Historia, antropologia y fuentes orales

Narraciones y realidad Author(s): Sven B. Ek and Elisabeth Aignesberger Scholz Reviewed work(s): Source: Historia, Antropologa y Fuentes Orales, No. 16, Historia y Sociologa (1996), pp. 75-85 Published by: Historia, antropologia y fuentes orales Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27752859 . Accessed: 22/10/2012 16:44
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Historia, antropologia y fuentes orales is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Historia, Antropologa y Fuentes Orales.

http://www.jstor.org

NARRACIONES Y REALIDAD
Sven B. Ek

- Si. iHay una realidad? iLa realidad se puede comprender completamente? - No. iLa investigation sobre la realidad es narrativa? - Si.
iEs la realidad una narrativa? No.

Mi argumentation en el presente articulo se construye sobre las cuatro tesis arri En mi opinion, las turbulencias en las Humanidades ba mencionadas. y las Ciencias
Sociales durante las ultimas decadas conciernen a estas cuestiones b?sicas. Son pos

tulados a los que algunos van a responder con ?no?, donde yo digo ?si?, y al reves. Como no existe la verdad ?nica cientifica, mi argumentation aqui defiende natural mente mi punto de vista, pero no con la seguridad ultima de Verdad.

Primero me debo situar a mi mismo en el debate actual. No soy ni historiador ni con el alem?n soci?logo. Mi disciplina se llama en Suecia Etnologia -comparable

Volkskunde. Actualmente

de vida de los campesinos desde la Edad Media hasta el siglo XIX en lo que se refiere al acceso a las posibilidades de moler su grano. Otro trabajo extenso trat? sobre un distrito obrero de chabolas de 1890 a 1920 en mi propia ciudad natal, N?den i Lund (?La necesidad en Lund?). El distrito fue 11a mado ?N?den?, lo que significa ?necesidad?
a dos campos mayores: un estudio

tion estatal afect? a las condiciones

Suecia. Mi tesis doctoral trat? sobre ?Molinos de viento yAgua? /V?derkvarnar och vattenm?llor/ (1962). Era una mezcla de Historia politica, Historia legal e Historia tecnica, pero con un problema etnol?gico como punto de partida -como la legisla

est? fuertemente influida por laAntropologia Social, pero conserva un interes en laHistoria o m?s bien, est? abierta a la evidencia hist?rica. Mi propia investigaci?n refleja hasta cierto punto los cambios en la Etnologia en

(1971,1982). Mi investigaci?n actual con

el manuscrito de un arist?crata labo

cierne

analiza

ral de 1887 sobre la sociedad injusta -en poesia y dibujos; otro proyecto trata, con un amplio cuerpo de entrevistas, sobre como los habitantes de G?teborg, la segun da ciudad sueca, experimentan e identifican de diferente manera a su ciudad natal, seg?n la clase, el genero y la generaci?n, por ejemplo.

Historia,

Antropologia

y Fuentes

Orales,

1, 16, 1996

Sven B. Ek

El rasgo metodol?gico
de fuentes orales, a veces

m?s caracteristico de la Etnologia

combinado con la observation

sueca actual es el uso

Desde la fun

participante.

daci?n de la disciplina a principios del siglo XX, la Etnologia

Historia oral. Las narrativas personales pueden considerarse

fue de alguna manera

como los fundamentos

de la Etnologia sueca. La b?squeda de leyes que dirigen los pensamientos y actos humanos es contraria a los objetivos originales de la disciplina. Los micro-estudios son m?s frecuentes que las investigacionesn macro, pero no excluyen el que los estu dios de casos empiricos tienen un valor indudable para los estudios comparativos. En mi propio departamento
fuerte. Como resultado,

en G?teborg
entre otras

el interes hist?rico ha sido comparati

cosas, alberg? durante varios anos un

vamente

tion entre Historia yAntropologia (incluyendo Etnologia y Sociologia). La presentation de mi disciplina podria servir de base para descalificar mi apor taci?n a este n?mero sobre las relaciones entre ?Historia y Sociologia?. En mi opi
nion, no es necesariamente asi. Cuando lei el material mandado como punto de par

seminario hist?rico antropol?gico, donde los participates, aparte de Etnologia, pro cedian de laHistoria, laAntropologia Social y la Sociologia. Nuestro objetivo era un intercambio interdisciplinar de ideas, no el establecimiento de una disciplina nueva. elabora Sigo creyendo, que este es el objetivo m?s compensador y realista para la

principalmente con lo que est? pasando en Etnologia yAntropologia Social. Adem?s, demuestran que el debate actual est? cerca de los problemas que tuve hace 25 anos, cuando escribi mi libro sobre las chabolas obreras en Lund. AI mismo tiempo, el deba te actual ilustra como las cuestiones se fueron calentando por una radicalizaci?n, como resultado de las influencias de la Filosofia y la Ling?istica. Ya que Louise Tilly yMichael Hanagan recomendaron explicitamente a los cola

y Fuente Oral, estaba sorprendido por el car?cter de los problemas tratados. Para mi, ambos documentos est?n de transdisciplinar acuerdo con los desarrollos de laHistoria y la Sociologia en Suecia y corresponden

tida para los articulos enHistoria

boradores de este n?mero ilustrar las experiencias que subyacen tras las conclusio ns presentadas, con ejemplos de su propia investigaci?n, voy a volver a mi investi AI mismo gaci?n sobre las chabolas en Lund. Pienso que tiene valores pedagogies.

tiempo quiero subrayar que mi elecci?n de la investigaci?n no significa que haya deja do de reflexionar sobre cuestiones te?ricas importantes y sus consecuencias en el ano 1971.

Este. Los habitantes de clase media tuvieron muchos

Los barrios bajos donde trabaje estaban geogr?ficamente bien limitados. Gran parte de la clase obrera de Lund vivi? alli. Tambien dio cobijo al ?nico gueto sueco en Europa del poblado por judios ortodoxos que habian huido de las persecutions contra ?the Need?

prejuitios barrios bajos fueron considerados como ex?ticos, un grupo inferior, con falta de moral e higiene. Estaban estigmatizados por el distrito en que estaban viviendo. Incluso cuando yo era nino, en los anos 1940, habia rumores de que el ?rea era peli
grosa, habitada por criminales, atracadores comunes y prostitutas.

de Lund y obreros que vivian en otras zonas, (la necesidad). Los habitantes de los

Narraciones

y realidad

bajos a ellos mismos y al mundo

Efectivamente posible conocer. queria Volvere saber m?s

Mi cuestion principal cuando empece el trabajo de campo a mitad de los anos 60 era: icomo es la vida realmente en los barrios bajos?, icomo difleren las normas en los barrios bajos del resto de la ciudad?; <ic?mo se ven los habitantes de los barrios que hay a su alrededor?
era sobre todo este ello asunto. como tarde ?realmente? -hasta donde fuera

no se realiz?. A causa de este plan, tuve que basarme principalmente

rias. Se realizaron varios centenares de entrevistas seg?n un

Por razones te?ricas y metodologicas me interesaba acerca de las condiciones de vida alrededor de principios de siglo, de 1890 a 1920. Mi idea originaria era repe tir la investigaci?n con posterioridad, en dos momentos distintos, pero finalmente sobre memo
que cuestionario, era

casi un pequeno
cias. Como una

libro. Era un metodo

narrativa es, sobre todo,

?cl?sico? en la Etnologia de recoger eviden

una narrativa -y las respuestas durante una

entrevista lo son tambien- intente, donde fue posible, contrastar dichas narrativas con information estadistica de archivos. Datos sobre ocupaciones, mudanzas en y

cia objetiva estadistica, las narrativas se demostraron fiables. El conjunto de los muchos relatos, b?sicamente subjetivos e individuales, no fue desmentido por otras informaciones. Este hecho me llevo a la conclusion de que en algunos casos, los relatos individuales se pueden considerar
realidad.

fuera del distrito, crimenes atroces, prostitution y el asentamiento judio, eran aspec tos que se pudieron comprobar con facilidad. Una vez comprobadas con la e vielen -

como narradores de la verdad sobre la

cientificas de este tipo est?n justificadas. En este caso, sin embargo, no se negar que todas las evidencias hablan de la existencia e importancia de este puede tipo de trabajo oculto. Detr?s de las narrativas se encontr? una realidad que fue expre pechas sada y contada subjetivamente. En resumen, encontre que hay que tomar a la gente en serio, en lo que se refie re a sus relatos de la realidad. Esto no absuelve al investigador de la necesidad de un

porque podria parecer vergonzoso delante de un entrevistador universitario, o cu?n tos dijeron simplemente que este trabajo se realize) porque formaba parte de una imagen respetable de la pobreza. Personalmente comparto la opinion de que las sos

trabajo infantil consistente en llevar recados o distribuir peri?dicos. En realidad, este trabajo an?nimo era necesario para equilibrar el presupuesto familiar. Sin embargo, hay que ariadir una salvedad. Las entrevistas demuestran que lasmuje res, hijos e hijas contribuyeron a la economia de la unidad domestica en gran medi da, pero tambien que no todos ellos lo hicieron. Aqui los cientificos estrictos se van a preguntar cu?ntos evitaron mencionar por ejemplo el trabajo de sus hijos e hijas extendido

Encontre, adem?s, que la information oficial era inferior a las narrativas en algu nos puntos que eran vitales para las personas implicadas. Los documentos oficiales no daban ninguna information sobre los trabajos temporales de las mujeres o el

continuo enfoque cuidadoso y critico, incluso en lo que se refiere a relatos sobre hechos objetivamente observables, como por ejemplo si las casas estaban construi

Sven B. Ek

das

de

piedra

o de madera.

En

conjunto,

las narrativas

aportaron

mucha

informa

tion; el problema era identificar sus ejes principales y lo que era verdadero. Mi investigaci?n, sin embargo, no trat? principalmente sobre declaraciones veri ficables sobre el entorno cotidiano. Trat? principalmente de experiencias humanas,

de la reproducci?n emocional e intelectual de como la gente de entonces estuvo relacionada con las condiciones y los valores de su entorno. IQue criterios fueron usados para diferenciar las partes respetables de las inh?spitas de los barrios bajos? iC?mo vieron los habitantes de los barrios bajos a otras clases sociales y grupos? <iHuboopiniones antisemitas entre los habitantes de los barrios bajos? Estas eran para
cuestiones sobre los recuerdos de sus experiencias de infan las personas mayores

cia y juventud, de como la gente adulta de entonces reaccion? en respuesta a su entorno. En lo que se refiere a la critica de las fuentes, acabe en un dilema m?s com plejo de lo que pensaba en aquel entonces. Las dificultades e inseguridades fueron, sin embargo, obvias. El conocimiento t?cito es bien conocido entre los investigado
res cientificos.

Sin embargo, los asuntos expuestos eran las cuestiones que queria contestar en mi b?squeda de la realidad. Tambien eran las cuestiones que tuve que dejar sin res puesta en mi b?squeda de la verdad. La mayor parte de los entrevistados estuvieron
de acuerdo en que una casa de piedra, era una casa de piedra. En estos casos

llegar a un acuerdo la composition

lo que era la parte respetable y la parte inh?spita del distrito de chabolas. Este fue uno de los temas que revelaba el dilema cientifico causado por todos los enuncia dos que suponen una valoraci?n oral o escrita. <iDe que nos fiamos los cientificos
cuando creemos en nuestras evidencias?

sobre la base de una objetividad aceptada en lo que se refiere a de la piedra. Sin embargo, no hubo criterios objetivos para delimitar

se pudo

Admito que en el libro doy a veces interpretaciones prudentes de los testimo nies contradictorios, pero el prineipio b?sico de mi presentation era dejar la com
plejidad tal como era, es decir

en el texto para ilustrar las distintas versiones de laVerdad. Este metodo era, y a?n debe serlo, una manera aceptable de reproducir o construir la realidad. La verdad, que busque tan diligentemente, no podia ser resumida en una ducidos extensamente
interpretation autorizada de las diversas narrativas.

compleja.

Los

relatos

-o

las narrativas-

fueron

repro

Cuando, en algunos casos, intente presentar alg?n tipo de vision general de valo
res y de acontecimientos, era consciente de que esta era mi interpretation de una

realidad contada por otros. La problem?tica relation entre la realidad ?objetiva? escon dida y el investigador subjetivo se conocia igual hace veinticinco anos que ahora.
No obstante, mi objetivo era -como dije antesllegar a una verdad, esto es a la

realidad que hay detr?s del prejuicio existente sobre los habitantes en los barrios bajos de Lund. Con todas sus limitaciones, a?n pienso que el objetivo fue parcial mente realizado. En los barrios bajos, la gente ibamal vestida, los alimentos escase aban, las ratas y los par?sitos eran un sufrimiento. Los habitantes de los barrios bajos demostraron poco o ning?n interes en actividades politicas o sindicales, sus actitu

Narraciones

y realidad

des hacia

la educaci?n superior fueron negativas, etc. Pero en lo fundamental, no eran diferentes a otra gente. La familia solia tenermucha importancia, la disciplina y los deberes escolares no estaban descuidados, la higiene se vigilaba atentamente y se luch? por ella. Es verdad que los informantes narraron sus vidas, las analizaron y las explicaron. Sin embargo, habian vivido tambien una realidad verificable, que no

podia ser reducida a priori a una narrativa. La investigaci?n empirica actual sobre experiencias narradas, constituye mi punto de partida para la siguiente discusi?n.
Reconozco su existencia, pero la cuestion no es sencilla; la respuesta no es ni evi

Voy a volver sobre mis tesis introductorias sobre la realidad. iExiste la realidad?

dente ni carente de ambig?edad. Incluye un conflicto entre la experiencia individual y el recuerdo de los hechos. Este es el dilema de la investigaci?n hist?rica y sociol? gica. Es un conflicto filos?fico, que no es resoluble l?gicamente, probablemente por
situarse a niveles diferentes.

Si aceptamos la idea de que una realidad/mundo no existe per se sino solamen te como experiencias individuales, terminamos con la convicci?n de que existen tan
tas realidades como personas. Personalmente comparto esta opinion. De otro lado,

si opinamos mundo,
mos a otra

que las personas mueren realmente a causa de desnutrici?n en todo el que las guerras mundiales y los campos de concentraci?n existieron, llega
conclusion diferente. Hay una realidad, con un car?cter no-subjetivo.

Tambien es toy de acuerdo con esta opinion. La mayor parte de los investigadores comparten probablemente esta actitud dual hacia ?la realidad?. Sin embargo, las consecuencias cientificas pueden diferir pro de que concepto de la realidad se elige. AI aceptar que el fundamente, dependiendo problema
unirse.

se refiere a diferentes niveles de la realidad, ambas percepciones

pueden

Durante las ultimas decadas, la percepci?n subjetiva de la realidad tuvomucho exito en lasHumanidades. Seg?n mi experiencia, que entre otras cosas incluye a mi este cambio se realiz? en diferentes pasos. propia disciplina, El primer paso fue la intuici?n cientifica de que el testimonio, en forma de eva luaciones orales o escritas de la realidad, no se puede considerar como objetivo. Y tambien que el tratamiento cientifico del testimonio es subjetivo y evaluative considerar de poco es imposibleper se. Por lo que se interes desde la perspectiva de la realidad, lo que refiere, por ejemplo, a la comunicaei?n oral del conoeimiento, el investigador sola mente puede analizar el relato del sujeto -su narrativa- como algo que el sujeto quie se hace imposible para el cientifico reducir su tra a la ?realidad?. Los patrones de pensamiento o ladisposiei?n mental que subyacen bajo a las coneepeiones de la realidad cobran importancia y llegan a constituir la realidad
Cultura -que es realidadse reduce asi a imaginaei?n inmaterial.

Consecuentemente

todos los relatos individuales se deberian

re comunicar. Consecuentemente

misma.

Este punto de vista prepara el Camino para el siguiente paso. La investigaci?n ha sido liberada de su pesada obligaci?n de observation de lo que hay en el mundo, ele

Sven

B. Ek

v?ndose a la observation deleitosa de emotiones

den realizar en una esfera purificada, donde variaciones humanas ni delimitaciones como el tiempo hist?rico, el espacio geogr? fico y las condiciones sociales. Los investigadores universitarios de la cultura se trans forman asi en hermeneuticos liberados o estructuralistas, libres de elegir sus mode los te?ricos de otras disciplinas, como son la Filosofia o la Literatura.

y pensamientos. Los an?lisis se pue no existen complicaciones como las

el paso siguiente significa el abandono de todo tipo de anti Consecuentemente, cuadas demandas de fundamentaci?n de los hechos. Si todo es narrativa -el proce
so hist?rico, las fuentes escritas, los relatos oralesique separa entonces la investi

gaci?n cientifica de la fiction literaria? El ultimo paso -espero- lleva a la producci?n por parte del cientifico de sus pro pias fuentes. No me refiero a las interpretaciones subjetivas del tema investigado,
como deberian ser expresados. El o ella cuenta, como minimo, tanto sobre su per

sino a la realidad de los relatos. Es tos se cuentan seg?n la opinion del investigador

sona como sobre su ?objeto? y pretende que ambos tengan lamisma importancia. Con esta actitud te?rica b?sica no sorprende que las disciplinas tradicionales
giren hacia la llamada narrativa post-moderna. Bien al contrario, es la consecuencia

l?gica aunque extrema. Cualquier

dedican riamente a recontar la ?nica las narrativas consecuencia

cosa es una narrativa y los esfuerzos cientificos se

lo mejor posible. Sin embargo, esta no es necesa

posible.

En la exposici?n anterior presente mi interpretation del crecimiento como una manera te?rica de razonar. Ella incluye aspectos de criticismo de las fuentes con los que es toy totalmente de acuerdo. Podria incluso decir que deberian formar parte de un repertorio est?ndar de metodologia. Por otro lado, lleva a ciertas consecuencias cientificas que no puedo aceptar. Sigo pensando que es una tarea cientifica el crear contextos hist?ricos y culturales, no importa lo inciertos que sean, con la intenci?n
de tomar a la gente en serio y como resultado, tambien a sus narrativas.

Para concluir, estoy desafortunadamente convencido de que existen autores de fiction que analizaron y recogieron realidades mejor que los cientificos, simplemente porque las experimentaron emotional e intelectualmente. En este punto me cuesta entender por que la sociedad permite a buenos
narradores mediocres salen, en

cuentacuentos morirse de hambre,

relativamente bien parados,

mientras

comparaci?n,

simplemente por ser cientificos. Consecuentemente

cientificos que quieren ver y contar su contexto como

comparto la opinion de que los

una historia singular, intere

por el investigador individual. Esto no se debe entender como un llamamiento a reducir la imagination o al neopositivismo. Es simplemente una manifestaci?n ide

dilema cientifico. El investigador es financiado por la sociedad para producir cono cimiento y aprendizaje, que se pueda adaptar y utilizar por mucha gente adem?s de

se les trata igual que a otros auto sante, deberian pasar a la realidad comercial. Mi res de fiction, en lo que se refiere al an?lisis cultural y a la auto-contemplaci?n. Alli todo el mundo es libre de producir sus propias fuentes y de dedicarse a inspirados juegos mentales. Considero, pues, todo ello m?s bien como dilema moral que como

Narraciones

y realidad

Volvamos a los dos niveles de la realidad. En el nivel individual -del narrador y del recopilador- la realidad es imposible excepto como experiencia real desde el punto de vista individual. En otro nivel -el de la investigaci?n analitica- la realidad se presume con el objetivo de llegar a conocimientos sobre ella, incluso si es inal canzable. Esta ultima fr?se es hoy en dia una perogrullada cientifica.

ol?gicamente mo?vada en favor de la necesidad de alg?n tipo de reciprocidad entre la investigaci?n cientifica y la sociedad en general.

mi punto de vista voy a concretar drasticamente mi exposition sobre Para ilustrar los niveles de la realidad. Es evidente que una conception compartida de la realidad no existi? en lo que se refiere a los campos de concentration de la Alemania nazi. Variaron seg?n la persona: un encarcelado
situado, un guardia -s?dico o simpatizante-

a punto de morir, un colaborador mejor

un comandante obediente, un impor

tante ide?logo nazi o un denunciante a posteriori de la existencia de los campos. Aqui existen realmente diferentes oportunidades para las narrativas sobre la realidad. Sin embargo,
no es un relato,

los campos existieron ymillones

sino una realidad experimentada

de personas murieron en ellos. Es to

por muchas personas.

Se ha hecho popular reirse de la investigation en lasHumanidades

Sociales que intenta encontrar ?como fueran realmente las cosas? -o

y las Ciencias
como son. No

positivismo, declarado un absurdo -esto es la investigaci?n basada sobre los hechos, frecuentemente datos cuantificables, que no permitan especulaciones fuera de los moda actual de considerar la realidad y la inves lfmitesestrechos de la evidencia- y la tigaci?n como narrativas. Ambos enfoques intentan evitar la especulaci?n cientifica que tiene sus defectos pero intenta superarlos. En ambos casos se tratade conseguir
un texto cientifico que no se cuestione -de ninguna manera-. En ambos casos se

p?blicos de buscar este tipo de conocimiento; por otro lado la de que los mismos criticos intentan producir verdades, aunque de manera sofisticada. Sin embargo se puede delinear un interesante paralelismo te?rico entre el viejo

entiendo esta actitud. Mi punto de vista refieja, naturalmente, de un lado mi opinion anteriormente presentada sobre la tarea de la investigation financiada por medios

permite a las fuentes hablar por simismas. La diferencia es que el positivista toma una pseudo-responsabilidad cientifica, mientras el narrador la rechaza, sin dejarse moles tarpor cualquier critica de subjetividad que deberia haberle hecho imposible presentar una narrativa como algo diferente a la fiction literaria. De hecho ambas
posiciones aspiran a ser creidas.

Debe
considero

haber quedado
ambas,

claro que desde el punto de vista de la critica de fuentes,

y las fuentes orales, como narrativas. En principio tam

la literatura

bien acepto, que la investigation es una adaptation, que debe considerarse como narrativa. Este punto de vista, sin embargo, est? lejos de considerar o de, en cual

quier caso, describir procesos hist?ricos o contempor?neos como narrativas, lo que algunos cientificos hacen. Las met?foras -da igual de que origen- pueden ser ins
tructivas, pero esta me parece absurda. Y lo que es peor, es un eufemismo peligro

so, que por un lado amenaza

esconder

que

los procesos

sociales

incluyen muchas

Sven B. Ek

realidades desagradables, y por otro lado permite mucha libertad para un juego irres ponsable por parte del investigador. Llamar simplemente narrativa a un proceso his t?rico es un insulto para lamucha gente que experiment? esta realidad como cual
quier cosa menos como un cuento interesante, construido que posteriormente traduce la experiencia por un vivi cientifico. Las palabras dominan las ideas. La met?fora

da en un cuento de fiction amenaza

realidad en las vidas humanas. Adem?s,

eliminar por completo

la met?fora es una

la perspectiva

sobre la

construction

b?sicamen

te no cientifica -el proceso hist?rico no puede ser nunca un sujeto narrativo. Hay raz?n para preguntarse si la vision de laHistoria como narrativa, fuertemente influi da por la investigaci?n sobre la fiction literaria, es simplemente una variedad neo positivista que neutraliza
levancia.

la b?squeda

cientifica al asumir desde el principio su irre a las narrativas y al proceso

veo la relation como con

El tema de este articulo es la realidad en oposici?n

de narrar. Espero haber explicitado hasta ahora que no

flicto claro. Respecto a la pr?ctica cientifica y al razonamiento te?rico hay en muchos estudios, sin embargo, una polaridad que se puede expresar en terminos de forma
y contenidos.

los partidarios de la forma son los protagonistas m?s destacados del debate actual por sus demandas p?blicas de ser los representantes de los renovadores de la disci plina. (Se puede poner en duda si sus resultados hasta ahora presentados han sido tan espectaculares como sus pretensiones). Los partidarios de la forma parecen dedi cados principalmente al debate de como la investigaci?n no deberia realizarse, mien tras que ejemplos de como hacerla son relativamente escasos.

Para juzgar la situaci?n en Etnologia yAntropologia Social -que es evidentemente similar a lo que est? pasando en Historia, Sociologia y adem?s en estudios literarios

La pregunta sobre la forma y los contenidos debe ser relacionada con los para digmas te?ricos subyacentes. Bien cercanas est?n las ideas sobre el valor y el car?c ter de la evidencia empirica. iEs importante encontrar evidencias actuales? iTiene
sentido transmitirlas entre cientificos, entre generaciones, entre cientificos y socie

dad? iSe puede entender la evidencia? Aqui volvemos niveles de realidad, pero solamente casi. La cuesti?n actual no concierne a la dificil tarea de interpretar y describir la ?realidad?. Trata del mensaje de -o la narrativa sobre- los hechos que el investigador encuentra como base para su interpretation cientifica. Es decir, concierne m?s bien a losmetodos de investigaci?n que a la teoria. Teoria ymetodos son, sin embargo, compafieros. La evaluation del testimonio infiuye en la teoria y viceversa. Aquellos que respetan el valor del testimonio quie ren transmitirlo para ser valorados por otros. Aquellos que dudan del valor del tes timonio eligen silenciarlo. En el primer caso, la demanda de aprender y conocer se fundamenta en experiencias y pensamientos, en el segundo caso, los pensamientos

casi a la pregunta sobre los

del investigador reinan por encima de todo. No hay duda de que mucha de la investigaci?n en las Humanidades y en las Ciencias Sociales se realiza seg?n una de estas dos lineas. Por que paso esto es una

Narraciones

y realidad

parte muy complicada

ni conozco, ni tengo

en laHistoria de las Ciencias Sociales y lasHumanidades,

aqui espacio para elaborar. Como conclusion me gustaria

que
apor

taruna contribution personal al entendimiento de las diferencias paradigmaticas en nuestra interdisciplinar sociedad universitaria. B?sicamente, con independencia de como se crearon las diferencias, el conflicto concierne a los diferentes enfoques del
concepto de cultura.

Cuando hablo de perspectivas sobre la cultura me refiero a como el concepto de ?cultura? es considerado como fen?meno y como ha sido definido. ?Cultura? es una sus significados son nume de las palabras peor tratadas en las lenguas occidentals;
rosos y sus compuestos innumerables. Al principio, realmente, la palabra solamente

significaba cultivo, en los sentidos material e inmaterial. En la investigaci?n de las Ciencias Sociales de finales del siglo XIX, cultura sefial? a todo lo hecho por los seres
humanos en contraste con la naturaleza. Esta definition no tenia, naturalmente, gran

valor analitico. Tuvo sin embargo la ventaja de aunar los niveles material e inmate rial. Durante las ultimas decadas la palabra se transform? para denominar algo no existente o m?s bien la idea sobre alguna cosa no existente. Se puede decir que cul

que tenemos una definition del concepto de cultura que no incluye condiciones n?micas y sociales. Cultura se ha convertido en la narrativa sobre la cultura.

turaha llegado a significarpatrones de pensamiento, a pesar de que es to es una gene ralization grosera que deja sin considerar lasmultiples variaciones entre las defini ciones, o los significados cambiantes del concepto de cultura. La esencia de todo es eco

En mi propia disciplina en Suecia, este cambio conceptual tuvo consecuencias considerables. Abri? un espacio importante a la personalidad subjetiva del investi gador. La evidencia empirica qued? en un segundo piano y no se valora por simisma.
Podriamos aludir a como se construyeron excitantes intrigas con datos arbitraria

mente elegidos, sin conexi?n ninguna, aparte de las ideas intuitivas del investigador. Esto ha dado como resultado varios estudios que tienen verdadero valor como diver sion intelectual moment?nea. Aunque a causa de su falta de seriedad y fundamento empirico carecer?n manana de todo valor. Estudios de este tipo son lo contrario de las obras etnol?gicas caracterizadas por la evidencia empirica substantial -que fre

cuentemente, a lomejor, resulten muy pesados por la cantidad de hechos- que la Etnologia moderna tiene en cuenta. Una tradition investigadora especifica de la dis ciplina fue abandonada como resultado de copiar sin espiritu critico otra escuela te? la de laAntropologia Social. Para no parecer demasiado negativo y pesimista, quiero afiadir que el paradig ma arriba delineado (que adem?s no carece de meritos cientificos) no qued? exen to de criticas, pero creo que, sobre todo, reaparece hoy en dia un interesm?s gran de por la evidencia empirica. rica ymetodol?gica, concretamente

Sin embargo, se ha perdido durante varias decadas mucho trabajo cientifico. Solo muy pocos de los trabajos realizados ser?n ?tiles para las siguientes generaciones de investigadores. Su interes para la sociedad en conjunto, que pag? por esta investi gaci?n, ser? aun menor. Parad?jicamente, esta es la raz?n por la que tiene sentido

Sven

B. Ek

escribir este articulo en un contexto interdisziplin?r, donde no soy experto. Para mi, los cambios interdisciplinarios y te?ricos en Antropologia Social y Etnologia son una advertencia ?til y un ejemplo de lo que obviamente podria pasar tambien en Historia Social y Sociologia Hist?rica.

Como cientifico, mi conviction principal es que nuestro punto de partida debe ser que existe una realidad que orienta cualquier investigaci?n en las Ciencias Sociales y que nunca puede ser una narrativa, cualquiera que sea el y en las Humanidades, significado que demos a este termino. Sin embargo, es posible que sea mejor hablar de cultura y no de realidad. Cultura es el reflejo de la realidad del que tratamos en
nuestra investigaci?n. La realidad puede encontrarse fuera de nuestro alcance, pero

la cultura se puede entender como sus expresiones en forma de condiciones obser vables, procesos interpretados y contextos. La cultura es la realidad en un sentido. 84 En otro, en un sentido pragm?tico, es simplemente una imagen de la realidad, la ?nica que se deja interpretar. pero

Naturalmente, el significado que doy al concepto de cultura es, entonces, com pletamente diferente de la definition de cultura a que me opuse anteriormente en el presente articulo. En contraste con una definition simplista de cultura propongo
un concepto complejo. de Cultura, pensamiento, en este sentido, no es en solamente la mesa, arte, u otros educaci?n, comporta cortesia, patrones comportamiento

mientos aislados. Cultura significa las conexiones y el contexto en la creatividad huma

na. Me cito a mi mismo:

del ser humano

?Si vamos a usar la palabra cultura, debemos hacerlo en los contextos en los que reemplazar f?cilmente, donde define un orden de complejidad. En mi cultura no es una parte del ser humano o de la vida humana, como las definition, beilas artes, civilizaci?n o maneras de pensar. Mi definition se basa en el concepto no se puede como entidad indivisible. An?logamente, el concepto de cultura se refiere a la situaci?n global y compleja de la vida en que el ser humano existe. Adem?s, este concepto de cultura no es estrictamente descriptive. Tambien tiene
contenido analitico. Si avanzamos un paso m?s, indica, que esta situaci?n com

un

pleja de la vida se compone de fuerzas particulares que posibilitan la siguiente situa ci?n:
Cultura = condiciones econ?micas

riales (por ejemplo viviendas ymaneras de pensar respectivamente) - individuos. El siguiente paso en esta definiei?n implica que la cultura es un contexto de dependencia, que es la interdependencia de estas fuerzas diferentes y su interaction
constante en los procesos hist?ricos actuates.

y sociales

produetos

materiales

inmate

el termino podria tambien ser X o Y, pero como ya existe la palabra cultura, podemos reservarla para la expresi?n de este complejo contexto par cultura. Naturalmente,

En un nivel m?s abstracto, es evidente -diria incluso patente- que este tipo de contexto existe. AI mismo tiempo, la relation entre teoria y practica es tan compleja que hay una justification para darle un termino general para simismo -por ejemplo

Narraciones

y realidad

ticular?. (S.B. Ek. ?Reflections on Culture? enWorking Class Culture. An International Symposium. Eds. B. Skarin Frykman & E. Tegner. Ethnological Publications 2. Dept. de Etnologia. Universidad de Gothenburg. 1989).

No es determinista, y adjudica a los individuos aislados su merecido espacio hist?ri co. Estimula una perspectiva heuristica de investigaci?n en las Ciencias Sociales y en Humanidades. iQue o quien es m?s importante en una situation especifica? Fomenta la b?squeda de contextos y el respeto de la experiencia empirica. No excluye la refle xion erudita pero rechaza lapretenciosa subjetividad cientifica. Indica que cada situa

Esta definition de cultura no es ni personal ni ?nica. Se basa en una perspectiva de investigaci?n materialista hist?rica y ha sido, probablemente, formulada de mane ra similar por miles de cientificos. Sin embargo, me parece que tiene su justification.

tion hist?rica o contempor?nea puede ser analizada como conexi?n entre compo nentes diferentes, pero tambien que la historia, como agente, est? siempre presence. Este es mi credo cientifico que expongo a la opinion del lector.

Hay, probablemente, mejores modelos que pueden usarse en la b?squeda de la realidad. Pero estoy convencido de que calificaciones de este tipo son necesarias para prevenir que las disciplinas cientlficas vistan sus pensamientos repetidas veces seg?n lasmodas r?pidamente cambiantes. Traducci?n de Elisabeth Aignesberger Scholz