Sunteți pe pagina 1din 7

TEMA 2. Modaliti de soluionare a litigiilor. Soluionarea alternativ a litigiilor altfel dect prin arbitraj 1.

Soluionarea litigiilor pe cale judectoreasc 2. Soluionarea litigiilor prin arbitraj. Avantaje i dezavantaje 3. Rezolvarea alternativ a disputelor ADR. n lumea ntreag contractul comercial internaional a fost i va rmne principalul instrument juridic de realizare a schimburilor economice i comerciale internaionale. ncheind un asemenea contract prile i stabilesc drepturile i obligaiile ce decurg din acest acord de voin i se neleg a-l respecta ntocmai. Dar deseori prevederile contractului se ncalc. Dar nteirea relaiilor comerciale internaionale, creterea volumului schimbului de mrfuri i servicii, distanele mari care exist ntre parteneri i termenii rigizi impun nlturarea ct mai grabnic a nclcrilor i reluarea activitii comerciale de mai departe. Astfel, prile se pomenesc n faa necesitii de remediere a litigiilor aprute. De regul prile ncearc s soluioneze orice diferend pe cale panic, pe calea negocierilor ct i a cedrilor reciproce. ns acest lucru nu reuete de fiecare dat. De aceea prile apeleaz fie la instanele jurisdicionale statale, fie la arbitraj. Notificm c accesul la justiie este consfinit i n Constituia Republicii Moldova n art.20. Astfel, prile interesante pot alege fie ntre instanele judectoreti ale unui stat sau se pot adresa instanelor arbitrale. De regul, n doctrin se afirm c n practica comercial internaional exist dou ci de soluionare a litigiilor rezultate din derularea contractelor i anume: a) soluionarea pe cale amiabil i b) soluionarea pe calea arbitrajului comercial internaional. ns n ultimul timp se apeleaz la o a treia cale de soluionare a litigiului, i anume cea de rezolvare alternativ a disputelor ADR, despre care vom vorbi mai jos. 1. Soluionarea litigiilor pe cale judectoreasc Anume prile sunt cele care trebuie s decid n alegerea instanei care le va soluiona litigiul. Astfel, instanele judiciare intervin n reglarea conflictelor ce se nasc din raporturi comerciale internaionale n urmtoarele cazuri: - dac prile au atribuit expres n contractul lor competena de a soluiona litigiul jurisdiciei naionale a unei pri; - modalitatea juridic de soluionare a litigiilor rezult din normele unei convenii bilaterale n materie jurisdicional ncheiat ntre rile resortisanii crora sunt n litigiu;

- n cazul n care clauza arbitral (ce atribuie competena de a soluiona litigiul unui tribunal arbitral) inserat de pri n contract este lovit de nulitate sau cnd prile n genere nu au prevzut n contract modul de soluionare a litigiilor; - chiar dac prile au ale calea arbitral de soluionare a litigiilor, jurisdicia statal poate interveni n cazul unor dificulti legate de procedura arbitral, recursurilor contra sentinelor arbitrale sau executrii forate a acestora. n doctrin, n favoarea alegerii instanelor de judecat s-au adus i urmtoarele argumente: a) Instanele naionale sunt chemate s acioneze n ajutorul arbitrajelor. Adic, pot fi solicitate pentru: (i) a contribui la numirea sau nlocuirea unui judector; (ii) a lua o hotrre care s protejeze bunurile aflate n disput; (iii) a cere prezentarea de documente de ctre o ter parte, sau prezentarea unui martor la o audiere; (iv) a contribui la executarea hotrrii unui judector. Totui nici una dintre aceste aciuni nu implica instana n luarea unei hotrri definitive n privina disputei. (b) Partea perdant dintr-un arbitraj poate ncerca s conteste hotrrea (atacnd valabilitatea sau efectul acesteia) n instanele din ara unde a fost luat sau, dac dorete s se opun executrii hotrrii, n instanele din ara n care se urmrete executarea. Partea aflat n aceast situaie poate cere instanelor: (i) s declare c hotrrea nu este valabil, deoarece nu este conform cu regulile aplicabile referitoare la forma sa (precum numirea judectorului, semnarea de ctre judector, datarea etc.); (ii) s corecteze hotrrea dac aceasta conine o greeal grav de formulare juridic, n funcie de legea local i, n mod special, de msura n care ea permite sau nu revizuirea unei hotrri, curtea poate remite decizia (adic o poate returna) judectorului, cu indicaia s fie corectat partea eronat din hotrre, s fie anulat hotrrea sau, n unele cazuri, s fie modificat; (iii) s refuze executarea hotrrii n baza lipsei de jurisdicie a judectorului pentru a o lua, dac partea perdant nu a avut ocazia de a-i prezenta cazul, sau dac executarea hotrrii ar fi contrar politicii publice. Corectarea unei hotrri de ctre o instan este singura mprejurare n care o judectorie i impune asupra prilor propria ei decizie n ceea ce privete temeiurile. Ea poate face aceasta numai dup ce (i dac) hotrrea a fost luat de ctre judector. (c) Este posibil ca prile unui contract s fie de acord ca anumite dispute care apar n timpul derulrii contractului s fie supuse arbitrajului, n timp ce altele s fie reglementate n instan, ntr-un asemenea caz, jurisdiciile instanelor i ale judectorului rmn exclusive pentru acele dispute anume la care s-a fcut referire. Asemenea acorduri nu snt de regul recomandate, deoarece, dac nu snt redactate cu grij, pot da natere unor dispute referitoare la ntinderea jurisdiciei judectorului sau a instanei. 2. Soluionarea litigiilor prin arbitraj. Avantaje i dezavantaje
2

Trebuie s menionm, c n relaiile internaionale, nenelegerile dintre parteneri sunt supuse spre soluionare, ntr-o proporie covritoare, arbitrajului comercial internaional, instituie rspndit n lumea contemporan n toate continentele. Consideraiile care explic aceast tendin sunt multiple i anume: - n primul rnd, ar fi de reinut posibilitile egale de informare i de alegere a arbitrului n raport cu interesele lor comune, putnd mputernici pe judectorii pe care i-au ales s judece n echitate ex aequo et bono, dup cugetul i chibzuirea lor, judectorii statali fiind obligai s aplice, n toate cazurile, legea. Dispunnd de facultatea de a alege, prin acordul lor, arbitrajul care le convine, prile n litigiu evit astfel riscurile unor eventuale decderi sau nuliti de ordin formal, fiind dinainte informate asupra lor. - prezint de asemenea importan faptul c poate fi ales un organ arbitrai care, prin situaia sa geografic, s se afle la o distan acceptabil pentru fiecare dintre prile n litigiu. - specializarea i imparialitatea arbitrilor care soluioneaz litigiile prin aplicarea normelor proprii ale comerului internaional, pornind de la stipulaiile contractului i uzanele comerciale, n timp ce judectorii sunt specializai n toate domeniile care intereseaz viaa social. - simplitatea procedurii arbitrale d posibilitatea prilor s-i aleag arbitrii, recurgnd la oameni competeni, integri i cu o bun reputaie profesional, ceea ce nu se poate n cazul unui proces la o instan judectoreasc, unde nu exist aceast posibilitate a alegerii judectorului. - cheltuielile unui litigiu arbitrai sunt mai reduse dect cele ale unui litigiu comercial desfurat n faa instanei judectoreti. - durata de rezolvare a unui litigiu n arbitraj este mai mic dect n faa instanelor statale; - confidenialitatea dezbaterilor ntr-un litigiu arbitrai rspunde dorinei i interesului prilor de a-i continua relaiile contractuale foarte complexe i de durat, afirmndu-se chiar c discreia este singurul avantaj incontestabil al arbitrajului, n timp ce dezbaterile n faa instanelor judectoreti sunt publice. Datorit ei, se va ignora care anume dintre pri a ctigat sau a pierdut procesul, astfel c reputaia pe piaa comercial nu le va fi cu nimic afectat. - folosirea limbilor strine este i ea facilitat ntr-o msur mai accentuat dect n instanele judectoreti, n faa crora procedura se desfoar n limba oficial a rii respective. - totodat, caracterul definitiv al sentinei, pe care i-l atribuie de obicei convenia arbitral, asigur o rapiditate mai mare sau cel puin vocaia unei celeriti sporite n soluionarea litigiilor. - executarea n strintate a hotrrilor arbitrale beneficiaz de faciliti, permind prilor s evite conflicte de jurisdicii i conflicte de legi, datorit conveniilor multilaterale adoptate sub auspiciile O.N.U., de simplificri i nlesniri de care nu pot beneficia hotrrile judectoreti, dect dac s-a ncheiat un tratat bilateral corespunztor ntre ara noastr i statul de origine. Sfera acestor tratate bilaterale este mai puin extins dect aria acoperit de conveniile multilaterale.
3

Acest lucru rezult din Actul final al Conferinei pentru Securitate i Cooperare n Europa, semnat la Helsinki la l. VIII. 1975, care arat c arbitrajul este un mijloc corespunztor de a reglementa rapid i echilibrat litigiile care pot s rezulte din tranzaciile comerciale n domeniul schimburilor de bunuri i de servicii i din contractele de cooperare industrial i recomand organismelor, ntreprinderilor i firmelor din rile lor s includ, dac este cazul, clauza de arbitraj n contractele comerciale i n contractele de cooperare industrial sau n conveniile speciale. La rndul su, Adunarea General a O.N.U. a neles s insereze n preambulul Rezoluiei nr. 31/98 din 15.XII.1976, prin care a adoptat Regulamentul de arbitraj elaborat de UNCITRAL (recomandnd difuzarea i aplicarea sa ct mai larg n lume) declaraia potrivit creia se recunoate explicit utilitatea arbitrajului ca metod de soluionare a litigiilor nscute din relaiile comerciale internaionale. Mai trziu, n anul 1985 avnd n vedere evoluiile nregistrate n domeniul soluionrii disputelor din relaiile comerciale internaionale Comisia Naiunilor Unite pentru Drept Comercial Internaional a adoptat Legea Model privind Arbitrajul Comercial Internaional, iar la a 32-a sesiune a sa, care a avut loc la Viena la 17 mai 4 iunie 1999 a examinat cile i metodele mbuntirii procedurilor arbitrale n viitor. n condiiile artate, nu este surprinztor c s-a afirmat faptul c arbitrajul reprezint veritabilul sistem judiciar al comerului internaional. Totui, nectnd la importana i rolul pe care l are arbitrajul comercial internaional, n anumite situaii nu se poate recurge sau apela la judecata arbitral. Arbitrajul nu este nici potrivit, nici posibil atunci cnd: (a) disputa nu este arbitrabil dup dreptul aplicabil acordului de arbitraj n sine, legislaia rii n care se intenioneaz ca arbitrajul s aib loc sau legislaia rii unde urmeaz s fie executat hotrrea. (b) una dintre prile implicate nu are permisiunea, prin legislaia rii de origine, de a participa la un arbitraj. De exemplu, statul Arabia Saudit nu se poate constitui ca parte ntr-un acord de arbitraj. Guvernul federal al SUA nu se poate constitui ca parte, dei ageniile de stat pot. Exist si alte state, precum Iranul, care pot fi pri ntr-un acord de arbitraj, doar atunci cnd o autoritate de stat competent a dat o autorizare special n acest sens; (c) aciunea coercitiv poate fi impus printr-o despgubire final - de exemplu, acolo unde snt cerute interdicii; (d) n instan snt disponibile proceduri mai rapide i mai ieftine - de exemplu, n cazul judecrii sumare a unor datorii lichidate. Dar nu trebuie s ne nchipuim c ntotdeauna numai instanele judectoreti pot rezolva cererile urgente de reparaii provizorii. De exemplu, Curtea Internaional de Arbitraj a Camerei Internaionale de Comer (ICC), una dintre principalele instituii de arbitraj, a stabilit o Procedur de pre-arbitraj, care s dea posibilitatea prilor care au acceptat procedura de a cere unuia dintre judectori un ordin special pentru cererea de despgubiri. Ordinul este de natur tranzitorie, i nu este obligatoriu n nici un arbitraj ulterior;
4

(e) procedurile implic mai mult de dou pri si dispute provenind din contracte relaionale. S nu uitm, de asemenea, c, spre deosebire de poziia din multe instane, prile aflate ntr-un arbitraj vor avea de pltit onorariul judectorului i regia locului de desfurare a arbitrajului. Prile vor trebui de asemenea s plteasc costurile administrative ale oricrei instituii de arbitraj implicate, precum ICC. 3. Rezolvarea alternativ a disputelor ADR. Am afirmat mai sus, c n doctrin se face referire i la o treia modalitate de soluionare a litigiilor, i anume rezolvare alternativ a disputelor ADR. Trebuie de menionat c rezolvarea alternativ a disputelor se ntlnete att de des, fie nainte de nceperea unui arbitraj, fie n decursul unuia, nct oricine are de-a face cu un arbitraj ar trebui s fie cel puin contient de urmrile acestuia. Mai mult, instituiile de arbitraj internaional, precum Asociaia American de Arbitraj (AAA), ICC sau Centrul Internaional pentru Rezolvarea Diferendelor din Domeniul Investiiilor (ICSID), ct i Comisia Naiunilor Unite pentru Dreptul Comercial Internaional (UNCITRAL), au publicat reguli care stabilesc procedurile de ADR n vederea concilierii. Includerea cuvntului alternativ n ADR a dus la unele confuzii. O alternativ la ce anume? La un moment dat, se considera c procedurile de ADR includ toate celelalte metode prin care pot fi rezolvate disputele, n afara procedurilor judectoreti, n consecin, se putea considera c includ i arbitrajul. Practica curent este aceea de a exclude arbitrajul din gama de proceduri de ADR. Motivele snt urmtoarele: (a) popularitatea recent a ADR este rezultatul preocuprilor legate de durata i de costul att al procedurilor juridice, ct i al arbitrajului, mai ales acolo unde exist multe chestiuni faptice ce urmeaz s fie rezolvate (ca n cazul disputelor din construcii); (b) procedurile de ADR nu snt menite s duc n mod inevitabil la o stabilire obligatorie a drepturilor prilor i a obligaiilor, ca n cazul procedurilor juridice i al arbitrajului. Procedurile de ADR necesit cooperarea activ a prilor (adesea, dar nu totdeauna, asistate de o a treia parte, cum ar fi un mediator), n ncercarea de a ajunge la un acord de rezolvare a disputei lor. Acordul nu este rezultatul invariabil al unei proceduri de ADR, iar procesul se suspend de ndat ce una dintre pri nceteaz s coopereze. Nici o parte aflat ntr-o astfel de procedur nu poate fi obligat s ncheie un acord de rezolvare; (c) ADR au loc adesea n acelai timp cu un arbitraj sau cu procedurile unei instane (fiind de aceea uneori denumite Rezolvare Complementar a Disputei n curs). Cnd se ntmpl astfel, arbitrajul sau procedurile pot fi sistate, dar nu n mod obligatoriu, pn la ncheierea procedurilor de ADR; (d) spre deosebire de procedurile n instan sau de arbitraj, ADR nu este un proces independent. Dac nu duce la ntocmirea unui acord de rezolvare, prile vor trebui s revin la arbitraj sau la procedurile juridice pentru a-i rezolva disputa. Aceasta are o nsemntate deosebit n contextul internaional. Dac prile nu au czut de acord asupra unui forum (fie n instanele unei anumite ri
5

sau n arbitraj), una dintre pri poate descoperi c este obligat s aduc n litigiu disputa ntr-un forum pe care nu l agreeaz. Procedurile de ADR pot mbrca multe forme, deoarece ele au fost de obicei croite astfel nct s ia n considerare circumstanele particulare ale disputei n chestiune. Cele mai des ntlnite forme de ADR snt urmtoarele: (a) medierea: Pentru muli avocai, medierea i concilierea snt sinonime. ntr-o mediere, mediatorul (care este numit prin acordul ntre pri) ncearc s ajute prile aflate n disput s negocieze o rezolvare. El poate face aceasta discutnd despre disput n mod separat cu fiecare dintre pri, atrgnd atenia asupra punctelor forte i slabe ale fiecrui caz i ncercnd s fac s nainteze procesul de negociere. Dac prile doresc aceasta, desfurarea poate avea loc n sesiuni comune, sau poate fi o combinaie de sesiuni separate i comune; (b) concilierea. Este asemntoare cu medierea, cu diferena c conciliatorul are o poziie proprie asupra a ceea ce el consider c ar fi corect pentru rezolvarea disputei. Acest punct de vedere va fi prezentat prilor ca o recomandare, care poate fi acceptat, sau care poate constitui baza unor negocieri ulterioare. Recomandarea nu este obligatorie pentru pri; (c) mini-procesul. Acesta presupune c reprezentanii prilor s fac o prezentare a cazului prii lor, n faa unui juriu, alctuit de obicei dintr-un funcionar superior din fiecare parte (nvestit cu puterea de a obliga acea parte s accepte acordul de rezolvare), uneori mpreun cu un preedinte neutru. Prezentrile au o durat strict limitat (adesea doar o diminea sau o dupamiaz). Obiectul exerciiului este acela de a oferi celor din executiv un sumar a ceea ce ambele pri consider a fi cele mai importante elemente ale cazului lor, ca si slbiciunile cazului adversarului lor. (Punctele slabe ale cazului unei pri pot s fi fost ascunse de ctre funcionarii superiori, pentru a-i proteja propria poziie sau pe cea a subordonailor.) Reprezentanii puterii executive i vor putea atunci forma propriile lor opinii i vederi, n privina temeiurilor disputei, fr emotivitatea celor implicai pn atunci n disput, trecnd la negocieri pentru rezolvare pe baza lor; (d) arbitrajul neobligatoriu sau verdictul experilor. Prile pot numi o persoan neutr (nu neaprat un arbitru) pentru a da un verdict raional asupra unei sau unor anumite chestiuni sau n baza unei cantiti foarte restrnse de dovezi. Aceasta poate fi deosebit de util dac problema principal dintre pri este de natur tehnic. Verdictul nu este obligatoriu pentru pri. Ca i n cazul recomandrii unui conciliator, prile pot accepta verdictul sau l pot folosi drept baz pentru negocieri ulterioare. Acolo unde verdictul se refer doar la unele aspecte ale disputei, el poate constitui o platform de negociere pentru rezolvarea ntregii dispute. ntruct ADR pot duce la soluionarea timpurie a unei dispute, merit s fie inclus n contractul dintre pri n momentul cnd acesta este negociat, o prevedere referitoare la ADR, care s aib loc naintea nceperii unor proceduri juridice de arbitraj. Un ajutor n redactarea unei asemenea prevederi poate fi obinut de la:
6

(a) instituiile de arbitraj (precum AAA, ICC, LCIA sau ICSID), care au stabilit faciliti de ADR; (b) una dintre urmtoarele instituii: (i) Centrul pentru Resurse Publice (CPR) de la New York; (ii) Centrul pentru Rezolvarea Disputelor (CEDR) de la Londra, sau (iii) Centrul Australian pentru Disputele Comerciale (ACDC) de la Sidney, care au fost nfiinate pentru a promova rezolvarea disputelor prin proceduri de ADR; (c) UNCITRAL, la Viena, care a publicat Regulile de Conciliere. Alegerea ntre instanele unui anumit stat sau arbitraj nu poate fi fcut ntrun vid total. Natura disputei (real sau potenial), identitatea prilor, instanele care ar putea avea altfel jurisdicie, ca i localizarea bunurilor, snt doar unii dintre numeroii factori care trebuie avui n vedere n momentul alegerii.