Regards en crise par Marie Jos Mondzain Rencontres cole et cinma de la Rochelle, octobre 2002

Je ne sais pas plus que Carole Desbarats , ce quest un chef-duvre. tant alle voir ce quelle faisait dans le film que jaime est-il un chef-duvre ? , jai envie de dmarrer sur cette interrogation, qui pose la question non seulement de la subjectivit qui aime ? , mais galement la question du chef-duvre. Carole a dit aussi que jallais partager avec vous lhistoire dun chantier, cest vrai. Depuis des annes, je ne produis pas dimages, je les regarde et jessaie de comprendre ce que signifie voir . Jai pass une vingtaine dannes dconstituer la nature du visible et de limage et du voir dans notre socit occidentale, chrtienne particulirement, je vous en dirai un mot car je crois quil est important de savoir comment toute une histoire nous amne, aujourdhui par exemple, aborder les problmes que nous abordons. Il y a une histoire. Cette histoire ne compte pas simplement les 100 ans du cinma, elle compte aussi les 2000 ans dincarnation qui font que, aujourdhui nous disons incarner au cinma. Mais depuis quelques annes, aprs ce long temps pass sur des textes de philosophes, sur des textes fondateurs des Grecs, des Juifs, et des Chrtiens qui parlaient la fois grec et latin pour comprendre ce qutait ce statut de limage, sest peu peu impos moi, par la familiarit du thtre et du cinma, par des amitis qui se sont lies, par des engagements politiques, que limportant tait darticuler voir voir-ensemble . Quest-ce que voir-ensemble ? Cest ce qui donne son sens mon chantier depuis tant dannes. Au fond, je pourrais dire comme le philosophe Jean Toussaint Desanti : nous ne voit rien. Je vois, tu vois, je ne sais pas ce que tu vois, nous ne voit rien. Chacun voit depuis son site, son lieu subjectif. Le sujet en a pris un coup dans la rflexion philosophique et psychanalytique de notre sicle, mais nous continuons tout de mme fonctionner comme des sites, comme des corps qui voient de l o ils sont, les histoires quils ont. Et quoi quon fasse : ce que je vois tu ne le vois pas. Alors que voyons nous ensemble, qui nous permette de dire nous allons voir ? Ou de dire : Nous allons faire voir, ou les enfants et nous allons voir Allons au cinma o on ne voit rien, etc Je pense galement une

expression de la philosophie mdivale (sur laquelle je suis longtemps revenue aprs avoir lu Hannah Arendt), et que vous connaissez sous la forme dune maxime populaire : de coloribus et gustibus non disputenum : des gots et des couleurs, on ne peut pas discuter. Comme si effectivement, dans lordre du sensible et de la perception du monde, le sujet tait le lieu dun prouv sans appel et sans dbat, sans discussion et sans rplique, donc la fois la fragilit, la solitude et la vigueur dune certitude, dune vidence intrieure. En ce qui me concerne, dans ce chantier de mon travail, je dirais que jai quasiment crit sur le mur de la pice o je travaille : de coloribus et gustibus disputendum. Sil y a bien quelque chose dont il faut dbattre, cest prcisment des gots et des couleurs. Quand 2 et 2 font 4, on passe de Newton la thorie de la relativit gnrale, le chemin est fait scientifiquement, rationnellement dans des systmes dintelligibilit. On ne va pas la fac de Sciences ou lon ne fait pas une agrgation de Mathmatiques pour disputare, cest--dire pour dbattre de la question, de la validit dune thorie. On peut effectivement envisager ses limites mais on ne dbat pas lintrieur dun systme hypothtique partir dun certain nombre daxiomes, du caractre sans rplique quimpose une logique de la non-contradiction, dune binarit exclusive, savoir que quand quelque chose est vrai, sa contradictoire est fausse et inversement. On ne peut vraiment dbattre que dans un terrain qui est celui de limpossibilit de la vrit, ou pour larticuler plus encore, dire que si une vrit est possible, et elle nest que possible, elle est le rsultat dune dispute au sens mdival du terme. Cest--dire dun dbat. Un dbat parce que ces objets, ces gots et ces couleurs sont vritablement de lordre, de ce que les grecs, avant mme de sintresser limage, appelaient la doxa, lopinion. Aprs tout, comment se fait une communaut politique ? A lagora, au tribunal parce quon nest pas daccord et que ce nest pas celui qui a la vrit qui gagnera, de 2 choses lune, ou cest le plus fort, le plus pervers, le plus persuasif, ou bien autre chose, quelque chose de lordre dun nous dbattons, nous dcidons, nous pensons, nous jugeons, nous faisons lhypothse que, ce quil y a de meilleur pour nous, cest de faire la guerre aux barbares . Dbattre de quelque chose est prcisment loin de rpondre un principe de non-contradiction, un systme binaire o une vrit stable opre ; on est dans linstable, on est dans lopinatif, dans des rapports de force, de charme, de sduction. Mais aussi politiques, savoir : quest-ce qui fait partie du bien commun , quest-ce qui est le mieux pour nous. Cest lide du contrat social daprs Rousseau, savoir quil y a une faon de penser son intrt personnel de telle sorte quil prenne sa place dans un dispositif de partage. Et ce partage, quel est son but ? Cest la construction de la communaut dun sens, un moment donn pour une communaut donne, qui se choisit le monde dans lequel elle veut bien cohabiter, le monde quelle veut partager. Ltrange est effectivement que dire le film que

jaime est-il un chef-duvre ? nous secoue : - pourquoi ? Jai un souvenir cuisant : quand jtais la fin de ma scolarit, je voulais entrer lcole Normale Suprieure, venir Paris, faire khgne, emprunter les rails quil fallait pour entrer dans la gare quil fallait. Jai fait ce quon appelle une classe dhypokhgne. Ctait Alger, lieu de guerre lpoque, et dune culture gnrale solide, bourgeoise, et on avait des professeurs qui taient excellents, qui venaient de Paris. Je faisais du grec, je ne doutais pas un instant que la traduction dHomre et de Platon constituaient mon initiation aux chef-duvres et aux choses les plus importantes de ma culture qui me permettraient la fois de faire un jour partie dune lite et dautre part de gagner ma vie. Et voil que ce jeune professeur de grec qui tait face nous dans un cours de philologie, je sais plus comment sest arriv a dit ceci : je viens de prononcer une phrase des Enfants du paradis, vous connaissez ? Vous ne connaissez pas ? Il faut sortir un peu ! Je vous assure quAlger en 1960, ce ntait pas lendroit o lon sortait le plus facilement, et dailleurs quand on sortait ce ntait pas tout fait pour voir Les enfants du paradis! Et bien, nous dit-il dun air mchant, si vous ne savez pas aujourdhui ce que sont Les enfants du paradis, cest mme pas la peine de prsenter le concours de lcole Normale Suprieure ! Pour quelquun qui sescrimait sur Shakespeare et Platon, qui se disait quavec a, elle tenait quelque chose de solide, le traumatisme tait grand : Il nous manque lessentiel ! Les circonstances ont fait que jai quitt Alger pour entrer en khgne Paris et la premire chose que je me suis dite tait : il faut que je voie Les enfants du paradis ! Pour entrer lcole, videmment, a manquait mon bagage. Et jai eu un choc : pour le voir, en feuilletant lOfficiel des spectacles, je me suis aperue quil fallait que je me rende rue dUlm ! - Ctait la Cinmathque. Cest bien dans la mme rue quil y a la Cinmathque et lENS ! La Cinmathque et lcole sont prs lune de lautre. Voil une articulation du patrimoine culturel de la Science et des valeurs sures que jai failli manquer ! Jai donc pris contact avec les chefduvres . Les enfants du Paradis sont entrs dans ma tte au mme rythme que Homre et Platon comme des must du mme quartier. Et en mme temps, la mobilit de mes propres structures ou dautres rencontres ont fait que je nai pas vu que ce film et je me suis mise aller beaucoup au cinma. Quelque chose sest mis en branle de telle sorte que je me suis pose suffisamment de questions pour engager mon destin philosophique comme spcialiste de limage. Quest-ce que voir ? Quest-ce que voir ensemble ? La question le film que jaime est-il un chef-duvre ? prend sa place dans une affaire patrimoniale et culturelle et jamais on ne mavait demand en dbut danne, avant de lire Homre, Racine ou Shakespeare : Regardez

si vous aimez car si vous naimez pas, on ne ltudiera pas cette anne. Donc il y avait dans la phrase de Carole quelque chose qui me touchait infiniment, qui touchait au propre tremblement de mon histoire, savoir : Suis-je oblige daimer car a fait partie de quelque chose dont je risque de manquer pour faire partie dune communaut institutionnelle ou est-ce que le manque est un tout autre niveau ? Et cest bien plus tard, en donnant des cours moi-mme, que je me suis souvent dis que, pour faire comprendre Racine ou Platon, limportant ctait de dmarrer leur lecture comme une histoire damour. Pas forcment une rotisation du rapport lobjet mais quelque chose qui met en rapport, qui branle, qui motionne, qui fait bouger. Le cinma, avec son tymologie grecque ne fait que reprendre le vocabulaire du mouvement, cest--dire du motus, de lmotion, du dplacement. Dire quil faut dabord aimer pour savoir de quoi il sagit me parat effectivement la chose importante. Et la question de lmotion qui se met en branle, cest comme si on disait la femme que jaime ou lhomme que jaime est vraiment le plus beau, le plus intelligent, etc Cest la construction du regard sur lobjet du dsir et de lamour qui fait - Et qui fait quoi ? non pas que cette personne compltement idiote et vilaine, que jaime, va changer totalement de nature, mais que quelque chose se tisse prcisment dans linexistence de lobjet qui est beaucoup plus importante. Le mot chef-duvre vient du Moyen-Age. Ctait laccomplissement dans la perfection, dun ouvrage sur lequel seul le regard des pairs et des experts dcidait quant la qualit et lachvement. On nallait pas demander celui qui achetait un tableau ou celui qui sassoirait sur un fauteuil ou qui entrerait dans la cathdrale : pensez-vous que ce que jai fait est un chefduvre ? Il y avait un apprentissage, il y avait la virtuosit et la matrise de toutes les procdures de production et ctait entre experts et pairs que se passait ce jugement. Ce qui ne voulait pas dire que lobjet allait tre forcment le lieu dune commotion ou dune motion mais quil rpondait un certain nombre de requisits qui permettaient de sincorporer, de faire partie de la corporation. De faire corps avec, dentrer dans un corps. Mais ce nest pas prcisment la question de limage et je vais me retourner vers les Chrtiens qui ont trouv quelque chose dimportant : du ct du voir, il ny a pas de corps. Cest une des choses les plus tonnantes que la pense chrtienne ait mise lpreuve et disposition de notre pense. Cest de dire que sil y a de limage, elle est du ct de lincarnation et non de lincorporation. La question du chefduvre est embtante car elle concerne lincorporation. - Je fais un petit tour en arrire, histoire de rafrachir les ides, surtout celles des Chrtiens

: Quand limage a pris place dans le monde de la pense occidentale, elle la fait sous deux rgimes : le rgime de la philosophie et le rgime de la thologie. Dans les deux cas, laffaire tait trs mal partie. Du point de vue de la philosophie classique, traditionnelle, le fait dutiliser le logos (cest--dire la parole et la pense) et de le mettre au service dune vrit, dune exigence mtaphysique, concernant la stabilit du monde, la substance du monde et le sens visible ou invisible, intelligible ou non intelligible de ce qui le dominait, a disqualifi limage. Et on nous le rappelle beaucoup dans les textes de Platon. En effet, limage est dans un tremblement toxique, un tremblement opiniatif, une instabilit, une probabilit, qui la rend infiniment fragile et caduque et qui empche tout pouvoir. Tout pouvoir de la parole et tout pouvoir du despote clair quest le philosophe. Il peut dcider du Bien et du Vrai dans la Cit. Donc limage est mal partie. Chez Aristote elle prend du grade mais dune faon qui est quand mme fidle la pense solaire et au fondement mtaphysique du monde, le propre de la pense grecque. Mais elle prend du grade parce quAristote est un physicien, un biologiste, un homme du rel. Il se dit que malgr tout, la communaut politique, la Cit, se construit beaucoup plus avec du dbat, de lopinion. Il nappelle plus a doxa, mais endoxon : le champ, le site du jugement. Il dit que lopinion nest pas simplement la proposition dont je ne suis pas sre mais cest le lieu partag par tous ceux qui disent ne penses-tu pas que ? Et donc quelque chose se construit et les deux lieux importants o il est question de ces objets instables, de ce vraisemblable, de cette semblance, sont le thtre, lieu dun spectacle, et la tribune, lagora, lieu de la plaidoirie et du dbat politique. Il y a l la saisie de quelque chose o se joue le nous, la communaut qui relve infiniment plus, mme chez les Grecs, dun rgime qui ne peut se satisfaire du principe de noncontradiction. Je vous rappelle que ce rgime de la non-contradiction, quAristote a t le premier poser clairement dans sa logique, sappelle le principe du tiers exclu. - Terrible phraseSi vous lentendezScientifiquement, elle est trs apaisante, elle donne une consistance logique aux vrits de la Science, comme celles de toutes les propositions qui dcoulent dune dduction et malgr tout comme on ne veut pas lentendre entre nous, comme quelque chose dune extrme violence. Alors, cette situation me fait dire, pour anticiper sur la suite, que les lieux de la vision, sont les lieux de lintrusion, de la construction du tiers. Devant une image, devant un spectacle, devant quelque chose quon nous donne voir, la question nest pas de dire : Non seulement ce nest pas un chef-duvre, mais cest un navet , ou Cest ceci, ce nest donc pas cela : Nous entrons dans un site qui inclut le rseau de chaque site subjectif (je vois, tu vois, il voit) mais le nous voyons constitue linclusion du tiers, de quelque chose qui attend du dbat ; son poids de sens est fragile, il ne sappuie sur rien, il na pas dobjet. Le chef-duvre tait un objet, mais limage est un non-objet. - Un non-objet, au

sens o elle ne tire pas sa consistance de lensemble des procdures de la virtuosit technique des matriaux, fussent-ils virtuels. Elle tire son avance, son offre, dun tissage de renvois de signes dun site un autre, sans jamais le combler. Le nous voyons nest pas fusionnel, sans quoi nous sommes de nouveau dans lincorporation. Donc, comme je vous lai dit, le monde de lAntiquit se partage entre le philosophique et le thologique. Jai dit quelques mots de la disqualification du philosophique, je vous laisse prvoir que cette pense grecque est finalement elle-mme agite par le monde quelle a elle-mme disqualifie parce que la communaut est grecque et politique et parce quelle sait que dans son thtre se joue quelque chose de capital. Sans thtre, la cit grecque seffondre. Sil nexiste pas un lieu, un espace dans lequel se partage la communaut passionnelle de la peur, du rapport lamour, la mort, la vie, si on ne prvoit pas dans lespace politique le lieu dun partage spectaculaire du passionnel, alors la cit court un immense danger Quelque chose de la communaut ne peut plus seffectuer ou oprer, mme politiquement, mme sur lagora, mme dans les tribunaux, mme dans la famille, mme dans le rapport avec les trangers, si on ne rgle pas ensemble un nous, un voir-ensemble. - voir ensemble quoi ? - Aristote a dit du passionnel, que lon peut en faire du logos, de la mise en rapport. ( Sachez quand mme que logos ne signifie pas uniquement logique, logos veut dire rapport. A/b : cest logos.) Il a dit aussi une chose tonnante : sentir, cest mettre en rapport, composer un rapport. Cest pas du tout tre atteint sans distance, une sorte de contact fusionnel avec un monde extrieur. Composer du rapport entre ceux qui sont ensemble. Mais pour quil y ait du rapport, il faut que lcart soit maintenu. Si de toi moi, cest franchissable, il ny a plus de rapport. Ce qui a amen peut-tre Lacan dire cette chose tonnante : il ny a pas de rapports sexuels. Dans lillusion fusionnelle, quelque chose de la mise en rapport, de la construction du monde ne peut seffectuer sauf phantasmatiquement. Il ny a pas de logos. Je disais aussi quil ny avait pas que les Grecs, il y avait aussi les Thologiens. Pour les Thologiens aussi, limage tait trs mal partie. Les Polythistes dpendaient des Politiques grecs, donc je ne reviens pas dans ce monde occidental. Par contre, les Monothistes taient des disqualificateurs dimages. Essentiellement dans la pense juive dailleurs, mais dans les 3 monothismes, limage, au sens dune production visible se trouve disqualifie pour des raisons que dans une brve rencontre comme la ntre je ne peux pas reprendre. Certains pensent que cest uniquement pour des raisons de refus de lidoltrie, encore faut-il savoir de quoi il sagit Disons, et vous le savez, nous partageons au moins cette information ensemble : quil sagisse du monothisme juif ou musulman, la question de limage est peu accessible ou disqualifie ou elle est rsolue et repousse dans un domaine idal, transcendant, mystique, donc dmatrialis, purifi Donc,

le seul monothisme qui nous intresse maintenant, cest celui qui a rvolutionn la pense monothiste au point mme que ce christianisme a du mal rester monothiste et il lui fallut malgr tout construire pendant 5 ou 6 sicles une thologie trinitaire pour pouvoir fabriquer de la mdiation au cur de son propre monothisme. (Je laisse l aussi de ct, vous me le pardonnerez, les raisons pour lesquelles il y a de limage que parce quil y a de la trinit. Le tiers est inclus). En tous les cas, voil ces chrtiens qui arrivent et qui, non contents de profiter dune doctrine spirituelle de lincarnation, dcident de prendre le pouvoir au nom de cette mme incarnation et veulent tablir de la constitution. Les Chrtiens, leur messie compris, nont laiss aucune trace crite. Il a fallu nous contenter, pour constituer cet effet du christianisme, des textes qui sont crits entre le 1er sicle et le 9me sicle, et dans lesquels sest organise, formule, articule une vritable philosophie, doctrine de la possibilit du visible comme non-objet. Cest dune grande force, parce que personne ny avait pens : ni les amis de lidoltrie, ni les amoureux de la Vrit, du Beau et du Bien et de la mtaphysique, ni les constructeurs du champ opinatif et thtral. La doctrine du non-objet, consiste dire que lincarnation, la venue au monde dans le champ du visible dune transcendance invisible sous une forme filiale, permet dappeler cette apparition visible image. Image du pre. Lincarnation nest quune image au sens tymologique du terme. Est-ce que maintenant Dieu est visible ? Oui et non. Et surtout entendez bien oui et non. Que va-t-on pouvoir faire avec a ? Icne. Cest--dire semblant. Alors il navait que lair dtre l ? - oui et non. - Quand je fais son image, est-il l ? - Non. Dans limage ? - Non. - En dehors de limage ? - dune certaine faon. - Mais limage me permet de le voir ? - Oui et non. - Mais je vois dans limage ; quest-ce que je vois dans limage ? - Je vois la manifestation de son absence. - Son absence est visible ? - Oui. - Elle a laiss une trace ? - Oui. Regarde... - Et est-ce que je vois Dieu dans limage ? - Tout dpend de la nature du regard que tu portes sur limage : Si tu es idoltre devant une icne, tu crois tenir Dieu, il est en bois, il est l. (et dailleurs tu vas lui demander des services : ta fille est malade, on va toucher, on va frotter). Si pour toi, il nest pas l, quil est ct : cest pour a que tu casses tout en pensant que cest une idole. Or, si tu casse une idole, cest que tu es idoltre puisque tu penses quil est dedans ! - Cest toi qui na pas compris, on na jamais pens quil tait dedans. Alors, vous pensez quil est dehors ? Quil nest pas l ? Quel est ton regard ? - Tout dpend de la nature du regard que tu portes sur cet objet. Cette rponse extraordinaire renvoie non pas une subjectivit au sens XIXimiste, au sens de

psychologique, mais disons effectivement plutt quelle renvoie un site, un site subjectif de rception dun signe qui se trouve dispos, suffisamment construit et touch par lmotion que donne cet objet pour y voir quelque chose qui ny est pas. Quest-ce que cela nous dit ? Lobjet nest pas l en tant quobjet, dailleurs la pense chrtienne a eu lide trange, et l aussi coup de gnie, de dire que lincarnation tait kenosis. Kenon en grec veut dire vide (Quand on construit un mot avec -sis, cest laction de devenir). Cest donc laction par laquelle on se vide. Lincarnation est appele dans les textes thologiques kenos, kenosis. En devenant visible, la transcendance, le dieu invisible devenant visible na pas rempli la matire de quelque chose qui serait du divin, qui en ferait de laffectif, une idole, mais la vider, lvacuer en a fait une image. Le lieu du regard est le lieu dune vacuation de lobjet. Le lieu qui est le rendez-vous des regards, limage, cest un point de rencontre. On construit le champ dune rencontre en sassurant que quelque chose y fonctionne de faon suffisamment vide, bante, ouverte que cela assure dfinitivement lcart entre ceux qui vont pouvoir dbattre. Limage, cest ce qui nous met les uns en cart, qui doit assurer notre rencontre et notre cart. Si elle nest un je, il faut un tu et il faut un cart , un mdiateur de lcart qui tisse la fois le lien et linfranchissable, de faon ce quune parole se charge de construire du sens dans ce partage dun lieu. Questce quon fait ensemble ? Pourquoi sommes-nous l tous ensemble ? Nous ne sommes pas l ensemble uniquement parce quun architecte a construit cette pice et des fauteuils. Nous ne sommes ensemble dans la visibilit de cette rencontre que dans la mesure o quelque chose dinvisible, de totalement invisible se tisse dans la visibilit : si je ntais pas l, il ne passerait rien. Il faut quand mme que jassume une certaine consistance de visibilit et que je nai pas limpression de parler des absents. Si jtais l toute seule et que la salle tait vide, le trouble serait grand. Donc, il faut effectivement que se tisse entre nous, dans tout spectacle, dans toute rencontre, la fois la consistance et la possibilit du lieu, linvisibilit de ce qui nous lie, le maintien irrductible dun cart qui vous permet dentendre et de ne pas fusionner. Et limage, disent les Chrtiens, cest a. Ce nest pas du solide, cest du semblant, cest le lieu dun oui et dun non, dun peut-tre dun choix. Ils appellent cela crisis. t plus le lieu de notre rencontre dans la ngation de notre cart, savoir que nous ne voit rien, mais que voir-ensemble suppose que quelque chose ne se rduit jamais cet cart. Il faut bien que ce soit le sens dont se charge cette chose quon appelle image, qui est du visible : tisser un lien entre les sites qui sentent leur cart pour toujours irrductible : Je ne sais pas ce que tu vois et tu ne sais pas ce que je vois mais nous sommes tenus ensemble par un visible dont la consistance est construire dans notre cart. Le gnie du Christianisme (pas au sens o lentend Chateaubriand), cest davoir compris quune communaut, quelque chose de lordre dune communaut de voir-ensemble, se

nourrit dune triangulation. Il fau ( Si je vous dis des mots grecs, cest pour que vous sachiez quils sont logs dans vos corps et dans vos cerveaux mme en nayant jamais fait de grec) : Critique > crisis > crise dhystrie > convulsion > crise de la peinture >crise de limage >crise de liconoclaste >un monde en crise > hypocrite ( = sous le masque du juge, tu toffres au jugement) > critique. Critique veut dire sparer, discerner, et ce mot a eu un double destin, insparable : Dans le vocabulaire mdical : la crise quand on est malade. Le jugement, dlibr, et mme dcid, spar, distingu. Soit tous les mots du tribunal : Crits, cest le juge. Cela veut dire que nous qui parlons la fois de crise dhystrie et de critique dart , de critique de cinma , ou de crise de la culture , participons ce monde qui hrite dun vocabulaire qui dit : la communaut est dans la convulsion et la dcision, tour tour et indissociablement. Dans le champ du passionnel, de lmotion, se met en place quelque chose de lordre du critique. Un lieu critique, un lieu pour la rflexion, la dlibration, le choix, un lieu qui engage, qui fait que le juge va rpondre de son jugement, faire autorit, tre lauteur de sa parole. Carole parlait de cet engagement, non pas dune subjectivit seulement psychologique mais de lengagement dun sujet dans la construction dun site commun, dun voir-ensemble sur quoi se joue un vivre-ensemble. Si les Grecs ont apport tant dattention leur thtre, cest quils ont considr que si lon avait pas rsolu le problme dun ptir-ensemble dans un voir-ensemble, le vivre-ensemble en prenait un sacr coup. Le despote, le dictateur est prcisment celui qui va semparer du monde du spectacle, de la vision et de la construction de ce site. Ce lieu critique est le lieu o se joue la libert dun dbat. Toute dictature sempare aussi vite quelle le peut des lieux du regard et de la vision, pas uniquement pour imposer son propre rgime dincorporation fusionnelle dans un nous qui est la disparition de la distance entre les sujets. Pour anantir la puissance de sparation de dbats et de disputes constructifs dun site commun et dun vivreensemble. Se construit dans certains objets la qualit de libert dans le maintien dun cart : et cest l que sont les chef-duvres. Votre prsence ici, et tout le travail des Enfants de cinma et des pdagogues, se proccupent de ce qui se tisse dans la reconnaissance progressive, fluante, fragile, dun got, dun jugement de got dans lequel se joue la figure mme de la libert, parce que il ne peut y avoir de libert dans une communaut que par le jeu des positions et des placements. La libert, cest le mouvement. Le cinma comme toute image met en mouvement, elle ne communique pas un programme, limage nest pas le lieu dune communication scientifique, idologique, catchistique, publicitaire, mme du meilleur genre qui soit. Mme le message dmocratique, on na rien en faire. Limage ne peut revendiquer quun seul privilge, cest de communiquer un mouvement et ce mouvement est celui qui constitue la

sparation ncessaire un voir-ensemble o se dbat le choix par la communaut pour continuer le voir : Que voulons nous voir ensemble ? Que dcidons nous de voir ensemble ? Dans la rflexion dHannah Arendt, qui ne sest pas beaucoup intresse limage, il y a des pages magnifiques. Elle explique quun artiste nest concern par rien, pas mme par la vrit, il ne doit rpondre que dune libert. Limage est une offre. Construire le regard sur une image, cest analyser la puissance de donation de loffre, cest sa gnrosit. Ce que limage chrtienne mettait en place, cest ce que je signalais dans une sorte de rhtorique auvergnate (oui et non), cest--dire tre l et pas l, vrai et pas vrai, bien et pas bien, absent et prsent. Cette indcidabilit, cette inconsistance de limage, son inconsistance objective en tant quobjet est capitale pour que du dbat sinstaure. Plus elle est inconsistante, au sens substantiel du terme, plus elle est dans la semblance, plus elle ne menace pas de puissance de dralisation du rel. Cest son irralit et cest en rpondant de son inconsistance et de son irralit que se constituent la consistance et la ralit de ce qui se construit autour delle. Sur son vide. Nous pourrions aussi dire dun spectacle ou dune image que nous ne pouvons pas voir ensemble, quelle dralise le rel, elle rend inconsistante la construction de la communaut en soffrant elle-mme comme des semblants solides. cest la notice ncrologique de limage. Non seulement, limage est morte, mais quand une image est morte, la communaut sanantit. (Cest pourquoi jai souvent distingu limage des visibilits: ne confondant pas les deux. Plus il y a de visibilit, moins il y a dimages.) La saisie consistante, substantielle du visible dralise compltement la consistance de linvisible qui est logos, qui est la mise en rapport du sujet et de la mobilisation critique dans un rassemblement qui sappelle voir-ensemble. Car nous ne voit rien. Pour revenir sur la tradition politique ( que jappelais gestion du passionnel pour construire la vrit politique, la ralit politique) je vous redirais un mot de la pense dAristote. Jai remarqu, dans tout ce qui se publie droite et gauche, que la question de lidentification, catharsis, spectacle, est souvent utilise propos du problme de violence dans limage, de lidentification la violence etc Cette question de catharsis est souvent utilise, dailleurs sans avoir lu les textes de lAntiquit, sans se rendre compte de ce que ces textes portaient de capital, dans cette histoire de la gestion commune du passionnel pour construire une communaut politique. Sur ce mot de catharsis, je donnerai simplement quelques indications : Jai dj signal sentir, cest mettre en rapport , ptir, cest aussi mettre en rapport . Aristote voque cette affaire au sujet de la tragdie en disant quelle est une histoire de mort, dangoisse, de peur, deffroi. Nous partons de nos gouffres, chaque site subjectif dit je suis un gouffre absolument tnbreux, biographique, appel mourir, dans lequel une puissance de dsir totalement tnbreuse a lieu . Ce que plus tard, dans un autre vocabulaire, Freud a

10

construit avec lhypothse des pulsions. Ce qui importe, quon aille dAristote Freud, ou que lon soit simplement spectateur de thtre ou de cinma, le fait dtre l o a fait peur et o a fait jouir, aimer et har, tout cela est une sorte de rserve conomique. Cest une nergie quantitative. Nous avons une masse quantitative, une force dnergie qui peut fonctionner aussi bien dans lengouffrement psychotique que dans la fascination de la mort. Elle peut fonctionner dans une gestion biographique multiple, celle de la pathologie ou de la perversion. Je distingue les deux car je trouve que la perversion est une vritable construction politique du rapport lautre et qui ne se satisfait pas dune simple description musographique. La perversion concerne toute personne qui rflchit voir-ensemble. La structure perverse pose vraiment le rapport la loi, au rapport lautre, de telle sorte que le pdagogique et le voir-ensemble, le faire-voir, le faire-croire, le faire-peur, sont vraiment les instruments politiques privs et publiques du pervers, de telle sorte quil nous concerne tous, parce quils ont leur sduction. En tous les cas cet univers du pathos, de lprouv, Aristote considre quil nest jamais vcu. Il est une sorte de rserve pulsionnelle dont le destin chez les hommes ne peut tre que le destin chez des tres parlants. Donc, Aristote voque dans le thtre la possibilit par le texte et par le spectacle de faire partager ensemble cette masse de lprouv, de la peur et de la piti qui nest que le retour de la peur sur lautre. Il a abord ce mot catharsis, qui a t malheureusement traduit par purgation. Comme si le pathos, comme si lprouv avait une sorte de destin excrmentiel tel que lartiste comme le mdecin vous donne une bouillie qui vous permet de vous dbarrasser au mieux de la merde tnbreuse qui nous habite : Nous sortirions de la tragdie et de tout chef-duvre plus propre, nettoy, lintestin vide. Et cette dramatique vision des choses a fait rater compltement le contenu du texte aristotlicien qui est : au thtre, la communaut se construit dans la mise en rapport du passionnel des sites subjectifs. La catharsis ne vient pas du vocabulaire de la purgation mais du vocabulaire scientifique de loptique. On appelle catharos leau pure qui permet soit en se regardant de la faire fonctionner comme un miroir, soit en y mettant quelque chose de le voir travers un milieu diaphane, transparent. Cest de la transparence. Non pas de la transparence au sens o il y aurait une dmatrialisation du champ de la passion qui reste dans les corps, mais de la transparence au sens dune clarification. Cest--dire de la mise en rapport par la parole de ceux qui partagent le spectacle. Leffet de cette parole est de lcart, car le thtre grec est vraiment le thtre de lcart par excellence avec la construction de lespace, les masques, tout est fait prcisment pour ne pas faire de lincorporation, mais pour que des masques incarnent limage qui va donner la parole aux citoyens et qui va rendre la parole ceux qui risqueraient de la perdre tant notre effroi est grand devant la mort et devant lexistence de lautre. Quelque chose se rsout de cet

11

effroi de la mort, quelque chose de supportable sinstaure, quelque chose qui prend sens sinstaure par le logos, cest--dire par une parole qui met en rapport. Je crois que ce message pathique et tragique de la pense aristotlicienne est un lieu superbe dinspiration pour toute personne qui se pose la question des modalits de la construction dun voir-ensemble dans un parler ensemble de ce quon voit. Ne pas tre daccord sur ce quon voit, ne pas renoncer construire un rapport, mais se rendre compte que du lieu de laccord dpend une figure de la libert puisquil sagit du respect de lcart o se construit un sens. Il ne sagit pas damener lautre sur ma position, de lui faire voir ce qui est vu, en lui disant tu nas pas bien vu ; il sagit de se mettre daccord sur ce quon na pas vu. Au sens de invisible. Lautre aspect du visible cest le retour des spiritualismes monothistes et des fondamentalismes qui font que la transcendance a pris galement du grade. Quand je parle dinvisible, je ne parle pas de cela, je parle de la vacuit de lobjet, de linconsistance de lobjet. Lui seul permet, par sa troue, par son invisibilit, de nous poser la bonne question. Effectivement dans une icne Dieu nest pas visible, mais sans cette icne, on ne peut pas dbattre du sens quil y a se demander si lhypothse de sa visibilit dans linvisibilit a du sens pour nous. Nous ne sommes pas religieux ni thologiens. Devant toute image, le problme est de nous mettre daccord sur quelque chose qui est invisible. Du visible, nous pourrons sans fin parler et cest ce dont nous devons parler. Disputendum. Mais laccord ne peut arriver quinvisiblement, cest--dire sur ce lieu que nous a offert la gnrosit de la chose montre qui, se retirant dans son inconsistance, laisse vide quelque chose que nous avons non pas remplir pour le combler, mais faire vivre. Mais voir ensemble, pour vivre ensemble. Allez, je marrte l. (Applaudissements)

Soutenir Les contacter enfants cinma de

Bulletin s

Les enfants de cinma

Conseil d'administration Equipe permanente

12

Groupe de rflexion
Partenaires institutionnels

dition
Les Cahiers de notes sur... Accompagner un film Anthologie Une histoire de plans

cole et cinma
Prsentation Tous les films Les coordinations cole et cinma en France

Rflexion
Prsentation Les soires Les aprs-midi Rencontres nationales
Accueil - Activits des Enfants de cinma - Rflexion - Les rencontres nationales Confrence de M-J Mondzain

Confrence de Marie-Jos Mondzain

" Regards en crise " Rencontre cole et cinma de la Rochelle Octobre 2002
En coutant Carole, javais envie de continuer lcouter car je me sens tellement proche de

13

cette faon de penser le rapport lautre et le rapport lobjet que, en un sens, je crois quelle pouvait continuer ma placeOn est vraiment sur un terrain commun. Je ne sais pas plus quelle, ce quest un chef-duvre. tant alle voir ce quelle faisait dans le film que jaime est-il un chef-duvre ? , jai envie de dmarrer sur cette interrogation, qui pose la question non seulement de la subjectivit qui aime ? , mais galement la question du chefduvre. Carole a dit aussi que jallais partager avec vous lhistoire dun chantier, cest vrai. Depuis des annes, je ne produis pas dimages, je les regarde et jessaie de comprendre ce que signifie voir . Jai pass une vingtaine dannes dconstituer la nature du visible et de limage et du voir dans notre socit occidentale, chrtienne particulirement, je vous en dirai un mot car je crois quil est important de savoir comment toute une histoire nous amne, aujourdhui par exemple, aborder les problmes que nous abordons. Il y a une histoire. Cette histoire ne compte pas simplement les 100 ans du cinma, elle compte aussi les 2000 ans dincarnation qui font que, aujourdhui nous disons incarner au cinma. Mais depuis quelques annes, aprs ce long temps pass sur des textes de philosophes, sur des textes fondateurs des Grecs, des Juifs, et des Chrtiens qui parlaient la fois grec et latin pour comprendre ce qutait ce statut de limage, sest peu peu impos moi, par la familiarit du thtre et du cinma, par des amitis qui se sont lies, par des engagements politiques, que limportant tait darticuler voir voir-ensemble . Quest-ce que voir-ensemble ? Cest ce qui donne son sens mon chantier depuis tant dannes. Au fond, je pourrais dire comme le philosophe Jean Toussaint Desanti : nous ne voit rien. Je vois, tu vois, je ne sais pas ce que tu vois, nous ne voit rien. Chacun voit depuis son site, son lieu subjectif. Le sujet en a pris un coup dans la rflexion philosophique et psychanalytique de notre sicle, mais nous continuons tout de mme fonctionner comme des sites, comme des corps qui voient de l o ils sont, les histoires quils ont. Et quoi quon fasse : ce que je vois tu ne le vois pas. Alors que voyons nous ensemble, qui nous permette de dire nous allons voir ? Ou de dire : Nous allons faire voir, ou les enfants et nous allons voir Allons au cinma o on ne voit rien, etc Je pense galement une expression de la philosophie mdivale (sur laquelle je suis longtemps revenue aprs avoir lu Hannah Arendt), et que vous connaissez sous la forme dune maxime populaire : de coloribus et gustibus non disputenum : des gots et des couleurs, on ne peut pas discuter. Comme si effectivement, dans lordre du sensible et de la perception du monde, le sujet tait le lieu dun

14

prouv sans appel et sans dbat, sans discussion et sans rplique, donc la fois la fragilit, la solitude et la vigueur dune certitude, dune vidence intrieure. En ce qui me concerne, dans ce chantier de mon travail, je dirais que jai quasiment crit sur le mur de la pice o je travaille : de coloribus et gustibus disputendum. Sil y a bien quelque chose dont il faut dbattre, cest prcisment des gots et des couleurs. Quand 2 et 2 font 4, on passe de Newton la thorie de la relativit gnrale, le chemin est fait scientifiquement, rationnellement dans des systmes dintelligibilit. On ne va pas la fac de Sciences ou lon ne fait pas une agrgation de Mathmatiques pour disputare, cest--dire pour dbattre de la question, de la validit dune thorie. On peut effectivement envisager ses limites mais on ne dbat pas lintrieur dun systme hypothtique partir dun certain nombre daxiomes, du caractre sans rplique quimpose une logique de la non-contradiction, dune binarit exclusive, savoir que quand quelque chose est vrai, sa contradictoire est fausse et inversement. On ne peut vraiment dbattre que dans un terrain qui est celui de limpossibilit de la vrit, ou pour larticuler plus encore, dire que si une vrit est possible, et elle nest que possible, elle est le rsultat dune dispute au sens mdival du terme. Cest--dire dun dbat. Un dbat parce que ces objets, ces gots et ces couleurs sont vritablement de lordre, de ce que les grecs, avant mme de sintresser limage, appelaient la doxa, lopinion. Aprs tout, comment se fait une communaut politique ? A lagora, au tribunal parce quon nest pas daccord et que ce nest pas celui qui a la vrit qui gagnera, de 2 choses lune, ou cest le plus fort, le plus pervers, le plus persuasif, ou bien autre chose, quelque chose de lordre dun nous dbattons, nous dcidons, nous pensons, nous jugeons, nous faisons lhypothse que, ce quil y a de meilleur pour nous, cest de faire la guerre aux barbares . Dbattre de quelque chose est prcisment loin de rpondre un principe de non-contradiction, un systme binaire o une vrit stable opre ; on est dans linstable, on est dans lopinatif, dans des rapports de force, de charme, de sduction. Mais aussi politiques, savoir : quest-ce qui fait partie du bien commun , quest-ce qui est le mieux pour nous. Cest lide du contrat social daprs Rousseau, savoir quil y a une faon de penser son intrt personnel de telle sorte quil prenne sa place dans un dispositif de partage. Et ce partage, quel est son but ? Cest la construction de la communaut dun sens, un moment donn pour une communaut donne, qui se choisit le monde dans lequel elle veut bien cohabiter, le monde quelle veut partager. Ltrange est effectivement que dire le film que jaime est-il un chef-duvre ? nous secoue : - pourquoi ? Jai un souvenir cuisant : quand jtais la fin de ma scolarit, je voulais entrer lcole Normale Suprieure, venir Paris, faire khgne, emprunter les rails quil fallait pour entrer dans

15

la gare quil fallait. Jai fait ce quon appelle une classe dhypokhgne. Ctait Alger, lieu de guerre lpoque, et dune culture gnrale solide, bourgeoise, et on avait des professeurs qui taient excellents, qui venaient de Paris. Je faisais du grec, je ne doutais pas un instant que la traduction dHomre et de Platon constituaient mon initiation aux chef-duvres et aux choses les plus importantes de ma culture qui me permettraient la fois de faire un jour partie dune lite et dautre part de gagner ma vie. Et voil que ce jeune professeur de grec qui tait face nous dans un cours de philologie, je sais plus comment sest arriv a dit ceci : je viens de prononcer une phrase des Enfants du paradis, vous connaissez ? Vous ne connaissez pas ? Il faut sortir un peu ! Je vous assure quAlger en 1960, ce ntait pas lendroit o lon sortait le plus facilement, et dailleurs quand on sortait ce ntait pas tout fait pour voir Les enfants du paradis! Et bien, nous dit-il dun air mchant, si vous ne savez pas aujourdhui ce que sont Les enfants du paradis, cest mme pas la peine de prsenter le concours de lcole Normale Suprieure ! Pour quelquun qui sescrimait sur Shakespeare et Platon, qui se disait quavec a, elle tenait quelque chose de solide, le traumatisme tait grand : Il nous manque lessentiel ! Les circonstances ont fait que jai quitt Alger pour entrer en khgne Paris et la premire chose que je me suis dite tait : il faut que je voie Les enfants du paradis ! Pour entrer lcole, videmment, a manquait mon bagage. Et jai eu un choc : pour le voir, en feuilletant lOfficiel des spectacles, je me suis aperue quil fallait que je me rende rue dUlm ! - Ctait la Cinmathque. Cest bien dans la mme rue quil y a la Cinmathque et lENS ! La Cinmathque et lcole sont prs lune de lautre. Voil une articulation du patrimoine culturel de la Science et des valeurs sures que jai failli manquer ! Jai donc pris contact avec les chefduvres . Les enfants du Paradis sont entrs dans ma tte au mme rythme que Homre et Platon comme des must du mme quartier. Et en mme temps, la mobilit de mes propres structures ou dautres rencontres ont fait que je nai pas vu que ce film et je me suis mise aller beaucoup au cinma. Quelque chose sest mis en branle de telle sorte que je me suis pose suffisamment de questions pour engager mon destin philosophique comme spcialiste de limage. Quest-ce que voir ? Quest-ce que voir ensemble ? La question le film que jaime est-il un chef-duvre ? prend sa place dans une affaire patrimoniale et culturelle et jamais on ne mavait demand en dbut danne, avant de lire Homre, Racine ou Shakespeare : Regardez si vous aimez car si vous naimez pas, on ne ltudiera pas cette anne. Donc il y avait dans la phrase de Carole quelque chose qui me touchait infiniment, qui touchait au propre tremblement de mon histoire, savoir : Suis-je oblige daimer car a fait partie de quelque chose dont je risque de manquer pour faire partie dune communaut institutionnelle ou est-ce que le manque

16

est un tout autre niveau ? Et cest bien plus tard, en donnant des cours moi-mme, que je me suis souvent dis que, pour faire comprendre Racine ou Platon, limportant ctait de dmarrer leur lecture comme une histoire damour. Pas forcment une rotisation du rapport lobjet mais quelque chose qui met en rapport, qui branle, qui motionne, qui fait bouger. Le cinma, avec son tymologie grecque ne fait que reprendre le vocabulaire du mouvement, cest--dire du motus, de lmotion, du dplacement. Dire quil faut dabord aimer pour savoir de quoi il sagit me parat effectivement la chose importante. Et la question de lmotion qui se met en branle, cest comme si on disait la femme que jaime ou lhomme que jaime est vraiment le plus beau, le plus intelligent, etc Cest la construction du regard sur lobjet du dsir et de lamour qui fait - Et qui fait quoi ? non pas que cette personne compltement idiote et vilaine, que jaime, va changer totalement de nature, mais que quelque chose se tisse prcisment dans linexistence de lobjet qui est beaucoup plus importante. Le mot chef-duvre vient du Moyen-Age. Ctait laccomplissement dans la perfection, dun ouvrage sur lequel seul le regard des pairs et des experts dcidait quant la qualit et lachvement. On nallait pas demander celui qui achetait un tableau ou celui qui sassoirait sur un fauteuil ou qui entrerait dans la cathdrale : pensez-vous que ce que jai fait est un chefduvre ? Il y avait un apprentissage, il y avait la virtuosit et la matrise de toutes les procdures de production et ctait entre experts et pairs que se passait ce jugement. Ce qui ne voulait pas dire que lobjet allait tre forcment le lieu dune commotion ou dune motion mais quil rpondait un certain nombre de requisits qui permettaient de sincorporer, de faire partie de la corporation. De faire corps avec, dentrer dans un corps. Mais ce nest pas prcisment la question de limage et je vais me retourner vers les Chrtiens qui ont trouv quelque chose dimportant : du ct du voir, il ny a pas de corps. Cest une des choses les plus tonnantes que la pense chrtienne ait mise lpreuve et disposition de notre pense. Cest de dire que sil y a de limage, elle est du ct de lincarnation et non de lincorporation. La question du chefduvre est embtante car elle concerne lincorporation. - Je fais un petit tour en arrire, histoire de rafrachir les ides, surtout celles des Chrtiens : Quand limage a pris place dans le monde de la pense occidentale, elle la fait sous deux rgimes : le rgime de la philosophie et le rgime de la thologie. Dans les deux cas, laffaire tait trs mal partie. Du point de vue de la philosophie classique, traditionnelle, le fait dutiliser le logos (cest--dire la parole et la pense) et de le mettre au service dune vrit, dune exigence

17

mtaphysique, concernant la stabilit du monde, la substance du monde et le sens visible ou invisible, intelligible ou non intelligible de ce qui le dominait, a disqualifi limage. Et on nous le rappelle beaucoup dans les textes de Platon. En effet, limage est dans un tremblement toxique, un tremblement opiniatif, une instabilit, une probabilit, qui la rend infiniment fragile et caduque et qui empche tout pouvoir. Tout pouvoir de la parole et tout pouvoir du despote clair quest le philosophe. Il peut dcider du Bien et du Vrai dans la Cit. Donc limage est mal partie. Chez Aristote elle prend du grade mais dune faon qui est quand mme fidle la pense solaire et au fondement mtaphysique du monde, le propre de la pense grecque. Mais elle prend du grade parce quAristote est un physicien, un biologiste, un homme du rel. Il se dit que malgr tout, la communaut politique, la Cit, se construit beaucoup plus avec du dbat, de lopinion. Il nappelle plus a doxa, mais endoxon : le champ, le site du jugement. Il dit que lopinion nest pas simplement la proposition dont je ne suis pas sre mais cest le lieu partag par tous ceux qui disent ne penses-tu pas que ? Et donc quelque chose se construit et les deux lieux importants o il est question de ces objets instables, de ce vraisemblable, de cette semblance, sont le thtre, lieu dun spectacle, et la tribune, lagora, lieu de la plaidoirie et du dbat politique. Il y a l la saisie de quelque chose o se joue le nous, la communaut qui relve infiniment plus, mme chez les Grecs, dun rgime qui ne peut se satisfaire du principe de noncontradiction. Je vous rappelle que ce rgime de la non-contradiction, quAristote a t le premier poser clairement dans sa logique, sappelle le principe du tiers exclu. - Terrible phraseSi vous lentendezScientifiquement, elle est trs apaisante, elle donne une consistance logique aux vrits de la Science, comme celles de toutes les propositions qui dcoulent dune dduction et malgr tout comme on ne veut pas lentendre entre nous, comme quelque chose dune extrme violence. Alors, cette situation me fait dire, pour anticiper sur la suite, que les lieux de la vision, sont les lieux de lintrusion, de la construction du tiers. Devant une image, devant un spectacle, devant quelque chose quon nous donne voir, la question nest pas de dire : Non seulement ce nest pas un chef-duvre, mais cest un navet , ou Cest ceci, ce nest donc pas cela : Nous entrons dans un site qui inclut le rseau de chaque site subjectif (je vois, tu vois, il voit) mais le nous voyons constitue linclusion du tiers, de quelque chose qui attend du dbat ; son poids de sens est fragile, il ne sappuie sur rien, il na pas dobjet. Le chef-duvre tait un objet, mais limage est un non-objet. - Un non-objet, au sens o elle ne tire pas sa consistance de lensemble des procdures de la virtuosit technique des matriaux, fussent-ils virtuels. Elle tire son avance, son offre, dun tissage de renvois de signes dun site un autre, sans jamais le combler. Le nous voyons nest pas fusionnel, sans quoi nous sommes de nouveau dans lincorporation.

18

Donc, comme je vous lai dit, le monde de lAntiquit se partage entre le philosophique et le thologique. Jai dit quelques mots de la disqualification du philosophique, je vous laisse prvoir que cette pense grecque est finalement elle-mme agite par le monde quelle a elle-mme disqualifie parce que la communaut est grecque et politique et parce quelle sait que dans son thtre se joue quelque chose de capital. Sans thtre, la cit grecque seffondre. Sil nexiste pas un lieu, un espace dans lequel se partage la communaut passionnelle de la peur, du rapport lamour, la mort, la vie, si on ne prvoit pas dans lespace politique le lieu dun partage spectaculaire du passionnel, alors la cit court un immense danger Quelque chose de la communaut ne peut plus seffectuer ou oprer, mme politiquement, mme sur lagora, mme dans les tribunaux, mme dans la famille, mme dans le rapport avec les trangers, si on ne rgle pas ensemble un nous, un voir-ensemble. - voir ensemble quoi ? - Aristote a dit du passionnel, que lon peut en faire du logos, de la mise en rapport. ( Sachez quand mme que logos ne signifie pas uniquement logique, logos veut dire rapport. A/b : cest logos.) Il a dit aussi une chose tonnante : sentir, cest mettre en rapport, composer un rapport. Cest pas du tout tre atteint sans distance, une sorte de contact fusionnel avec un monde extrieur. Composer du rapport entre ceux qui sont ensemble. Mais pour quil y ait du rapport, il faut que lcart soit maintenu. Si de toi moi, cest franchissable, il ny a plus de rapport. Ce qui a amen peut-tre Lacan dire cette chose tonnante : il ny a pas de rapports sexuels. Dans lillusion fusionnelle, quelque chose de la mise en rapport, de la construction du monde ne peut seffectuer sauf phantasmatiquement. Il ny a pas de logos. Je disais aussi quil ny avait pas que les Grecs, il y avait aussi les Thologiens. Pour les Thologiens aussi, limage tait trs mal partie. Les Polythistes dpendaient des Politiques grecs, donc je ne reviens pas dans ce monde occidental. Par contre, les Monothistes taient des disqualificateurs dimages. Essentiellement dans la pense juive dailleurs, mais dans les 3 monothismes, limage, au sens dune production visible se trouve disqualifie pour des raisons que dans une brve rencontre comme la ntre je ne peux pas reprendre. Certains pensent que cest uniquement pour des raisons de refus de lidoltrie, encore faut-il savoir de quoi il sagit Disons, et vous le savez, nous partageons au moins cette information ensemble : quil sagisse du monothisme juif ou musulman, la question de limage est peu accessible ou disqualifie ou elle est rsolue et repousse dans un domaine idal, transcendant, mystique, donc dmatrialis, purifi Donc, le seul monothisme qui nous intresse maintenant, cest celui qui a rvolutionn la pense monothiste au point mme que ce christianisme a du mal rester monothiste et il lui fallut malgr tout construire pendant 5 ou 6 sicles une thologie trinitaire pour pouvoir fabriquer de la mdiation au cur de son propre monothisme. (Je laisse l aussi de ct, vous me le

19

pardonnerez, les raisons pour lesquelles il y a de limage que parce quil y a de la trinit. Le tiers est inclus). En tous les cas, voil ces chrtiens qui arrivent et qui, non contents de profiter dune doctrine spirituelle de lincarnation, dcident de prendre le pouvoir au nom de cette mme incarnation et veulent tablir de la constitution. Les Chrtiens, leur messie compris, nont laiss aucune trace crite. Il a fallu nous contenter, pour constituer cet effet du christianisme, des textes qui sont crits entre le 1er sicle et le 9me sicle, et dans lesquels sest organise, formule, articule une vritable philosophie, doctrine de la possibilit du visible comme non-objet. Cest dune grande force, parce que personne ny avait pens : ni les amis de lidoltrie, ni les amoureux de la Vrit, du Beau et du Bien et de la mtaphysique, ni les constructeurs du champ opinatif et thtral. La doctrine du non-objet, consiste dire que lincarnation, la venue au monde dans le champ du visible dune transcendance invisible sous une forme filiale, permet dappeler cette apparition visible image. Image du pre. Lincarnation nest quune image au sens tymologique du terme. Est-ce que maintenant Dieu est visible ? Oui et non. Et surtout entendez bien oui et non. Que va-t-on pouvoir faire avec a ? Icne. Cest--dire semblant. Alors il navait que lair dtre l ? - oui et non. - Quand je fais son image, est-il l ? - Non. Dans limage ? - Non. - En dehors de limage ? - dune certaine faon. - Mais limage me permet de le voir ? - Oui et non. - Mais je vois dans limage ; quest-ce que je vois dans limage ? - Je vois la manifestation de son absence. - Son absence est visible ? - Oui. - Elle a laiss une trace ? - Oui. Regarde... - Et est-ce que je vois Dieu dans limage ? - Tout dpend de la nature du regard que tu portes sur limage : Si tu es idoltre devant une icne, tu crois tenir Dieu, il est en bois, il est l. (et dailleurs tu vas lui demander des services : ta fille est malade, on va toucher, on va frotter). Si pour toi, il nest pas l, quil est ct : cest pour a que tu casses tout en pensant que cest une idole. Or, si tu casse une idole, cest que tu es idoltre puisque tu penses quil est dedans ! - Cest toi qui na pas compris, on na jamais pens quil tait dedans. Alors, vous pensez quil est dehors ? Quil nest pas l ? Quel est ton regard ? - Tout dpend de la nature du regard que tu portes sur cet objet. Cette rponse extraordinaire renvoie non pas une subjectivit au sens XIXimiste, au sens de psychologique, mais disons effectivement plutt quelle renvoie un site, un site subjectif de rception dun signe qui se trouve dispos, suffisamment construit et touch par lmotion que donne cet objet pour y voir quelque chose qui ny est pas. Quest-ce que cela nous dit ? Lobjet nest pas l en tant quobjet, dailleurs la pense chrtienne a eu lide trange, et l aussi coup

20

de gnie, de dire que lincarnation tait kenosis. Kenon en grec veut dire vide (Quand on construit un mot avec -sis, cest laction de devenir). Cest donc laction par laquelle on se vide. Lincarnation est appele dans les textes thologiques kenos, kenosis. En devenant visible, la transcendance, le dieu invisible devenant visible na pas rempli la matire de quelque chose qui serait du divin, qui en ferait de laffectif, une idole, mais la vider, lvacuer en a fait une image. Le lieu du regard est le lieu dune vacuation de lobjet. Le lieu qui est le rendez-vous des regards, limage, cest un point de rencontre. On construit le champ dune rencontre en sassurant que quelque chose y fonctionne de faon suffisamment vide, bante, ouverte que cela assure dfinitivement lcart entre ceux qui vont pouvoir dbattre. Limage, cest ce qui nous met les uns en cart, qui doit assurer notre rencontre et notre cart. Si elle nest un je, il faut un tu et il faut un cart , un mdiateur de lcart qui tisse la fois le lien et linfranchissable, de faon ce quune parole se charge de construire du sens dans ce partage dun lieu. Questce quon fait ensemble ? Pourquoi sommes-nous l tous ensemble ? Nous ne sommes pas l ensemble uniquement parce quun architecte a construit cette pice et des fauteuils. Nous ne sommes ensemble dans la visibilit de cette rencontre que dans la mesure o quelque chose dinvisible, de totalement invisible se tisse dans la visibilit : si je ntais pas l, il ne passerait rien. Il faut quand mme que jassume une certaine consistance de visibilit et que je nai pas limpression de parler des absents. Si jtais l toute seule et que la salle tait vide, le trouble serait grand. Donc, il faut effectivement que se tisse entre nous, dans tout spectacle, dans toute rencontre, la fois la consistance et la possibilit du lieu, linvisibilit de ce qui nous lie, le maintien irrductible dun cart qui vous permet dentendre et de ne pas fusionner. Et limage, disent les Chrtiens, cest a. Ce nest pas du solide, cest du semblant, cest le lieu dun oui et dun non, dun peut-tre dun choix. Ils appellent cela crisis. t plus le lieu de notre rencontre dans la ngation de notre cart, savoir que nous ne voit rien, mais que voir-ensemble suppose que quelque chose ne se rduit jamais cet cart. Il faut bien que ce soit le sens dont se charge cette chose quon appelle image, qui est du visible : tisser un lien entre les sites qui sentent leur cart pour toujours irrductible : Je ne sais pas ce que tu vois et tu ne sais pas ce que je vois mais nous sommes tenus ensemble par un visible dont la consistance est construire dans notre cart. Le gnie du Christianisme (pas au sens o lentend Chateaubriand), cest davoir compris quune communaut, quelque chose de lordre dune communaut de voir-ensemble, se nourrit dune triangulation. Il fau ( Si je vous dis des mots grecs, cest pour que vous sachiez quils sont logs dans vos corps et dans vos cerveaux mme en nayant jamais fait de grec) : Critique > crisis > crise dhystrie > convulsion > crise de la peinture >crise de limage >crise de liconoclaste >un monde en crise > hypocrite ( = sous le masque du juge, tu toffres au

21

jugement) > critique. Critique veut dire sparer, discerner, et ce mot a eu un double destin, insparable : Dans le vocabulaire mdical : la crise quand on est malade. Le jugement, dlibr, et mme dcid, spar, distingu. Soit tous les mots du tribunal : Crits, cest le juge. Cela veut dire que nous qui parlons la fois de crise dhystrie et de critique dart , de critique de cinma , ou de crise de la culture , participons ce monde qui hrite dun vocabulaire qui dit : la communaut est dans la convulsion et la dcision, tour tour et indissociablement. Dans le champ du passionnel, de lmotion, se met en place quelque chose de lordre du critique. Un lieu critique, un lieu pour la rflexion, la dlibration, le choix, un lieu qui engage, qui fait que le juge va rpondre de son jugement, faire autorit, tre lauteur de sa parole. Carole parlait de cet engagement, non pas dune subjectivit seulement psychologique mais de lengagement dun sujet dans la construction dun site commun, dun voir-ensemble sur quoi se joue un vivre-ensemble. Si les Grecs ont apport tant dattention leur thtre, cest quils ont considr que si lon avait pas rsolu le problme dun ptir-ensemble dans un voir-ensemble, le vivre-ensemble en prenait un sacr coup. Le despote, le dictateur est prcisment celui qui va semparer du monde du spectacle, de la vision et de la construction de ce site. Ce lieu critique est le lieu o se joue la libert dun dbat. Toute dictature sempare aussi vite quelle le peut des lieux du regard et de la vision, pas uniquement pour imposer son propre rgime dincorporation fusionnelle dans un nous qui est la disparition de la distance entre les sujets. Pour anantir la puissance de sparation de dbats et de disputes constructifs dun site commun et dun vivreensemble. Se construit dans certains objets la qualit de libert dans le maintien dun cart : et cest l que sont les chef-duvres. Votre prsence ici, et tout le travail des Enfants de cinma et des pdagogues, se proccupent de ce qui se tisse dans la reconnaissance progressive, fluante, fragile, dun got, dun jugement de got dans lequel se joue la figure mme de la libert, parce que il ne peut y avoir de libert dans une communaut que par le jeu des positions et des placements. La libert, cest le mouvement. Le cinma comme toute image met en mouvement, elle ne communique pas un programme, limage nest pas le lieu dune communication scientifique, idologique, catchistique, publicitaire, mme du meilleur genre qui soit. Mme le message dmocratique, on na rien en faire. Limage ne peut revendiquer quun seul privilge, cest de communiquer un mouvement et ce mouvement est celui qui constitue la sparation ncessaire un voir-ensemble o se dbat le choix par la communaut pour continuer le voir : Que voulons nous voir ensemble ? Que dcidons nous de voir ensemble ? Dans la rflexion dHannah Arendt, qui ne sest pas beaucoup intresse limage, il y a des pages magnifiques. Elle explique quun artiste nest concern par rien, pas mme par la vrit, il

22

ne doit rpondre que dune libert. Limage est une offre. Construire le regard sur une image, cest analyser la puissance de donation de loffre, cest sa gnrosit. Ce que limage chrtienne mettait en place, cest ce que je signalais dans une sorte de rhtorique auvergnate (oui et non), cest--dire tre l et pas l, vrai et pas vrai, bien et pas bien, absent et prsent. Cette indcidabilit, cette inconsistance de limage, son inconsistance objective en tant quobjet est capitale pour que du dbat sinstaure. Plus elle est inconsistante, au sens substantiel du terme, plus elle est dans la semblance, plus elle ne menace pas de puissance de dralisation du rel. Cest son irralit et cest en rpondant de son inconsistance et de son irralit que se constituent la consistance et la ralit de ce qui se construit autour delle. Sur son vide. Nous pourrions aussi dire dun spectacle ou dune image que nous ne pouvons pas voir ensemble, quelle dralise le rel, elle rend inconsistante la construction de la communaut en soffrant elle-mme comme des semblants solides. cest la notice ncrologique de limage. Non seulement, limage est morte, mais quand une image est morte, la communaut sanantit. (Cest pourquoi jai souvent distingu limage des visibilits: ne confondant pas les deux. Plus il y a de visibilit, moins il y a dimages.) La saisie consistante, substantielle du visible dralise compltement la consistance de linvisible qui est logos, qui est la mise en rapport du sujet et de la mobilisation critique dans un rassemblement qui sappelle voir-ensemble. Car nous ne voit rien. Pour revenir sur la tradition politique ( que jappelais gestion du passionnel pour construire la vrit politique, la ralit politique) je vous redirais un mot de la pense dAristote. Jai remarqu, dans tout ce qui se publie droite et gauche, que la question de lidentification, catharsis, spectacle, est souvent utilise propos du problme de violence dans limage, de lidentification la violence etc Cette question de catharsis est souvent utilise, dailleurs sans avoir lu les textes de lAntiquit, sans se rendre compte de ce que ces textes portaient de capital, dans cette histoire de la gestion commune du passionnel pour construire une communaut politique. Sur ce mot de catharsis, je donnerai simplement quelques indications : Jai dj signal sentir, cest mettre en rapport , ptir, cest aussi mettre en rapport . Aristote voque cette affaire au sujet de la tragdie en disant quelle est une histoire de mort, dangoisse, de peur, deffroi. Nous partons de nos gouffres, chaque site subjectif dit je suis un gouffre absolument tnbreux, biographique, appel mourir, dans lequel une puissance de dsir totalement tnbreuse a lieu . Ce que plus tard, dans un autre vocabulaire, Freud a construit avec lhypothse des pulsions. Ce qui importe, quon aille dAristote Freud, ou que lon soit simplement spectateur de thtre ou de cinma, le fait dtre l o a fait peur et o a fait jouir, aimer et har, tout cela est une sorte de rserve conomique. Cest une nergie quantitative. Nous avons une masse quantitative, une force dnergie qui peut fonctionner aussi

23

bien dans lengouffrement psychotique que dans la fascination de la mort. Elle peut fonctionner dans une gestion biographique multiple, celle de la pathologie ou de la perversion. Je distingue les deux car je trouve que la perversion est une vritable construction politique du rapport lautre et qui ne se satisfait pas dune simple description musographique. La perversion concerne toute personne qui rflchit voir-ensemble. La structure perverse pose vraiment le rapport la loi, au rapport lautre, de telle sorte que le pdagogique et le voir-ensemble, le faire-voir, le faire-croire, le faire-peur, sont vraiment les instruments politiques privs et publiques du pervers, de telle sorte quil nous concerne tous, parce quils ont leur sduction. En tous les cas cet univers du pathos, de lprouv, Aristote considre quil nest jamais vcu. Il est une sorte de rserve pulsionnelle dont le destin chez les hommes ne peut tre que le destin chez des tres parlants. Donc, Aristote voque dans le thtre la possibilit par le texte et par le spectacle de faire partager ensemble cette masse de lprouv, de la peur et de la piti qui nest que le retour de la peur sur lautre. Il a abord ce mot catharsis, qui a t malheureusement traduit par purgation. Comme si le pathos, comme si lprouv avait une sorte de destin excrmentiel tel que lartiste comme le mdecin vous donne une bouillie qui vous permet de vous dbarrasser au mieux de la merde tnbreuse qui nous habite : Nous sortirions de la tragdie et de tout chef-duvre plus propre, nettoy, lintestin vide. Et cette dramatique vision des choses a fait rater compltement le contenu du texte aristotlicien qui est : au thtre, la communaut se construit dans la mise en rapport du passionnel des sites subjectifs. La catharsis ne vient pas du vocabulaire de la purgation mais du vocabulaire scientifique de loptique. On appelle catharos leau pure qui permet soit en se regardant de la faire fonctionner comme un miroir, soit en y mettant quelque chose de le voir travers un milieu diaphane, transparent. Cest de la transparence. Non pas de la transparence au sens o il y aurait une dmatrialisation du champ de la passion qui reste dans les corps, mais de la transparence au sens dune clarification. Cest--dire de la mise en rapport par la parole de ceux qui partagent le spectacle. Leffet de cette parole est de lcart, car le thtre grec est vraiment le thtre de lcart par excellence avec la construction de lespace, les masques, tout est fait prcisment pour ne pas faire de lincorporation, mais pour que des masques incarnent limage qui va donner la parole aux citoyens et qui va rendre la parole ceux qui risqueraient de la perdre tant notre effroi est grand devant la mort et devant lexistence de lautre. Quelque chose se rsout de cet effroi de la mort, quelque chose de supportable sinstaure, quelque chose qui prend sens sinstaure par le logos, cest--dire par une parole qui met en rapport. Je crois que ce message pathique et tragique de la pense aristotlicienne est un lieu superbe dinspiration pour toute personne qui se pose la question des modalits de la construction dun voir-ensemble dans un

24

parler ensemble de ce quon voit. Ne pas tre daccord sur ce quon voit, ne pas renoncer construire un rapport, mais se rendre compte que du lieu de laccord dpend une figure de la libert puisquil sagit du respect de lcart o se construit un sens. Il ne sagit pas damener lautre sur ma position, de lui faire voir ce qui est vu, en lui disant tu nas pas bien vu ; il sagit de se mettre daccord sur ce quon na pas vu. Au sens de invisible. Lautre aspect du visible cest le retour des spiritualismes monothistes et des fondamentalismes qui font que la transcendance a pris galement du grade. Quand je parle dinvisible, je ne parle pas de cela, je parle de la vacuit de lobjet, de linconsistance de lobjet. Lui seul permet, par sa troue, par son invisibilit, de nous poser la bonne question. Effectivement dans une icne Dieu nest pas visible, mais sans cette icne, on ne peut pas dbattre du sens quil y a se demander si lhypothse de sa visibilit dans linvisibilit a du sens pour nous. Nous ne sommes pas religieux ni thologiens. Devant toute image, le problme est de nous mettre daccord sur quelque chose qui est invisible. Du visible, nous pourrons sans fin parler et cest ce dont nous devons parler. Disputendum. Mais laccord ne peut arriver quinvisiblement, cest--dire sur ce lieu que nous a offert la gnrosit de la chose montre qui, se retirant dans son inconsistance, laisse vide quelque chose que nous avons non pas remplir pour le combler, mais faire vivre. Mais voir ensemble, pour vivre ensemble.

25