Sunteți pe pagina 1din 22

Universitatea Ovidius Constana Facultatea de Litere coala Doctoral

TEZ DE DOCTORAT BARIERE LINGVISTICE N COMUNICAREA DIDACTIC REZUMAT

Coordonator tiinific: Prof. univ. dr. Petre Gheorghe BRLEA

Doctorand: Aurelia BJAN (STANCU)

Constana 2011

CUPRINS
CUPRINS ................................................................................................................. 5 SIGLE I ABREVIERI ........................................................................................... 9 PARTEA I CONTEXTUL DIDACTIC AL BARIERELOR COMUNICAIONALE 1. INTRODUCERE
1.1. Argument ..... 10 1.2. Stadiul cercetrilor ....... 10 1.3. Metode de lucru ... 20 1.4. Materialul de lucru ... 23 1.5. Precizri terminologice ... 26

2. DISCURSUL DIDACTIC
2.1. Limbaj didactic = limbaj pedagogic? ................................................................................... 27 2.2. Discurs/text concordane i deosebiri 28 2.3. Particulariti lingvistice ale discursului didactic ..... 32

3. BARIERE COMUNICAIONALE
3.1. Tipologia barierelor comunicaionale .. 37 3.2. Tipologia barierelor n comunicarea didactic ..................................................................... 41 3.3. Bariere comunicaionale de natur lingvistic ..................................................................... 43

PARTEA a II-a PERSPECTIVA STRUCTURAL-FORMAL N ANALIZA DISCURSULUI DIDACTIC 1. ENUNURILE INTEROGATIVE, SURSE ALE BARIERELOR LINGVISTICE
1.1. Tipologia enunurilor interogative, generatoare de bariere lingvistice ............................... 49 1.1.1. Interogativele totale ................................................................................................ 50 1.1.2. Interogativele pariale ............................................................................................. 51 1.1.3. Interogativele alternative ........................................................................................ 52 1.1.4. Bariere lingvistice produse de folosirea ntrebrilor cu sintax interogativ .......... 53 1.1.4.1. ntrebri de solicitare a unei explicaii ............................................................ 54 1.1.4.2. ntrebri prin care se solicit informaii suplimentare .................................... 56 1.1.4.3. ntrebri modalizate ........................................................................................ 58 1.1.5. ntrebrile cu sintax neinterogativ, surs a barierelor lingvistice ........................ 59 1.1.5.1. Structurile declarative .................................................................................... 59 1.1.5.2. Structurile imperative ..................................................................................... 62 1.1.6. Bariere lingvistice identificate n actele de vorbire de tip nonntrebare ............. 65 1.1.6.1. Interogativele retorice .................................................................................... 65 1.1.6.2. Interogativele de respingere ........................................................................... 69 1.1.6.3. Interogativele repro ...................................................................................... 70 1.1.7. Actele de vorbire directive, generatoare de bariere lingvistice ............................... 71 1.1.7.1. Interogativele de confirmare ........................................................................... 71 1.1.7.2. Interogativele cu funcie fatic ....................................................................... 74 1.2. Bariere lingvistice identificate n structura enunurilor interogative ................................... 80 1.2.1. Structuri fonetice care produc bariere lingvistice la nivelul enunurilor interogative ..... 83 1.2.2. Structuri semantice care mpiedic eficiena interogativelor .................................. 87 1.2.3. Structuri sintactice generatoare de bariere lingvistice ............................................. 91 1.3. Pragmatica barierelor lingvistice identificate n structurile interogative ............................ 1.4. Concluzii privind barierele lingvistice generate de enunurile interogative ale dialogului didactic ............................................................................................................... 110

2. EXPLICAIA LINGVISTICE

DIDACTIC,

GENERATOARE

DE

BARIERE

2.1. Tipologia explicaiei, surs a barierelor lingvistice ......................................................... 113 2.2. Bariere lingvistice identificate n structura compoziional a explicaiei ........................ 130 2.3. Structura fonetic, lexical, morfo-sintactic, retorico-stilistic a explicaiei ................. 147 2.3.1. Structuri fonetice generatoare de greeli n explicaie .................................................... 147 2.3.2. Structuri lexico-semantice care greveaz explicaia didactic ....................................... 149

2.3.3. Nivelul morfo-sintactic al barierelor lingvistice n explicaia didactic ........................ 151 2.3.4. Structura retoric incompatibil cu explicaia didactic eficient .................................. 153 2.4. Concluzii privind barierele lingvistice n structura explicaiei ......................................... 156

3. CONVERSAIA DIDACTIC
3.1. Tipologia conversaiei didactice, generatoare de bariere lingvistice ................................ 157 3.2. Structura conversaiei didactice, surs a barierelor lingvistice ......................................... 163 3.2.1. Bariere lingvistice identificate la nivelul macrostructural al conversaiei didactice ...... 163 3.2.2. Bariere lingvistice identificate la nivelul microstructural ................................................ 182 3.2.2.1. Principiul cooperativ .................................................................................... 188 3.2.2.1.1. Bariere lingvistice generate de nclcarea cerinei cantitii .............. 190 3.2.2.1.2. 3.2.2.1.3. 3.2.2.1.4. Bariere lingvistice generate de nclcarea cerinei calitii ................ 192 Bariere lingvistice generate de nclcarea cerinei relevanei ............ 194 Bariere lingvistice generate de nclcarea cerinei manierei .............. 195

3.2.2.2. Principul politeii ......................................................................................... 198 3.2.2.2.1. Nerespectarea regulii formalitii ....................................................... 198 3.2.2.2.2. 3.2.2.2.3. nclcarea regulii ezitrii .................................................................... 200 nclcarea regulii egalitii ................................................................. 201

3.3. Concluzii cu privire la barierele lingvistice generate de conversaia didactic ... 203

PARTEA a III-a PERSPECTIVA LOGIC N ANALIZA DISCURSULUI DIDACTIC AMBIGUITATEA N COMUNICAREA DIDACTIC .............................. 206

1.

1.2. Ambiguitatea lexical ....................................................................................................... 208 1.3. Ambiguitatea morfologic ................................................................................................ 215 1.4. Ambiguitatea sintactic ..................................................................................................... 216 1.5. Ambiguitatea discursiv .................................................................................................... 219 1.6. Concluzii cu privire la barierele generate de ambiguitate ................................................. 223

2. EXPRIMAREA ELIPTIC ........................................................................... 225

PARTEA a IV-a SURSE PSIHO-COMPORTAMENTALE ALE BARIERELOR LINGVISTICE


1. Sancionarea de ctre profesor a unor rspunsuri greite ale elevilor, fr s li se acorde Personalizarea excesiv a enunurilor ................................................................................. 238 Reaciile exagerate, depreciative ale profesorului, n cazul rspunsurilor greite .............. 239 Formule verbale care creeaz asupra elevilor o anumit presiune psihic ......................... 239 Utilizarea necontrolat a unor expresii, interjecii, cuvinte parazitare, ticuri verbale ........ 239 Absena mrcilor lingvistice ale evalurii ........................................................................... 240

informaii suplimentare sau varianta corect ............................................................................. 235 2. 3. 4. 5. 6.

CONCLUZII ........................................................................................................ 241 BIBLIOGRAFIE ................................................................................................. 245

ANEXE CORPUS DE TEXTE .......................................................................................... 259

REZUMAT
1. Motivare i principii Lucrarea noastr pornete de la premisa c n ciuda frecvenei mari a studiilor de specialitate care au ca scop analiza conceptului de comunicare i, mai ales, eficientizarea comunicrii, greelile de utilizare a limbii romne apar din ce n ce mai des n toate domeniile de activitate. Principalii factori de formare i mijloace de informare a tinerilor sunt mass media i coala. Prin urmare, putem considera c o atenie deosebit ar trebui s se acorde comunicrii didactice, analizei discursului didactic utilizat n cadrul activitilor instructiv-educative, care reprezint, n primul rnd, un model de exprimare i, n al doilea rnd, sursa esenial de formare a deprinderilor de a nva i de a comunica.

2. Materialul de lucru n acest sens, ne-am propus s alctuim un corpus de texte didactice, pe care s-l analizm din perspectiva barierelor lingvistice care apar n structura respectivelor texte, pentru a aduce astfel un element relativ nou n zona proiectelor de cercetare att prin abordarea n sens invers a eficienei procesului de comunicare (de la negativ la pozitiv), ct mai ales prin zona de activitate analizat. Corpusul de texte obinut prin nregistrarea cu ajutorul unui reportofon a unor lecii de limba i literatura roman la nivel gimnazial i liceal a fost completat cu exemple din discursul didactic scris (manuale colare, culegeri de texte i de exerciii) i cu secvene din diferite lecii la care am participat fr s le nregistrm.

3. Metode de lucru n ceea ce privete metodele de cercetare folosite, am preluat principii, metode i instrumente de lucru cu aplicabilitate mai larg, din care am ncercat s ne alctuim o gril personal de analiz a faptelor de limb selectate din sfera discursului didactic, deoarece metode specifice cu aplicabilitate strict la domeniul comunicrii didactice nu exist. Astfel, am ales, n primul rnd, instrumentele de lucru oferite de etnometodologie, care i-au dovedit eficiena n contextul didactic al actelor de vorbire analizate aici.

S-a impus apelul i la abordarea de tip interacional, care vizeaz deplasarea perspectivei, de la emitor la receptor spre cea bidirecional. Dac am fi avut n vedere exclusiv vina profesorului n blocarea comunicrii cum i procedm, de fapt, n majoritatea cazurilor am fi putut s ne mulumim cu resursele analizei pragmatice clasice, ca s-i spunem aa, ca cea profesat de Austin i Searle. Dar actul didactic impune (sau ar trebui s impun) un permanent dialog profesor-elev. Chiar dac acesta din urm nu reacioneaz conform ateptrilor, nclcnd maximele conversaionale teoretizate de P. Grice din motive independente de personalitatea profesorului, ntre cei doi se nfirip un dialog elementar, presrat cu tceri, marcat de rspunsuri inadecvate ntrebrii etc. Aceasta nseamn, totui, c are loc o interaciune fa-n-fa, ca n scenariul lui Erwing Goffman.1 n termenii Catherinei Kerbrat-Orecchioni, fiecare partener la schimbul verbal respectiv acioneaz asupra sa nsui, reacionnd la interlocutor.2 Organizarea discursului ca interaciune verbal n esen ordonat, cu o structur complex, ordonat secvenial, este obiectul de studiu al analizei conversaiei, care se dezvolt ca prelungire a pragmaticii i a etnometodologiei. Am preluat din acesta concepte ca organizarea perechilor adiacente sau a secvenelor de aciuni, organizarea sistemului de intervenii verbale, organizarea global a conversaiei, organizarea tematic. Folosirea acestor puncte de reper n studiul nostru a favorizat identificarea diferitor tipuri de bariere lingvistice generate de nivelul situaional al actanilor. Se nelege din tot ce am spus pn acum c o perspectiv important din care am analizat corpusul de texte este cea pragmatic. Am urmrit modul de realizare a interaciunilor verbale i felul n care actele performative sunt utilizate n situaii concrete de comunicare didactic n msura n care am vrut s vedem eficiena actului instructiv-educativ. Este vorba despre o pragmatic integrat, n sensul c am folosit principii, metode i grile de lucru ale lingvitilor, sociologilor i didacticienilor deopotriv. Specificul materialului pe care l-am cules i maniera n care ne-am alctuit corpusul de texte ne-a obligat s recurgem la tehnicile de analiz interpretativ. Tot la nivelul tehnicilor, am recurs uneori la deconstrucii prin parafrazare a unor enunuri. Pentru identificarea mrcilor care

1 2

E. Goffman, 1973, p. 23. C. Kerbrat-Orecchioni, 1995, p. 93.

conduc la nelesuri incongruente cu adevrul tiinific, am reformulat enunurile didactice n forme asertive, construite dup regulile prezumiilor ideale.3 4. Structura i coninutul lucrrii Tot n prima parte a lucrrii, am realizat o paradigm a barierelor comunicaionale, n general, i a celor de natur strict lingvistic, n special, pe care am subsumat-o teoriei generale a discursului didactic. Partea cea mai consistent a lucrrii trateaz tema barierelor lingvistice din perspectiva structural-formal a organizrii discursului didactic. Mai exact, am urmrit identificarea surselor de ntrerupere sau de nchidere a dialogului n trei mari structuri discursive din sfera comunicrii didactice: enunurile interogative, enunurile explicative i structurile dialogului, integrate n conversaia didactic. Am constatat existena a dou surse importante ale barierelor lingvistice: selecia greit a structurilor discursive i greeli n structura de profunzime a enunurilor. Prima surs generatoare de bariere lingvistice se manifest la nivelul enunurilor interogative, n primul rnd, prin preponderena situaiilor nonstandard de adresare a ntrebrilor n raport cu cele standard, ceea ce dovedete c profesorii formuleaz n cele mai multe situaii ntrebri nchise, care nu permit elevilor s intervin cu ntrebri suplimentare. n aceeai categorie se ncadreaz frecvena prea mare a ntrebrilor repro i a celor de confirmare fa de cele care solicit explicaii sau informaii suplimentare. n acelai fel, tipologia explicaiei didactice este i ea o surs a barierelor lingvistice. Procentul ridicat al situaiilor n care este folosit explicaia consecutiv demonstreaz, nc o dat, faptul c profesorii solicit elevilor, de cele mai multe ori, s enumere evenimente i condiii care conduc la o stare final, fr s-i antreneze n activiti de analiz i sintez a informaiilor. Selecia greit a structurilor discursive se manifest i la nivelul conversaiei didactice, care ndeplinete funcia de verificare a cunotinelor elevilor, n cele mai multe situaii. n ceea ce privete structura de profunzime a enunurilor, am analizat din punct de vedere fonetic, lexico-semantic, morfo-sintactic i retorico-stilistic cele trei tipuri de structuri discursive: interogaiile, explicaia i conversaia. Din pcate, enunurile interogative genereaz i de data aceasta o diversitate de bariere lingvistice de la accentuarea greit a cuvntului n enun pn la
3

Catherine Fuchs, 1982, p. 10 i urmroarele.

ambiguitatea determinat de folosirea n context a unor verbe neoperaionale i a unor cuvinte polisemantice. Inadecvarea tipului de explicaie la scopul leciei, structura deficitar a conversaiei dominat de monolog i de nclcarea principiilor i regulilor pragmatice teoretizate de H. P. Grice caracterizeaz o comunicare didactic ineficient. Partea a III-a a lucrrii trateaz barierele lingvistice din perspectiva logic, referindune la ambiguitate i la elips n enunurile i secvenele sintactice ale discursului didactic. Manifestat la nivel lexical, morfologic, sintactic i discursiv, ambiguitatea logic faciliteaz construirea unor bariere lingvistice. n mod similar, exprimarea eliptic reflect carene informaionale i de comunicare, ce determin ntreruperea dialogului didactic. Mai mult dect att, am constatat c exist situaii n care profesorul dorete s-i impun opinia n legtur cu o anumit afirmaie sau s aduc o informaie suplimentar, de multe ori nerelevant pentru tema i pentru obiectivele discuiei, i ntrerupe enunul formulat de elev. Aceast subcategorie a enunurilor eliptice demonstreaz, nc o dat, c discursul didactic este unidirecionat, profesorul fiind autoritatea suprem n faa colectivului de elevi. Toate aceste surse logice i formale ale barierelor lingvistice se afl n strns legtur cu cele psiho-comportamentale ale actanilor la comunicarea didactic. Am enumerat, n partea a IV-a a lucrrii, cteva dintre aceste surse identificate n corpusul nostrum de texte: sancionarea de ctre profesor a unor rspunsuri greite ale elevilor, fr s li se acorde informaii suplimentare sau varianta corect; personalizarea excesiv a enunurilor; reaciile exagerate, depreciative ale profesorului, n cazul rspunsurilor greitel formule verbale care creeaz asupra elevilor o anumit presiune psihic; utilizarea necontrolat a unor expresii, interjecii, cuvinte parazitare, ticuri verbale; absena mrcilor lingvistice ale evalurii.

CONCLUZII
n finalul demersului nostru, constatm c exist nenumrate perspective n analiza barierelor lingvistice care apar n discursul didactic, fiecare dintre acestea constituind sursa unor dereglri n cadrul mai larg al comunicrii didactice, cu efecte pe termen lung asupra personalitii tinerilor i aceasta, nu numai n privina competenelor de comunicare interuman, ci chiar ca nivel general de instruire i educaie. n urma consultrii puinelor studii care abordeaz eficiena comunicrii didactice, pornind de la polul negativ, am definit conceptul de barier comunicaional ca factor care deterioreaz sau mpiedic realizarea unei comunicri eficiente. Aceti factori pot fi de orice natur psihologic, sociologic, ambiental, deseori acionnd solidar. Prin analogie, bariera lingvistic reprezint orice factor de natur lingvistic ce deterioreaz sau blocheaz discursul didactic, n orice fel. innd seama de cultura limbii vii, naturale, putem spune c barierele lingvistice sunt generate de nivelul fonetic, morfo-sintactic, lexico-semantic i stilistic din sistemul limbii. Aceasta este schema sub care ele ni se nfieaz la finalul analizei noastre, dei din punct de vedere compoziional, noi le-am identificat i analizat n funcie de tipurile mari de enunuri i secvene comunicaionale n demersul didactic interogaia, explicaia, conversaia etc. Dei nu ne-am preocupat n mod special de transcrierea fonetic a textelor nregistrate, nu am putut ignora cteva bariere lingvistice care apar la nivelul fonetic i fonologic. Cele mai frecvente bariere lingvistice de acest fel le-am identificat n urma analizei corpusului de texte din perspectiv structural-formal, n special la nivelul explicaiei. Am constatat c ineficiena discursului didactic este determinat, n multe lecii, de faptul c profesorul are aceeai vitez a vorbirii (prea mare sau prea mic) pe tot parcursul leciei, ceea ce mpiedic elevii s se concentreze, s diferenieze momentele activitii n funcie de importana lor. n aceeai categorie a barierelor lingvistice am inclus i situaiile n care profesorul accelereaz ritmul vorbirii n momentele eseniale ale leciei, pentru a recupera timpul pierdut n alte etape. Din aceast cauz, elevii nu pot reine informaii eseniale din demersul explicativ sau profesorul chiar sare peste acest moment. Consecinele acestei bariere sunt agravate de absena pauzelor de fixare a cunotinelor i de tonul i volumul neadaptat al vocii profesorului pe tot

parcursul leciei. La toate acestea se adaug greelile de pronunie, redarea incorect fonetic a unor termeni etc. Componenta interogativ a comunicrii didactice genereaz i ea crearea unor bariere lingvistice la nivel fonetic. Acestea const n emfaza neadaptat la logica enunului i n variaiile intonaionale disonante fa de importana unui enun. Nivelul semantic al discursului didactic este i el afectat de bariere lingvistice. Este vorba mai ales despre semantica sintactic i semantica logic, deoarece corpusul nostru de exemple relev faptul c cele mai frecvente se manifest n structura interogativ a acestuia i sunt reprezentate de incorectitudinea semantic, generat de formularea unor ntrebri la care nu se poate primi niciun rspuns i de nedeterminarea semantic a unor termeni. Modalizarea reprezint o barier lingvistic n msura n care transmite atitudinea profesorului fa de un adevr i influeneaz elevii n luarea unor decizii i n formarea unei opinii. Tot la nivel semantic, structura explicaiei este afectat de asocierea eronat a termenilor, care red greeli tiinifice, ce vor fi nsuiteca atare de ctre elevi, n cele mai multe cazuri. Din perspectiv logic, utilizarea cuvintelor polisemantice care nu-i regsesc explicaia n context genereaz ambiguitatea lexical, o form de manifestare a ambiguitii ca barier lingvistic general. n urma analizei enunurilor interogative din punct de vedere sintactic, am obinut o varietate de blocaje ale dialogului care iau forma conexiunilor greite, a excesului de subordonri i de parataxe, a anacolutului i a tautologiei. Acestea mpiedic decodarea corect a mesajului de ctre elevi i, n acelai timp, favorizeaz nsuirea unui modelul discursiv eronat , cum este cel al profesorului. Aceeai consecin o are i utilizarea topicii neglijente, cu structuri preluate din limbajul uzual, vernacular, nu de puine ori. Eficiena procesului explicativ din cadrul dialogului didactic este deteriorat, din punct de vedere sintactic, de utilizarea structurilor sintactice ambigue, din perspectiv logic, i de absena conectorilor specifici, la nivelul frazei. Inventarul acestor tipuri de bariere lingvistice este completat, cum s-a vzut, de cel generat de tipologia componentelor discursului didactic. Astfel, am constat c att la nivelul interogaiilor, ct i la nivelul explicaei, componente structural-formale ale conversaiei

10

didactice, c exist o disproporie ntre situaiile standard i cele nonstandard de adresare a ntrebrilor i de ofert a explicaiilor, cauzat de utilizarea exclusiv de ctre profesor a ntrebrilor nchise, care limiteaz participarea elevilor la dialog. n aceeai categorie de bariere lingvistice se ncadreaz, la nivelul conversaiei, ndeplinirea excesiv a funciei de verificare a cunotinelor. Folosind instrumentele pragmaticii logico-lingvistice de analiz a conversaiei, am constatat c, din perspectiv structural, enunurile interogative creeaz bariere lingvistice la acest nivel prin suprancrcarea entropic. Prin aceleai tehnici de analiz, am observat c la nivelul microstructurii conversaionale profesorul intervine excesiv n dialog, determinnd ntreruperea fluxului comunicaional de tip ofert-satisfacere-respingere-contracararereofertare. Acest tip de barier genereaz, la rndul ei, ambiguitatea discursiv. La nivel macrostructural, conversaia nu i poate ndeplini obiectivele, deoarece exist lecii n care secvena de deschidere i cea de nchidere a dialogului lipsesc, din diverse motive. Trecerea brusc de la o tem a conversaiei la alta accentueaz structurarea deficitar a discursului didactic, n general. Perspectiva logic abordat n analiza corpusului de texte a condus la constatarea existenei a dou tipuri de cauze logice ale unor bariere lingvistice generale n comunicarea didactic: ambiguitatea i elipsa. n acest context, am identificat consecinele pe care respectivele mari categorii logice le au asupra comunicrii didactice. Astfel, am constatat c ambiguitatea lexical determin ntreruperea dialogului didactic, perceperea eronat de ctre elevi a unor concepte i, nu n ultimul rnd, nsuirea de ctre elevi a modelului discursiv al profesorului. Celelate tipuri de ambiguitate sunt mai puin reprezentate, n comparaie cu acestea, dar au drept consecine ntreruperea fluxului micrilor interacionale i anularea etapelor respingerii i contracarrii, ceea ce anuleaz elevilor accesul la dialog. O alt form de manifestare a barierelor lingvistice este exprimarea eliptic propriu-zis, care are ca subcategorie suspendarea enunurilor elevilor de ctre profesor.

11

Alte posibile puncte de reper n demersul de identificare i de analiz a barierelor lingvistice care blocheaz dialogul didactic au fost descrise n ultimul capitol: sancionarea de ctre profesor a unor rspunsuri greite ale elevilor, fr s li se acorde informaii suplimentare sau varianta corect, personalizarea excesiv a enunurilor, reaciile exagerate, depreciative, ale profesorului, n cazul rspunsurilor greite, formule verbale care creeaz asupra elevilor o anumit presiune psihic, expresii, interjecii, cuvinte parazitare care devin automatisme, absena mrcilor lingvistice ale evalurii . a. m. d. n concluzie, considerm c demersul nostru poate constitui un prim pas n identificarea barierelor lingvistice din discursul didactic i, n consecin, credem c ar putea reprezenta un punct de pornire n eficientizarea unui domeniu de activitate esenial, acela al instruirii i educaiei formale instituionalizate, la nivelul macrostructurii sociale.

12

BIBLIOGRAFIE
1.

Surse

*** BJAN, Aurelia, Texte nregistrate de pe casete audio colecie personal, 2008-2009. COSTACHE, Adrian; IONI, Florin; LASCR, M. N.; SVOIU, Adrian, 2010, Limba i literatura romn. Manual pentru clasa a X-a, Bucureti: Editura Art. DASCLU-JINGA, Laurenia, 2002, Corpus de romn vorbit (CORV). Eantioane, Bucureti: Editura Oscar Print. IONESCU-RUXNDOIU, Liliana (coord.), 2002, Interaciunea verbal n limba romn actual. Corpus (selectiv). RUSU, Mina Maria; COTOI, Geanina; HIL, Carmen; TIMINGERIU, Mihaela, 2009, Exerciii practice de limba romn: competen i performan n comunicare: clasa a V-a, Piteti: Editura Paralela 45. ICLEANU, Maria, 2002, Limba i literatura romn: capacitate, Slatina: Editura Alutus.

2. Referine
ABRIC, Jean, 2002, Psihologia comunicrii, Iai: Editura Polirom. ADAM, Jean-Michel, 1999, Linguistique textuelle. Des genres de discours aux textes, Paris:Nathan Universit. AMOSSY, Ruth, 2000, Largumentation dans le discours. Discours politique, literature dides, fiction, Paris: Nathan Universit. AMOSSY, Ruth; Rosen, Elisheva, 1982, Les Discours du clich, Paris: SEDES. ANSCOMBRE, Jean-Claude; DUCROT, Oswald, 1983, Largumentation dans la langue, Bruxelles: Pierre Mardaga. ARBORIO, Anne-Marie; FOURNIER, Pierre, 20052, L'enqute et ses mthodes. L'observation directe. Paris: Armand Colin. ARMENGAUD, Franoise, 2007, La Pragmatique, Paris: PUF. AUSTIN, J. L., 2005, Cum s faci lucruri cu vorbe. Traducere din limba englez de Sorana CORNENU. Prefa de Vlad ALEXANDRESCU, Piteti: Editura Paralela 45. (Ed. I orig.: How to Do Things with Words, 1975, Oxford University Press, dup ediiile din 1962 i 1975 de la President and Fellows of Hardvard College.)

13

BARILLI, Renato, 1969, Poetica e retorica, Milano: Bonpiani; cf. i 1975, Poetic i retoric. Traducere de Niculina Bengu. Prefa i note de Vasile Florescu, Bucureti: Editura Univers. BARTHES, Roland, 1985, Laventure smiotique, Paris: Editions du Seuil. BAUTIER, Roger, 1994, De la rhtorique la communication, Grenoble: PUG. BAYLON, Christian; MIGNOT, Xavier, 2000, Comunicarea, Iai: Editura Universitii Al. I. Cuza. BRLEA, Petre Gheorghe, 1999, Contraria Latina. Contraria Romanica, Bucureti: Editura All. BRLEA, Petre Gheorghe, 2004, Peithous Demiourgos. tiina i arta convingerii n antichitatea greco-roman. Bucureti: Editura Bibliotheca. BRLEA, Petre Gheorghe; CERKEZ, Matei, 2006, Limba romn. Fonetic i vocabular, Bucureti: Ministerul Educaiei i Cercetrii. BRLEA, Petre Gheorghe, 2009, Limba romn contemporan. Fonetic i fonologie Ortografie, orteoepie i punctuaie Vocabular, Bucureti: Grai i Suflet Cultura Naional. BRLIBA, Maria Cornelia, Bariere informaionale i creativitate, n: 1986, Probleme de informare i documentare, vol. al XX-lea, nr. 3, INID. BRLIBA, Maria Cornelia, 1987, Paradigmele comunicrii, Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic. BIDU-VRNCEANU, Angela; CLRAU, Cristina; IONESCU-RUXNDOIU, Liliana; MANCA, Mihaela; PAN DINDELEGAN, Gabriela, Dicionar de tiine ale limbii (DL), 20052, Bucureti: Editura Nemira. BOUGNOUX, Daniel, 2000, Introducere n tiinele comunicrii. Traducere de Violeta Viniilescu, Iai: Editura Polirom. CARTON, Franois, 1985, Discours oral interactif: reperes pour des objectifs a des fin didactiques, n: Langue Franaise, nr. 68, pp. 85 89. CTNESCU, CVASNI, Maria, 2000, Elemente de retoric romneasc, Bucureti: Editura All. CHARAUDEAU, Patrick; MAINGUENEAU, Daniel (coord.), 2002, Dictionnaire d'analise du discourse, Paris: Seuil. CHARLES, R; Williame, C., 1994, La communication orale, Paris: Nathan. CHAUVEAU Genevive, 1978, Problmes thoriques et mthodologiques en analyse du discours, n: Langages, nr. 52, p. 7-61.

14

COMLOSAN, Doina; BORCHIN, Mirela, 2002, Dicionar de comunicare, Timioara: Editura Excelsior Art. COMENIUS, J. A., 1975, Arta didactic. Traducere din limba latin, introducere i note de David POPESCU, Bucureti: Editura Didactic i Pedagogic. COPI, Irving M.; COHEN, Carl, 2003, Introduction to Logic, London: Pearson Education. COERIU, Eugeniu, 1995, Introducere n lingvistic, Cluj Napoca: Editura Echinox. COERIU, Eugeniu, 2000, Lecii de lingvistic general, Chiinu: Editura ARC. COTEANU, Ion; WALD, Lucia (coord.), 1981, Semantic i semiotic, Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic. COURTINE, Jean-Jaques, 1981, Qulques problmes thoriques et mthodologiques en analyse du discours, n: Langages, nr. 62, pp. 9-127. CRISTEA, Sorin, 2000, Dicionar de pedagogie, Chiinu Bucureti: Grupul Editorial Litera Internaional. DASCLU JINGA, Laurenia; POP, Liana (coord.), 2003, Dialogul n romna vorbit. Omagiu profesorului Sorin Stati, Bucureti: Oscar Print. DECLERCQ, Gilles, 1992, L'art d'argumentation, Editions Universitaires de Bruxelles. DENNET, D., 1990, La stratgie de l'interprte, Paris: Gallimard. DE PERETTI, Andre; LEGRAND, Jean Andre; BONIFACE, Jean, 2001, Tehnici de comunicare, Iai: Editura Polirom. DeVITO, J., 1988, Human Communication, The Basic Course, New York, Harper&Row Inc. DIDIER, Julia, 2009, Dicionar de filosofie2 (DF), Bucureti: Editura Univers Enciclopedic. DIMA, Teodor, 1980, Explicaie i nelegere, Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic. DINU, Mihai, 1997, Comunicarea Repere fundamentale, Bucureti: Editura tiinific. DOSPINESCU, Vasile, 1998, Semiotic i discurs didactic, Bucureti: Editura Didactic i Pedagogic. DUCROT, Oswald; SCHAEFFER, Jean-Marie (coord.), 1996, Noul dicionar enciclopedic al tiinelor limbajului (NDL). Traducere de Anca MGUREANU, Viorel VIAN, Mariana PUNESCU, Bucureti: Editura Babel. DUCROT, Oswald, 1980, Les chelles argumentatives, Paris: Minuit. DUCROT, Oswald et alii, 1980, Les mots du discours, Paris: Minuit. DUCROT, Oswald, 1984, Le dire et le dit, Paris: Minuit.

15

DUDA, Gabriela, 2000, Analiza textului literar, Bucureti: Humanitas Educaional. DUMITRIU, Gheorghe, 1998, Comunicare i nvare, Bucureti: Pedagogic, R.A. DUMITRU, I. Al., 2000, Dezvoltarea gndirii critice i nvarea eficient, Timioara: Editura de Vest. ECO, Umberto, 1982, Tratat de semiotic general, Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic. ECO, Umberto, 1991, Lector in fabula. Cooperarea interpretativ n textele narative. n romnete de Marina Spalas. Prefa de Cornel Mihai Ionescu, Bucureti: Editura Univers. ECO, Umberto, 1996, Limitele interpretrii. Traducere de tefania Mincu i Daniela Buc, Constana: Editura Pontica. ECO, Umberto, 1996, Interpretation et surinterpretation, Paris: PUF. EMPSON, William, 1981, apte tipuri de ambiguitate. Traducere , prefa i note de Ileana Verzea, Bucureti: Editura Univers.ESCARPIT, Robert, 1981, De la sociologia literaturii la teoria comunicrii, Bucureti: Editura Didactic i Pedagogic. EZECHIL, Liliana, 2002, Comunicarea educaional n context colar, Bucureti: Editura Didactic i Pedagogic. FERROL, Guy; FLAGEUL, W., 1998, Metode de comunicare scris i oral, Iai: Editura Polirom. FONTANIER, Pierre, 1977, Les Figures de discours. Introducere de Grard Genette, Paris: Flammarion. FOUCAULT, Michel, 1998, Ordinea discursului. Un discurs despre discurs. Traducere de Ciprian Tudor, Editura Eurosong & Book. Gallimard, 1971). FUCHS, Catherine, 1982, La paraphrase, Paris: PUF. Cf. Ediia nou, revzut i adugit, sub titlul Paraphrase et nonciation, Paris: Ophrys, 1994. GENETTE, Grard, 1983, Nouveaux Discours du rcit, Paris: Seuil. GHEORGHE, Mihai, 1987, Psihologia argumentrii dialogale, Bucureti: Editura Academiei. GRANT, Barbara M.; GRANT, Hennings, Dorothy, 1971, Micrile, gestica i mimica profesorului. O analiz a activitii neverbale, Bucureti: Editura Didactic i Pedagogic. GRECU, Constantin, 1982, Logica interogativ i aplicaiile ei. Selecia textelor, traducerea, (Ediia original: Ordre du discours, Paris: Editura Didactic i

16

studii introductive, note i bibliografie de Constantin Grecu, Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic. GREIMAS, Algirdas-Julien, 1970; 1983, Du Sens, I - II, Paris: Seuil. GREIMAS, Algirdas-Julien, 1979, Introduction lanalyse du discours en sciences sociales, Paris: Hachette. GREIMAS, Algirdas-Julien; Courts, J., 1979, Smiotique. Dictionnaire raisonn de la thorie du langage, Paris: Hachette. GRICE, H. P., 1991, Logic and Conversation, n: S. Davies (ed.). GRIZE, Jean-Blaise, 1978, Schmatisations, reprsentations et images, n: Stratgies discoursives, Lyon: Presses Universitaires, pp. 45-52. GRIZE, Jean-Blaise, 1990, Logique et langage, Paris: Ophrys. GRIZE, Jean-Blaise, 1996, Logique naturelle et communication, Paris: P.U.F. GOFFMAN, E., 1967, Interaction Ritual. Essays on Face-to-Face Behavior, Garden City, New York: Doubleday&Co, Inc. GUUROMALO, Valeria, 20022, Corectitudine i greeal, Bucureti: Editura Humanitas Educaional. HENRY, Paul, 1977, Le mauvais outil. Langue, sujet, discours, Paris: Klinkcsieck. HYBELS, S.; WEAVER, R., 1986, Communicating Effectively, New York, Random House. IONESCU, Emil, 2006, Manual de lingvistic general, Bucureti: Editura All. IONESCU RUXNDOIU, Liliana, 1995, Conversaia. Structuri i strategii, Bucureti: Editura All. IONESCU RUXNDOIU, Liliana, 2003, Limbaj i comunicare. Elemente de pragmatic lingvistic, Bucureti: Editura All. JACQUES, Francis, 1982, Linterrogation face illocutoire et interaction verbale, n: Langages, nr. 52, pp. 70-80. KERBRAT-ORECCHIONI, Catherine, 1980, LEnonciation. De la subjectivit dans le langage, Paris: A. Colin. KERBRAT-ORECCHIONI, Catherine, 1986, LImplicite, Paris: A. Colin. KERBRAT-ORECCHIONI, Catherine, 1990, Les interactions verbales, I; II; III, Paris, A. Colin. KNELLER, George F., 1973, Logica i limbajul educaiei, Bucureti: Editura Didactic i Pedagogic.

17

LEECH, G. N., 1983, Principles of Pragmatics, Londra, New York: Longman. LEROI GOURHAN, Andr, 1983, Gestul i cuvntul, vol. I II, Bucureti: Editura Meridiane. LEROY, Gilbert, 1974, Dialogul n educaie, Bucureti: Editura Didactic i Pedagogic. LEVINSON, S. C., 1983, Pragmatics, Cambridge: Cambridge University Press. LIBAERT, Th., 2000, Le plan de communication, Bruxelles: Dunod. LOHISSE, J., 2002, Comunicarea. De la transmiterea mecanic la interaciune, Iai: Editura Polirom. LYONS, John, 1977, Semantics, Cambridge: University Press. MAINGUENEAU, Dominique, 1976, Initiation aux mthodes de lanalyse du discours, Paris: Hachette. MAINGUENEAU, Dominique, 1984, Genses du discours, Lige: Mardaga. MAINGUENEAU, Dominique, 1991, LAnalyse du discours, Paris: Hachette. MAINGUENEAU, Dominique, 1996, Les termes cls de lanalyse du discours, Paris: Seuil. MARCUS, Solomon, 1979, Semne despre semne, Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic. McQUAIL, D., [1999], Comunicarea, Iai: Editura Institutul European. MEYER, Michel, 2004, La rhtorique, Paris: Presses Universitaires de France. MICLU, Paul, 1977, Semiotica lingvistic, Timioara: Facla. MIEGE, B., 1998, Gndirea comunicaional, Bucureti: Editura Cartea Romneasc. MIHAI, Gheorghe, 1998, Retorica tradiional i retorici moderne, Bucureti: Editura Bic All. MOLINI, Georges, 1992, Dictionnaire de rhtorique, Paris: Librairie Gnrale Franaise. MOESCHLER, Jacques, 1985, Argumentation et conversation. lmentes pour une analyse pragmatique du discours, Paris: Hatier/Didier. MUCCHIELLI, Alex, 2005, Arta de a comunica. Metode, forme i psihologia situaiilor de comunicare. Traducere de Giuliano Sfichi, Gina Puic i Marius Roman, Iai: Editura Polirom. MUCCHIELLI, Alex, 2006, Teoria proceselor de comunicare, Iai: Editura Institutul European. NSTEL, Eugen; URSU, Ioana, 1980, Argumentul sau cuvntul bine gndit, Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic. PNIOAR, Ioan Ovidiu, 20042, Comunicarea eficient, Iai: Editura Polirom. PEIRCE, Ch. S., 1990, Semnificaie i aciune, Bucureti: Editura Humanitas. PERELMAN, Cham; OLBRECHT-TYTECA, Lucie, 1988, Trait de largumentation. La nouvelle rhtorique, Paris: PUF (Ed. I: Bruxelles, 1958).

18

PERETTI, Andre; LEGRAND, Jean Andre; BONIFACE, Jean, 2001, Tehnici de comunicare. Traducere de Gabriela Sandu, Iai: Editura Polirom. PIAGET, J.; CHOMSKY, N., 1988, Teorii ale limbajului. Teorii ale nvrii, Bucureti: Editura Politic. PLETT, H. F., 1983, tiina textului i analiza de text, Bucureti: Editura Univers. POPPER, Karl, 1981, Logica cercetrii. Traducere de Mircea Flonta, Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic. POUGEOISE, Michel, 2001, Dictionnaire de rhtorique, Paris: Armand Colin. QUINTILIANUS, M. Fabius, Institutio oratoriae. Cf. M. F. Quintilian, Arta oratoriei. Traducere, studiu introductiv, tabel cronologic, note, indici de Maria Heteo, Bucureti: Minerva, 1974. REBOUL, Olivier, 1984, Language de l'ducation, Paris: PUF. RICOEUR, Paul, 1974, Metafora vie, Bucureti: Editura Univers. ROVENA FRUMUANI, Daniela, 1991, Introducere n semiotic, Bucureti: Editura Universitii. ROVENA-FRUMUANI, Daniela, 1994, Introducere n teoria argumentrii, Bucureti: Editura Universitii. ROVENA-FRUMUANI, Daniela, 1995, Semiotica discursului tiinific, Bucureti: Editura tiinific. ROVENA FRUMUANI, Daniela, 2000, Argumentarea. Modele i strategii, Bucureti: Editura All. ROVENA FRUMUANI, Daniela, 2005, Analiza discursului. Ipoteze i ipostaze, Bucureti: Editura Institutul European. SLVSTRU, Constantin, 1995, Logica i limbajul educaional, Bucureti: Editura Didactic i Pedagogic. SLVSTRU, Constantin, 1996, Modele argumentative n discursul educaional, Bucureti: Editura Academiei. SLVSTRU, Constantin, 1996, Raionalitate i discurs, Bucureti: E.D.P. SLVSTRU, Constantin, 2003, Teoria i practica argumentrii, Iai: Editura Polirom. SUCAN, dr Doina tefana, s. a., Comunicarea didactic. Expresivitate i stil, Bucureti: Editura Athos.

19

SCHAUB, Horst, 2001, Dicionar de pedagogie, Iai: Editura Polirom. SCHEFFER, Israel, 1960, The language of education, Charles C. Thomas Publisher, Springfield, Illinois. SCHOPENHAUER, A., 2010, Arta de a avea ntotdeauna dreptate. Traducere, note i postfa de Petre Gheorghe Brlea, Bucureti: MLR. SEARLE, John, 1972, Les actes de langage, Paris: Hermann (Cf. Speech Acts, 1969). SEARLE, John, 1979, Expression and Meaning, Cambridge: University Press. SINGLY, Franois de, 2006 (3), L'enqute et ses mthodes. Le questionnaire, Paris: Armand Colin. SIMONET, R., 2000, Comment russir un expos oral, Bucuresti: Editura ARC. STATI, Sorin, 1990, La Transphrastique, Paris: PUF. ERBNESCU, Andra, 2004, ntrebarea teorie i practic, Iai: Editura Polirom. OITU, Laureniu, 1997, Comunicare i aciune, Iai: Editura Institutul European. OITU, Laureniu, 2001, Pedagogia comunicrii, Iai: Editura Institutul European. TOMESCU, Domnia, 2003, Analiza gramatical. Metod i dificulti, Bucureti: All Educational. TOULMIN, S.A., 1993, Les usages de l'argumentation, Paris: P.U.F. TUESCU, Mariana, 1980, L'Argumentation, Editura Universitii din Bucureti. TUESCU, Mariana, 1980, L'Argumentation. Introduction l`tude du discours, Editura Universitii din Bucureti. VASILIU, Emanuel, 1990, Introducere n teoria textului, Bucureti: Editura tiinific. VIGNAUX, Georges, 1976, Largumentation. Essai dune logique discoursive, Genve: Droz. ZAFIU, Rodica, 2001, Diversitate stilistic n romna actual, Bucureti: Editura Universitii din Bucureti. ***1980, Retoric romneasc. Antologie. Ediie ngrijit, prefa i note de Mircea Frnculescu, Bucureti: Editura Minerva. ***1996, Dicionarul explicativ al limbii romne (DEX). Coordonatori: Ion Coteanu, Luiza Seche, Mircea Seche, Ediia a II-a, Bucureti: Editura Univers Enciclopedic. *** mars 2000, Langages, nr. 137, (nr. tematic): Smiotique du discours et tension rhtoriques, par J.-F. Bordron et J. Fontanille. ***2002, Manual de dezbateri academice. Comunicare, retoric, oratorie, Iai: Editura Polirom.

20

***2005, Gramatica limbii romne (GALR), vol. I-II. Coordonator: Valeria Guu-Romalo, Bucureti: Editura Academiei Romne. ***2010, Gramatica de baz a limbii romne (GBLR). Coordonator: Gabriela Pan Dindelegan, Bucureti: Editura Enciclopedic Gold.

21