Le fondement rationnel de la philosophie du langage ordinaire. | Implic...

http://www.implications-philosophiques.org/implications-du-langage/o...

Accueil Auteurs Contact Partenariats Qui sommes nous ? Soumettre un article Agenda

Ateliers Dossiers thmatiques Epistmologie Esthtique thique et politique Langage Perception Recensions Dire et vouloir dire Le type daffirmation produite par la philosophie de lordinaire.

Publi le 17 mai 2011

Share

Jaime

Tweeter

Dire et vouloir dire ( deuxime partie) Autour de Must we mean what we say ? de S. Cavell Alors que tout le poids de la critique de Mates se trouve dans la dnonciation de labsence de fondements solides des procdures du langage ordinaire, autrement dit laccusation caractristique de la non-vrifiabilit empirique [1], Cavell retourne cette critique, en montrant quelle-mme nest pas fonde, cest--dire que certains des arguments quavance Benson Mates contre les philosophes dOxford quil mentionne sont au total sans pertinence au regard de leurs proccupations principales [2]. Du fait que son excellent collgue Benson Mates trouvait lapport philosophique des travaux dAustin pour dire les choses brutalement tout fait nul [3], celui-ci nglige de prendre en considration ce qui est dit (ce qui est avanc et revendiqu) par les philosophes de lordinaire. Toute parole est situe ; pour la comprendre et lestimer, il faut tenir compte de son contexte global. Cest pourquoi Cavell leur rend justice en reprenant ce quest la signification dune dmarche philosophique o nous partons de ce que nous disons et voulons dire dordinaire (MWM, p.2). Et pour cela il ne pose pas seulement la question de quel droit les philosophes du langage ordinaire se fondent sur ce que nous disons dordinaire ? , mais aussi sur quoi ou sur qui se fondent-ils pour dterminer ce que nous disons ordinairement ? . En un mot, il djoue le pige de la simple confrontation critique pour montrer dans quelle mesure le renversement austinien est rvolutionnaire et en fin de compte nettement plus convaincant que les rsultats de la philosophie traditionnelle. Pour montrer cela, il nous faut tout dabord faire un petit dtour et expliciter une notion utilise jusquici sans les justifications ncessaires.

Roman Bonnery http://www.romanbonnery.com/

La notion de contexte

1 sur 6

25/03/2012 20:24

Le fondement rationnel de la philosophie du langage ordinaire. | Implic...

http://www.implications-philosophiques.org/implications-du-langage/o...

De prime abord, il est absolument ncessaire de souligner que la notion de contexte nest pas neutralisante au sens o elle serait un cadre de comprhension univoque. Le contexte est intrinsquement une notion plurielle : on a toujours affaire des contextes o sont en jeu divers lments ; do la difficult que lon a parfois les caractriser. Il semble toujours tre un horizon partir duquel on fait ressortir le sens, do limpression de distorsion entre lvnement que constitue lnonc (lnonciation) et son arrire-plan global. Mais si ce sentiment recle quelque chose de vrai, pour autant la remarque de Mates ce propos est caricaturale : Nous avons tous entendu cette platitude lassante selon laquelle il est impossible de sparer la signification dun mot de la totalit du contexte dans lequel ce mot apparat, ce qui comprend non seulement le contexte linguistique effectif, mais aussi les vises, les sentiments, les opinions, et les espoirs du locuteur, idem pour lauditeur et les assistants ventuels, la situation sociale, lenvironnement physique, larrire-plan historique, les rgles du jeu, et ainsi de suite linfini[4]. Et cela permet Cavell dironiser (dune manire assez austinienne) : Ne sagit-il pas l encore une fois dune de ces apostrophes linfini qui empchent les philosophes de soccuper de cas concrets ? Il est sr que si je dois continuer linfini sur le contexte de volontaire, je nirai pas trs loin (pp. 16-17). Ce dont ne tient pas vritablement compte Mates, cest que le discours est le lieu o se trouvent tous les lments pour comprendre le contexte dun nonc, car toute parole est situe. On ne peut comprendre les questions, les plus profondes comme les plus superficielles, que lorsquelles ont t places dans leur milieu naturel. (Ce qui rend profond un nonc ou une question, ce nest pas son lieu mais son moment) (p.41). Ce que lon demande de prendre en compte, ce nest pas un contexte gnral, mais ce contexte dnonciation. Cest ce qui donne son sens aux mots que nous employons et cest ce que nous recherchons. Selon Cavell, Kierkegaard nomme cela une dialectique qualitative : Dune faon trs gnrale, lexamen dialectique dun concept montrera comment la signification de ce concept change, et comment le sujet dont il est le concept change, quand change le contexte dans lequel il est utilis : la signification dialectique est lhistoire ou la confrontation de ces diffrences. Par exemple, un examen du concept de silence montrera que le mot signifie des choses diffrentes que le silence est des choses diffrentes selon que le contexte est le silence de la nature, le silence de la timidit, le silence du menteur ou de lhypocrite, le bref silence de lhomme incapable de tenir sa langue, le long silence du hros ou de laptre, ou lternel silence du Chevalier de la Foi [5]. La situation de lnonciation son occasion nous claire sur ce point, en ce sens quelle caractrise plus fermement le contexte (elle en limite ltendue). Par situation, jentends quelque chose dassez gnral qui comprendrait lide des circonstances (appropries ou non) dune nonciation, la position du sujet (sil est autoris ou non sil est en mesure de profrer cette nonciation), ou encore les modalits spcifiques dnonciation, ou pourrait-on dire sa coloration (son ton par exemple). Cette notion de situation a, entre autres, la vertu dtre dite limite et par consquent permet de parer laccusation dinintelligibilit pour cause de caractre illimit ou illimitable Il est possible de caractriser un nonc dans son contexte propre, et tout lenjeu ici est de savoir ce que cest, ou comment, caractriser un nonc correctement (de manire satisfaisante). Cest l un moment crucial quant la lgitimit des rsultats de la philosophie du langage ordinaire. Dune certaine manire, cest ce qui autorise Mates porter sa critique contre la gnralisation de Ryle. Une partie du problme soulev par Mates dans sa critique de Ryle repose en fait sur une caractrisation insuffisante du terme volontaire : Son erreur consiste caractriser ces actions de manire incomplte, et caractriser de manire errone les actions pour lesquelles la question ne peut pas se poser. [] Faute de voir que la condition dapplication du terme volontaire vaut de manire trs gnrale savoir, la condition quil y ait quelque chose (rel ou imaginaire) de douteux dans tout acte quon qualifiera de manire intelligible de ce terme Ryle donne une acception trop troite la condition, il suppose quil doit y avoir quelque chose de moralement douteux dans lacte (pp. 6-7). Il est fondamental de comprendre que nous ne pouvons pas toujours dire dactions quelles sont volontaires, mme quand il est vident quelles ne sont pas non plus involontaires ; cest seulement en vue de leur contexte (des circonstances extraordinaires o elle sest droule par exemple) que lon peut diagnostiquer quune action a t faite volontairement ou non. Or la gnralisation de Ryle faute sur ce point. La dichotomie volontaireinvolontaire est en fait une asymtrie. Volontaire ou pas ? ne signifie pas volontaire ou involontaire . On peut opposer volontairement , sous la contrainte par exemple. Cest pourquoi on ne peut pas se contenter de cette dichotomie, qui dissimule les cas o se demander si laction est volontaire ou pas na en ralit aucun sens. Cest seulement quand quelque chose parat inappropri (dans ces circonstances) que lon peroit le fonctionnement normal dune action. Do limportance primordiale de ltude des excuses chez Austin, parce que tudier les excuses, cest tudier les cas o il sest produit quelque anomalie ou chec ; et, comme cest si souvent le cas, lanormal met au jour ce qui est normal, et nous aide dchirer le voile aveuglant de la facilit et de lvidence qui dissimulent les mcanismes de lacte naturel et russi[6]. Il nous faut ici remarquer deux points concernant notre propos gnral : (1) il nous faut toujours tre extrmement attentif dans le droulement des procdures du langage ordinaire afin dviter ce type derreur ; et (2) cette erreur souligne la situation prcaire de la philosophie du langage ordinaire, qui se trouve toujours intrinsquement dune certaine manire expose la critique, et son propre dpassement par cette critique (qui peut aussi tre une autocritique). Quoiquil en soit, il nen reste pas moins que cette notion est aussi difficile quelle est complexe ; toutefois laccusation porte par Mates nest justement pas fonde. Cest pourquoi on peut reprendre la remarque de Cavell soulignant que : Quand il nous recommande dignorer le contexte afin de produire des divisions provisoires dans un sujet, et de dmarrer une enqute, Mates recommande une mauvaise solution pour une bonne raison . En effet, le projet de Mates est dirig vers une recherche empirique sur le langage et la distinction quil prconise est la distinction classique (depuis C. Morris et R. Carnap) syntaxe-smantique-pragmatique. Pour rsumer cette partition, on peut dire que la smantique interprte ce que la syntaxe a dj assembl et que la pragmatique ajuste linterprtation lusage que lon veut faire du langage. Austin refuse ce genre de distinction qui nous conduit en fin de compte envisager la signification en termes de cognitivisme et dmotivisme. Cest pourquoi Cavell, dans cette ligne, soutient que : Le philosophe qui part du langage ordinaire se proccupe moins de dnoncer et de punir des crimes odieux contre lintellect que de compenser, au civil, les dommages quil a subis ; de rtablir tout dfaut dquilibre, toute ngligeable usurpation, dans lesprit. Ceci demande invitablement de rintroduire des ides qui sont devenues tyranniques (par exemple lexistence, lobligation, la certitude,

2 sur 6

25/03/2012 20:24

Le fondement rationnel de la philosophie du langage ordinaire. | Implic...

http://www.implications-philosophiques.org/implications-du-langage/o...

lidentit, la ralit, la vrit) dans les contextes spcifiques de leur fonctionnement naturel (p.18). Et dans la foule, il reprend son compte le conseil austinien[7], Il ne sagit pas ici de retailler des ides trop grandes pour leur faire retrouver leur format adquat, mais de leur donner lespace exact dans lequel elles peuvent se dplacer sans avoir deffet corrupteur . Aprs ce dtour ncessaire par la notion de contexte, il convient de revenir au plus prs de la richesse du texte cavellien, afin de mieux comprendre sur quoi se fondent les procdures du langage ordinaire. Cest dans le conflit entre Austin et Ryle que rside la base du scepticisme de Mates : si deux membres dune mme cole ne trouvent pas daccord sur un point aussi fondamental, cela jette un discrdit sur lensemble de leur dmarche, qui sen trouve alors infonde. Cest pourquoi Cavell cherche montrer la lgitimit de la dmarche (et des procdures) ordinaire(s) en la fondant.

La critique de la critique : vrification empirique vs nous-mme.

Mates opre une critique analytique classique laccusation de non-vrifiabilit empirique et sappuie pour cela sur le conflit entre Ryle et Austin sur lusage de volontaire et involontaire appliqu certains types dnoncs. Mais pour comprendre pourquoi Cavell souligne que Mates se soucie moins de critiquer spcifiquement certains des rsultats des philosophes dOxford que de mettre en cause les procdures qui ont amen ces philosophes les revendiquer (en particulier, il met en doute quils aient runi le genre de preuves que demandent leurs dclarations sur le langage ordinaire) ( p.2), il est ncessaire de prsenter la divergence entre Austin et Ryle, avant de questionner le fondement de leurs procdures. Pour Ryle comme pour Austin, le problme de volontaire ne doit pas sarticuler autour du partage entre physique et mental. En revanche, les deux philosophes ne sont pas daccords sur lusage de volontaire , ou plutt sur la distinction entre volontaire et involontaire . Pour Ryle, Malgr quelques extensions de sens, les adjectifs volontaire et involontaire sont, dans lusage courant appliqus des actions qui nauraient pas d tre faites. Nous ne discutons du caractre volontaire de laction que lorsquil semble quelle soit au discrdit de lagent. () Il est absurde de discuter, dans lusage courant, du point de savoir si des activits satisfaisantes, correctes ou admirables, sont ou non volontaires. () Mais les philosophes, lorsquils discutent des actions volontaires ou involontaires, sont enclins dcrire comme volontaires les actions mritoires aussi bien que les actions rprhensibles, ce qui est porter au crdit de lagent, tout comme ce qui est de sa faute [8]. Or, quand il expose lasymtrie entre volontaire et involontaire [9], Austin entre en conflit avec ce que Ryle prsente. Pour Austin la phrase faire un cadeau volontairement est sense cest--dire que nous ne sous-entendons pas par l que laction de faire le cadeau est une action qui naurait pas d tre faite, ou qui tait de la faute de quelquun . Pour clairer le foyer conflictuel, Cavell propose une classification des types (idaux) dnoncs produits par les philosophes du langage ordinaire. Tout dabord (1) les noncs qui produisent des exemples de ce qui se dit dans un langage (illustr par Nous disons bien mais nous ne disons pas) ; puis (2) des noncs qui explicitent ce qui est sous-entendu quand nous disons ce que nous disons quand nous nous rfrons aux exemples des noncs (1) (par exemple : Quand nous disons nous sous-entendons (suggrons, voulons dire) ) ; et (3) il y a des gnralisations, que nous pouvons tester par rfrence aux noncs des deux premiers types. Cette classification montre de quelle manire on peut sortir de lorbite de la critique traditionnelle de non-vrifiabilit. Le point problmatique que soulve Mates se concentre en fait sur les deux premiers types dnoncs. Le type dnoncs que produit Ryle (ceux relevs par Mates pour illustrer le point conflictuel) est de lordre du troisime type (ncessitant dtre test en rfrence aux deux premiers types), or lexemple dAustin fait chouer le test de la gnralisation de Ryle. Cette erreur est ce qui permet Mates de conclure que Ryle est dpourvu de preuves ou en tout cas sans preuves qui soient trs bonnes parce quil nest pas en position de produire un nonc du premier type (un nonc qui prsente un exemple de ce que nous disons) en labsence dtudes exprimentales qui dmontrent son occurrence dans le langage [10]. Nanmoins, son erreur peut indiquer seulement quil sest trop press daccepter une gnralisation, et pas quil est dpourvu de (bonnes) preuves qui la soutiennent . la question Sur quoi (ou plutt qui) se fonde le philosophe pour produire les noncs que nous disons dordinaire ? , Cavell rpond : Pour voir que cette objection, prise au sens gnral dans lequel Mates lavance est dpourvue de fondement, nous devons garder lesprit le fait que ces noncs des noncs qui dclarent que lon dit quelque chose en anglais sont produits par des locuteurs dont langlais est la langue maternelle. En gnral, de tels locuteurs nont pas besoin de preuves de ce qui se dit dans la langue ; ils sont eux-mmes la source de telles preuves. [] Le locuteur qui parle dans sa langue maternelle peut se fier sa propre tte [] il ny a rien l qui rende globalement suspectes les donnes ainsi recueillies[11]. Cest au locuteur quincombe la responsabilit du fondement de ce qui est dit, cest--dire que nous ne pouvons nous rfrer qu nous-mme (membre dune communaut linguistique naturelle dans laquelle nous nous comprenons, nous nous accordons avec les autres, sans quoi toute communication serait tout simplement impossible) pour dire ce que nous disons dordinaire. Nous navons pas besoin de faire un sondage dopinion pour savoir, dans telle situation prcise, dans ces circonstances, dans ce contexte-l, ce que nous disons ordinairement. Utiliser sa langue maternelle pour converser avec dautres, ou pour comprendre le monde, ou pour penser par nous-mmes veut dire savoir quelles formes sont normatives, et dans quels contextes il faut les mobiliser, pour accomplir ce que nous accomplissons en faisant usage du langage. Pour produire le premier type dnoncs (exemple), on ne se fonde pas sur laffirmation que [nous avons] dj amass [...] une formidable quantit dinformation empirique sur lusage de [notre] langue maternelle [12]. Et il nest pas non plus question de faire appel une mmoire infaillible par exemple, pour dire que nous sommes fonds produire des exemples : pour dire ce qui se dit et quand dans des circonstances ordinaires, un locuteur parlant dans sa langue maternelle na pas besoin daucune information particulire de ce genre, et nen revendique aucune. Tout ce dont on a besoin, cest que soit vraie la proposition quune langue naturelle est ce que parlent des locuteurs dont cette langue est la langue maternelle (MWM, p.5), car nous nous accordons dans le langage et ce, naturellement. Cest pourquoi les philosophes sont tout autant autoriss produire des noncs du premier type que du deuxime, cest--dire quils peuvent prtendre dire la fois ce que nous disons ordinairement, mais aussi ce que nous (devrions) voulons dire quand nous le disons. Pour parachever cette critique de laccusation de non-vrifiabilit empirique et estimer ce second volet , la raison pour laquelle nous sommes autoriss produire des noncs des deux types, il me semble appropri de montrer paralllement quel type daffirmation produit le philosophe du langage ordinaire.

3 sur 6

25/03/2012 20:24

Le fondement rationnel de la philosophie du langage ordinaire. | Implic...

http://www.implications-philosophiques.org/implications-du-langage/o...

Delphine Dubs
[1] Cavell, Un Ton pour la philosophie, op. cit., p.35. Il met en doute quAustin et Ryle aient runi le genre de preuves que requirent leurs dclarations sur le langage ordinaire . [2] Cavell, Must We Mean What We Say? [MWM], op.cit., p.2, je souligne. (Toutes les rfrences dans le texte renvoient la pagination de la version originale de larticle) [3] Cavell, Un Ton pour la philosophie, op. cit., p.94. [4] Benson Mates, op. cit., p. 71. [5] Cavell, Kierkegaard : le livre sur Adler , op.cit., pp. 169-170. [6] Austin, Plaidoyer pour les excuses , op. cit., p.141, je souligne. [7] Be your size . [8] Ryle, La notion desprit, op.cit., pp.149-150, je souligne. [9] Austin, Plaidoyer pour les excuses ,op. cit., en particulier pp. 153-156. [10] Cavell, Must We Mean What We Say? , op.cit., p.4. [11] Ibid. (je souligne). [12] Mates, op. cit., p.68.
Share

Jaime

Tweeter

3 Responses to Le fondement rationnel de la philosophie du langage ordinaire. 1. Florian Cova says: 17 mai 2011 at 15 h 42 min Merci pour cet excellent rsum. Nanmoins, je ne parviens pas ne pas mtonner devant le fait que Cavell semble obstinment ignorer la plupart des recherches et des dcouvertes faites en linguistique dans les trentes dernires annes. Et en particulier : -> La distinction entre smantique et pragmatique, maintes fois confirmes exprimentalement, et qui rend caducs les arguments base de on utilise ce mot dans les contextes x et y, donc le mot na pas de sens en-dehors des contextes x et y -> Le fait plusieurs fois observs que tant les linguistes que les philosophes du langage peuvent tre en dsaccord (et se tromper) sur la faon dont est utilise un terme. Est-ce que cette ignorance est volontaire ? A-t-il un argument massue pour dire que toutes ces recherches nont aucun intrt ? 2. Delphine Dubs says: 29 mai 2011 at 20 h 17 min Cher Florian, Merci douvrir la discussion! Ce premier article de Cavell (le premier de sa carrire philosophique) est une confrence quil a prononc en prsence dAustin lors de la runion de lAssociation Amricaine de Philosophie de dcembre 1957. Il sagit donc dun dinosaure, incomparable avec ce qui a pu etre porduit ces trente dernires annes Par la suite, Cavell ne sest pas replong sur ce genre de question.Donc il ne sagit pas dignorance est volontaire , ni argument massue pour dire que toutes ces recherches nont aucun intrt chez Cavell. Le contexte de cet article fait quil a un ton qui se veut assez polmique (tout comme Existalism and analytical philosophy crit durant la mme priode), mais tout le point de Cavell est dattirer lattention sur le fait que le langage est performance. On ne trouve plus vraiment dans la suite de son uvre des papiers de cette facture. En revanche dun point de vue personnel, je veux bien que tu mindiques quelques bonnes rfrences sur les dernires avances concernant la distinction entre smantique et pragmatique ! amicalement, 3. Florian Cova says: 29 mai 2011 at 22 h 40 min 1957 -> Ah oui, effectivement, ma remarque est lgrement anachronique. Rien dire, donc, la situation ntait effectivement pas la mme lpoque, et la distinction smantique/pragmatique beaucoup moins oprationnalise et tudie empiriquement. Merci.

4 sur 6

25/03/2012 20:24

Le fondement rationnel de la philosophie du langage ordinaire. | Implic...

http://www.implications-philosophiques.org/implications-du-langage/o...

Pour les rfrences, je regroupe a (ce nest pas ma spcialit) et je te les fais parvenir.

Laisser un commentaire
Votre adresse de messagerie ne sera pas publie. Les champs obligatoires sont indiqus avec * Nom * Adresse de contact * Site web

Commentaire

Rechercher sur le site

De la culture papier la culture numrique

Appel contribution pour le dossier de juin. Calendrier 20 fvrier 2012: envoi des proposition darticles (de 200 500 mots) 5 mars : notification dacceptation ou de refus des propositions. 30 avril : date de remise des articles dans leur version dfinitive.

Plus d'information ici

Actualit
Vous pouvez maintenant rejoindre le groupe Implications philosophiques et ragir aux articles en participant aux dbats sur les forums de discussions.

Vous pouvez galement nous suivre sur Twitter.

Sur Google+.

Commentaires rcents lalige dans Prsentation & sommaire Jacques dans Freud, Wittgenstein, Lacan ; la sublimation en acte Bai dans La presse comme contre-pouvoir sonia dans Freud, Wittgenstein, Lacan ; la sublimation en acte simony dans Ludwig Wittgenstein en dialogues : G. E. Moore.

5 sur 6

25/03/2012 20:24

Le fondement rationnel de la philosophie du langage ordinaire. | Implic...

http://www.implications-philosophiques.org/implications-du-langage/o...

Articles rcents Recension Lautorit de la dmocratie La surdit vue de lintrieur Entretien avec Marion Devosse Les voies du paradoxe et autres essais Recension Structure de ltre comme Chaos tat des lieux de la plasticit Trois ans daventure Le toucher entre objets et ob-jectivit (II) Le toucher, entre objets et ob-jectivit (I)

Navigation A la une La rdaction Liens Mentions lgales Nous crire Page des auteurs Prsentation du projet Soumettre un article Sur votre mobile

- ISSN 2105-0864 - Copyright 2009-2012 Implications philosophiques dit avec WordPress Haut de la page

6 sur 6

25/03/2012 20:24