Sunteți pe pagina 1din 31

III. FORMA ARGUMENTRII: ANALIZA LOGIC A TEHNICILOR DE ARGUMENTARE Constantin Slvstru 1.

Noiunea de tehnic de argumentare Argumentarea aduce n atenia interlocutorului un anumit coninut de idei (concretizat n termeni, propoziii etc.). Acest coninut este pus n circulaie cu ajutorul raionamentelor. Ele constituie forme de argumentare. ntr-o argumentare, punem n eviden coninuturi ale argumentrii cu ajutorul unor forme de argumentare. n exemplul:
(1) Nu pot pronuna nici o sentin fiindc procesul nu e de competena mea.

propoziiile Nu pot pronuna nici o sentin. (teza argumentrii) i Procesul nu e de competena mea. (temeiul argumentrii) constituie coninutul argumentrii, iar schema: q (fiindc) p

(deoarece) p q reprezint forma argumentrii. Ea este un raionament deductiv bazat pe relaiile dintre adevrul propoziiilor notate cu p i q. Argumentarea are n componen, n exemplul dat, un singur raionament ntemeietor. Dac ea este mai ampl, atunci poate beneficia de mai multe raionamente. Ca i n cazul raionamentelor, aceeai form de argumentare poate fi utilizat pentru a transmite coninuturi diferite ale argumentrii. Formele prin intermediul crora punem la dispoziia interlocutorului coninuturile argumentrii poart numele de tehnici de argumentare. Dac argumentarea se reduce la un singur raionament, tehnica de argumentare este unic. De cele mai multe ori, argumentarea este construit din mai multe raionamente. n acest caz, suntem n prezena mai multor tehnici de argumentare. Cnd argumentarea conine mai multe tehnici, este posibil ca acestea s fie de acelai fel (deductive, inductive, analogice), dup cum este posibil ca ele s fie diferite (o mbinare de tehnici deductive cu tehnici inductive, de exemplu).

n general, argumentrile utilizeaz tehnici diferite. Aceasta pentru c ele se completeaz reciproc i mpreun au o putere mai mare de a convinge interlocutorul. Vom analiza o serie de tehnici de argumentare pornind de la nivelul minim al argumentrii, acela n care argumentarea se concretizeaz ntr-un singur raionament ntemeietor. Argumentrile mai ample se construiesc din combinarea celor minimale.

2. Tipologia tehnicilor de argumentare Putem pune la dispoziia interlocutorului un coninut prin tehnici de argumentare n care trecerea de la propoziiile date (premisele) la propoziia ntemeiat (concluzia) s aib un caracter necesar. Acestea sunt considerate tehnici deductive de argumentare1. Ele fac apel la raionamentele deductive. Exemplul:
(2) Cuprul s-a dilatat fiindc a fost nclzit.

utilizeaz o tehnic deductiv de argumentare, pentru c ntemeierea are loc printr-un silogism de figura I:
(3) Toate metalele se dilat la cldur. Cuprul este metal. Deci : Cuprul se dilat la cldur.

n care trecerea de la premise la concluzie este necesar. Alteori, tehnicile de argumentare nu asigur trecerea necesar de la premise la concluzie. Trecerea se face, de aceast dat, cu o anumit probabilitate. Concluzia este numai probabil. Suntem n prezena unor tehnici inductive de argumentare2. Argumentarea:
Probabil c romnii sunt binevoitori fiindc Ionescu este binevoitor, Popescu este binevoitor, Stnescu este binevoitor i toi acetia sunt romni

Asupra metodei deduciei s-a scris mult. O evaluare istoric i structural a ei la: Petre Botezatu, Valoarea deduciei, Editura tiinific, Bucureti, 1971; O analiz modern a formelor deduciei n: Gran Sundholm, Systems of Deduction, in: D.Gabbay, F.Guenthner, Handbook of Philosophical Logic, I, D.Reidel Publishing Company, 1983, pp. 133-188; 2 Sistematizarea metodei induciei aparine lui John Stuart Mill: A System of Logic Ratiocinative and Inductive - Being a Connected View of The Principles of Evidence and the Methods of Scientific Investigation, People's Edition, Longmans, Green and Co., New-York and Bombay, 1896;

utilizeaz o tehnic inductiv de argumentare. ntemeierea se bazeaz pe un raionament inductiv (raionamentul inductiv prin simpl enumerare):
(4) Ionescu este binevoitor. Popescu este binevoitor. Stnescu este binevoitor. .................................................................... Ionescu, Popescu, Stnescu sunt romni. (Probabil) Romnii sunt binevoitori.

Tehnicile deductive de argumentare pot fi difereniate n dou categorii. Uneori ntemeierea necesar a concluziei se face pe baza relaiilor dintre noiunile componente ale premiselor. Avem de-a face cu tehnicile deductive silogistice. Exemplul (2) ilustreaz o astfel de tehnic. Alteori ntemeierea se face pe baza relaiilor dintre adevrul propoziiilor premise. Numim acestea tehnici deductive infereniale. Exemplul (1) este o bun ilustrare a unor astfel de tehnici. Urmtoarea sistematizare ne poate arta mai clar tipurile de tehnici de argumentare: infereniale deductive silogistice Tehnici de argumentare inductive Aplicaia 1: Fie urmtoarea secven discursiv :
Istoricii artiti i moraliti istorici ocup locurile de frunte; ei produc operele care se citesc, ei reprezint genul. Erudiii, care grmdesc materialele istoriei ce se scrie astzi, nu ies din obscuritate, i rezultatele lor ptrund numai falsificate de lipsa de critic i studiul superficial al celor pentru care se rezerv titlul de istoric (Nicolae Iorga, Cum se scrie istoria ?, n: Sanda Ghimpu, Alexandru iclea, Retorica : texte alese, Casa de editur i pres ANSA S.R.L., Bucureti, 1993, p. 392).

Cerine : a) b) c) d) S se determine forma i coninutul argumentrilor din acest fragment. S se stabileasc tipul de argumentare regsit. Delimitai propoziiile temei i propoziiile cu rol de concluzii. Este posibil ca propoziia-concluzie s ndeplineasc rolul de temei pentru una sau alta dintre premisele argumentrii date ? Argumentai rspunsul i dai exemple.

3.Argumentarea prin deducie inferenial Tehnicile de argumentare bazate pe deducie inferenial asigur caracterul necesar al ntemeierii concluziei datorit relaiilor de adevr care exist ntre propoziiile ce constituie premisele argumentrii. Prin urmare, astfel de tehnici de argumentare utilizeaz raionamente care au ntre premisele lor propoziii compuse. Numai propoziiile compuse exprim relaiile de adevr dintre diferite propoziii simple. Tehnicile de argumentare prin deducie inferenial se vor diferenia n dou categorii, dup dimensiunea argumentrii n care ele sunt folosite: susinerea sau respingerea. 3.1. Tehnici de susinere a argumentriiError! Bookmark not defined. Sunt determinate pornind de la principalele propoziii compuse care pot ndeplini rolul de premise. Vom delimita: tehnici de susinere bazate pe implicaie, tehnici de susinere bazate pe disjuncie, tehnici de susinere bazate pe implicaii i disjuncii (dileme). a) Tehnicile de susinere bazate pe implicaie sunt acelea care au printre premise una sau mai multe propoziii implicative. Aceste propoziii exprim acea relaie de determinare dintre dou propoziii simple, astfel nct este imposibil ca antecedentul s fie adevrat, iar secventul s fie fals. Matricea de adevr a propoziiei implicative3 care angajeaz dou propoziii simple notate (p), respectiv (q) este urmtoarea: p q pq 1 1 1 1 0 0 0 1 1 0 0 1 Ne intereseaz urmtoarea relaie ce rezult din matricea de adevr a implicaiei: A(p) A(q)

Nu este locul aici pentru a intra n detaliile privitoare la discuiile care s-au purtat n legtur cu interpretarea verifuncional a propoziiilor compuse, chestiune care aparine, prin excelen, domeniului logicii moderne. Remarcm ns, n legtur cu implicaia, faptul c s-a discutat ndelung despre paradoxele implicaiei, determinate de interpretarea matricial propus de Bertrand Russell n Principia Mathematica. Reacia cea mai dur a venit din partea lui Clarence Irving Lewis, care a introdus termenul de implicaie strict. O analiz a raporturilor dintre implicaia material (Russell) i implicaia strict (Lewis) n: C.I.Lewis, C.H.Langford, Symbolic Logic, second edition, Dover Publications, Inc., London, 1959, pp. 136-147

care ne spune c adevrul antecedentului (p) atrage dup sine adevrul secventului (q), cum rezult din prima linie a matricei de adevr prezentate. Fie urmtoarea ilustrare:
(5) Dac diagonalele unui patrulater sunt egale, el este dreptunghi. Dac un patrulater este dreptunghi, atunci are unghiurile drepte. Deci :Dac diagonalele unui patrulater sunt egale, atunci el are unghiurile drepte.

i premisele, i concluzia sunt propoziii compuse implicative. Primele susin (ntemeiaz) pe cea din urm. Tehnica de argumentare are urmtoarea form: (6) p q qr pr Ea poate fi exprimat n limbajul curent astfel: secventul secventului este secventul antecedentului (consecina consecinei este consecina condiiei) i este cunoscut n logica tradiional sub denumirea de raionamentul ipotetic pur. O astfel de tehnic de susinere exprim, de fapt, proprietatea tranzitivitii implicaiei logice. S analizm exemplul urmtor:
(7) Dac un numr este mai mare ca 10, atunci el este mai mare ca 5. Numrul 15 este mai mare ca 10. Deci : Numrul 15 este mai mare ca 5.

cu urmtoarea structur argumentativ:


Numrul 15 este mai mare ca 5 (teza argumentrii) (fiindc) Numrul 15 este mai mare ca 10 (temeiul argumentrii)

(deoarece) Dac un numr este mai mare ca 10, atunci el este mai mare ca 5 (fundamentul argumentrii)

care exprim urmtoarea tehnic de argumentare: (8) p q p q

prin intermediul creia propoziia exprimat prin q (Numrul 15 este mai mare ca 5.) este susinut ca adevrat n baza propoziiilor p (Numrul 15 este mai mare ca 10.) i p q (Dac un numr este mai mare ca 10, atunci el este mai mare ca 5.) date ca adevrate. Aceast tehnic de argumentare este cunoscut sub numele de modus ponendo-ponens i rezult direct din exigena deja enunat: A(p) A(q). Dac implicaia dintre cele dou propoziii simple este reciproc (adic dac antecedentul implic secventul, dar i secventul implic antecedentul), avem o propoziie compus cunoscut sub numele de echivalen logic. Ea are urmtoarea matrice de adevr: p q pq 1 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 1 din care rezult relaiile: A(p) A(q) A(q) A(p) Ele sunt suportul a dou tehnici de susinere (modus ponendo-ponens) bazate pe implicaie reciproc:
(9) pq p q Poligonul ABC este triunghi, dac i numai dac are trei laturi. Poligonul ABC este triunghi. Deci : Poligonul ABC are trei laturi. i: (10) pq q p Poligonul ABC este triunghi, dac i numai dac are trei laturi. Poligonul ABC are trei laturi. Deci : Poligonul ABC este triunghi.

b) Tehnicile de susinere bazate pe disjuncie sunt acele forme de raionament n care una dintre premise este o propoziie disjunctiv. Disjuncia inclusiv exprim acea relaie de determinare dintre dou propoziii simple, astfel nct este imposibil ca ambele propoziii s fie false: dac una este fals, cealalt este n mod necesar adevrat. Matricea de adevr a disjunciei inclusive este urmtoarea:

p 1 1 0 0

q 1 0 1 0

pvq 1 1 1 0

S reinem urmtoarele relaii care rezult din matricea de adevr a disjunciei inclusive: F(p) A(q) F(q) A(p) Din aceste exigene putem deduce urmtoarele tehnici de susinere a unei teze:
(11) pvq p q Cltoriile se fac pe jos sau cu un mijloc de transport. Cltoria planificat pentru azi nu se face pe jos. Deci : Cltoria planificat pentru azi se face cu un mijloc de transport.

sau:
(12) pvq q p Cltoriile se fac pe jos sau cu un mijloc de transport. Cltoria planificat pentru azi nu se face cu un mijloc de transport. Deci : Cltoria planificat pentru azi se face pe jos.

Ele pot fi lesne urmrite n forma argumentativ:


Cltoria planificat pentru azi se face cu un mijloc de transport (teza argumentrii) (fiindc) Cltoria planificat pentru azi nu se face pe jos (temeiul argumentrii)

(deoarece) Cltoriile se fac pe jos sau cu un mijloc de transport (fundamentul argumentrii)

Se constat cu uurin c fiecare concluzie e susinut ca adevrat de premisele raionamentelor date. Aceste tehnici de argumentare se numesc modus tollendo-ponens.

Aceleai dou tehnici de susinere pot fi ilustrate i dac pornim de la o premis cu rol de disjuncie exclusiv. c) Tehnici de susinere bazate pe implicaii i disjuncii. Tehnicile de susinere a unei teze pot avea drept suport i raionamente care au ca premise att propoziii implicative, ct i propoziii disjunctive. Cele mai cunoscute raionamente de acest tip sunt dilemele. Fie raionamentul:
(13) Dac merg la film, voi vedea actorul meu preferat. Dac merg la repetiie, voi reui s susin recitalul de pian. Dar merg la film sau la repetiie. Deci : Voi vedea actorul preferat sau voi reui s susin recitalul de pian.

El are urmtoarea form: (14) p q r s p v r q v s care ne arat c suntem n prezena a dou premise implicative i a uneia disjunctive. Aceste trei premise susin adevrul concluziei, care e o propoziie disjunctiv. ntruct premisa disjunctiv afirm antecedenii premiselor implicative, avem de-a face cu o dilem constructiv. Dac din antecedenii premiselor implicative rezult secveni diferii, dilema se numete complex, iar dac rezult acelai secvent, dilema se numete simpl. n exemplul (13), dilema este complex, n exemplul (15), dilema este simpl:
(15) Dac merg la film, atunci voi vedea actorul preferat. Dac merg la teatru, atunci voi vedea actorul preferat. Dar merg la film sau la teatru. Deci : Voi vedea actorul preferat.

i are urmtoarea form: (16) pq rq p v r q Aplicaia 2:

S ne reamintim matricele de adevr ale implicaiei, disjunciei inclusive, incompatibilitii. Stabilii, pe baza analizei lor, tehnici de argumentare care nu duc la concluzii certe. Ilustrai cu exemple astfel de tehnici. Exemplu :
Dac un numr este mai mare ca 10, atunci este mai mare ca 5. Numrul 7 nu este mai mare ca 10 (adevrat). Deci : Numrul 7 nu este mai mare ca 5 (fals).

i :
Dac un numr este mai mare ca 10, atunci el este mai mare ca 5. Numrul 3 nu este mai mare ca 10 (adevrat). Deci : Numrul 3 nu este mai mare ca 5 (adevrat).

care ilustreaz linia a treia a matricei implicaiei. Aplicaia 3: Fie urmtoarea secven discursiv :
Era ntr-o duminic, n ajunul zilei de 7 noiembrie. Puinele mele lucruri i crile ncpur toate ntr-o camionet, fiindc dup desprirea mea de prini nu mai cumprasem nimic, inflaia, care fusese curmat abia n 47, redusese att de mult valoarea salariilor noastre, nct abia mi ajungeau banii pentru mncare i pentru unele cri strict necesare pregtirii doctoratului meu. Cu un an n urm fusesem numit asistent la catedra de litere i filosofie, nti la catedra marelui poet i filosof..., de filosofia culturii, creat mai demult special pentru el, apoi la istoria filosofiei, fiindc adepii marelui poet i filosof m izolar curnd de el i nelesei fr s mi se spun c era mai bine s trec la alt catedr (Marin Preda, Cel mai iubit dintre pmnteni, I, Editura Cartea Romneasc, Bucureti, 1987, p. 205).

Cerine : a) S se identifice tehnicile de argumentare utilizate n acest fragment. b) S se stabileasc ce fel de tehnici sunt. c) S se determine indicatorii argumentrii prin care se introduc aceste tehnici de argumentare. d) Care sunt temeiurile i care este teza, pentru fiecare tehnic de argumentare n parte ? Aplicaia 4: Fie urmtorul fragment :

Aadar, cum s judecm dreapt ocara ce se aduce Elenei, ea care ori s-a ndrgostit, ori s-a lsat convins prin discurs, ori a fost rpit cu fora, ori s-a supus unei necesiti divine i, n oricare din aceste situaii, scap de nvinuire ? (Gorgias, Elogiul Elenei, n: Filosofia greac pn la Platon, II, 2, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1984, p. 478).

a) S se construiasc, pornind de la exemplul dilemei, argumentarea pe care o propune fragmentul invocat. b) S se determine natura tehnicii de argumentare utilizat (simpl sau complex, constructiv sau distructiv). c) Construii exemple similare de argumentri, identificnd toate formele posibil de construit. Aplicaia 5: Urmrii acest fragment :
Episcopul nu era att de micat cum s-ar fi putut crede. I se prea c nu simte prezena lui Dumnezeu n felul acesta de a muri. La drept vorbind pentru c micile contradicii ale sufletelor mari se cer deopotriv scoase la iveal el, care cu alt prilej rdea cu atta poft cnd i se spunea nlimea sa, era oarecum jignit c nu i se spusese monseniore i era ct pe ce s spun i el cetene. Avea o poft de familiaritate ursuz, destul de obinuit la medici i la preoi, dar cu care el nu era deprins. La urma urmei, omul acesta, convenionalul acesta, reprezentantul poporului, fusese pe vremuri atotputernic ; pentru ntia dat, poate, n viaa lui, episcopul se simi pornit s fie aspru (Victor Hugo, Mizerabilii, I, Editura pentru literatur, Bucureti, 1969, p. 55).

a) Stabilii argumentrile pe care le conine acest fragment. b) Determinai forma tehnicilor de argumentare. c) Evaluai argumentrile delimitate.

3.2. Tehnici de respingere a argumentrii Exist i tehnici de argumentare prin intermediul crora o tez este respins. Ele au ca suport aceleai propoziii compuse n calitate de premise, dar pun n valoare alte relaii ce rezult din matricea de adevr a acestor propoziii compuse. a) Tehnici de respingere bazate pe implicaie. Ultima linie a matricei implicaiei pune n eviden urmtoarea relaie: F(q) F(p) Raionamentul:

(17)

Dac un numr este mai mare ca 10, atunci el este mai mare ca 5. Numrul 4 nu este mai mare ca 5.

Deci : Numrul 4 nu este mai mare ca 10.

are urmtoarea form argumentativ:


Numrul 4 nu este mai mare ca 10 (teza argumentrii) (fiindc) Numrul 4 nu este mai mare ca 5 (temeiul argumentrii)

(deoarece) Dac un numr este mai mare ca 10, atunci el este mai mare ca 5 (fundamentul argumentrii)

i are structura urmtoare: (18) pq q p

care exprim exact exigena de care am amintit. Prin afirmarea ca adevrat a propoziiei compuse (p q) i prin negarea secventului su (q) negm (adic respingem ca adevrat) antecedentul (p). Suntem n prezena unei tehnici de respingere a unei propoziii ce poart numele de modus tollendo-tollens, dup denumirea cunoscut a raionamentului utilizat. Dac aceast propoziie este susinut ca tez ntr-o argumentare, atunci tehnica de respingere dat intr imediat n aciune cnd interlocutorul urmrete s resping teza. Misiunea lui este aceea de a gsi un secvent sau o consecin false ale tezei date. b) Tehnici de respingere bazate pe incompatibilitate. Propoziia de incompatibilitate are urmtoarea matrice de adevr: p q pq 1 1 0 1 0 1 0 1 1 0 0 1 care ne arat c cele dou propoziii (p) i (q) nu pot fi adevrate mpreun: dac una este adevrat, cealalt este fals. Se desprind de aici urmtoarele reguli:

A(p) F(q) A(q) F(p) Aceste relaii dau natere la dou tehnici de respingere, cunoscute sub numele de modus ponendo-tollens: (19) pq p q
Aciunile sunt obligatorii sau interzise. A frecventa cursurile colii primare este o aciune obligatorie. Deci : A frecventa cursurile colii primare nu e o aciune interzis.

i: (20) p q q _________ -p Se observ uor c premisele sunt temeiuri pentru respingerea concluziilor (pentru declararea lor ca false). Dac una dintre aceste concluzii este susinut ca tez a argumentrii, atunci este suficient ca interlocutorul care vrea s-o resping s gseasc o propoziie contrar adevrat. Aceleai dou tehnici de respingere se regsesc i dac propoziia compus cu rol de premis este o disjuncie exclusiv. c) Tehnici de respingere bazate pe dilem. Dilemele pot genera i tehnici de respingere. Dac secvenii premiselor implicative sunt negai n premisa disjunctiv, atunci aceast operaie atrage dup sine negarea antecedenilor premiselor implicative n concluzie. n acest caz, dilema se numete distructiv: simpl (cnd din acelai antecedent rezult secveni diferii) i complex (cnd din antecedeni diferii rezult secveni diferii). Exemplul dat la analiza tehnicilor de susinere poate fi util prin adaptare:
(21) Dac merg la film, voi vedea actorul preferat. Dac merg la repetiie, voi reui s susin recitalul de pian. Dar nu am vzut actorul preferat sau nu am susinut recitalul de pian. Deci : Nu am mers la film sau nu am fost la repetiie. Aciunile sunt obligatorii sau interzise. Maltratarea semenului este o aciune interzis. Deci : Maltratarea semenului nu e o aciune obligatorie.

El exprim o dilem distructiv complex de forma : (22) pq rs

q v s p v r n exemplul:
(23) Dac merg la film, voi vedea actorul preferat. Dac merg la film, m ntlnesc cu colega de banc. Dar nu am vzut actorul preferat sau nu m-am ntlnit cu colega de banc. Deci : Nu am fost la film.

regsim o dilem distructiv simpl de forma : (24) pq ps q v s p Observaie: Evaluarea tehnicilor de argumentare bazate pe deducie inferenial se face n acelai mod ca i inferenele (raionamentele) pe care ele se fundeaz. Aadar, metodele de verificare a validitii inferenelor, studiate la cursul de logic (metoda tabelelor de adevr, metoda reducerii la absurd etc.), rmn instrumente utilizate i pentru determinarea corectitudinii tehnicilor de argumentare Aplicaia 6: S fim ateni la urmtorul fragment :
Cnd n Moldova Unirea era chestiunea arztoare a zilei, agenii separatismului, care se serveau de toate armele pentru a combate marea i eterna noastr dorin naional, asupra soartei Iailor, mprosptnd un cntec czcesc din timpul lui Vasile-vod, ei se boceau n gura mare asupra frumuseii Iailor pierdut, asupra palaturilor sale prefcute n ruine, asupra srciei locuitorilor ei, asupra stingerii unui centru de lumin, n sfrit gazetele lor, brourile lor, memoarele, propaganda lor erau pline de ngrijiri, de suspine i de lcrimi pentru viitorul bieilor Iai, i cu toate acestea nimenea nu s-a uitat la ele ! Pentru mine, domnilor, ca i pentru toi acei din Moldova care s-au luptat pentru Unire, care i astzi profeseaz aceast sacr religiune sinceramente i nu cu restriciuni mentale (...), Unirea nu poate s fie aductoare de pagube, nu unui ora, dar unei singure familii, dar unui singur individ. Ce poate face fericirea, ntrirea i mbogirea unei ri i a unei naiuni nu poate s fac nenorocirea, slbirea i srcia nimnui n parte... (Mihail Koglniceanu, Discurs n

Comisia Central pentru fixarea capitalei Principatelor Unite la Bucureti, n: Sanda Ghimpu, op.cit., p. 211).

Cerine : a) Identificai tehnicile argumentative prin care oratorul respinge teza Mutarea capitalei la Bucureti ar nsemna o distrugere a Iailor. b) Analizai tipurile de raionamente prin care se realizeaz aceast respingere. Aplicaia 7 : Fie urmtoarea argumentare :
Dac plou i temperatura este sub zero grade, atunci pe strad se face polei. Fiindc se face polei, exist pericolul producerii accidentelor de circulaie. Prin urmare, dac plou i temperatura este sub zero grade, exist pericolul producerii accidentelor de circulaie.

a) Determinai forma logic a acestei argumentri. b) Exprimai aceast argumentare sub forma unei formule logice. c) Cum se numete aceast tehnic de susinere a unei teze ? d) Stabilii validitatea acestei tehnici de argumentare prin cele dou metode. e) Construii, cu aceleai propoziii, o argumentare nevalid ; stabilii aceasta prin una dintre cele dou metode. Aplicaia 8: Avem urmtorul fragment :
Din modul cum satul i nelege existena, mai rezult i un al doilea aspect i alte consecine, care merit s fie reinute. Satul, situat n inima unei lumi, i e oarecum siei suficient. El n-are nevoie de altceva dect de pmntul i de sufletul su i de un pic de ajutor de sus, pentru a-i suporta cu rbdare destinul. Aceast naiv suficien a fcut bunoar ca satul romnesc s nu se lase impresionat, tulburat sau antrenat de marile procese ale istoriei. Satul e atemporal. Contiina surd, mocnind sub spuza grijilor i a ncercrilor de tot soiul, contiina de a fi o lume pentru sine a dat satului romnesc n cursul multelor secole foarte micate acea trie fr pereche de a boicota istoria, dac nu altfel, cel puin cu imperturbabila sa indiferen (Lucian Blaga, Elogiul satului romnesc, n: Discursuri de recepie la Academia Romn, Editura Albatros, Bucureti, 1980, pp. 257-258).

Cerine : a) Gsii tehnici de argumentare prin intermediul crora Blaga face acest elogiu satului romnesc. b) Delimitai forma logic a acestor tehnici. c) Stabilii dac tehnicile de argumentare utilizate sunt valide sau nu.

Aplicaia 9: S urmrim textul :


Cnd se abat marile urgii, oamenii bogai, posedanii de toate felurile, sunt imediat gata de duc. Ei n-au legturi organice cu pmntul rii i se despart uor de oraele sau de castelele n care locuiesc, siguri c vor gsi, cu aurul lor, n alte ri, alte orae i alte castele, unde vor putea continua viaa uoar de belug... ranul nu pleac nici de voie, nici de nevoie. El n-are unde s-i mute srcia, pentru c, smuls de pe ogorul lui, ar fi osndit s piar ca un arbore smuls din rdcini. De aceea ranul e pretutindeni pstrtorul efectiv al teritoriului naional (Liviu Rebreanu, Laud ranului romn, n: Discursuri de recepie..., ed.cit., p. 284).

Cerine : a) b) c) d) Delimitai indicatorii argumentrii n textul lui Rebreanu. Stabilii tehnicile de argumentare. Exprimai aceste tehnici i ntreaga argumentare ca formule logice. Determinai validitatea acestora prin metoda tabelelor de adevr.

4. Argumentarea prin deducie silogistic Argumentarea prin deducie silogistic este o form de ntemeiere a unei teze n baza unor tehnici (raionamente) n care trecerea necesar de la premise la concluzie este determinat de relaiile dintre noiunile angajate n propoziiile ce ndeplinesc rolul de premise. Structura i exigenele unor astfel de raionamente au fost deja studiate. Nu ne rmne dect s delimitm tehnicile de argumentare bazate pe relaiile dintre noiuni. Ele vor fi: a) tehnici imediate de argumentare (care utilizeaz raionamente imediate); b) tehnici mediate de argumentare (care utilizeaz raionamente mediate). 4.1. Tehnicile imediate de argumentare Se pot identifica fie pornind de la structura de ptrat logic a propoziiilor categorice, fie de la anumite operaii care se aplic subiectului, respectiv predicatului unei propoziii categorice. a) Tehnicile imediate bazate pe structura de ptrat logic a propoziiilor categorice valorific relaiile ce se manifest ntre cele patru tipuri de propoziii categorice: universal-afirmative (A), universal-negative (E), particular-afirmative (I) i particular-negative (O). Aceste relaii asigur trecerea necesar de la o propoziie la alta. n baza relaiei de subalternare dintre propoziia (SaP) i propoziia (SiP), dac propoziia (SaP) este adevrat, atunci este adevrat i propoziia (SiP). Prin urmare, SaP este un temei al lui SiP, ca n exemplul:

Unele psri sunt vertebrate fiindc toate psrile sunt vertebrate.

ntruct din temei (SaP) se deduce adevrul concluziei (SiP), suntem n prezena unei tehnici de susinere a tezei. n baza relaiei de contradicie dintre propoziiile (SaP) i (SoP), dac (SaP) este adevrat, atunci (SoP) este fals, ca n exemplul:
Este fals c unii halogeni nu sunt monovaleni fiindc toi halogenii sunt monovaleni.

Cum temeiul (SaP) dovedete falsitatea concluziei, avem de-a face cu o tehnic de respingere a tezei. Prezentm toate tehnicile de argumentare care pot fi determinate pornind de la structura de ptrat logic n care pot fi aezate propoziiile categorice: Tehnici de susinere: SaP (SaP) SeP (SeP) SiP SoP SoP SiP (SiP) SoP (SiP) SeP (SoP) SiP (SoP) SaP

Tehnici de respingere: SaP (SoP) SaP (SeP) SeP (SiP) SeP (SaP) pe structura crora pot fi date ilustrri diferite.. Aplicaia 10: Fie propoziia: Cine s-a fript cu ciorb sufl i-n iaurt.

(SiP) (SoP) SiP SoP

(SaP) (SeP) (SeP) (SaP)

Cerine: a) S se determine: contrara, contradictoria i subalterna propoziiei date.

b) S se construiasc argumentri n baza relaiilor de contrarietate, contradicie i subalternare n care: propoziia dat s fie temei pentru respingerea propoziiei contrare; propoziia contradictorie s fie temei pentru propoziia dat; propoziia subaltern s fie temei pentru respingerea propoziiei date; propoziia dat s fie teza respins de propoziia contrar. c) Ilustrai cu exemple aceste argumentri. Aplicaia 11: S presupunem c propoziia Unele pasiuni sunt duntoare activitii echilibrate. este un fals argument pentru celelalte propoziii categorice cu care formeaz o structur de ptrat logic. S se determine: a) Argumentrile corecte care pot fi susinute pornind de la exigenele ptratului logic n care propoziia dat este un temei. b) Argumentrile incorecte pe care o astfel de propoziie le poate genera. b) Tehnici imediate bazate pe operaii aplicate propoziiilor categorice. Se pot identifica tehnici de argumentare avnd ca punct de plecare anumite operaii aplicate unei propoziii categorice: conversiunea, obversiunea, contrapoziia i inversiunea. Conversiunea este o tehnic de susinere a unei teze, deoarece o propoziie dat (premisa) dovedete adevrul propoziiei obinute prin schimbarea reciproc a locului subiectului i predicatului premisei. Exemplul:
Unii dintre oamenii imaginativi sunt poei fiindc toi poeii sunt imaginativi.

ilustreaz o tehnic de susinere prin conversiune a tezei Unii dintre oamenii imaginativi sunt poei. Obversiunea este i ea o tehnic de susinere a unei teze. Este adevrat, o susinere pe o cale mai ocolit, dar susinere. Schimbnd calitatea premisei i negndu-i predicatul, obversiunea nu face dect s aplice premisei o dubl negaie, adic s o aduc la forma iniial afirmativ. Exemplul:
Nici un om nu e netalentat ntr-o activitate fiindc toi oamenii sunt talentai ntr-o activitate.

ne arat c teza (Nici un om nu e netalentat ntr-o activitate.) e o propoziie adevrat n baza echivalenei sale logice cu propoziia temei (Toi oamenii sunt talentai ntr-o activitate.). Contrapoziia susine o anumit tez n virtutea adevrului unei propoziii-temei care are ca subiect negaia predicatului tezei i ca predicat fie subiectul tezei (contrapoziia parial), fie negaia subiectului tezei (contrapoziia total). Exemplul:
Nici un om lipsit de imaginaie nu e poet fiindc toi poeii sunt oameni imaginativi.

reprezint o argumentare realizat prin tehnica contrapoziiei. n sfrit, inversiunea susine o tez n virtutea unui temei concretizat ntr-o propoziie care are ca subiect negarea subiectului tezei, iar ca predicat fie predicatul tezei (inversiune parial), fie negarea predicatului tezei (inversiune total). Exemplul:
Unii oameni care nu sunt poei sunt lipsii de imaginaie fiindc toi poeii sunt imaginativi.

concretizeaz o argumentare bazat pe tehnica inversiunii. Aplicaia 12: Andrei ia parte, mpreun cu prinii i rudele sale, la o mas festiv. Privind invitaii, el face urmtoarele observaii :
a) b) c) d) e) f) Unii dintre invitai au prul blond. Toi cei cu prul blond au ochii cprui. Nu exist invitai cu ochii cprui care s fi dansat mpreun. Exist cel puin un invitat care a dansat cu fiecare dintre ceilali de sex opus. Mami nu a dansat deloc. Unchiul Graian nu are ochii cprui, dar a dansat cu o invitat cu prul blond.

Considernd c observaiile lui Andrei se concretizeaz n propoziii adevrate, s se determine care dintre propoziiile urmtoare pot fi susinute pe baza lor i care pot fi respinse :
a) b) c) d) e) f) Toi invitaii au dansat cel puin un dans. Nici unul dintre invitaii care nu au ochi cprui nu are prul blond. Unii dintre invitai au ochi cprui. Cel puin un invitat blond a dansat cu unul care are ochi cprui. Nici un invitat nu are prul blond. Mami nu are ochi cprui.

4.2. Tehnici mediate de argumentare silogistic

Tehnicile mediate de argumentare silogistic sunt acelea n care temeiul se concretizeaz n cel puin dou propoziii. Cea mai cunoscut tehnic de acest fel este silogismul. Altele sunt entimema, epicherema, polisilogismul i soritul. a) Silogismul a fost analizat, ca form de raionament, de Aristotel n Analitica prim i rmne una dintre contribuiile cele mai nsemnate ale logicianului Antichitii greceti n acest domeniu. Definiia, structura, legile, figurile i modurile silogismului au fost analizate n cursul de logic. n aceast seciune, ne va interesa silogismul ca tehnic de argumentare, adic n calitate de instrument logic al susinerii sau respingerii unei teze. Evident, multe dintre cunotinele generale privind silogismul ne vor fi de folos pentru a arta particularitile lui ca tehnic de argumentare4. Cteva sublinieri vor pune mai bine n relief caracteristicile silogismului ca tehnic de argumentare. n argumentarea curent, aceea pe care o ntlnim permanent n dezbaterile cotidiene, silogismul acioneaz ca o tehnic de argumentare de cele mai multe ori sub forma prescurtat a entimemei, numit nc din Antichitate de Aristotel silogism retoric. Fie urmtoarea argumentare: Suferinele morale, pe lng care plesc durerile fizice, strnesc mai puin mil, fiindc nu se vd (Balzac). Propoziia Suferinele morale strnesc mai puin mil. este teza argumentrii. Propoziia Suferinele morale nu se vd. este temeiul argumentrii. Trecerea de la temei la tez este asigurat de fundamentul argumentrii (care nu apare explicit, dar se concretizeaz n propoziia: Suferinele care nu se vd strnesc mai puin mil.). n forma complet, argumentarea arat astfel:
Suferinele care nu se vd strnesc mai puin mil. Suferinele morale nu se vd. Deci : Suferinele morale strnesc mai puin mil.

Avem, n acest exemplu, un silogism de figura I, modul Barbara. El ilustreaz structura argumentrii, pe care am ilustrat-o n capitolul introductiv dedicat argumentrii:
Suferinele morale strnesc mai puin mil (teza argumentrii) (fiindc) Suferinele morale nu se vd (temeiul argumentrii)

(deoarece)
4

Asupra silogismului s-a scris enorm. Pentru o informare privind principalele aspecte ale acestei problematici, trimitem la dou monografii, astzi clasice: Otto Bird, Syllogistic and Its Extensions, Prentice-Hall, Inc., Englewood Cliffs, New-Jersey, 1964; Ion Didilescu, Petre Botezatu, Silogistica - Teoria clasic i interpretrile moderne, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1976;

Suferinele care nu se vd strnesc mai puin mil (fundamentul argumentrii)

Fundamentul argumentrii fiind ndeobte cunoscut i acceptat lipsete din argumentarea dat, iar silogismul nu mai beneficiaz de premisa major (Suferinele care nu se vd strnesc mai puin mil.). Un silogism din care lipsete unul dintre elementele structurii sale (premisa major, premisa minor sau concluzia) poart denumirea de entimem. Gsii n scrieri literare sau n texte tiinifice din manualele voastre astfel de argumentri eliptice i refacei silogismele cu toate elementele lor. Construcia de argumentri silogistice de tip entimematic se poate face avnd ca punct de plecare toate cele patru figuri silogistice i toate modurile fiecrei figuri. Deoarece exemplele se dau, de obicei, din figura I, modul Barbara, se creeaz impresia care e evident fals c numai de la aceast figur se pot determina astfel de tehnici de argumentare. Argumentarea:
Mioria nu e o lucrare tiinific fiindc e scris n versuri.

este expresia unei tehnici de argumentare bazate pe entimem din care lipsete premisa major. Refcut n toate elementele ei, argumentarea are urmtoarea form:
Mioria nu e o lucrare tinific (teza argumentrii) (fiindc) Mioria este scris n versuri (temeiul argumentrii)

(deoarece) Nici o lucrare tiinific nu este scris n versuri (fundamentul argumentrii)

care e un silogism de figura a II-a, modul Cesare:


Nici o lucrare tiinific nu este scris n versuri. Mioria este scris n versuri. Deci : Mioria nu este o lucrare tiinific.

La fel argumentarea: Unii tineri au nclinaie pentru micare fiindc unii sportivi sunt tineri. este expresia prescurtat a unui silogism de figura a III-a, modul Datisi:
Sportivii au nclinaie pentru micare. Unii sportivi sunt tineri. Deci : Unii tineri au nclinaie pentru micare.

Entimemele, ca silogisme eliptice, sunt de trei tipuri, n funcie de elementul care lipsete: premisa major, premisa minor sau concluzia. Vom avea trei tehnici de argumentare diferite. n entimema de ordinul I, lipsete premisa major:
Cuget, deci exist (Descartes).

cu forma complet:
Toi cei ce cuget exist. Eu cuget. Deci : Eu exist.

n entimema de ordinul II, lipsete premisa minor:


Exist fiindc toi cei care cuget exist.

n entimema de ordinul III, lipsete concluzia:


Toi cei care cuget exist iar eu cuget...

unde evidenierea concluziei este lsat pe seama interlocutorului. Tehnicile de argumentare prin silogism sunt utilizate att n susinerea unei teze, ct i n respingerea tezei contrare. n general vorbind, a ntemeia adevrul unei propoziii afirmative nseamn a o susine ca tez, iar a ntemeia adevrul unei propoziii negative nseamn a respinge propoziia afirmativ corespunztoare n calitate de tez. Tehnicile de argumentare prin silogism n care concluzia este o propoziie afirmativ sunt considerate tehnici de susinere. Exemplul:
Ionescu e stimat de toi ceilali colegi fiindc e un om generos.

ilustreaz o tehnic de susinere prin silogism cu urmtoarea form complet: Argumentarea:


Nu judec oamenii dup ce au murit dect prin operele lor, restul nu mai are nici o nsemntate pentru mine (Voltaire).

are urmtoarea form:


Nu judec oamenii dup ce au murit dect prin operele lor (fiindc) Restul nu mai conteaz pentru mine

(deoarece) Oamenii nu conteaz dup moarte dect prin operele lor

unde ntemeierea tezei Nu judec oamenii dup moarte dect prin operele lor. este un mijloc de a respinge teza Judec oamenii dup moarte i prin altceva dect prin operele lor.

Observaie: Pentru determinarea corectitudinii (validitii) tehnicilor silogistice de argumentare se utilizeaz metodele cunoscute din logic de determinare a validitii modurilor silogistice. Aplicaia 13: Fie urmtoarele noiuni: european, romn, locuitor din emisfera nordic. Cerine : a) S se construiasc, cu ajutorul acestor noiuni, cte un silogism valid pentru fiecare figur. b) Este posibil ca fiecare dintre noiunile date s ndeplineasc funcia de termen mediu ntr-un silogism astfel construit ? Argumentai rspunsul. c) Dai eemple de argumentri care s ilustreze aceste tehnici silogistice. Aplicaia 14: S se determine teza argumentat pornind de la urmtoarele temeiuri : a) Ceea ce nu e format din pri nu e divizibil. Sufletul nu e format din pri. Deci : ? b) Orice om e responsabil de actele sale. Bolnavii mintali nu sunt responsabili de actele lor. Deci : ? Cerine : a) innd cont de legile silogismului, putei s determinai dac tehnicile de argumentare exemplificate sunt corecte sau nu ? b) Dac nu sunt corecte, identificai unde se afl erorile. c) Construii tehnici corecte de argumentare pornind de la raionamentele date. Aplicaia 15: Textul :
Unii elevi obin note bune fr s munceasc prea mult. Unii elevi muncesc foarte mult, dar nu obin note bune. Deci notele nu reflect munca depus de elev. Prin urmare, sistemul actual de a acorda note nu este cel mai fericit pentru aprecierea elevilor (Adaptare dup : Wayne Grennan, Argument Evaluation, Lanham, University Press of America, 1984, p. 325).

este o argumentare. S se arate:

a) Care este forma acestei argumentri. b) Care sunt temeiurile i care sunt tezele. c) Este argumentarea corect ? Argumentai rspunsurile. Aplicaia 16: Pornind de la unul dintre silogismele pe care le-ai construit n aplicaia 13, ndeplinii urmtoarele sarcini : a) Construii un polisilogism progresiv i unul regresiv. b) Obinei din ele soritele corespunztoare. Aplicaia 17 : Fie urmtoarea argumentare (din Lautramont) :
Melancolia i tristeea sunt nceputul ndoielii ; ndoiala e nceputul disperrii ; disperarea e nceputul cumplit al feluritelor trepte ale rutii.

a) S se determine teza acestei argumentri. b) S se stabileasc tehnica de argumentare prin intermediul creia se susine teza. c) Punei n eviden structura acestei argumentri. Aplicaia 18: Fie urmtorul fragment :
Noi suntem condamnai s fim ireductibili sau s ne retragem din lupt. Cci asupra noastr apas rspunderea ntregii viei a naiunii. Sntatea sufletului ei ne e ncredinat nou. Iar noi suntem datori s luptm pentru a-i pstra ntru eternitate aceast imunitate fa de decdere i moarte. Cum am putea o clip s facem vreo concesie Rului, cnd tim c puterile lui, chiar cu cea mai ndrjit lupt a noastr, tot uriae rmn, avndu-i izvorul n eterna inerie cosmic ? Noi trebuie s fim oracolul, la care s alerge mulimea n ceasurile de cumpnire a Destinului, spre a-i da lmurire asupra viitorului : cci numai noi gndim mai presus de meschinul timp i spaiu politic-social. Noi trebuie s fim spiritul critic prin care s se lumineze naiunea, cnd n mizeria lupt ei vieii i n haosul ciocnirilor ptimae politice, ea vede rsturnat toat scara valorilor i ceea ce socotea sfnt i este artat de lupttorii glgioi i fr contiin ca murdare, iar ceea ce i se pruse josnic i e nfiat ca ideal (Vasile Prvan, Datoria vieii noastre, n : V. Goia, Oratori i elocin romneasc, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1985, pp. 260-261).

Cerine : a) S se determine argumentrile care intervin n acest fragment. b) S se identifice indicatorii acestor argumentri. c) S se determine validitatea tehnicilor de argumentare silogistice prin cele dou metode.

Aplicaia 19 (preluat dup logicianul francez Louis Liard) : Fie urmtoarea argumentare :
Exist plceri care nu merit s fie cutate ; deci exist plceri care nu sunt virtuoase, cci nimic din ceea ce nu merit s fie cutat nu este virtuos.

Cerine : a) Determinai structura tehnicii de argumentare. b) Verificai dac tehnica de argumentare este valid sau nu prin metoda diagramelor Venn. c) Convertii premisa minor a silogismului obinut ; verificai, prin metoda reducerii, dac rezult un silogism valid sau nu.

5. Argumentarea prin inducie


n cursul de logic s-a analizat problema induciei, formele pe care le mbrac aceast metod de cunoatere ca i specificitatea ei n raport cu deducia. Ne intereseaz, n contextul argumentrii, analiza raionamentului inductiv ca tehnic de susinere sau de respingere a unei teze. Indiferent de forma pe care o ia una sau alta dintre tehnicile inductive, utilizarea lor are ca scop ntemeierea unei teze, de unde concluzia c ele sunt tehnici de argumentare. 5.1. Argumentarea prin tehnica induciei complete. n cazul induciei complete, concluzia, dei se fundeaz pe analiza cazurilor individuale i are un caracter universal, este un rezultat necesar al premiselor. Ca n exemplul:
Clorul este monovalent. Fluorul este monovalent. Bromul este monovalent. Iodul este monovalent. Astatinul este monovalent. Clorul, fluorul, bromul, iodul, astatinul i numai ele fac parte din halogeni. Deci : Toi halogenii sunt monovaleni.

Schema unei tehnici de argumentare prin inducie complet este urmtoarea:


x1 are proprietatea p x2 are proprietatea p x3 are proprietatea p ............................................................. xn are proprietatea p (x1 xn) i numai ei constituie membrii clasei m Deci : Toi m au proprietatea p

Ea poate fi exprimat ca structur argumentativ astfel:


Toi m au proprietatea p (teza argumentrii) (fiindc) (x1 xn) au proprietatea p (temeiul argumentrii)

(deoarece) (x1 xn) i numai ei constituie membrii clasei m (fundamentul argumentrii)

Dou condiii trebuie ndeplinite pentru a avea o tehnic de argumentare prin inducie complet: (a) clasa (m) s fie constituit dintr-un numr finit de elemente (dac aceast clas e determinat, de exemplu, de noiunea numr natural, nu putem ntemeia o tez cu privire la o proprietate a numerelor naturale pe baza induciei complete pentru simplul motiv c numerele naturale sunt infinite i nu le putem cerceta exhaustiv); (b) toate elementele clasei (m) s fie cercetate din punctul de vedere al prezenei proprietii (p), constatndu-se prezena n toate cazurile (dac un caz nu e cercetat sau dac ntr-un caz prezena nu e dovedit, atunci concluzia nu e ntemeiat n baza induciei complete). Aplicaia 20: Lum urmtoarea propoziie drept tez a unei argumentri pe care vrem s-o construim :
Procesele psihice particip la formarea individului uman ca personalitate.

Utilizai, pentru ntemeierea tezei date, tehnica induciei complete. Exprimai ntemeierea ca o structur argumentativ. 5.2. Argumentarea prin tehnica induciei incomplete. Spre deosebire de tehnica induciei complete, unde sunt cercetate toate cazurile i se constat, pentru fiecare caz n parte, prezena sau absena proprietii, n cazul tehnicii induciei incomplete sunt cercetate doar o parte dintre elementele clasei (m) iar rezultatul se extrapoleaz la toi membrii clasei (m). Din faptul c sunt investigate doar o parte dintre elementele clasei (m) rezult caracterul probabil al concluziei:
Simionescu practic sporturi nautice. Solomonea practic sporturi nautice. Vasilescu practic sporturi nautice. .............................................................................................................. Simionescu, Solomonea, Vasilescu sunt locuitori ai Deltei Dunrii. (Probabil) Toi locuitorii Deltei Dunrii practic sporturi nautice.

Schema general a tehnicii de argumentare prin inducie incomplet este urmtoarea:


x1 are proprietatea p x2 are proprietatea p x3 are proprietatea p .................................................. xn are proprietatea p (x1 xn) fac parte din clasa m (Probabil) Toi m au proprietatea p

cu urmtoarea structur argumentativ:


(Probabil) Toi m au proprietatea p (teza argumentrii) (fiindc) (x1 xn) au proprietatea p (temeiul argumentrii)

(deoarece) (x1 xn) fac parte din clasa m (fundamentul argumentrii)

Teza ntemeiat printr-o tehnic inductiv incomplet are grade diferite de probabilitate. Cu ct sunt investigate mai multe cazuri ale clasei (m), constatndu-se prezena sau absena proprietii (p), cu att gradul de probabilitate al concluziei este mai mare. Aplicaia 21: Considerm propoziia :
Omul este o fiin care ntrzie mereu.

drept tez a unei argumentri. ncercai s ntemeiai aceast tez printr-o tehnic inductiv incomplet. 5.3. Argumentarea prin tehnica analogiei Este un tip de inducie n care mersul gndirii este de la singular la singular. n tehnicile de argumentare bazate pe raionamente prin analogie trecerea de la premise la concluzie este asigurat de relaia de asemnare. Aceast relaie nu este o relaie de identitate, care s garanteze caracterul necesar al trecerii de la afirmarea unei proprieti a unui obiect la afirmarea proprietii i pentru obiectul cu care se aseamn. De aici, caracterul probabil al extrapolrii proprietii i, evident, al concluziei. S urmrim o argumentare care pune n eviden fora de sugestie a analogiei ca tehnic de susinere a unei teze:

Rzboiul mondial este n punctul su culminant. Natural, este destul de hazardat s cutm n trecut o comparaie cu prezentul. Eu cred cu trie c multe spirite descoper analogii ntre situaia actual a rzboiului i cea care se prezenta la sfritul lui 1917. Astzi dumanul cci Japonia, Germania i Italia nu sunt dect unul are n Pacific un avantaj cert. A luat Singapore, a invadat Indiile olandeze, a copleit Filipinele, a intrat n Birmania. A putut s se reabiliteze n Cirenaica. Se cramponeaz energic de poziiile din Rusia. Mrile bntuie de submarinele lor. (...) n toamna lui 1917, inamicul btuse Rusia i ajunsese pn la Caucaz ; tocmai zdrobise n Caporeto armata italian i mpingea avangrzile pn la canalul Suez i aproape de Salonic... ; pe frontul principal din Vest inamicul inea n ah pe francezi, pe englezi i primele trupe ale Americii (...). Or, cteva luni dup, acest atac era zdrobit i ofensiva aliailor se declana pe toate teatrele pn n ziua n care, fr nici o raiune decisiv n aparen, inamicul a trimis plenipoteniarii si pentru a capitula n vagonul de la Rethondes. Nu voi afirma n mod cert c acest proces victorios trebuie s se deruleze din nou urmnd acelai ritm i n acelai timp. Nimic nu este scris dinainte i fatalismul pasiv este, n rzboi, cel mai mare pericol. Dar avem dou bune temeiuri pentru a nelege c drama actual se va termina, ca i precedenta, prin zdrobirea inamicului (Charles de Gaulle, Discurs inut la Londra n 4 martie 1942, n : Discours aux Franais, III, Office Franais ddition, 1947, pp. 33-34).

Schematic, structura argumentrii este urmtoarea:


(Probabil) rezultatul celui de-al doilea (fiindc) rzboi mondial va fi o victorie a aliailor (teza argumentrii) Primul rzboi mondial s-a ncheiat cu o victorie a aliailor (temeiul argumentrii)

(deoarece) Exist asemnri semnificative ntre primul i cel de-al doilea rzboi mondial (fundamentul argumentrii)

i teza fundat printr-o tehnic argumentativ bazat pe analogie are grade diferite de probabilitate. Aceste grade depind de aspectele sau elementele care determin relaia de asemnare dintre obiectele, faptele sau situaiile pe care le vizeaz raionamentul analogic. Dac aceste aspecte in de esena obiectelor, atunci probabilitatea concluziei ntemeiate va fi mai mare. Dac aspectele sunt accidentale, evident c probabilitatea concluziei va fi mai sczut. Aplicaia 22: Explicai i argumentai anumite situaii din colectivele n care suntei integrat pe baza unor raionamente prin analogie. Exemplu :
Colegul Ionescu nu se va descurca n noul post pe care l-a ocupat (fiindc) Colegul Popescu nu s-a descurcat ntr-un post asemntor

(deoarece) Ionescu i Popescu se aseamn i ca temperament i ca pregtire profesional

unde analogia dintre caracteristicile temperamentale i de pregtire se vrea un temei pentru identitatea consecinelor. Aplicaia 23: Urmrii i analizai acest fragment :
Un alt critic afirmativ este, la loc important, entuziastul domn Felix Aderca cu verbozitatea d-sale de dubioas calitate sentimental dar de o ireproabil naivitate. Fericii cei sraci cu duhul ! n Viaa literar I.28, stabilea paralela Eminescu-Arghezi cu logica urmtoare: Amndoi s-au hrnit dintr-un poet strin i au revenit la cronicari ; amndoi au snge strin ; amndoi depesc curentul politic al vremii ; amndoi sunt chinuii ; amndoi poei mari. Paralela poate urma la infinit : amndoi poart musti ; amndoi sunt bruni ; nici unul nu are dantur fals ; amndoi i-au schimbat numele etc. etc. (Eugen Ionescu, Nu, Editura Humanitas, Bucureti, 1991, p. 11).

a) S se arate care sunt tehnicile de argumentare prin care este susinut teza Arghezi e un mare poet. b) S se determine argumentul de ordin logic prin intermediul cruia Eugen Ionescu respinge aceast argumentare. c) Utiliznd cunotine de la alte discipline (de exemplu, literatur) ai putea s identificai procedeul retoric prin care se respinge teza dat ? 5.4. Evaluarea tehnicilor inductive de argumentare Tehnicile inductive de argumentare se bazeaz pe cercetarea experienei imediate, directe i, pe acest fundament, sunt susinute teze care constituie generalizri ale faptelor de observaie. Evaluarea lor este diferit de cea a tehnicilor deductive. n cazul tehnicilor deductive de argumentare existau metode prin intermediul crora puteam determina dac raionamentele utilizate sunt corecte sau nu. Or, n cazul tehnicilor inductive, sursa ntemeierii nu mai este raionamentul deductiv, fundat pe necesitate, ci observarea cazurilor individuale. Din acest motiv, evaluarea va ncerca s stabileasc de ct ncredere se bucur tehnicile inductive, tiut fiind c ele nu pot asigura dect o anumit probabilitate concluziei. Cteva exigene sunt considerate elementare pentru a evalua astfel de tehnici folosite n cercetare sau n argumentarea obinuit: a) Numrul de cazuri investigate sau aduse drept temeiuri ale argumentrii trebuie s fie destul de mare.

Teza argumentrii are un grad de probabilitate (deci de ntemeiere) cu att mai mare cu ct ea este susinut de un numr mai mare de cazuri individuale, cu ct sunt mai multe astfel de probe n favoarea ei. Este adevrat c niciodat nu se va ajunge la certitudinea adevrului concluziei dac nu sunt epuizate toate cazurile pentru care se susine generalizarea (ca n cazul induciei complete). Generalizarea Toate lebedele sunt albe. a fost considerat o propoziie adevrat, susinut de o multitudine de cazuri, dar descoperirea unor exemplare de lebede negre a infirmat-o. Dar tot att de adevrat este i faptul c, n msura n care avem mai multe dovezi, ansele adevrului concluziei cresc. b) Aspectele care constituie obiect al generalizrii i sunt exprimate n teza argumentrii trebuie s fac parte din categoria trsturilor eseniale ale cazurilor investigate. Trsturile eseniale unesc elementele unei clase, n timp ce cele accidentale fac diferenele i asigur individualitatea obiectelor unei clase. Orict am vrea s argumentm teza Oamenii sunt fiine cu ochii verzi., aducnd n sprijinul ei destule exemplare care o susin, rezultatul va fi negativ pentru c aceast calitate este una accidental pentru om. n inducia incomplet, aspectul esenial al cazurilor e necesar pentru buna i productiva funcionare a tehnicii de argumentare. n analogie, aspectele eseniale fac posibil extrapolarea proprietii de la o situaie la alta. n cazul metodelor de cercetare a relaiilor cauzale, factorii care intervin sau care lipsesc trebuie s fie eseniali pentru a putea ntemeia concluzii credibile. 6. Conlucrarea tehnicilor de argumentare n construciile discursive Am subliniat faptul c tehnicile de argumentare nu acioneaz izolat, ci ntr-o strns conlucrare unele cu altele. Numai n acest mod ele pot s-i ating mai uor scopul pentru care sunt convocate ntr-o argumentare: convingerea interlocutorului cu privire la adevrul tezei. Tehnicile deductive arat interlocutorului temeiul raional pentru care teza este considerat adevrat, tehnicile inductive aduc interlocutorul n realitatea cotidian, punnd n relief temeiul faptic care susine sau respinge teza. Fiecare n parte contribuie ntr-o anumit msur la convingerea interlocutorului. mpreun ns ele pot face mult mai mult. Fie urmtorul dialog imaginar:
Medicul : Trebuie s luai aceast pastil n fiecare diminea timp de o sptmn. Domnul : De ce ? Medicul : Avei o infecie al crei tratament necesit antibiotice. Domnul : De acord, dar de ce ar trebui s iau aceste pastile ? Medicul : Fiindc trebuie s v preocupai de sntatea dumneavoastr i mijlocul cel mai bun este tratarea acestei infecii. Domnul : Da, i apoi ? De ce ar trebui s m preocup de sntatea mea ?

Medicul : Pentru c fiecare dintre cei care vin la mine se preocup de sntatea lui. Domnul : i ? Medicul : Deci toat lumea se preocup de sntatea sa. Domnul : Colegul Alexandru nu se preocup de sntatea lui i o duce foarte bine ! Medicul : Evident, este posibil, dar avem multe cazuri de pacieni care nu s-au preocupat de sntatea lor i au sfrit ru. Domnul : A, bine. Cred c voi urma ntocmai tratamentul (Adaptare dup Pierre Blackburn, Logique de largumentation, ditions du Renouveau Pdagogique, Saint-Laurent, Qubec, 1994, p. 185).

El este o argumentare cu o uoar tent polemic, la construcia creia particip urmtoarele tehnici de argumentare: O tehnic deductiv inferenial (un mod inferenial ponendo-ponens):
Trebuie s luai aceast pastil n fiecare diminea timp de o sptmn (fiindc) Avei o infecie

(deoarece) Dac cineva are o infecie, atunci trebuie s ia antibiotice

O tehnic deductiv silogistic (o entimem care reprezint un mod silogistic de figura I: Barbara):
Trebuie s luai antibiotice (fiindc) Avei o infecie

(deoarece) Infeciile se trateaz cu antibiotice

Dou tehnici de argumentare bazate pe inducie incomplet:


Toi cei care vin la medic sunt preocupai de sntatea lor (fiindc) Pacienii (x1 xn) sunt preocupai de sntatea lor

(deoarece) Pacienii (x1 xn) fac parte din clasa celor care vin la medic

i:

Toi cei care nu s-au preocupat de sntatea lor au sfrit ru

(fiindc)

Persoanele (x1 xn) nu s-au preocupat de sntatea lor

(deoarece) Persoanele (x1 xn) fac parte din clasa celor care au sfrit ru

O tehnic de argumentare bazat pe raionamentul prin analogie:


Chiar dac nu m preocup de sntatea mea o voi duce bine (fiindc) Colegul Alexandru nu se preocup de sntatea lui i o duce bine

(deoarece) ntre mine i colegul Alexandru exist multe asemnri privind dezvoltarea fizic, modul de via etc.

Fiecare dintre aceste tehnici de argumentare putem constata destul de uor acest lucru dac analizm dialogul argumentativ are rolul su bine individualizat n convingerea domnului cu privire la adevrul tezei Trebuie s iei aceast pastil n fiecare diminea. i, n consecin, cu privire la necesitatea de a aciona n concordan cu ceea ce spune teza.

Set By T-D1 (yth_1100ro@yahoo.com)