Sunteți pe pagina 1din 16

Victor Brochard (1901)

La morale ancienne et la morale moderne

Un document produit en version numrique par Bertrand Gibier, bnvole, professeur de philosophie au Lyce de Montreuil-sur-Mer (dans le Pas-de-Calais) Courriel: bertrand.gibier@ac-lille.fr Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales" Site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html Fonde et dirige par Jean-Marie Tremblay, professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi Site web: http://bibliotheque.uqac.uquebec.ca/index.htm

Victor Brochard (1901), La morale ancienne et la morale moderne

Cette dition lectronique a t ralise par Bertrand Gibier, bnvole, professeur de philosophie au Lyce de Montreuil-sur-Mer (dans le Pasde-Calais), bertrand.gibier@ac-lille.fr , partir de :

Victor Brochard (1848-1907) La morale ancienne et la morale moderne (1901)


Une dition lectronique ralise partir de l'article Victor Brochard (1901), La morale ancienne et la morale moderne in Revue philosophique, XXVIe

anne, janvier 1901, pp. 1-12.


Polices de caractres utilise : Pour le texte: Times, 12 points. Pour les notes de bas de page : Times, 10 points. dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2001 pour Macintosh. Mise en page sur papier format LETTRE (US letter), 8.5 x 11) dition complte le 4 novembre 2002 Chicoutimi, Qubec.

Victor Brochard (1901), La morale ancienne et la morale moderne

Table des matires


I II III

Victor Brochard (1901), La morale ancienne et la morale moderne

Victor BROCHARD, La morale ancienne et la morale moderne Revue philosophique, XXVIe anne, janvier 1901, pp. 1-12.

I
Retour la table des matires

Le temps nest plus o lhistoire de la philosophie tait considre comme devant fournir des arguments lappui des opinions contemporaines. Elle est dsormais une science distincte, ayant son objet propre qui est ltude directe et objective des systmes, mettant en lumire les diffrences qui les sparent des doctrines modernes aussi bien que les ressemblances. Toutefois, mme ainsi envisage, lhistoire des doctrines philosophiques peut rendre la philosophie dautres services que ceux qui, jadis, lui taient demands. Dabord, en dfinissant avec prcision les caractres distinctifs de chaque doctrine, elle permet au philosophe moderne, grce aux frquentes oppositions quil dcouvre, de prendre une conscience plus nette de ses propres thories. Dautre part, il peut arriver, quen pntrant ainsi, plus fond, dans l pense des anciens philosophes, on soit conduit, sur bien des points, modifier ses propres ides. Avant daborder lobjet de la prsente tude, nous voudrions prsenter quelques exemples du genre dinfluence que pourrait exercer, sur la pense moderne, ltude des philosophes anciens.

Victor Brochard (1901), La morale ancienne et la morale moderne

Commenons par lide de Dieu. Il semble que le mot Dieu, ou ses quivalents, ait d tre pris par tous les philosophes peu prs dans le mme sens. Sil est une ide qui passe, en ce quelle a dessentiel, pour tre commune tous les esprits, cest bien lide de ltre suprme. Cependant, ds que lon compare lide que se sont faite de la divinit les philosophes de la Grce celle des modernes, il est ais dapercevoir entre lune et lautre des diffrences si profondes quune vritable opposition en rsulte. En effet, deux caractres, pour nen point citer dautres, font absolument dfaut dans la thologie grecque : et ce sont prcisment ces caractres qui, chez les modernes, sont jugs insparables de lessence divine : linfinit, la toute-puissance. Jamais, dans la philosophie grecque la chose est hors de doute, et pas plus chez les Stociens que chez Platon, linfini na t considr autrement que comme une imperfection, un non-tre. La religion grecque plaait audessus de Zeus un Fatum qui rglait toutes ses actions et limitait sa puissance. Les philosophes grecs, de mme, ont toujours subordonn la divinit un principe intelligible (Platon) ou lont identifie, soit lintelligible (Aristote), soit la loi de lunivers (Stociens). Il faut arriver jusqu Plotin, cest--dire lpoque o se fait sentir linfluence orientale, pour que linfini devienne un attribut positif et que ltre suprme soit conu, non plus comme une intelligence rigoureusement dtermine, mais comme une activit dont rien ne limite ni ne conditionne la puissance. Tandis que, pour la pense grecque, la divinit se rapproche de la pure intelligence, la pense moderne la conoit surtout comme une volont pure. On le voit bien chez Descartes et Spinoza. Ds lors, il est impossible de soutenir que le dveloppement de lide moderne de Dieu se soit fait par volution : cest plutt, ici, rvolution quil faut dire. Entre les deux conceptions, il ny a point, tant sen faut, identit foncire, mais opposition vritable. Il est permis de penser et cest dailleurs lopinion gnralement admise que cette rvolution marque un grand progrs. Sans doute, il ne viendrait lesprit de personne dessayer un retour la conception des Grecs. Autre exemple. Il peut, premire vue, paratre que le mot de matire et ses quivalents soient pris peu prs dans le mme sens par tous les philosophes. Si lon y regarde de prs, il nen est vritablement rien. La matire nest pas aux yeux des anciens comme ceux des modernes identique aux corps, puisquil est chez les philosophes anciens une matire intelligible, et quils dfinissent toujours le corps un compos de matire et de forme. De plus. les modernes ne conoivent pour ainsi dire jamais la matire sans ltendue. Si la clbre dfinition cartsienne, qui rduit ltendue lessence de la matire, ne compte gure aujourdhui de partisans, il nest cependant aujourdhui presque personne qui, parlant de la matire, ne songe ltendue. Ce

Victor Brochard (1901), La morale ancienne et la morale moderne

nest pas tout. Le propre de la conception moderne de la matire est de lenvisager comme un tre, une chose, une substance ; chez les anciens, elle tait une limite, une ralit fuyante, indtermine, une ngation, un non-tre. Ici encore, on le voit, les deux ides sont aussi opposes que possible. Cependant depuis Descartes les ides des modernes sur cette question se sont peu peu modifies. On sest aperu que cette prtendue chose ou substance chappait aux prises de lentendement aussi bien quaux constatations de lexprience. Avec un Leibnitz et un Kant, davantage encore avec les idalistes du sicle actuel, on sest rapproch, dune conception, qui pour ntre pas identique celle des anciens, sen rapproche cependant dune faon incontestable. Le dveloppement de la pense humaine se manifeste ici beaucoup moins par la suppression dune ide ancienne que par une sorte de retour vers cette ide. Si, maintenant, de ces considrations et de ces exemples dordre mtaphysique, on passe la morale, on retrouve encore, mais cette fois singulirement plus marque, la mme opposition. Cette opposition porte sur les problmes les plus essentiels de la science morale. En effet, sil est une ide qui semble fondamentale puisquelle entre souvent dans la dfinition mme de la morale, cest lide dobligation, de devoir. Nombre de moralistes acceptent sans hsiter de dfinir la morale la science du devoir, et notre esprit moderne ne conoit mme point une morale qui ne tracerait pas chacun sa ligne de conduite, ne lui formulerait pas certains prceptes auxquels il est tenu dobir. Cependant, si lon veut bien y prendre garde, cette ide est totalement absente de la morale ancienne. Elle est si trangre lesprit grec, que pas plus en grec quen latin, il nest de mot pour lexprimer. Jamais les anciens nont conu lidal moral sous la forme dune loi ou dun commandement. Ni en grec ni en latin ne se trouve une expression que lon puisse traduire par loi morale , et si, parfois, se rencontre dans les crits des philosophes anciens lexpression de loi non crite , nomos agraphos, ou de loi inne , il suffit de lire attentivement les textes pour sapercevoir que le terme nomos est pris au sens ordinaire de coutume et d usage . Cependant la langue morale des Grecs tait riche en distinctions subtiles, et soit dans lthique Nicomaque, soit surtout dans la morale des Stociens, les nuances les plus dlicates entre les diverses vertus ont trouv, pour les rendre, des termes appropris. Quand Cicron, sinspirant de Pantius, traite des Officia, on sait que le second livre de cet ouvrage est consacr ltude de lutile. Et ce seul exemple suffit montrer combien est grande, entre les anciens et les modernes, la

Victor Brochard (1901), La morale ancienne et la morale moderne

diffrence des points de vue. Il ny a point, dans la morale grecque, un impratif , mais seulement un optatif . Cette morale se prsente toujours comme une parntique : elle donne des conseils, non des ordres. Et les longues listes de devoirs envers soi-mme et envers autrui qui remplissent les traits modernes sont remplacs, chez les anciens, par des tableaux ou des portraits. On nous y reprsente lidal du sage, on nous y offre des modles, en nous conviant les imiter. Entre lidal et le rel, le rapport nest pas celui du commandement la soumission, mais du modle la copie, de la forme la matire. Ainsi, nulle ide de devoir, ni de ce que nous appelons obligation, dans la morale des philosophes grecs. Dailleurs, il nen pouvait tre autrement : la chose est facile comprendre. En effet, le but que lon se propose expressment dans toutes les coles de philosophie anciennes, aussi bien dans lcole stocienne que dans celle dpicure ou de Platon, cest datteindre la vie heureuse. Et le bonheur dont il sagit est le bonheur de la vie prsente. Sans doute les divers systmes se distinguent par la faon de dfinir le souverain bien. Tous le cherchent : mais, nulle part, il ne vient lesprit de le sparer du bonheur. Car que serait un bien qui noffrirait son possesseur ni agrment ni avantage ? Les choses tant ainsi, comment, dans ces diverses morales, une place pourrait-elle tre faite lide dobligation ou celle de devoir ? Ne serait-il pas absurde ou drisoire daller dire lhomme quil est oblig de faire ce qui lui est avantageux et de prendre un air comminatoire pour lui prescrire son propre bonheur ? Les deux ides dobligation et de commandement ne sauraient avoir de raison dtre que dans une morale o le bien est distingu du bonheur. Et cest, encore une fois, une distinction que les Grecs nont jamais faite. De mme que lide de devoir, les ides connexes, celles-l mmes qui, pour la philosophie moderne, sont presque toute la morale, manquent entirement la philosophie ancienne. Un moderne ne songerait pas fonder une morale sans faire appel la conscience, sinon pour en tirer, comme on le fait souvent, la morale tout entire, du moins pour lexpliquer, en tout cas pour lui assigner un rle considrable. Cependant, pas plus que le mot devoir , celui de conscience na dquivalent dans les langues grecque et latine. En vertu de la disposition si naturelle qui porte tous les historiens retrouver, chez les anciens, leurs propres points de vue, les interprter daprs leurs doctrines, quand on rencontrait, chez les Stociens, par exemple, le mot suneidesis, ou, chez les Latins, le mot conscientia, on se plaisait nagure leur donner une signification toute voisine du sens attach par les modernes au terme conscience. Mais un peu dattention suffit pour sapercevoir quentre les vocables

Victor Brochard (1901), La morale ancienne et la morale moderne

anciens et les ides quon sefforce dy retrouver il nest dcidment rien de commun. Ce nest jamais en regardant en lui-mme, par ltude des faits intrieurs, que le Grec cherche gouverner sa vie. Ses regards se portent toujours au dehors. Cest dans la nature, cest dans la conformit la nature, nullement dans une loi interne et dans la conformit cette loi que la philosophie grecque cherche le bien. Un peu de rflexion suffit, dailleurs, nous convaincre que cest l encore une consquence toute naturelle du point de vue prcdemment indiqu. L o lide de devoir fait dfaut, il ne saurait tre question dordres prescrits par la conscience. Ainsi encore la vertu est dfinie tout autrement, selon quon se place au point de vue moderne ou au point de vue antique. Au point de vue moderne, la vertu est lhabitude dobir une loi nettement dfinie et dorigine suprasensible. Du point de vue ancien, elle est la possession dune qualit naturelle. Pour les mmes raisons, les autres concepts moraux qui nous sont le plus familiers ne figurent pas dans les morales de lantiquit grecque. Il y a place pour lerreur ou la faute. Il ny en a point pour le pch au sens trs particulier que nous donnons ce terme, entendant par l une infraction consciente une loi intrieure. Les ides de mrite et de dmrite avec les nuances trs particulires que notre morale moderne donne aux mots qui les expriment font aussi dfaut. Il ne sagit jamais chez les Grecs que de ce qui est ou nest pas digne de louanges. Chose plus surprenante encore pour un moderne, la notion de responsabilit morale leur est trangre : ils nont pas de terme pour la rendre. Ce nest pas que le problme de la libert nait donn lieu des discussions mmorables chez les picuriens, entre autres, et surtout chez les Stociens. Mais, si lon veut bien y prendre garde, ils ont pos le problme tout autrement que nous. Quand ils sappliquent prouver que lhomme est libre, ils ne cherchent pas prcisment montrer que ses actions manent de lui, quil doit en subir les consquences bonnes ou mauvaises. Leur proccupation est bien plutt de montrer comment lhomme peut se soustraire la fatalit extrieure, raliser le souverain bien, cest--dire atteindre la vie heureuse. Dire que lhomme est libre, quand cest un philosophe grec qui parle, quivaut reconnatre que le bonheur est la porte de chacun. Que lon soit picurien ou Stocien, il nimporte : prouver la libert, cest tablir, contre Aristote, que la flicit ne dpend pas de conditions extrieures soustraites notre vouloir ; mais quil est en notre pouvoir de lobtenir. Tel est le sens des expressions clbres : les choses qui dpendent de nous , ta eph hmin, les choses qui ne dpendent pas de nous , ta ouk eph hmin 1.

Cest par cette distinction que dbute le Manuel dpictte. BG

Victor Brochard (1901), La morale ancienne et la morale moderne

Enfin, et plus que tout le reste, ce qui creuse un abme entre les deux morales, cest que, dans la morale grecque, lide de limmortalit ou de la vie future ne joue aucun rle. Il ne pouvait en tre autrement, puisque le problme essentiel, on doit mme aller jusqu dire le problme unique est celui du bonheur, entendons le bonheur terrestre et dans les conditions de la vie prsente. Si lon admet, par hypothse, que la morale enseigne aux hommes les moyens de raliser le souverain bien, lequel quivaut au bonheur, il nest rien chercher au-del : tout bien ultrieur ne pourrait tre que surrogatoire. Et telle est prcisment lhypothse dans laquelle se sont places, sans exception, toutes les morales anciennes. Ce sont les modernes qui, sous linfluence du christianisme, ont considr le monde actuel comme mauvais, la nature comme corrompue, et qui, par suite, ont dsespr du bonheur ici-bas. Les Grecs, trangers cette dsesprance, sont rests essentiellement optimistes. Ils croyaient la bont de la nature ; pour tre heureux, il suffisait de se conformer lordre naturel. Les picuriens mme disent en parlant de la nature : amantissima nostri natura 1. Il nest pas exagr de dire que la morale telle quon lenseigne le plus souvent aujourdhui repose tout entire sur la croyance la vie future. Cette croyance disparue, elle seffondrerait. On ne se dsintresse du bonheur dans la vie prsente qu la condition de retrouver dans lautre monde un bonheur plus grand et plus sr. Cest lajournement dune esprance bien plutt quune renonciation. Rien de pareil dans la philosophie grecque, puisque le bonheur humain ne diffre pas du souverain bien. On objectera peut-tre que les Grecs nont point toujours, et tant sen faut, rejet la croyance la vie future. Nous rpondrons que cette croyance fait, la vrit, partie de leur religion. Mais ce nest point de religion quil sagit dans la prsente tude : nous parlons seulement des doctrines philosophiques. Or, que dans la morale picurienne, pour citer un premier exemple, le dogme de limmortalit de lme nait point de place, cela est par trop vident. Passons aux Stociens proprement dits : nulle diffrence cet gard. Snque, vrai dire, semblera faire exception, mais Snque nest pas un pur Stocien. Au surplus, sil admet la vie future, il admet aussi le dogme stocien de la conflagration gnrale suivie de la palingnsie. Limmortalit stocienne naurait ds lors rien de commun avec ce que les modernes, par ce mot, ont coutume dentendre. De mme encore, malgr les efforts dun grand nombre dhistoriens pour trouver chez Aristote une doctrine de la vie future, cest l un paradoxe quaujourdhui personne noserait soutenir srieusement. Resterait Platon. Nous sommes loin de contester que Platon ait cru justifier limmortalit de lme, et largumentation du Phdon ne nous parait aucunement mythique : nous estimons quelle veut tre prise au srieux. Mais une chose
1 Nature trs aimante pour nous (Snque, Lettre Lucilius, LXXVIII, 7). BG

Victor Brochard (1901), La morale ancienne et la morale moderne

10

est certaine : cest la possibilit dexposer tout entire la morale de Platon, ses ides sur la justice, sa doctrine de la vertu, sa thorie du souverain bien, sans faire intervenir la croyance lme immortelle. Le dixime livre de la Rpublique est, cet gard, tout fait significatif. Cest seulement aprs avoir dfendu la justice pour elle-mme, aprs en avoir fait la condition ncessaire et suffisante du bonheur, que Platon affirme, par surcrot, quelle est en outre rcompense dans un autre monde. Dans le monde prsent, elle se suffit pleinement elle-mme. Ainsi la croyance la vie future, mme chez Platon, cest une croyance qui sajoute la morale et peut, consquemment, en tre dtache.

II
Retour la table des matires

Nous pouvons donc tenir pour acquis que la conception morale des philosophes grecs et celle des philosophes modernes diffrent toto clo. En prsence de cette diversit ou plutt de cette opposition, on peut prendre deux partis. On peut dire daborder cest lopinion qui a gnralement prvalu, que cette morale antique nest quune morale infrieure, trs imparfaite, une bauche de morale, sensiblement au-dessous de la ntre, inspire par la tradition judochrtienne, et quil est entre les deux morales une diffrence analogue la diffrence plus haut signale entre lide grecque et lide judo-chrtienne de Dieu. On concevrait alors la morale antique comme abroge par la morale moderne, qui seule mriterait le nom de morale. Et cest pourquoi les modernes sentendent pour la dfinir la science du devoir ou la recherche de la rgle des murs. Cette dernire conception nous est devenue si familire, elle est si profondment entre dans les esprits, que nous oublions de remarquer ce qui en rsulte, et quelle exclut de la morale tous les philosophes anciens sans exception, depuis Socrate jusqu Marc-Aurle, et quen fin de compte elle est une ptition de principe. Il est une autre attitude prendre. On peut se demander si, en posant la question dans les termes o lon a coutume de le faire, les reprsentants de la morale moderne nont point fait une confusion entre le point de vue philosophique et le point de vue religieux ou thologique.

Victor Brochard (1901), La morale ancienne et la morale moderne

11

Sil est vrai que lavnement du Christianisme a dfinitivement fait triompher dans le monde lide dune morale fonde sur un commandement divin, il nest que juste de remarquer son anciennet. On la retrouve, plus ou moins explicite, dans toutes les religions primitives, entre autres dans la religion grecque. Sans doute, et bien avant que les philosophes eussent song spculer sur la conduite humaine, les religions avaient pli les esprits driver les prceptes de la morale dune volont divine, et se figurer cette volont par analogie avec la volont dun lgislateur ou dun roi. Que lide de devoir soit essentiellement une ide religieuse ou de forme religieuse, cest ce quil parat difficile de contester si lon songe que cest seulement au point de vue religieux, et particulirement au point de vue dune religion rvle, que peut tre prsent avec clart et dfini avec prcision le principe du devoir. Dieu, par des intermdiaires ou directement, fait connatre ses ordres. Il sengage rcompenser ou punir, selon que ses ordres auront t observs ou transgresss. Le devoir, ainsi entendu, repose sur un contrat : cest une dette, et tel est bien le sens vritable et originel du mot devoir. Il y a ainsi comme une alliance entre un Dieu et son peuple, un engagement synallagmatique qui les lie lun lautre. Rien de plus simple ni de plus clair. Rien de plus propre frapper les imaginations. Cette conception est, dailleurs, parfaitement cohrente. Si, au contraire, on veut dfinir le devoir en se plaant un point de vue purement rationnel et philosophique, on se trouve dans le plus grand embarras. Ce nest pas le moindre des reproches mrits par la morale de Kant que celui de navoir point suffisamment dfini le devoir. Kant aurait d dmontrer que cette ide, infiniment respectable, cela va sans dire, nest pas une ide trs anciennement acquise par les hommes et devenue, par laccoutumance, indiscernable des ides essentielles de la raison ; car si la notion du devoir tait une ide essentielle de la raison, une catgorie, un concept a priori, on serait dans la ncessit dexpliquer comment elle ne sest jamais impose lesprit dun Platon, dun Aristote, dun pictte. Voil une explication indispensable, omise par Kant. Aussi semble-t-il incontestable que le pre de la philosophie critique, comme le lui a trs justement reproch M. Fouille, a eu le tort de ne point soumettre la critique lide fondamentale de sa doctrine. Il lui arrive sans doute de concevoir la volont comme se donnant elle-mme sa loi, et de parler dune volont autonome. Mais pourquoi une volont, en tant que, volont, se donne-t-elle une loi ? Et si elle sen donne une, ce ne peut tre en tant que volont pure, mais en tant quelle est une raison. Or une raison ne saurait se dcider quen vue du meilleur. Nous voici donc ramens au point de vue antique. Fonder le bien sur le devoir, faire prcder lide du bien de lide dun commandement absolu et injustifi, dire que limpratif cat-

Victor Brochard (1901), La morale ancienne et la morale moderne

12

gorique est en dernire analyse un sic volo, sic jubeo 1 ou une consigne arbitraire, cest une gageure que Kant a bien pu tenter, mais quil parat bien difficile de tenir jusquau bout. En tout cas, cest une question de savoir, et nous navons pas du tout la prtention de la trancher dans la prsente tude, si, en posant ainsi le problme, ce grand esprit na pas t dupe dune illusion, et si, voulant constituer une science purement philosophique et rationnelle de, la morale, il na pas pris pour point de dpart une ide toute religieuse que lui suggrait son ducation protestante, et qui ne parat inne que parce quelle est consacre par un grand nombre de gnrations. Tel est, dailleurs, le reproche que Schopenhauer, dans la critique si profonde quil a faite de la morale de Kant, indiquait dj lorsquil considrait limpratif catgorique comme inspir par le Dcalogue. Il nest peut-tre pas sans intrt de remarquer, en outre, que, de tous les philosophes, Kant est le seul qui ait pos la question en ces termes. Descartes, ainsi quon peut le voir dans ses Lettres la princesse lisabeth, ne pose pas le problme moral autrement que ne lavaient pos les anciens philosophes grecs. Cest encore le mme esprit qui anime la morale de Malebranche. Quant Spinoza, il a vu plus nettement que personne la diffrence que nous avons signale. Il distingue, en effet, la morale de lobissance de la morale philosophique. Ce nest pas quil y ait entre lune et lautre une opposition radicale ; bien au contraire, la morale de lobissance, celle qui fait dpendre toutes les rgles de la conduite humaine dun ordre de Dieu, est lexpression de la morale vritable, mais approprie au vulgaire, mise la porte de limagination. Les mme actions qui sont bonnes ou mauvaises au point de vue absolu, le sont encore au point de vue relatif. Les deux morales se suivent et se correspondent peu prs comme un corps est suivi par lombre quil projette. Car, dit-il, la nature na appris personne quil doive Dieu quelque obissance ; personne mme ne peut arriver cette ide par la raison ; on ne peut y parvenir que par une rvlation confirme par des signes. Ainsi, avant la rvlation, personne nest tenu dobir au droit divin quil ne peut pas ne pas ignorer. Il ne faut donc aucunement confondre ltat naturel et ltat de religion ; il faut concevoir le premier sans religion et sans loi, et consquemment sans pch et sans injustice, comme nous lavons dj fait voir en confirmant notre doctrine par lautorit de Paul. Ce nest pas seulement cause de notre primitive ignorance que nous concevons que ltat naturel a prcd le droit divin rvl, mais aussi cause de ltat de libert o naissent tous les hommes. En effet, si les hommes taient tenus naturellement dobir au droit divin, ou si le droit divin tait un droit naturel, il et t superflu que
1 Dbut du vers de Juvnal, Satires, VI : Ainsi je veux, ainsi jordonne, que ma volont tienne lieu de raison (sic volo, sic jubeo, sit pro ratione volontas). . BG.

Victor Brochard (1901), La morale ancienne et la morale moderne

13

Dieu ft alliance avec les hommes et les lit par un pacte et par un serment. (Trait thologico-politique, ch. XVI) Et ailleurs : Pour ce qui est de la loi divine naturelle, dont la substance est, selon moi, quil faut aimer Dieu, je lui ai donn le nom de loi, dans le mme sens o les philosophes appellent de ce nom les rgles universelles selon lesquelles toutes choses se produisent dans la nature. Lamour de Dieu, en effet, ce nest pas lobissance : cest une vertu que possde ncessairement tout homme qui connat Dieu. Or lobissance a rapport la volont de celui qui commande et non pas la ncessit et la vrit des choses. Or, comme, dune part, nous ne connaissons pas la nature de la volont de Dieu et que, de lautre, nous sommes certains que tout ce qui arrive, arrive par la seule puissance de Dieu, il sensuit que la rvlation seule peut nous dire si Dieu entend recevoir certains honneurs de la part des hommes titre de souverain. Ajoutez cela que nous avons dmontr que les ordres divins nous apparaissent sous le caractre dun droit et dune institution positive tant que nous en ignorons la cause ; mais aussitt que nous la connaissons, ces ordres, ce droit, deviennent pour nous des vrits ternelles, et lobissance devient lamour de Dieu ; amour qui dcoule de la vraie connaissance de Dieu aussi ncessairement que la lumire mane du soleil. La raison nous apprend donc aimer Dieu, elle ne peut nous apprendre lui obir, puisque, dun ct, nous ne pouvons comprendre les commandements de Dieu comme divins tant que nous en ignorons la cause, et que, de lautre, la raison est incapable de nous faire concevoir Dieu comme un prince qui tablit des lois. (Auctoris Annotationes in tract., XXXIV) Et dans un autre passage : ... La philosophie et la thologie doivent tre spares lune de lautre... sans que lune soit la servante de lautre... chacune est matresse paisible dans sa sphre... Jai montr... les absurdits, les inconvnients et les malheurs qui ont rsult de ce que les hommes ont confondu trangement ces deux puissances, nont pas su les distinguer avec prcision lune de lautre... Nous ne pouvons, par le seul secours de la lumire naturelle comprendre que la simple obissance, ce soit la voie du salut, puisque la rvlation seule nous apprend que cela se fait par une grce de Dieu toute particulire, que la raison ne peut atteindre : il sensuit que lcriture a apport une bien grande consolation aux mortels. (Ibidem, ch. XV) De mme encore le XVIIIe sicle tout entier sest inspir de la morale antique. Malgr le clbre passage de Rousseau sur la conscience, mme dans Rousseau, cest toujours de vertu quil sagit, non dobligation. Et quand les philosophes du sicle dont est Rousseau abusaient du mot de vertu au point de

Victor Brochard (1901), La morale ancienne et la morale moderne

14

lavoir sans cesse la bouche, ils taient lcho de Snque et de Plutarque. Cest au nom des principes de la morale antique que sest faite la Rvolution franaise. Cest seulement avec Kant et ses successeurs franais et cossais que le point de vue de la morale religieuse sest substitu aux conceptions purement rationnelles des Grecs. Par leffet dune singulire transposition, nous inclinons aujourdhui considrer la forme actuelle de la morale fonde sur lobligation comme la forme traditionnelle et classique. Cette morale rsulte, au contraire, dune innovation qui date des premires annes du XIXe sicle et qui est luvre de lcole clectique. Il faut bien le dire, les philosophes qui se sont efforcs de diverses manires de rattacher directement les lois de la morale aux lois de la nature restaient fidles la grande tradition philosophique.

III
Retour la table des matires

tant donn quil est deux manires de comprendre les rapports de la morale ancienne et de la morale moderne nous avons dit lesquelles, si lon se prononait pour la seconde, il faudrait concevoir la morale tout autrement quon ne le fait dordinaire. On devrait la sparer compltement de la thologie, la faire descendre une fois de plus du ciel sur la terre et, en quelque sorte, la laciser. Devenue purement philosophique, cest de la raison seule et de lexprience quelle relverait. Elle resterait en dehors de toute tradition ou rvlation. On laisserait la religion ce qui appartient la religion. Les ides dobligation, de devoir et celles qui sy rattachent seraient limines, ne trouvant point de place dans une morale purement scientifique et rationnelle. Sans manquer au respect d ces ides, sans mconnatre aucun degr leur valeur et leur autorit, sans contester mme quelles sont peut-tre pratiquement indispensables la conduite des hommes, on reconnatrait nanmoins que cest sous une tout autre forme que, prises en elles-mmes, la raison et la science doivent envisager les principes de la morale. En effet, pour la raison et la science, le but suprme de toute recherche thique doit tre le bien, le souverain bien entendu comme lentendaient les Grecs, insparable du bonheur. Il ny aurait dailleurs, ainsi que le remarquait si profondment Spinoza, aucune contradiction pour le fond entre la morale rationnelle et la morale thologique.

Victor Brochard (1901), La morale ancienne et la morale moderne

15

On retrouverait dans lune ce qui est dans lautre. Ce serait une seule et mme vrit exprime sous deux formes diffrentes. Il y aurait, non pas deux morales, mais une seule morale prsente, dune part telle que la conoivent la raison et la science, dautre part telle que se la reprsentent plus facilement limagination et la croyance populaires. Si cette manire de comprendre les rapports de la morale et de la thologie en les distinguant sans les opposer est prfrable celle qui confond la science et la thologie, ce nest pas le moment de lexaminer. Il y faudrait trop de temps et aussi des recherches trop longues. Car cest luvre mme de la constitution de la morale qui est ici en cause. Nous avons voulu seulement dans le prsent travail appeler lattention sur un aspect trop nglig du problme moral. lpoque o nous sommes, on cherche de tous cts et dans tous les pays constituer une doctrine morale, satisfaisante pour lesprit et prsentant un caractre scientifique. Dans notre enseignement en particulier, et mainte reprise, il sest manifest quelque incertitude et mme une sorte de dsarroi. On nenseigne plus dans son intgrit la morale de Kant, et la morale que nous a lgue lcole clectique, combinant des lments kantiens avec des lments anciens, ne prsente peut-tre pas toute la cohsion dsirable. On en trouverait la preuve dans le livre, dailleurs trs beau, de Paul Janet : La Morale. Dans cette mle un peu confuse dides et de doctrines qui ne sont point encore parvenues se dgager nettement, il nest peut-tre pas sans intrt de rappeler quil a exist autrefois une doctrine morale trangre aux ides directrices de notre morale daujourdhui, et que cette doctrine a suffi, pendant une longue suite de sicles, llite de lhumanit. Les modernes en ont condamn les ides essentielles : peut-tre lont-ils fait trop sommairement, peut-tre y at-il l un procs rviser. Bien entendu, il ne saurait tre question de revenir purement et simplement la morale ancienne. On ne remonte pas le cours de lhistoire. Mais ce ne serait point la premire fois que lesprit moderne trouverait profit se rapprocher de lesprit ancien et revenir, aprs un long dtour, des points de vue abandonns depuis longtemps. Nous en donnions un exemple au dbut mme de cette tude. Si les Grecs anciens nont peut-tre achev aucune science, ils ont pos du moins les fondements de toutes. Et cela parat surtout vrai de la morale. Peuttre aprs tout, ce que les lments dEuclide sont la gomtrie de tous les

Victor Brochard (1901), La morale ancienne et la morale moderne

16

temps, ce que lOrganon dAristote est la logique immuable, lthique Nicomaque lest-elle la morale ternelle.

Fin du texte.