DERECHO PENAL: PARTE GENERAL

LA TEORA GENERAL DEL DELITO

LOS DELITOS DE PELIGRO Miguel Daz y Garca Conlledo / Teresa Rodrguez Montas Catedrtico de Derecho Penal de la Universidad de Len / Profesora Titular de Derecho Penal de la Universidad de Alcal de Henares

1. Concepto y Fundamento
En atencin a la forma de ataque al bien jurdico protegido -base o fundamento material de la antijuridicidad- la doctrina penal distingue entre delitos de peligro y delitos de lesin. Frente a estos ltimos -que requieren para su consumacin la efectiva lesin o el menoscabo del bien jurdico-, en los delitos de peligro el legislador exige tan slo el peligro del mismo, es decir, la probabilidad o amenaza de su destruccin o menoscabo. Estamos, por tanto, ante un adelantamiento de las barreras de proteccin del D Penal, para tratar de evitar la destruccin de los bienes jurdicos esenciales a travs de una actuacin preventiva en un estadio anterior al de la accin lesiva: el de la accin peligrosa (RODRGUEZ MONTAS, 1994, 6). Partiendo de la idea del adelantamiento de las barreras de proteccin, puede afirmarse que la esencia de los delitos de peligro radica, en la mayor parte de los casos, en la violacin de una norma de cuidado en actividades o actuaciones peligrosas, es decir, en una actuacin imprudente. Ahora bien, como es sabido, las acciones imprudentes peligrosas sin resultado lesivo suelen ser impunes (el resultado es elemento esencial para la punicin del delito imprudente; la tentativa en los mismos no se castiga, segn doctrina y jurisprudencia mayoritarias). Los delitos de peligro constituyen precisamente la excepcin a esa regla: En algunos supuestos el legislador considera que ciertas conductas son intolerables en su sola peligrosidad y crea tipos especficos para castigarlas. La mayora de los delitos de peligro responden estructuralmente a la idea de la tentativa imprudente, que se castiga especial y excepcionalmente como un delito autnomo, debido a la significacin del bien jurdico puesto en peligro o a la importancia del ataque al mismo (RODRGUEZ MONTAS, 1994, 6s.). No obstante, esta idea quiebra en numerosos supuestos de delitos de peligro abstracto, en los que el fundamento de la punicin no es el adelantamiento de la punicin, orientado a la proteccin de bienes individuales o suficientemente individualizables, sino la tutela de bienes jurdicos supraindividuales institucionalizados o intereses difusos, no reconducibles a bienes individuales. En estos casos, no se trata de anticipar la tutela de los bienes esenciales, sino de proteger otros bienes (estructuras o instituciones bsicas en el funcionamiento del Estado o del sistema social) cuya peculiar naturaleza (que determina la dificultad de tipificar la lesin o concreta puesta en peligro, pues su menoscabo se produce no tanto por cada acto individual, cuanto por la reiteracin y generalizacin de conductas que no respetan las reglas bsicas que aseguran el sistema y su funcionamiento) exige el empleo de esta tcnica, que estar justificada en la medida en que el bien jurdico protegido tenga la suficiente entidad como para ser merecedor de la tutela penal (RODRGUEZ MONTAS, 1994, 300). Aunque ya en los primeros CP existan algunos de estos delitos (por ejemplo, el abandono de nios o los incendios), su presencia era casi insignificante y se trataba en la mayor parte de los casos de tipos mixtos de peligro y de lesin, es decir, delitos en los que exista un bien jurdico lesionado y otro u otros puestos en peligro, lo que justificaba la dureza de las penas. Slo tras la 2 Guerra Mundial, y especialmente en la dcada de

los sesenta, se introducen masivamente en los Cdigos penales delitos de peligro para responder a los nuevos problemas planteados por la evolucin cientfica y tecnolgica. As, los delitos de riesgo en la circulacin, delitos contra la salud pblica, contra el medio ambiente. Ello responde tambin a una cierta evolucin de un Derecho penal individualista (defensor de la vida, la libertad y la propiedad) hacia un Derecho penal de miras ms amplias, que se ha de ocupar tambin de los intereses supraindividuales y de lo que la dogmtica italiana ha calificado como intereses difusos. Su presencia e importancia en nuestro CP, al igual que en los de nuestro entorno, es creciente, habindose producido un incremento sustancial de su nmero en la regulacin del nuevo CP de 1995, que incluso crea un Ttulo XVII donde, bajo la rbrica De los delitos contra la seguridad colectiva, agrupa a la mayora de ellos: delitos de riesgo catastrfico (como el que deriva de energa nuclear y de las radiaciones ionizantes); incendios; delitos contra la salud pblica y delitos contra la seguridad del trfico. Fuera de este Ttulo se tipifican tambin como delitos de peligro, entre otros, los delitos contra el medio ambiente (arts. 325 ss). Pese a que se trata de un grupo heterogneo de delitos, plantean importantes problemas dogmticos comunes de gran trascendencia prctica. Su peculiar configuracin -el paralelismo con la tentativa y el delito imprudente- dificulta la aplicacin de las categoras de la teora general del delito, concebidas para el tipo doloso de resultado. Estas dificultades se ponen de manifiesto especialmente al analizar el tipo subjetivo, esto es, el contenido del dolo y la imprudencia en estos delitos (RODRGUEZ MONTAS, 1994, 141, 238).

2. Clases
Los delitos de peligro suelen clasificarse en delitos de peligro concreto y delitos de peligro abstracto (MNDEZ RODRGUEZ, 1993, 125).

2.1. Delitos de peligro concreto

Son aquellos en los que el tipo no se conforma con el acometimiento de una accin peligrosa, sino que exige para su consumacin la efectiva puesta en peligro del bien jurdico, que ligado causalmente a esa accin se produzca un resultado de peligro, imputable objetivamente a la misma. Se trata, por tanto, de delitos de resultado. El peligro es un elemento del tipo objetivo. Ejemplo de stos es el delito de conduccin temeraria del art. 381 CP, donde se castiga a quien condujera un vehculo de motor o un ciclomotor con temeridad manifiesta (accin peligrosa) y pusiere en concreto peligro la vida o la integridad de las personas (resultado tpico).(STS, Sala 2, 1461/2000, 27 de septiembre de 2000, Ponente: D. Roberto Garca Calvo y Montiel). Tambin se configuran como delitos de peligro concreto los delitos relativos a la energa nuclear (arts. 341 ss.); el tipo bsico de incendio (art. 351); o algunos delitos contra la salud pblica (por ejemplo, arts. 361 o art. 362). Si tal concrecin del peligro no se produce no se dar el delito consumado, siendo objeto de discusin en la doctrina si es punible la tentativa en estos delitos, aunque la opinin que parece mayoritaria tanto en la jurisprudencia como en la doctrina es la que se inclina por negar su punicin (RODRGUEZ MONTAS, 1994, 14).

2.2. Delitos de peligro abstracto

Los delitos de peligro abstracto son, por el contrario, delitos de mera actividad, en los que el tipo slo exige la realizacin de la accin tpica peligrosa. Suele afirmarse que en estos delitos el peligro no es elemento del tipo objetivo, sino el motivo o razn que lleva al legislador a tipificar ciertas conductas por su peligrosidad abstracta o general, demostrada por la ley de la experiencia. El criterio diferenciador clave es, pues, la perspectiva ex ante (peligrosidad de la accin) o ex post (resultado de peligro) adoptada para evaluar el peligro.

Esas acciones, que normal o habitualmente desencadenan resultados lesivos, se considera necesario castigarlas en s mismas, sin que se concreten en un peligro para un bien jurdico determinado. Suele entenderse que el legislador realiza una presuncin de peligrosidad, eximiendo al juez de su constatacin en el caso concreto. Ejemplo de esta clase de delitos es el del artculo 379 CP, que castiga la conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas, drogas txicas, estupefacientes y sustancias psicotrpicas, accin que se considera por el legislador lo suficientemente peligrosa en s misma como para castigar tal conducta sin la exigencia de un resultado de puesta en peligro concreto. Tambin se configuran como delitos de peligro abstracto algunos delitos contra el medio ambiente (arts. 325, 328, 330) y contra la salud pblica- (por ejemplo, los de los arts. 359; 364; 365; 368 ss) (RODRGUEZ MONTAS, 1994, 14).

2.2.1. Clases de delitos de peligro abstracto

Dentro de los delitos de peligro abstracto puede distinguirse entre aquellos delitos dirigidos a proporcionar proteccin mediata de bienes individuales (y que responden estructuralmente a la idea del adelantamiento de la proteccin penal frente a acciones peligrosas para bienes jurdicos esenciales; por ejemplo, el delito de conduccin bajo influencia de bebidas alcohlicas o drogas del art. 379 CP) y los dirigidos a proteger mediatamente bienes supraindividuales, institucionalizados o intereses difusos, no reconducibles a bienes individuales (que no representan un adelantamiento de la proteccin, sino una forma de proteccin alternativa de otros bienes jurdicos, cuya tutela directa a travs de delitos de lesin o de peligro concreto es difcilmente articulable) (RODRGUEZ MONTAS, 1994, 17, 299). Entre los primeros (esto es, aquellos que incriminan conductas potencialmente lesivas para la vida, la integridad, la salud u otros bienes individualizados) pueden diferenciarse dos clases de formulaciones legales: tipos en los que la peligrosidad de la conducta va implcita en la descripcin de la accin tpica, llevando a cabo el propio legislador la valoracin de su aptitud lesiva general (por ejemplo, el citado art. 379 CP) y tipos a los que se incorporan elementos normativos de aptitud (nocividad, idoneidad lesiva general), que deben cumplirse para que la conducta sea tpica, cuya constatacin corresponde al juez y a los que debe referirse la imputacin subjetiva. A estos ltimos los denominaremos delitos de aptitud. Ejemplos de los mismos son los arts. 328 CP (que. puedan perjudicar gravemente el equilibrio de los sistemas naturales o la salud de las personas); 364.1 (susceptibles de causar daos a salud de las personas); 365 (que puedan ser gravemente nocivas). Los segundos no tutelan mediatamente bienes individuales, sino supraindividuales, referidos a estructuras o instituciones bsicas del Estado o del sistema social (por ejemplo, el correcto funcionamiento de la Administracin pblica o de la Administracin de Justicia en los delitos contra la Administracin de Justicia o contra la Administracin pblica; las reglas bsicas de funcionamiento del orden social y econmico en los delitos contra el orden socioeconmico.). Estos bienes se protegen a travs de otros bienes intermedios, con funcin representativa, respecto de los cuales el delito se articula formalmente como un delito de lesin. Por ejemplo, en el delito de falso testimonio, se protege mediatamente la correcta Administracin de la justicia, pero a travs de un objeto representativo (la veracidad de las declaraciones procesales) cuya lesin exige el tipo. En el delito de cohecho pasivo, se protege mediatamente el buen funcionamiento de la Administracin pblica, a travs de la proteccin del deber de integridad de los funcionarios pblicos y de la confianza en ellos depositada. En los delitos societarios, se protege mediatamente el orden socioeconmico, a travs de la travs de la proteccin de algunos aspectos bsicos de funcionamiento de las sociedades mercantiles, como instrumentos esenciales de funcionamiento de ese orden socioeconmico (RODRGUEZ MONTAS, 1994, 141, 302 s.)

2.2.2. La cuestin de la legitimidad de los delitos de peligro abstracto

Acerca de los delitos de peligro abstracto existe una fuerte discusin doctrinal en cuanto a su constitucionalidad, por violar el llamado principio de culpabilidad o principio de responsabilidad subjetiva y la exigencia de antijuridicidad material. Para salvar esta objecin muchos autores y tambin cierta jurisprudencia sostienen que, de probarse en el caso concreto la absoluta no peligrosidad de la accin, la conducta sera impune (admisin de la prueba en contrario de la no peligrosidad, con lo que la presuncin legal no sera iuris et de iure, sino iuris tantum; pero con ello se estaran convirtiendo, contra legem, los delitos de peligro abstracto en delitos de peligro concreto); otros exigen que se pruebe, al menos, la idoneidad general de la conducta para provocar resultados lesivos. En mi opinin, los delitos de peligro abstracto, para adaptarse a los principios fundamentales del Derecho penal, especialmente a la exigencia de antijuridicidad material, han de ser expresin de un peligro real para bienes jurdicos, lo que se traduce en la exigencia de efectiva peligrosidad ex ante de la conducta, como atributo de la accin, siendo absolutamente irrelevante que ex post se produzca o no la concrecin de esa peligrosidad, esto es, peligro concreto (RODRGUEZ MONTAS, 1994, 37, 238, 298).

3. Concepto de peligro
La precisin de este concepto ha planteado a la doctrina mltiples dificultades, pues se trata de un momento dentro de un suceso en curso cuyo desenlace final ser la lesin del bien jurdico o la salida del mismo del mbito del peligro. La concepcin ms extendida es que el peligro es la posibilidad, ms o menos cercana, de lesin de un bien jurdico. Dos son, pues, los elementos del peligro: 1. La produccin de un acontecimiento futuro y 2. El carcter lesivo del mismo para bienes jurdicos.(RODRGUEZ MONTAS, 1994, 21). Sin embargo, este concepto no aclara demasiado y debe profundizarse en l. Los intentos de explicacin pueden agruparse en dos teoras: la subjetiva y la objetiva. Para los defensores de la primera -la ms antigua y hoy prcticamente abandonada- el mundo se rige por la ley de la causalidad y en el plano objetivo slo existen los conceptos de posibilidad e imposibilidad. El concepto de posibilidad -y, por tanto, el de peligro- es slo un hijo de nuestra ignorancia, el pronstico subjetivo de un observador mal informado, puesto que el hombre, por su limitada capacidad de conocimiento, nunca percibe todas las relaciones fcticas y leyes causases que van a dar lugar a un acontecimiento futuro. La opinin mayoritaria se inclina por un concepto objetivo de peligro, segn el cual el peligro es un estado en el que radica la no lejana posibilidad de lesin de un bien jurdico. La afirmacin de que se da o no esa posibilidad es producto de un juicio (el juicio de peligro), que debe ser realizado por el juez desde una consideracin ex ante de los acontecimientos y tomando como regla de medida la ley de la experiencia (RODRGUEZ MONTAS, 1994, 24) Tal concepcin no deja, sin embargo, de plantear numerosos problemas en su aplicacin prctica, por lo que ha habido, sobre todo en Alemania, numerosos intentos de elaborar un concepto de peligro ms preciso, que garantice las exigencias del principio de legalidad material. Entre ellas, la definicin de Horn, para quien el peligro es un estado de cosas que, conforme a la ley de la experiencia (que es una ley abstracta) es regularmente causa de una lesin, sin que la no produccin de la misma pueda explicarse mediante una especial ley de imposibilidad. Schnemann y Demuth desarrollaron el denominado concepto normativo de peligro, segn el cual podr hablarse de peligro cuando, ante una accin tpica que amenaza de forma cercana con la lesin de un bien jurdico, las causas salvadores que, finalmente, impiden la produccin de ese resultado no correspondan a un curso causal normal, sino que se deban a un desarrollo anormal del mismo o a una imprevisible concatenacin de circunstancias afortunadas y, en este sentido casuales, que no excluyen la

responsabilidad penal. Finalmente, Kindhuser elabora lo que el denomina concepto prctico de peligro: Poner en peligro significa causar una situacin en la que un bien jurdico deja de estar en condiciones de ser defendido o protegido certeramente frente a la lesin con los medios del mbito organizativo al que pertenece. La genuina daosidad de la puesta en peligro concreto radica en la aguda falta de proteccin del bien jurdico, en la dependencia de su integridad de influencias heternomas (RODRGUEZ MONTAS, 1994, 34). Los conceptos normativos de peligro que acaban de exponerse me parecen esencialmente correctos. Prescindiendo de los importantes matices diferenciadores, todos ellos ponen de relieve que el elemento esencial para decidir si en el caso concreto hay o no peligro es que el bien jurdico se encuentre en una situacin en la que su lesin no puede ser evitada con seguridad a travs de los medios normales, en que su existencia quede a merced de un curso causal que el sujeto ya no puede controlar. Los conceptos clave son, pues, el no dominio de la situacin por el autor y la casualidad como factor decisivo: habiendo perturbado con la actuacin la existencia segura del bien jurdico, se deja la integridad del mismo en manos del azar. Puede hablarse, por tanto, de peligro concreto, desde el momento en que el bien jurdico protegido entra en el mbito de la accin tpica peligrosa y la evitacin de la lesin deja de ser razonablemente segura, puesto que ya no existe dominio o control sobre la situacin por parte del autor.(RODRGUEZ MONTAS, 1994, 37).

4. El tipo subjetivo
Bajo la vigencia del CP anterior, era doctrina comn en nuestro pas y Jurisprudencia absolutamente dominante la que consideraba que en la mayor parte de los delitos de peligro slo era punible la comisin dolosa, salvo que el legislador hubiera previsto expresamente la comisin imprudente, aun admitiendo en muchos casos la posibilidad conceptual de su comisin imprudente. La veracidad o no de esta afirmacin -en mi opinin falsa con carcter general- exigira analizar cada uno de los tipos en particular en la anterior regulacin. Sin embargo, con el nuevo sistema de incriminacin cerrada del CP 1995 se desmiente esta interpretacin, ya que el legislador ha optado por crear mltiples tipos de peligro imprudentes. Por ejemplo, art. 317 (delito contra la seguridad e higiene en el trabajo) art. 331 (delitos contra los recursos naturales y el medio ambiente); art. 344 (delitos relativos a la energa nuclear y a radiaciones ionizantes); art. 358 (incendios) art. 367 (delitos contra la salud pblica). Ni la dogmtica penal, ni la Jurisprudencia se han ocupado en profundidad de la delimitacin del dolo y la imprudencia en los delitos de peligro, si bien en la Jurisprudencia ms reciente se observa una mayor atencin a esta cuestin. Interesante al respecto resulta la STS, Sala 2, 1562/2000, de 9 de octubre de 2000, Ponente: D. Enrique Abad Fernndez, que en un delito contra el medio ambiente, del art. 325 CP distingue diversas clases de dolo en estos delitos, para negar su concurrencia en el caso concreto. La sentencia afirma que, de la prueba practicada no se deduce un propsito directo de daar el medio ambiente o crear un riesgo para la salud, ni tampoco la conciencia de que con su conducta tales perjuicios podan probablemente acaecer dolo eventual-, si bien estima que en la conducta del acusado hubo imprudencia grave, al encargar a una persona no identificada que abandonara en algn vertedero unos bidones contenan un producto qumico txico sin consultar la forma adecuada de deshacerse de ellos, haciendo el encargo a una persona no merecedora de confianza y sin cerciorarse de que sus rdenes haban sido cumplidas adecuadamente, conducta gravemente negligente de la que deriv que finalmente quedaran en las calles de Barcelona. Por ello, considera correcta la aplicacin del art. 331 CP. Tambin puede citarse la STS, Sala 2, 1461/2000, de 27 de septiembre de 2000, Ponente: D. Roberto Garca Calvo y Montiel, que afirma que el delito contra la seguridad del trfico del art. 381 CP (conduccin temeraria), al haber acogido el vigente CP el

sistema de crimina culposa y no contemplarse la incriminacin imprudente, obliga a exigir la presencia de dolo, en el bien entendido que debe tratarse de dolo de peligro en relacin con los dos elementos del tipo ya destacados, esto es, la temeridad manifiesta y el concreto peligro para la vida o la integridad de las personas.

4.1. El dolo en los delitos de peligro concreto

Examinaremos, inicialmente, el concepto y contenido del dolo en los delitos de peligro concreto y su delimitacin con el dolo eventual y la imprudencia consciente respecto del resultado lesivo. Como punto de partida podra afirmarse que el dolo de peligro no es otra cosa que el dolo referido a una concreta clase de delitos, es decir, el conocimiento y la voluntad de poner en peligro. Sin embargo, la peculiar naturaleza de estos delitos complica en buena medida las cosas. El concepto tradicional de dolo exige como primer elemento el conocimiento del tipo subjetivo, esto es, en los delitos de peligro concreto, el conocimiento de la concreta peligrosidad de la accin y de la posibilidad de lesin de un bien jurdico. Esto no se discute. Ms problemtico resulta el elemento volitivo. Si se acepta la teora del consentimiento -hasta hoy mayoritaria en doctrina y jurisprudencia- debe exigrsela al dolo de peligro tambin este elemento, lo que significa que el sujeto, adems de conocer la concreta peligrosidad de su actuacin debe querer esa puesta en peligro. Ahora bien, es posible acometer una accin con conciencia de su concreta peligrosidad y de la posibilidad de lesin de un concreto bien jurdico sin, al menos, aceptar, consentir o tomar en consideracin tal posibilidad? Creo que no. Y si esto es as, bastara para el dolo de peligro la consciencia de la peligrosidad de la accin y de la puesta en peligro, la consciencia de la posibilidad de una lesin de un bien jurdico, pues cuando el autor es consciente de la cercana posibilidad de la lesin que implica su actuacin y, pese a ello, acta, no ha lugar a que ex post pueda afirmar que no consenta en cuanto a la creacin del peligro. Ello significa que el dolo de peligro y la imprudencia respecto de la lesin tienen idntico contenido. Lo que no resulta contradictorio, pues no debemos olvidar que la mayora de los delitos de peligro son tentativas imprudentes sin resultado, elevadas a la categora de delitos autnomos. Y, por otra parte, la idea de peligro est ntimamente ligada a la imprudencia, pues toda accin que infringe el cuidado debido es una accin peligrosa. Esta parece ser hoy la opinin dominante en doctrina y jurisprudencia. Por tanto, de producirse el resultado lesivo, ste sera calificado como delito imprudente. No obstante, algn sector minoritario identifica el dolo de peligro con el dolo eventual de lesin.(RODRGUEZ MONTAS, 1994, 141ss.).

4.2. La comisin imprudente en los delitos de peligro concreto

En cuanto a la comisin imprudente, con la tesis aqu defendida, quedara como nico mbito libre el de la imprudencia inconsciente, pues quien acta pese a reconocer que con su actuacin puede poner en concreto peligro un bien jurdico, podr tal vez confiar en evitar el resultado lesivo, pero no la puesta en peligro misma. La autntica consciencia del peligro implica necesariamente su aceptacin si, pese a todo, se decide actuar. La relevancia otorgada en estos supuestos a la consciencia o inconsciencia se fundamenta en que en los supuestos de imprudencia consciente existe un desvalor subjetivo de la accin (la incorporacin del conocimiento al proceso de decisin y la actuacin a pesar del mismo), que no se da en los casos de imprudencia inconsciente y que introduce una diferencia estructural entre ambas clases de imprudencia a nivel de injusto. Esa diferencia adquiere una importancia clave en los delitos de peligro, porque la actuacin pese al conocimiento del riesgo es expresin de la decisin del autor a favor de la puesta en peligro, al no caber posibilidad de confianza fundada en su exclusin (RODRGUEZ MONTAS, 1994, 184).

4.3. El dolo en los delitos de peligro abstracto

En los delitos de peligro abstracto, tal y como los configura actualmente el CP y la doctrina dominante (peligro no elemento del tipo objetivo, sino mera ratio legis; presuncin iuris et de iure de peligrosidad de la conducta tpica), el dolo ha de referirse slo a la realizacin de esa conducta que la ley considera apta o idnea para provocar el peligro, no siendo preciso que, adems, el sujeto conozca y quiera la peligrosidad de su actuacin. El riesgo ha de ser abarcado por el dolo en la medida en que est incorporado al tipo, lo que no significa que el autor haya de querer la peligrosidad, ni siquiera que tenga que ser consciente de ella, sino que basta con que sea consciente de los factores de riesgo incorporados a la descripcin tpica. As, en los delitos de aptitud el dolo ha de referirse los elementos de valoracin de la potencialidad lesiva de la conducta; el autor ha de ser consciente de la aptitud o idoneidad lesiva de su actuacin en los trminos establecidos en la ley. En los delitos que no incluyen esos elementos de aptitud, no se exige para el dolo ni siquiera el conocimiento en la valoracin paralela en la esfera del profano de la peligrosidad, sino tan slo de la conducta tpica y de aquellos elementos del tipo en los que el legislador fundamenta su juicio de peligrosidad. La realizacin dolosa de la conducta tpica, con consciencia de los elementos que fundamentan su peligrosidad, implica necesariamente la asuncin del riesgo, pues no se puede confiar en su no evitacin; implica, por tanto, dolo respecto del peligro abstracto (RODRGUEZ MONTAS, 1994, 310).

4.4. La comisin imprudente de los delitos de peligro abstracto

En cuanto a la comisin imprudente, la imprudencia radica en la realizacin de la accin tpica peligrosa sin consciencia de su aptitud lesiva (en los delitos de aptitud) o de los elementos tpicos que la fundamentan, existiendo posibilidad y deber objetivo de tal conocimiento. La imprudencia es, por tanto, siempre inconsciente respecto del bien jurdico protegido, aunque puede haber casos de realizacin consciente de la accin tpica, confiando errneamente en haber adoptado las medidas de aseguramiento necesarias para evitar la peligrosidad de la accin (RODRGUEZ MONTAS, 1994, 319).

5. La cuestin concursal
Aunque las cuestiones concursales que se plantean en relacin con los delitos de peligro son muchas y requieren un estudio diferenciado, que atienda a mltiples matices (HERNNDEZ PLASENCIA, 1994, 111; CORCOY, 1999, 355), aqu se esbozarn tan slo dos problemas. En primer lugar, la delimitacin de los delitos de peligro frente a la tentativa en los delitos de lesin, para el caso en que sta no llega a producirse. Como sealamos anteriormente, los delitos de peligro se configuran, en su mayor parte, como tentativas imprudentes sin resultado elevadas a la categora de delito autnomo (Crtico, FEIJOO, 1997, 2004). Y la tentativa en los delitos de lesin exige dolo de lesin para ser punible, la tentativa imprudente es impune. Por tanto, si el dolo de peligro no implica dolo eventual de lesin, sino que es anlogo a la imprudencia consciente, no se plantearn problemas concursales: cada uno tendr mbitos de actuacin diferenciados. Ahora bien, puede darse el caso de que se ejecute un delito de peligro con dolo de lesionar. En tal supuesto, s sera punible la tentativa de lesin y la relacin concursal con el delito de peligro sera de concurso de leyes si el peligro es individual, afecta slo al bien jurdico que se pretende lesionar, pues la prohibicin de poner en peligro es subsidiaria a la prohibicin de lesionar y, por otra parte, el desvalor implcito en el dolo de lesionar no puede ser absorbido por el dolo de peligro. Si, por el contrario, se crea un peligro para otros bienes jurdicos, estaramos ante un supuesto de concurso ideal de delitos. El segundo problema se refiere a qu relacin concursal tiene el delito de peligro con el de lesin, en el caso de que se produzca efectivamente el resultado lesivo.(HERNNDEZ PLASENCIA, 1994,111).

Dado que el peligro es un estadio previo a la lesin de un bien jurdico, la relacin ser de concurso de leyes, subsidiariedad del delito de peligro frente al de lesin, en los casos de peligro individual, es decir, en los supuestos en que el nico bien puesto en peligro sea el mismo que, posteriormente, resulta lesionado. Sin embargo, ste no es el caso ms habitual. En la mayor parte de los delitos de peligro la puesta en peligro no se refiere a un nico bien jurdico, sino a una pluralidad de ellos o, como prefiere algn sector doctrinal en Alemania, a una pluralidad de objetos de bienes jurdicos (as, en los delitos contra la seguridad del trfico, delitos contra el medio ambiente, delitos contra la salud pblica). Si uno de ellos resulta lesionado, no puede sostenerse que el delito de lesin subsuma al de peligro, pues ello dejara impune la puesta en peligro de todos los dems finalmente no lesionados. Por tanto, en estos casos la relacin ser de concurso ideal de delitos, entre el delito doloso de peligro y el de lesin, normalmente imprudente (RODRGUEZ MONTAS, 1995, 2082). Esta es la interpretacin ms lgica, sostenida por gran parte de la doctrina. Sin embargo, el CP establece en algunos supuestos reglas concursales que no siguen estos principios. As, por ejemplo, el art. 383 CP ordena que, respecto de los delitos de los arts. 379, 381 y 382, de producirse el resultado lesivo se castigue slo la infraccin ms gravemente penada. Aplica, pues, el principio de alternatividad (art. 8, 4 CP), obviando las restantes reglas del concurso de leyes y la posibilidad del concurso de delitos. Entiendo que este precepto debera ser suprimido, pues es perturbador y la regla en l establecida carece justificacin. NOTA BIBLIOGRFICA BAIGN, Los delitos de peligro y la prueba del dolo, Buenos Aires 1967. BARBERO SANTOS, Contribucin al estudio de los delitos de peligro abstracto, ADPCP 1973, pp.484-500. BUSTOS RAMREZ, Los delitos de peligro, en: Control social y sistema penal, PPU, Barcelona, 1987, pp. 326 ss. CORCOY BIDASOLO, Delitos supraindividuales, 1999. de peligro y proteccin de bienes jurdicos

ESCRIV GREGORI, La puesta en peligro de bienes jurdicos en Derecho Penal, Bosch, Barcelona 1969. FEIJOO SNCHEZ, Delitos contra la seguridad colectiva: tentativas imprudentes?, LL 1997-I, 2004 ss. GMEZ PAVN, El delito de conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas, drogas txicas o estupefacientes, 2 ed., Bosch, Barcelona, 1992. HERNNDEZ PLASENCIA, Delitos de peligro con verificacin del resultado: concurso de leyes?, ADPCP 1994-1, pp. 111 ss. MAQUEDA ABREU, La idea de peligro en el moderno Derecho penal. Algunas reflexiones a propsito del Proyecto de Cdigo penal de 1992, APen 1994, 481 ss. MATA Y MARTN, Bienes jurdicos intermedios y delitos de peligro, 1997. MNDEZ RODRGUEZ, Los delitos de peligro y sus tcnicas de tipificacin, Madrid, 1993. RODRGUEZ MONTAS, Delitos de peligro, dolo e imprudencia, Madrid, 1994. RODRGUEZ MONTAS, Voz: Delitos de peligro, en: Enciclopedia jurdica Bsica, Civitas, 1995, 2078 ss. TORO LPEZ, Los delitos de peligro hipottico (contribucin al estudio diferencial de los delitos de peligro abstracto), ADPCP 1981, pp. 825 s.

Lecturas Complementarias
Sentencia Tribunal Supremo de 27 septiembre de 2000 (Rec. 1461/2000; S. 2.). Sentencia Tribunal Supremo de 9 de octubre de 2000 (Rec. 1562/2000; S. 2.).