San Miguel de Tucumn, 17 de octubre de 2012. Hs.

7,30

Y VISTO: La demanda promovida por los letrados Ernesto Padilla y Arturo Forenza (h), en representacin del Partido Poltico Propuesta Republicana (PRO) en autos: Propuesta Republicana (PRO - Distrito Tucumn) vs. Poder Legislativo de la Provincia s/ Amparo; y 894/2012 CONSIDERANDO: 1.- Viene a conocimiento de la Excma. Corte, la demanda de amparo promovida por los letrados Ernesto Padilla y Arturo Forenza (h), en representacin del Partido Poltico Propuesta Republicana (PRO) contra el Poder Legislativo de la Provincia, solicitando medida cautelar de no innovar, a los efectos de que la H. Legislatura de Tucumn se abstenga de dar curso, o tratamiento al Expediente n 281PL-12, Orden del Da n 88/107, asunto n 1, o cualquier proyecto de ley de similar contenido, y la declaracin de inconstitucionalidad del trmite legislativo descripto, por invocada violacin a los artculos 150 a 156 de la Constitucin Provincial. De la descripcin fctica y jurdica que efecta en su demanda, surge que la actora promueve amparo, ante el claro, evidente, acto lesivo y violatorio de los trminos de la CONSTITUCIN PROVINCIAL, en especial de sus artculos 43 y 46, al pretender modificar por LEY claras y concluyentes disposiciones constitucionales, lo que les est ABOSLUTAMENTE vedado, desde, que se trata de normativas de rango superior que solo pueden ser alteradas por el procedimiento previsto en los artculos 150 a 156 del texto constitucional. Encuadra en dicha descripcin, el contenido del Expediente n 281-PL12, Orden del Da n 88/107, asunto n 1, que califica de pblico conocimiento por su difusin en medios periodsticos, por el que se perseguira modificar la ley provincial 7876 para habilitar a votar a los jvenes que, al momento del comicio, tengan 16 y 17 aos de edad. Expresa que dicha Ley que pretende aprobar la Legislatura, se contrapone de forma manifiesta a lo normado por la Constitucin de la Provincia de Tucumn en su art. 43 inc 2 y 3,10 que conducira a una insalvable violacin de las garantas y derechos consagrados por la ley Fundamental Provincial en estos dispositivos, en cuanto esta dispone que el sufragio popular es un derecho y un deber inherente a la condicin de ciudadano argentino y un derecho del extranjero en las condiciones que determine la ley, que se desempea con arreglo a las prescripciones de esta Constitucin y a la ley de la materia, desde los dieciocho aos de edad. Aade que la contraposicin entre la letra y el espritu de la Constitucin Provincial de Tucumn y

la Ley de menor grado que pretende aprobar la Legislatura de Tucumn el prximo 17 de Octubre, har que sta ltima, una vez promulgada, devenga nula de nulidad absoluta ya que el sistema jurdico argentino, como el de nuestra provincia, reconocen en la Constitucin la Supremaca Jurdica -como garanta de legalidad- a la cual, cualquier otra norma emanada de autoridad, debe obedecer, respetar y subordinarse en pos de un armnico ordenamiento jurdico. Manifiesta tambin, que el Poder Legislativo de Tucumn, es el rgano del Estado que crea las leyes de la Provincia, ms la leyes que sean su creacin, no pueden ser jams contrarias a la Constitucin Provincial y este principio es justamente el que no se respetar al momento de aprobar dicha norma. Ello surge a todas luces de las declaraciones a los medios de comunicacin por parte de varios legisladores. En base a esa relacin de antecedentes, y a los dems motivos que invoca, solicita el dictado de medida de no innovar. 2.- Remitidas las presentes actuaciones a vista, para dictaminar sobre la competencia de esta Excma. Corte para entender en la causa, el seor Ministro Fiscal se pronuncia a fs. 21 por la competencia del Tribunal, con fundamento en el art. 4, segundo prrafo, del Cdigo Procesal Constitucional. 3.- Ingresando a un examen liminar de las actuaciones, cabe sealar que, en su demanda, el amparista afirma que la Constitucin de la Provincia, Ley Suprema de los Tucumanos, es el documento material, donde se plasman y funden los valores cimientos de nuestra sociedad- con las concesiones que el Pueblo Soberano hace en miras de vivir en una comunidad organizada, como lo es el hecho de otorgarle Poder al Estado. Poder que de por s es limitado justamente por estar sujeto a lo que prescriba la Ley, para luego agregar, que si el Estado por medio de cualquiera de sus poderes, ejerciendo sus funciones, se extralimitara en el ejercicio de stas, anteponiendo la voluntad del funcionario de turno por ante la ley, dichos actos devendran nulos por inconstitucionales por estar viciados de ilegalidad manifiesta, de autoritarismo, de ausencia de Ley, causales que nuestra Constitucin aborrece y castiga, imponindole limitaciones a las formas de ejercer ese poder. Nada habra que objetar a esta correcta descripcin de nuestro diseo institucional, que por lo dems revela un desinteresado culto a elevados valores cvicos, como no sea que, precisamente su acierto, ha de determinar el rechazo in limine de la accin intentada. 3.1. En efecto: como bien seala el demandante, todo poder conferido por la Constitucin a los rganos que componen el Estado, es limitado, y se encuentra sujeto al principio de legalidad, pues toda atribucin de competencia a un rgano investido de poder estatal se encuentra sometida a dicho principio (CASSAGNE: Derecho Administrativo, T. II, pgs. 27 y 28; GARCA DE ENTERRA FERNNDEZ: Curso de Derecho Administrativo, Bs. As. 2006, pgs. 439 y ss,

especialmente pgs. 446/448); se da pura y exclusivamente para actuar la ley; por ello, nunca podra existir, en el marco de dicho principio, atribucin de competencia para violar la ley. Aunque se trate de elaboraciones de la doctrina administrativista y no sea esta la mejor sede para analizar con mayor profundidad y detalle en qu considerable medida son aplicables, en la concreta especie bajo examen, dichos principios tambin a los actos de los restantes poderes del Estado, cabe apuntar que son generalizables tarea que han realizado con singular brillo autores de la talla de Gastn JZE (Los principios generales del derecho administrativo, Madrid 1928, Libro Primero, Captulo V, p. 75 y ss.), y Francesco CARNELUTTI (Teora General del Derecho, Madrid 1955, Segunda parte, Libro tercero, especialmente apartado segundo, captulos I a III)- pues pertenecen al mbito de la Teora General del Derecho. Ahora bien, si por definicin toda atribucin de poder a un rgano investido de autoridad pblica es limitada, debe entonces concluirse forzosamente que tambin poseen lmites los poderes reconocidos a los rganos que el diseo constitucional ha designado para desempear la actividad jurisdiccional en un Estado de Derecho. Cuando la actora expresa que si el Estado, por medio de cualquiera de sus poderes, ejerciendo sus funciones, se extralimitara en el ejercicio de stas, anteponiendo la voluntad del funcionario, dichos actos devendran nulos por inconstitucionales por estar viciados de ilegalidad manifiesta, de autoritarismo, de ausencia de Ley, posiblemente no ha reparado lo suficiente en el alcance de sus dichos como para advertir que, uno cualquiera de esos tres poderes, lo es tambin el Poder judicial. 3.2. Tambin los poderes de esta Corte, son limitados. En consecuencia tampoco el Poder Judicial puede extralimitarse, pues una vez ms el principio de legalidad impide perseguir encubiertamente otros fines pblicos o privados distintos de los que justifican la atribucin de potestad al rgano. La finalidad de los actos procesales, tanto los del Tribunal como los de las partes, debe ser sana y exenta de vicios, pues debe siempre perseguir los fines previstos en la norma que rige el caso, y no otros distintos. Nuevamente, y con apoyo en principios generalizables, la finalidad es tambin un elemento de los actos procesales, como magistralmente lo demostrara Francesco CARNELUTTI, (Teora General del Derecho, Madrid 1955, n 109, y n 110, p. 311 a 314), aunque en sus Instituciones del Proceso Civil, todava con terminologa que reconoca de cuo contractualista- la denominara causa, para afirmar que Nadie puede dudar que, lo mismo que la intencin, as tambin la causa es un requisito de los actos procesales (Instituciones del Proceso Civil, T I, n 350, p. 513 y ss,); y por ello la desviacin del fin del acto de parte, o del Tribunal, en el proceso, configura tambin un vicio, lo mismo que la desviacin de poder en el acto administrativo.

3.3. Ahora bien, analizando el contenido de la demanda, se advierte que su finalidad no se dirige a impugnar un acto de autoridad estatal, cual prescriben los arts. 43 de la Constitucin nacional, 38 de la provincial, y 50 del Cdigo Procesal constitucional, sino la actividad, de otros dos poderes del estado en el caso, el Legislativo, y el Ejecutivo- supuestamente dirigida a la emisin de dicho acto. El acto, impugnable por va de amparo, es fruto de una actividad estatal previa, pero no puede confundirse con ella sin ms. El acto tiene ya un contenido fijo y determinado, lo cual, por de pronto, posibilita ejercer un control de legalidad y/ o constitucionalidad; pero adems, el acto agota la actividad del rgano investido de autoridad para emitirlo, que de ese modo ha ejercido la funcin pblica que le ha sido asignada por el concreto diseo institucional que habilitara sus potestades. No ocurre lo mismo con la actividad, pues mientras se desarrolla, mientras todava no se ha agotado, no tiene un contenido fijo y determinado, y por ello todo control sobre dicho contenido debe efectuarse al interior mismo del rgano, pues, en el ejercicio de la funcin que le es propia, cada poder aplica e interpreta la constitucin; pero adems, mientras ella se desarrolla, mientras todava no se ha agotado, es algo que debe ejercer autnomamente, pues el principio de divisin de poderes, comporta una garanta de que habr de ser ejercido, sin intromisin ni interferencia de otros poderes del estado. Por ello, si lo que se pretende poner en cuestin es el contenido probable, futuro, y eventual, de un acto que todava no ha advenido al mundo de las realidades, nunca podra ser impugnable judicialmente ni por amparo, ni por otra va distinta- la actividad dirigida a su emisin que todava se est desarrollando, y por lo tanto an no se ha agotado. De lo contrario, un Poder del Estado en el caso, el Judicial- estara interfiriendo en la actividad que es propia de otros dos poderes en el caso, el Legislativo, sancionando la ley, y el Ejecutivo promulgndola- para avasallarlos e imponerles el contenido que debe revestir de dicho acto. Es la divisin de poderes lo que est en juego, y esta Corte carece de jurisdiccin, para avasallar este principio sobre el que se edifica todo el sistema republicano de gobierno que, con algn exceso de celo ciudadano, se ha pretendido tutelar en la demanda. Por ello, y de conformidad con lo dictaminado por el seor Ministro Fiscal, se RESUELVE: I.- RECHAZAR in lmine la accin intentada, conforme a lo considerado. II.- DISPONER el archivo de estas actuaciones

III.- NOTIFQUESE a la actora, con habilitacin de das y horas HGASE SABER.

ANTONIO DANIEL ESTOFN

REN MARIO GOANE

ANTONIO GANDUR

CLAUDIA BEATRIZ SBDAR

DANIEL OSCAR POSSE

ANTE M: CLAUDIA MARA FORT

JRM