Sunteți pe pagina 1din 14

Modele alternative ale democraiei contemporane

de Ovidiu Turcoane

Parte a cercetrii doctorale n domeniul Democraia digital n societatea cunoaterii

Bucureti, 2012

Pentru a susine o parte din argumentele criticilor aduse democraiei aa cum se prezint ea astzi, voi face o trecere n revist a modelelor propuse n ultimele trei decenii pentru a mbunti sistemul democratic. Jrgen Habermas este unul dintre contestatarii cei mai de seama ai modelelor democraiei liberale i republicane, crora le propune ca alternativ democraia deliberativ: Deliberarea este cu siguran de presupus c ofer mediul pentru o integrare mai mult sau mai puin contient a comunitii legale, [] deliberarea politic rmne o component a unei societi complexe, care ca ntreg rezist abordrii normative practicate n teoria legal (Habermas, 1996: pp 30). Liberalilor le reproeaz c privesc guvernarea ca pe un mediator al intereselor private, un garant al economiei de pia n care indivizii sunt protejai, dar a cror voin este regsit sub forma agregrii la nivelul reprezentanilor. Republicanii, n schimb, sunt vinovai c folosesc guvernmntul ca pe un bra al redistribuirii, aflat n slujba unui ideal prea puin nuanat din punct de vedere etic i social, capabil i de a impune o probabil tiranie a majoritii. Celor dou le opune o sfer deliberativ, care nu este a unei societi privit ca un ntreg, ci n care indivizii se reconciliaz pe baza consensului, sprijinindu-se pe normele comunitare i etica republican i, n acelai timp, pe drepturile individuale i neutralitatea liberal. Mai mult, sfera public a fost definit ca o comunitate virtual sau imaginar care nu exist neaprat ntr-un spaiu identificabil, dar care este o extensie a lumii reale n care actorul principal este individul i nu sistemul: Prin sfer public nelegem nainte de toate un domeniu al vieii noastre sociale n care un lucru precum opinia public poate fi format[]. O poriune a sferei publice se constituie odat cu fiecare conversaie n care persoane private constituie mpreun un public. (idem, 1997: pp 105). Habermas face apel la evoluia istoric pentru a i susine teza i consider c ncepnd cu secolul XVIII, cafenelele, societile literare, asociaiile voluntare i presa au ncercat s aduc o contrapondere agenilor statului i statului nsui. Discursul critic i raional st la baza succesului sferei publice, iar fora argumentativ este dat de abilitatea de a comunica. Dac n secolele anterioare o sfer public nu s-a constituit datorit condiiilor istorice, sfritul secolului XX e marcat de folosirea iluziei acesteia de ctre guvernani i grupuri de interese pentru a controla spaiul public printr-o refeudalizare a acesteia: Cu folosirea interconectat a sferei publice i a domeniilor private, nu doar ageniile politice preiau anumite funcii n sfera liberului schimb i a socialului; forele societii preiau de asemenea funciile politice. Aceasta duce la un anume tip de refeudalizare a sferei publice (ibidem: pp 108). 1

Contraponderea serioas la subminarea sferei publice de ctre raionalizare

politica folosit n scopuri

manipulative, o constituie dialogul, actul comunicrii prin dezbatere i discuii ca: [] a exerciiului puterii politice i sociale sub controlul comun al organizaiilor devotate serviciului public n structurile lor interne precum i n relaia cu statul i cu fiecare dintre ele (ibidem: pp 108). Preocupat de gndirea politic a ultimelor dou secole, dar i de micarea feminist, Seyla Benhabib, stabilete ca piloni ai democraiei trei bunuri: legitimitatea, bunstarea economic i identitatea colectiv. Cele trei sunt interdependente, iar creterea n importan a uneia dintre ele poate conduce la destabilizarea celorlalte: realizarea n exces a unui bun poate fi n conflict cu i poate prejudicia realizarea celorlalte (Benhabib 1996, pp 67). Totui, preocuparea pentru legitimitate n detrimentul celorlalte este o condiie a stabilirii unui fundament solid al democraiei: legitimitatea n societatea democratic complex trebuie gndit ca rezultat al deliberrii publice libere i necondiionate a tuturor problemelor de interes comun (ibidem: pp 68). Deliberarea are loc oriunde sunt necesare trocul i discuiile raionale pentru a realiza un proces corect de luare a deciziei ntre grupuri opozante, dar sub imperiul unui cod etic obligatoriu caracterizat de trei componente: oportunitate de participare egal i simetric, posibilitatea interogrii subiectului dezbaterii i dreptul de se implica n stabilirea normelor procedurale. Scopul unui astfel de model deliberativ este acela de mpiedica apariia dictaturii 1 individuale sau de grup prin deinerea rspunsului sau prezicerea lui i de a facilita formarea de opinie. Preocupat ca i Habermas de apariia tiraniei majoritii, Benhabib puncteaz c modelul deliberativ prentmpin o astfel de situaie: regula majoritii este onest n cele mai multe cazuri, nu pentru c legitimitatea ei const n numrul mare ci pentru c o majoritate de oameni este convins la un moment dat de justeea rezultatului obinut n urma procesului de discurs deliberativ (ibidem: pp 72). Dei modelul deliberativ ofer o decizie raional i legitim, trebuie s i se acorde un loc aparte i pluralismului, prin evitarea impunerii unor coduri morale i religioase prea restrictive i prin susinerea cooperrii i consensului. Benhabib face apel la rolul sferei publice i critic modul n care liberalismul rawlsian o substituie statului: Sfera public, pentru Rawls aadar, nu este localizat n societatea civil ci n stat i n organizaiile lui, incluznd nainte de toate sfer legal i a instituiilor sale (ibidem: pp 75). Printre criticile pe care le aduce i propriului model, nu uit s priveasc din perspectiva
1

Vezi i paradoxul lui Arrow i condiia non-dictaturii (Arrow, 1963: pp 30)

feministei i arunc o umbr de ndoial asupra ofertei sferei publice, care este: istoric, social i cultural un spaiu al brbailor (ibidem: pp 81). Un interes evident pentru rolul statului n democraia contemporan l are Sheldon S. Wolin, care este preocupat de evoluia autoritar pe care acesta a avut-o de-a lungul ultimelor secole n societile industrializate. Politica acestor state este una de domesticire, incluziune i limitare a cetenilor si, iar democraiile industrializate nu fac altceva dect s exploateze munca, bunurile i spiritul cetenilor. Democraia nu trebuie privit ca o form de guvernmnt ci ca pe ceva mai mult, un mod de via: un fel de a fi condiionat de o amar experien, sortit s aib succes doar temporar, dar care este o oportunitate recurent att timp ct memoria politic supravieuiete (Wolin, 1996: pp 43). Ateptrile se ndreapt nu ctre stat, ci ctre cetean: Posibilitatea rennoirii se bazeaz pe un simplu fapt: acela c indivizi obinuii sunt capabili s creeze noi modele culturale ale solidaritii 2 sociale n orice moment (ibidem). Democraia deliberativ este i preocuparea lui Joshua Cohen pentru care idealul acesteia este unul familiar i care este legitim atunci cnd: corect instrumentat, atunci, politica democratic implic deliberarea public orientat pe bunurile comune, cere unele forme ale egalitii manifestate ntre ceteni, i contureaz identitatea i interesul cetenilor n moduri care contribuie la formarea concepiei publice a bunurilor comune. (Cohen, 1997: pp 144). Pentru ca o decizie s fie colectiv aceasta trebuie s fie congruent cu o doctrin moral sau religioas la care comunitatea politic ader, dar fr a se opune pluralismului, condiie a egalitii i libertii cetenilor: sunt nelegeri ale valorilor distincte, incompatibile, fiecare dintre ele rezonabil (idem, 1996: pp 95-96). Concepia formal a democraiei deliberative are cinci trsturi: asociaie independent pe timp nedefinit 3, viziune comun asupra deliberrii, pluralism, procedurile sunt surse ale legitimitii i recunoaterea capacitilor deliberative ale tuturor membrilor (idem, 1997: pp 145-146). Procedura nu conduce automat la obinerea consensului, de aceea, n lipsa acestuia, regula majoritii trebuie aplicat, fr teama de a ne ndeprta de forma deliberativ a democraiei (ibidem, pp 150). Robert Dahl propune ca asumpie, ntr-un model procedural al democraiei participative, rolul cetenilor de stabili agenda de lucru n privina deciziilor ce trebuie luate, aa cum i

2 3

communality, n original vezi i cooperarea pe timp nedefinit i finit (Axelrod, 1984: pp 109-124)

dreptul de a vota este un deziderat: Un proces de luarea a deciziilor arbitrale 4 ar trebui s includ cel puin dou etape: stabilirea agendei i deciderea rezultatului i Deciziile arbitrale ar trebui luate de ctre membri (Dahl, 1997: pp 110). Pentru ca deciziile ce influeneaz membrii comunitii s fie legitime trebui s ndeplineasc criteriile: egalitate politic, participare efectiv, oportuniti egale de comprehensiune 5 i controlul agendei de lucru (ibidem, pp 111-114). Incluziunea ca i cota egal de participare constituie apanajul procedurii n viziunea lui Dahl, i nu trebuie lsat la ntmplare sau la cheremul majoritii vinovat de excluziune n destule momente istorice, chiar i n societi democratice: Excluziunea negrilor din sudul american nu ne permite s spunem c sudul era nedemocratic (ibidem, pp 116). Preocuparea pentru o abordare a ceteniei ca drept categoric i nu elitist conduce la principiul incluziunii universale c orice adult este calificat s fie membru al demosului i c are dreptul de a fi luat n egal considerare. Pentru a sprijini acest principiu se face apel la asumpia onus probandi 6, conform cruia nimeni nu poate fi deposedat de un bun fr probe solide (ibidem, pp 122). Dahl consider c democraia contemporan este departe de a fi ntlnit n realitate i c ar trebui denumit poliarhie: n cel mai bun caz, orice form de organizare politic este mai degrab ceva aproximativ democraiei procedurale[]. nc, mi este clar c instituiile poliarhiei nu sunt suficiente pentru o aproximare apropiat a democraiei procedurale (ibidem, pp 125-126). Plecnd de la aceste principii, democraia va ctiga lupta cu alte forme de guvernmnt: [] mi se pare c multe aranjamente de tip ierarhic sau meritocratic ar trebui s se ncline n faa democraiei procedurale (ibidem, 126). Exist o tendin a filosofilor de a se ndrepta ctre deliberare i participativitate n privina idealului democratic. Nu este i cazul lui Jon Elster care critic teoriile alegerii sociale, a deliberrii raionale i a democraiei participative (Elster, 1997). n primul caz, are ndoieli c preferinele exprimate sunt i cele reale, acestea depind i de ofert i conformismul influeneaz preferinele (ibidem, pp 129-131). Obieciile asupra deliberrii raionale sunt n numr de apte 7: ER1) Deliberarea ar putea fi o ramp de lansare pentru cei ce urmresc obinerea puterii ER2) Argumentele raionale nu conduc la unanimitate n chestiunile importante ER3) Timpul pentru luarea decizie impune constrngeri
4 5

binding decision, n original enlightened understanding, n original 6 burden of proof, n original 7 argumentele lui Elster vor fi combtute n capitolul 3

ER4) Alegerea unor dezbateri n detrimentul altora va fi mai ru ca lipsa dezbaterilor ER5) Consensul de grup nu conduce la un rezultat mai bun ca cel individual ER6) O minoritate opozant este preferabil unanimitii datorate conformismului ER7) Dezbaterea pentru binele comun nu va elimina interesul particular (ibidem, pp 133135) n privina participativitii, Elster ine s aduc o critic non-instrumentalitilor (n special lui H. Arendt), caracteriznd actul de exercitare al dreptului de a discuta, a delibera i a lua decizii n adunrile oreneti, ca: Aceasta, dac nu pune crua naintea calului, cel puin i pune unul alturi de cellalt. Dei discuiile i deliberrile n alte contexte pot fi surse independente de distracie, satisfacia obinut din confruntrile politice este una ce paraziteaz procesul de luare a decizie (ibidem, 139). Sfera public, forumul, nu trebuie privit ca o pia economic de desfacere a produselor politice, ci mai degrab rupt de interesele materiale, bazat pe un tip de cetenie care s se manifeste ntr-o colectivitate unit pentru el comun, care: nu faciliteaz viaa n sens material. Procesul politic este un deziderat el nsui, bunul su suprem pentru cei care particip la el.[] Astfel definit ca de natur public, i instrumental ca el, politica i asum ceea ce, cred eu, este locul ei bine determinat n societate(ibidem, pp 139140). Punctul de vedere instrumentalist versus non-instrumentalist n privina democraiei este o preocupare a mai multor gnditori politici. Richard J. Arneson se ndoiete de dreptul ceteanului de a decide n procesul democratic n mod direct i privete instrumentalismul ca pe un oponent al absolutismului dar i al ideii de drept moral fundamental acordat oricui vrea s fac parte din societatea politic (Arneson, 2009: pp 197). Mai mult, prin instrumentalism se optimizeaz gradul de democratizare al unei societi: ofer un standard pentru fixarea unui grad dorit de democraie n orice societate(ibidem, pp 198). Unul din argumentele cele mai puternice pentru care consider c democraia nu are valoare intrinsec este acela c oameni i desfoar viaa de zi cu zi n medii non-democratice, n special locul de munc fiind caracterizat de structuri ierarhice cu o birocraie bine consolidat (ibidem, pp 404). Scopul este acela de a gsi cele mai bune soluii: n conformitate cu instrumentalismul, drepturile morale politice ale oamenilor logic trebuie s fie acelea care produc cele mai bune consecine (ibidem, pp 210). Nu este i prerea lui Elizabeth Anderson, care, fr a aduce o critic instrumentalismului, arat avantajele democraiei intrinseci, considernd c democraia participativ are o valoare 5

non-instrumental care depinde de cea instrumental (Anderson, 2009). Pentru Anderson, democraia (privit sub trei aspecte: organizaie a relaiilor umane, form de cultur i mod de via) este: o cultur sau un mod de via a unei comuniti definit de egalitatea membrilor, cooperare reciproc, respect comun i afinitate, localizat n societatea civic. (ibidem, pp 214). Regula majoritii nu este specific democraiei deliberative, i trei argumente care susin aceast tez sunt aduse: prerea c majoritatea poate obine ceea ce i dorete, preferinele individuale ar fi pri ale deciziei colective i c decizia nu se bazeaz pe capacitate i nvare (ibidem, pp 215216). Valoarea imanent a democraiei este dat de participanii care o constituie: Cea mai corect form de justificare politic ncepe de la premiza c oamenii sunt intrinsec valoroi, n sensul c sunt ei nii surse originare ale cererilor i au autoritate egal s cear (ibidem, pp 223). Dintr-o perspectiva sociologic, rolul comunitii este extrem de important n democraie aa cum este i n viaa individului: O societate bun este una n care oamenii se consider fiecare ca eluri ei nii i nu ca instrumente; ca persoane totale i nu ca fragmente, ca membri ai comunitii, legai prin afeciune i angajament, mai degrab dect angajai, comerciani, consumatori sau chiar parteneri ceteni (Etzioni, 2000: pp 11). Pentru Etzioni, care de formaie e sociolog, comunitatea este responsabil de valorile i credine morale, i alturi de stat i sectorul privat se constituie n cei trei piloni ai puterii care trebuie s se susin ntre ei: ntr-o societate echilibrat cei trei se completeaz i se conin unul pe cellalt (ibidem, pp 16). Observarea vieii politice americane l face s remarce c partidele nu mai servesc ca mediatori ai cetenilor, iar grupurile de presiune financiar contribuie la o societate a egoismului i interesului. Comunitatea nu este cea clasic a satului sau de natur religioas ori instituionalizat legal, ci o asociere liber i voluntar, care servete interese de grup n diverse domenii. Principiile care stau la baza unei justiii sociale a comunitii sunt: auto-ajutorarea personal dar i cea a celor apropriai, reciprocitatea ntre membrii comunitii, grija comunitii de ea nsi i ajutorul societii (format din mulimea comunitilor) pe care trebuie obligatoriu s l dea comunitilor ce nu-i pot ajuta membrii proprii: Justiia social este o problem intercomunitar; nu doar una intra-comunitar (idem, 1993: pp 143-146). Societatea mozaic a lui Etzioni, n care fiecare pies are rolul i importana ei, dar n care toate sunt legate printr-un liant comun, are nevoie de dou tipuri de valori: cele mprtite de ntreaga societate i cele de la nivelul comunitii. Cele apte valori motenite de societate prin intermediul comunitii, i 6

ntemeiate pe moral i nu pe raiune, sunt: democraia conceput ca o idee a binelui (nu doar ca tehnic de guvernare), respectarea constituiilor i a drepturilor care depind de ele, loialitatea fa de naiune, tolerana i respectul fa de toate comunitile, limitarea identitilor politice (ele se pot exprima, dar rmn doar o component a societii), principiul megalogului (un vast dialog la nivelul comunitilor), principiul reconcilierii (necesar pentru a ntemeia o societate nou) (Nay, 2008: pp 619). Comunitile, n schimb, se bazeaz pe principii negociate, care au caracter temporar i o moral specific: Vocea moralei nu ntr-att cenzureaz, ci mai degrab binecuvnteaz (Etzioni, 1993: pp 34). Plecnd ideologic de la dihotomia individualismului liberal i a nevoii de comunitate, dar i de la evoluia politic a societii marcat de absenteism la vot sau de o puternic dependen social fa de stat, ideea de cetenie: transcende opoziia dintre individualismul liberal i comunitarianism, i integreaz nevoile justiiei liberale cu relaiile dintre membrii comunitii (Kymlicka, 2002: pp 284). Kymlicka este sceptic c modelul check and balances ar putea s apere democraia mai bine ca ceteanul virtuos, chiar preocupat de propriul interes (care ar contrabalansa, astfel, interesele celorlali) i nu de binele comun. Pe de alt parte, statul nu poate servi interesul ceteanului dac acesta nu tie s i protejeze acest interes, cu alte cuvinte, responsabilitatea este esenial (ibidem, pp 285). Orice teorie a ceteanului democrat nu substituie una a justiiei, ci se bazeaz pe cea din urm i o mbuntete: principiile justiiei s ajute la rezolvarea nenelegerilor i s promoveze virtutea civic i participarea politic (ibidem, pp 287). Rolul diverselor asociaii comunitare nu este intrinsec de a promova cetenia, ci: de a onora anumite valori, i de a se bucura de virtui omeneti, iar acestea au prea puin de a face cu promovarea ceteniei (ibidem, pp 306). Organizaiile religioase sau colile, chiar sub forma educaiei liberale, nu sunt nici ele locul adecvat pentru a nva despre cetenie, cum de altfel nicio instituie nu are fora de se erija singur n promotoarea ceteniei (ibidem, pp 311314). Unei cetenii a naionalismului liberal, Kymlicka i contrapune pe cea cosmopolit, care sar raporta la o justiie cosmopolit i ea, dar care nu dispune de ncrederea cetenilor, aceasta pentru c instituiile transfrontaliere au evoluat ntr-un mod care a depins de alte interese i nu de cele ale cetenilor neaprat (ibidem, pp 315). Derivat din proceduralismul democraiei i caracterul evaluativ al justiiei, cetenia este legat de virtutea civic: sortit s se ndrepte ctre un concept mai deliberativ al democraiei, care necesit ca cetenii s fie n stare i dispui s participe ntr-o manier activ i responsabil la viaa politic (ibidem, pp 319). 7

Deschiderea proceselor politice i de guvernan ctre o ct mai larg plaj de ceteni interesai este i preocuparea cercettorilor din domeniul socio-economic al informaticii. Dezvoltarea TIC i ptrunderea acestuia n vieile oamenilor obinuii, de o manier care nu las loc la interpretri, a dus la apariia unor noi concepte mprumutate n universul virtual din cel real. Modul n care diversele activiti au fost reconceptualizate n mediul virtual a dus la o schimbare de perspectiv, astfel nct aceste activiti socio-umane s-au rentors din virtual n mediul real sub o form nou. Dac, iniial, universul informaticii l-a imitat pe cel uman, astzi, cel din urm mprumut multe din domeniile de succes ale primului i le translateaz ntr-o dimensiune concret i palpabil. Referindu-ne direct la implicarea TIC n domeniul politic, trebuie remarcat c, cel mai adesea, acesta este privit ca un punct de sprijin i de mbuntire a modului de guvernare democratic devenit clasic n ultima vreme: democraia reprezentativ. Participativitatea, deliberarea, consensul, cetenia etc. sunt elemente cheie ale societii cunoaterii, care se regsesc n demersurile crerii unei democraii digitale, cu precizarea c acestea sunt aproape n totalitate privite ca o extensie a democraiei reprezentative i a statului liberal de drept. Unul dintre cel mai proaspete cadre ale democraiei n societatea cunoaterii este definit de cercettori ai Universitii Fribourg din Elveia, care privesc E-Guvernarea ca pe un element central, ce se confund n mare parte cu societatea cunoaterii, i care nglobeaz trei niveluri: NM1) Nivelul informrii i comunicrii: E-Asisten NM2) Nivelul administrare: E-Achiziionare, E-Serviciu, E-Contract, E-Acord 8 NM3) Nivelul participare: E-Colaborare, E-Democraie, E-Comunitate (Maier et al, 2012) Pentru Maier, E-Democraia face trecerea de la societatea informaional la cea a cunoaterii printr-o mbuntire att a drepturilor, ct i a responsabilitilor civile. Mai mult, aceasta nu depinde de spaiu i timp i ofer posibilitatea: incluziunii cetenilor nc din stadiile timpurii are clarificrii i planificrii entitilor publice, informarea sporit i politica discuiilor care se pliaz pe cererile cetenilor, acces web fr bariere n votul electronic i alegeri, formarea comunitilor n diferite sectoare publice i pentru diverse probleme sociale, exercitarea drepturilor civile la toate nivelurile comunitare i mbuntirea controlului politic prin folosirea adecvat a sistemelor de arhivare i documentare. (Maier, 2012: pp 3).

Level II Production: E-Procurement, E-Service, E-Contracting, E-Settlement, n original

Figura 1. Tipuri de participare (apud Maier, 2012: pp 150)

Fr a crea noi ndatoriri sau drepturi, E-Democraia trebuie s revitalizeze ceteanul apatic, s sprijine formarea comunitilor i s mreasc nivelul de informare i transparen. Aceasta se realizeaz n cadrul E-Guvernrii, care pune accent pe serviciile electronice direcionate ctre organizaii i ceteni i care se definete prin: simplificarea i livrarea informrii, comunicarea, i inter-schimbul de procese ntre instituiile guvernamentale i dintre instituiile guvernamentale i ceteni i organizaii (ibidem, pp 4). Maier propune o piramid a participrii cetenilor la procesul politic, intermediat de instrumentele digitale. Aceasta urc odat cu creterea interesului personal al ceteanului, dar descrete odat cu mrirea gradului de complexitate al problemelor publice. Privind Figura 1, remarcm cele 5 niveluri de participare, care se sprijin pe E-Guvernare i exprim astfel ideea de centralism, societatea cunoaterii avnd ca model de construcie unul de sus n jos n realitate, cu statul n rol de generator i catalizator al schimbrii: NP1) E-Guvernare: societatea devine una informaional i a cunoaterii prin folosirea ct mai larg a instrumentelor digitale, fr a face diferenieri ntre cei care au expertiza necesar

utilizrii lor i cei care doresc s rmn fideli vechilor mijloace materiale de accesarea a serviciilor. NP2) E-Deliberare 9: cu ajutorul platformelor web oferite de administraia central pentru a facilita comunicarea cu organizaiile i cetenii se dezvolt comuniti virtuale, prin care cetenii pot discuta i se pot consulta n vederea formrii opiniilor. NP3) E-Participare: utiliznd cunotinele i aptitudinile cetenilor se construiesc proceduri mai bune, iar participarea n fazele de nceput ale proiectelor crete nivelurile de incluziune i calitate. NP4) E-Vot: trebuie privit nu ca oferirea votului, ci ca un proces care ncepe cu punerea la dispoziie a informaiilor i a deliberrilor i care sfrete cu analiza votului i a comportamentului la vot. NP5) E-Alegeri: nivelul de implicare al cetenilor este cel mai ridicat pentru c acum se aleg candidaii. (ibidem, pp 150-151). Referindu-se la serviciile guvernamentale propuse de Comisia European, Maier et al nu ezit s remarce c E-Participarea, E-Votul i E-Alegerile lipsesc cu desvrire, propunnd ca mcar ultimele dou s se regseasc printre instrumentele viitoarei guvernri europene. Conceptul de cetenie activ i legitim se regsete i n descrierea unui model nou de aciune socio-politic prin intermediul mputernicirii individului cu responsabilitate comunitar: autorizarea [] conecteaz individul i bunul su trai cu largul mediu social i politic n care el triete (Amichai et al, 2008: pp 1777). Plecnd de la importana mputernicirii, Amichai et al dezvolt un concept derivat care se bazeaz pe utilizarea instrumentelor digitale: E-Autorizare 10. Raportndu-se la nelesul pe care l are autorizarea la nivel organizaional (atitudine, competen, auto-determinare i impact) i comunitar (creterea experienei i competenei pentru dezvoltarea capacitii de grup, dar i a suportului i resurselor mediului pentru eliminarea barierelor), E-Autorizarea este definit sub patru componente: EA1) La nivel personal internetul servete ca i catalizator pentru redefinirea identitii cnd schimbarea este validat social, dar i prin mbuntirea abilitilor i eficacitii proprii. EA2) Mai mult, la nivel interpersonal apar noi relaii i se ntresc cele vechi, internetul fiind i o form de compensare social pentru cei care nu depesc anumite bariere fizice sau
E-Discussion, n original E-Empowerment, n original; s-a preferat autorizare n loc de mputernicire, pentru c ultimul are o conotaie mai mult juridic, iar primul se refer la autoritate, care socio-politic nseamn: drepturi, permisiune, expertiz
10 9

10

psihosociale prin deschiderea ctre socializarea bazat pe ncredere, nvingndu-se stereotipurile privitoare la anumite categorii, promovndu-se dialogul intercultural i suportul reciproc unul-launul. EA3) La nivel de grup, E-Autorizarea e ncurajat de: regsirea n alii, ntrirea grupului, instrumente decizionale comune, viziune i cristalizare de grup. EA4) Cetenia a cptat oportuniti deosebite prin autorizarea individului n trei direcii: participarea politic, accesibilitate i supravegherea i influenarea deciziilor guvernamentale (Amichai et al, 2008: pp 1779-1784). Amichai et al susin rolul internetului: ofer mijloace abundente prin care indivizii pot i chiar se mputernicesc ei nii, grupurile, cauzele i rile lor. n reeaua internetului, ceteanul mediu i poate folosi vocea mai uor dect n mediul offline i poate fi auzit mult mai departe (ibidem, pp 1786). Totui, nu trebui scpat din vedere faptul c E-Autorizarea nu este un dat i nici simpla conectare a individului la internet nu-l face pe acesta s o i obin automat. Pe de alt parte, nu doar aspecte pozitive rezult din E-Autorizare: este important de amintit c unele consecine ale autorizrii: ncredere, eficacitatea proprie i urmrirea unor eluri ascunse i anterior reprimate nu au ntotdeauna un rezultat pozitiv (ibidem, pp 1786). Oraul 11 virtual i tehnologia, care contribuie la bunul mers al relaiilor dintre politicieni i profesioniti pe de o parte i ceteni pe de alt parte, constituie un concept care fundamenteaz participarea public ca o component de baz a E-Democraiei (Hudson et al, 2005). Virtualitatea digital ndeplinete trei roluri: diseminarea informaiilor prin interfee aparinnd E-Guvernrii, utilizarea profesional diferitelor pachete software pentru a crea noi reprezentri grafice ale oraului i folosirea aplicaiilor media pentru servicii unul-la-muli i muli-la-muli (ibidem, pp 64). Plecnd de la exemplu Londrei, Hudson et al identific tipurile de manifestri participrii publice n oraului virtual: economic prin comer i amuzament din anii 1980, profesional prin folosirea reelelor de telecomunicaii din anii 1960, comunitar prin dezvoltarea unor noi concepte de cetenie implicate i n procesul de luare a deciziei ncepnd cu anii 1990. Apariia i dezvoltarea diverselor proiecte de participare prin internet s-au lovit de lipsa continuitii i de evaluarea gradului de eficien a participrii, odat ncheiate proiectele: Deseori nu este posibil s compari foloasele unor astfel de tehnologii cu nimic din ce a fost

11

city, n original;

11

realizat anterior, pentru c nu exist exemple tradiionale practice care s se fi pus n aplicare deja. (ibidem, pp 67). Londra Virtual era un parteneriat al unor organizaii private i guvernamentale care i propunea s realizeze aplicaii grafice ce stimuleaz ceteanul s participe la procesul democratic. Doar c ceea ce se dorea un imbold ctre participarea ceteneasc s-a dovedit un fiasco pentru oraul londonez. n schimb, alte proiecte de orae virtuale s-au realizat sub forma unor aplicaii de hri 3D n unele orae europene i americane. De aceea, trebuie privit destul de circumspect orice proiect ce clameaz susinerea E-Democraiei i care nu ntrunete girul i nu se adreseaz direct nevoile ceteanului, dar care servete interesele unor organizaii economice, susinute uneori chiar de cele guvernamentale. REFERINE: 1. Amichai-Hamburger, Yair, McKenna, Katelyn Y.A., Tal, Samuel-Azran: Eempowerment: Empowerment by the Internet, Computers in Human Behavior, Volume 24, Issue 5, pp: 17761789 (2008) 2. Arneson, Richard: The Supposed Right to a Democratic Say - Christiano, Thomas, Christman, John (eds.). Contemporary Debates in Political Philosophy. Malden Oxford: Wiley-Blackwell. (2009) pp. 197-212. 3. Axelrod, Robert: The Evolution of Cooperation, Basic Books (1984) 4. Benhabib, Seyla: Toward a Deliberative Model of Democratic Legitimacy - Benhabib, Seyla (ed.) Democracy and Difference. Contesting the Boundaries of the Political., Princeton University Press, pp. 21-30 (1996) 5. Cohen, Joshua: Procedure and Substance in Deliberative Democracy - Benhabib, Seyla (ed.) Democracy and Difference. Contesting the Boundaries of the Political. Princeton University Press, pp. 95-120 (1996) 6. Dahl, Robert: Procedural Democracy? - Goodin, Robert. E, Pettit, Phillip: Contemporary Political Philosophy: an Anthology. Malden-Oxford: Blackwell, pp. 109-137 (1997) 7. Elster, Jon: The market and the forum: Three varieties of political theory - Goodin, Robert. E, Pettit, Phillip: Contemporary Political Philosophy: an Anthology. Malden-Oxford: Blackwell, pp. 143-155 (1997) Anderson, Elisabeth: Democracy: Instrumental vs. Non-

12

Instrumental Values - Christiano, Thomas, Christman, John (eds.). Contemporary Debates in Political Philosophy. Malden Oxford: Wiley-Blackwell. (2009) pp. 213-227 8. Etzioni, Amitai: The spirit of community, Crown Publishers (1993) 9. Etzioni, Amitai: The third way to a Good Society, Demos (2000) 10. Habermas, Jrgen: Equality of What? - Goodin, Robert. E, Pettit, Phillip: Contemporary Political Philosophy: an Anthology. Malden-Oxford: Blackwell, pp. 105-108 (1997) 11. Habermas, Jrgen: Three Normative Models of Democracy - Benhabib, Seyla (ed.) Democracy and Difference. Contesting the Boundaries of the Political. Princeton University Press, pp. 21-30 (1996) 12. Hudson-Smith, Andrew, Evans, Stephen, Batty, Michael: Building the Virtual City: Public Participation through e-Democracy, Knowledge, Technology, & Policy, Vol. 18, No. 1, pp. 62-85 (2005) 13. Kymlicka, Will: Contemporary Political Philosophy. An introduction, Oxford University Press, 2nd ed. (2002) 14. Maier, Andreas: eDemocracy & eGovernment. Stages of a Democratic Knowledge Society, Springer (2012) 15. Wolin, Sheldon S.: Fugitive Democracy - Benhabib, Seyla (ed.) Democracy and Difference. Contesting the Boundaries of the Political. Princeton University Press, pp. 31-44 (1996)

13