CSJN: Flores Nuez, Maria Aurelia (Dictamen y Fallo) // 1/2

F. 274. XXXIII. RECURSO DE HECHO

Flores Nez, Mara Aurelia s/ art. 5 -inciso c- ley 23.737 -
Causa N 1036-.S.C. F. 274. XXXIII.
DICTAMEN DEL PROCURADOR FISCAL
Suprema Corte:
La causa incoada contra Mara Aurelia Flores Nuez, por infraccin al artculo 5, inciso "c" de la ley 23.737, se substanci ante el
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n 3 de la Capital Federal, el que resolvi, por el voto de la mayora, decretar la nulidad del acta de
detencin y secuestro que diera origen a las actuaciones y de todo lo obrado en consecuencia.
El representante de este Ministerio Pblico ante esa instancia, interpuso recurso de casacin, el que no fue concedido, dando
origen a una presentacin directa ante la alzada que tambin fue denegada.
Contra dicho pronunciamiento el Fiscal ante la Cmara Nacional de Casacin Penal dedujo recurso extraordinario, el que fue
rechazado dando lugar a la presente queja.
I
El tribunal de juicio, luego de interpretar el alcance de los artculos 184, inciso 5 y 230 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin,
fund la nulidad decretada en la falta de adecuacin del procedimiento llevado a cabo por el personal policial, a las disposiciones rituales
mencionadas y en la carencia de razonabilidad de la requisa personal practicada sin orden judicial, que determin la detencin de Flores
Nuez y que permiti el secuestro de 53 sobres conteniendo clorhidrato de cocana de entre las ropas de la nombrada.
Consider que no estaba probado el estado de nerviosismo de la imputada aducido por el personal policial interviniente, lo que
impidi tener por acreditado el estado de sospecha o la urgencia necesaria para practicar en legal forma la requisa sin orden judicial.
El recurso de casacin interpuesto contra esa decision, y, en lo que aqu interesa remarcar, el recurso extraordinario deducido
por el Fiscal ante la Cmara de Casacin, fueron denegados por entenderse que slo reflejan la disconformidad del recurrente con la
interpretacin efectuada por los jueces sobre cuestiones vinculadas con el material probatorio, y que las mismas han sido resueltas de
conformidad con las facultades propias, dado que la decisin invalidante se qued en circunstancias fcticas que, salvo arbitrariedad,que
en el caso no se demuestra, son de imposible revisin por va intentada.
II
No desconozco que las cuestiones de hecho y prueba resultan, por va de principio, ajenas a la instancia extraordinaria, y en este
sentido, si lo que se discute se cie exclusivamente a establecer si existieron motivos suficientes para que los policas practicaran una
requisa sin orden judicial, debera aceptarse la inadmisibilidad del remedio federal intentado.
Pero advierto que la cuestin no se limita a ello, trasciende dicho marco de circunstancias de hecho y prueba refirindose ms al
ejercicio de las facultades de las autoridades de prevencin y al lmite que pueden alcanzar sin afectar garantas individuales.
Sobre esos tpicos se pronunci el Tribunal Oral, y con relacin a ella pretendi el seor Fiscal ante esa instancia la intervencin
de la Cmara Nacional de Casacin Penal.
Siendo ello as, la resolucin por la cual se decide no habilitar la instancia casatoria deviene arbitraria, pues analiza la procedencia
de la va del artculo 456, inciso 2 del Cdigo Procesal Penal, circunscribiendo la discusin a un mero debate sobre hechos y pruebas que
no es tal. No se ajusta a lo que surge del legajo la afirmacin del a quo en cuanto a que "...no se discuta en autos la habilitacin de los
funcionarios policiales para efectuar procedimientos como al analizado sino que el punto en el que estuvo centrada la decisin
nulificatoria fue, sobre la base de elementos de prueba ponderados y a criterio de la mayora, la notoria incongruencia entre las
aseveraciones de aquellos preventores y lo realmente acaecido, dejaba sin sustento a las actuaciones formales que se elaboraron" (confr.
fs. 1 vta.).
Efectivamente, el fallo del tribunal de juicio interpreta el sentido y alcance de los artculos 184, inciso 5 y 230 del Cdigo adjetivo
y las garantas individuales que, por la actuacin de las autoridades de prevencin, pudieran resultar afectadas.
Reafirma el criterio que vengo sosteniendo, el voto en disidencia del doctor Gerardo Larrambebere, quien adems de referirse,
obviamente, a las pruebas reunidas en la causa, analiza las disposiciones procesales en juego, estableciendo la distincin entre la diligencia
de palpado sobre las ropas y la requisa personal que prev el artculo 230 del Codigo Procesal Penal y los extremos que deben verificarse
para que pueda llevarse a cabo sin orden judicial: motivos suficientes de sospecha y razones de urgencia.
En base a lo expuesto, estimo que la negativa del Tribunal a quo a habilitar la instancia para el tratamiento de las cuestiones
propuestas por el representante del Ministerio Pblico, se funda en consideraciones arbitrarias que descalifican el pronunciamiento como
acto judicial vlido.
Por ello, acompaadas las copias indicadas a fs. 14, mantengo la queja deducida.
Buenos Aires, 24 de febrero de 1998.
LUIS SANTIAGO GONZALEZ WARCALDE.
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 22 de diciembre de 1998.
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por Ral Omar Ple (fiscal) en la causa Flores Nez, Mara Aurelia s/ art. 5 -inciso c-
ley 23.737 -Causa N 1036-", para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
1) Que la Sala III de la Cmara Nacional de Casacin Penal declar improcedente la queja por recurso de casacin denegado
que haba sido deducido por el fiscal de cmara contra la decisin que declar la nulidad del acta de secuestro de efectos y detencin de
CSJN: Flores Nuez, Maria Aurelia (Dictamen y Fallo) // 2/2
la procesada y de todo lo actuado y por ello absolvi a Mara Aurelia Flores Nez, del delito por el que haba sido acusada. Contra esa
decisin dedujo el representante del Ministerio Pblico recurso extraordinario, cuya denegacin dio lugar a la presentacin directa,
mantenida por el seor Procurador Fiscal de la Nacin.
2) Que el tribunal anterior en grado consider que no era procedente la va casatoria debido a que "el impugnante pretende
rebatir la forma en que el tribunal de mrito por mayora valor como no probado el estado de nerviosismo de la imputada aducido por el
personal policial, lo que impidi tener por acreditado el estado de sospecha o la urgencia necesaria para practicar en legal forma la
requisa sin orden judicial, no reparando en que, la apreciacin de estas circunstancias en la medida que se refieren a cuestiones
vinculadas al mbito fctico son incensurables en casacin".
3) Que con sustento en la doctrina de esta Corte sobre arbitrariedad de sentencias, el recurrente expresa que la resolucin
impugnada impide el acceso a la instancia casatoria sobre la base de una arbitraria interpretacin de la ley aplicable y carente de
fundamentacin suficiente, todo lo cual "conlleva un rigorismo formal innecesario que menoscaba derecho constitucional de acceso a la
jurisdiccin y debido proceso adjetivo...".
4) Que la resolucin impugnada es sentencia definitiva, dado que se ha puesto fin al proceso con el dictado la sentencia
absolutoria.
En cuanto al fondo del asunto, los reclamos del apelante, aunque vinculados principalmente con aspectos procesales, suscitan
cuestin federal suficiente para la apertura de la instancia extraordinaria, pues lo decidido por la camara no constituye derivacin
razonada del derecho vigente con aplicacin a las particulares circunstancias de la causa, afectando de ese modo la garanta de la
defensa en juicio y el debido proceso (art. 18 de la Constitucin Nacional).
5) Que en tal sentido asiste razn al recurrente sostener la arbitrariedad de la sentencia, pues si bien la naturaleza restrictiva del
recurso de casacin impide modificar las conclusiones de hecho efectuadas por el tribunal de juicio al valorar las pruebas, ello no impide
determinar la motivacin de la decisin en el plano fctico y en la interpretacin de las normas legales, ha rebasado los lmites impuestos
por la sana crtica racional, o sea si tena fundamentacin suficiente para ser considerada acto jurisdiccionalmente vlido (S.289.XXXIII
"Stolkiner, Armando s/ delito de accin pblica -causa N 23.536/95" resuelta en la fecha, considerando 6).
6) Que los principios mencionados en el considerando anterior resultan especialmente aplicables al caso de autos, dado que los
agravios de la instancia de casacin, cuestionaban la sentencia por vicios in procedendo, basados en la irrazonable interpretacin de
normas procesales, y en la absurda descalificacin de prueba legalmente obtenida.
Tal planteo configura un supuesto de procedencia del recurso de casacin, por inobservancia de las normas que el cdigo
establece bajo pena de nulidad (art. 456, inc. 2 del Cdigo Procesal Penal), ante la ausencia de motivacin lgica de la resolucin, segn
la previsin del art. 123 del Cdigo Procesal Penal.
7) Que, el apelante al deducir el recurso de hecho ante la Cmara Nacional de Casacin Penal, invoc "un exceso en la
interpretacin de la exigencia prevista en el art. 230 del Cdigo Procesal Penal en el supuesto en que los policas actan dentro de las
facultades establecidas en el art. 184, inc. 5, del mismo cuerpo legal. A raz de este exceso se ha descalificado prueba legalmente
obtenida, resintiendo as la motivacin lgica del fallo...".
Adems, consider arbitraria la descalificacin de los dichos de los policas "por el simple hecho que sus testimonios en la
audiencia no hayan sido un 'calco' como lo fueron en la instruccin". Tambin se agravi porque los jueces del tribunal de juicio tuvieron
por no acreditado el estado de nerviosismo mencionado en la prevencin para palpar a imputada. En este aspecto aleg que los
testimonios de preventores se encontraran corroborados por los propios dichos de la acusada al relatar el estado emocional en el que
encontraba cuando ingres la polica al lugar del hecho, debido a que ocultaba efectos entre sus ropas.
Asimismo cabe destacar que no se examinaron los motivos alegados por los policas para ingresar al hotel de pasajeros a la una
del da del hecho y la indicacin del conserje del establecimiento de que la acusada -que se encontraba sentada en la escalera que
conduca a los pisos superiores junto a otra persona- no era pasajera del hotel.
8) Que, bajo los supuestos reseados cabe concluir resando que los planteos a los que se ha hecho referencia los
considerandos anteriores debieron haber sido considerados por el tribunal a quo, tal como surge de los arts. 123, 404, inc. 2 y 456, inc. 2
del Cdigo Procesal, por lo que procede descalificar la sentencia recurrida base en la doctrina de la arbitrariedad.
Por ello, y pese al carcter restrictivo de la tacha de arbitrariedad cuando se articula respecto de pronunmientos que resuelven
recursos de casacin, la decisin tribunal anterior en grado, al dejar firme una resolucin que impidi el descubrimiento de la verdad
jurdica objetiva, sobre la base de frmulas genricas y abstractas, importa flagrante violacin a las reglas del debido proceso, puesto que
los jueces no pueden sustraerse a lo que es propio de su ministerio sin menoscabo evidente de la mencionada garanta constitucional
(causa "Stolkiner, Armando", considerando 10, ya citada).
9) Que en consecuencia, la resolucin impugnada guarda nexo directo e inmediato con la garanta constitucional del debido
proceso, por lo que resulta descalificable como acto jurisdiccional vlido.
Por ello, y los argumentos pertinentes del dictamen del seor Procurador Fiscal, se hace lugar a la queja, se declara procedente el
recurso extraordinario y se revoca la sentencia apelada. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que, por quien corresponda se dicte
un nuevo fallo. Agrguese la queja al principal. Hgase saber y remtase.
JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE O'CONNOR - CARLOS S. FAYT (en disidencia) - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO (en disidencia) -
ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI (en disidencia) - ANTONIO BOGGIANO - GUILLERMO A. F. LOPEZ - GUSTAVO A.
BOSSERT (en disidencia) - ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ.
DISIDENCIA DE LOS SEORES MINISTROS DOCTORES
DON CARLOS S. FAYT, DON AUGUSTO CESAR BELLUSCIO, DON ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI Y DON GUSTAVO A. BOSSERT
Considerando:
Que el recurso extraordinario, cuya denegacin origina esta queja, no refuta todos y cada uno de los argumentos de la
sentencia apelada.
Por ello y odo el seor Procurador Fiscal, se desestima la queja. Hgase saber y archvese, previa devolucin de los autos
principales. CARLOS S. FAYT - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - GUSTAVO A. BOSSERT.