Sunteți pe pagina 1din 38

puede plantear su pedido presentando su solicitud en la mesa de partes, dirigiendose a la adjuntia de derecho constitucional.

Defensora del Pueblo: Jirn Ucayali 394 -398 Cercado de Lima Seores Defensora del Pueblo.Jr. Ucayali 394 398, Lima 1, Lima Presente. Atencin : Adjunta de Derecho Constitucional.

De nuestra consideracin: Corporacin Interandina S.A. Agentes de Aduana, con cdigo de Agencia: 0177 con Ruc N 20421365068, con domicilio legal en Av. Saenz Pea N 236 of. 205, Callao, representada por su apoderado Flix Salvador Ros Vargas con DNI 07574288, a usted nos presentamos y solicitamos: PETITORIO I DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD DECRETO LEGISLATIVO N1121 CONTRA LOS EFECTOS DEL

Que, acudimos ante el Defensor del Pueblo, conforme a lo dispuesto por el artculo 203.3 de la Carta Magna y el artculo 99 del Cdigo Procesal Constitucional, con la finalidad de que se sirva interponer Demanda de Inconstitucionalidad contra los efectos del Decreto Legislativo N1121 publicado el 18 de Julio de 2012, que en su Artculo Artculo 5 establece, entre otros, la (re) incorporacin del artculo 159 del Cdigo Tributario Art.159que fuera derogado por ley 27584-, debido que, indirectamente se estaran violando el derecho de propiedad, el principio de la gratuidad de administracin de justicia y directamente, el derecho de impugnacin a que se refiere el artculo 148 de la Constitucin, elderecho de defensa, el derecho de acceso a la justicia, el derecho a la igualdad, el derecho a no ser desviados de la funcin jurisdiccional y la independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional al pretender obligar al juez que en todos los precesos de revisin judicial de las resoluciones del tribunal fiscal o de la administracin tributaria incluso aqullas dictadas dentro del procedimiento de cobranza coactiva, y/o limitar cualquiera de sus facultades previstas en el presente Cdigo y en otras leyes, en los que se solicite medida cuatelar el Juez deber correr traslado de la solicitud cautelar a la Administracin Tributaria por el plazo de cinco (5) das hbiles, acompaando copia simple de la demanda y de sus recaudos, a efectos que aqulla se pronuncie respecto a los fundamentos de dicha solicitud y seale cul es el monto de la deuda tributaria materia de impugnacin actualizada a la fecha de notificacin con la solicitud cautelar. Vencido dicho plazo, con la absolucin del traslado o sin ella, el Juez resolver lo pertinente

dentro del plazo de cinco (5) das hbiles, y deber exigirsele a los demandantes presenten una Carta Fianza bancaria o financiera o en su defecto una garanta real, adems que en caso no se renueve la carta fianza en el plazo antes indicado el Juez proceder a su ejecucin inmediata, bajo responsabilidad, para concluir que: En el caso que, mediante resolucin firme, se declare infundada o improcedente total o parcialmente la pretensin asegurada con una medida cautelar, el juez que conoce del proceso dispondr la ejecucin de la contracautela presentada, destinndose lo ejecutado al pago de la deuda tributaria materia del proceso. EN OTRAS PALABRAS, A PARTIR DE ESTE DECRETO LEGISLATIVO, AHORA LOS JUECES PASARN A SER SUBORDINADOS DE LA SUNAT. En tal sentido, consideramos que, mediante el Decreto Legislativo 1121, Art.5, en la parte que re-incorpora al Cdigo Tributario el Artculo 159, se ha soslayado el espritu librrimo a impugnar los actos de la administracin, sin parmetros ni cuestiones previas, establecido en el Artculo 148 de la Constitucin vigente, el cual a diferencia del artculo 240 de la Constitucin de 1979, no condiciona su ejercicio de acceso a la justicia a ningn parmetro que disponga o que regule la ley o cualquier otra norma infraconstitucional como se desprende de lo dispuesto por el Art.5 del D.L.1121 cuestionado que se suma a la ignominiosa situacin ya causada por el texto del artculo 25 del D.S.013-2008-JUS TUO del proceso contencioso-administrativo ley 25784 y por el tercer prrafo del Artculo 1 de la Ley 28365 publicada el 24 Octubre 2004, el cual sustituy el artculo 157 del Codigo Tributario Derogado por Ley 27584 del 7 de diciembre de 2001, reincorporado a su vez por el Artculo 76 del D.Leg. 953 del 5 de febrero de 2004. PETITORIO II DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA EL ART.25 DEL D.S. 0132008-JUS-TUO DE LA LEY DEL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LEY 27584 MODIFICADA POR D.L.1067 En la misma lnea, atendiendo a que la ley 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, derog los artculos 157 al 161 del Cdigo Tributario, pero, posteriormente se hubieron ya reincorporado al citado Cdigo los Artculo 157 y 158 por el D.L.953, por la ley 28365 y por el D.L.981; y que el Art. 5 del D.L.1121 reincorpora ahora el artculo 159 de dicho cdigo, todos ellos dictados con el afn de restringir y coartar la libertad de impugnar ante el Poder Judicial las arbitrariedades que comete la Administracin soslayando lo previsto en el artculo 148 de la Constitucin, el cual no establece ningn tipo de condicin, ni trmite previo o posterior para y durante el ejercicio de la accin contenciosoadministrativa y; En vista que, los citados artculos reincorporados al Cdigo Tributario, guardan estrecha relacin con los que fueron derogados por Ley 27584, nos encontramos que, por el Artculo 25 del D.S. 013-2008-JUS, Texto nico Ordenado de la ley 27584,modificado por Decreto Legislativo 1067, tambin se han lesionado los derechos de propiedad, de libre impugnacin, de acceso a la justicia, a la igualdad,

a no ser desviados de la funcin jurisdiccional y al derecho de defensa de todos los ciudadanos de este pas y de todas las empresas legalmente constituidas en el Per, al contravenir como ya se dijo, el espritu librrimo del artculo 148 de la Constitucin y la Octava Disposicin Final y Transitoria de la misma. En la medida que, para acceder al poder judicial en bsqueda del control jridico de los actos de SUNAT con el fin de obtener la efectiva tutela de nuestros derechos e intereses, se condiciona la demanda a lesivas y onerosas cuestiones que no se exigieron en la etapa administrativa; y peor an, en tanto el Poder Judicial no proteje ni tutela a nadie debido a que: el artculo 25 del D.S.013-2008-JUS, como el artculo 157 del Cdigo Tributario, permiten la ejecucin de la deuda materia de demanda. Entonces, percibimos un aburdo absoluto debido a que de nada sirve recurrir al amparo que nos da el artculo 148 de la Constitucin, si la medida que impugnamos no se suspender, an si la Resolucin del Tribunal Fiscal que se solicita en revisin ha incurrido en causal de nulidad por los vicios previstos en al Art.10.1 de la Ley 27444 y que indefectiblemente sufriremos exaccin de nuestro patrimonio, concluiremos en que todo es fantasa, que slo son palabras muy bien intencionadas las vertidas en el Art.1 de la Ley 27584 y bastante elogiables las que establece el cuarto considerando del D.L.1067, cuando dice: para lograr que el control judicial sea oportuno y eficaz, en aras a satisfacer el inters del

Es decir, es una Utopa lo de seguridad jurdica; falacia pura y dura, condicionada adems, a que el juez otorgue medida cautelar, si quiere hacerlo, o que la inejecucin de la deuda en demanda sea determinada por ley, (?)esto, - de determinada por ley - que habla el Art.25 in fine del D.S.013-2008-JUS es ms utpico an que la medida cautelar que pueda otorgar el juzgador con los nuevas reglas instauradas por el Art.159 del Cdigo Tributario, mas, si la primera parte de dicho artculo ya puso en manos del ejecutor coactivo nuestra propiedad.
justiciable, brindando mayores niveles de seguridad jurdica al pas.

Todas estas trabas y requisitos para ejercer la libertad de impugnar ante el poder judicial, nos llevan a preguntar Cmo han podido los legisladores distinguir donde el artculo 148 de la constitucin no distingue? Por qu se han de exigir requisitos que no se exijen en la etapa administrativa? Y que pas con el principio: A igualdad de razones, igualdad de derechos?

I.1.- ANTECEDENTES Y DETALLES DE LOS DISPOSITIVOS IMPUGNADOS Por una parte tenemos el Decreto Legislativo 1121 que en su Artculo 5.establece: Incorporacin del artculo 16-A, (), y artculo 159 del Cdigo Tributario, aprobado por el Decreto Supremo N 135-99-EF
Codigo Tributario -Artculo 159.- MEDIDAS CAUTELARES EN PROCESOS JUDICIALES Cuando el administrado, en cualquier tipo de proceso judicial, solicite una medida cautelar que tenga por objeto suspender o dejar sin efecto cualquier actuacin del Tribunal Fiscal o de la Administracin Tributaria, incluso aqullas dictadas dentro del procedimiento de cobranza coactiva, y/o limitar cualquiera de sus facultades previstas en el presente Cdigo y en otras leyes, sern de aplicacin las siguientes reglas: 1. Para la concesin de la medida cautelar es necesario que el administrado presente una contracautela de naturaleza personal o real. En ningn caso, el Juez podr aceptar como contracautela la caucin juratoria. 2. Si se ofrece contracautela de naturaleza personal, sta deber consistir en una carta fi anza bancaria o financiera, con una vigencia de doce (12) meses prorrogables, cuyo importe sea igual al monto por el cual se concede la medida cautelar actualizado a la fecha de notificacin con la solicitud cautelar. La carta fianza deber ser renovada antes de los diez (10) das hbiles precedentes a su vencimiento, considerndose para tal efecto el monto actualizado hasta la fecha de la renovacin. En caso no se renueve la carta fianza en el plazo antes indicado el Juez proceder a su ejecucin inmediata, bajo responsabilidad. 3. Si se ofrece contracautela real, sta deber ser de primer rango y cubrir el ntegro del monto por el cual se concede la medida cautelar actualizado a la fecha de notificacin con la solicitud cautelar. 4. La Administracin Tributaria se encuentra facultada para solicitar a la autoridad judicial que se vare la contracautela, en caso sta haya devenido en insuficiente con relacin al monto concedido por la generacin de intereses. Esta facultad podr ser ejercitada al cumplirse seis (6) meses desde la concesin de la medida cautelar o de la variacin de la contracautela. El Juez deber disponer que el solicitante cumpla con la adecuacin de la contracautela ofrecida, de acuerdo a la actualizacin de la deuda tributaria que reporte la Administracin Tributaria en su solicitud, bajo sancin de dejarse sin efecto la medida cautelar. 5. El Juez deber correr traslado de la solicitud cautelar a la Administracin Tributaria por el plazo de cinco (5) das hbiles, acompaando copia simple de la demanda y de sus recaudos, a efectos que aqulla se pronuncie respecto a los fundamentos de dicha solicitud y seale cul es el monto de la deuda tributaria materia de impugnacin actualizada a la fecha de notificacin con la solicitud cautelar. 6. Vencido dicho plazo, con la absolucin del traslado o sin ella, el Juez resolver lo pertinente dentro del plazo de cinco (5) das hbiles. Excepcionalmente, cuando se impugnen judicialmente deudas tributarias cuyo monto total no supere las cinco (5) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), al solicitar la concesin de una medida cautelar, el administrado podr ofrecer como contracautela la caucin juratoria.

En el caso que, mediante resolucin firme, se declare infundada o improcedente total o parcialmente la pretensin asegurada con una medida cautelar, el juez que conoce del proceso dispondr la ejecucin de la contracautela presentada, destinndose lo ejecutado al pago de la deuda tributaria materia del proceso. En el supuesto previsto en el artculo 615 del Cdigo Procesal Civil, la contracautela, para temas tributarios, se sujetar a las reglas establecidas en el presente artculo. Lo dispuesto en los prrafos precedentes no afecta a los procesos regulados por Leyes Orgnicas y normas modificatorias.

I.1.1.- EXPOSICIN DE MOTIVOS DE LA RE-INCORPORACIN DEL ART.159 DEL CDIGO TRIBUTARIO POR ARTCULO 5 DEL DECRETO LEGISLATIVO 1121. La exposicin de motivos referida abarca dos (2) informes, como sigue: a) Informe N 391-2012-EF/61.01 de la Direccin General de Poltica de Ingresos Pblicos de fecha 16 de Julio de 2012 y; b) Informe N1183-2012-EF/52.01 de la Oficina General de Asesora Jurdica de fecha 16 de Julio de 2012. Ambos informes dan cuenta de la totalidad de reformas propuestas mediante las disposiciones del Decreto Legislativo N 1121, pero slo nos ocuparemos de la parte que toca a su artculo 5 especficamente a las medidas cautelares sealadas en el artculo 159 del Cdigo Tributario. La exposicin de motivos empieza en la pgina 26 del informe de Asesora Jurdica mencionando algunos de los dispositivos legales que regulan las medidas cautelares, mezclando las disposiciones del Cdigo Procesal Civil que se encarga de regular el proceso comn, con lo dispuesto por el Artculo 39 del D.S.0132008-JUS Texto nico Ordenado de la Ley 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo , que tiene carcter de Ley Especial exclusiva por Art.3 de la misma Ley y por mandato del Art.148 de la Constitucin. Hce referencia adems, a los artculos 610, 611,613,615 y 637 del Cdigo Procesal Civil que versan sobre medidas cautelares y la contracautela, haciendo nfasis en la caucin juratoria, con el evidente afn de justificar las exigencias de garantas reales o personales y la proscripcin de la caucin juratoria como contracautela segn dispone el reincorporado Art.159 del Cdigo Tributario. I.1.1.1.- OBJECIONES Antijurdicamente se estn imponiendo requisitos precautelatorios condicionados a la opinin de SUNAT sobre puntos fundamentales planteados en la solicitud cautelar. Se estn superponiendo dispositivos normativos sobre los mismos conceptos de medidas cautelares y contracautelas, los que ya estn debidamente comprendidos y regulados en los tres ltimos prrafos del citado artculo 39 del D.S.013-2008-JUS TUO de la Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo, ley que debe prevalecer sobre cualquier otra disposicin por el principio de especialidad y porque solamente puede ser modificada por ley expresa segn dispone su segunda disposicin final.

----Posteriormente, en la pagina 28 el argumento central dice: Como se puede observar, el objetivo de la propuesta es regular el trmite de la medida cautelar y los requisitos a ser exigidos por el Juez cuando el administrado (..) solicite una medida cautelar (..), dejndose establecido que previo al otorgamiento de medidas cautelares, el Juez deber disponer el otorgamiento de una contracautela, para lo cual correr traslado por cinco das acompaando copia de la demanda y sus recaudos. I.1.1.2.-OBJECIONES: Insistimos, salvo el plazo de cinco das, la medida se superpone y es redundante con el citado artculo 39 del D.S.013-2008-JUS que, en su penltimo prrafo establece: Tratndose de pretensiones contra actuaciones administrativas con contenido pecuniario, el Juez podr requerir de una contracautela distinta a la caucin juratoria. Por otro lado, aparte que las disposiciones cuestionadas trasuntan cierto autoritarismo en la medida que se pretende someter la independencia y discrecionalidad del juzgador a la voluntad de funcionarios de SUNAT, consideramos que deben desvirtuarse por los motivos siguientes: a) Se vulnera el principio de igualdad en y ante la Ley, pues se est modificando el captulo VI de un procedimiento especial, el Proceso Contencioso Administrativo, en beneficio exclusivo de una sola entidad del Estado, SUNAT, en desmedro de las Municipalidades, Gobiernos Regionales, otras Carteras Ministeriales y organismos reguladores. b) Mediante el numeral 5 del Artculo 159 del Cdigo Tributario, se est derogando, sin mencionarlo, el primer prrafo del Artculo 637 del Cdigo Procesal Civil, exclusivamente para SUNAT. Los dems entes estatales o empresas pblicas no tendrn el privilegio de que: El Juez deber correr traslado de la solicitud cautelar a la Administracin Tributaria por el plazo de cinco (5) das hbiles, acompaando copia simple de la demanda y de sus recaudos, a efectos que aqulla se pronuncie respecto a los fundamentos de dicha solicitud y seale cul es el monto de la deuda tributaria materia de impugnacin actualizada a la fecha de notificacin con la solicitud cautelar Esta medida es absolutamente discriminatoria. Es inconstitucional porque vulnera el artculo 2.2, de la igualdad ante la ley y el primer prrafo del articulo 139.2 de la Carta Magna de la independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional y de que ninguna autoridad puede interferir en dicho ejercicio. c) Mediante el numeral 6 del mencionado Artculo 159,del C.T. se le ordena al operador de justicia que debe resolver la medida cautelar en el plazo de cinco (5) das. Qu pas?! .Sucedi que se le est imponiendo al juez, slo para SUNAT, un trmino perentorio que no existe en la Ley del Contencioso Administrativo, ni en el Ttulo IV del Cdigo Procesal Civil. Por consiguiente, nuevamente nos encontramos ante un acto de ilegal discriminacin, de invasin de fueros y de incumplimiento del principio de unidad de materia en la ley. Este principio, compendiado de la Corte Constitucional de Colombia significa:

Significa que todas las disposiciones o artculos que integran una ley deben guardar correspondencia conceptual con su ncleo temtico, el cual a su vez se deduce del ttulo de la misma. En ese sentido, la unidad de materia contribuye a consolidar el principio de la seguridad jurdica porque, por un lado asegura la coherencia interna de las leyes, las cuales no obstante que pueden tener diversidad de contenidos temticos, deben contar siempre con un ncleo de referencia que les de unidad y que permita que sus disposiciones se interpreten de manera sistemtica, y por otro, evita que se introduzcan subrepticiamente textos contrarios a su espritu y que, sobre la misma materia se multipliquen las disposiciones, en distintos cuerpos normativos, con el riesgo de que se produzcan inconsistencias, regulaciones ocultas e incertidumbre para los operadores jurdicos.

A la luz de los conceptos provenientes del principio de unidad de materia transcrito, creemos, que bastara con invocar la antijuricidad de la multiplicacin de disposiciones sobre la misma materia, a que se refiere la ltima parte del prrafo precedente, como fundamento contundente para que el Tribunal Constitucional desaparezca del ordenamiento jurdico el dispositivo en comento. Al respecto, existe ya, en nuestro ordenamiento la prohibicin de reiterar contenidos normativos en disposiciones legales posteriores, de acuerdo a lo previsto en la segunda disposicin complementaria/final de la ley 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, la cual, estimamos, deber aplicarse a todo el sistema de normas. d) Por otro lado, la autorizacin para legislar otorgada por Ley 29884 contempla la modificacin del Cdigo Tributario, pero no contempla que se efecten modificaciones, derogaciones, supresiones, ampliaciones o innovaciones al Cdigo Procesal Civil ni a la Ley del Proceso Contencioso Administrativo Ley 27584 la cual por disposicin de su Segunda Disposicin Final slo podr modificarse por ley expresa, concordando con el Art. I del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil. e) As mismo, las disposiciones impugnadas contradicen el Acuerdo de Promocin Comercial Per- Estados Unidos y el apoyo a la competitividad econmica para su aprovechamiento, a que se refiere el Artculo 2,numeral 2.1 inciso c) de la Ley 29157, destacando en ese sentido la mejora de la administracin de justicia en materia comercial y contencioso administrativa recogida por el Decreto Legislativo N1067 que, como podemos colegir del artculo cuestionado han sido ignorados por el legislador delegado y nos han hecho retroceder lo andado, remitindonos a la dcada pasada, anterior a la Ley 27584, la cual haciendo prevalecer su condicin de Ley Especial derog, entre otros, expresamente todo el Ttulo IV del Libro Tercero artculos 157 al 161 del Cdigo Tributario, que lamentablemente, hoy se encuentran vigentes nuevamente, superponindose a la Ley Especial.

Por tanto, los vicios en la forma, justificaran tambin, declarar la insconstitucionalidad del Artculo 5 del Decreto Legislativo N1121 en la parte que reincorpora el Artculo 159 al Cdigo Tributario. ----Prosiguiendo con la lectura del informe N 1183-2012-EF/42.01, esta vez nos detenemos en los dos ltimos prrafos de la pgina 28 en los cuales se transcribe parte del informe 391-2012-EF/61.01 que pasaremos a analizar. As dice: 105. (..) se puede apreciar que la regulacin actual del trmite y de los requisitos para la concesin de medidas cautelaresse encuentra orientada a proteger al contribuyente mediante el levantamiento de los embargos trabados en el procedimiento de ejecucin coactiva, generando as una desproteccin absoluta para el Estado, que de obtener sentencia favorable al final del proceso, debido a que ya no cuenta con las referidas garantas, se encuentra imposibilitado de efectuar el cobro de tales acreencias I.1.1.3 .- OBJECIONES: El procedimiento de ejecucin coactiva establecido por D.S.018-2008-JUS Texto nico Ordenado de la Ley 26979, regula dicho procedimiento para tributos municipales y para obligaciones NO tributarias, por lo que suponemos que el argumento en comento se est refiriendo a aportaciones a la Seguridad Social o a multas administrativas distintas a las tributarias segn establecen sus artculos 8 y 12. Dicho procedimiento a diferencia del regulado por el Cdigo Tributario, que es contradictorio con aqul, efectivamente SI se otorga tutela real y efectiva al administrado mediante lo dispuesto por su artculo 16.- inciso16.1 literal e), inciso 16.2 y siguientes, excepto para tributos y multas derivadas de ellos. Pero, sin embargo, aquello de quedarse desprotegido el Estado e imposibilitado de ejecutar la cobranza, como manifiesta el profesional informante, pinta un escenario dramtico pero improbable, pues la capacidad coercitiva del Estado para cobrar no tiene lmites. Con ese fin, el de cobrar las deudas, tenemos a los responsables solidarios y a los representantes a que se contrae lo establecido en los artculos 16 al 24 del Cdigo citado; tambin tenemos sendas leyes contra los delitos tributarios, delitos aduaneros , delitos financieros, contra el lavado de activos y la ley de bancarizacin, que como es de suponer, no permiten ninguna escapatoria al administrado, si es que ilusoriamente pensara que impune pudiera quedar, como trasunta la ltima frase del prrafo comentado. Hasta sus herederos llegar el brazo de SUNAT. Por tanto, en la medida que es materialmente imposible que las medidas cautelares al amparo del procedimiento de ejecucin coactiva generen una desproteccin absoluta para el Estado, la premisa que se presenta como sustento principal para el retorno de las garantas y fianzas previas a que alude el recientemente incorporado Art.159, del Codigo citado, ha quedado desvirtuada por insubsistente. ----Luego tenemos el prrafo siguiente , que alude al principio de solidaridad pronunciado en diversas sentencias del Tribunal Constitucional en el sentido de la obligacin de contribuir al sostenimiento de los gastos pblicos constituye una manifestacin de dicho principioque debe ser coherente con la legislacin tributaria de manera que se asegure la dotacin de recursos destinados a la satisfaccin de necesidades pblicas y se evite el uso indebido de las figuras jurdicas para impedir el cumplimiento de la obligacin de contribuir al sostenimiento de los gastos pblicos. I.1.1.4 .- OBJECIONES: En primer lugar, las resoluciones STC 004-2004-AI/TC y STC 6089-2006-PA/TC del Tribunal Constitucional que se mencionan, tratan el principio de solidaridad como sustento para convalidar la no

confiscatoriedad del Impuesto a las Transacciones Financieras ITF y la validez de la percepcin del IGV como adelanto de ese impuesto. Cosas que son completamente distintas a la impugnacin ante el Poder Judicial de arbitrarias resoluciones que causan estado previsto en el artculo 148 de la Constitucin. Dichas impugnaciones en la mayora de ocasiones se plantean contra desproporcionadas multas y en otras sobre comiso de mercancas o retencin y depsito de vehculos, a las cuales no les alcanza el principio de solidaridad argido por el funcionario informante. En segundo lugar la frase: y se evite el uso indebido de las figuras jurdicas para impedir el cumplimiento de la obligacin, trasluce un carcter dictatorial lindante con el absolutismo medieval al pretender veladamente impedir el derecho de defensa de los administrados, los cuales al ejercer ese derecho enarbolan las banderas libertarias que, dentro de un Estado Democrtico de Derecho trae consigo la constitucin vigente, muy alejadas de la dictadura del burocratismo y protegiendo a la vez su derecho a la propiedad como uno de los pilares fundamentales de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos suscrita por el Per. De la misma frase se refleja una intolerancia extrema a las acciones contencioso-administrativas planteadas por los administrados, como si esos funcionarios de SUNAT fueran infalibles y dueos de la verdad, de su verdad, no la del contribuyente que pretenden avasallar con cada decreto legislativo que con gruesos vicios emiten, pero que gracias a Dios posteriormente son declarados inaplicables y retirados del ordenamiento legal. Como ha de suceder con el presente caso en la medida que el prrafo bajo escrutinio es sumamente ofensivo a la dignidad de las personas y en el cual el argumento del Principio de Solidaridad utilizado como instrumento, es incompatible con el tema del derecho a impugnar libremente, por consiguiente, tampoco servira como para justificar las restricciones de acceso a la justicia que conlleva la imposicin de garantas reales y cartas fianza previas para que el juzgador admita y conceda una medida cautelar al administrado. En consecuencia, de acuerdo a lo antedicho y recordando que ni la Constitucin ni la Ley amparan el abuso del derecho ( Art.103 Const. y C.C.Art.II), creemos haber desvirtuado el supuesto comentado. ----Prosiguiendo con la lectura, en la pgina 29 continan algunas reflexiones contradictorias sobre las medidas cautelares planteando un escenario lgubre en el ente recaudador porque el juzgador concede la medida cautelar, reflexiones que no le dan ms solidez al fondo del asunto, cual es determinar las razones que fundamenten legal y constitucionalmente la imposicin de garantas pre-cautelares. Las razones hasta ahora escrutadas no son suficientes para que el Tribunal Constitucional las admita como vlidas. -----Despus de estos prrafos viene el tem 107 que habla de las estadsticas en millones de soles, no en cantidad de expedientes, sobre los cuales se concedieron medidas cautelares ofreciendo contra cautela de caucin juratoria, situacin que no garantiza la cobranza de dicha deuda al final del proceso judicial. Segn las estadsticas, habran en los diversos estamentos del Poder Judicial un nmero de expedientes no determinado, que sumaran mas de tres mil millones de soles entre tributos internos y aduanas, por deudas concentradas en aproximadamente 50 contribuyentes (?). Esta concentracin de deuda en tan pocos contribuyentes, nos obliga a pensar en dos cosas: Una, que los tributos, multas e intereses impugnados han sido acotados a las ms grandes empresas del pas, dentro de las cuales posiblemente se encuentren las empresas pblicas como Petroper que segn su portal y noticias periodsticas del ao 2011, mantiene un litigio con Aduanas mayor a 120 millones de soles ; y otra, que la gama de tributos y multas acotado, suponemos debe circunscribirse a un reducido nmero de ellos sobre los que posiblemente existen dudas y vacos sobre el momento o circunstancias en que debieron liquidarse y/o declararse y que probablemente sean comunes a muchos de los 50 contribuyentes que concentran la deuda.

Sin embargo, esta estadstica no justifica que se viole los derechos de defensa, de acceso a la justicia, el de impugnar libremente y la independencia del juzgador, mediante la exigencia de las garantas reales y cartas fianza impuestas por el actual artculo 159 del Cdigo Tributario. Como comentario aparte , lo reducido de los grandes contribuyentes, nos llevara a pensar que una mejor salida hubiera consistido en emitir una norma que permita a SUNAT una conciliacin extrajudicial tomando como sustento el artculo 228 de la Ley 27444 del Procedimiento Administrativo General; o una solucin poltica, concertada entre los gremios en litigio con el Primer Ministro, en cuya reunin podran conciliarse los puntos de vista divergentes, sin tener que recurrir a imponer soluciones como las cuestionadas, mismas que como ya de dijo, en su momento fueron derogadas. Por otro lado, sugerimos que tambin todos los estamentos del Ministerio de Economa y Finanzas que conocen de los litigios deberan revisar la claridad de las normas en controversia para subsanar los vicios o vacos que pudieran haber dado pie a cometer supuestos errores en la declaracin de tributos y otros, como tambien debe suceder en la acotacin de cargos, liquidaciones de cobranza y resoluciones de determinacin, en la medida que el sentido comn nos inclina a convivir en armona y evitar los conflictos, principalmente con el estado todopoderoso. Razonamiento que nos lleva a pensar que los motivos para oponerse a la administracin tributaria impugnando sus reparos y llegar hasta la etapa judicial con todo el gasto y costo que ello supone deben estar debitamente justificados y fundamentados y que tal vez la SUNAT-ADUANAS y el Tribunal Fiscal se equivocaron. Porque seores todos nos equivocamos alguna vez. Nadie es infalible, incluyendo a los legisladores congresales o delegados y a los funcionarios de gabinete. Y es de caballeros reconocer el yerro y porque El DIALOGO es la mejor manera de solucionar conflictos. No debemos olvidar que la diplomacia ayud a conseguir la paz culminadas las grandes guerras. Con esta digresin, concluimos con el anlisis de la exposicin de motivos, pues lo que sigue en los siguientes prrafos del informe N1183-2012-EF/42.01 de la Oficina General de Asesora Jurdica, es casi una repeticin de lo anterior. I 2.- ANTECEDENTES DEL DECRETO SUPREMO 013-2008-JUS TUO DE LA LEY DEL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Por otra parte, tenemos el Decreto Legislativo N 1067 publicado el 28/06/2008 que en su Artculo UNICO dispone modificar, entre otros, el artculo 23 de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, que estableca: -La admisin de la demanda no impide le ejecucin del acto administrativo, sin perjuicio de lo establecido por esta ley sobre medidas cautelares; el cual posteriormente, tras las modificaciones efectuadas por el Decreto Legislativo 1067 devino en el artculo 25 del Decreto Supremo N 013-2008-JUS publicado el 29/08/2008, con que se aprob el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, quedando como sigue: -Decreto Legislativo N 1067 - Artculo 23: Efectos de la Admisin de la Demanda. La admisin de la demanda no impide la vigencia ni la ejecucin del acto administrativo, salvo que el juez mediante una medida cautelar o la ley dispongan lo contrario.,

-El Decreto Supremo N 013-2008-JUS que aprob el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, reubica su artculo 23 como artculo 25: Decreto Supremo N 013-2008-JUS - Artculo 25: Efectos de la Admisin de la Demanda. La admisin de la demanda no impide la vigencia ni la ejecucin del acto administrativo, salvo que el juez mediante una medida cautelar o la ley dispongan lo contrario. II DE NUESTROS FUNDAMENTOS:

1.- Al respecto, revisando las normas constitucionales hemos podido apreciar que,

el contenido de los artculos cuestionados de ambos dispositivos infringe abiertamente lo normado en nuestra Constitucin Poltica en su Artculo 148, cuyo texto seala: Art.148.-Las resoluciones administrativas que causan estado, son susceptibles de impugnacin, mediante la accin contenciosa administrativa. Como se podr apreciar, de la lectura de dicho artculo constitucional hemos reparado que en el texto del mismo no se exige ninguna regulacin por ley que permita al Congreso y/o por delegacin al Poder Ejecutivo limitar, obstaculizar o imponer requisitos para-judiciales ni intraprocesales para el libre ejercicio impugnatorio de resoluciones administrativas ante el poder judicial. Mediante dicho artculo el legislador constituyente buscaba impedir la perpetracin de arbitrariedades de la administracin mediante las acciones que correspondan y cuyo espritu librrimo ha sido reflejado a cabalidad en el artculo 1 de la propia Ley N 27584, que dice: La accin contencioso administrativa prevista en el artculo 148 de la Constitucin Poltica, tiene por finalidad el control jurdico del Poder Judicial, de las actuaciones de la Administracin Pblica, sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los Derechos e intereses de los administrados. As tenemos que, establecido este mensaje , es inconcebible que en la misma Ley, contradictoriamente y violando el principio de unidad de materia, se incluyan los artculos 25, 38, 39 y 40, que colisionan con lo establecido en su artculo 1 imponindole cortapisas a la Efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados, como aquello de La admisin de la demanda no impide la vigencia ni la ejecucin del acto administrativo y adems agregndoles cargas adicionales como la imposicin de medidas cautelares y sus requisitos en los artculos 38 al 40, -como si la accin contencioso administrativa se tratara de un juicio ordinario-, artculo 25 este que , aparte de atentar contra el derecho de propiedad, el cual queda desamparado, se levanta como muro de contencin contra la propia libertad sin parmetros que otorga el artculo 148 de la Constitucin aludido, el cual, a diferencia de muchos otros artculos de la misma

constitucin, no tiene ninguna de las limitaciones causadas por las frases derivativas que se estilan como: conforme a ley o con arreglo a ley o reguladas por ley, aadidas a aquellos otros artculos de la norma suprema que verdaderamente los necesitan, que pudieran haber dado origen a que el legislador constituido intuyera o entendiera, que el mencionado artculo 148 merezca y tenga tambin que ser regulado por una ley, motivo que no existe, mxime si nos remitimos a la Octava disposicin final de la Carta Magna que establece: Octava.-Las disposiciones de la Constitucin - que lo requieran - son materia de leyes de desarrollo constitucional En tal sentido, en vista que el Legislador Constituyente no dispuso ninguna regulacin al respecto, NO resultara procedente la cuestionada ley, o en todo caso, por el absurdo que conllevan, no procederan su Artculo 25 y los dems en comento sobre medidas cautelares incluyendo las garantias y cartas fianzas previas del Art.159 del Cdigo Tributario re-incorporado por art. 5 del Decreto Legislativo N 1121, artculos que a nuestro humilde criterio deberan desaparecer del sistema jurdico. Tampoco procedera el tercer prrafo del artculo 157 del Cdigo Tributario modificado por Ley 28365 del 24/10/2004 del cual habria que solicitar al Congreso su derogatoria.

2.- En cumplimiento del articulo 38 de la Carta y en su defensa, hemos de seguir

la lnea trazada por el Legislador Constituyente quien no ha previsto ningn requerimiento de ley de desarrollo para el citado Artculo 148 y su Octava Disposicin Final y Transitoria de la actual Constitucin; en ese sentido. tenemos que con su texto se enmendaban o deberan haberse enmendado las restricciones y condicionamientos directos e indirectos que afectaban y an afectan, al derecho de propiedad, de acceso a la justicia,a la tutela jurisdiccional efectiva, al principio de gratuidad de la administracin de justicia, a no ser privado indirectamente al derecho de defensa y otros que estaban desprotejidos por lo establecido por el Artculo 240 de la Constitucin 1979 y los artculos 540al 545 del Cdigo Procesal Civil,- derogados por ley 27584,- especialmente el prrafo adicional al Artculo 541: La presentacin de la demanda no interrumpe el acto administrativo(..), incluido en ese artculo por Decreto Ley 25940 del 10/12/1992, un ao antes que la constitucin 1993 entrara en vigencia. Pero, en evidente contrasentido, el Cdigo Tributario aprobado por D.L.773 vigente a partir del 01/01/1994, el mismo da que la nueva Constitucin, en forma similar estableci en su Art.157.El recurso de revisin se presenta contra las resoluciones del Tribunal Fiscal, ().

La interposicin del recurso de revisin, no interrumpe la ejecucin de los actos o resoluciones de la Administracin Tributaria. Sin embargo, no obstante la vigencia del mencionado art.148 de la Constitucin, por el que supuestamente se enmendaba el despropsito ordenado por el Cdigo Tributario Decreto Ley 25859 vigente hasta el 31/12/1993 que en su artculo 158 deca: Para la admisin del recurso de revisin presentado por el deudor tributario, ser indispensable acompaar el comprobante de pago de la deuda tributaria,(..) ; increiblemente, este fue sustituido por el Artculo 48 de la Ley N 27038, publicada el 31 de diciembre de 1998 estando ya vigente la constitucin actual, estableciendo: Art.158 .- Para la admisin de la demanda contencioso-administrativa, ser indispensable: a) La presentacin de la demanda dentro del plazo establecido en el Artculo 157. b) Acreditar el pago de la deuda tributaria actualizada a la fecha de la interposicin de la demanda contencioso-administrativa o presentar carta fianza bancaria o financiera por el monto de la deuda actualizada hasta por seis (6) meses posteriores a la fecha de interposicin de la demanda. La referida carta fianza debe otorgarse por un perodo de seis (6) meses, renovarse por perodos similares dentro del plazo que seale la Administracin y hasta por el monto de la deuda tributaria, debidamente actualizada a la fecha de la renovacin. La carta fianza ser ejecutada si la demanda contenciosoadministrativa se declara improcedente, infundada o fundada en parte, o si sta no hubiese sido renovada de acuerdo a las condiciones sealadas por la Administracin Tributaria. Las condiciones de la carta fianza, as como el procedimiento para su presentacin sern establecidas por la Administracin Tributaria mediante Resolucin de Superintendencia. Este artculo, que obligaba a cancelaciones de deuda y cartas fianzas previas para ejercer la accin contencioso administrativa, fue derogado por Ley N 27584 publicada el 07-12-2001, pero ahora se reincorpora, bajo el Art.159 del Cdigo Tributario mediante el Art.5 del Decreto Legislativo 1121, con mayores requisitos y exigencias que el Art.158 derogado Es decir, se crea nuevamente el contrasentido a las libertades y derechos humanos enumerados supra.

As tenemos que tambien se enmendaban o debieron enmendarse otros dispositivos restrictivos de libertades y derechos que fueron dictados bajo el mandato de la Constitucin de 1979 segn lo dispuesto en su Artculo Artculo 240, el cual S derivaba a la Ley la regulacin de su ejercicio, conforme se aprecia de la transcripcin de dicho artculo:
Art.240.-Las acciones contencioso administrativas se interponen contra cualquier acto o resolucin de la administracin que causa estado. La ley regula su ejercicio. ()

3.-Sin embargo, los Cdigos mencionados, Procesal Civil y Tributario, lejos de ser

adecuados al Art.148 y a su Octava Disposicin Final/Transitoria de la nueva Carta por los gobiernos y parlamentos de turno, han sido ampliados y refinados en su cobertura restrictiva a travs de los aos mediante sucesivas modificaciones a los textos originales de dichos cdigos hasta que fueron racionalizados y unificados transitoriamente mediante la Ley 27584, la cual, absurdamente mantuvo y mantiene los mismos vicios inconstitucionales que la legislacin derogada por ella; peor an, con las modificaciones sufridas mediante el Decreto Legislativo 1067 que le agrega al art.23 de dicha Ley 27584 el requisito de una ley para disponer la no ejecucin del acto administrativo -; y el condicionamiento a los jueces por el Art.5 del D.Legislativo N1121-Art.159 del Cdigo Tributario de exigir fianzas y garantas reales previas al otorgamiento de medidas cautelares, se han erigido en arbitrariedades infranqueables que han acrecentado la violencia coercitiva con la que son tratados los contribuyentes de este pas para disuadirlos de accionar ante el Poder Judicial contra SUNAT/ADUANAS.

4.-En consonancia con lo expuesto, consideramos que el Art.159 del C.Triburario,

reincorporado por art. 5 del Decreto Legislativo 1121 y los artculos 25, 38, 39 y 40 del D.S.013-2008-JUS Texto nico Ordenado de la Ley N27584 que Regula el Procedimiento Contencioso Administrativo, careceran del debido sustento constitucional para su expedicin, promulgacin y aplicacin, mas an, si mediante ellos, se introducen elementos de complejidad adicionales al fondo de la impugnacin de la resolucin o acto que caus estado, los mismos que se convierten en barreras que restringen, entraban y obstaculizan el libre derecho de acceso a la justicia y los dems derechos ya expuestos supra contra las arbitrariedades y abusos de la administracin, reduciendo ostensiblemente la posibilidad de obtener autntica justicia en un plazo razonable y; mas bien, muy por el contrario, favorecida por el cuestionado Artculo 25 del D.S.013-2008-JUS, la administracin tributaria-SUNAT/ADUANAS- queda apropiadamente expedita para proceder a ejecutar la cobranza por la via coactiva, mientras el juez de la causa se toma todo el tiempo y recaudos necesarios para analizar el caso tributario/aduanero,-materia que generalmente no domina,- y posteriormente en uso de su autonoma discrecional, denegar la medida cautelar solicitada, an cuando se hubiera presentado la garanta real o la fianza bancaria/financiera a que se contrae el Art.5 del D.L.1121 argumentando, siempre, incumplimiento de todos los requisitos exigidos en el tambin cuestionado artculo 39 del TUO de la Ley N27584, no obstante el perjuicio inminente de la ejecucin inmediata de la

supuesta deuda referida en la resolucin impugnada y el peligro que conlleva la demora consabida del proceso quedando nuestra propiedad y patrimonio expuesto a la exaccin de nuestro dinero por la via coactiva.

5.-El efecto ante este inestable panorama redunda en que percibimos


negativamente la imagen del Poder Judicial, al cual acudimos para que aplique el control difuso constitucional que, planteado en las etapas previas no fue tomado en consideracin por la administracin ni por el Tribunal Fiscal. As tenemos que dicho Poder admite nuestra demanda contenciosoadministrativa, pero no nos ofrece la proteccin por la cual acudimos a l, porque tal proteccin slo es literal, no es verdadera, deviene en utpica e irreal pues como: la admisin de la demanda no impide la vigencia ni la ejecucin del acto administrativo(..), dicha proteccin est condicionada a solicitarla como medida cautelarpor cuerda separada, cual proceso comn, recargando an ms la carga procesal que ya viene soportando el juzgador y estando a que el proceso cautelar es un instrumento del proceso principal, y a diferencia de ste, en cuanto a la evaluacin de la misma, el juez no tiene un grado de cognicin pleno, y que la decisin de concederla se basa en la discrecionalidad del mismo para advertir superficialmente la verosimilitud o apariencia del derecho que invoca el demandante, lo que implica un plazo, (que es perentorio pero no se cumple), para realizar una motivacin analtica y razonada con el fin de despejar sus dudas y optar por una decisin, la que resultar impredecible para el solicitante. Evidentemente, depender de esta decisin discrecional del juzgador, no sujeta a plazo determinado quien, sin aplicar el control difuso constitucional e indeciso ante la complejidad del tema aduanero/tributario, lgicamente ha de tender a negar la medida cautelar solicitada, a pesar de que: en el ejercicio de la funcin jurisdiccional, los jueces del
Poder Judicial no slo tienen la obligacin de cuidar porque se hayan respetado los derechos fundamentales en las relaciones jurdicas cuya controversia se haya sometido a su conocimiento, sino tambin la obligacin ellos mismos de respetar y proteger todos los derechos fundamentales al dirimir tales conflictos y controversias (STC N 3179-2004AA Fj. N 18), lo cual deja indefenso nuestro derecho de propiedad con las

consecuencias de la cobranza coactiva inminente y; muy importante, contradice la Escencia del Derecho para acceder al Poder Judicial en busca justicia y de tutela efectiva como seala el art.1 de la misma Ley 27584. Anmala situacin que ha sido desarrollada magistralmente por el Tribunal Constitucional mediante el EXPEDIENTE N. 0015-2005-PI/TC, del cual transcribimos la parte concerniente al tema y cuyos argumento encontramos vlidos para ser aplicados mutatis mutandisal presente caso concreto:

La suspensin del procedimiento de ejecucin coactiva y el derecho a la tutela judicial efectiva 16. El derecho a la tutela jurisdiccional es un atributo subjetivo que comprende una serie de derechos, entre los que destacan el acceso a la justicia, es decir, el derecho de cualquier persona de promover la actividad jurisdiccional del Estado, sin que se le obstruya, impida o disuada irrazonablemente; y el derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales. El derecho a la ejecucin de las resoluciones judiciales que han pasado en autoridad de cosa juzgada, es una manifestacin del derecho a la tutela jurisdiccional, reconocido en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin. Si bien la citada norma no hace referencia expresa a la efectividad de las resoluciones judiciales, dicha cualidad se desprende de su interpretacin, de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos (Cuarta Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin). Precisamente, el artculo 8 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos dispone que Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin o por la ley; y el artculo 25.1 de la Convencin Americana de Derechos Humanos dispone que Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo, rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin (...). 17. De este modo, el derecho a la tutela jurisdiccional no solo implica el derecho de acceso a la justicia y el derecho al debido proceso, sino tambin el derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales; busca garantizar que lo decidido por la autoridad jurisdiccional tenga un alcance prctico y se cumpla, de manera que no se convierta en una simple declaracin de intenciones. 18. El referido derecho tambin se encuentra recogido en el segundo prrafo del inciso 2) del mismo artculo 139, cuando se menciona que ninguna autoridad puede (...) dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada (...) ni retardar su ejecucin. En efecto, tal como se expresara en la STC 010-2002-AI/TC, nuestra Carta Fundamental no solo garantiza un proceso intrnsecamente correcto y leal, justo sobre el plano de las modalidades de su trnsito, sino tambin (...) capaz de consentir los resultados alcanzados, con rapidez y efectividad. 19. Al suspenderse la tramitacin del procedimiento de ejecucin coactiva se evita que la administracin ejecute el patrimonio del administrado, situacin que garantiza la efectividad de las decisiones del Poder Judicial. Evidentemente, las demandas contencioso-administrativas o de revisin judicial del procedimiento no seran efectivas si la Administracin ejecut coactivamente el cumplimiento de una obligacin antes de conocer el pronunciamiento en sede judicial sobre la actuacin de la Administracin Pblica o sobre la legalidad y el cumplimiento de las normas previstas para la iniciacin y el trmite del procedimiento de ejecucin coactiva.

20. Es decir, las modificaciones introducidas por la norma impugnada no suprimen la facultad de los gobiernos locales de realizar el cobro de sus acreencias, solo la conservan pendiente hasta que los procesos entablados sean resueltos jurisdiccionalmente, impidiendo la ejecucin inmediata de las sanciones impuestas por la Administracin a fin de evitar a los administrados perjuicios irreparables o de difcil reparacin. En ese sentido, el inciso e) del numeral 16.1 del artculo 16 y el numeral 23.3 del artculo 23 de la Ley N. 26979, modificados por el artculo 1 de la Ley N. 28165, no vulneran los artculos constitucionales 194 y 195, referentes a la autonoma y competencia de los gobiernos locales. 28. Una medida cautelar no puede decretarse de manera automtica ante la sola peticin del solicitante. Se debe tener en cuenta, por lo menos, dos requisitos mnimos, a saber: verosimilitud del derecho y peligro en la demora. Estos requisitos son considerados bsicos pues la doctrina viene estudiando otros elementos o datos para la configuracin de tales medidas, los que no sern desarrollados aqu, al ser suficientes y razonables los sealados, siempre que sean apreciados con el rigor que ello implica, en concordancia, adems, con lo previsto por nuestro Cdigo Procesal Civil, como norma rectora en materia procesal civil. Verosimilitud en el Derecho (fumus bonis iuris) Este es un presupuesto bsico para obtener una medida cautelar e implica que quien afirma que existe una situacin jurdica pasible de ser cautelada, debe acreditar la apariencia de la pretensin reclamada, a diferencia de la sentencia favorable sobre el fondo, la cual se basa en la certeza de tal pretensin.

El peticionario tiene la carga de acreditar, sin control de su contraria, que existe un alto grado de probabilidad de que la sentencia definitiva que se dicte oportunamente reconocer el derecho en el que se funda la pretensin.
[6]

Como bien seala Piero Calamandrei , Si para emanar la medida cautelar fuera necesario un conocimiento complejo y profundo sobre la existencia del derecho, esto es, sobre el mismo objeto en relacin al cual se espera la providencia principal, valdra ms esperar esta y no complicar el proceso con una duplicidad de investigaciones que no tendran ni siquiera la ventaja de la prontitud. Asimismo, y desde el punto de vista opuesto, si solo se exigiera la afirmacin de una situacin jurdica cautelable sin que esta apareciese como muy probable, es decir, sin que pudiese razonablemente preverse que la resolucin principal ser favorable a quienes solicitan las medidas cautelares, estas se convertiran en armas preciosas para el litigante temerario y en vehculo ideal para el fraude . (Que no es el caso de los
[7]

Agentes de Aduana los cuales obtienen su autorizacin para operar previa presentacin de fianza bancaria no menor a US$.150,000.00 renovable anualmente por mayor suma)

Peligro en la demora (perculum in mora) Tal como refiere Mara ngeles Jov[8], la constatacin de un peligro de dao jurdico, derivado del propio retraso en la administracin de justicia, es el fundamento indiscutible de la tutela cautelar. Seala la misma autora que este requisito se ve configurado por dos elementos: la demora en la obtencin de una sentencia definitiva, y el dao marginal que se produce precisamente a causa de este retraso. Este presupuesto bsico est referido al peligro de dao (peligro procesal) al derecho esgrimido en el proceso judicial (o coactivo, como el caso de autos) derivado del

retardo que necesariamente conlleva el reconocimiento judicial de un derecho reclamado. Dicho derecho, ante un peligro inminente o irreparable, debe ser protegido de manera inmediata, a fin de evitar que, en caso de obtenerse una sentencia favorable, esta no pueda ser cumplida.

29. Por su parte, el artculo 611 del Cdigo Procesal Civil (Ttulo IV, Captulo, Subcaptulo 1) en cuanto al contenido de la decisin cautelar seala:
El Juez, siempre que de lo expuesto y prueba anexa considere verosmil el derecho invocado y necesaria la decisin preventiva por constituir peligro en la demora del proceso, o por cualquier otra razn justificable, dictar medida cautelar en la forma solicitada o la que considere adecuada atendiendo a la naturaleza de la pretensin principal (...).

6.-Volviendo al tema, nos encontramos con que esta evidente antinomia de los

art.25, 38, 39 y 40 del D.S. N 013-2008-JUS TUO de la Ley 27584 contrarios al espritu y al texto del Art.148 de la Constitucin, su Octava Disposicin Final/transitoria y la propia contradiccin observada entre dichos artculos y el Art.1 de la misma Ley 27584 que regula el Proceso Contencioso Administrativo, convierte a su cuestionado Artculo 25 en violador del principio de unidad de materia pues segn la Corte Constitucional de Colombia, este principio:
Significa que todas las disposiciones o artculos que integran una ley deben guardar correspondencia conceptual con su ncleo temtico, el cual a su vez se deduce del ttulo de la misma. En ese sentido, la unidad de materia contribuye a consolidar el principio de la seguridad jurdica porque, por un lado asegura la coherencia interna de las leyes, las cuales no obstante que pueden tener diversidad de contenidos temticos, deben contar siempre con un ncleo de referencia que les de unidad y que permita que sus disposiciones se interpreten de manera sistemtica, y por otro, evita que se introduzcan subrepticiamente textos contrarios a su espritu y que, sobre la misma materia se multipliquen las disposiciones, en distintos cuerpos normativos, con el riesgo de que se produzcan inconsistencias, regulaciones ocultas e incertidumbre para los operadores jurdicos.

7.- En el mismo sentido a lo ya argumentado sobre el nefasto artculo 25 del D.S.

N 018-2008-JUS , tal como del art.157 del Cdigo Tributario convertidos en amenaza cierta y permanente contra los derechos constitucionales ya invocados supra, amenaza a la que se suma ahora los onerosos requisitos pre-cautelares del artculo 159del Cdigo Tributario insertado por el Art.5 del D.L. N1121, los que a nuestro entender han provocado un absurdo jurdico insalvable que lesiona y desestabiliza el ordenamiento jurdico de la Nacin previsto en el Artculo 38 de la Carta Magna en perjuicio de miles de litigantes que acudimos al Poder Judicial en busca de tutela real y efectiva que, lamentablemente no encontramos; en la medida que, en la prctica, estaramos volviendo al aciago sistema aqul de paga primero y reclama despus que rega hasta los primeros aos del presente siglo. Para consolidar la idea expuesta supra insertamos como argumentos vlidos

mutatis mutandis al presente escrito, parte de la STC N. 3548-2003-AA/TC : La cuestin, por tanto, sigue siendo como al inicio. Es compatible con el contenido constitucionalmente protegido del derecho de acceso a la justicia, la regla del solve et repete contemplada en el artculo 158 del Cdigo Tributario?1 En la STC N. 2763-2002-AA/TC, este Tribunal declar que el derecho de acceso a la justicia tiene base constitucional, puesto que se trata de un contenido implcito del derecho a la tutela jurisdiccional, reconocido por el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin. En el plano de las relaciones entre contribuyente y administracin tributaria, este derecho garantiza que el primero de ellos tenga la posibilidad, real y efectiva, de acudir al juez, como tercero imparcial e independiente, con el objeto de encargarle la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden fiscal. Evidentemente, como sucede con todo derecho fundamental, tambin el de acceso a la justicia es uno que puede ser limitado. Sin embargo, cualesquiera que sean las restricciones o lmites que se establezcan, la validez de estos depende de que no obstaculicen, impidan o disuadan irrazonablemente el acceso del particular a un tribunal de justicia. 1. Pero el solve et repete obstaculiza, impide o disuade irrazonablemente el acceso a un tribunal de justicia? La respuesta, a juicio del Tribunal, es afirmativa. En primer lugar, su exigencia, es decir, que se condicione el pago de la obligacin tributaria para que se admita una demanda cuyo objeto sea iniciar un proceso en el que se cuestione la validez de su imposicin, es un obstculo serio de orden material para que el contribuyente pueda acudir a un tribunal de justicia. Obstculo desproporcionado si es que se tiene en cuenta que el deber de todos de contribuir con el sostenimiento de los gastos pblicos, incluso de aquellos que pretenden cuestionar judicialmente un acto administrativo tributario, puede alcanzarse a travs de otros medios, como el de la ejecutividad de los actos y resoluciones de la administracin tributaria, incluso una vez presentada la demanda contenciosoadministrativa [cf. ltima parte del segundo prrafo del artculo 157 del Cdigo Tributario]. En otras palabras, es desproporcionado porque su finalidad constitucional que el Estado cuente con los recursos necesarios para hacer frente sus cargas- es slo un pretexto que, alcanzndose a travs de otros medios, en
1

Art. 158. Para la admisin de la demanda contencioso-administrativa, ser indispensable: a) La presentacin de la demanda dentro del plazo establecido en el artculo 157. b) Acreditar el pago de la deuda tributaria actualizada a la fecha de la interposicin de la demanda contenciosoadministrativa o presentar carta fianza bancaria o financiera por el monto de la deuda actualizada hasta por seis meses posteriores a la fecha de interposicin de la demanda. La referida carta fianza debe otorgarse por un periodo de seis meses, renovarse por periodos similares dentro del plazo que seale la administracin y hasta por el monto de la deuda tributaria, debidamente actualizada a la fecha de la renovocacin.

realidad, tiene el propsito de desalentar el cuestionamiento judicial de sus actos administrativos de contenido tributario. En segundo lugar, se trata de una regla incompatible con el principio de igualdad jurdica, ya que, como ha sostenido la Corte Constitucional de Italia, con su exigencia se propicia un tratamiento diferenciado (...) entre el contribuyente que est en grado de pagar inmediatamente el tributo en su totalidad, y el contribuyente que no tiene medios suficientes para hacer el pago, ni puede procurrselo prontamente recurriendo al crdito, entre otras cosas, porque an en el caso de obtener la victoria en el proceso, no obtendra el reembolso de las sumas depositadas sino con retardo. Al primero le es consentido, en mrito de sus condiciones econmicas, de solicitar justicia y de obtenerla, donde pueda probar tener la razn; al segundo esta facultad se le presenta difcil y tal vez imposible, no slo de hecho, sino tambin en base al derecho, a fuerza de un presupuesto procesal establecido por la ley y consistente en la carga de pagar una suma eventualmente ingente [Sentenza nm. 21/1961]. Por ello, en mrito de todo lo que se ha expuesto, y atendiendo a que la demanda contencioso-administrativa fue declarada inadmisible, tras no haberse satisfecho los requisitos que contempla el artculo 158 del Cdigo Tributario, el Tribunal Constitucional considera que se ha acreditado la lesin del derecho de acceso de justicia.

8.- A la luz de lo expuesto, los artculos cuestionados tanto del D.L. N1121 como
del D.S.013-2008-JUS TUO de la ley 27584 que Regula el Procedimiento Contencioso Administrativo, encontramos en conjunto, un sinsentido en todos los inconvenientes que se nos plantean para acceder a la justicia, mientras que en la etapa administrativa de reclamacin y apelacin no se exige pagos ni garantas para la admisin de las impugnaciones contra tributos, contribuciones o multas, ni se admite tampoco la ejecucin coactiva de la supuesta deuda. En el colmo del absurdo sucede exactamente lo contrario a lo que se ha venido buscando desde la etapa de reclamacin, situacin que desnaturaliza la necesaria efectividad de las decisiones tutelares del Poder Judicial y descalifica el cuestionado artculo 25 D.S. 013-2008-JUS. Es decir, al violarse el principio universal de: A igualdad de razones igualdad de derechos" quedamos completamente desamparados en la etapa judicial de la controversia donde los jueces SI estn obligados a aplicar el control difuso de la constitucin, contrario a las etapas previas, debido a que dicho control constitucional, nunca es aplicado por las intancias administrativas ni por el Tribunal Fiscal a pesar de la obligacin sealada en el artculo 38 de la Carta Magna y por la STC N. 3741-2004-AA/TC, del Tribunal Constitucional que es precedente vinculante para dicho colegiado.

Ante este razonamiento preguntamos: por qu se viola lo dispuesto por el Artculo 148 de la Constitucin y su Octava Disposicin Final/Transitoria al establecerse requisitos y parmetros para la accin contenciso-administrativa?. Ahora bien, en el supuesto negado que dicho artculo 148 deba ser regulado por ley, por qu se despoja de tutela real y efectiva al administrado con el texto del Art.25 del Decreto Supremo N 013-2008-JUS Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 y ahora, adems, se imponen onerosos obstculos con el reinsertado Art.159 del Cdigo Tributario para que el Juez emita medida cautelar?; Cules son los criterios para soslayar el principio de igualdad manifestado en el axioma A igual razn igual derecho y adems, exigir garantas reales y fianzas previas que no se exigen en el trmite de reclamacin ni de apelacin?

9.-Por consiguiente, carece de sentido distinguir donde la Constitucin no


distingue, en la medida que, inconstitucionalmente se exigen requisitos que no estn previstos en el artculo 148 de la Constitucin, ni tampoco se exigen en la etapa administrativa. Etapa administrativa que se desarrolla ante el mismo rgano que impuso la multa-(ADUANAS/SUNAT)- cuya resolucin se apela al Tribunal Fiscal, entes todos dependientes del Ministro de Economa y Finanzas. En esa lnea de ideas no hay que ser muy perspicaz para comprender que dichas entidades jams van a reconocer que las multas impugnadas son ilegtimas e inconstitucionales a pesar de la jurisprudencia y los precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional como la resolucin STC N. 0050-2004AI/TC , Fundamente Jurdico 156 en el que se expuso: Es preciso dejar a un lado la errnea tesis conforme a la cual la Administracin Pblica se encuentra vinculada a la ley o a las normas expedidas por las entidades de gobierno, sin poder cuestionar su constitucionalidad (...). En tal sentido, en los supuestos de manifiesta inconstitucionalidad de normas legales o reglamentarias, la Administracin no slo tiene la facultad sino el deber de desconocer la supuesta obligatoriedad de la norma infraconstitucional viciada, dando lugar a la aplicacin directa de la Constitucin; Lo anterior es concordante con en el fundamento 2 de la vinculante STC 37412004-AA/TC Aclaracin, que dictamin: Que el artculo 38. de la Constitucin establece que Todos los peruanos tienen el deber (...) de respetar, cumplir y defender la Constitucin y el ordenamiento jurdico de la Nacin; asimismo, el artculo 44. reconoce que Son deberes primordiales del Estado: (...) garantizar la plena vigencia de los derechos humanos (...); y el artculo 51. prescribe que La Constitucin prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarqua, y as sucesivamente (...); asimismo, el artculo 1.1. del Ttulo Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General

establece que Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitucin, la ley y al derecho (...), y su artculo 10. que Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho (...) La contravencin a la Constitucin, a las leyes o a las normas reglamentarias dentro de las facultades que les estn atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas. Todo lo cual tiene como finalidad tutelar la primaca de la Constitucin y la vigencia efectiva de los derechos humanos, de conformidad con el artculo II del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional; Esto ltimo referido al Tribunal Fiscal, a pesar que esta entidad debe cumplir a cabalidad la aplicacin de la jerarqua de normas establecida en el Artculo 102 del Cdigo Tributario, pero que siempre es ignorado por ese Colegiado en sus resoluciones pues nunca ha aplicado el control difuso. Muy por el contrario a las circulares e instructivos les confiere categora y jerarqua de ley, refrendando las arbitrariedades de la Superintendencia de Aduanas. Pero, sin embargo, el texto transcrito de las resoluciones del Tribunal Constitucional glosadas supra, queda sin efecto cuando en su propia resolucin vinculante STC 3741-2004-AA/TC Aclaracin, con argumentos contradictorios entre si, establece lo siguiente: 4.- Que, si bien los funcionarios de la administracin pblica se encuentran sometidos al principio de legalidad, ello no es incompatible con lo que se ha sealado en el fundamento 50 de la sentencia N. 3741-2004-AA/TC, esto es, que (...) todo tribunal u rgano colegiado de la administracin pblica tiene la facultad y el deber de preferir la Constitucin e inaplicar una disposicin infraconstitucional que la vulnera manifiestamente (...). Precisamente con respecto a este extremo de la sentencia mencionada, el Tribunal Constitucional estima necesario precisar que los tribunales administrativos u rganos colegiados a los que se hace referencia en dicho fundamento son aquellos tribunales u rganos colegiados administrativos que imparten justicia administrativa con carcter nacional, adscritos al Poder Ejecutivo y que tengan por finalidad la declaracin de derechos fundamentales de los administrados; 5.-Que, en la Ley Fundamental del Estado, no existe una disposicin expresa que prohba hacer cumplir el principio jurdico de la supremaca constitucional. En ese sentido, KELSEN2 ha sealado que Si el orden jurdico no contiene una regla explcita en contrario, hay la presuncin de que todo rgano aplicador del derecho tiene la facultad de negarse a aplicar leyes inconstitucionales. Como los rganos tienen a su cargo la tarea de aplicar leyes, naturalmente estn obligados a investigar si la regla cuya aplicacin se propone es realmente una ley. Pero la restriccin de esta facultad necesita de una prescripcin explcita. ().
2

KELSEN, Hans. Teora General del Derecho y del Estado. Mxico D.F.: Trad. de Eduardo Garca Maynez, Imprenta Universitaria, 2.a edicin revisada, 1958. p. 317.

6.-Que un Estado social y democrtico de Derecho supone cambios sustanciales en la concepcin clsica del principio de legalidad, entre ellos su adecuacin y conformidad tanto con los valores y principios constitucionales como con los derechos fundamentales de las personas, reconocidos en nuestra Constitucin. En ese sentido, SAGS ha afirmado3 (...) como excepcin, resulta sumamente atractiva la postura de Bidart Campos, en el sentido de que si la inconstitucionalidad de una ley es grosera y obvia, el Poder Ejecutivo debe reputarla contraria a la Ley Suprema, e inaplicarla. 7.-Que el ejercicio del control difuso administrativo se realiza a pedido de parte; en este supuesto, los tribunales administrativos u rganos colegiados antes aludidos estn facultados para evaluar la procedencia de la solicitud, con criterios objetivos y razonables, siempre que se trate de otorgar mayor proteccin constitucional a los derechos fundamentales de los administrados. En aquellos casos en los que adviertan que dichas solicitudes responden a fines manifiestamente obstruccionistas o ilegtimos, pueden establecerse e imponerse sanciones de acuerdo a ley. Excepcionalmente, el control difuso procede de oficio cuando se trate de la aplicacin de una disposicin que vaya en contra de la interpretacin que de ella haya realizado el Tribunal Constitucional, de conformidad con el ltimo prrafo del artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional; o cuando la aplicacin de una disposicin contradiga un precedente vinculante del Tribunal Constitucional establecido de acuerdo con el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional. 8.-Que los tribunales administrativos y los rganos colegiados de la administracin pblica que imparten justicia administrativa con carcter nacional no pueden dejar de aplicar una ley o reglamento cuya constitucionalidad haya sido confirmada en procesos constitucionales, ni tampoco aplicar a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurdicas existentes, en un caso concreto, los efectos jurdicos de una ley o reglamento que haya sido declarado inconstitucional en dichos procesos, de conformidad con el tercer prrafo del artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional. Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confieren la Constitucin Poltica del Per y el Cdigo Procesal Constitucional RESUELVE Declarar que las reglas sustanciales y procesales precisadas en los considerandos 4, 7 y 8 de la presente resolucin, forman parte integrante del precedente vinculante establecido en el fundamento 50 de la sentencia constitucional emitida en la presente causa.

10.-Es decir, ante lo expuesto supra hemos de concluir que ninguna entidad de
la administracin pblica est obligada de motu propio a aplicar el control difuso constitucional, salvo los tribunales administrativos, solo si se especifica e invoca
3

dicho control en los escritos impugnatorios, pero que el Tribunal Fiscal los elude astutamente con argucias de dudosa legitimidad, obligndonos a recurrir al Poder Judicial. Por ende, solamente nos queda recurrir a la accin contenciosoadministrativa del artculo 148 de la Constitucin Poltica, pero para poder acceder a este, debemos cumplir una maraa de procedimientos no previstos en l, establecidos arbitrariamente por el legislador constituido en Art.25 del D.S0132008-JUS TUO de la Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo N27584 y ampliatoria, asi como en el Artculo 5 del D.L.N1121, que han establecido y restablecido con creces los requisitos intra y para-judiciales establecidos en el artculo 541 del Cdigo Procesal Civil y los artculos 157 al 159 del Cdigo Tributario respectivamente, mismos que fueron derogados por dicha Ley 27584, aumentando los obstculos al libre ejercicio del derecho de acceso a la justicia y otros enumerados supra, que tambin forman parte de nuestro petitorio de inconstitucionalidad. Entonces, nos encontramos en un escenario en el cual, mediante la restriccion de los derechos enunciados supra, la administracin tributaria - MEF/SUNAT/ADUANAS - pretende impedir por todos los medios a su alcance, como los inconstitucionales dispositivos cuestionados en el presente escrito, que el Poder Judicial ponga en evidencia las arbitrariedades que contienen sus resoluciones de cobranza y/o determinacin. Evidentemente, las demandas contencioso-administrativas o de revisin judicial del procedimiento no tendran ningn objeto ni seran efectivas si la Administracin ejecut coactivamente el cumplimiento de una obligacin antes de conocer el pronunciamiento en sede judicial sobre la legitimidad de la actuacin de la Administracin Pblica o sobre la legalidad y/o constitucionalidad de las normas previstas para la iniciacin y el trmite del procedimiento contencioso-administrativo. (STC N. 0015-2005-PI/TC Fundamento 19)

11.-En tal sentido exigimos al legislador responder las siguientes preguntas:

Por qu se condiciona el libre ejercicio del derecho de acceder a la justicia ? ; Por qu se recarga an ms la carga procesal de los juzgados y salas superiores con solicitudes de medida cautelar, que al no ser atendidas en primera instancia generan una serie de recursos impugnatorios, los que a su vez son susceptibles de ser recurridos por la via del amparo porque no se aplic el control difuso ni se atendi la amenaza inminente de ejecucin coactiva por la SUNAT al momento de resolver la cautelar; convirtiendo nuestro afn de justicia en un crculo vicioso revolvente en forma indefinida?, Ser tal vez,que nunca han litigado? Habrn sido jueces o magistrados alguna vez antes de ser legisladores? Se han percatado que las Salas Superiores de Justicia y las Salas Supremas se han convertido en un cuello de botella con miles de expedientes por resolver?. Para que los juicios no duren toda una vida Por qu no se modifica la ley Orgnica del Poder Judicial y se aumenta la cantidad de magistrados en las Cortes de

acuerdo y en proporcin con el aumento de la poblacin? La respuesta la hemos encontrado en el adjunto Dictamen de la Comisin de Justicia del Congreso recado en el Proyecto de Ley N1072/2001-CR que regula el Proceso Contencioso Administrativo, el cual entre otros dice: Pgina 4-- Anlisis del Proyecto, ltimo prrafo: Est recogida en el Artculo 148 de nuestra Constitucin Poltica que establece que..(..).. y tiene por normas antecesoras al Artculo 240 de la Constitucin de 1979 y el Artculo 11 de la Ley Orgnica del Poder Judicial de 1963 Pgina 9 , primer prrafo: m) Sobre los efectos de la admisin de la demanda: en aplicacin del principio de ejecutabilidad de los actos administrativos, (?) la sola interposicin de la demanda naturalmente no implica la suspensin de su ejecucin, salvo que los jueces dicten medidas cautelares en tal sentido. Argumentos de los cuales discrepamos por su poca profundidad analtica, dado que en el Anlisis de los precedentes del Proyecto de Ley,- pg.4- slo el nombre contencioso administrativo podra ser tomado como antecedente, mas NO las secuelas de normas restrictivas de derechos que trajo consigo el artculo 240 de la Constitucin anterior; y cuando en pg.9 trata sobre los efectos de la admisin de la demanda del inciso m), se podr apreciar que su redaccin es casi una copia literal del ltimo prrafo del artculo 541 del Cdigo Procesal Civil que busca derogar y resulta ciertamente fuera de lugar por su incongruencia o incoherencia con los fines que persigue el contenido del proyecto expuesto en el tercer prrafo de la primera pgina del mismo y el inciso a) de dicho dictamen, que contradiciendo al item m) arriba transcrito dicen: Primera pgina, tercer prrafo: A este propsito, busca derogar explcitamente la normativa procesal contenida en el Cdigo Procesal vigente (Artculos 540 a 545) que le dispensa un trmite(..).. Pgina 6, sexto prrafo:
a) Sobre la finalidad del proceso contencioso administrativo: se busca

que se trate de un proceso judicial no meramente revisor del aspecto formal de la legalidad del acto administrativo impugnado sino que tambin tutele subjetivamente los derechos e intereses de los administrados, es decir, que cumpla cabalmente lo que doctrinariamente se conoce como

proceso de plena jurisdiccin De los textos glosados es fcil advertir que la redaccin del inciso m) del dictamen ha sido influenciado por normas similares al texto original del Artculo 23 de la Ley 27584 cuestionado, como el ltimo prrafo del artculo 541 del Cdigo Procesal Civil y el artculo 157 del Cdigo Tributario entonces vigente, los cuales, inspirados en el artculo 240 de la Constitucin de 1979, debieron concluir su vigencia el 31/12/1993 y no esperar hasta entrada la vigencia de la ley 27584 que las deroga solo en apariencia, pues a partir del 01/01/1994, el artculo 148 de la nueva Constitucin es el que prevalece sobre dichos dispositivos, el cual, si bien trata tambin sobre la accin contencioso administrativa, contrariamente al artculo 240 de la constitucin anterior, en el art.148 de la actual constitucin el legislador constituyente opt por prescindir de regulacin para la accin contencioso-administrativa, tal como hemos manifestado supra y menos que una ley subordinada a la Constitucin Poltica le imponga requisitos y parmetros que no son necesarios para cumplir con su mandato de proteger a la poblacin de las arbitrariedades de la administracin mediante el control jurdico gratuito del Poder Judicial sobre los actos y resoluciones de esta. Por consiguiente, carece de sentido distinguir donde la Constitucin,como ley suprema, no distingue. Callao, 23 de Octubre de 2012 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

A modo de comentario: Otro de los efectos favorables de lograrse la derogatoria planteada sera reducir hasta un 50% la carga procesal de todos los Juzgados en lo Contencioso Administrativo del Per en Lima Centro tan solo hay mas de 20 Juzgados Especializados-. Srvase tener en cuenta que todas las Demandas Contenciosas Administrativas necesariamente contienen una solicitud de medida cautelar, que se rige por los mismos principios y parmetros establecidos en el cdigo de procedimientos civiles y en la misma ley N 27584 del Contencioso Administrativo comentada. Es decir, requiere de un fallo en cuerda separada, el cual puede ser apelable por las partes en Litis y, a su vez, si no es positivo para el usuario, demandable por la va del amparo. En sntesis, las medidas cautelares no solamente duplican el trabajo de los jueces especializados en el Contencioso Administrativo sino que tambin incrementan la cantidad de impugnaciones a ser resueltas por las Salas Superiores y Supremas especializadas. Inclusive, si estas solicitudes de medidas cautelares son desestimadas liminarmente por dichas Cortes podrn ser susceptibles de

impugnacin ante Constitucional

el

Tribunal

Constitucional

va

Demanda

de

Agravio

8.- Como pretensin accesoria derivada y concordada adicional, por el principioderecho de IGUALDAD ANTE Y EN LA LEY procede plantear la derogatoria de la Quinta Disposicin Transitoria Final del DECRETO SUPREMO N 018-2008-JUS Texto nico Ordenado de la Ley N 26979 Ley del Procedimiento de Ejecucin Coactiva, publicado el 06 de Diciembre de 2008 el cual establece: QUINTA.- Suspensin del procedimiento coactivo. En el procedimiento coactivo de los rganos de la Administracin Tributaria distintos a los Gobiernos Locales, el Ejecutor proceder a la suspensin del procedimiento cuando dentro de un proceso de accin de amparo exista medida cautelar firme. 9.- Otra Pretensin Accesoria y concordada sera la derogatoria del tercer prrafo del artculo 157 del Cdigo Tributario, incorporado por el artculo 76 del Decreto Legislativo N 953 del 05.02.2004, sustituido luego por Ley 28365 del 24/10/2004 que consigna: () La presentacin de la demanda no interrumpe la ejecucin de los actos o resoluciones de la Administracin Tributaria, En la medida que se sustenta en la misma premisa defectuosa e inconstitucional del Artculo 25 del D.S.013-2008-JUS TUO de la Ley N 27584 del proceso contencioso-administrativo. 10.- A todo lo expuesto, viene al caso destacar que en nuestra condicin de Agentes de Aduana, venimos siendo sometidos DE FACTO al abuso de ver conculcado nuestro Derecho a la Tutela Jurisdiccional efectiva puesto que no obstante que hemos recurrido al Poder Judicial mediante 8 procesos contenciosos administrativos que detallamos mas adelante, cuyos montos acumulados pasan los US$116,000 por multas o sanciones de nula vigencia constitucional y legal, y de naturaleza confiscatoria, que no tienen ninguna posibilidad de ser consideradas como multas aplicadas por algn incumplimiento de nuestras obligaciones detalladas en la Legislacin Aduanera especifica, no hemos logrado la medida cautelar protectora de este Poder del Estado, debido principalmente a la barrera inconstitucional que pretendemos sea derogada. Y si a esto le agregamos que como consecuencia de la posibilidad formal que tienen de continuar con la ejecucin del acto administrativo, el brazo Ejecutor Coactivo acaba de Embargarnos S/.78,840.00 nuevos soles atribuida a una Liquidacin de Cobranza

Nro. xxxxx, que es parte de la Resolucin de Gerencia Nro. xxxxxx, impugnadas ante el 6to. Juzgado Transitorio en lo Contencioso Administrativo de Lima, por Expediente Nro. 4746-2012, queda demostrado que la motivacin econmica de la Administracin tiene indebida preferencia y deja en segundo plano al Derecho a la Tutela Jurisdicional efectiva. Srvase considerar que bajo estas condiciones podra darse similar situacin con los siguientes procesos judiciales y administrativos en trmite: MULTA AL AGENTE DE AD. En USD

FECHA DUA N Numerac in L/C 118-2005-10- 21.04.200 055022 5 2007-001139

INTERES ES EN USD 1,069.06

TOTAL 2,891 .06 4,022

1,822.00

118-2005-10- 29.04.200 060009 5 2007-001140 2,538.00 1,484.10 .10

118-2005-10- 28.12.200 196458 5 2009-012894 1,596.00 836.30 .30

2,432

118-2006-10- 09.02.200 021821 6 2009-012895 1,552.00 796.56 .56

2,348

118-2006-10- 24.03.200 046282 6 2009-012896 1,550.00 778.87 .87

2,328

118-2006-10- 16.05.200 078571 6 2009-012897 1,486.00 727.02 .02

2,213

118-2006-10- 18.12.200 232608 6 2009-012762 1,664.00 724.26 .26

2,388

118-2006-10- 21.02.200 037218 7 2009-012764 2,508.00 1,050.85 .85

3,558

235-2007-10- 08.07.200 062913 6 2008-011482 2,400.00 1,142.40 .40

3,542

235-2006-10- 12.05.200 043062 6 2008-010701 6.00 2.94 8.94 506 2007-017903 340.00 166.60 .60 3,440 2008-010704 2,314.00 1,126.92 .92 18,149. 2007-002066 12,148.00 6,001.00 00 11,966. 2007-002067 8,160.00 3,806.64 64 1,626 2008-011825 1,102.00 524.55 .55 28,337. 2009-006671 19,012.00 9,325.39 39 26,652. 2009-006672 18,378.00 8,274.70 70

235-2006-10- 12.05.200 043062 6

118-2006-10- 25.05.200 085683 6

118-2006-10- 27.04.200 067930 6

118-2006-10- 15.08.200 140145 6

235-2006-10- 08.07.200 062911 6

118-2006-10- 11.05.200 077419 6

118-2006-10- 19.10.200 188113 6

TOTAL U.S.$

MULTAS+INTE 78,576.0 37,838.1 RESES 0 6

116.41 4.16

Total dlares americanos: ciento diecisis mil cuatrocientos catorce con 16/100. Dos Procesos Administrativo sancionadores derivados de la operatividad de importaciones, con sanciones que totalizan por multas US$20,950.00 veinte mil novecientos cincuenta dlares americanos-, sin incluir intereses, conforme al recuadro que sigue: Resoluci n / Requeri Fecha de notificaci n DUA Fecha numeraci n de DUA Tributos por pagar (ya Multa Ag. De aduana doble de

miento SUNAT

pagados) por importado r US$

R.I. 000201100464

28OCT201 1

Requeri 25ABR201 miento 2 5382012SUNAT/3 B2200

118-2008-10359637 118-2009-1000688 235-20095965 235-200982494 235-201175054

14/11/200 8 05/01/200 9 20/01/200 9 05/08/200 9 26/05/201 1

tributos dejados de pagar por cambio de Partida arancelari a 1,0008.00 2,016.00 1,0002.00 2,004.00 5,497.00 642.00 2,326.00 10,994.00 1,284.00 4, 652.00

10,475.00

20,950.0 0

Total dlares americanos: veinte mil novecientos cincuenta 00/100. - Un Proceso Administrativo Sancionador derivado de la gestin del archivo documentario verificado por control posterior, conforme al recuadro siguiente: Resolucin / Requerimie nto SUNAT R.G. 000201000210 Fecha Declaracione s de aduana 118-2007-10062215 118-2008-10355612 Fecha Infracci numeracin n Del D.L. 1053 27/03/2007 Numera 12/11/2008 l 7) inciso A del Artculo 192 Monto de multa en Nuevos Soles S/.28,000.0 0

20/10/20 10

11.- En consecuencia, queda en evidencia la existencia del trato discriminatorio que sufren los operadores de comercio exterior debido a la no inclusin de las sanciones aduaneras tributarias en el Captulo II de la Ley 26979 TUO de la Ley de Procedimiento de Ejecucin Coactiva (D.S. 018-2008-JUS), las cuales se encuentran bajo una ilegal competencia de la SUNAT/ADUANAS y no por ninguna otra entidad

estatal (sea: MEF, OPSITEL, INDECOPI, SUNARP, municipios, etc.) donde los administrados/usuarios que acuden ante ellas SI pueden acogerse al beneficio sealado en el artculos 16.1. e) de dicha ley donde se establece que al encontrarse en trmite un procedimiento contencioso administrativo contra el acto administrativo, el procedimiento coactivo debe suspenderse.

Por lo expuesto, Srvase Seor Defensor, acceder a nuestra solicitud por corresponder a nuestro a lo normado .

Escrito N UNO Sumilla: DemandaConstitucional Accin Popular de

A LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Flix Salvador Ros Vargas, identificado con DNI

07574288, domiciliado en el Jr. Bolognesi 695 Dpto. E-104, Distrito de San Miguel, Lima, con domicilio procesal en la Casilla N 4141, del Departamento de notificaciones del Colegio de Abogados de Lima, sito en el 4to piso del Palacio de Justicia, Av. Paseo de la Republica s/n, Lima, Lima; y casilla electrnica N 1975 proporcionada por el Poder Judicial; a usted con respeto digo: Que, recurro a Su Sala Superior para defender los derechos establecidos en la Constitucin Poltica del Per, art. 2.2 Derecho a la Igualdad ante la Ley y a no ser Discriminado por ninguna condicin o razn; as como tambin el art. 139.14 el libre ejercicio del Derecho a la Defensa; y el art. 148 sobre la accin ContenciosoAdministrativa que coincide con el art. 16.1.e) del D.S. 018-2008-JUS Texto nico Ordenado de la Ley de Procedimiento de Ejecucin Coactiva; y estando a lo dispuesto en los artculos 75, 76, 81 tercer prrafo, 84 y ss. del Cdigo Procesal Constitucional; interpongo Demanda Constitucional de Accin Popular contra la inconstitucionalidad del Art. 25 del Decreto Supremo N 013-2008-

JUS TUO de la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, publicado el 29 de agosto del 2008; y adicionalmente, tambin se declare la inconstitucionalidad de la Quinta Disposicin Complementaria Transitoria del D.S. 018-2008-JUS TUO de la Ley de Procedimiento de Ejecucin Coactiva, publicado el 06 de diciembre del 2008. DATOS DEL DEMANDADO 1.- Demando al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos del Per, con domicilio en la calle Carlos Tenaud Cdra. 3 s/n, Miraflores 18 (Mesas de Partes). A quien se le deber notificar en el domicilio antes indicado, a fin de que por Sentencia Judicial se sirva disponer lo siguiente: PETITORIO 2.- De conformidad con el Art. 75 concordante con la parte in fine del Art. 81 de la Ley 28237 Cdigo Procesal Constitucional, INTERPONGO DEMANDA DE ACCION POPULAR contra el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos del Per, representado por el Ministro del Sector, debido a la inconstitucionalidad del Art. 25 del Decreto Supremo N 013-2008-JUS TUO de la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, publicado el 29 de agosto del 2008 que dispone: Artculo Demanda. 25: Efectos de la Admisin de la

La admisin de la demanda no impide la vigencia ni la ejecucin del acto administrativo, salvo que el juez mediante una medida cautelar o la ley dispongan lo contrario., Con la finalidad de que Vuestra Sala declare la nulidad del artculo impugnado con efectos retroactivos a la fecha de su entrada en vigencia, por haber sido redactado, expedido, promulgado y publicado contraviniendo la

Constitucin, tanto por la forma, referida al Derecho a la Igualdad ante la Ley,y al libre ejercicio del Derecho a la Defensa; como por el fondo de su contenido, en el sentido de desvirtuar el espritu protector del ciudadano frente a la arbitrariedad de la administracin y el desamparo de aquellas impugnaciones sobre tributos y multas de origen tributario/aduanero que estn a cargo de la Superintendencia Nacional de Aduanas y Administracin Tributaria. 3.Como petitorio adicional solicitarLA UNIFORMIDAD DELOS

PROCEDIMIENTOS COACTIVOS y la DEROGATORIA de la Disposicin ComplementariaQUINTA Suspensin del procedimiento coactivo delD.S. 018-2008-JUS Texto nico Ordenado de la Ley de Ejecucin Coactiva que prescribe: QUINTA.- Suspensin del procedimiento coactivo. En el procedimiento coactivo de los rganos de la Administracin Tributaria distintos a los Gobiernos Locales, el Ejecutor proceder a la suspensin del procedimiento cuando dentro de un proceso de accin de amparo exista medida cautelar firme. FUNDAMENTOS QUE SUSTENTAN LA DEMANDA De la Inconstitucionalidad por la forma 3.- La inconstitucionalidad del Art. 25 del Decreto Supremo N 013-2008-JUS TUO de la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo reside en contravenir y vulnerar los Artculos 2.2, 139.14 y 148 de la Constitucin Poltica, siendo este ltimo concordante con el art. 16.1.e) del D.S. 013-2008-JUS,que disponen: Constitucin Poltica del Per: Art. 2 Derechos Fundamentales de la Persona Toda persona tiene derecho ()

2. A la Igualdad ante la Ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religin, opinin, condicin econmica o de cualquier otra ndole.; Art. 139 Principios de la Administracin de Justicia Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: () 14. El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningn estado del proceso. (); Art. 148 Accin Contencioso-Administrativa Las resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles de impugnacin mediante la accin ContenciosoAdministrativa.; D.S. 018-2008-JUS Texto nico Ordenado de la Ley de Procedimiento de Ejecucin Coactiva Art. 16 Suspensin del procedimiento. 16.1. Ninguna autoridad administrativa o poltica podr suspender el Procedimiento, con excepcin del ejecutor que deber hacerlo, bajo responsabilidad, cuando: (...) e) Se encuentre en trmite o pendiente de vencimiento el plazo para la presentacin del recurso administrativo de reconsideracin, apelacin, revisin o demanda contencioso administrativa presentada dentro del plazo establecido por ley contra el acto administrativo que sirve de ttulo para la ejecucin, o contra el acto administrativo que determine la responsabilidad solidaria en el supuesto contemplado en el artculo 18, numeral 18.3, de la presente Ley; cuando las multas impugnadas son de origen tributario. 4.- Los dispositivos cuestionados contravienen el libre ejercicio del derecho a la defensa al obstaculizarlo y restringirlo, con lo que va en contra de lo dispuesto por el Artculo 139.14 de la Constitucin, pero, sobretodo, por desvirtuar el espritu protector del ciudadanofrente a la arbitrariedad de la administracin contra el texto que contiene el Artculo 148 de la misma Carta Magna, no condiciona en absoluto el ejercicio de la accin contencioso-administrativa para impugnar las resoluciones de la administracin que causan estado, coincidiendo con el Artculo

16.1.e) del D.S. 018-2008-JUS Texto nico Ordenado de la Ley de Ejecucin Coactiva, el cual impide la cobranza coactiva hasta que concluya el proceso contencioso-administrativo en el Poder Judicial, pero, sin embargo tal impedimento solamente otorga proteccin contra las multas no tributarias, desamparando a aquellas impugnaciones sobre tributos y multas de origen tributario/aduanero que estn a cargo de la Superintendencia de Aduanas y Administracin Tributaria. 5.- LaQUINTADisposicin Complementaria delD.S. 018-2008-JUS que dispone sobre la Suspensin del Procedimiento Coactivo,no permite la uniformidad de los procedimientos coactivos delTexto nico Ordenado de la Ley de Ejecucin Coactiva y los dems dispositivos normativos. Este tratamiento distinto nos motiva a invocar el Derecho a la Igualdad ante la Ley y a no ser Discriminado por ninguna razn, tal como lo dispone el Artculo 2.2 de nuestra Carta Magna. De la Inconstitucionalidad por el fondo del Art. 25 del D.S. 013-2008-JUS. 6.- La tutela jurisdiccional que se pretende mediante la interposicin de la demanda, se convierte en una utopa inalcanzable al dejar a merced de SUNAT la ejecucin del reparo impugnado mediante la accin coactiva de cobranza a que se contrae el art. 114 y siguientes del Cdigo Tributario, mientras el juez de la causa se avoca a resolver el cuaderno de solicitud de medida cautelar; medida cautelar que a su vez, debido a sus propios requisitos sujetos a por haber sido redactado, expedido, promulgado y publicado, contraviniendo y vulnerando el DERECHO A LA IGUALDAD ANTE LA LEY prescrito en el Art. 2 numeral 2 de nuestra Carta Magna, que comprenden una serie de derechos como el acceso a la justicia, el derecho a la efectividad y ejecucin de las Resoluciones Judiciales; toda vez que el artculo 25 impugnado, obstruye, impide y disuade irrazonablemente el promover la actividad jurisdiccional contra entes de la Administracin Pblica del Estado; con lo que se evidencia que este dispositivo legal DISCRIMINA a -por ejemplo- los

Agentes de Aduanas y limita el acceso al derecho que reconoce 16.1.e) del D.S. 018-2008-JUS.

el Artculo

7.- En consecuencia, queda en evidencia la existencia del trato discriminatorio que sufren los operadores de comercio exterior debido a la no inclusin de las sanciones aduaneras tributarias en el Captulo II de la Ley 26979 TUO de la Ley de Procedimiento de Ejecucin Coactiva (D.S. 018-2008-JUS), las cuales se encuentran bajo una ilegal competencia de la SUNAT/ADUANAS y no por ninguna otra entidad estatal (sea: MEF, OPSITEL, INDECOPI, SUNARP, municipios, etc.) donde los administrados/usuarios que acuden ante ellas SI pueden acogerse al beneficio sealado en el artculos 16.1. e) de dicha ley donde se establece que al encontrarse en trmite un procedimiento contencioso administrativo contra el acto administrativo, el procedimiento coactivo debe suspenderse.

Conforme a lo establecido en el art. 81 in fine del Cdigo Procesal Constitucional Vuestra Sala deber DECLARAR LA NULIDAD CON EFECTO RETROACTIVO DEL ARTCULO SEALADO, DESDE LA FECHA DE SU ENTRADA EN VIGENCIA.

S-ar putea să vă placă și