CAPITOLUL 4

CUNOATERE
Actul de cunoatere nu e reducere* Ia cunoscut, act de asimila/v (...). aci de nstrinare, de pierdere , ca i actul ' dragostei. E risc. Nu e a-simU-are, ci alterare. Te devitalizezi dnd via, dar nu poate oricine Constantin Noica procrea.

4.1 Opinie i cunoatere. Problema ntemeierii cunoaterii 4.2. Forme de cunoatere i tipuri de adevr 4.3. Adevr i eroare 4.4. Limbaj i cunoatere Evaluare

Teme pentru eseuri

Ce este cunoaterea? Opinie i cunoatere Sursele cunoaterii Cunoatere i adevr Rolul erorii n cunoatere Cunoaterea ntre obiectivitate i subiectivitate Rolul limbajului n cunoatere /

Proiect
n cadrul grupelor sau echipelor ! de lucru, realizai o list de opinii n adevrul crora oamenii au crezut, dar l care s-au dovedit a fi false. /

Portofoliu

Selectai imagini, fragmente de j texte care s reflecte rolul opiniilor I adevrate n progresul cunoaterii.

110

4.1. OPINIE I CUNOATERE. PROBLEMA NTEMEIERII CUNOATERII

Problema ntemeierii cunoaterii Una dintre cele mai vechi i mai importante ntrebri la care filosofia a trebuit s rspund este Ce este cunoaterea! sau Care este sursa cunoaterii?, rspunsurile fiind foarte diferite i chiar contradictorii. Cunoaterea ar putea fi definit drept procesul prin care omul, n calitate de subiect cognitiv, asimileaz informaional lumea n calitate de obiect de cunoscut. Observm c procesul cunoaterii presupune simultan dou elemente, subiectul i obiectul cunoaterii ntre care se stabilete o relaie de tip cognitiv-informaional, care presupune intervenia omului care prin intermediul limbajului traduce i exprim caracteristicile lucrurilor n cunotine (opinii, terorii, idei, judeci). Cunotinele dobndite i chiar procesul de obinere a acestora pot deveni obiect al cunoaterii, conturndu-se gnoseologia (n limba greac, gnosis nseamn cunoatere i logos, teorie, tiin, deci teoria cunoaterii) ca domeniu distinct al filosofiei. Astzi, se utilizeaz i termenul de epistemologie, ca teorie a cunoaterii tiinifice, gnoseologia avnd ca obiect totalitatea formelor i modalitilor cunoaterii omeneti. Dac suntem ntrebai care este definiia cunoaterii, muli dintre noi suntem tentai s spunem c termenul de cunoatere nseamn a avea o opinie adevrat. Rezultatul cunoaterii este cunotina. n general, prin cunotin nelegem o propoziie, judecat care conine informaii dobndite n cadrul cunoaterii comune sau a celei de tip tiinific, iar prin cel de opinie nelegem o propoziie, judecat prin care se exprim o cunotin. n cadrul cunoaterii comune echivalm termenul de opinie cu cel de prere, idee, gnd, iar n filosofic, termenul se refer la o judecat care nu are fundament riguros i care aparent mbrac forma cunoaterii (motiv pentru care i se acord o atenie deosebit). Cunotinele pot fi clasificate n funcie de diferite criterii, ns cea mai uzual fiind cea n care vorbim despre cunotine false i adevrate, n funcie de criteriul adevrului. De-a lungul timpului, au existat opinii n adevrul crora oamenii au crezut chiar muli ani pentru ca acestea s se dovedeasc a fi false (de exemplu, opinia c Pmntul este plat sau c este n centrul Universului). Din punct de vedere al valorii de adevr, opiniile noastre pot ti adevrate sau false i nu

Identificai sensul termenului de cunotin n textul urmtor: ..Afirmaia noastr fundamentala deocamdat se rezum la att: cunotina este ceva deosebit de realitatea de cunoscut si deosebit n acelai timp de realitatea cunosctoare. (. .M'rin urmare, atunci cnd eu spun c o cunotin este adevrat sau o cunotin este fals, eu nu spun c ceea ce exist sau nu exist in realitate, ci spun pur i simplu c ceea ce am eu ca cunotin corespunde in chip univoc unei realiti exterioare, alta dect cunotinfa. (...) intre adevr i realitate, ins. este o distant enorm Am putea spune c nu exist aproape nicio legtur intre adevr i realitate. O cunotin adevrat este o cunotin care mi apare mie ntotdeauna n aceleai condiii. In felul acesta ns cunotina, i n forma ei cea mai general, nu este propriu-zis reflex al realitii, ci semn al realitii. Nae lonescu, Curs de metafizic

111

n general, prin obiect ideal nelegem un obiect conceput de gndire ca limit imaginar spre care poate evolua un obiect real.

Identificai specificul empirismului i raionalismului n textul urmtor: Chestiunea originii cunotinei d natere contrastului dintre raionalism ,v; empirism (sau senzualism). Empirismul deriv orice cunotin din percepie; raionalismul dimpotriv afirm: | cunotina tiinific nu poate I proveni de loc de la simuri, ge-j neralitatea i necesitatea ii sunt I eseniale, aadar ea este un produs | al inteligentei. ' Fr. Paulsen, Introducere nfilosofie

putem spune c orice opinie adevrat reprezint o cunotin, deoarece cunotina este o opinie adevrat care trebuie s fie susinut de motive, de temeiuri necesare i suficiente prin care s se justifice acest lucru. Oamenii confund cu uurin simpla opinie i cunoaterea (vezi textul lui Platon), iar filosofia poate deveni o modalitate de educare a caracterului, a firii umane prin intermediul cunoaterii. Mitul peterii sugereaz c exist dou mari surse n formarea opiniilor: experiena i raiunea, iar ideile pe care ni le formm cu ajutorul experienei, prin intermediul simurilor, sunt simple preri (doxa), cunoaterea adevrat (episteme, tiin) se realizeaz numai cu ajutorul intelectului. De exemplu, pentru a enuna opinia Tabla este neagr." am utilizat simurile, iar pentru a enuna opinia Toate numerele pare sunt divizibile cu doi." am utilizat raiunea. Observm c simurile, respectiv raiunea reprezint sursa cunoaterii exprimat prin intermediul opiniilor. Dup ce am identificat dou surse ale cunoaterii, vom identifica dou orientri filosofice, deoarece ntrebarea referitoare la originea cunotinei a dat natere disputei dintre empirism i raionalism. Filosofii raionaliti (R. Descartes, B. Spinoza, G.W. Leibniz) au considerat c numai raiunea poate oferi legitimitate unei opinii (vezi textul lui R. Descartes), n timp ce filosofii empiriti (Fr. Bacon, J. Locke, D. Hume) au considerat c ntreaga noastr cunoatere i are sursa n impresiile simurilor, iar dac o opinie nu provine din datele senzoriale, atunci ea nu poate fi considerat cunoatere (vezi textul lui J. Locke). Atunci cnd susinem c sursa cunoaterii este cea care legitimeaz o opinie, considerm c omul a fcut o opiune i anume aceea de a cuta adevrul i nu falsul (vezi textul lui Fr. Nietzsche). Este justificat o asemenea atitudine? Trebuie ca n toate situaiile s preferm adevrul i nu falsul? Dac analizm mai bine situaiile concrete de via, vom rspunde c falsul este prezent n viaa noastr i atunci ne ntrebm Ce este adevrul i de ce oamenii i-au acordat o asemenea importana? Plecnd de la principalele faculti cognitive, simurile i raiunea (intelectul), vom distinge dou tipuri de intuiii i de idei: sensibile i raionale (intelectuale), n sens restrns, senzaia, percepia i reprezentarea sunt considerate intuiii sensibile. In sens larg. vorbim despre intuiii sensibile, atunci cnd senzaiile, percepiile i reprezentrile sunt contientizate de ctre intelect i transformate n idei care sunt exprimate cu ajutorul limbajului. Actul de cunoatere este considerat intuitiv, deoarece se realizeaz prin contactul direct ntre simuri

112

i obiectul de cunoscut. Se pune ntrebarea dac raiunea i limbajul nu anuleaz caracterul intuitiv al cunoaterii? Una este senzaia de alb i altceva este propoziia Zpada este alb.", caz n care nu numai c noi contientizm i exprimm senzaia, ci i realizm un proces de comparare cu alte senzaii pentru a o discrimina i integra ntr-o anumit categorie. Putem merge mai departe i s presupunem c termenii sau propoziiile care redau informaii senzoriale i perceptive despre lumea nconjurtoare introduc i ele cunotine intuitive, deoarece se formeaz concomitent cu receptarea informaiilor, iar comparaiile pe care le presupun sunt spontane. Astfel, aceste idei sau noiuni sunt tot cunotine sau idei intuitive, pe care Locke le numea idei simple. Un tip diferit de intuiii l reprezint cele care exprim stri mentale ale subiectului, care se realizeaz n minte, care i percepe" propriile stri i se comportat ca un sim este numit sim intern" (vezi textul lui J. Locke). Ali filosofi au considerat c procesul cunoaterii adevrului poate fi realizat mai degrab prin credin dect prin raiune", adic raiunea trebuie s fie precedat de credin, deoarece aceasta arc rol purificator, iar raiunea care ne convinge de acest fapt, precede credina (vezi textul lui Augustin). Raionalismul, (n limba latin, ratio nseamn calcul) consider raiunea drept izvor i temei al cunoaterii, nu a reuit s ofere un rspuns satisfctor problemei acordului structurilor logico-matematice cu experiena, producnd diferite puncte de teorii referitoare la ideile nnscute (R. Descartcs), la ideea unui acord prestabilit ntre structura realitii i raiune (G. W. Leibniz) ctc. Nevoia de cunoatere a spiritului nu poate fi realizat dect dac urmeaz regulile unei metode bine articulate care are ca principal regul faptul de a nu accepta ca adevrate dect ideile clare i distincte, care apar astfel ca evidente pentru raiune. Aceste idei clare i distincte nu pot proveni din experien, deoarece simurile ne neal i ne putem ndoi de orice cunoatere (chiar i de cea matematic) dac provine de la simuri. Dei toate cunotinele pot fi puse la ndoial, rmne totui ceva de care nu m pot ndoi i anume faptul c cu gndesc i deci c cu sunt: cogito, ergo sum (vezi textul lui R. Descartes). Empirismul - considernd c singura surs a cunoaterii este experiena - formuleaz prin intermediul lui J- Locke principalele sale teze: exist o cunoatere nemijlocit, cunoatere senzorial considerat cunoatere pur, adic independent de structurile subiectului cunosctor; cunoaterea prin simuri este

Identificai, n urmtoarele texte, conceptele filosofice speci, fice teoriei cunoaterii. neleg prin intuiie nu acea percepie nesigur pe care o au ; simurile (...). ci aflarea, de ctre inteligena pur si adncit in sine. a unui concept ntr-att de simplu definit. nct nu mai rmne nicio ndoial asupra lucrului pe care trebuie s-l nelegem. Cu alte cuvinte, numesc astfel conceptul acela nendoielnic al inteligenei pure i adncite n sine, nscut numai \prin lumina minii i mai sigur dect nsi deducia. R. Descartes, Reguli utile i clare pentru ndrumarea minii Critica acestui raionalism matematic s-a fcut istoricete de un al doilea mare curent al filosofici moderne, anume empirismul englez. J. Locke i D. Hume sunt reprezentanii lui de seam. (...) Greeala raionalismului st i in aceea c el cunoate numai o form de tiin, cea matematic i dup tiparul ei vrea s formeze toate tiinele. Fr. Paulsen, Introducere nfilosojie

113

rezultatul simplei nregistrri de ctre subiect a aciunii obiectului; n cunoatere, subiectul este pasiv, lipsit de spontaneitate, numai obiectul fiind activ; cunotina este o copie a realitii exterioare i ideea obiectului i a aceea a obiectivittii sunt opuse ideii de activitate a subiectului. Aceste teze sunt considerate puncte slabe de ctre raionaliti i vor constitui obiectul criticilor. Platon (C.428-C.348 .H.), Republica Mitul peterii 1. Mai departe - am zis - asemuiete firea noastr n privina educaiei i a lipsei de educaie cu urmtoarea ntmplare: iat mai muli oameni aflai ntr-o ncpere subpmntean, ca ntr-o peter, al crei drum de intrare d spre lumin, drum lung fa de (lungimea) ntregului peterii. n aceast ncpere ei se gsesc, nc din copilrie, cu picioarele i grumazurile legate, astfel nct trebuie s stea locului i s priveasc doar nainte, fr s poat s-i roteasc capetele din pricina legturilor. Lumina le vine de sus i de departe, de la un foc aprins napoia lor; iar ntre foc i oamenii legai este un drum aezat mai sus, dc-a lungul cruia, iat, e zidit un mic perete, aa cum este paravanul scamatorilor, pus dinaintea celor ce privesc, deasupra cruia i arat ei scamatoriile (...). Vd - spuse el. (...) mai ncearc s vezi i c, de-a lungul acestui perete, nite oameni poart felurite obiecte care depesc n nlime zidul, mai poart i statui de oameni, ca i alte fpturi de piatr sau lemn, lucrate n chipul cel mai di\ ers. Iar dintre cei care le poart, unii, cum e i firesc, scot sunete, alii pstreaz tcerea. Ciudat imagine i ciudai sunt oamenii legai. Sunt asemntori nou - am spus. Cnd crezi c astfel de oameni au vzut, mai nti, din ei nii, ct i din soii lor altceva dect umbrele care cad, aruncate de foc, pe zidul dinaintea lor? (...) Iar dac ei ar fi n stare s stea de vorb unii cu alii, nu crezi c oamenii notri ar socoti c, numind aceste umbre_pe care le vd, ci numesc realitatea? (...) In general, deci - am spus eu - asemenea oameni nu ar putea lua drept adevr dect umbrele lucrurilor. 2. Privete acum n ce fel ar putea fi dezlegarea lor din lanuri i vindecarea de lipsa lor de minte, dac aa ceva le-ar sta n fire: atunci cnd vreunul dintre ei s-ar pomeni dezlegat i silit, deodat, s se ridice, s-i roteasc grumazul, s umble i s priveasc spre lumin, fcnd el toate acestea, ar resimi tot felul de dureri, iar din pricina strlucirii focului n-ar putea privi acele obiecte, ale cror

Pot fi asemnate cele trei faze descrise de A. Comte cu procesul cunoaterii pre?entat n Republica/Mitul peteriil Auguste Comie susine c ar exista trei faze n istoria spiritului ; omenesc: starea teologic, n care inteligenta i explic fenomenele natur prin cauze ' supranaturale, prin miracol i intervenii arbitrare; starea metafizic, n care explicaiile sunt date de cauze abstracte, a < priori; n sfrit, faza ultim, starea pozitiv a spiritului, cnd | spiritul omenesc nu se mai ntreab pe sine, pentru a explica natura, ci ntreab nsi natura, prin observaie i experien. (...) Iat, dup Comte, cele trei I mari faze pe care le strbate < unoaterea omeneasc. Anton Dumitriu. Retrospective

umbre le vzuse mai nainte. Ce crezi c ar zice, dac cineva i-ar spune c ceea ce vzuse mai nainte erau deertciuni, dar c acum se afl mai aproape de ceca-ceeste i c, ntors ctre ceea-ce-este n mai mare msur, vede mai conform cu adevrul? n plus, dac artndu-i-1 pe fiecare dintre obiectele purtate, l-ar sili. prin ntrebri, s rspund ce anume este lucrul respectiv? Nu crezi c el s-ar putea afla n ncurctur i c ar putea socoti c cele vzute mai nainte erau mai adevrate dect cele artate acum? Bada. (...) 3. Dar dac cineva l-ar smulge cu fora din locuina aceasta, ducndu-1 pe un sui greu i piepti, nedndu-i drumul pn ce nu l-ar fi tras la lumina soarelui (...) nu i s-ar umple ochii de strlucire, astfel nct nu ar putea vedea nimic din lucrurile socotite acum adevrate? N-ar putea, cel puin ndat, s le vad - gri el. Cred c ar avea nevoie de obinuin, dac ar fi ca s vad lumea cea de sus. Iar mai nti, el ar vedea mai lesne umbrele, dup aceea oglindirile oamenilor i ale celorlalte lucruri, apoi lucrurile ele nsele. In continuare, i-ar fi mai uor s priveasc n timpul nopii ceea ce e pe cer i cerul nsui, privind deci lumina stelelor i a lunii mai curnd dect, n timpul zilei, soarele i lumina sa. Cum de nu! La urm, el va privi soarele, nu n ap, nici reflexiile sale n vreun loc strin, ci l-ar putea vedea i contempla, aa cum este, pe el nsui, n locul su propriu. Necesar. Dup aceasta, ar cugeta n legtur cu soarele, cum c acesta determin anotimpurile i anii, c el crmuiete totul n lumea vizibil, fiind cumva rspunztor i pentru imaginile acelea, vzute de ci (n peter). E clar c aici ar ajunge, dup ce va fi strbtut toate celelalte etape. (...) 4. Mai gndete-te i la urmtorul aspect: dac, iari, acel om cobornd, s-ar aeza n acelai scaun de unde a plecat, oare nu ar avea ochii plini de ntunecime, sosind deodat dinspre lumea nsorit? Ba da - zise. Iar dac el ar trebui din nou ca, interpretnd umbrele acelea, s se ia la ntrecere cu oamenii ce au rmas totdeauna legai i dac ar trebui s-o fac chiar n clipa cnd nu vede bine, nainte de a-i obinui ochii, iar dac acest timp cerut de reobinuire nu ar fi cu totul scurt, oare nu ar da el prilej de rs? i nu s-ar spune despre el c, dup ce s-a urcat, a revenit cu vederea corupt i c, deci, nici nu merit s ncerci s sui? Iar

Analizai tipurile de cunoatere prezentate n urmtorul fragment: Pe aceast linie, o admirabil noutate s-a ivit in istoria culturii stiinfifice. Oricine poate nregistra astzi faptul c. de vreo dou-trei veacuri, legile se educ i ele. Teoriile stiinfifice noi nu contrazic i "nlturpe cele vechi: le largat numai, pentru a le face s dea socoteal de abaterile de la ele. Spre deosebire de tipul cunoaterii trecute, care defecare dat venea s arate ct de greite fuseser cele anterioare ei, s-a ivit tipul de cunoatere prin integrri succesive ". In anumite limite, cunoaterea celor vechi nu fusese greit; dar s-au ivit. n zonele ce depeau aceste limite, excepii de la regul, iar atunci regula s-a transfigurat. Constantin Noica, Modelul cultural european

Identificai semnificaia j conceptului de certitudine din

urmtorul text:
Ori de cte ori percepem un acord sau un dezacord intre unele idei ale noastre, avem o cunotin cert. Ori de cte ori suntem siguri c aceste idei sunt in acord cu realitatea lucrurilor, avem o cunotin cert i real. Considernd drept criteriu acordul intre ideile noastre i realitatea lucrurilor. cred c am artat in ce const adevrata certitudine, certitudinea real (...). John Lockc, Eseu asupra intelectului omenesc

115

pe cel ce ncearc s-i dezlege i s-i conduc pe drum n sus, n caz c ei ar putea s pun minile pe el i s-1 ucid, oare nu l-ar ucide? Ba chiar aa. Iat, drag Glaucon, (...) domeniul deschis vederii e asemntor cu locuin-nchisoarc, lumina focului din ea - cu puterea soarelui. Iar dac ai socoti urcuul i contemplarea lumii de sus ca reprezentnd suiul sufletului ctre locul inteligibilului, ai nelege bine ceea ce ndjduiam s spun (...). Bertrand Russell (1872-1970), Problemele filosofiei Cunoatere i opinie La prima vedere ne-am putea imagina c noiunea de cunoatere poate fi definit drept convingere adevrat". Atunci cnd ceea ce credem este adevrat, s-ar putea spune c am dobndit cunoaterea a ceea ce credem. ns aa ceva nu s-ar potrivi cu modul n care cuvntul este folosit de obicei. Pentru a un exemplu foarte trivial: dac un om crede c numele fostului primministru ncepe cu B, el crede ceva adevrat, deoarece fostul prim-ministru este Sir Henry Bannernam. ns, chiar dac el crede c dl. Balfour este fostul primministru, el tot va crede c numele fostului prim-ministru ncepe cu B. i totui aceast convingere, dei adevrat, nu ar fi considerat cunoatere. Dac printr-o anticipare inteligent un ziar anun rezultatul unei btlii nainte de primirea oricrei telegrame ce d rezultatul, cu ceva noroc ar putea anuna ceea ce, mai apoi, s se dovedeasc rezultatul real i s i conving pe cititorii si mai puin experimentai. ns, n pofida adevrului convingerii lor, nu se poate spune c ei posed cunoatere. Este deci limpede c o convingere adevrat nu este cunoatere atunci cnd este dedus dintr-o convingere fals. Analog, nu se poate numi cunoatere o convingere adevrat atunci cnd este dedus printrun raionament greit, chiar dac premisele din care este dedus sunt adevrate. (...) dac ceea ce credem ferm este adevrat, atunci se numete cunoatere, cu condiia s fie intuitiv sau inferat (logic sau psihologic) din cunoaterea intuitiv din care rezult logic. Dac ceea ce credem ferm este fals, atunci se numete eroare. Ceea ce credem ferm i nu este nici cunoatere, nici eroare i, de asemenea, ceea ce credem cu ezitri, deoarece nu este intrinsec evident sau este derivat din ceva ce nu este intrinsec evident n cel mai nalt grad se poate numi opinie probabil. Astfel, cea mai mare parte a ceea ce ar trece n mod obinuit drept cunoatere este opinie mai mult sau mai puin probabil.

Bcrtrand Russel (1872-1970)

Comparai cunotina cert \ i real (descris de J. Locke) i j convingerea adevrat (descris ; de B. Russel). Ori de cte ori percepem un ; acord sau un dezacord intre unele idei ale noastre, avem o cunotin cert. Ori de cte ori suntem siguri cu aceste idei sunt in acord ' cu realitatea lucrurilor, avem o ! cunotin cert i real. Consi- j dernd drept criteriu acordul \ intre ideile noastre i realitatea \ lucrurilor, cred c am artat n \ ce const adevrata certitudine, certitudinea real (...). John Locke, Eseu asupra inte- ' ledului omenesc

116

Friedrich Nietzsche (1844-1900), Dincolo de bine i de ru Valoare i adevr Presupunnd c noi vrem adevrul: de ce nu mai degrab neadevrul? Sau poate incertitudinea? Sau chiar netiina? - Oare problema valorii adevrului este cea care s-a prezentat n faa noastr - sau noi fost-am cei care am pit n faa ei? Care dintre noi e aici Oedip? i care e Sfinxul? Falsitatea unei judeci nu constituie nc, dup prerea noastr, o obiecie mpotriva acesteia (...), renunarea la judecile false ar nsemna renunarea la via, negarea vieii. A admite faptul c Neadevrul este o condiie a vieii. nseamn desigur a te opune n mod primejdios sentimentului obinuit al valorilor; iar o filosofic care i ngduie aceast cutezan se plaseaz, prin aceasta, dincolo de Bine i de Ru. Norodul n-are dect s cread c, deci cunoaterea nseamn a cunoate captul lucrurilor", filosoful trebuie s-i spun: dac analizez procesul exprimat n propoziia cu gndesc", obin o scrie de afirmaii ndrznee a cror justificare este dificil, poate chiar imposibil - de pild c eu sunt cel care gndete, c gndirea este activitatea i produsul unei fiine concepute n chip de cauz, c exist un Eu", n fine, c s-a stabilit n prealabil ce anume se nelege prin gndesc - c eu tiu ce este gndirea. Cci, de nu m-a fi decis n prealabil asupra problemei, cum a putea s hotrsc c nu este vorba mai degrab despre a voi" sau a simi"? Pe scurt eu gndesc" presupune c cu compar starea mea momentan cu alte stri cunoscute de mine, pentru a stabili ce anume este ca: dat fiind c sunt nevoit s recurg la cunotine" din alte domenii, acest eu gndesc" nu are pentru mine nicio valoare de certitudine nemijlocit. - In schimbul acelei certitudini nemijlocite", n care poate crede norodul n anumite cazuri, filosofului i se d un mnunchi de probleme metafizice, adevrate probleme de contiin intelectuale, care sun astfel: De unde am luat noiunea de a gndi? De ce cred eu n cauz i n efect? Ce mi d dreptul s vorbesc despre eu", i, mai mult, despre un eu" n chip de cauz i, n sfrit, chiar despre un eu" n chip de cauz a gndirii?" Cel ce se ncumet s rspund de ndat la aceste ntrebri, invocnd un fel de iniuilion a cunoaterii, precum o face cel care spune eu gndesc i tiu c acest lucru este cel puin adevrat, real, cert" - acela va primi ca rspuns din partea unui filosof de azi un surs i dou ntrebri: Domnule, i-ar da poate de neles filosoful, este improbabil ca dumneavoastr s nu v nelai; dar de ce v trebuie, cu orice pre, adevrul?

Citii textul urmtor: Raionamentele noastre sunt ntemeiate pe dou tipuri de principii: pe principiul contradiciei, in virtutea cruia socotim fals tot ce cuprinde n sine o contradicie, si adevrat ceea ce este opus falsului, adic n contradicie cu acesta: i pe principiul raiunii i suficiente, n virtutea cruia considerm c niciunfapt nu poate fi adevrat sau real, nicio propoziie - veridic fr s existe un temei, o raiune suficient pentru \ care lucrurile sunt aa i nu altfel, I dei temeiurile acestea de cele mai I multe ori nu pot fi cunoscute. Exist de asemenea dou {feluri de adevruri - cele de rafio- j nament i cele de fapt. \ G.W. Leibinz, Monadoiogia Enumerai principiile pe j i baza crora se ntemeiaz rafio- \ namentele.

Comparai textele lui Leibiri7 i Nietzschc pornind de la atitudinea lor fa de falsitatea unei judeci.

117

Rene Dcscartes (1596-1650) Info: Matematician, fizician i filosof francez, considerat reprezentant al raionalismului. A fost preocupat de a gsi o metod sigur de cunoatere, precum i adevrurile prime i indubitabile. Formula raionamentului su este: Dubito, ergo cogito; cogito, ergo, sum; sum, ergo Deus est". Opera: Reguli pentru ndrumarea minii (1628), Discurs asupra metodei (1637). Meditaii despre prima filosofic (1641). Principiile filosofici (1644), Pasiunile sufletului (1649).

Identificai conceptele i ca- ] tegoriile specifice teoriei cunoaterii. S lum ca exemplu aceast] bucat de cear, care tocmai a fost scoas din stup. nu si-a pierdut j nc dulceaa mierii pe care o\ coninea, nc mai pstreaz cte. ceva din mirosul florilor din care a fost culeas (...). Dar iat c. n timp ce vor- j besc, este apropiat de foc ceea] ce ii mai rmsese din arom se mprtie, mirosul dispare. (. .. )n u\ mai scoate niciun sunet. Dup aceast schimbare, mai rmne oare aceeai cear'.' Trebuie recunoscui c rmne, i nimeni nu poate nega aceasta. Aadar, ce cunoatem, de fapt. cu atta claritate, la aceast bucat de

Rene Descartes (1596-1650), Discurs asupra metodei, pentru a ne conduce bine raiunea si pentru a cuta adevrul n tiine Gndesc, deci exist Observasem de mult c n ceea ce privete moravurile, este nevoie uneori s urmezi, ca i cum ar fi nendoielnice, preri pe care le tim foarte nesigure (...). Dar fiindc atunci doream s m dedic numai cercetrii adevrului, m-am gndit c trebuie s fac exact contrariul, adic s dau la o parte ca absolut fals tot ceea ce puteam smi nchipui c cuprinde cea mai mic ndoial, pentru a vedea dac n-ar rmne dup aceea n convingerea mea ceva care s fie cu totul nendoielnic. Astfel, din cauz c simurile ne neal uneori, am vrut s presupun c nu exist niciun lucru care s fie aa cum ele ne fac s ni le imaginm. Fiindc exist oameni care chiar i atunci cnd raioneaz asupra celor mai simple subiecte de geometric, se neal i comit n acest domeniu paralogisme, judecnd c eram supus erorii tot att ca oricare altul am ndeprtat ca false toate argumentele pe care le luasem mai nainte drept demonstraii. n sfrit, considernd c aceleai gnduri pe care le avem cnd suntem treji ne pot veni, de asemenea, cnd dormim, fr s fie n acest caz adevrate, m-am hotrt s presupun c toate lucrurile, care mi veniser vreodat n minte nu erau cu mult mai adevrate dect iluziile din visurile melc. Dar ndat dup aceea miam dat seama c, n timp ce voiam s gndesc c totul este fals, trebuia cu necesitate ca eu, care gndesc, s fiu ceva; i observnd c acest adevr: gndesc, deci exist era att de ferm i de sigur, nct toate presupunerile cele mai extravagante ale scepticilor nu erau capabile s-1 zdruncine, am judecat c puteam s-1 iau fr nicio ovire drept primul principiu al filosofiei pe care o cutam. Am examinat apoi cu atenie ceea ce eram cu i am vzut c puteam s presupun c nu am corp i c nu exist nici lume i nici loc n care s exist, dar c nu pot totui smi nchipui c nu exist, ci dimpotriv, tocmai fiindc voiam s m ndoiesc de adevrul celorlalte lucruri, urma n mod foarte evident i foarte singur c exist. n timp ce numai dac a fi ncetat s gndesc, chiar dac tot ceea ce mi imaginasem vreodat ar fi fost adevrat, nu aveam niciun motiv s cred c a fi existat. Din aceasta am dedus c sunt o substan a crei ntreag esen sau natur nu este dect de a gndi i care, pentru a exista, n-are nevoie de niciun loc i nu depinde de niciun lucru material, n aa fel nct acest eu, adic sufletul datorit cruia sunt ceea ce sunt, este

118

cu totul deosebit de corp i mult mai uor de cunoscut dect corpul i chiar dac acesta n-ar exista, sufletul n-ar nceta s fie ceea ce este. Dup aceasta, am examinat ceea ce n general se cere unei propoziii ca s fie adevrat i sigur, i deoarece tocmai gsisem una pe care o tiam astfel, m-am gndit c trebuia, de asemenea, s tiu n ce const aceast certitudine. Observnd c n aceast propoziie: gndesc, deci exist - nu este absolut nimic care s m asigure c spun adevrul, afar de faptul c vd foarte clar c pentru a gndi trebuie s exiti, am considerat c puteam s iau drept regul general c lucrurile pe care le concepem foarte clar i distinct sunt toate adevrate, dar c exist o oarecare dificultate numai n a observa bine care sunt acele lucruri pe care noi le concepem n mod distinct. Dup aceasta, reflectnd asupra faptului c m ndoiam i c prin urmare fiina mea era cu totul desvrit, ntruct vedeam clar c a cunoate era o mai mare perfeciune dect a te ndoi, mi-am propus s cercetez de unde nvasem s gndesc ceva mai desvrit dect eram eu i am aflat n mod evident c aceasta trebuia s fie de o natur ntr-adevr mai desvrit.

cear'.' Cu siguran c nu poale fi nimic din tot ceea ce am remarcat \ la ea prin intermediul simurilor, \ pentru c, toate lucrurile eare sunt \ in dependent de gust sau de miros, sau de vz, sau de pipit. ori de auz sunt schimbate, si ; totui ceara rmne aceeai cear Trebuie, aadar s cad de j i acord, (...) c nu exist nimic altceva dect intelectul singur care : ' o poate nelege (...). Rene Descartes, Meditaii metafizice

Augustin (354-430), Scrisori, 120 Cunoatere i credin mi scrii c adevrul trebuie cunoscut mai degrab prin credin dect prin raiune. Ar nsemna c preferi, mai ales n privina Trinitii, problem a credinei prin excelen, s te mulumeti cu a urmri autoritatea sfinilor n loc s-mi ceri mie s-i ofer inteligena, prin argumente raionale. Cnd voi face eforturi s te introduc n raionalitatea acestui mare mister - ceea ce nu voi reui dect cu ajutorul lui Dumnezeu - ce altceva voi putea face dect s-i dau dreptate, pe ct posibil? Dac tu crezi c trebuie s apelezi la mine sau la vreun alt nvtor pentru a nelege ce crezi, corcctcaz-i formularea: nu e vorba s-i respingi credina, ci s caui ca prin lumina raiunii s surprinzi ceea ce ai dobndit deja clar prin credin. (...) Astfel, raiunea nsi vorbete prin profet: Dac nu avei credin, nu vei nelege" (Isaia, VII, 9). Aici distinge cele dou lucruri, sftuindu-ne s ncepem prin a crede, pentru a putea nelege ceea ce credem. Raiunea cere deci s fie precedat de credin (dac ce spune profetul nu ar fi raiune, ar fi mpotriva raiunii, ceea ce Dumnezeu ne pzete s credem).

Augustin din Hippona (354-430) Info: Episcop, unul dintre cei mai mari prini ai Bisericii Catolice pentru care filosofia i religia au reprezentat modaliti de obinere a harului divin, a nelepciunii. Opera: Cetatea lui Dumnezeu. Confesiuni.

119

John Locke (1632-1704) Jofo: Filosof german, considerat pndatorul propriu-zis al empiIsmului modern. A clasificat deilc n simple i complexe, [rimele fiind izvorte din expe-iena intern sau extern, iar cele jomplexe sunt obinute cu ajuto-\il intelectului prin procese de lombinare, comparare i abstracizare a ideilor simple. Respinge coria ideilor nnscute. Dpera: Scrisoare despre toleran (1689) , Eseu asupra ntelectului omenesc (1690), mou tratate de guvernare civil 1690).

Identificai sursa cunoaterii prezentat n textul urmtor: (...) orice interpretare adevrat a naturii nu poate fi efectuat dect cu ajutorul observaiilor i experienelor cuvenite i potrivite acestui scop; simurile hotrsc be este experiena i singur experiena hotrte asupra naturii i lucrurilor nsei. Bacon, Noul Organon

John Locke (1632-1704), Eseu asupra intelectului omenesc Cunoatere i experien 2. Toate ideile vin pe calea senzaiei sau a refleciei. S presupunem, deci, c mintea este oarecum ca i o coal alb de hrtie, pe care nu st scris nimic, c e lipsit de orice idee, cum ajunge ea s fie nzestrat? De unde dobndete ea aceast nemsurat mulime de idei pe care imaginaia fr odihn i iar margini a omului i-o nfieaz ntr-o diversitate aproape nesfrit? De unde are ea toate elementele raiunii i ale cunoaterii? La aceasta eu rspund ntr-un cuvnt: din experien. Pe aceasta se sprijin cunoaterea noastr i din aceasta provine n cele din urm ea nsi. Observaia noastr, ndreptat fie spre obiectele exterioare sensibile, fie spre procesele luntrice ale minii noastre, pe care le percepem i asupra crora reflectm este ceea ce procur intelectului toate elementele gndirii. Acestea dou sunt izvoarele cunoaterii, de unde se nasc ideile pe care le avem sau pe care le putem avea n chip natural. 3. Obiectul senzaiei este primul izvor al ideilor. Mai nti, simurile noastre venind n atingere cu anumite obiecte sensibile introduc n minte diferite percepii, potrivit feluritelor ci pe care acele obiecte lucreaz asupra simului; n acest fel ajungem la aceste idei pe care le avem despre galben, alb, cald, rece, dur, amar, dulce i toate acelea pe care le numim caliti sensibile, despre care, atunci cnd eu spun c simurile le introduc n minte. neleg c aduc n minte de la obiectele externe ceea ce produc acolo acele percepii. Acest izvor al celor mai multe dintre ideile pe care le avem, care depinde n ntregime de simuri i comunic prin ele cu intelectul, eu l numesc senzaie". 4. Procesele minii noastre alctuiesc cellalt izvor al ideilor. n al doilea rnd, cellalt izvor din care experiena alimenteaz intelectul cu idei este perceperea proceselor luntrice ale propriei noastre mini, cnd ea se ndreapt asupra ideilor pe care le-a dobndit, proces care, atunci cnd sufletul ajunge s reflecteze asupra lor i s le examineze, d intelectului o alt categorie de idei pe care nu le-ar fi putut dobndi numai de la

120

lucrurile din afar; asemenea idei sunt percepia, gndirea, ndoiala, credina, raionamentul, actul de cunoatere, actul de voin i toate aciunile felurite ale propriei noastre mini, de la care noi, fiind contieni de ele i observndu-le noi nine, primim n intelect idei tot aa de distincte ca i ideile pe care le primim de la corpurile care ne impresioneaz simurile. Fiecare om are n el nsui n ntregime acest izvor de idei i cu toate c acesta nu este un sim, ntruct nu are de-a face ntru nimic cu obiectele exterioare, totui se aseamn foarte mult i ar putea fi numit destul de propriu sim intern". Dar cum eu numesc senzaie" cellalt izvor, pe acesta l numesc reflecie", deoarece ideile pe care le procur acest izvor sunt numai acelea pe care mintea le dobndete reflectnd asupra propriilor ei procese. (...) 9. Caliti primare. Calitile, aa cum le-am aflat la corpuri, sunt de dou feluri. n primul rnd, acelea cu totul inseparabile de corp, n oricare stare ar fi ele, aa nct corpul le pstreaz n mod constant, orice modificri i schimburi ar suferi i orice for s-ar exercita asupra lui, acelea pe care simurile le descoper n fiecare particul de materie suficient de marc pentru a putea fi perceput i pe care mintea le privete ca inseparabile de orice particul de materie, chiar dac aceasta este prea mic pentru a se putea face perceput ca singur de simurile noastre. De pild, luai un bob de gru i mprii-1 n dou; fiecare parte are nc soliditate, ntindere, form i mobilitate; rupei-1 din nou, el i menine nc aceleai caliti i dac l mprii mai departe pn cnd prile devin imperceptibile, fiecare din ele trebuie s-i menin mereu toate aceste caliti. (...) Pe acestea eu le numesc caliti originare sau primare ale corpului, pe care cred c le putem observa producnd n noi idei simple, adic soliditate. ntindere, torm, micare sau starea de repaus i numrul. 10. Caliti secundare. n al doilea rnd, avem acele caliti care, la drept vorbind nu sunt nimic n obiectele nsei dect puterile pe care le au obiectele de a produce n noi diferite senzaii cu ajutorul calitilor lor primare, adic prin mrimea, forma, structura i micarea prilor lor imperceptibile, cum sunt culorile, sunetele, gusturile etc, caliti pe care cu le numesc secundare.

Comentai textul: Calea prin care ajungem Ia orice cunotin dovedete indea\juns c nu sunt ideile nnscute. Sunt oameni care susin cu hotrre c. in mintea noastr, ar exista anumite principii nnscute, anumite noiuni primare (...) care sunt oarecum ntiprite n mintea noastr, primite de sujlet din primul moment al existenei sale I ;/ pe care omul le aduce cu sine pe lume (...) voi arta motivele ce ; m-au fcut s m ndoiesc de adevrul c aceste idei ar fi nnscutei...). John Locke, Eseu asupra intelectului omenesc

121

APLICAII

J
1. Care este finalitatea cunoaterii tiinifice? 2. n ce msur se poate afirma c procesul de cunoatere depinde de limbaj? 3. Aplicaie interdisciplinar - Se poate vorbi despre o etic a cunoaterii? Argumenteaz rspunsul tu. 4. Exist o for a opiniilor? n ce ar consta ca? Argumenteaz rspunsul tu 5. n ce msur cunoaterea poate fi definit drept convingere adevrat"? Argumenteaz rspunsul tu. 6. Precizeaz semnificaia termenilor de idee, senzaie, sim intern, caliti primare i secundare n concepia lui J. Locke. Explic succint care este punctul de vedere al lui J. Locke n ceea ce privete problema cunoaterii. 7. Precizeaz relaia existent ntre valoare i adevr n concepia lui Fr. Nietzsche. 8. Precizai semnificaia termenilor de senzaie i de intelect n concepia lui Imm. Kant. Construii cte un exemplu de cunotin a crei valoare de adevr s fie justificat prin una din cele dou surse. Formai grupe sau lucrai pe perechi 9. Analizai, pe fragmente mitul peterii i ncercai s surprindei formele pe care pe mbrac cunoaterea sau fiecare treapt a eliberrii de aparene. 10. Explicai succint care este punctul de vedere al lui B. Russell n ceea ce [privete problema definirii cunoaterii i a opiniei probabile. 11. Valorificnd informaiile achiziionate prin studiul altor discipline, [rspundei la urmtoarele ntrebri: a) Care sunt motivele pentru care nu toate opiniile adevrate sunt considerate | cunoatcre? b) Poate o opinie fals s constituie cunoatere? c) Dac opiniile sunt adevrate i false, atunci cum pot fi evitate opiniile

false?

d) Se poate pune semnul egalitii ntre opinie adevrat i cunoatere? 12. Comparai concepia lui Platon i B. Russell despre cunoatere i opinie. 13. Refacei structura argumentului prin intermediul cruia Descartes susine c ideea existenei noastre constituie pentru fiecare dintre noi o idee clar i distinct. 14. Identificai temeiurile care l determin pe Descartes s afirme c raiunea este singura surs a cunoaterii propriu-zise. 15. Comentai urmtorul text: (...) cunoaterea ncepe cu probleme i sfrete (n msura n care ea se sfrete vreodat) cu probleme." (K.R. Poppcr, Cunoaterea i problema raportului corp-minte) 16. Formulai cte un enun care s exprime opinii, respectiv cunoatere despre: a) timp; b) univers; c) mamifer. 17. Realizai o dezbatere cu titlul Opinie i cunoatere". 122

4.2. FORME DE CUNOATERE I TIPURI DE ADEVR

La prima vedere, fiind vorba despre un termen uzual, nu pare a constitui o dificultate a preciza ce nelegem prin termenul de cunoatere i de a-i preciza izvoarele sau sursele. O investigare lucid a problematicii cunoaterii ne situeaz pe un cmp de investigare vast i deschis interpretrilor i, prin urmare, vom vorbi despre surse ale cunoaterii i despre forme de cunoatere. Astfel, cunoaterea, privit din perspectiva relaiei subiect-obiect poate fi analizat pe orizontal, dar i pe vertical. Pe orizontal, cunoaterea are mai multe forme, n funcie de facultile cognitive angajate, de specificul obiectului la care se raporteaz, fiecare form a cunoaterii particularizndu-se i n funcie de specificul rezultatelor sale i de natura limbajului n care sunt formulate. Se vorbete despre cunoatere comun, de tip tiinific, filosofic, politic, juridic etc. Cunoaterea de tip tiinific i filosofic reprezint moduri teoretice de cunoatere n care cu ajutorul raiunii se elaboreaz idei cu un grad mare de obiectivitate i sistematizare, ntre ele existnd ns i numeroase diferene. Ele se deosebesc de cunoaterea comun care este caracterizat printr-un grad redus de specializare i de rigoare tiinific, prin mbinarea elementelor afective cu cele raionale cu ajutorul unui limbaj nespecializat. Privit pe orizontal, din perspectiva profunzimii studierii obiectului, a facultilor implicate i a limbajului n care sunt exprimate rezultatele, cunoaterea poate fi de observaie, empiric i teoretic. Cunoaterea de observaie se realizeaz cu ajutorul simurilor i a gndirii care transform informaiile de lip senzorial n idei. care sunt redate prin intermediul limbajului natural (prin propoziii de observaie). Cunoaterea empiric se realizeaz cu ajutorul raiunii bazat pe observaie i experien, care identific nsuiri caracteristice i relaii constante pe care le generalizeaz (formulnd noiuni generale i legi empirice), prin intermediul limbajului empiric (compus din termeni generali, precum: elev, corp etc). Cunoaterea teoretic se realizeaz cu ajutorul gndirii care identific i construiete mental obiecte, nsuiri i stri care nu pot fi cunoscute n mod direct, observaional, dar care sunt presupuse i acceptate de gndire fie ca reale (electron, cuant) sau ca obiecte ideale (gaz ideal, mas atomic), cu ajutorul limbajului teoretic

Benedetto Croce (1866-1952) Info: Critic, istoric i filosof italian care a acordat un rol important intuiiei n procesul creaiei artistice. n lucrarea Estetica distinge ntre cunoaterea i n t u i m i cunoaterea logic.

Opera: Filosofia spiritului. Estetica, Istoria ca gndire fi aciune.

123

 Identificai conceptele i ategoriile specifice teoriei cuoaterii n textul urmtor: Cunoaterea are dou forme: ste sau cunoatere intuitiv sau unoatere logic; cunoatere prin mainaie sau cunoatere prin itelect: cunoatere a individuaului sau cunoatere a univeralului; a lucrurilor considerate ecare in parte sau cunoatere a fia/iilor lor; ea este. in sfrit, au productoare de imagini sau oductoare de concepte. (...) Cunoaterea intuitiv este vnoatere expresiv. Independeni i autonom fa de cunoaterea fin intelect; indiferent de cuxoalerea prin intelect; indiferent uf de discriminrile posterioare iintre realitate i irealitate i fa le formaiile i aperceptiile. chiar posterioare, de spaiu i timp, n t u i i a sau reprezentarea se teosebesc de ceea ce simte i se uport. de unda sau fluxul enzitiv, de materia psihic, ca I a; i aceast form, aceast mare in posesiune este expresia. i intui nseamn a exprima i wimic altceva (nimic mai mult, dar fi nimic mai puin) dect a exprima. (...) Raportul dintre cunoaterea iituitiv sau expresie i cunoaterea intelectual sau concept nu toate fi artat altfel dect spunnd c are dou trepte. Prima treapt este expresia, a doua este conceptul: una nu poate exista fr cealalt, dar cea de a doua nu roate exista Jur prima. Bcnedetto Croce, Estetica

(exprim obiecte reale sau ideale, precum i corelaii legice ntre acestea). Din analiza modurilor de cunoatere, observm c se poate vorbi despre o cunoatere imediat (cum este cea de observaie) i despre o cunoatere mediat, teoretic. Primul tip de cunoatere este numit prin intuiie, iar cel deal doilea prin concept. ns aceast distincie este realizat numai din punct de vedere pragmatic, deoarece n orice gen de cunoatere identificm i modalitile intuitive i pe cele conceptuale. n funcie de obiectul cunoaterii vom distinge ntre cunoaterea lucrurilor i cunoaterea adevrurilor (vezi textul lui B. Russell). L. Blaga va opune cunoaterea paradiziac (are caracter empiric, iluzoriu, neproblematic, este subordonat obiectului furit i predestinat unor certitudini abstracte) cunoaterii luciferice, considerat un tip superior de cunoatere, situat n planul misterelor, singura care are capacitatea de a determina o criz a obiectului", ntre partea care se dezvluie (fonicul) i partea care se ascunde (cripticul). Ali filosofi au considerat c disputa dintre empiriti i raionaliti n ceea ce privete sursele cunoaterii nu rezolv problemele cunoaterii umane, deoarece nici raiunea i nici senzaia nu pot constitui un temei necesar i suficient pentru adevrul unei opinii. Deoarece orice cunoatere ncepe cu experiena, dar nu provine total din experien, Imm. Kant considera c exist cunotine empirice (exprimate prin judeci a posteriori) i cunotine absolut independente de orice experien (judeci a priori). Pentru a nelege problematica complex a cunoaterii umane era necesar o alt distincie vaXKJudecile analitice i cele sintetice i, mai ales, sintetizarea celor dou tipuri de cunoatere n una singur: cunotinele sintetice apriori. Pn acum nu am tcut dect s presupunem c toate informaiile prezentate sunt adevrate i c fiecare dintre noi tie cel puin ce nseamn conceptul de adevr i ce presupune el. Acest lucru nseamn deja c tim care sunt condiiile, criteriile care ne ajut s determinm adevrul opiniilor noastre, deci, care sunt mprejurrile de care depinde ca opinia este adevrat" s fie aplicabil unei afirmaii. Ne putem ntreba dac este posibil o definiie univoc, general acceptat a acestui concept, n condiiile n care Fr. Nietzsche numea adevrul ,.o amgire necesar"? La nivelul cunoaterii comune, fiecare dintre noi utilizeaz expresii n care apare termenul adevrat": Eti un prieten adevrat", Am simit c triesc cu adevrat". n acest context, termenul de adevrat ar putea fi sinonim cu cel de autentic (veritabil). Dac ne referim la un prieten, amnei afirmm c el ne poate sprijini n orice situaie i nu neaprat

124

c el spune mereu adevrul. Termenul de autenticitate devine problematic atunci cnd l legm de propriile noastre aciuni, deoarece existena uman oscileaz ntre sinceritate i minciun. In aceste condiii, filosofii au argumentat c proprietatea definitorie a adevrului este corespondena, adic atunci cnd exist o concordan ntre ceea ce afirm ea i realitate (vezi textul lui Aristotel). Nu n toate cazurile putem stabili adevrul unui enun prin apel la coresponden. De exemplu, adevrul enunului, Un ptrat are patru unghiuri drepte", nu poate fi stabilit prin apel la coresponden, ci numai prin demonstraie matematic. Prin urmare, definiia adevrului coresponden nu este satisfctoare i, n acest caz, nu trebuie s comparm opiniile cu realitatea, ci cu alte opinii i trebuie s apelm la teoria adevrului coeren potrivit creia o opinie este adevrat dac este n concordan cu alte opinii considerate adevrate (vezi textul lui B. Blanshard). Ali filosofi au considerat, drept criteriu al adevrului, utilitatea, adic o opinie nu este prin ea nsi adevrat, ci doar dac aplicat n practic se dovedete productiv, funcional, util, atunci ea este considerat adevrat (vezi textul lui W. James). n ceea ce privete cunotinele pe care ni le furnizeaz cunoaterea comun, corespondena este un criteriu important al adevrului, dar i aici trebuie s intervin coerena, iar n ceea ce privete cunoaterea tiinific criteriul principal al acceptrii cunotinelor este concordana cu observaiile realizate, ns i aici coerena joac un rol important. Observm c n cunoatere este nevoie s se apeleze la mai multe criterii, deoarece corespondena, utilitatea i coerena sunt criterii importante n testarea adevrului unei opinii.

Rembrandt. Lecia de anatomie

Bertrand Russell (1872-1970), Problemele filosofiei Cunoaterea lucrurilor i cunoaterea adevrurilor Mai nti, trebuie s distingem ntre cunoaterea lucrurilor i cunoaterea adevrurilor. Fiecare are dou tipuri, unul imediat i unul derivat. Cunoaterea imediat a lucrurilor pe care am numit-o cunoatere prin experien nemijlocit, const din dou tipuri, dup cum lucrurile cunoscute sunt particulare sau universalii. Dintre particulare cunoatem nemijlocit datele senzoriale i probabil pe noi nine. In ceea ce privete universaliile, parc s nu existe niciun principiu potrivit cruia s putem decide care poate fi cunoscut nemijlocit, ns parc clar c printre acelea care pot fi cunoscute n acest fel sunt calitile sensibile, relaiile spaiale i temporale, asemnarea i anumite universalii logice abstracte. Cunoaterea derivat a lucrurilor, pe care o numim cunoatere prin descriere, presupune ntotdeauna

Care este sensul termenului > de adevr n urmtorul fragment: Adevrul", din punctul de vedere al unui internalist. e un ! anume gen de acceptabilitate raional (idealizat), un anume gen de coeren ideal a con- ] viagerilor noastre intre ele si cu experienele pe care le avem laa cum sun! acestea din urm reprezentate in sistemul nostru de convingere) independente de minte sau limbaj. Hilary Purnam, Dou perspective filosofice

125

att cunoaterea nemijlocit a ceva, ct i cunoaterea de adevruri. Cunoaterea imediat de adevruri poate fi numit i cunoatere intuitiv, iar adevrurile cunoscute n acest fel pot fi numite adevruri intrinsec evidente. Printre aceste adevruri se numr cele care pur i simplu enun ceea ce este dat n simuri i. de asemenea, anumite principii logice i aritmetice abstracte i (dei cu mai puin certitudine) anumite propoziii etice. Cunoaterea derivat de adevruri const n tot ceea ce putem deduce din adevruri intrinsec evidente prin folosirea principiilor intrinsec evidente de deducie. Lucian Blaga (1895-1961), Cunoaterea luciferic Cunoaterea paradiziac i cunoaterea luciferic Denumirile cunoatere paradiziac" i cunoatere luciferic", utilizate la fiecare pas n studiul de fa, au un sens pur simbolic i se refer la fapte accesibile analizei i viziunii filosofice. (...) Prin cei doi termeni simbolici, indicm n cadrul cunoaterii o dualitate care pn acum nu a fost ntrezrit ca atare. (...) Cunoaterea nelegtoare despre care vorbim se caracterizeaz printr-o integral ataare plin de ncredere la obiect, aa cum obiectul se prezint pe planul intuiiei, al abstraciunii sau al imaginaiei. Obiectul (fie extern, fie luntric, fa de om ca subiect cognitiv) stpnete cu greutate i accentul lui cunoaterea pe care tocmai o considerm. Ea e desigur capabil de lrgire, de spor, de progres, dar naintarea ei se face tot n contact strns cu obiectul". Pentru particularitile ei, care vor dobndi n cursul expunerilor noastre un tot mai pronunat relief, s dm acestei cunoateri numele simbolic de cunoatere paradiziac. Privit n ansamblu, ea se caracterizeaz prin fixare asupra obicctului", asupra obiectului socotit n ntregime dat cu posibiliti de a fi dat, fie n intuiie, fie n abstraciune, fie n imaginaie. Cunoaterii paradiziace i opunem, cu distincii ireductibile, cunoaterea luciferic. Cunoaterea luciferic o vedem detandu-se n chip aparte de obiect, fr a prsi ns obiectul. Cunoaterea luciferic", prin actul iniial, consider obiectul su despicat n dou, ntr-o parte care se arat i ntr-o parte care se ascunde. Obiectul cunoaterii luciferice e totdeauna un mister", un mister" care de o parte se arat prin semnele sale i de alt parte se ascunde dup semnele sale. Cunoaterea paradiziac i e siei suficient. Ea n-ar avea nevoie de nc un fel de cunoatere alturi de ea. Cunoaterea luciferic arc nsuiri singulare ca i cunoaterea paradiziac, dar ea implic n anume msur

cunoaterea paradiziac. Cunoaterea luciferic invadeaz cu perspectivele ei cmpul cunoaterii paradiziace. Cunoaterea luciferic provoac o criz in obiect, criz" n sensul unei despicri care rpete obiectului echilibrul luntric. Cunoaterea paradiziac se caracterizeaz printrun fel de alipire familiar la obiectul su, pe care-1 socotete total dat sau cu posibiliti de a fi dat. Cunoaterea luciferic se caracterizeaz printr-o distanare plin de tulburtoare iniiativ fa de obiectul su, pe care1 privete n perspectiva crizei" pe care ea nsi o provoac. Prin cunoaterea paradiziac se statornicesc poziiile linititoare, momentele de stabilitate, permanena vegetativ i orizonturile care nu nseamn dincolo de ele nsei ale spiritului cunosctor. Cu cunoaterea luciferic se introduc n mpria acestuia problematicul", tatonarea teoretic, construcia, adic riscul i eecul, nelinitea i aventura, tot attea momente care repugn cadrelor cunoaterii paradiziace. I mmanuel Kant (1724-1804), Critica raiunii pure Cunotine a priori i cunotine a posteriori Nu ncape nicio ndoial c orice cunoatere a noastr ncepe cu experiena; cci prin ce altceva ar putea fi deteptat spre funcionare facultatea noastr de ' Immanuel Kant cunoatere, dac nu prin obiecte care exercit influena <,724 l804> asupra simurilor noastre i care, pe de o parte, produc ele nsele reprezentri, pe de alt parte, pun n micare activitatea noastr intelectual, pentru a le compara, a le lega sau a le separa, prelucrnd astfel materialul brut al impresiilor sensibile ntr-o cunoatere a obiectelor care se numete experien? Astfel, cronologic, nicio cunoatere nu precede n noi experiena i cu ea ncepe orice cunoatere. Lucrarea Critica raiunii Dar dac orice cunoatere a noastr ncepe cu pure" a fost publicat n anul 1781. experiena, aceasta nu nseamn totui c ea provine ntreag din experien. Este deci cel puin o problem care reclam nc o cercetare mai ndeaproape i care nu poate fi rezolvat imediat la prima vedere: problema dac exist o astfel de cunotin independent de experien i chiar de orice impresii ale simurilor. Astfel de cunotine se numesc a priori i se deosebesc de cele empirice, care i au izvoarele lor a posteriori, adic n experien. (...) n cele ce urmeaz vom nelege deci prin cunotine a priori nu pe acelea care au loc independent de cutare sau cutare experien, ci pe acelea care sunt

127

 n textul urmtor, identifi ci caracteristicile judecilor analitice i sintetice: n oale judecile in care esle gndit raportul dintre un subiect si un predicai (nu consider dect judecile afirmative, cci la cele negative aplicarea este mai uoara), acest raport este posibil in dou feluri. Sau predicatul B aparine subiectului A, ca ceva ce e cuprins (implicit) in acest concept, sau B se gsete cu totul in afara conceptului A. dei st in legtur cu el. In cazul dinti se numesc judecat analitic. n cellalt, sintetic. Judecfile analitice (afirmative) sunt deci acelea in care legtura predicatului cu subiectul este gndit prin identitate, iar acelea in care aceast legtur este gndit fr identitate trebuie s fie numite judeci sintetice. Pe cele dinti le-am putea numi i judeci explicative, pe celelalte judeci extensive, fiindc cele dinti nu adaug prin predicat nimic la conceptul subiectului, ci numai ii descompun prin analiz in conceptele lui pariale, care erau deja gndite in el (dei confuz) : pe cnd cele din urm adaug la conceptul subiectului un predicat care nu era deloc gndit in el t nu putea fi scos prin descompunerea lui. De exemplu, cnd zic: toate corpurile sunt ntinse, aceasta e o judecat analitic. (...) Judecile de experien, ca atare, sunt toate sintetice. (...) Toate judecile matematice sunt sintetice. (...) Immanucl Kant, Critica raiunii pure

independente absolut de orice experien. Acestora le sunt opuse cunotinele empirice sau acelea care sunt posibile numai a posteriori, adic prin experien. Dintre cunotinele a priori se numesc pure acelea n care nu este amestecat absolut nimic empiric. Astfel, de exemplu, judecata orice schimbare i are cauza ei, este o judecat a priori, dar nu pur, fiindc schimbarea este un concept care nu poate fi scos direct din experien. (...) Avem nevoie aici de un criteriu cu ajutorul cruia s putem distinge sigur o cunotin pur de una empiric. Experiena ne nva. ntr-adevr, c ceva are o nsuire sau alta, dar nu i c poate fi altfel. Dac deci, n primul rnd, se gsete o judecat care este gndit n acelai timp cu necesitatea ci, ea este o judecat apriori, iar dac, pe lng aceasta, nu este derivat dect din una care este ea nsi valabil ca judecat necesar, ea este absolut a priori. n al doilea rnd: experiena nu d niciodat judectorilor ei universalitate adevrat sau strict, ci numai una presupus i relativ (prin inducie), astfel nct propriu-zis trebuie s se spun: pe ct am observat pn acum, nu se gsete nicio excepie la cutare sau cutare regul. Dac, deci, o judecat e gndit cu universalitate strict, adic astfel nct absolut nicio excepie nu e ngduit ca posibil, atunci ea nu e dedus din experien, ci e valabil absolut a priori. Universalitatea empiric nu este deci dect o nlare arbitrar a valabilitii, de la ceea ce e valabil n cele mai multe cazuri, la ceea ce e valabil n toate cazurile, ca, de exemplu, n judecata: toate corpurile sunt grele; cnd, dimpotriv, universalitatea strict aparine esenial unei judeci, atunci aceast universalitate indic un izvor special de cunoatere a priori. Necesitatea i universalitatea strict sunt deci criterii sigure ale unei cunotine a priori i sunt inseparabil unite ntre ele. (...) Aristotel (384-322 .H), Metafizica Adevrul coresponden Se pune ntrebarea: cnd arc loc ceea ce numim adevrat sau fals? (...) ntr-adevr, tu, de pild, nu eti alb pentru c noi credem pe drept cuvnt c eti alb, ci pentru c tu eti alb. suntem pe calea adevrului cnd afirmm acest lucru. Dac, prin urmare, exist lucruri ce sunt ntotdeauna unite i pe care este cu putin s Ic desprim sau dac, pe de alt parte, sunt altele ce se prezint ntotdeauna desprite i pe care nu le putem uni nicicum; dac, n sfrit, mai sunt unele ce admit ambele cazuri, prezentndu-se ca unite, cnd

128

desprite, atunci a fi unit i unu, iar a nu fi nseamn a nu fi unit, adic a fi multiplu. Aadar, cnd e vorba de lucruri ce sunt susceptibile de ambele contrarii, aceeai opinie i aceeai judecat ajunge s fie adevrat i fals i se poate ca ea s fie cnd adevrat, cnd neadevrat. Dar cnd e vorba de lucruri ce nu pot fi altfel dect sunt, nu se poate ca aceeai opinie s fie cnd adevrat, cnd fals, ci aceleai opinii sunt de-a pururi adevrate sau false. Brand Blanshard (1892-1987), Natura gndirii Adevrul coeren S lum mai nti o judecat de fapt: Burr 1-a ucis pe Hamilton n duel." sau Pe aceast creang se afl o pasre cardinal". Pentru un om obinuit este evident c a testa astfel de judeci nseamn a vedea dac ele corespund faptelor. Dar, ct o privete pe prima, e suficient s facem urmtoarea remarc pentru a-1 clinti din convingerea sa cnd cuget asupra judecii Burr 1-a ucis pe Hamilton n duel.", el admite (sau crede c admite) c adevrul acesteia nseamn corespondena. i e ntru totul natural s se spun c dac adevrul nseamn aa ceva, atunci acesta trebuie i testat apelndu-se la coresponden. Or, cele dou chestiuni sunt deosebite: dac spune c criteriul adevrului este corespondena, omul obinuit confund criteriul cu nelesul adevrului. O analiz ct de sumar va arta ns c, n acest caz corespondena nu poate fi folosit drept criteriu al adevrului. Cci unul dintre termenii care urmeaz s fie pui n coresponden a disprut definitiv: azi nu mai triete nimeni care s fi fost martor la acel duel faimos; i chiar dac ar mai tri, el nu ar putea s-i valideze amintirile numai prin experien. E limpede, de aceea, c n astfel de cazuri criteriul adevrului trebuie cutat n alt parte. i cu ct ne gndim mai mult, cu att devine mai evident c un astfel de criteriu const n a pune judecata noastr n conexiune cu o sumedenie de alte judeci pe care suntem nevoii s le facem n cursul cercetrii. Anume, dac e adevrat opinia despre uciderea lui Hamilton, atunci mii de tiri din ziare, reviste, cri, un numr aproape nesfrit de fapte despre destinele celor din familia Hamilton, despre ultimii ani de viaa lui Burr, despre istoria vieii politice din America - toate acestea se vor nchega ntr-o imagine coerent. Dar dac acea opinie este fals, atunci ar decurge c ziaritii, istoricii, oamenii politici cei mai demni de crezare s-au nelat att de mult, generaie dup generaie, cu privire la ceea ce credea

Identificai tema principal susinut n urmtorul text: Intelectul uman este msurat de lucruri, astfel nct conceptul omului nu este in sine si de la sine adevrat (...), ci adevrul (vena} se predic pornind de la ceea ce concord cu lucrurile. Pornind de aici, de la ceea ce lucrul este sau nu este. o opinie poate fi adevrat (vera) sau fals (falsa). Thoma din Aquinod 225-12 741. Sutnma Theollogiae

Brand Blanshard (1892 1Q87) Info: Filosof american.

129

Hamilton Alexander (1755-1804) Om politic american cunoscut datorit eseurilor publicate n revista The Federalist.

Aaron Burr (1756 1836) Vicepreedintele S.U.A. ntre anii 1800-1804. El s-a duelat, la : 11 iulie 1804, cu A. Hamilton pe care 1-a rnit mortal.

un popor, nct nu am mai fi n msur s punem dincolo de ndoial niciun fapt istoric. (...) Criteriul real al adevrului judecii este dat de opiniile noastre aflate n conexiune cu aceasta i care, odat ce ea ar fi respins, ar trebui la rndul lor s fie eliminate. Or, acest criteriu este coerena. La acestea s-ar putea replica astfel: n cazul unei atare judeci, valoarea corespondenei este pus ntr-o lumin fals. Desigur, ea va fi utilizat n acele cazuri particulare n care unul din termenii ei a disprut. Dar prin aceasta ea nu este discreditat acolo unde este aplicabil i nici nu dovedete c, acolo unde nu e aplicabil, ar putea fi nlocuit printr-un criteriu. (...) S lum judecata: Acea pasre este o pasre cardinal." Cnd auzim pe cineva fcnd o remarc precum aceasta, cum o testm? Ne uitm i observm. Dac exist o coresponden ntre ceea ce s-a afirmat i ceea ce am observat, vom spune c judecata este adevrat; dac nu - c este fals. n realitate, exact aa ne convingem de adevrul unei judeci precum aceasta. Iar ceea ce ne convinge este experiena". Dei argumentul este plauzibil, s-l analizm pe fragmente. n el se presupune c judecii noastre i corespunde un anumit fapt real, care este accesibil direct simurilor, este aflat dincolo de orice ndoial i cruia gndirea trebuie s i se conformeze. Or, acest fapt real" este o ficiune. Cci ceea ce este luat drept fapt i folosit ca atare nu reprezint dect o alt judecat sau o colecie de judeci; iar verificarea const n coerena dintre judecata iniial i judecile din aceast colecie. S ne oprim asupra psrii cardinal. Se admite c aceasta este un fapt - un fapt brut, nealterat, care este accesibil direct simurilor, punndu-i-se la dispoziie o realitate creia gndirea noastr urmeaz s-i corespund. Or, o pasre nu c niciodat doar un dat senzorial, ori chiar o colecie de date senzoriale. Recunoaterea unei psri cardinal este o realizare intelectual remarcabil, deoarece ea presupune ca implicit - dar, prin aceasta, nu mai puin real - s se sesizeze conceptul de pasre cardinal; n acest scop e nevoie s se fac un salt foarte mare, de la ceea ce este dat la o clasificare ideal. Chiar dac i cel mai profan dintre noi, atunci cnd reuete s recunoasc acea pasre, va putea s trag de aici o bogie de idei: ideea de organism viu, cea despre un regn al psrilor i despre caracteristicile lor cele mai importante, noiunile de zbor, de cntec specific i de o anumit culoare -aceste noiuni i multe altele fiind att de strns legate de identificarea n cauz nct dac s-ar renuna la

130

oricare dintre ele, gndirea noastr, i-ar pierde trsturile distinctive. Bertrand Russell (1872-1970), Problemele filosofiei nelesul i criteriile adevrului (...) trebuie remarcat c adevrul sau falsitatea unei opinii depind ntotdeauna de ceva care se afl n afara opiniei nsi. Dac eu cred c regele Carol I a murit pe eafod, aa ceva e adevrat nu datorit vreunei caliti intrinseci a opiniei mele, pe care am putea-o descoperi prin simpla examinare a acesteia, ci datorit unui eveniment istoric care s-a ntmplat acum dou secole i jumtate. Dac eu cred c regele Carol I a murit n patul su, aa ceva e fals: orict de puternic ar fi opinia mea i cu orict grij am adoptat-o, nu vreo proprietate intrinsec a ci, ci ceea ce s-a ntmplat cu mult timp n urm o mpiedic s fie adevrat. Astfel, adevrul i falsitatea sunt proprieti ale opiniilor, ele depind de relaiile opiniilor cu alte lucruri i nu de vreo calitate intern a acestora. Aceast cerin ne conduce la adoptarea punctului de vedere care, n general, a fost cel mai obinuit printre filosofi: acela c adevrul const ntr-o anumit form de coresponden ntre opinie i fapt. Totui, nu e deloc uor s se descopere vreo form de coresponden creia s nu i se poat aduce obiecii de nenlturat. n parte, din acest motiv - i, n parte, din sentimentul c dac adevrul const dintro coresponden a gndirii cu ceva din afara ei, atunci gndirea nu poate ti vreodat cnd a fost atins adevrul -muli filosofi au ajuns s ncerce s gndeasc o definiie a adevrului care s nu constea ntr-o relaie cu ceva n ntregime n afara opiniei. Cea mai important ncercare de a produce o definiie de acest gen e teoria dup care adevrul const n coeren. Ea spune c semnul falsitii unei opinii este dezacordul ei cu ansamblul opiniilor noastre, c esena adevrului e aceea de a face parte dintr-un sistem complet nchegat, care este Adevrul. Totui, survine o dificultate sau, mai degrab, dou dificulti pentru cel ce susine acest punct de vedere. Prima este c nu avem niciun motiv s presupunem c un singur ansamblu coerent de opinii este posibil. Cu suficient imaginaie, un romancier ar putea s inventeze un trecut al lumii care s se potriveasc perfect cu ceea ce tim, dar care s fie totui cu totul diferit de trecutul real. (...) Iari, n filosofic nu e un lucru neobinuit ca dou ipoteze rivale s fie ambele n msur s dea seama de toate faptele. Bunoar, e posibil ca viaa s fie un vis lung i ca lumea extern s aib numai acel grad de realitate propriu obiectelor din vise; dar, cu toate c acest

Identificai teza i argumentele din textul urmtor: (...) ct vreme arena rma in deschis pentru confruntri. putem spera c. dac exist un adevr mai profund, el va li descoperit ndat ce spiritul uman va fi capabil s-l recunoasc; iar ntre timp putem Ji siguri c ne-am apropiat de adevr in msura n care era posibil s-o I facem deocamdat. Acesta este j gradul de certitudine pe care-l j poate atinge o fiin care nu este infailibil si aceasta este singura ' cale de a-l atinge. (...) Cei care, prin aceasta, ajung s se simt mullumifi nu observ c pretenia infailibilitii nu face altceva dect s dispar ntr-un punct pentru a reapare n altul. ] Utilitatea unei opinii este ea nsi o chestiune de opinie; contestabil, discutabil i necesitnd dezbatere n aceeai msur ca i opinia nsi. Pentru a hotr c o opinie este duntoare, existena unui judector infailibil al opi- i ni Hor este la fel de necesar pentru a hotr c ea este greit, dac ; nu cumva opinia condamnat are toate condiiile necesare pentru a se apra singur. John Stuart Mill. Despre libertate

Stabilii prin ce se aseamn Russell i Mill n p r i v i n a problemei adevrului.

131

' M &
t

Leonardo da Vinci, Anatomia umrului

punct de vedere nu parc s fie n contradicie cu faptele cunoscute, nu e vreun motiv s fie preferat celui al simului comun, dup care ceilali oameni i lucruri exist realmente. Coerena nu izbutete s fie o definiie a adevrului, pentru c nu se poate dovedi c poate s existe un singur ansamblu coerent. Cealalt obiecie la aceast definiie a adevrului e c ea presupune ca fiind cunoscut nelesul coerenei", pe ct vreme, de fapt, coerena" presupune adevrul legilor logicii. Dou propoziii sunt coerente atunci cnd ambele pot fi adevrate i sunt incoerente atunci cnd una dintre ele trebuie s fie fals. Dar pentru a ti dac dou propoziii pot fi mpreun adevrate, noi trebuie s cunoatem unele adevruri, precum legea contradiciei. De exemplu, propoziiile: Acest pom este fag" i .Acest pom nu este fag" nu sunt coerente n virtutea legii contradiciei. Dar dac am pune nsi legea contradiciei la testul coerenei, am gsi c presupunnd-o fals totul ar fi incoerent cu orice altceva. Prin urmare, legile logicii furnizeaz scheletul ori cadrul n care se aplic testul coerenei, dar ele nsele nu pot fi demonstrate prin acest test. Din aceste motive, coerena nu poate furniza nelesul adevrului, dei ea este adesea cel mai important test al adevrului dup ce o sum de adevruri au fost cunoscute. Ne ntoarcem, aadar, la corespondena cu faptele, neleas ca reprezentnd natura adevrului.

fragmatismul (de la grecescul agma), este o teorie potrivit csia adevrul este ceea ce este rantajos pentru gndirea noastr" V. James), adic criteriul adevlui const n reuita aciunii.

William James (1842-1910), Pragmatismul Adevrul utilitate Orice dicionar ne spune c adevrul este o proprietate pe care o au unele dintre ideile noastre; el const n faptul c acele idei sunt concordante" cu realitatea, tot aa cum eroarea const n neconcordana" cu aceasta. Ca i intelectualitii (filosofii raionaliti - n.n.), pragmatitii admit aceast definiie. (...) Pragmatismul pune aici ntrebarea sa obinuit: Admind c o idee, o opinie este adevrat, la ce deosebiri concrete va duce acest lucru n viaa noastr? Ce experiene se vor produce n locul celor care s-ar fi produs dac opinia noastr ar fi fost fals? Pe scurt: ce valoare are adevrul n bani ghea, n termeni proprii experienei0" Punnd aceast ntrebare, pragmatistul constat imediat care e rspunsul cuvenit: ideile adevrate sunt cele pe care putem s le asimilm, pe care le putem valida, crora le putem acorda adeziunea noastr i pe care le putem verifica. Sunt false ideile n cazul crora nu putem

proceda astfel. Iat care e diferena practic la care duce faptul de a avea idei adevrate; i iat ce trebuie s nelegem prin adevr. Sub acest nume nu putem cuprinde nimic altceva. Aceasta este teza pe care vreau s o apr. Adevrul unei idei nu este o proprietate care i-ar fi inerent i care ar rmne inactiv. Adevrul este un eveniment care se produce n privina unei idei. Aceasta devine adevrat; ea este fcut adevrat de anumite fapte. Ea i dobndete adevrul printr-o activitate specific, constnd n a o verifica i avnd drept scop i rezultat verificarea ei. i, de asemenea, ea i dobndete validitatea prin realizarea unei activiti avnd drept scop i rezultat validarea ei. (...) Se poate spune despre o idee fie c ea este util ntruct este adevrat", fie c ca este adevrat ntruct este util". Cele dou expresii urmresc s spun exact acelai lucru: ambele constat c exist o idee care se realizeaz i care se poate verifica. Adevrul" se va aplica ideii ce pune n micare activitatea de verificare; util" funciei ndeplinite de idee, cnd aceast funcie este realizat n ntregime n lumea experienei.

William James (1842-1910) Info: Filosof i psiholog american, I unul dintre ntemeietorii pragmatismului. Consider c este adevrat numai ceea ce este util individului. Definete adevrul nu I ca pe o proprietate a lucrurilor, ci ca pe un proces de verificare, de confirmare a opiniilor. Opera: Principiile psihologiei. Voina de a crede i alte eseuri de j filosof ie popular. Pragmatismul (1907).

APLICAII
1. Caracterizeaz succint cunoaterea lucrurilor i cunoaterea adevrurilor n concepia lui B. Russell. 2. Explic succint concepia lui L. Blaga n problema tipurilor de cunoatere. 3. Care este nelesul termenilor sintetic i analitic n concepia lui Imm. Kant? 4. Comenteaz urmtorul text din lucrarea Logica general a lui Imm. Kant: (...) cunotina mea pentru adevr trebuie s corespund cu obiectul or, eu nu pot compara obiectul cu cunotina mea pentru faptul c l cunosc. Cunotina mea ar trebui deci s se confirme singur; ceea ce nu este suficient pentru adevr. Cci obiectul fiind n afara mea, iar cunotina n mine, eu nu pot aprecia totui niciodat altceva dect concordana dintre cunotina mea despre obiect cu ea nsi. Un asemenea cerc n definiie era numit de ctre antici dialel i realmente aceast greeal le-a fost reproat ntotdeauna logicienilor de ctre sceptici. Ei remarcau c aceast definiie a adevrului seamn cu situaia n care cineva, vrnd s fac o depoziie la tribunal, invoc un martor pe care nu-l cunoate nimeni. El ar vrea totui s se fac crezut pe baza afirmaiei c martorul acela este un om cinstit. " 5. Explic succint care sunt punctele de vedere ale lui Aristotel i W. James n problema definirii adevrului. Construiete cte un exemplu, respectnd argumentele autorilor menionai. 133

6. Poate fi aplicat teoria adevrului coresponden asupra unor noiuni vide? Argumenteaz rspunsul tu. 7. Compar raportul dintre opinie i sistemul acceptrii teoretizat de B. Blanshard. 8. Aplicaie interdisciplinar - Plecnd de la teoria lui W. James, formuleaz cte trei exemple de opinii adevrate care sunt bune i trei exemple de opinii adevrate, dar periculoase pentru om sau natur n general. Formai grupe sau lucrai pe perechi 9. Selectai din textul lui B. Blanshard cel puin trei concepte care sunt specifice teoriei cunoaterii. 10. Realizai o argumentare pro sau contra teoriei adevrului coresponden. 11. Aplicaie interdisciplinar - Realizai o dezbatere cu tema Adevrul este unic sau multiplu?" sau Cunoatere i adevr".

Jan Vermeer, Astronomul

4.3. ADEVR I EROARE

Oamenii gndesc i spun lucruri adevrate sau false. Ce ar trebui s nelegem, n acest context, prin adevr? Dac vrem s apelm la tradiia filosofic, vom observa c fiecare mare filosof a ncercat s formuleze . un rspuns la problema adevrului i a falsitii n cunoatere. n viaa de zi cu zi, atunci cnd afirmm c o persoan spune adevrul, spunem c este sincer, n caz contrar, spunem c minte sau c a comis o eroare. Atunci ne ntrebm Ce este minciuna sau eroarea, deoarece din faptul c o persoan spune ceva fals, nu putem concluziona, automat, c ca minte. Este posibil ca acea persoan s cread c ceea ce spune este adevrat, dar n cele din urm se neal. Mai plauzibil este reversul acestei situaii: dac cineva minte, atunci el spune ceva ce este fals. Dac cineva minte, nu nseamn neaprat c el spune ceva fals, ns se poate spune c ceea ce el afirm este fals n opinia sa. E valabil i reciproca? Rezult oare din faptul c cineva spune un lucru de a crui falsitate este convins, c el minte? Un actor spune, n lumina rampei, adevruri pe care le consider false (de exemplu: Sunt un student de 20 de ani" i el arc 30 de ani). i ntrebrile pot continua. Aa cum unii filosofi au considerat c exist surse,

izvoare 134

ideale de cunoatere (simurile i raiunea), tot

aa unii filosofi au considerat c adevrul este absolut i, prin urmare, eroarea este opus adevrului i nu are niciun rol n cunoatere, deoarece este o lips, o privaie, un defect. Adevrul este manifest, iar cunotina adevrat prezint anumite caracteristici de claritate i distincie care o individualizeaz n raport cu opiniile false. Eroarea privit ca o lips nu ar proveni din raiune, ci din faptul c voina, ntinzndu-se mai mult dect intelectul l determin pe om s se pronune asupra unor lucruri necunoscute (vezi textul lui Dcscartes). Astzi, muli filosofi neag existena unor surse ideale ale cunoaterii, precum i caracterul absolut al adevrului. Ei au considerat c adevrul este relativ, c eroarea poate s aib un rol important n cunoatere i nu trebuie s determinm sursele ideale ale cunoaterii, ci trebuie s detectm i s eliminm erorile prin critica teoriilor i conjecturilor elaborate de ceilali, dar i de noi (vezi textul lui Popper). Care sunt cauzele erorii i ale falsitii? Putem afirma c ele sunt multiple: idolii sau prejudecile (vezi textele lui Fr. Bacon i A. Schopcnhauer), lipsa cunoaterii sau o privaie (vezi textele lui Spinoza i Descartes) sau poate c adevrul i falsul sunt proprieti ale convingerilor i aseriunilor noastre (vezi textul lui Russell) sau poate atunci compune sau divide conceptele, inteligena poate s se nele, atribuind obiectului conceput o calitate necorespunztoarc sau contradictorie (vezi textul lui Thoma din Aquino). Trebuie spus c nu orice definiie a adevrului conine i reguli de verificare. Astfel conceptul de adevr coresponden ne spune c un enun este adevrat numai dac coincide cu realitatea, ns nu conine un criteriu pentru verificarea acestei afirmaii, verificarea urmnd s fie realizat de ctre tiin (vezi textul lui A. Tarski) sau nu indic o proprietate a cunotinei adevrate prin care gndirea s tie cnd a obinut adevrul i, de aceea, muli filosofi au ncercat s defineasc adevrul fr nicio legtur ntre opinie i ceva aflat n afara ei (vezi textul lui B. Russell). Francis Bacon (1561-1626), Noul Organon Idolii - sursa erorii Idolii i noiunile false care au pus stpnire pe intelectul omenesc i s-au nrdcinat adnc ntr-nsul, nu numai c au npdit spiritele oamenilor aa nct adevrul abia poate s ptrund, dar chiar dac i este dat i ngduit s ptrund, vor reveni i vor tulbura nnoirea tiinelor, afar numai dac oamenii nu iau

Citii textele: CV se numete adevr'.' Ceea ce nu are nicio margine de posibil. Nu poate fi altfel". Adevr este imposibilitatea posibilitii. Deci e realitate "? Nu, cci realitatea e ncrcat de posibil (trimite statornic). E necesitate'.' \u, cci ea implic un interval i o trecere ctre, in acest interval: implic timp. Adevrul nu e nici trecere, nici trimitere. Este. E un aa este. j un cub care vine la locul su, ntr-un joc de copii, E aici, e acum i nu altfel. Adevrul e tocmai inc : et nune. Epotrivirea n real, nu in eternitate. Sau e raportul (ab- j stract) de potrivire (in concret) Constantin Noica, Jurnal de idei De fapt, adevrul i falsul nu exist n lucrurile nsei, de pild,' : n sensul c binele ar fi totuna cu adevrul, iar rul numaidect totuna cu falsul, ci ele rezid in'< cugetul nostru (...). Aristotel, Metafizica lisus i-a spus: Eu sunt Calea, Adevrul i Viaa: nimeni nu vine la Tatl dect prin Mine: Evanghelia de la loan, 16, 6 Ce se nelege prin termenul , de adevr'1

Jan Vermeer, Femeie innd o balan

135

Francis Bacon (1561-1626) |nfo: Filosof englez, considerat j Iniiatorul empirismului modern. K teoretizat metoda induciei f tiinifice. Opera: Lucrarea Noul Organon" | iste publicat n anul 1620 i titlul prezini o replic la lucrarea lui Lristotel, numit Organon.

Am mai aflai de la line c Vespre adevrul spus n spusele uiva ne instruiete numai acel nvtor suprem care ne atrage ttenia c, atunci cnd se vorbete ! afara noastr. El este cel care locuiete n interiorul nostru. Axnd bunvoinfa lui de partea mea, cu att l voi iubi maifierbin-ct voi fi mai avansat n orocesul nvrii. Augustin. Despre nvtor Ce nelege Augustin prin adevr?

msuri mpotriva lor i nu se apr ct este cu putin. Exist patru feluri de idoli, care stpnesc mintea omeneasc. Acestora (n interesul expunerii) le-am dat nume deosebite, numind primul fel idolii tribului: al doilea, idolii peterii; al treilea, idolii forului; al patrulea, idolii teatru/ui. Idolii tribului i au izvorul n nsi natura omeneasc i n nsui neamul su, n genul omenesc. Cci este fals c simurile omului sunt msura lucrurilor; dimpotriv, toate percepiile, fie ale simurilor, fie ale minii, sunt pe msura omului i nu pe msura universului. i intelectul omenesc, asemntor unei oglinzi cu suprafaa inegal fa de razele lucrurilor, amestecnd propria sa natur cu aceea a lucrurilor, rstlmcete i desfigureaz imaginea acestora. Idolii peterii sunt idolii omului individual. Cci fiecare (pe lng erorile comune naturii omeneti n general) are o peter sau o vizuin a lui, care refract i tulbur lumina naturii; datorit unor cauze diferite ca: natura proprie i particular a fiecrui individ, educaia, convorbirile, lecturile i autoritatea acelora pe care i stimeaz i i admir; sau deosebirile de impresii, dup cum au loc ntr-un spirit preocupat i predispus, sau ntr-un spirit echilibrat i linitit, i altor cauze asemntoare (...). Exist de asemenea idoli formai prin convieuirea i asocierea oamenilor, pe care i numim idolii forului, din cauza relaiilor i tovriei oamenilor. Cci oamenii se asociaz prin vorbire; i cuvintele sunt impuse lucrurilor potrivit cu felul de a gndi al mulimii. i de aceea reaua i nepotrivita alegere a cuvintelor mpiedic ntr-un chip uimitor activitatea intelectului (...). Mai sunt, n sfrit, idolii care s-au nrdcinat n spiritele oamenilor din dogmele diferitelor filosofii i din legi absurde de demonstraie; pe acetia i numim idolii teatrului; cci cte sisteme filosofice au fost inventate i adoptate, tot attea fabule au fost create i jucate, fabule care au tcut din lume o plsmuire sau o scen de teatru. Arthur Schopenhauer (1788-1860), Scrieri despre filosofie i religie Prejudecata - sursa erorii 16. O doctrin greit, fie ea provenit dintr-o concepie greit, fie izvort din rea intenie, este ntotdeauna potrivit numai unor mprejurri speciale, prin urmare, unei perioade de timp limitate; singur adevrul este variabil mereu, chiar dac el poate fi pentru un rstimp ignorat i nbuit. Cci imediat ce vin puin lumin dinuntru sau puin aer din afar, se gsete cineva s-1 vesteasc sau s-1 apere. Tocmai pentru c nu a

136

rsrit din intenia vreunei grupri partizane, orice minte superioar devine n orice epoc aprtoarea lui. Pentru c el seamn cu magnetul, care indic tot timpul i peste tot un punct absolut definit al lumii; doctrina greit seamn la rndul ei cu o statuie ce arat cu mna spre alt statuie i i pierde orice semnificaie de ndat ce este desprit de aceasta. 17. Ceea ce mpiedic cel mai mult gsirea adevrului nu este aparena fals, ivit din lucruri i conducnd la eroare, nici n mod nemijlocit slbiciunea minii, ci opinia preconceput, prejudecata, care se opune adevrului ca un PSEUDOAPRJOR1, semnnd cu un vnt potrivnic care ndeprteaz corabia de la direcia n care se afl rmul, astfel nct pnzele i crma acioneaz n zadar. Bertrand Russell (1872-1970), Problemele filosofiei Cunoatere i eroare Dac teoria de mai sus este corect, ntreaga noastr cunoatere de adevruri depinde de cunoaterea noastr intuitiv. (...) ns cunoaterea de adevruri mai ridic o problem, care nu apare n legtur cu cunoaterea de lucruri, i anume problema erorii. (...) Spre deosebire de cunoaterea lucrurilor, cunoaterea adevrurilor are un opus i anume eroarea. Putem cunoate lucrurile sau putem s nu le cunoatem, ns nu exist nicio stare mintal determinat pe care s o descriem drept cunoatere eronat a lucrurilor, cel puin atta timp ct ne limitm la cunoaterea prin experien nemijlocit. Dac avem o experien nemijlocit, ea trebuie s fie experien a ceva, putem face inferene greite plecnd de la experiena noastr, ns experiena nsi nu poate fi eronat. n consecin, nu exist nicio dualitate n privina experienei nemijlocite ns, n ceea ce privete cunoaterea adevrurilor, exist o dualitate. Putem crede att ceea ce este fals, ct i ceea ce este adevrat. tim c asupra multor subiecte, oameni diferii susin opinii diferite, incompatibile; unele convingeri trebuie s fie eronate. De fapt, adevrul i falsul sunt proprieti ale convingerilor i aseriunilor; deci o lume alctuit doar din materie, dat fiind c nu ar conine nici convingeri i nici aseriuni, nu ar conine niciun adevr i niciun fals. (...) Dac ceea ce credem ferm este adevrat, atunci se numete cunoatere, cu condiia s fie sau intuitiv sau inferat (logic sau psihologic) din cunoaterea intuitiv din care rezult legic. Dac ceea ce credem ferm este fals, atunci se numete eroare. Ceea ce credem ferm i nu este cunoatere, nici eroare i, de asemenea, ceea ce credem cu ezitri deoarece nu este

Arthur Schopenhaucr (1788-1860) Info: Filosof german, considerat fondatorul antropologiei si pesimismului n gndirea modern. Opera: mptrita rdcin a conceptului de raiune suficient (1813), Lumea ca voin si reprezentare (1818), Cele dou probleme de baz ale eticii (1841).

Lucrarea Problemele filosofiei" este publicat in anul 1912.

Refacei structura argumentului prin intermediul cruia Spinoza susine teza potrivit creia falsitatea este o lips a cunoaterii. Propoziia XXXV Falsitatea const in lipsa de cunoatere pe care o includ ideile neadecvate (...) i confuze. Demonstraie: n idei nu este dat nimic pozitiv care s constituie forma falsitii (...). iar falsitatea nu poate consta in lipsa absolut a cunoaterii (...) i nici in ignoran absolut, cci ignoranta i eroarea sunt lucruri deosebite. De aceea, falsitatea const in lipsa cunoaterii, care este inclus in cunoaterea neadecvat a lucrurilor adic in ideile neadecvate i confuze. Bcncdict Spinoza, Etica

137

1 Citii textu Ciudai sunt oamenii acetia care vor adevrul de Ia filosofic Adevruri da, dar adevrul? Adevrul este rezultatul gndirii logice, asa cum fapta hun e rezultatul tririi morale. Dar la fel cum nu pui accentul pe fapta bun i nu preferi actului fapta, tot aa nu poi prefera vieii spiritului adevrul (...) De unde ideea c flosofia te nva adevrul? Te nva s gndeti - nu adernd. ii d direcia adevrului. Vorba lui Kant: ca s tii care este adevrul despre un lucru, trebuie acordul cu acel lucru. Deci. orice adevr e despre ceva; orice adevr e material. Ce poate s nsemne adevrul, aa formal? Exist realiti, nu realitate. Exist adevruri, nu adevr. De altfel, definiia adevrului I cquatio rei et intellectus e din Evul Mediu, de la un anumit Isaac. de unde o ia i ncetenete Thoma din Aquino. Antichitatea nu s-a prpdit cu firea dup adevr. Idealul era pe atunci contemplaia. nelepciunea, sau alteori (Aristotel) regsirea fiinei. In Scolastic, idealul era regsirea, pe alte ci. a unui adevr dinainte dat. Dar adevrul necunoscut i cu majuscul e o nscocire modern. Constantin Noica, Jurnal filosofic Care sunt tezele susinute de C. Noica?

intrinsec evident sau este derivat din ceva ce nu este intrinsec evident n cel mai nalt grad, se poate numi opinie probabil. Astfel, cea mai mare parte a ceea ce ar trece n mod obinuit drept cunoatere este opiniei mai mult sau mai puin probabil. Rene Descartes (1596-1650), Meditationes de prima philosophia Eroarea este o lips Dac tot ce se afl n mine izvorte de la Dumnezeu, iar el nu mi-a dat vreo facultate de a grei, nu-mi pare c a putea grei vreodat. i de fapt, atta vreme ct nu cuget dect despre Dumnezeu i m ntorc ntreg ctre el, nu observ nicio pricin de greeal ori de falsitate; dar, revenit la mine curnd dup aceea, mi dau seama c, totui, sunt supus la nenumrate greeli. n msura n care nu sunt eu nsumi fiina suprem i-mi lipsesc multe de tot, nu e lucru de mirare s m nel. Iar aa neleg desigur c greeala, ntruct e greeal, nu e ceva real care s depind de Dumnezeu, ci este doar un cusur; i c, prin urmare, nu am nevoie spre a grei de vreo alt facultate dat de Dumnezeu n aceast int, ci se ntmpl s greesc din aceea c facultatea de judeca adevrul, ce am de la el, nu e, n snul fiinei mele, nemrginit. Totui acesta nu m mulumete nc; ntradevr, eroarea nu e doar o negaie, ci o privaie, adic lipsa unei cunotine anumite ce ar fi trebui, ntr-o privin, s se afle n mine (...). Apoi, ntorcndu-m mai mult spre mine i cercetnd ce fel sunt greelile mele (care singure dovedesc o anumit nedesvrire n mine) bag de seam c ele atrn de dou pricini ntlnite la un loc, anume de facultatea de a cunoate, care e n mine. i de facultatea de alegere, ori libertatea arbitrului, cu alte cuvinte de intelect i totodat de voin (...). mi dau seama c nici puterea de a vroi, pe care o am de la Dumnezeu, nu este, privit n sine, pricina greelilor mele, devreme ce e ct se poate de ntins i, n felul ei, desvrit; nici chiar prin facultatea de a nelege, de vreme ce orice neleg, tar ndoial c neleg n chip drept, ntruct am de la Dumnezeu Faptul de a nelege, -aadar nici prin ea nu se poate ntmpla s m nel. Atunci de unde izvorsc greelile mele? Din faptul c voina, ntinzndu-se mai mult dect intelectul, nu o nchid ntre aceleai granie, ci o extind chiar asupra lucrurilor pe care nu le neleg; iar fiindc n privina acestora ea e indiferent, se abate lesne de la ceea ce e adevrat i bun, iar astfel m nel i pctuiesc (...).

Karl Raimund Popper (1902-1994). Conjecturi j7 infirmri Rolul erorii n cunoatere Prin doctrina adevrului manifest am n vedere (...) viziunea optimist c adevrul, dac ni se prezint n nuditatea lui. poate fi totdeauna recunoscut drept adevr. Aadar, adevrul, dac nu se dezvluie singur, e de ajuns s fie dezvluit sau descoperit. Odat fcut acest lucru, orice dezbatere devine de prisos. Ochii ne-au fost hrzii spre a vedea adevrul iar lumina natural" a raiunii, spre a ni-1 face vizibil. Aceast doctrin ocup un loc central (...) la Descartes (...). Descartes i ntemeia epistemologia sa optimist pe importanta teorie a ceea ce el numea veracitas dei. Ceea ce ne apare n mod clar i distinct ca fiind adevrul nu poate s nu fie adevrat; alminteri, ar nsemna c Dumnezeu ne nal. Astfel, n virtutea veracitii lui Dumnezeu, adevrul c cu necesitate manifest (...). Doctrina adevrului manifest face necesar explicarea falsitii. Cunoaterea, stpnirea adevrului nu necesit nicio explicaie. Cum se poate ntmpla ns, dac adevrul e manifest, s cdem vreodat n eroare? Rspunsul e: prin propriul nostru refuz vinovat de a vedea adevrul manifest; sau pentru c n mintea noastr slluiesc prejudeci sdite n ea de educaie i de tradiie ori alte influene nefaste ce ne-au pervertit spiritul, care la nceput a fost pur i inocent. Ignorana se poate datora unor puteri ce conspir spre a ne ine n netiin, spre a ne otrvi mintea umplnd-o cu falsuri i spre a ne nchide ochii, ca s nu putem vedea adevrul manifest. Asemenea prejudeci i asemenea puteri sunt deci surse ale ignoranei. Teoria conspiraional a ignoranei e destul de bine cunoscut n forma ei marxist, anume ideea c presa capitalist denatureaz i nbu adevrul, umplnd minile muncitorilor cu ideologii false. Un Ioc de frunte printre aceste ideologii false l ocup, firete, doctrinele religioase (...). Despre sistemele tradiionale de epistemologic s-ar putea spune c rezult din rspunsuri afirmative sau negative la ntrebarea privind sursele cunoaterii noastre. Ele niciodat nu pun la ndoial aceste ntrebri i nu le contest legitimitatea; ntrebrile sunt considerate ca absolut fireti i nimeni nu pare s vad ceva ru n ele. (...) ntrebarea privind sursele cunoaterii noastre poate fi nlocuit (...). Ea a fost totdeauna formulat de genul: Care sunt cele mai bune surse ale cunoaterii noastre - cele mai demne de crezare, care nu ne vor conduce la eroare i crora putem i trebuie s ne adresm, n caz de ndoial, ca unei supreme

Karl Popper (1902-19941 Info: Filosof austriac care a urmat cursurile Universitii din Vicna, fiind preocupat n special de matematic i fizic, ns a : dobndit titlul de doctor n filoso-fie(1928). n 1937 se stabilete, pentru 8 ani, n Noua Zccland. n 1945, a venit n Anglia i a ocupat postul de profesor de logi-: c i metodologia tiin e i laj coala de Economic din Londra. Opera: Logica cercetrii (1934). Societatea deschis i dumanii ei (1945), Conjecturi i infirmri (1963).

Conjectura este O presupunere ntemeiat pe aparene.

Identificai teza principal susinut de K. Popper n textul I urmtor: (...) Orice soluie dat unei j probleme ridic noi probleme nerezolvale si aceasta cu att mai \ vrtos, cu ct problema iniial este mai profund fi cu ci soluia 111 sa dat este mai ndrznea. Cu ct nvm mai mult despre lume i cu ct cele nvate sunt j mai profunde, cu att mai contient, mai specific i mai elaborat va i cunoaterea

139

noastr privind sfera lucrurilor pe care nu le cunoatem, cunoa- | lerea privind ignorana noastr. Cci, in fapt aceasta e sursa \ principal a ignoranei noastre -faptul c cunoaterea noastr nu poate fi dect finit, pe cnd ignoranta noastr este inevitabil I infinit. Karl Popper, Despre sursele cunoaterii i ale ignoranei. n Conjecturi i infirmri

curi de apel?" Eu propun ca, n loc de a pune o asemenea ntrebare, s admitem c atari surse ideale de cunoatere nu exist - ntocmai cum nu exist nici conductori ideali - i c oricare din surse ne poate conduce uneori la crori. Propun, aadar, s nlocuim ntrebarea privind sursele cunoaterii noastre printr-o ntrebare total diferit: Cum putem spera s detectm i s eliminm eroarea?" (...) Rspunsul adecvat la ntrebarea mea: Cum putem spera s detectm i s eliminm eroarea" este, cred, urmtorul: Criticnd teoriile sau conjecturile altora i -dac izbutim s ne formm i aceast deprindere criticnd propriile noastre teorii sau conjecturi. (Acest din urm lucru, dei ct se poate de dezirabil, nu este totui indispensabil; cci, dac nu criticm noi nine propriile noastre teorii, se pot gsi alii care s-o fac.) Thoma din Aquino (1225-1274), Summa Theollogiae Adevrul i falsitatea aparin judecilor Trebuie s cutm falsitatea acolo unde exist i adevrul, nu n domeniul simurilor. Ori adevrul nu slluiete n simuri, n aa fel nct simurile s sesizeze adevrul, ci n msura n care posed adevrata aprehensiune fac parte din domeniul sensibilului. (...) Trebuie s spun deci c simurile au senzaiile lor caracteristice. De aici, rezult c simurile percep ceea ce le cauzeaz senzaii, urmeaz c noi nu ne nelm n judecata noastr cnd declarm c simim ceva. Dar cnd simurile noastre sunt cu totul altfel impresionate n senzaiile avute cu anumite lucruri care le displceau, urmeaz c am simit cu totul alte senzaii dect s-ar fi cuvenit. Datorit acestei situaii, simurile noastre ne neal prin senzaii necorespunztoare realitii n sine. (...) Falsitatea nu e adecvat simului, pentru c nu percep senzaia emanat de la obiectul sensibil. (...) Aa cum simurile se informeaz prin percepere direct, prin reprezentarea lucrurilor din categoria propria sensibilia, la fel inteligena se informeaz prin reprezentarea direct a ubicuitii lucrurilor. De aceea inteligena nu poate fi nelat de lucrurile din natura nconjurtoare, la fel cum nici simirea cnd contacteaz sensibilia propria. Atunci cnd compune sau divide conceptele, inteligena poate s se nele, cnd i atribuie obiectului conceput o calitate necorespunztoare sau contradictorie.

Thoma din Aquino (1225-1274) Info: Teolog i filosof italian. autor al unei vaste sinteze n care urmrea s echilibreze raiunea cu credina. Influenat de Aristotel. a susinut c raiunea se ntemeiaz pe experien, pe fapte. A fost canonizat n 1323 de biserica catolic. Opera: Summa contra gentiles. Summa Theollogiae.

140

APLICAII
1. Ce orientri gnoseologice susin existena unor surse ideale ale cunoaterii? 2. De ce consider Dcscartes c eroarea nu provine nici numai din raiune, nici numai din voin, ci din raportul dintre cele dou faculti? 3. Ce raport exist ntre adevr i eroare? 4. Analizeaz comparativ textul lui R. Descartes i K. Popper. 5. Comenteaz urmtorul text: Ceva este cunoscut n mod fals: aceasta nseamn c cunoaterea este n inegalitate cu substana ei. Dar tocmai aceast inegalitate este distingerea n genere, care este moment esenial. Din aceast deosebire rezult anume identitatea ei i aceast identitate care a devenit este adevrul. Dar ea nu este adevr n sensul c inegalitatea ar fi aruncat de o parte ca zgura de pe metalul pur (...) ci inegalitatea ca fiind negativul, ca fiind inele, este nc nemijlocit prezent n adevrul ca atare. Nu se poate totui spune de aceea c falsul constituie un moment sau chiar o parte component a adevrului. (G.W.F. Hegel, Fenomenologia spiritului) 6. Se poate vorbi despre un drept la eroare? n ce condiii? Argumenteaz rspunsul tu. Formai grupe sau lucrai pe perechi 7. Identificai principalele trsturi ale teoriei lui K. Popper. 8. Identificai dou teorii opuse n ceea ce privete sursele cunoaterii i caracterizai, la alegere, una dintre aceste teorii. 9. Reconstruii argumentul cu ajutorul cruia R. Descartes susine c eroarea este o privaie". 10. Formulai argumente pro sau contra ideii potrivit creia Adevrul i falsul nu trebuie confundate cu afirmaia i negaia". 11. Plecnd de la textul lui B. Russell: a) precizai semnificaia termenilor de cunoatere a lucrurilor i cunoatere de adevruri; b) identificai motivul pentru care nu se poate vorbi despre existena a ceva opus, (precum eroarea) n cazul cunoaterii lucrurilor; c) explicai sensul expresiei lume alctuit doar din materie" n contextul n care apare n text. 12. Aplicaie interdisciplinar - Realizai o dezbatere asupra necesitii inutilitii erorii, falsitii sau minciunii n viaa cotidian.

141

4.4. LIMBAI I CUNOATERE

.Ian Vermeer, Femeie n albastru citind o scrisoare

m a m m m m tm m -

Pe baza textului urmtor, caracterizai funcia principal a limbajului: Care este funcia de baz a limbajului? De a stabili o comunicare in vederea unei cooperri Limbajul transmite porunci sau avertismente. El ordon sau descrie, in primul caz, este vorba de un ndemn la aciune imediat; n a doua situaie, el semnaleaz obiectul sau una din calitile acestuia n vederea unei aciuni viitoare Dar, in ambele cazuri, el are o funcie industrial, comercial, militar, mereu social, lucrurile descrise prin limbaj au fost decupate din realitate, prin intermediul percepiei umane. n vederea unei prelucrri umane. Proprietile semnalate de limbaj reprezint chemarea obiectului la o activitate uman. (...) Gndirea social nu poate s nu-i menin structura original {...). F.u va fi n continuare exprimat de limbaj. (...) Henri Bergson, Gndirea si micarea

142

Omul nu este numai fiin social, fiin care acioneaz, dar i fiin care vorbete {homo loqaeiis), deoarece cunoaterea i limbajul sunt dimensiuni importante ale fiinrii. Legat de problematica cunoaterii se contureaz i problematica limbajului referitor la originea i rolul limbajului, la relaia dintre cunoatere i limbaj, dintre limbaj i realitate etc. Poate adevrul s redea ntreaga realitate sau adevrul depinde de limbaj? La aceast ntrebare, filosofii au rspuns n mod diferit, limbajul fiind considerat interpretare", dar i modalitate de cunoatere care contribuie la interpretarea lumii, astfel lumea cunoaterii nu e lumea aa cum este, ci aa cum o facem noi s fie" (C. Noica). Limbajul mai este considerat i o copie a lumii inteligibile, imuabile care constituie un model pentru lumea schimbtoare, iar cunoaterea limbajului este o treapt necesar n cunoaterea Ideilor, a Formelor. Limbajul sau vorbirea este privit asemenea unei esturi obinut din mpletirea diferitelor genuri" cu ajutorul gndirii, deoarece n absena acesteia nu am putea spune ceva. Limbajul se constituie odat cu creaia (estura) fiecruia, dar este o imitaie a lumii i model al acesteia i va depinde de capacitatea, de talentul fiecruia de a se exprima, iar n ceea ce privete faptul de a fi un model al lumii, adevrul i falsitatea se exprim prin raportare la realitate. Despre originea numelor i a relaiei dintre nume i lucrurile denumite, s-au conturat mai multe teorii: teoria convenionalist, susinut de Hcrmogenes, teoria naturalist (potrivit creia fiecare sunet i silab reprezint o reproducere fonic a structurii ontice, reale a lucrului), susinut de Cratylos i teoria socratic care exprim punctul de vedere susinut de Platon (vezi textul lui Platon). Ali filosofi au considerat c limbajul reprezint o construcie logic" care exprim bogia universului gndirii fiecrei persoane. Gndirea este neleas drept propoziie cu sens", iar totalitatea acestor propoziii reprezint limbajul. Structura limbii nu este identic cu funcia pe care aceasta o ndeplinete i anume aceea de reflectare a ceea ce exist. Un cuvnt are semnificaie doar dac descrie realitatea la care se refer, iar n momentul n care lumea este exprimat prin limbaj, atunci ea este ordonat conform legilor logice. Dac limbajul este format din propoziii cu sens, adic logice, lor trebuie s le corespund faptele, astfel ntre fapte i propoziii se stabilete o relaie pictural (propoziia este imaginea realitii), iar adevrul

se stabilete prin concordana dintre aceast reprezentare i realitate (vezi textul lui L. Wittgenstein). Platon (c.428-c.348 .H), Cratylos Teorii despre originea numelor Hermogenes: Iat Socrate, dup Cratylos, ar exista n chip firesc, pentru fiecare dintre realiti, o dreapt potrivire a numelui, iar numele nu ar fi aceea ce unii denumesc aa prin convenie, invocnd o parte din vorbirea lor, ci s-ar fi produs n chip firesc o dreapt potrivire a numelor, att la eleni, ct i la barbari: aceeai la toi. (...) Hermogenes: La drept vorbind, eu nsumi i nc adesea, Socrate, am stat de vorb cu el i cu muli alii, dar nu m pot lsa convins c dreapta potrivire a numelui ar fi altceva dect convenie i acord. ntr-adevr, eu cred c numele pe care-1 d cineva unui lucru, acela i este potrivit. Iar dac l schimb apoi cu un altul i nu-1 mai folosete pe cel vechi, urmtorul nu este mai puin potrivit dect primul (...). Cci niciun nume nu s-a ivit pentru niciun lucru n chip firesc, ci doar prin legea i deprinderea celor ce obinuiesc s dea numai. (...) Socrate: (...) Cu numele care este un instrument, ce facem atunci cnd denumim? Hermogenes: N-a putea s spun. Socrate: Oare nu ne dm nvtur unii altora i totodat deosebim lucrurile aa cum sunt? Hermogenes: Intru totul. Socrate: Prin urmare, numele este un instrument dttor de nvtur i discriminator al naturii lucrurilor, aa cum e suveica pentru estur. (...) Cel ce ese se va folosi deci, cum se cuvine, de suveic, iar cum se cuvine" nseamn potrivit esutului; iar cel ce d nvtur se va folosi cum se cuvine de cuvnt, cum se cuvine" nsemnnd aici potrivit nevoii de transmitere a nvturii. (...) Socrate: (...) Dar de lucrarea cui se va folosi cel care d nvtur, atunci cnd se folosete de nume? Hermogenes: Asta n-o tiu. Socrate: Nici mcar acest lucru nu-1 poi spune, cum ne sunt transmise numele de care ne folosim? Hermogenes: La drept vorbind, nu. Sacrale: Oare nu crezi tu c dreapta lege e cea care ni Ic transmite? Hermogenes: Aa se pare. Socrate: Prin urmare, nu de lucrarea legiuitorului se va folosi cel ce d nvmr, atunci cnd se folosete de nume? Hermogenes: Aa cred.

identificai principala teza susinut de L. Parcyson. Orice relaie uman, fie c e vorba de cunoatere sau de aciune, de accesul la art sau de raporturile interpersonale. de cunoaterea istoric sau de reflecia filosofic, are ntotdeauna un caracter interpretativ. Aceasta nu s-ar putea ntmpla dac interpretarea nu ar fi prin ea nsi originar: ea caracterizeaz acel raport cu flinta in care slluiete fiina uman; n ea se acumuleaz solidaritatea primordial a omului cu adevrul. (...) Aceasta nseamn c nu exist dect interpretare a adevrului. (...) De aici deriv. n primul rnd, faptul c singura cunoatere a d e c v a t a adevrului este interpretarea, neleas ca form de cunoatere istoric i personal, n care fiecare personalitate i situaie istoric, departe de a fi un impediment sau doar o limit a cunoaterii, sunt singura condiie posibil i unicul instrument potrivit. Nu merit, de aceea, numele de interpretare, cea n care persoana i timpul, n loc de a se face mijloc i deschidere spre adevr, sunt unicul obiect adevrat al gndirii. (...) Luigi Pareyson, Caracterul originar al interpretrii, n revista Krisis

143

 Reflectai asupra tezei susinute de Fr. Nictzsche n textul urmtor. Din momentul in care exist o nrudire lingvistic, este inevitabil ca, datorit unei filosofii comune a gramaticii - aceleai func{iuni gramaticale exercitau-du-i stpnirea i autoritatea asupra incontientului - s existe toate condiiile pentru o dezvoltare i succesiune analog a sistemelor filosofice. n vreme ce pentru alte posibiliti de interpretare a lumii, calea pare s fie deschis. Fr. Nietzsche, Dincolo de bine i de ru

Socrate: Iar legiuitor i pare ie a fi orice om, ori numai cel ce stpnete un asemenea meteug? Hermogenes: Cel carc-1 stpnete. Socrate: Vaszic, Hermogenes, nu orice om e ndreptit s statorniceasc numele, ci doar un creator de nume anumit; iar acesta ar fi, pe ct se pare, legiuitorul, o specie de creator care se ivete cel mai rar printre oameni. (...) Socrate: Atunci, prcabunul meu prieten, nu se cuvine ca legiuitorul acela s tie s imprime n sunete i silabe numele n chip firesc propriu fiecrui lucru? i nc, s alctuiasc i s dea toate numele avnd privirea aintit asupra ceea ce este numele n sine, n cazul c vrea s fie un dttor de nume autorizat? Ludwig Wittgenstein (1889-1951) Tractatus logico-philosvphicus Adevr i limbaj 4 Gndirea este propoziia cu sens. 4.001 Totalitatea propoziiilor cu sens constituie limbajul. 4.002 Omul are capacitatea de a construi limbaje prin care poate exprima orice sens, tar s-i dea scama de modul n care semnific i ce semnific fiecare cuvnt. (...) Limbajul deghizeaz gndirea. n aa fel nct, din forma exterioar a vemntului, nu se poate conchide forma gndirii deghizate, cci forma exterioar a vemntului este destinat cu totul altor scopuri dect acela de a permite recunoaterea formei corpului. Conveniile tacite pentru nelegerea limbajului uzual sunt enorm de complicate. 4.01 Propoziia este o imagine a realitii. Propoziia este un model al realitii, aa cum ne-o imaginm. 4.022 Propoziia i arat sensul. Dac este adevrat, propoziia arat cum stau lucrurile. i spune c lucrurile stau astfel. 4.023 Prin intermediul propoziiei, realitatea trebuie redus la da sau nu. (...) Propoziia reprezint descrierea unei stri de lucruri. Propoziia descrie realitatea n conformitate cu proprietile sale interne, tot aa cum descrierea unui obiect se face dup proprietile sale externe. Propoziia construiete o lume cu ajutorul unui eafod logic i de aceea se vede n propoziie, dac este adevrat, cum se comport tot ceea ce este logic. Putem trage concluzii i dintr-o propoziie fals.

Max Krnst, Primul cuvnt limp,

144

4.024 A nelege o propoziie, cnd ea este adevrat, nseamn a ti ce se petrece. 4.06 Propoziia poate fi adevrat sau fals numai ntruct este o imagine a realitii. Ludwig Wittgenstein (1889-1951), Caietul albastru Cunoaterea i limbajul S lum alt exemplu, ntrebarea lui Socrate Ce este cunoaterea?" Aici cazul este chiar mai clar, deoarece discuia ncepe cu aceea c nvcelul d un exemplu de definiie exact, iar apoi se cere o definiie a cuvntului cunoatere" analog cu aceasta. Aa cum se pune problema, s-ar prea c este ceva greit n folosirea obinuit a cuvntului cunoatere". Se pare c noi nu tim ce nseamn el i c, prin urmare, poate nu avem niciun drept s-1 folosim. Aici am rspunde: Nu exist o singur utilizare exact a cuvntului cunoatere"; dar putem s ne nchipuim mai multe asemenea utilizri care vor fi mai mult sau mai puin n acord cu felurile n care este folosit n realitate cuvntul". Omul care se gsete ntr-o ncurctur filosofic vede o lege n felul n care e folosit un cuvnt i, ncercnd s aplice aceast lege n mod coerent, d peste cazuri n care ea l conduce la rezultate paradoxale. (...) Filosofii vorbesc foarte des despre cercetarea, analizarea nelesurilor cuvintelor. Dar s nu uitm c un cuvnt nu i-a dobndit nelesul oarecum printr-o putere independent de noi, astfel c ar putea exista un gen de cercetare tiinific asupra a ce nseamn ntr-adevr cuvntul. Un cuvnt are nelesul pe care i 1-a dat cineva. Exist cuvinte cu mai multe nelesuri n mod clar definite. Este uor s catalogm aceste nelesuri. i exist cuvinte despre care s-ar putea spune: sunt folositoare ntr-o mie de feluri diferite care ncetul cu ncetul se ntreptrund. Nimic uimitor n faptul c nu putem stabili nite reguli stricte pentru folosirea lor. Ar fi greit s spunem c n filosofie considerm un limbaj ideal ca fiind opus celui obinuit. Cci acesta face ca lucrurile s apar ca i cum ne-am gndi c am putea mbunti limbajul obinuit. Dar limbajul obinuit este n regul. Ori de cte ori construim limbaje ideale", nu o facem pentru a nlocui cu ele limbajul nostru obinuit, ci pentru a nltura vreo dificultate produs n mintea cuiva de gndul c ar fi prins folosirea exact a unui cuvnt obinuit. Din acelai motiv metoda noastr nu const doar n a enumera utilizri reale ale cuvintelor, ci mai curnd n a inventa n mod deliberat unele noi, unele dintre acestea pentru aparena lor absurd.

Citii textul: Ar urma, ca atare, s artm de vreme ce lumea cunoaterii nu e lumea aa cum este, ci aa cum o facem noi s fie chipul n care spiritul pregtete materialul cunoaterii, ast/el nct s-l ridice la rangul de fapt discutabil, clasabil n cadrul unei teorii. (...) ntradevr, ceea ce ni se cere s admitem prin teza aceasta este c spiritul intervine in lumea lucru-' rilor atunci cnd vrea s le cunoasc. Suntem n drept s ne punem, nainte de a discuta n ce anume const acest amestec, ntrebarea de principiu cum e cu putin aa ceva'' Dac spiritul intervine in lucruri. nseamn c vrea s le schimbe, s fac din ele altceva, s le altereze. Cum e cu putin n general ca un subiect oarecare, vroind s-i cunoasc obiectul, s-l altereze? Atunci ce mai cunoate din obiect? Dac lucrurile nu mai sunt aa cum sunt. ci aa cum le facem noi s fie, se mai poate oare spune despre cunoaterea lor c este o cunoatere adevrat? Noiea, De Caelo. ncercare n jurul cunoaterii individului Identificai categoriile i conceptele specifice teoriei cunoaterii.

145

APLICAII

1. Ce relaie exist ntre gndire i limbaj? Argumenteaz rspunsul tu. 2. Comparai textul din Geneza XI, 6-8 cu legenda despre Turnul Babei: i Domnul a zis: Iat, ei sunt un singur popor i toi au aceeai limb, i iaca de ce s-au apucat; acum nimic nu i-ar mpiedica s fac tot ce i-au pus n gnd. Haidem! S ne pogorm i s le ncurcm limba, ca s nu-i neleag vorba unii altora ". i Domnul i-a mprtiat de acolo pe toat faa pmntului. Formai grupe sau lucrai pe perechi 3. Comentai urmtoarele texte: a) Funcia esenial a acestui instrument care este limba este comunicarea Nu trebuie ns s uitm c limbajul mai exercit i alte funcii n afar de asigurarea unei nelegeri reciproce, n primul rnd, limbajul servete drept suport al gndirii. Pe de alt parte, omul utilizeaz adesea limba pentru a se exprima, adic pentru a analiza ceea ce simte, fr a se preocupa de reaciile eventualilor asculttori. Astfel, el are ocazia de a se afirma n faa sa i a celorlali, fr a dori cu adevrat s comunice ceva. Am putea vorbi, de asemenea, despre o funcie estetic a limbii, care ns ar fi dificil de analizat, avnd n vedere c se contopete cu funciile de comunicare i de exprimare, n concluzie, funcia central a limbii este comunicarea, adic nelegerea reciproc, in acest sens, este remarcabil c societile iau n derdere monologul, care reprezint utilizarea limbii n scopuri pur expresive. (Andre Martinet, Elemente de lingvistic general) b) Dat fund c adevrul const n buna ornduire a numelor (noiunilor - n. trad.y n afirmaiile noastre, acela care face efortul de a preciza adevrul trebuie s-i aminteasc de ceea ce nseamn fiecare nume de care se folosete i s-lpun la locul su; altfel se va mpiedica de cuvinte ca o pasre n clei; cu ct lupt mai mult, cu att se ncleiaz mai tare. (J. Locke, Eseu asupra intelectului omenesc) c) Faptul c limba este un centru n care se mpreuneaz eul i lumea sau, mai bine zis: se prezint n apartenena lor originar, a construit gndul cluzitor al refleciilor noastre. Am elaborat de asemenea modul n care acest centru speculativ al limbii reprezint o survenire finit n raport cu medierea dialectic a conceptului. In toate cazurile analizate, att n limba dialogului i a poeziei, ct i n cea a interpretrii, structura speculativ a limbii s-a dovedit a nu fi reflectarea unei entiti date stabil, ci o accedere-la-limb n care se anun o totalitate de sens. Tocmai acest lucru ne-a purtat in vecintatea dialecticii, deoarece i n aceasta era vorba despre o lucrare a lucrului nsui pe care o sufer "gndirea i nu despre o activitate metodic a subiectului. Aceast lucrare a lucrului nsui este micarea speculativ propriu-zis care l cuprinde pe cel ce vorbete. (...) Astfel, nu vorbim doar despre un limbaj al artei, ci i despre un limbaj al naturii, ba chiar despre o limb n genere pe care o vorbesc lucrurile. (Hans Georg Gadamer, Adevr i metod) 146

d) Folosirea cuvintelor trebuie situat mai presus dect cuvintele n sine, cci cuvintele ne sunt date ca s ne folosim de ele, i ne folosim de ele spre a instrui pe cineva. (Augustin, De dialectica) 4. Refacei argumentul cu ajutorul cruia Platon susine c numele este o imagine a lucrului.
5. Aplicaie interdisciplinar - Realizai o argumentare pro sau contra ideii de cunoatere tar limbaj.

EVALUARE 1. Ce este cunoaterea? 2. Care sunt sursele cunoaterii? 3. Ce relaie exist ntre limbaj i cunoatere? 4. Se poate vorbi despre o istorie a adevrului? Argumentai rspunsul. 5. In ce msur acordul de idei cu ceilali poate funciona drept un criteriu al adevrului? Argumentai rspunsul. 6. Identificai premisele argumentului cu ajutorul crora Brand Blanshard susine rolul adevrului coeren. 7. Eti de acord cu afirmaia fiecare cu adevrul su"? Argumentai rspunsul. 8. Stabilii semnificaia urmtoarelor expresii: judeci analitice i sintetice i formulai cte un exemplu adecvat care s le ilustreze. 9. Ce rol revine cunoaterii luciferice n accepiunea lui Blaga? 10. Pentru fiecare enun, determinai criteriul pentru stabilirea adevrului/ falsitii: a) Afar plou. b) Suma unghiurilor unui triunghi este 180. c) Cele mai mari pierderi de viei umane n cel de-al doilea rzboi mondial le-a avut fosta U.R.S.S. d) Exist plante i animale pe cale de dispariie. 11. Analizai succint orice concepie filosofic despre adevr, evideniind: - specificul adevrului din perspectiva concepiei filosofice alese; - ideile unei alte concepii filosofice despre adevr, justificnd totodat i raportul existent ntre aceasta i concepia la care v-ai referit la punctul a; - un exemplu de situaie care ilustreaz concepia evideniat la punctul b. 147