Sunteți pe pagina 1din 64

Operatordedatepersonalenr.

3883

ROMNIAVerificat
MINISTERULPUBLIC PARCHETULDEPELNG NALTACURTEDECASAIEIJUSTIIE SECIADEURMRIREPENALICRIMINALISTIC

subaspectullegalitiiitemeiniciei conformart.264alin.3C.p.p. ProcurorefSecie, MariusIacob

Nr.644/P/2010

RECHIZITORIU 14 martie 2011 REMUS BUDI, procuror n cadrul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia de Urmrire Penal i Criminalistic. Examinnd materialul de urmrire penal din dosarul privindu-l pe nvinuitul AVRAM GHEORGHE- n vrst de 41 de ani, cercetat sub aspectul infraciunilor de omor calificat prev. de art. 174-175 lit. h Cod penal i viol prev. de art. 197 alin. 1 din Cod penal, n prezent arestat preventiv n alt cauz,

EXPUN: Realizarea actului de justiie se face printr-un complex de activiti care pot fi influenate de o serie de factori, unii obiectivi, innd de cadrul legislativ existent sau progresele tiinei, alii subiectivi, innd de pregtirea profesional, experiena, moralitatea i loialitatea celor care particip la nfptuirea acestuia. Uneori, din pcate, aciunea inadecvat a unuia sau a ambilor factori, ca n orice activitate uman, poate conduce i la erori . Cnd se produce o eroare judiciar, statul (prin organele judiciare) i societatea n ansamblu au obligaia s o constate, s o recunoasc i s i ndrepte, prin toate remediile posibile, consecinele produse . Condamnarea lui undrea Ilie Marcel pentru omorul svrit n istoria justiiei romne. data de 16.06.1992 asupra victimei G.M reprezint cea mai mare eroare judiciar din

A mai existat un alt caz de mare eroare judiciar, cazul Anca, situaie n care S.G. a fost condamnat n legtur cu uciderea, n anul 1977, a numitei B.A.R. Exist ns dou diferene eseniale ntre cele dou cazuri. Astfel, condamnarea lui S.G. s-a produs anterior anului 1989, n condiiile existenei statului totalitar i, pe de alt parte, undrea Ilie Marcel a executat 12 ani de nchisoare , comparativ cu S.G. care a executat 4 ani de nchisoare. 1.Situaia de fapt 1.1. Descrierea probatoriului n data de 16.06.1992, n jurul orelor 13,00, victima G.M (n vrst de 14 ani) a plecat din locuina sa, aflat n localitatea Pojogeni, judeul Gorj pentru a spla rufe la confluena prului Valea Rea cu prul Trel. Victima a procedat la splarea rufelor sub podul stesc construit peste cele dou pruri. n timp ce spla, pe pod a trecut fratele victimei, G.C., care a intrat n discuii cu aceasta. Din direcia opus a sosit i nvinuitul Avram Gheorghe care a nceput s discute cu martorul G.C. i ulterior, la solicitarea acestuia, a aruncat victimei de pe pod un spun pe care l avea ntr-o plas, fiind primit de la serviciu. G.C. i Avram Gheorghe au fost ultimele persoane care au vzut-o pe victim n via. Cadavrul acesteia a fost descoperit n data de 18.06.1992 n albia rului Valea Rea, la circa o sut de metri de locul unde fusese vzut ultima dat. n urma efecturii autopsiei a fost ntocmit raportul de constatare medico-legal cu al Laboratorului de Medicin Legal al Judeului Gorj, fiind formulate urmtoarele concluzii: 1. Moartea numitei G.M. a fost violent. 2. Ea a fost cauzat de o asfixie mecanic prin sufocarea cilor respiratorii superioare cu corpi strini (pietre de ru). 3. Celelalte leziuni au putut fi produse prin lovire cu corp dur i prin vaginale rezult c comprimare (ruptur de ficat). 4.Din deflorarea recent precum i rezultatul frontiurilor actul sexual a avut loc naintea uciderii. 5. Moartea poate data din data de 16.06.1992. Spicuim din raportul de autopsie: Cadavrul este al unei persoane de sex femeiesc n vrst de 14 ani cu esutul musculo-adipos normal reprezentat. 2

Semnele morii reale: lividiti de culoare rou-violacee dispuse pe prile dorsale ale corpului, stadiul de imbibiie; rigiditate generalizat; semne de exteriorizare a putrefacie nu se constat. Semne de violen: - echimoz periorbitar i pe ambele pleoape ale ochiului drept de 14/4 cm, tumefiate, cu nchiderea fantei palpebrale; pe pleoapa superioar ochi drept plag contuz de 1 cm. - echimoz periorbitar i pe ambele pleoape ale ochiului stng de 4/4 cm, tumefiat cu nchiderea feei palpebrale. - pe pleoapa superioar a chiului stng plag contuz de un centimetru; - pe faa intern a buzei superioare, echimoz roie-violacee de 3/2cm tumefiat; - pe faa intern a buzei inferioare, echimoz roie-violacee de 3/2cm tumefiat; - pe faa extern a buzei superioare, echimoz roie-violacee de 4/2 cm; - pe faa extern dreapt a gtului, 2 echimoze roii-violacee de 2/1 cm fiecare; - pe faa antero-extern a hemitoracelui drept, zon exfoliat de 6/6 cm acoperit cu crust hematic; - n regiunea lombosacrat, zon echimotic rou-violacee de 30/20 cm; - pe faa posterioar a hemitoracelui stng, excoriaii de unghi drept cu laturile de 4/0,2 cm fiecare; - pe faa anterioar a limbii, echimoz roie-violacee de 3/2 cm; La examenul intern s-au constatat, printre altele: n regiunea parietal, infiltrat sanguin de 2/2 cm; n cavitatea bucal, o piatr de ru de 6/4/2 cm; faringele conine o piatr de ru de 7/5/3 cm; n laringe, o piatr de ru de 6/3,5/2 cm; pe peretele osos i muscular, linia paravertebral dreapta a toracelui, fractura coastei VIII; ficatul, pe faa posterioar a lobului mare, trei rupturi de 16/2/3 cm; himenul inelar de 5-6 mm prezint o ruptur complet tumefiat la nivelul orei 5 pe cadranul convenional. S-a mai constatat c sngele recoltat de la cadavru aparine grupei AII i c victima nu consumase buturi alcoolice. * 3 sngernd

n urma cercetrilor efectuate de Procuratura Judeean Gorj i Inspectoratul de Poliie Gorj, prin rechizitoriul cu nr. 400/P/1992, emis n data de 09.11.1992, a fost trimis n judecat undrea Ilie Marcel, pentru svrirea infraciunilor de omor calificat prev. de art. 174-175 lit. h C.p. i viol prev. de art. 197 al. 1 C.p., cu aplic. art. 33,34 din C.p. Ca stare de fapt, s-a reinut c n data de 16.06.1992, undrea Ilie Marcel s-a ntlnit cu victima G.M n zona prului Valea Rea, sat Pojogeni, a imobilizat-o, a obligat-o s se deplaseze n amonte 10-12 metri i, pe malul apei, la adpostul vegetaiei abundente, a ntreinut cu aceasta raport sexual. Pentru ca victima s nu ipe, undrea Ilie Marcel i-a umplut gura cu pietre, obturndu-i cile respiratorii, la scurt timp intervenind decesul victimei. n aceste circumstane a fost surprins de ctre martora N.E., venit i ea cu rufele la ru, martora indicnd c a vzut victima pe jumtate dezbrcat i pe autor mbrcat stnd lng aceasta. Cauza a fost trimis n vederea judecrii Tribunalului Gorj. Prin Sentina penal cu nr. 17 din 17.05.1993 a Tribunalului Gorj, undrea Ilie Marcel fost condamnat la pedepse de 7 ani pentru viol (art. 197 al. 1 C.p.) i 20 de ani pentru omor calificat (art. 174-175 lit. h C.p.), urmnd s execute, n final, pedeapsa de 20 de ani de nchisoare, la care s-a adugat un spor de 5 ani, n total 25 de ani de nchisoare. Instana a reinut c dinamica faptelor rezultate din ansamblul probator este urmtoarea: Inculpatul a premeditat violul sub presiunea unei obsesii sexuale. Sesiznd c victima se va deplasa pentru limpezirea rufelor ntr-un loc izolat de sat, n ascuns, folosind poteca de picior de pe malul prului Valea Fntnii, a trecut de confluena acestuia cu prul Trel i a ajuns apoi n locul ascuns din matca prului Valea Rea. Dup ce victima a nceput limpezirea rufelor, inculpatul a ademenit-o cunoaterea oamenilor a spre acel loc sub vreun pretext oarecare. Victima nu a determinat-o s plece n cursul apei n sus ctre ncercat nicio temere deoarece inculpatul era vecin iar lipsa sa de experien n inculpat. Victima purta n mn cteva rufe care i-au scpat n momentul n care inculpatul, prin surprindere, a atacat-o i a dobort-o. Acele rufe au fost vzute n ap de ctre martora N.E. i recuperate de fratele victimei, martorul G.C.. Agresiunea a fost dur. Ca urmare a trntirii pe pietre, victima a suferit fractura coastei VII paravertebral dreapta. Concomitent, victima a suferit i ruperea prin compresiune a ficatului, aceast leziune putnd fi explicat prim amplasarea genunchiului inculpatului n aceast zon pentru imobilizarea victimei. Probabil 4

victima i-a pierdut cunotina, timp n care a fost dezbrcat i violat. Victima a fost ucis prin introducerea n cavitatea bucal a unor pietre din ru care mpinse de inculpat au blocat cile superioare respiratorii. Modul n care inculpatul a nceput realizarea actului de viol i modalitatea n care a realizat sufocarea victimei, denot intenia direct de omor. Oricum, inculpatul nu putea lsa victima n via, pentru c aceasta l cunotea. n legtur cu pedeapsa aplicat instana face urmtoarea remarc: Vor fi aplicate pedepse maxime i sporul maxim pentru concursul de infraciuni. Nu exist nicio mprejurare de natur s induc instanei clemen, pentru coborrea nivelului pedepsei sub nivelul prevzut de lege. mpotriva acestei sentine a declarat apel undrea Ilie Marcel, care a susinut c nu este el autorul infraciunii. Apelul a fost soluionat de Curtea de Apel Craiova care a emis decizia penal cu nr. 85 din 07.04.1997 (dosar nr. 574/1994).Instana a decis c sunt nentemeiate criticile formulate n motivele de apel: Se constat c pe baza unei situaii de fapt care corespunde adevrului, prima instan a ncadrat corespunztor faptele inculpatului n infraciunile de viol prev. de art. 197 al.1 C.p. i omor calificat prev. de art. 174-175 lit. h C.p., pentru care a stabilit pedepse legale i temeinice, care reflect att gradul de pericol social deosebit de ridicat al infraciunilor svrite ct i datele ce caracterizeaz persoana fptuitorului. n consecin, a fost respins apelul declarat de undrea Ilie Marcel. mpotriva acestei decizii a declarat recurs undrea Ilie Marcel care a susinut, ca i la instana de fond, c nu este el autorul infraciunii. Recursul a fost soluionat de Secia penal a Curii Supreme de Justiie prin Decizia cu nr. 2729 din 27.11.1997 (dosarul nr. 1267/1997). Instana a reinut c toate probele analizate conduc la concluzia c inculpatul este autorul svririi infraciunilor de viol i omor calificat a cror victim a fost G.M, el acionnd cu intenie direct, prevznd i urmrind moartea minorei. n consecin, recursul a fost respins iar penal pronunat de Tribunalul Gorj a rmas definitiv. * n timpul executrii pedepsei, undrea Ilie Marcel a criticat hotrrea rmas definitiv prin intermediul cilor extraordinare de atac, nenumratele cereri de revizuire fiindu-i respinse n mod regulat. Totui, prin referatul cu nr. 6499/VII-1/2003 ntocmit de Parchetul de pe lng Tribunalul Gorj n data de 30.04.2004 au fost formulate concluzii de admitere a 5 sentina

cererilor de revizuire prin prisma dispoziiilor prevzute de art. 394 lit. a i b din Codul de procedur penal. n susinerea propunerii formulate prin referat s-a artat faptul c, n cursul actelor de cercetare realizate n temeiul art. 399 din Codul de procedur penal de ctre Parchetul de pe lng Tribunalul Gorj, a fost efectuat o expertiz genetic de ctre Institutul Naional de Medicin Legal Mina Minovici, ale crei concluzii, pornind de la analiza ADN a materialului celular de pe tampoanele cu secreie vaginal recoltate de la victim, au pus n eviden dou profile genetice - al victimei i al agresorului. Din mprejurarea c niciunul dintre profilele genetice astfel stabilite nu aparine lui undrea Ilie Marcel, s-a stabilit c posibilitatea ca acesta s fi contribuit cu genotipurile sale la realizarea mixturii de profiluri ADN prezent n secreia vaginal a victimei este nul. n acest raport de expertiz genetic au fost formulate urmtoarele concluzii: Analiza ADN a materialului celularde pe tampoanele cu secreie vaginal rezultate de la victima G.M a evideniat prezena a dou profile ADN, unul aparinnd victimei i cellalt agresorului. Niciunul din cele dou profile ADN stabilite prin analiza materialului biologic prelevat din vaginul victimei G.M nu corespunde profilului ADN al Probabilitatea ca undrea Ilie inculpatului undrea Ilie Marcel. Marcel s fi contribuit cu genotipurile sale la

realizarea mixturii de profiluri ADN prezente n secreia vaginal a victimei G.M este de 0 %. Probabilitatea ca profilul ADN al lui undrea Ilie Marcel s fie identic cu cel al unui brbat din populaia general este de ordinul la 1012. Totodat s-a indicat faptul c martora N.E. martora care susinea c l-a vzut pe undrea Ilie Marcel n data i locul respectiv, aplecat asupra victimei, a svrit infraciunea de mrturie mincinoas. Cererea de revizuire i referatul procurorului ntocmit n baza art. 399 din Codul de procedur penal au fost trimise Tribunalului Gorj. Prin ncheierea din 04.05.2004, n dosarul cu nr. 1062/2004, Tribunalul Gorj a admis n principiu cererea de revizuire, trecnd la rejudecarea cauzei. Prin ncheierea cu nr. 3010 din 02.06.2004 (dosar nr. 2854/2004) nalta Curte de Casaie i Justiie a admis cererea de strmutare formulat de ctre undrea Ilie Marcel, trimind cauza avnd ca obiect revizuirea la Tribunalul Braov, cu meninerea actelor efectuate pn la acel moment de ctre instana nvestit. Prin sentina penal nr. 507/S din 17.09.2004 (dosarul cu nr. 1583/2004), Tribunalul Braov, n temeiul art. 406 al. 1 din Codul de procedur penal cu 6

aplic. art. 394 al. 1 lit. a din Codul de procedur penal, a admis cererea de revizuire formulat de condamnatul undrea Ilie Marcel, a anulat sentina penal cu nr. 17 din 18.05.1993 a Tribunalului Gorj, rmas definitiv prin Decizia penal cu nr. 2729 din 27.11.1997 a Curii Supreme de Justiie, i a dispus, n baza art. 11 pct. 2 lit. a din Codul de procedur penal cu aplic. art. 10 lit. c din Codul de procedur penal, sub aspectul sv. infraciunilor de viol prev de art. 197 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 13 C.p. i omor calificat prev de art. 174-175 lit. h C.p. cu aplic art. 13 C.p., achitarea lui undrea Ilie Marcel. Pe lng aspectele care ineau de expertiza genetic efectuat n cauz i declaraiile contradictorii i necorespunztoare adevrului ale martorei N.E., vizeaz: atitudinea condamnatului dou planuri distincte dar instana a reinut i un aspect pe foarte interesant n legtur cu persoana condamnatului undrea Ilie Marcel, care undrea Ilie Marcel, care se contureaz importante ce in, pe de o la fel de parte, de

consecvena sa procesual materializat nu doar prin afirmarea permanent a nevinoviei dar i de explicaiile concrete, pertinente i constante oferite relativ la fatidica zi de 16.06.1992 i, pe de alt parte de insistena deosebit cu care acest condamnat, nc din faza incipient a procesului penal i pn n momentul de fa, cnd a insistat pentru exhumarea victimei, a solicitat administrarea unor probe tiinifice prin analize de snge, sperm etc; or, este puin probabil ca o persoan vinovat de o nclcare extrem de grav a legii penale, din punct de vedere subiectiv, s adopte o astfel de atitudine neechivoc i ferm. De asemenea, instana face o referire extrem de interesant i cu privire la actualmente nvinuitul Avram Gheorghe, viznd faptul c, pe de o parte, au mai fost svrite i alte infraciuni de omor, - pe raza restrns a comunei Pojogeni sau n zonele limitrofe chiar dup arestarea lui undrea Ilie Marcel iar, pe de alt parte, la locul svririi faptelor pentru care a fost condamnat acesta, n ziua i n perioada de timp n care s-au comis infraciunile(n jurul orei 14,00) s-a aflat i numitul Avram Gheorghe (), care la acel moment (16.06.1992) era recidivist i n prezent execut o pedeaps privativ de libertate pentru svrirea altei infraciuni deosebit de grave. mpotriva acestei hotrri a declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Braov care a criticat soluia pentru netemeinicie, deoarece Tribunalul Braov a ntreprins o cercetare judectoreasc incomplet. n apel s-a dispus efectuarea unei noi expertize la Institutul Naional de Medicin Legal Mina Minovici. Raportul 7

de expertiz ntocmit n cauz a constatat c microurmele de pe tamponul cu secreie vaginal au evideniat un amestec de produse biologice (sperm i caracterele genetice din profilul ADN celule epiteliale vaginale) ce provine de la minimum doi indivizi, dintre care cel puin unul este de sex masculin, iar autozomal de referin a numitului undrea Ilie Marcel nu se regsesc n profilul fraciei spermatice, astfel c microurmele de sperm de pe tamponul cu secreii vaginale nu provin de la numitul undrea Ilie Marcel. Potrivit expertizei, capacitatea discriminatorie a unui profil cromozomial Y obinut prin genotiparea a 16 markeri de tip STR-Y este estimat statistic la peste 99,99 % n literatura tiinific de specialitate, respectivul profil cromozomial Y putnd fiind regsit practic doar la rudele pe line masculin ale persoanei investigate. n concluziile raportului sa artat c ntre profilul ADN evideniat n fracia celular spermatic al tamponului cu secreii vaginale, corespunztor agresorului, i profilului ADN de referin al numitului undrea Ilie Marcel exist o serie de necorespondene att la nivelul locilor autozomali ct i la nivelul locilor specifici cromozomului Y i c microurmele de sperm de pe tamponul cu secreii vaginale nu provin de la numitul undrea Ilie Marcel. Totodat, profilul ADN corespunztor victimei evideniat din fracia celular epitelial a tamponului cu secreii vaginale poate aparine defunctei G.M., ntruct probabilitatea de nrudire n cadrul relaiei tat-fiic cu numitul G.M. este estimat statistic la 99,99 %. Curtea de Apel Braov a respins apelul declarat de ctre Parchetul de pe lng Tribunalul Braov prin Decizia penal nr. 278/Ap din 07.09.2005 n dosarul cu nr. 1559/P/Ap/2004. n cauz, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Braov a declarat recurs. n concluziile scrise s-a artat c soluiile pronunate n cauz sunt vdit nelegale i esenial netemeinice privind achitarea inculpatului pentru infraciuni i atrag dup sine casarea acestora cu svrirea celor trimiterea cauzei dou spre

rejudecare la instana de fond. n recurs a fost depus de ctre parchet i o declaraie a numitului O.I., luat de procurorul Diaconescu Ion, care arta c ar cunoate mprejurri legate de modul n care a fost comis omorul asupra victimei G.M. nalta Curte de Casaie i Justiie, prin decizia penal cu nr. 2137 din 03.04.2006 (n dosarul cu nr. 23290/1/2005), a admis recursul declarat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Braov, a casat decizia cu nr. 278 din 07.09.2005 a 8

Curii de Apel Braov precum i sentina penal cu nr. 507 din 17.09.2004 a Tribunalului Braov, numai n ceea ce privete infraciunea de omor calificat prev. de art. 174-175 lit. h C.p. cu aplic. art. 13 din C.p. Cauza a fost trimis spre rejudecare, n aceste limite, la Tribunalul Braov. n consecin, prin decizia naltei Curi de Casaie i Justiie, undrea Ilie Marcel a fost achitat n mod definitiv pentru svrirea infraciunii de viol, urmnd ca pentru infraciunea de omor s se produc rejudecarea ei de ctre Tribunalul Braov. Prin Sentina penal nr. 509/S din 10.10.2007 a Tribunalului Braov (dosar nr. 7/62/2007) s-a dispus achitarea n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c din C.p.p. a revizuentului undrea Ilie Marcel pentru svrirea infraciunii de omor calificat prev. de art. 174-175 lit. h C.p. n motivarea achitrii instana a reinut, printre altele: n alt ordine de idei, nu se poate reine c inculpatul, nefiind n stare de ebrietate sau sub influena altor substane care s-i altereze discernmntul, a comis cu snge rece, fr nicio motivaie, un omor mpotriva unei minore pe care o cunotea de ani de zile, fiind de vrst apropiat cu fiica sa, a ters urmele omorului, ascunznd cadavrul n ru i acoperindu-l cu crengi tiate, dup care s-a comportat perfect normal, s-a mbrcat cu hainele pe care le purtase de diminea i s-a deplasat spre Trgu Jiu, petrecndu-i dup-amiaza mpreun cu persoane ntlnite ntmpltor, afind o atitudine calm i neprezentnd nici un fel de urm de violen pe fa sau pe corp. Este evident, din analiza cauzei decesului minorei, c acesta s-a produs aproape simultan cu svrirea infraciunii de viol, minorei fiindu-i obturate cile respiratorii prin introducerea unor pietre de ru n gur tocmai pentru a nu striga, alertnd astfel posibilii trectori (). Intenia svririi infraciunii de omor trebuie analizat n relaie cu noiunile de scop i mobil iar imposibilitatea identificrii i reinerii unui impuls intern al actului de conduit sau a unei cauze care s determine un astfel de impuls, plaseaz comiterea faptei de ctre inculpat n domeniul lipsei de credibilitate. mpotriva acestei hotrri a declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Braov care a criticat soluia pentru nelegalitate n ceea ce privete achitarea revizuentului pentru infraciunea de omor calificat i a solicitat ncetarea procesului penal n raport de decesul revizuentului, potrivit art. 10 lit. g din C.p.p., ntruct undrea Ilie Marcel ntre timp decedase. Prin decizia dosarul cu nr. 7/62/2007, Curtea de nr. 50/Ap/25.06.2009, n Apel Braov a dispus respingerea apelului

declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Braov meninnd Sentina penal 9

nr. 509 din 10.10.2007 a Tribunalului Braov. Dei Parchetul de pe lng Curtea de Apel Braov a declarat recurs n cauz, acest recurs nu a fost nsuit de procurorii Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. La termenul din 18.11.2009, la nalta Curte de Casaie i Justiie, procurorul de edin a artat c nelege s retrag recursul declarat n cauz. n acest sens, a fost pronunat Decizia cu nr. 3824 din 18.11.2009 (dosarul nr. 7/62/2007 al naltei Curi de Casaie i Justiie) prin care s-a luat act de retragerea recursului declarat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Braov. n concluzie, de la aceast dat undrea Ilie Marcel a fost achitat definitiv i n legtur cu svrirea infraciunii de omor calificat. n continuare, redm un pasaj foarte important din Decizia cu nr. 50/Ap din 25.06.2009 a Curii de Apel Braov referitor la corelaia existent ntre infraciunea de viol i cea de omor svrite asupra victimei G.M, cu precizarea c aceast hotrre, n prezent are autoritate de lucru judecat inclusiv cu privire la aspectele de fapt reinute: n spe, agresorul a acionat cu intenia de a viola victima, ceea ce s-a i ntmplat, dup care, pentru a ascunde svrirea infraciunii de viol, a ucis-o. Prin urmare, scopul svririi omorului a fost acela de a ascunde comiterea infraciunii de viol. Dei noiunea de mobil nu este utiliz de Codul penal n vigoare, dup cum nu a fost utilizat nici n codurile anterioare, doctrina a abordat tiinific problema mobil/scop n cadrul analizei laturii subiective a infraciunii. n acest sens, s-a susinut c scopul, mobilul sau motivele infraciunii nu trebuie confundate cu intenia, aceasta fiind voina de a comite infraciunea pe care dorete s o comit autorul, pe cnd mobilul sau scopul este cauza pentru care dorete acel lucru, rezultatul la care tinde s ajung. Prin urmare, scopul este apreciat ca o varietate distinct n cadrul mobilului, adic mobilul deprtat pe care l dorete autorul. Aa fiind, mobilul este considerat cauza intern a actului de conduit, impulsul intern al acestuia, aceea dorin, tendin, pasiune, sentiment care a fcut s se nasc n mintea fptuitorului ideea svririi infraciunii, orientat n vederea satisfacerii acestora, motiv pentru care mai e denumit i cauza intern a actului de conduit. n ceea ce privete scopul, acesta este definit ca fiind finalitatea urmrit prin svrirea faptei ce constituie elementul material al infraciunii, obiectivul propus i reprezentat de fptuitor ca rezultat al aciunii sau inaciunii sale. n cazul infraciunilor de violen, cum este i cea analizat, sunt implicate sentimentul de rzbunare, nclinaii spre brutalitate, spre cruzime, obsesii sexuale bazate pe 10

violen i, din acest motiv, nu intereseaz mobilul sau scopul urmrit de fptuitor sub aspectul existenei infraciunii, dar acesta trebuie s existe, pentru c n caz contrar nu ar mai comite infraciunea. n spe, ct vreme revizuientul undrea nu a comis infraciunea de viol asupra victimei, nu avea nicio motivaie pentru a-i suprima viaa, omorul fiind consecina violului, a necesitii pentru autor de a ascunde ce ar fi svrirea acestei infraciuni, astfel nct nu se poate susine c acesta a comis un omor pentru a ascunde o infraciune comis de o alt persoan, ceea absurd. * Dup rmnerea definitiv a hotrrii de achitare pronunat n privina lui undrea Ilie Marcel, inclusiv n legtur cu svrirea infraciunii de omor calificat, dosarul a rmas cu autorul nedescoperit, ntruct achitrile vizau faptul c infraciunea nu a fost svrit de persoana condamnat iniial (art. 10 lit. c din C.p.p.), competena continurii cercetrilor aparinnd Parchetului de pe lng Tribunalul Gorj. Prin rezoluia cu nr. 236/C2/2010 din 10.06.2010 a Procurorului General al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie s-a dispus, n temeiul art. 209 al. 41 din C.p.p., preluarea cauzei de la Parchetul de pe lng Tribunalul Gorj n vederea efecturii urmririi penale i soluionrii de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. * n data de 15.06.2010 a fost nceput urmrirea penal in rem sub aspectul svririi infraciunilor de omor calificat, prev. de art. 174-175 lit. i din C.p. i viol prev. de art. 197 alin. 1 C.p., victim fiind G.M.. Dup nceperea urmririi penale in rem (n data de 15.06.2010), avnd n vedere faptul c existau suficiente indicii c autorul infraciunii svrite asupra victimei G.M putea fi Avram Gheorghe, a fost dispus o constatare tehnicotiinific genetic de comparare a profilului genetic al lui Avram Gheorghe cu profilul genetic al persoanei necunoscute de sex masculin creia i aparin urmele de sperm de pe tamponul vaginal ridicat de la victima G.M., aa cum a rezultat din efectuarea rapoartelor de expertiz medico-legal (primul din data de 26.03.2004 iar al doilea din data de 02.09.2005) ale Institutului Naional de Medicin 11

Legal Mina Minovici. Constatarea a fost efectuat de ctre specialiti din cadrul Inspectoratului General al Poliie Romne, Institutul de Criminalistic - Serviciul de Biocriminalistic, fiind puse la dispoziia specialitilor copiile celor dou rapoarte de expertiz susmenionate. Facem precizarea c profilul genetic al numitului Avram Gheorghe exista n sistemul naional de date genetice judiciare, avnd n vedere c acesta fusese liberat condiionat n data de 21.07.2009 prin sentina penal 1382/2009 a Judectoriei Trgu Jiu, dup ce executase o parte din pedeapsa aplicat pentru omorul svrit n anul 1995 asupra lui C.M. Specialitii din cadrul prin ntocmirea n urma Institutului de Criminalistic Serviciul de Biocriminalistic, din cadrul Inspectoratului General al Poliiei Romne au formulat raportului de constatare tehnico-tiinific din 13.07.2010 comparrii profilului genetic al probei biologice de referin urmtoarele concluzii: recoltate de la numitul Avram Gheorghe existent n Sistemul Naional de Date Genetice Judiciare cu rezultatele obinute n urma genotiprii secreiei vaginale recoltate de la victima G.M. rapoarte de expertiz medico-legal genetic (din 26.03.2004 i 02.09.2005) s-au evideniat urmtoarele: 1.Profilul genetic al probei biologice de referin recoltate de la numitul Avram Gheorghe este inclus la markerii genetici corespunztori, n amestecul de profiluri genetice obinut n urma genotiprii materialului biologic din tamponul vaginal notat cu J58TV, prezentat n tabelul ataat raportului de expertiz medicolegal genetic din 26.03.2004. n urma calculelor biostatistice rezult c numitul Avram Gheorghe are de 1.366.120.218 ori mai multe anse amestec, dect o alt persoan s fie participant la formarea acestui necunoscut din populaie. Aceasta

demonstreaz c o alt persoan din populaia caucazian care s-l substituie pe numitul Avram Gheorghe din acest amestec ar putea fi regsit la un numr mai mare de 1.366.120.218 indivizi nenrudii genetic. 2. Profilul genetic al probei biologice de referin recoltate de la numitul Avram Gheorghe existent n sistemul naional de date genetice judiciare nu este identic pentru markerii genetici D7S820 i CSF1PO cu profilul genetic al persoanei necunoscute de sex masculin obinut din fracia spermatic a tamponului vaginal, notat cu AE83S, prezentat n tabelul anexat raportului de expertiz medico-

12

legal genetic din 02.09.2005, existnd posibilitatea unei inadvertene ntre profilul genetic obinut n electroforegrame i tabelul pus la dispoziie. 3. Profilul genetic al probei biologice de referin recoltate de la numitul Avram Gheorghe este inclus, pentru markerii genetici corespunztori n amestecuri de profiluri genetice obinut n urma genotiprii materialului medico-legal genetic din 02.09.2005. n urma calculelor biostatistice rezult c numitul Avram Gheorghe are de 78.125.000 ori mai multe anse s fie participant la formarea acestui amestec, dect o alt persoan necunoscut din populaie. Aceasta demonstreaz c o alt persoan din populaia caucazian care s-l substituie pe numitul Avram Gheorghe din acest amestec ar putea fi regsit la un numr mai mare de 78.125.000 indivizi nenrudii genetic. n urma acestor inadvertene constatate de ctre specialitii din cadrul I.G.P.R au fost cerute lmuriri cu privire la neconcordanele existente ntre raportul de constatare tehnico-tiinific din 13.07.2010 al Inspectoratului General al Poliie Romne, Institutul de Criminalistic - Serviciul de Biocriminalistic i raportul de expertiz medico-legal al Institutului Naional de Medicin Legal Mina Minovici. Prin adresa din data de 22.09.2010 Institutul Naional de Medicin Legal Mina Minovici, Laboratorul de Genetic, trimis Seciei de Urmrire Penal i Criminalistic din cadrul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, a fost formulat urmtorul rspuns: 1. Stabilirea identitii persoanelor care contribuie cu urme la nivelul unui corp delict se realizeaz prin testarea ADN a urmelor suspecte de la nivelul corpului delict i a unor probe biologice de referin aparinnd victimei i suspectului- suspecilor. 2. n cazul de fa, profilul de referin al condamnatului Avram Gheorghe s-a realizat n cadrul laboratorului Inspectoratului General al Poliie Romne folosindu-se setul standard de 16 markeri genetici. 3. La testarea corpului delict reprezentat de tamponul vaginal al victimei G.M, Laboratorul de genetic al Institutului Naional de Medicin Legal Mina Minovici Bucureti a testat un numr suplimentar de markeri fa de cei standard, respectiv un set de 16 markeri genetici specifici cromozomului Y. Aceasta, deoarece s-a constatat c markeri genetici specifici cromozomului Y pot fi de un real ajutor n stabilirea biologic din tamponul vaginal notat cu J58PVS, prezentat n tabelul ataat raportului de expertiz

13

identitii unei persoane de sex masculin suspectat a fi contribuitorul unei urme de sperm. 4. Prin urmare, considerm n acest caz ca fiind extrem de util ntreprinderea unei analize comparative avndu-se n vedere toi markeri genetici disponibili, respectiv att markeri genetici standard de tip autozomal, ct i cei specifici cromozomului Y. Acest lucru se poate realiza prin extinderea investigailor genetice asupra probei de referin a condamnatului Avram Gheorghe. 5. Extinderea testrilor genetice pentru markeri cromozomiali Y se poate efectua n cadrul Institutul Naional de Medicin Legal Mina Minovici prin preluarea de novo a unei probe biologice de referin prelevat de la condamnatul Avram Gheorghe, fie testarea extractului de ADN deja realizat din proba de referin a susnumitului extract ADN aflat n conservare prin congelarea n laboratorul de genetic al IGPR i care poate fi transferat prin dispoziia instanei ctre Laboratorul de genetic al Institutului Naional de Medicin Legal Mina Minovici Bucureti. n data de 15.12.2010 a fost nceput urmrirea penal in personam fa de Avram Gheorghe. n data de 20.12.2010 nvinuitului Avram Gheorghe i-a fost adus la cunotin nvinuirea i a fost audiat la sediul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. Cu acest prilej, acesta s-a prevalat de dreptul su de a nu face nicio declaraie n cauz. n aceeai dat, n baza consimmntului su, i-a fost luat o prob de referin n vederea efecturii unei noi constatri tehnico-tiinifice ADN. n data de 21.12.2010 a fost dispus efectuarea unei noi constatri tehnicotiinifice, de aceast dat n cadrul Institutului Naional de Medicin Legal Mina Minovici Bucureti, cu urmtoarele obiective: Compararea profilului genetic al nvinuitului Avram Gheorghe cu profilul genetic al persoanei necunoscute de sex masculin creia i aparin urmele de sperm de pe tamponul vaginal ridicat de la victima G.M, aa cum a rezultat din efectuarea rapoartelor de expertiz medico legal genetic (din 26.03.2004 i 02.09.2005) de ctre Institutul Naional de Medicin Legal Mina Minovici. Explicarea neconcordanelor intervenite ntre raportul de constatare tehnicotiinific din 13.07.2010 al Institutului de Criminalistic din cadrul I.G.P.R.,i raportul de constatare tehnico-tiinific din 02.09.2005 al Institutul Naional de Medicin Legal Mina Minovici. 14

Au fost puse la dispoziia specialitilor proba ADN de referin prelevat de la nvinuitul Avram Gheorghe n data de 20.12.2010. Potrivit raportului cu din 18.01.2011 efectuat de Laboratorul de genetic al Institutului Naional de Medicin Legal Mina Minovici, n urma efecturii analizelor comparative, au rezultat urmtoarele: Reanalizarea fraciei spermatice separat din tamponul cu secreie vaginal al victimei G.M a pus n eviden un profil genetic unic complet aparinnd unei persoane de sex masculin. ntre caracaterele genetice autozomale i cromozomiale Y din profilul ADN de referin al numitului Avram Gheorghe i cele evideniate n fracia spermatic separat din secreia vaginal a victimei exist o coresponden perfect la nivelul tuturor locilor analizai. Din analiza statistic i probabilistic rezult c ipoteza Microurmele de sperm de la nivelul secreiei vaginale prelevate de la victima G.M conin ADN care provine de la numitul Avram Gheorghe este de 1,36 x1021 ori mai probabil dect ipoteza microurmele de sperm de la nivelul secreiei vaginale prelevate de la victima minor G.M conin ADN care provine de la o persoan necunoscut de sex masculin. Opinm c neconcordana raportat de ctre Institutul de Criminalistic din cadrul Inspectoratului General al Poliiei Romne n raportul de constatare tehnicotiinific din 13.07.2010 este doar aparent, datorndu-se n fapt unor profile incomplete evideniate n cursul investigaiilor genetice efectuat la nivelul anilor 20032005. Raportarea unor profile incomplete la acea dat are la rndul ei o explicaie obiectiv ce ine performanele limitate a kiturilor comerciale de analiz genetic disponibile n urm cu 5-7 ani. * nvinuitului Avram Gheorghe i s-a solicitat efectuarea unui test cu poligraful, acesta dndu-i consimmntul n acest sens. S-a dispus efectuarea n cauz a unei constatri tehnico-tiinifice privind detecia comportamentului simulat de ctre specialiti din cadrul Serviciul Criminalistic al Direciei Generale de Poliie a Municipiului Bucureti. Potrivit raportului de constatare tehnico-tiinific din 22.12.2010 al Direciei Generale de Poliie a Municipiului Bucureti - Serviciul Criminalistic, Compartimentul de Detecie Psihologic a Comportamentului Simulat, Avram Gheorghe a fost 15

examinat cu tehnica poligraf fiindu-i adresate trei ntrebri relevante. La ntrebarea R1 Tu ai omort-o pe G.M? rspunsul lui Avram Gheorghe a fost Nu. La ntrebarea R2 n data de 16.06.1992 tu ai omort-o pe G.M? rspunsul lui Avram Gheorghe a fost Nu. La ntrebarea R3 Tu ai omort-o pe G.M pe malul prului Valea Rea? rspunsul lui Avram Gheorghe a fost Nu. Interpretarea diagramelor poligraf a evideniat c rspunsurile lui Avram Gheorghe la aceste ntrebri au provocat note specifice comportamentului simulat n traseele fiziologice (inervare neuromuscular la nivel toracic i abdominal, bioelectric G.S.R., tensiune arterial) evideniate n modificrile nivelului de baz, creteri de amplitudine i durat ale curbei bioelectrice, modificarea tensiunii arteriale. Expertul oficial n tehnica poligraf a formulat urmtoarea concluzie: Pentru rspunsurile numitului Avram Gheorghe, la ntrebrile (R1, R2, R3) relevante ale cauzei, privind svrirea infraciunilor de viol i omor calificat, victim G.M, s-au evideniat modificri semnificative care sunt interpretate ca indici ai comportamentului simulat al subiectului. 1.2.Declaraiile lui Avram Gheorghe n faza de urmrire penal efectuat n anul 1992 lui Avram Gheorghe i-a fost luat o declaraie olograf, de ctre sergentul major F.I., declaraia fiind introdus n dosarul de urmrire penal. O continuare a declaraiei lui Avram Gheorghe, luat de maiorul M.I., a rmas la urma dosarului Procuraturii Judeene Gorj. Spicuim din declaraia pe care a dat-o Avram Gheorghe n data de 19.06.1992 sergentului major F.I.: Am ieit din tur n dimineaa zilei de 17.06.1992, la orele 07,00 [n realitate ieirea din tur s-a produs n data de 16.06.1992, ora 07,00- n.n.]. n cursa cu care am plecat de la serviciu se aflau i numiii Z.N., mecanic de locomotiv V.C., lctu de revizie, T.R., manevrant, i alte persoane care lucreaz n staia CFR Albeni. Cnd am ieit din tur nu mai m-am ntors cu cursa CFR i mam ntors cu autobuzul minei, mpreun cu Z.N. i am ajuns n Trgul Crbuneti n jurul orelor 09,00. M-am dus cu acesta la depozitul de materiale de construcii unde ne-am ntlnit i cu soia lui i am ntrebat pe gestionarul Gelu i nu tiu cum l mai cheam dac are ngrminte. Acesta a avut i i-a dat lui Z.N. patru saci cu ngrminte. ntre timp Z.N. m-a trimis s cumpr o sticl de butur. M-am dus i am cumprat o sticl de rom i cnd am ajuns la depozit acesta plecase, dup care 16

am plecat i e imediat dup el, n satul Valea Rea, Pojogeni. Am ajuns la acesta acas. Acesta ajunsese, am consumat sticla cu rom mpreun i dup ce am mncat am luat plasa n care am avut cizmele i spunul pe care le luasem de la serviciu, iam cerut s-mi dea nite casete audio, acesta mi-a dat ase casete, dup care am plecat acas. De la locuina acestuia i pn la podul care trece peste prul Trel nu mai m-am ntlnit cu nicio persoan, dar la podul Trel m-am ntlnit cu G.C., care m-a ntrebat de unde vin. Eu i-am spus c vin de la serviciu i m-a mai ntrebat de unde am cumprat cizmele. Acesta mi-a vzut spunul n plas, iar sora lui M era la splat cu rufele n prul Trel. Cnd mi-a vzut spunul n plas mi-a cerut o bucat de spun ca s i-o dea lui sor-sa, c nu are cu ce spla. I-am dat o bucat de spun lui C iar el i-a aruncat-o lui sora lui. Eu l-am ntrebat pe acesta unde se duce, mi-a rspuns c se duce la Trgu Jiu s cumpere nite pine. Nu am mai purtat alte discuii cu acesta. Dup ce m-am desprit de acesta m-am deplasat acas. Cnd am ajuns acas am mncat, am potolit animalele, dup care m-am dus n cas i m-am culcat. n jurul orelor 19,00 m-am trezit din somn, am ieit din curtea locuinei, am potolit animalele din nou dup care am intrat n cas i am pus o caset la casetofon din casetele pe care le-am primit de le Z.N.. n jurul orelor 21,30 a venit la mine acas i m-a strigat la poart G.C. care m-a ntrebat dac eu am vzuto pe sora lui iar eu i-am rspuns c nu am vzut-o iar el mi-a spus mie i lui maicmea c a gsit cada cu rufe dar pe ea nu a gsit-o, dup care acesta a plecat. Dup ce acesta a plecat m-am culcat n aceeai camer cu mama mea. n documentul olograf al lui Avram Gheorghe, dat n faa maiorului M.I.n data de 20.06.1992, descoperit cu prilejul cercetrilor din anul 2010 la urma dosarului, Avram Gheorghe menioneaz: Mergnd n drum sper cas m-am ntlnit cu G.C. care m-a ntrebat de unde vin eu i-am rspuns c vin de la serviciu mi-a vzut pereche de cizme pe care o luasem i m-a ntrebat de unde le-am cumprat, iar eu am rspuns c le-am luat de la serviciu. A mai vzut i spunul i m-a rugat s-i dau i lui o bucat de spun ca s-i dea lui soru-sa, care se afla la splat. Eu i-am dat o bucat de spun, dup care am aruncat-o. L-am ntrebat unde se duce i mi-a spus c se duce la Trgu Jiu dup pine. Dup aceea am plecat acas, am mncat i am potolit ovinele din curte, dup care am pus o caset la casetofon, dup care m-a luat somnul. M-am trezit odat cu bezna, dup care a venit i maic-mea acas de la serviciu, a pregtit masa i am vrut s m duc la culcare din nou. A venit G.C. i m-a ntrebat dac nu am mai 17

vzut-o pe soru-sa. Eu i-am rspuns c nu am vzut-o. Ne-a explicat mie i lui maic-mea c atunci cnd s-a ntors de la Trgu Jiu nu a gsit-o acas i s-a dus la balt dup ea. Ne-a spus c acolo nu a gsit-o, dar a gsit numai cada cu haine, dup care a plecat n drum spre cas. Eu am intrat n cas mpreun cu mama mea dup care m-am culcat. Fac precizarea c cu numitul G.C. m-am ntlnit pe pod n jurul orei 13,00. Am avut asupra mea o plas din doc de culoare neagr n care aveam cizmele, cele dou buci de spun i ase casete pe care le luasem de la Z.N.. C. s-a uitat n plasa mea i a vzut cizmele i apoi bucile de spun. Art c plasa respectiv se afl n prezent la serviciu cu mncare, mpreun cu salopetele. C. mi-a cerut o bucat de spun iar eu am scos din plas o bucat de spun i am aruncat-o lui soru-sa. C. a fcut-o atent pe sorusa s ia bucata de spun pe care i-am aruncat-o i a czut la circa 3-4 metri de unde se afla. Eu nu am vorbit cu fata nici n acel moment i nici dup plecarea lui C i nici dup aceea, deoarece am plecat amndoi n direcii opuse. Nu rein cum era mbrcat sor-sa G.M. Eu am fost mbrcat n pantaloni, blugi de culoare neagr i cu un pulover rou cu picele alburii. n picioare am avut pantofi de culoare maro cu care sunt i acum nclat. Nu am mai avut alt pereche de pantaloni pe sub cei pe care i-am purtat n ziua respectiv. Dup ce m-am desprit de G.C. am mers pe drumul principal spre cas, unde am ajuns n circa 10 minute. Am mncat, apoi am dat la porci i la psri fiind singur acas. De la orele 14,00 m-am culcat i m-am trezit n jurul orelor 21,00 or la care a venit acas i mama mea. * n rechizitoriul nr. 400/P/1992,ntocmit n Gheorghe figureaz, la citativ, ca martor. Odat cu nceperea cercetrii judectoreti de ctre Tribunalul Gorj, n dosarul cu nr. 2723/1992, Avram Gheorghe a fost citat ca martor n cauza privindu-l pe undrea Ilie Marcel. La dosarul cauzei exist o singur citaie, care nu conine data emiterii ns poart o tampil a Serviciului Potal din Trgu Crbuneti cu data de 19.11.1992. Avram Gheorghe era citat pentru termenul din 01.12.1992. Citaia a fost returnat instanei de judecat cu o meniunea olograf de pe verso destinatarul este arestat n Penitenciarul Trgu Jiu. Facem precizarea c la 18 data de 09.11.1992,Avram

acea dat Avram Gheorghe, potrivit fiei de cazier, fusese

condamnat pentru

svrirea unei infraciuni de furt calificat, prin Sentina penal cu nr. 767 din 17.09.1992 (dosarul cu nr. 5597/1992) a Judectoriei Crbuneti, rmas definitiv prin nerecurare, la un an i ase luni nchisoare, fiind arestat preventiv n data de 07.08.1992. La termenul de judecat din 01.12.1992 instana a constatat c ziua de 01.12.1992 a fost declarat zi nelucrtoare i n consecin a acordat un nou termen de judecat. Din ncheierea de edin rezult c Avram Gheorghe a fost prezent la aceast edin, ns el nu a fost audiat pe considerentul mai sus amintit. Dup acest moment, Avram Gheorghe nu a mai fost citat (dei citarea sa ar fi fost lesne de realizat, avnd n vedere prezena sa n Penitenciarul din Trgu Jiu) i nu a fost nici audiat, la dosarul instanei Tribunalului Gorj neexistnd nicio declaraie a sa. Ulterior, n cadrul apelului declarat n cauz, Curtea de Apel Craiova l-a citat pentru data de 11.09.1995 pe Avram Gheorghe, pentru a fi audiat ca martor. La acest moment Avram Gheorghe se afla tot n Penitenciarul Trgu Jiu, fiind ns de aceast dat arestat pentru omorul comis n data de 26.01.1995 al crui victima a fost C.M.. La data menionat, Avram Gheorghe a fost audiat n instan. Cu acest prilej a declarat: n ziua de 16.06.1992, n jurul prnzului, cu aproximaie orele 13,00-13,30, m ntorceam de la un coleg de acas spre propriul domiciliu, n satul Pojogeni. La jumtatea podului din sat l-am ntlnit pe fratele victimei, G.C., cu care m aflam n relaii bune. Am neles de la acesta c inteniona s se deplaseze la Trgu Jiu cu o main de ocazie pentru a face cumprturi. Din locul din care discutam cu G.C. am vzut victima splnd rufe, creia martorul i-a aruncat o bucat de spun pe care o luase de la mine. Apreciez c ntre noi cei aflai pe pod i ntre victim erau circa 20 de metri, se putea observa cu ochiul liber. Discuiile ntre mine i fratele victimei au durat maxim 15 minute. n momentul n care m-am desprit de G.C. nu am privit ctre locul unde se aflase victima, dar bnuiesc c era acolo i i fcea treburile. Spun asta pentru c, dac ar fi plecat, a fi vzut-o. De aici eu am plecat direct n sat, fr s m abat de la drumul ce leag acest pod de sat. Dac a fi dorit s ajung n locul unde se afla victima trebuia ca de pe pod s deviez pe un alt drum. Nu-mi amintesc dac ntre punctul despririi de martor i domiciliu am mai ntlnit alte persoane. n jurul orei 17,30-18,00, fratele victimei a venit la mine s m ntrebe dac am vzut-o pe sora sa, de cnd ne-am desprit de pe pod pn la acea 19

or, spunndu-mi c aceasta nu s-a mai ntors acas i a lsat cada la pru. Am relatat martorului c nu o vzusem, lucru ce era adevrat, deoarece dup ce am sosit la domiciliu m-am apucat de trebuiri gospodreti, iar mai trziu am dormit. De la pod pn la prima cas din sat sunt sub 50 de metri. Dac victima ar fi fost supus vreunei agresiuni i ar fi ipat, n mod normal ar fi fost auzit. Dup fapt, prin sat, a circulat un zvon n sensul c nu inculpatul [undrea Ilie Marcel n.n.] este autorul acestui omor, ns eu personal nu cunosc, ns nu s-a vehiculat ideea c se cunoate adevratul autor. Din aceeai surs, zvon public, s-a mai auzit c prin sat a mai circulat nite militari, dar eu nu pot preciza dac n acea zi sau alte di. Urmtoarea audiere a lui Avram Gheorghe are loc la Tribunalul Braov n cadrul procedurii de revizuire a lui undrea Ilie Marcel. Aceast audiere s-a produs n dosarul cu nr. 7/62/2007. Pentru a fi audiat, Avram Gheorghe a fost citat la Penitenciarul Codlea, acolo unde se afla n executarea pedepsei la care a fost condamnat pentru omorul svrit asupra lui C.M.. Este de menionat un aspect foarte interesant produs la termenul din data de 16.05.2007, cnd Avram Gheorghe a fost adus n vederea audierii. n ncheierea de edin de la acest termen este consemnat urmtorul aspect: Instana primete la dosarul cauzei memoriul formulat de martorul Avram Gheorghe, prin care acesta solicit instanei a dispune scoaterea sa din prezenta cauz. Avnd cuvntul, reprezentanta cerere din partea parchetului consider c nu poate fi primit o asemenea

martorului Avram Gheorghe, fiind necesar a se proceda la audierea acestuia. Redm n continuare cererea pe care la acea dat martorul Avram Gheorghe a depus-o personal la instan: Domnule Preedinte, cu deosebit respect rog a-mi aproba prezenta n care solicit a m scoate din dosarul undrea Ilie Marcel, unde sunt citat n calitate de martor. Domnule Preedinte, eu numitul Avram Gheorghe declar c nu pot depune mrturie n favoarea lui undrea Ilie Marcel n acest caz i nici n defavoarea lui. Fac precizarea c la Penitenciarul de Maxim Siguran Trgu Jiu eram scos la munc unde mi ctigam zile ctig prin munc i tot acest timp pierdut pentru mine nseamn cteva zile ctig. Cu sperana c m vei nelege v mulumesc anticipat. n mod evident, instana nu a dat curs unei asemenea cereri i a dispus amnarea cauzei pentru data de 21.05.2007, atunci cnd Avram Gheorghe a fost i audiat. n aceast declaraie Avram Gheorghe reitereaz aspectele cuprinse n 20

declaraiile anterioare ns menioneaz i cteva aspecte noi. Astfel, acesta arat c s-a ntlnit n jurul orei 13,00 pe podul din Pojogeni cu G.C. discutnd cu acesta: Cu G.C. fratele victimei, am discutat aproximativ 5 minute, m-a ntrebat de unde vin i eu l-am ntrebat cam acelai lucru. G.C,. mi-a spus c el merge la Trgu Jiu s cumpere pine, ntruct sunt muli frai iar pinea din sat nu le ajunge. Am vzut-o pe victim, se afla la captul podului, n ru, spla rufe. ntruct eu aveam asupra mea ntr-o plas dou buci de spun pe care le primisem de la serviciu, fratele victimei mi-a cerut s-i dau i victimei o bucat de spun ca s spele rufele. I-am dat o bucat de spun lui G.C. iar acesta i-a aruncat-o de pe pod victimei. O cunoteam pe victim ntruct am copilrit mpreun i fcea parte dintr-o familie srac (). Am plecat n acelai timp cu G.C. de pe pod, eu am plecat n dreapta spre cas, iar G.C. n stnga, spre Trgu Jiu. Nu am vzut alte persoane n zona unde victima spla rufe ()De la pod pn la mine acas sunt aproximativ 300 de metri i nu-mi aduc aminte s mai fi ntlnit o alt persoan. n dup amiaza aceleiai zile, pe la orele 18,00, G.C. a venit la mine acas i m-a ntrebat dac nu cumva am mai vzut-o pe sora sa G.M. I-am rspuns c nu am mai vzut-o pe sora sa de la orele 13,00, de la pod, ntruct eu am venit acas i m-am culcat. Mama mea l-a ntrebat pe fratele victimei ci ani are aceasta. G.C. i-a rspuns c are 14 ani, iar mama mea i-a spus c o s se ntoarc acas () Nu cunosc dac undrea Ilie este autorul faptei de omor. A mai circulat prin sat un zvon c n aceeai zi de 16.06.1992, prin sat ar fi fost cu un tractor cu remorc nite militari care ar fi ncrcat balast de la ru, de lng pod, de unde am i vzut-o eu pe victim. Am grupa de snge AII. n dosarul 7/62/2007 al Curii de Apel Braov, n cadrul apelului declarat de parchet, n data de 07.01.2009 Avram Gheorghe este din nou audiat (fiind adus de la Penitenciarul Trgu Jiu). Cu acest prilej el d o scurt declaraie n care i menine aspectele reliefate n declaraia dat la tribunal. Referitor la momentele cnd G.C. i cuta sora a artat: n jurul orelor 17,00-17,30 a venit la noi fratele victimei care m-a ntrebat dac am mai vzut-o pe sora lui, pentru c aceasta lsase cada cu rufe n vad i nu tia unde este. I-am rspuns c nu am mai vzut-o pentru c am dormit i art c n acea zi eu nu l-am vzut pe undrea. Cnd i-am aruncat spunul victima era singur. Dup nceperea urmririi penale in personam, fiind chemat pentru a fi audiat la Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, Avram Gheorghe s-a 21

prevalat de dreptul la tcere, meninndu-i aceast poziie pe tot parcursul fazei de urmrire penal. 1.3. Aspecte privind eroarea judiciar produs n cauz Desigur c, aspectul cel mai relevant n legtur cu eroarea judiciar produs n situaia numitului undrea Ilie Marcel este imposibilitatea organelor judiciare de a efectua constatri tehnico-tiinifice cu privire la profilele genetice ale probelor biologice ridicate cu prilejul cercetrilor. Pe de alt parte ns, exist mai multe elemente care demonstreaz c, nc din primele sale momente, ancheta n cazul uciderii victimei G.M a fost orientat n mod greit spre undrea Ilie Marcel fr a avea n vedere, din pcate, i existena unor ali suspeci. Mai mult dect att, n cadrul anchetei nu au fost verificate n mod amnunit alibiurile persoanelor suspecte i nu au fost avute n vedere elemente care in inclusiv de psihologia judiciar, aspecte care ar fi putut conduce nc din primele faze la eliminarea din rndul suspecilor a lui undrea Ilie Marcel. n continuare vom prezenta n mod detaliat modalitatea n care desfurat faza de urmrire penal n anul 1992. Din analiza actelor existente la dosar rezult c, nc din primele momente, anchetatorii au stabilit ultimele persoane care au vzut victima n via. Acestea sunt fratele victimei, martorul G.C. i nvinuitul Avram Gheorghe. Din declaraiile lui G.C. date n datele de 19.06.1992 i 26.06.1992 maiorului M.I. din cadrul Inspectoratului Judeean de Poliie Gorj a rezultat c n data de 16.06.1992, n jurul orelor 13,00 s-a deplasat pe jos de la domiciliu nspre oseaua care face legtura ntre oraul Trgu Crbuneti i oraul Trgu Jiu, n scopul de a lua o main de ocazie spre Trgu Jiu. n drumul ctre oseaua principal, pe un pod construit la confluena prurilor Trel i Valea Rea a observat-o pe sora sa G.M splnd rufe n albia prului Trel. A discutat cu aceasta i n acele momente l-a observat pe nvinuitul Avram Gheorghe venind din direcia opus (de la oseaua principal nspre sat), ateptndu-l s ajung i el pe pod. Intrnd n discuie, acesta i-a comunicat c vine de la serviciu, de unde a primit nite buci de spun. Fratele victimei l-a rugat pe Avram Gheorghe s-i dea i lui o bucat de spun. Acesta a fost de acord iar spunul a fost aruncat victimei s-a

22

G.M., urmnd ca fratele su s-l recupereze de la ea atunci cnd se va ntoarce din Trgu Jiu. Dup aceast discuie cei doi s-au desprit, G.C. plecnd nspre oseaua principal. Aceste declaraii ale lui G.C. sunt confirmate de declaraiile ulterioare ale nvinuitului Avram Gheorghe. Din cele de mai sus rezult un aspect care trebuia s fie esenial pentru desfurarea anchetei, i anume c G.C. i Avram persoane care vzuser victima n via. O regul principal care privete tactica anchetei ar fi impus ca organele de urmrire penal s procedeze mai nti la verificarea amnunit a celor dou persoane i numai dup ce ar fi rezultat neimplicarea lor n omorul svrit s procedeze i la cutarea altor suspeci. Din nefericire aceste verificri au fost realizate n mod sumar i formal, fapt care a condus la orientarea greit a anchetei ntr-o cu totul alt direcie. La dosarul de urmrire penal nici G.C. i nici Avram Gheorghe nu au fost audiai n mod nemijlocit de ctre procurorul care avea n lucru cauza dei, inclusiv n anul 1992, ca i n prezent, omorul era o infraciune pentru care urmrirea penal trebuia efectuat n mod obligatoriu de ctre procuror.La acele momente a fost verificat alibiul lui G.C., martorul P.I., audiat n data de 19.06.1992 de ctre locotenent colonelul G.E., confirmnd deplasarea acestuia ctre Trgu Jiu: n data de 16.06.1992 am plecat din unitate mai devreme, n jurul orei 14,00 venind pn la intersecia cu Satul Pojogeni cu o main rat, de ocazie. n aceeai main sa urcat spre Trgul Jiu G.C., care era singur. Aceast declaraie nu a fost inclus ns n dosarul prin care a fost trimis n judecat undrea Ilie Marcel, fiind descoperit cu prilejul relurii cercetrilor la urma dosarului aflat la Parchetul de pe lng Tribunalul Gorj. n dosarul de baz a fost descoperit i o declaraie a lui Avram Gheorghe referitoare la ziua de 16.06.1992. n mod surprinztor declaraia nu este luat, cum ar fi fost firesc, de ctre procuror sau mcar de un ofier de poliie judiciar, ci de ctre sergentul major F.I. de la Postul de Poliie Scoara. La urma dosarului rmas la Parchetul de pe lng Tribunalul Gorj au mai fost descoperite patru pagini scrise de Avram Gheorghe n data de 20.06.1992 n prezena maiorului M. (acest nscris nu poart titulatura de declaraie). Gheorghe erau ultimele

23

Totodat, la urma dosarului rmas la Parchetul de pe lng Tribunalul Gorj au mai fost descoperite, cu prilejul relurii cercetrilor de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, un proces-verbal de efectuare a unei percheziii domiciliare din data de 19.06.1992 la locuina lui Avram Gheorghe (percheziie domiciliar efectuat de maiorul B.V., maiorul M.V., locotenentul colonel O.G., locotenentul colonel G.E., locotenentul major T.I., locotentul P.C., mpreun cu un procuror) precum i o declaraie din data de 19.06.1992 a mamei nvinuitului Avram Gheorghe, A.I., (dat n faa locotenentului colonel O.G.) i o continuare din data de 20.06.1992 a acestei declaraii (dat n faa locotenentului colonel G.E.). * Din analiza tuturor acestor acte la care am fcut referire mai sus, din care, aa cum am mai artat, n mod inexplicabil doar declaraia luat de sergentul major F.I. a fost pus n dosarul care a fost trimis n instan, rezultau elemente certe care ar fi putut conduce la continuarea cercetrilor i n raport cu Avram Gheorghe. Astfel, n declaraia dat sergentului major F.I. n data de 19.06.1992, Avram Gheorghe plaseaz ntlnirea de pe pod cu martorul G.C. n data de 17.06.1992, lucru care ar fi trebuit s atrag atenia organelor de urmrire penal. Este adevrat c n nscrisul olograf al lui Avram Gheorghe dat n faa maiorului M.I., descoperit la urma dosarului, Avram Gheorghe revine i arat c fcnd socoteala la turele de serviciu pe zile, din schimbul de noapte am ieit mari dimineaa, pe data de 16.06.1992, i nu miercuri cum am declarat iniial. Justificarea motivului pentru care a minit n declaraia din data de 19.06.1992 este neverosimil ntruct, dup cum se poate observa, prima declaraie este dat la trei zile de la svrirea faptei (a doua zi de la descoperirea cadavrului). n realitate, ncercnd s plaseze ntlnirea de pe pod cu martorul G.C. la o dat ulterioar, Avram Gheorghe nu fcea altceva dect s ncerce s induc n eroare organele de urmrire penal. Avnd n vedere c muncea n ture era foarte simplu s i aminteasc de la nceput n ce zi a avut loc ntlnirea. n faza de urmrire penal, dei era ultima persoan care vzuse victima n via, Avram Gheorghe nu a fost audiat niciodat personal de ctre procurorul Diaconescu Ion. n mod firesc, n condiiile inculprii lui undrea Ilie Marcel, 24

procurorul Diaconescu Ion ar fi trebuit s-l audieze personal, pe formular de martor, pe Avram Gheorghe, lucru pe care ns nu l-a fcut. Acest aspect l-a lipsit de posibilitatea de a percepe personal relatrile lui Avram Gheorghe i de a-i forma convingerea intim n legtur cu acesta. Procurorul Diaconescu Ion a precizat n declaraia dat Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie: Menionez c n acele momente pe Avram Gheorghe nu l-am considerat suspect. Au fost mai muli suspeci n cauz iar acetia au fost examinai medico-legal, pentru a vedea dac au leziuni pe corp. Avram Gheorghe, din cte mi amintesc, nu a fost examinat medico-legal. ntruct nu aveam niciun indiciu c Avram Gheorghe ar putea fi vinovat nu l-am audiat personal. Cu prilejul percheziiei efectuate n locuina lui Avram Gheorghe n data de 19.06.1992 a fost descoperit o bucat de spun n greutate de 288 de grame. Totodat s-a consemnat n procesul-verbal urmtorul aspect: Fiind ntrebat numita A.I [mama nvinuitului Avram Gheorghe - n.n.] de obiectele de mbrcminte cu care a fost mbrcat fiul su n ziua de 16.06.1992 aceasta ne declar verbal c nu gsete o pereche de pantaloni de culoare deschis. Tot n data de 19.06.1992 a fost audiat A.I (declaraia a fost descoperit la urma dosarului Parchetului de pe lng Tribunalul Gorj). Aceasta a declarat: n data de 15.06.1992 fiul meu a intrat la serviciu la orele 19,00 i urma s vin mari dimineaa la orele 09,00 acas. Eu m-am dus la prit de porumb, n ziua de 16.06.1992, plecnd de acas pe la orele 08,00. Am lucrat pn la orele 12,00 cnd trebuia s merg la serviciu, plecnd direct de la cmp la serviciu, fr a mai trece pe acas. Nu cunosc la ce or a venit fiul meu dar art c la orele 21,00-21,30, cnd am ajuns acas, l-am gsit n camera lui, se dezbrca i vroia s se culce. Era mbrcat n pantaloni de blugi albatri, pulover pe gt de culoare negru cu alb iar n picioare pantofi. L-am ntrebat dac a dat la animale i el a spus c da. n timp ce discutam cu el, a venit la noi la poart G.C, din acelai sat cu noi i i-a zis fiului meu c soru-sa M., din momentul cnd el i-a dat spunul n timp ce ea spla rufele n prul Valea Rea, lng pod, ea a disprut i c a gsit n locul unde spla postava cu rufele. n continuarea declaraiei din data de 19.06.1992, dat n data de 20.06.1992 locotenentului colonel G.E, A.I. arat: n legtur cu pantalonii de culoare mai deschis ce i are fiul G. art c nu i-am splat n cursul acestei sptmni, i-a avut pe el la prit miercuri 17.06.1992, cnd a fost cu mine, fiind 25

nclat cu cizmele de cauciuc pe care organele de poliie le-au ridicat de la domiciliul meu. Avnd n vedere toate aspectele de mai sus rezult mai multe greeli de ordin tactic pe care le-au fcut organele de urmrire penal ( n anul 1992 ) i care au condus la scoaterea rapid i nentemeiat a lui Avram Gheorghe din cercul suspecilor, dup cum urmeaz: - nu s-a avut n vedere faptul c n prima declaraie care i-a fost luat Avram Gheorghe a ncercat s plaseze ntlnirea de pe pod cu G.C. la o alt dat; - percheziia efectuat la Avram Gheorghe a fost superficial, neridicndu-se obiecte de mbrcminte ale acestuia; - nu a fost lmurit problema pantalonilor de culoare deschis la care face referire mama acestuia, numita A.I, att n procesul-verbal de percheziie ct i n declaraiile date; cu prilejul percheziiei a afirmat c nu tie unde se afl aceti pantaloni pentru ca n declaraia dat a doua zi s afirme c i-ar fi purtat la prit n data de 17.06.1992; nu rezult c aceast pereche de pantaloni ar fi fost descoperit n vreun loc de organele de urmrire penal; mai mult, dac inem cont de la prit; - nu s-a efectuat o examinare corporal a lui Avram Gheorghe (lucru pe care, aa cum vom vedea, organele de urmrire penal l-au fcut cu undrea Ilie Marcel); - nu au fost audiai Z.N i soia acestuia pentru a da amnunte n legtur cu mbrcmintea pe care a purtat-o Avram Gheorghe n data de 16.06.1992 i n vederea stabilirii orei la care a plecat de la acetia i a cantitii de alcool consumate; - nu a fost avut n vedere declaraia lui G.C. care meniona c n cutrile pe care le-a fcut n seara de 16.06.1992 a gsit cada i toate rufele pe care le spla sora sa, mai puin spunul pe care l avea de la Avram Gheorghe; corelativ nu au fost efectuate verificri la locul de munc pentru a stabili dac de la serviciu lui Avram Gheorghe i-au fost date una sau mai multe buci de spun innd cont de faptul c la percheziia descoperit o bucat de spun; din locuina lui Avram Gheorghe a fost declaraia lui Avram Gheorghe referitoare la ceea ce a fcut n zilele de dup dispariia victimei nu rezult de nicieri c ar fi ajutat-o pe mama sa

26

- nu au fost luate probe lui Avram Gheorghe n vederea stabilirii grupei sanguine i a caracterului secretor sau nesecretor; innd cont de toate aceste aspecte s-ar fi impus continuarea verificrilor n legtur cu Avram Gheorghe, mcar prin efectuarea unui test poligraf. * Paralel cu eliminarea rapid i nentemeiat al lui Avram Gheorghe undrea Ilie Marcel. Fiind ntrebat, n cadrul anchetei desfurate de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, n ce modalitate a fost inclus undrea Ilie Marcel n cercul suspecilor n cauza privind omorul i violul svrite asupra victimei G.M., locotenent- colonelul G.E. (conductorul echipei de poliiti) a declarat: n timp ce m aflam pe podul din zona unde victima fusese s spele rufele, l-am vzut pe undrea Ilie Marcel venind dinspre linia ferat i mergnd nspre sat. Din cte mi amintesc acest lucru era la dou zile de la descoperirea cadavrului [probabil data de 20.06.1992 n.n.]. Menionez c atunci pur i simplu am intrat n discuie cu undrea, fr a discuta de caz. Cred c l-am ntrebat de unde vine. Din cte mi amintesc, din discuiile cu sectoristul M i cu o femeie din Pojogeni (nu mi amintesc numele acesteia dar tiu c anterior o arestasem pentru furt - sustragerea de carne de la abator), m-am edificat asupra persoanei lui undrea. Am aflat astfel c este o persoan violent i c se certase cu soia sa, care era educatoare la o grdini din Trgu Jiu. Am mai aflat c a fost student la Timioara i la Petroani de unde a fost exmatriculat, c la acel moment se calificase n meseria de ceferist i c fusese dat afar de la serviciu. Pornind de la aceste elemente am nceput s investighez mai n amnunt persoana lui undrea. De asemenea, ntr-o not-raport datat 20.06.1992, ntocmit de locotenentul L.M., plutonierul major B.I. i plutonierul B.D. se consemneaz: La data de mai sus am purtat o discuie cu numitul M.C din satul Pojogeni, cu privire la unele aspecte privind omorul prin violen asupra numitei G.M. din satul Pojogeni, judeul Gorj. Susnumitul a fcut precizarea c n apropierea casei n care a locuit victima are o cas numitul undrea Marcel care este subinginer i are apartament n Trgu-Jiu. n perioada n care a avut loc decesul numitei G.M. se pare c a fost la locuina sa din Pojogeni numitul undrea Marcel, un element cu comportri violente i 27 din cercul suspecilor, cercetrile au luat o ntorstur cel puin ciudat n raport cu

manifestri care depesc cadrul unui individ normal. Domnul M. apreciaz c nu este lipsit de interes ca persoana numitului undrea s fie n atenia organului de poliie i s se verifice amnunit n acest caz. Avnd n vedere aceste elemente, locotenent- colonelul G.E. pornete n investigarea persoanei lui undrea Ilie Marcel, dei probatoriul cauzei nu cuprindea elemente care s-l indice drept suspect. Acesta a luat legtura n data de 21.06.1992 cu soia lui undrea Ilie Marcel de care acesta era desprit n fapt: M-am deplasat la Grdinia din Trgu Jiu i am stat de vorb cu soia acestuia. Mi-a comunicat c n urm cu cteva luni a btut-o i i-a rupt mna, c atunci cnd e sub influena alcoolului devine agresiv i de cteva zile nu mai locuiesc mpreun. Art c nu a dat o declaraie scris ci mi-a comunicat verbal aceste aspecte. Avnd n vedere datele furnizate de soie o echip a mers i l-a adus la Poliia din Trgu Crbuneti pe undrea Ilie Marcel. Acolo fuseser adunai mai muli suspeci pentru infraciuni de violen, care urmau s fie examinai de ctre medicul legist. Medicul legist D.I. venise personal la poliie i i examina pe suspecii adui. Dup acest moment, eu am plecat pentru cteva ore pentru a aduce un alt suspect. Cnd am revenit, am aflat de la procurorul Diaconescu i de la medicul legist D. c undrea Ilie Marcel prezint pe penis multiple leziuni care pot fi cauzate urmare unui raport sexual exercitat cu fora. L-am ntrebat pe undrea de unde are leziunile respective i a afirmat c se masturbeaz. Nu l-am crezut, dar leziunile descrise fuseser consemnate de medicul legist ntr-un act oficial. Art c atunci cnd venisem eu, un alt poliist (nu-mi amintesc cine) i luase deja o declaraie olograf. Dup ce am citit declaraia am purtat i eu discuii sumare cu undrea. n legtur cu leziunile pe care medicul legist D.I. le-a constatat la nivelul penisului lui undrea Ilie Marcel (la nivelul prepuului, dup decalotare, pe faa dorsal a penisului, paramedian stng, trei cicatrici maronii sidefii orizontale uor arcuate cu concavitatea anterolateral dreapta pe vrful plicilor de decalotare, pe fa ventral a penisului n treimea mijlocie eroziunea mucoasei n stadiul de cicatrice maronie sidefie palid cu resturi punctiforme) trebuie menionat c, avnd n vedere stadiul de cicatrizare a acestor leziuni, este improbabil ca ele s se fi produs, aa cum se arat n raportul medico-legal al Laboratorului de Medicin Legal Gorj cu 45 zile anterior examinrii. De altfel, din raportul medico-legal nu rezult i criteriile folosite de medicul legist n susinerea c ele au fost produse cel mai probabil printrun raport sexual efectuat cu violen. 28

Din actele existente la dosarul cauzei rezult c declaraia olograf la care face referire locotenent- colonelul G.E. a fost luat n data de 22.06.1992 de plutonierul major B.I. Martorul G.E menioneaz c dup aceste momente echipa de cercetare s-a deplasat acas la undrea (locuina mamei sale), n vederea efecturii unei percheziii. La dosar exist trei proces-verbale de efectuare a unor percheziii domiciliare, toate n legtur cu undrea Ilie Marcel.Toate percheziiile sunt efectuate n aceeai zi 22.06.1992. O prim percheziie domiciliar are loc, potrivit procesului-verbal ntocmit n cauz, la locuina mamei lui undrea Ilie Marcel, din localitatea Pojogeni, ntre orele 11,00-13,50. Conform procesului-verbal, activitatea este desfurat de ctre procurorul Diaconescu Ion, de locotenent colonelul G.E. i de sergentul major M.I.. Procesul-verbal de percheziie nu este semnat ns de procuror. Din locuin au fost ridicate, printre altele, urmtoarele obiecte: o cma brbteasc cu mnec scurt de culoare frez ce are pe piept, n partea dreapt, mai multe pete de culoare nchis ce par a fi de snge; o pereche de chiloi brbteti de culoare alb, avnd pe partea din spate trei urme de culoare violacee; o cma brbteasc de culoare crmizie ce prezint pe ea mai multe pete de culoare; o pereche de chiloi de culoare alb coninnd mai multe urme biologice, de pe care a fost ridicat un fir de pr. Totodat au fost ridicate mai multe reviste i ziare: Interval, Bordel, Sex Press, Club, Prostituia, Occident, New Horoscop, Infractorul i Glasul. Dintr-un alt proces-verbal reiese c o a doua percheziie domiciliar este major M.I. i efectuat ntre orele 12,10-13,15 de ctre maiorul M.I., sergentul

sergentul major S.T.. n procesul-verbal de percheziie se menioneaz c au fost ridicate printre altele: o cma cu mnec scurt de culoare frez ce are pe piept, n partea dreapt, mai multe pete de culoare nchis, ce par a fi de snge; o pereche de chiloi brbteti, de culoare alb, din pnz ce au pe partea din spate dou urme de culoare violacee; un numr de apte reviste sex i zece ziare privind aceeai tematic. Un al treilea proces-verbal constat c o alt percheziie s-a desfurat ntre orele 16,00-17,30 fiind efectuat de ctre plutonierul major B.I., plutonierul B.D. i sergentul major M.I., fiind ridicate, printre altele: o cma brbteasc de culoare frez cu nasturi de culoare alb ce prezint pe mneca dreapt un numr 29

de patru pete de culoare brun-rocat, pe spatele cmii, n partea inferioar, prezint o pat de culoare albicioas, pe mneca stng dou pete de culoare brun-rocat, pe partea din fa stnga prezint o pat brun-rocat; o cma brbteasc de culoare crmizie care prezint pe partea din fa stnga un numr de apte pete brun-rocate iar pe partea dreapt fa o pat brun-rocat, tot pe partea dreapt fa n interior prezentnd o pat albicioas; o pereche de chiloi de culoare alb de pe care a fost ridicat un fir de pr. Dup cum se poate observa, n mod cu totul surprinztor, n aceeai zi au loc n aceeai locuin a luiundrea Ilie Marcel un numr de trei percheziii domiciliare,iar prima percheziie domiciliar se suprapune cu cea de a doua percheziie domiciliar (astfel prima a nceput la orele 11,00 i s-a terminat la orele 13,50, iar cea de a doua se desfoar ntre orele 12,10 i 13,15). Obiectele care se menioneaz c au fost ridicate n prima percheziie domiciliar apar a fi ridicate i cu prilejul celei de a doua percheziii domiciliare. ntre percheziia care se finalizeaz la ora 13,50 i cea de a treia percheziie domiciliar (care ncepe la ora 16,00) exist un interval de timp de dou ore i zece minute. Din procesul-verbal cu privire la cea de a treia percheziie domiciliar rezult c s-au ridicat obiecte coninute i n primele dou procese-verbale. n data de 23.06.1992, la ora 09,00 undrea Ilie Marcel este din nou audiat de ctre maiorul M. de la Inspectoratul de Poliie al Judeului Gorj iar n aceeai zi la ora 21,00 este audiat de un plutonier (semntura este indescifrabil). O nou audiere olograf are loc n data de 24.06.1992, fiind efectuat de ctre locotenentul major P.I. n data de 25.06.1992, fr ca undrea Ilie Marcel s fie audiat personal de procuror i fr s fie nceput urmrirea penal n privina acestuia, se dispune internarea sa la Spitalul Judeean Trgu Jiu Secia de Psihiatrie,n vederea efecturii unei expertize psihiatrice. Din raportul de expertiz medico-legal psihiatric rezult c, undrea Ilie Marcel a fost internat n perioada 25.06.1992-01.07.1992 la Secia de Psihiatrie a Spitalului Trgu Jiu i a fost examinat de comisia psihiatric n data de 09.07.1992. Menionm c dei la momentul dispunerii expertizei nu existau probe care s-l incrimineze pe undrea Ilie Marcel (nu fusese efectuat nici mcar expertiza referitoare la petele de culoare brun-rocat de pe obiectele vestimentare ridicate), procurorul Diaconescu Ion a consemnat n ordonan urmtoarele aspecte: n data de 16.06.1992, victima G.M, n vrst de 14 ani, s-a deplasat de la 30

domiciliul su la prul Valea Rea pentru a spla rufe. n acel timp numitul undrea Ilie Marcel a exercitat acte de violen mpotriva victimei i a ntreinut raporturi sexuale cu aceasta, dup care, pentru a ascunde svrirea infraciunii de viol, i-a suprimat viaa, obturndu-i cile respiratorii. Verificrile efectuate au mai stabilit c numitul undrea Ilie Marcel are tulburri de comportament, n special sub influena buturilor alcoolice, tulburri materializate prin ntreinerea de raporturi sexuale prin violen i svrirea de acte de perversiune sexual. Un aspect foarte relevant l reprezint i faptul c ordonana de efectuare a expertizei psihiatrice nu a fost dispus n dosarul penal ci poart un alt numr de nregistrare. * Prima audiere a lui undrea Ilie Marcel de ctre procurorul Diaconescu Ion este efectuat abia n data de 06.07.1992, moment n care acestuia nu i fusese nceput urmrirea penal. De altfel, dei luat pe formular de nvinuit, lui undrea Ilie Marcel nu i se aduce la cunotin vreo anume nvinuire. Facem precizarea c la dosarul cauzei nu exist un act de ncepere a urmririi penale fa de undrea Ilie Marcel, dei prin ordonana de punere n micare a aciuni penale fa de acesta (datat 14.07.1992) se face meniunea c urmrirea penal a fost nceput abia n data de 13.07.1992. Cu prilejul acestei audieri, undrea Ilie Marcel reitereaz aspecte pe care le-a menionat i cu prilejul declaraiilor anterioare, luate de organele de poliie, i anume c n ziua dispariiei victimei G.M. s-ar fi aflat la Trgu Jiu. Astfel, menioneaz c n data de 16.06.1992, iniial s-a deplasat din Trgu Jiu n localitatea Pojogeni, cu un tren ce pleca la ora 08,40 n scopul de a-i lua actul de identitate care se afla n casa mamei sale, din Pojogeni, ntruct dorea s-i ridice un titlu de proprietate. Dup ce i-a luat buletinul de identitate a plecat din Pojogeni la ora 10,25, tot cu un tren: nu tiam c acel tren are o mare ntrziere cauzat de nite lucrri care se executau pe tronsonul Trgu Jiu. Trenul a staionat mai mult de dou ore n staia Copcioasa. Nu m-am deplasat cu maini de ocazie ntruct cu trenul puteam circula fr a cumpra legitimaie de cltorie [] Apreciez c am ajuns n municipiul Trgu Jiu, n aceea zi de 16.06.1992 pe la orele 13,15-13,30. Am plecat direct n direcia castelului de ap, tiind c n apropierea acestuia se poate servi vin ntr-o unitate privatizat. Am fcut deplasarea singur. La unitatea respectiv l-am ntlnit pe subinginerul L.M. Amndoi am consumat vin, eu achitnd 31

o sut de lei iar susnumitul o alt sut de lei, consumaia fiind 192 lei. Cred c am rmas cu martorul L.M. 30-40 minute perioad n care mi-a prezentat un prieten de al su care a consumat cu noi vin din cel cumprat. Dup plecarea lui L.M. am mai rmas cu prietenul su pn la orele 16,00 cnd am plecat spre Direcia Judeean de Pot Trgu Jiu, pentru a cere lmuriri n legtur cu situaia telefonului propriu. Am gsit portarul ce are postul la intrarea lateral. La insistenele mele portarul a telefonat la masa de verificare de la Oficiul Potal 9 Mai, de unde mi s-a confirmat situaia de suspendare pe trei luni a postului meu telefonic. Martorii L.N. i M.C. au confirmat faptul c undrea Ilie Marcel a consumat cu ei buturi alcoolice n dup-amiaza zile de 16.06.1992. Nici aceti martori nu au fost audiai personal de procuror. La dosarul cauzei exist doar o declaraie olograf din care rezult c acetia au fost audiai n datele de 26.06.1992 i 04.07.1992 de ctre locotenentul colonel G.E. De asemenea, martorul N.V. a confirmat faptul c n dup-amiaza zilei de 16.06.1992 undrea Ilie Marcel s-a aflat la Direcia Judeean de Pot Gorj. Dei n declaraiile sale undrea Ilie Marcel a menionat c atunci cnd a plecat cu trenul din Pojogeni n Trgu Jiu a fost observat de numiii G.B. i I.P. aceti martori nu au fost audiai niciodat. Mai mult, dei un proces-verbal existent la dosar confirma declaraia lui undrea Ilie Marcel c n staia Copcioasa trenul a avut o mare ntrziere (constatndu-se c n data de 16.06.1992 trenul a ajuns n staia respectiv la ora 10,38 i a plecat la ora 12,38) nu au fost efectuate niciun fel de investigaii pentru a se stabili dac se confirm i faptul c a plecat din satul Pojogeni cu trenul de 10,25. Acest lucru ar fi fost relativ uor de realizat la acel moment, ntruct nu trecuser dect cteva zile de la data svririi faptei iar dintr-o gar steasc de obicei numrul persoanelor care urc n tren este mic. Nu au fost audiai urcat n trenul respectiv avnd n vedere i faptul c era o lucrtorii CFR din gara Pojogeni care s confirme sau s infirme faptul c undrea Ilie Marcel s-a persoan cunoscut n localitate. * Dei organele de urmrire penal ar fi trebuit s verifice minuios alibiul invocat de undrea Ilie-Marcel, n mod cu totul surprinztor, n data de 06.07.1992, este audiat de ctre procurorul Diaconescu Ion martorul V.G., care a declarat: 32

Locuiesc n

acelai

sat cu familia

victimei

G.M

i am manifestat interes n

desfurarea cercetrilor ntreprinse de organele de poliie i procuratur pentru stabilirea cauzelor morii defunctei. Interesul meu s-a manifestat n special n a purta discuii cu persoane din localitate despre care aveam date c aveau ceva cunotine legate de faptul decesului minorei G.M. Pe aceast baz, n ziua de 03.07.1992 am mers la locuina martorei N.E., naa prinilor victimei, despre care am aflat c s-a aflat n apropierea locului faptei, n jurul orei la care s-a comis fapta. Martora se afla la locuina sa cu un copil n vrst de circa 3-4 luni i am purtat discuii cu aceasta ncercnd s o determin s spun tot ce cunoate n legtur cu mprejurrile morii victimei. Mi-a spus c a dat declaraie la organele de poliie i c nu mai d i alte relaii ntruct i este fric. Din cele spuse de N.E. am neles c i era fric de nvinuitul undrea Ilie Marcel, respectiv c i va da foc la gospodrie sau c o va omor. Am asigurat-o c dac se va stabili c el este cel vinovat nvinuitul nu va mai fi n libertate o perioad de 20 de ani. n continuare am insistat s spun adevrul chiar dac P.I. mama nvinuitului undrea Ilie Marcel, a rugat-o s nu spun tot ce cunoate. Probabil enervat de insistenele mele martora N.E. s-a exprimat n sensul c, chiar dac l-a vzut ori nu l-a vzut nu mai d alt declaraie, fiindu-i fric. Expresia folosit de martor m-a fcut s neleg c persoana la care s-a referit este undrea Ilie Marcel. Facem precizarea c martora N.E. dduse deja o declaraie, n data de 26.06.1992, maiorului M.I, n care nu meniona c ar fi vzut vreo persoan la locul i la data svririi faptei. Avnd n vedere declaraiile lui V.G. procurorul Diaconescu Ion o audiaz din nou n data de 06.07.1992 pe N.E.. Nici mcar cu prilejul acestei declaraii martora nu l menioneaz pe undrea Ilie Marcel ca prezent la data i locul faptei. Mai mult dect att, martora afirm: Este adevrat c n ziua de 03.07.1992, nu pot preciza ora m-am trezit cu martorul V.G. strignd la poarta locuinei mele. Martorul a i intrat n cas i am avut discuii cu ele cerndu-mi s-i spun ce a avut Marcel cu fata. V.G. mi-a motivat c numitul undrea Ilie Marcel nu scap i mi-a indicat s spun c l-am vzut n zona n care s-a produs moartea minorei. Cred c era sub influena buturilor alcoolice. L-am respins pe un ton respingtor cerndu-i s plece. Nu este adevrat c n discuiile pe care le-am avut cu V.G. n ziua de 03.07.1992 acesta ar fi fcut vreo referire la faptul c mama nvinuitului undrea Ilie Marcel m-ar fi rugat s nu spun tot ce am vzut. 33

Avnd n vederea aceast declaraie a martorei N.E., procurorul Diaconescu Ion procedeaz tot la data de 06.07.1992 la o confruntare ntre V.G. i N.E.. Procesul-verbal de confruntare este nedatat, ns data efecturii confruntrii se deduce prin raportare la declaraia din data de 06.07.1992 a martorei N.E. la care am fcut referire anterior i la declaraia dat de aceeai martor ulterior confruntrii, tot n data de 06.07.1992. Inclusiv cu prilejul confruntrii cu V.G., N.E. i menine aceeai poziie i anume c nu a vzut nicio persoan la data i locul svririi faptei. Cu toate acestea, dup efectuarea acestei confruntri, N.E. este audiat din nou n data de 06.07.1992, moment n care se produce i revenirea sa n declaraii. Este de precizat un lucru foarte important, i care ar fi trebuit s atrag atenia organelor judiciare: aceast nou declaraie este dat n prezena martorului asistent V.G., tocmai persoana cu care fusese anterior confruntat. ns, nici n aceast declaraie iniial nu l indic n mod concret pe undrea Ilie Marcel: La apropierea mea, am vzut pe firul apei, o persoan de sex masculin, n inut uoar, de var, ndeprtndu-se n fug prin albia prului Valea Rea. Aceea persoan era nalt i siluet, slab. Dup nfiare am asemuit acea persoan cu nvinuitul undrea Ilie Marcel. Spre sfritul declaraiei arat ns c convingerea mea este c persoana ce a fost vzut de mine fugind n albia prului Valea Rea este undrea Ilie Marcel. Analiznd toate aceste declaraii ale martorei N.E. rezult n mod evident tendina organelor judiciare de a-i sugera i a o influena pe aceasta s-l indice pe undrea Ilie Marcel ca autor al svririi infraciunilor comise asupra victimei G.M. Dincolo de modalitatea n care au fost luate aceste declaraii, organele judiciare ar fi trebuit s in cont i de elemente care privesc aspecte de psihologie judiciar. n primul rnd trebuiau s evalueze personalitatea martorei N.E. La aceea dat aceasta era o persoan n vrst i care, potrivit afirmaiilor lui G.C., se deplasa greu, mergnd ntr-un baston de lemn. Potrivit martorei B.I n acea perioad lui N.E. i cam plcea s bea; dei era n vrst consuma zilnic alcool. Tot martora B.I relateaz despre o relaie de dumnie existent ntre V.G. i undrea Ilie Marcel. Organele judiciare erau obligate s aib n vedere i un alt element. Astfel, N.E. era vecin cu familia G i naa lui G.C.. Dincolo de reinerea pe care martora ar fi putut-o avea n a relata unele aspecte organelor judiciare, dac l-ar fi vzut pe undrea Ilie Marcel la locul svririi faptei, ar fi trebuit s povesteasc acest aspect 34

mcar membrilor familiei G sau eventual unor prietene de ncredere. Nu avea nici un motiv s i se destinuie tocmai lui V.G.. Mai mult dect att, dac dup descoperirea cadavrului (18.06.1992), fiind evident svrirea unui omor, o oarecare temere a martorei n a da declaraii putea s fie luat n calcul, faptul de a nu povesti ce ar fi vzut familiei victimei sau altor persoane apropiate nu are nicio justificare cel puin pentru datele de 16.06.1992 i 17.06.1992, cnd se cerceta doar o dispariie a unei minore. La acel moment ns, din nefericire, organele judiciare nu s-au aplecat absolut deloc asupra acestor probleme. * n data de 07.07.1992 este ntocmit raportul de expertiz al Inspectoratului General al Poliiei Institutul de Criminalistic n care se constat urmtoarele referitor la obiectele ridicate de la undrea Ilie Marcel i la tamponul vaginal ridicat de la victim: - pe cmaa roz (poale stnga, mneca dreapt, spate) s-au pus n eviden urme de snge uman ce aparin grupei sanguine A II; - pe cmaa lila (piept, mnec dreapt) s-au pus n eviden urme de snge ce aparin grupe sanguine AB IV; - pe chiloii, pantalonii blugi i pe cele dou pietre s-au pus n eviden urme de snge uman dar cantitatea redus de prob nu a permis efectuarea altor determinri; - pe pantalonii maro, cmaa maro i chiloii numerotai cu 2 nu s-au evideniat urme de snge; - pe frontiurile vaginale i ale tamponului vaginal s-au pus n eviden numeroase capete de spermatozoizi; grupa sanguin a amestecului de secreii este probabil AII (secretor); caracterul de probabilitate se datoreaz aciunii factorilor de mediu (ap) ce puteau duce la distrugerea eventual a unei aglutinine; n legtur cu petele de snge care au fost gsite pe cmaa roz ridicat de la domiciliu lui undrea Ilie Marcel este de menionat c n mod firesc n cauz ar fi trebuit dispus n faz de urmrire penal o expertiz traseologic care s constate exact dispunerea acestor pete de snge pe obiectul de mbrcminte i modalitatea n care ar fi putut fi produse aceste pete, ntruct victima nu prezenta vizibile leziuni externe.

35

Trebuie menionat c undrea Ilie Marcel avea, ca i victima G.M, grupa de snge AII. De altfel, cea mai mare parte din populaia Romniei (43%) are grupa de snge AII. Facem precizarea c i nvinuitul Avram Gheorghe are grupa de snge AII ns, la acele momente, acestuia, dei era suspect, nu i s-au recoltat niciun fel de probe. * Acestea erau probele care existau la dosarul cauzei n data de 14.07.1992, dat la care procurorul Diaconescu Ion, dup o audiere sumar (efectuat, de aceast dat, inclusiv prin prezentarea nvinuirii) procedeaz la arestarea inculpatului undrea Ilie Marcel. Acesta avea s fie eliberat abia dup o perioad de 12 ani. Dup arestarea lui undrea Ilie Marcel, n data de 16.07.1992 martora N.E. este chemat s efectueze o recunoatere dup trei cmi. n acest grup de obiecte prezentate spre recunoatere sunt introduse cele trei cmi ridicate de la undrea Ilie Marcel cea roz, cea crmizie i cea lila. Martora alege cmaa de culoare roz. De altfel, aceasta era cmaa care avea i cele mai multe pete de snge, lucru pe care probabil l-a putut constata i care a determinat-o s o recunoasc. Aceast modalitate neprincipial de efectuare a anchetei o determin pe martor ca, dup acest moment, s nu mai aib nicio ndoial: l-a vzut pe inculpatul undrea Ilie Marcel la locul svririi infraciunii. Astfel, a declarat: Lng capul victimei l-am vzut pe inculpatul undrea Ilie Marcel mbrcat n pantaloni de culoare nchis i o cma de culoare roz, cu mnecile suflecate pn deasupra coatelor. Susnumitul era n picioare dar orientat cu faa nspre direcia din care veneam eu. Scena m-a determinat s ip i s m exprim astfel au, M, tu eti aici!. Auzindu-m, inculpatul undrea a fugit n direcia podului ce trece peste care venisem, respectiv n direcia domiciliului. * Din pcate, n aceeai modalitate n care au fost evaluate probele de ctre Parchetul de pe lng Tribunalul Gorj ele au fost evaluate i de instanele de judecat care l-au condamnat pe undrea Ilie Marcel. Dup ce undrea Ilie 36 prul Valea Rea (podul de cale ferat). La rndul meu am fugit n direcia podului pe sub

Marcel a fost trimis n judecat prin rechizitoriul din data de 09.11.1992, dosarul s-a aflat pe rolul Tribunalului Gorj. n prima declaraie pe care a dat-o n faa tribunalului, N.E. menioneaz o cu totul alt mbrcminte pe care ar fi purtat-o undrea Ilie Marcel i anume pantaloni negri i cma rou nchis, cu precizarea c ar fi fost i rupt la spate. ntr-o alt declaraie, dat tot la instan, vorbete de o cma de culoare rou nchis cu mneca rsfrnt. Instana a efectuat inclusiv o deplasare la faa locului, prilej pentru martor de a indica locul n care susinea c s-au aflat victima i inculpatul. Avnd n vedere acest aspect, ntr-o declaraie dat n faa instanei undrea Ilie Marcel a ncercat s se apere menionnd urmtoarele: Am susinut c martora N.E. nu putea s vad din albia prului de unde venise dup gte, adic nu m putea vedea pe mine din cauza vegetaiei. Concluzia instanei cu privire la aceast aprare nu mai are nevoie de niciun comentariu, pentru c sfideaz orice logic: Aceast aprare a inculpatului reprezint de fapt o recunoatere implicit a faptului c s-a aflat n acel loc ascuns posibilitii de vedere. Instana a mai reinut n sentina de condamnare c undrea Ilie Marcel este supus viciului beiei i violent i c urmare acestor mprejurri i a incapacitii de a susine material familia din care face parte i un copil minor, familia acestuia s-a destrmat. S-a mai reinut c are comportri hipomaniacale rezultate din practicarea onaniei (stabilit prin mrturia sa), nclinaia spre obscen i pervers, dovedit prin lecturile revistelor pornografice, aspecte care n ochii instanei puneau n eviden un comportament sexual deviant care se nscria n potenialitatea infractorului de a comite violul i omorul. n realitate, expertiza psihiatric ntocmit n cauz nu stabilea c undrea Ilie Marcel are comportri sexuale deviante ci doar constata c are o personalitate dizarmonic cu aspect schizoid. n baza probelor, prin sentina penal cu nr. 17 din 18.05.1993, undrea Ilie Marcel a fost condamnat la o pedeaps de 25 de ani de nchisoare. Apelul declarat a fost respins prin sentina penal nr.85 din 07.04.1997 dosar nr. 574/1994 a Curii de Apel Craiova. n sentin s-a reinut, n mod similar hotrrii pronunate de Tribunalul Gorj, ca aspecte negative ale personalitii lui undrea Ilie Marcel faptul c a fost student la dou faculti i nu a absolvit niciuna, c i s-a desfcut disciplinar contractul de munc, c este consumator de buturi alcoolice i

37

violent i c are nclinaii spre obscen i pervers, cu un comportament sexual deviant. Prin decizia penal nr. 2729 a Seciei penale a Curii Supreme de Justiie a fost respins recursul declarat meninndu-se condamnarea la 25 de ani de nchisoare. Printre altele Instana Suprem a reinut c din examinarea probelor directe i indirecte administrate n cauza, n ansamblu i n nlnuirea lor logic, rezult c singurul autor al svririi faptelor de viol i omor calificat este inculpatul undrea Ilie Marcel, care a adoptat poziia negrii lor, dndu-i seama de gravitatea acestora i urmrilor la care se expune. * n legtur cu activitatea procurorului Diaconescu Ion trebuie pus n eviden un aspect care privete audierea ca martor de ctre instan, n cursul rejudecrii cauzei, a lui O.I. Astfel, dup ce prin sentina penal cu nr. 507/S/17.09.2004 a Tribunalului Braov, meninut prin decizia penal cu nr. 278/Ap/07.09.2005 a Curii de Apel Braov, undrea Ilie Marcel a fost achitat, cu prilejul soluionrii recursului de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie (dosar nr. 23290/1/2005 al Seciei penale) a fost propus de ctre parchet audierea martorului O.I. Modalitatea n care martorul O.I. ajunge s fie audiat n instan este cel puin ciudat. n data de 28.10.2005, aflat n Penitenciarul Trgu Jiu deinutul O.I. trimite o cerere de audien n legtur cu un dosar pe care procurorul Diaconescu Ion l-ar fi instrumentat. Cererea este adresat personal procurorului i pe ea exist antetul Parchetului de pe lng Tribunalul Gorj fiind nregistrat la data de 03.11.2005. Aceast cerere nu poart, aa cum ar fi fost normal, i rezoluia primprocurorului Parchetului de pe lng Tribunalul Gorj ctre procurorul Diaconescu Ion, de unde deducem c procurorul a nregistrat personal cererea. n urma acestei cereri, Diaconescu Ion procedeaz la audierea pe formular de martor a deinutului O.I. dei nu mai avea competena de a lua declaraii n acest dosar, care se afla pe rolul instanelor. n cadrul audierii, acesta a susinut c la sfritul anului 1992 a stat n penitenciar cu undrea Ilie Marcel care i s-ar fi destinuit c el a omorto pe G.M. dar c altcineva ar fi violat-o, i anume un ceferist pe nume Viorel. Prin urmare, procurorul Diaconescu Ion trimite aceast declaraie, luat ntr-un cadru extrajudiciar, la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Braov, care o ataeaz la motivele de recurs, astfel actul ajungnd la dosarul naltei Curi de Casaie i 38

Justiie. De altfel, acesta este i motivul esenial pentru care prin decizia penal nr. 2137 din 03.04.2006 a naltei Curi de Casaie i Justiie, decizia Curii de Apel Braov a fost casat cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Braov, numai n ceea ce privete aspectele ce ineau de infraciunea de omor calificat, ntruct O.I. nu putea fi audiat direct n faza procesual a recursului. Dup reluarea cercetrilor, fiind ntrebat n legtur cu modalitatea n care a ajuns s-l audieze pe O.I., procurorul Diaconsecu Ion a relatat c n anul 2005, ntr-o anumit perioad, a fost i preedintele comisiei de eliberri condiionate din penitenciarul Trgu-Jiu i, n aceast calitate, l tia pe O.I. din penitenciar, acesta fiind una din persoanele care formulau n mod repetat cereri de audien la procurorul care se ocupa de penitenciare. A precizat c l-a audiat personal n urma unei solicitri a acestuia, totodat menionnd c l tia c este reclamagiu, avea tulburri de comportament, fiind n general un deinut problem: Tocmai din acest motiv nu am pus baz n ce mi-a declarat n legtur cu cazul undrea. Dincolo de meniunile pe care le-a fcut cu prilejul declaraiei de martor pe care a dat-o, n data de 06.02.2011, Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, modalitatea de abordare a martorului O.I. de ctre procurorul Diaconescu Ion reliefeaz o dat n plus tendina acestuia din urm ca, inclusiv dup ce n cauz au fost efectuate expertize ADN care demonstrau dincolo de orice tgad c nu lui undrea Ilie Marcel i aparin probele de sperm recoltate din vaginul victimei, s demonstreze cu orice pre c undrea Ilie Marcel este autorul omorului svrit asupra victimei G.M.. Mai ales c, n mod paradoxal, acest aazis martor a aprut chiar nainte de o achitare definitiv, foarte previzibil, a lui undrea Ilie Marcel, inclusiv n legtur cu svrirea infraciunii de omor calificat. Aceast apariie a martorului la aproximativ 13 ani de la momentul n care susinea c ar fi purtat discuia cu undrea Ilie Marcel ridica din start numeroase semne de ntrebare. ntruct nu mai avea competen legal i avnd n vedere c era procurorul care l trimisese n judecat pe undrea Ilie Marcel (iar c nc din anul 2005 se punea n mod serios problema modului de desfurare a anchetei n faza de urmrire penal), procurorul Diaconescu Ion ar fi trebuit mcar s se abin de la luarea unei astfel de declaraii. Or, faptul c nici mcar nu a avut o rezoluie din partea prim-procurorului Parchetului de pe lng Tribunalul Gorj demonstreaz

39

odat n plus tendina inexplicabil a procurorului Diaconescu Ion de a-l acuza pe undrea Ilie Marcel n ciuda tuturor probelor tiinifice administrate n cauz. De altfel, instanele care l-au audiat ulterior pe O.I. au nlturat n mod pertinent i motivat declaraiile acestuia. Att Tribunalul Braov, ct i Curtea de Apel Braov, au reinut c aspectele relatate de O.I. constituie simple fantezii care nu pot contribui la elucidarea situaiei de fapt, fiind pline de contradicii pentru care nu a oferit nicio justificare: Simpla lecturare a depoziiilor acestuia, date n faa procurorului, instanei de fond i a celei de apel este de natur a evidenia faptul c martorul pur i simplu fabuleaz, acestea fiind pline de inadvertene, contradicii i chiar mprejurri nereale. La acest moment, putem afirma fr nicio ndoial c aspectele constatate de instan n legtur cu credibilitatea martorului O.I. sunt confirmate de constatrile tehnico-tiinifice efectuate dup reluarea cercetrilor, din care reiese faptul c urmele de sperm de pe tamponul vaginal ridicat de la G.M i aparin lui Avram Gheorghe. Acest aspect demonstreaz o dat n plus c acel Viorel a fost inventat de O.I., dup cum a fost inventat ntreaga discuie pe care susine c ar fi avut-o cu undrea Ilie Marcel. * Comparnd situaia din dosar a lui undrea Ilie Marcel cu situaia lui Avram Gheorghe putem trage mai multe concluzii: - ambii au fost iniial considerai suspeci de ctre organele de urmrire penal, ns din motive diferite; Avram Gheorghe a fost considerat suspect ntruct era, mpreun antisocial; - Avram Gheorghe nu a fost examinat medico-legal, aa cum s-a ntmplat n cazul lui undrea Ilie Marcel; de altfel, din urma dosarului descoperit la Parchetul de pe lng Tribunalul Gorj a rezultat c un numr de 22 de persoane au fost examinate medico-legal, odat cu undrea Ilie Marcel n timpul investigaiilor efectuate n cauz, i anume: D.R., B.M., D.I., G.V., M.I., G.V., C.A, M.I., P.F., G.M., I.M., B.S., B.N., Z.M., C.F., C.S., G.I., G.F., M.V., P.I., D.G., P.D.; cu G.C., ultima persoan care vzuse victima n via, pe cnd undrea Ilie Marcel a fost considerat suspect ntruct era vzut ca un element

40

- lui Avram Gheorghe nu i s-au recoltat probe n vederea stabilirii grupei sanguine (dintr-un proces-verbal descoperit la urm dosarului Parchetului de pe lng Tribunalul Gorj rezult c i s-au recoltat doar fire de pr, nereieind ns i ce s-a ntmplat cu aceste probe biologice), lucru care s-a ntmplat n situaia lui undrea Ilie Marcel; acestuia din urm, pe lng probele de snge recoltate, i sau mai recoltat i probe biologice din regiunea pectoral dreapta, fa exterioar gamba stng, penis, depozit subunghial mini, depozit subunghial picioare; n afar de probele de snge nu rezult ce s-a ntmplat cu celelalte probe; - n cadrul percheziiilor care s-au efectuat de la Avram Gheorghe nu s-a ridicat niciun obiect de mbrcminte; comparativ, la undrea Ilie Marcel au fost efectuate un numr de trei percheziii domiciliare n care au fost ridicate mai multe obiecte de mbrcminte; - nici n cazul lui Avram Gheorghe i nici n cazul lui undrea Ilie Marcel nu au fost verificate n mod detaliat alibiurile acestora; - niciunul din cei doi nu a fost testat la poligraf. - dac n cazul lui undrea Ilie Marcel la dosarul de baz au fost puse toate actele referitoare la cercetrile care s-au desfurat, n situaia lui Avram Gheorghe mai multe acte au rmas la urma dosarului de urmrire penal a Parchetului de pe lng Tribunalul Gorj; la aceast urm au fost descoperite procesul-verbal de percheziie domiciliar, procesul-verbal de recoltare a unor fire de pr, declaraia mamei lui Avram Gheorghe, A.I., precum i un supliment de declaraie luat acesteia; de altfel la aceast urm a dosarului de urmrire penal au fost descoperite i alte acte care n mod firesc ar fi trebuit s se afle n dosarul de baz: memorii ale mamei lui undrea Ilie Marcel, P.I., declaraie olograf T.T., declaraie olograf M.A., declaraia olograf B.M., declaraie pe formular T.F., declaraie olograf P.N., declaraie olograf B.S., declaraie olograf B.I., notraport ntocmit de sergenii majori N.C. i F.I referitoare la G.C..

1.4.Apecte privind proba pe care au fost evideniate profilurile ADN Dei pe tot parcursul fazei de urmrire penal, desfurate n anii 2010 i 2011 de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, nvinuitul Avram Gheorghe s-a prevalat de dreptul la tcere, refuznd din punct de 41

vedere procesual s dea vreo declaraie, totui, extrajudiciar, a afirmat fa de anchetatori c el consider c probele (tamponul vaginal) de la dosarul privind decesul numitei G.M au fost substituite, menionnd c n anul 2002 un ofier de poliie, pe nume R, i-ar fi luat probe de sperm. Tocmai din acest motiv, pentru a fi lmurite toate aspectele, n cursul urmririi penale a fost identificat ofierul de poliie R.I., care a declarat urmtoarele: Nu am lucrat n cazul undrea Ilie Marcel, ntruct n anul 1992 eram ofier instructor la Academia de Poliie. n anul 1993, luna august m-am transferat la Poliia Trgu Crbuneti. Din luna ianuarie1995, am lucrat la Serviciul judiciar al judeului Gorj. Am fost unul din poliitii care am lucrat la cazul C, n care Avram Gheorghe a fost condamnat i a executat pedeapsa. De asemenea, Avram Gheorghe a fost suspect ntr-un alt caz de omor din localitatea Pojogeni, privind moartea numitei C.E.. Este posibil s se fi recoltat n unul din cazurile n care a fost suspect Avram Gheorghe probe biologice acestuia (snge sau pr). n nici ntr-un caz nu i s-au recoltat lui Avram Gheorghe probe de sperm. Nu am recoltat niciodat nici de la Avram Gheorghe i nici de la altcineva probe de sperm. De altfel, nu exist ca procedur recoltarea probelor de sperm. Nu aveam cum s fac o asemenea solicitare. Nu am avut niciodat acces la dosarul privindu-l pe undrea Ilie Marcel. Nu am vzut niciodat acel dosar i nu cunosc la ce organe judiciare s-a aflat acel dosar. Din declaraia menionat rezult n mod evident motivul pentru care Avram Gheorghe sugereaz c tocmai R.I. ar fi putut substitui probele de la dosar. Avram Gheorghe are toate motivele s fie suprat pe acest ofier de poliie, ntruct acesta este cel care l-a anchetat i a lucrat la constituirea probatoriului n cazul privind omorul svrit n anul 1995 asupra lui C.M., infraciune pentru care a fost condamnat la 19 ani nchisoare, pedeaps din care a executat 14 ani, pn a fost liberat condiionat. De altfel, susinerea c i s-au recoltat pentru comparaie probe de sperm este neverosimil, ntruct pentru efectuarea constatrilor sau expertizelor sperma nu este folosit ca element de referin de la un anume subiect,ci se ridic alte probe biologice - saliv, snge sau pr. n legtur cu probele vaginale ridicate de la victima G.M trebuie avute n vedere mai multe aspecte.

42

Din procesul-verbal de recoltare de probe ntocmit n data de 19.06.1992 la sediul Spitalului Orenesc Trgu Crbuneti (morga spitalului) de ctre locotenent colonel O.G., din cadrul Serviciului Judiciar al Inspectoratului de Poliie al Judeului Gorj, locotenent P.C., specialist criminalist, sergent major N.C., tehnician criminalist i medicul legist R.G., rezult c de la cadavrul victimei s-a recoltat cu ajutorul unei pense,folosind un tampon din tifon, prin introducerea n vagin, depunerea de coninut vaginal, aceasta fiind transferat pe dou lamele din sticl. Aceste probe au fost trimise pentru examinare la Inspectoratul General al Poliiei, Institutul de Criminalistic care, n data de 07.07.1992 a ntocmit un raport de expertiz. n cuprinsul acestui raport se menioneaz: Tamponul vaginal a fost pus la macerat n ser fiziologic dup care a fost pus n contact cu reactivii Phosphatssmo anti-human Semen, Florance. Din macerat i din exudatul vaginal s-au realizat frotiuri colorate cu hematoxilin-eozin, dup care au fost observate la microscop cu obiectivul de imersie.S-au observat numeroase capete de spermatozoizi att pe frotiurile exudatului vaginal ct i cele ale tamponului vaginal, alturi de microflora acvatic. Grupa sanguin a amestecului de secreii s-a determinat prin metoda absorbiei i are un caracter probabil datorit prezenei microflorei acvatice care a fost vizualizat pe frotiu. Concluziile expertizei au fost c pe frotiurile vaginale i ale tamponului vaginal s-au pus n eviden numeroase capete de spermatozoizi. Grupa sanguin a amestecului de secreii este probabil AII secretor, caracterul de probabilitate fiind cauzat de aciunea factorilor de mediu (ap) ce puteau duce la distrugerea a eventual a unor aglutinine. Dup efectuarea acestei expertize probele au fost trimise Inspectoratului de Poliie al Judeului Gorj - Serviciul Judiciar. Avnd n vedere caracterul de probabilitate, a fost dispus efectuarea unei noi expertize, tot de ctre Inspectoratul General de Poliie Institutul de Criminalistic. Potrivit raportului de expertiz din 27.07.1992 au fost efectuate examene de laborator: Examinarea frotiurilor vaginale s-a realizat la microscopul Bioram cu obiectiv de 100 X, prin imersie n lumin artificial i a pus n eviden capete de spermatozoizi. Fragmente din petele (probele) alb-glbui, ct i fragmente de material textil curat (martori), au fost puse la absorbit cu ser A i B. Dup 24 de ore s-au realizat diluii succesive n ser fiziologic peste care s-au adugat suspensii eritrocitare omoloage. Concluziile expertizei au fost urmtoarele: Pe frotiurile vaginale puse la dispoziie n cauza privind moartea violent a minorei G.M. din 43

Trgu

Crbuneti, sat Pojogeni, jud. Gorj, s-au pus n eviden spermatozoizi.

Petele alb-glbui de pe tamponul vaginal pus la dispoziie n aceeai cauz sunt se sperm uman ce aparine grupei sanguine AII secretor. Probele au fost restituite Inspectoratului de Poliie al Judeului Gorj. Ulterior, aceste probe au fost ataate la dosarul cauzei, cu prilejul ntocmirii rechizitoriului, ntr-un plic. n anul 2004, cu ocazia soluionrii cererii de revizuire, procurorul E.M. de la Parchetul de pe lng Tribunalul Gorj a ridicat probele existente n plicul de la pagina 70 de la dosar de la grefiera ef din cadrul Tribunalului Gorj. La acel moment dosarul cauzei se afla n arhiva instanei de executare, adic Tribunalul Gorj, ntruct cauza privindu-l pe undrea Ilie Marcel fusese soluionat n mod definitiv. ntre procurorul E.M. i grefiera ef C.D. a fost ntocmit un proces-verbal n care se menioneaz c de la fila 70 din dosar a fost ridicat un plic format mare n care se aflau dou plicuri format mic ce conineau lamelele cu exudat vaginal respectiv tampoane vaginale. n cauz au fost audiai att procurorul E.M. ct i grefiera C.D.. Procurorul E.M. a declarat: n cadrul procedurii de revizuire a cazului undrea Ilie Marcel, studiind dosarul aflat la Tribunalul Gorj am constatat existena unui plic, ataat dosarului, sigilat, nchis n care se aflau tampoane i lamele cu secreii vaginale recoltate de la victima G.M. Coninutul plicului era scris pe acesta. Din cte mi amintesc la dosar se afla i o adres prin care probele erau restituite dup efectuarea unei expertize serologice. Am solicitat Tribunalului Gorj, prin adres naintarea ctre Parchetul de pe lng Tribunalul Gorj a acelor probe, n vederea efecturii unei expertize ADN. M-am deplasat personal la instan (Tribunalul Gorj) lund legtura cu grefiera ef care mi-a nmnat plicul cu respectivele probe, ntocmindu-se un proces-verbal semnat de mine i de ea. Acest lucru se ntmpla prin ianuarie - februarie 2004 ()Precizez c de la momentul de cnd am preluat plicul de la doamna grefier ef i pn la trimiterea probelor la expertiz eu nu am deschis plicul i nici nu am intervenit n vreun fel asupra probelor coninutului. Martora D.C. a confirmat declaraia martorului M.E. menionnd c: I-am predat procurorul M acele probe exact aa cum au fost gsite la dosar, fr a se interveni n vreun fel asupra lor. De altfel, la dosarul cu nr. 1559/Ap/2004 al Curii de Apel Braov exist o adres datat 10.01.2005 semnat de procurorul G.E.M. n care se consemneaz 44

urmtoarele: Cadavrul victimei a fost identificat dup dou zile de la deces n apa rului Trel, acoperit cu crengi. Examenul necroptic a fost efectuat de ctre Serviciul de Medicin Legal Gorj, ocazie cu care s-au recoltat probe biologice vaginale cu ajutorul unui tampon i a unor lamele (autopsia i recoltarea au fost efectuate de doctor R.G., n prezent decedat). Ulterior, n cursul urmririi penale probele au fost trimise la Institutul de Criminalistic din cadrul Inspectoratului General al Poliiei pentru efectuarea unor expertize criminalistice iar cele neconsumate au fost restituite odat cu rapoartele expertizei. La finalizarea urmririi penale, plicurile cu probele restituite au fost ataate la dosarul de urmrire penal nr. 400/P/1992 al fostei Procuraturi Judeene Gorj, finalizat prin rechizitoriul din 09.11.1992. Cu ocazia soluionrii cererii de revizuire a condamnatului undrea Ilie Marcel, Parchetul de pe lng Tribunalul Gorj, a ridicat pe baz de proces-verbal de la fila 70 din dosarul cu nr. 400/P/1992, aflat la arhiva Tribunalului Gorj, un plic format mare n care se aflau alte dou plicuri format mic, coninnd probe biologice, respectiv lamelele cu exudat vaginal i tampon cu secreie vaginal i care au fost trimise la Institutul Naional Mina Minovici Bucureti, pentru efectuarea expertizei genetice. Practic, plicurile cu probele menionate au nsoit dosarul n tot cursul procesului penal Parchetul de pe lng Tribunalul Gorj- Tribunalul Gorj- Curtea de Apel Craiova- Curtea Suprem de Justiie, precum i multiplele dosare de revizuire penal. Ulterior, probele au fost trimise n vederea efecturii expertizelor ADN. Prin urmare este exclus posibilitatea contaminrii sau nlocuirii probelor ridicate de la victima G.M. Avem n vedere n principal dou considerente foarte importante. n primul rnd, din raportul de expertiz medico-legal al Institutului Naional de Medicin Legal Mina Minovici Bucureti ntocmit la data de 02.09.2005 rezult c microurmele prezente pe tamponul cu secreii vaginale a pus n eviden un amestec de produse biologice ce conine, pe de o parte sperm i, pe de alt parte celule epiteliale (vaginale). n ceea ce privete celulele epiteliale pot aparine defunctei G.M, ntruct probabilitatea de (vaginale) rezultate din fracia celular epitelial a tamponului cu secreii vaginale se menioneaz c ele nrudire direct n cadrul unei relaii tat-fiic cu numitul G.M. este estimat statistic de 99,99%. Aici trebuie s facem precizarea c ntruct analiza repetat a probelor biologice de os prelevate prin exhumare de la defuncta G.M nu a condus la evidenierea de profile genetice, experii au apelat la metoda comparrii profilului 45

ADN evideniat n fracia epitelial cu rudele victimei i anume tatl acesteia G.M., fratele acesteia G.C., i sora acesteia G.R. Pe de alt parte, cel de-al doilea profil genetic poate fi dect al autorului infraciunii. Ar fi absurd s concepem c o persoan, fie ea i de rea-credin, ar fi putut deine n acelai timp, att probe de sperm de la Avram Gheorghe ct i celule epiteliale de la G.M - n condiiile n care victima a fost nmormntat la un moment imediat ulterior efecturii autopsiei sale n anul 1992, dat la care analizele genetice nici nu se efectuau n Romnia - i s pun aceste probe pe un tampon pe care ulterior s-l strecoare, fr a fi vzut, ntr-un plic existent la dosarul instanei. n concluzie, probele pe care le-au avut la dispoziie experii n vederea efecturii analizelor genetice nu pot fi dect acelea ridicate din vaginul victimei G.M la momentul efecturii autopsiei, pe considerentul c, pe aceste probe a fost descoperit att profilul ADN, extras din fracia epitelial, al victimei G.M. ct i profilul ADN, extras din fracia spermatic, al lui Avram Gheorghe (ultima persoan care a vzut victima n via). 1.5.Analiza probatoriului nvinuitului Avram Gheorghe Faptul c Avram Gheorghe este autorul violului i omorului svrit asupra victimei G.M reiese, n esen, din urmtoarele aspecte: 1. Avram Gheorghe i G.C. (fratele victimei) sunt ultimele persoane care au vzut victima n via. Dup cum reiese din actele de cercetare, cei doi s-au ntlnit pe un pod construit peste prul n care victima spla rufe, au discutat i au aruncat n locul unde se afla victima un spun pe care Avram Gheorghe l avea asupra sa. Facem precizarea c, odat cu cutrile efectuate ncepnd cu data de 16.06.1992 n vederea descoperirii victimei i pn n data de 18.06.1992, atunci cnd a fost descoperit cadavrul acesteia, au fost gsite n albia rului toate obiectele de vestimentaie splate precum i recipientul n care au fost splate, ns spunul pe care l avea de la Avram Gheorghe nu a mai fost descoperit. 2. Potrivit raportului Institutului de Medicin Legal Mina Minovici Bucureti varianta ca lui Avram Gheorghe s-i aparin urmele din fracia spermatic existente 46 este extras din fracia spermatic a probelor puse la dispoziia experilor i evident, acest profil ADN nu

pe tamponul vaginal ridicat de la victim cu prilejul autopsiei este de 1,36x1021 (cu alte cuvinte de 13,6 milioane de triliarde) mai probabil dect varianta ca urmele s-i aparin unui alt brbat. Raportndu-ne la populaia actual a Terrei, posibilitatea existenei unui alt autor este n mod practic imposibil. 3. nvinuitul Avram Gheorghe a rspuns nesincer, avnd un comportament simulat, la efectuarea testului poligraf n legtur cu decesul victimei. 4. Atitudinea lui Avram Gheorghe n faa organelor judiciare din 1992 i pn n prezent referitoare la cauza privind decesul numitei G.M. Semnificative, n acest sens, sunt urmtoarele aspecte: - n prima declaraie, olograf, dat n cauz n data de 19.06.1992 sergentului major F.I., a ncercat s plaseze ntlnirea de pe pod cu G.C. la o alt dat dect cea real, n condiiile n care i-ar fi fost foarte uor s-i aminteasc data ntlnirii, avnd n vedere c n acea perioad era angajat i lucra n schimburi iar declaraia a fost luat la un interval trei zile de la dispariia victimei i la o zi de la descoperirea cadavrului acesteia. - atitudinea acestuia cu prilejul audierilor efectuate n cursul procesului penal, n instane, att cu prilejul soluionrii fondului dosarului privindu-l pe undrea Ilie Marcel ct i cu prilejul judecrii cererii de revizuire, i anume declaraiile din datele de 26.01.1995 (Curtea de Apel Craiova), 21.05.2007 (Tribunalul Braov), 07.01.2009 (Curtea de Apel Braov) n cursul crora a ncercat, n mod constant, s induc instanei ideea c suspecii ar fi nite militari care ar fi trecut prin sat n perioada critic a dispariiei victimei. - ncercarea lui Avram Gheorghe ca n dosarul cu nr. 7/62/2007, pe rol la Tribunalul Braov, s fie scos din cauz i s nu mai fie audiat ca martor (dovad n acest sens cererea formulat personal n faa instanei n care arta c el nu poate depune mrturie nici n favoarea nici n defavoarea lui undrea Ilie Marcel), cu invocarea unui motiv neverosimil i anume c nu ar vrea s piard zilele de munc n penitenciar. - faptul c dup nceperea urmririi penale mpotriva sa nu a dorit s dea nicio declaraie, invocnd dreptul la tcere. * Aa cum a reinut inclusiv instana a crei hotrre a rmas definitiv, svrirea infraciunilor de omor i de viol asupra victimei G.M. nu poate fi separat. 47

Potrivit raportului de autopsie medico-legal efectuat n cauz, svrirea violului a fost anterioar svririi omorului, aspect ce rezult din faptul c atunci cnd a fost violat victima era nc n via (din deflorarea recent precum i rezultatul frontiruilor vaginale rezult c actul sexual a avut loc naintea omuciderii). De altfel, dac am admite c victima a fost omort de altcineva dup ce a fost violat de Avram Gheorghe, ne-am afla n prezena unui act lipsit de motivaie. n realitate, n mod evident, svrirea omorului a avut ca scop ascunderea svririi violului, de unde se poate trage concluzia cert c ambele acte au fost svrite de aceeai persoan. Inclusiv leziunile suferite de victim i constatate cu prilejul autopsiei dovedesc din plin acest lucru. Astfel, au fost constatate fractura unei coaste i rupturi ale ficatului, leziuni specifice realizrii imobilizrii victimei n scopul fraged a victimei, cel mai probabil aceste leziuni au fost produse cu svririi violului. Avnd n vedere dispunerea acestor leziuni i innd cont i de vrsta genunchiul, pentru punerea sa n stare de neputin de a se apra i realizarea facil a raportului sexual. De asemenea, descoperirea unor pietre n gura victimei (care i-au i produs n final decesul prin asfixie mecanic) dovedete faptul c autorul a ncercat s o mpiedice s ipe. * innd cont de toate aspectele artate mai sus putem deduce modalitatea n care a fost violat i apoi ucis victima G.M de ctre nvinuitul Avram Gheorghe. Dup desprirea de G.C., Avram Gheorghe doar a simulat c se ndreapt ctre cas i, dup ce a observat c fratele victimei a ajuns la oseaua principal i a luat o main ctre Trgu Jiu, s-a ntors la pod i a cobort n albia rului, unde G.M spla rufe. Locul n care victima a fost violat i ucis nu corespunde cu locul unde victima spla rufe n albia rului, acest loc fiind expus vederii publicului. Din acest motiv, considerm c locul unde au fost svrite cele dou infraciuni este locul unde a fost descoperit cadavrul, aflat la circa 100 de metri de locul n care G.M spla rufe. Pentru a-i pune n practic activitatea infracional, Avram Gheorghe a trebuit s o duc pe victim pn la locul respectiv, fiind posibile dou variante. ntro prim variant, ar fi putut-o imobiliza i apoi transporta n locul respectiv, inndu-i 48

mna la gur pentru a nu ipa. n cea de a doua variant, Avram Gheorghe a putut-o ademeni (profitnd i de imaturitatea acesteia) pentru a se deplasa spre locul faptei, mai ales c G.M putea avea ncredere n Avram Gheorghe, cei doi cunoscndu-se din sat, iar cu cteva momente anterioare l vzuse pe Avram Gheorghe discutnd cu fratele su mai mare i, n plus, primise un spun de la acesta. Odat ajuns cu victima la locul svririi infraciunii a continuat s o loveasc pe aceasta, pentru a o imobiliza, i i-a introdus pietre n gur, pentru a nu ipa. Apoi, a ntreinut raport sexual cu aceasta i a asfixiat-o prin ndesarea pietrelor n gur. Dup acest moment, a abandonat victima i a plecat spre propriul domiciliu. 3.Aspecte privind prescripia rspunderii penale 3.1 ntreruperea prescripiei rspunderii penale Potrivit art. 121 alin. 1 din Codul penal, prescripia nltur rspunderea

penal.Prin urmare, prescripia nltur dreptul statului de a trage la rspundere persoana care a comis o infraciune i obligaia corelativ a acesteia de a suporta consecinele faptei svrite. Art. 123 alin. 1 din Codul penal statueaz, n legtur cu ntreruperea cursului prescripiei penale, c ea se produce prin ndeplinirea oricrui act care, potrivit legii, trebuie comunicat nvinuitului sau inculpatului n desfurarea procesului penal. Potrivit art. 123 alin. 3 din Codul penal ntreruperea cursului prescripiei produce efecte fa de toi participanii la infraciune, chiar dac actul de ntrerupere privete numai pe unii din ei. Codul penal definete participanii (art. 23) ca fiind persoanele care contribuie n calitate de autori, instigatori sau complici la svrirea faptei. Din interpretarea dispoziiilor legale susmenionate se pot formula mai multe concluzii. n primul rnd, aa cum doctrina penal este unanim, efectele ntreruperii prescripiei rspunderii penale se produc in rem (n acest sens, de exemplu C. Bulai Drept penal romn, editura ansa, 1992, pagina 189), ceea ce nseamn c ntreruperea prescripiei vizeaz fapta svrit i nu persoana vreunuia din fptuitori. Acest aspect are la rndul su alte consecine importante. Astfel,

ntreruperea are loc chiar dac unii din participani nu sunt cunoscui, i chiar dac nu au fost cercetai sau judecai (n acest sens Vasiliu, Antoniu .a. n Codul penal 49

adnotat pagina 643). De asemenea, actul ntreruptor nu este condiionat de soluia dat la finalizarea procesului penal fa de persoana la care se refer actul ntreruptor de prescripie, deci ea poate fi chiar scoas de sub urmrire penal sau chiar achitat, fr ca acest fapt s aib vreo consecin asupra celorlali participani. Ali autori s-au exprimat n sensul c efectul ntreruperii prescripiei penale se produce erga omnes (Versavia Brutaru- Prescripia rspunderii penale din perspectiva dreptului comparat, Revista de drept penal nr. 3/2006 pagina 98). n al doilea rnd, interpretnd coninutul art. 123 alin. 1 Cod penal se poate observa c, pentru a fi ntrerupt prescripia penal, legiuitorul cere doar ca actul ntreruptiv s fie realizat fa de o persoan determinat, care s aib calitatea de nvinuit sau inculpat. Legea penal nu condiioneaz calitatea de participant (persoan care contribuie la svrirea faptei) de aceea de nvinuit sau inculpat n cauz (dat de participarea ca parte n procesul penal). Cu alte cuvinte, este de vzut motivul pentru care legiuitorul, reglementnd prescripia n Codul penal, folosete cu privire la noiunea de ntrerupere a prescripiei noiunile de nvinuit sau inculpat, specifice dreptului procesual penal, i nu noiunea de participant, specific dreptului penal, deci de ce este folosit expresia orice act care trebuie comunicat nvinuitului sau inculpatului i nu expresia orice act care trebuie comunicat, n desfurarea procesului penal, unui participant la infraciune. Rspunsul la aceast ntrebare nu poate fi dedus dect prin raportare la scopul pentru care legiuitorul a instituit instituia ntreruperii prescripiei rspunderii penale. Acesta a avut n vedere existena unui proces penal care s aib o continuitate, sens n care statul i societatea demonstreaz c doresc i caut tragerea la rspundere penal a persoanelor care, prin svrirea de infraciuni, au periclitat ordinea social i de drept. Actul care trebuie comunicat nvinuitului sau penale ci o modalitate de a scoate n inculpatului, ntreruptor al tehnic prescripiei, nu reprezint o favoare fcut de legiuitor celor care au svrit fapte eviden, printr-un procedeu de legislativ, aspectul c reacia social fa de fapta svrit i urmeaz cursul, c fapta se gsete nc sub obiectivul contiinei sociale i c nu sunt realizate condiiile pentru ca persoana vinovat s fie scutit de rspunderea penal. Actul care ntrerupe prescripia demonstreaz existena i persistena aciunii de tragere la rspundere penal, implicnd exerciiul efectiv al aciunii penale, deoarece 50

asemenea acte se ndeplinesc numai atunci cnd infraciunea are instituia prescripiei rspunderii penale.

svrit face

obiectul unui proces penal. Aceast interpretare rezid din efectul in rem pe care l Legiuitorul nu a putut s prevad, n dispoziiile care privesc prescripia rspunderii penale, situaia n care n cadrul procesului penal intervine o eroare judiciar, deci c fa de o alt persoan dect adevratul autor au fost exercitate acte de tragere la rspundere penal. Statund ns prin disp. art. 123 alin. 3 Cod penal c ntreruperea produce efecte fa de toi participanii la infraciune (chiar dac unii din ei n-au fost nici mcar cercetai sau chiar descoperii) el nu a fcut altceva dect s evidenieze un efect al principiul potrivit cruia ntreruperea prescripiei se produce in rem. n acest sens, soluia se impune cu att mai mult n situaia n care n cauz s-a produs o adevratului autor al infraciunii. De altfel, justificarea existenei instituiei prescripiei are la baz dispariia interesului societii de a-l pedepsi pe fptuitor. Corelativ, instituia ntreruperii prescripiei penale este justificat pe baza interesului constant al societi de a-l gsi i pedepsi pe fptuitor. n spea de fa, existena procesului penal desfurat pe o lung perioad de timp fa de undrea Ilie Marcel (ntr-o prim faz ntre 1992 i 1997, iar n a doua faz ntre 2004 i 2009) precum i descoperirea adevratului autor al faptelor care iniial au fost imputate lui undrea Ilie Marcel, demonstreaz preocuparea constant a societii pentru pedepsirea persoanei vinovate de faptele svrite asupra victimei G.M. Ca atare, n raport cu datele speei, se poate trage concluzia c pe ntreaga desfurare a procesului penal fa de undrea Ilie Marcel pentru svrirea, n calitate de autor al infraciunilor de omor calificat i viol, efectul ntreruptiv al prescripiei rspunderii s-a produs inclusiv fa de adevratul autor al svririi infraciunii, care s-a dovedit a fi Avram Gheorghe, orice act ntreruptor de prescripie trebuind s se raporteze i la acesta din urm. eroare judiciar oficial constatat, ntreruperea producndu-se inclusiv n legtur cu rspunderea penal a

3.2 Suspendarea prescripiei rspunderii penale

51

n conformitate cu prevederile art.128 alin.1 C.p., cursul termenului prescripiei prevzute n art.122 este suspendat pe timpul ct o dispoziie legal sau o mprejurare de neprevzut sau de nenlturat mpiedic punerea n micare a aciunii penale sau continuarea procesului penal. Practica judiciar referitoare la suspendarea prescripiei rspunderii penale este relativ redus, iar literatura juridic a apreciat n mod constant c prin mprejurri de neprevzut (cazul fortuit) se neleg acele mprejurri care nu ar putea fi prevzute n mod obinuit de o persoan fizic normal, manifestarea lor producndu-se la nivelul unor ntmplri cu totul neateptate, iar prin mprejurri de nenlturat se neleg acele situaii de fapt care, chiar dac puteau fi prevzute, nu pot fi depite de organele judiciare pentru a-i continua activitatea specific. Dincolo de considerarea, n teorie, ca mprejurri de neprevzut ,a unor situaii de genul cutremurului sau inundaiilor ori ,ca mprejurri de nenlturat, pierderea unor teritorii n timpul unui conflict armat sau izolarea unor poriuni de teritoriu ca urmare a generalizrii unor incendii ce nu au putut fi localizate, n practica judiciar, prin Decizia cu nr. 26/1995 (publicat n Revista de Drept Penal nr. 2/1996, pagina 120) s-a dat o interpretare nou i progresist noiunii de mprejurare de nenlturat. ntruct decizia este important n raport cu argumentarea noastr ulterioar, o redm n continuare. Astfel, potrivit speei, s-a considerat c din data de 4 decembrie 1954, data svririi faptei de ctre inculpat, i pn n data de 22 decembrie 1989 (adic o perioad de 35 de ani) a operat suspendarea prescripiei rspunderii penale ntruct n condiiile specifice statului totalitar, deinerea funciei de ministru de interne iar ulterior de vicepreedinte al Consiliului de minitri, precum i calitatea de membru al fostului birou politic al partidului de guvernmnt, confereau inculpatului o poziie ce excludea posibilitatea lurii msurilor de tragere la rspundere penal, constituind mprejurri de nenlturat care mpiedicau tragerea la rspundere penal. Decizia susmenionat demonstreaz faptul c noiunile de mprejurri de neprevzut i mprejurri de nenlturat trebuie interpretate n mod elastic, prin conferirea unor sensuri care se raporteaz la situaia concret de fapt i fr limitarea la exemplele indicate, n lipsa practicii, oarecum rigid de teoria judiciar. n continuare, vom explica argumentele care stau la baza interpretrii potrivit creia o hotrre judectoreasc definitiv, cu autoritate de rspunderii penale n raport cu adevratul autor al infraciunii. 52 lucru judecat, considerat ulterior ca fiind o eroare judiciar, suspend cursul prescripiei

n data de 27.11.1997 prin decizia cu nr. 2729/1997 a fostei Curi Supreme de Justiie Sentina penal cu nr. 17/18.05.1993 a Tribunalului Gorj, prin care undrea Ilie Marcel a fost condamnat pentru infraciunile de viol i omor calificat, a cptat caracter definitiv. n doctrin, (spre exemplu n lucrarea Tratat de drept procesual penal, elaborat de Grigore Theodoru -Editura Hamangiu 2007, pag. 829-830) s-a artat c hotrrea penal care a cptat autoritate de lucru judecat este considerat c stabilete adevrul despre fapta i persoana judecat (res judicata pro veritate habetur), ceea ce d ncredere n capacitatea profesional a judectorilor de a rezolva corect conflictele de drept. Hotrrea cu autoritate de lucru judecat este considerat c a aplicat corect legea penal i civil, dnd soluiei pronunate puterea pe care o are nsi legea. Prin hotrrea definitiv se curm conflictul de drept i un alt proces nu mai poate fi nceput i desfurat, dac are acelai obiect. Acest efect este de natur s produc cetenilor ncrederea n activitatea instanelor de judecat, s creeze prestigiul unor autoriti independente i supuse numai legii, a unei adevrate puteri n stat. Hotrrea penal definitiv are efecte fa de toat lumea (erga omnes), impunndu-se, prin dispozitivul su, nu numai prilor din proces, ci i persoanelor care nu au luat parte la judecat dar care, pe cale penal sau civil, ncearc s repun n discuia instanelor judectoreti chestiunile rezolvate definitiv prin hotrrea penal. De asemenea, ea se impune fa de orice organ de urmrire penal sau instan de judecat care ar avea de soluionat o chestiune legat de existena faptei, de persoana care a svrit-o i de vinovia acesteia, precum i fa de orice organ care este chemat s execute dispoziiile penale i civile pe care le cuprinde hotrrea penal definitiv. Fundamentul teoretic al acestei puteri a hotrrii penale l constituie caracterul de ordine public al rezolvrii aciunii penale. O hotrre definitiv nu poate fi repus n discuie dect cu prilejul cilor de atac extraordinare, lucru care s-a i ntmplat n cauza de fa ntruct la solicitarea lui undrea Ilie Marcel, s-a procedat la revizuirea cauzei. n cadrul cercetrilor anterioare judecrii cererii de revizuire, prin ordonana cu nr. 4061/VIII/1/2002 a Parchetului de pe lng Tribunalul Gorj, s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale referitoare la probele biologice recoltate de la victima G.M respectiv lamele cu secreii vaginale i tampoanele cu astfel de secreii sens n care Institutul Naional de Medicin Legal Mina Minovici Bucureti a ntocmit, pentru prima oar, 53

n data de 26.03.2004, Raportul de expertiz genetic nr. A15/12562/03 care conine concluziile din care rezult c probabilitatea ca undrea Ilie Marcel s fi contribuit cu genotipurile sale la realizarea mixturii de profiluri ADN prezente n secreia vaginal a victimei G.M este de 0%. Aceast expertiz, a fost determinant n achitarea lui undrea Ilie Marcel dup admiterea cererii de revizuire. De asemenea, trebuie menionat c n Romnia, n mod oficial, primele teste ADN n dosarele penale s-au efectuat dup anul 2002, astfel nct, la data pronunrii hotrrii constatate ulterior ca fiind o eroare judiciar, instanele au fost n imposibilitatea de a administra aceast prob. Avnd n vedere aspectele expuse mai sus, considerm c n perioada de la intervenirea hotrrii penale de condamnare definitiv a inculpatului undrea Ilie Marcel, n data de 27.11.1997 i pn n data n care a fost efectuat raportul medicolegal referitor la probele ADN (26 martie 2004) cursul prescripiei penale a fost suspendat n raport cu adevratul autor al infraciunii,nvinuitul Avram Gheorghe. Astfel, prin condamnarea definitiv a lui undrea Ilie Marcel (condamnare care, aa cum am vzut, este considerat n prezent n mod oficial o eroare judiciar) s-a creat att o mprejurare de neprevzut care const n existena unei erori judiciare, ct i o mprejurare de nenlturat, care const tocmai n existena hotrrii judectoreti cu autoritate de lucru judecat. n spe, stabilindu-se c momentul n care intervine suspendarea prescripiei rspunderii penale coincide cu momentul n care lui undrea Ilie Marcel i s-a respins recursul de ctre Curtea Suprem de Justiie, n data de 27.11.1997, se pune problema momentului pn la care curge aceast suspendare. n legtur cu momentul n care existena unei erori judiciare i-a ncetat caracterul de imprevizibilitate lucrurile sunt simple ntruct, n mod evident, n data n care Institutul Naional de Medicin Legal Mina Minovici Bucureti a ntocmit raportul medico-legal referitor la probele ADN existena n cauz a unei erori judiciare a devenit foarte previzibil. Lucrurile sunt puin mai complicate n legtur cu stabilirea momentului n care hotrrii judectoreti de condamnare i dispare caracterul de nenlturat. Din acest punct de vedere ar putea fi luate n calcul dou momente. Un moment ar putea fi tot data la care a fost efectuat raportul medico-legal, un alt moment ar putea fi considerat data, ulterioar celei dinti, la care au fost anulate, ca urmare a revizuirii, meniunile din sentina penal cu. 17/18.05.1993 a Tribunalului Gorj, 54

definitiv prin decizia penal cu nr. 2729/27.11.1997 a Curi Supreme de Justiie, (moment n care hotrrea de condamnare a lui undrea Ilie Marcel a ncetat s mai aib autoritate de lucru judecat). Apreciez c i n legtur cu acest aspect trebuie s ne raportm tot la momentul n care a fost efectuat expertiza ADN ntruct, avnd n vedere concluziile foarte precise ale acesteia (i anume, imposibilitatea ca undrea Ilie Marcel s fie creatorul urmelor de sperm recoltate din vaginul victimei), de la aceast dat era mai mult dect evident posibilitatea admiterii revizuirii i achitrii lui undrea Ilie Marcel. Tot de la acest moment organele judiciare, avnd la dispoziie un profil ADN complet, ar fi trebuit s-l caute i s-l gseasc pe adevratul autor al svririi infraciunii asupra victimei G.M., i s nceap un nou proces penal fa de acesta. Prin urmare, caracterul de neprevzut i de nenlturat a disprut o dat cu ntocmirea expertizei referitoare la probele ADN n care nu s-a regsit profilul biologic al lui undrea Ilie Marcel. Raionamentul este urmtorul: atta timp ct exista o hotrre judectoreasc definitiv care constata, cu putere de lucru judecat, vinovia lui undrea Ilie Marcel, organele judiciare au fost mpiedicate s caute un alt autor n raport cu fapta svrit asupra victimei G.M. Aceast hotrre judectoreasc definitiv, de la momentul apariiei ei, trebuia respectat de oricine, inclusiv de organele judiciare. De la momentul intervenirii acestei hotrri, nu a fost previzibil existena unei erori judiciare dect dup efectuarea expertizei ADN susamintite care, de altfel,a fost motivul determinant n procedura de revizuire. De asemenea, n paralel, hotrrea judectoreasc cu autoritate de lucru judecat a constituit, pn la momentul procedurii de revizuire, o mprejurare de nenlturat, care mpiedica punerea n micare a aciunii penale n raport cu adevratul autor al infraciunii. Eroarea judiciar a ncetat s mai fie imprevizibil, dobndind caracter de previzibilitate, la momentul ntocmirii expertizei cu privire la probele ADN. Tot la acest moment, a ncetat s mai aib un caracter de nenlturat, ntruct deschidea n mod substanial posibilitatea anulrii condamnrii, i hotrrea judectoreasc cu autoritate de lucru judecat prin care era condamnat undrea Ilie Marcel. n literatura de specialitate s-a artat (Vintil Dongoroz i alii Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. II, ediia a II-a, Editura Academiei Romne i Editura All Beck, Bucureti, 2003, pag. 356): Cnd organele de stat competente i, alturi de ele, contiina social caut i fac ceea ce este posibil pentru a reaciona n vederea tragerii la rspundere penal a fptuitorului (), dar se ivete vreo piedic 55

datorit creia intervenia organelor competente nu mai este posibil, ntr-o asemenea situaie timpul nceteaz a mai curge n favoarea fptuitorului. ntr-o asemenea situaie, fapta i fptuitorul nu pot fi uitai. n practica judiciar exist o decizie a naltei Curi de Casaie Secia penal (nr. 3463 s-a din 28.10.2009, n constatat c la o dosarul cu nepublicat) prin care hotrre definitiv i i Justiie nr. 9382/1/2008, pronunat de suspendarea

instana de recurs reprezint un act procedural care ntrerupe cursul prescripiei rspunderii penale i, tot de rspunderii acest moment, se produce prescripiei penale. n cadrul acestui proces penal, reprezentantul

Ministerului Public a susinut c potrivit art. 128 din Codul penal cursul prescripiei este suspendat pe timpul ct o dispoziie legal mpiedic punerea n micare a aciunii penale dispoziiile sau continuarea procesului penal; acest aspect coroborat lit. j din Codul poate curge dup intervenirea c unei ea cu art. 10 de procedur penal conduce la ideea c hotrri

termenul de prescripie nu n care instana instan: n ce

judectoreti definitive, perioad dup care termenul este suspendat. Din modul suprem i-a privete motivat hotrrea rezult i-a nsuit reinute de dosarului, c susinerea procurorului de edin. Redm n continuare aspectele

intervenia prescripiei rspunderii penale, invocat de

aprtorul intimatei inculpate, se constat, din analiza lucrrilor Codul penal, termenul de prescripie special a

termenul prevzut de lege nu s-a mplinit. Potrivit textului art. 122 alin. 1 lit. c din rspunderii penale pentru svrirea infraciunii prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal este de 12 ani. Momentul de la care a nceput s curg acest termen se calculeaz de la data svririi ultimului act component al infraciunii continuate, adic de la 03.04.1996. Din acest moment, a fost pus n micare i exercitat aciunea penal, care s-a epuizat prin pronunarea hotrrii judectoreti definitive, decizia nr. 2800 din 31.05.2002 a Curii Supreme de Justiie. Hotrrea definit pronunat de instana de recurs a reprezentat actul procedural care a ntrerupt cursul prescripiei aciunii penale [n realitate este vorba de cursul prescripiei rspunderii penale, n.n.]. Ulterior, n temeiul art. 4081 din Codul de procedur penal, prin decizia cu nr. 544 din 29.09.2008 a completului de 9 judectori,a fost admis cererea de revizuire formulat de inculpat, a fost desfiinat decizia cu nr. 2800/2002 i trimis cauza pentru rejudecarea recursului. Acest moment procesual, marcat de repunerea cauzei pe rol i renvestirea instanei de recurs cu soluionarea recursului 56

declarat de parchet, a reprezentat o renviere a aciunii penale iniiale, care fuse ntrerupt prin hotrrea definitiv. Desfiinarea acestei hotrri a dus la continuarea cursului termenului prescripiei penale, ns timpul scurs ntre rmnerea definitiv a hotrrii i desfiinarea ei, trimiterea cauzei spre rejudecare i repunerea acesteia pe rol nu intr n calculul acestui termen, pentru motivele susmenionate. Or, adugnd intervalul de timp scurs pn la rmnerea definitiv a hotrrii, prin decizia cu nr. 2800 din 31.05.2002 a Curii Supreme de Justiie - 6 ani i aproximativ o lun i scurs de la repunerea cauzei pe rol pentru rejudecarea recursului, prin decizia cu nr. 544 din 29.09.2008, pn la momentul pronunrii prezentei hotrri - 1 an i o lun, nu se ndeplinete nici termenul de prescripie general a rspunderii penale. Dup cum se poate observa, nalta Curte de Casaie i Justiie nu folosete n mod expres noiunea de suspendare a prescripiei rspunderii penale ns din modalitatea de formulare, i anume c timpul scurs ntre rmnerea definitiv a hotrrii i desfiinarea ei, trimiterea cauzei spre rejudecare i repunerea acesteia pe rol nu intr n calculul acestui termen, este evident c instana suprem nu s-a referit la altceva dect la suspendarea cursului prescripie rspunderii penale. Un aspect care trebuie avut n vedere este inclusiv natura i scopul pentru care a fost reglementat prescripia rspunderii penale. Astfel, prescripia nltur rspunderea penal pe considerentul c, dup trecerea intervalului de timp prevzut de lege, tragerea la rspundere penal nu mai corespunde unei necesiti sociale i nu mai contribuie prin nimic la realizarea scopurilor urmrite prin aplicarea pedepsei. Or, n situaia dat, nu se poate considera c prin intervenia unei hotrri judectoreti care s-a constatat ulterior a fi o eroare judiciar, n condiiile descoperirii adevratului autor al infraciunii, tragerea la rspundere penal nu ar mai corespunde unei necesiti sociale. Nu se poate considera c n aceast perioad care a trecut de la svrirea faptei, s-a neutralizat reacia contiinei sociale i a disprut eficacitatea sanciunii i a exemplului. Dimpotriv, o eroare judiciar nu se terge uor din memoria social iar uitarea juridico-penal nu poate interveni, rezonana social a faptei fiind n prezent reactualizat i readus n contiina vie a colectivitii prin acte sau activiti de natur a produce asemenea efecte, mai ales prin descoperirea adevratului autor. n concluzie, considerm c existena unei hotrri judectoreti definitive, cu autoritate de lucru judecat (mprejurare de nenlturat pn efectuarea expertizei 57

care a condus la declanarea unei revizuiri) care ulterior s-a dovedit a fi, n mod oficial, o eroare judiciar (mprejurare de neprevzut pn la efectuarea expertizei care a condus la declanarea unei revizuiri) constituie cauze de suspendare a prescripiei rspunderii penale n raport cu adevratul autor al infraciunii, de la data intervenirii hotrrii pn la data efecturii expertizei. n spe, potrivit aspectelor argumentate mai sus, cursul prescripiei rspunderii penale fa de Avram Gheorghe a fost suspendat n perioada 27 noiembrie 1997-26 martie 2004, adic o perioad de 6 ani, 3 luni i 27 zile, care nu intr n calculul termenului de prescripie. 3.3 Calculul termenului de prescripie n raport cu cauzele de

ntrerupere i de suspendare a prescripiei penale n legtur cu infraciunea de viol svrit asupra victimei G.M. se

constat c, n cauz, a operat prescripia rspunderii penale deoarece, dincolo de cauzele de ntrerupere sau suspendare, a operat prescripia special. n acest sens nvinuitul Avram Gheorghe nu mai poate fi tras la rspundere penal n legtur cu svrirea infraciunii de viol. * Situaia este ns cu totul alta n ceea ce privete infraciunea de omor calificat svrit asupra victimei G.M. Potrivit art. 122 alin.1 lit. a din Codul penal (n vigoare i n anul 1992) termenul de prescripie a rspunderii penale pentru persoana fizic este de 15 ani, atunci cnd legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare de 15 ani. Facem precizarea c, inclusiv n anul 1992 omorul calificat era pedepsit cu nchisoarea de la 15-20 de ani. Termenul de prescripie a rspunderii penale se socotete de la data svririi infraciunii, n conformitate cu prev. art. 122 alin. 2 din Codul penal. n acest sens, n spea privind-o pe victima G.M, relativ la svrirea infraciunii de omor calificat, termenul de prescripie a rspunderii penale a nceput s curg n data de 16.06.1992, data svririi faptei. Avnd n vedere c, n cadrul procesului desfurat asupra lui undrea Ilie Marcel au avut loc mai multe acte de ntrerupere a rspunderii penale, vom fostei Curi 58 constata c un act ntreruptiv n acest proces l constituie decizia

Supreme de Justiie nr. 2797 din 27.11.1997, dat la care a fost respins recursul lui undrea Ilie Marcel (care avea la acea dat calitatea de inculpat). Intervenirea acestei hotrri judectoreti trebuie privit sub dou aspecte: pe de o parte, este un act comunicat inculpatului n cadrul procesului penal iar, pe comunicate lui undrea Ilie Marcel n de alt parte, prin aceeai hotrre se stinge procesul penal. Considerm c actele cadrul procedurii de revizuire i n cadrul rejudecrii cauzei dup admiterea cererii de revizuire nu pot ntrerupe prescripia rspunderii penale deoarece, n aceste faze procesuale ale cii extraordinare de atac, undrea Ilie Marcel nu are calitatea de inculpat ci aceea de condamnat revizuent. Aa cum am mai artat, n perioada 27.11.1997-26.03.2004 este suspendat prescripia rspunderii penale. Din acest considerent termenul nu curge pe durata acestei perioade. Cursul prescripiei rspunderii penale este reluat n data de 26.03.2004, ca urmare a ncetrii cauzei de suspendare. De la aceast dat ncepe s curg un nou termen de 15 ani, ca urmare a efectului ntreruptiv din data de 27.11.1997 (dup cum am artat, efectul ntreruptiv, dei a avut loc n data de 27.11.1997 a fost amnat pn n data de 26.03.2004, ca urmare a intervenirii suspendrii). Calculnd termenul de 15 ani de la data de 26.03.2004 rezult c prescripia rspunderii penale raportat la omorul svrit asupra numitei G.M ar rezulta c termenul de prescripie s-ar mplini n data de 25.03.2019. Pe de alt parte ns, trebuie observat c, n prezent a fost nceput urmrirea penal fa de nvinuitul Avram Gheorghe pentru svrirea infraciunii de omor calificat, iar data de 20.12.2010 (dat la care nvinuitului i-a fost adus la cunotin nvinuirea) s-a ntrerupt din nou prescripia rspunderii penale. Nu vom calcula ns un nou termen de 15 ani de la data de 20.12.2010 ntruct n acest mod s-ar depi termenul de prescripie special prevzut de art. 124 din Codul penal (prescripia nltur rspunderea penal oricte ntreruperi ar interveni, dac termenul de prescripie prev. n art. 122 este depit cu nc jumtate). n concluzie, termenul de prescripie a rspunderii penale va fi calculat n modul urmtor: la durata de 22 de ani i 6 luni (termenul de prescripie special referitor la infraciunea de omor calificat) se va aduga durata de 6 ani, trei luni

59

i 27 de zile (adic perioada dintre 27.11.1997 i 26.03.2004, ct timp a fost suspendat cursul prescripiei rspunderii penale). n consecin, prescripia rspunderii penale referitoare la omorul calificat svrit asupra victimei G.M. va interveni n data de 11.04.2021. 4.ncadrarea juridic Faptele nvinuitului Avram Gheorghe care n data de 16.06.1992 a violat-o i a ucis-o pentru a ascunde svrirea infraciunii de viol pe victima G.M. ntrunesc elementele constitutive ale infraciunilor de viol prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal i omor calificat prev. de art. 174-175 lit. h Cod penal. Pentru infraciunea de viol nvinuitul nu va fi trimis n judecat, urmnd a se dispune ncetarea urmririi penale, ntruct a intervenit prescripia special a rspunderii penale. nvinuitul Avram Gheorghe va fi trimis n judecat sub aspectul svririi infraciunii de omor calificat prev. de art. 174-175 lit. h Cod penal. Cu privire la aceast infraciune urmeaz s se fac aplicarea art. 13 din Codul penal, ntruct spre deosebire de prevederile actuale, care sancioneaz infraciunea de omor calificat cu o pedeaps de la 15 la 25 de ani i interzicerea unor drepturi, prevederile existente n anul 1992 sancionau omorul calificat cu o pedeaps de nchisoare de la 15 la 20 de ani i interzicerea unor drepturi. * Din analiza actelor de la dosar rezult c procurorul Diaconescu Ion, n timpul urmririi penale efectuate n cursul anului 1992, a ndeplinit cu tiin i n mod defectuos mai multe activiti: - nu l-a audiat personal pe Avram Gheorghe, dei acesta era una din ultimele persoane care vzuse victima n via; - nu a ataat la dosarul de baz al cauzei pe care l-a trimis n instan, lsnd la urma dosarului de la parchet procesul-verbal de percheziie domiciliat efectuat la Avram Gheorghe, declaraia mamei acestuia, A.I., precum i un supliment de declaraie luat lui Avram Gheorghe de ctre cpitanul M.I.;

60

- a dispus internarea lui undrea Ilie Marcel la secia de psihiatrie a Spitalului Judeean Gorj, n vederea efecturii unei expertize psihiatrice, nainte de a ncepe urmrirea penal fa de acesta (internarea a avut loc n perioada 25.06.1992- 01.07.1992 iar urmrirea penal a fost nceput n data de 13.07.1992) i nainte de a-l audia personal; - la momentul dispunerii expertizei psihiatrice, dei nu existau probe care s-l incrimineze pe undrea Ilie Marcel a consemnat n ordonan faptul c acesta a violat-o i a ucis-o pe G.M. - a influenat-o, cu ajutorul lui V.G. (n prezent decedat), pe martora N.E. s declare c l-a vzut pe undrea Ilie Marcel lng victim la data i locul svririi faptei; - n cadrul urmririi penale nu a dispus verificarea amnunit a alibiurilor invocate de undrea Ilie Marcel; - a participat personal sau a dispus efectuarea de ctre poliie la un numr de trei percheziii domiciliare, n aceeai zi, n locuina lui undrea Ilie Marcel; la dou din procesele -verbale de consemnare a rezultatelor percheziiilor orele sunt intercalate; n procesele-verbale de percheziie domiciliar este consemnat ridicarea de mai multe ori a acelorai obiecte; - n timpul procedurii de rejudecare a cauzei privindu-l pe undrea Ilie Marcel, dei nu avea nicio competen legal, l-a audiat pe martorul O.I. n scopul de a-l acuza n continuare pe undrea Ilie Marcel, dei expertiza ADN demonstra dincolo de orice dubiu c acestuia nu puteau s-i aparin urmele de sperm de pe tamponul vaginal. Coroborate, toate aceste aspecte susmenionate au contribuit n mod substanial la condamnarea ulterioar a lui undrea Ilie Marcel la 25 de ani de nchisoare (din care a executat 12 ani) i la amnarea achitrii definitive cu prilejul rejudecrii cauzei , fiindu-i cauzat o vtmare a intereselor sale legale. Faptele numitului Diaconescu Ion ntrunesc astfel elementele constitutive ale infraciunii abuz n serviciu contra intereselor persoanelor prevzut de art. 246 din Codul penal. Avnd n vedere c infraciunea prevzut de art. 246 C.p. se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani, fapt ce atrage un termen de prescripie de 5 ani, urmeaz s se dispun nenceperea urmririi penale fa de acesta, ntruct a intervenit prescripia rspunderii penale. 61

5.Latura civil G.M., tatl victimei G.M., se constituie parte civil cu suma de 8 000 RON. 6.Date privind persoana nvinuitului nvinuitul Avram Gheorghe Dup svrirea infraciunilor de viol i omor calificat asupra victimei Gherasie Mioara, nvinuitul Avram Gheorghe a svrit i alte infraciuni pentru care a fost condamnat definitiv. Astfel, prin sentina penal nr. 767 din 17.09.1992 a fost condamnat la 1 an i 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunilor prevzute de art. 208-209 lit. a, c din Codul penal, n dosarul cu nr. 5597/1992 a Judectoriei Trgu Crbuneti rmas definitiv prin nerecurare. De asemenea prin sentina penal 1145 din 25.05.1995 a Judectoriei Trgu Crbuneti a fost condamnat la 2 ani pentru svrirea infraciunilor prevzute de art. 208-209, art. 224 Cod penal. n data de 26.01.1995, Avram Gheorghe l-a ucis n localitatea Pojogeni, judeul Gorj, pe C.M. cruia i-a sustras o sum de bani. Cu privire la aceste fapte prin sentina penal cu nr. 86 din 15.09.1995 a Tribunalului Gorj, n dosarul cu nr. 2207/1995 a fost condamnat pentru svrirea infraciunilor prevzute de art. 174-176 lit. b cu aplic. art. 37 lit. b i art. 211 alin. 1 cu aplic. art. 37 lit. b la o pedeaps total de 19 ani nchisoare. Sentina a rmas definitiv prin decizia penal cu nr. 202 din 09.09.1996 a Curii de Apel Craiova n dosarul cu nr. 79/1996. Cu privire la infraciunile svrite asupra victimei C.M., Avram Gheorghe a fost arestat n data de 31.01.1995 i eliberat condiionat prin Sentina penal 1382 din 21.07.2009 a Judectoriei Trgu Jiu, rezultnd un rest neexecutat de 1835 de zile. Se constat c infraciunea svrit asupra victimei G.M. este concurent cu infraciunile svrite ulterior, pentru care a fost condamnat definitiv. Prin urmare se vor avea n vedere dispoziiile art. 36 din Codul penal. Astfel, potrivit alin. 1, dac infractorul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o infraciune concurent, se aplic dispoziiile art. 34 i art. 35. Potrivit aliniatului 3, dac 62

infractorul a executat n totul sau in parte pedeapsa aplicat prin hotrrea anterioar, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate pentru infraciunile concurente. n prezent numitul Avram Gheorghe este arestat preventiv n alt cauz, n dosarul cu numrul 527/317/2011 , aflat pe rolul Judectoriei Trgu-Crbuneti. 7.Date privind urmrirea penal Prezentul dosar a fost preluat de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia de Urmrire Penal i Criminalistic, prin rezoluia Procurorului General cu nr. 236/C2/2010 din data de 10.06.2010, n temeiul art. 209 al. 41 din Codul de procedur penal, de la Parchetul de pe lng Tribunalul Gorj, avndu-se n vedere complexitatea cauzei. n data de 15.06.2010 n cauz a fost dispus nceperea urmririi penale in rem sub aspectul svririi infraciunilor de omor calificat prevzut de art. 174-175 lit. i Cod penal i viol prevzut de art. 197 alin. 1 Cod penal asupra victimei G.M. n data de 15.12.2010 a fost nceput urmrirea penal in personam fa de Avram Gheorghe sub aspectul svririi infraciunilor prevzute de art. 174175 lit. i Cod penal i viol prevzute de art. 197 alin. 1 Cod penal . n data de 10.03.2011 s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice a infraciunilor svrite de nvinuitul Avram Gheorghe din infraciunile prevzute de art. 174-175 lit. i Cod penal i viol prevzut de art. 197 alin. 1 Cod penal n infraciunile prevzute de art. 174-175 lit. h Cod penal i viol prevzut de art. 197 alin. 1 Cod penal. Pe parcursul efecturii urmririi penale, nvinuitul a fost asistat de aprtorul din oficiu M.C. n data de 11.03.2011 i-a fost prezentat materialul de urmririe penal prezena aprtorului din oficiul. Se stabilesc cheltuieli judiciare n cuantum de 3 000 de RON. * Avnd n vedere cele expuse, constatnd c au fost respectate dispoziiile legale care garanteaz aflarea adevrului, c urmrirea penal 63 n

este complet, existnd probele necesare i legal administrate, n temeiul art. 262 pct. 1 lit. a din Codul de procedur penal i art. 262 pct. 2 lit. a rap. la art. 11 lit. c i art. 10 lit. g din Codul de procedur penal.

DISPUN 1.Punerea n micare a aciunii penale i trimiterea n judecat a inculpatului: AVRAM GHEORGHE- sub aspectul svririi infraciunii de omor calificat de prevzut de art. 174-175 lit. h Cod penal, cu aplic. art. 13 lit. a din Cod penal. 2.ncetarea urmririi penale fa de nvinuitul AVRAM GHEORGHE- sub aspectul infraciunii de viol prevzut de art. 197 alin. 1 din Cod penal ntruct a intervenit prescripia special a rspunderii penale. 3. Nenceperea urmririi penale fa de fptuitorul DIACONESCU ION- sub aspectul svririi infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor prevzute de art. 246 Cod penal ntruct a intervenit prescripia rspunderii penale. * n temeiul art. 264 alin. 4 din C.p.p. dosarul va fi naintat Tribunalului Gorj, urmnd a fi citate urmtoarele persoane:

PROCUROR, REMUS BUDI

64