2

I K LE BOLCHEVISME COMME

PROBr,ME MORAL r

L'article t Le bolcheaistne cornrne problrne moral r fut publi en ilcembre 1918 ilans l'organe ilu cercle Galile, Szabad Gondolat (Libre Pense). Cornme I'on sait, Lukacs a ailhr au PC hongrois quelques jours peine aprs la parution de cet essai contre le bolcheuisme. Certans militants ilu parti seront fort tonns de ce tournant et ile la rapiilit aaec loquelle Bela Kun et Ia ilirecrion du PCH acceptetont le rwuaeau 1)enu et ottribueront ihs rcsponsabilits inrportantes < I'anti-bolcheuique > de Ia oeillet. Quelques sernaines plus toil Luhacs, << conuerti t au bolcheuisme, crit Tactique et thique, qui consttue la rponse cotnrnuniste ses hsitotions
morales dar Szabad Gondolat.
Comme nous a7)ons essay ile rnontrer ci-ilessus (chap. I) u Le bolcheoisme comme problme moral > consttue le point uhime ilu ilualisme no-ltontien chez Lukacs, ile I'opposition rigide el aarls cornprotn;s entre le ileaoir-lre et l'tre. C'est un crit minemment < transitoire >t, qui refuse Ie bolcheuisme tout en rant att# p sa < force fascinante ,t, et qui iloit tre enaisag surtout conne tape d.cisiue dans I'aolution idologique ile Lukacs, mme s'il essaye iI'esquisser une conception politique cohrente e, autor,atne. Il est fort probable que les critiques ile Likaes enoers Ie bolcheuisrne toient directenent ou indirectement inspires par Eruin Szobo, qui prnait ilans un article publi en juin 7978 ilons Szabad Gondolat le principe thique absolu selon lequel u la lutte pour iles fi,ns pures ne saurait tolrer iles tnoyens irnpurs t, et qui manifestait, ouprs de ses proches antis, iles rserues et aintes au acjet ile Ia politique du pouuoit' souitiqu.e. Ces critiques taient aussi troiremen lies la problmdtique thique ile l'essai de Lukacs sur l'iilalisme progressisre.

Gyrgy Lukace
A bolsevizmus mint erklcsi problema (Le bolchevisme comme problme moral) Litvan Gyney, Szucs Llszr,o, I Szociologia els magyar mihelye. Valogdtos, Builapest, Trsadalomtydomanyi
Szabad Gonilnlal, dcem.bre 1918, rdit dans

Knptor, Gondolat,

1973,

vol.

IL

Nous ne prtendons pas nous occuper ici ni des possibilits de la ralisation

pratique du bolchevisme, ni des consquences utiles ou nuisibles de son ventuelle accession au pouvoir, Indpendamment du fait que l'auteur de ces lignes ne so sente pas du tout comptent pour trancher ce genre de problme, il semble opportun toutefois, an de pouvoir poser clairement la question, de faire sqmpltement abstraction de la rflexion sur les cons-

f.

Cf. J. Lrwotrr,, Visegaila Strcsso, Bcrlino Dietz Verlag, 1959, p. 140.

Documents
quences pratiques

309

: la dcision est comme en toute question importante de nature thigue, dont Ia clarification imrnanente, justement du point de vue de ltaction pure, est la tche actuellement primordiale. Dtune part, cette faon de poser Ia question est justie par le fait que I'argument Ie plus souvent employ dans la discussion autour du bolchevisme, savoir si la situation conomique et politigue est suffisamm.ent mre pour s ralisation immdiateo nous mne a priori vers un problme insoluble ; mon sens il ne peut jamais y avoir une situation telle que nous puissions la reconnatre en toute certitude et I'a,aance : Ia oolonl,, qui se donne pour but la ralisation

immdiate et n'importe quel prix, est partie intgrante de la situation < mre > au moins autant que le sont les couditions objectives. D'autre part, la reconnaissance du fait que la victoire du bolchevisme pourrait ventuellement anantir de grandes valeurs culturelles et civilisatrices, ne peut jamais tre un contre-argument dcisif pour ceux qui I'adoptent pour des raisons thigues ou historico-philosophiques. Ceux-l prendront connaissance du fait mme avec ou sans regret, mais se rendant compte de son caractre invitable, ils ne changeront rien juste titre au but x. Car ils savent qu'un tel bouleversement de valeurs d'envergnre mondiale ne peut se produire sans l'anantissement d'anciennes valeurs et leur volont, tendue vers la cration de valeurs nouvelles reconnat en elle-mme suffisamment de forces pour compenser largement I'humanit venir de la perte des autres. Il semblerait qu'aprs celao et pour un socialiste srieux, il ne pourrait mme plus y avoir de problme thique, la dcision en faveur du bolchevisme ne faisant plus de cloute. Car si I'immaturit des conditions, I'anantissement des valeurs ne comptent pas pour obstacles essentiels, le problme se pose probablement ainsi : il y a une possibilit pour raliser nos convictions immiliatement et sans le tnoinilre comprotnis; peut-il tre bon socialiste celui qui, ce moment-l, nous propose encore de rflchir, d'attendre quoi que ce soit, bref, qui nous parle de compromis ? Et lorsgue, face cela, un non-bolchevik se rfre au prir.cipe de la dmocratie que la dictature de la minorit exclut par nature et consciemrnent, les disciples de Lnine, suivant en cela une des dclarations de leur chef, ragissent en cartant du nom et du programme de leur parti jusqurau terme mme de dmocratie, et se ilclarent tout simplement communistes. La possibilit mme de poser Ie problme thique dpentl alors de la manire dont on dcide si la dmocratie fait partie seulement de la tactique du socialisme (com-e instrument de combat pour la priode o il est minoritairen pendant qu'il lutte contre la terreur lgalise et illgale des classes oppresseuses), ou bien elle en est une partie intgrante au point gu'on no peut pas la supprimer Eans que toutes ses consquences thigues et historiques ne soient d'abord clarifies. Parce queo dans le dernier cas, pour tout socialiste conscient et responsable, la rupture avec le principe de dmocratie serait un problme thique trs grave. Rares furent ceux qui eurent assez de discernement pour sparer la philosophie de I'histoire de Marx de sa sociologie. Aussi, on ne se rendit souvent pas compte que les deux poiuts cardinaux du systme, la lutte de classes et I'ordre socialiste appel supprimer les classes et toute oppression, aussi troite que soit leur interdpendance, ne sont pas les proiluits de la mme dmarche corrceptuelle. La premire, une constatation faisant poque de la sociologie m.arxienne, savoir que l'ordre social a toujours exist et

310

Sociologie iles intellectuels ruolutionnaires

de tout despotisme, l'instant de la dcision et cet instant est l il devint impossible de ne pas voir la sparation entre la ralit empirique aride, et la volont thique, utopique, humaine. Et alors apparatra si le rle rdempteur du eocialisme consiste rellement tre le porteur la foie eoumis et volontaire de la rdemption du monde ou bien s'il n'est simplement gu'une enveloppe idologique d'intrts de classe rels, qui ne se diffrencient d'autres intrts de clasge que par leur contenu, et pas par la qualit ni par la force morale. (Les thories libratrices de la bourgeoieie
Vernunft,

que ncessairement il a toujours eu une force motrice, est un des plus importants principes de base des vritables liens composant la r6alit historique. L'autre est le postulat utopique de la philosophie de I'histoire de Marx : un ptogtamrne thi.que po.ur un monde nouveau venir. (L'hglianisme de Marx, qui a trop tendance placer les lments difrrents du rel sur le mme plan, a contribu estomper cette diffrence,) Donc, la lutte de classe du proltariat, appele amener ce nouvel ordre social, en tant que Iutte de classe, ne contient ps encore le nouvel ordre lui-mme. Du seul fait de la libration du proltariat supprimant l'oppression de classe capitaliste, ne dcoule pas plus la destruction d.e toute oppression de classe qu'elle ne dcoulait de I'achvement des luttes libratrices et victorieuses de Ia classe bourgeoise, Sur le plan de la seule ncessit sociologique, cela signiait seulement le changement de Ia structure d.e classe, la transformation de I'ancien opprim en oppresseur. Pour que cela ne se reproduise pas, pour qu'arrive enfin l're de la vraie libert ne connaissant ni oppresseur ni opprim, la victoire du proltariat est, bien entendu, uue condition pralable indispensable car elle permet la libration de la dernire classe oppri-e mais elle ne peut tre qu'une condition pralable, un fait ngatif. Pour que s'accomplisse cette re ile libert il est ncessaire, au-del des sinples constatations de faits sociologiques et des lois (dont il ne peut pas dcouler) de oouloir ce nouveau monde : le monde dnocratique. Cependant, cette justement parce qu'elle ne dcoule d.'aucune constatation de fait volont sociologique est un lment si essentiel de I'optique socialiste, qu'elle ne peut en tre carte sans le risque de faire crouler tout l'difice. Car c'est cette volont-l gui fait du proltariat lc porteur de la rde-ption sociale de I'humanit, qui en fait la classe messie de I'histoire du monde. Et sans le pathos de ce messianisme, la marche triomphale sans exemple de la socialdnocratie et t inconcevable. Et si Engels voyait dans le proltariat I'hritier ile la philosophie classique allemandeo it le fit juste titre, car ainsi se changea enfin en action I'idalisme thique de Kant et Fichte qui eupprimait tout attachement terrestre et qui voulait arracher de ses gonds mtaphysiquement I'aaign nonde. Ainsi seulement a pu devenir action ce qui n'tait chez eux que pense ; ainsi a pu se diriger droit vers le but ce qui, chez Schelling, s'carta de la voie du progrs par l'esthtique, et chez Hegel par la thorie de I'Etat, pour devenir en fin de cornpte ractionnaire. Quoique Marx ait construit ce processus historico-philosophique la manire hglienne (List iler lilee)t, savoir que c'esr en luttant pour 6es intrts de classe im-diats que le proltariat arrivera lib6rer le monde

l. En

allemanil dans le texte. En ralit I'expression de Hegel est List iler la nree ile lalRaison .

I)ocuments

311

rlu xvrlte sicle proclarnrent et crurent galement la rdemptiorr du par exemple par la libre concurrence ; mais le fait qu'il ne s'agissait alors que d'une idologie construite partir des intrts de classe, ne fut dcouvert q{en pleine rvolution franaise au moment de la dcision.) Par consquent, si I'ordre social ne connaissant pas I'oppression de classe la eocial-dmocratie pure n'tait qu'une idologie, alors il n'y -, aurait -pas lieu de parler en ce moment de problne moral, de dile-ne moral. Le problme moral apparat prcisment par le fait que pour la
rnonde,

social-dmocratie, le vrai but nal de toute lutte, dcidant de tout et couronse trouve en ceci : le sens final de la lutte du proltariat est de rendre impossible par la suite toute lutte de classe, de crer un ordre social tel que celle-ci ne puisse plus apparatre, mme sous forme de pense. Voici donc devant nous, sd.uisante par sa proximito la ralisation de ce but, et c'est de cette proximit mme que nat le dilernme thique. Ou bien nous saisissons I'occasion pour raliser ce but, et alors nous nous placerons obligatoirement sur le terrain de la dietature, de la terreur, de

nant tout,

I'oppression de classe;

prcdentes par la dominatioa de classe du proltariat, en croyant que Satan expuls par Belzbuth cette dernire domination de classe, par nature la plus cruelle et la plus -ouverte, se rltruira elle-mme et dtruira avec elle toute domination ile classe. Ou bien nous tenons ce que le nouvel ordre social soit ralis avec des moyens nouveaux, avec les moyens de la vraie dmocratie (car la vraie dmocratie n'existait jusqu'ici qu corme exigence, elle n'a jamais exist en tant que ralit, pas mme dans les Etats dits dmocratiques), nais dans ce cas nous risquons d'arriver ce que, la grande majorit de I'hunanit ne voulant pas encore ce nouvel ordre social pour aujourd'hui mme, et nous-mmes ne voulant pas disposer d'elle contre son gr, nous devrons attendre, enseigner, rpandre la foi dans ltattente, jusqu' ce que I'hunanit, disposant enn d'elle-mme et libre de sa volont, fasse naitre Itordre voulu depuis longtemps par ceux qui en taient conscientsn pour qui c'tait la seule solution possible. Le dilemrne thigue vient du fait que chaque attitude recle en elle la possibilit ile crimes effroyables et dterreurs incommensurables, mais ils dewont tre assums en toute conscience et en toute responsabilit par celui qui se sent oblig de choisir. Le danger que prsente la deuxirne position est parfaitement clair : il s'agira de lancessit provisoire .- de collaborer avec des classes et partis qui ne sont il'accord avec la social-ilmocratie que sur certains buts immdiats mais qui restent hostiles au but final de celle-ci. La tche est alors : trouver une forme telle cette collaboration, qu'elle soit possible satrs que la puret de I'objectif, sans que le pathos de sa volont de ralisation, peralent quoi que ce soit de leur essence. La possibilit d'erreur et de danger se trouve dans le fait qu'il est trs difficile, presque impossible de dvier du chemin ilroit et direct de la ralisation d.'une quelconque conviction, sans que cette dviation ne se charge d'une eertaine autonomie, sans que le ralentissement intentionnel de la cailence de ralisation n'agisse sur le pathos de la volont. Le dilemme, devant lequel I'exigence ile la dmocratie place le socialisme, est un compromis externe, qui ne doit pas devenir un compromis interne.

il nous faut remplacer la domination des classes

La force fascinante du bolchevisme s'explique par Ia libration qui

rsulte de la suppression de ce compromis. ll{ais ceux qui sont envots par

3L2

Sociologie iles intellectuels roolutionnaircs

cette possibilit ne sont peut-tre pas toujours conscients des responsabilits qui leur incombent ds lors. Leur dilemme devieut alors le suivant : peut-on atteindre ce qui est bon par des procd6s mauvais, peut-on atteindre la libert par la voie de I'oppression ? Un monde nouveau peut-il naitre, alors que les moyens pour le raliser ne diffrent que techniquement des moyens dtests et mpriss, juste titre, du monde ancien ? Il semble qu'on pourrait se rfrer dans ce cas la constatation faite par la sociologiemarxiste, savoir que tout le droulement de I'histoire a torjours cons-ist dans la lutte des opprims et des oppresseurs, et c'est en cela qu'il consistera toujours; que mme la lutte du proltariat ne peut se soustraire cette < loi r. Mais si c'tait vrai, alors comme nous I'avons dj dit tout le contenu spirituel du socialisme, en dehors de la satisfaction des -intrts matriels immdiats du proltariat, n'aurait t qu'idologie. Et ceci est impossible. Et parce que c'est l-possible, on ne peut pas riger une constatation de fait historique en pilier du vouloir moralo de la volont de construire le nouvel ordre social. Il faut alors accepter le mal en ,nt que mal, I'oppression en

tant qutoppressiono la nouvelle do-ination de classe en tant que domination de classe. Et il faut croire et c'est vritblement credo quia obsurilum est

que de cette oppression ne-renatra pas une nouvelle fois la lutte des opprims

pour le pouvoir (pour la possibilit d'une nouvelle oppression), et ainsi de suite une srie infinie de luttes ternelles sans but et sans raison, mais au contraire, que I'oppression se supprimera elle-mme. Le choix entre les deux attitudes est donc, coulme pour toute question d'ordre moral, une question de foi. Pour un observateur au regard perant rnais dans ce cas prcis peut-tre superciel, si tant de vieux socialistes prouvs refusent la position bolchevique, c'est prce que leur foi dans le socialisme en serait branle, J'avoue ne pas y croire. Car je ne crois pas qu'il faille plus de foi pour le < brusque hrolsme r de la dcision bolchevique, que pour la lutte lente, apparemment moins hroique, et pourtaot charge de responsabilits profoniles, la lutte qui travaille l'me, longue er pdagogique, de celui qui assume jusqu'au bout la dmocratie. La premire attitude permet chacun de garder quel qu'err soit le prix la puret apprente de sa conviction immdiate, alors que dans la deuxime, cette puret est sacrifie sciemment pour que, tout en se sacriant soi-mme, on puisse raliser la social-ilmoctatie ilans satotalit et non pas seulement un de ses aspects, un de ses fragments dtachs de son centre. Je rpte : le bolchevisme repose sur I'hypothse ntaphysique suivante : le bien peut sortir du mI, et il est possible, cornrne le dit Razournikldne dans Roslc olnihoaT d'arriver en mentant jusqu' la vrit. L'auteur de ces lignes est incapable de partager cette foi, et c'est pourquoi il voit un dilemne moral insoluble dans la racine mme de I'attitude bolchevique, alors que la dmocratie croit-il n'exige de ceux qui veulent la raliser jusqu'au bout consciemment et honntement, qu'une renonciation surhumaine et le sacritce de soi. Et pourtant, bien que cette solution exige une force surhunainen elle n'est pas insoluble dans le fondn comme I'esi le problme moral pos6 par le
bolchevisme. (Trad. Rita Krss et Martha Dur.ounx.Luo.)

l.

Raskolnihoa.'titre allernand du roman Crime et ch,thnent ile DosroTnvsry.