Sunteți pe pagina 1din 9

DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL, CAUZA NICOLAU CONTRA ROMNIEI Hotrre Strasbourg, 12 ianuarie 2006

1. Dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil


Nu de puine ori, in faa Curii Europene a Drepturilor Omului s-a invocat inclcarea dispoziiilor art. 6 pct. 1 din Convenie. Articolul 6 precizeaz c orice persoan are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil. Este vorba aici de o cerin de celeritate, exprimat sugestiv in adagiul englez justice delayed, justice denied1. Cutnd in dicionar, cu privire la termenul rezonabil (despre aciuni, fapte, etc.) gsim urmtoarea explicaie: care se meine in limite normale, obinuite; care nu are nimic ieit din comun; fr exagerri, cumptat. Deci, in judecarea intr-un termen rezonabil este inclus pe lng interesul aprrii sociale ( apropierea momentului tragerii la rspundere penal de momentul svririi faptei) si dreptul persoanei la un proces care se desfoar intr-un termen care se menine in limitele normale, fr exagerri, cumptat. Determinarea duratei rezonabile a procedurii poate da natere unor dificulti de interpretare. Momentul de la care ncepe calcularea acestei durate este, n materie civil, acea al sesizrii jurisdiciei competente. n materie penal, perioada ncepe la data la care bnuielile n privina persoanei interesate au consecine importante asupra persoanei sale. Att n materie civil ct i n materie penal, termenul acoper ansamblul procedurii, inclusiv cile de atac. Pentru aprecierea caracterului rezonabil al duratei procedurii, judectorii europeni utilizeaz diverse criterii, ntre care complexitatea cauzei, activitatea prii implicate (reclamantul), activitatea autoritilor competente. Complexitatea cauzei sunt analizate toate datele de fapt i de drept ale cauzei. Se iau n considerare, printre altele: numrul persoanelor implicate n cauz, volumul probaiunii, dificultatea administrrii probelor, complexitatea obiectului procedurii (probleme de constituionalitate, interpretarea tratatelor internaionale), Activitatea reclamantului de multe ori comportamentul reclamantului poate duce la ncetineli procedurale: n cazul schimbrilor dese ale aprtorului, al ntrzierii comunicrii unor date necesare judecii, al abuzului de ci de atac, al neprezentrii la audieri, ntrzierea comunicrii numelui martorilor etc. Comportamentul autoritii competente situaii ca: durata neobinuit a instruciei penale, durata mare a transferului cauzei ntre instane, absena prelungit a interogrii inculpailor, ntrzierea instanei de a audia martori, edine de judecat prea distanate n timp, etc
1

Bianca Selejan-Guan, Protecia european a drepturilor omului, Edit. C.H.Beck, Bucureti, pag.132

DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL CAUZA NICOLAU MPOTRIVA ROM

2. Cauza Nicolau mpotriva Romniei


1.1 Introducere La data de 12 ianuarie 2006, Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a pronunat in Cauza Nicolau mpotriva Romniei, constatnd nclcarea articolului 6, alin. 1 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului si a Libertilor Fundamentale, (dreptul la un proces echitabil) sub aspectul duratei excesive a procedurii. Hotrrea a rmas definitiv la data de 12 aprilie 2006. La data de 12 ianuarie 1995 reclamantul a formulat o aciune de chemare in judecat pe rolul Tribunalului Bucureti mpotriva Institutului de metale rare i neferoase din Bucureti avnd ca obiect plata unei remuneraii pentru exploatarea unui brevet de invenie. La data de 19 aprilie 2005 procedurile interne erau nc pe rolul naltei Curi de Casaie si Justiie. n motivarea sa, Curtea de la Strasbourg a amintit c, pentru a aprecia caracterul rezonabil al duratei de procedur se vor avea n vedere circumstantele cauzei, apreciate in funcie de criteriile consacrate de jurisprudena Curii, n special complexitatea cauzei, atitudinea reclamantului si a autoritatilor competente. 2.2 n fapt Solicitantul, Domnul Matei Nicolau s-a nscut n 1926 i domiciliaz n Bucureti. La 12 iulie 1969 Oficiul de Stat pentru Invenii i Mrci a eliberat solicitantului un brevet de invenie pentru o nou metod de separare a particulelor n suspensie n mediile fluide la temperaturi ridicate i pentru recuperarea cldurii fizice a acestor medii. La aceeai dat Institutul de Metale Rare i Neferoase din Bucurei (Institutul) a devenit titularul brevetului. ncepnd din 1980 invenia brevetat a fost aplicat de societatea SC BICAPA SA (societatea), dar solicitantul nu a primit nici-o retribuie pentru folosirea inveniei sale. La 12 ianuarie 1995 solicitantul a intentat aciune la Tribunalul Bucureti (tribunalul) mpotriva institutului i societatea, avnd drept obiect plata unei remuneraii pentru folosirea respectivului brevet de invenie. La edina din 13 mai 1995 tribunalul a ordonat o expertiz contabil. La 22 iunie 1995, la cererea solicitantului, a numit un expert specializat n studiul energiei. El a amnat de cinci ori procesul din cauza erorilor grefierei n citarea prilor i pentru a studia dosarul. La 8 februarie 1996 tribunalul a supus dezbaterilor prilor excepia prescrierii aciunii invocate de societate i a supus cauza dezbaterii ulterior pe 15 i apoi pe 22 februarie 1996. Printr-o sentin din 22 februarie 1996 tribunalul a dat ctig de cauz excepiei ridicate de societate i a respins aciunea solicitantului. Solicitantul a naintat apel, menionnd c articolul 66 al legii nr.64/1991 asupra brevetelor de invenie apr pe autorii inveniilor de decderea din aciunea lor referitoare la drepturile lor patrimoniale rezultate din folosirea brevetelor lor.

DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL CAUZA NICOLAU MPOTRIVA ROM

La 25 septembrie 1996 solicitantul a depus n scris motivele sale de apel i Curtea de Apel din Bucureti (curtea de apel) a amnat cauza pentru 13 noiembrie 1996, dat la care societatea a depus memoriul su n replic. Cauza a fost din nou amnat pentru 29 ianuarie 1997 pentru a permite solicitantului s-i pregteasc aprarea. Prin sentina din 29 ianuarie 1997 curtea de apel a dat ctig de cauz apelului solicitantului i a trimis cauza n faa tribunalului pentru o examinare n fond. Att solicitantul ct i societatea au naintat recurs. Dup ce a amnat cauza pentru 11 iunie i 17 septembrie 1997 din cauza erorilor de procedur i pentru a permite judectorilor s delibereze, Curtea Suprem de Justiie, printr-o hotrre din 22 noiembrie 1997, a respins cele dou recursuri i a trimis cauza la tribunal. La 20 mai 1998 tribunalul a ordonat, la cererea solicitantului, o expertiz suplimentar pentru a reevalua suma preteniilor sale patrimoniale. La 17 iunie i 16 septembrie 1998 a amnat cauza datorit erorilor de procedur. Printr-o sentin din 23 septembrie 1998 tribunalul a dat ctig de cauz aciunii solicitantului i a condamnat societatea la plata ctre acesta a sumei de 6.185.312.470 lei romneti (ROL), adic 589.920 euro (EUR) la cursul ROL/EURO din acea perioad, reprezentnd sumele datorate pentru folosirea inveniei i la negocierea cu solicitantul al modului de plat a drepturilor patrimoniale rezultate din continuarea folosirii. De asemenea, tribunalul a respins cererea privind condamnarea n solidar a institutului cu societatea. Att solicitantul ct i societatea au naintat apel. La 25 ianuarie i 8 martie 1999 Curtea de apel a amnat cauza datorit erorilor de procedur i din cauza strii de sntate a solicitantului. La 10 mai 1999 societatea i-a depus concluziile. ntre 6 septembrie i 8 noiembrie 1999, Curtea de Apel a amnat cauza pentru a permite prilor s negocieze o nelegere amiabil, dar negocierile nu au condus la nici-un acord. Prin sentina din 21 februarie 2000 Curtea de Apel a respins apelul solicitantului i a admis n parte apelul societii, n privina condamnrii sale la deschiderea negocierilor pentru viitoarele pli. Societatea a naintat recurs, susinnd c aciunea solicitantului era prematur, pe motiv c nu a demarat negocieri prealabile directe cu ea. Printr-o hotrre din 14 martie 2001, Curtea Suprem de Justiie a dat ctig de cauz recursului societii, a casat hotrrile anterioare i a retrimis cauza n faa tribunalului. La 28 decembrie 2001 solicitantul a formulat un recurs n anulare mpotriva sentinei din 14 martie 2001. La 21 februarie 2002 tribunalul a transmis din nou dosarul la Curtea Suprem. Printr-o hotrre din 12 iunie 2002, aceasta din urm a respins recursul solicitantului i dosarul a fost trimis la tribunal. n privina fondului, la edina din 12 noiembrie 2001, tribunalul a amnat cauza pentru 10 decembrie 2001 pentru a permite societii s angajeze un avocat i, la aceast ultim dat a amnat din nou pentru 4 februarie 2002 pentru a permite solicitantului s-i pregteasc aprarea. La 4 februarie 2002 tribunalul a ordonat din oficiu o nou expertiz pentru a reevalua sumele cerute de

DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL CAUZA NICOLAU MPOTRIVA ROM

solicitant i la 17 octombrie 2002 raportul a fost depus. La edina din 18 noiembrie 2002 societatea a sesizat tribunalul cu o cerere de recuzare a expertului. Printr-o hotrre premergtoare din 13 ianuarie 2003 tribunalul a respins-o ca fiind tardiv. La 10 februarie 2003 tribunalul a supus dezbaterii prilor excepia ridicat de societate privind lipsa negocierilor directe dintre pri. Prin sentina din 17 februarie 2003 tribunalul a admis excepia i a respins aciunea solicitantului ca fiind prematur. La 13 martie 2003 solicitantul a intentat apel mpotriva acestei sentine. Printr-o hotrre din 15 septembrie 2003 Curtea de apel a confirmat sentina. Solicitantul a naintat recurs i cauza a fost transmis la nalta Curte de Casaie i Justiie (fosta Curte Suprem de Justiie). Printr-o hotrre din 17 iunie 2004 nalta Curte a casat hotrrea Curii de Apel i i-a trimis napoi cauza pe motiv c nu a rspunsla toate motivele de apel invocate de solicitant i c nu a cercetat dac obligaia de negociere a fost cerut drept condiie necesar introducerii unei aciuni n justiie. La 10 ianuarie 2005 dosarul a fost nregistrat pe rolul seciei de proprietate intelectual a Curii de Apel. Printr-o hotrre premergtoare din 19 aprilie 2005 aceast instan a ordonat o expertiz suplimentar. Solicitantul a naintat recurs mpotriva acestei hotrri care la data dezbateri speei de ctre Curtea de la Strasbourg era nc n curs la nalta Curte de Casaie i Justiie a Romniei. n privina fondului, cauza era de asemenea n curs la Curtea de Apel, un nou termen fiind fixat la 15 decembrie 2005.

2.2 n drept 2.2.1 Asupra inclcrii invocate la art. 6 alin. 1 al conveniei Solicitantul a invocat faptul c durata procedurii a nclcat principiul termenului rezonabil aa cum este prevzut de articolul 6 1 al Conveniei, care se citete astfel: Orice persoan are dreptul ca aciunea sa s fie audiat (...) ntr-un termen rezonabil de un tribunal (...) care va decide (...) contestaii asupra drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...). A. Asupra admisibilitii - Curtea de la Starsbourg a constatat c aceast plngere nu este nefondat n sensul articolului 35 alin. 3 al Conveniei. Ea relev de asemenea c nu se confrunt cu nici-un motiv de inadmisibilitate. B. Asupra fondului - n aceast spea Guvernul Romniei s-a opus argumentului solicitantului i a considerat c durata procedurii nu este nerezonabil. Subliniind complexitatea cauzei, el a considerat c durata procedurii a fost legat de dificultatea de a determina rolul institutului n procedur i de interpretarea controversat a dreptului intern aplicabil n cazul n

DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL CAUZA NICOLAU MPOTRIVA ROM

spe. El a subliniat de asemenea c pe durata procedurii nu au existat perioade lungi de inactivitate a instanelor i a considerat c solicitantul a contribuit la prelungirea duratei procedurii. Perioada de luat n calcul a debutat la 12 ianuarie 2001 i nc nu s-a ncheiat n ziua adoptrii hotrri Curii. Ea avea la aceast ultim dat deja o durat de 10 ani i 11 luni pentru trei instane. Procedura fiind tot n curs n apel. Curtea a amintit c acest caracter rezonabil al duratei unei proceduri se apreciaz n funcie de circumstanele cauzei i innd cont de criteriile consacrate de jurisprudena sa, n special complexitatea cauzei, comportamentul solicitantului i cel al autoritilor competente precum i de miza litigiului pentru interesai. Curtea a subscris argumentelor Guvernului conform crora cauza prezint o anumit complexitate din cauza obiectului su foarte tehnic. Cu toate acestea, ea noteaz c, dac unele ntrzieri pot fi atribuite solicitantului, acestea nu sunt semnificative; nici cererile sale de amnare, din cauza condiiilor sale de sntate sau pentru a-i pregti aprarea, nici tentativa de soluionare pe cale amiabil nu au contribuit la ncetinirea procedurii. n orice caz, nu i s-ar putea reproa solicitantului c a folosit diferite ci de atac interne pentru a-i apra drepturile Curtea a considerat c prelungirea proceduri dincolo de un termen rezonabil decurge n principal din nclcrile autoritilor implicate n procedur. Trebuie constatat mai nti c intervalele dintre edine au atins uneori mai multe luni i c nu se justific deloc n raport cu actele de procedur pe care prile trebuiau s le execute. Curtea a relevat apoi c peste trei ani s-au scurs ntre 12 ianuarie 1995, data introducerii aciunii de ctre solicitant la tribunalul Bucurei i 23 septembrie 1998, data primei judeci asupra fondului. Ori statelor contractante le revine sarcina de a-i organiza sistemul judiciar astfel nct instanele lor s poat garanta fiecruia dreptul de a obine o sentin definitiv asupra contestaiilor referitoare la drepturile sale i la obligaiile cu caracter civil ntr-un termen rezonabil. Curtea a constatat, n fine, c aceast cauz a fost trimis de trei ori la tribunal i c i n momentul dezbaterilor Curii erau n faza de apel. Ori nu este iraional s crezi c aceste casaii i trimiteri succesive, care erau datorate, aa cum reiese din faptele n spe, erorilor comise de instanele inferioare, au cauzat ntrzieri care nu ar putea fi atribuite n lumina celor de mai sus, Curtea a considerat c nu se va putea considera drept rezonabil o durat total de peste 10 ani pentru o cauz care, n plus, era nc n curs la Curtea de Apel care decide n calitate de a doua instan. Prin urmare, s-a nclcat articolul 6 alin 1 al Conveniei.

DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL CAUZA NICOLAU MPOTRIVA ROM

2.2.2 Asupra celorlalte invocri constatate Invocnd articolul 6 al Conveniei, solicitantul s-a plns de inechitatea procedurii civile litigioase i de o atingere adus dreptului su la respectarea bunurilor. El s-a considerat de asemenea privat de drepturile sale patrimoniale la care ar avea dreptul din cauza folosirii inveniei sale de ctre institut i societate, prin respectarea prevederilor articolului 1 al Protocolului 1: Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Curtea a relevat c procedura civil iniiat de solicitant era nc n curs la instanele naionale i c acordarea solicitantului a drepturilor patrimoniale rezultate din folosirea inveniei sale depindeau de rezultatul ei. Ea a considerat c este necesar s se ia n considerare pe ansamblu pentru a se decide asupra conformitii ei cu prevederile articolului 6 alin. 1 al Conveniei i s se examineze dac se pune sau nu vreo problem n privina articolului 1 al Protocolului nr.1 la Convenie. Din acest considerent Curtea a considerat aceste plngeri trebuie respinse, fiind premature pn la epuizarea tuturor cilor de atac interne, cu aplicarea articolului 35 alin. 1 i 4 al Conveniei. Curtea nu poate fi sezizat dect dup epuizarea cielor de recurs interne, aa cum se nelege din principiile de drept internaional recunoscute, i ntr-un termen de 6 luni, ncepnd cu data deciziei internen definitive 2.2.3 Asupra nclcrii articolului 41 al conveniei n temeiul articolului 41 al Conveniei, Dac Curtea declar c a existat nclcarea Conveniei sau Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite s se tearg dect imparial consecinele acestei nclcri, Curtea acord prii vtmate, dac este cazul, o reparaie echitabil. A. Dauna - Solicitantul a solicitat 700.558,85 miliarde de lei romneti (ROL) cu titlu de prejudiciu material i jumtate din aceast sum cu titlul de prejudiciu moral pe care l-ar fi suferit.. Guvernul a contestat aceste pretenii. Curtea a menionat ca nu observ legtura de cauzalitate dintre nclcarea constatat i paguba material invocat i respinge cererea. n schimb, ea consider c solicitantul a suferit o pagub moral sigur din cauza duratei excesive a procedurii. Hotrnd echitabil, i acord 2.000 euro cu acest titlu. B. Cheltuieli i taxe - Solicitantul nu cere rambursarea cheltuielilor i taxelor pltite la instanele interne i la Curte. n lipsa cererii solicitantului, Curtea decide s nu-i aloce nici-o sum asupra acestui punct.

DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL CAUZA NICOLAU MPOTRIVA ROM

C. Dobnzi moratorii - Curtea consider adecvat s bazeze rata dobnzilor moratorii pe baza ratei dobnzii facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene majorat cu un procent de trei puncte. 2.3 Hotrrea Curtea a hotrt , n unanimitate, cererea admisibil n privina plngerii asupra duratei procedurii i inadmisibil pentru surplus i a decis, cu ase voturi la unu c s-a nclcat articolul 6 art 1 al Conveniei; n acest sens Curtea decis, a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni ncepnd din ziua n care sentina va deveni definitiv, n conformitate cu articolul 44 alin 2 al Conveniei, 2.000 (dou mii) euro pentru dauna moral, plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit; b) c ncepnd de la expirarea respectivului termen i pn la plat, aceast sum se va mri cu o dobnd simpl la o rat egal cu cea de mprumut marginal a Bncii centrale europene aplicabil n aceast perioad, mrit cu un procent de trei puncte;

2.4 Opinia separat a Domnului judector Myjer


Judectorul Myjer a considerat c aceast cauz este foarte asemntoare cu cauza Farca i alii mpotriva Romniei (10 noiembrie 2005), n care Curtea a considerat c nu a existat nclcarea articolului 6 alin.. 1 n privina duratei procedurii. Cele dou cauze se refer la durata nerezonabil a procedurilor civile care au acelai obiect i prezint un caracter complex. Realizarea rapoartelor de expertiz a fost necesar n ambele cazuri. Solicitantul i partea advers au folosit amndou cile de atac interne avute la dispoziie pentru a contesta deciziile pe care le consider nefavorabile. Unele din aceste ci de atac au fost admise cu succes de instanele naionale i n consecin cauza a fcut obiectul, de mai multe ori, unui ping-pong judiciar ntre tribunal, Curtea de Apel i Curtea Suprem de Justiie. n privina timpului scurs ntre diferitele sentine, judectorul Myjer a considerat c instanele naionale au reuit s respecte termenele procedurii. Dei colegii mei au decis, n cazul n spe, s acorde solicitantului o sum mai mic dect cea acordat n mod normal, am votat mpotriva acordrii oricrei reparaii deoarece, n opinia mea, nimic nu se poate reproa autoritilor naionale.

DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL CAUZA NICOLAU MPOTRIVA ROM

3. Concluzie
Noiunea de proces echitabil este una aproape imposibil de definit datorita condiiilor speciale n care a aprut ntre constantele drepturilor si libertilor fundamentale n sistemele juridice contemporane. La acest moment, dreptul la un proces echitabil apare ca dreptul fundamental cel mai frecvent invocat n faa instanelor de judecat romne ct i n plngerile adresate Curii Europene a Drepturilor Omului n mod evident nsa, ideea de proces echitabil trimite la ideea de stat de drept, a crui prima si eseniala caracteristic const n eliminarea arbitrariului si domnia legii. n cazul Nicolau mpotriva Romniei consider c opinia domnului judector Myjer este corect din punct de vedere procedural, fr a aduce reprouri autoritilor naionale sau a acuza magistraii romni de favorizare cu intenie a prii reclamate. ns din punctul meu de vedere este i mai evident faptul c, profitnd de lacunele sistemului judiciar romnesc actual, att institutul ct i societatea au contribuit cu bun tiin la prelungirea aciunii judectoreti, n spe, la amnarea pronunrii unei hotrri definitive i irevocabile. Faptul c la data dezbaterilor Curii procedura se afla n tot n curs de apel, la trei instane judectoreti din Romnia, mi se apare o aberaie a sistemului juridic romnesc, i n consecin, sunt de acord cu hotrrea Curii privind nerespectarea articolului 6 alin.1 privind dreptul la un proces echitabil. Cunoscnd, personal, complexitatea unui act ingineresc cu caracter de concepie tehnic, precum i eforturile intelectuale i materiale care stau la baza emiterii acestuia, consider c obligativitatea plii de ctre statul romn ctre reclamant doar a sumei de 2000 de euro, ca reparaie moral, nu este rezonabil. Reparaia echitabil n contextul art. 41 din Convenie nu poate constitui o reparaie moral. n acest mod Curtea creeaz un precedent, n sensul c pentru o societate comercial ce-i desfoar activitatea pe teritoriul Romniei este mult mai economic s tergiverseze un proces pe rol, profitnd de punctele slabe ale legislaiei romneti, dect s satisfac preteniile materiale ale unui inventator, ale crui invenii sau inovaii le exploateaz n scopul obinerii de profit. n acest fel se ncalc nu numai dreptul la un proces echitabil ci i dreptul la proprietate intelectual. Din acest punct de vedere, consider c statul romn prin autoritile naionale are obligaia s-i organizeze sistemul judiciar n aa fel, nct s poat asigura cetenilor si cu potenial creativ un climat judiciar mult mai eficient i obiectiv, nu numai prin prisma tratatelor i conveniilor europene i internaionale, ci i ca factor de progres al economiei romneti.

DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL CAUZA NICOLAU MPOTRIVA ROM

4. Bibliografie Manuale, cursuri


1. Bianca Selejan-Guan, Protecia european a drepturilor omului, Edit. C.H. Beck, Bucureti 2008; 2. Ion Dragoman, Protecia Juridic a Drepturilor Omului, Edit. Fundaiei Romnia de Mine, Bucureti, 2008; 3. Cezar Ti, Drepturile i libertile fundamental-Fundamente, noiuni, evoluie, note de curs, Univ. Spiru Haret, 2009 Alte surse www.mae.ro www.avocatura.ro www.csm1909.ro