Sunteți pe pagina 1din 163

qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyu iopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfg hjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcv bnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwe rtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopa sdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjkl zxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnm qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrtyuiopa sdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjkl zxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnm qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyu iopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfg Departamentul de nvmnt la hjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcv

Distan i Formare Continu bnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwe Facultatea de tiinte Juridice, Sociale i Politice rtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopa sdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjkl zxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnm qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrtyuiopa
Coordonator de disciplin: Conf. univ. dr. Sache Neculaescu
1

2010-2011

UVT DREPT CIVIL. TEORIA GENERAL A


OBLIGAIILOR

Suport de curs nv mnt la distan Drept, Anul II, Semestrul II


Prezentul curs este protejat potrivit legii dreptului de autor i orice folosire alta dect n scopuri personale este interzis de lege sub sanc iune penal ISBN 978-606-522-057-8

SEMNIFICAIA PICTOGRAMELOR

= INFORMAII DE REFERIN/CUVINTE CHEIE

= TEST DE AUTOEVALUARE

= BIBLIOGRAFIE

= TEM DE REFLECIE

= TIMPUL NECESAR PENTRU STUDIUL UNUI CAPITOL SAU SECIUNE

= INFORMA II SUPLIMENTARE PUTE I GSI PE PAGINA WEB A U.V.T. LA ADRESA www.didfc.valahia.ro SAU www.id.valahia.ro .

Tematica cursului

1. Capitolul I. Despre obligaii n general 2. Capitolul II. Contractul, principal izvor de obligaii civile 3. Capitolul III. Formarea contractului 4. Capitolul IV. Actul juridic unilateral ca izvor de obligaii 5. Capitolul V. Faptele juridice ca izvoare de obligaii 6. Capitolul VI. Rspunderea civil delictual 7. Capitolul VII. Executarea obligaiilor 8. Capitolul VIII. Rspunderea civil contractual 9. Capitolul IX. Dinamica circuitului civil obligaiilor n de cadrul a

10. Capitolul X. Mijloacele patrimoniului creditorului

conservare

CAPITOLUL I DESPRE OBLIGATII IN GENERAL


1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. Cuprins Obiectiv general Obiective operaionale Timpul necesar studiului capitolului Dezvoltarea temei Bibliografie selectiv Tem de reflecie Modele de teste Rspunsuri i comentarii la teste

Cuprins Prezentare. Importana teoriei generale a obligaiilor. Elementele obligaiei. Clasificarea obligaiilor. Izvoarele obligaiilor.

Obiectiv general: Dobndirea de cunotine privind drepturile subiective. Obligaia este reversul dreptului, fr de care acesta din urm ar rmne o frumoas iluzie. Obligaiile civile reprezint gramatica dreptului n general, pentru c ele se regsesc n toate ramurile de drept. Obiective operaionale: Definirea obligaiilor, nsuirea elementelor i a clasificrii lor, identificarea izvoarelor obligaiilor, mai nti n concepia dreptului roman i apoi n concepia dreptului modern.

= 3 ore

CAPITOLUL I DESPRE OBLIGATII IN GENERAL Prezentare. Viaa n cadrul aceleai societi presupune o perpetu raportare a individului fa de semenii si n cadrul unei esturi imense de drepturi i obligaii, noiuni care stau la baza tututor normelor de convieuire social, dintre care doar o parte reprezint, ceea ce numim, dreptul pozitiv. Nici un drept nu poate fi nchipuit fr obligaie, ele constituind cele dou brae ale balanei eterne care-i caut dintotdeauna echilbrul. Sintagma drepturi i obligaii este poate expresia cea mai frecvent ntlnit n tot dreptul, ceea ce face ca definirea i analiza detaliat a lor i toat complexitatea pe care o presupune dinamica raporturilor juridice, s fie obligatorie. Iat de ce, orice incursiune n teoria general a obligaiilor, orict de modest ar fi ea, presupune nainte de toate, a evidenia utilitatea studierii acestei materii, definirea noiunii de obligaie, analiza elemetelor raportului obligaional i prezentarea principalelor clasificri ale obligaiilor. Este ceea ce ne propunem n cadrul acestei prime pri a lucrrii noastre. Importana teoriei generale a obligaiilor. Capodoper a dreptului roman, teoria general a obligaiilor este coloana vertebral a dreptului civil pentru c ea ncorporeaz regulile de baz ale acestuia. Toate raporturile interumane sunt strns legate de ideea de obligaie conceput ca un model abstract de logic juridic prin care sunt conciliate interesele cele mai diverse ale participanilor n cadrul comerului juridic, avnd ca repere permanente armonia, echilibrul i simetria, toate subsumate ideii de echitate. Ea este de aceea cartea de cpti a oricrui jurist pentru c aici se regsesc noiunile i principiile fundamentale ale dreptului, armtura sa, n cadrul unei construcii care aspir parc la eternitate. Cum ns nici-o lucrare a omului nu poate fi perfect, modelul roman al obligaiilor, dei mai puin sensibil la schimbrile politice, nregistreaz totui o permanent influen a schimbrilor survenite n evoluia social i economic a societii, a exigenelor morale ale fiecrei epoci, fcnd mereu actual discuia raportului dintre dat i construit n drept. Etimologie. Termenul obligaie vine de la dou cuvinte latineti: prepoziia ob i verbul ligare, ambele mpreunate semnificnd legarea a dou sau mai multe persoane printr-o legtur, care, n prima perioad a dreptului roman, era material, vinculum corporis, creditorul avnd dreptul de a putea dispune de persoana debitorului, jus in personam, ca i de un bun, pentru ca mai apoi, pe msura evoluiei societii romane, legtura s devin juridic doar, vinculum juris. Definiia obligaiei. In dreptul roman, definiia pe care o gsim n Institutele lui Justinian este urmtoarea: Obligatio est iuris vinculum, quo necessitate adstringimur alicujus solvendae rei, secundum nostrae civitatis jura , ceea ce nseamn c obligaia este legtura juridic n temeiul creia suntem, n mod necesar, constrni s pltim un lucru oarecare, potrtivit dreptului cetii noastre. Definiia dat astzi acestui concept pstreaz datele lui fundamentale, afirmndu-se, invariabil c obligaia este raportul de drept civil n temeiul cruia o parte numit creditor poate pretinde celeilalte pri, numit debitor, s execute anumite prestaii concretizate n a da, a face sau a nu face, putnd apela la constrngerea de stat, atunci 6

F
noiuni introductive

F
etimologie i definiie

F
elementele obligaiei

cnd debitorul nu ndeplinete benevol asemenea aciuni sau inaciuni la care s-a obligat. Lato sensu, obligaia pstreaz accepiunea de raport juridic care are o component activ, dreptul creditorului de a pretinde o prestaie i o component pasiv, datoria debitorului de a executa ntocmai prestaia la care s-a obligat. Stricto sensu, potrivit limbajului obinuit, termenul evoc doar latura pasiv a raportului obligaional, desemnnd doar datoria debitorului fa de creditor. Obligaia are ns i un alt neles, anume acela de titlu care ncorporeaz dreptul de crean, cum este cazul titlurilor de credit la purttor. Transmiterea lor opereaz transferul dreptului de crean nsui. Elementele obligaiei Subiectele obligaiei civile sunt persoanele ntre care se creaz legtura de drept: creditorul i debitorul. Privite n cadrul diferitelor contracte civile, subiectele obligaiei capt denumiri speciale: n contractul de vnzare-cumprare subiectele sunt vnztorul i cumprtorul, n contractul de donaie prile sunt donatorul i donatarul, la mandat, mandantul i mandatarul, etc. Obiectul obligaiei civile l constituie prestaia concret la care este ndrituit creditorul i la care este inut debitorul. Aceast prestaie poate fi pozitiv, n cazul obligaiei de a da i de a face i negativ, n cazul obligaiei de a nu face. Obligaia de a da (dare ), n sens juridic, nseamn ndatorirea debitorului de a constitui sau transmite un drept real cu privire la anumite bunuri. Obligaia de a face (facere) este ndatorirea debitorului concretizat ntr-o alt aciune dect cea de a da, anume de a efectua o lucrare sau un serviciu. Dac a da nseamn a constitui sau transmite un drept real, adic o obligaie abstract, obligaia de a face este concret. Predarea bunului vndut, de exemplu, este o obligaie de a face. Este negativ obligaia de a nu face (non facere ), prestaie care const n ndatorirea pe care i-o asum debitorul de a se abine de la o anumit aciune pe care, dac nu s-ar fi obligat fa de creditor, ar fi putut-o svri. Nu trebuie confundat obligaia de a nu face, care, potrivit contractului, este determinat, cu obligaia general pasiv de a nu vtma pe alii (alterum non laedere ), care este nedeterminat. Apoi, drepturile reale, fiind opozabile erga omnes, dau natere la o obligaie general i negativ a tuturor de a nu face nimic de natur s stinghereasc pe titularul dreptului n exercitarea prerogativelor sale. Prin urmare, n timp ce obligaia de a nu face care corespunde unui drept de crean personal este determinat, fiind expres stipulat prin contract, obligaia general pasiv de a nu leza pe altul sau de a nu face nimic de natur s stinghereasc pe titularul unui drept absolut ( dreptul la via, la integritate fizic i moral, dreptul de proprietate etc.), i are temeiul n lege, n sensul c, dei nicieri nu se spune ce nu trebuie fcut, cel care este lezat ntr-un drept al su poate reaciona mpotriva autorului oricrei lezri sau tulburri. In timp ce obligaia de a da este de natur patrimonial, obligaiile de a face sau de a nu face, de regul, nu au o natur patrimonial, neputnd fi evaluate, estimate. Ele pot deveni ns patrimoniale, susceptibile de evaluare. Potrivit art. 1075 Cod civil obligaiile de a face sau de a nu face, n caz de neexecutare, se transform n despgubiri. Coninutul obligaiei civile. Orice obligaie civil are n alctuirea ei: - dreptul subiectiv al creditorului, subiect activ al raportului obligaional, care este aptitudinea abstract a acestuia de a pretinde debitorului s dea, s fac ori s nu 7

F
criterii de clasificare a obligaiilor

fac ceva. Acest drept subiectiv este o aptitudine sau o facultate a titularului pentru c el poate s se prevaleze de dreptul su, la fel cum poate s nu reacioneze. Bunoar, titularul unui drept de proprietate poate cere persoanei care-i tulbur proprietatea s nceteze uzurparea dar la fel de bine, poate s n-o fac, nimeni i nimic neobligndu-l s aib aceast reacie. De aceea, dreptul subiectiv este o posibilitate; - obligaia debitorului, corelativ dreptului creditorului, care const n ndatorirea acestuia de a da, a face sau a un face. Exist o interdependen reciproc a drepturilor i obligaiilor corelative pentru c, pe de o parte, nu exist drept fr obligaie corelativ iar pe de alt parte pentru c subiectele raporturilor obligaionale au, n acelai timp, att drepturi ct i obligaii. Bunoar, vnztorul unui bun este creditor n ce privete plata preului, cumprtorul fiind debitor. Concomitent, vnztorul are i obligaii, deci este debitor al obligaiei de a preda bunul vndut i de a garanta de eviciune pe dobnditor iar cumprtorul este, la rndul su, creditor al obligaiei de predare a lucrului vndut i al obligaiei de eviciune. Sanciunea obligaiei civile ( sanctio praecepti juris ), este posibilitatea creditorului de a recurge la fora de constrngere a statului pentru realizarea dreptului su, drept, n exercitarea cruia poate formula aciune n justiie, cernd pronunarea unei hotrri judectoreti care s fie pus n executare silit n ce-l privete pe debitor. Aa cum se va vedea, sunt i obligaii care nu pot fi aduse la ndeplinire prin fora coercitiv a statului. Este cazul obligaiilor naturale care nu sunt asigurate de sanciunea statal. Dac ns debitorul i ndeplinete obligaia sa n mod benevol, nu poate cere creditorului restituirea prestaiei fcute, plata considerndu-se cuvenit. Clasificarea obligaiilor. ntre diferitele obligaii civile exist o serie de deosebiri privind regimul lor juridic, ceea ce face util clasificarea acestora n raport de mai multe criterii. Multe dintre ele, aa cum sunt propuse de diferii autori, comport discuii. Ele nsele nu prezint nsemntate. De aceea, dincolo de fixarea unor criterii care pot fi discutabile, rmne important deosebirea ce trebuie fcut ntre diversele specii de obligaii civile. Ne vom referi n cele ce urmeaz la cele mai importante clasificri. Clasificarea obligaiilor dup izvorul lor. Potrivit acestui criteriu obligaiile sunt clasificate de Codul civil n obligaii derivnd din contracte, cvasicontracte, delicte i cvasidelicte, clasificare unanim criticat de doctrinarii dreptului civil, aa cum vom vedea cnd vom analiza izvoarele obligaiilor. De aceea, ndeobte, clasificarea obligaiilor dup izvorul lor vizeaz obligaiile nscute din actul juridic i cele nscute din faptul juridic. Obligaiile ce izvorsc din actul juridic sunt clasificate la rndul lor n obligaii care izvorsc din contract i obligaii care izvorsc din actul juridic unilateral. Obligaiile care izvorsc din fapte juridice sunt mprite n obligaii izvornd din fapte juridice licite ( mbogirea fr just cauz, gestiunea de afaceri, plata nedatorat ) i obligaii izvornd din fapte juridice ilicite, anume din fapte cauzatoare de prejudicii . Clasificarea obligaiilor dup obiectul lor. Dup obiect, obligaiile pot fi clasificate n obligaii n natur, adic cele la care debitorul s-a obligat i obligaii pecuniare. Obligaiile n natur sunt obligaiile de a da, care la rndul lor pot fi obligaii de a da un bun individual determinat ( ut singuli ), care persist pn la ncheierea actului juridic, obligaii de a da bunuri generice care persist pn la individualizarea bunurilor, obligaii de a face i obligaii de a nu face. Obligaiile de a face sunt concretizate n prestaii pozitive ( a face o lucrare, a conserva un bun, a desfiina o lucrare etc. ). Obligaiile de a nu face sunt concretizate n prestaii negative ( a nu 8

concura, a nu se prevala de un drept sau de a suporta nclcarea unui drept subiectiv ) sau a nu reaciona ( obligatio ad patiendum ). In timp ce obligaiile de a da sunt susceptibile de a fi executate silit, obligaiile de a face i de a nu face nu pot fi aduse la ndeplinire n mod silit, ele preschimbndu-se n dezdunri n caz de neexecutare din partea debitorului, potrivit art. 1075 C. civ. Obligaiile pecuniare sunt cele mai numeroase pentru c ele se afl la baza creditului. Dei sunt obligaii de a da bunuri generice ( o sum de bani ), au anumite particulariti legate de obiectul plii, de daunele moratorii, de modul de executare silit. Unii autori disting ntre obligaii pecuniare i obligaii de alt natur.5 Avem rezerve fa de aceast clasificare pentru c, dup noi, obligaiile pot avea natur patrimonial i nepatrimonial, dup cum pot fi sau nu evaluate n bani. Dac sunt pecuniare, obligaiile rmn de natur patrimonial, evaluabile. Natura pecuniar este a obiectului obligaiei, nu a obligaiei propriu-zise. Clasificarea obligaiilor dup scopul lor. Dei s-ar putea obiecta c n realitate criteriul acestei clasificri l constituie tot obiectul obligaiilor, nevoia nuanrii face posibil distincia n raport de scopul obligaiilor, criteriu dup care ele pot fi obligaii de rezultat i obligaii de diligen. Obligaiile de rezultat sunt caracterizate de un scop i deci de un rezultat determinat, cum este cazul obligaiilor de a da i majoritatea obligaiilor de a face. Obligaiile de diligen sau de mijloace nu sunt legate de un rezultat palpabil, determinat, debitorul obligndu-se s foloseasc cele mai nimerite mijloace pentru obinerea unui scop. Medicul nu se oblig s salveze viaa pacientului ci doar s-i administreze tratamentul cel mai potrivit afeciunii de care sufer avnd drept scop salvarea vieii ori ameliorarea sntii pacientului. La fel, avocatul, nu se oblig fa de client s-i ctige procesul ci doar s exercite cele mai bune mijloace juridice (probe, excepii, susineri, concluzii scrise etc), pentru a obine rezultatul dorit de justiiabil determinnd o anumit convingere intim a judectorului. Se susine c interesul distinciei privete sarcina probei: n timp ce la obligaiile de rezultat creditorul nu are obligaia de a dovedi culpa debitorului ci doar faptul nerealizrii rezultatului convenit sau asumat, la cele de mijloace, dimpotriv, culpa debitorului va trebui dovedit n mod distinct. Avem rezerve fa de acest mod de a vedea diferena dintre cele dou categorii de obligaii. In realitate, aa cum vom vedea, n litigiile privind rspunderea contractual privind obligaiile de rezultat nu se pune niciodat problema dovedirii culpei debitorului, creditorul dovedind doar neexecutarea, executarea necorespunztoare sau executarea cu ntrziere a obligaiilor de ctre debitor, acesta din urm fiind cel care va trebui s dovedeasc ipoteza care exclude rspunderea. Clasificarea obligaiilor dup sanciunea lor. Din punctul de vedere al sanciunii, obligaiile sunt obligaii naturale i obligaii civile. - Obligaiile naturale sunt cele care nu pot fi executate silit i deci creditorul nu poate apela la sanciunea statal, ele putnd fi executate doar benevol. Obligaiile naturale se subclasific n obligaii civile care au fost la nceput perfecte, fiindu-le prezent sanciunea, pentru ca apoi s o piard i obligaii care de la nceput s-au nscut fr sanciune Din prima subcategorie fac parte obligaiile metaforic numite degenerate, n privina crora dreptul material la aciune s-a prescris. Pn la mplinirea termenului de prescripie, ele erau sancionate juridic, dup care, odat cu prescripia, nu mai pot fi executate silit. Dei sanciunea dispare, obligaia supravieuiete n planul moral al debitorului, ea se convertete dintr-o obligaie civil 9

F
exemple

ntr-una natural, de contiin. In consecin, dac debitorul solvens i execut obligaia, el face o plat datorat, neputnd pretinde restituirea ei. Soluia o regsim n art. 1092 alin. 2 Cod civil care dispune: Repetiiunea nu este admis n privina obligaiilor naturale, care au fost achitate de bun voie. La fel, art. 20 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripia exctinctiv prevede: Debitorul care a executat obligaia, dup ce dreptul la aciune al creditorului s-a prescris, nu are dreptul s cear napoierea prestaiei, chiar dac la data executrii nu tia c termenul de prescripie era mplinit Doctrina explic supravieuirea datoriei debitorului prin aceea c prescripia stinge doar dreptul la aciune n sens material, dreptul subiectiv subzistnd. Explicaia n-o gsim convingtoare pentru c aciunea nu este altceva dect dreptul subiectiv n micare. Existena aciunii este strns legat de cea a dreptului astfel c, suprimnd aciunea, se suprim dreptul nsui . Fundamentul oricrei instituii juridice trebuie cutat n afara dreptului i nu nuntrul lui. El trebuie s se constituie ntr-un comandament superior dreptului, care-i precede, impunndu-i soluiile. Prin urmare, dreptul creditorului de a pstra plata fcut de debitorul unei obligaii nesancionate juridic trebuie cutat n echitate care este mai presus de dreptul pozitiv. Odat recunoscut un drept n relaie cu altul, realizarea lui nu poate fi apreciat dect legitim. A doua subcategorie o formeaz obligaiile, la fel de plastic numite avortate , cele care s-au nscut de la nceput fr sanciune. Exemple de asemenea obligaii sunt: obligaia prinilor de a-i nzestra copiii, obligaia de ntreinere executat de o persoan neinut legal s o fac, obligaiile ce izvorsc dintr-un testament nevalabil, ntr-un cuvnt, obligaii de contiin. Executarea obligaiei de ctre debitor are semnificaia recunoaterii unei datorii a acestuia de contiin, ceea ce face inutil efortul judectorului de a cntri moralitatea i implicit legitimitatea plii. De aceea se i afirm c o list a obligaiilor naturale nici nu are a fi fcut. Si aici fundamentul obligaiei este parajuridic, derivnd din multiple imperative morale cum ar fi cel al solidaritii familiale, n cazul nzestrrii, respectului fa de voina testatorului, n cazul obligaiei izvorte dintr-un testament anulabil, respectul fa de memoria celui care, dei lipsit de capacitate, s-a obligat fa de altul iar motenitorii au executat obligaia asumat, etc. - Obligaiile civile sunt cele care sunt sancionate juridic fiind susceptibile de executare silit. Clasificarea obligaiilor dup structura lor. Aceast clasificare are n vedere posibilitatea afectrii obligaiilor de modaliti, obligaiile putnd fi, din aceast perspectiv, pure i simple, adic neafectate de modaliti, n structura lor intrnd doar elementele obinuite i obligaii afectate de modaliti, adic cele cu termen i obligaiile condiionale. Despre ele vom vorbi pe larg atunci cnd ne vom ocupa de modalitile contractului. Clasificarea obligaiilor dup opozabilitate. Dup opozabilitate, obligaiile pot fi: obligaii ordinare, obligaii reale i obligaii scriptae in rem. - Obligaiile ordinare sunt cele la care debitorul este inut s le execute cu ntreg patrimoniul su. Se numesc ordinare pentru c ele reprezint regula. - Obligaiile reale, propter rem, sunt sarcini care revin titularului unui drept real, izvorte fie din lege, fie din voina prilor, care au ca obiect prestaii pozitive sau negative legate de un bun determinat. Fiind accesorii ale dreptului real, potrivit regulii Accesoriun sequitur principalem, ele se transmit odat cu dreptul real, cznd n sarcina posesorului actual al bunului. Prin nstrinare, vechiul debitor este liberat, creditorul avnd un singur debitor, pe dobnditorul i posesorul actual al bunului. Exemple de obligaii propter rem sunt: obligaiile funciare prevzute de art. 74 din 10

F
izvoarele obligaiilor, noiune i clasificare

Legea nr. 18/1991 n sarcina deintorilor de terenuri agricole de a cultiva terenurile, de a asigura conservarea calitilor productive ale solului, de a combate duntorii, etc., obligaia pe care o are proprietarul actual al terenului de a despgubi pe constructorul de bun credin, obligaiile decurgnd din starea de vecintate a terenurilor dreptul de accesiune imobiliar pe care-l are constructorul pe terenul altuia, etc. Asemenea obligaii cad n sarcina proprietarului, sunt strns legate de bun, transmindu-se odat cu el. - Obligaiile scriptae in rem sunt cele opozabile terilor pentru c ele sunt legate de posesia unor bunuri, creditorul neputndu-i realiza dreptul su dect n raport de posesorul actual al bunului. De exemplu, dobnditorul unui bun imobil nchiriat, dei nu este parte n contractul de locaiune, este inut s respecte drepturile locative ale locatarului, pentru c el este succesor cu titlu particular al bunului, pe care-l dobndete n starea n care se afla n momentul contractului care-l greveaz. Att obligaiile propter rem ct i cele scriptae in rem, sunt categorii intermediare, pentru c n coninutul su se mpletesc elemente de drepturi reale cu elemente de drepturi de crean. Izvoarele obligaiilor. Noiunea de izvor de obligaii civile. Naterea de raporturi juridice este legat n mod necesar de existena unor fapte generatoare de efecte. Aceste efecte nu se produc dect n msura n care dreptul le recunoate. Altfel spus, din multitudinea de fapte, o parte doar intereseaz dreptul, anume cele recunoscute de normele acestuia. Faptele juridice n sens larg, sunt acele mprejurri de a cror producere legea leag anumite efecte juridice. Aceste mprejurri pot fi evenimentele, care se produc independent de voina omului (naterea, moartea, evenimentele naturale ) i aciunile omeneti, care, la rndul lor pot fi aciuni omeneti svrite cu scopul producerii de efecte juridice adic actele juridice i fapte juridice n sens restrns, aciuni omeneti svrite fr intenia producerii de efecte juridice, care pot fi, la rndul lor mprite n fapte licite i fapte ilicite. Aadar, prin izvor de obligaii nelegem faptele juridice n sens larg, adic acele mprejurri de care legea leag producerea de efecte juridice, anume naterea, modificarea, transmiterea sau stingerea de raporturi juridice. Si cum faptele juridice nu produc efecte dect n msura n care legea o spune, izvoarele obligaiilor nu sunt altceva dect sursele obligaiilor, aa cum ele sunt recunoscute de lege. Clasificarea izvoarelor de obligaii n sistemul Codului civil. Codul nostru civil, dup modelul Codului civil francez, clasific izvoarele obligaiilor n: contracte, cvasicontracte, delicte, cvasidelicte i legea. Sursa acestei mpriri o reprezint clasificarea dat de Justinian obligaiilor care o nlocuiete pe cea din dreptul roman clasic potrivit creia doar contractul i delictul erau considerate izvoare ale obligaiilor. Aceast clasificare este unanim criticat pentru urmtoarele motive: a- ea nu epuizeaz sfera izvoarelor de obligaii pentru c nu include actul juridic unilateral i nici mbogirea fr just cauz; b- noiunea de cvasicontract este confuz pentru c nu se poate face nicio apropiere a cvasicontractului de contract, ct vreme acestuia din urm l lipsete nsi substana contractului, anume acordul de voine. Att plata nedatorat ct i mbogirea fr just cauz au un alt regim juridic dect contractul;

11

c- distincia delicte - cvasidelicte este lipsit de utilitate practic pentru c, indiferent dac prejudiciul a fost cauzat cu intenie ori din impruden sau neglijen, rspunderea este aceeai; d. n ce privete legea, ea nu poate fi privit ca un izvor distinct de obligaii pentru c, de fapt, ea este sursa tuturor obligaiilor civile. Nicio obligaie civil nu se poate nate dac legea o interzice. Clasificarea izvoarelor obligaiilor propus de doctrina de drept civil. In considerarea criticilor mai sus artate, doctrina de drept civil propune clasificarea general a izvoarelor de obligaii n acte juridice i fapte juridice n sens restrns. Actul juridic civil se subdivide n contracte i acte juridice unilaterale. Faptele juridice n sens restrns, se mpart n fapte juridice licite, care nglobeaz mbogirea fr just cauz, gestiunea de afaceri, plata nedatorat i fapte juridice ilicite (delictele civile ). Imprtim aceast propunere cu o singur rezerv anume aceea privind plasarea tuturor ipotezelor de rspundere n categoria faptelor ilicite. Aa cum vom vedea, nu la toate situaiile de rspundere delictual se regsete fapta ilicit, cauzatoare de prejudicii. A vorbi de fapta ilicit a prinilor, a comitenilor, a institutorilor, meteugarilor, a persoanei care are n paz un lucru care a cauzat un prejudiciu, ni se pare inacceptabil. De aceea, pentru pstrarea rigorii, susinem c n categoria faptelor ilicite ar urma s fie inclus doar rspunderea direct, pentru prejudiciul cauzat prin fapta proprie, nu i celelalte rspunderi indirecte care, aa cum vom vedea, nu se fundamenteaz pe fapta ilicit i culpabil a persoanei desemnate s rspund.

BIBLIOGRAFIE SELECTIV I. Tratate i monografii. 1. C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ediia a IX-a, Ed. Hamangiu, 2007; 2. I. Adam, Drept civil. Teoria general a obligaiilor; 3. I. Dogaru, D.C. Danisor, S. Cercel, Bazele dreptului civil. VoL. I. Partea general, Ed. C.H. Beck, 2008; 4. L. Pop, Tratat de drept civil. Obligaiile. Vol. I. Regimul juridic general sau Fiina obligaiilor civile, Ed. C.H. Beck, 2006; 5. S. Neculaescu, Teoria general a obligaiilor civile, Ed. Lumina lex, 2000.

12

TEST DE AUTOEVALUARE

Precizai, care sunt criteriile de clasificare ale izvoarelor obligaiilor?

TEM DE REFLECIE Interesul distinciei dintre obligaiile de mijloace i obligaiile de rezultat.

13

MODELE DE NTREBRI ntrebrile vor fi tip gril, cu cel puin un rspuns fiecare ntrebare. 1. Obligaiile naturale sunt: a. obligaiile pe care omul le dobndete la natere b. obligaiile sancionate juridic c. obligaiile nesancionate juridic 2. Obligaiile propter rem sunt: a. Obligaii pe care le are titularul unui drept real b. sarcini care revin titularului unui drept real i care nsoesc bunul c. obligaiile pe care le are titularul unui drept de crean 3. Obligaiile de rezultat sunt: a. obligaiile debitorului de a obine un rezultat concret b. obligaiile debitorului corelative unui drept de crean c. obligaiile debitorului corelative unui drept real

RSPUNSURI LA NTREBRI 1. c. 2. c. 3. a.

14

CAPITOLUL II CONTRACTUL, PRINCIPAL IZVOR DE OBLIGATII CIVILE


1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. Cuprins Obiectiv general Obiective operaionale Timpul necesar studiului capitolului Dezvoltarea temei Bibliografie selectiv Tem de reflecie Modele de teste Rspunsuri i comentarii la teste

Cuprins Actul juridic - izvor de obligaii civile Contractul Definiia i clasificarea contractelor.

Obiectiv general: Dobndirea de cunotine privind contractul, care trebuie examinat inaintea altor izvoare de obligatii Obiective operaionale: Delimitarea diferenelor dintre contractul conceput de codificatorii francezi i cel preluat de Codul nostru civil. Dac, n concepia liberal, cea care a animat reglementarea clasic a contractului, voina era considerat autonom, fiind situat, de multe ori, deasupra legii, astzi, voina este cu mult mai incorsetat de o serie de prevederi menite a asigura protecia celor mai slabi mpotriva oricror clauze prin care cel care are, la un un moment dat, o poziie dominant, iar putea preconstitui un regim preferenial.

= 3 ore

15

CAPITOLUL II CONTRACTUL, PRINCIPAL IZVOR DE OBLIGATII CIVILE

F
asurt istoric

F
contractul

Actul juridic - izvor de obligaii civile Potrivit tradiiei romane, obligaiile se nasc din contract, delict sau din alte diferite cauze: Obligationes aut ex contractu nascitur aut ex maleficio aut proprio quodam iure ex variis causarum figuris. Codul civil francez de la 1804, expresie plenar a filosofiei individualiste i liberale, cel care avea s influeneze n mod decisiv redactorii Codului nostru civil de la 1865, dei reglementeaz o serie de acte juridice unilterale, recunoate calitatea de izvor de obligaii doar contractului plecnd de la ideea c pentru a se nate un raport de obligaii este necesar acordul de voin al prilor. (Pentru detalii a se vedea infra nr. 306 - 310). Aa se explic de ce teoria general a actului juridic este construit pe textele legislative care reglementeaz raporturile contractuale, cu adaptrile pe care le presupune specificitatea angajamentului unilateral de voin. Lucrarea de fa, dei nu face excepie de la aceast prezentare care se face ndeobte, pleac totui de la premiza c orice contract este o specie a actului juridic, ambele fiind manifestri de voin fcute cu scopul producerii de efecte juridice, numai c n timp ce actul unilateral este expresai unei singure voine, contractul presupune cel puin dou voine concordante. Pericolele pe care le-ar presupune acceptarea angajamentului unilateral ca izvor de obligaii, aa cum sunt prezentate de doctrina clasic, ne apar ireale, avnd n vedere c nu voina individual este creatoare de drept ci doar legea este cea care i permite acesteia ca, n situaii speciale, pentru raiuni bine determinate, s produc anumite efecte. Contractul Generaliti. Intreaga existen a omului este strns legat de contract. Convieuirea n cadrul aceleai societi, vzut din perspectiv juridic, ni se nfieaz ca o permanent raportare la alii, presupune att exercitarea unor drepturi dar i asumarea de obligaii. Contractul este instrumentul prin care omul i procur hrana zilnic, mbrcmintea, cldura, lumina, prin intermediul su are acces la informaie, se poate deplasa. Salariul presupune un contract de munc, procurarea locuinei se face de cele mai multe ori printr-un contract de vnzare cumprare sau de nchiriere, serviciul medical este i el contractual. Viaa n cadrul comunitii presupune o estur imens de drepturi i obligaii toate aflate sub incidena unor reguli pe care dreptul le-a fixat printr-o evoluie multimilenar n cutarea ideii eterne de echitate, msur i echilibru. Dei adesea perceput ca un instrument imuabil motenit din dreptul roman, contractul s-a aflat ntr-o permanent dependen de ideile filosofice, politice i economice predominante ale fiecrei epoci istorice pe care omenirea le-a parcurs, trgndu-i seva din dreptul roman dar i infleunele moralizatoare ale canonitilor. El a fost definit n Codul civil francez de la 1804 ntr-o perioad aflat sub totala influen a teoriei contractualiste elaborat de Jean Jaques Rousseau potrivit creia contractul este cel care explic ntregul sistem juridic. Omul este fundamental liber, astfel c dac el este obligat fa de alii, este numai pentru c el a vrut i doar 16

F
definiia contractului

F
clasificarea contractelor

n msura n care a vrut. Este ceea ce n dreptul civil se numete principiul autonomiei de voin. Evoluia ulterioar a teoriei contractului este dominat de cutarea unui echilibru ntre excesul liberalismului exacerbat i tendina dirijismului contractual. Definiia i clasificarea contractelor. Definiia contractului. Potrivit art. 942 din Codul civil Contractul este acordul ntre dou sau mai multe persoane spre a constitui sau stinge ntre dnii un raport juridic. Aa cum se remarc de literatura juridic, dei Codul nostru civil este de inspiraie francez, totui definiia dat contractului de cele dou coduri este diferit. Codul civil francez definete contractul ca fiind convenia prin care una sau mai multe persoane se oblig fa de una sau mai multe persoane s dea, s fac sau s nu fac un anumit lucru . Prin urmare, n timp ce legiuitorul romn nu distinge ntre noiunea de contract i cea de convenie, Codul Napoleon, mai preocupat de nuane, privete contractul ca o specie a conveniei. In consecin, o parte a doctrinei noastre de drept civil, plecnd de la definiia dat de Codul civil, consider c noiunea de contract i cea de convenie sunt sinonime10 Practica judectoreasc deasemeni, folosete cele dou noiuni n egal msur spre a desemna acelai lucru. Dimpotriv, sunt autori care contest aceast similitudine . In ce ne privete, considerm c rigoarea care trebuie s caracterizeze orice demers doctrinar, trebuie s aib n vedere toate nuanele, astfel c distincia ni se pare util pentru c ea acoper o diferen efectiv ntre cele dou noiuni. Nu orice convenie poate fi calificat un contract propriu zis. Sunt i convenii ncheiate din curtoazie, n care prile nu au reprezentarea unei legturi att de puternice cum este contractul, lege a prilor, n care scopul nu este acela de a crea raporturi juridice propriu zise. Vom defini contractul ca fiind acea convenie prin care prile se leag juridic n scopul producerii anumitor efecte concretizate n naterea, modificarea sau stingerea de obligaii civile. Evoluia concepiei despre contract. Dei adesea contractul este privit ca un instrument imuabil motenit din dreptul roman, nu se poate nega influena pe care o exercit ideile filosofice i economice ale fiecrei epoci istorice pe care a traversat-o dreptul civil. Revoluia francez a marcat triumful ideii de libertate privit ca un remediu al tuturor relelor. In plan juridic spiritul epocii care a dominat ntregul veac XIX considera c omul se poate lega contractual de un altul tocmai pentru c este liber. Odat cu dezvoltarea capitalismului, interesele comerciale determin o cretere a importanei contractului. Cu toate acestea se constat c libertatea individual poate da natere la o serie de efecte inechitabile. Ardoarea cu care s-a afirmat liberatea contractual este reconsiderat. Nevoile sociale impun elaborarea unor noi reglementri speciale, derogatorii de la dreptul comun. Acest recul al contractului nseamn o reconsiderare a acestuia i nicidecum o diminuare a importanei sale. Dimpotriv, contractul rmne principalul izvor de obligaii. Clasificarea contractelor este o operaie logic de grupare a acestora n raport de mai multe criterii. Realitatea contractual este extrem de variat. Pe lng tipuri clasice de contracte cunoscute de secole, apar figuri contractuale noi determinate de nevoi din ce n ce mai complexe. Legiuitorul las deschis posibilitatea prilor de ai amenaja raporturile n funcie de interesele generate de schimbrile din viaa economic i social. 17

F
Clasificarea contractelor dup coninut

F
Clasificarea contractelor dup scopul urmrit de pri

Clasificarea contractelor dup coninutul lor n contracte sinalagmatice i contracte unilaterale. Contractele sinalagmatice sunt acele contracte care dau natere la obligaii reciproce ntre pri, fiecare dobndind drepturi i asumndu-i obligaii reciproce. De exemplu, contractul de vzare cumprare este sinalagmatic pentru c, att vnztorul ct i cumprtorul au drepturi i obligaii reciproce: vnztorul are dreptul de a primi preul pentru lucrul vndut dar i obligaia de a preda acel lucru, n timp ce cumprtorul are dreptul de a primi lucrul vndut dar i obligaia de a plti preul convenit. In cadrul contractelor sinalagmatice trebuie s distingem contractele sinalagmatice imperfecte, cele care la nceput sunt unilaterale dar ulterior devin sinalagmatice. Este cazul contractului de depozit gratuit la care doar depozitarul are obligaia de a restitui bunul n condiiile stipulate. Atunci cnd el a fcut anumite cheltuieli pentru conservarea bunului lsat n depozit, poate pretinde daune interese (despgubiri ) pentru prejudiciul suferit. Din unilateral, contractul devine sinalagmatic dar imperfect pentru c obligaia deponentului de a despgubi pe depozitar nu izvorte din natura contractului ci dintr-un fapt posterior ncheierii lui, anume efectuarea de cheltuieli. La fel, contractul de gaj, de mandat, precum i comodatul. Contractele unilaterale sunt cele care dau natere la obligaii doar pentru una dintre pri, cealalt fiind doar titulara de drepturi. Astfel, contractul de mprumut d natere doar la obligaia mprumutatului de a restitui la termenul convenit suma mprumutat; contractul de mandat gratuit nate obligaii doar pentru mandatar etc. Contractul unilateral nu trebuie confundat cu actul juridic unilateral. In timp ce contractul unilateral, dei nate obligaii n sarcina unei singure pri, presupune un acord de voin, cum este cazul donaiei, actul juridic unilateral este rodul unei singure voine, cum este cazul legatului, opiunii succesorale, recunoaterii filiaiei etc. Interesul clasificrii este dat de urmtoarele efecte speciale la care contractele sinalagmatice dau natere: - obligaiile reciproce ale prilor constituie cauza acestora, suportul lor juridic, ceea ce face ca o parte s nu poat pretinde executarea obligaiei de ctre cealalt parte, aceasta din urm putnd invoca excepia nendeplinirii contractului (exceptio non adimpleti contractus). Partea care i-a executat obligaiile sau care dovedete c este gata s le execute poate cere rezoluiunea contractului dac celalalt parte refuz s execute obligaia derivnd ex contractu; - dac una dintre pri nu-i poate executa obligaia contractual datorit unui caz de for major, celalalt parte este liberat de obligaia sa pentru c riscul n contracte l suport debitorul obligaiei imposibil de executat (res perit debitori). La contractele unilaterale chestiunea nu se pune, pierderea aparinnd invariabil unicului creditor al obligaiei care este, dup caz, mandatarul, deponentul etc; - sub aspect probator, nscrisul constatator al contractului sinalagmatic trebuie ntocmit n attea exemplare cte pri cu interese contrare sunt. Clasificarea contractelor dup scopul urmrit de pri : contracte cu titlu oneros i contracte cu titlu gratuit. - Contracte cu titlu oneros sunt cele n care fiecare dintre prile contractante urmrete un folos, un interes : contractul de vnzare-cumprare, contractul de locaiune, tranzacia, etc. 18

F
Clasificarea contractelor dup ntinderea prestaiilor

F
Clasificarea contractelor dup modul de formare

- Contractele cu titlu gratuit sunt cele care se ncheie exclusiv n interesul uneia dintre pri, fr ca aceasta s dea sau s fac ceva. La rndul lor contratele cu titlu gratuit se mpart n liberaliti i contracte de binefacere. Liberalitile presupun diminuarea patrimoniului celui care se oblig, cum este cazul donaiei iar contracte dezinteresate de binefacere ) sunt cele prin care, cel ce se oblig, nu-i diminueaz patrimoniul prin prestaia la care s-a obligat. Exemple: comodatul (mprumutul de folosin), mandatul gratuit, contractul de depozit. Interesul clasificrii este dat de regimul juridic diferit al celor dou categorii de contracte. La contractele cu titlu oneros, rspunderea debitorului se apreciaz mai sever. Condiiile contractelor cu titlu gratuit sunt mai numeroase, legiuitorul avertiznd prin acestea pe dispuntor de semnificaia actului ncheiat. Bunoar, donaia nu se poate ncheia legal dect n form autentic. Contractele dezinteresate sunt de regul fcute n considerarea persoanei gratificate, sunt deci contracte intuitu personae. Aciunea paulian (revocatorie) poate fi mai uor promovat la contractele cu titlu gratuit dect la cele cu titlu oneros, pentru c, n timp ce la cele cu titlu gratuit beneficiarul tinde s conserve un ctig ( certat de lucro captando,) la contractele cu titlu oneros, dobnditorul tinde s evite o pagub ( certat de damno vitando ). Clasificarea contractelor dup ntinderea prestaiilor la care prile se oblig: contracte comutative i contracte aleatorii. - Contracte comutative sunt cele la care ntinderea prestaiilor se cunoate de la nceput ele fiind ab initio determinate. De exemplu: contractul de vnzare cumprare, contractul de locaiune, dau natere la obligaii a cror ntindere este cunoscut prilor la ncheierea lor. - Contracte aleatorii sunt cele la care ntinderea prestaiilor uneia dintre pri depinde de evenimente incerte, astfel nct ansele de ctig ale uneia i de pierdere ale celeilalte nu sunt cunoscute la ncheierea contractului. Un exemplu tipic este contractul de asigurare, unde ansa de ctig a asigurtorului const n neproducerea cazului asigurat. Dimpotriv, producerea sinistrului la scurt perioad de timp, face din asigurat un ctigtor. La contractul de ntreinere, dac creditorul obligaiei de ntreinere moare la scurt vreme dup ncheierea contractului, ansa este a cumprtorului, n timp ce dac ntreinutul are o via lung, debitorul pierde pentru c este posibil ca plata sa s depeasc mult valoarea bunului dobndit. Interesul clasificrii. In timp ce contractele aleatorii nu pot fi anulate pentru cazuri de leziune, cele comutative sunt susceptibile de a fi atacate pentru astfel de motive n condiiile legii. Clasificarea contractelor dup modul lor de formare: contracte consensuale, contracte reale i contracte solemne. - Contracte consensuale sunt cele care se ncheie prin simplul acord de voine al prilor (Solo consensus obligat),fr ndeplinirea vreunei formaliti. - Contracte solemne sunt cele pentru a cror ncheiere valabil este necesar ca acordul de voine s fie exprimat ntr-o anumit form. Astfel, contractul de donaie, contractul de ipotec, vnzarea cumprarea terenurilor, sunt contracte ce nu pot fi ncheiate legal dect n form autentic. Contracte reale sunt cele pentru a cror formare este necesar, pe lng acodul de voin i remiterea material a bunului ce face obiectul acestora. Din aceast categorie fac parte mprumutul de consumaie, comodatul, gajul i contractul de transport. Interesul clasificrii const n principal, n determinarea momentului ncheierii contractului care este diferit: la contractele consensuale acest moment este 19

F
Clasificarea contractelor dup modul de executare

F
Clasificarea contractelor dup modul de reglementare

situat la data acordului de voine, la cele reale, la data remiterii bunului, iar la cele solemne, la data ncheierii contractului n forma cerut de lege. Clasificarea contractelor dup modul lor de executare: contracte instantanee, contracte cu execu]ie succesiv. Contractele instantanee (cu executare imediat ) sunt cele care se execut n acelai timp, de regul n chiar momentul ncheierii lor, cum este cazul contractului de vnzare cumprare, la care vnztorul transmite dreptul de proprietate iar cumprtorul pltete preul n momentul ncheierii contractului. - Contractele cu execuie succesiv sunt cele care dau natere la obligaii ce se execut n timp, fie continuu, fie succesiv. Exemple: contractul de ntreinere, contractul de rent viager, contractul de locaiune, contractul de asigurare, contractul de societate. La toate acestea, durata este un element constitutiv al conveniei. Locatarul are obligaia ca periodic s plteasc locatorului chiria, debitorul obligaiei de ntreinere i ndeplinete obligaiile asumate periodic prin prestarea ntreinerii, etc. Interesul clasificrii const n regimul juridic diferit al celor dou categorii de contracte : - neexecutarea obligaiilor de ctre una dintre pri se sancioneaz cu rezoluiunea, n cazul contractelor cu executare instantanee i cu rezilierea, n cazul contractelor cu executare succesiv. Un contract cu execuie succesiv nu va putea fi desfiinat ex tunc, din chiar momentul ncheierii lui. Intre data ncheierii i data la care se pune problema desfiinrii, contractul i-a consumat o parte din efecte: locatarul a locuit n imobil, creditorul ntreinerii a primit o parte din prestaiile datorate de debitor, etc. De aceea, astfel de contracte sunt supuse rezilierii, sanciunea opernd pentru viitor, ex nunc, lsnd neafectate efectele deja produse; - n timp ce contractele cu executare instantanee nu pot fi revocate prin voina uneia dintre pri, anumite contracte cu executare succesiv pot fi revocate, n cazuri prevzute de lege : contractul de locaiune, contractul de societate ; Clasificarea contractelor dup cum sunt sau nu reglementate: contracte numite i contracte nenumite. Distincia se bucur de o ndelungat tradiie. In dreptul roman clasic, contractul nu avea for obligatorie dect dac era numit, adic expres reglementat. Celelalte contracte nu aveau eficien potrivit regulii Ex nudo pacto, non nascitur actio. Ulterior, contractele devin obligatorii n msura n care cealalt parte i-a executat obligaiile, graie a aciunii praescriptis verbis. Contracte numite sunt aadar, cele reglementate i nominalizate, fie de Codul civil, fie de alte legi speciale. Astfel de contracte sunt: contractul de vnzare cumprare, locaiunea, mandatul, depozitul, contractul de societate, de asigurare, de ipotec, etc. Contracte nenumite sunt cele care nu sunt reglementate de lege. In temeiul libertii contractuale, prile au putina ncheierii oricror contracte, nsernd clauze dintre cele mai variate care pot s nu corespund unui anumit tip de contract, dintre cele care beneficiaz de reglementare expres. Contractul de ntreinere, care este o vnzare cumprare cu clauz de ntreinere, este un astfel de contract. Preul vnzrii l poate constitui o sum de bani i prestarea unei ntreineri care const n asigurarea vnztorului creditor a celor trebuincioase traiului i uneori, suportarea cheltuielilor de nmormntare a acestuia. In practic se pot ncheia contracte de vnzare doar n schimbul ntreinerii. Interesul clasificrii const n determinarea legii aplicabile. In timp ce contractelor numite li se aplic regulile speciale prevzute de lege, contractelor nenumite li se aplic regulile generale ale contractului ct i regulile tipului de contract nrudit. Astfel, contractului de ntreinere, caracterizat ca o specie a 20

F
Clasificarea contractelor dup efectul lor

F
Clasificarea contractelor dup voina prilor

vnzrii, i se aplic regulile acestuia din urm. In practic, deseori, calificarea contractului se face prin interpretarea clauzelor spre a se determina voina real a contractanilor. Clasificarea contractelor dup efectele lor: contracte constitutive, contracte translative i contracte declarative. - Contracte constitutive sunt cele prin care se creaz drepturi i obligaii care nu existau anterior, cum este cazul contractului de ipotec, de gaj. - Contracte translative sunt cele prin care se strmut un drept dintr-un patrimoniu ntr-altul, cum este cazul contractului de vnzare cumprare. - Contracte declarative de drepturi sunt cele prin care se consolideaz drepturi preexistente ncheierii lor. Tranzacia este exemplul tipic. Prin ea se realizeaz, bunoar, o mprire a bunurilor succesorale, o ieire din indiviziune n condiiile n care drepturile prilor s-au nscut anterior, la data deschiderii succesiunii celui care a lsat motenirea. Ea produce efecte juridice ex tunc, din momentul naterii dreptului, succesorul fiind considerat c a dobndit aceste drepturi la data deschiderii succesiunii, care este data decesului autorului. Clasificarea contractelor dup modul cum se exprim voina prilor n contracte negociate, contracte de adeziune, contracte obligatorii sau forate. Contracte negociate sunt cele ale cror clauze sunt negociate de pri n faza precontractual, fr a li se impune vreo obligaie. Din aceast categorie fac parte majoritatea contractelor. Contracte de adeziune sunt cele care au clauzele stabilite de una dintre prile contractante fr posibilitatea ca ele s fie discutate, negociate, ceea ce face ca ele s fie ori acceptate i contractul s fie ncheiat, ori ca ele s nu fie acceptate i contractul s nu fie ncheiat. In aceste cazuri oferta se adreseaz, de regul, publicului. Bunoar, mprumutul bancar se face n condiiile prestabilite de fiecare banc n parte. Contracte obligatorii sunt cele care sunt impuse, contractanii fiind obligai s le ncheie, ele fiind destinate a apra interesele acestora, interesele unor tere persoane ori interese sociale, cum este cazul contractelor de asigurare obligatorie pentru proprietarii de autovehicule. Clasificarea contractelor n contracte interne i contracte internaionale. Codul civil reglementeaz exclusiv contractele interne, cele ale cror elemente (locul ncheierii, locul executrii obligaiilor, naionalitattea i rezidena prilor) sunt localizate n interiorul frontierelor romneti. Dezvoltarea schimburilor economice face din ce n ce mai frecvente contractele internaionale. Este internaional contractul care cuprinde un element de extraneitate adic are legtur cu dou ordini juridice diferite.

21

BIBLIOGRAFIE SELECTIV I. Tratate i monografii. 1. C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ediia a IX-a, Ed. Hamangiu, 2007; 2. I. Adam, Drept civil. Teoria general a obligaiilor; 3. I. Dogaru, D.C. Danisor, S. Cercel, Bazele dreptului civil. VoL. I. Partea general, Ed. C.H. Beck, 2008; 4. L. Pop, Tratat de drept civil. Obligaiile. Vol. I. Regimul juridic general sau Fiina obligaiilor civile, Ed. C.H. Beck, 2006; 5. S. Neculaescu, Teoria general a obligaiilor civile, Ed. Lumina lex, 2000.

TEST DE AUTOEVALUARE

Dreptul unilateral ca izvor de obligaii.

22

TEM DE REFLECIE Descriei contractele cu titlu oneros i contractele cu titlu gratuit. MODELE DE NTREBRI ntrebrile vor fi tip gril, cu cel puin un rspuns fiecare ntrebare. 1. Contractul unilateral presupune: a. o singur manipulare de voin b. un acord de voin prin care doar una dintre pri i asum obligaii c. o manifestare de voin a ambelor pri contractuale 2. Contractele comutative sunt: a. contractele la care ntinderea drepturilor i obligaiilor este cunoscut la ncheierea lor b. contractele care dau natere la obligaii reciproce c. contractele n care drepturile i obligaiile prilor se vor schimba 3. Contractele nenumite sunt: a. contractele care nu sunt de lege b. contractele care, dei nu sunt reglementate de lege sunt necunoscute c. contractele necunoscute de lege i jurispruden

RSPUNSURI LA NTREBRI 1. b. 2. a. 3. b.

23

CAPITOLUL III FORMAREA CONTRACTULUI

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.

Cuprins Obiectiv general Obiective operaionale Timpul necesar studiului capitolului Dezvoltarea temei Bibliografie selectiv Tem de reflecie Modele de teste Rspunsuri i comentarii la teste

Cuprins Oferta de contract. Acceptarea contractului. Antecontractul. Momentul ncheierii contractului. Locul ncheierii contractului. Excepii specifice contractelor sinalagmatice. Rezoluiunea. Rezilierea contractului. Riscurile contractului.

Obiectiv general: Dobndirea de cunotine privind cele dou manifestri individuale de voin : oferta de contract i acceptarea contractului. Obiective operaionale: Examinarea momentului i locului unde se ncheie contractul pentru a vedea cnd i unde se nasc efectele scontate de pri.

= 3 ore

24

CAPITOLUL III FORMAREA CONTRACTULUI Oferta de contract Noiune. Oferta de a contracta este propunerea ( policitaiunea ) pe care o face o persoan altei persoane sau publicului, n condiii determinate, de a se ncheia un contract pentru care simpla acceptare este suficient pentru formarea sa legal. Oferta poate fi expres, sau tacit, dup cum ea care rezult dintr-o declaraie scris sau verbal, dintr-o atitudine concret sau din simpla tcere semnificativ. Pentru c orice ofert presupune o iniiativ, este greu de apreciat c simpla tcere poate ndeplini acest rol. Exemplele care se dau frecvent n doctrin, anume prezena taxiului n staia special amenajat cu aparatul liber i oferul la volan sau a mrfurilor expuse cu preul afiat n vitrinele magazinelor, nu sunt oferte tacite ci tot exprese dar n mod rudimentar. Oferta simpl este aceea care nu este nsoit de vreun element susceptibil de modificare spre deosebire de oferta afectat de modalitI ( termen sau condiie ). Oferta colectiv este cea fcut unor persoane nedeterminate, cum este cazul promisiunii publice de recompens, expunerea de ctre comerciant a mrfii cu afiarea preului etc. Condiii. Pentru c oferta reprezint o manifestare de voin, ea trebuie s ndeplineasc, mai nti, toate condiiile de validitate a actului juridic. Deosebit de acestea, oferta trebuie s ndeplineasc i anumite condiii speciale: S fie real, adic s nu lase nicio ndoial despre existena ei. Orice exprimare, expres sau tacit a consimmntului de a ncheia un contract trebuie s corespund voinei interne a ofertantului de a se obliga efectiv. Orice ofert fcut din curtoazie, n glum, sau de circumstan, nu este productoare de efecte. S fie precis. O declaraie de voin nu constituie ofert dac nu este suficient de precis, adic dac nu cuprinde clazele eseniale ale contractului ce urmeaz a fi ncheiat. Chiar dac oferta este fcut printr-o simpl expunere spre vnzare, ea trebuie s cuprind preul i modalitatea de plat. S fie ferm. Oferta este considerat ferm atunci cnd simpla acceptare a ei se ncheie contractul. Nu este ferm oferta fcut cu rezerva acceptrii condiiei care rstoarn situaia fcnd din destinatar un ofertant, astfel c acceptarea urmeaz drumul invers ctre ofertant. Ea poate fi implicit atunci cnd rezult din natura contractului ce urmeaz a fi ncheiat. Fora obligatorie a ofertei trebuie privit n raport de persoanele crora este adresat. Dac ea este adresat unei persoane prezente, care se afl n acelai loc cu ofertantul i nu s-a prevzut un termen nuntrul cruia ar urma s fie acceptat, oferta oblig pe ofertant numai dac a fost de ndat acceptat. Dac oferta prevede un termen, ofertantul este inut s-o menin nuntrul acestuia. Cnd oferta este adresat unei persoane absente, ofertantul este inut s-o menin nuntrul termenului, dac oferta este nsoit de termen, iar dac nu s-a prevzut un termen, ofertantul va trebui s-o menin un termen necesar schimbului propunerii i acceptrii, dup natura contractului . Literatura juridic se pronun c timpul nuntrul cruia ofertantul este inut de oferta sa trebuie s fie rezonabil care este determinat conform uzanelor.70 Dac oferta este adresat unei persoane aflate la deprtare, ea poate fi revocat pn cnd a ajuns la destinatar, cu condiia ca revocarea s ajung naintea ofertei. Dac oferta a avut termen i destinatarul n-a acceptat-o, oferta devine caduc. 25

F
noiune

F
condiii

F
acceptarea contractului

In situaia revocrii ofertei de ctre ofertant nuntrul termenului, va fi angajat rspunderea acestuia. Rspunderea ofertantului pentru revocarea intempestiv a ofertei. Dac exist unanimitate n a se considera c revocarea intempestiv a ofertei de ctre ofertant oblig pe ofertant, discuiile se poart asupra calificrii juridice a acestui izvor de obligaii, fiind emise mai multe teorii. Teoria actului juridic unilateral71 consider c oferta reprezint o manifestare de voin unilatereal, deci act juridic unilateral, care produce efecte, anume obligaia ofertantului de nu i-o revoca nuntrul termenului. I se reproeaz acestei teorii faptul c actul juridic unilateral nu este prevzut de Codul civil ca izvor de obligaii, excepiile fiind de strict interpretare. Teoria antecontractului.72 Potrivit acesteia, oferta este de natur contractual, ntre ofertantul care a prevzut un termen pentru meninerea ofertei i destinatar s-ar fi ncheiat un antecontract prin care ofertantul i asum, pe lng fondul ofertei i obligaia de a-i menine oferta n cadrul termenului, obligaie pe care destinatarul este prezumat c ar fi acceptat-o. Teoria n-a fost acceptat pe bun dreptate, pentru c acceptarea destinatarului este cel puin ndoielnic, ceea ce face s nu se poat vorbi de un acord de voine specific i antecontractului.73 Teoria rspunderii delictuale. Autorii teoriei consider c retragerea intempestiv a ofertei reprezint un veritabil delict civil care declaneaz rspunderea delictual a ofertantului pentru prejudiciul suferit de destinatar de fapta culpabil a ofertantului. Intr-o variant a acestei teorii, se vorbete de abuzul de drept, teorie ctre care tinde, n mare parte, doctrina francez. Se consider c revocarea ofertei de ctre ofertant este un drept al acestuia care poate fi exercitat pn n momentul cnd ea ajunge la destinatar. Din acest moment, revocarea devine un abuz de drept. Ca un mod de reparare sui generis a prejudiciului, s-a propus ca instanele de judecat s poat decide, n raport de datele fiecrei spee n parte, c a fost ncheiat contractul.74 Punct de vedere. In ce ne privete, considerm c nu se poate susine nicicum existena antecontractului, prezumia de acceptare de ctre destinatar a obligaiei subsecvente pe care i-o asum ofertantul fiind o construcie artificial, fr niciun temei, tiut fiind c prezumiile legale sunt doar cele expres reglementate iar apelul la o simpl prezumie a judectorului pentru a califica o operaie juridic, este cel puin neinspirat. Nici teoria abuzului de drept nu poate fi primit pentru c dou sunt izvoarele ce ar putea fi invocate n sistemul Codului civil: delictul i contractul. Abuzul de drept nu aduce nimic nou de vreme ce el nsui nu poate fi calificat dect delict. Nu i se poate contesta ofertei calificarea de act juridic unilateral. Intr-adevr, de lege lata, oferta nu este izvor de obligaii dar nu este singurul caz, n discie fiind i alte acte juridice unilaterale. De aceea, de lege ferenda, disputa ar pute fi tranat prin a i se recunoate ofertei aceast calificare de act juridic unilateral i deci izvor de obligaii civile. Acceptarea contractului Noiune. Acceptarea const n manifestarea de voin a destinatarului de a ncheia contractul n condiiile stabilite prin ofert. Condiii. Acceptarea trebuie s respecte condiiile oricrui act juridic. Deosebit de aceasta, i se cere: S fie pur i simpl adic destinatarul s accepte oferta n condiiile propuse de ofertant, pentru c, dac, primind oferta, acceptantul face propuneri de clauze noi, aceasta echivaleaz cu o nou ofert pe care, de aceast dat, o face destinatarul, urmnd ca ea s parcurg itinerarul invers. 26

F
antecontractul

S fie fcut de persoana creia i-a fost adresat oferta, n cazul cnd oferta s-a adresat unei persoane determinate. Cnd oferta a fost fcut n public, acceptarea poate fi fcut de orice persoan. S fie nendoielnic, precum oferta, aplicndu-se regula Ubi eadem est ratio, eadem solutio debet esse. S nu fie tardiv, adic s nu intervin dup revocarea ofertei sau dup ce ea a devenit caduc. Acceptarea expres reprezint regula datorit certitudinii pe care o presupune orice manifestare neechivoc de voin. Este expres acceptarea care rezult dintr-un nscris, din cuvinte, dintr-un gest care, conform uzanelor, reprezint acceptare. De exemplu, ridicarea minii n cadrul vnzrii la licitaie este un gest statornicit prin uzane ca fiind o acceptare a unui anumit pre. Acceptarea tacit. Tcerea, prin ea nsi, nu valoreaz acceptare datorit caracterului su echivoc. Sunt ns o serie de situaii n care tcerea este semnificativ, acceptarea rezultnd dintr-o atitudine care nu las nici-o ndoial despre acordul de voin ncheiat, legitimnd aplicarea principiului Qui tacet, consentire videtur (Cine tace este presupus c a acceptat): - renoirea locaiunii prin tcerea locatorului, prevzut de art. 1437 C. civ. potrivit cruia dup expirarea termenului stipulat prin contractul de locaiune, dac locatarul rmne i este lsat n posesie, atunci se consider locaiunea ca renoit ( tacita reconductio ); - cnd oferta se face n interesul exclusiv al destinatarului, se consider c tcerea acestuia echivaleaz acceptare. Se poate spune c soluia este o aplicaie a altui principiu de interpretare n convenii In dubio pro reo ( n caz de dubiu, interpretarea se face n favoarea celui care se oblig ); - cnd prile au convenit prin antecontract c tcerea valoreaz acceptare; - cnd potrivit obiceiului, tcerea semnific acceptare. Antecontractul. Noiune. Antecontractul este convenia prin care prile stabilesc condiiile eseniale ale contractului, obligndu-se a-l ncheia la o dat ulterioar. Majoritatea autorilor, definind antecontractul, se refer la ncheierea n viitor a contractului. Ne permitem a propune sintagma la o dat ulterioar pentru c: pe de o parte, a vorbi de ncheierea n viitor a contractului, ni se pare c obligaia de a face nu este suficient de bine determinat. Or, se tie, obiectul oricrei convenii trebuie s fie determinat. Pe de alt parte, dac am lsa deschis posibilitatea ca viitorul contract s fie ncheiat oricnd n viitor, s-ar putea susine c soluia contravine certitudinii raporturilor juridice. De altfel, n majoritatea covritoare a cazurilor, ntlnite n practic, prile au grija de a conveni aceast dat viitoare, tocmai pentru evitarea unor consecine nedorite. Astfel, dac dreptul creditorului obligaiei de a face este un drept de crean, ne-am putea ntreba de cnd ncepe s curg termenul de prescripie? Mai mult, ct timp produce efecte antecontractul, dac prile n-o spun? Particularitatea antecontractului. Motivele pentru care contractul nu se ncheie imediat, prile recurgnd la formula antecontractului pentru a se asigura reciproc c el va fi totui realizat, sunt diverse. De exemplu, vnzarea unui imobil presupune procurarea unor nscrisuri i efectuarea unei documentaii de nstrinare, operaii care presupun timp, apoi, pentru c nu este lmurit situaia juridic a unor bunuri, ceea ce presupune, n prealabil vnzrii, un proces, fie de revendicare, n cazul n care bunul se afl n minile altei persoane sau chiar ieirea din indiviziune dac bunul face parte dintr-o motenire. Prin urmare, antecontractul se concretizeaz 27

F
momentul ncheierii contractului

ntr-un acord de voine privind obiectul contractului i condiiile acestuia, urmnd ca ncheierea efectiv a acestuia s fie fcut n viitor, la o dat, care de regul, este convenit. El d natere exclusiv la obligaia de a face contractul. Antecontractul poate fi, att bilateral, ambele pri obligndu-se reciproc s ncheie contractul, ct i unilateral, cnd doar o parte, debitor al obligaiei de a face, se oblig fa de creditorul aceleai obligaii s ncheie contractul. Natura juridic a promisiunii unilaterale de contract. In privina promisiunii unilaterale de contract a fost exprimat opinia potrivit creia ea este un act juridic complex, sui generis, care nu poate fi ncadrat nici n categoria actelor juridice unilaterale i nici n marea clas a contractelor 76. Autorul plea de la premiza c promisiunea unilateral de contract ncorporeaz dou operaiuni juridice conexe: una principal, oferta, act unilateral de voin, iar cealalt, convenional, accesorie, n care beneficiarul este creditor al dreptului de opiune fa de promitent. Beneficiarul nu i-a asumat nicio obligaie juridic ci i-a pstrat intact libertatea contractual de a opta, fie pozitiv, fie negativ, la data prevzut n promisiunea fcut. Delimitarea ofertei de antecontract. Intre ofert i antecontract exist o serie deosebiri: n timp ce oferta poate fi revocat, n condiiile artate mai sus, antecontractul nu poate fi revocat unilateral ci doar prin mtuus dissensus; oferta devine caduc prin moartea sau incapacitatea ofertantului, n timp ce antecontractul nu;78rspunderea pentru nerespecrarea ofertei este, de lege lata, delictual, `n timp ce rspunderea pentru nerespectarea antecontractului este contractual ( ex contractu ). Momentul ncheierii contractului. Interesul determinrii. Determinarea momentului ncheierii contractului se pune doar n ipoteza ncheierii sale ntre persoane absente i prezint un deosebit interes practic. Mai nti, la acest moment se apreciaz ndeplinirea condiiilor de capacitate a prilor, existena viciilor de consimmnt, cauzele de nulitate, din acest moment ncep s curg termenele de prescripie ct i cele convenionale. Pe de alt parte, transferul proprietii la bunurile certe se realizeaz n acest moment i odat cu el se transmite i riscul pieirii fortuite potrivit principiului Res perit domino. Momentul ncheierii contractului determin legea aplicabil n cazul conflictului de legi n timp. Teorii privitoare la momentul ncheierii contractului. Ct privete contractul ncheiat ntre persoane prezente, momentul ncheierii nu pune probleme, el fiind cel n care s-a realizat acordul de voin. Dificulti ridic contractele ncheiate prin coresponden. Pentru determinarea acestui moment, trebuie s distingem. In cazul contractelor sinalagmatice au fost propuse urmtoarele sisteme dup tot attea teorii: Teoria emisiunii sau a declaraiunii acceptrii consider ncheiat n momentul cnd acceptantul se hotrte s accepte oferta. Acest sistem prezint dezavantajul relativitii acestui moment, cci hotrrea acceptantului, fiind subiectiv, este greu de probat. Pe de alt parte, ct vreme ofertantul n-a primit acceptarea, cele dou voine nu s-au ntlnit i deci nu s-a realizat acordul de voine. Teoria expedierii ateneueaz incovenientele primului sistem, considernd ca moment al ncheierii contractului cel n care acceptantul expediaz acceptarea chiar dac ea n-a ajuns la ofertant. Sistemul prezint dezavantajul c acceptarea poate fi oricnd revocat nainte de ajunge la ofertant. Pe de alt parte, ofertantul n-ar cum ti care este data la care acceptantul a expediat declaraia de acceptare. 28

F
locul ncheierii contractului

F
excepia nendeplinirii contractului

Teoria recepiunii, consider contractul ncheiat la data cnd acceptarea a ajuns la adresa ofertantului. Si acest sistem prezint dezavantajul c nu este sigur data cnd ofertantul a primit efectiv acceptarea, el putnd fi absent. Teoria informaiunii, consider contractul ncheiat n momentul cnd ofertantul a luat efectiv cunotin de acceptare. Acest sistem este preferabil nu doar pentru c este agreat de dreptul nostru 78 pentru c este cel mai raional pentru c important este de a avea o ct mai mare certitudine c cele dou voine s-au ntlnit i cum poate fi mai bine probat acordul de voine. Momentul ncheierii contractului unilateral. La contractele unilaterale soluia o gsim n art. 38 C. com. propunerea este obligatorie ndat ce ajunge la cunotina prii creia este fcut. Este instituit prezumia relativ , juris tantum, potrivit creia oferta a fost acceptat de destinatar la momentul primirii. Ea are valoare de principiu n aceast materie pentru c legea poate institui i un alt moment, cum este cazul donaiei la care art. 814 alin. 2 C.civ. dispune c declaraia de acceptare a donaiei, care trebuie s fie autentic, trebuie comunicat donatorului n timpul vieii acestuia. Locul ncheierii contractului Interesul determinrii. Din punctul de vedere al dreptului internaional privat forma contractelor este crmuit de legea locului unde a fost ncheiat contractul ( Locus regit actum ). Convenia de la Roma din 17 iunie 1980 privind legea aplicabil obligaiilor contractuale intrat n vigoare la 1 aprilie 1991 prevede n art. 9 c n situaia prilor care se gsesc n ri diferite, contractul este valabil cnd forma sa respect condiiile impuse de una dintre aceste ri, de unde nevoia de a determina locul ncheierii contractului. Pe de alt parte, din punctul de vedere al dreptului procesual civil, competena teriotorial este determinat n raport de locul ncheierii contractului. Determinarea locului ncheierii contractului se face diferit dup cum prile sunt prezente sau absente. Intre persoanele prezente determinarea locului contractului nu pune probleme, el situndu-se acolo unde a avut loc acordul de voin. Intre abseni: contractele sinalagmatice sunt considerate ncheiate acolo unde ofertantul primete corespondena; cele ncheiate prin telefon, locul ncheierii este cel de unde vorbete ofertantul. Excepii specifice contractelor sinalagmatice. Excepia nendeplinirii contractului. (Exceptio non adimpleti contractus) Noiune. In principiu, prestaiile contractuale trebuie executate simultan. De exemplu, cumprtorul trebuie s plteasc preul vnzrii n acelai timp cu primirea bunului vndut. Dat fiind reciprocitatea obligaiilor ce se nasc din contractele sinalgamatice, una dintre prile contractului poate refuza ndeplinirea obligaiilor pe care i le-a asumat dac partea care pretinde executarea nu i-a executat-o pe a sa ori nu face dovada c este gata s o fac.111 Origine. Dei formulat n limba latin, exceptio non adimpleti contractus nu-i trage oringinea n textele dreptului roman, unde cel chemat s execute contractul putea opune doar exceptio doli al crui domeniu nu se limita la contractele sinalagmatice. Excepia nendeplinirii contractului este o creaie a canonitilor i glosatorilor ca o aplicaie a principiului Non servanti fidem non est fides servanda . O parte nu poate pretinde o prestaie dac el nsui nu-i execut obligaia corelativ fa de partenerul su. 29

F
condiii

Codul civil nu recunoate de principiu aceast excepie ci doar o aplic la contractele sinalagmatice. Dintre aplicaiile concrete invocm art. 1322 C. civ. potrivit cruia vnztorul nu este dator s predea lucrul, dac cumprtorul nu pltete preul i nu are dat de vnztor un termen pentru plat . Natur juridic i funcii. Excepia nendeplinirii contractului ndeplinete mai multe funcii. Ea poate fi calificat, n egal msur, o garanie a executrii contractului, menit a mobiliza pe debitor s-i ndeplineasc angajamentul asumat, o sanciune a nerespectrii obligaiilor, dar i un mijloc de aprare a contractantului chemat s-i execute obligaiile. Inainte de a ne ntreba de finalitatea ei, excepia este menit s apere pe debitor mpotriva preteniilor cocontractantului pn n momentul cnd acesta din urm i-a execut el nsui obligaiile corelative. Fundamentul ei st n conceptul de cauz. Ca i dreptul de retenie, excepia nendeplinirii contractului este expresia propriei autoriti a contractantului care refuz s-i ndeplineasc angajamentele, fr a cere protecie n justiie i chiar fr a pune n ntrziere partea creia i refuz executarea. De aceea, s-ar putea obiecta c este o form a justiiei private.112 Rezerva n-ar putea fi justificat pentru c exist mijloace juridice de a tempera orice exagerare n exercitarea acestui drept. Cum se tie, orice exercitare a unui drept subiectiv peste limitele sale obiective, cu intenia de a cauza altuia un prejudiciu, reprezint un abuz de drept , care, pn la urm, n msura cauzrii de prejudicii, poate fi calificat delict civil, deci izvor de obligaii civile. Condiii. Pentru a se putea invoca excepia de nendeplinire a contractului, se cer ntrunite cteva condiii: 1. Obligaiile reciproce s aib ca temei acelai contract. Dac regula este c doar contractele sinalagmatice pot permite invocarea excepiei, doctrina accept c i n cazul contractelor sinalagmatice imperfecte excepia non adimpleti contractus poate fi invocat. Este cazul acelor contracte care la nceput au fost unilaterale dar ulterior au devenit sinalagmatice. Exemplul cel mai frecvent este contractul de depozit, care este unilateral. Cnd depozitarul face cheltuieli pentru conservarea bunului, depozitul devine sinalagmatic, depozitarul putnd cere un drept de retenie asupra bunului pn la desdunare. 2. Neexecutarea obligaiilor s fie important, chiar dac este parial, adic de natur s afecteze echilibrul contractual. Condiia pus are rostul de a evita exercitarea abuziv a dreptului de a invoca excepia. 3. Prile s nu fi stipulat un termen nuntrul cruia ar urma s se execute contractul, situaie n care obligaiile nu mai pot fi considerate simultane. Mod de exercitare. Expresie a justiiei private, excepia nendeplinirii contractului nu este subordonat vreunei aciuni n justiie i nici nu este condiionat de punerea n ntrziere, fiind suficient ca cel care o invoc ( excipiens ) s-o opun cocontractantului care cere executarea contractului. Efecte. Invocarea excepiei are efecte att n privina raporturilor dintre pri, ct i fa de teri. In relaiile dintre pri invocarea excepiei suspend executarea . Dei executarea este suspendat, contractul subzist. In msura n care neexecutarea contractului persist, excipiens- ul poate cere rezoluiunea contractului. Prin urmare, aceast excepie are un caracter cominatoriu prin presiunile pe care le exercit asupra cocontractantului de a-i executa propriile obligaii contractuale. 30

F
rezoluiunea

Fa de teri, excepia le este opozabil. Invocarea excepiei este opozabil terilor dar numai n msura n care acetia invoc un drept nscut din contract Rezoluiunea. Noiune. Potrivit art. 1020 C.civ. condiia rezolutorie este subneleas n contractele sinalagmatice, n cazul cnd una din pri nu ndeplinete angajamentul su iar , potrivit art. 1021 C. civ. : Intr-acest caz contractul nu este desfiinat de drept. Partea n privina creia angajamentul nu s-a executat, are alegerea sau s sileasc celalat parte a executa convenia, cnd este posibil, sau s-i cear desfiinarea cu daune interese . Plecnd de la aceste texte, doctrina definete rezoluiunea ca fiind o sanciune a contractului, cu efect retroactiv ( ex tunc ) ca urmare a neexecutrii culpabile de ctre debitor a obligaiei sale 113. Drept urmare, vor fi desfiinate retroactiv toate contractele subscvente potrivit regulii Resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis, cu aceleai rezolvri a situaiei terilor protejaI de buna credin ca i n cazul nulitii contractului, n privina fructelor car nu vor fi restituite, privind posibilitatea invocrii uzucapiunii la bunurile imobile i a posesiei de bun credin n cazul bunurilor mobile. Origine. Dreptul roman nu cunotea rezoluiunea contractului. In cazul contractului de vnzare cumprare, a fost imaginat o clauz numit lex commissoria , pe care astzi noi o numim pactul comisoriu , n temeiul creia vnztorul se putea elibera de contract. Acest gen de rezoluiune rezulta din contract. Canonitii au fost cei care au introdus aceast sanciune plecnd de la principiul Frangenti fidem non est fides servanda. Contractantul care nu putea obine prestaia de la partenerul su, dobndea nu doar dreptul de a invoca exceptio non adimpleti contractus dar i rezoluiunea contractului. Numai c, pentru a obine rezoluiunea, contractantul trebuia s se adreseze justiiei. Domat enun regula rezoluiunii ori de cte ori o obligaie reciproc n-a fost executat afirmnd c orice contract subszist doar ct vreme fiecare parte i execut obligaiile sale. Redactorii Codului civil francez ataeaz mai apoi rezoluiunea la condiia rezolutorie n formula n care a fost preluat i de Codul nostru civil. Natur juridic i fundament. Analitii Codului civil consider c rezoluiunea este o clauz tacit , aa cum este ea definit de lege, ceea ce face ca n ipoteza neexecutrii obligaiilor de ctre una dintre pri, contractul s fie automat rezolvit. In acelai timp, rezoluiunea este o sanciune de drept civil ndreptat mpotriva prii care, n mod culpabil, nu-i execut obligaiile asumate. Doctrina modern fundamenteaz rezoluiunea pe cauza contractului, considerndu-se c, n ipoteza neexecutrii contractului, obligaia rmne fr cauz. Condiiile rezoluiunii judiciare. Pentru ca un contract s fie supus rezoluiunii se cer ndeplinite cteva condiii: Neexecutarea obligaiei de ctre debitor, care poate fi att total, putnd antrena desfiinarea ntregului contract dar i parial , care va putea justifica desfiinarea parial a contractului. Neexecutarea obligaiei s fie imputabil debitorului. Condiia este fireasc avnd n vedere c rezoluiunea este o sanciune. Dac neexecutarea este datorat forei majore, ne vom situa ntr-o alt zon a dreptului civil, cea a riscului n contracte. Debitorul s fi fost pus n ntrziere . 31

F
rezilierea contractului

Rezoluiunea trebuie s fie pronunat n justiie, condiia fiind impus de art. 1021, teza final C. civ. Instana, examinnd aciunea, poate s aprecieze c nu se impune soluia grav a rezoluiunii, avnd deschis posibilitatea de a acorda, dup circumstane, un termen de graie nuntrul cruia debitorul s-i execute obligaiile, evitnd orice exces al reclamantului. Rezoluiunea convenional. Spre deosebire de clauza rezolutorie care este subneleas n contractele sinalgamatice, creia i se mai spune pact comisoriu tacit, rezoluiunea stipulat de pri prin contract se numete pact comisoriu expres care-i are originea n ceea ce dreptul roman numea lex commissoria 114, clauza prin care prile conveneau desfiinarea unui contract de vnzare cumprare n situaia n care cumprtorul nu pltea preul ntr-un anumit termen. Pactul comisoriu de gradul I este clauza contractual n temeiul creia prile convin desfiinarea contracutlui n caz de neexecutare a obligaiilor, aa cum dispune i art. 1020 C. civ, practic prile repetnd enunurile de la art. 1020- 1021 C. civ. Rostul unui asemenea pact se justific n acele contracte la care condiia rezoltuorie nu este subneleas, cum este cazul rentei viagere sau n cel al mprelii convenionale. Pactul comisoriu de gradul II este cel care cuprinde o clauz potrivit creia una dintre pri poate cere rezoluiunea ori rezilierea dac cealalt parte nu-i execut obligaiile, precindu-se i faptele care au, n concepia prilor, semnificaia neexecutrii obligaiilor. In acest caz, judectorul este ngrdit n a aprecia c o anumit conduit n-ar putea antrena desfiinarea contractului, motiv pentru care nici termenul de graie nu mai poate fi acordat. Pactul comisoriu de gradul III este clauza prin care prile prevd posibilitatea prii fa de care obligaiile n-au fost executate, de a considera contractul desfiinat. In acest caz, rezoluiunea ori rezilierea se produce n temeiul declaraiei unilaterale a prii. Cu toate acestea, judectorul va putea constata c obligaiile au fost executate nainte de aceast declaraie, meninnd contractul. Pactul comisoriu de gradul IV este clauza prin care constractul se consider desfiinat de plin drept , ceea ce mpiedic instana de judecat de a lua ea nsi msura desfiinrii contractului, fr a se mai pune problema punerii n ntrziere, prile renunnd practic la caracterul judiciar al rezoluiunii ori rezilierii. Efectele rezoluiunii. Ct vreme contractul n-a fost rezolvit acesta i pstreaz caracterul su obligatoriu cu singura rezerv a situaiei n care se invoc excepia nendeplinirii contractului care suspend efectele contractcului. Efectele rezoluiunii n raporturile dintre pri. Rezoluiunea contractului face ca efectele acestuia s dispar att pentru viitor ct i pentru trecut, contractul fiind desfiinat retroactiv ceea ce presupune ntoarcerea la statu quo ante. Dac una dintre prestaii a fost efectuat se consider c s-a realizat o mbogire fr just cauz astfel c ea va fi supus restituirii, bunul trebuind retrocedat n starea n care se afla n momentul ncheierii contractului. Efectele rezoluiunii fa de teri. Ca i la nulitate, se aplic regula Resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis cu soluiile deja examinate n materia nulitii ( v infra nr. 174 , 179 ) Rezilierea contractului. Noiune. Este sanciunea desfiinrii contractelor sinalagmatice cu executarea succesiv care produce efecte ex nunc, adic pentru viitor i nu pentru trecut. Justificarea soluiei const n aceea c n cazul unor asemenea contracte, prestaiile nu pot fi restituite.. 32

F
riscurile contractului

Riscurile contractului. Noiune. Problema riscului n contracte se pune n ipoteza n care una dintre prile unui contract sinalagmatic este mpiedicat s-i execute obligaiile asumate de un caz care exclude orice culp. Va mai putea ea s pretind celeilalte pri s-i execute obligaiile corelative? In timp ce la rezoluiune neexecutarea obligaiilor este culpabil, antrennd sanciunea desfiinrii contractului, riscul contractului exclude de plano orice culp a celui aflat n imposibilitatea executrii. Principiul este c ori de cte ori un caz de for major mpiedic pe unul dintre contractani s-i execute obligaiile, nu doar acesta va fi liberat dar, n egal msur i cellalt contractant. Soluia este cerut de noiunea de cauz: n contractele sinalagmatice prestaia uneia dintre pri reprezint cauza pentru prestaia celeilalte pri. Prin urmare, riscul, ntr-o astfel de ipotez, este al debitorului a crui obligaie a devenit imposibil, ( Res perit debitori ) , n sensul c neexecutndu-i obligaia asumat nu poate cere creditorului prestaia corelativ. Dac am considera c, totui, cealalt parte ar fi obligat s execute obligaia, ar nsemna c riscul l suport creditorul ( Res perit creditori ). In contractele translative de proprietate, riscul l suport acea parte care avea calitatea de proprietar la momentul pieirii fortuite a bunului (Res perit domino ). Cum ns momentul transferului dreptului de proprietate este diferit, se impun urmtoarele distincii: - dac transmiterea proprietii privete un bun cert, transferul dreptului de proprietate are loc n momentul ncheierii contractuluil i deci dobnditorul suport riscul pieirii fortuite a bunului, chiar dac nu i-a fost remis, ceea ce aici nseamn Res perit creditori, pentru c dobnditorul, proprietarul bunului, este creditor al obligaiei de predare a bunului; dac potrivit legii, transferul proprietii nu se transmite prin acordul de voin, cum este cazul regimului de carte funciar, riscul l suport vnztorul pn la momentul intabulrii. Prin excepie, transferul va opera n momentul cnd nstrintorul i-a ndeplinit obligaia de a pune pe dobnditor n posesia imobilului i de a-i preda nscrisurile necesare intabulrii; dac prin contract prile convin o dat cnd s se transferul proprietii, riscul se transmite din acel moment, chiar dac este vorba de un bun cert; la contractele solemne, transferul proprietii are loc n momentul ncheierii contractului solemn, adic ndeplinrea formalitilor de solemnitate prevzute de lege; - transferul bunurilor de gen se face n momentul individualizrii lor, pn la care riscul aparine nstrintorului considerndu-se ca asemenea bunuri, putnd fi nlocuite cu altele de acelai gen, nu pot pieiri ( Genera non pereunt); dac nstrinarea s-a fcut sub condiie suspensiv iar lucrul piere pendente conditionae, riscul este suportat de vnztor pentru c dobnditorul nu va mai fi obligat s plteasc preul; dac pieirea este doar parial, cumprtorul va fi obligat sa-l primeasc n starea n care se afl, fr a avea dreptul s cear scderea preului; n cazul nstrinrii sub condiie rezolutorie , dobnditorul se comport ca un proprietar pur i simplu i deci suport riscul pieirii fortuite a bunului. Excepii de la regula Res perit domino. Dei efectul translativ al proprietii se realizeaz Solo consensu, punerea n ntrziere strmut riscul bunului de la proprietar la persoana obligat s livreze bunul. Convenia de la Viena din 11 aprilie 1980 aupra vnzrii internaionale de mrfuri prevede c riscurile sunt transferate la cumprtor din momentul remiterii bunurilor transportatorului. 33

BIBLIOGRAFIE SELECTIV I. Tratate i monografii. 1. C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ediia a IX-a, Ed. Hamangiu, 2007; 2. I. Adam, Drept civil. Teoria general a obligaiilor; 3. I. Dogaru, D.C. Danisor, S. Cercel, Bazele dreptului civil. VoL. I. Partea general, Ed. C.H. Beck, 2008; 4. L. Pop, Tratat de drept civil. Obligaiile. Vol. I. Regimul juridic general sau Fiina obligaiilor civile, Ed. C.H. Beck, 2006; 5. S. Neculaescu, Teoria general a obligaiilor civile, Ed. Lumina lex, 2000.

TEST DE AUTOEVALUARE Precizai care sunt riscurile contractului.

34

TEM DE REFLECIE Particularitile antecontractului.

MODELE DE NTREBRI ntrebrile vor fi tip gril, cu cel puin un rspuns fiecare ntrebare. 1. Oferta de contract fr termen oblig pe ofertant: a. s-i menin oferta pn la acceptare b. s-i menin oferta pn la momentul n care destinatarul se va exprima c. s-i menin oferta o perioad de timp rezonabil 2. Poate fi acceptat oferta n mod tacit: a. nu b. da c. da, doar n cazurile prevzute de lege 3. la ce obligaii d natere antecontractul: a. la obligaiile specifice contractului b. la obligaia de a face contractul c. la nici o obligaie

RSPUNSURI LA NTREBRI 1. c. 2. c. 3. .

35

CAPITOLUL IV ACTUL JURIDIC UNILATERAL CA IZVOR DE OBLIGAII


1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. Cuprins Obiectiv general Obiective operaionale Timpul necesar studiului capitolului Dezvoltarea temei Bibliografie selectiv Tem de reflecie Modele de teste Rspunsuri i comentarii la teste

Cuprins Definiie i terminologie. Voina unilateral recunoscut ca izvor de obligaii.

Obiectiv general: Dobndirea de cunotine privind actul unilateral de voin i interogarea dac acesta poate fi izvor de obligaii. Dac redactorii primelor coduri civile rspundeau illo tempore, negativ, astzi, att doctrina ct i jurisprudena rspund afirmativ. Obiective operaionale: Urmrirea argumentrilor care susin cele dou poziii diametral opuse i de ce unui asemenea act i sunt recunoscute efectele.

= 3 ore

36

CAPITOLUL IV ACTUL JURIDIC UNILATERAL CA IZVOR DE OBLIGAII.

F
definiie

F
voina unilateral ca izvor de obligaii

Definiie i terminologie. Actul juridic este manifestarea de voin a unui subiect de drept cu intenia de a se produce efecte juridice, adic de a se crea, modifica sau stinge raporturi juridice. Spre deosebire de contract unde voina de a se produce efecte juridice este ncorporat ntr-un acord de voin, actul juridic unilateral presupune manifestarea unei singure voine. Prin urmare, contractul este o specie a actului juridic care ns nu se bucur de o definiie legal. Dei, aa cum vom vedea, reglementeaz o serie de acte juridice unilaterale, Codul civil nu conine dispoziii care s priveasc actul juridic n general. Dimpotriv, ntreaga reglementare privind ncheierea actului juridic, condiiile de validitate, efectele acestuia, o regsim la contract. Doctrina juridic trateaz ns distinct teoria general a actului juridic de cea a contractului. Codul civil vdete i o inconscven terminologic ntrebuinnd termenul de act , att pentru a desemna manifestarea de voin , negotiun iuris ct i suportul probator, nscrisul doveditor al actului, instrumentum probationis. Uneori, o asemenea situaie se regste n cadrul aceluiai articol. Astfel, art. 689, dup ce definete acceptarea expres a motenirii ca fiind aceea prin care se nsuete titlul sau calitatea de erede printr-un act autentic , n neles de nscris autentic, atunci cnd definete acceptarea tacit ca fiind aceea cnd eredele face un act, pe care n-ar putea s-l fac dect n calitatea sa de erede , are n vedere, de aceast dat, accepiunea proprie a termenului, anume aceea de negotium iuris. Voina unilateral recunoscut ca izvor de obligaii. Sunt situaii in care voina unilateral este productoare de efecte juridice. Astfel, opiunea sucesoral, legatul, renunarea la un drept, recunoaterea paternitii, confirmarea unui act juridic anulabil, ratificarea, sunt manifestri unilaterale de voin care produc efecte juridice prin ele nsele, fr a se cere acceptarea altor persoane. Deosebit de acestea, o serie de acte juridice unilaterale, specii ale ofertei de contract, sunt recunoscute ca fiind izvoare de obligaii. Cele mai importante sunt: promisiunea public de recompens este recunoscut ca oblignd pe autor la respectarea angajamentului luat n public de a recompensa bunoar pe cel ce va restitui proprietarului un bun sau animal pierdut. Unii autori ( * L POP consider aceast promisiune ca fiind o ofert de contract. Dac o anumit persoan ndeplinete fapta pentru care s-a promis recompensa, aceasta ar echivala ca acceptare a contractului; promisiunea public de premiere a unor lucrri care vor fi supuse concursului; oferta de a contracta care oblig pe autorul ei s-o menin de-a lungul termenului, dac oferta a fost nsoit de un termen sau un timp rezonabil, dac n-a fost prevzut un termen; oferta de purg a imobilului ipotecat. Potrivit art. 1804, 1806 C. civ. dobnditorul unui bun ipotecat poate notifica creditorilor ipotecari c se ofer s plteasc echivalentul sarcinilor ipotecare, n limita preului de cumprare a imobilului sau a preului evaluat al imobilului, dac l-a primit n donaie. In ce privete confirmarea unui act anulabil, ea este un act unilateral de voin prin care se renun la dreptul de a invoca nulitatea relativ. Singura deosebire este c prin acest act juridic unilateral nu se nasc obligaii noi ci doar se asaneaz un contract anulabil preexistent. 37

F
teoria angajamentului prin voin unilateral

Teoria clasic. Concepia individualist i liberal care a stat la baza elaborrii Codului civil pleac de la premiza c nimeni nu poate fi obligat fa de alt persoan fr un acord de voin. Odat cu declinul acestei concepii i apariia de coduri moderne se face simit o nou orientare de acceptare a actului juridic unilteral ca izvor de obligaii civile. Doctrina noastr clasic rmne cantonat tezei tradiionale apreciindu-se c este greu s se construiasc o teorie general a actului juridic unilateral ca izvor de obligaii, dat fiind faptul c nu ntotdeauna acest act produce efecte similare (* C. Sttescu, C Brsan). Potrivit doctrinei, n afar de cazurile n care legea recunoate expres anumite efecte, voina unilateral nu poate prin ea nsi produce efecte. Teza este susinut de mai multe argumente: A - Angajamentul unilateral de voin nu este recunoscut de lege ca fiind izvor de obligaii. S-a remarcat ns c argumentul nu este convingtor pentru c legea nu este singura surs de drept, afirmndu-se c dreptul este mai cuprinztor dect legea. B - S-a susinut apoi c ar fi periculos dac am admite c voina unilateral este izvor de obligaii riscnd a accepta anumite angajamente a la legre. Replica este c acelai risc exist i la contracte. Ori de cte ori o persoan i exprim consimmntul sub imperiul erorii are deschis calea anulrii actului juridic astfel ncheiat. La fel i angjamentul luat de o person incapabil. C - O rezerv a fost legat i de probaiunea angajamentului unilateral. tiut fiind c voina intern este un fenomen psihologic care nu poate fi supus probei. Nici acest argument n-a fost primit afirmndu-se c dreptul nu-i propune s dovedeasc gndurile neexprimate. Proba voinei unilaterale ar urma s fie supus acelorai exigene ale dreptului comun n materie. D - S-a spus c nu poate exista debitor fr creditor corelativ. De fapt, acest argument nu are valoare pentru c, dac executarea obligaiei nu este pretins, problema nici nu se pune. Dac cineva reclam totui executarea obligaiei asumate unilateral nseamn c exist un creditor. E - Un argument important adus mpotriva angajamentului unilateral de voin este acela c dac admitem c o persoan se poate angaja prin voin unilateral, trebuie s admitem implicit c poate fi revocat tot unilateral, soluia fiind cerut de principiul simetriei. Or, dac admitem c obligaiile se nasc prin voina autonom, la fel trebuie s admitem c aceeai voin poate distruge ceea ce a creat. Pe de alt parte, voina persoanei produce efecte nu pentru c ea ar avea aceast putere discreionar ci pentru c legea i-o confer. Un sistem intermediar a fost creat de jurispruden pentru a putea oferi o soluie n cazul retractrii intempestive a ofertei. Aa cum am vzut cnd ne-am ocupat de oferta de contract, pentru a sanciona retractarea acesteia prin care au fost cauzate prejudicii, s-a apelat la alte izvoare de obligaii, considerndu-se c o asemenea fapt ar constitui, fie un delict civil, fie un antecontract, ambele teorii fiind discutabile. Teoria angajamentului prin voin unilateral a fost propus n Austria la sfritul veacului trecut fiind considerat cea mai simpl i eficace dintre toate teoriile anterioare*BS 353. S-a plecat de la soluiile jurisprudeniale care au au considerat c ofertantul este obligat s-i menin oferta pe tot timpul termenului iar dac nu s-a prevzut un termen, un timp rezonabil care va fi determinat n concret, n raport de natura contractului, de obiceiul locului etc. 38

Ne alturm i noi celor care consider c recunoaterea angajamentului unilateral de voin ca izvor de obligaii ar fi un semn de progres, de natur s evite o serie de construcii de mprumut, artificiale i discutabile i c ea corespunde mai bine nevoilor tot mai presante ale comerului juridic.

BIBLIOGRAFIE SELECTIV I. Tratate i monografii. 1. C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ediia a IX-a, Ed. Hamangiu, 2007; 2. I. Adam, Drept civil. Teoria general a obligaiilor; 3. I. Dogaru, D.C. Danisor, S. Cercel, Bazele dreptului civil. VoL. I. Partea general, Ed. C.H. Beck, 2008; 4. L. Pop, Tratat de drept civil. Obligaiile. Vol. I. Regimul juridic general sau Fiina obligaiilor civile, Ed. C.H. Beck, 2006; 5. S. Neculaescu, Teoria general a obligaiilor civile, Ed. Lumina lex, 2000.

TEST DE AUTOEVALUARE Precizai ce argumente susin doctrina clasic.

39

TEM DE REFLECIE Voina unilateral recunoscut ca izvor de obligaii. MODELE DE NTREBRI ntrebrile vor fi tip gril, cu cel puin un rspuns fiecare ntrebare. 1. Unde a fost propus teoria angajamentului prin voin unilateral la sfritul veacului trecut? a. n Austria b. n Frana c. n Romnia 2. Care este rolul unui sistem intermediar? a. a fost creat de jurispruden pentru a putea oferi o soluie n cazul retractrii intempestive a ofertei b. a fost creat de jurispruden pentru a putea oferi o soluie n cazul retractrii intempestive a cererii c. a fost creat de jurispruden pentru a putea oferi o soluie n cazul acceptrii ofertei

RSPUNSURI LA NTREBRI 1. a. 2. a.

40

CAPITOLUL V FAPTELE JURIDICE CA IZVOARE DE OBLIGAII

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.

Cuprins Obiectiv general Obiective operaionale Timpul necesar studiului capitolului Dezvoltarea temei Bibliografie selectiv Tem de reflecie Modele de teste Rspunsuri i comentarii la teste

Cuprins Noiunea de fapt juridic. Gestiunea de afaceri (gestio negotiorum). Plata nedatorat. mbogirea fr just cauz.

Obiectiv general: Dobndirea de cunotine privind noiunile de gestiune a intereselor altuia i plata nedatorat, doua izvoare distincte de obligaii prevzute de Codul civil n vigoare, la care, jurisprudena a adugat mbogirea fr just cauz. Obiective operaionale: Analiza condiiilor fiecrui termen n parte.

= 3 ore

41

CAPITOLUL V FAPTELE JURIDICE CA IZVOARE DE OBLIGAII

F
definiie fapt juridic

F
gestiunea de afaceri

Noiunea de fapt juridic a fost definit atunci cnd ne-am ocupat de izvoarele obligaiilor (vezi supra nr. 14 ). Ceea ce intereseaz n cadrul acestei diviziuni a lucrrii, este faptul juridic n sens restrns, adic aciuni omeneti svrite fr intenia de a produce efecte juridice, care pot fi licite, anume gestiunea de afaceri, creia i se mai spune i gestiunea intereselor altuia, plata nedatorat i mbogirea fr just cauz, ele fiind numite de Codul nostru civil cvasicontracte , aezate n Capitolul IV din Titlul III intitutulat Despre contracte sau convenii i fapte ilicite, respectiv delictele civile, adic faptele cauzatoare de prejudicii. In cadrul lucrrii de fa vom examina pe rnd ceea ce Codul civil numete cvasicontractele, noiune greit pentru motivele deja artate (supra nr. 15.1 ), urmnd ca n Capitolului VI s ne oprim asupra rspunderii civile cu intenia declarat de a nu ne cantona strict la delictul civil ci de a examina, ntr-un context ceva mai larg, conceptul general de rspundere civil ncercnd a ne exprima o opinie personal viznd definiia, funciile i fundamentul acesteia. Preocuparea principal va fi aceea de a demostra c rspunderea indirect, cea viznd prejudiciile cauzate de alii, nu este explicat de fapta ilicit i culpabil a persoanelor desemnate cu sarcina indemnitar. Prin urmare, din categoria faptelor juridice ilicite ar urma s fac parte doar rspunderea pentru fapta proprie. Gestiunea de afaceri ( gestio negotiorum ) Noiune. Gestiunea de afaceri este reglementat de art. 987,991 C. civ. Este operaia prin care, o persoan, numit gerant, ( negotiorum gestor ), ncheie, din proprie iniiativ, acte juridice sau acte materiale, necesare i utile, n favoarea altei persoane, numit gerat. Ceea ce caracterizeaz aceast operaie este c gerantul acioneaz unilateral i voluntar, n afara oricrui contract cu geratul. Intervenia gerantului n treburile geratului este admis pentru a se evita pagube cu mult mai mari dect cele pe care le presupune actele concret fcute, este deci o operaie pe care viaa nsi o cere dintrun spirit de solidaritate n cadrul comunitii. Dei se aseamn cu mbogirea fr just cauz i cu mandatul, gestiunea de afaceri este un izvor de obligaii distinct, cu o configuraie proprie, al crui fundament trebuie cutat n echitate. Pentru ca intervenia gerantului, care, oricum este o imixtiune n treburile geratului, s nu devin abuziv, legea prevede o serie de limite pentru evitarea oricrui exces de zel din partea acestuia. Condiiile gestiunii de afaceri. Ne alturm autorilor care ( *B. Starck, pag. 672, I. C. Sttescu, Brsan, TGD pag, Dogaru pag. 181 ) examineaz difereniat aceste condiii, dup cum ele privesc obiectul, utilitatea gestiunii de afaceri i atitudinea prilor. Condiii care privesc obiectul gestiunii de afaceri: obiectul gestiunii de afaceri trebuie s-l constituie actele juridice i actele materiale. Actele juridice ( un contract pentru efectuarea unei reparaii, plata unei datorii, ntreruperea prescripiei, plata medicului chemat s trateze o persoan sau un animal aflat n pericol, etc ) trebuie s nu depeasc sfera actelor de conservare i a celor de administrare. 42

F
efectele gestiunii de afaceri

In aceast materie, o serie de acte juridice, dei sunt de dispoziie, sunt considerate a fi acte de administrare pentru c ele sunt raportate, nu la un bun individual ci la ntreg patrimoniul. Vnzarea unor bunuri perisabile sunt acte de dispoziie dar privite din perspectiva patrimoniului, ele apar acte de administrare, ceea ce face ca aprecierea n concret a actului ncheiat s fie fcut n raport de mprejurrile n care a fost ncheiat. (* pentru detalii, I. Rosetti, Al Bicoianu,l op cit. 123, Sttescu, Drept civil. Persoana fizic. Persoana juridic. Drepturile real. Ed. Did. i ped, Buc, 1970 p. 237). Gerantul nu poate ncheia ns acte juridice n care persoana nu poate fi reprezentat, chiar dac sunt doar de administrare. Actele sau faptele materiale ( repararea unei conducte, stingerea incendiului etc ). In aceast privin gestiunea de afaceri se deosebete de mandat care privete doar actele juridice. Condiia de utilitate a actelor de gestiune. Ele trebuie s fie utile geratului, oportune, rezonabile (B. Starck pag. 673 ), instanele examinnd utilitatea actului ncheiat raportndu-se la momentul ncheierii lor. Un criteriu de apreciere a utilitii actelor ncheiate ar putea fi raportarea lor la pagubele evitate. Dac cheltuielile antrenate de actele de gestiune sunt mai mari dect paguba evitat, nu s-ar mai putea vorbi de utilitatea lor. Condiii ce in de atitudinea prilor fa de actele de gestiune. Pe de o parte, actele ce formeaz obiectul gestiunii trebuie s fie fcute din iniiativa gerantului, n afara oricrui contract cu geratul pentru c dac ele ar reprezenta o plat a unei datorii anterioare, nu ne-am mai afla n faa gestiunii de afaceri ci n faa executrii unui contract. Pe de alt parte, gerantul trebuie s acioneze cu intenia de a gera interesele altuia i cu intenia de a-l obliga pe gerat la plata cheltuielilor, cci dac el va avea reprezentarea c lucreaz pentru sine, nu ne-am mai afla n faa gestiunii de afaceri ci a mbogirii fr just cauz iar dac n-ar fi animat de intenia de a-l obliga pe gerat, operaiunea ar putea fi calificat o liberalitate, avnd deci animus donandi. S-a afirmat c gerantul poate aciona, concomitent, att n interesul altuia ct i n interes propriu cum este cazul indiviziunii cnd unul din coindivizari face acte de gestiune utile, att pentru alii, ct i pentru sine. Condiii privind capacitatea prilor. Gerantul trebuie s aib capacitate deplin de exerciiu pentru c ncheie acte juridice. Nu mai puin, actele de administrare pot fi ncheiate de persoana cu capacitate restrns de exerciiu cu ncuviinarea prealabil a ocrotitoului legal. Geratului nu i se cere aceast capacitate de a contracta. Efectele gestiunii de afaceri. Aceste efecte sunt diferite n raport de persoanele ntre care se produc, ceea ce face ca ele s fie urmrite pe urmtoarele planuri: In raporturile dintre gerant i gerat: gerantul are urmtoarele obligaii: de a se ngriji de afacerile geratului ca un bun gospodar, obligat s depun diligenele unui om obinuit ( bonus pater familae )ceea ce presupune competen i pruden,(* v art 989) Rspunderea acestuia va opera doar n caz de dol, aa cum o spune art. 990C. civ; obligaia de a continua gestiunea pn n momentul care geratul o va putea prelua, iar n caz de deces, pn cnd motenitorii vor prelua succesiunea. El nu poate abandona gestiunea dect n ipoteza c prin continuarea acesteia ar fi expus la prejudicii. Din acest punct de vedere, situaia gerantului este mai grea dect a mandatarului care poate notifica mandantului renunarea la mandat; obligaia de a da socoteal geratului cu privire la tot ce a fcut. 43

F
plata nedatorat

Dac geratul ratific gestiunea, ea se va converti n mandat; obligaia gerantului s remit geratului tot ce a primit acionnd n interesul su. Geratul are obligaia de a plti gerantului toate cheltuielile necesare i utile fcute n cursul gestiunii, obligaie garantat cu dreptul de retenie pe care gerantul l are asupra bunurilor la care se refer gestiunea. Geratul nu va fi obligat s onoreze serviciile fcute de gerant, acestea fiind dezinteresate. Potrivit unei opinii (* R. Sanilevici, op. cit. p.215) cnd gerantul este un profesionist ( comerciant ) are drept la remuneraie. In raporturile dintre gerat i teri: dac gestiunea a fost ratificat de gerat, acesta este inut s execute obligaiile contractate de gerant n numele i n interesul su, dar numai dac ele n-au fost deja executate de gerant. In raporturile dintre gerant i teri. In situaia n care, gerantul s-a obligat fa de teri n nume propriu, aa cum se ntmpl frecvent pentru c terii n-ar contracta tiind c cel ce va plti va fi o alt persoan, el va rspunde personal fa de teri, indiferent dac actele au fost sau nu utile geratului. Plata nedatorat. Noiune. Plata nedatorat este executarea de ctre o persoan a unei obligaii la care nu era inut i pe care a fcut-o fr intenia de a plti datoria altuia. (* Brsan, pag.124) Reglementarea legal a acesteia este dat de art. 992 997 C.civ.(* v. art. 992,993) Faptul plii d natere unui raport juridic n temeiul cruia cel ce a fcut plata, solvens , devine creditor al celui care a primit plata acccipiens , putnd exercita aciunea n repetiiune, condictio indebiti . Aceast obligaie i gsete justificarea n faptul c plata este fcut fr cauz. (* B.Starck, op cit. pag. 734 ). Condiiile aciunii n reptiiune. Pentru ca accipiens- ul s fie obligat la restituirea prestaiei fcut de solvens, sunt necesare urmtoarele condiii: Existena unei pli ( solutio ), care poate consta n remiterea unei sume de bani ori a unui bun. Dac prestaia const ntr-o obligaie de a face, nu se pune problema restituirii, ci a daunelor interese, putndu-se invoca mbogirea fr just cauz. Plata s fi urmrit o datorie inexistent din punct de vedere juridic. Datoria este inexistent cnd datoria n-a existat niciodat (* cazul motenitorului care pltete un legat care era revocat ), cnd dei a existat, a fost stins, cnd este fcut altei persoane dect creditorului. Plata unei datorii izvort dintr-o obligaie natural, nu este supus repetiiunii. (* art. 1092 C.civ.). Plata s se fi fcut din eroare, condiie expres prevzut de art. 993 C.civ. Eroarea privete doar pe solvens, nu i pe accipiens. Eroarea trebuie s fie determinant, n sensul c n lipsa ei, plata n-ar fi fost fcut. Exemplul clasic este cel al debitorului care pltete o datorie uitnd c a pltit-o anterior, dup care gsete chitana liberatorie. Dac plata s-a fcut n temeiul unui act lovit de nulitate absolut, repetiiunea ei se va face chiar dac solvens-ul cunotea nulitatea(* numai astfel poate opera repunerea prilor n situaia anterioar- restitutio in integrum ) Dac plata s-a fcut n temeiul unui act lovit de nulitate relativ, ea poate fi calificat drept confirmare, renunarea dreptului de a invoca nulitatea realtiv a actului. Efectele plii nedatorate. Principalul efect al plii nedatorate este obligaia accipiens-ului de a restitui ceea ce a primit nedatorat. Intinderea acestei obligaii este diferit dup cum accipiens-ul a fost sau nu de bun credin, dup cum a cunoscut sau nu c plata nu este datorat. 44

F
mbogirea fr just cauz

Dac accipiens-ul defunct a fost de rea credin, succesorii si vor fi tot astfel considerai, chiar dac ei n-au cunoscut caracterul nedatorat al plii. Soluia este conform principiului dup care succesorii sunt considerai continuatori ai personalitii defunctului. (* v. D. Gherasim, p188 -189) Accipiens-ul de bun credin va fi obligat s restituie prestaia primit n starea n care se gsete, fr a plti dobnzi i pstrnd fructele bunului percepute. Dac a nstrinat bunul, accipiens-ul va restitui doar preul primit nu valoarea lui (* art. 996 alin C.civ). Buna credin a accipiens-ul nceteaz odat cu primirea notificrii de a restitui plata. Accipiens-ul de rea credin va plti, pe lng plata primit i dobnzi datorate din ziua plii. Cnd obiectul plii l constituie bunuri fungibile, altele dect sumele de bani, accipiensul va fi obligat i la daune interese reprezentnd prejudiciul suferit prin lipsa bunurilor. El va trebui s restuie fructele, att pe cele culese ct i pe cele neculese. Dac obiectul plii este un bun cert i el a fost nstrinat, accipiensul va fi obligat s restituie valoarea acestuia din momentul introducerii aciunii, indiferent de preul primit. Terii pot invoca posesia de bun credin, pentru bunurile mobile i uzucapiunea pentru bunurile imobile, n ipoteza c solvens-ul va formula aciunea n revendicarea bunului ce a fcut obiectul plii nedatorate. Solvens-ul are obligaia de a restitui accipiens-ului, indiferent de buna sau reaua credin a accipiens-ului, toate cheltuielile cu conservarea bunului i pe cele ce au dus la sporirea valorii acestuia. Aciunea n restiuirea plii nedatorate este o aciune personal, dreptul fiind de crean cnd plata privete sume de bani sau alte bunuri generice i o aciune real cnd obiectul plii l-a constituit un bun cert. Potrivit art. 993 alin. 2 aciunea n repetiiune a solvens-ului va fi respins cnd accipiens-ul, creditor al altei persoane, primind plata, a crezut c ea este fcut de adevratul debitor i a distrus titlul constataror. Aciunea va fi respins i cnd plata a fost fcut unui incapabil de a o primi , chiar dac este nedatorat. Ea nu poate fi admis dect n limita n care a profitat accipiens-ului incapabil. Dac accipiensul incapabil a fost de rea credin, el va restitui plata pentru c primirea ei este considerat delict civil. mbogirea fr just cauz. Noiune. Codul nostru civil nu reglementeaz principiul mbogirii fr just cauz dar o serie de prevederi ale acestuia prevd obligaia de restituire n sarcina celui care i-a sporit patrimoniul prin diminurea corelativ a altui patrimoniu. Evalundu-le, doctrina i jurisprudena au fundamentat teoria mbogirii fr just cauz. Ea poate fi definit ca fiind faptul prin care are loc sporirea unui patrimoniu unei persoane prin diminuarea corelativ a patrimoniului altei persoane, fr un temei juridic. Odat nfptuit, ea d natere unei obligaii de restituire din partea mbogitului, debitor, a valorii cu care s-a mbogit n defavoarea nsrcitului, creditor al obligaiei. Aciunea pus la ndemna creditorului se numete actio de in rem verso. i are ca fundament imperativul moral alterum non laedere. Condiiile aciunii de in rem verso. Majoritatea autorilor(* C. Sttescu, C. Brsan, TGO ) trateaz condiiile acestei condiii pe dou planuri: condiii materiale i condiii juridice. In ce ne privete, credem c o astfel de tratare complic analiza condiiilor acestei aciuni care de fapt sunt urmtoarele: Imbogirea unui patrimoniu care se poate realiza prin dobndirea sau ameliorarea unui drept, micorarea pasivului, dobndirea unui bun, a unei creane, lucrri efectuate la imobilul altuia, servicii aduse altuia, evitarea unor cheltuieli.

45

F
efectele mbogirii fr just cauz

Existena unei srciri a unui alt patrimoniu care poate consta dintr-o pierdere valoric, prin prestarea unor lucrri sau servicii nepltite, cheltuieli fcute n favoarea mbogitului. O relaie cauzal dintre mbogirea prtului, debitor al obligaiei de restituire i srcirea reclamantului, creditor al aceleiai obligaii, n sensul c ambele fenomene au aceeai cauz. Aa cum s-a subliniat n doctrina noastr juridic (* Fr. Deak, op. cit. , V. Ursa, Aaspecte ale evoluiei practicii judiciare privitoare la mbogirea fr temei legitm, n Studia Universitatis Juriprudentia nr.1/1977, p. 56 ). Absena cauzei. Prin tradiie se consider c ne aflm n faa unei cauze atunci cnd mbogirea este consecina unei dispoziii legale, unei hotrri judectoreti, sau a unui act juridic. Lipsa acestora semnific absena cauzei. Lipsa oricrui altui mijloc juridic prin care srcitul s poat obine realizarea dreptului su. Altfel spus, aciunea de in rem verso este o aciune subsidiar.( * Boris Starck p.684 ) Unii autori (*L Pop pag. 145 ) adaug la acestea nc una potrivit creia mbogitul trebuie s fie de bun credin argumentndu-se c dac mbogitul ar avea o culp, fapta sa ar fi delict i deci ne-am afla n faa altui izvor de obligaii, rspunderea civil delictual. Credem c o astfel de condiie nu are a fi pus pentru c ea este inclus n aceea privind lipsa oricrei alte aciuni pe care o are la ndemn mbogitul. Efectele mbogirii fr just cauz. Efectul principal const n obligaia debitorului mbogit de a restitui ceea ce a primit i dreptul corelativ al creditorului srcit de a pretinde restituirea. Aceast obligaie este astfel limitat: mbogitul este obligat s restituie nsrcitului doar valoarea mbogirii, chiar dac nsrcirea este mai mare. El nu va fi obligat s restituie fructele i nici s plteasc dobnzi, soluia fiind dictat de efectele pe care le produce n general buna credin (* Gherasim, 194); nsrcitul are obligaia de a restitui doar valoarea nsrcirii sale chiar dac foloasele obinute de mbogit sunt mai mari. Prin urmare, mbogirea i nsrcirea se limiteaz reciproc. (* FR. Gore, L enrichissement aux depens d autrui, Paris, 1949. P. 284 i urm. Aciunea de in rem verso este prescriptibil n termenul de 3 ani care curge de la data cnd nsrcitul a cunoscut sau a trebuit s cunoasc att faptul sporirii patrimoniului ct i pe titularul acestuia.

BIBLIOGRAFIE SELECTIV I. Tratate i monografii. 1. C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ediia a IX-a, Ed. Hamangiu, 2007; 2. I. Adam, Drept civil. Teoria general a obligaiilor; 3. I. Dogaru, D.C. Danisor, S. Cercel, Bazele dreptului civil. VoL. I. Partea general, Ed. C.H. Beck, 2008; 46

4. L. Pop, Tratat de drept civil. Obligaiile. Vol. I. Regimul juridic general sau Fiina obligaiilor civile, Ed. C.H. Beck, 2006; 5. S. Neculaescu, Teoria general a obligaiilor civile, Ed. Lumina lex, 2000.

TEST DE AUTOEVALUARE Particularitile actului de in rem verso.

TEM DE REFLECIE Deosebirile dintre mbogirea fr just cauz i plata nedatorat.

MODELE DE NTREBRI ntrebrile vor fi tip gril, cu cel puin un rspuns fiecare ntrebare. 1. Pentru ca gestiunea de afaceri s nasc obligaii civile este necesar ca: a. s existe un acord de voin ntre gerant i gerat b. nu este necesar acordul de voin ci doar ca gestiunea s fi fost util c. s existe acord de voin i gestiunea s fi fost util 47

2. mbogirea fr just cauz presupune: a. srcirea unui patrimoniu i sporirea altui patrimoniu b. srcirea unui patrimoniu, sporirea altui patrimoniu i rspunderea de cauzalitate ntre cele dou c. srcirea unui patrimoniu, sporirea altui patrimoniu, rspunderea de cauzalitate ntre cele dou i inexistena altui mijloc juridic pentru restituirea plusului de valoare 3. Plata nedatorat presupune: a. orice plat care nu este legal datorat b. o plat fcut din eroare c. o plat datorat fcut dup mplinirea termenului de prescripie

RSPUNSURI LA NTREBRI 1. b. 2. c. 3. b.

48

CAPITOLUL VI RSPUNDEREA CIVIL DELICTUAL


1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. Cuprins Obiectiv general Obiective operaionale Timpul necesar studiului capitolului Dezvoltarea temei Bibliografie selectiv Tem de reflecie Modele de teste Rspunsuri i comentarii la teste

Cuprins Definiia, funciile i delimitarea rspunderii civile Rspunderea delictual pentru prejudiciul cauzat de fapta proprie (rspunderea direct). Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de alii. Rspunderea prinilor pentru prejudiciile cauzate de copiii lor minori. Rspunderea comitenilor pentru prejudiciile cauzate de prepuii lor Rspunderea institutorilor i artizanilor pentru prejudiciile cauzate de elevii sau ucenicii ce se afl sub supravegherea lor Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri. Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale Rspunderea pentru ruina edificiului. Rspunderea pentru prejudiciile cauzate prin actele administrative. Repararea prejudiciului - efect al rspunderii civile delictuale. Obiectiv general: Dobndirea de cunotine privind principiul rspunderii delictuale, poate cel mai discutat subiect din ntregul drept civil. Obiective operaionale: Fundamentarea principiului rspunderii delictuale.

= 3 ore

49

CAPITOLUL VI RSPUNDEREA CIVIL DELICTUAL

F
definiie

Definiia, funciile i delimitarea rspunderii civile Noiunea de rspundere social. Convieuirea oamenilor n cadrul aceleai societI presupune o permanent raportare la alii i ca o consecin a acestei raportri, o continu limitare a libertii individuale. Chiar la momentul ontologic primar, responsabilitatea nseamn ntrebarea adresat propriei contiine ca instan a fiinei gnditoare. Aa cum ntrebarea asupra lucrurilor este momentul iniial al cunoaterii, responsabilitatea este primul act al cunoaterii de sine, prima determinare a propriei liberti. Responsabilitatea, n sensul ei cel mai larg, nseamn a da socoteal de comportamentul social al insului unei instane, care, de aceast dat nu mai este luntric, folosind criterii subiective ci extern, impunnd criterii, standarde, norme de conduit. Inclcarea imperativului moral de a nu leza pe nimeni, neminen laedere , presupune reacia instituionalizat a societii fa de autor care are obligaia de a suporta consecinele acestei nclcri. Definiia rspunderii civile. Orice definiie a rspunderii civile presupune nc de la nceput o anumit luare de poziie privind configuraia i fundamentul ei, acesta din urm reprezentnd(* Boris Starck, Droit civil, Obligations, Librairries Techniques, Paris, p. 20 ), problema cea mai controversat a ntregului drept civil, opiniile autorilor ilustrnd necesarmente concepiile morale, sociale i chiar filozofice ale acestora . Recunoscndu-se dificultile, pe care le presupune o atare opiune, autori de mare prestigiu n materie au afirmat sugestiv c dac exist un subiect care s tenteze n a-l aborda fr a-l defini, acesta este tocmai cel al responsabilitii civile(* Hernri et Leon Mazeaud, Traite theoretique de la responsabilita civile delictuelle et contractuelle, Tome I-er, Montchrestien, Paris, 1965, p.1) Se afirm c o persoan este civilmente responsabil cnd ea este inut s repare o daun suferit de altul (* H. et L. Mazeaud, Lecons de droit civil t.II I-er vol, Les Obligations, Montchrestien, PARIS, 1969, NR. 374) sau c teoria responsabilitii civile determin n ce condiii o persoan poate fi considerat responsabil pentru dauna suferit de altul i inut s repare aceast daun(*J. Carbonnier, Droit civil,IV, Les obligations, Collection Themis, PUF, Paris, 1969, nr. 85 ). In ce privete doctrina noastr de drept civil, constatm o tendin de a privi rspunderea civil ca fiind subsumat conceptului de rspundere juridic n general, aceasta din urm fiind un complex de drepturi i obligaii conexe, care, potrivit legii, se nate ca urmare a svririi unei fapte ilicite i care constituie cadrul de realizare a constrngerii de stat prin aplicarea sanciunilor juridice n scopul asigurrii stabilitii raporturilor sociale i al ndrumrii membrilor societii n spiritul respectrii ordinii de drept *. Aa se explic de ce rspunderea civil este definit ca fiind raportul de obligaii n temeiul cruia o persoan este ndatorat s repare prejudiciul cauzat altuia prin fapta sa, ori n cazurile prevzute de lege (* I. Dogaru, P. Drghici, Drept civil , Teoria general a obligaiilor, Ed. Themis, Craiova 2000, pag. 209 )precum i Liviu Pop, Teoria general a obligaiilor, Ed. Lumina Lex, 1998, pag. 164). 50

F
critica definiiei

Trstura comun a definiiilor rspunderii civile este premiza invariabil de la care se pleac existena unei fapte ilicite i culpabile, care trezete dezaprobzare i deci, trebuie sancionat. De aici, o not moralizatoare, educativ, mprumutat, n condiii istorice cunoscute, din dreptul sovietic, toate formele rspunderii fiind chemate la un efort comun de mobilizare, influenare, etc, n vederea realizrii funciei educative a dreptului n general. Nu exist la noi rspundere fr culp; nu exist i nici nu poate exista, aveau s spun autorii cei mai consacrai ai vremii, invocndu-se argumentul autoritii i mai puin autoritatea argumentului. In aceeai tendin de globalizare a rspunderii se nscrie i unificarea terminologic propus n privina culpei care este numit, nici mai mult nici mai puin dect vinovie , latura subiectiv a faptei prejudiciabile , autorii prelund definiiile date de Codul penal. Intreaga rspundere civil are ca punct de plecare fapta ilicit care se cere sancionat. Acest raport juridic se nate ca urmare a svririi unei fapte ilicite ,afirm un autor frecvent citat atunci cnd se definete rspunderea civil.(* M.N. Costin, O ncercare de definire a noiunii rspunderii juridice, n RRD nr. 5/1970, p. 83 ), Pe de alt parte, nota comun a definiiilor date rspunderii civile este aceea a rspunderii n general: O fapt este svrit. Societatea n care triete fptaul o socotete reprobabil (* M. Eliescu, Rspunderea civil delictual, Ed. Academiei, 1972, pag. 5 ). Autori de prestigiu ( C. Sttescu, C. Brsan, Teoria general a olbligaiilor, Ed. All. Bucureti, 1992, pag. 118 , L. Pop, op cit. pag. 194 ) susin chiar c fapta ilicit cauzatoare de prejudicii declaneaz o rspundere civil delictual al crui coninut l constituie obligaia civil de reparare a prejudiciului cauzat . Critica definiiei dat rspunderii civile. Ne ngduim a nu fi de acord cu aceste definiii date de doctrina noastr pentru urmtoarele motive: - Mai nti, definiia dat rspunderii civile ca raport juridic nu ajut cu nimic nelegerea a ceea ce ea reprezint de fapt. Obsesia definirii unei rspunderi n general, nu se mai justific pentru c o rspundere n general nici nu exist. Exist doar forme concrete de rspundere, care se deosebesc fundamental prin natur, finalitate i structur. Dup prerea noastr efortul trebuie canalizat nu spre construirea unui tip abstract de rspundere potrivit unui model de mult revolut, ci pentru o delimitare ct mai sever a diferitelor forme ale rspunderii. - Fapta prejudiciabil nu caracterizeaz orice ipotez de rspundere ci doar pe cea direct, rspunderea pentru fapta proprie. Despre fapta prinilor de a nu fi dat o educaie corespunztoare copiilor lor, despre fapta comitentului de a nu-i fi ales bine prepuii sau de a nu-i fi supravegheat etc., fapte care trebuie s mai fie ilicte i culpabile, pentru c doar astfel s se poat afirma c rspunderea are rol educativpreventiv, contribuind la creterea responsabilitii semenilor, nu credem c mai putem vorbi n starea actual a dreptului. Obstinaia cu care rmnem cantonai faptei ilicite ar putea fi explicat poate numai prin fidelitatea fa de litera Codului. S nu uitm ns c rspunderea reclam o elaborare mai exigent dect n oricare alt zon a dreptului pentru c, prin ipotez, domeniul su vizeaz situaii anormale, iminent conflictuale care pun n discuie, deopotriv, eficacitatea i finalitatea dreptului, ca mecanism de reglementare a vieii sociale, n substana lui cea mai intim. Optica pe care o propunem este aceea de a privi rspunderea civil, nu din punctul de vedere al autorului care trebuie sancionat ci din punctul de vedere al victimei care ncearc un prejudiciu injust. Parafraznd pe marele nostru autor de drept, Mihail Eliescu, vom spune astfel: o pagub a fost produs. Ea este o distrugere de valori recunoscute i protejate de 51

F
funciile rspunderii civile

ordinea juridic. Dac paguba este injust, nc nu se declaneaz raportul juridic de rspundere, pentru c doar victima este cea care hotrte : fie nu va aciona n justiie pentru c este despgubit benevol de persoana civilmente responsabil, fie, pur i simplu nu va reaciona pentru c, se tie, dreptul subiectiv este, nainte de toate o aptitudine. Prin urmare, nu se poate obiectiv accepta teza potrivit creia raportul juridic de rspundere ar fi declanat de fapta ilicit cauzatoare de prejudicii, pentru c orict de ilicit i pe de-asupra culpabil ar fi, ea nu intereseaz dreptul civil ci, eventual, alte ramuri de drept, n principal dreptul penal a crui finalitate privete sancionarea faptei. Doar prejudiciul poate declana acest mecanism pentru doar el poate nate interesul legitim al victimei la aciune. Pn atunci: Pas d interes, pas d action . Prejudiciul este aadar, nu doar n concepia pe care o propunem dar i n logica lucrurilor, premiza care pune problema rspunderii, pentru c demersul nu poate fi de la fapt ctre prejudiciu, ci exact invers: de la prejudiciu, care este prima realitate de care se ia cunotin, se constat i de-abia apoi se stabilete cauzalitatea, fapta fiind ultima verig a nexului cauzal. Definiia avansat nu este n afara oricrei critici dar credem c trezete cele mai puine rezerve. Astfel, vom defini rspunderea civil ca fiind obligaia pe care o au persoanele implicate, direct sau indirect, n provocarea unei daune injuste cauzate altuia, de a o repara. Ea implic desigur i alte consideraii pe care o s le facem cnd vom analiza condiiile acesteia. Funciile rspunderii civile pot fi diferit abordate, n raport ce premiza de la care se pleac: dac vom continua s credem c ea urmrete sancionarea unei conduitte va trebui s cutm n spatele oricrei ipoteze de rspundere caracterul ilicit i culpabil al unei fapte iar atunci cnd nu vom reui, va trebui s le prezumm sau chiar s le inventm. Dac dimpotriv, vom considera c repararea prejudiciului este rostul fundamental al rspunderii civile, vom privi ntreaga instituie din punctul de vedere al victimei care trebuie dezdunat. Or, din aceast perspectiv, rspunderea civil are o alt nfiare. Avnd drept punct de plecare fapta ilicit care trebuie sancionat, doctrina clasic ( * I.M. Anghel, Fr. Deak, M. Popa, op. cit. p. 27, C. Sttescu, C. Brsan, op cit. p. 115, I. Albu, V. Ursa op cit. p 41, L. Pop, op cit. p. 170,) identific drept funcii ale rspunderii civile: funcia preventiv educativ i funcia reparatorie. Ierarhia dintre ele nu las nicio ndoial cu privire la concepia autorilor despre finalitatea rspunderii civile. Modul de tratare a acestor dou funcii pare a legitima concluzia c, de fapt, funcia preventiv educativ a rspunderii civile, fiind de interes general, contribuie la rolul social al dreptului prin prevenia general i educarea cetenilor n spiritul unei comportri nevtmtoare, n timp ce funcia reparatorie ine de interesul privat i de aceea, poate, ea trebuie prezentat ntr-un plan secund. O alt ierarhie propus. Gsim aceast prezentare ideologizant, mai nti prin obsesia de a prezenta virtutea educativ a dreptului n toate cele, apoi pentru minimalizarea funciei reparatorii a rspunderii civile. Dup noi, funciile rspunderii civile se prezint astfel: Funcia reparatorie este funcia sa fundamental, este raiunea de a fi a rspunderii civile care vizeaz repunerea patrimoniului lezat n situaia anterioar, restitutio in statu quo ante i concomitent, nlturarea tuturor consecinelor conexe. Spre deosbire de rspunderea penal care urmrete sancionarea conduitei ilicite i vinovate, rspunderea civil urmrete, n principal restabilirea drepturilor subiective i a intereselor legitime nclcate. In timp ce rspunderea penal se preocup, n principal de pedepsirea vinovatului, rostul 52

F
formele rspunderii civile

fundamental al rspunderii civile trebuie s- l constituie aplecarea asupra victimei, asupra situaiei injuste n care ea se afl. Pn a ajunge la a-l sanciona pe vinovat i prin aceasta s se contribuie la prevenire i educare, se pune problema limitrii pagubei, nlturrii ei pe ct posibil. Eminentul profesor Mihail Eliescu, dei nevoit s se alinieze modei timpului n care a elaborat lucrarea sa fundamental n domeniul rspunderii civile delictuale, avertizeaz totui: Nu trebuie ns uitat c scopul imediat al rspunderii civile este repunerea patrimoniului celui pgubit n starea anterioar dunrii, Sub acest asprect, ea nfieaz o puternic asemnare cu instituii analoge, adic cu asigurrile. De data aceasta suntem departe de ideea de pedeaps 29. Funcia preventiv educativ, prin prevenia pe care o realizeaz i inhibiia pe care o creaz celor tentai la o conduit negljent, nu ine de esena rspunderii civile. Dac totui ea se produce, este pentru c oblignd pe cineva la repararea pagubei, efectul subsecvent este implicit. Ct de efectiv este acest efect subsecvent, nimeni nu tie pentru c efectul inhibitoriu i cel educativ nu sunt cuantificabile, determinabile. Ele sunt posibile dar nu obligatorii, concluzie care, din pcate, este confirmat de practic. Formele rspunderii civile. Dup izvorul obligaiei rspunderea civil poate fi delictual, la care obligaia se nate ex delicto i rspundere contractual, la care obligaia se nate ex contractu. Potrivit doctrinei, ambele forme ale rspunderii civile se concretizeaz n obligaia de a repara prejudiciul cauzat prin fapta ilicit a autorului, deosebirea fiind c, n timp ce la rspunderea delictual obligaia deriv din delict iar la rspunderea contractual, din contract, pe de o parte, iar pe de alt parte, c la rspunderea delictual obligaia reparrii o poate avea i alte persoane dect fptuitorul. Dintre cele dou forme ale rspunderii, rspunderea delictual suscit distinciile fcute mai sus, legate, n principal, de fundamentul ei, astfel c definiia propus rspunderii civile n general privete, n egal msur i rspunderea delictual. Rspunderea delictual, n considerarea celor spuse anterior, este aadar, obligaia pe care o au persoanele implicate, direct sau indirect, n producerea unei daune injuste, cauzate altuia, de a o repara. Rspunderea contractual nu ridic dificultile la care ne-am referit, astfel c obligaia de a repara prejudiciul suferit de creditor o are debitorul care nu i-a exectuat obligaiile asumate prin contract, i le-a executat necorespunztor sau cu ntrziere, urmnd s ne referim, n cele ce urmeaz, la diferenele dintre cele dou rspunderi. Delimitarea rspunderii contractuale de cea delictual. Doctrina juridic este mprit atunci cnd se refer la delimitarea dintre cele dou rspunderi: Teoriile privitoare la existena a dou rspunderi distincte argumenteaz c diferenele dintre cele dou forme ale rspunderii civile sunt eseniale: (* Josserand, Cours de droit civil positif. 1930, vol.II p. 232, A. Colin, H. Capitant, Cours elementaire de droit civil francais, vol. II p. 379. E. Gaudement, Theorie generale des obligations, 1937, p. 400 - 402). a) originea lor este diferit. In timp ce rspunderea delictual se nate din lege, cea contractual se nate din contract; b) n timp ce la rspunderea delictual reparaia este integral la rspunderea contractual ea este limitat la daunele previzibile; c) rspunderea delictual se declaneaz i atunci cnd fptuitorul are o culp foarte uoar , potrivit unui adagiu celebru In lege Aquillia et culpa levissima venit 53

F
Rspunderea delictual pentru prejudiciul cauzat de fapta proprie

, n timp ce la rspunderea contractual gradele culpei ( culpa lata, culpa levis [I culpa levissima ), au importan la stabilirea despgubirilor, aa cum o spune art. 1080 alin 2 C. civ text care difereniaz diligena pe care trebuie s-o manifeste debitorul dup cum contractul este sinalagmatic sau unilteral; d) clauzele de neresponsabilitate ( volenti non fit injuria ), opereaz doar la rspunderea contractual; e) la rspunderea delictual culpa trebuie dovedit, la rspunderea contractual ea este prezumat (* in realitate, n ambele cazuri culpa nu face obiect distinct de probaiune, ea fiind dedus din fapt. Nici prtul este chemat s dovedeasc lipsa culpei sale ci doar existena cazului de exonerare ). Teorii ale unicitii rspunderii civile (* M. Paniol, G. Ripert, Traite pratictique de droit civil francais, volcIV, Paris, 1931, 674 683 ) susin c ntre cele dou forme de rspundere nu exist diferene notabile, ambele dau natere la obligaia de reparare, ambele presupun preexistena unei obligaii: cea delictual neminem laedere, cea contractual - obligaia asumat prin contract. Doctrina romneasc ( * Brsan, op cit. 126, Lpop,178, Dogaru 216 ) susine teza unicitii rspunderii afirmnd c ne aflm n faa unei diversiti n unitate , ambele avnd un trunchi comun (* M Eliescu, op. cit. p. 60 ) Cumulul celor dou rspunderi. Ipoteza care aduce n discuie aa zisul cumul al celor dou rspunderi, este aceea cnd persoana pgubit, avnd un contract cu fptuitorul, se va afla n situaia de a opta ntre a se ntemeia pe delict sau pe contract. Regula este c atunci cnd a existat un contract prin nerespectarea cruia a fost produs un prejudiciu victimei, aceasta nu se va putea ntemeia pe delict, pentru c rspunderea delictual este rspunderea de drept comun iar rspunderea contractual este subsidiar, conform principiului Specialis generalibus derogant. Excepie de la aceast regul o constituie situaia n care nclcarea obligaiei contractuale constituie infraciune, caz n care victima are de ales ntre cele dou ci. Explicaia este c n procesul penal probele pot fi fcute cu mai mare lejeritate. Soluia nu se aplic situaiei n care aciunea civil se pornete i se exercit din oficiu, mpreun cu aciunea penal ( v. art. 17, `8 C. pen), caz n care procurorul este obligat s susin interesele civile ale prilor, chiar dac ele nu s-au constituit pri civile. S-a decis c regulile aplicabile procesului vor fi cele ale rspunderii delictuale.( pt detalii v. M Eliescu p. 62 ,88 Brsan pag. 134. 137. Odat aleas calea, victima nu mai poate opta, execitnd-o pe cealalt, conform principiului Electa una via non datur recursus al alteram (odat aleas o cale, nu se poate recurge la alta ).( insert supra). Rspunderea delictual pentru prejudiciul cauzat de fapta proprie (rspunderea direct). Preliminarii. Evoluia ideii de rspundere. Originea comun a rspunderii penale i rspunderii civile. La nceputuri, rspunderea civil i rspunderea penal nu se deosebeau. Sanciunea se identifica cu reaciunea oarb, rzbunarea, al crui unic criteriu era aritmetica obiectiv a talionului, aa cum o consemneaz Legea celor XII table. Repararea prejudiciului suferit de victim este una dintre formele pedepsei aplicate vinovatului. Prin urmare, repararea i represiunea erau dou fee ale aceleai monede. Desprinderea rspunderii civile. Cu timpul ns, pentru anumite delicte, rzbunarea ncepe s fie cumprat prin compoziiunea voluntar, victima iertndu-l pe autor n schimbul unei sume de bani ( Si membrum rumpit, ni cum eo pacit talio esto ). Compoziiunea bneasc, stabilit la nceput prin contract, devine legal, statul 54

F
fundamentarea rspunderii delictuale

fixnd i preul dreptului la rzbunare. Are loc un ntreg proces de tranziie de la compoziiunea voluntar la cea legal. Amenda , poena, era reclamat printr-o aciune penal pentru c tindea doar la pedeaps. De-abia n timpul lui Justinian se face dinstincia ntre aciunea penal i cea civil, numai c n dreptul roman aciunile civile n-au reuit niciodat s se desprind de cele penale, ideea de pedeaps supravieuind. Mai trziu, rspunderea civil se desprinde de cea penal: A tout mafait n est qu amende, afirm Loysel n sec. XVI (pentru orice fapt rea se cuvine numai amenda ), regula aplicndu-se pagubelor aduse bunurilor. Pentru vtmrile aduse persoanelor, victima pstra dreptul de rzbunare. Codul civil francez. De-abia dup dou veacuri, echipa de codificatori francezi condui de Domat avea s elaboreze principiul rspunderii civile fundamentat pe cenzura moral a conduitei. Acest principiu avea s fie caracterizat de unul dintre cei mai de seam autori ai notri de drept, ntr-o formulare impecabil, Acest principiu nu este logic ordonat. Este, dimpotriv, sistemul stufos pe care ni l-a adus cu sine o dezvotare de mai multe ori milenar...Un sistem n care se ntreptrund ideea de pedeaps, care ar tebui s atrag dup sine o sanciune msurat dup gravitatea greelii, indiferent de prejudiciul cauzat i ideea de reparaie, care, dimpotriv, ar trebui msurat numai cu ntinderea pagubei pricinuite, indiferent de existena sau inexistena unei greeli sau de gravitatea acesteia (* M Eliescu pag. 30). Dar i acest principiu, destul de imperfect, aa cum vom vedea, distinge dou orientri: una subiectiv, ilustrat de Codul Napoleon i legislaiile pe care acesta le-a inspirat, printre care i a noastr i alta obiectiv caracteriznd dreptul german i cel elveian care distinge ntre iliceitatea n sine i caracterul prejudiciabil al actului, fiecare trebuind probate n mod independent. Prejudicii anonime. Revoluia industrial, progresul tehnic antreneaz multiplicarea prejudiciilor cauzate de lucruri. socializare a ceea ce doctrina clasic numete fapta cauzatoare de prejudicii. Are loc un evident proces de socializare a rspunderii n toate componentele sale. Efortul de a identifica n spatele oricrei ipoteze de rspundere fapta culpabil a omului, devine din ce n ce mai zadarnic. Culpa nu mai poate explica toate ipotezele de rspundere, iar nevoia aprrii preponderente a victimei devine tot mai pregnant lsnd cu mult n urm nevoia reprimrii unei atitudini. Reglementare Potrivit art. 998 C. civ. Orice fapt a omului, care cauzeaz altuia prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a ocazionat, a-l repara. Art. 999 C. civ. dispsune c Omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a fost cauzat prin fapta sa, dar i de acela ce a cauzat prin neglijena sau imprudena sa. Aceste texte instituie principiul rspunderii civile delictuale. Fundamentul rspunderii delictuale. De ce persoana desemnat de lege trebuie s repare prejudiciul cauzat altuia ? Este o ntrebare, doar aparent simpl. De rspunsul care va fi dat, depinde ntregul edificiu al rspunderii civile. Este problema fundamentului acesteia, mult controversat n doctrin, i creia nu i se va gsi niciodat un rspuns etern valabil, pentru c rezolvarea ei trebuie s treac, n mod inevitabil prin moral, filosofie, ideologie. De fapt, dou sunt imperativele morale care-i disput ntietatea : imperativul sancionrii autorului unei fapte, pe de o parte i cel al desdunrii victimei, pe de alt parte. Ce este mai important pentru dreptul civil: sanciunea sau reparaiunea? 55

Fundamentul clasic: culpa. Doctrina clasic a dreptului civil conscr principiul rspunderii bazat pe culp, pe cenzura moral a conduitei. Intreaga prezentare a condiiilor rspunderii delictuale, pleac de la fapta ilicit i culpabil pe care o regsete n mai toate ipotezele de rspundere. Acest demers este fidel spiritului care anim pe legiuitor n redactarea textelor, potrivit cruia ntreaga rspundere civil delictual este dominat de fapta omului, cauzatoare de prejudicii. Punnd fapta omului nainte de toate, ntregul orizont social este rezervat comportamentului uman. Prin urmare, n spatele oricrui prejudiciu trebuie s gsim neaprat, o fapt a omului, care, de vreme ce a cauzat un prejudiciu, n-o putem califica dect ilicit i culpabil. Si atunci cnd caracterul ilicit i culpabil al faptei nu este evident, fiind greu de dovedit, sau chiar imposibil, l prezumm. Declinul culpei ca fundament al rspunderii civile. Penetraia rapid i generalizat a progrsului tehnic n toate domeniile vieii produce mutaii i n domeniul rspunderii civile. Civilizaia tehnologic se caracterizeaz, la nivel decizional, prin opiuni severe iar la cel execuional aciunea social se exprim printr-o articulare tot mai complicat de interdependene, toate acestea avnd ca efect multiplicarea exponenial a factorilor de risc, de la accidentele de circulaie, deja banale, la cele nucleare i genetice. Dei fenomenul de contientizare a existenei i responsabilitii se accentueaz, individul apare tot mai estompat n ipostaza de decident i exponent al unei conduite ce denot o opiune suveran i tot mai pregnant n cea de subiect integrat unui mecanism socio-profesional. Neputina culpei de a explica toate ipotezele de rspundere determin apariia de teorii noi de natur a justifica soluia suportrii de o anumit persoan a sarcinii indemnitare. Teoria riscului. Plecnd de la riscurile de daune pe care le presupune societatea industrial, a fost emis teoria riscului, avnd dou variantei riscul profit, i riscul creat. Teoria riscului profit(* R. Saleilles, Les accidents de travail et la responsabilite civile, Paris, 1807, L. Josserand, De la responsabilite du fait des choses inanimees, Paris, 1897 ), pleac de la regula moral potrivit creia, cel care are profitul unei activitI, trebuie s -i asume i riscul acoperirii daunelor ( Ubi emolumentum est, ibi onus debet esse ). Potrivit acestei teorii, victima are a dovedi doar c prejudiciul. Reprourile s-au situat tot pe terenul moralei, constatndu-se c nu toate activitile sunt conforme acesteia. Teoria riscului creat pleac de la motivarea c cel care a creat o surs de pericol trebuie s-i asume i riscurile pe care le implic asemenea surse. Culpa continu s reprezinte criteriul de apreciere, astfel c fundamentul rspunderii este mixt. Eecurile acestor teorii supuse tirului ncruciat al autorilor nu face dect s revigoreze culpa dar cu un coninut, de data aceasta, social, o culpa in abstracto, o greeal obiectiv. I s-a reproat c greeal fr un repro concret nu poate fi imaginat. Teoria garaniei. (B. Starck, Essai d une theorie generale de la reponsabilite civile considere en sa double fonctione de garantie et de peine privee, These, Paris, 1947 )are meritul de a privi pentru prima dat rspunderea din punctul de vedere al victimei. Teoria riscului a reprezentat desigur un progres fiind mai echitabil, numai c ea este incomplet pentru c omite victima. Dac drepturile subiective exist, ele trebuie s fie i garantate. Dac dup G. Ripert, a obliga la reparaie o persoan neculpabil nseamn a condamna un nevinovat Boris Starck, se ntreab: Oare victima nu este i ea nevinovat?. 56

F
critica concepiei clasice

Prin urmare, anumite prejudicii, cum sunt cele corporale i materiale, sunt garantate obiectiv fr a fi nevoie de proba culpei. Dreptul la via, la integritate fizic i material sunt protejate mai eficient dect cele personale unde dreptul de aciona permite vtmarea lor, fr a se pune problema rspunderii. Bunoar, dreptul de critic literar, dreptul de grev, dreptul de a exercita cile de atac etc. produc prejudicii care n-au a fi garantate. Doctrina romneasc de drept civil, penduleaz i ea ntre o total inflexibilitate n a susine culpa unic fundament al rspunderii (* Tr. Ionacu, E. Barach, Rspunderea civil delictual - culpa element necesar al rspunderii n SCJ nr. 1/1970. CSttescu, C Brsan, op cit.) i recunoaterea concomitent a garaniei. ( *M.B. Cantacuzino, Elementele dreptului civil, Bucureti, 1921, p. 435) Mihail Eliescu (*Op. cit. pag. 197 ) Autorul celei mai importante monografii dedicate rspunderii delictuale se pronun c domeniul culpei ( greelii ), este rspunderea pentru fapta proprie, cnd culpa trebuie dovedit, remarcnd ns c i aici culpa devine formal, cazul culpei levissima care este un omagiu formal adus noiunii tradiionale de culp . In privina rspunderii indirecte, acelai autor reia, n dreptul nostru, teoria garaniei. Unii autori ezit s se pronune explicit n timp ce (*L. Pop op. cit.,) alii, dei accept garania la rspunderea indirect, invoc prezumii de rspundere, juris tantum la rspunderea prinilor, juris et de jure, la rspunderea comitenilor. Critica concepiei clasice. Autori prestigioi nu ezit a constata o adevrat criz a rspunderii civile. Se afirm c o eventual reformulare a principiului rspunderii implic necesarmente dou idei principale potrivit crora orice fapt prejudiciabil reclam reparaia, i c nevoia de reparare se detaeaz de ideea de greeal. In ce ne privete, pretenia unei luri de poziie n aceast tulburtoare ntrebare poate fi considerat excesiv i deart. Si totui, vom ncerca s privim rspunderea delictual dintr-o alt perspectiv dect cea obinuit i anume nu din perspectiva faptei omului care trebuie s fie sancionat ci din perspectiva victimei care trebuie dezdunat. Prin urmare, vom pleca, nu de la realitatea faptei prejudiciabile ci de la realitatea daunei injuste. De ce aceast opiune? Pentru c: Prima realitate de care dreptul ia cunotin n ordinea fireasc a lucrurilor este dauna i nu fapta. Inainte de a ne ntreba cine este autorul faptei cauzatoare de prejudiciu sau a persoanei desemnate s suporte sarcina indemnitar, care reprezint o chestiune de drept, avem realitatea de fapt, dauna ea reprezentnd chestiunea de fapt. Determinarea prejudiciului precede identificrii autorului sau a persoanei desemnate de lege s suporte repararea prejudiciului., fr a ne ntreba, la acest moment, care este cauza ei. Am putea spune c momentul fundamentului reparaiunii precede pe cel al examinrii faptei pentru c echitatea este aceea care impune reparaia prejudiciului nc de la producerea lui. Inc din perioada lucrrilor pregtitoare ale Codului Napoleon, adresndu-se Corpului Legislativ, Tarrible spunea :Cnd o daun a fost pricinuit prin greeala cuiva, dac punem n cumpn interesul nenorocitului care o sufer i cel al omului culpabil sau imprudent care a cauzat-o, un strigt al jusitiei se nal i ne spune c aceast pagub trebuie reparat. (* Locre, tome XIII, p. 57 - 58, citat de M Eliescu, op cit. pag. 172 ). Fapta care cauzeaz altuia un prejudiciu, o putem identifica doar la rspunderea direct, nu i la celelalte ipoteze de rspundere prevzute de art. 10001002 C. civ. Dac la nceputut veacului al XIX -lea se putea spera c n spatele 57

F
condiiile rspunderii delictuale

oricror daune st fapta omului, astzi, o asemenea optic nu mai convinge pe nimeni. Dou veacuri de evoluie a societii au produs mutaii de care dreptul trebuie s ia act. Pe planul care ne intereseaz ele au produs o socializare a tuturor elementelor rspunderii i n special a faptei cauzatoare de prejudicii care nu mai poate fi localizat, dect foarte rar ntr-o persoan anume. (* Marie Roujou de Boube). Obsesia sanciunii conduitei vinovate antreneaz consecine inadmisibile. Acolo unde culpa nu exist sau este greu de dovedit ea este presupus. Or, dup noi, nicio culp nu poate fi prezumat pentru c activitatea obinuit a omului nu este una culpabil ci pozitiv, creatoare. O astfel de optic ar veni n coliziune cu principiul bunei credine (Bonna fides praesumitur ) i al nevinoviei, ele fiind indestructibil legate. Argumentul potrivit cruia prezumiile de culp sunt instituite n favoarea victimei nu convinge tocmai pentru c ele dovedesc fragilitatea fundamentului propus. Se afirm (*L.Pop, op cit. pag. 183) c, graie construciei juridice a prezumiilor de culp, rspunderea a continuat a fi considerat esenialmente i fr rezerve subiectiv admindu-se existena presupus a culpei i n situaiile n care, .. acestuia nu i se poate aduce nici cel mai nensemnat repro . Iat c prezumiile de culp sunt simple ficiuni, ele neacoperind deloc problema fundamentului. Ne-am putea ntreba: ce mai rmne din culp dac o prezumm? De ce apeleaz doctrina la ficiuni ntr-o problem att de important precum fundamentul rspunderii ? De ce s prezumm, bunoar pe prini n culpa de a nu fi dat copiilor o bun educaie, cnd am putea considera c obligaia lor de a repara prejudiciile cauzate de copiii lor minori are ca fundament parajuridic, nsi calitatea lor natural de prini, solidaritatea familial pe care aceasta o presupune? Prezumiile de rspundere sunt construcii juridice inacceptabile. Uneori, constatnd neputina culpei de a explica obligaia dezdunrii, se recurge la construcii i mai curioase, cum ar fi prezumiile de rspundere. Se consider deci c litera legii reprezint fundamentul rspunderii, ceea ce este inacceptabil pentru c dreptul nu se poate autofundamenta. In realitate, fundamentul trebuie cutat ntr-un comandament situat n afara dreptului, pe care-l precede, impunnd soluia legal. Punctul nostru de vedere este c, atta vreme ct rspunderea civil delictual este reparatorie, restitutiv, finalitatea ei fiind aceea de repune victima n situaia anterioar, fundamentul ei, nu trebuie cutat n zona faptei care cere sanciunea ci n zona prejudiciului care cere reparaiunea. Evident, nu toate prejudiciile sunt supuse reparaiunii prin mecanismul rspunderii civile, ci doar cele injuste. Caracterul injust al prejudiciului impune reparaiunea. Condiiile rspunderii delictuale Poziia doctrinei noastre. Majoritatea autorilor consider c pentru angajarea rspunderii civile delictuale sunt necesare urmtoarele condiii: prejudiciul, fapta ilicit, raportul de cauzalitate ntre fapt i prejudiciu, culpa, creia i se mai spune greeal, (* M. Eliescu op cit ) sau vinovie ,( C Sttescu, C Brsan op cit ). Unii autori adaug la acestea capacitatea delictual a fptuitorului , care implic existena discernmntului.( * TRP, P Anca, op cit p160 161) condiie care nu este mprtit de doctrin cu argumentul c ea este inclus n culp sau greeal. Prejudiciul. Noiune. Prejudiciul este premiza oricrei ipoteze de rspundere,(* Uneori, se afirm c prejudiciul este element al rspunderii civile, expresie pe care o gsim inadecvat pentru c prejudiciul nu deriv din rspundere, dimpotriv el este cel care 58

F
paguba

declaneaz mecanismul rspunderii civile n general) cel care declaneaz mecanisumul rspunderii civile delictuale i cruia i se mai spune daun , ( care vine de la cuvntul latinesc damnum) sau pagub, termenii desemnnd acelai lucru, anume efectele negative patrimoniale iar ntr-o anumit concepie i morale pe care le ncearc o persoan, ca urmare a conduitei ilicite a unei alte persoane (* M Elisecu, op cit. p.90, ) sau efectul negativ suferit de o anumit persoan, ca umrare a faptei ilicite, svrit de o alt persoan, ori ca urmare a faptei unui animal sau lucru( CSCB, OP CIT. P. 140. O definiie agreat de doctrina mai recent, ( I. Dogaru, P. Drghici, op cit. p. 230, L. Pop, op citp.199) definete prejudiciul ca fiind rezultatele duntoare, de natur patrimonial sau neptrimonial, efecte ale nclcrii drepturilor subiective i intereselor legitime ale unei persoane (* V. Ursa, I. Albu, op cit. 1979, pag.29). Punctul nostru de vedere este c prejudiciul este afectarea injust a drepturilor i intereselor legitime ale unei persoane, concretizat, fie ntr-o pierdere economic, fie ntr-o leziune moral. In privina termenilor folosii, n vederea unei mai mari rigori, am putea distinge ntre noiunea de pagub i aceea de prejudiciu. Astfel, paguba ar putea desemna orice pierdere sau distrugere de valoare, neutral, privit n sine, care n-ar putea fi dect efectiv, concret, actual, dar nelocalizat neaprat, de care, deocamdat, dreptul nu se intereseaz, n timp ce prejudiciul, ar urma s reprezinte expresia juridic a pagubei, care, de aceast dat este localizat n sfera drepturilor i intereselor legitime ale unui anumit subiect de drept. Prin urmare, sfera prejudiciului, aa cum l vedem noi, este mai larg dect cea a pagubei. Distincia pe care o propunem, dei nu este fcut n mod curent, practic o avem n spirit, pentru c atunci cnd vorbim de pierderi viitoare le numim prejudicii viitoare i nu pagube viitoare. La fel, cnd sunt afectate interesele legitime, cum este pierderea ntreinerii prestat de o persoan neobligat juridic, termenul utilizat nu este cel de pagub ci de prejudiciu. Clasificarea prejudiciilor este diferit, fiecare autor urmrind criterii diferite. Prejudicii patrimoniale- prejudicii nepatrimoniale. Clasificarea prejudiciilor n prejudicii patrimoniale cele care se concretizeaz n pierderi, tirbiri, afectri ale patrimoniului i prejudicii morale, cele care afecteaz persoana n atributele personalitii, este cea mai important. Criteriul distinciei l reprezint dup unii autori, natura intrinsec a prejudiciilor (* I. Dogaru op. cit. pag.232) .* L.Pop, op cit. 200, iar potrivit altei opinii, coninutul lor. Dei diviziunea este clasic, criteriul propus nu este n afara oricrei critici. Sintagma prejudicii nepatrimoniale sau extrapatrimoniale, nu ofer o determinarea suficient prejudiciilor morale, pe care de fapt le vizeaz clasificarea despre care vorbim. Potrivit unei exigene logice elementare, orice noiune trebuie definit afirmativ, prin ceea ce este i nu prin ceea ce nu este. Dup acest criteriu, toate prejudiciile care nu sunt patrimoniale sunt nepatrimoniale, ceea ce, pentru o definiie, este inacceptabil. Or, prejudiciile morale, aa cum vom vedea n cele ce urmeaz, reprezint o categorie distinct, cu o configuraie proprie, ceea ce mpiedic tratarea lor de o manier per a contrario, n raport de o alt categorie. De aceea, trebuie gsit un criteriu funcional care s epuizeze sfera noiunii de definit. Pe de alt parte, faptul c prejudiciile zise patrimoniale sunt afectri ale patrioniului nu le ofer acestora o natur patrimonial propriu-zis. Patrimoniul este o universalitate de drepturi i obligaii ceea ce nu se poate spune despre prejudiciile patrimoniale. 59

F
Reparabilitatea principiilor morale

Criteriul fungibilitii este, dup prerea noastr, preferabil n raport de care prejudiciile pot fi mprite n prejudicii economice i prejudicii morale: cele economice pot fi nlocuite printr-o valoare de schimb, de regul banii, n timp ce prejudiciile morale sunt nefungibile, ele neputnd fi comparate, convertite, reduse la expresia valorii de schimb. Din faptul c prejudiciile morale nu sunt fungibile ( comparabile ) nu rezult c ele ar trebui ignorate de drept, cum pare s rezulte dintr-o opinie exprimat n literatura juridic ( * V. Ptulea, Contribuii la studiul rspunderii civile delictuale n cazul prejudiciilor rezultate din vtmarea integritii corporale, RRD, 1970, nr. 11, pag. 55 i urm.) potrivit creia mult mai realist ar fi dac s-ar avea n vedere drept criteriu distinctiv, doar situaii n care prejudiciul trebuie reparat i situaii n care prejudiciul nu este reparabil. In felul acesta ar trebui distins sub raportul obligaiei de a repara ntre prejudiciul care trebuie reparat i prejudiciul fr semnificaie economic, care nu trebuie reparat In considerarea celor spuse anterior, orice prejudiciu, cu condiia de a fi injust, impune un remediu care poate fi o reparaie n cazul prejudiciilor economice, tocmai pentru c ele sunt fungibile, sau un alt remediu adecvat situaiei injuste a victimei, n cazul prejudiciilor morale. A spune c exist prejudicii care nu au a fi reparate pentru c nu sunt susceptibile de exprimare bneasc, nseamn a accepta, ab initio, o inechitate clamnd neputina dreptului. Problema reparabilitii prejudiciilor morale. Acest subiect este mult prea complex pentru a putea fi tratat, in extenso, ntr-o lucrare despre obligaiile civile(* pentru detalii Sache Neculaescu, Rspunderea civil delictual, Examen critic al condiiilor i fundamentului rspunderii civile delictuale n dreptul civil romn, Ed. Sansa, 1994, p.42 - 94, I. Albu, V. Ursa, op cit p. 248 i urm ). Ne limitm doar la cteva consideraii menite, nu att a demostra actualitatea discuiei i argumentarea aa zisei reparabiliti a prejudiciilor morale, considernd c ambele obiective sunt deja ctigate pentru orice ins rezonabil ci pentru a propune o soluie care s nu suscite rezervele la care ne vom referi n cele ce urmeaz. Prejudiciul moral i rspunderea civil. Prin tradiie, problematica prejudiciilor morale este examinat de doctrina de drept civil n cadrul rspunderii civile delictuale, atunci cnd se examineaz prejudiciul reparabil, plecnd de la constatarea c art. 998, 999 C, civ. nu distinge dup cum prejudiciul este patrimonial i deci Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus. De lege lata, o asemenea calificare a prejudiciului moral, ca o specie a prejudiciului reparabil are virtutea de a fi singura soluie legal rezonabil, singurul temei juridic care poate fi invocat de victima unei agresiuni morale pentru repararea prejudiciului moral injust. In ce ne privete, susinem c prejudiciul moral, este o afectare, un ru, o daun injust, aduse uneia dintre valorile care exprim personalitatea uman ntr-o identitate inconfudabil i protejat ca atare de drept. El se deosebete esenial de prejudiciul economic prin natura sa neconvertibil, prin faptul c el este o afectare a unor valori care nu sunt susceptibile de estimare, preuire, el nu poate fi comparat, nlocuit, reprezint o stare unic i irepetabil. Consecina logic este c nu poate fi reparat de aceeai manier ca cel economic, unde , de cele mai multe ori, fptuitorul sau persoana desemnat s rspund, sunt obligate la dezdunri, adic la o sum de bani echivalent pierderii precis cuantificate. Aceasta nu nseamn nicicum c nu sar putea gsi o alt soluie, dar nu cu titlu de reparaie. Situaiile din practic sunt att de variate nct o soluie universal nu este de nchipuit. De aceea, credem c formula 60

cea mai potrivit pentru prejudiciile morale este aceea a unor remedii adecvate situaiei injuste a victimei. Argumentele pe care ne ntemeiem sunt urmtoarele: De ce prejudiciul moral nu poate primi soluia rspunderii civile? Pentru c: A. A introduce prejudiciul moral n domeniul rspunderii civile delictuale prin poarta prejudiciului reparabil nseamn a-l converti dintr-un prejudiciu nepatrimonial, cum este el curent numit, ntr-un drept de crean, element al patrimoniului, tiut fiind c rspunderea civil delictual este izvor de obligaii. Prin urmare, dei prejudiciul moral este o leziune a unor valori unice i necomparabile care alctuiesc personalitatea omului, deosebindu-se esenial de prejudiciul economic, ajunge s fie tratat ca acesta din urm, ambele contopindu-se n patrimoniu. B. Problema reparabilitii este de fapt o obsesie impus doctrinei de obligaia de reparare impus de art. 998 C.civ. De fapt, nici la prejudiciile patrimoniale (economice, cum le-am numit ), nu se poate vorbi de o reparaie propriu-zis, pentru c i aici, ceea ce se ntmpl ntotdeauna n practic, nu este o reparare a bunurilor degradate sau distruse, ci exclusiv o indemnizare a victimei, ceea ce practic este o acoperire, o nlocuire de valori, obligarea autorului la plata unei sume de bani reprezentnd contravaloarea prejudiciului cauzat. S nu mai vorbim de faptul c principiul reparrii n natur a prejudiciului este, de cele mai multe ori, o expresie eminamente livresc( v sinonim ) n materia rspunderii delictuale unde, n afara restituirii unor bunuri sustrase, nici nu se poate nchipui o repunere a bunului n starea lui anterioar ci doar a patrimoniului tirbit. Dac la prejudiciile economice nlocuirea, acoperirea pagubei poate readuce patrimoniul n situaia anterioar, n cazul prejudiciilor morale, nici nu se pune problema unei nlocuiri de valoare pentru c sensibilitatea rnit nu poate fi reparat prin nlocuire valoric. Deci dac se pune problema unei reacii a dreptului n faa unor agresiuni morale, aceast reacie nu poate aspira la o reparaie ci doar la un remediu posibil, care nu poate fi mereu acelai. De aceea, n privina daunelor morale, preferm formula remedii adecvate situaiei injuste a victimei, tocmai pentru c un inventar al acestora nu are a fi fcut, doar instana putnd aprecia, de la caz la caz, oportunitatea unuia sau a altuia dintre posibilele remedii concretizate, att n obligaii de a face ct i obligaii de a da. C. Proba prejudiciului moral nu se poate face n acelai mod ca n cazul prejudiciilor economice: n timp ce victima trebuie s dovedeasc existena prejudiciului economic, cernd acestui prejudiciu s fie determinat, la prejudiciile morale aceast exigen rmne deart pentru c, de cele mai multe ori, existena ca atare a unei daune morale, a unei traume, a unei leziuni morale, nu poate fi, eo ipso, obiect al probaiunii.Pretium doloris bunoar, nu este supus cuantificrii, ci doar prezumat, n raport de circumstanele concrete, extrem de diferite de la caz la caz. Astfel, ceea ce pentru o persoan cu o mai mare sensibilitate distrugerea unei amintiri de familie poate fi o tragedie, pentru alta ea poate s nu aib o semnificaie deosebit. Aici standardul este mai puin aplicabil fcnd loc unei liberti mai mari de apreciere a judectorului, att n ce privete existena, realitatea prejudiciului moral ct i a remediului adecvat situaiei dedus judecii. Privind proba acestor prejudicii, ntr-o lucrare recent i destul de ampl, ( * I. Dogaru, P. Drghici, op. cit. pag. 238 ) autorii susin c n materia drepturilor persoanlitii atingerea adus deptului respectiv atrage rspunderea civil fr s fie necesar proba prejudiciului suferit deoarece se prezum juris et de jure c, prin atingerea adus dreptului subiectiv, s-a creat i diminuarea patrimoniului reclamantului . 61

F
concluzii

Nu putem mprti o astfel de abordare. A vorbi de diminuarea patrimoniului n materia daunelor morale nseamn a zdrnici distincia att de necesar dintre cele dou feluri de prejudicii. Niciodat un prejudiciu moral nu poate duce la diminuarea patrimoniului. Apoi, prezumia absolut a diminurii patrimoniului, deasemeni, este inacceptabil. Dac se poate vorbi de o prezumie aceea nu poate privi dect existena prejudiciului dedus din datele speei, anume intensitatea agresiunii morale, datele personale ale victimei, evaluarea inteniei nocive ( animus nocendi ) etc. Aceast prezumie n-are cum fi absolut i nici mcar una relativ, juris et de jure, ci doar o prezumie simpl, a judectorului care va deduce existena prejudiciului printr-un simplu raionament n care faptul cunoscut, vecin i conex l constituie cauza iar faptul necunoscut l constituie efectul. Concluzie: soluia prejudiciilor morale nu poate fi dat de rspunderea civil delictual ci de o instituie special, care s nu nasc attea rezerve i compromisuri, a crei localizare n-o vedem dect n materia Persoanelor, evitndu-se astfel tratarea laolalt a problemelor care privesc patrimoniul cu cele care privesc personalitatea. Este credem, un semn de minim respect fa de subiectul de drept, ce impune ca problemele ce in de personalitate s precead pe cele ce in de patrimoniul su. Prejudicii cauzate direct persoanei umane - prejudicii cauzate direct bunurilor sale este o alt clasificare fcut de unii autori. (* I. Albu, V. Ursa, op. cit. .31-36, ). Distincia ar rezulta dup cum prejudiciul const ntr-o atingere a fiinei umane nsi sau, dimpotriv, const n distrugerea, deteriorarea ori sustragerea bunurilor care aparin unei persoane i nclcrii drepturilor referitoare la acestea . Dei nedeclarat, criteriul pare a fi incidena prejudiciului, numai c aceast clasificare nu pare a aduce nimic nou pentru c cele dou categorii de prejudicii sunt, n mare msur, aceleai cu cele din prima clasificare. In realitate, dup incidena lor, prejudiciile pot fi corporale, cele concretizate n vtmri aduse integritii fizice i sntii persoanei i prejudicii necorporale, adic practic toate celelalte. La rndul lor pot da natere la efecte diferite, att economice ( pierderi bneti n cazul incapacitii de munc ) ct i morale ( dureri fizice i psihice, pierderea rezistenei la anumite boli etc ). Prejudicii previzibile - prejudicii imprevizibile este o clasificare, de aceast dat de utilitate practic. Prejudiciile previzibile sunt prejudiciile viitoare cele care puteau fi prevzute la momentul producerii lor, cum este cazul celor rezultate din incapacitatea de munc iar prejudiciile neprevizibile, dimpotriv, cele care nu puteau fi prevzute illo tempore, cum ar fi cele care provin din efectele secundare ale unor vtmri corporale. Interesul distinciei este legat de deosebirea dintre rspunderea delictual unde reparaia va include ntreg prejudiciul suferit, att pe cel previzibil ct i pe cel imprevizibil i rspunderea contractual, unde reparaia este limitat la prejudiciile previzibile (* art. 1085 C. civ.: Debitorul nu rspunde dect de daunele interese care au fost prevzute sau care au putut fi prevzute la facerea contractului, cnd nendeplnirea obligaiilor nu provine din dolul su prejudiciile, att prejudiciile previzibile ct i pe cele imprevizibile). Prejudicii individuale i prejudicii colective. Prejudiciile individuale sunt cele care afecteaz una sau mai multe persoane determinate, iar prejudiciile colective sunt cele care afecteaz un grup de persoane, cum ar fi cele care fac parte din uniuni de creatori, diverse asociaii profesionale, diverse comuniti umane grupate etnic, religios sau cele dintr-o anumit localitate. Caracterele prejudiciului reparabil. Pentru ca prejudiciul s fie supus reparaiunii, el trebuie s aib urmtoarele caractere: 62

F
definiia interesului legitim

.S reprezinte o nclcare a unui drept subiectiv sau a unui interes legitim. In continuarea concepiei pe care o propunem, aceea de a privi rspunderea civil delictual din perspectiva victimei care trebuie indemnizat i nu a autorului care trebuie sancionat, vom spune c acest imperativ i are drept explicaie tocmai faptul c prejudiciul (v. distincia element - condiie ) nseamn nclcarea unui drept subiectiv sau a unui interes legitim. Reamintim c dreptul subiectiv este aptitudinea subiectului de drept de a avea o conduit proprie n cadrul dreptului obiectiv i de a cere altora s dea, s fac, sau s nu fac ceva n vederea restabilirii acestuia, atunci cnd el a fost nclcat. Interesul legitim Rspunderea delictual poate fi declanat nu doar cnd se ncalc un anumit drept subiectiv dar i cnd se ncalc un simplu interes legitim al persoanei. Confruntat cu o serie de situaii aflate la limita proteciei juridice, jurisprudena, avnd drept criteriu de apreciere ideea de echitate, a acordat despgubiri i n situai unde victima nu are un drept subiectiv ci doar cu un interes legitim care n-a ajuns la rangul de drept propriu-zis. Astfel, persoanei aflate n ntreinerea constant a cuiva, I s-a recunoscut dreptul de a fi despgubit pentru prejudiciul suferit prin decesul ntreintorului cauzat de fapta imputabil a prtului, ipotez care vizeaz mai multe situaii: concubina care a fost anterior ntreinut de o persoan al crui deces este imputabil prtului (* Trib. Supr. , col. Pen. Dec. Pen . Nr. 495/1966 n CD 1966, pag. 432), copiii dintr-o alt cstorie au dreptul s cear despgubiri de la cel care a cauzat decesul ntreintorului, so al mamei, dei legalmente defunctul nu era obligat la ntreinere (* Trib. Supr. Col pen. Dec. Pen . Dec. C pen. Nr. 1143/1968 n CD 1968, pag. 367), minorul aflat n ntreinerea unei rude, chiar mai ndeprtate, are drept la despgubiri de la autorul decesului ntreintorului (* Trib. Mun. Bucureti, secia a II-a penal, dec. nr. 593/1974 n RRD nr. 10/1974 cu not de O. Rdulescu i C. Brsan ). Dei astfel de soluii au fost uneori contestate (* v. I. Anghel .a. op cit. p. 85 ), cu timpul au fost acceptate de doctrin ca fiind un prejudiciu prin ricoeu pentru recunoaterea cruia se cer urmtaorele condiii: a) un caracter de permanen i stabilitate a situaiei juridice invocate apt s formeze convingerea c ea ar fi continuat i n viitor.(* M. Eliescu, op cit. p. 101,102, C Sttescu, C. Brsan, op cit, p. 161, L. Pop, op cit. pag. 203 ) Simplele ajutoare sporadice, fr continuitate, nu constituie o situaie care s accead la despgubiri; b) interesul vtmat s fie licit i moral, condiie care nu este ndeplinit n cazul n care, de exemplu, concubinajul era incestuos sau cnd reclamantul are o via depravat(* M Eliescu, op cit. p. 101- 102, L. Pop. Op cit. p. 203 ). Definiia interesului legitim. Avnd a defini noiunea de interes legitim n aceast materie, doctrina nu este unitar. Unii autori folosesc sintagma interese legitime juridice te proteguite (* Boris Starck, op cit. p. 47), pe care o gsim inadecvat pentru c ea este definiia dreptului subiectiv nsui. Alii (* I. Dogaru, P. Drghici, op cit. p. 238 ) evoc noiunea de situaie juridic pe care o gsim imprecis pentru c nu orice situaie juridic concretizeaz un interes legitim n nelesul strict pe care-l impune rspunderea delictual. In ce ne privete, am defini interesul legitim ca fiind un drept subiacent, ntemeiat pe o aparen bine conturat care, dei nu face obiectul unui drept subiectiv consacrat, se bucur de protecie juridic. Interesele apar i se cristalizeaz de-a lungul evoluiei sociale, consacrarea lor ca drepturi subiective fiind determinat de presiunea faptelor. Reacia dreptului poate fi mai lent sau poate chiar lipsi, ceea ce nu este de 63

natur s afecteze legitimitatea proteciei unor interese conforme unor reguli de moral.( v. Ripert, La regle morale dans les obligations civiles ) Legitimitatea unor astfel de interese nu poate fi apreciat dect n concret. S fie cert, adic s aib o existen nendoielnic i s poat fi evaluat. Sunt certe att prejudiciile actuale, adic cele care s-au produs pn la momentul cnd se pretinde dezdunarea, ct i prejudiciile viitoare, care sunt cele care, dei nu s-au produs nc, este sigur c se vor produce, existnd suficiente elemente pentru a fi evaluate. Un exemplu tipic de prejudiciu viitor este cel cauzat de incapacitatea permanent de munc, unde prejudiciul l reprezint diferena dintre pensia primit de victim i salariul la care ar fi avut dreptul dac ar fi lucrat. Victima este ndreptit la o sum lunar de la fptuitor cu titlu de despgubiri civile care, avndu-i temeiul n art. 998 ,999 C. civ,. nu reprezint pensie de ntreinere, cum uneori greit este calificat n practic ci o rent viager. ( * M. Eliescu, op cit. p. 95) Prejudiciul eventual nu este cert pentru c nu este sigur c se va produce. De exemplu, nu va putea pretinde despgubiri printele victimei decedate sub cuvt c ar fi putut primi n viitor pensie de ntreinere de la victim. (* C.Sttescu, C. Brsan, op cit. p. 147 ). S fie nereparat. S-ar putea crede c aceast condiie este inutil pentru c, odat reparat, prejudiciul nu mai exist i deci nu deschide calea despgubirii. Sunt situaii cnd victima primete de la o ter persoan contravaloarea prejudiciului i totui, prejudiciul continu s existe. Cnd o ter persoan, care poate fi gestorul unei gestiunii de afaceri, pltete victimei o sum de bani cu intenia de a o despgubi pentru prejudciul suferit de autor, victima nu mai are aciune mpotriva autorului dect pentru eventuala diferen de prejuiciu neacoperit. Dac victima ar cumula despgubirea primit de la ter cu cea primit de la autor, s-ar mbogi fr just cauz, solvens- ul neobligat juridicete avnd aciunea de in rem verso. Dac o ter persoan remite victimei o sum reprezentnd contravaloarea prejudiciului dar nu cu intenia de a o despgubi ci cu intenia de a o gratifica ( animus donandi ), victima pstreaz dreptul de a se ndrepta mpotriva autorului pentru repararea prejudiciului. Soluia este fireasc pentru c raportul juridic privind liberalitatea nu are nicio legtur cu raportul izvornd din rspunderea delictual. Astfel , practica a decis c ajutoarele materiale pe care colegii victimei au neles s le acorde soului fostei lor colege, cu ocazia decesului ei, nu poate influena asupra obligaiei inculpatului de a suporta cheltuielile ocazionate cu nmormntarea victimei. Cnd terul care dezduneaz este obligat fa de victim dar pentru un alt temei dect cel al rspunderii delictuale, trebuie distins dup cum solvensul este o societate de asigurri sau o societate de asigurri sociale. Astfel, dac victima este asigurat ( asigurare obligatorie sau facultativ ) iar prejudiciul cauzat de autor se ncadreaz n cazurile asigurate, desdunarea o face societatea de asigurri. Victima nu poate cere autorului s-o desduneaze dect pentru prejudiciul neacoperit de asigurtor. Astfel de situaii se ntlnesc frecvent n practic. Victimei i revine sarcina probei c prejudiciul suferit prin fapta autorului este mai mare dect indemnizaia de asigurare primit de la asigurtor. Dac victima este ea nsi asigurat i aici trebuie fcut o distincie, dup cum asigurarea este fcut pentru persoane sau pentru bunuri. In cazul asigurrii de persoane, plata indemnizaiei de asigurare nu se face n considerarea prejudiciului suferit care trebuie reparat, ea nu urmrete a acoperi, nici total i nici parial acest prejudiciu, ci este fcut n considerarea riscului asigurat. 64

F
fapta prejudiciabil

Victima l poate aciona nestingherit pe autor, putnd cumula indemnizaia de asigurare cu despgubirea de la autor. Asigurarea de bunuri, spre deosebire de cea privind persoanele, urmrete desdunarea victimei. Ea nu poate cumula indemnizaia de asigurare cu desdunarea de la autor. Pltind victimei indemnizaia de asigurare, solvens-ul se va putea ndrepta prin aciune n regres, sau aciune recursorie, cum i se mai spune, mpotriva autorului. Dac prejudiciul suferit de victim este mai mare dect indemnizaia de asigurare, autorul are deschis calea aciunii n pretenii mpotriva autorului. Dac victima beneficiaz de pensie ( de invaliditate sau de urma), va putea pretinde doar diferena dintre pensie i prejudiciul integral suferit. Fapta prejudiciabil. Noiune. Este primul element de care vorbete legiuitorul atunci cnd formuleaz principiul rspunderii delictuale, sancionnd orice fapt a omului care cauzeaz altuia prejudicii . Dei textul nu caracterizeaz fapta, ntreaga doctrin i jurispruden au n vedere fapta ilicit cauzatoare de prejudicii. O serie de acte normative emise n perioada postbelic fac referire expres la fapta ilicit. Astfel, art. 35 din Decretul 31/1954 privitor la persoanele fizice i juridice, cnd se refer la rspunderea delictual a personei juridice menioneaz, in terminis, rspunderea pentru fapta ilicit, iar art. 25 alin. 1 din Decr. 32/1954 pentru punerea n aplicare a Codului familiei prevede c minorii care nu au mplinit vrsta de 14 ani nu rspund pentru fapta lor ilicit, dect dac se dovedete c au lucrat cu discernmnt. Doctrina definete fapta ilicit ca fiind orice fapt prin care, nclcndu-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparinnd unei persoane (*C.Sttescu, C. Brsan, op cit pag. 164). Avem rezerve la aceast definiie. Limitnd aria prejudiciilor la cele create drepturilor subiective, sunt excluse cele cauzate prin atingerea unor simple interese legitime i deci definiia nu ia poziie n discuia privind incidena prejudiciului. Este impropriu a spune c prejudiciile sunt aduse drepturilor subiective ale persoanei i nu persoanei nsei. Sunt situaii cnd prejudiciul este actual dei dreptul este viitor. Prejudiciile morale se produc n momentul cnd subiectul de drept resimte leziunea moral la care este expus, afectare care cu greu o putem lega de un drept subiectiv propriu -zis. Nu toate valorile morale ale persoanei sunt consacrate ca drepturi subiective, ceea ce nu nseamn c lezarea lor ar rmne indiferent dreptului. Ali autori ( I. Dogaru, P. Drghici, op cit. pag. 237. La fel L Pop, op cit. pag. 212) definesc fapta ilicit ca fiind orice fapt (aciune sau inaciune ) prin care, nclcndu-se normele dreptului obiectiv, sunt lezate drepturile subiective sau interesele legitime ale altei persoane, cauzndu-se acesteia prejudicii. Prin urmare, fapta omului, comisiv sau omisiv, trebuie s fie o conduit exteriorizat. Nu orice inaciune poate fi cauzatoare de prejudicii ci doar aceea pe care autorul o alege n locul unei aciuni la care era obligat. Exemplul clasic este cel al medicului, care, n loc s dea primul ajutor la care era obligat, refuz s-o fac. Legiuitorul romn, inspirat de Codul Napoleon, dup ce n art. 998 C. civ. vorbete de orice fapt a omului n art. 999 C.civ. dispune c omul este reponsabil nu numai de prejudiciul cauzat prin fapta sa, dar i de acela ce a cauzat prin neglijena sau prin imprudena sa . In timp ce doctrina francez vorbete de rspunderea pentru greeal, doctrina noastr vorbete de rspunderea pentru fapt. In realitate, culpa nu se poate confunda cu fapta. In timp ce culpa este atitudinea psihic, interioar a omului fa de faptele sale i urmrile acestora, fapta este exteriorizarea voinei, obiectivizarea voinei i a contiinei. 65

F
ilicitul civil

Ilicitul civil. Intrebarea care rmne nc deschis, este aceea dac, n tcerea legii, condiia iliceitii este subneleas n ce privete fapta prejudiciabil. Doctrina francez, definind greeala ca o apreciere de ordin moral, o judecat de valoare asupra a ce este bine i ce este ru (*B. Starck, op cit. pag.116) se refer implicit la ilicit. Este sistemul imputabilitii subiective a faptei. Dreptul german distinge ntre condiia ca actul s fie potrivnic dreptului i condiia greelii. La fel, Codul civil elveian, n art. 41, dup ce vorbete de actul ilicit, cere ca el s fi fost svrit cu intenie, din neglijen sau impruden. Ambele vd ilicitul ca o imputabilitate obiectiv. Doctrina noastr consider, n mod unanim, c fapta cauzatoare de prejudicii trebuie s fie ilicit, adic s fie contrar legii sau regulilor de convieuire social. (* M. Eliescu, op cit. 143 i urm. TR Popescu, P. Anca, op cit. p. 179, 182, I. M. Anghel, Fr. Deak, M.F. Popa, op cit p. 72 i 107, C. Sttescu. C. Brsan, op cit. p. 160, L. Pop. Op cit. pag. 214, 216, I. Dogaru, P. Drghici, op. cit. pag. 256,259 ). Plecnd de la necesitatea unei unificri de ordin terminologic ( C. Sttescu, C Brsan, op cit. p. 181 ), o parte dintre autorii notri de drept civil analizeaz fapta ilicit i culpabil dintr-o perspectiva penalist, fcnd largi consideraii despre cauzele care nltur caracterul ilicit al faptei, cu trimiteri la o serie de dispoziii penale n materie. ( *Ibidem,p. 166-170 * I. Dogaru i P. Drghici, op. cit. pag. 259,265). Opinia noastr este c accentul pe care, att doctrina ct i jurisprudena de la noi l pun pe caracterul ilicit al faptei, este determinat de o anumit concepie general a dreptului romnesc, care, influenat de dreptul sovietic ntr-o perioad dat, privete rspunderea nu ca un scop ci ca un mijloc de ( V Cosmovici )formare a contiinei, de mobilizare, de formarea i dezvoltarea spiritului de rspundere et. Evident c toate acestea nu pot fi realizate dect prin sanciune, ea avnd aceast virtute Dac fundamentul rspunderii este culpa, atunci trebuie cutat fapta, chiar acolo unde nu este, ajungnd a vorbi de fapta lucrului care este un non sens. Vorbind de fapta ilicit, va trebui s distingem net ntre rspunderea pentru fapta proprie i celelalte feluri de rspundere, crora li se mai spun indirecte. La rspunderea pentru fapta proprie, fapta cauzatoare de prejudicii n-ar putea fi dect ilicit, adic potrivnic dreptului scris sau nescris Quod non jure factum est, hoc est contra jus. In ce privete rspunderea indirect, pentru prejudiciile cauzate de alii, obsesia de a cuta ilicitul la orice ipotez de rspundere antreneaz consecine inadmisibile, ajungnd s vorbim de fapta ilicit a prinilor constnd n nendeplinirea ori ndeplinirea necorespunztoare a ndatoririlor care le reveneau (* C. Sttescu, C. Brsan, op cit. pag. 204 ). Promovnd mai departe optica pe care am propus-o, termenii apar inversai: dac fapta este ilicit i culpabil ea va avea ca rezultat un prejudiciu injust, danno ingiusto (* Marco Comporti, La responsabilite civile en Italie, n Les problemes contemprains de la responsabilite civile delictuelle, prefaat de Andre Tunc.) astfel c imperativul reparaiei trebuie cutat de partea victimei i el const n nevoia de a nltura o injustiie. Numai dac se concepe o iliceitate abstract i obiectiv ilicitul apare necesar. Altfel, dac fapta este ilicit, ea va primi tratament penal, cnd este infraciune sau alte sanciuni n raport de natura faptei svrite. Chiar dac am privi ilicitul civil n mod abstract, el nu poate avea vreo funcie n aplicarea rspunderii delictuale, nefiind o condiie a faptei ci doar o calificare subsecvent a acesteia. Insi noiunea de fapt trebuie conceput mai mult figurativ pentru c ea este doar un 66

F
abuzul de drept i rspunderea delictual

simbol cu o extensie maxim n care sunt subsumate conduite, situaii, mprejurri i nu o fapt bine individualizat. Prin urmare, fapta, aa cum o privim din aceast perspectiv, nu apare ca un element distinct al rspunderii ci ea este subsumat cauzalitii. Fapta intereseaz a fi determinat doar n calitatea ei de cauz. Intregul proces al descifrrii cauzalitii nu este altceva dect recompunerea conexiunii de la prejudiciu pn la legarea lui de o fapt, conduit, situaie, care-l cauzeaz. Vom rmne totui pe terenul dreptului civil i ne vom preocupa n continuare de consecinele exericitrii abuzive a unui drept subiectiv i de clauza de neresponsabilitate, ambele privite din perspectiva rspunderii civile delictuale. Abuzul de drept i rspunderea delictual. Este ipoteza n care o persoan cauzeaz alteia un prejudiciu prin simpla exercitare a dreptului su subiectiv, deturnat de la scopul n considerarea cruia a fost instituit. Am fi tentai s credem c, atta vreme ct titularul i exercit un drept subiectiv, problema rspunderii sale nu se pune. In realitate, orice drept subiectiv trebuie exercitat civiliter, adic fr s prejudicieze pe altul, imperativ care, ntr-o formul deja celebr, atribuit lui Gaius spune Neminem laedere qui suo jure utitur (s nu se lezeze pe altul dect n limita cerut de propriul drept ). Subiectul nu ine strict de rspunderea delictual, fiind de regul tratat la coninutul raportului juridic (* V. Gh. Beleiu,Dreptul civil romn, Introducere n dreptul civil, Subiectele dreptului civil, Ed. Sansa, 1995, pag. 79, 81.) Ceea ce intereseaz aici este a se reine c orice exercitare abuziv a unui drept subiectiv care cauzeaz altuia un prejudiciu injust, va fi tratat ca un veritabil delict civil, aplicndu-i-se regulile rspunderii delictuale. Criterii pentru calificarea abuzului de drept. Problema este ns de a ti unde sfrete dreptul i unde ncepe abuzul. In esen, trei au fost criteriile teoretice emise: Teoria delictului civil care asimileaz abuzul de drept delictului civil, potrivit creia autorul abuzului de drept svrete un delict. Teoria subiectiv susinut de Georges Ripert ntr-o lucrare de referin, (* La regle morale dans les obligations civiles (Regula moral n obligaiile civile 1928), care, plecnd de la constatarea c exercitarea anumitor drepturi presupune prejudicierea altora, susine c intenia nociv este cea care va trebui examinat n raport de datele speei. Teoria obiectiv (* elaborat de Josserand, De l esprit des droits et de leur relativite..) susine un criteriu obiectiv care calific abuzul de drept, anume deturnarea lui de la propriile scopuri sau de la scopurile sale sociale (* B. Starck, op cit. p. 133). Se susine c examinarea deturnrii dreptului de la finalitatea lui trebuie fcut n raport de fiecare categorie de drepturi, care, din aceast perspectiv, sunt mprite n drepturi egoiste (dreptul de proprietate, dreptul de cran), drepturi altruiste ( drepturile printeti ) i drepturi de interes general ( dreptul de critic literar, dreptul la grev ). Deosebit de acestea, drepturile discreionare sunt cele care implic o apreciere personal (dreptul de a revoca o donaie, dreptul de a face opoziie la cstorie, dreptul avocatului de a se exprima liber la bar, etc ), nu sunt susceptibile de abuz. Legislaia noastr a mbriat teoria obiectiv a deturnrii dreptului de la finalitatea sa, dispunnd n art. 1 din Dec. nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice i la peraonele juridice.. Se susine c o asemenea conduit a titularului prin depirea limitelor juridice ale dreptului su ori cu rea credin este o conduit ilicit sau abuz de drept *(L. Pop, op cit. poag. 215, 216 ). Pentru motive deja artate, sancionarea 67

F
Raportul de cauzalitate

abuzului de drept se ntemeiaz, n concepia noastr, nu pe faptul c exercitarea dreptului de manier abuziv ar fi ilicit ci pentru c o astfel de exercitare a cauzat altuia un prejudiciu injust care nu poate fi tolerat de drept. Clauza de neresponsabilitate (consimmntul victimei). Cnd se cauzeaz un prejudiciu printr-o fapt sau activitate acceptat anterior de victim, autorul nu va rspunde pentru c prejudiciul nu mai poate fi caracterizat injust, potrivit regulii Volenti non fit injuria. care-i gsete explicaia n libertatea de voin a subiectului de drept. Pentru raiuni bine determinate acest principiu presupune urmtoarele excepii: - ea nu se aplic n situaia cnd fapta este animat de intenie sau culp grav. Regula Culpa lata dolo aequiparatur, echivaleaz culpa grav inteniei. Atunci cnd autorul, dei n-a fost animat de intenie (dol), ci de o neglijen sau impruden foarte grav, aflat n imediata vecintate a inteniei, echipolent acesteia, el nu merit a fi exonerat de rspundere pentru c o alt regul spune c Malitiis non est indulgendum ( nicio indulegen nu trebuie manifestat pentru cel care dorete rul ); - prin tradiie, clauza de neresponsabilitate nu este admis de doctrin n materia drepturilor personale pentru c ele sunt valori indestructibil legate de persoan i deci ele nu pot face obiect al comerului juridic. (* M Eliescu, op cit. pag. 159 , 163 ). Se amite totui, c i n privina acestor drepturi pot exista caluze de neresponsabilitate cu condiia s aduc o atingere vremelnic integritii fizice sau morale, s fie admise de lege, cum este cazul prelevrii de snge, sau orice competiie sportiv ce implic o confruntare fizic, precum boxul, cu condiia respectrii regulilor jocului. Mai nou, prelevarea de organe, n ri unde ea este reglementat prin lege, este practic o clauz de neresponsabilitate, pentru c titularul accept n timpul vieii aceast operaie dup decesul constatat medical. Raportul de cauzalitate. Noiune. Potrivit art. 998 ,1002 C. civ. prejudiciul trebuie s fie cauzat victimei de fapta omului. Aceast exigen apare ct se poate de fireasc pentru c nimeni nu poate fi obligat s repare prejudiciul altuia dac ntre fapta sa, a persoanelor pentru care este desemnat s rspund, nu exist un raport de cauzalitate, la fel cum nimeni nu poate rspunde pentru prejudiciile cauzate de animale, edificii, lucruri, n lipsa unei legturi directe ntre acestea i prejudiciul produs. Dac, de multe ori, stabilirea unei legturi de cauzalitate dintre fapt i prejudiciu nu pune probleme, sunt i situaii n care prejudiciul este rezultatul aciunii mai multor fapte, situaii, mprejurri, cnd se pune problema ca din multitudinea elementelor care alctuiesc antecedena cauzal s se rein doar pe acelea care au determinat efectul produs. Explicarea cauzalitii n materie de rspundere este o problem dificil, indiferent de fundamentarea care se d acesteia. Abundena literaturii juridice n materie merge, de multe ori, mpotriva inteniei ce-i propune, astfel c, aa cum arat un autor american, Prosser, tot ce merit s fie spus n aceast privin, a fost deja spus de nenumrate ori, precum i multe cuvinte care nu meritau s fie spuse . Sistemele propuse pentru stabilirea raportului de cauzalitate, au fost: - Sistemul echivalenei condiiilor, potrivit cruia, cnd nu se poate identifica o anumit cauz, se atribuie aceeai valoare cauzal faptelor, mprejurrilor care au precedat prejudiciul. Acest sistem este susinut, n special de doctrina francez, 68

reprondu-i-se c lrgete prea mult cmpul cauzal, reinndu-se n nexul cauzal fapte prea ndeprate. - Sistemul cauzei proxime elaborat n dreptul anglo-saxon, avnd drept criteriu afirmaia filosofului Fr. Bacon : Ar fi pentru drept o sarcin fr de sfrit de a determina cauza cauzelor i aciunea unora fa de celelalte. De aceea el se mulumete cu cauza imediat i judec aciunile cu ajutorul acesteia, fr s urce la una anterioar (* L. Pop, op cit. pag. 219 ) Dei pragmatic, sistemul este criticat pentru c acord eficien cauzal doar faptelor proxime ignorndu-se altele, care, chiar mai ndeprtate, au avut o mai mare pondere n producere efectului. In dreptul american se consider c rspunderea revine celui care a avut ultima ans de a evita producerea prejudiciului. (L. Pop, op cit. p. 220 ) - Sistemul cauzei adecvate, agreat de dreptul german, susine c n determinarea raportului de cauzalitate trebuie reinute numai acele antecedente ale efectului care sunt tipice, adic cele care, n mod obinuit, sunt susceptibile s produc efectul respectiv. Prin urmare, trebuie nlturate toate faptele care ntmpltor, accidental, au determinta producerea prejudiciului. S-a obiectat c nu ntotdeauna legtura cauzal este tipic. -Sistemul cauzalitii necesare(* Fr. Deak, n Rspunderea civil de I. Anghel [.a. p. 92 ) pornete de la definiia cauzei ca fiind fenomen care preced efectul i l provoac n mod necesar. In acest sistem nu sunt reinute condiiile care au avut un rol n producerea prejudiciului, motiv pentru care s-a propus ca n sfera raportului de cauzalitate s fie incluse I acele condiii care au creat posibilitatea ca un efect pgubitor s se produc, aprecierea fiind fcut pornindu-se de la categoriile filosofice posibilitate-realitate. - Sistemul indivizibilitii cauzei i condiiilor reprezint o sintez a celorlalte sisteme, fiind elaborat de marele nostru civilist, Mihail Eliescu i preluat de majoritatea autorilor(* M Eliescu, op cit. 131. C. DSttescu, C. Brsan, op cit. 178 , L. Pop, op cit. I Dogaru, P. Drghici, op cit. p. 270 ). Acest sistem consider c fenomenul cauz nu acioneaz izolat ci n anumite condiii externe, care, fr a produce efectul, l-au favorizat, nleznind producerea efectului. O posibilitate absract, o simpl eventualitate, a fost prefcut ntr-o posibilitate concret. Prin urmare, aceste condiii alctuiesc mpreun cu fenomenul cauz, o unitate indivizibil. Acest sistem pleac de la concepia legislaiei penale care pedepsete att autorul faptei ct i pe instigator, complice, favorizator, dnd posibilitatea judectorului de a aprecia, n fiecare caz n parte, eficiena cauzal a fiecrei contribuii. Jurisprudena noastr, confruntat cu problema cauzalitii, nu s-a lsat sedus de teorii filozofice i are drept criteriu contribuia cauzal efectiv a faptelor i mprejurrilor ce fac parte din antecedena cauzal a prejudiciului. S-a decis astfel c: Este adevrat c instalarea septicemiei generalizate s-a produs att prin activitatea inculpatului de lovire a victimei cu cuitul n abdomen, care cosntituie cauza propriu- zis a morii, ct i prin activitatea inculpatului, doctor, care, dei se nscrie ca o condiie care a favorizat procesul cauzal, prin coninutul ei concret, prin intensitatea ei, capt, n spe, valoare cauzal ( I. Dogaru, P. Drghici, op cit. pag. 271 ). Opinia noastr este c, pentru rspunderea delictual, momentul cauzalitii, imediat subsecvent constatrii prejudiciului, se reduce la ncadrarea prejudiciului ntruna din ipotezele legale de rspundere. Cercetarea va fi ntotdeauna de la efect la cauz, astfel c, dup ce va fi identificat fapta, trebuie stabilit legtura ei cu prejudiciul. Raportul de cauzalitate are caracter obiectiv, astfel c a-l stabili, 69

F
culpa

nseamn, de fapt, a-l proba. Acest complex cauzal poate fi alctuit din mai multe aciuni, inaciuni care, potrivit clasificrilor uzuale, pot fi cauze directe - indirecte, mediate - imediate, principale - accesorii, concomitente-succesive sau simple condiii. Dup cum s-a spus, ceea ce d unitate acestor aciuni-inaciuni care pot fi svrite de o singur persoan sau de mai multe persoane, este faptul c ele concur ca un tot la producerea prejudiciului, astfel c trebuie s recunoatem eficiena cauzal fiecruia din elementele complexului cauzal. Afirmaia este exact, numai c a recunoate o asemenea eficien nu nseamn altceva dect a proba existena raportului de cauzalitate ntre fapt i prejudiciu. Noi considerm c n problema cauzalitii, evaluarea eficienei cauzale a unora sau altora dintre cauze i condiii nu se poate face potrivit anumitor reguli. In planul rspunderii civile delcituale trebuie s ne ferim a vedea n legtura cauzal o soluie logic, necesar, univoc, repetabil ntre fenomene. In aceast materie, acelai prejudiciu poate fi generat de cauze diverse, dup cum, aceeai cauz poate genera efecte diferite. Aa cum se arat ntr-o lucrare dedicat rspunderii delictuale* ceea ce este specific pentru raportul de cauzalitate n cazul rspunderii pentru fapta proprie este mprejurarea c toate faptele cuprinse n categoria cauzei i, n general, n nexul cauzal, sunt fapte concrete i directe de participare la producerea prejudiciului. In toate cazurile trebuie s se fac dovada concret a faptei, de participare cauzal, contient sau nu, latura subiectiv nefiind edificatorare pentru stabilirea raportului obiectiv de cauzalitate. Este necesar deci s se fac dovada concret c acele fapte mpreun au produs acel prejudiciu *(V. Stoica, Relaia cauzal complex ca element al rspunderii civile delictuale n procesul penal, RRD, nr. 2/1984, p. 34) Culpa. Precizri terminologice. Principiul rspunderii delictuale, aa cum este definit de Codul nostru civil, are n vedere fapta omului svrit din greeal , precum i pe cea svrit prin neglijen sau impruden . Aa cum am artat deja, cnd am examinat fapta prejudiciabil, termenul de greeal are n vedere dolul , intenia, n timp ce neglijena i imprudena, nu reprezint fapta cum las s se neleag formularea textului de la art. 999 C. civ. preluat din Codul civil francez ci culpa propriu- zis. Dreptul civil francez are n vedere rspunderea pentru greeal ( la faute ) , termenul viznd att intenia ct i culpa. Corespondentul romnesc al termenului faute este greeala. Accepiunea pe care autorii notri o dau acestor termeni este diferit. De cele mai multe ori cnd se calific fapta drept culpabil , se au n vedere ambele forme ale greelii, att intenia ct i culpa propriu-zis. Lucrrile mai recente privind teoria obligaiilor, mprumut din dreptul penal termenul de vinovie aa cum este el definit n art. 19 din Codul penal, distingnd intenia direct, intenia indirect, neglijena i imprudena. Autorii care au introdus acest termen n dreptul civil*, preluat apoi i de alii*, nu se rezum la o simpl unificare terminologic, de altfel dezirabil, ci preiau ntreaga teorie a laturii subiective a faptei , cu trimiteri la cauzele care nltur caracterul penal al acesteia. Aa cum am artat cnd ne-am ocupat de definiia rspunderii civile i de funciile ei, tendina este de a o integra ntr-un concept de rspundere juridic n general, care ar avea o funcie preverntiv educativ comun. Este oportun unificarea terminologic n aceast materie? Aa cum am mai spus, considerm c elaborarea a unui concept unic de rspundere nu este expresia unei nevoi reale a dreptului romnesc actual i c preocuparea de a gsi o 70

F
formele culpei

finalitate comun, sancionatorie i preventiv tuturor formelor de rspundere, chemate toate s se alinieze unui rol social al dreptului, nu se mai justific astzi, ba chiar ar putea deforma rspunderea civil, deturnnd-o de la finalitatea ei fundamental. Pe planul care ne preocup, rspunderea civil este fundamental diferit de cea penal: n timp ce rspunderea penal i propune s sancioneze pe fptuitor, msura ei dnd-o gradul de vinovie, rspunderea civil i propune repararea prejudiciului. De aceast dat, msura ei este i rmne ntinderea real a prejudiciului. Puine i nesemnificative sunt cazurile cnd gradul de vinovie influeneaz rspunderea civil, principiul fiind In lege Aquilia et levissima culpa venit( rspunderea delictual este declanat i pentru cea mai nensemnat culp ), Tendina modern ctre o rspundere obiectiv face inutil efortul de investigaie a laturii subiective a faptei, dup modelul penal. O apropiere ntre rspunderea civil i cea penal, fie doar pentru raiuni terminologice, ar zdrnici o ntreag evoluie istoric diferit a celor dou forme de rspundere. Rspunderea civil devine tot mai indiferent de culp, n timp ce rspunderea penal se ndreapt tot mai mult ctre subiectul creia se adreseaz. De aceea, preferm termenul clasic de greeal , fie i doar pentru respectul fa de tradiiile noastre juridice. Noiune. In timp ce doctrina francez, include ilicitul i imputabilitatea n noiunea de greeal ( faute ) pe care o definete ca fiind nclcarea unei obligaii preexistente prin care se aduce atingere unui drept.( J. Carbonier, Droit civil. Les biens et les obligations, Paris, 1964, A. Weill, Fr. Terre, op cit. p. 672, R. Demogue, Traite des obligations en general, vol. III Paris, 1923, p. 367, B. Starck, op cit. p. 113 ) doctrina noastr definete greeala ca fiind atitudinea psihic a autorului faptei ilicite fa de aceast fapt i de rezultatul ei Eminentul nostru autor, maestru al nuanelor, pare a fi constrns de o anumit orientare ideologic n materie, astfel c atunci cnd definete greeala, invoc literatura juridic socialist definiie reluat de majoritatea autorilor. Examinndu-se greeala, se distinge factorul intelectiv de cel volitiv. Factorul intelectiv presupune previzibilitatea sau posibilitatea acesteia, contiina faptelor i a urmrilor, ceea ce presupune o evaluare, o apreciere moral cu ajutorul unei scri de valori existent n societatea n care triete. Omul trebuie s-i dea seama c faptele sale pot leza pe alii. Exist divergene cu privire la evaluarea comportamentului de ctre agent, anume dac judecata lui de valoare care-i nfieaz caracterul blamabil al faptei i urmrilor, trebuie s includ i contiina caracterului ilicit al conduitei. In general se accept c nu trebuie indus n coninutul noiunii de greeal contiina caracterului ilicit al faptei. Factorul volitiv comport deliberarea i decizia. Ambele trebuie s fie libere. Se afirm c rspunderea se va anagaja numai dac dintre mai multe conduite, autorul faptei a ales-o pe cea antisocial. Toate aceste investigaii n sfera subiectivitii fptuitorului sunt seductoare doar n plan teoretic, pentru c practic, rspunderea delictual nu poate nsemna nici mai mult i nici mai puin dect repararea prejudiciului. Formele culpei. Ultimele lucrri juridice n materie,(* C Sttescu, C Brsan, op cit. p. 185, I Dogaru, P. Drghici, op cit. p. 275, L. Pop, op cit. pa. 226 ), examinnd formele culpei, fac timitere la dispoziiile de la art. 19 C. pen. care definesc urmtoarele forme ale vinoviei: - intenia direct, cnd fptuitorul prevede consecinele faptei pe care le urmrete; 71

F
gradele culpei

- intenia indirect, cnd se prevd consecinele, nu se urmresc dar se accept producerea lor; - imprudena, cnd fptuitorul prevede consecinele pe care nu le accept, spernd n mod uuratic, c nu se vor produce; - neglijena , cnd fptuitorul nu prevede consecinele faptei, dei putea i trebuia s-o fac. Se recunoate, totui c distincia ntre aceste forme ale culpei, n dreptul nostru civil, nu prezint, de regul , interes practic, fiindc rspunderea civil are la baz principiul reparrii integrale a prejudiciului (* L Pop op cit. p. 227 ) Ne-am putea ntreba de ce totui se recurge la asemenea mprumuturi discutabile? Rspunsul l d acelai autor care arat c sunt situaii cnd formele greelii sau culpei prezint importan. Astfel, n cazul cnd prejudiciul a fost cauzat prin fapta a dou sau mai multe persoane, dei rspund solidar fa de victim, n raporturile dintre ele cota parte de contribuie a fiecruia se stabilete proporional cu forma i gravitatea culpei. Motivarea o gsim discutabil pentru c aprecierea gravitii culpei n-o poate face legea ci doar judectorul n raport de datele speei, astfel c distincia fcut la art. 19 C. pen. nu ajut la nimic n cazul citat. In realitate, formele culpei sunt cele tradiionale: dolul sau intenia sau dolul i culpa, care la rndul ei poate consta, fie n neglijen, fie n impruden. Gradele culpei. Prin tradiia sa roman, n raport de gravitate, culpa poate fi: culpa lata care este o culp grav, att de grav nct uneori ea este asimilat inteniei potrivit adagiului Culpa lata dolo aequiparatatur , culpa levis, culpa uoar, adic impruden sau neglijena, i culpa levissima, culpa foarte uoar. Criteriul clasic dup care se apreciaz gradele culpei este standardul abstract formulat n sintagma bonus pater familias. Culpa levis este imprudena sau neglijena de care n-ar fi dat dovad un om obinuit, cu caliti medii, care depune diligene obinuite, ca pentru propriile interese ale familiei. Culpa levissima este imprudena sau negljena de care n-ar fi dat dovad un excelent printe de familie. In regul general, rspunderea delictual nu ine seama de aceste criterii; ea se declaneaz ori de cte ori s-a produs un prejudiciu injust unei persone iar cazul concret de rspundere se ncadreaz ntr-una din ipotezele legale de rspundere prevzute de art. 998 , 1002 C. civ. Rareori se simte nevoia distinciei dup gravitatea culpei. Un exemplu l-am dat cnd am vorbit de clauzele de neresponsabilitate care nu sunt admise n caz de dol sau de culp grav. Alt exemplu este art. 715 C. civ. potrivit cruia eredele beneficiar nu rspunde pentru administrarea motenirii dect pentru fapte grave. Desigur c asemenea exemple ar mai putea fi date. Oricum, struim n a preciza c aprecierea gravitii culpei este o chestiune de fapt, criteriul fiind obiectiv. In procesul civil, judectorul nu-i va propune s investigheze concret contiina fptuitorului, cum se ntmpl n procesul penal, ci se va raporta la un criteriu obiectiv, standardul omului mijlociu. In sens contrar se exprim o parte din autorii care susin rolul sancionator preponderent al rspunderii civile (* C Brsan, op cit. pag. 187, autorii susinnd un criteriu dinamic i variabil, aplicarea lui trebuie s se fac cu luarea n considerare a condiiilor specifice n care se acioneaz, cu condiiile externe.. precum i cu pregtirea profesional..etc) Rolul culpei n rspunderea delictual. In considerarea celor spuse mai sus, credem c poziia i rolul culpei n structura rspunderii delictuale pot fi nuanate. Astfel, o culp in abstracto nu exist, ea n-ar putea avea o autonomie conceptual; ea este doar expresia cauzalitii prejudiciului, n sensul imputabilitii subiective. 72

F
Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de alii

F
Rspunderea prinilor pentru prejudiciile cauzate de copii lor minori

Pentru rspunderea subiectiv culpa este o condiie de existen, n timp ce rspunderea obiectiv nu cere culpa. Aceasta din urm se ntemeiaz, nu pe culp, cum se afirm ndeobte, ci pe o prezumie de cauzalitate ntre situaia, calitatea celui inut s rspund i fapta prejudiciabil. Prezumia este juris tantum, putnd fi rsturnat nu prin proba lipsei de culp ci prin proba cauzei strine. Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de alii. Reglementare. Potrivit art. 1000 alin 1 C. civ Suntem de asemenea responsabili de prejudiciul cauzat prin fapta persoanelor pentru care suntem obligai a rspunde sau de lucrurile se sunt sub paza noastr. Art. 1000 alin 2 - 4 C. civ. instituie trei ipoteze de rspundere: rspunderea prinilor pentru prejudiciile cauzate de copiii lor minori ce locuiesc cu dnii; rspunderea comitenilor de prejudiciul cauzat de prepuii lor n funciile ce li s-au ncredinat; rspunderea institutorilor i artizanii pentru prejudiciile cauzate de elevii i ucenicii lor, n timpul ce se gsesc sub a lor supraveghere. Prin excepie de la principiul rspunderii pentru prejudiciile cauzate de fapta proprie au fost insituite aceste cazuri de rspundere, creia I se mai spune indirect, pentru prejudiciile cauzate de alte persoane, n considerarea anumitor caliti i raporturi care exist ntre fptuitori i persoanele care rspund civilmente. Precizri terminologice. Dei textele care reglementeaz aceste ipoteze vorbesc de rspunderea pentru prejudiciile cauzate de alii, cea mai mare parte a doctrinei i jurisprudenei, cantonate nc principiului rspunderii pentru fapta ilicit i culpabil, subsumeaz cele trei situaii conceptului de rspundere pentru fapta altuia(* M. Eliescu, op cit p. 248, C. Sttescu, C Brsan, op cit. p. 198, C. Sttescu, Rspunderea civil delictual pentru fapta altei persoane, Editura Stiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1984, I. Dogaru, P. Drghici, op cit. p. 282 ). Pentru motivele deja nfiate, nu putem fi de acord c o persoan, oricare ar fi ea, poate rspunde pentru simplele fapte ale alteia, care, orict de reprobabile i sancionabile ar fi, n-au cauzat un prejudiciul altuia i acest prejudiciu nu este injust. Este o exigen impus, nu att de argumente savante, ce in de filosofia dreptului ci chiar de un elementar bun sim juridic. De aceea, ne alturm celor care privesc rspunderea indirect o rspundere pentru prejudiciile cauzate de alii i nu o rspundere pentru faptele lor( L. Pop, op cit, p. 237 i urm) Rspunderea prinilor pentru prejudiciile cauzate de copiii lor minori. Sediul materiei. Potrivit art. 1000 alin. 2 C. civ. Tatl i mama, dup moartea brbatului, sunt reponsabili de prejudiciul cauzat de copiii lor minori ce locuiesc cu dnii. Art. 1000 ali. 5 C. civ. dispune: Tatl i mama sunt aprai de responsabilitatea artat mai sus, dac probeaza c n-au putut mpiedica faptul prejudiciabil . Aa cum se remarc ndeobte, faptul c, de regul , tatl rspunde pentru prejudiciile copiilor minori, n timp ce mama ar rspunde dup moartea tatlui, i are explicaia n aceea c, pn la intrarea n vigoare a Codului familiei, titular al ocrotirii printeti era tatl. Textul a fost ns abrogat implicit prin proclamarea principiului egalitii dintre soi. ( art. 1 alin. 4, art. 25 i art. 97 C. fam. ) Persoane rspunztoare. O interpretare raional a textului de la art. 1000 alin. 2 C. civ., care s aib n vedere ratio legis, face s considerm c persoanele rspunztoare sunt prinii fireti, fiind indiferent dac minorul este rezultat din cstorie sau din afara ei, precum i prinii adoptivi, de la data ncuviinrii adopiei. S-a discutat, att n teorie (*I. A. Barasch, I Nestor, S. Zilberstein , Ocrotirea printeasc, Editura Stiinific, 1960, p. 162 ,163 ) ct i n practic ( Trib. Jud. Doj, 73

dec. pen. nr. 268/1975 cu not critic de V. Ptulea n RRD nr. 3/1976, citat de L. Pop, op cit. p. 239 ), dac n cercul persoanelor rspunztoare nu trebuie incluse i altele crora le-au fost ncredinai minorii, fr s aib legturi de rudenie cu acetia, argumentndu-se c rspunderea instituit de art. 1000 alin 2 C. civ. ar deriva din conceptul mai larg de ocrotire printeasc. Punctul de vedere a rmas izolat, argumentnd-se c, fiind o rspundere special, o excepie de la regul, nu poate fi extins la alte situaii, fiind de strict interpretare. Aceast opinie este susinut, cum vom vedea, i de fundamentul acestei rspunderi. Fundamentul rspunderii prinilor. Opinia majoritar este c rspunderea prinilor pentru prejudiciile cauzate altora de copiii lor minori i gsete explicaia n culp, considerndu-se c ne-am afla n prezena unei triple prezumii*CS CB op cit. p. 200, I. Dogaru, P. Drghici, op cit. p.286: - prezumia c, n exercitarea ndatoririlor ce revin prinilor au existat abateri; - prezumia de cauzalitate ntre nendeplinirea ndatoririlor printeti i svrirea faptei ilicite , cauzatoare de prejudicii; - prezumia vinei prinilor, de obicei sub forma neglijenei, n ndeplinirea ndatoriririlor printeti. Se apreciaz c instituirea acestor prezumii ar acorda protecie victimei, fiind cnform echitii. Dificulti au aprut cnd s-a pus problema determinrii n concret a ndatoririlor printeti prezumate a nu fi fost ndeplinite sau ndeplinite necorespunztor. S-a rspuns c prezumia de culp vizeaz obligaia de supraveghere a copiilor de ctre prini (* V. Loghin, Responsabilitatea civil a prinilor pentru faptele ilicite ale copiilor lor minori, L.P. NR. 6/1956, I.M.Anghel, [.a. op cit. p. 147-148, O. Calmulschi, Aspecte ale rspunderii prinilor pentru fapta copilului minor, desprinse din practica judiciar, n SCJ nr. 4/1978, p. 378). Intr-o alt opinie, ( Tr. Ionacu, Curs de drept civil, Obligaiuni, Litografia nvmntului, Bucureti, 1950, p. 195, Gh. Nedelschi, Curs de drept civil, Litografia nvmntului, 1956, p. 47 T. Pop, Evoluia doctrinar i jurisprudenial n domeniul rspunderii civile a prinilor pentru faptele ilicite ale copiilor lor minori n RRD nr. 10/1987, p. 13. ) mbriat de orientarea Instanei Supreme,( Trib. Supr. Secia penal, dec.nr. 1828/1980, n RRD nr. 9/1981, p. 75, Trib. Supr. n compunerea prevzut de art. 39 alin. 2 i 3 din Legea de organizare judectoreasc, dec. nr. 18/1982 n RRD nr. 3/1983, p. 74, Trib. Supr. Sect. Civ. dec. nr. 693/1988 n RRD nr. 1/1989 p. 71) s-a susinut c prezumia privete nu doar lipsa supravegherii dar i lipsa unei educaii corespunztoare, apreciindu-se c o astfel de orientare corespunde unei concepii mai exigente fa de prini i mai atente fa de victim. O orientare ce se vrea i mai generoas,( E. A. Barach, Ion Nestor, S. Zilberstein, op cit. kp. 156, CS CB, op cit. p. 202 ) prezumia de culp ar privi, deopotriv obligaia de supraveghere dar i obligaia de cretere a copilului minor, aceasta din urm fiind preferabil datorit gradului mai mare de generalitate. Aa cum se vede, efortul de a inventa ct mai multe prezumii are, aproape invariabil, justificarea de a mobiliza pe prini s fie ct mai diligeni n evitarea oricror fapte ilicite ale copiilor lor minori, contribuind, implicit, la o protecie mai mare a victimei. Plecndu-se de la rolul educativ pe care trebuie s-l aib aceste prezumii, se consider ca ele sunt mobilizatoare, contribuind la prevenia general. In doctrina noastr au aprut, timid, i alte opinii care fac ca edificiul rspunderii ridicat pe temelia culpei prezumate s nu mai poat fi considerat invulnerabil. Un distins autor, frecvent citat n aceast lucrare, face o remarc pe care o salutm, considernd c ntemeierea rspunderii prinilor pe o prezumie de culp este 74

F
condiiile rspunderii prinilor

depit, oferind prea multe posibiliti de denaturare a realitii, aplicarea ei n numeroase cazuri fiind formal, artificial i profund nedreapt .(* L Pop, op cit. p. 243 ). Fundamentul rspunderii prinilor n concepia pe care o promovm ca i al celorlalte cazuri de rspundere, trebuie cutat de partea victimei care trebuie indemnizat i nu de partea autorului care trebuie sancionat. Injusteea prejudiciului proclam iperativul reparaiei. Iar dac ne ntrebm de ce tocmai prinii sunt cei chemai s despgubeasc pe victim, este pentru c ei au o aceast calitate natural, fiind tocmai de aceea desemnai s repare prejudiciul cauzat de copiii lor i nu pentru c sunt vinovai. Ct vreme dreptul prezum buna credin, orice prezumie contrar este inadmisibil. Conduita obinuit a omului nu este nociv ci creatoare, pozitiv, afirmativ. Nimeni i nimic nu ngduie s prezumm pe prini culpabili. Dac n practic ntlnim destule situaii n care prinii au o vin n educarea copiilor, ele nu constituie regula pentru a o putea prezuma, i nc absolut. Se accept n doctrin c justificarea sacrificrii prinilor prin condamnarea lor de plano const n nevoia de a asigura o protecie cuvenit victimei, neoblignd-o s mai fac dovada unei duble culpe, aceea a copilului i a printelui. In realitate, acest fundament pare a ne procura, mai degrab, linitirea cugetului c, totui o culp exist undeva, dect un imperativ rezonabil i parajuridic. A fundamenta rspunderea nseamn a identifica un imperativ situat n afara ei, a gsi acel comandament moral preexistent dreptului care a impus soluia juridic. Din aceast perspectiv, enunul potrivit cruia tripla prezumie legal justific juridic rspunderea prinilor (* I Dogaru, P. Drghici, op cit. p.286 ) ni se pare greit pentru c dreptul nu se poate autojustifica. Nevoia unei protecii a victimei, care este dup noi ideea for a ntregii rspunderi delictuale, este mai bine servit prin recunoaterea unui alt fundament care exist obiectiv i poate funciona fr repro dect s apelm la multiple prezumii discutabile ce pot ajunge chiar la culpa de a fi printe i care au doar virtutea de a ne procura o motivaie artificial a imperativului reparaiei. Susinem deci c rspunderea prinilor pentru prejudiciile cauzate de copiii lor minori va trebui s fie obiectiv, avndu-i justificarea tocmai n calitatea lor natural de prini, inui de o obligaie la fel de natural, anume aceea de solidaritate familial. Condiiile rspunderii prinilor. Aceste condiii sunt prevzute expres n textul de la art.1000 ali. 1 C. civ care instituie rspunderea prinilor pentru prejudiciul cauzat de copiii lor minori care locuiesc cu dnii. Textul privete strict condiiile rspunderii prinilor, ceea ce nseamn c celelalte condiii generale sunt implicit avute n vedere. Prin urmare, rspunderea prinilor va fi declanat ori de cte ori un prejudiciu injust a fost produs unei alte persoane de fapta copiilor lor minori care locuiesc cu acetia. Premiza rspunderii prinilor o constituie prejudiciul cauzat altora de copiii lor. Condiiile acestei rspunderi sunt: minoritatea i comunitatea de locuin cu prinii. Minoritatea. Fptuitorul trebuie s fie minor, adic s nu fi mplinit vrsta de 18 ani la momentul svririi faptei prejudiciabile, sau s nu se fi cstorit nainte de 18 ani. Practica a decis c printele rmne obligat pentru prejudiciul cauzat de minor, chiar dac, ntre timp, minorul a devenit major i are mijloace materiale proprii. Soluia este corect pentru c ndeplinirea condiiilor rspunderii trebuie examinat la momentul producerii prejudiciului ( illo tempore ) i nu la data formulrii aciunii sau la data judecrii cauzei. 75

Comunitatea de locuin cu prinii. Condiia vizeaz locuina minorului i nu domiciliul acestuia. Potrivit art. 14 alin. 1 din Decr. 31/1954, domiciliul legal al minorului este la prinii si iar dac prinii n-au o locuin comun, la acela dintre prini la care locuiete statornic. Art. 14 alin.2 din Decr. 31/1954 prevede c domiciliul copilului ncredinat de instana judectoreasc unei a treia persoane rmne la prinii si . Situaiile n care minorul i are locuina n alt parte dect prinii, au fost astfel grupate: ( L Pop, op cit. p.246 ) - Cnd, dei minorul are locuina la prini, el locuiete n alt parte, cu consimmtul sau tirea acestora. In asemenea situaii prinii rspund de prejudiciile cauzate de copiii minori. - Cnd minorul nu locuite cu prinii mpotriva voinei acestora, s-a spus c ei nu rspund pentru c n-au posibilitatea s-i exercite obligaiile ( C S< CB, op cit. p.46 47 ) - Dac minorul se afla internat printr-o hotrre judectoreasc ntr-o instituie de reeducare, s-a decis c prinii nu rspund, neavnd posibilitatea de a-l supraveghea (* Trib. Jud. Neam, dec. pen. nr. 15/1970 n RRD nr. 7/1990 p. 184; a. Glvan, not critic la dec. pen. nr. 413/1976 a Trib. Jud. Bacu, citate de L Pop n op cit. p. 248 ). Aceast soluie a fost ciriticat de literatura juridic cu motivarea c schimbarea locuinei minorului n instutuia de reeducare se datoreaz aceleaii lipse de supraveghere i educaie a prinilor ( C Sttescu, op cit. p. 46 ) - Cnd minorul produce altuia un prejudiciu n perioada cnd avea o alt locuin datorit continurii nvturii, pregtirii profesionale sau ncadrrii lui n munc, juriprudena a apreciat c noua locuin, fiind temporar, nu influeneaz rspunderea prinilor. - Cnd minorul este ncredinat unuia dintre prini desprii n fapt sau divorai, va rspunde printele cruia I-a fost ncredinat. S-a decis ns c, n cazul n care, dei ncredinat unuia dintre prini, minorul a fost luat spre cretere de cellalt printe, cel ce va rspunde pentru prejudiciile injuste cauzate de minor va fi acesta din urm, soluie care nu se impune cnd minorul se afla ntr-o simpl vizit la cellalt printe. ( T. S. , sec. pen., dec. nr. 483/1970, n CD, 1970, p. 454 )Toate aceste soluii au ca motivare aceeai prezumie c prejudiciile cauzate de minori altora sunt datorate lipsei supravegherii i educaiei prinilor, partajul culpelor fiind fcut dup criterii de fapt. Poziia noastr. Aa cum am artat, suntem adversarii oricror prezumii de culp cu rol de fundament al rspunderii prinilor, ncercnd a introduce n aceast discuie idei care explic reparaia din punctul de vedere al victimei ce aspir la dezdunare i nu din punctul de vedere al printelui care trebuie s suporte o sanciune pentru ceva ce n-a fcut. Efortul irosit de doctrin de a cuta, uneori zadarnic, o culp i chiar de a o inventa acolo unde ea nu exist, doar pentru a ne liniti spiritul c am sancionat un vinovat, ni se pare inutil. Rspunderea prinilor trebuie s fie obiectiv iar dac ne vom ntreba de ce rspund prinii pentru prejudiciile cauzate de copiii lor, suntem convini c nu culpa lor ne-ar putea procura o mai mare linite dect calitatea lor natural de printe. Exist tot mai multe semne ale unei noi orientri, mai raionale, a doctrinei i jurisprudenei noastre care, sunt tot mai puin dispuse s fac partajul culpelor abstracte ale prinilor apreciind, uneori c lipsa unei educaii se deduce din chiar 76

F
efectele rspunderii prinilor

faptul prejudiciabil. (* A. Van, Cu privire la condiia locuirii n comun a minorului cu prinii si pentru antrenarea rspunderii lor civil-delictuale, n RRD nr. 2/1989 p. 23- 29) i evocndu-se, tot mai des, echitatea. S-a decis c tatl minorului, autor al unui furt, are calitatea de parte responsabil civilmente, neputnd fi exonerat de rspundere, chiar dac, fiind desprit prin divor de soia sa, minorul se afla sub supravegherea mamei la data producerii prejudiciului .( Trib. Mun. Buc. Sec. Pen. nr. 383/1991 n CPJP 1991, p. 200-201. Chiar dac nu s-a prsit nc imperiul culpei, se apreciaz bunoar c ar fi cu totul inechitabil ca printele cruia i-a fost ncredinat copilul s rspund singur de prejudiciul cauzat de acesta (* L P op, op cit. pag. 251 ), propunndu-se , de lege ferenda, i un alt fundament, garania, atunci cnd minorul este la o vrst fraged. Efectele rspunderii prinilor. Victima creia i s-a cauzat prejudiciul va putea aciona, fie pe minor n temeiul art. 998,999 C. civ. fie pe prini, n temeiul art. 1000 alin. 2 C. civ. Dac minorul a mplinit 14 ani sau dac se poate proba c a lucrat cu discernmnt, el va putea rspunde singur, caz n care condiiile vor fi cele prevzute de art. 998 , 999 C. civ. Victima va putea alege ntre rspunderea indirect a prinilor i pe cea direct a minorului, sau va putea aciona pe prini i minor mpreun. Att prinii ct i minorul sunt inui s rspund integral. Obligaia prinilor este solidar sau in solidum? In ambele cazuri victima va putea aciona pe oricare printe pentru tot prejudiciul suferit, singura diferen este c, n timp ce la obligaiile solidare regresul printelui mpotriva minorului va fi divizat, la obligaiile in solidum regresul nu este supus divizrii, fiecar printe putnd pretinde tot, motiv pentru care s-a apreciat c obligaia prinilor este o obligaie in solidum ( * R. Sanilevici, Examen de practic judiciar privind caracterul i limtele rspunderii n ipoteza pluralitii de persoane obligate la repararea pagubei, RRD nr. 12/1960, p. 35 36, S. Ghimpu, S. Grosu, Capacitatea i reprezentarea persoanelor fizice n dreptul RPR, Ed. Stiinific, Bucureti, 1960, p. 141 I. Dogaru, P. Drghici, op cit. p. 294 ). Pe lng aceasta, s-a mai invocat argumentul potrivit cruia dipsoziiile de la art. 1003 C. civ, care instituie solidaritatea nu se aplic n cazul prinilor i minorilor pentru c temeiurile rspunderii lor sunt diferite, neputndu-se spune c delictul le este imputabil.(* Decizia de ndrumare nr. 6/1973 n CD 1973, p. 50 ). Inlturarea rspunderii prinilor. Potrivit art. 1000 alin. 5 C. civ. prinii sunt aprai de rspundere dac probeaz c n-au putut mpiedica faptul prejudiciabil . Acest text oblig la o luare de poziie tranant n problema fundamentului rspunderii prinilor pentru c va trebui s se rspund care este obiectul probei prin care prinii s-ar putea apra de rspundere. Este piatra de ncercare a fundamentului acestei rspunderi. O minim consecven n susineri impune acceptarea consecinelor soluiei propuse. Adepii triplei prezumii de culp, constatnd inconvenienele teoriei clasice, sunt obligai a consatata c dovada contrar prezumiei legale va fi mai complex i deci mai dificil, ntruct trebuie s se refere la un dublu obiect: supravegherea i educarea ori creterea minorului( C. Sttescu, C. B Brsan, op cit. p. 211) susin c, pentru a se apra de rspundere, prinii trebuie s rstoarne prezumia relativ instituit n favoarea victimei, urmnd ca ei s dovedeasc. Recent, dup ce se raliaz necondiionat la teoria clasic, afirmnd c tripla prezumie legal justific juridic rspunderea prinilor (* I Dogaru, P. Drghici, op. cit. p286) aceeai autori sunt constrni de eviden s recunoasc faptul c simpla dovad a prinilor c au 77

F
Rspunderea comitenilor pentru prejudiciile cauzate de prepusii lor

supravegheat pe minor sau c s-au ngrijit s-i dea o educaie corespunztoare nu-i poate exonera de rspundere . Inconsistena construciei propuse drept fundament al rspunderii prinilor pentru prejudiciile cauzate de copiii lor minori este evident. A cere prinilor s dovedeasc faptul c s-au comportat normal, supraveghindu-i crescndu-i i educndu-i pe copii, ni se pare a fi o idee nefericit care antreneaz consecine inacceptabile. Mai nti, este cu totul inadmisibil s ceri unei persoane s-i dovedeasc nevinovia. Niciodat practicienii dreptului, mai puin pretenioi teoretic, n-au pus n discuie o asemenea prob, seziznd ilaritatea la care s-ar expune. Apoi, tripla prezumie, dei se proclam a fi instituit n favoarea victimei, ajunge practic s-o defavorizeze pentru c, dnd prinilor posibilitatea de a se apra n acest mod, n condiiile n care oricine o poate face , victima risc a rmne dezdunat. Este motivul pentru care, constatnd ineficiena fundamentului propus, s-a ncercat o deplasare a obiectului probaiunii pe teren cauzal, urmnd ca prinii, dovedind c i-au ndeplinit impecabil toate obligaiile printeti i c alta a fost cauza prejudiciului: faptele ce trebuie dovedite trebuie cutate i selectate spre a se putea decela cu certitudine cauza strin (* M. Lazr citat de L. Pop, p. 254 ) Numai c, aa cum este pus problema, prinii ar urma s dovedeasc, att c i-au executat toate obligaiile dar i cauza strin. Ne-am putea ntreba: odat dovedit cauza strin de ce s mai cerem prinilor o prob a executrii obligaiilor lor? Lucrurile se complic inutil. De aceea, subscriem cu totul opiniei potrivit creia Practic, rspunderea prinilor este, chiar de lege lata, o rspundere obiectiv (*L. Pop. Op cit. p. 254). Rspunderea comitenilor pentru prejudiciile cauzate de prepuii lor Sediul materiei. Art. 1000 alin. 3 C. civ. desemneaz rspunztori pe stpnii i comitenii , de prejudiciul cauzat de servitorii i prepuii lor n funciile ce li s-au ncredinat, iar art. 393 alin. 1 C. com. prevede c patronul rspunde de faptele prepusului.. n limitele nsrcinrii ce i s-a dat . In lipsa unor definiii legale date termenilor, att doctrina ct i jurisprudena au decis c ceea ce caracterizeaz aceast rspundere este raportul de subordonare care exist ntre comiteni i prepui, al crui coninut este ndrumarea, supravegherea i controlul exercitate de comitent, precum i obligaia corelativ a prepusului de a ndeplini directivele comitentului. Calitatea de comitent include pe cea de stpn iar servitorii sunt prepui autentici, ceea ce face de prisos distincia operat de text. Fundamentul rspunderii comitentului. De ce este desemnat prin lege comitentul s rspund pentru consecinele aciunilor i inaciunilor prepusului ? Este problema fundamentului acestei rspunderi, de rezolvarea creia depind soluiile concrete ce vor fi date unor situaii concrete. Ea este rezolvat diferit de doctrin i jurispruden. Ca i la celelalte cazuri de rspundere indirect, discuia n jurul fundamentului n-ar fi fost, probabil, att de ampl dac el, aa cum a fost propus, nu s-ar fi dovedit, de fiecare dat, fragil. De multe ori, cu ct soluiile se ndeprteaz de echitate n numele unor principii discutabile, cu ct mai numeroase sunt argumentele invocate, cu att teza susinut apare mai vulnerabil, n timp ce o tez impus de echitate se impune prin fora evidenei. Adepii teoriei clasice a rspunderii, ntemeiat pe culp, justific rspunderea comitenilor pe culpa prezumat care ar consta ntr-o defectuoas alegere a prepuilor ( culpa in eligendo )* D. Al, op cit. vol V p. 529) sau ntr-o insuficient 78

F
teoria garaniei

supraveghere a acestora ( culpa in vigilando )* Este o teorie care ntinde culpa pn la limite absurde, ajungnd s prezume, bunoar, culpa pe care ar avea-o conducerea unei societi comerciale de astzi pentru alegerea angajailor si, fcut de o alt conducere, a aceleai societi,n urm cu 30- 40 ani. Ct despre culpa de a nu fi supravegheat pe prepui, ea este la fel de nerezonabil pentru c o supraveghere permanent care s duc la evitarea producerii oricror prejudicii oricror fapte prejudicii, este, practic, de neconceput. La nceput, s-a susinut prezumia relativ de culp a comitentului. Cum ns nu exist un text care s permit comitentului s dovedeasc imposibilitatea de a mpiedica producerea prejudiciului, s-a susinut ulterior c prezumia de culp ar fi absolut. Reacia a fost promt, doctrina ntrebndu-se: Se poate oare concepe o prezumie de greeal care s nu admit dovada contrar? p. 283 Teoria reprezentrii comitentului de ctre prepus consider c, ndeplinind funciile care i-au fost ncredinate de comitent, prepusul prelungete persoana comitentului i c astfel culpa prepusului este culpa comitentului nsui.*Dec. pen. 1061/66 n RRD2/67. P. 160 Acestei teorii i-au fost aduse urmtoarele critici: - susinnd culpa comitentului, aciunea n regres formulat mpotriva prepusului, ar deveni inadmisibil; - culpa ( greeala, vinovia) este strict personal i deci ea nu poate fi transferat de la o persoan la alta; reprezentarea poate interveni doar la actele juridice, nu i la faptele juridice. Teorii care introduc ideea de risc n fundamentarea rspunderii comitentului, potrivit crora, cel care are profitul unei activiti desfurate de prepus, trebuie s-i asume i riscul producerii pagubelor produse de el ( Ubi emolumentum est, ibi onus debet esse). Dac moralmente principiul este corect, argumentul adus acestor teorii este legat de regresul comitentului mpotriva prepusului. Odat ce considerm just soluia rspunderii comitentului, regresul acestuia mpotriva prepusului, ntemeiat, de aceast dat pe fapta proprie a acestuia din urm, devine inadmisibil. Teoria garaniei a aprut datorit neputinei celorlalte teorii de a justifica pe deplin rspunderea comitentului i pleac de la o interpretare teleologic a textului de la art. 1000 alin. 3 care vizeaz, se spune, scopul instituirii acestei rspunderi, comitentul nfindu-se ca un veritabil garant al prepuilor n faa eventualelor victime. Se consider c, n intenia legiuitorului a fost s crue victima de o posibil insolvabilitate a prepusului, care, de regul, are mai puine mijloace pentru a acoperi paguba. Aceast teorie a fost evocat nc n perioada lucrrilor pregtitoare ale Codului civil francez, dezvoltat apoi de doctrin* (B.St. Essai, BS. Obl. La noi M.B. Cantacuzino op cit. 1921, M. Eliescu, op cit.284) i jurispruden* Inc din 1960, prin Decizia de ndrumare nr. 2 a TS din 30 ian. 1960, publicat n LP nr. 2/1960,p 65, s- decis c partea responsabil civilmente rspunde pentru angajaii si vinovai, dar nu alturi de ei Dec. nr. 2162/1976 n RRD nr. 5/1977, p. 68 se pronun expres: Comitentul este garantul efectelor patrimoniale ale faptei prepusului care a lucrat pentru el i s-a supus directivelor date de el Se apreciaz c numai aceast teorie poate permite regresul comitentului mpotriva prepusului datorit subsidiaritii rspunderii acestuia. Exist dou abordri ale acestei teorii: o abordare subiectiv, care vede garania alturndu-se prezumiei absolute de culp a comitentului de a nu fi supravegheat, ndrumat i controlat pe 79

prepus(C.S.CB op cit. p. 232, Dec. de ndrumare nr. 2/1960 a TS n CD 1960, p.11). Teoria n-a fost acceptat pentru c prezumia absolut de culp este contrar princpiilor de drept, chiar dac scopul ei declarat este de a veni n sprijinul victimei; o abordare obiectiv a garaniei care este ntemeiat fie pe ideea riscului de activitate sau a riscului profit, n afara oricrei culpe a comitentului* M. Cantacuzino, El. Dr. civ, 1921, p. 435,A. Ionacu n lucrarea colectiv (Contr.practicii jud. La dezv. dreptului civil rom, vol. 2. Ed.Ac, 1978, p100.), fie pe ideea de echitate, singura n msur s explice de ce comitentul trebuie s avanseze victimei despgubirile i implicit s-i asume riscul insolvabilitii prepusului. ME. . 286, I. Lul\, Garania fundamentul rsp. Civ. a com, RRD 10 11/1995 p. 58 i umr I.D, P D. P.318 In concepia pe care o promovm, aceea de a vedea fundamentul rspunderii n afara dreptului, ca un imperativ parajuridic, ntreaga rspundere civil delictual este explicat de comandamentul nlturrii prejudiciului injust pentru c el concretizeaz nclcarea drepturilor i intereselor legitime ale altuia pe care legea n-o poate tolera. Garania, cu toate virtuile ei, reprezint, fr nicio ndoial, un semn de progres dar numai n msura n care este opus culpei prezumate. Ea nu poate epuiza problematica fundamentului pentru c explic doar cum rspunde, nu i de ce rspunde comitentul. Garania nu poate fi mai mult dect un procedeu tehnic conjunctural pe care, n lips de altceva, l invocm, este un rspuns provizoriu, efemer, pe cnd fundamentul rspunderii trebuie s fie, ca i dreptul, etern. O construcie a legii, oricare ar fi ea: prezumie de culp, prezumie de rspundere sau garanie, nu ne poate convinge c este i just pentru c altfel dreptul s-ar autofundamenta. M.E. P.295, ID,PD P.316LP264, CSCB p. 233 Este necesar culpa prepusului?. Majoritatea autorilor consider c pentru angajarea rspunderii comitentului se cer ndeplinite dou feluri de condiii: condiiile prevzute de art. 998, 999 C. civ. n ce privete pe prepus: fapta ilicit, prejudiciul, raportul de cauzalitate ntre fapta prepusului i prejudiciu, culpa acestuia; condiiile speciale ale rspunderii comitentului: raportul de prepuenie i svrirea faptei ilicite n cadrul funciilor ncredinate de comitent. Dintre condiiile cerute de fapta prepusului, cea care a strnit exprimarea de opinii diferite a fost culpa prepusului: n teoria majoritar victima trebuie s dovedeasc toate condiiiile rspunderii, inclusiv culpa prepusului, n timp ce, potrivit altora * ( D. Chiri, Este greeala prepusului o condiie a rspunderii comitentului, RRD 4/83, P. 29-33). In opinia noastr, nainte de a ti dac este sau nu necesar culpa prepusului, afirmaia n sine potrivit creia pentru existena rspunderii comitentului este absolut necesar dovada culpei prepusului * LP 265, este impropriu formulat, pentru c, n realitate, niciodat culpa nu face obiect distinct al probaiunii. In orice ipotez de rspundere, victima dovedete doar prejudiciul i cauzalitatea adic implicarea fptuitorului n producerea pagubei, revenindu-i prtului sarcina de a dovedi cazul care exclude rspunderea. Chiar la rspunderea penal, vinovia nu este ea nsi dovedit ci este dedus din materialitatea faptei. Numai c, n timp ce la rspunderea penal acuzarea are obligaia de a rsturna prezumia de nevinovie demonstrnd vinovia prin modul cum a fost conceput i svrit fapta, n procesul civil, o astfel de preocupare nu exist pentru c aici gravitatea culpei este indiferent rspunderii, rareori punndu-se problema dozrii acestora. Revenind la culpa prepusului, problema este deci nu a dovedirii sau a nedovedirii ei, ci dac existena nsI a acesteia este necesar pentru angjarea 80

F
condiiile rspunderii comitentului

rspunderii comitentului. Consecvena cu care susinem necesitatea examinrii rspunderii civile din punctul de vedere al victimei ne ndeamn a ne ralia tezei contrare culpei prepusului dar pentru argumente uor diferite. Mai nti, considerm i noi c cele dou obligaii, a comitentului i a prepusului, sunt distincte i independente. Susinem ns c raportarea textelor din Codul civil la rigorile pe care le presupune teoria garaniei nu are a fi fcut pentru c legiuitorul nu le-a avut n vedere illo tempore. Apoi, chiar admind teoria garaniei, nu credem c ceea ce garanteaz comitentul este comportamentul acestuia ( al prepusului, n.n.), nu exemplaritatea conduitei prepusului ci tocmai c efectele nocive nu se vor produce. Aceasta n-ar putea nsemna c cele dou obligaii n-ar fi distincte. De altfel, textul de la art. 1000 alin. 3 nu las nicio ndoial: comitentul rspunde de prejudiciul cauzat de prepui, sar putea chiar aduga, n orice mod, nu doar prin fapta lor. Fiind dou obligaii distincte, ele trebuie examinate distinct. Rspunderea comitentului nu este supus culpei prepusului. Soluia obligrii comitentului la despgubiri atunci cnd prejudiciul este cauzat de prepusul care este minor lipsit de discernmnt sau de persoana pus sub interdicie, nu poate trezi nicio ndoial. Or, dac aceast rspundere este obiectiv, de ce n-ar opera ea i n celelalte cazuri cci, aa cum se tie, Ubi eadem est ratio, eadem solutio debet esse. Argumentul potrivit cruia mprejurarea c autorul acioneaz independent i n nume propriu sau acioneaz n interesul i sub ordinea altuia, nu trebuie s duc la diferenieri de tratament juridic IDPDp.320, este neconvingtor. Dimpotriv, soluia cerut de echitate este alta: comitentul trebuie privit cu mai mare severitate dect chiar fptuitorul, pentru c el ctig de pe urma acestuia i n timp ce victima vrea s evite o pagub ( certat de damno vitando ), comitentul vrea s-i aproprie un ctig ( certat de lucru captando ). Teza care susine necesitatea culpei prepusului invoc i argumentul potrivit cruia, dac s-ar admite c nu se cere culpa prepusului ar nsemna c pentru a izbuti n aciunea recursorie mpotriva prepusului, ar trebui s administreze dovada greelii acestuia i nu s-ar bucura de aceast aciune n temeiul simplei dovezi a plii efectuate *ME p. 295 Aa cum am artat deja, n practic, niciodat comitentul nu va fi pus s probeze culpa prepusului, pentru c o astfel de prob distinct nici nu poate fi nchipuit. Nici argumentul potrivit cruia numai cerndu-se culpa prepusului se poate explica aciunea n regres a comitentului n calitate de subrogat* nu rezist criticii pentru c nimic nu-l oprete pe comitent s se ndrepte mpotriva prepusului su n temeiul art. 998,999 C. civ. Ipoteza n care comitentul ar putea pierde datorit lipsei de culp a prepusului face parte din riscurile asumate de acesta, fiind preferabil s piard comitentul pentru lipsa de culp a prepusului dect s piard victima, rmnnd neindemnizat, pentru acelai motiv. Susinem deci c cele dou rspunderi sunt distincte. Condiiile rspunderii comitentului Raportul de prepuenie. Codul civil nu definete acest raport i chiar dac o definiie a lui ar fi fost dat, ea tot n-ar fi putut cuprinde toate situaiile posibile ivite n practic. Doctrina juridic vede acest raport diferit, n funcie de fundamentul pe care il d acestei rspunderi: autorii care vd aceast rspundere fundamentat pe culp, sunt mai riguroi i analizeaz mai atent mputernicirea dat de comitent prepusului; cei care explic rspunderea comitentului pe ideea de risc pun accent pe dependena 81

economic dintre comitent i prepus, n timp ce orientarea ctre victim oblig la o lrgire a noiunii, punnd mai puin accent pe legitimitatea subordonrii dintre comitent i prepus. Raportul de prepuenie este un raport de subordonare ntre comitent i prepus, care ia natere dintr-un acord de voine, n temeiul cruia comitentul are dreptul de a da dispoziii ori instruciuni pe care prepuii se oblig a le executa. Este un raport de autoritate care implic puterea de direcie i control a comitenilor asupra activitii prepuilor Intr-un manual recent, autorii ID P D p. 302-308,identific izvoarele raportului de prepuenie i analizeaz acest raport izvornd, n principal, din contractul individual de munc, contractul de mandat, contractul de antrepriz, precum i din mai multe situaii de fapt generatoare de raporturi de subordonare. Ali autori * A Ionacu, op cit.consider c trei sunt elementele constitutive ale acestuia: acordul de voine ntre comitent i prepus, care poate fi expres sau tacit, ndeplinirea unor funcii sau activiti de prepus n contul comitentului , acceptarea de prepus a subordonrii sale fa de comitent, cruia i recunoate autoritatea de a supraveghea, direciona i controla ndeplinirea funciilor ncredinate. In cazul medicilor care lucreaz n spitale, policlinici fr plat, s-a * v. S Beligrdeanu, Rspunderea civil a medicilor i unitilor sanitare, n Dreptul nr. 3/1990, p. 5- 11. spus c acetia nu au calitatea de prepui fa de unitatea sanitar la care lucreaz pentru c ei asigur asistea medical n mod independent, pe baza pregtirii lor i c numai cnd se pune problema unor ndatoriri strine asistenei medicale izvorte din regulamentele de ordine interioar poate opera rspunderea unitii sanitare, dac prin svrirea unei fapte cerut de asemenea reglementri a fost cauzat un prejudiciu* MEp. 289. Cu toate acestea, decizii de spe ale fostului Tribunal Suprem au obligat unitatea spitaliceasc la despgubiri n calitatea ei de comitent, plecnd de la o protecie eficient a victimei. Dec. 114/89 n Dreptul 3/90 p. 269. Este vorba de asistena sanitar gratuit pentru c, n cazul asistenei cu plat, rspunderea este contractual. Jurisprudena s-a pronunat c militarul n termen, care n timpul serviciului militar, rnete cu arma din dotare o alt persoan TS Sec. Mil. Dec. 30/80 n CD 80, p.235 sau conducnd un autoturism produce un accident de circulaie soldat cu invaliditatea victimei, t.s. sec. Mil. dec. nr.75/1981 n CD 1981, p. 235 are calitatea de prepus i prin urmare atrage rspunderea ministerului de resort. Soluia a fost criticat n doctrin cu motivarea c ndeplinirea serviciului militar este obligatorie pentru c el este izvort dintr-o ndatorire constituional, ceea ce face ca subordonarea s fie impus prin lege i nu printr-un acord de voine( L Pop, p. 271. V. Dreptul 1/97 ) Intrebarea dac raportul de prepuenie poate rezulta numai dintr-o situaie de drept sau i dintr-o situaie de fapt a primit rspunsuri diferite, majoritar fiind teza conform creia, esenial este subordonarea de fapt i nu cea de drept. Chiar dac actul juridic n temeiul cruia s-a ncheiat acordul de voin este lovit de nulitate, raportul de prepuenie exist, la fel cum i n situaia n care un grup este constituit doar n fapt, el urmrind scopuri ilicite, cum este cazul unor grupuri infracionale, dac fptuitorul a svrit fapta la dispoziia efului, prepuenia exist. Un inventar propriu zis al acestor situaii nu are a fi fcut, analiza raportului de prepuenie fiind, ntotdeauna fcut la fiecare caz n parte. Svrirea faptei prejudiciabile de ctre prepus n funciile ncredinate de comitent. Art. 1000 alin. 3 C. civ. prevede condiia ca prejudiciul s fie cauzat de prepus n cadrul funciilor ce li s-au ncredinat . 82

F
efectele rspunderii comitentului n raporturile cu victima

Att doctrina ct i juriprudena au interpretat diferit aceast condiie, n mod restrictiv de ctre partizanii prezumiei de culp ca fundament al acestei rspunderi, n mod extensiv de cei care susin rspunderea obiectiv a comitentului. Doctrina mai recent se arat a fi favorabil interpretrii extensive pentru c ea corespunde mai bine intereselor victimei. Astfel, s-a decis c opereaz rspunderea comitentului i atunci cnd conductorul auto folosete abuziv mijlocul de transport, n interes propriu, scondu-l din incinta unitii, fr aprobare* Dec de ndr. Nr. 10 /1968 n RRD 12/68 P/ 136. In aceeai finalitate, s-a decis c unitatea comercial al crui prepus era inculpatul, nu este exonerat de rspundere chiar dac fapta a fost svrit ntr-o zi de srbtoare * TMB, sect. I pen. dec. 390/92 CJPBuc. , 1993, p. 237 Nu mai puin, s-a afirmat i nevoia de a circumscrie totui rspunderea comitentului n limite rezonabile. * CB CS 235 Astfel, rspunderea comitentului poate opera i cnd prepusul abuzeaz de funciile ncredinate, dar se cere o legtur direct ntre fapt i funciile ncredinate. Dimpotriv, atunci cnd victima a cunoscut c prepusul exercit abuziv funcia sau c el lucreaz n interes propriu, ori a luat toate msurile s mpiedice producerea prejudiciului, rspunderea comitentului nu opereaz. In unele din aceste orientri se regsete fundamentul culpei, cum este cazul exonerrii comitentului n situaia cnd a luat toate msurile s mpiedice prejudiciul. Noi credem c i n aceast ipotez rspunderea comitentului opereaz pentru c ea nu este ntemeiat pe culp ci exclusiv pe calitatea sa. Aceasta nu nseamn c limitele rspunderii comitentului nu se cer raional fixate. Bunoar, pe bun dreptate s-a decis c inculpatul care i-a ucis colegul ntr-o altercaie petrecut la locul de munc nu este prepus. CSJ sec pen. dec. 878/93 n Rep. Vol 2. P. 457 Existena sau inexistena raportului de prepuenie se apreciaz cel mai bine n cadrul fiecrui caz n parte. Efectele rspunderii comitentului n raporturile cu victima. Prejudiciul cauzat de prepus victimei este cel care nate obligaia comitentului de a repara prejudiciul cauzat victimei de ctre prepus.Victima creia i-a fost produs prejudiciul, poate pretinde repararea acestuia, fie de la prepus, n temeiul art. 998 , 999, invocnd rspuderea proprie, fie de la comitent, n temeiul art. 1000 alin. 3 C.civ. fie chemnd n judecat pe ambii. Obligaia comitentului este o obligaie solidar sau o obligaie in solidum? Majoritatea autorilor sunt de prere c obligaia este solidar i c se aplic art. 1003 C. civ ( I.M Anghel, i colab. Op cit. p. 174, ND. Ghimpa, Aciunea n regres n domeniul rsp. Civ. delitctuale, RRD 2/71, p.16) Discuii n legtur cu interpetarea i sfera de aplicare a art. 1003 din Codul Civ, n Dreptul 8/1996) pentru c fapta cauzatoare de prejudicii este cea care genereaz solidaritatea, cele dou rspunderi avnd aceeai origine. Dac i ntr-un caz i n altul, comitentul i prepusul rspund pentru toat paguba, distincia i pstreaz interesul pentru c, n timp ce la solidaritate, cel care a fcut plata, solvensul se poate ndrepta mpotriva celorlali codebitori doar pentru cota sa de contribuie, potrivit art. 1053 C. civ. la obligaia in solidum solvensul se poate ntoarce pentru toat suma mpotriva celorlali codebitori, conform art. 1108 pct. 3 C. civ. n temeiul subrogrii de drept a aceluia care, fiind obligat cu alii, face plata. Or, n cazul nostru, comitentul care a despgubit pe victim se poate ndrepta mpotriva prepusului pentru ntreaga pagub reparat. Dac avem n vedere i faptul c cele dou rspunderi, aa cum le vedem, sunt obligaii distincte, cu regim juridic diferit, opiunea nu poate fi dect n sensul calificrii 83

F
preziceri terminologice

obligaiei ca fiind in solidum i nu solidar. * M E p. 306, R. Petrescu, Cu privire la particularitile obl. In solidum, RRD 12/1968, P. 85, Eug. Safta Romano, Drept civil. Obligaii, Curs teoretic i practic, Ed. Interlom Piatra Neam, 1991, p. 236, L. Pop, p. 280, I. D pd p. 330) Prejudicii cauzate de prepuii mai multor comiteni. Ipoteza impune urmtoarea distincie: a -cnd prejudiciul este cauzat unui ter de prepuii a doi sau mai muli comiteni, ei sunt debitori solidari pentru ntreg prejudiciul suferit de victim; IM Anghel op cit. 174, Dec de ndr. 2/60, n CD 1960, p. 11 b - cnd prepuii mai multor comiteni cauzeaz un prejudiciu unuia dintre comiteni, ceilali vor rspunde solidar cu prepuii lor, proporional cu cota de contribuie a ficrui prepus. Efectele rspunderii comitentului n raporturile cu prepusul. Aceste efecte vizeaz dreptul de regres pe care-l are comitentul care a reparat paguba de a se ndrepta mpotriva prepusului, autor al faptei. Rspunderea comitentului este instituit ca o garanie de solvabilitate pentru victim El avanseaz victimei suma datorat, urmnd s cear prepusului plata integral. Se consider c temeiul juridic este art. 1108 pct. 3 C. civ. comitentul fiind obligat pentru prepus i c deci, solvensul se subrog n drepturile creditorului pltit. El poate pretinde ntreaga despgubire pentru c obligaia fiind in solidum, nu se divide de drept, conform art. 1052 C. civ. In situaia n care prepusul va dovedi c prejudiciul a fost cauzat n totalitate sau parial de comitent, aciunea va fi ori respins ori admis parial, n raport de contribuia prepusului la prejudiciu. Rspunderea institutorilor i a artizanilor pentru prejudiciile cauzate de elevii sau ucenicii ce se afl sub a lor supraveghere. Sediul materiei. Potrivit art. 1000 alin. 4 C. civ. institutorii i artizanii ( sunt responsabili) de prejudiciul cauzat de elevii i ucenicii lor, n timpul ct se gsesc sub a lor priveghere . Ei se pot apra, conform art. 1000 alin. 5 C. civ. dac probeaz c n-au putut mpiedica faptul prejudiciabil . Reglementarea este copia fidel a art. 1384 alin. 6 din Codul civil francez, text care, prin Legea nr. 5/1937, a fost abrogat parial, renunndu-se la prezumia de culp, acestea categorii de persoane fiind rspunztoare n condiiile dreptului comun. Precizri terminologice. Termenul institutor se refer la tot personalul din nvmnt care are obligaia de a priveghea ( a supraveghea ). Ea include, n special, pedagogii din internate, instructorii, profesorii din nvmntul gimnazial, profesional, liceal, mai puin profesorii din nvmntul superior, despre care nu se poate spune c au atribuii de supraveghere, studenii fiind majori. ( I D PDp. 295) Artizan este meteugarul care pregtete pe ucenici pentru o meserie sau o art, supraveghindu-l ndeaproape. Fundamentul rspunderii. Doctrina justific rspunderea institutorilor i artizanilor pe o dubl prezumie: - o prezumie de culp constnd ntr-o insuficient supraveghere; - o prezumie de cauzalitate ntre lipsa de supraveghere i prejudiciul suferit de victim. Se susine c prezumia este relativ, att institutorii ct i artizanii putnd face dovada c i-au ndeplinit obligaiile i cu toate acestea, prejudiciul s-a produs. * ( L. Pop, p. 257 s.a. ) Aa cum s-a remarcat, ne aflm n faa unei umbre a culpei care acoper imperfect ideea de garanie. M E. p. 281 84

F
Rspunderea pentru prejudiciul cauzat de lucruri

Condiiile rspunderii. Pe lng condiiile generale ale rspunderii elevului: cauzalitatea i prejudiciul, legea impune i condiii speciale acestei rspunderi: elevul sau ucenicul s fie minor iar cauzarea prejudiciului s fie fcut n timpul ct se afla sub supravegherea institutorilor sau artizanilor. Efectele rspunderii. Victima prejudiciat are a opta ntre a aciona pe elev, dac se poate dovedi c la data producerii prejudiciului avea discernmnt, situaie n care temeiul aciunii va fi art. 998 - 999 C. civ. ori va putea aciona pe institutor sau artizan n temeiul art. 1000 alin. 4 C. civ. Regresul mpotriva elevului vizeaz ntreaga despgubire pltit victimei, apreciindu-se c obligaia institutorilor i a artizanilor este o obligaie in solidum. O problem de rezolvat vizeaz raportul dintre aceast rspundere i cea a prinilor. Sau conturat urmtoarele oreintri: a) ntr-o opinie, ME. 309, IMAnghel 155 -157, rspunderea instituit de art. 1000 alin. 4 C. civ. este o rspundere special, n raport de rspunderea prinilor. Odat acoperit prejudiciul, profesorul sau meseriaul se poate ndrepta mpotriva prinilor elevului. La data cnd a fost emis aceast opinie cele dou prezumii de culp instituite mpotriva prinilor pe de o parte, i a insititutorilor i artizanilor, pe de alt parte, coincideau. In prezent, prezumia de culp a prinilor are un coninut mai larg, viznd i educarea nu doar supravegherea minorului; b) ntr-o alt orientare, cele dou rspunderi pot fi angajate simultan i concurent( TS, dec. 4/1977 n RRD 11/1977 p. 76, dec. 1104/1981, cu not de M Georgescu, Al Oproiu, n RRD 6/83, p. 44) In msura n care prejudiciul cauzat victimei este datorat, att lipsei de supraveghere din partea prinilor ct i din partea institutorului sau artizanului, cele dou rspunderi pot fi concurente, fiecare dintre persoanele obligate rspunznd n raport cu contribuia fiecreia la producerea pagubei. ( In acest sens TS, n compunerea de 7 judectori, dec. 4/1977 n CD 1977 p. 310) c) potrivit unui alt autor,L. Pop, op cit. p. 262, CS. OP CIT. P. 67 69), rspunderea prinilor are caracter subsidiar, ea nlturnd-o pe cea general. S-a argumentat c pe perioada ct minorul se afl sub supravegherea instiututorilor i artizanilor, obligaia de supraveghere a acestora absoarbe, ntr-o anumit msur i riscul unei insuficiente educaii. De ndat ce meseriaii vor face dovada ndeplinirii obligaiilor lor, se va renate rspunderea prinilor. Reparnd paguba, meseriaul nu are aciune n regres mpotriva prinilor. Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri. Sediul materiei. Aceast rspundere este instituit de art. 1000 alin. 1 C. civ. potrivit cruia Suntem asemenea responsabili de prejudiciul cauzat de fapta persoanelor pentru care suntem obligai a rspunde sau de lucrurile ce sunt sub paza noastr . Dac la data elaborrii textelor din Codul Napoleon, n materia rspunderii se prea c fapta omului acoper toate ipotezele de rspundere delictual, concepie preluat ntocmai de Codul nostru civil, datele fundamentale al societii industriale au impus, nc de la sfritul veacului XIX , o nou concepie, determinat de multiplicarea situaiilor n care fapta omului, aa cum fusese ea avut n vedere iniial, nu mai este cauza unor importante categorii de prejudicii, cum ar fi cele rezultnd din accidentele de munc. Nevoia unei protecii a victimei ncepe s preocupe doctrina i jurisprudena care interpreteaz dispoziia de la art. 1384 din Codul civil francez , corespondentul art. 1000 alin. 1 din Codul nostru civil, ca o norm cadru pentru un nou caz de r\spundere pentru prejudiciile cauzate de lucruri. 85

Domeniu de aplicare. Fixarea domeniului de aplicare a rspunderii instituite de art. 1000 alin. 1 C. civ. presupune lmurirea nelesului unor termeni: lucru , paz , prejudiciu cauzat de lucruri precum i determinarea persoanelor ndreptite s invoce prevederile textului mai sus artat. Noiunea de lucru a constituit obiect al preocuprii doctrinei i jurisprudene de-a lungul timpului. Dac iniial s-a apreciat c textul ar viza doar bunurile mobile, pentru c cele imobile ar cdea sub incidena art. 1002 C. civ. care reglementeaz rspunderea pentru ruina edificiului, ulterior s-a renunat la acest distincie, cu motivarea c noiunea de imobil nu se confund cu cea de edificiu. Imobile pot fi i cele prin destinaie. Apoi, plecnd de la formularea textului care vorbete de paza lucrului, s-a propus limitarea incidenei reglementrii doar la bunuri primejdioase. Georges Ripert,( citat de ME p. 349) a propus clasificarea lucrurilor n trei categorii: a) lucruri care sunt puse n micare de o for strin omului ( maina cu aburi, automobilul ), b) lucruri care sporesc efectele forei umane ( bicicleta ) c) lucruri care devin primejdioase prin cdere ( candelabru ). Teoria a fost aspru criticat, renunndu-se la distincia propus. A fost ns resuscitat n cadrul unei alte clasificri a lucrurilor n lucruri inerte i lucruri cu dinamism propriu, acestea din urm fiind considerate periculoase. I s-a reproat criteriul clasificrii, obiectndu-se c, spre exemplu, o groap, dei inert, este mult mai periculoas dect o jucrie mecanic. ( ME op cit. 350). Astzi, asemenea distincii nu mai sunt operaionale, jurisprudena pronunndu-se c posesorul lucrului rspunde de consecinele duntoare provocate de lucruri, indiferent de natura lor. Prin urmare, toate lucrurile intr sub incidena rspunderii amenajate de art. 1000 alin. 1, mai puin cele n privina crora legea instituie o rspundere special: edificiile, cnd prejudiciul a fost cauzat de lipsa de ntreinere sau de un viciu de construcie, aeronavele, pentru care rspunderea este cea prevzut de Codul Aerian, instalaiile nucleare, vasele, etc. In privina lucrurilor care au fost folosite ca instrumente de mna omului ( cuit, topor, arm ), ele nu intr n categoria acelora care atrag aplicarea art. 1000 alin. 1, orice prejudiciu creat prin mijlocirea lor interesnd doar rspunderea pentru fapta proprie, ele nescpnd controlului omului. Noiunea de paz a lucrului Pentru c legea nu definete noiunea de paz, doctrina a interpretat acest termen prin coroborarea textului de la art. 1000 alin. 1 cu cel de la art. 1002 C. civ. care, dei nici el n-o definete, ofer mai multe elemente de apreciere atunci cnd se refer la rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animalele de care omul se servete , prejudiciul fiind cauzat n timpul serviciului , cnd animalul se afl n paza sa , fie c a scpat , toate acestea conturnd, ceea ce numim paza juridic a lucrului. Paza juridic este puterea de direcie, control i supraveghere pe care o persoan o poate exercita, n mod independent, asupra unui lucru sau animal( IMAnghel op cit. 190 196, M E p . 337 - 339, LP. P. 288, ID PD op cit. 347- 352 ) Ea nu se leag ntotdeauna de un drept ci exclusiv de posibilitatea exercitrii n fapt a direciei, controlului i supravegherii asupra lucrului. Astfel, jurisprudena a statuat c paza juridic o are persoana care i-a nsuit fr drept lucrul ( TS 254/1977 n CD 1977, p. 78, dec. nr. 582/1982 n CD 1982, p. 105 citate de Lpop, op cit. p. 288) Paza juridic o are de regul proprietarul, potrivit unei prezumii relative. Ea nceteaz dac este ncredinat altei persoane dar nu i n situaia pierderii acestuia de ctre proprietar, acesta pstrnd paza juridic, soluie ce rezult, prin analogie, din 86

F
cauzarea prejudiciului de ctre lucru

dispoziia de la art1001 C. civ. care pstreaz rspunderea proprietarului i cnd animalul a scpat pazei. La fel, proprietarul rmne paznic al lucrului i n caz de neuz. Bunurile abandonate res nullius continu s fie n paza juridic a proprietarului pn la momentul prelurii lor de organele competente. Paza material a lucrului este aceeai putere de direcionare, control i supraveghere a lucrului, prin contact material. De cele mai multe ori paza juridic coincide cu cea materaial. Se poate ns ca paznicul material s fie i o alt persoan, cum este cazul detentorului precar. Aici ns se face distincia ntre paza juridic a structurii bunului, care rmne la proprietar, viznd situaiile cnd prejudiciul este determinat de viciile ascunse ale bunului i paza juridic a folosinei bunului care este a detentorului. Bunoar, rspunderea civil pentru prbuirea unui lift o are proprietarul imobilului i nu asociaia locatarilor. Chiar cnd bunul a fost nsuit de prepus n mod abuziv, rspunderea este tot a comitentului, jurisprudena, aa cum am vzut, dnd o interpretare extensiv sintagmei funcii ncredinate prepusului. Situaia pzitorului juridic lipsit de capacitate delictual a fcut obiectul discuiilor n doctrin. Partizanii teoriei subiective a rspunderii susin c persoanele lipsite de capacitate delictual nu pot avea paza juridic a bunurilor( L.Pop, op cit. p. 294, MIEremia, Aspecte ale reglementrii rspunderii mteriale fr culp, n SCJ nr. 2/1961, po. 309-310 ). Autorii care vd rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri ntemeiat pe teoria garaniei ( ME p. 346 ) se exprim n sensul rspunderii acestor persoane. Ne raliem acestei ultime opinii pe care o considerm preferabil din punctul de vedere al imperativului unei protecii adecvate a victimei. Cauzarea prejudiciului de ctre lucru. Pentru a se delimita rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri de cea pentru fapta proprie, se pune problema determinrii contribuiei proprii a lucrului la producerea pagubei, a identificrii a ceea ce, impropriu, doctrina a numit fapta lucrului . Au fost propuse mai multe criterii: a) criteriul faptei autonome a lucrului b) criteriu viciului propriu a lucrului care a determinat producerea pagubei, c) criteriul scprii lucrului de sub controlul i autoritatea omului, d) criteriul preponderenei contribuiei lucrului fa de fapta omului, n producerea pagubei. Exist un consens al doctrinei c asemenea criterii sunt pur orientative pentru practicieni, important fiind ca, n raport de datele fiecrui caz n parte, s se stabileasc independena relativ a lucrului fa de fapta omului ( CS CB 265 266,ID PD p. 352) Persoanele ndreptite s invoce prevederile art. 1000 alin 1 C. civ. In principiu, orice persoan care a suferit un prejudiciu cauzat de un lucru aflat n paza juridic a altei persoane se poate prevala de prevederile menionate. Pzitorul material nu poate invoca aceast rspundere mpotriva pzitorului juridic. Doar dac el este victima prejudiciului cauzat de lucru poate pretinde pzitorului juridic repararea pagubei suferite invocnd rspunderea special instituit de art. 1000 alin. 1 C. civ. In practic, situaiile cele mai discutate au fost urmtoarele: -cnd ntre paznicul juridic i victim a existat un contract privind folosirea lucrului, rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucru va izvor ex contractu, fiind deci o rspundere contractual. Cnd prejudiciul const n decesul victimei sau vtmarea corporal a acesteia, rspunderea va fi delictual; 87

F
fundamentul rspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri

-cnd victima a participat la folosirea lucrului, prin bunvoina pzitorului juridic( cazul transportului gratuit ) au fost produse dou soluii diferit motivate. Astfel, conform unei prime opinii ntemeiate pe echitate, victima nu se poate prevala de rspunderea cauzat de lucruri, putnd aciona pe pzitorul juridic doar n temeiul rspunderii pentru fapta proprie ( M. E. p. 363 -366, ID PD p. 354). In sens contrar sa argumentat c textul nu distinge dup cum transportul este oneros sau gratuit iar mprejurarea c victima a beneficiat de transport gratuit nu-I poate rpi posibilitatea de a invoca rspunderea pentru prejudiciul suferit.( TRP, P Anca op cit. p199, IM Anghel . p.199, LP. P. 298) Ne alturm acestei ultime soluii, att pentru argumentele invocate ct, mai ales, pentru c ea corespunde unei mai bune protecii juridice a victimei; - cnd victima a folosit clandestin lucrul, prerile exprimate au fost i ele diferite: unii autori susin teza rspunderii pentru prejudiciul cauzat de lucru ( IM Anghel p. 200), n timp ce ntr-o alt opinie rspunderea va fi examinat prin raportarea la art. 998 - 999 C. civ. O opinie mai tranant, creia ne alturm, consider c victima nu poate pretinde despgubiri pentru c n-ar face altceva dect s-i invoce propria turpitudine. ( CS CB, op cit Lpop, p. 298 ); - coliziunea de vehicule aflate n paza juridic a unor persoane diferite reprezint o situaie, i ea diferit rezolvat de doctrin i jurispruden. Unii autori consider c prejudiciile suferite de victime formeaz o singur mas, urmnd ca partajul s se fac n raport de culpa fiecruia iar cnd nu se poate face o evaluare proporional, prejudiciile vor fi mprite n mod egal ( g. Marty, P. Raynaud, Droit civil, vol II Paris, 1962, p. 473). Intr-un alt sistem, ( IMA p. 214) prezumiile de culp s-ar neutraliza reciproc astfel c rspuderea va fi crmuit de regulile de drept comun. Acest sistem a fost n mare msur briat de practic ( TS dec. 1789/1970 n RRD 9/71, dec. 1743/74 n RRD nr. 5/1975, p. 67, dec. 1270/1976 n CD 1976, p. 145) Intr-un alt sistem , se consider c fiecare participant la coliziune poate invoca mpotriva celorlali rspunderea prevzut de art. 1000 alin. 1( Lpop, p. 296) Fundamentul rspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri. Concepia clasic a dreptului civil n aceast materie ntemeiaz i aceast ipotez de rspundere pe acelai principiu al culpei considernd c fundamentul rspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri trebuie cutat ntr-o prezumie simpl de culp a pzitorului juridic al lucrului ce ar consta ntr-o lips de supraveghere a lucrului care astfel a putut cauza prejudiciul suferit de victim( H. et. L. Mazeaud, op cit, vol II nr. 306I. Rosetti Blnescu i Al. Bicoianu, op cit. vol II p. 105,) Cum prezumia simpl de culp putea fi lezne rsturnat, expunndu-se victima riscului de a nu fi dezdunat, i-a fcut loc n jurispruden prezumia absolut de culp n care s-ar afla pzitorul juridic, el neputndu-se apra de rspundere dect dovedind fora major, fapta terului sau fapta victimei. ( TS, dec. civ. nr. 944/1966 n CD 1966, p. 149, dec. nr. 885/1976 n CD 1976, p. 142, Tr. Ionacu, EABarach, Rspunderea pentru fapta lucrului, art. 1000 alin.1 C. civ n SCJ nr. 4/1972, p.587) Teoria culpei n paza lucrului pleac de la premiza c producerea prejudiciului este ea nsi o prob c obligaia de rezultat pe care i-a asumat-o pzitorul juridic al lucrului de a mpiedica producerea unor prejudicii, n-a fost executat ( H. L. Mazeaud, op cit. p. 500 501, R. Petrescu, Unele aspecte cu privire la rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucrurile ce le avem sub paz, n JN nr. 8/1966, p. 88 ). Aa cum s-a remarcat, contrar inteniei autorilor, ea se constituie ntr-o veritabil prezumie absolut de culp (LP. P. 299) 88

F
cauzele exoneratoare de rspundere

Teza rspunderii n afara oricrei culpe i face loc tot mai mult n doctrina noastr. Temeiul acesteia este explicat prin riscul asumat de pzitorul juridic de a repara prejudiciile cauzate de lucrurile aflate n paz. Acolo unde exist profit, trebui s fie i sarcini ( Ubi emolumentum este, ibi onus debet esse )( R. Saleilles, Les accidents de travail et de la responsabilite civile, 1887, L. Josserand, La responsabilite des chises inanimees, 1897), tez preluat i n doctrina noastr ( I. Stoenescu, Evoluia ideii de rspundere civil, 1939, ) Jurisprudena, mai pragmatic, invoc o prezumie de rspundere ( TS sec. civ. 1300/1987 n RRD nr. 4/1988, p. 75, dec. 1926/89 n Dreptul nr. 8/1990 ), care, dei acceptat de doctrin pentru virtutea ei de a se constitui o alternativ la rspunderea ntemeiat pe culpa ( IMAnghel op cit. 205) nu poate fi primit pentru c nicio rspundere nu poate fi prezumat ( TRP, P Anca, op cit. 212 -216) Teoria garaniei bazat pe riscul de activitate are cea mai mare audien n doctrina ultimilor ani. ( M Eliescu, p. 371, 372 ) Se consider c toi pzitorii juridici ai lucrurilor au o obligaie de garanie privind repararea prejudiciilor cauzate altora datorit riscului pe care acestea l presupun. Dei sunt autori care nc nu prsesc imperiul culpei afirmnd c rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri are un fundament mixt, ideea de garanie grefndu-se pe cea de culp prezumat ( CS CB op cit. p ), suflul nou al rspunderii obiective este tot mai puternic. (L. Pop, p. 302, IDPD OP CIT. P. 357) Problema fundamentului acestei rspunderi n-ar fi prilejuit attea comentarii dac n-ar fi fost invocate construcii juridice att de discutabile i de fragile. Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri trebuie explicat din perspectiva prejudiciului care trebuie reparat i nu a faptei culpabile al crui caracter culpabil i ilicit este prezumat. Condiiile rspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri. Pentru declanarea aceste rspunderi se cer dou condiii: prejudiciul i raportul de cauzalitate dintre lucru i prejudiciu, acesta din urm presupunnd o raport de determinare a pagubei de ctre lucrul aflat n paza respondentului. Dac lucrul a fost doar instrumentul cu care s-a produs prejudiciul, rspunderea va fi crmuit de art. 998 - 999 c. Civ. Efectele rspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri. Victima care ncearc prejudiciul cauzat de lucruri, poate pretinde despgubiri, att de la pzitorul juridic al lucrului, ct i de la pzitorul material, n ipoteza c lucrul se afla la o alt persoan n momentul producerii prejudiciului. In acest caz ns, temeiul de drept al aciunii nu l-ar putea constitui dect art. 998 -999 C.civ. Odat pltit despgubirea, pzitorul juridic se poate ndrepta mpotriva pzitorului material, printr-o aciune n regres n care vor trebui dovedite condiiile faptei proprii Cauzele exoneratoare de rspundere. Pentru a se apra de rspundere, persoana rspunztoare trebuie s fac dovada faptei victimei, faptei unui ter sau a unui caz de for major. Numai c, att fapta victimei ct i fapta terului, pentru a exonera de rspundere, trebuie s aib caracterele oricrui caz de for major, ceea ce nseamn c finalmente, doar fora major exonereaz de rspundere pe pzitorul juridic al lucrului. Orice caz de for major are urmtoarele caractere: imprevizibilitate absolut care const n imposibilitatea oricrui de a prevedea acel caz. Cu titlu orientativ, s-a decis c alunecrile frecvente de terenuri nu constituie cazuri de for major pentru c ele pot fi prevenite i evitate astfel c n-ar putea fi invocate ca temei pentru aprarea de rspundere n cadrul art. 1000 alin. 1 C. civ. ( TS, sec. Civ. , dec. nr. 1096/1978 n RRD 1/1979, p. 55); invincibilitate absolut care const n 89

F
Rspunderea pentru prejudiciul cauzat de animale

imposibilitatea absolut de a nltura acea mprejurare de ctre oricine; caracter exclusiv i nu concurent, adic el trebuie s fie singura cauz a producerii prejudiciului i nu s fie una dintre cauzele acestuia. Cnd fora major i contribuia lucrului produc mpreun prejudiciul dou au fost soluiile propuse: - prima dintre ele consider c pzitorul juridic va rspunde pentru ntreg prejudiciul cu motivarea c persoana desemnat s rspund nu ar avea mpotriva cui s exercite aciune n regres ct vreme cealalt cauz este anonim.( IMAnghel, op cit. p. 210) S-a apreciat c teoria este inechitabil i c dac fora major poate exonera total, ea poate, cu att mai mult exonera parial ( Qui potest plus, potes et minus ). (I. Lul, Obsevaii asupra relaiei cauzale complexe dintre fora major i fapta lucrului n Dreptul nr. 1/1996, p. 63 -68, ID PD op cit. p. 360); - a doua soluie propus vizeaz rspunderea parial a pzitorului juridic, atunci cnd lucrul a contribuit mpreun cu cazul de for major la producerea prejudiciului.( ME. Op cit. p. 213, V. Babiuc, M. Constantinescu, Fora major n cadrul noii reglementri a contractului economic, n RRD nr. 6/81 p. 23 - 30 ) Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale Sediul materiei. Potrivit art. 1001 C. civ. Proprietarul unui animal sau acela care se servete de dnsul, n cursul serviciului, este responsabil de prejudiciul cauzat de animal, sau c animalul se afl n paza sa, sau c a scpat. Domeniul de aplicare. Pentru a determina domeniul de aplicarea acestei rspunderi este necesar lmurirea a urmtorilor termeni: - paza juridic a animalului o are persoana care se folosete de animal i care are puterea de comand, direcie i supraveghere asupra acestuia. (IDPD p. 341) Ea o poate avea i persoana creia i s-a ncredinat animalul. Practica a stabilit c persoana care a primit n gospodrie un cine al crui poroprietar era necunoscut are calitatea de pzitor juridic ( TS sec civ. dec. civ. nr. 36/1984 n RRD nr. 11/1984, p. 71) Nu rspund pentru prejudiciile cauzate de animale persoanele care au doar paza material a animalului, cum este cazul prepuilor. Animalele pentru care se rspunde sunt animalele domestice, indiferent de specie, animalele slbatice aflate n captivitate ( grdini zoologice, circuri, rezervaii de vntoare etc) In legtur cu animalele slbatice aflate n parcurile de vntoare, iniial s-a decis c prejudiciile cauzate de ele angajeaz rspunderea organizatorilor doar n ipoteza c prejudiciul a fost produs n spaiul nchis. (TS, dec. civ. nr. 1510/1978 n CD 1978, p. 112) Ulterior, s-a statuat c inspectoratele silvice rspund i pentru prejudiciile cauzate de animalele slbatice care au ieit din rezervaii ( TS dec. civ. nr. 996/1982 n RRD 7/83, pag. 60) In privina animalelor care nu se afl n captivitate, s-a remarcat, pe bun dreptate c art. 15 alin. 2 din Legea nr. 103/1996 a fondului cinegetic i a proteciei vnatului, instituie o rspundere subiectiv a gestionarului sau a autortilor publice organizatoare, conform unei proceduri speciale instituit de lege (pt detalii a se veea LP p. 307 - 308 ) Fundamentul rspunderii. Ca i la celelalte ipoteze legale de rspundere, fumdamentarea rspunderii pentru prejudiciile cauzate de animale a evoluat de la o concepie subiectiv, care instituie o prezumie relativ de culp, trecnd la prezumia absolut de culp la care se adaug fundamentul garaniei comportamentului general, a defectelor de comportament ale animalului respectiv( CSCB op cit. p. 252 Cum orice prezumie absolut de culp este, dup noi, o construcie juridic inadmisibil, credem c i aceast rspundere urmeaz a fi 90

F
Rspunderea delictual pentru ruina edificiului

explicat, nu de partea autorului care trebuie sancionat, ci de partea victimei care aspir la dezdunare. Rspunderea pentru ruina edificiului. Sediul materiei. Potrivit art. 1002 C civ. Proprietarul unui edificiu este responsabil pentru prejudiciul cauzat prin ruina edificiului, cnd ruina este urma lipsei de ntreinere sau a unui viciu de construcie. Textul acesta instituie o rspundere special, derogatorie de la cea prevzut de art. 1000 alin. 1 C. civ. i potrivit regulii Specialis generalibus derogant, ori de cte ori sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 1002, victima nu va putea opta ntre cele dou rspunderi. Domeniu de aplicare. Pentru determinarea domeniului de aplicare a acestei reglementri, este necesar definirea termenilor folosii de text. Edificiu este orice construcie realizat de om prin asamblarea trainic a unor materiale care, prin ncorporarea lor n sau la sol ori la alt construcie, devine, un imobil prin natura sa ( L. p. op cit. p. 311) Nu ne aflm n faa acestei ipoteze de rspundere cnd prejudiciul este cauzat de alunecrile de terenuri, de picarea arborilor, cderea pietrelor, la fel cum nu constituie edificii lucrrile provizorii i nici imobilele prin destinaie. In schimb, lespezile unui cavou funerar, un zid de susinere sunt edificii n nelesul legii ( IDPD p. 367) Ruina edificiului poate fi total adic demolarea, dezagregarea elementelor componente ale imobilului sau parial cum este prbuirea unui balcon. In ambele situaii se cere s aib loc o cdere, prbuire de materiale. Ruina edificiului trebuie s se datoreze lipsei de ntreinere sau a unui viciu de construcie, adic a unui defect necunoscut de proprietar la momentul prelurii imobilului care a dus la ruinarea imobilului. Persoanele rspunztoare. Prejudiciile cauzate de ruina edificiului cad n sarcina proprietarului indiferent n minile cui se afl construcia ca efect al unui drept real sau de crean. Aceeai rspundere o are i titularul dreptului de superficie pentru c n componena acestui drept intr dreptul de propietate asupra construciei. Dac dreptul de proprietate este afectat de condiie, vom avea doi proprietari, unul sub condie suspensiv, altul sub condiie rezolutorie. Realizarea condiiei suspensive face ca proprietarul al crui drept este astfel consolidat s rspund retroactiv. Pn la acel moment rspunde proprietarul actual adic cel al crui drept este afectat de condiie rezolutorie. In cazul bunului ce face obiectul unui drept de coproprietate, pe cote pri sau n devlmie, rspunderea coproprietarilor este comun. La coproprietatea pe cote pri, s-a spus c rspunderea este divizibil (ME p. 411, n timp ce ali autori consider c rspunderea acestora este solidar. ( CB CS ) Condiii. Pentru angajarea acestei rspunderi sunt necesare dou condiii: prejudiciul i raportul de cauzalitate dintre lipsa de ntreinere sau viciul ascuns al edificiului i prejudiciul suferit de victim. Pentru a fi aprat de rspundere, proprietarul trebuie s dovedeasc un caz de for major. Fapta victimei sau fapta unui ter exonereaz de rspundere dac ntrunete condiiile forei majore. Efecte. Indeplinite condiiile acestei rspunderi, face ca proprietarul s rspund n faa victimei. Dac ruina ediciului se datoreaz culpei unei alte persoane, proprietarul se va putea ndrepta cu aciune n regres mpotriva acesteia, adic, fie mpotriva constructorului, proiectantului, vnztorului de la care a cumprat imobilul, prepusului care avea obligaia de a ntreine edificiul. Temeiul aciunii sale l va constitui contractul, dac ntre proprietar i prt a existat un contract ori, n lipsa contractului, va putea fi invocat delictul ca izvor de obligaii. 91

F
Rspunderea pentru prejudiciul cauzat prin acte administrative

Rspunderea pentru prejudiciile cauzate prin actele administrative. Sediul materiei. Potrivit art. 1 din Legea nr. 29/1990 privind contenciosul administrativ dispune: Orice persoan fizic sau juridic, dac se consider vtmat n drepturile sale recunoscute de lege, printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autoriti publice de a-I rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege, se poate adresa instanei judectoreti competente, pentru anularea actului, recunoaterea dreptului i repararea pagubei ce i-a fost cauzat. Art. 11 alin. 2 din aceeai lege prevede c in cazul admiterii cererii, instana va hotr i asupra daunelor materiale i morale cerute . Natura juridic a acestei rspunderi. Doctrina juridic este mprit: autorii de drept civil consider c aceast rspundere este de natur civil delictual ( M E op cit. p. 312 313, V.Gh. Tarhon, Rspunderea patrimonial a organelor administraiei de stat pentru pagubele pricinuite prin actele lor ilegale, Ed. Stiinific, Bucureti, 1967, L. Pop, Unele aspecte n legtur cu rspunderea pentru prejudiciile cauzate prin acte administrative ilegale n Dreptul nr. 9/1994, p. 32 ) n timp ce autorii reprezentnd dreptul constituional i administrativ susin teza unei rspunder in special ce ar aparine acestor ramuri de drept. ( M Lepdtescu, Natura juridic a rspunderii patrimonilae a organelor administraiei de stat pentru pagubele pricinuite prin actele lor ilegale, n Analele Universitii Bucureti, Seria Stiine juridice, 1968 , A Iorgovan, Tratat de drept administrativ, Ed. Nemira, 1996, p.317). Opinia noastr este c nsi noiunea de rspundere patrimonial nu are o identitate conceptual, tiut fiind c ntreaga rspundere civil este o rspundere n considerarea patrimoniului. Nu contestm particularitile aceste rspunderi; credem ns c este greit a considera c aceste particulariti ar duce la conturarea unei rspunderi care, dei reparatorie, s-ar situa n afara dreptului civil. Identitatea rspunderii n-o dau particularitile, ci esena i funciile ei. Or, rspunderea patrimonial orict de sui generis ar fi, ea rmne esenial reparatorie, restitutiv, deci civil. Pe de alt parte, aa cum s-a argumentat deja, natura obligaiei de reparare a prejudiciului nu poate fi stabililt i nu depinde de natura normei de drept nclcat L.P p. 317) Rspunderea autoritii publice pentru prejudiciile cauzate prin emiterea unui act adinistrativ ilegal sau refuzul emiterii unui asemenea act, este o rspundere civil delictual obiectiv. Fundamentul ei st n caracterul injust al prejudiciului care se concretizeaz n nclcarea unui drept subiectiv sau a unui interes legitim, n timp ce rspunderea funcionarului public este o rspundere subiectiv. Efectele rspunderii. Indat ce condiiile acestei rspunderi sunt ndeplinite, victima poate cere repararea pagubei, fie de la autoritatea public, fie de la autoritatea public i de la funcionarul culpabil, n condiiile n care ntre acetia opereaz solidaritatea. Dac autoritatea public va fi obligat la dezdunare, ea are dreptul s se ndrepte n regres mpotriva funcionarului culpabil, ntemeindu-i aciunea pe dispoziiile art. 998 - 999 C. civ. Funcionarul acionat n judecat se poate apra, chemnd n garanie pe superiorul su ierarhic. Ordinul superiorului l poate exonera de rspundere dar numai dac el nu este vdit nelegal. Repararea prejudiciului - efect al rspunderii civile delictuale. Raportul juridic de rspundere civil delictual. Cauzarea unui prejudiciu unei persoane d natere unui raport juridic de constrngere n care, victima este creditor al obligaiei de reparare iar autorul este debitor al aceleai obligaii. Momentul naterii acestui raport este cel al ndeplinirii condiiilor rspunderii delictuale, aa cum au fost nfiate. Din acest moment, debitorul este de drept n 92

F
Repararea prejudiciului

ntrziere, iar dac pltete despgubirea victimei, el va face o plat valabil. Att dreptul de crean al victimei, ct i obligaia de reparare a autorului, pot constitui obiectul transmisiunii universale sau cu titlu universal ori al transmisiunii cu titlu particular, de mortis causa sau prin acte ntre vii, iar creditorii chirografari ai victimei pot exercita mijloacele juridice de conservare, pot exercita aciunea paulian mpotriva actelor juridice fcute n frauda intereselor lor. Repararea prejudiciului. Finalitatea fundamental a rspunderii civile delictuale este repararea prejudiciului, repunerea patrimoniului persoanei vtmate n starea lui anterioar. Ea poate fi realizat prin nvoiala prilor sau prin hotrre judectoreasc. Dac prile au convenit ca repararea s se realizeze prin convenie, persoana vtmat nu mai poate aciona pe autor n justiie, dect n acele situaii n care, datorit agravrii strii de sntate, au aprut pagube noi, neavute n vedere la momentul ncheierii conveniei. Restabilirea situaiei anterioare presupune respectarea a dou principii: principiul reparrii integrale a prejudiciului i principiul reparrii n natur a prejudiciului. Principiul reparrii integrale a prejudiciului este o exigen logic pentru c repunerea patrimoniului lezat n situaia anterioar nu poate fi nchipuit dect prin acoperirea integral a pagubei suferite de persoana vtmat n bunurile ei. Repararea trebuie s fie just i integral, dar nu trebuie s depeasc prejudiciul suferit pentru c altfel, ar nsemna s se accepte o mbogire fr just cauz a victimei. Reparaia trebuie s cuprind paguba efectiv suferit, damnum emergens, ct i beneficiul nerealizat, lucrum cessans. fapt ce rezult din dispoziia de la art. 1084 C. civ. care prevede c daunele interese ce sunt debite creditorului cuprind n genere pierderea ce a suferit i beneficiul de care a fost lipsit .Beneficiul nerealizat privete de cele mai multe ori lipsa de folosin ntre momentul producerii prejudiciului i momentul pronunrii hotrrii judectoreti. Ea se apreciaz n fiecare caz n parte. Este meritul incontestabil al jurisprudenei de a fi interpretat corect acest principiu, insituind cteva reguli n aceast materie: ( L. Pop, op cit. p. 328 329) - la determinarea reparaiei nu trebuie s se in seama de forma i gradul culpei autorului ( TS. Col civ. dec. civ. 782/1961 n CD 1961, p. 179, dec. nr. 1522/78 n CD 1978 p. 447) - ntinderea reparaiei nu este influenat de situaia patrimonial a autorului, pentru c prestaiile periodice la care acesta este obligat ctre victim au alt temei juridic dect sumele lunare acordate ca pensie de ntreinere ( TS Plenul TS, dec. de ndrumare nr. 9/1957 n CD 1957 . 34 i urm. De aceea, soia victimei are drept la despgubiri civile chiar dac este apt de munc. (TS col. Pen. dec. 662/1962 n JN nr. 4/1964, dec. 280/1987 n RRD 11/1987 - n cazul deteriorrii unor bunuri, reparaia va cuprinde cheltuielile necesare aducerii lui n starea anterioar nu pe cele ce corespund valorii unui bun nou. Reparaia cuprinde prejudiciul direct. Dei se aplic textul de la art. 1086 C. civ. , spre deosebire ns de rspunderea contractual unde sunt supuse reparaiei doar prejudiciile previzibile, n cazul rspunderii delictuale sunt avute n vedere i prejudiciile neprevizibile, fapt care ilustreaz, nc o dat, inutilitatea culpei. Se afirm uneori c la determinarea reparaiei trebuie avut n vedere culpa victimei ( v. dec. 617/90 Rep. Vol I p. 92) In realitate, nu culpa se are n vedere ci contribuia cauzal a victimei la producerea prejudiciului.( v expresia codului prin neglijen) Principiul reparrii n natur. Dei acest principiu este ndeobte proclamat la ambele forme ale rspunderii, practic el este realizabil doar la rspunderea contractual, unde debitorul poate fi obligat la ndeplinirea ntocmai a obligaiei 93

F
exemplificri

asumate. La rspunderea delictual, repararea n natur se realizeaz doar n ipotezele cnd persoanei vtmate i se restituie bunurile sustrase, pentru c altfel, repararea n natur se nfptuiete prin indemnizarea victimei, prin obligarea autorului prejudiciului la plata unei sume de bani care ar trebui s reprezinte contravaloarea pierderii suferite, altfel spus, prin echivalent De aceea, rareori se ntmpl ca bunul distrus sau deteriorat s fie reparat . In realitate, reparaia vizeaz patrimoniul i se realizeaz prin nlocuirea pagubei suferite cu o sum de bani care este fie convenit de pri fie este stabilit de instan n urma judecii Intinderea despgubirilor n cazul vtmrii sntii sau integritii corporale. In cazul unor vtmri cu efecte de scurt durat, despgubirile vor cuprinde toate cheltuielile necesare nsntoirii, preum i diferena dintre veniturile realizate anterior i cele realizate n perioada tratamentului medical, fiind avute n vedere sumele primite pentru concediul medical acordat. Dac vtmarea a determinat pierderea sau diminuarea capacitii de munc, victima este ndreptit s primeasc o prestaie lunar cu titlu de despgubiri civile reprezentnd diferena dintre veniturile anterioare i cele primite cu titlu de ajutor social sau asigurri sociale. ( TS sec pen. dec. nr. 642/81 n RRD nr. 9/82, 209/84 n RRD 2/85 p. 75, 1581/87 n RRD 3/88 p. 67, CSJ sec. Civ. dec. 2545/91 n Dreptul nr. 8/92, sec pen. dec. 841/93 n Dreptul nr. 4/1993.p. 89) Dac victima nu este ncadrat n munc, se va avea n vedere veniturile pe care le realiza n gospodrie sau ca zilier, precum i sumele de bani eventual pltite unor persoane care s-au ocupat de treburile gospodreti n lipsa victimei ( Pl TS dec. ndr. Nr. 13/1968 n CD 1968 p.31, dec. nr. 765/88 n RRD 2/88 p. 73) Cuantumul despgubirilor este supus modificrii n raport de schimbrile intervenite n starea sntii victimei. Ele pot fi att majorate, cnd starea sntii s-a agravat, ncadrndu-se ntr-un alt grad de invaliditate, fie micorate, cnd invaliditatea, dei prea permanent, a disprut sau se ncadreaz ntr-un grad inferior. Prin urmare, n asemenea cazuri nu se poate invoca autoritatea de lucru judecat n privina cuantumului despgubirilor. La decesul victimei ca urmare a delictului civil, despgubirile vor include att cheltuielile ocazionate de ngrijirea sa, ct i sumele pe care persoanele ndreptite la ntreinere le primeau de la victim. ( TS dec. TS n complet de 7 jud. Nr. 81/86 n RRD 6/87 p. 74, 25/87 n RRD 1/88, CSJ dec. pen. nr. 224/94 n Dreptul nr. 12/94 p. 73) Au dreptul la despgubiri pentru pierederea susiontorului i persoanele care, dei nu erau ndreptite la ntreinere, se aflau totui n ntreinerea de fapt a victimei, cum este cazul btrnilor, incapabili de munc. Pe lng acestea, autorul va fi obligat la cheltuieli de nmormntare, al crui cuantum trebuie apreciat n limite rezonabile, evitndu-se suportarea de ctre autor a unor cheltuieli voluptorii, exagerate, peste limita normal, cum ar fi, de exemplu, contravaloarea unui cavou costisitor. In privina cheltuielilor fcute ulterior cu pomenile cretineti, dac nainte exista o anumit reinere a instanelor motivat de coerciii ideologice, astzi exist o alt disponibilitate a acestora n a le acorda, n limitele rezonabile crmuite de ornduielile bisericeti. Dreptul de a pretinde despgubiri civile de la autorul prejudiciului, l au i unitile spitaliceti care au asigurat asisten medical victimei. Legea nr. 3/1978 privind asigurarea sntii populaiei prevede n art. 188: Persoanele care prin faptele lor aduc prejudicii sau daune sntii altei persoane rspund potrivit legii i sunt obligate s suporte cheluielile necesitate de asistena medical acordat acesteia . In practic s-a discutat dac persoana desemnat s rspund, n cazul rspunderii indirecte, va suporta aceste cheltuieli. Aa cum se remarc LP> p. 334, la 94

nceput s-a apreciat c datoreaz asemenea cheltuieli doar autorul nu i comitentul, prinii etc. ( TS sec pen. dec. 807/81 n RRD 11/81 p. 53 ), soluie pentru care a militat i o parte a doctrinei noastre ( CSCB )Instana Suprem a rezolvat de principiu aceast discuie prin care a statuat c la rspunderea pentru alii se aplic dreptul comun n materie ( Plenul TS dec. ndr. 1/86 n RRD 4/87 p. 56 ) Prescripia dreptului la aciune. Potrivit art. 3 din Decr. 167/1958, dreptul la aciune pentru repararea prejudiciului se prescrie n termenul general de 3 ani. Momentul de cnd ncepe s curg acest termen este acela la care persoana vtmat a cunoscut sau trebuia s cunoasc att prejudiciul ct i autorul su. In cazul pagubelor succesive, trebuie distins ntre pagubele viitoare i cele eventuale. Se consider c sunt cunoscute pagubele viitoare atunci cnd persoana vtmat cunoate situaia de fapt care le-a generat ( pentru detalii, ME. P. 441 i urm. S. Beligrdeanu, Determinarea momentului nceperii curgerii termenului de prescripie exctinctiv n cadrul rspunderii civile delictuale i al obligaiei de restituire, RRD nr. 4/1983, p. 38- 42) Cele mai frecvente prejudicii viitoare sunt cele care se produc datorit incapacitii de munc a personelor care au suferit vtmri corporale. Ele pot fi certe pentru c se poate determina ex ante sumele de bani pe care victima le pierde, sczndu-se cele primite cu titu de pensie sau ajutor social. Momentul de la care curge termenul de prescripie, deci cel la care se nate dreptul la aciune, este data la care victima a cunoscut efectiv paguba. Ori de cte ori intervin modificri n starea sntii, concretizate ntr-un alt grad de invaliditate sau n cheltuieli care n-au fost avute n vedere la data plii sau a hotrrii judectoreti, curge un nou termen de prescripie n care poate fi cerut repararea noului prejudiciu suferit. Prejudiciul eventual nu este supus reparaiei pentru c existena lui nu este cert.

BIBLIOGRAFIE SELECTIV I. Tratate i monografii. 1. C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ediia a IX-a, Ed. Hamangiu, 2007; 2. I. Adam, Drept civil. Teoria general a obligaiilor; 3. I. Dogaru, D.C. Danisor, S. Cercel, Bazele dreptului civil. VoL. I. Partea general, Ed. C.H. Beck, 2008; 4. L. Pop, Tratat de drept civil. Obligaiile. Vol. I. Regimul juridic general sau Fiina obligaiilor civile, Ed. C.H. Beck, 2006; 5. S. Neculaescu, Teoria general a obligaiilor civile, Ed. Lumina lex, 2000.

95

TEST DE AUTOEVALUARE Rspunderea subiectiv i rspunderea obiectiv.

TEM DE REFLECIE Fundamentul rspunderii civile delictuale.

MODELE DE NTREBRI ntrebrile vor fi tip gril, cu cel puin un rspuns fiecare ntrebare. 1. Prejudiciul presupune: a. nclcarea unui drept patrimonial b. nclcarea unui drept patrimonial i a unui interes legitim c. nu este condiionat de existena dreptului sau a interesului legitim 96

2. Prinii rspund de prejudiciile cauzate de minorii lor: a. indiferent dac locuiesc cu ei b. dac minorii locuiesc cu ei c. rspunde doar printele la care locuiete nimorul 3. Comitentul rspunde de prejudiciile cauzate de presupui, astfel: a. numai dac exist ntre ei un raport de prepuenie b. rspunde necondiionat c. rspunde doar dac presupusul este insolvabil

RSPUNSURI LA NTREBRI 1. b. 2. c. 3.

97

CAPITOLUL VII EXECUTAREA OBLIGAIILOR


1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. Cuprins Obiectiv general Obiective operaionale Timpul necesar studiului capitolului Dezvoltarea temei Bibliografie selectiv Tem de reflecie Modele de teste Rspunsuri i comentarii la teste

Cuprins Noiune Executarea silita a obligatiilor.

Obiectiv general: Dobndirea de cunotine privind executarea obligaiilor. In dreptul civil o asemenea executare se numeste plata, operatie care este supusa unei reglementari detaliate. Obiective operaionale: nsuirea noiunilor de persoane care pot face plata, persoane care pot primi plata, obiectul plii etc., detalii pe care ne propunem sa le examinam in cadrul acestei prelegeri.

= 3 ore

98

CAPITOLUL VII EXECUTAREA OBLIGAIILOR 1. Noiune. Prin efecte ale obligaiilor se neleg drepturile pe care le dobndete creditorul de a pretinde i obine ndeplinirea ntocmai a prestaiei la care s-a obligat debitorul. In temeiul titlului su, creditorul este ndrituit s cear: executarea direct sau executarea n natur a obligaiilor asumate de debitor i n caz contrar, executatea silit; executarea indirect, prin echivalent, care presupune dreptul de a pretinde daune interese n caz de neexecutare, executare necorespunztoare sau executare cu ntrziere a obligaiilor de ctre debitor; exercitarea anumitor aciuni menite s conserve patrimoniul debitorului, considerat a fi gajul general al creditorilor chirografari. In cadrul acestei pri, vor fi examinate pe rnd plata, ca mod principal de executare a obligaiilor, care este i principalul mod de stingere a acestora, motiv pentru care multe lucrri de specialitate o plaseaz la modurile de stingere a obligaiilor, executarea silit a obligaiilor, rspunderea contractual, daunele interese, raportul dintre rspunderea delictual i rspunderea contractual, precum i cauzele exoneratoare de rspundere civil. Vom avea prilejul de a exprima un punct de vedere personal n problema condiiei impus de doctrin creditorului de a dovedi culpa debitorului n neexecutarea, executarea necorespunztoare sau executarea cu ntrziere a obligaiilor sale contractuale, privind calificarea ca ilicit a faptei debitorului de a nu-i fi executat obligaiile, n problema ineficienei daunelor cominatorii, aa cum sunt ele pronunate n practic. 1.1. Executarea directa a obligatiilor prin plata Noiune Potrivit art. 1073 C. civ. creditorul are dreptul de a dobndi ndeplinirea exact a obligaiei i n caz contrar are dreptul la dezdunare. Indeplinrea exact a obligaiei nseamn executarea direct a obligaiilor sau executarea obligaiilor n natur, adic aa cum s-a obligat debitorul fa de creditor. Drept urmare, obligaia trebuie executat n natura ei specific iar creditorul nu poate pretinde o alt prestaie, debitorul neputndu- se libera fa de creditor prestnd altceva dect s-a obligat. Executarea direct se face, de regul, benevol adic prin plat. Plata, n sens larg, este executarea benevol a obligaiei de ctre debitor. In sens restrns, plata semnific executarea unei obligaii care are ca obiect o sum de bani. Acesta este i sensul curent al termenului din limbajul obinuit. Prin plat se mai nelege uneori i actul juridic, adic manifestarea de voin fcut cu intenia producerii de efecte juridice ( animus solvendi ). In cazul plii benevole, voina celui care face plata, solvens, se ntlnete cu a celui care primete plata, accipiens, ambii avnd n vedere aceeai cauz a actului, stingerea unei obligaii. Sediul materiei. Dat fiind importana deosebit a plii, care este principalul mod de stingere a obligaiilor, ea se bucur de o reglementare amnunit n art. 1092 -1121 C. civ. Persoanele care pot face plata. Potrivit art. 1093 C. civ. plata poate fi fcut de debitor, de orice persoan interesat sau chiar neinteresat. 99

F
Plata

Evident, prima persoan care poate face plata este nsui debitorul care s-a obligat prin raportul obligaional. El poate plti fie personal, fie prin reprezentare. In cazul unei obligaii solidare, plata poate fi fcut de orice codebitor solidar pentru c de esena solidaritii pasive este posibilitatea ca fiecare debitor s plteasc toat datoria, urmnd ca debitorul solvens s se ndrepte cu aciune n regres mpotriva celorlali debitori solidari dar numai pentru partea fiecruia din datorie. Plata poate fi fcut i de persoana obligat pentru debitor, cum este cazul fidejusorului. Orice persoan interesat poate face o plat valabil. Justific un interes n efectuarea plii, dobnditorul unui imobil ipotecat care pltete datoria pentru care bunul este indisponibilizat pentru a evita urmrirea silit. O persoan neinteresat poate face plata, att n nume propriu, cu intenia de a gratifica pe debitor, ct i n numele debitorului, fie n temeiul contractului de mandat, fie n cadrul gestiunii de afaceri. Prin urmare, de principiu este c orice persoan poate face o plat valabil. Excepii: - la obligaiile intuitu personae, de regul obligaiile de a face care urmeaz a fi executate de o persoan cu anumite caliti speciale avute n vedere la ncheierea contractului, caliti care, dac n-ar fi existat, contractul nu s-ar fi ncheiat. In aceste situaii, plata n-o poate face dect debitorul. Si aici ns, creditorul poate accepta ca plata s-o fac i o alt persoan, numai c trebuie ca el s-i dea acordul, aa cum rezult implicit din art. 1094 C. civ. ; - ori de cte ori prin contract s-a stipulat expres c plata nu poate fi fcut dect de debitor. - obligaia de a preda un bun cert poate fi executat doar de proprietarul bunului; - persoana care face plata trebuie s aib capacitate de exerciiu deplin. Atunci cnd plata s-a fcut de o persoan fr capacitate de exerciiu deplin sau de o alt persoan dect proprietarul bunului cert, ea va fi o plat nul, urmnd a fi restituit ca efect al nulitii. Restituirea plii nu se va face atunci cnd creditorul, fiind de bun credin, a consumat bunurile primite. Este considerat de bun credin creditorul care a crezut n aparena creat de debitor necunoscnd c el nu este proprietarul bunurilor date cu titlu de plat. Persoanele care pot primi plata sunt nominalizate de art. 1096 -1097 C. civ. : creditorul, reprezentantul su ori persoana autorizat de lege sau de instana de judecat s o primeasc. Cu toate acestea, plata este valabil i dac este fcut altor persoane, n urmtoarele situaii: - cnd plata s-a fcut cu bun credin posesorului creanei care apare public ca titular al acesteia. Soluia reprezint unul dintre efectele clasice ale aparenei n drept; - cnd dei plata a fost fcut altei persoane, a profitat creditorului, cum poate fi cazul plii fcut unui creditor al creditorului; - cnd creditorul a ratificat plata fcut unei persoane care nu avea dreptul de a o primi. Ratificnd plata, terul accipiens devine retroactiv mandatarul creditorului. Plata trebuie fcut unei persoane cu capacitate de exerciiu. Lipsa acestei capaciti a accipiens- ului atrage nulitatea realtiv a plii, astfel c debitorul va fi din nou obligat a plti datoria creditorului. Potrivit art. 1098 C. civ. debitorul nu va fi obligat s fac o nou plat dac se va dovedi c ea a profitat creditorului incapabil. 100

F
Indivizibilitatea plii.

Obiectul plii. Debitorul este obligat s plteasc doar la ce datoreaz. Art. 1100 C. civ. dispune c : Creditorul nu poate fi silit a primi alt lucru dect acela ce i se datorete, chiar dac valoarea lucrului oferit ar fi egal sau mai mare . Cnd obligaia este de a da un bun cert, debitorul este liberat prin predarea acestuia. Odat cu predarea bunului se transmite i riscul pieirii fortuite , soluia fiind cerut de regula Res perit domino . Dac debitorul fusese pus n ntrziere i nu predase bunul, suport el riscul pieirii fortuite a bunului precum o riscul stricciunilor. Dac ns debitorul dovedete c bunul ar fi pierit chiar dac s-ar fi aflat la creditor, nu va suporta acest risc. Cnd obiectul obligaiei l constituie bunuri de gen, pieirea sau deteriorarea lor nainte de predare nu-l elibereaz pe debitor, pentru c, potrivit unui adagiu clasic, Genera non pereunt, ceea ce face ca transferul proprietii s se fac la individualizarea bunurilor. Obligaia de a face trebuie s se execute aa cum s-a convenit. Dac obligaia de a face este de mijloace, ea se consider executat n momentul realizrii prestaiei la care debitorul s-a obligat. In cazul obligaiilor de rezultat, plata se consider fcut cnd se obine rezultatul convenit. Principiul indivizibilitii plii este prevzut de art. 1101 C. civ. care dispune c Debitorul nu poate sili pe creditor a primi o parte din datorie, fie datoria divizibil chiar . Potrivit acestui principiu, debitorul este liberat dac pltete tot ce datoreaz chiar dac datoria este divizibil prin natura lui. In cazul unor prestaii succesive, fiecare plat este o plat distinct. Excepiile de la principiul indivizibilitii plii sunt: - prin convenia prilor se poate stabili ca plata s fie divizibil; - prin succesiune legal, plata se divide ntre succesori, fiecare vzndu-se obligat a plti partea sa, dac obligaia nu este indivizibil; - compensaia este un mod de stingere a obligaiilor, datoriile reciproce se sting pn la concurena celei mai mici dintre ele; - cnd fidejusorii pltesc pentru debitor, fiecare dintre ei va plti doar partea sa; - instana de judecat poate acorda debitorului termen de graie putndu-se ealona plata; - posesorul unei cambii, cec sau al unui bilet la ordin, nu poate refuza o plat parial. Data plii Regula n aceast materie este c plata se face la data cnd datoria a ajuns la scaden, cnd plata a devenit exigibil. Obligaiile pure i simple se execut ndat ce au fost asumate. Obligaiile afectate de termen suspensiv se execut difereniat, n raport de persoana n favoarea creia a fost stipulat: cnd termenul a fost stipulat n favoarea creditorului, plata nu se poate face anticipat dect cu consimmntul su; cnd termenul a fost stipulat n favoarea debitorului, plata se poate face anticipat; dac nu s-a convenit expres n favoarea cui a fost stipulat, termenul se prezum a fi stipulat n favoarea debitorului, potrivit principiului In dubio pro reo. Plata cu ntrziere nate dreptul creditorului de a pretinde daune interese pentru prejudiciul astfel cauzat. Locul plii. Potrivit art. 1104 C. civ. prevede c plata se face la locul stabilit prin acordul de voin. Cnd executarea se face la domiciliul debitorului, aceasta fiind regula, se spune c plata este cherabil. Cnd executarea se face la domiciliul creditorului, plata este portabil. In cazul bunurilor certe, locul plii este cel n care se gsea la momentul ncheierii 101

F
Proba plii.

contractului, dac prile n-au convenit altfel. Locul plii poate atrage legea aplicabil n cazul litigiilor cu elemente de extraneitate ( lex loci solutionis ). Cheltuielile ocazionate de plat. Potrivit art. 1105 C. civ. cheltuielile plii cad n sarcina debitorului, dar nimic nu oprete prile s convin altfel. Exist ns o serie de reglementri speciale: - la contractul de vnzare cumprare, potrivit art. 1305 C. civ. spezele vnzrii cad n sarcina cumprtorului; - la contractul de depozit, potrivit art. 1614 C. civ., atunci cnd s-a convenit locul restituirii bunului depozitat, depozitarul este obligat s transporte bunul la acel loc pe cheltuiala deponentului; - potrivit art. 1117 C. civ., toate cheltuielile oczionate de oferta real de plat i ale consemnaiunii sunt n sarcina creditorului. Principiul general aplicabil probaiunii n genere, este Actori incumbit probatio. Cel care pretinde c a fcut o plat trebuie s-o dovedeasc. Acesta este, de regul, debitorul. Proba plii se face potrivit regulilor de la art. 1191 i urm. C. civ., asupra crora nu insistm aici. Legea instituie ns i cteva prezumii de plat: - art. 1138 alin. 1 C. civ. dispune c remiterea voluntar de ctre creditor a titlului constatator al creanei ctre debitor, atunci cnd acest titlu este un nscris sub semntur privat, operaia aceasta prezum absolut liberarea debitorului de datorie; - art. 1138 alin. 2 C. civ. prevede c atunci cnd creditorul remite debitorului su titlul original al creanei care poate fi nscris autentic sau hotrre judectoreasc investit cu formul executorie, se prezum liberarea debitorului prin plat sau remitere de datorie, numai c, de aceast dat prezumia este relativ. Imputaia plii. Atunci cnd debitorul are mai multe datorii de aceeai natur ctre acelai creditor, i el face o plat parial care nu le acoper, se pune problema de a ti care datorii se consider pltite. Importana ntrebrii este cu att mai evident dac avem n vedere c, n timp ce debitorul are interesul de a plti datoriile care produc dobnzi sau care sunt garantate, creditorul are interesul de a primi plata pentru datoriile care nu produc dobnzi. Imputaia plii este de dou feluri: Imputaia convenional , se face prin acordul de voin al prilor sau, n lipsa acestuia, prin voina debitorului sau creditorului. Cnd debitorul face imputaia plii, are de respectat cteva condiii: - s nu se fac o plat divizat nclcnd principiul indivizibilitii plii; - dac unele dintre datorii sunt scadente iar altele nu, imputaia nu poate purta dect asupra celor scadente; - dac datoria este purttoare de dobnzi, se va imputa asupra dobnzilor mai nti. Dac debitorul nu face imputaia plii, creditorul poate stabili oridnea stingerii datoriilor. Imputaia legal se face ope legis, art. 1113 C. civ. instituind urmtoarele reguli: - se consider pltit datoria ajuns la termen; - dac toate datoriile sunt scadente, imputaia se face asupra celei mai oneroase; - dac datoriile sunt scadente i la fel de oneroase, se va imputa asupra celei mai vechi; 102

F
Opoziii la plat.

- dac datoriile sunt scadente, la fel de oneroase i de aceeai vechime, plata se va imputa proporional asupra fiecreia. Creditorul va primi deci o plat parial pentru fiecare dintre datorii. Oferta real de plat urmat de consemnaiune. Este un mijloc juridic pus la ndemna debitorului de a se libera de datorie atunci cnd creditorul refuz s primeasc plata. Ea este reglementat de art. 1114 - 1121 C. civ. i de art. 604 -609 C. proc. civ. i cuprinde dou etape: Oferta real care este o notificare formulat de debitor i adresat creditorului prin intermediul executorului judectoresc, prin care creditorul este somat s primeasc plata. Potrivit art. 1115 C. civ. ea se face la locul convenit a se face plata iar n lipsa unei clauze n acest sens, la domiciliul creditorului. Consemnarea se face doar n ipoteza n care creditorul refuz primirea plii, acest fapt fiind constatat printr-un proces verbal ncheiat de executorul judectoresc. Debitorul depune suma datorat la banc pe numele creditorului urmnd ca recipisa s fie depus la executorul judectoresc. Urmeaz notificarea fcut de executor creditorului prin care acesta este invitat s-i ridice suma consemnat. Cnd obiectul plii este un bun cert, prin notificare, debitorul invit pe creditor s ridice bunul de la locul unde este depus. Dac nu se d curs notificrii iar debitorul are interes s elibereze locul ocupat de bun, poate cere justiiei autorizarea de a se schimba acest loc. In situaia n care nici de aceast dat creditorul nu ridic bunul, debitorul poate cere validarea ofertei n condiiile prevzute de art. 607 C. proc. civ. Aceast procedur libereaz pe debitor din momentul consemnrii, ceea ce nseamn c el nu mai datoreaz daune moratorii. Pe aceeai dat riscul pieirii fortuite a lucrului trece la creditor. Opoziia la plat este mijlocul juridic pus la ndemna unei persoane interesate prin care aceasta cere, fie ca plata s se fac doar n prezena sa, fie ca plata s se fac numai cu consimmntul su. Efectul este acela c debitorul este obligat a nu face plata dect cu riscul unei noi pli. Persoanele care ar putea justifica un astfel de interes sunt ali creditori ai aceluiai debitor ori creditorul care a pierdut titlul creanei, existnd posibilitatea ca plata s fie fcut persoanei care a gsit nscrisul. Cea mai important opoziie este poprirea care este reglementat de art. 452 - 462 C. proc. civ. 2. Executarea silita a obligatiilor. Noiune. De cele mai multe ori executarea obligaiilor se face benevol. Dac totui debitorul obligaiei nu-i respect anagjamentul su fa de creditor, acesta din urm poate folosi anumite mijloace juridice coercitive puse la ndemn de lege pentru a obine executarea n natur a prestaiei de la debitor. Executarea silit a obligaiilor de a da. Obligaiile de a da pot avea ca obiect o sum de bani, bunuri individual determinate i bunuri generice. Obligaia de a da o sum de bani este ntotdeauna susceptibil de a fi executat n natur. Dac debitorul refuz plata, creditorul, avnd drept de gaj general asupra patrimoniului acestuia, poate cere vnzarea bunurilor din patrimoniul debitorului pentru satisfacerea creanei sale. Obligaia de a da un bun individual determinat, ut singuli, presupune predarea acestuia dobnditorului. Dac nstrintorul nu-i respect obligaia predrii, se poate declana procedura executrii silite care const n ridicarea bunului din minile debitorului de ctre executorul judectoresc i predarea lui creditorului, procedura 103

F
Executarea silit a obligaiilor de a face i de a nu face.

fiind reglementat de art. 572 - 574 C. proc. civ. Aceeai procedur urmeaz i executarea silit a predrii bunului imobil, potrivit art. 575 -579 C. proc. civ. In cazul cnd debitorul a nstrinat bunul unui ter, creditorul va putea revendica bunul din minile terului care se poate apra fie invocnd titlul subsecvent, instana urmnd a da ctig de cauz celui care are un titlu preferabil, adic mai bine caracterizat juridic, fie invocnd uzucapiunea. In cazul bunurilor mobile, terul poate invoca dobndirea proprietii prin posesia de bun credin. In cazul bunurilor de gen, transferul proprietii are loc n momentul individualizrii acestora. Dac debitorul refuz individualizarea, creditorul poate obine executarea silit, apelnd la executorul judectoresc. Riscul pierii fortuite aparine nstrintorului pn la momentul indvidualizrii bunurilor, dup care el se strmut, odat cu proprietatea, la dobnditor. Potrivit art. 1075 C. civ. Orice obligaie de a face sau de a nu face se schimb n dezdunri, n caz de neexecutare din partea debitorului . Ar prea c aceste obligaii nu sunt susceptibile de executare silit, textul deschiznd doar posibilitatea creditorului de a cere daune interese. Potrivit ns art. 1077 C. civ. nefiind ndeplinit obligaia de a face, creditorul poate asemenea s fie autorizat de a o aduce el la ndeplinire, cu cheltuiala debitorului . In privina obligaiilor de a nu face, art. 1076 C.civ. prevede posibilitatea pe care o are creditorul de a cere a se distruge ceea ce s-a fcut, clcndu-se obligaia de a nu face i poate cere a fi autorizat de a distruge el nsui, cu cheltuiala debitorului, afar de dezdunri . Aceste reguli nu sunt aplicabile obligaiilor intuitu personnae, adic cele asumate n considerarea calitilor personale ale debitorului. Daunele cominatorii. Reprezint mijloace de constrngere a debitorului care nu-i execut benevol obligaiile asumate prin contract, ce constau n obligarea acestuia, prin hotrre judectoreasc, la plata unor sume de bani pentru fiecare zi de ntrziere n executarea obligaiei sau pentru o alt unitate de timp, putnd fi acordate creditorului i printr-o sum global. Ele nu-i gsesc reglementarea n Codul civil, fiind o creaie a jurisprudenei menit a acoperi insuficienta protecie a creditorului mpotriva debitorului recalcitrant. Impotriva lor au fost formulate o serie de rezerve, legate de faptul c sunt lipsite de o baz legal, c ncalc principiul potrivit cruia unica msur a rspunderii este prejudiciul i nu gravitatea culpei, c ele presupun sacrificarea principiului autoritii de lucru judecat de vreme ce judectorul poate reveni asupra propriei decizii, redimensionnd cuantumul lor, c ele reprezint pedepse private arbitrare care pot ruina pe debitor ( BS, op cit. p. 765 ) Autori romni de prestigiu au contestat daunele cominatorii motivndu-se c nu poate fi obligat cu sila s execute un fapt personal, ceea ce ar fi incompatibil cu principiul libertii individuale ( I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op cit. p. 124 ) In ciuda rezervelor, practica daunelor cominatorii a devenit curent. Domeniul de aplicare. Plecnd de la faptul c obligaiile intuitu personae nu sunt susceptibile de executare silit pentru c ele presupun faptul personal al debitorului, s-a susinut de o parte a doctrinei c daunele cominatorii pot fi acordate numai cu privire la acestea i doar atunci cnd ele sunt obligaii de a face sau de a nu face.( T. Pop, Dimensiunea juridic a daunelor cominatorii, n Dreptul 12/1995, p. 24 I urm , D.C. Tudorache, Executarea daunelor cominatorii n Dreptul nr. 3/1995, p. 104

F
Caracterele juridice ale daunelor cominatorii.

13 -25, D.M.F. Oprian, Executarea n natur a obligaiei de a face n RRD nr. 8/1986, p. 14- 19) In ce ne privete, n lipsa unor texte care s oblige la o anumit rigoare, nu credem c este justificat aceast limitare propus. In definitiv, finalitatea vizat la instituirea acestui mijloc de constrngere a debitorului este conform dreptului la toate obligaiile civile, astfel c nu se vede de ce s-ar limita utilizarea lui doar la cele de a face i a nu face. Ceea ce s-ar putea ntr-adevr discuta ar fi doar oportunitatea folosirii lor, care nu are a fi apreciat dect la fiecare caz n parte. Judectorul care dispune, nu numai de juris dictio , aplicarea legii dar i de imperium, puterea de a ordona msuri menite a restabili echilibrul alterat de debitor, trebuie s aib libertatea de a decide n raport de particularitile fiecrui caz n parte. Limitarea s-ar justifica, nu legat de natura obligaiei ci de existena sau inexistena altei ci de executare silit. De aceea credem c apelul la daunele cominatorii poate fi fcut i la obligaiile de a da, n situaia nepredrii unui bun individual determinat, aa cum s-a pronunat de altfel, Curtea Suprem de Justiie * ( Col civ. dec. nr. 2510/1991 nepublicat, criticat de T. Pop n op cit) Daunele cominatorii au urmtoarele caractere juridice : - ele constituie un mijloc de constrngere, constituindu-se n mijloace de ameninare a debitorului cu plata unor sume de bani care se pot acumula pn cnd se va pi la executare; - sunt mijloace indirecte de executare silit a obligaiilor; - sunt mijloace subsidiare de a obine executarea n sesnul c sunt admisibile doar cnd nu exist posibilitatea executrii silite; - sunt provizorii, ele putnd fi modificate de instana de judecat n raport cu rezistena opus de debitor. Ele pot fie majorate, cnd debitorul continu a sfida pe creditor, fie diminuate, cnd debitorul i-a executat obligaia sau cnd se dovedete imposibilitatea lui de plat; - ele nu au caracter reparator, fiind distincte de cele compensatorii i cele moratorii, nefiind condiionate de existena unui prejudiciu. Daune cominatorii provizorii, daune cominatorii definitive. Acordarea daunelor cominatorii se face n dou faze: ntr-o prim faz ele sunt provizorii pentru c privesc un prejudiciu viitor, apoi ele se acord definitiv, dup ce debitorul i-a executat obligaia, cnd instana are elemente precise de determinare a lor. Se consider c, daunele cominatorii provizorii nu pot fi executate silit, creditorul adresndu-se din nou instanei, care, n raport de numrul real de zile sau alte uniti de timp ntrziere, va acorda daunele definitive. Aici lucrurile se complic pentru c soluiile pronunate de jurispruden nu dau satisfacie deplin caracterizrii teoretice a daunelor cominatorii. Dac este adevrat c daunele cominatorii nu au caracter reparator ci doar unul mobilizator, sancionator, ar nsemna c ele ar trebui determinate n raport exclusiv de rezistena debitorului i de gravitatea culpei sale i deci ele ar urma s fie cumulate cu executarea n natur a obligaiei de ctre debitor de vreme ce temeiurile lor sunt diferite. Numai c, pe de alt parte, soluia de a indemniza pe creditor cu o sum superioar ntinderii prejudiciului ar putea fi criticat c furnizeaz creditorului o mbogire fr just cauz. De aceea, instanele, au grija ca, n momentul aprecierii finale a daunelor cominatorii s se raporteze la prejudiciul suferit de creditor prin executarea cu ntrziere, astfel c, n final, aceste daune sunt de fapt simple ameninri. Ori de cte ori debitorul i execut n final obligaia, daunele cominatorii 105

sunt transformate n daune interese i dimensionate n raport cu prejudiciul concret suferit de creditor. Or, astfel concepute, daunele cominatoriii sunt, n bun msur, inutile, ele convertindu-se finalmente n daune interese. Natura juridic a daunelor cominatorii a fost i continu s fie discutat n doctrina de drept civil. De lege lata, sunt calificate de cele mai multe ori mijloace de constrngere sau mijloace indirecte de a obine executarea obligaiei de ctre debitor. Uneori sunt calificate pedepse civile, fiind privite n afara ideii de reparaie a prejudiciului, avnd menirea de a sanciona rezistena culpabil a creditorului. Propuneri de lege ferenda. Pentru ca daunele cominatorii s i ndeplineasc finalitatea n vederea creia au fost imaginate, ele n-ar putea fi calificate dect specie a pedepsei civile, ce ar urma s sancioneze exclusiv culpa debitorului recalcitrant, sumele de bani respective fcnd venit statului. Creditorul care a ncercat un prejudiciu prin ntrzierea debitorului n executare ar avea deschis calea daunelor interese distincte de daunele comintatorii.

BIBLIOGRAFIE SELECTIV I. Tratate i monografii.

1. C. Barsan, Drept civil. Teoria generala a obligatiilor, Editia a IX-a, Ed. Hamangiu, 2007 2. L. Pop, Tratat de drept civil. Obligatiile. Vol. I. Regimul juridic general sau Fiinta obligatiilor civile, Ed. C.H. Beck, 2006 3. I. Dogaru, D.C.Danisor, S. Cercel, Bazele dreptului civil. VoL. I. Partea generala, Ed. C.H. Beck, 2008 4. S. Neculaescu, Teoria generala a obligatiilor civile, Ed. Lumina lex, 2000 5. I. Adam, Drept civil. Teoria generala a obligatiilor civile, Ed. Lumina lex, 2000.

106

TEST DE AUTOEVALUARE

Precizai care sunt daunele cominatorii.

TEM DE REFLECIE Clauza penal.

MODELE DE NTREBRI ntrebrile vor fi tip gril, cu cel puin un rspuns fiecare ntrebare. 1. Cine poate face plata unei obligaii: a. doar un debitor b. orice persoan interesat c. orice persoan, chiar i neinteresat 2. Ce sunt daunele cominatorii: a. despgubiri pentru prejudiciul suferit prin neexecutare b. mijloace de constrngere adebitorului pentru executarea obligaiilor c despgubiri pentru neexecutarea la timp a obligaiilor

107

3. Ce sunt daunele moratorii: a. despgubiri pentru executarea cu ntrziere a obligaiilor b. despgubiri pentru executarea necorespunztoare a obligaiilor c. despgubiri pentru orice neexecutare culpabil a obligaiilor

RSPUNSURI LA NTREBRI 1. c. 2. b. 3. a.

108

CAPITOLUL VIII RSPUNDEREA CIVIL CONTRACTUAL


1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. Cuprins Obiectiv general Obiective operaionale Timpul necesar studiului capitolului Dezvoltarea temei Bibliografie selectiv Tem de reflecie Modele de teste Rspunsuri i comentarii la teste

Cuprins Noiune Executarea silita a obligatiilor.

Obiectiv general: Dobndirea de cunotine privind rspunderea civil contractual. Obiective operaionale: nsuirea cazurilor de neexecutare, executare necorespunztoare sau executare cu ntrziere a contractului, cnd se pune problema rspunderii contractuale, n condiiile pe care le examinm pe larg.

= 3 ore

109

CAPITOLUL VIII RASPUNDEREA CIVILA CONTRACTUAL 1. Noiune. Ori de cte ori debitorul nu execut benevol obligaiile asumate, creditorul este ndrituit s cear i s obin o sum de bani compensatorie reprezentnd echivalentul prejudiciului astfel suferit. Atunci cnd obligaia nclcat a fost asumat printr-un contract, ne aflm n faa rspunderii contractuale. Doctrina definete rspunderea contractual ca fiind obligaia debitorului unei obligaii contractuale de a repara prejudiciul cauzat creditorului prin neexecutarea lato sensu a acestei obligaii, adic a executrii ei cu ntrziere, ori n mod necorespunztor, sau prin neexecutarea ei n neles restrns, ntruct aceast violare a contractului i este imputabil ( M.E. op cit. p. 7) sau obligaia debitorului de a repara pecuniar prejudiciul cauzat creditorului prin neexecutarea, executarea necorespunztoare ori cu ntrziere a obligaiilor izvorte dintr-un contract valabil ncheiat ori dreptul creditorului de a pretinde i obine de la debitor echivalentul prejudiciului pe care l-a suferit ca urmare a neexecutrii, executrii cu ntrziere sau necorespunztoare a obligaiei asumate , altfel spus, obligaia de reparare a unui prejudiciu cauzat printr-o fapt ilicit (CS CB op cit. p. 296 . In acela[I sens ID P D op cit. p. 431, L. Pop. Op cit. p. 336) Fr a avea pretenia unei noi definiii vom spune c rspunderea contactual const n obligaia debitorului de a repara prejudiciul cauzat prin nerespectarea obligaiilor sale contractuale. Avnd drept reper fundamental finalitatea reparatorie a ntregii rspunderi civile, ne vom ine departe de a califica drept ilicit i neaprat culpabil fapta debitorului de a nu-i fi executat obligaiile izvorte din contract. Plecndu-se de la nevoia tratrii unitare a rspunderii civile, se afirm c pentru angajarea rspunderii contractuale sunt necesare urmtoarele condiii: fapta ilicit, adic nclcarea dreptului de crean al celeilalte pri prin neexecutarea obligaiilor contractuale, existena unui prejudiciu suferit de creditor, raportul de cauzalitate dintre fapt i prejudiciu, precum i culpa debitorului, numit uneori vinovie ( CSCB op cit . p. 299IDPD op cit. p434). Existena acestor condiii este dedus din interpretarea textelor de la art. 1073 - 1090 C. civ. plecnd de la premiza c orice ipotez de rspundere vizeaz, n principal, sanciunea conduitei vinovate i doar n subsidiar, indemnizarea victimei. Aa se explic extensia de care se bucur analiza vinoviei debitorului n toat complexitatea celor dou laturi ale sale: intelectiv i volitiv afectiv ( ID PD op cit. p 434 - 448) Inainte de a ne exprima o opinie n aceast problem, vom examina totui aceste condiii, aa cum sunt ele tratate n doctrina noastr de drept civil. Prejudiciul, reprezint premiza oricrei situaii de rspundere. El nu este un element al acesteia, cum uneori se afirm, pentru c nu deriv din ea. El este datul care impune rspunderea. De aceea, dup noi, orice analiz a condiiilor rspunderii nu trebuie s nceap cu fapta supranumit ilicit * ( v LP op cit. p. 337) ci cu prejudiciul. In limbajul juridic curent, termenul de prejudiciu are acelai neles cu cel de daun sau pagub. Aa cum am artat cnd am examinat condiiile rspunderii delictuale, am putea concepe o distincie ntre aceti doi termeni: pagub i prejudiciu. Pentru o mai mare rigoare terminologic, am putea privi paguba sau dauna

F
Condiiile rspunderii contractuale.

110

ca fiind orice vtmare, orice ru care afecteaz fie persoana, n atributele personalitii, fie patrimoniul. Paguba, dauna, este simpla leziune sau pierdere de valoare, privit n mod neutru, fr a o localiza n bunurile sau persoana cuiva, fr a se pune nc problema rspunderii, n timp ce prejudiciul ar urma s fie expresia juridic a pagubei, avnd, de aceast dat, un subiect care l resimte i o persoan desemnat a-l repara. Pentru a se nate obligaia de reparare, prejudiciul trebuie s fie cert, adic s aib o existen sigur, nendoielnic. Sunt certe att prejudiciile actuale ct i cele viitoare, n msura n care pot fi evaluate sau prezint suficiente elemente pentru a fi determinate. Potrivit art. 1084 C. civ. daunele interese cuprind att pierderea suferit, damnum emergens, dar i beneficiul de care creditorul a fost lipsit, lucrum cessans. Art. 1085 limiteaz daunele interese la cele care au fost prevzute sau care au putut fi prevzute la facerea contractului, cu condiia ca prejudiciul s nu fi fost creat printr-o fapt intenionat. Atunci cnd nclcarea obligaiei contractuale este rodul dolului, daunele interese vor cuprinde ntreg prejudiciul suferit de creditor, att cel previzibil ct i cel neprevizibil. Aceeai soluie se impune n cazul culpei grave potrivit adagiului Culpa lata dolo aequiparatur. Este unul dintre puinele cazuri n materia rspunderii contractuale unde forma culpei influeneaz ntinderea reparaiei. In privina prejudiciilor morale, aa cum am artat atunci cnd am analizat condiiile rspunderii delictuale, pentru argumentele acolo prezentate, considerm c ele nu sunt simple specii ale prejudiciilor reparabile, astfel nct aciunea pe care victima o are mpotriva autorului nu poate fi n daune interese ci n remedii adecvate situaiei injuste n care se afl victima. Inclcarea unei obligaii contractuale care poate fi: neexecutare total sau parial a obligaiei asumate prin contract, executare necorespunztoare sau executare cu ntrziere a obligaiei. Obsesia doctrinei noastre privind rolul educativ al rspunderii ntemeiate pe culp duce la calificarea acestei nerespectri a obligaiei izvorte din contract ca fiind ilicit pentru c ncalc dreptul subiectiv al creditorului ( CS CB p cit. p. 298 , LP p. 337, ID PD p. 433) Se promoveaz astfel un ilicit abstract i obiectiv ce decurge din nsi cauzarea prejudiciului. In opinia noastr, ilicitul civil n materia rspunderii contractuale nu ajut la nimic pentru c el nu influeneaz cu nimic ntinderea reparaiei. Simpla nclcare a obligaiei asumate prin contract este suficient pentru antrenarea obligaiei de reparare. Termenul ilicit risc s i piard sensul su adevrat dac l vom folosi ori de cte ori debitorul nu-i respect obligaiile asumate. Bunoar, credem c ar fi excesiv s spunem c nerespectnd condiiile de calitate stipulate n contract, debitorul svrete o fapt ilicit propriu zis. Dac fapta de a nclca o obligaie contractual este ilicit, ea poate primi, pe lng rspunderea civil i alte sanciuni care exced dreptului civil. Intr-o lucrare de referin n materia obligaiilor civile, autorul face urmtoarea afirmaie pe care o gsim ct se poate de tranant : condiia necesar i suficient a rspunderii contractuale este neexecutarea obligaiei ( Boris Starck, op cit. p. 612 )Teza este exact la obligaiile de rezultat, unde simpla nerealizare a acestuia, atrage rspunderea debitorului care este aici o rspundere obiectiv. In cazul obligaiilor de mijloace, proba include, de aceast dat\, culpa debitorului. Raportul de cauzalitate dintre neexecutarea lato sensu a obligaiilor contractuale i prejudiciul suferit de creditor. Aceast condiie rezult expres din art. 1086 C. civ. potrivit cruia Daunele interese nu trebuie s cuprind dect ceea ce 111

F
Culpa debitorului.

este o consecin direct i necesar a neexecutrii obligaiei . Prin urmare, cauzalitatea cerut de lege este una direct iar existena ei este prezumat de lege. Art. 1082 C. civ. dispune c debitorul este ndatorat la plata de despgubiri n afar de cazul n care neexecutarea, executarea necorespunztoare, sau executarea cu ntrziere provin dintr-o cauz strin car nu-i poate fi imputat iar art. 1083 C. civ. dispune c debitorul nu poate fi obligat cnd neexecutarea lato sensu a contractului se datoreaz cauzei strine, care, n aceast materie este fora major, cazul fortuit, fapta creditorului i fapta terului. La obligaiile de rezultat, fapta prejudiciabil este dedus din nsi nerealizarea rezultatului promis, n timp ce la obligaiile de mijloace culpa debitorului va trebui dovedit de creditor Condiia culpei este i ea dedus din interpretarea art. 1080, 1082, 1083 C. civ. Gravitatea culpei avut n vedere nu este n toate cazurile aceeai. La obligaiile de mijloace, stadardul obinuit este cel al unui bonus pater familias, culpa fiind determinat n raport de coninutul concret al obligaiei asumate. Dac n cazul medicului i culpa levissima este suficient pentru declanarea rspunderii,n alte cazuri, gravitatea culpei este diferit, dup natura contractului. Astfel, la contractul de mandat gratuit, potrivit art. 1540 alin. 2 C. civ. rspunderea se aplic cu mai puin rigurozitate dect n caz contrariu n timp ce la contractul de depozit cu titlu oneros, potrivit art. 1600 C.civ. rspunderea depozitarului este mai riguroas. In jurisprudena francez este mult discutat transportul gratuit, unde doar culpa lata declaneaz rspunderea transportatorului. Trebuie dovedit culpa debitorului?. Problema cea mai discutat este dac trebuie dovedit culpa debitorului. Aa cum am artat, la obligaiile de rezultat, rspunderea contractual senfieaz ca o veritabil rspundere obiectiv pentru c simpla nerealizare a rezultatului convenit atrage rspunderea, indiferent de existena culpei, de forma i gravitatea ei. La obligaiile de mijloace ns, creditorul are a dovedi culpa debitorului. Aceast distincie nu jusitific ns preocuparea doctrinei care, asimilnd noiunea de vinovie n vederea unei unificri terminologice n materia rspunderii, examineaz n detaliu cele dou laturi ale acesteia, intelectiv i volitiv-afectiv, cu luarea n considerare a tuturor proceselor psihice ale fptuitorului. In ce ne privete, o asemenea introspecie n latura subiectiv a faptei o gsim excesiv i inutil pentru scopul fundamental al rspunderii civile este repararea prejudiciului suferit de victim, astfel c, de cele mai multe ori, simpla neexecutare a obligaiei contractuale nate obligaia de indemnizare a victimei, fr s se pun vreodat n practic problema de a se dovedi dac i n ce condiii debitorul a prevzut sau ar fi trebuit s prevad rezultatul pgubitor la care victima a fost expus. Rareori dozarea culpei este necesar pentru stabilirea ntinderii reparaiei. Ct privete termenul de vinovie, aa cum am mai artat, l gsim nepotrivit pentru rspunderea civil iar unificarea terminologic a rspunderii nu se jusitific n condiiile n care ntre cele dou rspunderi, civil i penal, exist o deosebire esenial legat de finalitatea lor diferit. A spune c debitorul este vinovat pentru nclcarea obligaiei sale contractuale ni se pare un limbaj artificial. Consecveni concepiei pe care o propunem de a privi ntreaga rspundere civil ndreptat ctre victima care aspir la indemnizare i mai puin ctre agentul care trebuie sancionat, vom afirma c de fapt dou sunt condiiile rspunderii contractuale: prejudiciul i cauzalitatea. 1.1 Daunele interese. 112

F
Condiia punerii n ntrziere a debitorului.

Noiune. Prin daune interese nelegem despgubirile bneti pe care debitorul le datoreaz creditorului pentru prejudiciul suferit ca urmare a neexecutrii, executrii necorespunztoare sau cu ntrziere a obligaiilor contractuale. Ne aflm n faa unei noi creane care are ca obiect compensarea prejudiciului prin plata unei sume de bani reprezentnd echivalentul prejudiciului suferit de creditor. In acest moment nu se mai poate vorbi de repararea n natur a prejudiciului ci exclusiv de plata unui echivalent bnesc. De altfel, aa cum am artat la rspunderea delictual, repararea n natur, aa cum este neleas de obicei, conine o contradicie n termeni pentru c o repunere a bunului n situaia anterioar este practic imposibil, orict de perfecionat ar fi tehnica. In realitate, doar patrimoniul este cel repus n situaia anterioar prin nlocuirea valoric a prejudiciului suferit. Prin urmare, daunele interese au caracter pecuniar, astfel c instanele de judecat au o singur preocupare, aceea de a evalua ct mai corect prejudiciul suferit de creditor. Pentru ca aceast nou crean s devin exigibil, se cere ca debitorului s-i fie notificat obligaia de a despgubi pe creditor. Cerina este logic dat fiind principiul disponibilitii care face ca doar creditorul s aprecieze dac trebuie despgubit. In lipsa acestei reacii se poate aprecia c nerespectarea obligaiilor contractuale de ctre debitor i este indiferent creditorului. Potrivit art. 1079 C. civ. punerea n ntrziere (mora debitoris), se nfptuiete printr-o somaie de plat expediat prin intermediul executorului judectoresc. O astfel de procedur nu este imperativ, prile putnd stipula c debitorul este pus n ntrziere prin simpla scaden a datoriei, fr ndeplinrea vreunor formaliti. Debitorul este de drept pus n ntrziere: -n situaiile anume prevzute de lege* ( ex) -cnd n contract s-a prevzut c debitorul este pus n ntrziere la mplinirea termenului, fr notificare; - cnd obligaia prin natura ei n-ar fi putut fi ndeplinit dect n cadrul unui anumit termen; - n cazul obligaiilor de a nu face; - n cazul obligaiilor continue cum este cazul furnizrii energiei electrice, a gazului, apei etc. Efectele punerii n ntrziere sunt urmtoarele: - drept urmare punerii n ntrziere, se constat refuzul debitorului de a executa obligaia, dnd natere dreptului pe care-l are creditorul de a pretinde daune interese; - din acest moment curg daunele moratorii; - n cazul obligaiei de a preda un bun individual determinat, punerea n ntrziere strmut de la proprietar la debitorul obligaiei de predare riscul pierii fortuite a bunului. Prin excepie, potrivit art. 1156 C. civ. debitorul nu va rspunde pentru pieirea bunului dac face dovada c el ar fi pierit chiar dac ar fi executat obligaia predrii la termen a bunului. Executarea unor creane rezultate dintr-o hotrre judectoreasc nu este supus punerii n ntrziere, pentru c aa cum a statuat Instana Suprem ( TS, col. Civ. dec. nr. 1954/1956 n CD pe 1956 p. 324) nsi hotrrea ine loc de notificare. Daunele interese compensatorii sunt despgubiri bneti datorate ca urmare a neexecutrii totale sau pariale ori a executrii necorespunztoare a obligaiilor de 113

F
Evaluarea judiciar a daunelor interese.

ctre debitor. Se numesc compesatorii pentru c nu pot fi cumulate cu executarea n natur a obligaiilor Daunele interese moratorii sunt despgubirile bneti datorate de debitor ca urmare a prejudiciului suferit de creditor prin ntrzierea n executarea obligaiei asumate prin contract. Spre deosebire de cele copensatorii, daunele moratorii se cumuleaz cu executarea n natur pentru c ele acoper doar prejudiciul suferit de ntrzierea n executarea obligaiilor contractuale. Evaluarea judiciar se face prin hotrre judectoreasc n condiiile prevzute de art. 1084- 1086 C. civ. care stabilesc cteva principii n aceast materie: a. Principiul reparrii integrale a prejudiciului presupune obligaia instanei de judecat de a acorda creditorului o indemnizaie egal cu prejudiciul real suferit care include, att paguba efectiv suferit, damnum emergens, ct i ctigul nerealizat, lucrum cessans. b. Debitorul rspunde doar pentru prejudiciile previzibile la momentul ncheierii contractului. Cnd prejudiciul a fost produs prin dol, rspunderea debitorului nu va mai fi rmuit la prejudiciul previzibil ci la ntregul prejudiciu. c. Vor fi supuse reparrii prejudiciile directe, adic doar cele care s-au produs datorit neexecutrii contractului ntr-o relaie de cauzalitate direct. Evaluarea legal a daunelor interese este cea fcut prin lege i privete prejudiciul suferit de creditor ca urmare a nerespectrii de ctre debitor a obligaiei ce are ca obiect o sum de bani. Potrivit art. 1088 C. civ. La obligaiile care au de obiect o sum oarecare, daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde dect dobnda legal, afar de regulile speciale n materie de comer, de fidejusiune i societate. Plecnd de la premiza c sumele de bani pot fi ntotdeauna executate n natur, neexecutarea obligaiei de ctre debitor are ca efect doar plata daunelor moratorii care se cumuleaz cu daunele compensatorii. In aceast materie sunt aplicabile cteva reguli: a - potrivit art. 1088 aceste daune interese se cuvin fr ca creditorul s fie inut a justifica vereo pagub b - aceste daune sunt datorate din ziua chemrii n judecat a debitorului, fiind insuficient simpla notificare; c - ele sunt calculate doar pentru sumele datorate nu i pentru sumele primite anticipat. Potrivit dreptului nostru, capitalizarea dobnzilor scadente i neachitate la suma datorat i calcularea n continuare a dobnzii la ntreaga sum rezultat, se numete anatocism. Prin Decr. 311/1954 a fost limitat dobnda la suma mprumutat, cu excepia dobnzilor acordate de CEC sau de anumite bnci specializate ale statului. Prin art. 8 din Ordonana Guvernului nr. 9 privind nivelul dobnzii legale pentru obligaiile bneti, s-a dat posibilitatea capitalizrii i producerii de dobnzi n temeiul unei convenii speciale, dup scadena lor, dar numai pentru dobnzi datorate pe cel puin un an; d - daunele interese moratorii sunt fixate prin lege la limita dobnzii legale, mai puin n materie comercial, la contractul de societate, fidejusiune. Prile pot stipula ns dobnzi la un nivel inferior celei prevzute prin lege. Dobnda legal a fost fixat de Decr. 311/1954 la un plafon de 6% anual. Dup 1989 reglementarea contravenea economiei de pia, fiind chiar desuet. Ea a fost toti formal n vigoare pn la promulgarea Legii n. 7/1998 privind declararea ca abrogate a unor acte normative. 114

F
Evaluarea convenional. Clauza penal

La 25 ianuarie 2000 a fost publicat Ordonana Guvernului nr. 9 privind nivelul dobnzii legale pentru obligaiile bneti. Dobnda legal pentru alte obligaii dect cele comerciale este stabilit la nivelul taxei oficiale a scontului stabilit de BNR, n prezent de 15% la care se poate aduga un procent de 50% din aceast dobnd, putnd rezulta o dobnd de 22,5%. Art. 5 din aceast ordonan reglementeaz dou situaii: - dac raportul juridic este stabilit prin act scris, dobnda este cea legal, ea putnd fi depit cu cel mult 50% n temeiul conveniei; - dac raportul juridic nu este constatat prin act scris, dobnda ce poate fi acordat de instan este n limita cuantumului legal de 15%. Orice convenie prin care s-ar conveni dobnzi mai mari dect cea prevzut prin ordonan este lovit de nulitatea absolut. Nulitatea va fi parial, afectnd doar clauza privind obligaia de a plti o dobnd mai mare dect cea legal. ( Andrei Fuduli, Regimul juridic al dobnzii n noua reglementare, n Rev. de dr. com. 7/ 8/2000 p. 68 -77 ) Evaluarea daunelor interese poate fi fcut i prin convenia prilor intervenit nainte de producerea prejudiciului. Aceast nelegere poart numele de clauz penal i este reglementat de art. 1066 -1072 C. civ. Ea este o convenie accesorie prin care prile evalueaz anticipat daunele interese contractuale, fie printro clauz din contractul principal fie printr-o convenie ulterioar. Avantajele oferite de clauza penal vizeaz, n principal, simplificrea raporturile dintre creditori i debitor i evitarea evalurii judiciare a prejudiciului. Pentru a obine daunele interese, creditorul nu are dect s dovedeasc faptul neexecutrii, executrii necorespunztoare, executrii cu ntrziere a obligaiilor contractuale. Ea ndeplinete astfel o dubl funcie: reparatorie dar i o veritabil garanie a executrii obligaiilor prin presiunea pe care o exercit asupra debitorului. Cu condiia ca obligaia principal s nu se fi executat, creditorul are a alege ntre a accepta executarea n natur sau plata penalitii convenite. Debitorul nu poate ns opta ntre aceste dou posibiliti. Clauza penal este obligatorie pentru instana de judecat care nu va putea micora despgubirile convenite de pri, dect n condiiile prevzute de art. 1070 C. civ. atunci cnd debitorul i-a executat parial obligaiile sale. Aceast evaluare convenional a daunelor interese prezint i serioase inconveniente care a determinat doctrina juridic s vorbeasc de criza clauzei penale ( BS op cit. p. 629 ) Ea poate fi insuficient n anumite cazuri. Este vorba n principal de situaiile n care debitorul este animat de dol acceptnd deliberat o penalitate ce se dovedete a fi inferioar prejudiciului real suferit de creditor. Ea poate mbrca i forma unui abuz de drept, fiind excesiv. Convenii de modificare a rspunderii contractuale. Prile pot modifica prin convenie rspunderea contractual dar n-o pot exclude. O clauz prin care debitorul ar fi exonerat n totalitate de rspundere contractual ar echivala cu o condiie pur potestativ, care, cum se tie, este lovit de nulitate absolut. Modificarea rspunderii contractuale poate fi convenit prin urmtoarele convenii: Clauze exoneratoare de rspundere sunt admise atunci cnd neexecutarea obligaiilor izvornd din contract este datorat unei culpe uoare. In cazul prejudiciilor cauzate persoanei, asemenea convenii nu sunt admise pentru c viaa integritatea fizic i moral a omului nu susceptibile de tranzacii. La fel, clauzele prin care debitorul ar urma s fie exonerat pentru dol sacu culp grav ( culpa lata dolo aequiparatur ) nu sunt permise, fiind sancionate cu nulitatea absolut. 115

Clauzele de limitare sau plafonare sunt cele prin care prile convin o limit maxim a despgubirilor la care urmeaz a fi obligat debitorul, chiar dac prejudiciul cauzat prin nclcarea obligaiilor contractuale sunt mai mari. Nici aici nu sunt admise acele clauze care ar diminuna rspunderea pentru vtmrile aduse persoanei, pentru prejudiciile cauzate prin dol, culp grav. Clauzele de agravare a rspunderii sunt cele prin care, debitorul se oblig a dezduna pe creditor i n cazurile de for major. Prin urmare, debitorul preia rspunderea i n asemenea ipoteze, renunnd s invoce cazul de for major care lar fi exonerat n lipsa clauzei. Aa cum se arat n literatura juridic, nu sunt admise clauzele prin care obligaiile de mijloace ar fi transformate n obligaii de rezultat. Bunoar, medicul nu se poate obliga c va vindeca pacientul, la fel cum avocatul nu se poate angaja c va ctiga un proces. Explicaia const n faptul c att medicul ct i avocatul nu se pot obliga dect la fapte personale, ei neputnd negocia rezultate care nu le stau n puterea lor. Avocatul care asigur pe client c va ctiga un proces, n-ar putea-o face dect prevalndu-se de influen asupra judectorului, ceea ce este mpotriva deontologiei profesiei. Obligaia sa rmne una de mijloace i nu de rezultat. 1.2. Raportul dintre raspunderea civila delictuala si raspunderea contractuala. Asemnri. Cele dou forme de rspundere au o esen comun dat de aceeai finalitate pe care funciile lor le-o confer, aceea de a repara prejudiciul injust suferit de victim i atunci cnd repararea n natur nu este posibil, de a indemniza victima prin obligarea fptuitorului la plata unui echivalent bnesc reprezentnd contravaloarea prejudiciului. Adepii teoriei clasice concep rspunderea juridic precum un edificiu aezat pe aceeai temelie a culpei* ( Tr. Ionacu, E. Barach, op cit p. 11 ), toate formele de rspundere fiind subsumate unei funcii comune, preventive. De aceea, analiza condiiilor fiecrei ipoteze de rspundere se face pe baza acelorai condiii: fapta ilicit, prejudiciul, raportul de cauzalitate dintre fapt i prejudiciu i bineneles culpa debitorului, creia, n ultima vreme, i se spune i mai apsat vinovie. Incontestabil cele dou forme ale rspunderii sunt dou ramuri ale aceluiai trunchi (ME p. 60 ) alctuind conceptul de rspundere civil. Chiar dac rspunderii delictuale i sunt aplicabile o serie de dispoziii privind efectele obligaiilor, ele sunt aplicate prin analogie, astfel c, despre o instituie a rspunderii civile nu putem vorbi. * (In sens contrar, LP. Op cit. p.353 ). Prin urmare, n opinia noastr, conceptul de rspundere civil are mai mult o raiune didactic fiind destinat unei corecte nelegeri a diferenelor existente dintre rspunderea civil i rspunderea penal n principal, precum i cu celelalte forme ale rspunderii: material, disciplinar etc. Privit dinutrul su, conceptul nu are un contur propriu. De altfel, aa cum am mai spus, orice tentativ de generalizare n aceast materie, mergnd pn la o rspundere juridic, la o rspundere n general ni se pare inutil i contraproductiv, pentru c, o rspundere n general nu exist. Exist doar ipoteze de rspundere ce se cer examinate individual i nu potrivit unei scheme unice i rigide privind condiiile generale ale rspunderii, mergnd pn la o tentativ de unificare a rspunderii, fie ea doar terminologic Potrivit acestei abordri ajungem a vorbi de fapta ilicit a debitorului de a nu-i fi respectat obligaiile asumate prin contract, vinovia debitorului reprezentnd latura subiectiv a faptei prejudiciabile etc, toate concretiznd un limbaj care astzi este inacceptabil. Accentul pus pe caracterul ilicit al faptei prejudiciabile, pe vinovia 116

debitorului este n dezacord cu evoluia rspunderii, preocupat din ce n ce mai mult de a rezolva situaia injust a victimei i mai puin de a identifica vina i ilicitul. De altfel, autori consacrai de drept civil, exprimndu-se n problema aceasta, afirm c nu se pot reduce cele dou rspunderi la o categorie unic (BS op cit. p. 654) Aa se i explic preocuparea doctrinei i a jurisprudenei pentru a da un rspuns ct mai corect n problema opiunii pe care o are victima ntre cele dou rspunderi. Deosebiri. Prin tradiie, doctrina de drept civil evideniaz urmtoarele diferene de regim juridic dintre cele dou forme ale rspunderii: - Se spune c principala deosebire privete proba culpei: n timp ce la rspunderea delictual, victima are a dovedi culpa fptuitorului, la rspunderea contractual victima are de dovedit contractul i nclcarea de ctre debitor a obligaiilor asumate prin contract, anume neexecutarea, executarea necorespunztoare sau executarea cu ntrziere a obligaiilor, culpa fiind prezumat. Acest mod de a pune problema i are sorgintea n formularea dat de Codul civil francez textelor care instituie principiul rspunderii pentru greeala proprie, formulare pe care o reia i art. 999 din Codul nostru civil care vorbete de prejudiciul cauzat prin negljen sau impruden. Aa cum s-a remarcat, suntem n faa unei inconsecvene terminologice pentru c una este fapta prejudiciabil i alta este culpa, greeala, vinovia. Dac abordm greeala omului ca fiind cea care a cauzat prejudiciul, este firesc s impunem exigena dovedirii acesteia. Aa se explic de ce doctrina impune n materia rspunderii delictuale sarcina de a dovedi culpa. In practic ns, ceea ce se dovedete nu este culpa ci doar prejudiciul i cauzalitatea, legarea rezultatului vtmtor de o anumit conduit a persoanei desemnate s rspund. Din acest punct de vedere nu exist o diferen dintre cele dou rspunderi, pentru c n ambele situaii, simpla prob a prejudiciului, legat de o anumit persoan este suficient pentru antrenarea rspunderii, fie ea delictual sau contractual. Prtul chemat n judecat are sarcina de a dovedi un fapt pozitiv, cauza exoneratoare de rspundere i nu un fapt negativ, lipsa culpei. - Intinderea despgubirii este, de aceast dat, o diferen net ntre cele dou rspunderi. Astfel, la rspunderea delictual, ntinderea daunelor-interese va cuprinde toate prejudiciile, att previzibile ct i pe cele neprevizibile, la rspunderea contractual principiul este c reparaia privete doar prejudiciile previzibile, excepie fcnd cele cauzate prin dol sau culpa grav, asimilat dolului (culpa lata dolo aequiparatur ). - Gravitatea culpei este aproape indiferent la rspunderea delictual, unde i cea mai uoar culp este avut n vedere, ( In Lege Aquillia et culpa levissima venit ), ba chiar multe ipoteze reprezint, cum s-a vzut, rspunderi obiective, n timp ce la rspunderea contractual ea poate fi declanat n mod diferit, n raport de cele trei grade ale culpei ( culpa levissima, culpa levis, culpa lata ), n raport de natura prestaiei la care s-a obligat debitorul. - La rspunderea delictual autorul prejudiciului este pus n ntrziere de drept, n timp ce la rspunderea contractual, aa cum am vzut, pentru promovarea aciunii n justiie, este necesar punerea n ntrziere a debitorului. - La rspunderea delictual capacitatea de a rspunde o au toate persoanele care au avut discernmnt. Pentru persoanele care n-au mplinit 14 ani exist o prezumie relativ a lipsei de discernmnt, astfel c victima va trebui s fac dovada c minorul a lucrat cu discernmnt, n timp ce pentru minorii de peste 14 ani exist prezumia contrar c au discernmnt. 117

F
Domeniul rspunderii contractuale.

- In timp ce la rspunderea delictual, autorii aceluiai prejudiciu sunt solidari, la rspunderea contractual, dac sunt mai muli debitori, ntre acetia obligaia dezdunrii este divizibil proporional cu obligaia asumat. - Clauzele de neresponsabilitate sunt admisibile cu mai mare lejeritate la rspunderea contractual n timp ce la rspunderea delictual ele sunt n principiu inadmisibile. - Prescripia dreptului la aciune este diferit: la rspunderea contractual pe lng termenul de prescripie general sunt instituite i o serie de termene speciale, la rspunderea delictual termenul este doar cel general, excepie fcnd situaia cnd fapta prejudiciabil este o infraciune cnd termenele sunt cele prevzute de Codul penal. - Competena teritorial este diferit dup cum rspunderea este delictual sau contractual. Pentru ca rspunderea s fie contractual, se cer ntrunite urmtoarele condiii: Existena unui contract valabil ncheiat. Dac nclcarea contractului deschide calea aciunii n rspundere, se pune ntrebarea ce rspundere va fi declanat n situaii aflate la limita dintre contract i delict. Astfel, dac nerespectarea promisiunii bilaterale de contract va atrage rspunderea contractual datorit naturii sale contractuale, ce rspundere va antrena promisiunea unilateral de contract, care nu poate fi calificat contract? S-a apreciat c fiind vorba de exprimarea unei voine de a se ncheia un contract, este echitabil ca rspunderea s fie limitat la prejudiciul previzibil. Un contract nul nu va putea antrena dect rspunderea delictual, datorit efectului retroactiv al nulitii, considerndu-se c acel contract nici n-a existat. Contractul trebuie s fie ncheiat ntre victim i autorul prejudiciului. Tot contractual va fi rspunderea i cnd una dintre pri a decedat, succesorul n drepturi continund persoana defunctului. In cazul contractului ncheiat n favoarea unei tere persoane, aceasta nu se poate ntemeia dect pe delict, n raport de ea contractul avnd valoarea unui simplu fapt juridic. Prejudiciul trebuie s rezulte din nerespectarea unei obligaii contractuale. O celebr controvers s-a purtat n Frana n legtur cu prejudiciile produse ca urmare a accidentului petrecut n timpul unui transport. Intr-o prim faz, jurisprudena a calificat rspunderea tranportatorului ca fiind delictual pentru c nu se vedea nicio legtur dintre contractul de transport i accidentul survenit. Cu timpul contractul de transport a fost remodelat prin includerea unei obligaii de securitate n sarcina transportatorului pentru a uura situaia victimei care n-ar mai fi obligat s dovedeasc o eventual culp a celui care a efectuat transportul. In dreptul nostru, s-a pus problema calificrii rspunderii celui care angajeaz n situaia producerii unor accidente de munc vtmtoare pentru angajai. Argumentele celor care au susinut teza contractului vizeaz faptul c un contract de munc presupune respectarea regulilor de protecie a muncii, n timp ce ali autori au susinut teza contrar, a delictului, plecnd de la faptul c un contract de munc nu cuprinde obligaia angajatorului de a asigura integritatea fizic a angjailor. S-a spus c exist o tendin de a restrnge aria contractului n favoarea legii i a rspunderii delictuale. *( ME op. cit. p. 69 ) Credem c o soluie de principiu este greu de dat, astfel c preferabil este ca n fiecare caz n parte s se decid caracterul rspunderii care rspunde cel mai bine unei protecii eficiente a victimei. 118

Cumulul celor dou forme de rspundere civil. O astfel de problem se pune n situaia cnd ntre victim i autorul prejudiciului exist un contract valabil ncheiat iar prejudiciul s-a produs ca urmare a nerespectrii unei obligaii contractuale. Poate creditorul s opteze ntre cele dou rspunderi? Poate el cumula cele dou aciuni? Unul dintre rspunsuri este tranant: victima nu poate obine, pentru aceei fapt i acelai prejudiciu, dou reparaii: una ntemeiat pe delict, alta pe contract. Prin urmare, chestiunea att de discutat a cumulului celor dou rspunderi se rezum de fapt n a a ti dac victima are a opta ntre temeiul delictual i cel contractual. In materie contractual ntinderea reparaiei este dat de prejudiciul previzibil, astfel c victima va fi tentat s apeleze la aciunea delictual unde ntinderea reparaiei nu cunoate o astfel de limit. Pe de alt parte, alegnd delictul, victima va beneficia de daune interese chiar dac autorul poart o culp uoar, ceea ce nu se ntmpl pe teren contractual unde rspunderea este legat de o anumit gravitate a culpei, mai ales la obligaiile de mijloace, legate de diligena obinuit a unui bonus pater familias. Rspunsul nu este uor de dat pentru c, a permite victimei posibilitatea de a se ntemeia pe delict dei exist un contract valabil ncheiat ntre ea i autorul prejudiciului, ar nsemna s ignorm voina prilor care face legea n privina despgubirilor. Jurisprudena a pronunat soluii contradictorii, revenind doctrinei, extrem de activ n aceast privin sarcina de a trana discuia.*,( M E p. 69 -88, Fr. Deak, Opiunea ntre instana penal i cea civil i ntre temeiul delictual ori contractual al rspunderii civile, n RRD nr. 7/67 p. 30 i urm. IMAnghel , Fr. Deak, MF Popa, op cit. p. 40 i urm. C Sttescu, Cu privire la raportul dintre norma de drept procesula i norma de drept substanial. Implicaii referitoare la cumulul rspunderii civile delictuale i rspunderea contractual, n RRD nr. 5/1981, R. Sanilevici, Opiunea ntre temeiul contractual al rspunderii civile, dac o unitate a fost pgubit prin infraciunea svrit de prepusul celeilalte uniti contractante n RRD 4/1972 p. 9 - 15, L P. op cit. 355-359, V. Stoica, In legtur cu incidena rspunderii civile delictuale n raporturile dintre prile unui contract, n RRD nr. 9/1983) Un prim enun este acela potrivit cruia ori de cte ori prejudiciul este cauzat de nclcarea unei obligaii contractuale, creditorul nu se poate ntemeia pe delict. Rspunderea delictual este prin urmare rspunderea de drept comun, ea este subsidiar, n raport cu rspunderea contractual, care este o rspundere special, derogatorie. Motivarea acestei soluii este aceea c dac s-ar putea invoca regulile rspunderii delictuale atunci cnd exist un contract, aceasta ar nsemna o nesocotire a voinei prilor care, n raporturile dintre ele, reprezint legea. Ar fi nedrept ca debitorul s fie supus unor reguli la care n-a neles s adere cnd a semnat contractul. Al doilea enun vizeaz excepia de la aceast regul a subsidiaritii rspunderii delictuale n cazul cnd nclcarea obligaiillor constituie o infraciune, caz n care, despgubirea poate fi pretins de victim fie instanei penale, fie instanei civile, temeiul constituindu-l dispoziiile de la art. 14 i 19 C. proc. pen. Odat fcut opiunea, victima nu mai poate reveni potrivit principiului Electa una via secunda non permititur. Potrivit art. 17 C. proc.pen. cnd persoana vtmat este o unitate dintre cele prevzute la art. 145 C. pen. sau o persoan lipsit de capacitate de exerciiu sau cu capacitate restrns, aciunea penal este iniiat din oficiu, procurorul fiind obligat s susin interesele victimei chiar dac nu s-a constituit parte civil. In aceste situaii, dac ulterior au fost descoperite pagube noi ori se constat diferene de daune 119

F
Fora major. Distincia dintre fora major i cazul fortuit.

neacordate ce rezult din probe noi, se poate formula aciune civil. Victima poate opta ntre contract i delict, potrivit art. 20 C. proc. pen. Asemenea derogri se constituie n msuri de protecie acordate unor persoane fizice sau juridice pentru evitarea consecinelor unei aprri ineficiente. 1. 3. Cauzele exoneratoare de raspundere civila. Enun. Potrivit art. 1083 C. civ. fora major i cazul fortuit exclud rspunderea civil. Ele sunt aplicabile att rspunderii delictuale ct i celei contractuale. Codul civil nu definete cele dou noiuni, revenindu-i doctrinei misiunea de a lmuri dac ele sunt cauze diferite ori au aceeai semnificaie. Teoria clasic a dreptului civil consider c ele sunt expresii sinonime, ambele desemnnd orice eveniment provenit, fie de la natur, fie de la om, fie de la lucru, pe care prudena uman nu poate s le prevad i cruia nu se poate rezista (Omnem vim cui resisti non potest) * D. Alexandresco, Principiile dreptului civil romn, Tipografia Curii Regale Buc. 1926, p. 262 Vol. III ). Odat cu recunoaterea rspunderii obiective, distincia dintre fora major i cazul fortuit a devenit necesar. Potrivit teoriei subiective germane, elaborat de Goldschmidt, distincia dintre fora major i cazul fortuit trebuie cutat pe terenul culpei. Astfel, n timp ce fora major este imprevizibil i insurmontabil n mod absolut, fiind covritoare ( vis major ) pentru persoana desemnat s rspund, cazul fortuit poate fi prevzut i evitat doar de un ins extrem de diligent, cu mult peste standardul obiectiv al unui om mediu, bonus pater familias. Teoria obiectiv distinge fora major de cazul fortuit pe terenul cauzalitii. In timp ce fora major este exterioar, strin puterii de influenare a persoanei, cazul fortuit este de origine intern, fiind legat de activitatea persoanei desemnat s rspund.( Exner, La notion de force majeure. Theorie de la responsabilite dans le contract de transport, Paris, 1892 ) Dac un cutremur este un caz tipic de for major, fiind strin activitii omului, explozia pneului de la autoturism este caz fortuit. Doctrina clasic romneasc de drept civil a fost influenat de aceste dou teorii. Dac la nceput se considera c cele dou cauze sunt identice, cu timpul s-a aceptat nevoia de a distinge ntre fora major i cazul fortuit. Se susine c ntre spaiul culpei i cel al forei majore exist o zon a absenei de culp, care nu este altceva dect cazul fortuit, pentru c acolo unde sfrete culpa, ncepe cazul fortuit. ( ME op cit. p. 206 ) O determinare mai clar a celor dou cauze exoneratoare de rspundere o face prof. Fr. Deak ( n lucrarea Condiiile i fundamentul rspundereii pentru prejudiciile cauzate de lucruri, n RRD nr. 1/1967, p. 26 ) Astfel, fora major este un fenomen natural sau social, extraordinar, de nebiruit n timp ce cazul fortuit este un fenomen de regul intern, din sfera de activitate a omului. Instana Suprem sa pronunat c fenomene chiar externe dar obinuite, fr caracter extraordinar, cum ar fi grindina, bruma, furtuna etc. sunt cazuri fortuite. ( Trib. Supr. Sec. Civ. dec. nr. 1271/E/1986 n RRD nr. 8/1987, p. 72 ) Interesul distinciei. La rspunderea civil delictual direct, pentru fapta proprie, rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri i de animale, doar fora major exonereaz de rspundere. La aceste ipoteze de rspundere, victima are de dovedit prejudiciul i cauzalitatea. *( Aa cum am artat cnd am examinat condiiile rspunderii delictuale, susinem c, n practic, niciodat victima nu este obligat a dovedi culpa fptuitorului ci, dimpotriv acesta va dovedi, nu lipsa de culp, ci cazul concret de exonerare ). 120

F
Caracterele cazurilor de for major.

La rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri, doar fora major l exonereaz pe fptuitor, astfel c, persoana desemnat de lege, pzitorul juridic al lucrului, va rspunde i atunci cnd prejudiciul a fost produs printr-un caz fortuit, cum ar fi explozia pneurilor, spargerea caloriferului, blocarea sistemului de frnare, cauze care sunt strns legate de lucru. La rspunderea contractual, n mod curent nu se distinge ntre fora major i cazul fortuit. Sunt ns i situaii n care rspunderea este declanat cnd neexecutarea contractului este datorat cazului fortuit. Astfel, la contractul de depozit necesar al obiectelor depozitate n hoteluri, restaurante i alte asemenea locuri, depozitarul rspunde de prejudiciul cauzat prin sustragerea sau distrugerea lor. In schimb, depozitarul nu rspunde de prejudiciile cauzate de cazuri de for major, cum ar fi incendii, cutremure, furtuni etc. Pentru ca un fapt s fie considerat caz de for major, trebuie s ndeplineasc urmtoarele caractere: - S fie o cauz extraordinar, strin puterii de influenare a debitorului, n afara sferei n care acesta rspunde * ( J.C, op cit. p. 243). In aceast categorie intr, att evenimente dintre cele artate mai sus ( cutremure, incendii nedatorate culpei, furtuni, inundaii etc ) dar i evenimente sociale cum ar fi revoltele populare, revoluiile, rzboaiele ( ME op cit. p. 208 ) -S fie irezistibil, insurmontabil, adic mult mai puternic dect omul. Acest caracter nu este realizat n cazul unei simple dificulti n care s-ar afla debitorul. Inevitabilitatea trebuie s existe n raport de orice persoan ( ts. Sec. Civ. deci 358/1977 n CD 1977 p. 77, dec. 1096/1978 n RRD 1/79 p. 55, dec. 1271/E/1986 n RRD nr. 8/1987 p. 72 ) i trebuie s fie apreciat n raport de posibilitatea efectiv pe care o are omul de a o mpiedica raportat la momentul producerii prejudiciului. Ceea ce ieri putea fi considerat imprevizibil, s-ar putea astzi s nu mai fie astfel caracterizat, datorit mijloacelor tehnice puse la ndemn de progresul tehnic. ( LP, op cit. p.374 ) - S fie imprevizibil, att ca producere ct i ca efecte. Avnd a se pronuna asupra aceea ce nseamn acest caracter aici, doctrina i jurisprudena au decis c este vorba de fapte i urmri susceptibile de a fi prevzute n mod absolut i obiectiv. Astfel, anumite evenimente naturale care se produc frecvent n anumite zone, nu pot fi caracterizate ca imprevizibile ( cum sunt alunecrile de terenuri ) sau cele care se produc cu o anumit regularitate ( cutremurele n anumite zone geografice recunoscute n acest sens ), ori cele care se pot produce n anumite condiii de clim ( ngheuri n timpul iernii sau bruma n timpul toamnei ). Efectele cazului de for major. Efectul principal al cazului de for major este liberarea debitorului de obligaia de a indemniza victima. Acest efect trebuie urmrit n raport de dou situaii: - cnd fora major este singura cauz a prejudiciului nu se pune problema rspunderii pentru c lipsete cauzalitatea dintre fapta prejudiciabil i prejudiciu; - cnd prejudiciul este efectul a mai multor cauze dintre care doar una este fora major, rspunderea va opera proporional cu contribuia celorlalte cauze, mai puin cazul de for major. La rspunderea contractual fora major are efect extinctiv al obligaiei debitorului, acesta fiind liberat de plat. Ea poate i suspenda executarea contractului, ceea ce nseamn c debitorul nu poate fi obligat la obligaiile contractuale pe timpul ct dureaz cazul de for major.

121

F
Excepii

F
Cazul fortuit.

Excepii privind rspunderea pentru cazurile de for major. Sunt situaii n care nevoia unei protecii eficiente a victimei cere sacrificarea debitorului care va rspunde i pentru prejudiciul cauzat de un caz de for major. Astfel, potrivit Codului aerian, exploatantul aeronavelor rspunde de prejudiciile cauzate de acestea persoanelor i bunurilor aflate la sol chiar cnd ele au fost produse de fora major. Fac excepii situaiile n care producerea prejudiciilor se datoreaz dolului ori culpei grave a victimei. Alt exemplu l constituie rspunderea pentru prejudiciile cauzate de accidente nucleare. In concepia Legii nr. 61/1974, doar accidentele nucleare cauzate direct de conflicte armate sau calamiti naturale exonereaz pe titularii de autorizaie. Toate celelalte cazuri de for major nu sunt exoneratoare, oblignd pe titulari la repararea prejudiciilor astfel cauzate. In ce privete rspunderea contractual, fora major nu exonereaz de rspundere pe debitor cnd acesta a fost pus n ntrziere iar cazul de for major s-a produs ulterior. Se consider c dac s-ar fi executat la termen obligaiile, prejudiciul nu s-ar fi produs. Dac debitorul va dovedi totui c prejudiciul s-ar fi produs i dac obligaia ar fi fost executat la termen, el va fi exonerat de rspundere. Doctrina de drept civil plaseaz cazul fortuit n spaiul care separ culpa de fora major. Se spune c el ncepe unde nceteaz culpa i sfrete unde ncepe fora major, deci acoper lipsa culpei.*(M.E. op cit. p. 206 ). Cazul fortuit este definit ca fiind o mprejurare intern care i are originea n cmpul de activitate a celui chemat s rspund sau ntr-o mprejurare extern care nu are caracter extraordinar i poate fi prevzut i evitat cu diligena i prudena de care este n stare omul cel mai capabil ( L. Pop, op cit. p. 377).Prin urmare, n acest concept sunt incluse mprejurri interne, intrinseci lucrurilor i animalelor de care se folosete omul , neimputabile acestuia, cum ar fi viciile ascunse ale lucrurilor care au determinat producerea prejudiciului, defectele de fabricaie*( TS sec. Civ. dec. nr. 424/1977 n CD 1977 p. 78 ), precum i mprejurri externe, care, spre deosebire de fora major, nu au caracter extraordinar, nefiind imprevizibile n mod absolut i nici inevitabile, cum este cazul ploile toreniale, alunecri de terenuri, etc. Fapta unei tere persoane. In noiunea de cauz strin folosit de art. 1082 C. civ. intr i fapta unei tere persoane. Cum se tie, determinarea terului se face diferit n raport de materia n care se opereaz. Aici, prin ter nelegem orice alt persoan n afara celei desemnat s rspund i a victimei, precum i a celor pentru care se rspunde indirect. Prin urmare, copiii, elevii, prepuii, pentru care rspund prinii, institutorii, comitenii, nu sunt considerai teri. Pentru a exonera de rspundere, terul nu trebuie s fie identificat. Ceea ce se cere est ca fapta terului s nu fi fost provocat de prt. Rspunderea pentru fapta proprie va fi declanat cnd se face dovada cauzalitii dintre fapt i prejudiciu. Odat dovedite condiiile rspunderii, autorul nu s-ar putea apra dect invocnd c fapta s-a integrat raportului de cauzalitate, altfel spus, c terul este coautor al prejudiciului. In acest caz va deveni incident dispoziia de la art. 1003 C. civ. care instituie solidaritatea dintre fptuitori, astfel c victima va putea aciona pe oricare dintre ei pentru ntreaga reparaie. Cel care a pltit, se va putea ntoarce mpotriva celorlali fptuitori printr-o aciune n regres. La rspunderea indirect, pe care noi o numim cauzal, pentru prejudiciile cauzate de alii, fapta terului va constitui cauz de exonerare numai dac ndeplinete condiiile forei majore, adic s fi fost absolut imprevizibil i insurmontabil. Dac fapta terului nu ndeplinete 122

F
Fapta victimei sau a creditorului.

condiiile forei majore, autorul va rspunde pentru c i se imput c n-a prevzut ceea ce putea s prevad, anume tocmai aceast fapt. La rspunderea pentru fapta proprie, victima trebuie s dovedeasc prejudiciul i cauzalitatea. Pentru a se apra, prtul poate invoca fapta victimei care a contribuit cauzal la producerea prejudiciului, urmnd ca indemnizarea victimei s se fac n raport de eficiena cauzal a contribuiei sale. La rspunderea indirect, cauzal, pentru ca fapta victimei s fie exoneratoare, trebuie s aib caracterul de for major n raporturile cu prtul. Aici doctrina afirm c situaia victimei este deosebit dup cum ne aflm n faa rspunderii pentru fapta proprie, unde va trebui s dovedeasc toate condiiile rspunderii, inclusiv culpa autorului i rspunderea indirect, unde culpa este prezumat, victima avnd o situaie avantajoas. ( LP. Op cit. p. 379) In considerarea argumentelor aduse de noi atunci cnd am examinat condiiile rspunderii, vom spune c de fapt, nu exist nicio deosebire de regim juridic ntre cele dou ipoteze de rspundere pentru c, n realitate, sarcina victimei de a dovedi distinct culpa autorului la rspunderea pentru fapta proprie este un fel de a spune care nu are acoperire pentru c niciodat culpa nu face obiect distinct de probaiune, astfel c, practic, n ambele situaii, victima are a dovedi n aprarea sa cauza strin i nu lipsa culpei sale. S-a pus ntrebarea cum trebuie s fie fapta victimei pentru a fi exoneratoare de rspundere. Adepii teoriei clasice a faptei ilicite i culpabile au caracterizat fapta victimei ca fiind ilicit, contrar dreptului obiectiv i regulilor de convieuire (ME op cit. p. 218 ) Obsesia ilicitului civil merge aadar pn a considera c i n situaia nclcrii propriului tu drept fapta trebuie calificat ilicit, ceea ce ni se pare inacceptabil, teza constituind nc un argument mpotriva concepiei clasice, excesiv moralizatoare, despre rspundere, mprumutat din dreptul sovietic. Ct privete caracterul culpabil al faptei victimei, el apare la fel de inutil. O culp obiectiv in abstracto, ( ME, op cit. p. 221 ) ajunge s fie lipsit de orice consisten, pentru a nu mai vorbi de o alt caracterizare a acesteia ca fiind social ( LP op cit. p. 380 ) 2. Obligatiile afectate de modalitati si obligatiile plurale Prezentare general. Ne propunem a examina n cadrul acestei pri a lucrrii modalitile obligaiilor, obligaiile plurale, att pe cele caracterizate de pluralitatea subiectelor, ct i pe cele cu pluralitate de obiecte, ncercnd a contribui la o mai riguroas distincie ntre ceea ce doctrina numete uneori obligaii complexe i obligaiile afectate de modaliti. Vom analiza obligaiile cu pluralitate de subiecte: obligaiile conjuncte, indivizibile, i obligaiile in solidum, dup care ne vom opri asupra obligaiilor cu pluralitate de obiecte: obligaiile alternative, obligaiile facultative. 2.1. Modalitatile obligaiilor. Justificarea modalitilor. Principiul autonomiei de voin face posibil determinarea de ctre pri, a ntinderii n timp a contractului, adic a momentului cnd contractul i ntroduce efectele precum i a momentului cnd se sting aceste efecte. Prile sunt cele care pot proiecta obligaiile lor n timp pe care le pot lega i condiiona de evenimente variabile, armonizndu-i interesele. Prin urmare, modalitile obligaiilor apar ca o expresie a nevoilor curente ale oamenilor de a-i conserva i proteja interesele de o manier reciproc avantajoas. Dac de regul modalitile obligaiilor sunt convenionale, sunt situaii cnd legea sau judectorul le impune n vederea pstrrii unui echilibru ntre pri. 123

Noiunea de modaliti ale obligaiilor. Una dintre clasificrile obligaiilor civile este aceea n obligaii pure i simple, adic cele care se execut imediat i n intregime, dup naterea lor i obligaii afectate de modalii. Spre deosebire de doctrina clasic de drept civil potrivit creia obligaia este pur i simpl atunci cnd poate fi executat ndat ce s-a format, adic nu este supus nici unui termen sau unei condiii( D. Alexandresco, Principiile dreptului civil romn, vol. III, Tip. Curii Regale, 1926, p. 163) o serie de lucrri privind teoria general a obligaiilor vdesc o evident inconsecven terminologic. Unii autori* ( CSCB op cit. p. 350 ) disting ntre obligaii afectate de modaliti i obligaii plurale, alii* (LP op cit. p. 383-384) includ obligaiile complexe n categoria obligaiilor afectate de modaliti, nelegnd prin modalitate a obligaiei inclusiv pluralitatea de subiecte sau de obiecte, n timp ce, mai recent, *( IDPD op cit. p. 376 ) se trateaz obligaiile afectate de modaliti ca fiind, nici mai mult nici mai puin, obligaii plurale. Dei distincia nu este fundamental, o minim rigoare terminologic este totui necesar. Lipsa de exigen a criteriilor propuse creaz confuzii. Intr-o lucrare, de asemenea recent* ( M. Gai, Obligaii, Institutul European, 1999, p. 288), dup ce sunt definite modalitile obligaiilor ca fiind cele care pot afecta exigibilitatea raportului de obligaii sau existena lui ni se spune c ele pot privi obiectul sau subiectele raportului obligaional . Trecnd peste faptul c este greit a se spune c un raport juridic este exigibil, numai plata putnd fi astfel caracterizat, la fel de greit ni se pare a introduce n sfera noiunii de modalitate a obligaiilor subiectele i obiectul acestora. Prin tradiie, se consider c modalitile obligaiilor sunt termenul i condiia( C Hamangiu, Tratat de drept civil, Ed. Naional, Buc. 1929, vol. III, p. 665), ele fiind adevrate constante ale teoriei actului juridic i a obligaiilor, astfel c orice extensie a lor la pluralitatea de subiecte sau de obiecte ale obligaiilor, animat de dorina inovaiei, nu se justific. Criteriul distinciei dintre obligaiile pure i simple i toate celelalte obligaii nu-l poate reprezenta dect momentul executrii obligaiilor, primele executndu-se de ndat, secundele n raport de modalitatea care le afecteaz. Or, din aceast perspectiv, obligaiile cu pluralitate de subiecte sau de obiecte pot fi i ele pure i simple, adic pot fi executate imediat. De aceea, vom spune c prin modaliti ale obligaiilor se neleg acele elemente ce fac parte din raportul juridic care influeneaz efectele ce s-au produs sau care urmeaz a se produce i care deosebesc obligaiile pure i simple de celelalte obligaii civile. Ele sunt termenul i condiia. 2.2 Termenul Definiie. Potrivit art. 1022 C. civ. termenul se deosebete de condiie pentru c el nu suspend angajamentul, ci numa amn executarea. Prin urmare, termenul este un eveniment viitor i nesigur care afecteaz fie exigibilitatea, fie stingerea unei obligaii, fr efect retroactiv. Definiia dat termenului va fi mai bine neleas cnd vom examina diferitele categorii de termene. Clasificare. Termenele pot fi clasificate n raport de mai multe criterii: Termene suspensive i termene exctinctive. Aceast clasificare este fcut dup efectele pe care le produc. Termenul suspensiv amn exigibilitatea obligaiei* ( Termenul exigibilitate vine de la verbul franuzesc exiger care, n mod obinuit nseamn a pretinde, a cere. In sens juridic termenul sugereaz a cere imperativ, a impune ) Este deci exigibil obligaia care a ajuns la termen, care poate fi pretins de creditor. 124

F
Termene

Termenul este extinctiv atunci cnd el stinge obligaia pentru viitor. Prin urmare acest termen stabilete durata existenei raportului obligaional, fiind specific obligaiilor cu executare succesiv. De exemplu, ntr-un contract de locaiune termenul extinctiv este cel la care nceteaz drepturile i obligaiile prilor. Termene certe i termene incerte, clasificare fcut dup cunoaterea anticipat a momentului mplinirii lui. Termenul este cert cnd data mplinirii lui este cunoscut n momentul naterii obligaiei. In mod obinuit el este fixat la o anumit dat calendaristic. Termenul incert ( dies incertus ) este cel a crui dat de mplinire nu este cunoscut cu exactitate. Aa cum s-a remarcat * ( M. Planiol, G. Ripert, Traite pratique de droit civil francais, LGDJ, PARIS, 1931, Tome VII, p. 308 ), termenul incertare origine latin dar este impropriu pentru c de fapt nu termenul este incert ci scadena lui. Un termen n-ar putea fi calificat incert dect atunci cnd n-ar fi sigur c se va mplini. Bunoar, dac debitorul se oblig s plteasc datoria la decesul unei persoane, ne aflm n faa unei obligaii afectat de un termen suspensiv incert pentru c data scadenei nu este cunoscut, dar este cert c se va ntmpla. Dac incertitudinea vizeaz nsi producerea evenimentului viitor, nu ne aflm n faa unei obligaii la termen ci n faa unei obligaii condiionale. De exemplu, cnd debitorul sar obliga la un termen cnd va putea sau cnd va vrea, obligaia este asumat sub condiie pur potestativ sancionat cu nulitatea. Termene convenionale, legale i judiciare sunt astfel clasificate dup izvorul lor. Termenul este convenional cnd este fixat prin acordul de voin al prilor, n cazul contractului sau prin voina prii care se oblig n cazul actului juridic unilateral. La rndul su, termenul convenional poate fi expres, atunci cnd el este stipulat de pri, ori tacit, cnd, fr a fi stipulat de pri, rezult din natura nsi a obligaiei. Astfel, debitorul care se oblig s predea creditorului lucruri care se afl ntr-o alt localitate, se consider obligat ntr-un termen specific acestei obligaii, un termen rezonabil lsat la aprecierea judectorului. Termenul este legal atunci cnd nsi legea l prevede. Termenul judiciar este cel acordat de judector. Potrivit art. 1101 alin. 2 C. civ. judectorul poate acorda termene mici, n considerarea poziiei debitorululi, pentru plat. El este cunoscut sub denumirea de termen de graie. Termene n favoarea debitorului, n favoarea crteditorului i n favoarea ambelor pri. Clasificarea vizeaz interesul cruia profit termenul. Regula instituit de art. 1024 C. civ. este c termenul este presupus totdeauna c s-a stipulat n favoarea debitorului, dac nu rezult din stipulaie sau din circumstane c este primit i n favoarea creditorului . Ea este o expresie a unui principiu de interpretare n convenii potrivit cruia clauzele ndoielnice se interpreteaz n favoarea celui care se oblig ( In dubio pro reo ). Potrivit art. 1025 C. civ. debitorul poate fi deczut din termen cnd a micorat garaniile constituite n favoarea creditorului. Termenul poate fi convenit i n favoarea creditorului, situaie n care el poarte cere executarea obligaiei nainte de scaden. Termenul este deseori stipulat n favoarea debitorului i a creditorului n egal msur. O asemenea stipulaie este fie convenit, fie dedus din circumstane. Un exemplu este contractul de mprumut cu dobnd unde ambele pri au interesul ca restituirea s se fac la termenul convenit. Debitorul are interesul de a nu plti dect 125

F
Efectele termenului suspensiv

la termen iar creditorul are interes de a obine dobnda convenit. In asemenea cazuri, executarea anticipat a obligaiilor se face doar cu consimmntul prilor. Interesul determinrii interesului n considerarea cruia a fost stipulat termenul este legat de renunarea la termen. Principiul este c doar partea n favoarea cruia a fost stipulat termenul poate renuna la acest beneficiu. Efectele termenului suspensiv se cer examinate distinct, n timpul termenului i la expirarea lui: In timpul termenului obligaia exist, ceea ce face ca plata n avans de ctre debitor, chiar dac s-a aflat n eroare, s nu fie considerat nedatorat. Pentru c obligaia exist, creditorul poate lua msuri conservatorii iar actul juridic poate fi atacat pentru cazuri de nulitate. Drept urmare: a) Creana nu este exigibil acesta fiind principalul efect al termenului suspensiv. Dei obligaia exist, creditorul nu poate pretinde plata, creana sa nefiind exigibil. Aceasta poate constitui o excepie pus la ndemna debitorului care ar fi acionat n justiie de ctre creditor. Prin urmare, pn la mplinirea termenului, creditorul nu poate opune compensaia legal ca mod de stingere a obligaiilor reciproce pentru c ea poate opera numai cu privire la creane reciproc exigibile. Dac termenul a fost stipulat n favoarea debitorului, acesta se poate libera fcnd o plat n avans, renunnd la beneficiul termenului. El n-ar putea invoca plata nedatorat chiar dac s-a aflat n eroare. Dimpotriv, dac termenul a fost stipulat n favoarea creditoului, plata n avans nu poate fi fcut. b) Creana nu este supus prescripiei. Potrivit art. 7 alin. 3 din Decr. 167/1958 privind prescripia extinctiv, termenul de prescripie ncepe s curg de la data naterii dreptului la aciune, moment care coincide cu scadena. c) Riscul pierii fortuite. La obligaiilor care au ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra unui bun determinat, creditorul devine proprietar din momentul acordului de voin. , rezult c el va suporta riscul pieirii fortuite a lucrului dac ea are loc pn la mpinirea termenului, aplicndu-se regula Res perit domino. La mplinirea termenului creana devine exigibil. Efectele termenului extinctiv. Implinirea termenului extinctiv are ca efect stingerea obligaiei pentru viitor. Pn la acest moment obligaia exist i ea va trebui executat, ceea ce face legitim cererea creditorului de a o pretinde i n caz contrar de a cere daune interese. 2.3. Condiia Definiie. Potrivit art. 1004 C. civ. obligaia este condiionat cnd perfectarea ei depinde de un eveniment viitor a crui realizare este nesigur . Ea poate fi definit ca fiind un eveniment viitor i nesigur de care prile fac s depind existena sau stingerea unei obligaii. Dac evenimentul nu este viitor, el petrecnduse de fapt, obligaia va fi caracterizat pur i simpl. Dac dei viitor, evenimentul este sigur, modalitatea nu va mai fi condiie ci termen. Dependena obligaiei de evenimentul viitor i nesigur trebuie s fie opera voinei prilor. Condiia rezolutorie, chiar dac este prevzut de lege, i are sorgintea tot n voina prilor. Clasificare. Condiiile pot fi clasificate n raport de mai multe criterii: Condiie cazual, mixt, potestativ, clasificare ce are n vedere evenimentul care constituie condiia sub care prile se angajeaz. Condiia cazual este cea care depinde de hazard, de ntmplare, peste puterea de influenare a prilor. Un exemplu clasic de condiie cazual l constituie surveniena copiilor n materia donaiilor. Astfel, potrivit art. 836 C. civ. orice 126

donaie fcut de o persoan care nu are copii la data ncheierii ei, va fi revocat de drept n cazul naterii unui copil legitim al donatorului, chiar postum fiind. La fel, ori de cte ori obligaia depinde de voina unei tere persoane, obligaia va fi calificat sub condiie cazual. Condiia mixt este cea care depinde att de voina uneia dintre pri i de voina unei tere persoane. De exemplu, m oblig s-i vnd apartamentul dac voi primi un mprumut. Condiia potestativ este cea care depinde exclusiv de voina uneia dintre pri. La rndul ei poate fi potestativ pur i potestativ simpl. Condiia pur potestativ este cea care depinde de voina exclusiv a debitorului: dac voi vrea (si voluero ). Tinem s subliniem c este vorba de voina exclusiv a debitorului i nu de voina unei pri, cum greit se afirm uneori. Obligaia luat sub condiia pur potestativ a creditorului este valabil. Un exemplu este vnzarea vinului, a uleiului i a altor asemenea lucruri prevzut de art. 1301 C. civ. text care prevede c o astfel de vnzare se face sub condiia gustrii de ctre cumprtor i a declarrii c-I convine, ceea ce nu este altceva dect o condiie pur potestativ dar ea vine din partea creditorului obligaiei. De altfel, c este vorba de condiia pus de debitor i nu de creditor, rezult expres din art. 1010 C. civ. potrivit cruia obligaia contractat sub condiie pur potestativ de ctre cel care se oblig, este nul. O obligaie luat sub condiie pur potestativ este echivalent cu lipsa unei obligaii, lipsindu-I coerciiunea care definete orice raport obligaional (adstringimur) din definiia roman a obligaiei). Condiia potestativ simpl este cea care depinde de voina uneia dintre pri precum i de un fapt exterior sau de voina unei persoane nedeterminate. De exemplu, m oblig s-i dau o sum de bani mprumut dac voi ctiga la un joc de noroc. O obligaie luat sub o astfel de condiie este valabil, mai puin n materia donaiei unde art. 822 C. civ. prevede c donaia fcut cu condiii a cror ndeplinire atrn numai de voina donatorului este nul. Condiie suspensiv i condiia rezolutorie, clasificare ce are n vedere efectele produse. Condiia suspensiv este un eveniment de care depinde naterea raportului juridic. Exemplu de obligaie sub condiie suspensiv este aceea de a vinde un bun dac, n viitor se va produce un eveniment oarecare. Condiia rezolutorie este evenimentul care desfiineaz raportul juridic. Neplata preului la contractul de vnzare -cumprare poate duce la desfiinarea vnzrii. De aceea, potrivit art. 1020 C. civ. condiia rezolutorie este subneleas n contractele sinalagmatice n caz c una din pri nu-i execut angajamentul su. Condiie imposibil, ilicit i imoral, clasificare ce se face dup caracterul evenimentului viitor. Condiia este imposibil atunci cnd ea const ntr-un eveniment care nu se poate realiza, fie material, fie juridic. ( Ad imposibilium nulla obligatio est ). Imposibilitatea material exist atunci cnd evenimentul de care prile leag, fie naterea, fie stingerea raportului juridic nu se poate obiectiv nfptui, iar imposibilitatea juridic este atunci cnd evenimentul nu se poate nfptui datorit unui obstacol juridic. De exemplu, condiionarea unei vnzri de dezmotenirea ( exheredarea ) unei persoane, n condiiile n care, potrivit dreptului nostru, exheredarea nu este permis. Condiia de a nu face un lucru imposibil, nu desfiineaz convenia; i vnd dac nu vei atinge cerul cu mna. 127

F
Condiia pozitiv, condiia negativ .

Condiia este ilicit este aceea care const ntr-un fapt prohibit de lege: i vnd apartamentul dac vei ucide o persoan. Dac aceeai condiie este rezolutorie, ea nu duce la anularea conveniei, pentru c mpiedic rezultatul ilicit: dac vei ucide o anumit persoan, contractul va fi rezolvit. Condiia imoral este cea care contravine bunelor moravuri. Jurisprudena a constatat nulitatea unor contracte fcute sub condiia perpeturii concubinajului. Obligaiile luate sub condiie imposibil ilicit sau imoral, antreneaz nulitatea absolut a conveniei, potrivit art. 1008 C. civ. Dac ele nu reprezint cauza conveniei, fiind accesorii, nulitatea va fi parial, ea afectnd doar clauzele privind condiia. Aceast clasificare este fcut dup cum condiia poate consta ntr-o aciune sau inaciune. Condiia pozitiv const ntr-un eveniment ce urmeaz a se nfptui. Condiia negativ const ntr-un eveniment care urmeaz s nu se nfptuiasc. Reguli cu privire la ndeplinirea condiiilor. Potrivit art. 1011 C. civ. mplinirea condiiei trebuie s se fac aa cum au neles prile, adic n termenii convenii, n forma ei specific. Doctrina, fcnd aplicarea unui principiu prevzut de art. 977 C. civ, potrivit cruia interpretarea contractelor se face dup intenia comun a prilor i nu dup sensul literal al termenilor, a admis c ndeplinirea condiiei poate fi fcut i prin echivalent, per aequipollens.* D. Alexandresco, op cit. p. 171. Dac n contract s-a stipulat un termen pn la care evenimentul urma s aib loc, iar termenul a expirat fr ca evenimentul s se fi produs, condiia se consider ndeplinit. Dac nu s-a prevzut un termen, condiia se va considera ndeplinit dac este sigur c nu se va ntmpla. Cnd, nainte de expirarea termenului prevzut, este sigur c evenimentul nu se va mai produce, condiia se socotete ndeplinit. Dac debitorul obligat sub condiie, mpiedic ndeplinirea ei, condiia se consider ndeplinit. Efectele condiiei suspensive. Aceste efecte le vom urmri distinct: pe perioada de timp de la naterea raportului juridic pn la mplinirea condiiei (pendente conditione ), la momentul realizrii condiiei ( eveniente conditione ) i la momentul cnd condiia nu s-a realizat ( deficiente conditione ). Examinate cu atenie, aceste efecte ni se vor nfia consecine fireti, impuse le logica lucrurilor. Pendente conditione, obligaia nu exist, dect ntr-un stadiu embrionar, ceea ce antreneaz urmtoarele consecine: - creditorul nu poate cere executarea obligaiei de ctre debitor, pentru c ea nu exist; - dac debitorul i-a executat obligaia, el a fcut o plat nedatorat, putnd cere restituirea ei; - nu se poate invoca compensaia ca mijloc de stingere a obligaiilor reciproce, pentru c una dintre ele nu exist nc; - n acest interval nu curge prescripia extinctiv, pentru c termenul curge de la data naterii dreptului la aciune; - la contractele translative de proprietate privind bunuri determinate, riscul pieirii fortuite a bunului l suport debitorul obligaiei imposibil de executat, el fiind proprietarul ( Res perit domino ). Dac bunul a pierit parial sau a fost deteriorat n mod fortuit, fr culpa debitorului, creditorul va fi obligat s-l ia n starea n care se gsete la data mplinirii condiiei suspensive. In acest interval, obligaia, privit din 128

F
Obligaii cu pluralitate de subiecte.

partea creditorului, dei nu exist juridic, ea are totui configuraia unei sperane, ceea ce i confer acestuia anumite prerogative: el poate lua msuri de conservare a dreptului, poate nscrie o ipotec sau poate ntrerupe cursul unei prescripii; poate cere constituirea de garanii care s asigure realizarea creanei; creditorul poate transmite dreptul s sub condiie suspensiv, poate greva acest drept sau poate chiar renuna la el. Eveniente conditione, adic situaia n care condiia s-a realizat. Obligaia s-a nscut pe data conveniei, adic retroactiv, transformndu-se dintr-o obligaie afectat de modaliti n obligaie pur i simpl. De aici, cteva consecine de asemenea, fireti, ce s-ar produce chiar dac legea nu le-ar prevedea: - dac pendente conditione debitorul a fcut plata, ea se consolideaz retroactiv devenind o plat datorat, astfel c debitorul care n-a cerut-o pendente conditione, n-o mai poate face acum; - dac pendente conditione creditorul a transmis drepturile sale la teri, ele devin drepturi pure i simple din punctul de vedere al noilor titulari. Deci am putea spune c aceste consecine se petrec sub semnul retroactivitii. Cu toate acestea, nu pot fi ignorate anumite consecine deja petrecute n acest interval, astfel c: actele de administrare fcute de debitor pendente conditione rmn valabile; fructele culese ori percepute de debitor vor rmne n proprietatea debitorului, creditorul avnd dreptul s le culeag sau s le perceap dup mplinirea evenimentului -condiie; prescripia dreptului la aciune curge din momentul mplinirii condiiei, pentru c n acest moment s-a nscut dreptul. Deficiente conditione, vizeaz situaia n care condiia nu s-a realizat, ceea ce nseamn c obligaia se consider c n-a existat niciodat, ceea ce face ca toate prestaiile fcute i toate garanaiile constituite n favoarea creditorului s fie desfiinate retroactiv, ex tunc, de la data conveniei. Efectele condiiei rezolutorii: Pendente conditione, obligaia exist, de aceast dat, ceea ce face ca ea s fie considerat o obligaie pur i simpl, debitorul fiind inut s-i execute obligaiile. Dac a fost predat un bun determinat, riscul pieirii fortuite l suport dobnditorul, creditor al obligaiei, pentru c el este proprietar. Eveniente conditione, adic atunci cnd condiia rezolutorie s-a realizat, obligaia se desfiineaz retroactiv, prile fiind puse n situaia anterioar prin restiuirea reciporoc a prestaiilor. Toate nstrinrile fcute ntre timp vor fi desfiinate potrivit principiului Resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis. Deficiente conditione, dac nu se realizeaz condiia rezolutorie, obligaia se va consolida, devenind o obligaie pur i simpl. 3.4. Obligaiile plurale. Caracterizare general. Obligaiile plurale sunt cele caracterizate prin pluralitate de obiect: obligaiile alternative, obligaiile facultative pe de o parte i obligaiile caracterizare prin pluralitate de subiecte: obligaii conjuncte, obligaii indivizibile, obligaii solidare i obligaiile in solidum, pe de alt parte. Obligaiile conjuncte. In situaia pluralitii de creditori i pluralitii de debitori, regula este divizibilitatea de drept a creanei i a datoriei n attea fraciuni ci creditori i debitori sunt n raportul obligaional. Prin urmare, obligaia conjunct poate fi definit ca fiind un raport obligaional caracterizat printr-o pluralitate de subiecte ntre care creana i datoria sunt divizate de plin drept. Practic, ntre creditori i debitori exist tot attea raporturi 129

obligaionale, astfel c fiecare creditor nu poate pretinde dect partea sa din crean iar debitorul este obligat doar la partea sa din datorie. Consecinele acestei reguli sunt urmtoarele: -insolvabilitatea unuia dintre debitori este suportat doar de creditor, ceilali debitori nefiind inui de partea de datorie a debitorului insolvabil; - punerea n ntrziere fcut doar de unul dintre creditori nu profit i celorlali, la fel cum aceasta nu are efect dect n privina debitorului somat; - plata fcut de unul dintre debitori l libereaz doar pe el. Obligaii indivizibile. Obligaiile indivizibile sunt obligaiile cu pluralitate de subiecte care au un obiect nesusceptibil de divizare, fie prin natura sa, fie prin convenia prilor. Indivizibilitatea poate fi natural , atunci cnd n mod obiectiv nu poate fi divizat. Potrivit art. 1057 C. civ. Obligaia este nedivizibil cnd obiectul ei, fr a fi denaturat, nu se poate face pri, nici materiale, nici intelectuale . Astfel, obligaia asumat de doi debitori de a vinde un autoturism nu poate fi divizat. La fel, obligaia de a face i obligaia de a nu face. Indivizibilitatea convenional intervine n cazul obligaiilor divizibile pe care prile, prin contract, o consider indivizibil. Efectele obligaiilor indivizibile. In cazul obligaiei indivizibile oricare dintre creditori poate pretinde ntreaga datorie i oricare debitor poate fi obligat s plteasc ntreaga datorie. Plata unuia dintre debitori libereaz pe toi debitorii. Indivizibilitatea activ ( a creditorilor ) produce urmtoarele consecine: - punerea n ntrziere efectuat de unul dintre creditori profit tuturor creditorilor; - remiterea de datorie, darea n plat, cesiunea de crean, novaia fcute de unul dintre creditori, nu este opzabil celorlali creditori. Indivizibilitatea pasiv ( a debitorilor ) produce urmtoarele consecine: - punerea n ntrziere fcut unui dintre debitori sau ntreruperea prescripiei fa de unul dintre ei, produc efecte fa de toi codebitorii; - dac s-a convenit o clauz penal, plata ei poate fi pretins de la oricare dintre debitori proproional cu partea fiecruia din datorie; - debitorul urmrit nu poate opune beneficiul de discuiune fa de creditorul urmritor. El poate, fie cere introducerea n cauz a celorlali codebitori pentru ca toi s fie obligai fa de creditorul reclamant, fie s se ntoarc prin aciune n regres mpotriva celorlali. Obligaiile solidare. Obligaia solidar este raportul obligaional caracterizat de pluralitate de subiecte care permite fiecrui creditor solidar s cear ntreaga datorie de la oricare dintre debitori. Solidaritatea obligaiilor constituie o excepie de la principiul divizibilitii datoriei. Ea poate fi solidaritate ntre creditori ( solidaritate activ ) i solidaritate ntre debitori ( solidaritate pasiv). Solidaritatea activ este definit de art. 1034 C. civ. potrivit cruia obligaia este solidar ntre mai muli creditori cnd titlul creanei d anume drept fiecruia din ei a cere plata n tot a creanei i cnd plata fcut unuia din creditori libereaz pe debitor . Ea se poate nate n temeiul conveniei ori testamentului. Fiecare creditor poate cere executarea integral a prestaiilor iar debitorul poate fi liberat pltind oricrui creditor datoria, dac n-a fost acionat n judecat de un alt debitor. In cazul chemrii n judecat a debitorului de unul sau mai muli creditori, debitorul poate plti doar acestora. 130

F
ncadrare juridic

In raporturile dintre creditori, fiecare dintre ei reprezint pe toi n actele menite a conserva creana, ceea ce nseamn c fiecare creditor poate pune n ntrziere pe debitor, poate pretinde daune moratorii, poate ntrerupe prescripia, poate primi ntreaga plat, acte care profit tuturor. Dac a obinut o hotrre judectoreasc, ea profit tuturor, dac este favorabil. In schimb, creditorul care a primit plata este obligat s-o mpart cu ceilali, proporional cu partea fiecruia iar dac partea fiecruia n-a fost determinat, creana se mparte n cote egale i nu poate face nimic de natur a leza drepturile concurente ale celorlali. Solidaritatea pasiv. Exist solidaritate ntre debitori atunci cnd toi s-au obligat la acelai lucru, astfel c fiecare poate fi constrns pentru totalitate , aa cum prevede art. 1039 C. civ. Este i ea o derogare de la principiul divizibilitii de drept a creanelor i datoriilor. Mai mult, reprezint o adevrat garanie a executrii obligaiilor mpotriva insolvabilitii unuia dintre debitori, creditorul avnd un drept de gaj general asupra patrimoniilor debitorilor. Riscul insolvabilitii unuia dintre codebitori este preluat de ceilali debitori. Fiind o excepie de la regula divizibilitii, ea nu se prezum ci trebuie s rezulte expres, fie din lege, fie din contract. Codul civil prevede urmtoarele cazuri de solidaritate pasiv: - art. 1003 C. civ. instituie solidaritatea pasiv pentru persoanele care, prin fapta lor au cauzat altuia un prejudiciu; - art. 1561 C. civ. potrivit cruia persoanele care mpreun au mputernicit pentru o afacere comun un singur mandatar, vor rspunde solidar fa de mandant; - potrivit art. 918 alin. 2 C. civ. executorii testamentari ai aceleai succesiuni sunt solidar rspunztori pentru bunurile ncredinate; - antreprenorul i arhitectul rspund solidar pentru prejudiciul cauzat prin ruina edificiului datorat unui viciul de construcie sau a terenului pe care a fost amplasat construcia. Efectele solidaritii n raporturile dintre creditor i debitori: Efectul principal este acela c fiecare debitor este inut pentru ntreaga datorie, neputnd opune creditorului beneficiul de diviziune al datoriei sau cel de discuiune. Plata fcut de unul dintre debitori libereaz pe toi codebitorii. Potrivit art. 1056 C. civ. codebitorul solidar reprezint pe ceilali codebitori n toate actele care pot avea ca efect stingerea sau mpuinarea datoriei. Urmrirea unuia dintre codebitori nu oprete pe creditor s urmreasc i pe ceilali pn la plata ntregii creane. Efectele secundare ale solidaritii pasive sunt: - punerea n ntrziere a unui codebitor produce efecte fa de toi codebitorii solidari; - ntreruperea prescripiei exctinctive fa de unul dintre debitori opereaz i pentru ceilali codebitori; -pieirea lucrului datorat culpei unuia dintre debitori oblig pe toi codebitorii la plata preului acelui lucru precum i la beneficiul nerealizat de creditor ca urmare a neexecutrii n natur a obligaiei; - cererea de plat a dobnzilor fcut fa de unul dintre codebitori face s curg dobnzile i fa de ceilali codebitori; - excepiile comune pe care oricare debitor le poate opune creditorului privesc cauzele de nulitate a conveniei, modalitile comune, cauzele de stingere a datoriei fa de toi codebitorii solidari; - excepii personale ale unuia dintre debitori care folosesc indirect i celorlali sunt: remiterea de datorie fa de un debitor, confuziunea, compensaia pentru partea 131

F
Efectele solidaritii pasive n raporturile dintre codebitorii solidari.

unui codebitor solidar reduce datoria n mod proporional, renunarea la solidaritate de ctre creditor fa de unul din debitori face ca obligaia s rmn solidar fa de ceilali debitori dar micorat cu partea respectiv; -excepii pur personale sunt cele care reprezint cazuri de nulitate relativ privitoare la unul din codebitori care profit doar acestuia, precum i modalitile consimite doar pentru unul dintre debitori. Intre codebitori nu exist solidaritate, obligaiile lor divizndu-se. Plata fcut de un debitor se mparte de drept la toi codebitorii. Debitorul solvens se poate ntoarce mpotriva celorlali codebitori pentru a obine partea datorat de ei. El are la ndemn, fie o aciune subrogatorie, n temeiul art. 1108 pct. 3 C. civ. bucurndu-se de garaniile creanei, fie o aciune personal care ar putea fi ntemeiat pe mandat sau pe mbogirea fr just cauz. Cnd unul dintre codebitori este insolvabil, riscul va fi suportat de ceilali codebitori proproional cu cotele lor. Incetarea solidaritii se produce prin plata ntregii datorii fcut creditorului, prin decesul unui dintre codebitorii solidari caz n care partea sa se va divide ntre succesori dup regulile succesiunii legale sau prin renunarea total la solidaritate fcut de creditor care transform obligaia solidar ntr-o obligaie divizibil sau conjunct. Obligaiile in solidum. Plecnd de la faptul c solidaritatea nu se prezum, ori de cte ori exist mai muli debitori obligai pentru toat datoria fa de creditor, fr ca solidaritatea s rezulte din lege sau din voina prilor, obligaia va fi in solidum i nu solidar. Obligaia in solidum produce acelai efect principal fa de debitori, anume ndatorirea lor de a plti ntreaga datorie. Se deosebesc de cele solidare pentru c nu produc efectele ce rezult din reprezentarea reciproc a debitorilor. Muli autori CS CB op cit. contest identitatea obligaiei in solidum cu motivarea c ea a aprut n dreptul francez ca un remediu al faptului c n Codul Napoleon nu exist o dispoziie similar art. 1003 din Codul nostru civil, text care instituie solidaritatea fa de cei care au comis mpreun un delict civil, astfel c, s-a apelat la obligaia in solidum. Cum noi avem un temei legal al solidaritii, n-r mai fi nevoie de a apela la mecanismul obligaiei in solidum. Majoritatea autorilor,* TRP PA op cit. 382 383, M E op cit. p. 295 - 308, crora ne ngduim a ne altura, vd util aceast obligaie. Intr-adevr, spre deosebire de obligaiile solidare unde n raporturile dintre debitori plata se divide, la obligaia in solidum, debitorul solvens are dreptul de a pretinde n regres toat datoria i nu doar partea codebitorilor. Un exemplu de obligaie in solidum l constituie obligaia comitentului pentru prejudiciile cauzate de prepui. Pltind victimei daunele interese, comitentul poate cere prepusului tot ce a pltit i nu doar o parte a datoriei, pentru c el n-a svrit mpreun cu prepusul delictul civil. Obligaii cu pluralitate de obiecte. Obligaii alternative. Sunt obligaii alternative cele care au ca obiect dou sau mai multe prestaii dintre care, la alegerea uneia dintre pri debitorul este liberat executnd doar una dintre ele. Dac dreptul de a alege n-a fost atribuit creditorului prin contract, se consider c el aparine debitorului. Soluia este dictat de principiul potrivit cruia n caz de ndoial contractul se interpreteaz n favoarea debitorului. (art.1083 C. civ.) Aceast obligaie reprezint o garanie a creditorului c obligaia va fi executat, chiar i atunci cnd una dintre prestaii devine imposibil n mod fortuit. 132

F
Obligaia facultativ.

Efecte. Efectele obligaiei facultative sunt diferite, dup persoanele crora aparine dreptul de alegere a prestatiei liberatoare. Cnd dreptul de alegere a prestaiei liberatoare aparine debitorului obligaia facultativ produce urmtoarele efecte: - dac la termen debitorul nu alege prestaia ce urmeaz a o executa, creditorul poate cere executarea silit a oricreia dintre prestaii; - dac dintre prestaiile alternative una este ilicit, imoral sau imposibil, se va considera c obligaia este pur i simpl, avnd un singur obiect (art. 1029 C. civ.); - pentru identitate de motive, obligaia devine pur i simpl i atunci cnd unul dintre obiecte piere sau nu mai poate fi predat datorit altor motive (art. 1030 C. civ.); - dac ambele obiecte au pierit, unul fortuit, cellalt din culpa debitorului, creditorul are dreptul la preul lucrului pierit din culpa debitorului. Cnd dreptul de alegere aparine creditorului, obligaia alternativ produce urmtoarele efecte: - dac obligaia are ca obiect dou prestaii de a da un lucru cert i unul a pierit fortuit, creditorul are dreptul de a primi lucrul rmas; - dac unul din lucruri piere din culpa debitorului, creditorul are a alege ntre a pretinde lucrul rmas ori preul celui care a pierit; - dac ambele lucruri au pierit, unul fortuit, altul din culpa debitorului, creditorul poate primi doar preul celui pierit din culpa debitorului; - dac ambele lucruri au pierit fortuit, obligaia se stinge. Obligaia facultativ este cea la care debitorul dei se oblig la o prestaie unic, se poate libera executnd o alt prestaie determinat prin acordul prilor. Aceast obligaie pstreaz caracterul unic, cealalt prestaie fiind subsidiar (in facultate solutionis ). Efecte. Din faptul c obligaia pstreaz un singur obiect, rezult cteva consecine fireti: - caracterul civil sau comercial al obligaiei este dat de obligaia principal; - creditorul nu poate cere n justiie dect obligaia principal, cealalt fiind o facultate a debitorului; - dac obiectul obligaiei principale piere fortuit, ori este imoral, ilicit, imposibil, obligaia este desfiinat.

133

BIBLIOGRAFIE SELECTIV I. Tratate i monografii. 1. C. Barsan, Drept civil. Teoria generala a obligatiilor, Editia a IX-a, Ed. Hamangiu, 2007 2. L. Pop, Tratat de drept civil. Obligatiile. Vol. I. Regimul juridic general sau Fiinta obligatiilor civile, Ed. C.H. Beck, 2006 3. I. Dogaru, D.C.Danisor, S. Cercel, Bazele dreptului civil. VoL. I. Partea generala, Ed. C.H. Beck, 2008 4. S. Neculaescu, Teoria generala a obligatiilor civile, Ed. Lumina lex, 2000 5. I. Adam, Drept civil. Teoria generala a obligatiilor civile, Ed. Lumina lex, 2000.

TEST DE AUTOEVALUARE

Precizai care este raportul dintre rspunderea delictual i rspunderea contractual.

134

TEM DE REFLECIE Funciile rspunderii civile.

MODELE DE NTREBRI ntrebrile vor fi tip gril, cu cel puin un rspuns fiecare ntrebare. 1. Pentru care motive poate fi declanat rspunderea contractual: a. pentru neexecutarea obligaiilor b. pentru neexecutarea obligaiilor i executarea necoprespunztoare c. pentru neexecutarea obligaiilor i executarea necoprespunztoare i executarea cu ntrziere 2. Cnd este debitorul de drept n ntrziere: a. n orice caz de neexecutare a obligaiilor b. n situaiile prevzute de lege c. n situaia prevzut de lege precum i la obligaiile de a nu face la obligaiile care nu pot fi executate dect n cadrul unui anumit termen, n cazul obligaiilor continue. 3. Ce este cazul de for major: a. un eveniment imprevizibil b. un eveniment absolut imprevizibil, insurmontabil i de nenlturat c. orice eveniment care mpiedic executarea RSPUNSURI LA NTREBRI 1. c. 2. c. 3. b.

135

CAPITOLUL IX DINAMICA OBLIGAIILOR N CADRUL CIRCUITULUI CIVIL

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.

Cuprins Obiectiv general Obiective operaionale Timpul necesar studiului capitolului Dezvoltarea temei Bibliografie selectiv Tem de reflecie Modele de teste Rspunsuri i comentarii la teste

Cuprins Transmiterea obligaiilor. Transformarea obligaiilor . Imposibilitatea fortuit de executare a obligaiilor. Garantarea executrii obligaiilor.

Obiectiv general: Dobndirea de cunotine privind transmiterea, nu doar a drepturilor dar i a obligaiilor. Obiective operaionale: nsuirea reglemnentrilor Codului Civil privind transformarea i stingerea obligaiilor prin operaii pe care ne propunem s le examinm.

= 3 ore

136

CAPITOLUL IX DINAMICA OBLIGAIILOR N CADRUL CIRCUITULUI CIVIL Dinamica obligaiilor n cadrul circuitului civil reprezint o formul sub care sunt tratate laolalt trei subiecte distincte: modurile de transmitere a obligaiilor: cesiunea de crean, subrogaia n drepturile creditorului, cesiunea de datorie; modurile de transformare a obligailor: novaia i delegaia, precum i modurile de stingere a obligaiilor: compensaia, darea n plat, confuziunea, remiterea de datorie i imposibilitatea fortuit de execurtare a obligaiilor. Plata, dei este principalul mod de stingere a obligaiilor, este doar enunat, ea fiind pe larg tratat n cadrul executriiobligaiilor( supra nr. 478 - 497). 1.Transmiterea obligaiilor. Circuitul civil presupune micare. Niciun raport juridic nu este static, etern, pentru c, pe de o parte, oamenii nii sunt trectori, drepturile i obligaiile lui fiind supuse transmisiunii succesorale universale sau cu titlu universal, apoi pentru c viaa n societate presupune o perpetu raportare la alii n cadrul unei intercondiionri venice a drepturilor i obligaiilor, fiind supuse transmisiunii de la un subiect la altul ntr-un mod care s asigure nu numai interesele lor dar i pe cele ale terilor. Sistemul nostru de drept permite doar transmiterea drepturilor, nu i a obligaiilor. Mijloacele juridice de transmitere a drepturilor sunt: cesiunea de crean i subrogaia n drepturile creditorului prin plata creanei. Datoriile pot fi transmise doar indirect prin novaia prin schimbarea debitorului, delegaia perfect, stipulaia pentru altul, poprirea. 1.1 Cesiunea de crean. Noiune. Cesiunea de crean este acel contract, cu titlu oneros sau gratuit, prin care creditorul numit cedent, tranmsite unei alte persoane, numit cesionar, dreptul su de crean fa de o ter persoan numit debitor cedat. Reglementarea cesiunii de crean o regsim n materia contractului de vnzare cumprare, art. 1391 -1398 i art. 1402 -1404, ceea ce nseamn c doar cesiunea de crean cu titlu oneros este reglementat. Chiar aa fiind, cesiunea de crean cu titlu gratuit poate fi fcut printr-un contract de donaie. Condiiile cesiunii de crean. Cesiunea de crean trebuie s ndeplineasc mai nti, condiiile generale de validitate a oricrei convenii ( capacitate, consimmnt, obiect, cauz ), apoi condiiile speciale ale tipului de contract sub care se nfieaz aceast operaie: vnzare, donaie, etc Ct privete consimmntul, el trebuie exprimat doar de cedent i cesionar, necerndu-se consimmntul debitorului cedat. Cesiunea de crean este un contract consensual astfel c nu se cere ncheierea unui nscris ad validitatem ci doar ad probationem. Dac ns cesiunea de crean este o donaie, se cere forma autentic specific acestui contract. Pentru asigurarea opozabilitii fa de teri, cesiunea de crean trebuie s fie notificat debitorului cedat, sau s fie acceptat de acesta prin nscris autentic. Ambele operaii sunt menite a ncunotiina pe terii interesai despre existena cesiunii. In dreptul comercial, cesiunea titlurilor la purttor nu se notific. Pn la notificare sau acceptarea cesiunii, debitorul poate face o plat valabil cedentului. Creditorii cedentului pot popri sumele pe care debitorul le datoreaz acestora. Efectele cesiunii de crean. Efectele cesiunii de crean sunt generale i speciale. 137

F
Precizri prealabile.

F
Retractul litigios.

Efectul general al cesiunii de crean este transmiterea dreptului de crean de la cedent la cesionar dar i efectul contractului special pe care-l presupune aceast operaie( vnzare, donaie, schimb etc ). Efectele speciale ale cesiunii de crean sunt diferite dup cum sunt privite: - n raporturile dintre pri, cesionarul devine creditor al debitorului cedat pentru valoarea nominal a creanei, indiferent de preul sau dac cesiunea s-a fcut cu titlu gratuit. Cesionarul preia toate drepturile i obligaiile cedentului. Creana i pstreaz garaniile constituite. Cnd s-a fcut cu titlu oneros, cedentul are obligaia de garanie fa de cesionar. El nu va granta solvabilitatea debitorului cedat. Cu toate acestea, principiul libertii contractuale permite prilor s stipuleze i o asemenea obligaie asumat de cedent, dar numai n limitele preului primit. Obligaia de garanie presupune plata de despgubiri pentru prejudiciile cauzate cesionarului: preul, spezele contractului, cheltuielile de judecat; - n raporturile dintre pri i teri, cesiunea de crean produce efecte din momentul ndeplinirii condiiilor de publicitate: notificarea fcut debitorului sau acceptarea cesiunii de ctre debitor n form autentic. Pn la acest moment, debitorul poate face plata valabil cedentului. Dac cedentul a consimit la cesiunea succesiv a aceleai creane la dou sau mai multe persoane, se aplic regula Prior tempore potior jure fiind preferat acel cesionar care a ndeplinit primul cerinele de publicitate. Creditorii cedentului sunt teri pn la momentul ndeplinirii condiiilor de publicitate, astfel c ei pot urmri creana. Dup acest moment, creana le este opozabil, cu toate consecinele adiacente. Atunci cnd debitorul cedat printr-o cesiune de crean cu titlu oneros, contest existena sau ntinderea dreptului cedat, are deschis calea de a se libera fa de cesionar pltindu-i preul pltit cedentului, spezele vnzrii i dobnda produs de pre din ziua plii. Operaia este reglementat de art. 1402 -1404 C.civ. i poate fi exercitat pe cale judiciar, n procesul iniiat de cesionar mpotriva debitorului cedat sau printr-o notificare fcut de debitor cesionarului prin executorul judectoresc. Cazurile n care poate fi invocat retractul litigios sunt prevzute de art. 1404 C. civ.: -cnd cesiunea s-a fcut ctre un comotenitor sau cocreditor; - cnd cesiunea s-a fcut ctre un creditor al cedentului pentru plata unei datorii; - cnd cesiunea s-a fcut proprietarului unui imobil ipotecat pentru a garanta creana litigioas. Terul are posibilitatea s-i salveze imobilul cumprnd creana, chiar la un pre mai mic dect valoarea ei nominal. Retractul litigios are ca efect desfiinarea retroactiv fa de retractant dar nu i fa de cedent i cesionar pentru care cesiunea continu s produc efectele sale. Dac cesionarul n-a pltit preul creanei, retractul nu produce efectele unei condiii rezolutorii. 1.2 Subrogaia in drepturile creditorului. Noiune. Subrogaia n drepturile creditorului pltit este reglementat de Codul civil n art. 1106 -1109, n Capitolul VIII intitulat Despre stingerea obligaiilor , dup modelul Codului civil francez. Autorii fideli sistemului, trateaz instituia subrogaiei ca o plat prin subrogaie. (* Josserand, Cours de droit civil positif francais, Paris, 1930, t. 2 p. 420, MP GR op cit. p 551 ) Doctrina noastr, preocupat de dinamica raportului de drept, analizeaz subrogaia, ndeosebi prin efectul transmiterii obligaiilor, sistem la care subscriem. 138

F
Felurile subrogaiei.

Subrogaia este nlocuirea creditorului dintr-un raport juridic cu o alt persoan, care prin plata datoriei debitorului, devine creditor al acestuia din urm, dobndind toate drepturile i obligaiile creditorului pltit. Operaia se apropie mult de cesiunea de crean, dar nu se confund cu aceasta, pentru c, n timp ce la cesiunea de crean nlocuirea creditorului se face anterior plii, subrogaia se realizeaz ntotdeauna cu ocazia plii. Pe de alt parte, cesiunea de crean nu stinge creana, ci doar o transmite, n timp ce subrogaia stinge creana anterioar. In practic, plata datoriei altuia o poate face un codebitor obligat solidar, fidejusorul sau chiar un ter. Plata stinge raportul anterior, debitorul devenind obligat fa de cel care a fcut plata (solvens). Acesta din urm este avantajat c se substituie creditorului beneficiind de toate garaniile anterioare ale datoriei. In lipsa subrogaiei, solvens-ul ar fi avut o situaie mai grea. El s-ar fi putut ntemeia, fie pe mandatul dat de debitor, fie pe gestiune intereselor altuia. Numai c, n aceste ipoteze, n recursul ndreptat mpotriva debitorului ar fi trebuit s suporte concursul celorlali creditori. Subrogaia poate avea ca izvor voina prilor sau legea, putandu-se nate, fie ex contractu, fie ex legem. Subrogaia convenional, care la rndul ei poate fi: - Subrogaia consimit de creditor, care presupune convenia dintre primul creditor i solvens-ul, terul care face plata, fr s fie nevoie de consimmntul debitorului. Aceast convenie trebuie s fie fcut chiar n momentul plii pentru c dac intervine ulterior, creditorul nu mai poate substitui pe solvens n drepturile sale, creana sa nemaiexistnd. Dac, dimpotriv, convenia ar interveni nainte de plat, ne-am afla n faa cesiunii de crean. De aceea, se spune c subrogaia intervine n momentul plii, stipulndu-se n chitana eliberat de creditor. Pentru ca data plii s fie opozabil terilor, se cere ca nscrisul constatator al plii s aib dat cert. - Subrogaia consimit de debitor, are loc, potrivit art. 1107 pct. 2 C. civ, prin acordul de voin dintre debitor i terul de la care debitorul se mprumut pentru a putea plti datoria creditorului. Astfel, mprumuttorul se subrog n drepturile creditorului, fr s i se cear consimmntul. Dac acesta nu este de acord s primeasc plata, debitorul poate face oferta real de plat urmat de consemnaiunea sumei. Pentru valabilitatea acestei operaii se cere ca att nscrisul constatator al plii, ct i cel de mprumut s aib form autentic, s cuprind meniunea expres c mprumtul s-a fcut pentru plata datoriei ctre creditor iar n chitana liberatorie s se menioneze expres c plata s-a fcut cu suma mprumutat i c debitorul l subrog pe solvens n drepturile creditorului pltit. Subrogaia legal. Potrivit art. 1108 C. civ. subrogaia legal opereaz de plin drept, ex legem, n urmtoarele situaii: - n folosul celui care, fiind el nsui creditor al aceluiai debitor, pltete un alt creditor care are preferin. Este cazul creditorului chirografar care pltete un creditor privilegiat sau imptecar, subrogndu-I-se n drepturile acestuia. Acelai efect are plata unui creditor ipotecar de un rang inferior cnd este fcut unui creditor superior n rang; - n folosul celui care, dobndind un imobil ipotecat, pltete pe un creditor ipotecar, pentru a evita urmrirea bunului; - n folosul celui care, fiind obligat cu alii sau pentru alii, la plata unei datorii, are interes de a o face pltind pe creditor. De exemplu, codebitorul solidar, 139

F
Efectele cesiunii de datorie

codebitorul unei obligaii indivizibile, fidejusorul, codebitorul unei obligaii in solidum; - n folosul motenitorului care a acceptat succesiunea sub beneficiu de inventar i pltete din propriul su patrimoniu pe un creditor al motenirii. Beneficiul de inventar oprete confuziunea ptrimoniului succesoral cu cel al succesorului, astfel c rspunderea sa va fi cantonat doar la activul succesoral (intra vires hereditatis ). Pentru a evita urmrirea unui bun succesoral, motenitorul pltete pe creditor cu propriile mijloace, subrogndu-se n drepturile creditorului. Deosebit de aceste situaii limitativ prevzute de lege, se mai poate aduga cel prevzut de Codul civil potrivit cruia, societatea de asigurri se subrog n drepturile asiguratului despgubit mpotriva celui vinovat de producerea prejuciului. Efectele subrogaiei. Prin orice subrogaie, convenional sau legal, subrogatul ia locul creditorului pltit, beneficiind de toate accesoriile creanei ( ipotec, gaj, fidejusiune ) i cptnd toate drepturile i aciunile creditorului mpotriva debitorului. O plat parial conduce la o subrogaie parial. In acest caz, creditorul iniial are o poziie privilegiat fa de subrogat pentru c dac debitorul nu va putea plti toat datoria, creditorul iniial va fi primul pltit, subrogatul neprelund dect ce-a rmas. Soluia este conform regulii Nemo contra se subrogasse censetur (nimeni nu poate fi subrogat mpotriva propriilor sale interese). Regula nu ine de ordinea public , ceea ce face posibil renunarea de ctre creditor. Dac subrogatul este codebitor solidar, prin plat, dispare solidaritatea care fiina doar n raporturile cu creditorul iniial. Pe lng aciunile creditorului pltit, subrogatul are o aciune proprie mpotriva debitorului, izvort din mandat, gestiunea de afaceri sau mbogirea fr just cauz, dup cum plata a fost fcut din nsrcinarea debitorului, din proprie iniiativ. Dac aceste temeiuri nu pot fi invocate i plata a fost fcut, ultimul refugiu l reprezint mbogirea fr just cauz care, cum am vzut, are ntotdeauna caracter subsidiar. Creditorul nu garanteaz existena creanei. Dac solvens-ul a fcut o plat inexistent, el poate exercita aciunea ntemeiat pe plata nedatorat. 1.3 Cesiunea de datorie. Noiune. Aa cum am artat, n dreptul nostru nu este reglementat transmiterea obligaiilor. Explicaia nu st n omisunea legiuitorului ci n lipsa de interes practic a unei asemenea figuri juridice, plecnd de la premiza c raportul de obligaie se bazeaz pe ncrederea pe care creditorul o are n debitor atunci cnd accept s se lege juridic de acesta. De aceea este, aproape de neconceput, schimbarea debitorului fr consimmntul creditorului. Pe de alt parte, nici cei care au garantat pe debitor, fie ei fidejusori, sau garani prin gaj sau ipotec, n-ar putea agrea s continue a garanta alt debitor pe care s-ar putea nici s nu-l cunoasc, dac am accepta de principiu cesiunea de datorie. Aceasta nu nseamn ns c cesiunea de datorie nu s-ar putea face n mod indirect, de unde nevoia tratrii ei teoretice. Cesiunea de datorie este acea operaie juridic prin care un debitor, numit debitor cedent, transmite datoria sa unei alte persoane, numit debitor cesionar, care se oblig n locul su fa de creditorul cedat. Efectele cesiunii de datorie: - creditorul pstreaz dreptul su de crean mpotriva primului debitor dar dobndete un drept nou fa de un alt debitor. Este cazul delegaiei imperfecte i stipulaiei pentru altul. 140

Delegaia imperfect este aceea la care creditorul delegatar accept pe debitorul delegat, dar nu libereaz pe primul debitor, adic pe delegant. Stipulaia pentru altul poate fi atunci cnd stipulantul este debitor al terului beneficiar ntr-un alt raport juridic. In contractul dintre stipulant i promitent se poate stipula ca promitentul s plteasc terului beneficiar, creditor al stipulantului, datoria stipulantului. In acest mod, terul beneficiar poate cere executarea prestaiei de la promitent, n temeiul contractului dintre promitent i stipulant, dar el i pstreaz i dreptul mpotriva stipulantului. Practic, sunt dou obligaii distincte; - creditorul dobndete un nou debitor libernd pe primul, rezultat la care se poate ajunge prin novaia cu schimbarea debitorului i delegaia perfect. Ambele se deosebesc de cesiunea de datorie clasic pentru c ambele se produc cu consimmntul creditorului, pe de o parte, iar pe de alt parte, ele duc la stingerea obligaiei vechi. 2. Transformarea obligaiilor. 2.1 Novaia. Noiune. Novaia este operaia juridic prin care prile sting o obligaie veche, nlocuind-o cu o obligaie nou. Pentru caracterul ei extinctiv al obligaiei vechi, novaia este tratat ca un mod de stingere a obligaiilor. * (autorii francezi ) Felurile novaiei. Doctrina noastr distinge ntre novaia subiectiv i cea obiectiv. Novaia subiectiv este atunci cnd se realizeaz prin schimbarea creditorului sau a debitorului. Novaia prin schimbarea creditorului este atunci cnd locul primului creditor este luat de un alt creditor fa de care debitorul se vede obligat. Novaia prin schimbarea debitorului are loc atunci cnd un ter se oblig fa de creditor s plteasc datoria, fr a avea consimmntul primului care este liberat. Novaia obiectiv este atunci cnd se schimb fie obiectul primei obligaii, fie cauza ei. Condiiile novaiei. Pentru c novaia este un contract, ea trebuie s respecte condiiile generale ale oricrei convenii: capacitate, consimmnt, obiect, cauz. Deosebit de acest condiii generale, novaia mai trebuie s respecte anumite condiii speciale: Obligaia veche s fie valabil, condiie fireasc pentru c, dac obligaia veche n-ar fi valabil, n-ar avea ce s se transforme. Astfel, o obligaie nul absolut nu poate fi novat, cci Quod nullum est, nullum producit efectum. Dac obligaia veche este anulabil, adic afectat de o cauz de nulitate relativ, ea poate fi novat, pentru c o astfel de obligaie este supus confirmrii, or novaia este ea nsi un mod de a confirma obligaia, adic de a renuna la dreptul de ataca actul juridic din care s-a nscut acea obligaie. Poate fi novat i obligaia natural, cea care nu este sancionat juridic, pentru c voina novrii implic voina respectrii acesteia. Un element nou ( aliquid novi ) al obligaiei care nlocuiete pe prima. Acest element nou poate fi creditorul , debitorul, obiectul sau cauza. Dac noutatea ar constitui-o un alt termen, o alt condiie sau alte garanii, ne-am afla n faa unei modificri a conveniei, nu a novaiei. Noutatea o poate constitui schimbarea creditorului atunci cnd, de exemplu, cumptorul s-ar obliga fa de vnztor s plteasc preul unui ter. Elementul nou poate fi un nou debitor. Novaia se poate face fr consimmntul debitorului. Cnd debitorul este de acord, ne aflm n faa unei delegaii perfecte. Schimbarea 141

F
Efectele novaiei.

obiectului are loc atunci cnd prile convin ca debitorul s-i schimbe prestaia la care s-a obligat fa de creditor. Schimbarea cauzei obligaiei are loc atunci cnd prile convin ca n locul unei vnzri s se fac o donaie a aceluiai bun. O obligaie nou care s fie valabil. Dac obligaia care se nate n-ar fi valabil, novaia n-ar exista. Efectul extinctiv al vechii obligaii este realizat prin naterea noii obligaii valabile. Intenia de a nova ( animus novandi ). Novaia nu se prezum din simplul fapt al succesiunii a dou obligaii astfel c ea trebuie s rezulte n mod expres dintro clauz. Practic nu se cere o formul sacramental i nici chiar ca prile s arate in terminis c este vorba de o novaie ci doar ca ea s rezulte n mod nendoielnic att din cuprinsul actului juridic n accepiunea sa de instrumentum , ct i din context, adic din orice acte i fapte intervenite ntre pri. Capacitatea de a nova a prilor , condiie impus de art. 1120 C. civ:Novaiunea nu opereaz dect ntre persoane capabile de a contracta. Novaia are un dublu efect: unul extinctiv, altul creator. Ele se afl ntr-o strns legtur, ceea ce face ca vechea obligaie s nu se sting dect prin naterea obligaiei noi. Efectul extinctiv vizeaz vechea obligaie cu toate garaniile sale ca efect al regulii Acesorium sequitur principalem. Novaia face imposibil invocarea oricror aciuni sau excepii relative la vechea obligaie. In privina garaniilor, ele pot fi pstrate dac persoanele care le-au constituit la cererea creditorului, sunt de acord ca ele s garanteze noua obligaie. Efectul creator vizeaz naterea unei noi obligaii care este ntotdeauna de natur contractual, indiferent de temeiul primei obligaii. 2.2 Delegaia. Noiune. Delegaia este acea operaie juridic prin care un debitor, numit delegant, aduce creditorului su, numit delegatar, consimmntul altei persoane, numit delegat, care se oblig, fie alturi, fie n locul delegantului. De regul delegaia intervine ntre persoane deja legate juridic, astfel c, pe lng acestea intervine o a treia persoan delegat de debitor care se oblig alturi sau n locul acestuia. Ea s-a nscut din nevoia simplificrii raporturilor dintre pri pentru c se realizeaz stingerea a dou obligaii printr-o singur plat. Felurile delegaiei. Delegaia este de dou feluri: delegaia perfect i delegaia imperfect. Delegaia perfect creia i se mai spune delegaia novatoare este operaiunea prin care delegatarul accept ca debitor pe delegat n locul delegantului pe care-l libereaz. Ea este deci o novaie prin schimbare de debitor i impune respectarea urmtoarelor condiii: - consimmntul celor trei pri: delegant, delegat, delegatar; - capacitatea de exerciiu deplin a acestora - intenia neechivoca a prilor ca doar delegatul s fie debitor i ca debitorul delegant s fie liberat; - valabilitatea obligaiei anterioare dintre delegant i delegatar. Delegaia perfect stinge obligaia veche, cu toate garan]iile sale i nate o nou obligaie, deci are efect novator. Delegantul garanteaz pe delegatar c dreptul su de crean exist dar nu garanteaz solvabilitatea delegatului la epoca plii ci doar la momentul ncheierii delegaiei. Potrivit art. 1133 c. civ. delegatarul i poate rezerva dreptul de a aciona pe delegant pentru insolvabilitatea delegatului. Acionat, 142

delegantul poate invoca beneficiul de discuiune, cernd mai nti, urmrirea delegatului. Delegatul nu poate opune excepiile pe care le avea mpotriva delegantului, n afar de situaia n care el s-a obligat fa de delgatar n aceleai condiii ca i fa de delegant. Delegaia imperfect nu este o novaiune. Delegatarul accept un nou debitor, pe delegat, fr ca primul debitor, delegantul, s fie liberat. Prin urmare, pe lng primul raport de obligaii se nate un al doilea raport ntre delegat i delegatar. Prima obligaie garanteaz obligaia nou nscut. 2.3 Stingerea obligaiilor. Reglementare. Capitolul VIII din titlul III al Codului civil este intitulat Despre stingerea obligaiilor. Art. 1091 C. civ. prevede urmtoarele moduri de stingere a obligaiilor: plata, novaia, remitrerea voluntar, compensaia, pierderea lucrului, anularea sau rezoluiunea, prin efectul condiiei rezolutorii sau al prescripiei. Critica acestei enumerri. Ca orice enumerare ce tinde a epuiza sfera unei noiuni, i cea fcut de Cod a fost supus tirului ncruciat al doctrinei, aducndu-ise o serie de reprouri, dintre care cele mai serioase au fost urmtoarele: - novaia, aa cum s-a vzut, nu este practic un mod de stingere a obligaiilor, pentru c ea nu pune capt acestora. Stingndu-se obligaia veche, concomitent, se nate o nou obligaie, raportul juridic modificndu-se doar; - nulitatea i rezoluiunea desfiineaz retroactiv obligaia, considerndu-se inexistent raportul juridic care a generat-o. Meninerea anumitor efecte fa de teri are ca fundament protecia bunei credine i nu raportul juridic desfiinat; - prescripia stinge doar dreptul material de aciune, raportul obligaional continund a exista astfel c daca debitorul execut obligaia, plata sa este recunoscut. Prin urmare, prescipia afecteaz doar sanciunea obligaiei nu nsi fiina ei. Modurile veritabile de stingere a obligaiilor, aa cum sunt vzute de doctrin , sunt: plata*( Termenul executarea obligaiilor propus de L. Pop. Op cit. pag. 474, care ar subsuma executarea voluntar, executarea silit, executarea prin echivalent, este prea general, putnd include i alte moduri de executare a obligaiilor cum este darea in plat ), compensaia, confuziunea, darea n plat, remiterea de datorie i imposibilitatea fortuit de executare. Cel mai important mod de stingere a obligaiilor rmne plata pe care am examinat-o atunci cnd ne-am ocupat de executarea obligaiilor, astfel c, n cele ce urmeaz, ne vom ocupa de celelalte moduri de stingere a obligaiilor. 2.4 Compensaia. Definiie. Compensaia este operaia de stingere a dou obligaii reciproce i de aceeai natur ntre dou persoane care au, concomitent, att calitatea de creditor ct i pe cea de debitor, pn la concurena celei mai mici. Ea este reglementat n art. 1143 -1153 C. civ i s-a nscut din necesitatea simplificrii raporturilor juridice, dnd posibilitatea debitorului care la rndul su este creditor al persoanei fa de care are datoria, de a nu mai plti, dac cele dou obligaii sunt egale sau de a plti doar diferena, dac obligaiile reciproce sunt inegale. Ideea de echilibru ntre pri este cea care impune aceast soluie. Prin urmare, compensaia stinge n ntregime obligaiile reciporce, dac ele au o ntindere egal sau parial, pn la concurena celei mai mici dintre ele, dac obligaiile au ntinderi diferite. 143

F
Clasificare

F
Efectele compensaiei

In acest mod, compensaia este i o garanie a creditorului c debitorul i va executa obligaia, mcar pn la concurena celei reciproce. Se evit astfel riscul insolvabilitii pentru c dac ea n-ar opera, atunci solvens-ul, dei i-a executat obligaia fa de accipiens, va suporta efectele concursului celorlali creditori i eventual, insolvabilitatea debitorului accipiens. Felurile compensaiei: Compensaia legal este cea care opereaz ope legis, fr a se cere consimmntul prilor. Ea opereaz cu respectarea unrtoarelor condiii - s existe dou obligaii reciproce ntre aceleai persoane care au calitatea dubl de creditori i debitor, n acelai timp; - obligaiile reciproce s aib ca obiect sume de bani sau bunuri fungibile de aceeai natur. Nu poate fi compensat o obligaie care are ca obiect o cantitate de gru cu alta care are ca obiect aceeai cantitate de zahr. Prin excepie, art. 1145 alin. 2 C. civ permite compensaia obligaiei de plat a unei sume de bani cu obligaia de a preda o cantitate de fructe, dac ele au fost evaluate la preul pieii; - cele dou obligaii trebuie s fie certe, adic s aib o existen indiscutabil, lichide, adic determinate i exigibile, ajunse la termen, scadente. Aceast compensaie opereaz de plin drept, automat. Cu toate acestea, ea nu poate opera mpotriva voinei prilor, pentru c art. 1149 C. civ. dispune c atunci cnd s-a fcut o cesiune de crean, debitorul cedat nu mai poate opune cesionarului compensaia pe care ar fi putut-o invoca cedentului, presupunndu-se c a renunat la compensaie acceptnd cesiunea. Prin urmare, prile pot renuna la compensaie, fie expres, fie tacit. Astfel, debitorul care a executat obligaia fr s invoce compensaia, este prezumat c a renunat la acest beneficiu. Cazuri n care compensaia legal nu poate fi invocat : - cnd una dintre obligaiile reciproce este insezizabil. De exemplu, debitorul unei obligaii de ntreinere nu poate opune creditorului compensaia cu o datorie pe care acesta ar avea-o fa de solvens; - cnd compensaia cu o obligaie reciproc a creditorului acesteia; - n cazul popririi care a fost efectuat, terul poprit dobndind un drept de crean mpotriva debitorului su iniial; - la depozitul neregulat, dac se pretinde restituirea unor bunuri fungibile consumate deja, compensaia nu va opera, chiar dac debitorul va restitui bunuri de aceeai cantitate i calitate; - cel care a spoliat pe altul nu poate opune victimei compensaia cu o datorie pe care aceasta ar avea-o fa de el* ( L P o p cit. p. 490 ) Compensaia convenional este cea care opereaz prin acordul de voin al prilor. Atunci cnd legea nu permite a se compensa dou obligaii reciproce, prile au deschis calea de a le stinge n mod convenional. Ea poate opera indiferent de natura obligaiei. Compensaia judiciar opereaz n temeiul unei hotrri judectoreti rmas definitiv i irevocabil. Cnd n proces, prtul formuleaz cerere reconvenional, avnd i el pretenii de invocat mpotriva reclamantului creditor, instana admite aciunea n parte, scznd datoria reclamantului fa de prt. Compensarea are ca efect stingerea celor dou datorii pn la concurea celei mai mici dintre ele, mpmreun cu garaniile i accesoriile obligaiei principale. Cnd sunt mai multe datorii reciproce, se aplic regulile de la imputaia plii prevzute de art. 1151 C. civ. 2.5 Darea n plat. 144

Definiie. Darea n plat este acel mijloc de stingere a obligaiilor prin care debitorul l libereaz de obligaia sa fa de creditor, cu consimmntul acestuia, printr-o alt prestaie dect cea la care s-a obligat iniial. Deosebit de condiiile generale de validitate a conveniei, darea n plat trebuie s ndeplineasc i condiiile speciale ale operaiei sub care se realizeaz. Cnd este de fapt o vnzare, ea trebuie s respecte condiiile speciale ale vnzrii referitoare la bunul vndut. Consimmntul creditorului trebuie s fie concomitent cu plata, pentru c dac el este anterior, ne aflm n faa unei novaii prin schimbare de obiect. Efectele drii n plat vizeaz stingerea obligaiei cu toate garaniile i accesoriile ei. In ipoteza c prestaia iniial era mai mare dect cea care face obiectul drii n plat, debitorul va fi obligat la plata unei sulte. Atunci cnd obligaia iniial consta ntr-o sum de bani iar darea n plat privete un bun, darea n plat pare a fi o vnzare. Si totui nu este o vnzare pentru c ea poate avea ca obiect bunuri viitoare, n timp ce darea n plat nu se poate face fr predarea concomitent a bunului. Pe de alt parte, n timp ce vnzarea presupune ntodeauna un pre, darea n plat poate fi fcut i prin predarea unui bun. 2.6 Confuziunea. Definie. Confuziunea este acel mijloc de stingere a obligaiilor care se realizeaz ori de cte ori aceeai persoan cumuleaz calitatea de creditor cu cea de debitor al aceleai obligaii. Aceast situaie se ntlnete n special n cazul succesiunii cnd succesorul creditor acceptnd succesiunea pur i simplu, devine propriul su creditor, sau, dimpotriv, debitorul acceptant pur i simplu se vede n situaia de a nu avea cui plti datoria pentru c patrimoniul succesoral se contopete cu cel al acceptantului. Tocmai pentru a se evita confuziunea, a fost imaginat beneficiul de inventar, motenitorul acceptnd s succead doar n msura activului succesoral. Aceeai situaie se poate ntlni i la persoanele juridice cu ocazia reorganizrii lor prin comasare sau divizare. Efecte. Confuziunea stinge obligaia debitorului cu toate garaniile i accesoriile sale. Acest efect se produce doar n limita n care obligaia nu se poate executa. Cnd o parte a unei datorii a rmas neacoperit, ea continu a fiina. Pentru identitate de raiune, i atunci cnd sunt mai muli debitori, confuziunea nu opereaz i n privina celorlali codebitori solidari. O nulitate a actului juridic prin efectul cruia s-a creat confuziunea atrage nulitatea efectelor produse de confuziune, potrivit regulii Quod nullum est, nullum producit efectum. 2.7 Remiterea de datorie. Definiie. Remiterea de datorie este renunarea creditorului cu consimmntul debitorului, la dreptul su de crean. Orict de curios s-ar prea, remiterea de datorie nu se poate face dect cu consimmntul debitorului, fr de care renunarea nu-i este opozabil. Condiii. Aceast renunare a creditorului se poate face fie prin contract, fie prin act juridic unilateral, cum ar fi testamentul, numai c, n acest ultim caz, dei unilteral, trebuie acceptat de legatar. Cnd se face prin contract, ea este o donaie care trebuie s ndeplineasc forma autentic, fiind supus consecinelor pe care le presupun liberalitile privind revocarea, reduciunea i raportul donaiilor, dintre care ultimele dou sanciuni vizeaz asigurarea egalitii dintre motenitori. Cnd se face prin legat, ea trebuie s respecte condiiile specifice ale testamentului care o ncorporeaz. 145

F
Proba remiterii de datorie

Efecte. Remiterea de datorie libereaz pe debitor, de aceea i se mai spune iertarea de datorie. Obligaia se stinge mpreun cu garaniile i accesoriile sale. In cazul fidejusiunii, bunoar, remiterea de datorie libereaz i pe fidejusor. In cazul remiterii de datorie fcut unuia dintre fidejusori, debitorul principal rmne obligat iar cnd sunt mai muli fidejusori iar iertarea de datorie privete doar pe unul dintre ei, ceilali rmn obligai. Cnd sunt mai muli codebitori obligai, spre deosebire de confuziune, remiterea de datorie opereaz i pentru ceilali codebitori, excepie fcnd situaia n care, prin contract, creditorul i-a rezervat dreptul de a-i urmri pentru partea lor. Proba remiterii de datorie este supus regulilor de drept comun prevzute de art. 1191 i urm. C. civ. Potrivit art. 1138 C. civ. remiterea voluntar de ctre creditor debitorului a titlului original sub semntur privat, constatator al creanei, are semnificaia unei liberri a debitorului de obligaie, valoreaz plat. Pentru aceasta este nevoie ca remiterea s se fi fcut voluntar, nu prin furt, pierdere etc. Remiterea voluntar de creditor debitorului a nscrisului autentic sau a unei hotrri judectoreti investite cu formul executorie, valoreaz plat, dar prezumia nu mai este absolut, precum n primul caz, ci relativ. Creditorul poate rsturna prezumia probnd o alt intenie dect cea de liberare a debitorului, la fel cum poate dovedi c nscrisul a ajuns la debitor n mod fraudulos; prin furt, abuz de ncredere, pierdere, etc. 3. Imposibilitatea fortuit de executare a obligaiilor Noiune. Debitorul unei obligaii imposibil de executat datorit unui caz de for major, este exonerat, obligaia, mpreun cu garaniile i accesoriile, stingnduse. Domeniu de aplicare. Acest mod de stingere privete obligaia de predare a unui bun individual determinat precum i obligaiile de a face care presupun faptul personal al debitorului. Ea nu se aplic obligaiilor care au ca obiect bunuri generice pentru c Genera non pereunt. Debitorul nu va fi exonerat de plat sub cuvnt c bunul la care s-a obligat a pierit fortuit, pentru c, fiind un bun de gen, el poate fi nlocuit prin predarea unui bun similar, din aceeai categorie. Sunt situaii n care, dei debitorul se afl n imposibilitatea fortuit de executare a unei obligaii care are ca obiect obligaia de a da un bun individual determinat, el nu este liberat. In situaia cnd debitorul era pus n ntrziere la momentul pieirii fortuite a bunului el nu este exonerat de plat, considerndu-se c dac i-ar fi executat la timp obligaia, bunul n-ar fi disprut. Debitorul se poate apra dovedind c bunul ar fi disprut chiar dac s-ar fi aflat la creditor. Obligaia de a restitui un bun sustras sau luat pe nedrept nu se stinge, chiar dac bunul a pierit fortuit, debitorul fiind obligat la despgubiri. Efecte. Imposibilitatea fortuit de executare stinge obligaia debitorului mpreun cu garaniile i accesoriile sale. Nimic nu l-ar putea opri pe debitor s-i asume rspunderea i pentru situaia n care neexecutarea obligaiei este datorat forei majore. Cnd imposibilitatea de executare fortuit privete obligaiile dintr-un contract sinalagmatic, se pune problema riscului n contracte, examinat de noi la efectele contractului sinalagmatic. 4. Garantarea executrii obligaiilor. Noiune. Raiunea de a fi a oricrei obligaii civile este executarea ei. Intreaga teorie general a obligaiilor are ca finalitate declarat executarea efectiv a 146

F
Noiune.

angajamentelor luate de subiectele de drept. Dintre acestea, o parte vizeaz exclusiv, garantarea obligaiilor. In sens larg, garaniile generale vizeaz mijloacele de garantare a obligaiilor ntemeindu-se pe dreptul de gaj general al creditorilor chirografari, msuri preventive dintre care cele mai importante sunt: msurile de conservare pe care creditorul le poate lua cu privire la patrimoniul debitorului, mijloacele juridice menite a apra pe creditor de prejudiciul pe care l-ar cauza pasivitatea debitorului ( aciunea oblic ), mijloace juridice menite a evita micorarea patrimoniului debitorului prin acte juridice frauduloase sau simulate ( aciunea paulian sau revocatorie i aciunea n simulaie ) In sens restrns, garaniile speciale sunt acele mijloace care confer creditorului posibilitatea de a urmri i alte persoane care au garantat personal pe debitor sau de a urmri drepturile oferite de garaniile reale constituite. Garaniile speciale sunt, prin urmare, garanii personale ( fidejusiunea ) i garanii reale care sunt drepturi reale accesorii constituite asupra unor bunuri determinate care confer creditorului dou atribute importante, anume urmrirea i preferina ( gajul, ipoteca i privilegiile speciale ), precum i dreptul de retenie 4.1 Dreptul de gaj general al creditorilor chirografari. Potrivit art. 1718 C. civ. Oricine este obligat personal este inut a ndeplini ndatoririle sale cu toate bunurile mobile i imobile, prezente i viitoare. Formularea acestui text este identic cu cea din Codul civil francez, fiind o expresie a adagiului Qui s oblige s oblige le sien. ( M. Planiol. G. Ripert, op cit. p. 98 ) Dar numai obligaiile voluntar asumate sunt astfel garantate? Textul ne las s nelegem c vizeaz doar obligaiile asumate voluntar. In realitate, toate obligaiile sunt egal garantate, indiferent de izvorul lor. Bunoar, autorul unui delict civil devine debitor n raport cu victima, fa de care nu s-a obligat personal, cum cere textul mai sus evocat. Acest gaj general, aa cum a fost el imaginat, se dovedete a fi o evocare destul de palid a ideii de gaj pentru c debitorul nu este deposedat de bunurile sale, aa cum se ntmpl la gajul veritabil, el putnd ncheia nestingherit, att acte juridice cu titlu oneros ct i cu cu titlu gratuit, care vor fi opozabile creditorului n msura n care ele nu sunt ncheiate cu intenia de a-i crea o stare de insolvabilitate, prejudiciind astfel pe creditori prin micorarea sau chiar anselor de a-i satisface creanele. Pn la urm, gajul general nu se dovedete a fi un drept propriu-zis al creditorilor, pentru c nu ofer nici atributul urmririi vreunui bun, nici vreo preferin n concurs cu alii. Caracterizare. Aceast garanie se afl la interferena a dou principii: principiul libertii de voin a debitorului de a-i administra patrimoniul ncheind nestingherit acte juridice dup cum i dicteaz interesele i principiul garantrii creditorului cruia legea trebuie s-i recunoasc interesul legitim de a-i realiza creana. Soluia la care s-au oprit redactorii Codului Napoleon este aceea de a-i recunoate debitorului libertatea actelor juridice care nu sunt ncheiate cu intenia de a leza drepturile creditorului, urmnd ca toate bunurile mobile i imobile ce se vor gsi n patrimoniul su la data cnd creditorul i va cere executarea obligaiei, s fie afectate urmririi pe care o poate declana debitorul care a obinut un titlu executoriu. Creditorii chirografari sunt creditorii obinuii, care nu au constituite garanii personale sau reale. Ei au o poziie de egalitate n raport cu gajul general, n sensul c aici nu se aplic regula Prior tempore potior jure. Faptul c un anumit creditor are o crean mai veche, nu-i confer prioritate n faa celorlali. Se poate ns ca un 147

F
Sfera noiunii de garanii generale.

creditor s fie mai diligent dect alii i s obin mai repede ndestularea creanei sale prin executarea silit, n timp ce alii pot suporta insolvabilitatea debitorului, rezultat fie prin epuizarea bunurilor executate silit, fie prin nstrinarea lor de ctre debitor. Gajul general are caracter de generalitate, n sensul c, n principiu, toate bunurile debitorului sunt susceptibile de a fi urmrite de creditor, att cele prezente ct i cele viitoare. Astfel, chiar dac anumite bunuri sunt dobdite de debitor ulterior naterii obligaiei sale, ele sunt supuse aceleai destinaii. Desigur c bunurile asupra crora au fost constituite garanii reale au o afectaiune special, aceea de a garanta creanele creditorilor gajiti sau celor ipotecari. Gajul general nu are ca obiect bunuri individuale ci ntreg patrimoniul debitorului i nu confer creditorului dreptul de urmrire a bunului indiferent n minile cui s-ar afla, specific gajului autentic. De aceea termenul este, n mare msur, impropriu. Debitorul nu este deposedat de bunurile sale, el poate ncheia liber diverse acte juridice cu titlu oneros sau gratuit care vor fi opozabile creditorului, n msura n care ele nu urmresc, n mod vdit, fraudarea intereselor acestuia prin diminuarea intenionat a patrimoniului de natur a crea o stare de insolvabilitate. Dreptul de gaj general nu confer nici dreptul de preferin creditorilor chirografari. Art. 1719 C. civ. dispune c bunurile unui debitor servesc spre asigurarea comun a creditorilor si i preul lor se mparte ntre ei proporional cu valoarea creanelor respective, afar de cazul cnd exist ntre creditori cauze legitime de preferin. 4.2 Garanii generale ale obligaiilor. Noiunea garanii generale ale creditorului este diferit vzut n doctrin. Unii autori * LP. Op cit. p. 410), examinnd garaniile generale, se refer la acelea care au ca scop preventiv evitarea insolvabilitii debitorului i conservarea patrimoniului acestuia care s permit creditorilor satisfacerea creanelor lor, din care ar face parte msurile conservatorii i cele reparatorii, anume aciunea paulian i aciunea n simulaie, n timp ce alii* IDPD, op cit. p. 507 vd ncorporate n noiunea de garanii generale nelese lato sensu, o serie de instituii care, dei nu-i propun n mod direct garantarea obligaiilor, ndeplinesc n fapt o astfel de funcie, cum ar fi arvuna, clauza penal, solidaritatea, indivizibilitatea etc. Intr-o lucrare destinat garaniilor creditorului, acestea sunt definite ca fiind toate acele mijloace tehnice, extrinseci raportului de obligaie, dar care vin s se alture acestuia, spre a contribui la conservarea anumitori bunuri n vederea executrii silite, la asigurarea executrii reale a obligaiei sau la despgubirea creditorului, n cazul n care executarea real nu mai are loc. ( VD Zltescu, Garaniile creditorului, Ed. Academiei, Buc. 1970, ) I se reproeaz acestei definiii caracterul ei prea general, ajungndu-se a identifica garaniile creditorului cu toate modalitile aflate la ndemna oricrui creditor de a-i vedea satisfcut creana, incusiv posibilitatea de a apela la fora coercitiv a statului pentru realizarea executrii silite, posibilitate ce caracterizeaz, de altfel, orice norm juridic. Garanii generale - garanii speciale. Pentru o bun nelegere a noiunii de garanii generale ale creditorului credem c o privire mai ampl care s vizeze i alte instituii care garanteaz obligaiile, dect cele anume create cu acest scop, este bine venit, examinarea lor din aceast perspectiv avnd un el eminamente didactic. Tocmai de aceea este necesar distincia ntre garanii generale ale creditorului i garanii speciale, tehnice, de garantare a obligaiilor. 148

De aceea ne propunem a examina i noi cteva instituii juridice care, dei nu sunt concepute ca mijloace tehnice de garantare a obligaiilor, au fost totui impuse de acelai imperativ. Ne gndim la msurile conservatorii propriu zise, la aciunea oblic, la aciunea paulian. Celelalte mijloace cum ar fi indivizibilitatea i solidaritatea obligaiilor, clauza penal, arvuna, dei contribuie la garantarea obligaiilor, au totui un alt fundament juridic.

BIBLIOGRAFIE SELECTIV I. Tratate i monografii. 1. C. Barsan, Drept civil. Teoria generala a obligatiilor, Editia a IX-a, Ed. Hamangiu, 2007 2. L. Pop, Tratat de drept civil. Obligatiile. Vol. I. Regimul juridic general sau Fiinta obligatiilor civile, Ed. C.H. Beck, 2006 3. I. Dogaru, D.C.Danisor, S. Cercel, Bazele dreptului civil. VoL. I. Partea generala, Ed. C.H. Beck, 2008 4. S. Neculaescu, Teoria generala a obligatiilor civile, Ed. Lumina lex, 2000 5. I. Adam, Drept civil. Teoria generala a obligatiilor civile, Ed. Lumina lex, 2000.

TEST DE AUTOEVALUARE

Precizai care sunt garaniile generale ale obligaiilor.

149

TEM DE REFLECIE Comparaie ntre cesiunea de crean i novaia. MODELE DE NTREBRI ntrebrile vor fi tip gril, cu cel puin un rspuns fiecare ntrebare. 1. Cesiunea de crean presupune: a. consimmntul cedentului, cesionarului i al debitorului cedat b. consimmntul cedentului i al cesionarului c. consimmntul cedentului 2. Ce efecte produce novaia: a. stinge obligaia veche b. nate o obligaie nou c. stinge obligaia veche i nate o obligaie nou 3. De cte feluri este compensaia ca mod de stingere a obligaiilor: a. convenional b. convenional, legal, judiciar c. judiciar

RSPUNSURI LA NTREBRI 1. b. 2. c. 3. b.

150

CAPITOLUL X MIJLOACELE DE CONSERVARE A PATRIMONIULUI CREDITORULUI

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.

Cuprins Obiectiv general Obiective operaionale Timpul necesar studiului capitolului Dezvoltarea temei Bibliografie selectiv Tem de reflecie Modele de teste Rspunsuri i comentarii la teste

Cuprins Noiune. Aciunea oblic Aciunea paulian ( revocatorie ). Obiectiv general: Dobndirea de cunotine privind evitarea insolvabilitii debitorului n dauna intereselor legitime ale creditorului. Obiective operaionale: nsuirea instrumentelor juridice puse la dispoziie de Codul Civil: msuri conservatorii, aciunea oblic i aciunea paulian.

= 3 ore

151

CAPITOLUL X MIJLOACELE DE CONSERVARE A PATRIMONIULUI CREDITORULUI 1. Noiune. Este preferabil moralmente, ca debitorul s aib un patrimoniu ndestultor de natur a-i permite acestuia s-i execute obligaiile fa de creditori, pstrndu-se garania respectrii tuturor angajamentelor asumate. De aceea legea civil nu este indiferent cu modul de gestionare de ctre debitor a propriului su patrimoniu, motiv pentru care, ori de cte ori se prefigureaz o atitudine pasiv a debitorului care poate trezi ndoiala creditorilor, legat fie de o posibil intenie de fraud, fie pur i simplu de lipsa lui de pricepere, creditorul poate interveni, substituind diligena debitorului. Aici redactorii Codului civil au avut a armoniza dou imperative: unul privind satisfacerea interesului legitim al creditorilor, prin prevenirea unor prejudicii ca urmare a proastei gestionri a debitorului, altul privind grija de a nu leza libertatea de voin a debitorului. Rezultatul a fost astfel gndit nct s nu supere pe nici-una dintre cele dou pri, legea oferind creditorului puteri limitate doar n a preveni o pagub, fie cu voia debitorului, fie fr voia acestuia. Ele vizeaz exclusiv msuri preventive i de conservare a patrimoniului. Enumerare. Dintre cele mai importante msuri conservatorii pe care le poate iniia creditorul sunt: - instituirea sechestrului asigurtor asupra bunurilor debitorului pentru a prentmpina dosirea sau nstrinarea lor. Potrivit art. 591 C. proc. civ. creditorul care are o crean constatat printr-un nscris i este exigibil, poate solicita nfiinarea unui sechestru asigurtor asupra bunurilor mobile i imobile ale debitorului, dac dovedete c a intentat aciune. Acelai drept l are i creditorul a crui crean nu este constatat n scris, dac dovedete c a intentat aciune i depune, odat cu cererea de sechestru, o cauiune de jumtate din valoarea reclamat; - nscrierea i transcrierea imobiliar sau nscrierea n cartea funciar a dreptului de proprietate sau a altui drept real dobndit de debitor asupra unui bun imobil, operaii pe care le poate face creditorul atunci cnd debitorul refuz sau neglijeaz s-o fac; - intervenia creditorului n procesul de partaj al debitorului, pentru ca astfel s se evite o eventual mprire frauduloas, adic de natur a prejudicia interesele creditorului; - separaia de patrimonii la decesul debitorului, mpiedicnd astfel confuziunea dintre patrimoniul debitorului i cel succesoral ce s-ar putea produce ca urmare a acceptrii pure i simple a debitorului, cnd pasivul ar putea ntrece activul succesoral; - punerea de pecei i efectuarea unui inventar la decesul debitorului pentru a preveni sustragerea sau dosirea unor bunuri succesorale. 2. Aciunea oblic Definiie. Potrivit art. 974 C. civ. creditorii pot exercita toate drepturile i aciunile debitorului lor, afar de acelea care i sunt exclusiv personale. Plecnd de la acest text, aciunea oblic este definit ca fiind mijlocul juridic prin care creditorul poate exercita drepturile i aciunile debitorului su atunci cnd acesta refuz sau neglijeaz s le exercite. Aceast aciune are ca temei dreptul de gaj

F
Msuri conservatorii

152

F
Domeniu de aplicare.

general al creditorilor chirografari. Creditorul nu exercit aciunea n numele su ci n numele debitorului. Natur juridic. Doctrina o caracterizeaz ca o msur de conservare a patrimoniului debitorului i de prevenire a unei eventuale insolvabiliti a acestuia, astfel nct s se menin ansele creditorilor de a-i realiza creanele lor. In acelai timp, ea este calificat o aciune indirect, subrogatorie a creditorului n drepturile debitorului. Potrivit unei opinii, aciunea oblic nu este o msur de conservare pentru c ea nu se limiteaz la meninerea bunului n patrimoniul debitorului ci presupune exercitarea unui drept i a unei aciuni neutilizat pn atunci.( M.P. G. R. op cit. p. 205 )Aceeai autori susin c aciunea oblic are trsturi proprii care n-o pot plasa ntr-una din clasificrile clasice. Ea s-a nscut din nevoia de a concilia dou interese legitime opuse: interesul debitorului de a-i gestiona singur afacerile i interesul creditorului de a fi protejat mpotriva ineriei debitorului su. Ideea a fost preluat i de autorii notri care au susinut c aciunea oblic este mai mult dect un mijloc de conservare; ea este un act care pregtete executarea ( D A. op cit. 211 ) Dincolo de asemenea nuanri, specifice rafinamentului autorilor francezi, aciunea oblic rmne subordonat ideii de conservare a patrimoniului debitorului n vederea satisfacerii drepturilor creditorilor chirografari. Aa cum rezult din chiar textul artat mai sus, n principiu, creditorii pot exercita pe calea aciunii oblice toate drepturile i aciunile cu caracter patrimonial ale debitorului. Sunt excluse aciunile de stare civil ale persoanei. Aa cum s-a remarcat, expresia drepturi i aciuni mprumutat de la art. 1166 C. civ. fr. conine un pleonasm* M. P. G.R. op cit. p. 206) pentru c nicio aciune nu poate fi exercitat dect n temeiul unui drept. In aceast materie nu se pune problema de a permite creditorului s exercite un drept al debitorului, ci doar de a aciona n numele su mpotriva unui ter pentru evitarea unor consecine prejudiciabile la care ar putea fi expus patrimoniul debitorului. Cernd obligarea la plata unei creane ctre debitor, formulnd o petiie de ereditate, o aciune confesorie a unei servitui, o aciune n revendicare, aciunea n raport, n anulare, n reduciune a liberalitilor excesive, atacarea unor hotrri judectoreti etc. creditorul se opune unei tere persoane. El poate exercita un drept al debitorului, cum este de exemplu nscrierea unei ipoteci, ca msur de conservare a patrimoniului debitorului, numai c nu aciunea paulian este mecanismul pe care l utilizeaz aici. Finalitatea aciunii oblice este alta, aceea de a evita o pierdere n raport cu terii. Sunt ns o serie de aciuni patrimoniale pe care creditorii nu le pot intenta substituindu-se debitorului. Astfel, aciunile patrimoniale strict personale cum sunt revocarea donaiei pentru ingratitudinea donatarului, revocarea unei donaii fcute soului, opiunea succesoral, ntr-un cuvnt cele care presupun o apreciere personal, subiectiv nu pot fi exercitate n numele debitorului, pentru c aceasta ar nsemna o imixtiune care ar tirbi mult prea mult libertatea acestuia. La fel, sunt exceptate drepturile patrimoniale care nu pot fi cedate sau urmrite cum sunt dreptul la pensie de ntreinere, dreptul de uz, de abitaie. Condiiile de exercitare a aciunii oblice sunt urmtoarele: Inactivitatea debitorului care, fie refuz, fie neglijeaz a aciona personal, pentru c numai astfel se justific substituirea creditorului n afacerile debitorului su. Cnd debitorul acioneaz el nsui, creditorul n-ar putea dect s intervin n proces pentru a se asigura c debitorul se va apra corect. Creana debitorului s fie cert, lichid i exigibil 153

F
Existena unui interes legitim la aciune al debitorului.

Dintre aceste condiii ale creanei, obiect de controvers l-a constituit exigibilitatea creanei. Potrivit unei opinii ( Fr. Deak, Teoria gen. a obl. ( curs), p. 354) nu este necesar exigibilitatea creanei creditorului pentru a-i fi deschis calea aciunii oblice, ea fiind o simpl msur de conservare a patrimoniului. Majoritatea autorilor ( CSCB, TRP. PA, op cit. 346) consider c, dimpotriv, creana trebuie s fi ajuns la termen, pentru c, aciunea oblic reprezint o imixtiune n afacerile debitorului. Or, este ilogic s se permit creditorului s aduc n patrimoniul debitorului valori fr o utilitate actual, astfel c un creditor al crui drept este nc eventual sau suspendat de un termen sau condiie, nu poate fi autorizat s acioneze n numele debitorului su. La aceste argumente adugm pe acela potrivit cruia inexibilitatea creanei ar putea avea semnificaia lipsei de interes a creditorului. Or, pentru intentarea oricrei aciuni, se cere un interes legitim i actual al titularului. Nu intereseaz aici data creanei, astfel c, pentru exercitarea aciunii oblice nu se cere ca dreptul de crean al creditorului s fie anterior celui pe care l exercit, pentru c gajul general al creditorilor chirografari se ntinde asupra tututor bunurilor, prezente i viitoare, deci i asupra celor intrate n patrimoniul debitorului dup naterea creanei sale. De principiu, nu se cere introducerea n cauz a debitorului. In practic, se practic introducerea n cauz a debitorului astfel nct hotrrea s-i fie opozabil. Am putea aduga la acest argument i un altul care ine de evitarea unui abuz de drept din partea creditorului care ar manifesta un exces de zel. Condiia este necesar oricrei aciuni n justiie, principiul fiind Pas d interes, pas d action . Acest interes al creditorului exist ori de cte ori debitorul este inactiv, fie datorit relei credine, fie datorit simplei neglijene a acestuia, expunnd creditorul unei iminente insolvabiliti a debitorului. Uneori doctrina condiioneaz formularea aciunii oblice de existena unui prejudiciu cauzat creditorului prin inactivitatea debitorului. Credem c este prea mult spus. In realitate, inactivitatea debitorului trebuie s fie doar prejudiciabil, adic s poat produce creditorului un prejudiciu. Prejudiciul este doar virtual, posibil, dar nu efectiv. Dac debitorul nu acioneaz pe cel care i cauzeaz un prejudiciu, dac el nu exercit dreptul la aciune n termenul de prescripie, existnd riscul pierderii dreptului la aciune, aceasta nu nseamn c prejudiciul s-a produs efectiv ci doar c exist posibilitatea producerii lui n viitor. Efectele aciunii oblice. Creditorul care intenteaz aciunea oblic, nu exercit un drept propriu, dreptul fiind al debitorului, iar aciunea este caracterizat n numele i pe contul debitorului ( CS CB op cit. p. 341 ). De aici decurg urmtoarele consecine: Prtul acionat n justiie, poate opune creditorului reclamant, toate excepiile pe care le-ar fi putut opune debitorului. O asemenea consecin este fireasc n privina excepiilor care au o cauz anterioar intentrii aciunii. In privina excepiilor ntemeiate pe o cauz ulterioar chemrii n judecat a debitorului, cum este cazul tranzaciei intervenit ntre debitor i ter, soluia este discutabil. S-a argumentat c aciunea oblic nu poate opri pe debitor s-i exercite el nsui drepturile sale, ncheind acte juridice opozabile creditorului, n msura n care nu pot fi calificate frauduloase. Prin urmare, tranzacia ulterioar ncheiat ntre debitor i ter, va fi opozabil creditorului. Dac o asemenea convenie se va dovedi frauduloas, adic ncheiat cu scopul diminurii patrimoniului astfel nct s se 154

F
Deosebiri dintre aciunea oblic i aciunea direct.

micoreze posibilitile creditorului de a-i realiza creana, va putea fi atacat pe calea aciunii pauliene. Hotrrea prin care este admis aciunea oblic prin care s-a evitat diminuarea patrimoniului, profit tuturor creditorilor prin conservarea gajului lor general i nu doar creditorului reclamant, mai diligent, cel care s-a substituit drepturilor debitorului, intentnd aciunea. S-a pus ntrebarea dac aciunea oblic va fi admis doar pentru n limita creanei pe care o are creditorul reclamant asupra debitorului. Rspunsul unanim este c ntinderea dreptului pe care-l are creditorul asupra debitorului este indiferent, astfel c aciunea va fi admis nu doar n limita creanei. ( MP GR op cit. p. 225); Hotrrea pronunat n aciunea oblic va fi opozabil debitorului numai dac a fost introdus n proces. Altfel spus, hotrrea respectiv se va bucura de autoritatea lucrului judecat (res judicata pro veritate videtur) fa de debitor numai dac acesta a figurat n proces, pentru c altfel n-ar putea opera tripla identitate de obiect, de cauz i de persoane cerut de art. 1201 C. civ. Prezena creditorului n proces, chiar dac este explicat de substituirea debitorului, nu poate extinde efectele hotrrii judectoreti asupra debitorului neintrodus n cauz. Creditorul are n proces un interes propriu iar hotrrea judectoreasc pronunat are, ca oricare alt hotrre, efecte relative, privind doar persoanele care au figurat ca pri litigante. Aa cum am vzut, aciunea oblic se constituie ca un veritabil beneficiu n favoarea creditorilor chirografari, oferindu-le posibilitatea de a conserva patrimoniul debitorului n vederea satisfacerii drepturilor lor de crean. Anumitor creditori le este ns recunoscut aciunea direct mpotriva debitorului. Este cazul contractului de antrepriz, unde lucrtorii care au fost folosii de antreprenor, pot exercita direct aciunea mpotriva beneficiarului construciei pentru plata sumelor ce li se cuvin, n msura n care n-au fost pltite antreprenorului (art. 1488 C. civ.). Un alt caz este cel prevzut de art. 1542 alin. final C.civ. Cnd pentru ndeplinrea mandatului, mandatarul ncheie contract separat cu o alt persoan, mandantul din primul contract poate aciona direct persoana substituit mandatarului, dei ntre ele nu exist contract. Aceste aciuni directe reprezint excepii veritabile de la principiul relativitii efectelor contractului i se deosbesc de aciunea oblic prin urmtoarele: - n timp ce aciunea oblic aparine oricrui creditor chirografar, aciunea direct poate fi exercitat doar de anumii creditori, expres nominalizai de lege; - aciunea oblic are ca finalitate conservarea patrimoniului, aciunile directe sunt msuri mai energice, adic ele urmresc executarea obligaiilor; - aciunea oblic profit tuturor creditorilor, conservnd patrimoniul debitorului lor, aciunea direct profit strict creditorului reclamant. 3. Aciunea paulian ( revocatorie ). Definiie. Potrivit art. 975 C. civ. creditorii pot asemenea, n numele lor personal, s atace actele viclene, fcute de debitor n prejudiciul drepturilor lor. Prin urmare, aciunea paulian este aciunea pus la ndemna creditorului pentru a obine revocarea sau desfiinarea judiciar a actelor juridice ncheiate de debitor n frauda intereselor sale. Numele i-a fost dat de comentatorii textelor de drept roman din Evul Mediu * BS op cit. p. 782, fiind atribuit pretorului Paulus. Ea a fost gndit ca o aciune colectiv a creditorilor, fiind exercitat n numele lor de ctre un curator bonorum. 155

F
Domeniu de aplicare.

In dreptul modern, aciunea paulian, privit prin finalitatea sa revocatorie, este o expresie a dreptului de gaj general al creditorilor chirografari, menit a mpiedica pericolul la care este supus patrimoniul debitorului, pericol care, de aceast dat, spre deosebire de aciunea oblic, vizeaz nu doar posibilitatea diminurii ci chiar diminuarea lui efectiv. Finalitatea acestei aciuni nu este revocarea propriu -zis care, cum se tie, este o manifestare de voin, fie a unei singure persoane, n cazul actului unilateral, fie a tuturor prilor care au ncheiat contractul, prin care se desface ( dei termenul desfacere nu este uzual, l folosim aici tocmai pentru a-l deosebi de desfiinare rezultat la care se ajunge prin sanciunea nulitii actului juridic) actul juridic. In timp ce exprimarea consimmntului (mutuus consensus ) duce la ncheierea actului juridic, revocarea tinde la desfacerea voluntar a aceluiai act juridic (mutuus dissensus ). Or, aciunea paulian este sanciunea actului fraudulos pe care o pronun ntotdeauna instana de judecat. Fiind n principal o msur de reparare a prejudiciului suferit de creditor prin actele frauduloase ale debitorului, regula este c doar actele juridice prin care are loc srcirea debitorului pot fi astfel atacate. Inc din dreptul roman actele prin care debitorul refuza mbogirea, nu puteau fi atacate. Regula este c orice act juridic, cu titlu oneros sau gratuit, prin care a fost diminuat n mod sensibil patrimoniul debitorului, prefigurnd insolvabilitatea lui, poate fi atacat prin aciunea revocatorie. Pentru identitate de motive (Ubi eadem ratio est, eadem solutio debet esse) i o hotrre judectoareasc de expedient prin care s-ar consfini o tranzacie frauduloas poate fi atacat, la fel i grevarea unor bunuri prin constituire de ipotec, cesiunea unor drepturi, remiterea de datorie, acceptarea unei succesiuni insolvabile fcut pur i simplu, fr beneficiul de inventar, singurul care ar evita confuziunea de patrimonii. Refuzul de a primi o donaie nu are a fi calificat fraudulos de vreme ce debitorul rmne la fel de bogat sau, dup caz, la fel de srac, astfel c nu poate fi atacat de creditor. Ct privete, renunarea la succesiune, dei doctrina pare a fi inflexibil n sensul atacrii acesteia, credem c soluiile ar putea fi nuanate, lsnd judectorului posibilitatea de a aprecia in casu . Astfel, se poate ntmpla ca renunarea la succesiune s nu fie animat de considerente pur patrimoniale i gestul succesibilului s aib o determinare esenialmente moral, de repudiere a unei succesiuni lsat de un autor nedemn. S ne gndim c un copil nscut ca urmare a unui incest ar putea avea o repulsie legitim fa de ideea continurii persoanei defunctului. De aceea credem c soluia n cazul opiunii succesorale trebuie cutat n cauza acestui act juridic, astfel nct, atunci cnd renunarea ar fi determinat de raiuni morale, ea s nu poat fi atacat, fiind asimilat actelor juridice care implic o apreciere personal a titularului. Acte juridice care nu pot fi atacate prin aciunea paulian: - actele juridice privitoare la drepturile personale nepatrimoniale, - actele juridice patrimoniale care implic o apreciere pur personal, precum revocarea unei donaii pentru ingratitudine, refuzul de a primi o donaie; - actele juridice referitoare la drepturi neurmribile, cum este cazul pensiei de ntreinere. - actele juridice prin care debitorul contracteaz noi datorii. Aa cum s-a remarcat ( MP, G R. op cit. p. 247 ) din punct de vedere practic soluia nu este fericit 156

F
Condiii

pentru creditor pentru c noile angajamente ale debitorului mrete pasivul acestuia. Numai c aciunea paulian n-a fost instituit pentru acest pericol; - actele juridice de mpreal a unei succesiuni. Potrivit art. 785 C. civ.partea final nu pot ns s atace o mpreal svrit, afar numai de s-a fcut n lips-le i fr s se in seama de opoziia lor. Aa cum am vzut, creditorii pot participa la mpreal tocmai pentru a preveni o fraud. Dac n-au cerut expres s participe la proces, legea nu le permite atacarea cu aciune paulian, considernd c au achiesat la modul concret de mprire; - plata altor datorii nu poate fi calificat frauduloas, deci nu poate fi atacat. Dac ns plata se face nainte de a fi exigibil, ea nu mai poate fi considerat necesar, astfel c n-ar trebui exclus a priori frauda debitorului solvens i a terului accipiens. ( MPGR op cit. p. 250 ) Condiiile exercitrii aciunii pauliene: Existena unui prejudiciu cauzat creditorului, fr de care aciunea nu poate promova n justiie pentru c i-ar lipsi interesul legitim. Se afirm c prejudiciul const n faptul c la momentul aciunii, activul debitorului nu permite creditorului de a obine plata integral datorit actului fraudulos ncheiat de debitor ( MP GR op cit. p. 231) sau n faptul c, prin actul pe care-l atac, debitorul i-a cauzat sau i-a mrit o stare de insovabilitate( CS CB op cit ) Potrivit concepiei clasice, aciunea paulian este subsidiar, nefiind acordat dect acelui creditor care a epuizat toate celelalte mijloace mpotriva debitorului pentru a-i satisface creana. Argumentul c doar condiionnd aciunea paulian de existena prejudiciului s-ar prefigura interesul legitim al debitorului nu este convingtor pentru c un interes la fel de serios exist i atunci cnd debitorul, animat de intenia frauduloas, tinde doar s devin insolvabil, fr ca prejudiciul s fi devenit efectiv, el prefigurndu-se doar, fiind un prejudiciu virtual, ipotetic, altfel spus, eventual. Practica legitimeaz deja aciunea paulian chiar cnd actul este animat de intenia de a prejudicia un creditor viitor. Creana n considerarea creia se exercit aciunea paulian trebuie s fie cert , lichid i exigibil. S-a discutat n doctrin dac data creanei trebuie s fie anterioar. In principiu, creana trebuie s fie anterioar actului atacat cu aciunea paulian. Dac ns se face dovada c debitorul a ncheiat actul fraudulos cu intenia de a frauda interesele unui creditor, viitor, aciunea poate fi promovat. Astfel, s-a decis c actul juridic ncheiat cu intenia de a sustrage bunul de la executarea silit sau de la confiscare, este atacabil chiar dac a fost ncheiat nainte de nceperea urmririi penale, dar dup svrirea faptei ( Pl. TS dec de indr. Nr. 15/1962 n CD 1962, p. 24 ) Creditorul pierde calitatea de avnd cauz, actul astfel ncheiat nefiindui opozabil. Uneori, atacarea actului fraudulos trebuie fcut n mod operativ, tocmai pentru a mpiedica nstrinrile subsecvente care ar zdrnici orice aciune ulterioar. Or, obinerea unui titlu executoriu presupune formaliti care presupun trecerea unei perioade de timp, suficient pentru debitorul fraudulos de a imagina un scenariu care s mpiedice admiterea aciunii. Pe de alt parte, un titlu executoriu ar putea fi folosit la declanarea comandamentului, n cazul bunurilor imobile. Or, comandamentul odat supus procedurii de publicitate, indisponibilizeaz bunul, fcnd inutil aciunea revocatorie. 157

F
Efecte

Actul juridic atacat s fi fost ncheiat n frauda intereselor creditorului. (Fraus omnia corrumpit) Este frauda obiect al probaiunii? Un rspuns corect la aceast ntrebare nu poate fi dat dect urmrind finalitatea aciunii pauliene. Ne-am putea ntreba, ce se urmrete n principal: sancionarea debitorului vinovat de fraud sau aprarea intereselor creditorului mpotriva insolvabilitii debitorului Dac rspunsul va fi c ambele finaliti sunt vizate, rmne de stabilit care dintre aceste imperative este totui, predominant? Indiscutabil c aciunea paulian este legat de reprimarea unei atitudini blamabile a debitorului care, tiindu-se dator, nstrineaz bunul pentru a deveni insolvabil zdrnicind urmrirea creditorului. Dar, avem noi posibilitatea de a investiga forul luntric al acestuia spre a decide care a fost scopul de care a fost animat? Dac nu, putem impune creditorului obligaia de a dovedi un fapt aproape de nedovedit? Susinem c finalitatea principal a aciunii pauliene rmne aceea de a proteja interesele creditorului prin conservarea gajului general al debitorului. In conflictul de interese dintre creditorul care-i vede diminuate sau chiar irosite ansele de a-i realiza creana, pe de o parte i debitorul care invoc libertatea sa de voin n ncheierea nestnjenit a actelor juridice, preeminente sunt cele ale creditorului prejudiciat. Libertatea de voin a debitorului este marcat de angajamentul anterior luat fa de creditor, motiv pentru care protecia ei devine mai puin important dect cea a creditorului inocent. Inclinaia spre creditor este deci natural fiind cerut de echitate, de echilibru. In privina debitorului, frauda consolideaz doar soluia desfiinrii actului ncheiat n dauna creditorului. Este de presupus c, ncheind un act care creaz insolvabilitatea, debitorul a avut prezent n contiin datoria sa anterioar fa de creditor. De aceea, practic, nu credem c frauda ar reprezenta obiect de probaiune, ea fiind dedus din circumstanele n care a fost ncheiat actul atacat. Un debitor care avea motive serioase s cread n revigorarea afacerilor sale nu trebuie privit la fel cu cel care speculeaz ultima posibilitate de a-i vinde totul pentru a nu plti creditorului ( MP, GR op cit ncheierea actului). Complicitatea terului dobnditor la frauda debitorului (Consilium fraudis) condiioneaz admiterea aciunii i const n cunoaterea consecinelor actului ncheiat, anume insolvabilitatea debitorului. De aceast dat exigena nu este aceeai ca n cazul debitorului, afirmndu-se c ceea ce se cere este s rezulte cu o certitudine suficient c a cunoscut insolvabilitatea debitorului ( MP GR op cit. p. 237 ) Consecinele actului juridic ncheiat n frauda intereselor creditorului fa de teri, sunt diferite, n raport de natura actului ncheiat. Condiia complicitii terului este cerut la actele cu titlu oneros, n timp ce la cele cu titlu gratuit ea nu este cerut. Aici, o regul motenit din dreptul roman i impus de echitate, cere soluia ca n conflictul de interese dintre creditorul ce se lupt s evite o daun (certat de damno vitando ) i terul ce se lupt s pstreze un ctig (certat de lucro captando), primul s fie preferat. Prin urmare, chiar dac terul n-a cunoscut frauda debitorului, el nu poate fi protejat lsndu-i s profite de un ctig n defavoarea creditorului care risc o daun. In situaia n care terul nstrineaz bunul unui dobditor subsecvent, condiia complicitii acestuia din urm la fraud, se pune n aceeai termeni ca i n cazul primului ter. Efectele aciunii pauliene: 158

F
Natura juridic aciunii pauliene.

In raporturile cu primul dobnditor, admindu-se aciunea oblic, actul juridic atacat este desfiinat.( Evitm a spune c actul este revocat pentru c aciunea paulian este cu mult mai aproape de nulitate dect de revocare. De altfel, Boris Starck n tratatul Obligations frecvent citat de noi, vorbete de nulitate paulian . Cu toate acestea, aciunea paulian are o configuraie proprie, deosebind-o de toate celelalte sanciuni de drept civil. Desfiinarea actului se face n limita creanei creditorului, astfel c dac prejudiciul este mai mic dect valoarea pe care o are obiectul actului, terul poate pstra bunul primit, oferind creditorului plata creanei. Dac terul a dobdit bunul printr-un act juridic cu titlu gratuit, el va restitui bunul creditorului. Subdobnditorii nu vor fi expui desfiinrii actului dect dac ei nii au dobndit bunul cu titlu gratuit, de la un dobnditor anterior, indiferent de buna sau reaua lor credin, ori, dobndind cu titlu oneros, au fost de rea credin, cunoscnd consecinele actului ncheiat.( C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op cit. p. 586) Asemenea distincii fac din aciunea paulian o aciune mai mult personal, reparatorie, cci dac ar fi n nulitate, ea ar lovi n subdobnditori ori de cte ori s-ar putea exercita fa de primul dobnditor, ca efect al principiului Resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis. In raporturile cu debitorul, actul desfiinat rmne valabil ncheiat, desfiinarea opernd doar n raporturile dintre creditor i ter. Ceea ce excede plii creditorului, apaine terului. Terul care a dobndit bunul cu titlu gratuit are aciune n regres mpotriva debitorului pentru plata fcut creditorului. In raporturile cu ceilali creditori, admiterea aciuniii nu produce niciun efect. Spre deosebire de aciunea oblic, unde efectele admiterii profitau tuturor creditorilor, n cazul aciunii pauliene bunul reintr n patrimoniul debitorului pentru a satisface doar pe creditorul reclamant. Ceilali creditori au deschis calea interveniei n procesul deschis de creditorul reclamant, devenind astfel pri n proces. O prim trstur a aciunii pauliane privete caracterul su personal, n sensul c dreptul n temeiul cruia ea este exercitat, este un drept propriu, personal al creditorului care nu reprezint, nici pe debitor i nici pe ceilali creditori. Dac acest drept ar fi real, creditorul ar putea urmri bunul din minile oricui s-ar afla, ceea ce, aa cum am vzut, nu se ntmpl la aciunea paulian. Unii autori caracterizeaz aciunea paulian ca o aciune n nulitate ( TRP PA op cit. p. 352 -353, B S op cit. p. 791 ) Impotriva acestei calificri pledeaz caracterul relativ al aciunii pauliene, care, spre deosbire de aciunea n nulitate, unde nulitatea actului principal antreneaz nulitatea actelor subsecvente, desfiineaz actul doar n raporturile dintre creditor i ter, bunul ntorcndu-se n patrimoniul debitorului prin efectul unei ficiuni. Aciune paulian mai este calificat aciune n daune interese, reparatorie, afirmndu-se c obligaiunea i responsabilitatea terului au la baz delictul debitorului ( CH op cit. p. 587) Se susine c dac aciunea paulian desfiineaz actul prin care debitorul i-a nstrinat bunul, efectul nu este al nulitii ci este cel mai nimerit mod de a repara prejudiciul suferit de creditor. Pe de alt parte, spre deosbire de aciunea n nulitate, actele subdobnditorilor de bun credin nu pot fi afectate. Dac actul juridic atacat este cu titlu gratuit, necerndu-se frauda dobnditorului, aciunea paulian are ca temei principiul mbogirii fr just cauz. In ambele cazuri aciunea paulian este menit s asigure repararea prejudiciului suferit cauzat creditorului. 159

Potrivit unei alte concepii, aciunea paulian ar fi o aplicaie a abuzului de drept pentru c acte obiectiv licite sunt anulate n temeiul fraudei debitorului. Avnd n vedere c la actele fraudulos ncheiate de debitor, creditorul nceteaz a fi avnd cauz, ele nefiindu-Ie opozabile, se poate susine c aciunea paulian este o aciune n inopozabilitate. Sancionnd o atitudine frauduloas, aciunea paulian se apropie de pedeapsa privat, avnd un caracter represiv. Msura ei ns n-o d gravitatea fraudei ci ntinderea prejudiciului. In realitate, aciunea paulian are o configuraie proprie. Incercrile de a-i atribui o anumit natur juridic plasnd-o ntr-unul din tiparele artate mai sus, au mai mult o finalitate didactic. Fr a fi o aciune n nulitate, are o serie de afiniti cu aceasta, ambele desfiinnd actul atacat, fr a sanciona un delict propriu zis, are o finalitate reparatorie ca i aciunea n daune interese, fr a fi o pedeaps civil sancioneaz implicit o atitudine. In acelai timp ea face inopozabil creditorului actul fraudulos ncheiat.

BIBLIOGRAFIE SELECTIV I. Tratate i monografii. 1. C. Barsan, Drept civil. Teoria generala a obligatiilor, Editia a IX-a, Ed. Hamangiu, 2007 2. L. Pop, Tratat de drept civil. Obligatiile. Vol. I. Regimul juridic general sau Fiinta obligatiilor civile, Ed. C.H. Beck, 2006 3. I. Dogaru, D.C.Danisor, S. Cercel, Bazele dreptului civil. VoL. I. Partea generala, Ed. C.H. Beck, 2008 4. S. Neculaescu, Teoria generala a obligatiilor civile, Ed. Lumina lex, 2000 5. I. Adam, Drept civil. Teoria generala a obligatiilor civile, Ed. Lumina lex, 2000.

160

TEST DE AUTOEVALUARE

Precizai care sunt actele juridice care nu pot fi atacate prin aciunea paulian.

TEM DE REFLECIE Diferenele dintre prejudiciile patrimoniale i cele nepatrimoniale.

161

MODELE DE NTREBRI ntrebrile vor fi tip gril, cu cel puin un rspuns fiecare ntrebare. 1. Care sunt condiiile de executare a aciunii oblice: a. inactivitatea debitorului i existena unui interes la aciune b. inactivitatea debitorului, existena unei creane certe, lichide i exigibile c. inactivitatea debitorului, existena unei creane certe, lichide i exigibile i un interes legitim la aciune al creditorului. 2. Ce este aciunea paulian: a. aciunea pus la ndemna creditorului pentru a obine revocarea sau desfiinarea judiciar a actelor juridice ncheiate de debitor n frauda intereselor sale b. aciunea pus la ndemna debitorului pentru a obine revocarea sau desfiinarea judiciar a actelor juridice ncheiate de debitor n frauda intereselor sale c. aciunea pus la ndemna creditorului pentru a obine revocarea actelor juridice ncheiate de debitor n frauda intereselor sale

RSPUNSURI LA NTREBRI 1. c. 2. a.

162

163