Fiche thmatique - jurisprudence relative l'UE dcembre 2012 Cette fiche ne lie pas la Cour et nest pas exhaustive

La jurisprudence relative lUnion europenne

LUnion europenne (lUE) nest, ce jour, pas partie la Convention europenne des droits de lhomme (la Convention). Ses actes ne peuvent donc pas tre attaqus en tant que tels devant la Cour europenne des droits de lhomme (la Cour). Nanmoins, des questions relatives au droit communautaire ont rgulirement t soumises la Cour et lancienne Commission europenne des droits de lhomme1.

Les principes dgags par la Commission europenne des droits de lhomme

Responsabilit de ltat qui souscrit deux traits successifs Ds 1958, la Commission a rappel() que si un Etat assume des obligations contractuelles et conclut par la suite un autre accord international qui ne lui permet pas de sacquitter des obligations quil a assumes par le premier trait, il encourt une responsabilit pour toute atteinte porte de ce fait aux obligations quil assumait en vertu du trait antrieur (no 235/56, dcision du 10.06.1958, annuaire 2 p. 256). Il en va dautant plus ainsi quil sagit, en loccurrence, dobligations assumes par un trait, la Convention, dont les garanties touchent lordre public de lEurope (no 788/60, Autriche c. Italie, dcision du 11.01.1961, annuaire 4 p. 177). Irrecevabilit des requtes contre les Communauts europennes C.F.D.T. c. Communauts europennes, subsidiairement : la collectivit des tats membres et les tats membres pris individuellement (requte no 8030/77)
10.07.1978 (dcision)

Un syndicat franais se plaignait du fait que le gouvernement franais ne lait pas propos comme candidat lattribution - par le Conseil des Communauts Europennes de siges au sein du Comit consultatif auprs de la Haute Autorit de la C.E.C.A. (Communaut europenne du Charbon et de lAcier). La Commission a estim que les requtes contre les Communauts europennes devaient tre dclares irrecevables car diriges contre un personne ntant pas partie la Convention.

Institution qui contrlait (1954-1999), ensemble avec la Cour et le Comit des Ministres du Conseil de lEurope, le respect par les tats contractants des obligations assumes par eux en vertu de la Convention.

Fiche thmatique - jurisprudence relative lUE Possibilit de mettre en cause les tats pour des mesures nationales dapplication du droit communautaire (large marge dapprciation de ltat) Etienne Tte c. France (no 11123/84)
09.12.1987 (dcision)

Un homme politique franais se plaignait de la loi relative llection des reprsentants franais au Parlement europen, quil jugeait discriminatoire et contraire au droit des lections libres. Il soutenait, en outre, navoir pas dispos dun recours effectif cet gard. Les griefs du requrant visaient une loi prise dans un domaine dans lequel lEtat disposait dune large marge dapprciation. La Commission a soulign quen principe la responsabilit de ltat pouvait tre engage, car on ne saurait admettre que par le biais de transferts de comptences, les tats parties la Convention puissent soustraire, du mme coup, des matires normalement vises par la Convention aux garanties qui y sont dictes. Elle a toutefois dclar la requte irrecevable, car manifestement mal fonde. Possibilit, en principe, de mettre en cause les tats pour des mesures nationales dapplication du droit communautaire (aucune marge dapprciation de ltat), mais prsomption que les Communauts europennes garantissent aux droits fondamentaux une protection quivalente celle offerte par la Convention M & Co. c. RFA (no 13258/87)
09.01.1990 (dcision)

La socit requrante se plaignait du fait que lAllemagne ait fait excuter une amende prononce contre elle par la Commission europenne (procdure antitrust) et confirme par la Cour de Justice. Elle estimait que plusieurs de ses droits avait t viols, dont la prsomption dinnocence. La Commission a not que la responsabilit de lAllemagne tait en principe susceptible dtre engage du fait de la mesure dapplication du droit communautaire quelle avait prise (sans disposer daucune marge dapprciation cet gard). Cependant, dans la mesure o le systme juridique des Communauts europennes garantit aux droits fondamentaux une protection quivalente celle offerte par la Convention, elle a dclar la requte irrecevable. La Commission a aussi tenu compte du fait quil aurait t contraire lide mme de transfert de pouvoirs une organisation internationale dimposer aux tats membres de vrifier, dans chaque cas, si la procdure devant la Cour de Justice ayant men un arrt auquel ils devaient donner lexequatur avait bien respect les exigences du droit un procs quitable au sens de la Convention.

Les principes dgags par la Cour europenne des droits de lhomme

Possibilit de mettre en cause les tats pour des mesures nationales dapplication du droit communautaire (large marge dapprciation de ltat) Cantoni c. France (no 17862/91)
15.11.1996

Un directeur de supermarch soutenait que sa condamnation pour exercice illgal de la pharmacie ntait pas prvisible en raison dune dfinition trop imprcise de la notion de mdicament dans la loi franaise. Celle-ci avait t reprise presque mot pour mot dune directive communautaire. Selon la Cour, cette dernire circonstance ne (...) soustrait pas [larticle de loi litigieux] lempire de larticle 7 de la Convention (pas de peine sans loi). LEtat dfendeur avait une large marge dapprciation pour appliquer le droit communautaire, et tait donc susceptible dtre considr responsable dune ventuelle violation de la Convention. Sur le fond, la Cour conclut la non-violation de larticle 7.

Fiche thmatique - jurisprudence relative lUE Responsabilit dun tat pour les consquences dun trait ladoption duquel il a particip Matthews c. Royaume-Uni (no 24833/94)
18.02.1999 (Grande Chambre)

Une ressortissante britannique, rsidante de Gibraltar, allguait avoir subi une atteinte au droit des lections libres, faute pour le Royaume-Uni davoir organis des lections au Parlement europen Gibraltar. La Cour a rappel que la Convention nexclut pas le transfert de comptences des organisations internationales, pourvu que les droits garantis par la Convention continuent dtre reconnus . Pareil transfert ne fait pas disparatre la responsabilit des tats membres. La Cour note par ailleurs quau moment o a t dcide llection des reprsentants au Parlement europen au suffrage universel direct, il avait t prcis que le Royaume-Uni nexercerait cette disposition quau Royaume-Uni (donc, pas Gibraltar). Or, avec llargissement des pouvoirs du Parlement europen dans le trait de Maastricht, le Royaume-Uni aurait d modifier ses textes de faon ce que le droit des lections libres - qui sapplique au choix du corps lgislatif - soit garanti Gibraltar. Le Royaume-Uni a librement souscrit au trait de Maastricht. Conjointement avec les autres parties ce trait, il tait donc responsable rationae materiae, au titre de la Convention, de ses consquences. La Cour a conclu la violation du droit des lections libres. La protection des droits fondamentaux offerte par le droit communautaire est juge quivalente celle assure par le mcanisme de la Convention Bosphorus Airways c. Irlande (no 45036/98)
30.06.2005 (Grande Chambre)

Un avion lou par la compagnie requrante une socit yougoslave fut saisi en 1993 par les autorits irlandaises, en application dun rglement communautaire mettant en uvre le rgime de sanctions de lONU contre la Rpublique Fdrale de Yougoslavie. La Cour a prcis que lorsquun tat transfre des pouvoirs souverains une organisation internationale, il serait contraire au but et lobjet de la Convention que les tats contractants soient exonrs de toute responsabilit au regard de la Convention dans le domaine dactivit concern : les garanties prvues par la Convention pourraient tre limites ou exclues discrtionnairement, et tre par l mme prives de leur caractre contraignant ainsi que de leur nature concrte et effective . Elle a accept pour la premire fois dexaminer au fond un grief concernant des mesures dapplication du droit communautaire prises sans marge dapprciation par un tat. Elle a estim que lIrlande na fait que dfrer aux obligations juridiques qui lui incombaient du fait de son appartenance la Communaut europenne. Par ailleurs et surtout, elle a jug ne pas avoir examiner si la mesure prise tait proportionne par rapport aux objectifs quelle poursuivait, dans la mesure o la protection des droits fondamentaux offerte par le droit communautaire est (...) quivalente (...) celle assure par le mcanisme de la Convention . On pouvait donc prsumer que lIrlande ne sest pas carte des obligations qui lui incombaient au titre de la Convention lorsquelle a mis en uvre celles qui rsultaient de son appartenance la Communaut europenne . Mandat d'arrt europen Pietro Pianese c. Italie et Pays-Bas (no 14929/08)
27.09.2011 (dcision)

Le requrant est un ressortissant italien, dtenu en vertu dun mandat darrt europen, qui se plaint davoir t arbitrairement priv de sa libert et de navoir dispos daucun recours efficace pour faire valoir ses griefs tirs de larticle 5 (droit la libert et la sret). En appliquant le principe des conditions de recevabilit (article 35), la Cour a rejet les griefs du requrant pour tardivit et pour dfaut manifeste de fondement.

Fiche thmatique - jurisprudence relative lUE

Slection daffaires rcentes

M.S.S. c. Belgique et Grce (no 30696/09)
21.01.2011 (Grande Chambre)

Le requrant est un ressortissant afghan entr dans lUE par la Grce, puis arriv en Belgique o il demanda lasile. La Belgique demanda la Grce de prendre en charge cette demande ( systme Dublin , visant dterminer ltat membre responsable de lexamen dune demande dasile prsente par un ressortissant de pays tiers sur le territoire de lun des membres de lUE). Le requrant soutenait notamment risquer des mauvais traitements voire une atteinte au droit la vie. Dans son arrt de Grande Chambre, la Cour a conclu que les autorits belges nauraient pas d expulser le requrant vers la Grce, et constat des violations de la Convention par la Grce et la Belgique. Voir galement la fiche Affaires Dublin disponible ici. Karoussiotis c. Portugal (n 23205/08)
01.02.2011

Cette affaire soulevait entre autres une question juridique nouvelle concernant la recevabilit de la requte : celle de savoir si le fait davoir pralablement introduit une procdure dinfraction contre lEtat dfendeur devant la Commission europenne entrane lirrecevabilit de la requte devant la Cour au motif que cette requte a dj t soumise une autre instance internationale denqute ou de rglement (article 35 de la Convention, conditions de recevabilit). Dans son arrt, la Cour rpond par la ngative et dclare la requte recevable (elle conclut toutefois une non-violation sur le fond). Ullens de Schooten et Rezabek c. Belgique (no 3989/07 et 38353/07)
20.09.2011

Laffaire concernait le refus de la Cour de cassation et du Conseil dEtat belges de saisir la Cour de justice de lUnion europenne titre prjudiciel de questions dinterprtation du droit communautaire. Au vu des motifs retenus par ces deux juridictions et considrant ces procdures dans leur ensemble, la Cour conclut quil ny a pas eu violation du droit des requrants un procs quitable au sens de larticle 6 1 de la Convention. Ramaer et van Willigen c. Pays-Bas (n 34880/12)
23.10.2012 (dcision)

Laffaire concernait les effets des modifications du systme dassurance sant nerlandais appliques partir du 1er janvier 2006 aux bnficiaires de pensions de retraite nerlandais rsidant dans dautres Etats membres de lUnion europenne. Selon les requrants, 40 000 personnes seraient concernes, en particulier en Espagne, au Portugal, en France et en Belgique. Dans sa rponse la question prjudicielle pose par la Commission centrale de recours nerlandaise, la Cour de justice des communauts europennes jugea que le paiement dune contribution au systme de sant par les bnficiaires de pensions payables en vertu de la lgislation dun Etat membre de lUnion europenne qui rsidaient dans un autre Etat membre, o ils avaient droit une couverture mdicale, ne portait pas atteinte leur libert dtablissement ni leur libert de circulation. Elle rappela en revanche quune diffrence de traitement injustifie entre les rsidents et les non-rsidents tait contraire larticle 21 du Trait sur le fonctionnement de lUnion europenne. Les requrants invoquaient en particulier larticle 1 du Protocole no 12 (interdiction gnrale de la discrimination), reprochant la nouvelle loi sur lassurance sant de les placer dans une position dfavorable par rapport celle des rsidents des Pays-Bas. Requte dclare irrecevable par la Cour pour dfaut manifeste de fondement : les requrants, qui sont ce que lon appelle des bnficiaires conventionnels de la couverture mdicale du fait de leur choix de rsider dans un autre pays de lUnion

Fiche thmatique - jurisprudence relative lUE europenne, ont droit, en vertu du Rglement n 1408/71 du Conseil de lUnion europenne, la couverture mdicale correspondant au rgime de leur pays de rsidence. Michaud c. France (n 12323/11)
06.12.2012

Laffaire concernait lobligation incombant aux avocats franais de dclarer leurs soupons relatifs aux ventuelles activits de blanchiment menes par leurs clients. Le requrant considrait notamment que cette obligation, qui rsulte de la transposition de directives europennes, entrait en contradiction avec larticle 8 de la Convention (droit au respect de la vie prive) qui protge la confidentialit des changes entre lavocat et son client. La Cour estime quil lui appartient de se prononcer sur cette question, la prsomption de protection quivalente ne trouvant pas sappliquer en lespce. La Cour souligne limportance de la confidentialit des changes entre les avocats et leurs clients ainsi que du secret professionnel des avocats. Elle estime cependant que lobligation de dclaration de soupon poursuit le but lgitime de la dfense de lordre et de la prvention des infractions pnales ds lors quelle vise lutter contre le blanchiment de capitaux et les infractions pnales associes, et quelle est ncessaire pour atteindre ce but. Sur ce dernier point, elle retient que, telle que mise en uvre en France, lobligation de dclaration de soupon ne porte pas une atteinte disproportionne au secret professionnel des avocats, puisque ceux-ci ny sont pas astreints lorsquils exercent leur mission de dfense des justiciables et que la loi met en place un filtre protecteur du secret professionnel en prvoyant que les avocats ne communiquent pas directement leurs dclarations ladministration mais leur btonnier. Non-violation de larticle 8 (droit au respect de la vie prive)

Ladhsion de lUnion europenne la Convention europenne des droits de lhomme

Le trait de Lisbonne prvoit ladhsion de lUnion europenne (UE) la Convention europenne des droits de lhomme (la Convention). Le Protocole no 14 la Convention prvoit galement cette adhsion. Les pourparlers officiels entre la Commission europenne et le Conseil de lEurope concernant ladhsion ont commenc le 07.07.2010. Le 27 janvier 2011, Jean-Paul Costa, prsident de la Cour europenne des droits de lhomme, et Vassilios Skouris, prsident de la Cour de justice de lUnion europenne, ont fait connaitre une dclaration commune concernant ladhsion de lUnion europenne la Convention europenne des droits de lhomme, donnant des indications sur un point essentiel et complexe des ngociations dadhsion : limplication pralable de la Cour de Justice, dans les cas o une requte soumise la CEDH soutient quune disposition de droit de lUE est incompatible avec la Convention. Dveloppements rcents (fin 2011) : le Comit directeur pour les droits de lhomme (CDDH) du Comit des Ministres du Conseil de lEurope a soumis le projet d'accord d'adhsion au Comit des Ministres du Conseil de l'Europe. Ds que l'Assemble parlementaire du Conseil de l'Europe et les deux juridictions europennes auront donn leur avis concernant cet accord, cet instrument devra tre adopt par le Comit des Ministres. L'Union europenne adhrera la Convention europenne des droits de lhomme une fois que l'accord d'adhsion sera entr en vigueur, ce qui ncessite la ratification de l'accord par tous les Etats parties la CEDH ainsi que par l'UE elle-mme. Voir sur le site internet du Conseil de lEurope :

Fiche thmatique - jurisprudence relative lUE Dossier thmatique sur ladhsion de europenne des droits de l'homme lUnion europenne la Convention

Contact Presse : +33 (0) 3 90 21 42 08