Universidad Nacional Autnoma de Mxico Colegio de Filosofa

tica 1 Ensayo metatica Es la moral independiente de la religin? Si todo hombre se hiciera esa pregunta y llegara a la conclusin de que es as, dejara Dios de ser necesario? Es necesario Dios para llevar a cabo acciones moralmente correctas? Dios existe slo para que llevemos a cabo estas acciones o existe para algo ms? Realmente sera tan perjudicial para el mismo Dios que lo correcto de nuestras acciones morales fuera dictado por l? Es religin y Dios la misma cosa? Hay Dios sin religin? Hay religin sin Dios? Dios necesita de una religin? Responder a todas estas preguntas en un trabajo como este y sobre todo, responderlas bien- es poco menos que imposible. Por qu las escribo, entonces? La respuesta, contrario a lo que se podra pensar, es simple: por su seriedad. Me refiero a que si se quiere ser serio, razonar seriamente, se tiene por fuerza que ser honesto y vivir de acuerdo con las ideas producidas por dichos razonamientos. Despus de esta introduccin que quiere ser al mismo tiempo que un compromiso para profundizar ms en estas cuestiones durante el transcurso de la vida, un atenuante para las posibles y probables fallas del trabajo, planteemos sin ms la cuestin: Depende la moral de la religin o bien es autnoma, independiente de ella? Si examinamos el problema nos daremos cuenta de que es un problema en realidad slo para los creyentes, en el sentido en el que Scrates lo plantea a Eutifrn, en el dilogo que lleva el nombre de este ltimo: es aprobado por los dioses por ser piadoso, o bien es piadoso porque es aprobado por los dioses? (Platn, p. 52) El problema, bastante serio y complicado, consiste en que si esta pregunta es respondida diciendo que ese algo es aprobado por Dios por ser piadoso, existir entonces algo (ese algo aprobado por Dios) anterior a Dios, algo que es independiente de su voluntad, y tal cosa, en pocas palabras, significara el abandono de la concepcin teolgica de lo bueno y lo malo, de lo correcto e incorrecto, o sea, que Dios no tendra ya ningn sentido. Por otra parte, si la pregunta es respondida diciendo que es piadoso o correcto porque es aprobado por Dios, entonces resultar en una arbitrariedad de los mandamientos divinos, y por lo tanto la bondad de Dios tampoco tiene ningn sentido. Pero, hace falta realmente contestar precisamente esta pregunta para establecer la 1

Universidad Nacional Autnoma de Mxico Colegio de Filosofa

relacin entre la moral y la religin? Digmoslo de una vez: la moral, -lo afirmamos con Rachels pero no como l- es independiente de la religin, y lo dedujimos al ubicar a la moral dentro del ser humano, dndole la facultad de cuestionarse (a travs de la razn, de la que en cambio s depende) acerca de sus acciones y, en su momento, actuar moralmente bien o mal; es decir, la moral es ajena a la religin porque se ubica antes que ella como una facultad o potencia o posibilidad en el ser humano anterior a cualquier religin. Para este trabajo nos ceiremos al Eutifrn de Platn y al captulo de Rachels Depende la moral de la religin; de este ltimo sealaremos una inconsistencia y un error en los argumentos utilizados por Rachels con el fin de sealar la posicin errnea de la Iglesia aunque diga que su propsito no es esteen relacin a la afirmacin de sta de que la moral depende de la religin. Nos referimos exactamente a los argumentos sobre la interpretacin de las Escrituras en relacin a la cuestin del aborto. Pero, cmo es que lo tico, la moral, est dentro del hombre, antes de la religin? Cmo puede entenderse algo as? Intentemos explicarlo a travs de un ejemplo: Hay dos lanzadores, dos pitchers, el primero es una estrella consagrada del bisbol, puede hacer lanzamientos rapidsimos, de ms de 100 millas, sin mencionar su curva, su slider, su bola de tenedor, etc. El segundo es un novato, acaba de llegar a la liga y no tiene todo el repertorio de lanzamientos de su colega el consagrado, adems, no puede lanzar la bola a mas de 90 millas, su curva es buena pero no sabe lanzar la bola de tenedor y se pone muy nervioso durante las primeras entradas de cada partido. Es cierto que este ltimo, si practica ms llegar a ser tal vez tan bueno como el mayor, como el consagrado, pero eso no es lo importante, sino que ambos juegan bisbol, ambos estn en la liga, ambos son lanzadores (digo lanzadores como pude haber dicho catchers o terceras bases), vaya, que estn en el juego, quiero decir que ambos tienen las condiciones, ambos tienen las facultades, estn dotados de ellas a travs de sus brazos, uno de los cuales lo utilizan, adems de para lanzar lo mejor que pueden (porque en el juego hay que jugar divertirse- y de preferencia ganar), 2

Universidad Nacional Autnoma de Mxico Colegio de Filosofa

para todo lo que ese brazo puede ser utilizado en beneficio del equipo. Entonces, no podramos menos que decir que, as como un brazo puede ser utilizado lo mejor posible para la victoria y ese poder puede utilizarse precisamente porque est en el jugador, en el lanzador mismo, aun antes de lanzar la primera bola. De la misma, o muy similar forma se entiende en este trabajo la idea de que la moral est dentro del hombre como una facultad (no olvidemos que se realiza a travs de la razn) que lo hace tender al cuestionamiento y a la realizacin misma de las acciones correctas, en un sentido moral, aun antes de la religin El jugador de bisbol, al momento de lanzar la bola est ejerciendo, a travs de su brazo, la facultad de hacerlo, que la tena ya desde antes de comenzar el partido. El brazo del beisbolista, durante el juego de bisbol, hace esto, lanzar, sirve precisamente para esto. El hombre, al tener la moral dentro de s como una facultad, tiene la posibilidad de actuar bien o mal moralmente en relacin al beneficio de la comunidad en la que vive, del mismo modo que el beisbolista juega lo mejor que puede, lanza lo mejor que le es posible, segn sus facultades para beneficiar a su equipo, a su comunidad. En el prrafo anterior se agreg a la nocin de que la moral est ya en el hombre como una facultad, la tendencia que dichas acciones morales tendran para el beneficio de la comunidad y para l mismo como parte de ella, es decir, tendern a beneficiar a la comunidad. Ahora bien, nuestros miembros y rganos, en fin, las partes que conforman nuestro cuerpo, no forman acaso parte de nuestro cuerpo para procurarnos subsistencia, es decir para procurarnos los medios para vivir (para jugar y ganar, al beisbolista)? Los brazos, las manos, las piernas, los pies, los ojos, etc., nos sirven para hacer cosas, para llevar a cabo acciones, cada miembro puede ser utilizado para infinidad de cosas, cada miembro tiene capacidades que lo hacen poder. De la misma forma, no podra decirse que la moral, la facultad de moralidad que hemos ubicado en este trabajo, dentro del hombre, encuentre su realizacin por medio de todo el cuerpo junto, o sea de las acciones que significan la vida diaria? Es decir, el cuerpo del hombre, a travs de su sentido moral interior 3

Universidad Nacional Autnoma de Mxico Colegio de Filosofa

y de la razn, se procura a s mismo y a su comunidad, subsistencia por medio de las acciones morales ms correctas. Todo esto querra decir que la moral, dentro de este razonamiento, sera la facultad ms importante para el hombre, desde el momento en el que sirve como termmetro y medicina para el bienestar de la sociedad. Pensemos ahora en un pas en el que no se juega bisbol exctamente como se juega en el resto del mundo, es decir, con sus reglas, con sus procedimientos y tcnicas para llevarlo a cabo, pero que de algn modo se practica un deporte muy parecido. Una diferencia importante entre este deporte (que llamaremos malisbol) y el bisbol es que los lanzadores, en el malisbol, despus de algunos aos de practicar tal deporte, se lesionan invariablemente el hombro del brazo con el que lanzan y se ven obligados a abandonar el juego para siempre. Un da llega a este pas un jugador de bisbol y asiste precisamente al momento en el que un lanzador de malisbol se lesiona gravemente el hombro. Inmediatamente sabe la razn: el movimiento del brazo no es el correcto. Un minuto despus observa que el catcher es un hombre bastante entrado en aos, practicamente un anciano y que por si esto fuera poco no aparenta tener ningn problema en las rodillas como es habitual en los catchers de bisbol, a causa de la postura que tienen que mantener durante todo el juego- y comprueba que ambos catchers de ambos equipos son hombres ancianos sin ningn problema en las rodillas: la postura del catcher de malisbol es diferente a la del catcher de bisbol, de la misma forma en la que la tcnica de lanzamiento del pitcher de bisbol es diferente de la del malisbol. Qu quiere decir esto? Cul de las dos formas de deporte es la mejor? Este ejemplo est encaminado hacia ese orden de ideas? Cual de los dos deportes es el mejor no es la cuestin, sino las posibilidades de los jugadores. El visitante se dio cuenta de que en la tcnica de lanzamiento de los pitchers de malisbol estaba la causa de sus lesiones, de igual forma suceda con la postura de los catchers, que no les provocaba ninguna lesin grave en las rodillas. A travs de este ejemplo podemos ver que lo importante, quiero decir, lo que condiciona de alguna forma son las posibilidades de cada miembro, de cada cuerpo. Es decir, que el hombre moral (as como el pitcher de 4

Universidad Nacional Autnoma de Mxico Colegio de Filosofa

malisbol y el catcher de bisbol) puede forzar a la razn que gua a la moral interior para actuar de una forma no conveniente, pero al final siempre habr algo que se resentir, ya que las probabilidades de actuar moralmente bien, si se usa correctamente y en abundancia la razn, son mayores que si se hace lo contrario. Antes de seguir, me parece oportuno hacer una aclaracin, (por cuanto sea posible aclarar, es cierto). El bisbol, su objetivo principal, al ser un deporte hermoso (adems de que el que participa est interesado en ganar) es el de provocar la felicidad. El malisbol tena el mismo objetivo (los mismos) que el bisbol, de hecho la gente de aquel pas se diverta muchsimo, sin embargo haba una cosa que no terminaba de gustarle a nadie y era que los lanzadores terminaran sus carreras de ese modo. Algo muy parecido suceda para los beisboleros. Qu podemos decir de esto? Que a pesar de que la moral sea algo como se ha sostenido a lo largo de este trabajo- interior al hombre y anterior a la religin siempre habr algo al depender de una buena realizacin de la raznque se pueda mejorar para buscar la mejor de las vidas posibles, moralmente. II Por qu la moral est antes que la religin? En qu sentido? Cmo entendemos la religin? La religin en este trabajo viene entendida como ser religioso equivale a ser escrupuloso, esto es, escrupuloso en el cumplimiento de los deberes que se imponen al ciudadano en el culto a los dioses (Ferrater Mora, p.558), en este sentido la religin es vista como algo artificial, es decir, como algo que se ensea y se aprende cuando se alcanza cierta edad y se es susceptible a ciertos niveles de abstraccin. A causa de esta idea de religin es posible ubicar a la moral antes de la religin, ya que, como se ha sostenido en este trabajo, la moral es algo interior al ser humano, una facultad, o capacidad o posibilidad con la que se nace y que se desarrolla a travs de la razn. La religin, entonces, al estar despus en el tiempo de vida de una persona, en relacin a su nacimiento y desarrollo, puede aparentar -a causa de la confusin que puede provocar la forma en que una religin debe ser impartida- ser la fuente de lo moral, sin embargo se sostiene en este ensayo que no es as. III 5

Universidad Nacional Autnoma de Mxico Colegio de Filosofa

A lo largo del captulo Depende la moral de la religin? de Rachels, el autor nos va mostrando, ejemplo tras ejemplo a pesar de que aclare que su intencin no es precisamente sta, ya que a pesar de lo que se ha dicho aqu, su opinin puede ser la correcta- la posicin errnea de la Iglesia al responder con un s a la pregunta que da nombre a dicho captulo. Enumera y acumula argumentos a travs de los cuales pone en evidencia el razonamiento convenenciero de los miembros de la Iglesia o de la gente relacionada con la fe. Rachel asegura que cuentan ya con una posicin en lo referente a juicios morales y que es despus cuando buscan apoyo bblico interpretando pasajes de las Escrituras a favor de tal posicin previa. Qu podra responder un miembro de la Iglesia? Tal vez respondera as: Entonces, quin debe intepretar las Escrituras? Alguien imparcial? Tal vez un musulmn? o un agnstico? No, lo mejor sera un ateo. Qu le parece? Reflexione, si matar est mal, si es un pecado condenado por Dios y su Iglesia (y por la mayora, si no es que todas las religiones y por todas las sociedades laicas) y si el feto, vamos, el embrin es considerado ya desde el mismsimo momento de la concepcin, una persona, un ser vivo, una vida humana, no debera condenarlo tambin? (Quiero aclarar que este hipottico religioso que contesta a Rachels, slo tiene que ver con un parte de mi imaginacin). Rachels critica la posicin de la Iglesia en referencia a la cuestin del aborto. En el captulo hace mencin de las errneas (dos) y convenencieras interpretaciones de las Escrituras. La primera tiene que ver con la interpretacin de unos versculos del libro de Jeremas, del Antiguo Testamento, uno de los llamados por la tradicin Libros profticos: Antes que te formase en el vientre te conoc, y antes que salieses de la matriz te santifiqu, te di por profeta a las gentes[Je 1:46] La interpretacin de la Iglesia, de los que estn en contra del aborto y que por eso la usan es que ya desde antes de nacer, incluso desde antes de formarse en el vientre de su madre, Jeremas ya era una persona para Dios, ya exista. No es del todo normal, dentro de lo que se puede esperar, una interpretacin del tipo en una religin en la que el alma existe y es eterna?

Universidad Nacional Autnoma de Mxico Colegio de Filosofa

Atencin: no se est diciendo aqu que la intepretacin que Rachels da de este versculo est equivocada o mejor dicho, fuera de la normalidad para alguien que est evidentemente en contra de las maneras de la Iglesia es de lo ms predecible- Rachels dice que Jeremas slo est afirmando su autoridad de profeta (Rachels, p. 103), el argumento del autor, si se me permite decirlo despus de mostrar mi escasa habilidad argumentativa, tal vez sea un poco flojo e inconsistente, si lo que se quiere sealar a travs de l es la conveniencia de la interpretacin religiosa, ya que de igual forma Rachels la interpreta a conveniencia suya. Esto se vuelve an ms evidente cuando ms adelante Rachels afirma que si se causa un aborto a una mujer embarazada, la pena es slo una multa que se le deber pagar a su esposo (Rachels, p. 104) e incluso menciona el libro y captulo de la Biblia en donde viene mencionada esta afirmacin suya. Sin embargo, verificando dicho captulo y dicho libro no se encuentra absolutamente nada de lo mencionado por el autor, en cambio dice algo completamente opuesto y cito [Ex 21: 22-26]: Si en el curso de una ria entre hombres uno de ellos golpea a una mujer encinta y acelera el parto, pero sin otras consecuencias, pagar la multa que el marido de esta mujer le imponga, segn estimacin de los jueces. Pero si se sigue algn dao, entonces pagars vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, quemadura contusin. Al decir que se acelera el parto, pero sin otras consecuencias se refiere evidentemente a que nadie sufre ningn dao, ya que ms adelante dir Pero si se sigue algn dao, entonces pagars vida con vida, donde tambin me parece evidente que se hace referencia a que alguien muere o resulta de alguna forma perjudicado fsicamente. Entonces, el aborto que termina en alguna muerte o dao, se castiga a travs de la Ley del talin, y no con una multa como dijo Rachels, ya que acelerar el parto no es lo mismo que interrumpir el parto, que es, hasta donde yo se, el significado de la palabra aborto. Bibliografa 7 por quemadura, herida por herida, contusin por

Universidad Nacional Autnoma de Mxico Colegio de Filosofa

RACHELS, James, Introduccin a la filosofa moral, trad. Gustavo Daz Milln, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 2007. PLATON, Eutifrn o de la piedad, prlogo, traduccin y notas de Jos Antonio Miguez, Aguilar, Madrid, 1980. FERRATER MORA, Jos, Diccionario de Filosofa, Tomo II, Sudamericana, Buenos Aires, 1950.