ARTIGO

ALGUMA LUZ PARA O FUNDACIONISMO?

ALGUMA LUZ PARA O FUNDACIONISMO? Eros Moreira Carvalho (UnB)

erosmc@gmail.com

Resumo: O fundacionista precisa lidar com dois problemas fundamentais: (i) explicar como um item justificador prov justificao sem ele mesmo precisar de justificao e (ii) determinar o estatuto epistmico do item justificador bsico. Sellars e Bonjour argumentam que a experincia perceptiva no tem como ser uma resposta ao primeiro problema, pois, se o seu contedo no for proposicional, ela no prov justificao, e se for, ela tanto prov quanto carece de justificao. Minha proposta que a experincia perceptiva tem um papel de justificao em virtude da sua natureza representacional. O ato de tomar o contedo de uma percepo pelo seu valor literal est justificado at que haja uma razo em contrrio, ou seja, este ato est justificado prima facie. Isso nos fora a responder o segundo problema afirmando que o justificador bsico no incorrigvel. Esta resposta mitigada desagrada ao ctico, mas a melhor resposta fundacionista ao regresso epistmico. Palavras-chave: fundacionismo, justificao, falibilismo.

1 INTRODUO Laurence Bonjour (BONJOUR, 1978), nos anos 70, lanou um ataque severo existncia de crenas bsicas, crenas que so arroladas pelos fundacionistas como ponto final de parada para brecar o regresso infinito da justificao doxstica. Crenas bsicas seriam aquelas que justificam sem, no
PHILSOPHOS 13 (1): 35-65, jan./jun. 2008

35

Eros Moreira Carvalho

entanto, demandar justificao. Contudo, Bonjour lana um severo ceticismo quanto existncia de crenas assim concebidas. O segundo problema diz respeito ao estatuto epistmico das crenas bsicas, uma vez que se consiga, se for o caso, conceb-las adequadamente. Elas podem ser incorrigveis ou no. Este ponto bem explorado por Burdzinski (2007). Ele argumenta que em qualquer caso somos remetidos de volta ao crculo da justificao. Tais problemas de fato atingem o calcanhar de Aquiles do fundacionismo, de modo que no h defesa satisfatria de uma verso fundacionista sem abordar essas questes. Em seguida vou resumir os dois problemas do fundacionismo, para depois apresentar uma resposta fundacionista. 2 OS DOIS PROBLEMAS Bonjour sustenta que o problema do regresso surge diretamente da concepo tradicional de conhecimento como crena verdadeira adequadamente justificada (BONJOUR, 1978, p. 2). Tomemos uma crena qualquer, digamos, a crena A. O modo mais natural de justificar A por um argumento de justificao, isto , citaremos uma crena ou uma conjuno de crenas que nos permite inferir adequadamente a crena A. A inferncia no precisa ser dedutiva. Bonjour chama este tipo de justificao de justificao inferencial (BONJOUR, 1978, p. 2). Chamemos a crena ou conjuno de crenas que nos permite inferir A de B. Ora, claro que, para B justificar A e B, a crena B ela mesma tem de estar justificada. Caso contrrio, B no seria suficiente para justificar A, ainda que A fosse adequadamente inferida de B. A inferncia no cria justificao; apenas a
36
PHILSOPHOS 13 (1): 35-65, jan./jun. 2008

ARTIGO

ALGUMA LUZ PARA O FUNDACIONISMO?

transmite quando j existe. Sobre as condies da justificao de A, Bonjour afirma que no necessrio que o sujeito tenha inferido A de B; basta que esta inferncia lhe esteja disponvel caso seja interpelado a justificar A. Feito este esclarecimento, podemos nos perguntar: o que justifica B? Ora, B pode estar justificada da mesma maneira que A; B pode ser inferida de C, com a restrio de que o sujeito tem acesso a essa inferncia. Mas ento temos de perguntar o que justifica C e assim somos remetidos a um regresso ao infinito. Para o fundacionista, o regresso s pode terminar se ele chega s crenas que no se justificam inferencialmente, ou seja, a justificao dessas crenas bsicas no depende inferencialmente de outras crenas (BONJOUR, 1978, p. 2). O fundacionista tem, ento, o nus de explicar que tipo de justificao as crenas bsicas tm. neste ponto que Bonjour lana o seu ataque existncia de crenas bsicas, independentemente do fundacionismo ser forte ou fraco. O fundacionismo forte aquele que defende que a justificao da crena bsica suficiente para o conhecimento; j o fundacionismo fraco no faz esta demanda, basta que a justificao das crenas bsicas seja necessria para o conhecimento. O argumento de Bonjour emerge a partir da elucidao do conceito de justificao epistmica. Essa justificao est essencialmente entrelaada finalidade cognitiva de obter a verdade (BONJOUR, 1978, p. 5). Um fazer cognitivo s est justificado na medida em que ele direcionado a esse fim, o que significa grosseiramente que algum aceita apenas crenas para as quais se tem boas razes para pensar que so verdadeiras (BONJOUR, 1978, p. 5). Se algum
PHILSOPHOS 13 (1): 35-65, jan./jun. 2008

37

Eros Moreira Carvalho

aceita uma crena por outra razo ou motivo, ento ela est sendo epistemicamente irresponsvel. Para Bonjour, a responsabilidade epistmica o ncleo da justificao epistmica. Um corolrio dessa concepo que, qualquer que seja o fundamento da justificao de uma crena, temos de ter uma razo para pensar que ele conduz verdade. Sendo assim, se crenas bsicas esto justificadas em virtude da propriedade , ento temos de ter alguma razo para pensar que essa propriedade conduz verdade, isto , temos de ter boas razes para as premissas do seguinte argumento:
(i) a crena B tem a caracterstica (ii) crenas que possuem a caracterstica so muito provavelmente verdadeiras Logo, B muito provavelmente verdadeira. (BONJOUR 1978, p. 6).

Bonjour conclui, ento, que, para a crena bsica B estar justificada, necessrio que o sujeito tenha acesso a um argumento desse tipo e possua justificao para as suas premissas, o que significa que a crena B depende, para estar justificada, da justificao de outras crenas empricas. Assim, as crenas bsicas no so, de fato, bsicas. Posteriormente, Bonjour analisa o apelo do fundacionista ao dado para sair dessa dificuldade. A idia muito simples. Suponhamos uma crena bsica cujo contedo que-p. Essa crena bsica justificada, segundo o fundacionista, pela apreenso direta do estado de coisas que-p. O problema dessa soluo est na apreenso direta (BONJOUR, 1978, p. 10). Ela um estado cognitivo ou no? Se sim, ela envolve a assero que-p. Nesse caso, fcil ver como ela poderia justificar uma crena com o mesmo contedo assertivo. Mas difcil ver porque ela no careceria de justificao. Bonjour
38
PHILSOPHOS 13 (1): 35-65, jan./jun. 2008

ARTIGO

ALGUMA LUZ PARA O FUNDACIONISMO?

considera contraintuitiva a idia de que algumas apreenses cognitivas possam justificar a si mesmas, isto , se autojustificar (BONJOUR, 1978, p. 10). Se essa apreenso cognitiva no envolve a assero que-p, entendemos que ela no precise de justificao, mas no vemos como ela poderia justificar a crena que-p. Wilfrid Sellars apresenta o mesmo argumento contra defensor do mito do dado, o qual parece querer conjugar caractersticas epistmicas e noepistmicas num mesmo ato de sensao. Segundo Sellars, o defensor do mito do dado afirma que a sensao de particulares. Mas se temos a sensao de particulares, ento o sentir no conhecimento e no h qualquer conexo lgica entre, por exemplo, a sensao de vermelho e o conhecimento no-inferencial de que isto vermelho. Se o sentir uma forma de conhecimento, ou seja, um ato epistmico, ento so fatos que so sentidos, isto , um fato da forma x . Assim, o defensor do mito do dado, paradoxalmente, quer as duas coisas ao mesmo tempo; quer dizer que sentimos particulares e que este sentir conhecimento (SELLARS, 2008, p. 25), o que redunda em afirmar que o sentir e no ao mesmo tempo um ato epistmico. Podemos reconstruir toda a argumentao de Bonjour da seguinte maneira: (1) Se algo uma crena, ela necessariamente carece de justificao. (2) Uma crena bsica uma crena que ou se autojustifica, ou justificada por uma apreenso de mesmo contedo assertivo, ou justificada por algo sem contedo assertivo.

PHILSOPHOS 13 (1): 35-65, jan./jun. 2008

39

Eros Moreira Carvalho

(3*) Se a apreenso carrega o mesmo contedo assertivo da crena, ento a apreenso carece de justificao tanto quanto a crena. (4) A justificao epistmica (internalista) depende de que o sujeito tenha acesso ao item justificador para reconhec-lo como contribuindo para a verdade da crena que ele justifica. (5) Algo sem contedo assertivo no est na forma de uma proposio a qual o sujeito pode ou no assentir, isto , na qual ele pode crer. (6) Somente algo na forma de uma proposio, isto , com um contedo assertivo, pode ser reconhecido pelo sujeito como contribuindo para a verdade de uma crena. (7*) Algo sem contedo assertivo (o qual chamarei tambm de contedo no-doxstico) no reconhecido como contribuindo para a verdade de uma crena e, portanto, no serve para justific-la. (9*) Logo, ou no existem crenas bsicas, ou elas se autojustificam. (10*) A autojustificao contraintuitiva1. O segundo problema mais fcil de resumir. Seguirei agora no mais Bonjour, mas a articulao que Burdzinski faz deste problema. Apenas um alerta: uma crena que tem a propriedade de no poder ser falsa chamada, por Burdzinski, de infalvel. Prefiro cham-la de incorrigvel, visto que, geralmente, a falibilidade est mais associada ao grau de confiana do processo de formao da crena e menos ao estatuto epistmico da crena. Quanto ao estatuto epistmico das crenas bsicas, podemos dividi-las entre incorrigveis e corrigveis. Vejamos o primeiro caso. Burdzinski nos convida a supor uma situa40
PHILSOPHOS 13 (1): 35-65, jan./jun. 2008

ARTIGO

ALGUMA LUZ PARA O FUNDACIONISMO?

o na qual o sujeito acredita em uma proposio incorrigvel, uma proposio analtica; por exemplo, sem saber que ela incorrigvel, isto , sem reconhecer a sua analiticidade. E ainda podemos conceber que ele sustenta essa crena por motivos errneos; por exemplo, ele acredita que esta proposio foi comprovada empiricamente (BURDZINSKI, 2007, p. 117). Ora, neste caso, mesmo que a proposio seja incorrigvel, a sua incorrigibilidade no est contribuindo em nada epistemicamente. Esperava-se que o sujeito sustentasse essa crena justamente em razo da sua incorrigibilidade. Fica claro, assim, que no basta que a proposio seja incorrigvel; necessrio tambm que o sujeito reconhea a sua incorrigibilidade. E segundo Burdzinski, ele s vai reconhec-la atravs de um processo de avaliao:
Essa identificao, finalmente, depender, de algum tipo de avaliao da crena em questo, avaliao que no poderia partir seno das outras crenas que o sujeito sustenta e de uma considerao a respeito da especificidade de certas crenas - aquelas infalveis - em confronto com as demais crenas que compem o seu sistema doxstico. E, claramente, uma avaliao deste tipo no , ela prpria, infalvel (BURDZINSKI, 2007, p. 118).

Somos remetidos novamente cadeia de justificaes. Crenas bsicas incorrigveis no seriam, assim, bsicas j que o reconhecimento da sua incorrigibilidade demanda justificao ulterior, isto , tais crenas no se autojustificam. Vejamos agora o caso em que as crenas bsicas so corrigveis. Aqui a situao ainda pior, pois j no se v muita razo para distinguir crenas bsicas corrigveis de crenas no-bsicas, uma vez que a correo de ambas ter de ser avaliada a partir de um conjunto suficientemente abrangente de crenas bsicas incorrigveis. Como as crenas bsicas corrigveis dependem das crenas bsicas incorrigPHILSOPHOS 13 (1): 35-65, jan./jun. 2008

41

Eros Moreira Carvalho

veis para avaliarmos a probabilidade da sua correo, elas no se autojustificam e, portanto, tampouco so bsicas (BURDZINSKI, 2007, p. 119). Mais uma vez nos vemos remetidos cadeia de justificaes. Embora Burdzinski tenha levantado um razovel ceticismo sobre a existncia de crenas bsicas, a dvida por ele levantada no forte o suficiente para minar por completo a concepo de tais crenas. Como Bonjour, ele no elimina a possibilidade de que haja crenas autojustificadas. Em um momento, ele nos alerta que tal justificao j no pode ser mais ao modo inferencial. Tambm podemos interpretar o seu argumento contra a basicidade das crenas incorrigveis como um argumento contra a autojustificao. Ali ele explorou a situao de um sujeito que sustenta uma crena analtica sem saber que ela analtica. Se o reconhecimento da sua analiticidade distinto e nem requerido pela compreenso da proposio, ento, obviamente, para que o sujeito creia nesta proposio, em razo da sua analiticidade, ele ter de fazer no mnimo uma inferncia, o que cancela a possibilidade da crena se autojustificar. No entanto, Burdzinski no fornece nenhum argumento que nos force a aceitar que a compreenso de uma proposio se realiza sempre independentemente do reconhecimento das qualidades epistmicas privilegiadas que esta proposio pode eventualmente ter, seja por alguma caracterstica do seu contedo assertivo, seja pela sua forma, de tal modo que fosse sempre necessrio uma inferncia para crer na proposio de qualidade epistmica privilegiada justamente em razo desta qualidade. Nada impede, no entanto, que ambas as coisas estejam de tal modo entrelaadas, para alguma classe de proposies, que seja impossvel compreen42
PHILSOPHOS 13 (1): 35-65, jan./jun. 2008

ARTIGO

ALGUMA LUZ PARA O FUNDACIONISMO?

d-las sem reconhecer suas qualidades epistmicas privilegiadas, abrindo, assim, as portas para a defesa de um fundacionismo internalista de vis racionalista. Contudo, esse no o caminho que pretendo tomar. 3 DEVE O ITEM JUSTIFICADOR ESTAR SEMPRE NA FORMA PROPOSICIONAL? Pretendo contestar a concluso (7*), isto , que algo sem contedo assertivo no reconhecido pelo sujeito como contribuindo para a verdade de uma crena e, por isso, no serve para justific-la. Em especfico, defenderei que o contedo de uma experincia perceptiva, de cunho conceitual ou no, pode servir de razo para crer, isto , pode justificar uma crena direta e no-inferencialmente. Para tanto, argumentarei contra a premissa (6), a qual afirma que somente algo na forma de uma proposio pode ser reconhecido pelo sujeito como contribuindo para a verdade de uma crena. (6) uma afirmao de peso nos debates contemporneos sobre a percepo e geralmente assumida por todos aqueles que concordam com a crtica de Sellars ao mito do dado. McDowell, por exemplo, levado a defender (MCDOWELL, 1996) que um ato perceptivo envolve intrinsecamente o uso de conceitos para delegar experincia um papel de justificao, pois, estando o contedo da experincia numa forma conceitual, o sujeito pode reconhec-lo como contribuindo para a verdade da sua crena. A experincia, diz ele, so impresses causadas pelo mundo sobre os nossos sentidos, produtos da receptividade, mas estas impresses j tm elas mesmas contedo conceitual (MCPHILSOPHOS 13 (1): 35-65, jan./jun. 2008

43

Eros Moreira Carvalho

DOWELL, 1996, p. 46). Ou ainda, nada dado na experincia independentemente das capacidades conceituais adquiridas... pode estar em uma relao de justificao com crenas (MCDOWELL, 1998, p. 365). Brewer, de modo complementar, afirma que entender o contedo de uma dada proposio precisamente o tipo de coisa que habilita o sujeito a reconhecer quais coisas se seguem dela (BREWER, 1999, p. 166), ou seja, o sujeito reconhece que esta proposio pode servir de justificao ou razo para outras crenas. Para ele, um estado mental cujo contedo no esteja na forma proposicional no permite que o sujeito reconhea esse contedo como uma razo pra crer (BREWER, 1999, p. 168). Vimos que Bonjour faz a mesma assuno ao dizer que um estado cognitivo sem o contedo assertivo quep no pode justificar a crena que-p. (6) est to enfronhada nos debates sobre justificao perceptiva que nem necessrio explicit-la em um argumento que a pressupe para forar uma concluso. O primeiro passo para vermos porque algo sem contedo assertivo pode assim mesmo ser reconhecido pelo sujeito como contribuindo para a verdade de uma crena tentar entender as consideraes que nos levam concluso oposta. H trs tipos de consideraes que nos levam a pensar que apenas um contedo na forma proposicional pode ser reconhecido pelo sujeito para fins de justificao: 1) a confuso entre o processo de justificar e o fato de uma crena estar justificada; 2) o modelo inferencial para a justificao de crenas; 3) e a interpretao exageradamente intelectualizada do reconhecimento envolvido na justificao.

44

PHILSOPHOS 13 (1): 35-65, jan./jun. 2008

ARTIGO

ALGUMA LUZ PARA O FUNDACIONISMO?

PROCESSO JUSTIFICADO

3.1

DE

JUSTIFICAR

VERSUS

ESTAR

A distino feita por Dretske entre conscincia de objeto e conscincia de fato ser usada para explicar a distino entre justificar e estar justificado. Portanto, apresento antes a primeira distino. Quando S tem conscincia de X, no necessrio que S sabia o que seja um X, ou que tenha crenas a respeito de S. S pode perceber X pela primeira vez sem ter qualquer idia do que X seja ou sem ter qualquer crena a seu respeito. Dretske tambm considera eventos temporais como objetos. Assim, Clyde tocando o seu piano tambm um objeto, algo que pode vir a ser o que faz um enunciado verdadeiro (DRETSKE, 2000, p. 115). Por outro lado, fatos so aquilo que expressamos ao fazer enunciados verdadeiros sobre coisas (DRETSKE, 2000, p. 115). A conscincia de um fato implica o uso de conceitos, mas no equivale ainda crena, pois posso pensar que a cadeira do meu escritrio vermelha sem acreditar nesse fato. Para que S tenha conscincia de que X F, S deve ser capaz de aplicar o conceito de F. Uma pergunta que se pode fazer se, por exemplo, a percepo de uma cadeira depende da percepo do fato de que esse objeto uma cadeira. Dretske responde negativamente. A conscincia de objetos no depende da conscincia de fatos. Ou seja, a conscincia de objetos no depende do uso de conceitos. A distino entre estar justificado e justificar apresentada por Alston da seguinte maneira:
ns devemos tirar do caminho a confuso entre estar justificado em acreditar que p e algum justificar a sua crena que p, sendo que este ltimo envolve que se faa algo para mostrar que p, ou mostrar que a sua crena estava justificada, ou exibir a sua justificao. Por outro
PHILSOPHOS 13 (1): 35-65, jan./jun. 2008

45

Eros Moreira Carvalho

lado, a primeira parte desta distino um estado ou condio em que algum encontra, no algo que algum faa (ALSTON, 1985, p. 58).

O ponto aqui obviamente no confundir a atividade de justificar uma crena com o fato dessa crena estar justificada. Suponhamos que S esteja vendo a lua e acredite, com base no que v, que estamos em lua cheia. Parece interessante que se possa dizer que a crena de S est justificada pela sua experincia independentemente de S ser capaz de articular a justificao para a sua crena. Talvez S nem tenha o conceito de justificao ou no saiba como montar um argumento que tenha a sua crena como concluso. Alston reclama que essa distino no est sempre clara nos debates. De fato, alguns sabores do internalismo acessibilista podem ser motivados mais pela atividade de justificar do que pela propriedade de estar justificado. Vejamos, por exemplo, um internalismo que exija que o sujeito tenha conscincia de fato, isto , que ele apreenda e represente o contedo por uma proposio, para que um elemento seja um justificador. Uma motivao para essa exigncia seria justamente munir o sujeito de recursos para que ele esteja em condies de exercer a atividade de justificar. O epistemlogo que pensa a justificao como uma atividade de justificao far exigncias ao sujeito que o coloque em condies de justificar as suas crenas. Ora, se S tem conscincia de que X F, ento S apreende a proposio de que X F por meio de conceitos. Ele tem diante de si um contedo proposicional. S pode, ento, arrolar o justificador do qual est consciente como a premissa de um argumento, engajando-se, assim, em uma atividade de justificao.

46

PHILSOPHOS 13 (1): 35-65, jan./jun. 2008

ARTIGO

ALGUMA LUZ PARA O FUNDACIONISMO?

Se aceitarmos esta exigncia que parece atender mais atividade de justificar do que propriedade de estar justificado, excluiramos, por exemplo, a possibilidade de uma experincia poder cumprir o papel da justificao de crenas empricas. O monitor branco que eu vejo no poderia, dessa maneira, servir de razo para a minha crena de que o monitor que est na minha frente branco, supondo que tenho conscincia de objeto e de primeira ordem do monitor. Este me parece um resultado inaceitvel, pois nos obriga a dizer que a maioria das crianas e mesmo adultos no tm crenas justificadas a respeito do ambiente em que se encontram ou que a experincia que elas tm irrelevante para as suas crenas. Muitas crianas e mesmo adultos podem no ser capazes de arrolar as razes nas quais as suas crenas esto baseadas, em especial, podem no ser capazes de articular o contedo da sua experincia em uma proposio, a qual poderia, ento, servir de razo para crer. O fato de no terem esta capacidade no implica que no tenham baseado as suas crenas em razes. O reparo que fao com essa distino no me leva para alm das fronteiras do internalismo quanto justificao. Concordo que o item justificador deve estar acessvel ao sujeito para que ele sirva de razo para crer, no entanto, discordo que esse item deva estar acessvel em um tal formato, o proposicional, que possibilite o sujeito engajar-se em uma atividade de justificao. Em outras palavras, a crena de que p pode estar justificada sem que o sujeito esteja em condies de justific-la ou prover um argumento tendo p como concluso.

PHILSOPHOS 13 (1): 35-65, jan./jun. 2008

47

Eros Moreira Carvalho

3.2 O MODELO INFERENCIAL DA JUSTIFICAO

Uma forte razo para pensar que o item justificador deve estar sempre na forma proposicional a fixao com o modelo inferencial da justificao, isto , a idia de que toda a justificao inferencial. Tentarei evidenciar agora a motivao para essa fixao. A inferncia e a implicao no devem ser confundidas. O conceito de inferncia epistmico e denota tambm um processo psicolgico. J a implicao um conceito lgico e denota uma relao entre proposies. Um sujeito pode inferir p de q sem que q implique dedutiva ou indutivamente p. No entanto, em um processo de inferncia, pode-se notar facilmente que a exigncia de acessibilidade do item justificador atendida e, por essa razo, o modelo inferencial usando como paradigmtico na compreenso da justificao. Lembremos que, para Bonjour, a justificao epistmica tem de estar direcionada obteno da verdade e que o sujeito tem de ter acesso ao justificador da sua crena para que esta esteja justificada. Quando o sujeito realiza uma inferncia, ele tem, em princpio, acesso ao justificador da sua crena, pois, por suposio, ele tem acesso s premissas da inferncia. Seja A um contedo ao qual S tem acesso consciente e q a crena que S mantm baseado em A, ou seja, A justifica a crena de q. Para que isso de fato ocorra, S deve reconhecer que A contribui para a verdade de q. Suponhamos agora que S infere q de A. Dizer que S faz essa inferncia equivale, entre outras coisas, a dizer que ele reconhece que as condies de verdade de A, se no so idnticas, pelo menos coincidem parcialmente com as condies de verdade de q, pois, de outro modo, no diramos que ele inferiu q de A,
48
PHILSOPHOS 13 (1): 35-65, jan./jun. 2008

ARTIGO

ALGUMA LUZ PARA O FUNDACIONISMO?

mas de um outro contedo qualquer. Assim, se S infere q de A, S reconhece que A contribui para a verdade de q. Como a inferncia feita necessariamente entre contedos proposicionais, o modelo inferencial tambm nos induz a pensar que o item justificador deve estar na forma proposicional para que o sujeito o reconhea como contribuindo para a verdade da crena. No entanto, embora o modelo inferencial nos d uma boa explicao de como o sujeito vem a reconhecer um item justificador como contribuindo para a verdade da crena por ele embasada, quando ele infere esta daquele, no h qualquer razo, em princpio, para pensarmos que no possa haver outros modelos para explicar como o sujeito poderia, por exemplo, reconhecer uma experincia perceptiva como contribuindo para a verdade da crena baseada nessa mesma experincia. Claro que o terreno aqui um pouco mais pantanoso, justamente pela falta de um modelo paradigmtico. No temos um modelo que nos explique a transio de um estado perceptivo de contedo no-proposicional para um estado mental doxstico de uma maneira que no seja apenas causal, mas tambm racional, que, como na inferncia, nos convena que o sujeito transita de um estado para o outro reconhecendo a relevncia do contedo no-proposicional do primeiro para a verdade do contedo proposicional do segundo. A ausncia desse modelo, por mais nus que traga ao fundacionista, uma vez que ele necessita explicit-lo, no , contudo, motivo suficiente para pensarmos ento que s h o modelo inferencial e que, assim, todo item justificador tenha de estar na forma proposicional.

PHILSOPHOS 13 (1): 35-65, jan./jun. 2008

49

Eros Moreira Carvalho

3.3 A INTERPRETAO EXAGERADAMENTE INTELECTUALIZADA DO RECONHECIMENTO ENVOLVIDO NA JUSTIFICAO

Para que um contedo mental seja considerado um item justificador, na perspectiva internalista, necessrio que o sujeito acesse esse contedo de uma maneira que o habilite a reconhecer que o mesmo contedo contribui para a verdade de alguma de suas crenas. Isso nos permite estipular algumas condies que o prprio contedo deve satisfazer para cumprir tal fim. Ora, um sujeito vai dar o seu assentimento a uma proposio se ele tem alguma razo para pensar que essa proposio verdadeira, isto , que as suas condies de verdade so satisfeitas ou que pelo menos ele tem motivos para pensar que elas so satisfeitas. Os contedos que servem, assim, de razo para crer devem conter informaes sobre a satisfao dessas condies de verdade. Ou seja, necessrio que esses contedos tenham uma natureza representacional, que eles representem os fatos que tornariam verdadeiras as crenas que eles justificam. Assim, pode-se ser levado a pensar que um contedo no-doxstico no pode cumprir o papel de justificador por carecer da natureza representacional. O que falacioso ou no mnimo disputvel. A oposio franca representacional fenomnico e nem todo contedo no-doxstico fenomnico ou, pelo menos, h inmeros filsofos que tentam defender que as extenses desses conceitos no so idnticas, que h contedos no-doxsticos de natureza representacional. A discusso sobre a existncia de contedos representacionais no-conceituais ou no-doxsticos longa o suficiente para no caber aqui, alm de fugir do propsito do presente artigo. Vou assumir, portanto, que tais conte50
PHILSOPHOS 13 (1): 35-65, jan./jun. 2008

ARTIGO

ALGUMA LUZ PARA O FUNDACIONISMO?

dos existem. A questo que me propus responder como esses contedos podem servir de razes, numa acepo internalista da justificao. O contedo ser de natureza representacional condio necessria para que ele possa cumprir o papel de justificador, mas no suficiente. Como j enfatizamos, alm disso, o sujeito deve acessar esse contedo de modo a reconhecer a contribuio que ele tem para a verdade de alguma de suas crenas. A dificuldade aqui entender quais condies devem ser satisfeitas para podermos dizer que houve esse tipo de reconhecimento. fcil arrolar situaes que implicam a ocorrncia desse reconhecimento, como a situao em que um sujeito infere p de q. Contudo, devemos ser cuidadosos ao considerar essas situaes, pois elas podem trazer mais requisitos que o necessrio para o reconhecimento, como me parece ser justamente o caso ao considerar a inferncia como situao paradigmtica para compreender a justificao. Esse exagero de requisitos fica claro na argumentao de Brewer em favor da tese de que o item justificador deve estar no formato proposicional. Na verdade, esse requerimento uma premissa no argumento geral de Brewer, como ele mesmo afirma (BREWER, 1999, p. 150, 154). Quando ele levado a considerar a possibilidade de um oponente que elabora a noo de ser uma razo para crer sem esse requerimento, sua resposta se limita a dizer que o mximo que pode fazer enunciar novamente a sua premissa e que no conhece uma outra noo de ser uma razo para crer que no esteja essencialmente entrelaada com a noo de "identificar contedos de uma forma que os habilite a servir como premissas e concluses de inferncias" (BREWER,
PHILSOPHOS 13 (1): 35-65, jan./jun. 2008

51

Eros Moreira Carvalho

1999, p. 150). E claro, somente um contedo no formato proposicional pode entrar como premissa de um argumento. Eu poderia interpretar a ltima frase de Brewer como dizendo apenas que, para que o contedo A seja uma razo para S crer em p, necessrio que o contedo A possa vir a ser veiculado por conceitos, notadamente em uma proposio, de forma a servir de premissa para um argumento vlido que tem p como concluso. Nessa interpretao, um estado mental no-doxstico poderia servir de razo para S crer em p desde que seu contedo pudesse ser veiculado tambm por uma proposio. Essa proposta no vai de encontro ao que defendo. Nada impede que o contedo percebido possa ser, ainda que em parte, veiculado por uma proposio. Mas evidente que Brewer no aceitaria isso. Para que a justificao seja doxstica, preciso que a crena de S seja formada ou mantida com base em A. O que Brewer defende que, ao formar a sua crena, S s pode basear-se em contedos conceituais. Sendo assim, para Brewer, se S se baseia em uma experincia para formar a sua crena, essa experincia j deve ter um contedo conceitual e no apenas que esse contedo possa vir a ser veiculado por meio de conceitos. Esta discusso sobre o que consiste S reconhecer A como sendo uma razo para a crena P traz tona uma inconvenincia na anlise de Brewer. A inconvenincia que o ato de reconhecer A como uma razo torna a formao da crena embasada um processo mais intelectualizado do que o desejvel. Dessa maneira, S s pode ter a crena de que p baseada em A se S possui tambm o conceito de razo, o que impede, por exemplo, que uma criana forme crenas
52
PHILSOPHOS 13 (1): 35-65, jan./jun. 2008

ARTIGO

ALGUMA LUZ PARA O FUNDACIONISMO?

com base em uma razo. Em outras palavras, se demandarmos que S deve reconhecer A como uma razo para poder se basear nela ao crer em P, ento somente quem tem o conceito de razo pode ter crenas justificadas. No podemos aceitar esse resultado. Devemos questionar essa interpretao encorpada do que requerido no reconhecimento de uma razo. Essa interpretao encorpada ou exigente do reconhecimento no completamente desmotivada. Ela fomentada pelas duas motivaes vistas nas sees precedentes. A confuso entre o ato de justificar e o fato de estar justificado nos leva a interpretar o reconhecimento de um item justificador como requerendo que esse item justificador seja subsumido pelo conceito de premissa. E a fixao com o modelo inferencial na compreenso da justificao nos leva a exigir que o item justificador tenha uma relao de implicao com a proposio justificada. Essas duas tendncias nos levam, assim, a uma interpretao exagerada do que requerido no reconhecimento de um item justificador como razo para crer, nos fazendo pensar que ele deve estar sempre na forma de uma proposio, servindo de premissa em um argumento que tem a crena justificada como concluso. Podemos, no entanto, fazer uma leitura mnima da expresso S reconhece A como sendo a sua razo para crer que p, que no demande, nem que S tenha o conceito encorpado de razo, nem que ele esteja em condies de arrolar A como a sua razo para crer que p em uma tentativa explcita de justificar p. No s podemos como devemos fazer essa leitura mnima, j que a justificao doxstica demanda que a razo contribua para a verdade da crena do ponto de visPHILSOPHOS 13 (1): 35-65, jan./jun. 2008

53

Eros Moreira Carvalho

ta do sujeito. Entendo que S tem o conceito encorpado de razo se a compreenso que ele tem desse conceito envolve ter as condies e estar disposto a se engajar num processo de justificao caso seja interpelado a faz-lo. Podemos dizer que, nesse caso, S sabe que tipo de coisa uma razo. Por outro lado, S tem um conceito magro de razo se for capaz de identificar determinados contedos como tendo alguma relevncia para a verdade da sua crena. Neste caso, S sabe identificar uma razo, mas no sabe que tipo de coisa uma razo e, por isso, no est apto a se engajar em todas as atividades que envolvam o emprego de razes, como, por exemplo, no ato de justificar explicitamente. A nica competncia que S tem, ao possuir o conceito magro de razo, a de se basear numa razo para crer. Apenas nesse sentido mnimo diremos que S reconhece A como sendo a sua razo para crer em p. Essa leitura mnima, no entanto, j no pode ser usada nos argumentos discutidos acima para defender a tese de que a experincia perceptiva veiculada por conceitos. Visto que o reconhecimento de A como sendo uma razo no envolve o conceito encorpado de razo, no podemos dizer que S compreende que A potencialmente a premissa de um argumento que justifica a crena p. Sem poder dizer isso, temos uma razo a menos para sustentar, como pretende Brewer, que A necessariamente veiculado por conceitos. 4 A EXPERINCIA JUSTIFICA CRENAS Embora eu tenha demovido as razes favorveis verdade de (6), o fato de no ter apresentado nenhuma razo favorvel negao de (6) nos deixa numa situao de suspen54
PHILSOPHOS 13 (1): 35-65, jan./jun. 2008

ARTIGO

ALGUMA LUZ PARA O FUNDACIONISMO?

so do juzo quanto (6) e a sua negao, ou pior, havendo uma razo contrria negao de (6), idia de que um contedo no-doxstico pode cumprir o papel de justificao, poder-se-ia talvez assumir (6) como justificada prima facie. Para barrar esse movimento e restaurar o papel de justificao da experincia perceptiva, nada melhor do que fornecer uma explicao de como ela cumpre esse papel. Tal explicao constitui efetivamente uma razo positiva para a idia de que um contedo no-doxstico pode cumprir o papel de justificao e, assim, assentimos negao de (6) e evitamos a concluso (7). Por limitao de espao, a explicao ter um carter esboado, sem a defesa de alguns pontos chaves, mas suficientemente detalhada para lhe atribuirmos razoabilidade. Importa que ela mostre como a experincia perceptiva atende os requisitos mnimos que se espera de um item justificador para que ele cumpra o papel de justificao de crenas. J discutimos quais so esses requisitos. Sejam a crena p de S e o item justificador J, para que J justifique p para S, (i) J tem de ser um indicador da verdade de p, (ii) S deve reconhecer J como contribuindo para a verdade de p e (iii) S se baseia em J para formar ou manter a crena de que p. Quando essas trs condies so satisfeitas, podemos dizer que J uma razo para S crer em p e a justificao constituda pela satisfao destas trs condies de ndole internalista. Lembro tambm que o reconhecimento envolvido em (ii) pode ser mnimo, como ser o caso. Vejamos, ento, como podemos entender a experincia como sendo um item justificador. Acredito que Evans nos d uma pista quando afirma que um julgamento baseado em um estado perceptivo no-conceitual "necessariamente enPHILSOPHOS 13 (1): 35-65, jan./jun. 2008

55

Eros Moreira Carvalho

volve conceptualizao: ao mover de uma experincia perceptiva para um julgamento sobre o mundo, o indivduo estar exercendo habilidades conceituais bsicas" (EVANS, 1982, p. 227). A sugesto que podemos, ento, captar nas palavras de Evans que a relao entre a experincia perceptiva e uma crena emprica torna-se evidente quando focamos as capacidades conceituais que so postas em exerccios na formao ou manuteno dessa crena. Suponhamos a situao em que S, diante da sua experincia de uma rvore, assinta crena de que h uma rvore adiante. Obviamente, no faz sentido atribuir essa crena a S se ele no tem habilidades conceituais, especialmente se ele no possui o conceito de rvore. No entanto, e este o ponto, se S domina o conceito de rvore, ele deve estar disposto a aplicar o conceito na ocorrncia de experincias de rvore. O exerccio da capacidade conceitual explica a transio de um estado perceptivo de contedo A para um estado mental doxstico de contedo p. Vejamos como isso ocorre. Se S tem uma experincia de rvore e aplica a ela o conceito de rvore, e ele estar disposto a faz-lo se possui esta habilidade conceitual, ento ele se encontra num estado mental de contedo isto uma rvore, onde a rvore o objeto da sua experincia. Na ausncia de qualquer razo contrria correo dessa aplicao do conceito, S se encontra numa situao favorvel para assentir ao contedo isto uma rvore e obter assim a crena de que h uma rvore adiante. Temos agora a idia de um processo que relaciona a experincia de contedo A e um estado mental doxstico de contedo p. Esse o esquema geral para entendermos o papel de justificao da experincia perceptiva, mas ainda precisamos discutir alguns detalhes. Em primeiro lugar, temos de ser
56
PHILSOPHOS 13 (1): 35-65, jan./jun. 2008

ARTIGO

ALGUMA LUZ PARA O FUNDACIONISMO?

mais explcitos quanto ao modo como a condio (ii) satisfeita. Lembremos que temos de explicar que o sujeito reconhece a sua experincia perceptiva como contribuindo para a verdade da sua crena. Assim, a transio entre um estado perceptivo e um estado doxstico envolve uma relao racional entre ambos os estados e no apenas a relao causal, pois, do contrrio, no poderemos dizer que o estado perceptivo funciona como uma razo para o segundo estado. Por relao racional na transio de um estado perceptivo para um estado doxstico entendo justamente o fato de o sujeito reconhecer o contedo do seu estado perceptivo como relevante para a verdade da sua crena, fazendo dele a sua razo para crer. Por esse motivo, o que tem relevncia para essa explicao no o fato, por exemplo, de uma experincia de rvore predispor o sujeito a aplicar o conceito de rvore. Essa predisposio apenas evidencia a relao causal entre os estados perceptivo e doxstico, que pode muito bem ser necessria para a justificao, mas no suficiente. O que tem relevncia a capacidade que o sujeito tem de aplicar os conceitos adequados sua experincia, ou seja, a capacidade de conceptualizar o contedo da experincia perceptiva. Por meio dessa capacidade, temos de explicitar a relao racional, isto , o reconhecimento da contribuio que a experincia tem para a verdade da crena. Para que haja esse tipo de relao, fundamental que o sujeito compreenda que o contedo do item justificador tem alguma relevncia para a verdade do item justificado. Essa compreenso o que compele o sujeito a crer. Como agora devemos entender a capacidade de conceptualizao da experincia perceptiva para que ela possa explicar a relaPHILSOPHOS 13 (1): 35-65, jan./jun. 2008

57

Eros Moreira Carvalho

o racional entre um estado perceptivo e um estado doxstico? A idia que o sujeito capaz, por meio da ateno, de inspecionar o contedo da sua experincia perceptiva de modo a captar aqueles elementos que so relevantes para a verdade da crena em formao ou manuteno. Em outras palavras, se S tem uma experincia de rvore, considera a crena de que h uma rvore adiante e possui o conceito de rvore, ento S capaz de identificar os elementos da sua experincia que so relevantes para a verdade da sua crena. A posse do conceito de rvore no deve ser atribuda a S se ele no tiver a capacidade de identificar rvores apresentadas por meio da sua experincia perceptiva e compreender que elas so relevantes para crenas que ele venha a formar ou manter a respeito delas. Assim, podemos descrever uma situao em que o sujeito cr, baseado na sua experincia, da seguinte maneira: suponhamos que ele est em um jardim e diante dele h trs rvores, uma bem na sua frente e outras duas na sua diagonal. Atravs da viso, ele pode focar cada uma dessas rvores, bem como outros elementos do jardim. Quando ele considera uma crena sobre a rvore central, ele capaz de focar esta rvore e compreender que ela torna a sua crena verdadeira e, por isso, d o seu assentimento. Nessa situao, a experincia serve de razo para crer e assim atendemos a condio (iii) para que a experincia seja um item justificador. transparente para o sujeito a identidade total ou parcial entre o contedo da sua experincia perceptiva e o contedo da sua crena, isto , ao aplicar um conceito a sua experincia na formao ou manuteno de uma crena o sujeito reconhece que essa experincia indica a verdade da crena. Esse reconhecimento o que torna a sua experincia uma razo para crer.
58
PHILSOPHOS 13 (1): 35-65, jan./jun. 2008

ARTIGO

ALGUMA LUZ PARA O FUNDACIONISMO?

E quanto condio (i), a experincia perceptiva indica a verdade da crena? Sim, a experincia de uma rvore indica a presena de uma rvore e, por isso, corrobora a crena de que h uma rvore adiante. Contudo, preciso assumir que essa experincia no tem um carter simplesmente fenomnico, mas tambm representacional, isto , que atravs da experincia visual, por exemplo, eu vejo uma rvore, pois, de outro modo, no entenderamos como a experincia poderia indicar a verdade de nossas crenas sobre o ambiente ao redor. No s isso, preciso explicar tambm em quais condies a experincia representa corretamente e em quais condies ela representaria incorretamente. Essa explicao no ser dada neste artigo. 5 E O FUNDACIONISMO, COMO FICA? Acabei de conceder que a experincia perceptiva deve ter um carter representacional para conseguir explicar como ela pode cumprir um papel de justificao. No entanto, talvez seja frustrante que justamente esse ponto concedido nos leve estaca zero quanto aos dois problemas do fundacionismo. O fato de a experincia ter um carter representacional implica que ela tem condies de correo, isto , ela pode representar correta ou incorretamente. O problema do regresso pode, ento, ser facilmente recolocado. Mesmo que a minha experincia visual de uma rvore adiante justifique a crena de que h uma rvore ali na frente, preciso agora de uma justificao para tomar a minha experincia como representando corretamente, reinstaurando, assim, o regresso da justificao.

PHILSOPHOS 13 (1): 35-65, jan./jun. 2008

59

Eros Moreira Carvalho

Independentemente de termos uma resposta fundacionista para o regresso epistmico, as consideraes feitas at agora, em especial a argumentao contra (6) e a explicao de como a experincia perceptiva justifica crenas, devem ser mantidas, pois elas fazem justia intuio de que a experincia contribui para o conhecimento no s causalmente, mas tambm racionalmente. Que resposta, a esta altura, o fundacionismo ainda pode dar ao problema do regresso? Pode-se apelar para a justificao prima facie. A idia que estamos justificados prima facie a tomar o contedo da experincia perceptiva pelo seu valor de face, isto , estamos justificados prima facie a tomar a experincia perceptiva como representando corretamente. Sendo assim, a experincia perceptiva pode cumprir o papel de um justificador no-condicionado. Se uma experincia perceptiva justifica uma crena, ento a primeira no demanda uma justificao ulterior, visto j estar justificada prima facie. Mas a justificao prima facie no incorrigvel. Se houver uma razo contrria correo da representao daquela experincia perceptiva, ento precisamos de uma justificao ulterior. Na ausncia dessa razo negativa, a experincia cumpre o papel do dado, ela no carece de justificao ulterior e, assim, interrompe o regresso. Esse dado, no entanto, j no tem mais o estatuto de incorrigvel. Esta resposta tem a cara de no ser satisfatria, principalmente se nos lembrarmos que o fundacionismo nasce no s como uma resposta ao problema do regresso, mas tambm como uma resposta ameaa ctica (BURDZINSKI, 2007, p. 5), o que exige uma defesa, quanto ao segundo problema, de que o ato de tomar o contedo da experincia perceptiva pelo seu valor de face est incorrigivelmente jus60
PHILSOPHOS 13 (1): 35-65, jan./jun. 2008

ARTIGO

ALGUMA LUZ PARA O FUNDACIONISMO?

tificado. Mas no foi isso o que dissemos: a justificao prima facie, ao contrrio, no incorrigvel. Ela apenas no demanda uma justificao ulterior enquanto no h uma razo negativa contra ela. Assim, se resolvemos o problema do regresso pela justificao prima facie, no resolvemos o segundo problema de um modo que seja satisfatrio para o ctico. Vamos supor o contrrio, que resolvemos o segundo problema, isto , que encontramos uma classe de crenas incorrigveis. O que esse achado nos diz do primeiro problema? Talvez no muito. Se a classe de crenas incorrigveis no for suficientemente numerosa, para muitas crenas carentes de justificao, no iremos conseguir retroceder inferencialmente at uma crena incorrigvel. Historicamente, todos aqueles que afirmaram ter encontrado uma classe de crenas irrefutveis no conseguiram ir muito longe na justificao das nossas crenas como um todo. Pouco ou quase nada se justifica a partir do cogito cartesiano. Tambm os defensores da teoria dos dados dos sentidos no foram muito longe na justificao de crenas sobre o mundo exterior com base na supostas crenas incorrigveis sobre a experincia fenomnica ou sensorial. Enfim, como a prpria experincia cartesiana mostra, quanto mais exigentes formos quanto incorrigibilidade de crenas, mais amplo ser o ceticismo obtido. Assim, parece que dificilmente vamos solucionar os dois problemas satisfatoriamente ao mesmo tempo. Dito isso, a soluo do regresso epistmico pela justificao prima facie parece-me a mais razovel. Que o segundo problema no seja resolvido da melhor maneira possvel, aos olhos de um ctico, no to problemtico. LembrePHILSOPHOS 13 (1): 35-65, jan./jun. 2008

61

Eros Moreira Carvalho

mos que, na apresentao de Burdzinski do segundo problema, ele afirma que se o estatuto da crena bsica for corrigvel, ento somos remetidos novamente ao regresso das justificaes. Mas isso s acontece porque ele pressupe que, se algo uma crena, ento ter um carter assertivo que necessariamente se projeta em ambos os sentidos de uma relao de justificao (BURDZINSKI, 2007, p. 115). O que francamente falso se a justificao prima facie for plausvel. Repare que no estou dizendo que a justificao prima facie se aplica irrestritamente. Em especial, no creio que ela se aplica irrestritamente s crenas, talvez a algumas classes especficas de crenas, como, por exemplo, as perceptivas e mnemnicas. E, neste artigo, apenas afirmei que ela se aplica ao ato de tomar o contedo da experincia perceptiva pelo seu valor de face. Embora esse ponto merea um outro artigo para a sua defesa, por hora, posso dizer que a sua razoabilidade extrada das nossas demandas prticas. Imaginemos um sujeito que no tem recurso conceitual algum. Ainda assim ele estaria justificado a tomar o contedo dos seus estados perceptivos pelo seu valor de face. O que significa, para o sujeito sem recursos conceituais, fazer tal coisa? Significaria simplesmente agir em conformidade com o que ele percebe. Significaria, por exemplo, que se ele v uma cadeira no seu caminho, ele vai coordenar os seus movimentos para no esbarrar na cadeira. Ele no precisa de uma razo positiva para agir assim. Ele est legitimado a faz-lo. Creio que esta a melhor resposta que o fundacionismo pode dar aos seus dois principais problemas: barrar o regresso epistmico pela justificao prima facie e liberar o item justificador de ter a propriedade de incorrigibilidade.
62
PHILSOPHOS 13 (1): 35-65, jan./jun. 2008

ARTIGO

ALGUMA LUZ PARA O FUNDACIONISMO?

Ser incorrigvel dificilmente nos levar muito longe em uma resposta ao ctico, quando muito nos permitir dizer, para um domnio bem restrito, que temos conhecimento a seu respeito, deixando, no entanto, todo o resto de nossas crenas desamparadas. O ceticismo forte que ameaa a nossa situao epistmica no mundo no o ceticismo do conhecimento, mas sim o ceticismo das justificaes, o ceticismo mais global que lana a suspeita de que no temos mais razes positivas que negativas para quaisquer de nossas crenas. Se tivermos uma defesa para a justificao prima facie, barramos esse ceticismo e o fundacionismo se afirma como uma explicao razovel de como as nossas crenas empricas se fundam. Aqui defendi o fundacionismo apenas para as crenas empricas sobre o mundo e est em aberto a possibilidade de defesas similares para outras classes de crenas.
Abstract: The foundationalist need to deal with two fundamental problems: (i) to explain how a justificator grants justification without itself need justification and (ii) to determine the justificators epistemic status. Sellars and Bonjour argue that the perceptive experience could not be a response to the first problem, because if its content was not propositional it would not grant justification and if its content was propositional it would grant justification, but would require justification. My proposal is that perceptual experience has a justificatory role in virtue of its representational nature. The act of taking the content of a perception by his face value is justified until there is a reason to the contrary, i.e., this act is prima facie justified. This forces us to answer the second problem by saying that the basic justificator is not incorrigible. This mitigated response dislike the skeptic, but it is the best foundationalist answer to epistemic regress. Keywords: foundationalism, justification, falibilism.

PHILSOPHOS 13 (1): 35-65, jan./jun. 2008

63

Eros Moreira Carvalho

NOTAS 1 As proposies com * indicam concluses do argumento; as restantes so premissas para as quais julguei ter encontrado evidncia textual no artigo de Bonjour.

REFERNCIAS ALSTON, W. Concepts of epistemic justification. The Monist, Buffalo (NY), V.68, n.1, p. 5789, janeiro 1985. BONJOUR, L. Can Empirical Knowledge Have a Foundation?. American Philosophical Quarterly, Champaign (Illinois), v. 15, n. 1, p. 1-14, 1978. BREWER, B. Perception and Reason. Oxford: Clarendon Press, 1999. BURDZINSKI, J. C. Os problemas do fundacionismo. Kriterion, Belo Horizonte, n.115, p. 107125, jul. 2007. DRETSKE, F. Entitlement: Epistemic rights without epistemic duties? Philosophical Issues, v. 60, n. 4, p. 591606, maio 2000. EVANS, G. The Varieties of Reference. Oxford: Clarendon Press, 1982. MCDOWELL, J. Mind and World. 3. ed. Massachusettes: Harvard University Press, 1996. MCDOWELL, J. Precis of mind and world. Philosophy and Phenomenological Research, v. 58, n. 2, p. 365368, 1998.

64

PHILSOPHOS 13 (1): 35-65, jan./jun. 2008

ARTIGO

ALGUMA LUZ PARA O FUNDACIONISMO?

SELLARS, W. Empirismo e Filosofia da Mente. So Paulo: Vozes, 2008.

PHILSOPHOS 13 (1): 35-65, jan./jun. 2008

65