Indicadores Sociais

Epidemiologia

Mestrado em Psicologia Social e Organizacional

Concepo e Avaliao de Projectos

ISCTE Novembro de 2010

M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros;

O desenvolvimento de programas de interveno/preveno eficazes implica o adequado conhecimento da forma como o

fenmeno social se manifesta num dado espao

geogrfico (comunidade) e temporal em anlise.
Kleinbaum, Kupper & Morgenstern, 1982

M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros;

I. Indicadores sociais: qual a sua utilidade? o que so? diferentes abordagens

M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros;

INDICADORES SOCIAIS : qual a sua utilidade?

Conhecimento da Realidade em Anlise

Polticas Sociais

Interveno

Controlo do Fenmeno Social

Operacionalizao do contexto com recurso a indicadores subjectivos V. Demogrficas - Trabalho, famlia, vida, sade, rendimento, lazer e vizinhana Diferenas demogrficas e bem-estar Componentes cognitivos (avaliao da satisfao, das expectativas, auto-eficcia) e afectivos Os efeitos dos acontecimentos de vida dirios

INDICADORES SOCIAIS
M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros; (Kleinbaum, Kupper & Morgenstern, 1982)

INDICADORES SOCIAIS : o que so?

Definio Conjunto/classe de medidas habitualmente existentes nos arquivos pblicos ou bases de dados e que devem ser conceptualizadas enquanto ndices de sade ou bem-estar de uma comunidade em anlise
(Heller, Price, Reinharz, Wandersman & DAunno, 1984)

Permitem avaliar o progresso em relao a objectivos societais e comunitrios servios sociais, sade, educao -, ilustrando as condies de vida da sociedade Indicadores sociais
Exemplos: Desenvolvimento Crime Economia Sade Mental Sade Fsica/Clnica vjbjkbjkbjkb Exemplos: Nmero de licenciados, Acesso s novas tecnologias, Problemas de alcoolismo
M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros;

Entendidos enquanto correlacionados/ resultado de processos sociais do contexto

Valores, atitudes e hbitos da comunidade em anlise

INDICADORES SOCIAIS : diferentes abordagens

Abordagens dos indicadores sociais

Abordagem dos indicadores sociais determina a qualidade de vida dos bairros, cidades e pases. Abordagem epidemiolgica estuda as causas e a distribuio de fenmenos sociais relacionados com a promoo da sade e a educao Abordagem complementar relao dos problemas de sade mental com o bem-estar da comunidade.

M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros;

I. Epidemiologia: o que ? qual a sua utilidade? estudos epidemiolgicos

M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros;

EPIDEMIOLOGIA : o que ?
Definio Cincia que se ocupa do estudo da distribuio e dos determinantes de uma doena ou fenmeno social em populaes humanas.
Starr, Dubowitz & Bush (1990)

Inicialmente direccionada para o estudo de doenas infecciosas, a partir de 1980 os seus princpios metodolgicos passam a ser igualmente aplicados a questes relacionadas com a promoo da sade e da educao, nomeadamente no estudo de problemas como o sucidio, o homcidio e o mau trato e a morte de crianas (Jason, 1984)

M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros;

EPIDEMIOLOGIA : qual a sua utilidade?

Objectivos conhecer a extenso do fenmeno prever a ocorrncia e a distribuio do fenmeno identificar as suas causas a nvel individual, situacional e societal controlar a sua distribuio atravs da preveno de novos casos e tratamento dos existentes

Indicadores Racios
Entre a probabilidade de contrair uma doena e a probabilidade de no contrair a doena, num determinado perodo de tempo

Risco relativo
comparao da probabilidade de contrair a doena entre grupos que diferem em determinada caracterstica

Prevalncia
n de casos que existem numa comunidade em determinado ponto do tempo

Incidncia
n de casos novos identificados num perodo de tempo

M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros;

EPIDEMIOLOGIA : qual a sua utilidade?

Incidncia Nmero de casos novos de um determinado fenmeno, diagnosticados em determinado perodo de tempo, populao e em rea geogrfica definida. Prevalncia Nmero de casos existentes de um determinado fenmeno numa rea geogrfica definida e num determinado perodo de tempo, em termos da sua proporo em relao a uma dada populao.
(Almeida, Andr & Almeida, 1999)

Prevalncia Fenmeno Espao Geogrfico Espao de tempo Populao N total de uma dada populao
M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros;

Casos Anteriores + Casos Novos Incidncia

EPIDEMIOLOGIA : qual a sua utilidade? Indicadores Sociais: Incidncia e Prevalncia

Quantificao
Incidncia (casos novos) Prevalncia (total casos existentes)
Evoluo do fenmeno social Extenso do fenmeno social

Caracterizao

Evoluo qualitativa do fenmeno social

Eficcia das polticas e dos programas de interveno existentes

Desenvolvimento de novas polticas e programas de interveno

M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros;

EPIDEMIOLOGIA : estudos epidemiolgicos

Tipos de Desenho Anlises transversais correlacionais Cohorts grupos observados longitudinalmente que diferem num ou mais factores de risco para ver se a incidncia diferente em funo dos factores de risco iniciais. Retrospectivos com grupo controlo distino entre grupos

Amostras Anlise de casos sinalizados/referenciados a entidades competentes; Anlise de casos acompanhados por uma amostra de profissionais; Estudo de amostras representativas da populao.

M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros;

II. Como Interpretar os Dados Estatsticos

M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros;

Fenmeno

Mau trato e Negligncia

Espao Geogrfico

Portugal

Espao de tempo

1986 actualidade

Populao

0 -17 anos

M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros;

Conceptualizao de Mau Trato e de Negligncia

1962
1 definio de mau trato P. Mdica (Kempte et al) Sndroma da criana espancada abuso fsico

1965
Conceito de mau trato mais abrangente (Kempte)

1973

1975

1979
P. Sociolgica Construo social (Giovannoni & Becerra)

1980
P. Psicolgica Definio de subtipos de mau trato

Disciplinas

Tipos

abuso fsico e emocional, abandono, violao e subnutrio (Kempte) Factores sociais (Gelles) Relao pais-filhos caractersticas dos pais e da criana (Parker & Coolmer)

Primeira definio de mau trato psicolgico e de negligncia

Causas

Psicopatologias dos pais

Perspectiva integradora (Belsky)

A definio e identificao do mau trato e da negligncia inscrevem-se numa rea indefinida cujas fronteiras tm vindo a variar em funo dos valores que regem os diferentes contextos em que o problema tem sido abordado.
(Calheiros & Monteiro, 2000)
(Calheiros & Monteiro, 2000)

Conceptualizao de Mau Trato e de Negligncia Espao Geogrfico

Diferenas Culturais
Tolerncia ao mau trato parental Hawai / Finlndia Prticas educativas tradicionais Cultura ocidental/Muulmana

Espao de tempo
Evoluo das Mentalidades
3 atitudes do adulto para com a criana (De Mause, 1991) Projeco criana = adulto

Populao
Aspectos relacionados com as Vtimas
Discrepncia entre avaliaes subjectivas e objectivas do mau trato Grande percentagem dos maus tratos so infligidos pelos prprios pais.

Sc.

Aspectos Burocrticos/Processuais
Definies, Procedimentos e critrios Tomada de deciso Referncia de casos Implicaes da deciso Caractersticas e avaliaes dos Profissionais

Reverso indiferena em relao criana

XIV XVII XVIII

Regresso preocupao com as necessidades da criana

Definio da idade
XIX XX Diferentes pases e diferentes fontes de informao consideram faixas etrias distintas na quantificao do mau trato e da negligncia infantil

Caractersticas Polticas, Econmicas e Sociais

Diferenas legislativas Avanos Mdicos
M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros;

Acontecimentos Polticos, Econmicos e Sociais

(Amaro, F., 1986; Almeida, Andr & Almeida, 1999)

Incidncia/Prevalncia: Como se acede?

Ide nti

fic ad

os

Entidades com poder de aco (ex:. APAV, IAC, IRS)

Casos Sinalizados ao Sistema Nacional

(Starr, Dubowitz & Bush, 1990)

N o

o l a l pu Po gera em

Entidades sem poder de aco (ex:. Escolas, Hospitais)

S conhecemos uma parte da realidade do Abuso de Crianas

M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros;

Incidncia/Prevalncia: Como se acede? Fontes de Informao em Portugal

Quantificao Prevalncia
Fausto Amaro (1986) CNPCJ

Caracterizao
Estudos Empricos Portugueses CNPCJ APAV IAC

Incidncia
CNPCJ APAV IAC

M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros;

III. Incidncia/Prevalncia: Evoluo 1986 at actualidade

Comparao de Dados Actuais

M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros;

1 Quantificao em Portugal
Fausto Amaro em 1986 Objectivo: Caracterizar quantitativamente situaes de mau trato, negligncia, abuso sexual, mendicidade e acidentes sofridos por crianas Metodologia: Inqurito postal a procos e presidentes de 519 juntas de freguesias de Portugal continental Resultados: Existncia de casos de maus tratos

34,1% dos procos 12% dos autarcas

Existncia de casos de negligncia

48,8 % dos procos 51,2 % dos autarcas

Extrapolao para o total da populao portuguesa

Prevalncia de MT e Neg em 1986

20000 famlias

Maus trato Psquico Negligncia (31%) (48%) Maus trato Fsico (21%)

(Amaro, F., 1986; Almeida, Andr & Almeida, 1999)

1 Quantificao em 1986
1 Quantificao em Portugal (Amaro, F, 1986)
Perfil: Categorias com maior percentagem

Criana Rapazes Adolescentes (6-9 anos) Problemtica: Negligncia

52,6 43,4 48 35,4 45,8 46,7 84,5 75,3
M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros; Fonte: (Amaro, F., 1986; Almeida, Andr & Almeida, 1999)

Pais Idade Activa (30-39 anos) Baixo Nvel de Escolaridade (1 Ciclo) Inseridos no mercado de trabalho Problemas de Alcoolismo Famlia Nclear

CPCJ - Prevalncia

2001 0,9%

2002 1,24%

2003 1,08%

2004 1,8%

N Total de crianas e jovens acompanhados pelas CPCJs

100

1,8 % =

25 338 1 407 667

X 100

N total de crianas e jovens existentes no Pas

Nmero total de crianas em risco acompanhadas pela CNPCJ em 2004

M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros; Fonte: (Relatrio de Actividade CPCJ, 1998/2004)

CPCJ Incidncia (1998-2004)

Nmero Processos Instaurados (comparao anual 1998-2004)
14000 12000 10000 8000 6000 4000 2000 0 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

13 069 novos casos de crianas em risco em 2004

M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros; Fonte: (Relatrio de Actividade CPCJ, 1998/2004)

CPCJ Incidncia
Nmero de CPCJs (comparao anual 1998-2004)
300 250 200 150 100 50 0 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros; Fonte: (Relatrio de Actividade CPCJ, 1998/2004)

CPCJ Incidncia (1998-2004)

Caracterizao
Processos Instaurados: Entidades Sinalizadoras (comparao anual 1998-2004)
40

35
Pais

30

Familiares Aut. Policiais

Percentagem

25

Min. Pblico Estabelecimentos de Sade Estabelecimentos de Ensino Tribunais Outros Projectos

20

15

10

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros;

Fonte: (Relatrio de Actividade CPCJ, 1998/2004)

Nvel de Anlise Micro: CPCJ Incidncia (1998-2004)

Caracterizao

Processos Instaurados: Problemticas (comparao anual 1998-2004)

40 35 30 Negligncia Percentagem 25 Abandono Escolar 20 15 10 5 0 Maus tratos fsicos e Psicolgicos Abuso Sexual

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros;

Fonte: (Relatrio de Actividade CPCJ, 1998/2004)

Nvel de Anlise Micro: CPCJ Incidncia (1998-2004)

Caracterizao

Processos Instaurados: Medidas Aplicadas (comparao anual 1998-2004)

100 90 80 70 Percentagem 60 50 40 30 20 10 0 Apoio em meio natural de vida Colocao Institucional (lar) Acolhimento familiar

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros;

Fonte: (Relatrio de Actividade CPCJ, 1998/2004)

Nvel de Anlise Micro: CPCJ Incidncia (1998-2004)

Caracterizao

Processos Instaurados: idade das crianas e jovens (comparao anual 1999-2004)

35 30 Percentagem 25 20 15 10 5 0 1999 2000 2001 2002 2003 2004 0-2 3-5 6-9 10-12 13-15 16-17

M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros; Fonte: (Relatrio de Actividade CPCJ, 1998/2004)

Nvel de Anlise Micro: CPCJ Incidncia (1998-2004)

Caracterizao

Processos Instaurados: sexo das Crianas e Jovens (comparao anual 1998-2004)

60,00 50,00 40,00
Percentagem

30,00 20,00 10,00 0,00 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Feminino Masculino

M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros;

Fonte: (Relatrio de Actividade CPCJ, 1998/2004)

Nvel de Anlise Micro: CPCJ Incidncia (1998-2004)

Caracterizao

Processos Instaurados: Idade dos Pais (comparao anual 1998-2004)

40 35 30 Percentagem 25 20 15 10 5 0 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 <18 19-24 25-34 35-44 45-54 55-64 >65

M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros; Fonte: (Relatrio de Actividade CPCJ, 1998/2004)

Nvel de Anlise Micro: CPCJ Incidncia (1998-2004)

Caracterizao

Processos Instaurados: Escolaridade Pais (comparao anual 1998-2004)

60

50

40 Percentagem

S/ escolaridade Sabe ler e escrever

30

1 ciclo 2 ciclo

20

3 ciclo Ensino secundrio

10

Formao profissional Bacharelato/superiorCurso mdio

0
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros; Fonte: (Relatrio de Actividade CPCJ, 1998/2004)

Nvel de Anlise Micro: CPCJ Incidncia (1998-2001)

Caracterizao

Processos Instaurados: Situao na Profisso dos Pais (comparao anual 1998-2001)

45 40 35 Activo com situao estvel 30 Percentagem 25 20 15 10 5 0
M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros; Fonte: (Relatrio de Actividade CPCJ, 1998/2004)

Activo com situao precria Reformado Pensionista Domstica Desemp. s/ rendimento Desemp. c/ subsdio Beneficirio RMG

1998

1999

2000

2001

Nvel de Anlise Micro: CPCJ Incidncia (2002-2004)

Caracterizao
Processos Instaurados: Situao Profissional dos pais (comparao anual 2002-2004)

70

60

50 rendimento do trabalho Percentagem 40 RMG Penso subsdio de desemprego Outros rendimentos sem rendimento 20

30

10

2002

2003

2004
M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros; Fonte: (Relatrio de Actividade CPCJ, 1998/2004)

CPCJ Caracterizao Incidncia (1998-2004)

1998
52,5 24,5 48,1 25,4 75,4

Criana Rapazes Adolescentes (13-15 anos) Baixo Nvel de Escolaridade

(1 ciclo / 2ciclo)

2004
54,6 25,9 27,8 34,9 85,4

Problemtica: Negligncia Medida Aplicada: Apoio em Meio Natural de Vida Pais

36,4 48,1 59,6 29,5 52,5

Idade Activa (35-44 anos) Baixo Nvel de Escolaridade (1 Ciclo) Inseridos no mercado de trabalho
(empregos pouco qualificados)

30 40,5 59,6 44,9 50,4

Problemas de Alcoolismo Famlia Nclear

Fonte: (Relatrio de Actividade CPCJ, 1998/2004)

CPCJ Caracterizao Incidncia (1998-2004)

Algumas tendncias...

N de crianas maltratadas com idade entre os 0-3 anos N de pais adolescentes (< de 18 anos) Sinalizao por parte dos pais Famlias Monoparentais femininas Famlias recompostas

M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros; Fonte: (Relatrio de Actividade CPCJ, 1998/2004)

Estudos Empricos Portugueses Nvel de Anlise Micro: CPCJ Caracterizao Incidncia

Canha: 1990/1991 (2000)
O papel da famlia alargada na educao e funcionamento familiar da criana em risco

Almeida, Andr & Almeida: 1995 (2001)

Caracterizao abrangente da prevalncia do abuso a crianas em Portugal

Calheiros: 2002 (2006)

Objectivo

Estudo sobre a avaliao do mau trato e negligncia

104 crianas
Amostra
vtimas de abuso que recorreram ao Hospital Peditrico de Coimbra Entrevistas s criana e familiar acompanhante: Metodologia
ident. Criana/famlia Historia e Classificao do tipo de mau trato Caracterizao Scio-familiar

755 casos de crianas

vtimas de abuso identificados em, ex.: hospitais, escolas, segurana social e CPCJ. Inqurito enviado por correio:
Grupo domstico Perfil da criana Aspectos relativos ao mau trato (descrio livre) Perfil do Agressor

272 famlias
sinalizadas CNPCJ e referenciadas ao IRS, com confirmao de ocorrncia de abuso Questionrio preenchido a partir da anlise de processos; entrevistas a profissionais, pais, familiares e crianas:
Caracterizao sociodemogrfica da amostra; Avaliao do mau trato e negligncia.

Estudos Empricos Portugueses

Caracterizao: Tipologias Scio-Familiares
Canha 1990/1991 (2000) n=104
Tipologia e dimenso Familiar Educao e emprego

Almeida et al 1995 (2001) n=755

Calheiros 2002 (2006) n=272

Famlia Nuclear 56% Agregado de 46 pessoas 62%

CNPCJ 1998-2004 n=13069

Nuclear com filhos 47% Monoparental Feminina 21%

Agregado Nuclear composto por com irmos 3-6 pessoas 32% 89% Nvel Profissional Inferior 95% Desemprego 72/27% Trabalho Precrio 90% Alcoolismo Ensino Primrio 37% Domsticas 21% Alcoolismo 47%
(factor precipitante de Abuso)

Ensino Primrio Ensino Primrio 51% 40% Profisses no Rendimento do qualificadas Trabalho 60% 47% Nvel scio econmico mdio 37%

Outras variveis

45% Violncia na relao 50%

Alcoolismo

45%

M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros;

Estudos Empricos Portugueses

Caracterizao: Perfil da Criana

Canha 1990/1991 (2000) n=104

<3 anos 6 anos 41% 39%

Almeida et al 1995 (2001) n=755

10-14 anos 25% 6-9 anos 22%

Calheiros 2002
(2006)

n=272
6-10 anos 43%

CNPCJ 1998-2004 n=13069

13-15 anos 26% 6-9 anos 20% Masc. Fem. 54% 46%

Idade

Sexo

Masc. Fem.

52% 48%

Masc. Fem.

51% 49%

Masc. Fem.

55% 45%

Outras Variveis

Antecedentes de Mau Trato 71% Zonas rurais 71% Portugueses 98%

Etnia Branca 91% Filho(a) mais novo 33%

Etnia Lusa 84% Filho(a) mais velho 39%

2 ciclo 28% Nacionalidade Portuguesa 94%

M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros;

Estudos Empricos Portugueses

Caracterizao: Tipologias de Abuso

Canha 1990/1991 (2000) n=104

Almeida et al 1995 (2001) n=755

Calheiros 2002 (2006) n=272

Falta de Superviso 29% Negligncia educacional 27%

CNPCJ 1998-2004 n=13069

Negligncia 35% Abandono Escolar 21% Mau trato fsico e psicolgico 19%

Tipologias de Abuso

Mau Trato Fsico Abuso sexual 61% (10-14anos) Negligncia 47% Trabalho Abusivo Abandono (6-14 anos) 25%

35% 33% Perpetrador 13% (intrafamiliar 93%)

Me Pai Pais

Me Pais Pai

25% 23% 22%

Me Pais Pai

11% 58% 2%

___

M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros;

Caracterizao do Abuso a Crianas em Portugal

Tipologias Sciofamiliares
Nuclear com mais de 3 elementos Baixas habilitaes Trabalho precrio/no qualificado Alcoolismo

Perfil da Criana

Tipologias de Abuso

>6 anos (idade escolar) Ambos sexos Nacionalidade Portuguesa

Negligncia Negligncia Educacional/ abandono escolar Mau trato fsico

Interveno/preveno na famlia, tendo em conta as necessidades especficas da criana e do seu contexto familiar.

M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros;

Nvel de Anlise Macro

Mortes de Mau Trato em Pases ricos (1990's)

0
Espanha Itlia Noruega Sucia Australia Dinamarca Polnia Suia Austria R. Eslovquia R. Checa Hungria USA Portugal mortes indeterminadas mau trato

M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros; Fonte: (Innocenti Report Card I.5, 2003)

Nvel de Anlise Macro

Evoluo de mortes por Mau Trato em diferentes pases entre os anos 70 e 90

12 10 8 6 4 2 0

Es pa nh a H ol an da G r ci a Po rtu N ga ov l a Ze l nd ia

C an ad Au st ra li a Fr an a

Ja p o

ia

1971-1975 1990s
M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros; Fonte: (Innocenti Report Card I.5, 2003)

H un gr

M x ic o

Su i a

Avaliao de Necessidades
Dados sobre as necessidades
Quem o responsvel? (o nosso chefe; a pessoa que teve a ideia do projecto; a pessoa que est mais disponvel; a pessoa mais entusiasmada e interessada no projecto?) Quem o cliente? (pode haver vrios cada um com uma ideia sobre o que quer do projecto o que gera conflito) Ento: Identificar as necessidades como um grupo Definir um grupo com o papel de representao dos clientes Quem vai utilizar os resultados? Para alm dos clientes muito importante que haja um grupo que represente os utilizadores finais (compreender as suas necessidades e preocupaes sobre como os resultados sero utilizados) Quem so os stakeholders? (checklist 2)
M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros;

Da Fase 0 Fase 1 Checklist 6: Identificao das Necessidades do Cliente

Estabelecer o estado actual
O que que est a acontecer agora? Existe um processo aberto? Est o processo ou procedimento registado? Quem tem este processo? Est definida a responsabilidade para cada etapa? Existe responsabilidade partilhada em alguma fase do processo? Esto os procedimentos do processo em ligao com outros processos? Onde esto as decises sobre o processo? Quem que tem a responsabilidade de tomar decises em cada fase do processo? Porque que necessrio haver uma mudana agora? Quais so as dificuldades actuais que promovem a necessidade de mudana?

Da Fase 0 Fase 1 Checklist 6: Identificao das Necessidades do Cliente

Identificar Necessidades e Requisitos
Que mudanas foram identificadas? As mudanas so para ficar ou so passageiras? O que que o cliente acha que necessrio? Os clientes esto de acordo sobre isso? As necessidades foram definidas de forma independente dos desejos? J foram propostas solues predeterminadas? Foram identificadas a percepo de necessidades pelos utilizadores? Listaram as necessidades como primrias, secundarias e esperadas? Foi a lista priorizada e acordada com o cliente? Pode esta informao ser transformada num acordo de necessidades claro? Concorda o cliente com os requisitos do acordo?
M.Calheiros; 2010/2011 M.Calheiros;