Sunteți pe pagina 1din 39

Accueil Cliquer

Quarto n3
PROPOS DE LENSEIGNEMENT DE LACAN Jacques-Alain Miller ......................................................... 4 QUEST CE QUE TRANSMETTRE UN ENSEIGNEMENT DE LA PSYCHANALYSE ? Michel Silvestre 20 LE SYMBOLIQUE RALIS Maurice Krajzman .......................................................................................... 32 DE LTHIQUE LA PASSE LE SAVOIR DU PSYCHANALYSTE Pierre Malengreau........................... 35 REEL ET REALITE Monique Liart .................................................................................................................. 38

Accueil Cliquer

Quarto

Accueil Cliquer

PROPOS DE LENSEIGNEMENT DE LACAN


Jacques-Alain Miller
Prsentation par M. Liart Le premier forum de lEcole de la Cause freudienne a marqu le point de dpart dun travail de construction dun fonctionnement analytique qui se veut un retour la proposition doctobre 1967, lEcole freudienne ayant chou la mettre en acte. On sait les difficults quont rencontres ceux qui entourent le Docteur Lacan depuis la dissolution de lEcole freudienne de Pari pour mettre sur pieds la contre-exprience propose par celui-ci. On sait aussi ric Laurent en a parl ici mme les raisons du passage de la Cause freudienne lEcole de la Cause freudienne. J.-A. Miller reviendra sil le veut ou si des questions lui sont poses sur ces vnements peu glorieux pour lhistoire de la psychanalyse. La honte en effet na pas t de peu de poids ces derniers mois pour les analystes qui se sentent un tant soit peu porteurs de la chose analytique. Mais enfin le premier Forum a donn de lespoir : il fut le tmoignage que le dsir existe encore chez bon nombre danalystes de se risquer recevoir le tranchant de la vrit de lenseignement de Lacan et le transmettre. Recevoir le tranchant de la vrit de lenseignement de Lacan, ceci implique mon avis de questionner, comme Lacan la fait, dabord la question de la fin de lanalyse. Celui-ci pose que lanalyse soit mene du ct dune fin et non dune interruption ou dune analyse interminable. Cest une question qui me semble brlante ici en Belgique, tant donn les diverses rfrences thoriques des analystes qui sont ou furent les ntres. J.-A. Miller a thoris cette question dans un texte qui est paru dans Delenda. La fin de lanalyse, cela suppose que la traverse du fantasme soit un rel dans la cure et non un concept. Il sagit donc bien l dune thique de la psychanalyse qui se soutient notamment du fait que la psychanalyse ne questionne rien dautre que le dsir et la structure qui le conditionne. Lacan ayant la prtention de tenter par lanalyse de modifier la structure, la fin de lanalyse concerne donc la chute de lobjet quoi touche la structure du dsir. La psychanalyse lacanienne noffre aucune autre promesse que la destruction subjective, il ny a donc pas de quoi faire grande publicit mais rendre tmoignage. On pourrait dire que la fin de la psychanalyse ouvre la dimension de lacte, quand elle est mene, je le rpte, la faon dont Lacan la pratique et pense. 4 Cette question de la fin de lanalyse est lie tout-fait directement celle de la passe qui est le lieu o lacte du passage de lanalysant lanalyste peut se thoriser. Ce lieu, J.-A. Miller, au Forum, la dfini comme passage limpossible dire, dont il faudrait arriver faire mathme. Ceci serait la prtention de la passe. Transmettre le tranchant de la vrit de lenseignement de Lacan est le second point auquel nous a confronts la dissolution. La question de lenseignement sest pose concrtement nous cette anne mais en termes encore limites, de mme que celle du travail entre analystes sous la forme du cartel. Le Forum a t me semble-t-il, un travail de mise en place du dispositif ncessaire pour quune Ecole ait lieu, cest--dire la passe, laquelle sont associs le contrle, les cartels, lenseignement. Ce qui sy est pass fut de lordre de lacte analytique. Cest pourquoi, il donne de lespoir. Si lamour est le signe que lon change de discours, lacte analytique est le signe quil y a passage du psychanalysant au psychanalyste. La passe avait exist dans lEcole freudienne de Paris, mais peuttre comme signifiant seulement. Le fait seul de sa cration par Lacan avait, entre autres choses, destitu lanalyste de sa position de semblant-savoir, et notamment dune position qui nous concerne plus directement, celle du didacticien ou du semblantsavoir-faire-un-analyse (selon le terme de J.-A. Miller), qui est quand mme une dimension dans laquelle nous avons t baigns ici dans nos propres psychanalyses. Lexistence de la passe en tant que signifiant pouvait mettre fin cette dimension du psychanalyste. Mais la passe dans lEFP a chou en tant que fonctionnement. Avait-il manqu ce que, dans son discours de lEFP, Lacan nommait son rseau quil qualifiait de rseau capable de reprsenter lexpansion de lacte analytique ? Lacte analytique a t sans aucun doute le fruit essentiel de la dissolution : coupure digne de celles que Lacan opre au cours dune cure. Lors de la dissolution, il sest pass la sparation des trois anneaux, o, quand elle a lieu cest Lacan qui nous le dit-on risque la folie. Parce que Lacan a tenu cette place essentiellement symbolique qui est celle de lanalyste, cette place dabsence-trou qua t son silence, il a permis que la dislocation des trois anneaux produise du symbolique et que la fracture surgisse de lacte et donc des sujets analystes. Cest ce que pour ma part jai entendu dans le discours de

Accueil Cliquer
certains de ceux qui ont parl au Forum. La dissolution a donc donn une chance la passe de fonctionner dans lEcole de la Cause freudienne grce lexpansion de lacte analytique, qui a eu lieu cette fois. Toutes ces questions poses au Forum sont les ntres ici Bruxelles puisque tout est crer en mme temps que lEcole de la Cause freudienne. Cette anne, un enseignement de clinique psychanalytique a eu grce la collaboration des enseignants de la section clinique de Paris et de quelques autres personnes pour lenseignement de la topologie. Mais un enseignement na pas de sens que si la psychanalyse en intension y donne tout son poids de rel. Je veux dire que nous sommes ici devant la mme question que celle qui se pose Paris pour la cration de lEcole de la Cause freudienne, savoir la question large de la formation de lanalyste, de la fin de lanalyse et de la passe. Quel sera notre mode de fonctionnement avec lEcole de la Cause freudienne en tant qutrangers ? Tout ceci est encore indtermin, et fait lobjet de discussions en ce moment. Mais il est vident que notre appartenance lEcole de la Cause freudienne ne doit pas nous faire contourner notre responsabilit qui est dassumer ici toutes les exigences de la psychanalyse en intension afin de ne pas reproduire la situation dans laquelle nous tions prcdemment vis--vis de lEFP., cest--dire une relation que je qualifierais de transfrentielle au sens large. LEFP fonctionnait pour nous ici comme linstitution suppose lacanienne. Nous nen voyions dailleurs que les produits et les productions thoriques qui taient, il faut le dire, tout fait brillantes, ct du vide dans lequel nous vivions. Cette relation de transfert a dispens allgrement nos analystes de proposer leurs analysants un cursus de formation lacanienne. Se reposant sur lexistence de lEFP, ceux-ci navaient aucune honte nous envoyer par ailleurs, en Belgique, dans une institution dont le fonctionnement tait radicalement oppos la proposition doctobre. Voil ce que, pour ma part, je voulais rappeler lintention de J.-A. Miller afin dintroduire dans le contexte particulier de la Belgique la question de la dissolution et de la cration de lEcole de la Cause freudienne. S. Andr Quelques mots seulement pour introduire la discussion comme personnellement je souhaiterais lintroduire. Quest-ce qui me fait dire ces quelques mots aujourdhui ? Bien sr, je suis de ceux qui ont rejoint lEcole de la Cause freudienne mais est-ce 5 que pour a je peux dire que jy appartiens ? Eh bien, ce qui me parat intressant dans la situation actuelle, cest prcisment quaujourdhui, pour linstant, je pense que personne ne peut dire quil appartient cette Ecole dans la mesure o nous sommes encore aujourdhui au niveau des dclarations dintention et que ces dclarations ont se vrifier dans un certain travail. Je pense que la premire chose dire de ce qui nous runit aujourdhui, cest que la dissolution de lEcole freudienne et tout ce qui sest pass essentiellement Paris ou France, a a quand mme eu ici en Belgique un certain nombre deffets mme si ces vnements nont pas eu la mme publicit quils ont eu en France ; a a eu un certain nombre deffets que je rsumerai de manire trs gnrale : la naissance dun certain espoir, que je relierai pour ma part aux premiers mots que J.-A. Miller nous a dit lors du rcent forum de lEcole de la Cause freudienne : quen est-il de lavenir de linconscient. Eh bien je crois que leffet de la dissolution ici en Belgique, on pourrait larborer comme ceci du ct des analystes qui se rclamaient de Lacan jusque l, je pense que cet avenir de linconscient, il est srieusement mis en question ; du ct de ceux, comme la plupart dentre vous sont curieux je dirai de savoir ce qui se passe au niveau de la psychanalyse en Belgique, curieux de recevoir des claircissements en ce qui concerne lenseignement de Lacan, de savoir o lon peut travailler cet enseignement, du ct de ceux-l lespoir quen effet il y ait un certain avenir pour linconscient ici Bruxelles il faut dire que ce nest vraiment pas donn, parce que ce qui nous diffrencie de la situation franaise, cest la psychanalyse en Belgique ; Bruxelles, tout simplement on nen parle pas. Cest l quelque chose qui est la limite purement et simplement ignor. Songez au peu dendroits o lon parle de la psychanalyse et encore fortiori au peu dendroits o lon parle de la psychanalyse telle que Lacan la promue. On ne peut pas dire que lon dispense tour de bras ne ft-ce que des informations l-dessus, luniversit ou dans les lieux o lon parle de psychiatrie ; et que dire alors des mdias, des journaux ou de ce qui se fait au niveau culturel. On en parle extrmement peu : alors l nous avons srement faut-il dire une tape en retard ou un dcalage par rapport la situation franaise. En tous cas, ce qui me parat remarquable, cest que le rveil ou en tous cas lagitation qua suscite la dissolution parmi les psychanalystes, a les a amens cette anne organiser un enseignement, ce qui navait jamais t fait jusque l

Accueil Cliquer
et qu cet enseignement, la surprise de beaucoup, sont venus un certain nombre de personnes dont beaucoup dentre vous sont, personnes je dirais quon nattendait pas ou dont on nesprait pas la venue parce que tout simplement on ne vous connaissait pas. Alors, lintrt de cet enseignement, cest aussi que le travail des psychanalystes soit rendu public. Quil soit rendu public, a signifie que les psychanalystes et cest un des enseignements de la dissolution, ont se confronter ce qui peut advenir de leurs ides, de leurs penses lgard de la psychanalyse ou du discours qui entre eux a toujours une certaine tendance virer la ritournelle, ils ont confronter cela ce quils pourraient en dire des gens qui sefforcent ce niveau dtre curieux de ce quest lenseignement de Lacan. Et je pense quun autre enseignement de cette dissolution, cest de nous avoir montr quil ny a pas que les psychanalystes prcisment pour sintresser lenseignement de Lacan mais quil y a aussi toutes sortes de personnes qui travaillent dans des champs qui au fond concernent tout--fait la psychanalyse en tout cas telle que Lacan la promeut, les sciences humaines, les lettres, les sciences exactes aussi, et quil y a l des possibilits dchange dans les deux sens qui ne sont pas du tout ngliger. Alors nous allons avoir aujourdhui une discussion avec J.-A. Miller, mais je pense quon peut dores et dj avancer quil y a plus quun travail dinformation, il y a un travail plus prcis qui est en cours et auquel, aprs tout, puisque jai pris la responsabilit de lengager, jinvite tous ceux qui sy sentiraient concerns, analystes ou pas, il y a un travail qui est mis en route au seins dune commission dont lintitul est bilan et perspectives de la psychanalyse lacanienne en Belgique, travail qui consiste faire le bilan de la situation actuelle mais surtout dcider et mettre au point ce que nous pourrions proposer lEcole de la Cause freudienne en ce qui concerne notre fonctionnement ici Bruxelles. La question se pose ici videmment de savoir ce quil y aurait lieu de faire pour stimuler encore davantage le travail, pour faire en sorte que ceux qui le dsirent puissent en rencontrer dautres qui dsirent faire des cartels par exemple, que ceux qui le dsirent sachent o lon fait des sminaires, o lon peut rencontrer tel ou tel qui sintresse telle question ; la question se pose de savoir si tout cela devrait tre davantage organis, comment cela pourrait ltre et dans quel type de rapport lgard de lEcole de la Cause freudienne. Cette question a t aborde une fois au cours dune soire de la semaine passe avec ceux qui en premier staient dits intresss, je convie aux prochaines runions 6 tous ceux qui voudraient y participer. Cette commission de travail a donc pour objet de prsenter lEcole freudienne une proposition de fonctionnement lgard de cette Ecole. M. Liart Bien, je passe la parole Jacques-Alain Miller Jacques-Alain Miller Hier ctait la premire fois que je prenais la parole Bruxelles, maintenant la seconde, comme rallonge la causerie dhier sur la topologie, jai accept de parler de quelque chose qui est encore en formation et qui est cette Ecole de la Cause freudienne o Lacan parie que pourra sprouver comme il sexprime, un noyau dont il se peut que son enseignement subsiste. Cest situer lenjeu et le situer comme problmatique. Alors, il faut bien sr introduire cette Ecole de la Cause freudienne par son histoire, lhistoire de lmergence de ce signifiant qui est dj une rallonge puisque celui qui a merg, ctait la Cause freudienne. Mais je ne crois pas quil faille lintroduire par lanecdote rcente, qui est pauvre. Le pass de cette histoire, le pass de ce signifiant, je dirai que cest lenseignement de Lacan et que cest ce niveau-l quil faut prendre la question. Lenseignement de Lacan, cest ainsi quon baptise ce qui stait pos au cours de trente annes et plus de sminaires sur la psychanalyse. Cela a fini par faire un dpt, cela a fait alluvion, cela fait une masse de papiers qui progressivement, trop lentement videmment est transforme en livres ; il y a a et l des crits de Lacan qui signalent, comme il la dit, les moments o son enseignement faisait difficult pour son auditoire, qui sont comme un mmorial des difficults de lavance de cet enseignement, et lEcole de Cause freudienne ne prend sa valeur que rfre cette alluvion que constitue lenseignement de Lacan. Cest un enseignement, il faut le dire, qui fait problme et qui fera problme pour les psychanalystes dans les temps venir. Nous navons pas fini davoir des difficults avec cet enseignement, avec sa question et je dirai avec lnigme quil prsente. Cette nigme, cest lnonciation de Lacan qui depuis des annes et de plus en plus nombreux jette les analystes et souvent aussi les non encore analystes, les analysants, pas franchement les gens extrieurs lexprience, les jette dans le dchiffrement de cet enseignement. Alors je vais ce propos faire un certain nombre de remarques, o jessaie moi-mme de my retrouver dans ce qui va faire, je crois, dans lavenir aussi bien

Accueil Cliquer
nos difficults. Et je nentends pas simplement celles de lEcole de la Cause freudienne mais la difficult pour lexprience analytique et pour les analystes. 1. Alors dabord, je dirai que lenseignement de Lacan sest distingu et mme son nonciation sest distingue par son authenticit. Lacan lui-mme a voqu cet enseignement en disant en 1967 que nul autre, ctait un fait, nul autre ne parlait de psychanalyse. Et au fond, au point o nous en sommes maintenant, plus de 10 ans aprs, cela apparat vrifi. Nul autre ne parlait de psychanalyse. Il y avait effectivement des enseignements qui pouvaient tre dhistoire de la pense freudienne, cest vraiment mme leur faire trop dhonneur, plutt qui consistaient pcher a et l dans Freud un concept et parler autour, ou encore des tentatives anglo-amricaines qui parlaient juste ct de lexprience analytique, qui lui cherchaient des modles extrieurs le plus. On comptait sur lobservation du comportement pour clairer lexprience analytique, mais effectivement nul autre que cet enseignement ne parlait, ne parle au fond de la chose-mme. Ce qui est trs paradoxal, quon puisse donner ce sentiment, sagissant de la psychanalyse, quon traite de la chose mme. Alors que justement en psychanalyse, on ne peut pas montrer la chose mme quand on enseigne. Il y a une dimension irrductiblement prive dans lexprience analytique. Elle se produit dans lintimit de la maison, sans observateur extrieur ; le tiers qui est prsent nest pas une troisime personne ; cest le langage, cest lAutre majuscule comme la appel Lacan, a nest nulle personne. Et cet gard, lexprience analytique est donc confine dans le priv, et en plus cest une exprience je dirai prive spcialement de rfrences, ce que jai voqu hier. Alors, il ny a pas non plus dans la psychanalyse, je dirai, de douce communication du savoir-faire, comme il peut y avoir pour certaines pratiques. Le savoir faire essaie de se communiquer travers le contrle, mais effectivement dune faon indirecte : on ne peut pas voir le matre oprer pour faire pareil, sinon dans lexprience mme o on est soi-mme engag comme analysant, et on sait bien que ce nest pas une position objective. Autrement dit-il, il ny a pas non plus dans la psychanalyse ce rapport direct avec la chose mme quon peut avoir dans certaines pratiques quand on essaie dobserver ou dimiter le savoir faire de lanalyste. Cest donc un enseignement qui a procd par mdiation, qui na pu nous donner la chose mme de-la psychanalyse quindirectement, et pourtant, cest l son paradoxe, 7 comme si ctait une donation directe, pouvant susciter chez cet auditeur le sentiment de "cest bien a". videmment, cet enseignement paradoxal a produit je dirai une grande dvalorisation de ce qui se prsentait comme dautres enseignements. Lacan a lui-mme dit que son enseignement tait sans gal, a pourrait passer pour une forfanterie, mais il faut ladmettre, ctait un fait et cest un fait et a apparatra de plus en plus sensible au cours du temps. On oublie ses commentateurs, on oublie ses adversaires et ce qui merge de 30 annes, disons des annes daprs-guerre, dans la psychanalyse, cest son enseignement. Alors, , cest ma premire remarque : lauthenticit de cet enseignement et en mme temps le caractre paradoxal de parvenir nous donner la chose mme alors quen mme temps, il seffectue ncessairement par mdiation. 2. Deuximement, la deuxime remarque que je veux faire, cest une question : est-ce que Lacan a voulu enseigner ? On peut dire que dun ct on ne continue pas pendant 30 ans et pendant trs longtemps un rythme hebdomadaire soutenir un enseignement renouvel chaque fois, un enseignement sans rptition, sans stagnation, on ne le fait pas si on ne le veut pas, si on nadhre pas l son dsir. Pourtant, Lacan lui-mme dans un texte qui sappelle "Propos sur la causalit psychique", qui est sa premire intervention aprs-guerre, dit quil a parfois cd la tentation de garder la main ferme sur la vrit. Il dit lui-mme que cest l une illusion mais quaussi bien nous avons dans lhistoire des sciences lexemple des savants qui se sentaient suffisamment responsables de ce quils dcouvraient pour hsiter le livrer, le dchaner dans le monde. En tous cas cette main, il la ouverte. Et je dirai quil la spcialement ouverte pour rpondre la demande dun groupe, il a commenc cet enseignement hebdomadaire aprs 1953 la suite dune scission dans le mouvement analytique. Il a rpondu la demande dun groupe et il est certain quil la poursuivi alors quautour de lui des gens, ses auditeurs, effectivement le pressaient de dire ce quest la psychanalyse. En mme temps, cest un enseignement qui sest dvelopp de faon tout-fait marginale par rapport aux grandes institutions qui encadrent si je puis dire, le monde moderne. Il a mme continu cet enseignement de faon marginale par rapport sa propre institution : son enseignement ne faisait pas partie des enseignements de lEcole freudienne et sa rfrence tait celle dune charge de cours, modeste, lEcole pratique des hautes tudes. Il a donc adopt, il sest viss dans une position marginale par rapport aux

Accueil Cliquer
institutions. Et il sest ainsi forg une audience. Il a creus la place dune audience, dun auditoire ; parat-il, a a commenc chez lui dans son salon avec une vingtaine de personnes, progressivement a sest tendu aux 600 personnes de son sminaire bimensuel, et videmment maintenant stend bien au-del de ceux qui ont entendu sa parole, je suppose quil y a parmi vous un grand nombre de gens qui nont entendu jamais voire jamais vu Lacan. Et nous sommes seulement au dbut videmment de ce processus-l du mouvement par lequel cet enseignement va largir son Autre puisque un auditoire, une audience, cest un Autre, un Autre majuscule, loccasion Lacan dit aussi que cest un objet petit a, cela dpend comment on prend les choses nest-ce pas ; et cet Autre disons Lacan la cr comme lieu de sa parole. Et cest trs amusant de voir dailleurs dans son sminaire comment il traite cet Autre-l. Il ne le traite pas bien le plus souvent. la fois visiblement il faut bien quil laime quelque part pour lui consacrer autant defforts suivis, et en mme temps tout au long de son sminaire il maltraite cet Autre, il le bouscule, il lui donne des coups de pied, il le considre comme insuffisant, il essaye de le prendre contre-pied, effectivement il se trouve que le premier trimestre de cet enseignement public nayant pas t enregistr, le premier sminaire de Lacan en livre commence par lvocation du matre zen et des coups de pied quil peut loccasion donner pour faire interprtation et rveiller son lve. Eh bien tout au long du sminaire, on peut dire que cet Autre que Lacan a cr, aussi bien il laime et il le maltraite. En tout cas cet Autre aujourdhui est certainement en expansion et lEcole de la Cause freudienne, cest un effort pour se situer dans cet Autre de lenseignement de Lacan, dans cet Autre en expansion de lenseignement de Lacan, une faon de se situer dans cet Autre a ne peut pas prtendre tre lexhaustivit de cet Autre, enfermer lensemble de lAutre lacanien dans une institution , cest une faon de driver dans cet Autre, de sy situer. a, ctait ma seconde remarque. 3. Ma troisime remarque videmment nest pas sans rapport avec le point prcdent : jai voqu lAutre de lenseignement de Lacan, je dirai quen mme temps il est certain que cet enseignement se dploie sur le fond de ceci : quil ny a pas comme le dit la formule lacanienne, dAutre de lAutre, que le savoir cet gard nest pas dj l tout constitu comportant la garantie, la vrit des nonciations qui peuvent sy appuyer ou en provenir. Cest pourquoi cet enseignement est continuellement crateur, 8 fondateur, et l il est sensible par exemple que la pratique de la psychanalyse, dune certaine faon, Lacan la recre. Alors peut-on dire l quil sagit dun dissident freudien ? Non, il a recr cette pratique en en dgageant la structure, je veux dire en saisissant quel est le principe par quoi la psychanalyse opre et que ses agents, les analystes, volontiers mconnaissaient. Parce quon peut tout-fait faire fonctionner une pratique en mconnaissant sur quels principes effectivement elle sappuie. Autrement dit, il a dgag ce qui fonctionnait linsu du praticien. Ce dgagement lui-mme na pas t sans incidence sur la pratique. Cest vrai quune pratique peut exister, fonctionner linsu de son propre agent, en toute mconnaissance de sa cause, mais il est certain que lorsque le principe merge, en mme temps a claire la pratique et la modifie. Cest l un des paradoxes tout de mme de lenseignement de Lacan, cest quil ait pu tre la fois crateur au nom du retour Freud. Et ce retour Freud ne la pas du tout oblig ne faire que rpter les mots de Freud, vous savez que Lacan cet gard a tout fait innov, il a invent un nouveau vocabulaire pour parler de lanalyse, il a pel le texte de Freud pour lui-mme, mais lorsquil consacre un sminaire un texte de Freud, il ne prend pas simplement le ligne ligne, il en cherche les lignes de force, les lignes de structure, et il superpose aux concepts freudiens dautres concepts qui les travaillent et qui finalement les font se recouper autrement et dgagent effectivement une lecture. Donc, l, cest vraiment un paradoxe, la fois un enseignement indiscutablement crateur et en mme temps au nom du retour Freud et toutes ces deux faces sont aussi vraies lune que lautre. Encore un autre exemple, vous savez quel point Freud tait indiffrent par exemple tout ce qui tait mathmatique, logique, ne parlons pas de la topologie, Freud tait compltement ferm cette dimension du savoir ; cest tout de mme Vienne que sest dvelopp ce qui sest prcisment appel le cercle de Vienne, les logico-positivistes Wittgenstein, etc., et il est sensible que Freud, qui avait pourtant suivi les cours de Brentano, a t tout fait indiffrent cette laboration logique qui se passait sous son nez. Par exemple, les trente premires annes du sicle sont des annes fabuleuses pour la logique mathmatique, il a t indiffrent Frege, Bertrand Russel, la sortie des principia mathematica en 1910, il ne sest pas du tout intress Gdel alors que, disons dans le monde cultiv de lpoque, on pouvait tout de mme lui porter intrt. Tout cela ce sont des rfrences auxquelles Lacan lui a fait appel, sagissant de

Accueil Cliquer
lanalyse. Et vous voyez qu cet gard le retour Freud saccommode de toute cette cration. Alors effectivement, cette parenthse, quand je vois des gens qui se disent des lves de Lacan et qui nous expliquent quil y aurait deux dangers symtriques qui seraient dun ct oublier Lacan mais de lautre, le citer comme parole dvangile, je dis que ce sont des gens aprs tout bien fragiles et que la fidlit la plus minutieuse un enseignement saccommode tout fait de cration. Lacan na jamais pris Freud pour une parole dvangile, il a simplement considr quil y avait une authenticit de Freud qui ne trompait pas, quil avait lui une exprience authentique de quelque chose quil avait appel linconscient et quil ne fallait pas faire semblant, comme souvent autour de Freud on avait fait, dy tre arriv aussi. On a souvent le sentiment quautour de Freud il y avait des gens Freud disait voil ce que jai trouv dans mon exprience, et dautres disaient oui, nous sommes alls l aussi, et nous aussi nous lavons vu. Mais ils se trompaient souvent de pays, je veux dire quils ne trouvaient pas, ils ne dcrivaient pas le mme pays que Freud. Alors quavec dautres moyens, on a bien pourtant le sentiment que Lacan dcrit le mme pays que Freud, quil a atteint le mme point et parfois, dans la mme ligne, un point qui va au-del. Alors cest cet gard queffectivement lenseignement de Lacan est fait dune rinterprtation de Freud, dun dchiffrement nouveau de Freud et de ce que Lacan lui-mme a appel une nouvelle alliance avec la dcouverte de Freud. Et le paradoxe, je dirai, cest que cet enseignement est certainement crateur et quen mme temps il rponde lexigence que Lacan a formule et rappele : pour lanalyste, rendre compte de sa pratique. Ce qui ne va pas de soi, la pratique peut tout--fait se poursuivre muette mais lenseignement de Lacan est anim de lexigence pour lanalyste de rendre compte de sa pratique, et je dirai quune des lignes de clivage parmi les gens qui ont suivi Lacan, une des lignes de clivage dont lEcole de la Cause freudienne est issue, cest la prise au srieux plus ou moins grande de se rendre compte de sa pratique. a ne veut pas dire parler par anecdotes, pas forcment mme parler de ses cas, Lacan a t trs peu disert sur ce point, mais sexposer pour faire saisir comment chacun attrape ce quil en est de sa pratique. 4. Quatrime remarque. Au fond, cest devenu presque un syntagme fig que de parler de lenseignement de Lacan. Dailleurs jen parle dans mes trois premires remarques comme , comme allant de soi. Il faut savoir quon ne sen est pas 9 aperu tout de suite, quil y a un enseignement de Lacan. Et Lacan lui-mme la soulign, pendant une dizaine dannes, on ne sen tait vraiment pas aperu et selon lui a na vraiment t interprt comme un enseignement quau moment o il a d se transporter la suite dune scission, lorsquil sest transport lEcole normale suprieure. Cest cet endroit, dit-il, que ce que je disais a t interprt comme un enseignement. Et, videmment, a tenait au gnie du lieu, si je puis dire, puisque effectivement ce qui se dispense dans ce genre dtablissement, ce sont des enseignements, au fond cest partir de ce moment-l que ce que Lacan disait a pris consistance denseignement. Et il faut bien admettre que Lacan a valid a, puisque cest exactement cette poque quil a cr son Ecole freudienne de Paris, six mois aprs tre venu enseigner lEcole normale suprieure ; et pour tout le monde effectivement a signifiait que Lacan assumait que ce quil dispensait effectivement pouvait former un enseignement et au-del une Ecole. Alors cette Ecole, elle a t faite de qui, de quoi ? Grosso modo elle a t faite de ceux qui ont appris auprs de Lacan. Et a va loin, comme je le disais cest en expansion, a va jusquen Amrique latine, on a pu le constater pour certains au mois de juillet, a va jusqu des personnes qui nont plus de rapport maintenant quavec lcrit de Lacan, quavec le texte de Lacan, et cest tout--fait notable que lnigme de cette nonciation a pu les capter partir de lcrit, sans la prsence vivante, dans le temps mme o une autre prsence de Lacan dans les activits de son Ecole a tout--fait dcontenanc, jusque dans la proximit de Lacan, les gens prcisment qui avaient coutume dtre je dirai les bnficis de sa prsence ; ils sont en retard ldessus ; videmment dans les annes qui viendront, il y aura de moins en moins de gens qui auront connu Lacan et le transfert passe dj maintenant et passera toujours davantage par ce qui se dpose de lnigme de son nonciation dans lcrit et dans le texte, comme cela se passe pour Freud ; le sujetsuppos-savoir peut tre activ partir de lcrit, et cest tout--fait bte et imbcile par exemple comme on a pu lentendre, il y a des gens pour regretter que lentement, progressivement, trop lentement les sminaires de Lacan deviennent des livres, ce sont les gens qui avaient entendu ces sminaires de vive voix et qui disent que rien ne pourra jamais leur restituer ce que ctait que cette prsence de Lacan dans son sminaire. Mais, je veux dire, ce sont dj l des gens du pass ; lenseignement de Lacan va se transmettre par lactivation du sujet-suppos-savoir partir du texte et de lcrit. Alors, cest un

Accueil Cliquer
enseignement effectivement unique par son ampleur, par sa tenue et je dirai, cest un mot lacanien, par son avance. Pas de stagnation, pas de rptition morte, toujours du nouveau, mme si cest un dcalage lger dune semaine sur lautre : repenser, dplacer les lignes ; et lon voit bien pourquoi lenseignement de Lacan nest pas dogmatique ; on ne peut pas dposer le filet sur lui et lattraper, le capter, le capturer, il y a un mot grec pour dire a, le catalepse, prendre dans sa main, parce que prcisment il y a toujours une autodiffrenciation de cet enseignement ; il le dit lui-mme, le signifiant ne peut pas se signifier lui-mme, donc mme quand vous rptez ce signifiant, si vous tes fidle son mouvement mme, si vous ne le reprenez pas au troisime temps par un mouvement de retour, il schappe lui-mme. Et je dirais cet gard, servons-nous de quelques lments de topologie, lenseignement de Lacan lui-mme, son nonciation disons dans son enseignement obit la forme dite du huit intrieur, je ne reprendrai pas cette forme que jai voque hier, disons que cest elle qui permet de reprsenter ce mouvement dautodiffrence et je dirai cet gard il ne faut pas se laisser prendre aux dfinitions de Lacan. Lacan fait tout le temps des dfinitions, cest mme un style qui procde minemment comme par une sommation de dfinitions le fantasme, cest ceci ; le dsir, et au fond on sait bien, je ne dirai pas quil ne faut pas les prendre au srieux mais quelles ne sont jamais dogmatises cest--dire quelles peuvent toujours comporter un point de fuite et de reprise, ce qui fait quon voit loccasion des personnes faire des listes de toutes les dfinitions que Lacan a donnes dun terme pour essayer enfin dattraper ce que l il glisse ; cest a qui a donn cet enseignement de Lacan sa circulation et a largi constamment le cercle de ceux qui apprenaient auprs de lui. 5. Alors ma cinquime remarque sera celle-ci, et brve, quaprs tout, une Ecole, a ntait pas encore forcment une institution analytique. Lacan na pas voulu distinguer la socit des analystes de lEcole forme par ceux qui taient pris dans le mouvement de son enseignement. a a tout--fait choqu lpoque, lorsquil la fait en 1964. On tait habitu des socits de praticiens confirms de la psychanalyse, se reconnaissant entre eux ; pour le reste ctait vraiment lextrieur ; alors dabord Lacan a fait scandale videmment en ouvrant son sminaire tout le monde, au tout-venant, lhomme-moderne, au quidam, alors que ctait traditionnel de rserver le savoir analytique ceux 10 qui avaient pu montrer de faon convenable patte blanche ; il a ouvert son enseignement et plus, il a englob dans une Ecole, dans son Ecole, une trs large partie au dpart au moins, de ceux qui sintressaient son enseignement. Et il na pas permis que se constitue lintrieur, isol, ferm, le groupe des purs analystes confirms ou imagins tels, qui dailleurs font partie de lEcole freudienne de Paris ; assez vite au bout de 3-4 ans, quelques uns, refusant cet afflux, lont quitte, et dautres sont rests, en boudant, et loccasion des vnements rcents, on sest aperu que beaucoup navaient toujours pas accept finalement le style de Lacan partir de 1964. Et cet gard lEcole de la Cause freudienne, cest la poursuite du mme mouvement douverture, alors qu lintrieur mme de lEcole freudienne stait progressivement enkyste de nouveau la "pure" socit des analystes qui sest trouve frappe de plein fouet par la dissolution de lEcole freudienne. Et donc cet gard, le mouvement douverture au tout venant se poursuit et dans ce qui a t voqu ici, savoir quun certain nombre dentre vous tait aussi du tout venant, que des portes avaient t ouvertes et que vous les aviez franchies, eh bien a participe du mouvement propre de lenseignement de Lacan. a fait partie du style qui sera celui de lEcole de la Cause freudienne si nous arrivons la former, la constituer ; avec le problme bien sr quil y a afflux et quil faut en mme temps que cet afflux soit organis ; il faut quil y ait tourbillon, il faut aussi quil y ait un lieu o ce tourbillon puisse prendre place. Cest ncessaire au discours analytique, Lacan le disait, le discours analytique ne peut pas se soutenir dun seul. Et dailleurs on peut le dire, aucun discours ne peut se soutenir dun seul. Il voquait alors ceci : jai le bonheur quil y en ait qui me suivent ; videmment, cest un bonheur on peut mitig, parce quon peut suivre comme des lves et on peut suivre aussi comme une meute de chiens presss de dvorer celui qui court l-devant. 6. Alors siximement, sixime remarque, vous voyez bien que ce sont des remarques prliminaires aux questions actuelles que vous pouvez vous poser sur lEcole de la Cause freudienne, mais je crois quil y a des questions trs proches quon naborde finalement quen parlant dun peu plus loin, et quon est justement parfois au cur des questions en tant un petit peu ct et en prenant un peu de recul. Au fond, Lacan a eu toujours beaucoup de difficults avec cet enseignement unique, je veux dire cet enseignement unique lui a cr des difficults et lEcole de la Cause freudienne est le tmoignage

Accueil Cliquer
aussi des difficults actuelles que cet enseignement unique lui a cres. Dabord quelquun de sans gal comme nous pouvons admettre quil se montre est toujours dun voisinage difficile pour ses contemporains, ne parlons pas de ses ans ; pas difficile comprendre cet gard que Lacan ait t insupportable ses matres puisquil en eus, insupportable ensuite ses contemporains, finalement il sest retrouv avec une Ecole dont il tait effectivement lui le fondateur et le directeur et o il a encore t insupportable disons ses vieux lves aspirant devenir eux aussi des matres. Au fond, je dis insupportable, donnons ce terme toute sa valeur lacanienne, il stait montr impossible supporter ; cest une dfinition que Lacan donne du rel, spcialement du rel de la clinique, cest limpossible supporter. Et la position par rapport Lacan a valeur je dirai dexprience clinique pour les psychanalystes, et aujourdhui encore. Dune faon gnrale, je lai dit ainsi au forum "lenseignement de Lacan lui-mme est devenu un bout de rel, dont on ne sait pas exactement quoi faire, quon mordille, quon mche dans tous les sens, quon recrache ou alors quon voile, quon essaye doublier, cest devenu un bout de rel pour la communaut analytique ; les uns essayent de faire limpasse dessus, les autres le mettent en petits morceaux, les uns lisent une discipline spciale lintrieur de lenseignement de Lacan, au fond tout le monde en est embarrass comme un poisson dune pomme pour donner une comparaison familire au docteur Lacan. Alors, impossible supporter Lacan lui-mme, sa pratique de la cure, qui a toujours fait problme : quand elle rduisait lgrement le temps des sances, elle faisait problme, quand elle a tendu se confondre avec la pure rencontre du rel, cest en tout cas ma thse-, rcemment, elle sest dmontre aussi bien impossible supporter pour la communaut analytique. Lenseignement, impossible supporter, Lacan dans la force de lge impossible supporter, Lacan dans sa vieillesse encore impossible supporter. Disons que cest un tour de force. Alors cet enseignement qui fait foi par son authenticit comporte pour celui qui est pris dans son mouvement une certaine alination que Lacan luimme a cerne : lalination de devoir passer par les signifiants de Lacan, par les mots quil a invents et par les chemins quil a tracs ; et ceci peut expliquer que ceux qui sont prcisment diffrentes poques les plus alins par ce discours puissent devenir de faon extrmement rapide, presque instantane, en mme temps haineux, vomir ce discours et son auteur ; prcisment parce que derrire la fidlit la 11 plus serve dapparence, ce qui monte par ailleurs cest le ressentiment lendroit des signifiants de lAutre ; et, me semble-t-il, cest une des choses qui expliquent ces soudaines mergences de haine dont nous avons eu rcemment lexemple, le tmoignage. a a toujours t toutes les poques trs difficile de savoir quoi faire de lenseignement de Lacan. Beaucoup trouvaient une solution dans le plagiat une poque, quand les sminaires circulaient sous le manteau, on se rendra compte aprs que de nombreux ouvrages de psychanalyse ont t faits en dmarquant des sminaires de Lacan non publis, alors que Lacan disait bien que ses noncs ne remplissaient leur fonction qu la place mme o il les nonait. Ce qui effectivement met dans lembarras tout lve cet gard. Au fond, cest souvent au nom de lamour pour le savoir que Lacan a cr, quon sen prend Jacques Lacan comme personne, avec le dsir quenfin ce savoir soit coup de son nonciateur, quil soit vraiment la chose de tous ; et on voit aussi bien aujourdhui des personnes qui passent leur vie feuilleter des sminaires de Lacan souhaiter en mme temps que Lacan se taise une fois pour toutes. a arrivera, il est vieux, le docteur Lacan, a arrivera nest-ce pas, pas la peine de rclamer a du fait que lui-mme constatait que sa personne pouvait faire cran ses mathmes, ou que ; disons nous lclat de sa personne, la brillance ou la singularit de sa personne faisait cran son savoir. Lui-mme a dit : "quand je serai mort, lpoque o lon mentendra enfin", il a crit , dans un texte, je ne sais plus lequel dailleurs. Et dailleurs, je dirai que Lacan, et a fait lauthenticit de son enseignement aussi bien, a dailleurs toujours parl, jose le dire, comme un homme qui sait quil va mourir un jour ; et, a sentend, a, dans la parole de quelquun ; ceux qui parlent, qui donnent le sentiment quils parlent en sachant quils vont mourir un jour et ceux qui nen ont pas mme lide ; a aussi nous ramne une question topologique que jai voque hier, la mort ce nest pas simplement quelque chose qui est venir, et qui sera venir videmment pour chacun dentre nous, cest aussi bien quelque chose qui habite au centre de la parole. Et personne mieux que Lacan ne fait entendre ce sens mortel et ne le dispense dans son enseignement. Cest une question de topologie. 7. Alors la septime remarque, cest de constater dabord que vraisemblablement il y aura eu dans lhistoire si je puis dire 4 institutions habites par Lacan, la socit psychanalytique de Paris dabord jusquen 1953, la socit franaise de psychanalyse jusquen 1963, lEcole freudienne de Paris jusquen

Accueil Cliquer
1980, et aprs lEcole freudienne de Paris, lEcole de la Cause freudienne. Quatre termes, il a dailleurs dit que depuis toujours ctait ncessaire dans larticulation inconsciente, vous remarquerez que tous les schmas de Lacan sont quatre termes ; ce serait l de la dvotion que de simaginer que depuis toujours ctait inscrit ; disons que cest une concidence intressante. Aussi pour dire : lavait-il depuis toujours prvu ? Vous savez, plusieurs fois dans les Ecrits revient cette comparaison : lui, Acton, cherchant voir la vrit de Diane/et il volue ceci : que le jour o il aura trouv le gte de la desse il se transformera en cerf et les chiens pourront alors le dchirer. On voit a. On a vu plusieurs fois des chiens croire, les chiens peuvent croire quActon dj a trouv le gte de la desse et semployer le dchirer, a sest fait en 53, a sest fait en 63 et ce sera donc fait en 1981 aussi bien, avec une chose encore plus drle, cest que les chiens qui veulent dchirer Acton simaginent euxmmes tre le cerf. Cest un paradoxe, mais a rend compte de ceci qui sappelle lidentification la proie, cest quelque chose qui est tout--fait formateur chez lanimal et que Lacan a thoris dailleurs : dans la prdation, dans le rapport essentiel de la prdation, lidentification la proie. Dailleurs Ren Thom en parle galement. De faon moins mtaphorique si je puis dire, Lacan voque dj dans le sminaire XI, au second chapitre, alors quil vivait une situation comparable celle que nous avons connue ce dernier trimestre, quil fait peut-tre partie de la position de lanalyste, dans la mesure o il la tient authentiquement, quil soit assig par ses analysants, par un certain nombre de ces analysants dans la mesure mme o il a t lagent de la leve du refoulement pour eux, o il leur a permis, il a permis au monde des limbes de linconscient de venir un peu au jour, sans videmment aller jusquau bout puisque lon ne va jamais cet gard jusquau bout, puisquil y a un refoulement originaire. Mais ds lors que lanalyste a pris la responsabilit danalyste vritable, a pris la responsabilit daller jusque l, quil y ait un ressentiment de son analysant son endroit est toujours un risque. Alors videmment si on pratique je dirais lanalyse "ppre", si on ne rveille pas le chat qui dort, videmment on ne prend pas ce risque l. Mais la psychanalyse au sens de Lacan consiste je nose pas dire aller chercher le sujet dans ce quil y a de plus profond puisque hier prcisment jai expos quel point chez Lacan linconscient nest pas profond ; mais sil veut dbusquer le sujet de son fantasme, eh bien dans la mesure o lanalyse nest pas une douce somnolence mais rveille, 12 rveille au rel toujours manqu mais essay, tent, il est sr que lanalyste prend des risques. Il prend le risque de ce ressentiment. Et cest en quoi lEcole de la Cause freudienne fait bien partie de laventure de Lacan. partir dune certaine lettre qui a t envoye au mois de dcembre, on veut dbattre : estce quil y est, est-ce quil ny est pas, est-ce quil sintresse encore a, il est bien vieux, il ne dit pas grand-chose, etc. Il faut vraiment ne pas vouloir voir pour ne pas sapercevoir que son dsir tel quon peut en suivre la ligne inflexible depuis le dbut de son enseignement, il faut tre aveugle pour ne pas voir, il ne faut pas vouloir voir que son dsir est engag dans lEcole de la Cause freudienne comme dans les trois prcdentes institutions ; que nous sommes nous effectivement pris dans cette danse, dans la danse de ce dsir de Lacan ; et il nous a hameonn, cest vrai. Et quelquun me disait hier que moi peuttre jtais un rve de Lacan, je crois que cest quelquun qui voulait dire que jtais travers par le dsir de Lacan ; mais cest ce que nous sommes, dans lEcole de la Cause et je dirai, cest ce que vous tes aussi ; y compris ceux qui repoussent cet enseignement, progressivement finalement eux aussi sont situs et habits par ce dsir qui est l prsent ; personne ne peut douter de sa ligne de la Cause qui traverse galement lEcole Nous avons t hameonns. Lacan a parl de cela, du "tu" dans le langage comme hameonnage de 1autre. Dailleurs, ce nest pas nimporte quels exemples quil prenait, ctait le "tu es mon matre" o il a tout--fait fait entendre le verbe tuer que comporte cette assignation par laquelle llve indirectement se pose comme tel. Tu es mon matre, il la entendu rsonner depuis trente ans et disons que trs souvent a a pris sa valeur mortifre prvue dans la position de llve. Alors ce quon peut dire de lEcole de la Cause freudienne, cest que plus a change et plus cest la mme chose ; voila encore une fois Lacan impossible supporter et poursuivant/sans considration je dirai politique stratgique aucune sinon de ne pas cder. On voit bien l effectivement : jai dit fonction du dsir, jai dit dsir parce que le dsir est prcisment une fonction qui est ternise dans le sujet au sens de Freud. Le dsir spcialement ne connat pas le temps. Le dsir dans linconscient y est ternel, Lacan a insist ldessus et cest dans Freud. Alors videmment le dsir ne tient pas compte par exemple de la fonction de lge. Cest bien ce que dit Freud et que reprend Lacan. Et nous sommes effectivement un moment o le dsir ternis dans Lacan se croise avec lge de lindividu Lacan. Et a fait effectivement des problmes avec le dsir ternis dans le sujet, Lacan

Accueil Cliquer
ne veut pas les connatre, ne peut pas les connatre, ce sont des problmes que nous, dans lEcole de la Cause freudienne nous avons effectivement supporter, le contraste entre lternisation du dsir de Lacan dont lEcole de la Cause freudienne est un avatar et la fonction je dirai biologique de lge ; il faut dire dailleurs que la mort de Lacan est attache lui depuis bien longtemps, a va avec son enseignement et ce qui a toujours fait cet enseignement unique ; la premire fois que jai entendu parler de Lacan il y a maintenant plus de 10 ans bien sr, jai entendu en mme temps parler de sa mort, dans la mme phrase. Depuis des annes, depuis quil a commenc cet enseignement dans ce style, Lacan vit environn de sa propre mort, disons que cet enseignement a produit comme un effet de spulture autour de lui cest--dire quon a vu pour lui mieux que pour dautres que le sujet qui parle est toujours un sujet dj mort, mortifi par le signifiant. Et cest bien lclat de ce signifiant et aussi les thses de Lacan sur le signifiant qui lont toujours fait paratre comme promis la mort. videmment les hommes dhabitude peuvent tout--fait accueillir leur ge, ils accueillent souvent mme volontiers leur ge, leur dsir ne va pas contre a, on peut mme dire que depuis toujours leur dsir tait compatible avec a, avec-le renoncement ; et ils accueillent leur ge par la retraite, ils accueillent leur ge par la dmission et ce qui devrait ne pas tromper, ce qui ne trompe pas dans lEcole de la Cause freudienne, cest que Lacan ne lche pas ; le dsir de Lacan ne lche pas mme si les moyens physiques de lindividu Lacan ne sont plus ce quils taient, cest vident. Il y a l des gens, des choses qui sen vont de lui mais il ne lche pas. Alors, cest en cela que lEcole de la Cause freudienne rassemble ceux qui poursuivent avec lui cest--dire avec son dsir ; malgr lge, malgr la mort qui viendra un jour bien sr, qui laccompagne dans ce dsir qui est le sien. 8. Alors, huitime remarque, je vais l aller un peu plus vite puisque nous ne sommes pas l encore au fonctionnement de lEcole de la Cause freudienne, nous sommes certaines de ses conditions tout de mme ; la trajectoire de Lacan dans le milieu analytique se marque effectivement par cette dstructuration grandissante quil a toujours apport. ct de la hirarchie ferme daprs la guerre, nous sommes au contraire maintenant un moment o est presque son comble le dchanement de lexprience analytique et il est certain que le principe quil a pos au fronton de lEcole freudienne dj et qui perdure dans lEcole de la 13 Cause freudienne lanalyste ne sautorise que de lui mme est un principe sans doute de libration, dautonomie mais aussi de dchanement de lexprience, avec les risques que cela peut comporter et qui sont sans doute rduire eu gard au social mais que la dimension analytique elle mme na pas connatre. Alors cest bien ce qui fait dans lEcole de la Cause freudienne une certaine rduction au minimum des fonctions de groupe, par le fait que beaucoup de fonctions doivent y tre transitoires et mme toutes, un fonctionnement permutatif, un leu de tourbillon, et je dirai, mais cest un vocable trop politique, une certaine dcentralisation, disons plutt un certain dcentrement. Alors videmment, il y a des questions, celle de la garantie, comme on dit, qui doit tre garantie pour lanalysant, bien que le plus souvent les analystes lentendent comme garantie pour eux mmes. La garantie dun tel et dun analyste, si elle peut tre donne par le groupe, cest en pensant au tout venant qui entend sinscrire dans le dispositif analytique. Il y a la question de la direction de ce genre de groupe, et qui aujourdhui se centre sur les problmes entre un directoire prvu pour deux ans et un conseil qui doit tre une fonction plus lourde et plus stable, la question est de savoir comment il doit tre renouvel et compos ; il y a la question des enseignements propos de quoi lEcole de la Cause freudienne a donc pris une position extrmement librale savoir libert dinitiative des enseignements et nous verrons bien, pas de censure pralable ; il y a la question des cartels qui est encore ce qui fait finalement le moins de problmes parce que les cartels fonctionnent ; les cartels, lorsque cinq se trouvent, finalement, et quils se baptisent cartel, et quils prennent lenseignement de Lacan comme tel, cest un fait que a fonctionne ; et puis il y a la question des publications qui na jamais t tranche de faon rgle dans lEcole freudienne et aujourdhui on assiste et sans doute assistera-t-on une certaine multiplication qui nest pas forcment rduire, ramener une unit. Alors, le problme essentiel est quand mme le problme de lavance du discours analytique. Quon soit analyste aprs tout pourrait saccommoder dune certaine stagnation, saccommode dune certaine stagnation aux EtatsUnis ou ailleurs, en mme temps que les anglosaxons dans tous les domaines, et peut-tre bientt dans celui de la psychanalyse, feront sentir leur prsence active. Alors lenseignement de Lacan donne consistance au discours analytique. Si maintenant Lacan ne fait plus le travail de lavance, qui le fera ? Comment se fera-t-il ? Aprs tout, "il

Accueil Cliquer
ny a pas dAutre de lAutre et cet gard, il ny a personne dautre je dirais que nous cest--dire les gens pris dans le cours de son enseignement. Et a, je dirai que cest un problme beaucoup plus aigu, beaucoup plus angoissant que les affaires darticulation dun articl des statuts avec un autre. 9. Alors, neuvimement pratiquement, quy a t il, je vais terminer l. Pour linstant, il y a une Ecole en formation qui a une adresse, une seule, qui est celle du docteur Lacan lui-mme, 5, rue de Lille, Paris 7me ; il y a eu un forum qui a t voqu, mille personnes prsentes, 50 personnes y ont pris la parole, la publication de ces actes est en cours ; et on attend sur ce produit, lapprciation du docteur Lacan. Sur ce produit et sur celui du travail de ce qui sest appel des commissions et qui sont formes trs librement par qui souhaite se mettre au travail sur les questions qui intressent linstitution, Serge Andr en a voqu une, il y en a dautres, je crois, elles ont tre mentionnes simplement, ladresse du 5 rue de Lille, pour tre connues, et elles feront parvenir leurs estimations dans le temps quelles estimeront utiles, moins quil ny ait une date limite qui soit fixe. Et la premire question qui se pose ensuite, cest celle des enseignements que cette Ecole de la Cause dispensera lanne prochaine, partir de septembre-octobre et a tient linitiative de ceux qui participent de ce tourbillon et jai cru comprendre que cest ainsi que a sest fait ici aussi. Alors, cest lpreuve aussi quon envisagera comment nous travaillons ensemble et lespace que nous russissons nous crer pour ce travail et pour cette avance ventuelle. Espace, est-ce passe, est-ce que cet espace permettra la passe, cest--dire le dispositif qui a t voqu par Monique Liard ; cest sr que la passe comme dispositif devant authentifier la fin de lanalyse demande la confiance dans linstitution, cest--dire laccueil du tout venant passeur slectionn par linstitution devant un jury qui la reprsente, cette institution ; je ne sais pas combien de temps il faudra pour queffectivement lespace que nous crons permette cette passe. 10. Alors, la dixime remarque, je vais la sauter pour laisser place la discussion. Evidemment ce qui nous occupe, au-del de notre bien-tre que nous essaierons de trouver dans cet espace, dun certain confort et aussi dune certaine inquitude, dune certaine stimulation, videmment ce qui compte, cest linconscient et la place que nous pourrons continuer de faire linconscient dans le monde moderne, le monde moderne qui dune certaine faon ne milite pas pour linconscient, bien que le 14 discours de la science en mme temps demande, si lon veut, cette complmentation, cette supplmentation par le discours analytique. Bon, je crois que je vais men tenir l pour pouvoir vous entendre et que nous puissions aborder si vous le voulez, si cest votre souhait, des questions pratiques, aussi bien que des questions de fond.

Questions Jacques-Alain Miller

De Villers Vous avez cit les 4 lieux analytiques o Lacan a pass, la socit psychanalytique de Paris etc. Alors, pourquoi 4 et pas 5, puisquil y a eu quand mme la Cause freudienne. Alors, ma question est de savoir quel tait le statut, la place de lEcole dans la Cause freudienne ? Jacques-Alain Miller Cest une chose assez simple, la dissolution juridique de lEcole freudienne a t acquise le 27 septembre 1980 ; Lacan a souhait rapidement que les statuts soient prts pour linstitution quil avait dj fonde sous le nom de Cause Freudienne (avec des statuts provisoires) ; il y a donc eu, sa demande pressante, des lments de statuts, comportant selon ses indications comme novation un directoire fonction de responsabilit transitoire, tournant rapidement, (deux ans), avec des adjoints qui prennent le relais pour les deux ans suivants, ce qui fait quil y a la fois une permutation et une certaine continuit ; un conseil devant veiller au respect des statuts ; laffirmation que lanalyste ne sautorise que de lui-mme, etc. ; il tait prvu de conserver les titres qui prvalaient dans lEcole freudienne, savoir analyste de lEcole et analyste membre de lEcole. Et je dirais, justifiant ce titre, distinguer lintrieur de la Cause freudienne un dpartement qui soit un dpartement la fois des enseignements et de la garantie de la passe, qui serait donc un secteur de cette Cause freudienne tant lEcole de la Cause freudienne. Alors il se trouve que cette cration rapide a eu lair de se mettre en place convenablement au mois de novembre 80 et qu partir de dcembre, spcialement une personne et puis un certain nombre dautres qui taient spcialement proches de Lacan, qui mme avaient fait ce quon peut appeler leur carrire sur la fidlit Lacan ont au fond refus ces statuts, ont refus les personnes qui avaient assurer le premier fonctionnement sur la pression de Lacan, dont moi, et sen sont pris progressivement Lacan lui-mme

Accueil Cliquer
(il ny est plus, il est promen comme un ftiche). Alors, devant cette situation assez remarquable par sa violence et sa soudainet, puisque ctait l des gens qui avaient dnonc les statuts qui taient l prsents depuis un mois et dans le cadre desquels ils fonctionnaient, au fond, il y avait deux faons de faire : ou bien prendre les cotisations la Cause freudienne et quelle dbatte de toute cette affaire, ce qui fait quon y serait encore, on aurait eu une institution o les gens seraient entrs alors que ceuxl mmes qui devaient tre garants des statuts considraient que ces statuts taient inacceptables, donc a naurait t occup que de cette affaire, ou au fond couper, considrer que ceux qui pensaient que ctait inacceptable nacceptent pas et que ceux par contre qui voulaient continuer avec Lacan, continuer si je puis dire avec le dsir de Lacan, que ceux-l eh bien se retrouvent ; et la Cause freudienne tant mort-ne, ce qui a paru le plus simple pour nommer cette nouvelle association, cest de garder le terme Cause freudienne et de le faire prcder du terme Ecole de la Cause freudienne, cette rallonge, ce qui fait que pour ma part je nai pas compt la Cause freudienne comme une entit en elle-mme. Et donc partir de janvier la question tait pose dune Ecole de la Cause freudienne que rejoindraient ceux qui voulaient continuer avec le dsir de Lacan ; et ceux qui veulent faire autre chose, eh bien le font ! Cest ce dailleurs quoi on assiste : dans les milieux de lex-Ecole freudienne, on assiste une certaine fragmentation, il y a des gens qui se retrouvent parachuts ici et l et qui vont essayer leur faon de sclaircir leur nouveau rapport Lacan. Comment est-ce quon peut clbrer le savoir et, comme Lacan disait, faire faire plouf celui qui la labor et dans le mme mouvement, ce que a va donner, on verra les rsultats. Alors part cela il y a une Ecole, elle a un nom, elle a des statuts qui sont en rfection actuellement par ces commissions qui ont dailleurs un point de dpart avec un texte de statuts qui donne une orientation, il y a eu un forum o beaucoup de questions ont t agites, et tout cela doit dans un dlai raisonnable tre apport au docteur Lacan qui doit sans doute permettre ce que ce processus de formation trouve une sanction au moins provisoire de telle sorte que le travail continue ; et je dois dire que ceux qui ont voulu poursuivre avec Lacan dans lEcole de la Cause ont continu le travail, ils ont continu leurs enseignements, ce qui na pas t le cas de beaucoup dautres ; il est tout--fait remarquable quici lenseignement de cette anne a t mis au point par des gens qui veulent poursuivre avec Lacan ; eh bien, ils continuaient des sries denseignements 15 sans varier ; jallais dire quil ne faut pas non plus prendre au tragique cette affaire de groupes ; mais sil y a du tragique l dedans, cest trop clair ; et lorsque seront publis lensemble des documents de cette dissolution et de ce qui a suivi, on verra queffectivement il y a du tragique ; mais en mme temps, il faut donner le pas leffet du discours analytique sur les effets de groupe dont on voit comme ils sont opacifiants, comme ils peuvent tre pesants, mais je crois que maintenant il y quand mme une certaine dflation que ces vnements doivent subir ; il y a deux mois jaurais sans doute tenu un discours moins serein, cest bien pour a dailleurs que je nai pas pris l parole sur cette affaire. Je pense que maintenant ce nest pas encore le temps de la srnit mais cest quand mme le temps de la dflation. De Peterfalvy Jai cout avec une trs grande attention votre expos et jai relev trois positions qui mon avis auraient le mrite dtre dbattues : tout dabord un engagement auprs de louverture. En effet, je voudrais souligner publiquement quon ne peut pas comprendre, on ne peut pas travailler sur Lacan si on ne se rend pas compte que Lacan tait toujours ouvert sur les autres discours. Inconcevable est lenseignement de Lacan sans lenseignement de Jakobson par exemple sans lapport de Levi-Strauss et je suis trs heureux quen quelque sorte vous ayez pris publiquement position auprs de cette ouverture. Je voudrais aussi ici citer cette petite phase surprenante qui se trouve je crois dans le premier Scilicet, quand Lacan rpond des critiques qui veulent fermer lentre de son Ecole aux non analystes, Lacan rpond cette critique en disant quil sagit justement de mettre lanalyste lpreuve auprs des non-analystes. Je ne suis pas aussi optimiste que vous en ce qui concerne les cartels. Quand il y a eu plusieurs runions Paris, jai constat moi-mme que la plupart des cartels sont tout fait formels, ne fonctionnent pas, et je voudrais attirer votre attention que peut-tre ce serait un devoir de lEcole de la Cause freudienne daider mieux au fonctionnement des cartels. Que les cartels soient vraiment le lieu de travail et de recherche. Je veux en mme temps souligner quil ne sagit pas dun caprice de Lacan, quil sagit vraiment dune trs grande dcouverte et que la plupart des personnes qui veulent suivre Lacan, jai limpression ne se rendent pas compte que les cartels sont vraiment la contribution la plus importante de Lacan en ce qui concerne la topologie. Cest ma conviction. Enfin, je voudrais

Accueil Cliquer
dire quelques mots critiques. Jai entendu des termes que vous disiez polmiques et que moi jentends dun ton un peu plus fort, comme faire de lactivisme. Et, travaillant dans un autre domaine, dans la philosophie, et connaissant un peu lhistoire des sciences et de la philosophie, jai t tonn par cette ferveur avec laquelle certains constituaient ou voulaient constituer la psychanalyse. Je veux dire par l que je vois difficilement que le discours qui a une prtention scientifique puisse tre diffus comme cela comme un discours politique, que nous pouvons tre des missionnaires par exemple de la Cause freudienne ou de la Cause lacanienne. Je crois par contre un travail je nai pas peur dutiliser le terme dascte, de gens discrets, dans un travail artisanal, qui nest pas du ct de la publicit, de la socit de consommation, je pense que nous navons rien faire avec un monde pareil. J. - A. Miller pour les cartels, il est vrai quil y a de tout dans les cartels, et que javais souhait dans les dbuts de la Cause freudienne stimuler si ctait possible le travail des cartels, et, sans faire injure la libert l aussi dinitiative qui est laisse aux personnes de se regrouper, au moins la premire fois, comme ils lentendent, en leur donnant la possibilit ensuite et en les incitant ensuite permuter cest--dire ne pas tourner en rond dans une collectivit qui force devient un groupe damis, peut-tre mme lest au dpart, mais aller senseigner auprs dautres quils ne connaissent pas forcment et avec qui ils nont pas travaill. Alors, la ferveur de missionnaire, je crois queffectivement, ce nest pas du tout un style qui convient la psychanalyse. Comme le rappelait Monique Liard en commenant, la psychanalyse na pas de bonne nouvelle apporter au monde sa bonne nouvelle, cest la destitution subjective ; cest : si tout se passe bien, vous perdrez votre fantasme fondamental, vous traversez votre fantasme fondamental, a nest pas spcialement exaltant. Donc ds lors quil ny a pas de bonne nouvelle, je ne crois pas queffectivement la ferveur de missionnaire soit de mise. Mais a doit tre compatible avec la mise lpreuve auprs des nonanalystes ; il faut bien quils soient aussi intresss. Alors je suis daccord, il y a deux cueils, il y a la charybde du renfermement sur soi entre gens qui se comprennent sans plus se parler, et Lacan disait que les analystes sont porteurs dun savoir dont ils ne peuvent pas sentretenir entre eux, donc a cest le charybde de la fermeture dont je crois vous avez fait 16 lexprience ici prcisment pendant un certain nombre dannes ; et le scylla, cest la participation ce que vous appelez la socit de consommation, le march du savoir, etc. Donc il faut arriver passer entre ces cueils, ni missionnaire ni ermite de la psychanalyse. Calicis Vous avez parl de lignorance de Freud propos des mathmatiques, de la topologie. Lacan sest intress aux mystiques puisquil dit que cest ce quil y a de mieux, part ses crits. Or hier vous les avez mis dans le trou, compltement. Ce paradoxe entre vous et le Docteur Lacan J.-A. Miller Oui, cest un paradoxe entre le Docteur Lacan et luimme. Effectivement, dans Encore, il parle des mystiques. Pas seulement l, daccord. Mais reportez-vous Ltourdit ; o il voque a nimplique pas une dvalorisation de la position mystique mais enfin il voque justement la position mystique lendroit du trou dans le discours ; il y a un point o il y a de limpossible dire. Alors il contraste la position du mystique par rapport limpossible dire, ce qui nempche pas du tout le mystique dcrire qui mieux-mieux dailleurs, ces grands contemplatifs sont aussi souvent de grands crivains, cest par l-mme que nous avons le tmoignage de leur exprience et de son type dauthenticit ; alors il contraste cette position par rapport limpossible dire avec la position de lanalyste qui nest pas la mme qui doit tendre faire mathme de cet impossible, cest-dire matire denseignement qui doit essayer de serrer cet impossible et par exemple, la logique nous donne le moyen de serrer ceci que lunivers du discours foncirement ne peut pas faire un tout. Que le tout dire, tout crire, et simplement au niveau de lunivers du discours tel quon peut le situer par la thorie mme lmentaire des ensembles, ne comporte pas lexhaustivit. a nest pas la mme chose de construire limpossible dire logiquement, en quelque sorte de le dmontrer et disons de lprouver ; ce nest pas la mme chose de le penser avec mathme ou den faire le pathme. Jvoquais donc cette rfrence de Lacan hier, peut-tre y a-t-il une certaine dprciation de la position mystique par rapport celle de lanalyste, mais a nest pas franchement contradictoire avec son intrt pour les mystiques comme ceux qui, mme quand ils sont hommes, sinscrivent dans les formules de la sexuation telles que Lacan les a crites, ct femme, assument le pas-tout. Alors que la position mle est

Accueil Cliquer
en quelque sorte par excellence voue la problmatique du tout et de lexception. Cest dailleurs ce qui ferait la problmatique de toute cette affaire que jai voque aujourdhui, la fois linstitution dans son rapport avec celui qui ferait exception et je crois que je lai dit avant la dissolution, ctait mon sentiment que nous allions entrer dans une priode o la nouvelle logique serait celle du pas-tout. Que le groupe lacanien par exemple avait vcu sous le rgime du tout et de lexception, que ctait un groupe qui sest forg dans la diversit parce quavec Lacan, au moment o Lacan ntait pas du tout reconnu, pouvait tre considr comme un farfelu nigmatique incomprhensible et un peu sorcier et que nous entrons quand mme dans une poque o Lacan fait dj partie maintenant de la culture. Et , cest beaucoup plus difficile mme que lexpression prcdente ; cest que si a navance pas, il y a un tamponnement qui va se produire et que nous aidons par nos enseignements nous-mmes se produire : une banalisation, un effet de comprhension, a, cest le chemin de tout discours, prcisment lorsquil retient ; et donc, cest tout--fait logique quon assiste une certaine forme de fragmentation par rapport quoi lEcole de la Cause freudienne donne quand mme le point de repre principal, je ne prtends pas quelle couvre tout le champ, mais elle donne quand mme le point de repre principal avec Lacan, adopt par lui, et suivant me semble-t-il la pente principale de son enseignement. J. Cornet Je voudrais donner mon avis propos dune question que je voudrais ntre pas de petite histoire, mais que je voudrais porter un dbat, si cest possible. a prcde la dissolution, quand i y a eu la publication du Plus-un. ce moment-l, dune faon ou dune autre, il tait dit que les cartels taient le lieu o aprs tout, on pouvait accepter le nimporte quoi, mais pour lenseignement, a ne marchait pas. Ctait dit de faon trs carre ; a nallait pas que tel et tel produisent au sein de lEFP un enseignement tel que celui quils produisaient. Il y avait des incompatibilits entre lenseignement de Lacan ayant une certaine rigueur et celui quils produisaient. Il me semble quaprs un certain cycle, quelque chose vient se rinsrer lorsque vous dites maintenant : qui veut enseigner enseigne. Maintenant donc enseignera qui veut, la condition bien sr quil fasse partie de lEcole de la Cause, pour pouvoir enseigner dans cette institution. Est-ce que cela veut dire, est-ce que cela a t pens 17 comme ceci que dune certaine faon vous levez lEcole de la Cause la dignit dune structure, et que quand vous parliez la fin de votre discours dune question de confiance, cest purement confiance une structure et personne. Cest maintenant comme si vous arrtiez que cest le lieu mme do on parle qui importe plus que lnonciation de quelquun dans un lieu, si on peut accentuer ainsi les temps.

J.-A. Miller Cest une question difficile effectivement. Je crois que Lacan a un peu pouss les choses dans le sens que vous dites lorsquil a crit quil nattendait rien des personnes et tout de mme un peu quelque chose du fonctionnement. Par l effectivement, les personnes qui ont faire fonctionner sont aussi un peu dprcies ; ce qui est amusant cest que loin de conduire cette dprciation, on a au contraire fait tout un monde, on sest beaucoup inquit de ceux qui allaient faire fonctionner les choses pendant une dure extrmement limite, alors quauparavant, lEcole freudienne tait en quelque sorte un peu fige sur les mmes personnes. Donc cest intressant que cette dprciation introduite par Lacan des personnes a au contraire conduit une sorte dexaltation des questions de personnes. Trs curieux. Je crois quil y a un trs grand risque dans la position qui est prise par lEcole de la Cause freudienne, dun confusionnisme on pourrait dire ; comment sans une autorit qui dit ce qui est bien, quil est permis ou non denseigner, comment est-ce que les choses vont pouvoir vraiment se mettre en place. Je crois quil ny a pas de solution idale ; que lEcole freudienne a expriment une certaine rgulation trs troite des enseignements, trs troite et trs erratique finalement, et que Lacan explicitement a demand quil y ait contre exprience et que mieux valait, cest ce quil a crit, a na pas t publi ce quil a dit et crit Claude Cont et moi-mme, mieux vaut que chacun sessaye enseigner ses risques. Mieux vaut, cest-dire, que ce nest pas la solution idale, cest une solution qui remplace disons une fois quest leve la personne qui dans lEcole freudienne, dit-il, jouait le rle de bouchon, pour lenseignement. Il a baptis bouchon celui qui tait le responsable de lenseignement lEcole freudienne. Alors par l, le risque pris est vident ce serait celui de la tour de Babel ; on peut compter tout de mme sur une autorgulation, je veux dire quil faut aussi crer son Autre quand on enseigne, il faut aussi forer lespace de sa parole ; on peut le forer individuellement, on

Accueil Cliquer
peut le forer en groupe, donner naissance cet allocutaire au lieu o sa parole peut exister en vrit. Alors a tout de mme a ne se fait pas tout seul, a ne se fait pas si aisment, et on peut compter quune certaine cacophonie peut tre prvue ; je crois que le risque est l et Lacan dailleurs quand il a ouvert le forum tous ceux qui lui avaient crit, a employ le mot de risque. Or, quest-ce que nous avons constat ? On pouvait sattendre au pire aprs trois mois o staient dvers le gros dinjures basses, de diffamations, etc., finalement le forum de mille personnes o tous ceux qui dsiraient parler pouvaient le faire sest droul, ceux qui y ont t peuvent en tmoigner, dans une atmosphre comme on dit qui tait certainement en progrs sur ce quon avait connu lEcole freudienne, mme dans les assembles plus restreintes. On peut dire que a sest conduit de faon pacifique, dcante, attentive, persuade de limportance des enjeux ; et l, pourtant, ctait aussi : quiconque le souhaite prend la parole. Alors, est-ce que ce nest pas le signe quon est en train de changer dpoque cet gard et quau fond peut-tre mme le silence de Lacan, son absence physique au cours de ce forum, finalement donne ceux qui sont prsents le sentiment de leurs responsabilits parce que lui aussi dune certaine faon Lacan faisait bouchon au trou du discours ; et l chacun est confront limpossible de devoir dire quelque chose de vrai de lexprience analytique, quon oubliait, enfin, disons "quelque chose de vrai", cest mal choisi, quelque chose dimpossible dire, quelque chose de direct, quelque chose qui comporterait sa propre vrification de soi-mme. Cest peut-tre ce qui explique que l nous pouvons prendre maintenant les risques qui auparavant auraient peut-tre conduit des catastrophes, parce que nous ne savons pas finalement quelle est lpoque que nous vivons aujourdhui, nous le saurons un peu plus tard ; nous sommes visiblement dans un lieu de franchissement ; alors quest-ce qui rtroactivement donnera son sens ce que nous faisons, videmment, nous lignorons. M. Dewolf Jaimerais vous poser une question mais je suis plong dans un certain embarras, parce que je ne suis pas sr dtre arriv une formulation suffisamment prcise. Je me lance quand mme. Et pour ce faire, je prendrai appui sur une de vos remarques, l o vous marquiez le croisement, le contraste entre dun ct le dsir ternis de Lacan, de lautre le fait de son ge, lge de lindividu Lacan, de la personne, avec ce que a comporte aujourdhui de vieillesse et mme dhorizon de mort. 18 Bon, si lEcole de la Cause freudienne a t le fait du vouloir, du dsir de Lacan, je vais aisment penser que cest la fois du ct de son dsir ternis et que cest aussi la fois du ct de lindividu, de la personne qui sest clairement exprime l-dessus. Bon, il viendra malgr tout quand mme un moment o la personne mme de Lacan ne sera plus l, et ce moment a ceci de dcisif quand cette volont, cest que celle-ci va devenir une dernire volont. Et comme on pourra se demander ce moment-l si cette dernire volont nest pas elle-mme introduite dans un mouvement dternit, je veux dire trs crment quil ny aura plus de Lacan l pour faire entendre quil nest pas du tout daccord avec la manire dont les vnements prennent tournure, il ne sera plus l. J.-A. Miller Cest exact cest exact C. Vereecken Une petite note propos de ce qui vient dtre dit, on pourrait peut-tre y rpondre par une des choses que Lacan dit de Freud : je nai pas besoin quil soit l pour quil me regarde. J.-A. Miller Oui, ce sont donc les deux premires fois que jai pris la parole Bruxelles, je vous dirai mon sentiment rapidement, sur un point seulement, cest que sil est vrai quil ait fallu la dissolution de lEcole freudienne de Paris et mme les vnements pnibles qui se sont drouls depuis pour que quelque chose comme cet auditoire existe, cest dire pour que pour la premire fois en Belgique, il y ait ce type dattention, ce type denseignement, cette ouverture au tout venant, sans je crois une publicit excessive et tapageuse, eh bien au fond a vaut la peine. Je veux dire que cest le tmoignage que ce quil y avait avant comme institution faisait tout de mme barrage et quelles portes simplement ouvertes l trouvent le rpondant dune demande et cet gard, je crois que a se laisse apercevoir ici, et que a, cest tout de mme la justification pour une Ecole de la Cause freudienne en formation. M. Liart Bien, je vous remercie, Jacques-Alain Miller, davoir parl hier et ce matin, davoir redit le poids de dsir qui est prsent depuis toujours dans lenseignement de Lacan et je redis aussi mon espoir dun nouveau type de lien social entre analystes pour quun travail ait lieu, et je suis heureuse que vous layez situ peut-tre du ct du fminin, le

Accueil Cliquer
fminin pris dans le sens du mathme de Lacan, cest--dire dpourvu de limaginaire qui serait rserv un seul sexe. Je vous remercie Le 26-4-81 Cette mtine bruxelloise au Vieux Saint Martin (Sablon) a t transcrite par J. Cornet, au dpart de lenseignement.

19

Accueil Cliquer

QUEST CE QUE TRANSMETTRE UN ENSEIGNEMENT DE LA PSYCHANALYSE ?


Michel Silvestre
LE 10 MA1 1981. Introduction : Monique Liart Lacte de dissolution du 5 janvier 1980 ntait pas un appel la dcomposition mais la construction. Immdiatement aprs avoir pos lacte de dissolution, en effet, le Docteur Lacan annonait une contre-exprience. En tout premier lieu, il remplaait le cartel comme organe de base du travail entre analystes. La dissolution questionnait donc directement la question de lassociation entre les analystes. "Faire association avec ceux qui staient associs lun avec lautre", selon la formulation du Docteur Lacan, lpoque. Le cartel sopposait donc lexaltation de la solitude de lanalyste, puisque par son fonctionnement mme, il rappelait que, comme toute formation de linconscient qui se respecte, il faut tre au moins quatre pour quil y ait travail analytique, ceci en dehors du travail analytique de la cure, bien entendu, o le discours analytique installe un lien social entre deux personnes seulement. Ensuite lassociation reposait la question de la restauration de la passe, dont lchec avait sign la fin de lEcole Freudienne. La passe est issue de ce questionnement tout--fait fondamental que Lacan a fait propos de la formation de lanalyste en tant quil est acte dans la cure, acte de passage du psychanalysant au psychanalyste. La passe est donc ce reprage analytique de laffirmation de Lacan : il ny a pas de formation de lanalyste, il ny a que des formations de linconscient. En troisime point se reposait la question de lenseignement : quelle place tient-il dans la formation de lanalyste ? Quelle place tient-il dans une Ecole de psychanalystes ? Ces questions ayant t travailles dj avec beaucoup de rigueur par les membres du Directoire de lEcole de la Cause Freudienne, lors des soires de Delenda, jai demand ceux-ci de reprendre ces questions ici avec nous. Michel Silvestre nous parlera aujourdhui de : quest-ce que transmettre un enseignement de la psychanalyse ? Eric Laurent, lors de son prochain passage, nous parlera de : "le 20 discours psychanalytique et le groupe". Enfin, Jacques-Alain Miller nous parlera de la fin de lanalyse et de la passe. Jinsiste sur le fait que les questions du cartel, de la passe et de lenseignement ne peuvent pas tre traites sparment. Un enseignement de clinique psychanalytique a t mis sur pied ici Bruxelles. Il nest pas dtachable du fait que cest la question de la formation de lanalyste dans son sens large qui se pose nous. Michel Silvestre, puisque vous tes la fois enseignant la section clinique de Paris et membre du Directoire de lEcole de la Cause Freudienne, je vous pose la question : quelle diffrence faites-vous entre un enseignement de clinique psychanalytique et un enseignement visant la formation de lanalyste ? Car une diffrence, je pense quil y en a une. LEcole de la Cause Freudienne, dans ses statuts, indique ainsi lorientation quelle donne lenseignement : chacun enseigne ses risques, lassociation ny autorise personne, ni nen dcourage. Pourriez-vous nous donner quelques prcisions sur le sens de cette formulation. Vous avez, Paris, pris position contre cette ide selon laquelle il ny aurait denseignement que de la pratique. Cette conception de la transmission a t la justification du silence dun bon nombre danalystes. Vous avez montr comment, au contraire, lenseignement vient dranger lanalyste dans sa pratique. Jaimerais vous entendre reparler de cette question aujourdhui. Une question encore : Lacan dit que lenseignement nest pas un acte analytique, puisque cest une thse. Pourriez-vous nous dire comment vous entendez cette affirmation ? Alfredo Zenoni et Jean-Paul Gilson ont prpar une intervention quils prfrent glisser dans le cours de votre expos. Expos de Michel Silvestre Je remercie Monique Liart davoir prcis comme cela les questions, parce que cela permet daborder le problme de lenseignement de faon plus are. Cette intervention laquelle elle faisait allusion concernant lenseignement, ceux dentre vous qui reoivent "Delenda" pourront la lire, ou peuvent dj la lire puisquelle est parue dans ce dernier numro.

Accueil Cliquer
Je vais donc essayer de dire autre chose et ces questions de Monique Liart men donnent loccasion. Je pense que quand mme on peut dabord se poser une question de fond : est-ce quil y a une formation de lanalyste ? Si oui, cela veut dire que, en effet, a vaut la peine de faire une Ecole. Parce que cela na dutilit de faire une Ecole et pas une institution que parce quil y a une formation de lanalyste. Lorsque Lacan dit : il ny a pas de formation des analystes, il ny a que des formations de linconscient, cela ne veut pas dire quil ny a pas de formation de lanalyste tout court. Je veux dire queffectivement il ny a de formation de lanalyste que dans la mesure o lanalyste est une formation de linconscient, cest--dire que lanalyste se produit partir de sa propre analyse. Alors, si un analyste se produit partir de sa propre analyse, on peut se dire quil ny a pas toujours besoin dune Ecole, puisque aprs tout, il suffit que chacun fasse son analyse et, comme on dit, sautorise de luimme, et voil. Alors, tout a irait bien si effectivement il ny avait pas de diffrence entre un analyste et une voyante. Je dis les voyantes parce que sur le plan de la fiscalit en France les analystes ont le mme statut fiscal que les voyantes, les cartomanciennes Alors, on nen sait encore rien. Cest cela qui est bizarre cest que depuis presque un sicle quil y a la psychanalyse, quil y a des gens qui se font psychanalyser, on na toujours pas la certitude scientifique, transmissible, quil y a vraiment une diffrence. Cest de lordre du postulat pour chacun de nous, cest un postulat individuel, en quelque sorte, quil peut trouver dans son analyse. Mais cela ne suffit pas. Pourquoi cela ne suffit-il pas ? Parce queffectivement ce quon trouve dans son analyse cest ce quil faut bien appeler des vrits particulires. Cest peut-tre mme parfois tellement particulier que cela devient singulier et que ce nest pas loin du dlire. La diffrence finalement entre une vrit particulire et une vrit singulire cest que vraiment si cest singulier, personne dautre que le sujet lui-mme ne peut se lattribuer. Je dirais que cest plutt de lordre du dire. Si cest seulement particulier, a peut convenir quelques autres, mais un peu, cest selon Cest sil est bien gentil, il peut tre daccord avec vous, mais aprs tout, il peut tre daccord, a ne change rien. Autrement dit, il ny a aucune commune mesure entre ce quon trouve dans son analyse, la force de certitude que a a pour lanalysant qui produit une vrit et ladhsion que cela pourrait emporter chez un autre lorsquil lui en parle. Et je dirais que cest cela toute la question de lenseignement de la 21 psychanalyse, la question centrale. tant donn que ce qui se produit de vrit dans le discours analytique cest une affaire individuelle, comment partir de l en faire une affaire collective ? Dire collective est relativement justifi puisque aprs tout cest pour faire collection collection danalystes. On pourrait dire par exemple que la collection danalystes lacaniens sorganise autour de thse comme : "linconscient est structur comme un langage" par exemple. Il y a un pas entre les deux justement. Entre cette vrit particulire de lanalysant et ce qui ferait thse collectivisante il y a un saut qui nest pas facile franchir. Et cest bien pourquoi une institution lanalystes a frle limpossible. Parce que des vrits qui conviennent tout le monde cest--dire en prenant les choses par lautre bout : en se disant quest-ce qui va convenir tout le monde ? Eh bien ce qui va convenir tout le monde on va le dire, on va en faire des thses et a va revenir tout le monde. videmment a cest facile. On peut se poser la question effectivement dune institution, dune association danalystes en partant par l. On va se dire : au fond, quest-ce qui va plaire aux analystes, quest-ce qui va pouvoir agrmenter leur confort et leur pratique. Eh bien, un certain nombre de choses institutionnelles, a il ne faut pas les rejeter, mais aussi un certain nombre de choses thoriques. Par exemple : cest certain que lego psychologie cest plutt comme cela que cela a t invent. Parce que quand mme je ne pense pas que les analystes qui ont soutenu lego psychologie un moment donn ntaient pas des analystes, ne faisaient pas des analyses. En tout cas cest quelque chose que Lacan na jamais dit lorsquil a repris dans son sminaire des textes de la littrature amricaine, il a toujours t plutt gentil ; il a toujours pos ces gens-l comme fonctionnant dans le discours analytique dans leur pratique. Alors, de temps en temps, il y avait des drapages et ces drapages taient une sorte de tentative pour eux de faire se raccorder les thses qui les runissaient avec ce quils avaient sous le nez, cest--dire leur analysant et a ne collait pas toujours. Par exemple, Kris. Quand a ne colle pas, toujours, ce moment l si la thse est fausse par rapport la vrit produite par lanalysant, on peut dire que cest une des causes de lacting out, cest--dire que cela produit une intervention de lanalyste dont la consquence est un acting out. Alors donc, si on veut prendre la question de lassociation entre analystes par ce biais, par cette question : quest-ce quon va pouvoir se donner comme raison de dormir confortablement ? ce

Accueil Cliquer
moment l lassociation est possible. Ce qui devient plus prilleux cest la pratique. Donc, cest le premier point, qui cause quil y a un certain drangement de lanalyste lorsque dans son institution, cest--dire dans son Eco-le, les thses qui y sont dbattues tentent de russir cette impossibilit qui consisterait produire partir dune vrit particulire une thse collective. Alors, pour rpondre cette question par exemple de la formation sur le divan, vous voyez donc que si un des cas, cest lassociation qui veille au confort des analystes, un autre cas, ce serait lanalyste qui dit : les associations a ne vaut rien du tout, et je continue dans mon coin. On peut se dire : au fond, sil a t bien form, eh bien pourquoi pas ? a supposerait aprs tout quon est analys vie. Alors toute la question, cest que si on nest plus autant analyste, on va rpondre ce moment l : refaites une tranche ou bien est-ce quon va parier que ce nest pas de cela quil sagit ? Dans un texte des "crits", "La conduite de la cure", Lacan prend lexemple du bridge pour expliquer ce qui se passe dans une cure. Lacan dit que linconscient, plus prcisment ce que lanalyste sait de son savoir inconscient cest-dire ce quil a produit dans son analyse a occupe la place du mort et donc lui, lanalyste, est celui qui fait le jeu, comme on dit au bridge, avec le mort. Quest-ce que cela veut dire ? Pour ceux dentre vous qui jouent au bridge, le mort il est parmi tout le monde, mort est sur la table. a veut donc dire que justement on pourrait dire que les signifiants inconscients de lanalyste sont cette place la fois pour tre la disposition de tout le monde, mais en mme temps dune certaine faon figs, il ny a plus de secret pour eux. Moyennant quoi, reste jouer cest--dire reste faire son plan de jeu. Et je. dirais que, en effet, on peut toujours dire un analyste : refaites une tranche, mais aprs tout on pourrait le lui dire pour un tas de raisons et pas seulement pour la raison quil a du mal dans sa pratique, ce nest pas forcment la meilleure raison. On pourrait plutt le lui dire pour ce quil fait de sa vie habituellement ! Pour ce quil fait dans sa pratique, on pourrait lui demander quil ait une ide du plan de jeu. Et cela, aprs tout, a se lit dans les manuels (au bridge). Je veux dire, au fond cest cela une Ecole de psychanalyse, a pourrait proposer des plans de jeu aux analystes, a pourrait les clairer sur leur pratique un petit peu au-del du spontanisme, de la spontanit qui serait de dire : on fait son analyse et puis voil, a implique quanalyse ou pas on est analyste en soi. Il y a une sorte den soi de lanalyste. Et a vous pouvez bien vous dire : quoi a peut mener ? Ce nest pas quelque chose soutenir. Intervention de Alfredo Zenoni Je voudrais vous soumettre une question que jaimerais travailler avec dautres dans le cadre de ce quon appelle une commission. Cest une question qui concerne plus particulirement le travail quon a fait jusqu prsent Bruxelles : cest la question des rapports entre ce qui serait le mode de travail que Lacan a indiqu comme le plus propice poursuivre ce qui samorce dans la cure de chacun, savoir le mode de travail en cartel, et ce qui serait plus de lordre de lenseignement public sous forme de sminaire, de cours, dexposs. Il me semble quon a trop souvent tendance opposer ce quon pourrait isoler comme deux dimensions complmentaires ou distinctes de la transmission de lanalyse, savoir ce que Lacan a appel permettre un mode de communication scientifique entre les analystes ou, comme vous disiez dans votre dernier texte du Courrier de lEcole : "dire la science si la psychanalyse a un objet", et la dimension qui serait dinterroger le dsir en jeu dans la cure, qui serait rserv des pratiques plus prives comme le contrle ou le cartel. Ces deux dimensions quon a souvent tendance isoler, je me demande si elles ne forment pas le double tour dune pratique quon pourrait appeler de lecture, qui chapperait la fois aux effets de culture (diffusion dinformations, connaissances) et en mme temps au spontanisme de lanalyste dans sa pratique prive. Est-ce que ce double tour de la pratique de lecture ne trouve pas dans le cartel son lieu privilgi et unique ? Si ce lieu privilgi est en dfinitive la fois un lieu de travail collectif et en mme temps o Lacan insiste sur cette exigence que le produit de ce travail soit de chacun. Encore, je voudrais insister sur ce que Monique Liart a dit pour que vous y apportiez peut-tre quelques lments de rponse, savoir que, alors quil y a cette insistance sur la place du cartel et quil y a beaucoup de points des statuts qui en traitent, il ny a dautre part pas de dpartement de lenseignement. Alors que chacun enseigne ses risques, linstitution ny encourageant ni nen empchant personne, le cartel semble tre dautre part la condition sine qua non dune adhsion lEcole de la Cause. Suite de lexpos de Michel Silvestre Oui, toutes ces questions je me les suis poses. Je vais plutt essayer de vous faire part de mes interrogations et de quelques petites rponses que jai pu former. 22

Accueil Cliquer
L, il y a dj deux ou trois principes trs simples. Cest que si laffaire dune Ecole cest de former des analystes et si un des moyens de cette formation cest lenseignement, ce moment l lenseignement cest laffaire de tous. Cest pourquoi ce nest pas une case dans le directoire. Il ny a pas quelquun qui est responsable de lenseignement. Alors, puisquon est aux statuts, je vais essayer de dire quelque chose sur cette histoire de risques. L aussi cest la mme chose. Cest aussi une question daffaire de tous. Je veux il faut parier que, si cest une pouvoir la munir dans son ensemble qui serait lquivalent dans une institution dune censure. Jy vais carrment, jutilise le mot censure, parce que cest carrment ! Alors il y a deux types de censure. Il y a une faon de censurer en empchant les gens de parler. Et il y a une autre faon de censurer en donnant toute latitude de parler et en faisant en sorte que personne ncoute. Et cest pour ceux dentre nous qui ont pu assister au fonctionnement de lEcole Freudienne, vous navez pas forcment peru la premire forme de censure, sinon lorsquelle a effectivement t mise en uvre vers la fin, cest--dire les histoires de Montrelay, etc ; mais a, a avait une autre raison Mais par contre, ce qui donnait plein ctait la seconde forme de censure, cest--dire que les congrs par exemple ressemblaient Hyde Park : on mettait des caisses de savon, les gens montaient dessus et parlaient, et les gens au milieu se baladaient, sarrtaient gauche et droite, comme cela ah oui tiens, il a dit cela Alors, bon, cela on peut dire que cela na absolument aucun effet de formation. Cela parait clair. Alors, il faut donc quil y ait des risques. Car monter sur sa caisse de savon a ne comporte aucun risque, sinon de lassitude. Les gens qui pendant cinq ans, six ans, sept ans parlaient tous les congrs disaient : cest curieux, on ne me dit jamais rien. Alors a avait un effet plutt daffolement. Cest dramatique. Quand mme par lanalyse on sait que ce nest pas de rpondre quelque chose qui affole les gens, cest justement ce sentiment quils ont de ne parler quau grand Autre. Parce que effectivement le grand Autre il ne rpond jamais. Alors a, cela va dans lanalyse parce que lanalyste fait un peu fonction de garde fou. Mais quand cest dans une institution que ce genre de pratique rgne ! Cest vrai que les congrs taient un lieu o certaines personnes en profitaient pour dlirer, cest--dire pour faire leur bouffe dlirante annuelle. Ce nest peut-tre pas ce quil faut. Quand on se met dire : ce que vous venez de dire est en contradiction avec ce que vous avez dit deux minutes auparavant, vous pourriez lire les crits, on dit : oh la la, tout cela 23 cest du stalinisme. Daccord, effectivement. Alors, si on ne peut plus discuter ce nest pas la peine quon se mette ensemble. Cest--dire que, cest ce que je disais tout lheure par rapport la vrit, une thse na pas le mme rapport la vrit quune formation de linconscient, quun lapsus. Ce quon peut opposer un lapsus cest seulement une dngation, cest--dire, quau fond, on en rajoute par rapport la vrit. Dire : ce nest pas ma mre, cest vraiment la meilleure faon de se rendre compte que cest delle quil sagit. Par contre, critiquer une thse, dire : ce terme ne convient pas, a ne convient pas aux mathmes, on discutaille il ny a plus dautres moyens enfin il y en a dautres, il y a la suggestion, par exemple. Alors, cest un peu ce que je voulais prciser finalement. Deux questions se posent par rapport lenseignement : il y a la question de linterlocuteur et puis la question de la transmission. Je disais tout lheure que les vrits produites par lanalyse taient donc des vrits produites individuellement du lieu du discours analytique. a S S2 // S1 Dans le discours analytique S2 est en position de vrit : le savoir est en position de vrit. Le problme du discours analytique, cest que vraiment il ne runit pas les gens ! Dabord, le discours analytique il faut quand mme bien se souvenir que si cest un lien social comme tous les discours, cest un lien social entre deux personnes seulement, deux personnes pas plus, et que quand mme son destin ce lien social, cest de se dissoudre, cest--dire que malgr tout heureusement quil y a la nvrose de transfert qui permet ce lien de tenir un petit moment. Mais il tient quand mme lencontre de sa propre destine : le lien social du discours analytique est fait pour se rompre, il y a viser ce que lanalyste et lanalysant se sparent, mme si a dure longtemps. Alors, ce nest donc pas avec cela quon va runir les gens, et mme si on les runit, on ne peut jamais en runir que deux la fois. Tout le problme est donc que si on veut en runir plus, mme quatre, il va falloir en passer par les autres discours. Quon le veuille ou non cest comme cela. On ma racont hier, chose qui ma bien amus, quun monsieur, un analyste parisien qui a beaucoup protest contre le discours universitaire des analystes, va venir ici faire des confrences dans une universit. Pourquoi pas dailleurs ? Il a tout fait raison, mais quil ne vienne pas comme cela linjure la bouche sur le discours universitaire quand luimme va lemprunter, et je ne vois pas comment il

Accueil Cliquer
ferait autrement, comment il pourrait sen passer. Dailleurs il nest pas le seul. Il ny a pas que le discours universitaire qui peut servir lenseignement de la psychanalyse, aussi bien le discours du Matre que le discours de lHystrique, parce que les trois autre discours ont cette vertu, si je puis dire, de pouvoir runir plus de monde. Alors, effectivement, la vrit ny fonctionne pas de la mme manire et le drame cest que cest seulement dans le discours analytique que le savoir vient en position de vrit. Partout ailleurs cest autre chose qui fonctionne cette place. a a forcment des effets. Par exemple, on peut utiliser le discours du Matre, cest trs utile pour la pratique, pas parce quil faut que lanalyste fasse le matre avec son analysant, bien sr, encore quil y soit tent, mais parce que dans sa position danalyste, les signifiants de la thorie peuvent aussi bien fonctionner comme signifiants matres. Donc aucune raison pour que certaines thses de la thorie analytique viennent comme S1 en position dagent. Le discours hystrique aussi bien le discours hystrique est quand mme un recours habituel des analystes, quand ils ont vcu des tas de choses dont ils ne peuvent pas parler. Mais cela a aussi son utilit. Aprs tout cest parce quil y a le discours hystrique quon a une petite chance de maintenir ouverte la possibilit de nouvelles thses. Il ne sagit pas de croire que tout est clos avec Freud et Lacan. Et pour cette bonne raison que Lacan a toujours prtendu que si il se donnait tout ce mal ctait simplement pour quon arrive lire Freud, cest-dire quil ny a jamais quun seul enseignement de la psychanalyse, cest Freud, cest--dire ce qua crit son inventeur. Seulement, toute la question est que pour continuer maintenir vivant cet enseignement, il faut produire des choses nouvelles, sinon cela lteint, cela devient plus quun texte vide quon ne sait mme plus lire. Intervention de Jean-Paul Gilson A propos du savoir en position de vrit, vous navez pas explicit comment le diffrencier de la science ou de la thse. Cest lobjet de ce que jai prpar. Cest la question par o jintroduis le texte. La seconde question est aussi de savoir quest-ce que cest un enseignant par rapport ce savoir mis en position de vrit. Donc il parat que la psychanalyse se transmet et en tout cas ne parle de sa transmission. Il semble quil faut entendre par l quelle se transmette aussi dans lexprience de la cure comme telle puisque sur ce point chacun saccorde pour en dire le lieu de 24 transmission singulier. Il y a donc deux types de transmission, lune singulire (celle de la cure), lautre commune. Or ne dit-on pas aussi que cette transmission commune nest pas toute. Voil une bien trange transmission, rogne doublement, dune part, elle ne va pas sans une tranget ellemme (de quelque point de vue quon se place, celui de la cure ou celui de la psychanalyse en extension, tranget dans la cure parce quelle se prsente comme exile du discours public, tranget dans la psychanalyse en extension, parce quelle se dit justement lave de cette exprience de la cure) et, dautre part, (je parle de la manire dont elle est rogne, doublement cette transmission) et dautre part, je rserverais le terme denseignement ce second moment : il y a un discours social qui prend la psychanalyse pour objet et qui se voit son tour afflig dune rognure qui est, pour parler simplement, non seulement leffet dune adquation entre ce quon veut enseigner et le support du langage qui soffre cette fonction, mais qui est aussi leffet dun dplacement de la fonction de vrit quand, en retour, nous la voyons sinscrire chez nos auditeurs ou nos enseigns, ce que Lacan a formul dans ltourdit : "quon dise reste oubli derrire ce qui se dit dans ce qui sentend". Alors voil, nous avons donc sur les bras deux types de rognures. La question que je pose cest : se recouvrent-elles ? Non elles ne se recouvrent pas parce quon peut dire quelles sont pareilles un petit jeu qui sappelle le jeu de pige. On peut dire quelles ne se recouvrent pas parce quen passant de lune lautre, lemplacement du trou a chang. Alors, quest-ce que cest que ce petit jeu ? Ce sont des plaques perfores qui se croisent de telle sorte quil arrive quun trou recouvre exactement un autre. Si une plaque est dplace le lieu de la prochaine perforation commune devient quasi imprvisible. Lacan a nomm "a" le lieu de ces rognures, "a" : nomm ainsi pour dire lobjet propos duquel on se trompe toujours dobjet. Donc on a affaire une tromperie double, bifide puisque constitue la fois je tiendrai le mot jusquau bout dun exil, la cure corne exile du discours public, et dun dplacement. Cela veut il dire que ces rognures nont entre elles aucun lien ? Non. Outre quelles aient en commun de schapper et de fuir la matrise, on peut dire que le souvenir de lexil en 1, (le souvenir de lexil dans la cure), ajoute la rognure en 2, ajoute la rognure qui est prouve dans le discours social qui prend la psychanalyse pour objet, de pouvoir entre autre reprer le dplacement de la fonction de vrit dans le discours denseignement. Le risque existe l en effet.

Accueil Cliquer
Et je cite un petit texte de Lacan, cest dj un texte ancien, puisque cest une rponse quil faisait une intervention de Madame Favez-Boutonnier, qui est intitule "Psychanalyse et philosophie" : "Les rponses de Madame Favez-Boutonnier certainement insuffisantes si elles prtendent parer lobjection dans toute son ampleur trahissent le malentendu qui nous conduit suivre lobjecteur dans le point de vue que nous lui avons laiss prendre faute de rigueur", et alors, cest ici largumentation de Lacan : "et qui serait que nous dcouvrons au sujet de sa ralit, alors quil sagit quil dcouvre sa vrit. cet gard, la valeur dpreuve dans lordination du sujet qua son affrontement sa tendance homosexuelle" (il sagissait de savoir si on pouvait dire dans le transfert un sujet quil tait homosexuel) "nest pas moindre que pour toute autre tendance car cette preuve se droule dans la reconnaissance de sa signification". Le risque existe l en effet de dcouvrir au sujet sa ralit, alors quil sagit quil dcouvre sa vrit. Et pourquoi, en effet, nirait-il pas l, lenseign (celui qui est enseign) si le signifiant matre concourt transformer en forteresse le lieu de la vrit, soit la science ou la thse dfendre. Pourtant cest en ce point quun enseignement la psychanalyse trouve son gte et quune thorie de linconscient doit se fomenter, et elle doit se fomenter sans biensance, cest--dire que linconscient nest pas tant une rognure du conscient que lexil du savoir dun oubli. Je rappelle la phrase de Lacan : "Quon dise reste oubli" Cette thorie est donc une thorie de lexil du savoir dun oubli. Cette thorie de linconscient ncessite une double scne, celle de la cure o lexil sinscrit, celle de son enseignement. Sans lacte denseigner, lexil ne nous apparatrait pas pour ce quil est cest--dire un effet de discours, car il prserverait lintransmissible comme un ineffable. La question devient alors : peut-on produire un savoir de cet effet de refoulement (parce que quon dise reste oubli) autour de quoi tourne loubli. Peut-on esprer un discours des analystes qui rendent linconscient sa parole. Alors, quel genre denseignants ? Et est-ce que la conclusion de Socrate dans le Menon nous est dune aide quelconque ? : "quant nous, si dans tout cet entretien nous avons bien cherch et bien parl, il sensuit que la vertu (entendez la psychanalyse) nest ni un don de nature ni une matire denseignement, mais que cest par une faveur divine quelle arrive, sans lintelligence, chez ceux qui en sont favoriss. moins quon ne trouve parmi 25 les hommes dtat quelquun qui soit capable de communiquer son talent un autre. Sil sen trouvait un, on pourrait dire de lui quil serait parmi les vivants tel que Tirsias au dire dHomre tait parmi les morts. Quand il dclare que dans lHads, il est le seul sage, tandis que les autres ne sont que des ombres errantes ". Alors Socrate ajoute :" Un tel homme serait dans ce monde-ci lgard de la vertu comme un tre rel parmi les ombres ". Suite de lexpos de Michel Silvestre Je trouve que cette citation du Menon est quand mme trs bien venue. Lennui avec la psychanalyse cest que a invite lambition et lambition a a de bons cts et en mme temps, cest prendre avec quelques prcautions. Certainement on pourrait dire que ce qua produit, ce que produit encore Lacan, bien quil ne dise plus grand chose, ce que produit encore Lacan justement mme par son silence, est tout fait la hauteur de cette ambition, et que vraisemblablement il soit un des rares ne pas ltre ambitieux. Mais enfin, cest nous qui pouvons le dire aprs coup. Et quand mme cela fait trente ans, on a un aprs-coup de trente ans dj. Ce qui fait que la difficult pour enseigner la psychanalyse, ce serait de nous tenter de poser cette ambition au dpart. Et je trouve que a a un ct je ne sais si il faut dire inhibant ou empchant. Je serais plutt tent de dire que a empche que a inhibe. Pour certains cela ne les inhibe pas du tout, mais a a tendance leur faire sauter un pas, cest--dire a les amne essayer de ne nous dire que le point extrme o ils pensent en tre, alors que ce qui nous serait utile souvent cest ce qui les a amens l. Je pense quil convient mieux davoir le soin de partir de choses simples pour aller aux plus compliques. Ce qui nest pas toujours facile. Ce nest pas toujours facile de voir ce qui est le plus simple. Mais en quelque sorte il faut se dire quil y a un enchanement ce que disait Lacan : il faut passer par les signifiants. Je crois que cest gnralisable, cest--dire que la thorie analytique se construit partir dun enseignement de signifiants. Cest en cela quelle mrite dtre appele une thorie, cest en cela quon ne peut pas en sauter un de ces signifiants. Je dirais que ce que cela nous enseigne cest une certaine prudence, cest quil faut aller pas pas. Le problme cest qu chaque pas on peut se tromper, et si on se trompe cest--dire si on passe dans un autre enchanement, eh bien il est bien difficile de revenir en arrire. Ce qui en rajoute sur la prudence ncessaire. Javais envie de vous dire que cest une exprience courante que quand on dit quelque chose cest quon

Accueil Cliquer
ne dit pas autre chose. Cest bien pour cela que certains analysants ont bien du mal parler parce quils ont toujours limpression que ce quils ont dit ce nest pas ce quils avaient dire ou ce quils pourraient dire ou ce quils devraient dire. Alors, lavantage du divan cest que vraiment on peut dire des btises. Cet avantage nest pas forcment conserv lorsquil sagit denseignement, parce quon pourrait aussi bien dire quon peut dire nimporte quoi au micro, cest un parti comme un autre, mais ce que a montre en tout cas dans lhistoire du mouvement analytique, cest quil ny a pas de milieu, pas de centrisme analytique, et, au fond, linterlocuteur, un des interlocuteurs, lincarnation psychanalytique de linterlocuteur pour Lacan, cela a toujours t lIPA et il me semble quactuellement on voit mieux, et on verra dautant mieux dans quelques annes lorsquon constatera par exemple que dans cette dispersion de lEcole Freudienne, eh bien un certain nombre vont se retrouver lIPA. Ils ne le savent pas maintenant, si on leur disait cela ils croiraient quon leur dit des btises. Mais les gens qui sont partis en 69 de lEFP autour de cette question de la passe sont maintenant lIPA et, cette poque, je peux vous dire quen 69, en 70, et mme en 71, il naurait pas fallu leur dire cela. Alors, si vous voulez, cette sorte de loi du tout ou rien, ce ou lun ou lautre, eh bien se trouve illustre en quelque sorte : cest la loi du signifiant loi, au sens scientifique du terme. Elle va se trouver illustre dans ce que Lacan appelle le rel du mouvement analytique. Cest que si on nest pas droite on est gauche si vous voulez, aprs tout pourquoi pas ou pourquoi est-ce que de ces deux endroits on ne peut pas tre au milieu. Alors, a cest un premier point, cest--dire que cest un des enjeux de lenseignement de la psychanalyse et cest pour cela que a impose un certain type de transmission. Seulement, je vous disais tout lheure quil ny avait que dans le discours analytique que le savoir est en position de vrit. a veut dire par exemple que dans le discours du Matre, le savoir, a nest jamais celui qui le dit qui en a le retour, il ne peut en avoir le retour que par un autre. En quelque sorte, ce quil dit lui est confisqu. Cela ne veut pas dire que sa position de matrise ne lui procure pas certains avantages, mais en tout cas pas celui de disposer de son savoir. Curieusement, la question du discours universitaire nest pas celle-l. La question du discours universitaire cest de mettre sous le boisseau lauteur et justement cest pour cela que le discours universitaire ne convient pas trop mal la transmission du savoir, parce que lauteur si on 26 veille ce que lauteur devienne un signifiant, eh bien peu importe la personne. Le problme cest quil faut veiller maintenir ce signifiant, cest-dire bien se souvenir quaprs tout lauteur nest jamais quun signifiant et que ce nest pas autre chose. Lenseignant lorsquil emprunte le discours universitaire doit en quelque sorte faire le deuil de ce quil pourrait parler en son nom propre et a cest un deuil qui est peut tre plus difficile faire lorsque justement on est pass par lexprience analytique et quon a limpression que ces vrits on se les est en quelque sorte sorties des tripes, ce qui est vrai. Mais cest difficile de se dire que cela nintresse personne ! Non pas ces vrits mais le fait que ces vrits soient sorties de ses tripes soi ! Cest pour cela que les analystes rpugnent au discours universitaire, parce que lorsquils sy trouvent, on ne cesse de leur dire : vos tripes, vous vous les gardez, ce qui nous intresse cest ce que vous savez, ce que vous pouvez nous dire de ce que vous savez. Cest vache, il faut vraiment tre un universitaire pour le supporter cest--dire pour ne pas sen apercevoir tout simplement. Mais les analystes ne sont pas des universitaires, cest--dire que vraiment un discours cest comme un hall de gare, il ne faut pas croire ! Ce nest pas parce quon est dans le discours universitaire quon est universitaire. Cest vraiment la porte de tout le monde dtre dans un discours, y compris le discours de lanalyste : il suffit de se mettre sur un divan ou dans un fauteuil, cest encore plus facile. Ou bien alors on utilise le terme de discours dans un sens diffrent de Lacan, cest permis mais il ne faut pas dire, ce moment-l, quon est lacanien. Si on parle de discours au sens lacanien, il faut faire leffort de se rapporter ce que Lacan en dit. Alors, je me suis aperu quil y a deux points qui peuvent clairer ce que je viens de dire : cet lhistoire des cartels par rapport au sminaire, et cette question aussi de ce que serait un enseignement clinique et quelle particularit cela aurait. Effectivement lorsque, lanne dernire, dans un de ses sminaires, Lacan a remis laccent sur les cartels, je me suis dit que cela rendait seconde toute autre forme de fonctionnement de lEcole, aussi bien les sminaires que les cours, les congrs Mais justement, il me semble que cela rend secondaire seulement, cest--dire que a met en position seconde. Le cartel est un mode essentiel de fonctionnement. Le cartel est aussi nigmatique que la passe. Il faut bien le dire, la passe cest trs nigmatique, dans la ralit quotidienne surtout, cela lest moins quant sa dduction logique. Pour le cartel cest pareil. Par exemple, comme la rappel

Accueil Cliquer
Monique Liart, il faut tre au moins quatre pour quil y est formation de linconscient, cela justifie donc que dans un cartel on soit quatre, le plus-un incarnant la fonction de linconscient. Ce qui en quelque sorte, situe ce cartel comme le groupe maximal compatible avec le discours analytique, qui dans sa forme ne comprend que deux personnes. Pourquoi faut-il tre plus de deux. Parce que jusqu deux, on peut dlirer. On peut dlirer tout seul, a se voit dans les asiles, dans les rues. Mais la clinique nous montre qu deux aussi on peut dlirer, sans tre deux psychotiques pour autant, et cest cela qui est intressant : il y en a un qui fait le psychotique, en gnral, et lautre fait lhystrique. Cest habituellement le couple quon trouve dans les drives deux. Et a marche bien parce que ce que lon trouve dans les asiles cest souvent des moments deux dont on saperoit que a fait longtemps que a dure. En gnral, cela se passe dans les combles des maisons, une paraphrne et dans la chambre de bonne d ct, une hystrique. Cette question se pose aussi pour lanalysant et lanalyste. Lacan sest aussi demand sil ne sagissait pas dun dlire deux. Donc, cest pour cela quil faut tre plus de deux, donc quatre pour faire puissance , comme le dit Lacan, cest--dire, on en est toujours la mme question, quest-ce quil y a de transmissible dans lenseignement de la psychanalyse, cest--dire quest-ce quon peut transmettre aux interlocuteurs. Des interlocuteurs effectivement il y en a plein. Il y a des interlocuteurs quon peut convaincre de se faire analyser, ce nest pas du tout ngligeable, (mais il y a des tas de moyens de convaincre y compris ceux de faire miroiter les miracles) mais a, a pousse plutt la pente de dire nimporte quoi, en tout cas a pousse la pente de la sduction, de la suggestion. Dautres interlocuteurs sont effectivement les scientifiques. Cest--dire comment au fond, les scientifiques on va les prendre rebours dans la psychanalyse, cest--dire quon va leur montrer comment le sujet de linconscient interpelle leurs propres certitudes. La seule chose que la science exclut cest son sujet et ce que lanalyse rintroduit cest le sujet. Il y a un interlocuteur classique cest le faux scientifique, les pseudo-scientifiques mais qui par contre font srieux. Ils sont donc intermdiaires entre ceux qui viennent sur les divans et les scientifiques. Les faux scientifiques ce sont les mdecins toujours. Il y a les malades et le public pour croire que la mdecine est une science. La vraie mdecine cest la psychanalyse, parce que justement elle travaille avec ce qui opre de la mdecine cest--dire le signifiant. Il y a des franges de la mdecine qui sont 27 scientifiques cest vrai, videmment il ne faut pas exagrer. La mdecine, cest parce quon est trs riche que existe ! Parce quon est trs riche que cela existe ! Parce que par exemple la scurit sociale donne des prix de journes des taux faramineux pour des maladies invraisemblables, qui de toutes faons ne gurissent jamais et si des gens restent pendant des annes dans un hpital compltement grabataires, cest vraiment parce que la France est un pays riche. Mais bref vous voyez que la science est bizarrement fichue par rapport aux malades, parce que cest l o cest dit scientifique que lon gurit le moins. Mais ce qui nest pas la frange de la mdecine, cest finalement le tout-venant de la consultation mdicale banale, eh bien l vous savez aussi bien que moi que cest leffet de signifiant qui opre. Mais quand on songe faire leffort de questionner le signifiant, ce nest pas le mdecin, cest le psychanalyste, que lon va voir. Cest pour cela que Lacan a confi dans une intervention quil a appele psychanalyse et mdecine que le refuge de la mdecine ctait le psychanalyste. a ne fait pas plaisir aux mdecins, bien sr. Alors donc, l cest une petite introduction pour parler dun enseignement clinique. En somme cest cela linterlocuteur de lenseignement clinique cest le mdecin, ventuellement spcialis sous la forme dun psychiatre. Je veux dire que dans une certaine mesure, on nest pas encore dtach de la mdecine, on nest pas encore sr de ltre et en quelque sorte le discours mdical est la porte de nos institutions et de nos divans et ds quon sort, on se fait attraper. On se fait attraper, parce que les psychanalystes ont envie de faire attraper. Au fond, ils sont aussi un peu impressionns par ce semblant de srieux des mdecins. Ils aimeraient bien avoir la mme respectabilit que les mdecins auprs du public. Seulement cest rat puisquils dmontent quelque chose du semblant : on ne peut pas la fois faire srieux et dire que a ne suffit pas, que a ne suffit pas de faire semblant dtre srieux. Pour cela, il faut parler un langage incomprhensible qui a des effets quand mme , comme on ne comprend pas un scientifique, on le prend quand mme au srieux parce quon sait que a peut faire une bombe atomique ce quon ne comprend pas de ce quil dit. Mais nous navons pas le choix, ce nest pas en tant dun sotrisme complet quon paratra srieux, il y a l une sorte de pente quon ne peut plus continuer. Il a fallu la puissance, le recensement de toute la culture qua opre Lacan dans tout son sminaire, pour que justement on puisse se dire quon ne comprend pas ce quil dit, et que plus cest srieux moins on comprendra. Je ne suis pas sr

Accueil Cliquer
quon puisse continuer occuper cette position de parier sur lavenir. Il faut veiller au prsent aussi. Alors donc il me semble que lenseignement clinique choisit comme interlocuteur la mdecine. a ne veut pas dire que cest indpendant de la formation, cest inclus dans la formation de lanalyste. Il y a donc un enseignement de la psychanalyse qui sadresse au mdecin et un autre qui sadresse aux analystes eux-mmes. Le point de dpart de ce qui sadresse aux analystes cest la passe. Mais tout cela na pas de sens si on nen parle pas. Il est difficile de dissocier lexprience de la passe de lexprience de lanalyse. Intervention de Monique Liart Vous dites que linterlocuteur de lenseignement de clinique psychanalytique Dest le mdecin, est-ce quon pourrait dire que linterlocuteur dun enseignement de psychanalyse dans une Ecole de psychanalyse serait le suppos savoir, De qui a rapport avec la passe. Le suppos savoir, lanalyste est tenu den prendre la place dans la cure, mais il na pas se prendre pour celui-ci, ce qui arrive un peu trop souvent. La formation de lanalyste consiste prcisment apprendre tenir cette place du suppos savoir. Je voudrais aussi souligner un autre point avanc par vous Paris, savoir que lenseignement, sil a des retours dans la cure, peut aussi parfois protger lanalysant contre les coups de folie ventuels de son analyste, qui peuvent tre soit de sduction, soit dinterprtation sauvage. En effet vis--vis de certaines cures, il faut quand mme bien oser dire quil vaut mieux tre inform de la thorie psychanalytique avant de saventurer chez un analyste ! Suite de lexpos de Michel Silvestre Oui, oui, en effet ! Cette rgle qui a encore lieu lheure actuelle lIPA selon laquelle on dconseille fortement aux analysants, et tout fait particulirement aux analysants qui font une demande danalyse didactique, de se tenir au courant de ce qui se passe dans la psychanalyse et non seulement de ce qui se passe mais aussi de lire Freud. Cest encore maintenant une rgle, plus tout fait en France, (je ne sais pas comment cest en Belgique), car en France, il y a quand mme eu ce coup de boutoir de Lacan pour un peu perturber tout cela, mais aux Etats-Unis cest parfaitement explicite. Jusqu un certain nombre dannes de psychanalyse, on nouvre pas un livre. Cest bizarre parce que la meilleure manire damener les analysants faire chier leurs analystes en lisant ces trucs l cest de leur interdire de le Faire bien sr ! Intervention de Yves Depelsenaire Sur ce point, cest peut-tre le mme point de vue qui vous amne dire avec autant de fermet : lenseignement clinique cela sadresse un interlocuteur qui est la mdecine, le psychanalyste serait linterlocuteur dun enseignement analytique. Je pense que ce quon a fait dans les dernires annes de lEcole Freudienne, et qui avait amen au fait que l o se passait lenseignement ctait en marge de lEcole Freudienne, on a vu que a sadressait tout aussi bien des psychanalystes et quil y avait mme tout intrt ce quils aillent chercher lenseignement l. Suite de lexpos de Michel Silvestre Pas du tout ! a sadressait des psychanalystes parce quils taient devenus des mdecins. Cest a quil faut dire. Cest toujours la question des discours, cest parce quils avaient rintroduit le discours mdical. Intervention de Yves Depelsenaire Mais, puisque lenseignement de la psychanalyse cest tout de mme quon natteint pas le sujet directement, est-ce quon ne peut pas considrer quil y a un type denseignement en marge qui concerne les psychanalystes et qui les concerne prcisment en ceci quon ne les vise pas directement, cest--dire que cet enseignement nest pas fait de manire telle quils vont sortir de l labelliss analystes. En quoi cela a des effets denseignement pour la formation de lanalyste qui sont probablement plus garantis que ce quon pourrait attendre dun autre enseignement. Je note quand mme que par exemple Lacan, lgard de sa propre institution, a toujours inscrit lui-mme son enseignement en marge de linstitution, puisquil tait charg de cours lEcole des Hautes tudes. Suite de lexpos de Michel Silvestre On peut peut-tre se demander si on peut se rfrer lEcole Freudienne, quand on regarde bien ce quelle devenait ! Il faut quand mme convenir que le sminaire y tait quelque chose de tout fait essentiel. la limite, tant que le sminaire nous alimentait en signifiants et en significations, toutes les semaines ou tous les quinze jours, on navait pas besoin dEcole. LEcole ctait le sminaire.

28

Accueil Cliquer
Il faut bien voir que lanalyste, du fait de sa position lgard de la thorie et lgard du socius, est toujours garanti par le registre mdical et donc lanalyste en position denseignant, si vous voulez, a toujours sadresser au mdecin. Je suis donc daccord avec ce que vous dites de la section clinique. Mais lorsque vous voquiez la position excentrique du sminaire, je crois que l ce nest pas comparable. LEcole Freudienne ctait le sminaire, cest tout ! Le seul point pour lequel Lacan a eu besoin de nous, il la dit : a je ne peux pas le faire seul, cest la passe. Cest donc bien diffrent, maintenant on a besoin dune Ecole pour tout faire ; pour faire tout ce quil faisait lui tout seul, on a besoin de nous tous. Il faut bien voir que ce nest pas la mme chose, quon est pas dans le mme type de position. Ici cest probablement moins sensible mais Paris, il y a certainement des gens qui nont pas leur dose de sminaire et ils ne savent plus quoi penser, en particulier pour cette question des nuds borromens, pendant longtemps on a pu penser quenfin un jour on allait avoir laprs-coup du nud borromen. On laura peut-tre, mais pour le moment on ne la pas et il y a quand mme un effet de trouble qui est produit. Parce que tant quon allait au sminaire o Lacan faisait des nuds au tableau, on pouvait se dire : peut-tre quau prochain on va enfin tre clair, alors que maintenant, il faut se dire quil faut se creuser la cervelle tout seul, nous navons pas la mtaphore langagire qui nous claire, qui nous interprte. Comme chaque texte publi de Lacan claire le sminaire, cest vrai quil faut le sminaire pour voir un peu do tout cela est sorti et quen mme temps il y a dans le sminaire une sorte derrance, daller et retour, voire mme de contradictions dans une seule sance ou dune sance lautre, alors quau bout dun certain temps il y a lascension qui est le texte crit. "Radiophonie" claire sur un certain nombre de points les quatre discours, par exemple. Or tout le dveloppement du nud borromen na pas t pass au laminoir dun texte crit. Intervention de Guy de Villiers Premire question : comment tenir compte quil ny a de formation que de linconscient, par rapport ce que vous avez dit de la formation de lanalyse ? Pour moi a ne tient pas ensemble. a ne se forme pas un analyste. Deuxime question : la notion de discours dans son acceptation lacanienne, vous lavez voque sans la dfinir, alors modestement je demande de la voir articuler parce que cela devrait nous servir 29 concernant ce quil en est du discours du psychanalyste et de la position du savoir quant ce discours. De quel savoir sagit-il ? L je reprends la question de Gilson : quest-ce que a veut dire le savoir de linconscient eu gard ce quil en est de la transmission de la psychanalyse. Dernire question : comment pouvoir rabattre le lien social comme effet du discours du psychanalyste un couplage deux ? Suite de lexpos de Michel Silvestre Monique Liart disait tout lheure que la premire runion dun dimanche matin sera consacre aux discours. Donc je vais plutt tre bref l-dessus. La question qui reste extrmement pineuse cest en effet les rapports quil peut y avoir entre les signifiants de la thorie, prenons le plus simple : inconscient, et le savoir inconscient de chacun. Estce que cest le mme rapport quune formule scientifique et une turbine qui produit de llectricit, cest un exemple que jemprunte au sminaire de Lacan. Pourquoi pas, a peut y prtendre en tout cas. Je ne dis pas que a y russit mais a peut y prtendre. Cest bien pourquoi paradoxalement ce quon peut dire par rapport cet argument quon a pu adresser Lacan, cette critique dintellectualisme. Cest tout fait tonnant, parce que je pense quand mme quil ny a pas danalyste qui se rfrerait un minimum Lacan qui par exemple ferait une interprtation, cest--dire dirait son analysant : Vous rsistez, cest--dire utiliserait un signifiant de la thorie, la rsistance, pour en quelque sorte jouer sur le savoir inconscient individuel de lanalysant. On voit ce type dinterprtation dans des textes des anglosaxons. Cest--dire que l o on a une conception anti-intellectualisme de la thorie analytique, cest justement l quon utilise les signifiants comme une machine transformer leau en lectricit. Si ctait comme cela, ce serait simple, on pourrait forger des concepts en se disant quils vont tre des sortes doutils immdiatement applicables dans la pratique. Et la remarque que je voulais faire tout lheure cest quil y a une poque, au moment o Lacan a commenc dire : retour Freud, ctait une poque o ce quon enseignait dans les instituts ctait une technique, la technique de Fnichel. Tout cela repose sur la distinction entre technique et pratique. La pratique analytique cela ne consiste pas donner des outils. Cest pour cela quil y a un cart ncessaire entre la thorie et la question : quoi a sert ? On ne peut pas rpondre cette question, on ne peut pas dire quoi a sert, mais cela ne marche pas tous les coups. Paris, la section clinique a t

Accueil Cliquer
une faon de rveiller les analystes, cela les a tellement veills quils sont partis. Il faut donc avoir autant de cordes son arc quon peut, il faut viser a. Ce qui les a fait partir, cest la passe. La passe repose aussi sur cette question : quest-ce quon peut dire de son analyse ? Ce quun analysant peut dire partir de ce que lui a appris son analyse sur lui-mme, premirement est-ce que quelquun dautre que son analyste peut lentendre, deuximement, est-ce que celui qui lentend peut transmettre, troisimement, est-ce que ce que luimme entend peut lui donner des indications sur lutilit que cela peut avoir pour dautres ? Je mexplique : le passeur est en position dentendre quelque chose, cest--dire quil est l pour permettre au passant de reprer le moment o il ne dlire pas. Jutilise le mot dlire l, je devrais plutt dire autisme, cest--dire que vraiment il parle tout seul. Quand on parle de son analyse quelquun qui nest pas son analyste, un moment donn on se dit : quest-ce quon est en train de raconter l ? Parfois a marche, justement quand il y a une formation de linconscient, un witz, un rve. Mais justement raconter autre chose quune formation de linconscient, a frise limpossible. Par exemple, essayer de raconter un fantasme, cest obscne parce que vraiment on se dit "quest-ce que je raconte l ?". Alors a cest une preuve quon proposait aux passants. Cest une preuve parce que le passant est en position plus quun autre de supporter un certain type dobscnit et de faire que a nen soit plus. Si cest vraiment obscne a ne se transmet pas, le passant le sait et tout le monde le sait, linstitution le sait, quelque chose se sait dun non transmissible du savoir inconscient ou bien alors a peut se transmettre et ce moment l le jury le sait, le jury lentend, cest maintenant ce qui est appel les commissions de la passe. Le jury entend et doit en faire profiter tout le monde. Mais vous voyez cet cart finalement permettrait dintroduire lautre distance, cette distance entre le savoir inconscient et la thorie. Il y a suffisamment de transformation au niveau des signifiants pour que a puisse en quelque sorte introduire dans le stock signifiant de lEcole de nouveaux signifiants et de nouvelles significations. Cest justement l o a a rat la passe dans lEcole Freudienne, parce quau niveau du fonctionnement lui-mme les gens taient trs contents, l o a a rat ce nest pas que les nominations par exemple nauraient pas t pertinentes, on sen fiche aprs tout, que finalement les hystriques aient plus inspir le jury que les autres, il ny a pas l de quoi fouetter un chat. Par contre ce qui me parat de lordre de dchec cest que a nait introduit aucun 30 signifiant ni aucune signification dans la thorie lacanienne. On dirait que Lacan a dit : maintenant je ne veux plus tre seul, mais il a continu tre seul. Intervention de Monique Liart Jaimerais que vous posiez le temps de la passe par rapport lanalyse. Il y a une vision imaginaire de la passe qui fait que certains en font une jambe de bois pour analyse inacheve. Bien au contraire le savoir qui concerne la passe cest, je crois, le temps de lacte du passage de lanalysant lanalyste, cela touche donc la question de la fin de lanalyse. Suite de lexpos de Michel Silvestre L aussi je pense que vous aurez loccasion dy revenir avec J.-A. Miller, je ne vais donc pas mtendre de trop sur ce point. Il me semble quune analyse a peut finir plusieurs fois, il y a certainement plusieurs moments qui sont des points de rupture tous les sens du terme. a peut mme tre une rupture du lien social qui ne soit pas la bonne. a rejoint la question de la passe cest--dire prcisment quest-ce quon peut savoir, quest-ce quon peut dire dune psychanalyse qui nest pas une formation de linconscient savent que dans lanalyse est mis en jeu non pas seulement le signifiant, il y a du rel aussi qui est mis en jeu. Supposer ceci nest pas vident, parce quil ne sagit pas de faire rentrer la ralit par la fentre du rel, alors quon la mis la porte par la porte du symbolique. Il ne sagit pas de la ralit. La notion de rel nest pas une notion immdiatement accessible comme cela et pour en avoir une ide il faut bien reconnatre dune part quil ny a pas de signifiant dernier, cest--dire quon voit bien quun analysant qui mme aprs un effort, aprs un temps de travail analytique important aurait rsum un certain nombre de reprages signifiants, il arrive souvent quon lui dise quon nest pas au bout de nos peines, sans pour autant avoir le sentiment quil y aurait dautres signifiants produire. Je parle l un peu schmatiquement. Autrement dit : quest-ce qui reste produire l ? II y a eu tout un temps o la clef de cette question ctait S(A), ceci revenait dire quon sarrtait au moment o il ny a pas plus dautre signifiant. Ceci a t contemporain dune conception de lanalyste en position de grand Autre. un moment donn, lanalyste na plus se situer l mais en position de reste, de ce qui resterait quand il ny a plus de signifiant. Cest--dire quil resterait quand mme quelque chose, cest cela la question, cest quon aurait pas sarrter lide quil ny aurait plus de signifiant attendre et quil y a donc une sorte de deuil faire dune vrit dernire. Alors,

Accueil Cliquer
quil resterait quelque chose cest--dire le petit a, cest--dire quil ny peut y avoir arrt de lanalyse, terminaison vritable, que ce que lanalysant lche ce nest pas une vrit mais un objet. ventuellement de lcher cet objet, il peut en revenir une vrit, cest mme ce qui se passe. Mais ce nest pas ce signifiant quil ny en a pas dautre S(A), dont on va se sparer, a cest la question de la fin balintienne de lanalyse, cest--dire la relation entre la dpression et la phase maniaque. Ce dont on se spare cest dun objet. a donne quand mme lide que la passe, si cest ce moment finalement o apparat un analysant que ce dont il a se sparer cest dun objet, a donne quand mme lide que la passe a voir avec la fin de lanalyse. Je crois effectivement que cela a rapport dintroduire dans le corpus analytique dans la littrature analytique, des figures de lobjet, des formes de lobjet, alors que jusqu prsent ce quon a comme matriel clinique cest les formations de linconscient. Je continue me demander si cest possible, car il ne faut pas perdre de vue que la passe est une demande que linstitution adresse aux analystes, cest une demande que lEcole adresse aux analystes et penser que ce nest pas pour soi, cela veut dire quon pense quon est pas dans lEcole. Cest une faon de payer ses impts, on peut les payer avec joie. On pourrait penser que dans une Ecole danalystes, les analystes auraient un autre rapport lEcole que le rapport quils ont avec ltat, ou avec la police. Quand je dis que cette une demande cela implique quon peut ne pas y rpondre et quen mme temps on peut gagner y rpondre. Il se peut que a ne change rien ; cest ce qui est arriv, cela a rendu quelques personnes mcontentes et quelques autres bates dtre AE, tellement bates quelles en sont restes bouche be mais cest tout, a na rien fait dautre. Intervention de Christian Vereecken Je suis trs heureux que vous ayez introduit un troisime terme entre ces deux positions de lenseignement clinique et de lenseignement qui sadresserait des psychanalystes, cest justement linterlocuteur scientifique. Parce quil faut bien dire quil y a un prjug que nous avons, qui tient justement ce que dans le discours universitaire nous y sommes, cest quon simagine que lenseignement suppose un professeur, ce qui est absolument faux. Lacan le souligne sa manire quand il dit quil y a de lenseignement l o il y a du sujet et que, a peut se reprer dans les quatre discours, l o il y a du sujet et que, a peut se reprer dans les quatre discours, l o est le sujet l est lenseignement. a pourrait quand mme nous 31 donner des ides quant savoir l o il est dans le discours de lanalyste, parce quil faut quand mme se rendre compte que le mode de communication qui a rgn jusqu prsent entre analystes cest le charabia. Cest probablement pour cela que de sadresser aux mdecins qui ne sont pas des scientifiques mais qui exigent nanmoins un semblant de rigueur, cela peut avoir des effets de civilisation sur les murs des analystes. Suite de lexpos de Michel Silvestre Effectivement ce qui a dans ce troisime versant, cest toute la question de mathme bien sr. Le mathme, il ne va pas tout seul. Un concept se transmet mais avec une perte, il ne se transmet pas intgralement puisquil est plus prs du signifiant. Au bout dun certain temps, on sest aperu quon ne savait plus ce quon disait quand on reprenait par exemple le terme dinconscient de Freud. On peut voir que ses lves taient trs prs de Freud, a se lit trs bien dans leurs textes, et que trente ans plus tard ce ntait plus le cas. Un moment donn Lacan a eu lide que pour soutenir cette transmission du concept, il fallait le support de la lettre, cest--dire le mathme. En effet, une lettre il suffit de la copier pour quon puisse supposer que cest la mme. Ce qui nest pas tout fait vrai, mais cela demanderait de longs dveloppements. Mais mme comme cela a ne suffit pas, cest--dire quil faut rendre compte de la lecture de cette lettre. On ne peut pas se passer des significations, de ltat du sujet. Dans lalgorithme saussurien, tage des signifiants et tage des signifis, le sujet est plutt ltage des signifis et on ne peut pas viter de se soucier de cet tage. Cest une illusion de penser quon pourrait communiquer dans le signifiant uniquement. Non seulement ce serait illusoire mais a serait faux parce que a indiquerait que le signifiant suffirait signifier quelque chose pour quelquun, ce ne serait donc plus un signifiant mais un signe, selon la dfinition quen a donn Lacan. Le signifiant on ne peut pas se passer de sa fonction de reprsentation, sa fonction de reprsentation nmerge que lorsquon rencontre des signifis. Donc il y a aussi quelque chose tenir du ct du mathme en lprouvant.

Accueil Cliquer

LE SYMBOLIQUE RALIS
Maurice Krajzman
En 1956, Lacan engageait la problmatique de la relation dobjet partir de lopposition freudienne entre principe de ralit et principe de plaisir. Lhtrognit des deux principes, leur opposition dans un rapport dialectique taient demble soulignes. "Le principe de ralit nest constitu que par ce qui est impos pour sa satisfaction au principe de plaisir". Ce que Lacan dsigne ainsi comme lessentiel reprer chez Freud, dans ce registre, cest que "le principe de plaisir tend se raliser en formation profondment irraliste, que le principe de ralit implique lexistence dune organisation, d une structure autonome diffrente et qui comporte que ce quelle saisit peut-tre justement quelque chose de fondamentalement diffrent de ce qui est dsir". Les termes qui sont donc poss par Freud et fortement souligns par lui dans larticulation de lopposition du principe de ralit et du principe de plaisir et que Lacan rpercute dans son sminaire de 1956 sur la relation dobjet sont donc les suivants que la pente du sujet est de se satisfaire dans une ralisation hallucinatoire. En effet, "La notion que la satisfaction du principe de plaisir, en tant quelle est toujours latente, sousjacente tout exercice de la cration du monde, est quelque chose qui toujours plus ou moins tend se raliser dans une forme plus ou moins hallucine"(Lacan, la relation dobjet). La question pose partir de ces quelques lments et qui donne dfricher, cest proprement celle de la position rciproque de lobjet et du rel. Comment ce positionnement se repre-t-il chez Freud et chez Lacan ? Comment rendre compte de lambigut de la question ainsi souleve autour de lobjet et rsume par Lacan lui-mme de cette faon : "L objet est-il ou non le rel ?" Comment convoquer ici les instances de limaginaire, du symbolique et du rel ? Comment ventiler dune part ce quil en est de la ralit et de lillusion par rapport cette ralit (et subsquemment de la dsillusion), dautre part ce qui ne concide pas (ou est cens ne pas concider) avec la ralit, davec "lhallucination surgie du dsir" (Lacan) Comment cette ventilation opre-telle dans le champ de la nvrose et dans celui de la psychose ? Lhallucination surgie du dsir, en forme de phantasme du nvros est-elle "parente" du dlire ou mme de lhallucination verbale du psychotique ? Cest dailleurs par ce terme de parent 1 que Freud dsigne la relation de la psychose avec ce quil appelle "le rve normal". Cest quand il voque 1"amentia" de Meynert, ou confusion hallucinatoire aigu (quil considre par ailleurs comme la forme de psychose la plus extrme et la plus frappante) 2 que Freud pose cette parent. Dans un autre article, de la mme anne 3 , il reprend cette ide qu"il y a une analogie (plus pousse) entre la nvrose et la psychose : dans les deux cas la tche entreprise au deuxime temps choue en partie en ceci que la pulsion refoule ne peut pas crer de substitut intgral (nvrose), et que ce qui reprsente la ralit ne se laisse pas couler dans les formes apportant la satisfaction (du moins pas dans toutes les formes des affections psychiques). Que donc : "pour la nvrose comme pour la psychose, la question qui vient se poser nest pas seulement celle de la perte de la ralit, mais aussi celle dun substitut de la ralit". Trente-deux ans plus tard, Lacan proclamait : "le rel a plus dun sens" ajoutant que le rel tait . la limite de lexprience des analystes et quil fallait . ce propos revoir certaines catgories dont on pouvait (on peut toujours) lgitimement reprocher aux analystes de rester prisonnier. Catgories dnonces comme foncirement trangres la pratique de la psychanalyse. Il y a une premire perspective de la ralit qui est de rfrer ce qui relve du psychique une toffe matrielle. "mettre au principe de tout ce qui sexerce dans lanalyse une ralit organique". On trouve a aussi chez Freud mais on devrait peut-tre accepter linvitation que nous fait Lacan de sy reporter, de voir la fonction que a a chez Freud. De ne tenir pour pas plus quune "rassurance" que de se rfrer ainsi . un terme ultime, . une sorte de matire principale dont tout soriginerait et que nous entretenons dun espoir infini : la connatre un jour ! La ralit dernire, Lacan soulignait quelle ntait pas chercher ailleurs que dans lexercice propre de cette ralit et non dans un quelconque organicisme.
Verwandtschaft qui aurait aussi bien pu tre traduit par analogie, ressemblance, affinit. 2 Nvrose et psychose in Nvrose, psychose et perversion, PUF 1973, p. 284 Nvrose und Psychose, GW XIII 1924. 3 La perte de la ralit dans la nvrose et dans la psychose in Nvrose, Psychose et perversion, PUF 1973, p. 300 Der Realitt verlust bei Nvrose und Psychose, G W XIII, 1924. 1

32

Accueil Cliquer
Lautre point de vue sur la ralit est celui, voqu plus haut, . partir du double principe de plaisir et de ralit. Lusage qui est fait du terme de ralit tant dj diffrent si on envisage, comme le fait Lacan, que le principe de plaisir sexerce de faon relle. Usage que Winnicott introduit avec son objet transitionnel et que Lacan qualifie de fcond, au dpart tout au moins. Winnicott dgage lide que la mre "apprend" la frustration . lenfant et lintroduit ainsi la perception sur le mode dune tension inaugurale. Lenfant peroit de cette manire la diffrence entre la ralit et lillusion et ralise que cette diffrence doit passer par le dsillusionnement puisquil est bien oblig de constater quil ny a pas de concidence entre la ralit et lhallucination surgie du dsir. Ainsi sommes-nous tenus de restituer, dans le fil de lenseignement de Lacan, le concept mme du rel, son mergence " chaud" alors mme quil ntait pas toujours distingu de manire tranche de "la ralit". Une premire conception de ce que Lacan appelle "lintuition dlirante du sujet psychotique", celle de laberration perspective, repose sur cette problmatique. Il sagit de la psychose donne comme un mcanisme dfaillait de la perception. Dfaillance qui "empcherait le sujet doprer un mouvement unificateur constitutif" (J. Schotte) on dira ici qui lempche de se constituer un corps un. Dans cette perspective, laccent est mis sur une dfaillance, une dfectuosit un disfonctionnement au niveau sensoriel et le point qui sen dgage est au fond de savoir qui parle quand il y a hallucination verbale La rponse que donne Lacan cest que cest la ralit qui parle, posant comme prmisse que la ralit cest ce qui sdifie de la sensation. Encore faudrait-il pralablement, faire place ceci : "questce que la ralit quand quelquun nous parle"compte tenu de ce que lAutre qui parle ne se rduit pas tre la ralit devant lequel on se trouve quand on a devant soi un individu qui articule. "LAutre, le grand Autre est au-del de cette ralit" (7/11/1955) Une autre conception de la psychose sappuie sur la fonction imaginaire et une autre encore slabore partir de lordre symbolique. Pour les illustres on reprendra ici lexemple propos par Lacan de lauto rouge. Il sagit dun psychotique qui tout fait signe, comme il se doit, et qui rencontre, dans la rue, une auto rouge "pas pour rien" ! On peut ds lors envisager les choses sous langle de laberration perspective (mais il peut tre tout bonnement daltonien), sous langle de la fonction imaginaire (rouge proltarien ?) ou sous celui du 33 symbolique (le rouge oppos au noir comme limpair au pair au casino). L point capital introduit par Lacan est finalement celui-ci : que si linconscient est structur comme un langage, il ny a pas stonner que le psychotique ralise le symbolique. Cest dire quil cause dans une langue dont tous les mots sont tratres. Que les mots lui viennent comme des corps trangers quil vomit littralement la tte de son "audience". Que sa langue (ton et langage) est proprement possde. On a limpression non pas quil est "dou de langage" mais "donn" par celui-ci. Ou mieux : vendu. Et pour rester dans le commerce des mots on dira que le psychotique, contrairement au nvros ne donne pas le change, il prte. Il prte tout, tous et toutes une signification. Mais cest parce quil est raliste lgard du symbolique, il prend les mots la lettre. Sil sert ainsi les mots (que par ailleurs il serre aussi, sans la moindre ponctuation), sil est leur dvotion, sil fait preuve dautant de fanatisme lgard du symbolique que certains peintres lgard du rel pour le symboliser, cest quil na pas la parole. Il na pas son mot dire. Il est un exil du rel comme une sorte dimmigr de lintrieur : droit de citer mais pas droit de vote. Cette dvotion au symbolique sarticule dailleurs au dfaut mme de son admission par la Bejahung Un peu comme ce juif qui demande entrer dans une piscine interdite aux juifs "jusqu mi-corps seulement"-car son pre est juif. Cest dire que tout ceci est dploy par la question de savoir pourquoi, chez le psychotique, linconscient "effleure" comme on dit, tout en restant exclu pour le sujet mais que, plus importante encore, est linterrogation porte sur la raison qui fait apparatre cet inconscient dans le rel. Cest dire aussi que "parler avec son moi" est une manire de raliser le symbolique et que cette expression de Lacan prend ainsi tout son sens. En effet, ds lors qu"il y a quelque chose de profondment rvocable dans toute assomption du moi", on se trouve, dans le cas de la psychose dans une situation o le sujet est littralement "identifi avec son moi" qui est en quelque sorte linterlocuteur privilgi. Dans un ordre plus pratique, on soutiendra que ce qui pourrait se donner comme une cure de psychotique aurait lancer un minimum dchange symbolique. Si on peut parler dune "demande" chez le psychotique cest proprement parler sur ce plan quelle se joue, lgal du nvros. Occasion daffirmer ici avec fermet non seulement quil y a une demande chez le psychotique mais

Accueil Cliquer
quen plus elle ne se distingue pas fondamentalement de celle du nvros. Passer de la ralisation du symbolique lchange du symbolique reviendrait . poser la vise dune cure de psychotique dans le cadre d un dgagement du rel qui serait aussi un dgorgement. On tiendra peut-tre pour un lieu commun en psychanalyse que caresser limaginaire dans le sens du poil soit polir le phantasme est un risque et une pente dans toutes les cures, il reste que si "insuffler du sens" ne peut se faire valoir comme vise immdiate (au mme titre que la gurison) cest aussi sous peine de psychose. Car prendre en compte la psychose comme lie au procs de la forclusion implique quon ne devient pas fou la demande mais quaussi bien une psychose est susceptible de se dclencher. Lacan la maintes fois rpt et nous a mis en garde contre un maniement imprudent, lentre de lanalyse, de la relation dobjet. Mconnatre cette dimension, cest faire fi du risque que constitue le dclenchement dune psychose. Dgager la question du rel dans les psychoses revient donc aussi pointer ceci : comment un sujet entre-t-il dans la psychose ? Comment en vient-il produire un dire psychotique ? Comment en vient-il profrer ces mots fixes, gels sous leur propre signification comme ces oiseaux miraculeux qui ne comprennent pas le sens des mots quils prononcent et qui dbitent des phrases apprises par cur en restant insensibles aux volupts dme de Daniel Paul Schreber alors mme quils pntrent son corps les yeux bands. (Mmoires dun nvropathe, p.175).

34

Accueil Cliquer

DE LTHIQUE LA PASSE LE SAVOIR DU PSYCHANALYSTE


Pierre Malengreau
On ne peut pas dire dune psychanalyse que a fasse du bien, faire chuter ce qui donne au sujet un semblant dunit. a produit quelque fois un psychanalyste. Ce nest pas forcment une russite, plutt un ratage quant lacte. La question est de savoir de quel ratage il sagit, et si ce ratage peut tre tenu pour russite quant lanalyse. Cest pourquoi il importe que "lanalyste sache un peu la limite de ses moyens ; cest l dessus quen somme, nous attendons le tmoignage de gens qui sont depuis peu de temps analystes quest-ce qui peut bien leur venir lide de sautoriser dtre analystes" (Lacan, Congrs, juillet 1978). Le moins quon puisse esprer, cest quun psychanalyste en tmoigne. Ce nest pas tellement frquent. Y auraitil dans lacte psychanalytique quelque chose dassez insoutenable pour que celui qui sy engage craigne tant den interroger la limite ? Un tmoignage peut donc tre espr. Mais sommes-nous en droit dattendre cela ? Lacte analytique implique-t-il, de par la structure du dispositif qui le soutient, de rendre compte de ce quil produit ? Sommes-nous en droit dattendre dun psychanalyste quil tmoigne des rencontres manques, des limites de sa psychanalyse ? Cette question est dthique en ce quelle relve de la structure mme de lacte psychanalytique. Pour introduire cette double question de lthique et de la passe, un fil de lecture se propose ici, ce que Lacan a nomm le savoir du psychanalyste. cet gard trois questions auxquelles il conviendra soit de rpondre soit de trouver y redire. Que sait un psychanalyste ? Do lui vient ce quil sait ? Quen fait-il ? a) que sait-il ? Ce quil ne sait pas, cest le savoir dit textuel, celui qui est suppos par le sujet du transfert. Ce savoir S2, ce sont tout aussi bien les signifiants quune histoire particulire. Ceux-ci, dtre mis au travail dans une psychanalyse, se trouvent par l mme relativiss par rapport aux effets du langage. Lhistoire serait-elle ds lors entendre comme ce qui trompe un sujet sur ce qui le cause comme dsirant ? 35 Alors que sait-il ? Eh bien, il me semble quun analyste, en fin danalyse didactique, soit bien en mal de dire ce dont il est le dpositaire. Do la tentation de se croire le dpositaire dun savoir sur la vrit. Quil soit l mis mal, est-ce que a tient au discours psychanalytique lui-mme ? En quoi est-ce que ce "dispositif dont le rel touche au rel" (Lacan) implique-t-il que le non-savoir de lanalyste ne soit pas de modestie, ni dignorance ? Il importe, dit Lacan, davoir une thorie ferme de ce que lon tient pour tre savoir. Ce quun analyste en tout cas doit savoir, cest quil y a "quelque chose" cest approximatif qui, du travail de linconscient, ne peut scrire. "Linconscient tmoigne dun rel qui lui est propre" (Introduction ldition allemande des crits p. 17) Est-ce quun dire qui interroge le non-su de linconscient nest pas en mme temps ce qui en barre laccs ? Y a-t-il un dire, qui du rel, puisse non seulement faire tat, mais surtout en tenir la place ? "Jusqu meilleur se prouver"(ltourdit, p.32), la topologie de Lacan tient cette place, dtre un dire et non une reprsentation simple du rel. Il est ds lors justifi de dfinir le non-savoir de lanalyste comme "la production en rserve de la structure du seul savoir opportun" (Proposition doctobre) En rserve signifie quil sagit l dune supplance, dun tenant-lieu qui nest pas de complmentarit. Il importe den laborer la structure logique, si nous voulons viter qu la place du rel vienne nimporte quoi, par exemple des discours sur la bont, sur le bien et les devoirs, sur la rvlation. Cette structure logique ne dsigne rien de particulier, nous dprendre effectivement de limaginaire de lhistoire. "a sarticule en charrie de lettres si rigoureuse qu la condition de nen pas rater une, le non-su sordonne comme le cadre du savoir" (Proposition doctobre). Il y a l inscription dun vide dont rendent compte par exemple les travaux de Cantor sur le transfini. Vide la fois central et extrieur au savoir. Le moins quon puisse en dire, cest quune telle inscription implique une conception de lanalyse qui ne va pas dans le sens de la prise de conscience, mais bien dune prise en compte du manque. Ceci se marque au niveau de lthique par la ncessit pour lanalyste de construire sur le non-savoir, et den

Accueil Cliquer
laborer les diffrentes formes ; le non-su nest en effet pas une ide simple. On comprendra ds lors que ce savoir opportun est celui qui permet lanalyste de parer linvestiture du sujet suppos savoir. Il articule la sparation entre le savoir textuel et le savoir rfrentiel, entre ce que lanalyste ne sait pas et ce quil a savoir quant au rel de linconscient Lacte psychanalytique rend ce savoir opportun exigible quant . lthique. Il permet entre autres dinterroger ce que signifie pour un analyste "faire semblant". Est-ce que tre "averti" suffit pour tre mme de supporter le semblant ? (Par o sintroduit la diffrence entre AE et AME). Comment le semblant en arrive-t-il se faire quelque fois vrit ? Ce drapage du discours implique une autre question : comment un analyste peut il supporter le sujet suppos savoir en tant quinessentiel ? Comment peut-il se tenir la place dun objet dont il a la certitude de la chute ? b) Do lui vient ce quil sait ? Do lui vient ce savoir par quoi il sassure dans son acte et sautorise analyste ? Ce qui prcde permet davancer brivement que le savoir "en rserve" de lanalyste simplique dune ncessit cest du rel quil sagit et dune certitude lobjet a, agent du discours analytique, chute en fin de parcours . Distinction essentielle en ce que la certitude tmoigne dans la pense, du mode de la ncessit (cf. Lacan, Introduction ldition allemande des crits) Alors cette ncessit et cette certitude, do lanalyste les tient-il ? Et est-il possible un psychanalyste de dire que cest bien du rel et de la chute de lobjet a do il sautorise en tant quanalyste ? Il peut certes se rfrer au rel du seul fait de son exprience dite subjective, ou encore se donner un air de rel. "Le rel existe, je lai rencontr" Dstre, destitution subjective deviennent alors des blasons du bon psychanalyste, appellation contrle. Ce qui fait ici difficult et question, cest ceci : du rel, on ne sen donne pas les allures et de la castration, il ny a pas de preuve. Se rfrer ds lors au rel de la seule exprience subjective est une manire particulirement subtile dannuler au terme dune analyse ce qui pourtant aurait d la mener. Il sagit l dun reste de rapport sexuel, de rencontre russie, dont les effets ont pour nom thique du bien, ou encore refus de la thorie. La suggestion y reprend tous ses droits. La suffisance de ltre analyste apparat cet endroit comme obstacle majeur au discours psychanalytique. 36 Si le rel de la seule exprience subjective ne peut suffire, cest pour la raison suivante, que le rel implique lautre. "Il y a un cas o la suggestion ne peut rien : celui o lanalyste tient son dfaut de lautre, de celui qui la men jusqu. la passe, comme je dis, celle de se poser en analyste" (Tlvision p.10). La passe interroge ce "dfaut" et met lpreuve du dire ce quil en est de cet "autre". La seule dfinition possible pour le passant, cest quil nest pas sans savoir quil est question de ces limites dont tmoigne la psychanalyse (cf. communiqu du jury dagrment tous les membres de lEcole ; 9-11-1969). Ce "pas" l, il convient quil lait "franchi" pour en tmoigner. Alors, de quelle limite sagit-il ? De celle qui fait que lanalyste est seul an tant que divis dans lacte psychanalytique, simultanment coup de sa fonction et dans sa fonction. De sa fonction, au sens o il ny a pas de rconciliation entre lanalyste et la psychanalyse. Par sa fonction, au sens du il ny a pas de rconciliation entre lagent (a) et le savoir mis en position de vrit (S2). Cette solitude, il lprouve de ce que la chane signifiante qui le dtermine produit des chutes, ou encore que lobjet a ne se reprsente pas dans une chane signifiante. Ds lors, est-ce bien au nom de cet objet quil sautorise comme analyste Fait-il de cette sparation davec lobjet le ressort de son acte ? Et enfin, est-ce que lexprience du rel que fut son analyse se poursuit ? La question que pose la passe cet endroit est de savoir si, de lavoir faite, comme on dit, dispense lanalyste den poursuivre llaboration. Suffit-il dune fois ? Le travail de la thorie ne serait-il pas l pour prendre le relais, thiquement ncessaire, en tant que ce travail sadresse un "au-moins-un" susceptible de dire : ce nest pas partir de lexprience analytique que vous dites ce que vous dites ? De le dire par la ngative se justifie de ce quil convient de parer aux effets de reconnaissance, une demande de reconnaissance tant surtout une tentative dinscrire dans limaginaire, ce qui du rel ne se supporte pas. c) Que fait un analyste de ce quil sait ? Ce qui prcde rend caduque cette troisime question. Lanalyste saura se faire une conduite ; il y en a mme des tas qui conviennent aux dimensions du rel (cf. ltourdit, p. 44). Il sagit ici de mettre une fois de plus lthique au pas de la psychanalyse, et non linverse. Lthique de la psychanalyse, cest se tenir ce quinterroge une psychanalyse. La question du "comment faire", par quoi se dfinissent

Accueil Cliquer
les impratifs de la cure-type, sinverse en une pratique du bien-dire, "puisquil ny a qu plus-endire que rponde le pas-assez"( ou pire, p. 9). Cette pratique exclut toute forme de suffisance, du fait mme quelle ne promet aucune solution au malaise des analystes dans la culture. "Heureux les cas o passe fictive pour formation inacheve : ils laissent de lespoir"(Tlvision p.11). Voil qui laisse ouverte la question de savoir si un au-del de la psychanalyse est pensable pour un analyste. Le 9 juin 1981

37

Accueil Cliquer

REEL ET REALITE
Monique Liart
"Que lamour ne soit que rencontre cest--dire pur hasard (comique ai-je dit), cest ce que je ne puis mconnatre dans ceux qui furent avec moi. Et ce qui leur laisse aussi bien leurs chances, en long, en large et en travers. () Car lpisode de ceux quon pouvait croire mtre rests par hasard, permet de toucher que mon discours napaise en rien lhorreur de lacte analytique Pourquoi ? Parce que cest lacte, ou plutt ce serait, qui ne supporte pas le semblant. Voil pourquoi la psychanalyse est de notre temps dun respect si paradoxal quil passe limagination, de porter sur une discipline qui ne se produit que du semblant. Cest quil y est nu tel point que tremblent les semblants dont subsistent religion, pit, tout ce qui se dissimule de lconomie de la jouissance. Seule la psychanalyse ouvre ce qui fonde cette conomie dans lintolrable : cest la jouissance que je dis. Mais louvrir, elle le ferme du mme coup et se rallie au semblant, mais un semblant si impudent, quelle intimide tout ce qui du monde y met des formes. " (J. Lacan, Discours lEFP, p. 29). Avoir suivi Lacan dans son acte de dissolution, puis dans la cration de lEcole quil a adopte pour sienne, ne nous garantit en rien contre lhorreur de lacte analytique, ni contre ce qui lui fait pendant : le semblant de savoir. La mort du Docteur Lacan nous confronte un point o rel et ralit se conjuguent, lieu ultime o la ralit cesse dtre la grimace du rel. De cette place du mort que Lacan, dans un premier temps de sa thorie, avait dfinie comme la place de lanalyste, la mort relle de lanalyste quil tait, quel pas y a-t-il ? Cette place de lanalyste comme lieu de lAutre ou du symbolique, donc la mort comme meurtre de la chose, Lacan la progressivement dplace vers ce quil a appel la place de lobjet a, place du dchet lieu non plus symbolique mais dun rel. Pour que lanalysant puisse devenir lagalma du processus analytique, lanalyste a tenir la place de dchet, de lobjet a, cest--dire de ce qui va chuter avec le suppos-savoir, lors de la destitution subjective de lanalysant, produite par la sparation de a et de A. Pour qui sest laiss questionner par le Docteur Lacan jusqu sa fin dans le travail analytique, il nest pas difficile de tmoigner du fait que cette 38 place dobjet a, il la tenue non seulement comme il se doit dans les cures individuelles, mais quil la tenue pour toute une institution et nommment pour les analystes de lex EFP appels la construction de la Cause freudienne puis de lEcole de la Cause Freudienne. Dchet de toute la confrrie analytique, le Docteur Lacan a accept de ltre pour donner une chance lexpansion de lacte analytique de se produire, expansion qui tait selon lui la seule condition dexistence de la passe. (cf. Discours lEFP, p. 17). Tout au long du sminaire sur lacte analytique, sminaire qui fut tenu la mme anne que fut crite la proposition doctobre, soit en tout au long de ce sminaire Lacan pse et repse cette notion dacte analytique et ne se rsout pas en dire autre chose que : cest lacceptation par lanalyste tre rejet la faon dun objet a. Cet objet a nest pas toujours confondre avec la merde, comme on le dit trop souvent, il varie dune cure lautre suivant lobjet mis en jeu dans chacune delle. la question quil pose : quen advient-il de lanalyste qui a accept de occuper cette place, masochiste sil en est une, Lacan ne rpond pas. Cest une question qui mrite de lattention. Que le semblant puisse venir sinscrire dans le rel pour lanalyste, voil qui ne va pas de soi, mais qui explique le rejet que suscite chez beaucoup la question de la fin de lanalyse. La place de lobjet a laquelle lanalyste se prte dans le semblant nest tenable thiquement que si pour lui S2 est en position de vrit. a en position dagent cela indique que le rejet cest la place quoi est destin lanalyste qui na absolument pas tre l pour lui-mme. Faire fonctionner sons avoir en terme de vrit, S2en position de vrit, cela implique un discours qui est de lordre du mi-dire (discours de lanalyste), donc quelque chose qui est irrcuprable par un des autres discours. Cest l quun bout de rel chute comme perte du ct de lanalyste aussi, qui non seulement la sortie de la traverse du fantasme de lanalysant se voit devenir ralit, en tant quelle est bien ici grimace du rel, mais de plus se trouve radicalement confront au pas-tout ne peut se dire de ce qua mis en jeu le discours analytique. La castration de lanalyste sprouve face la question de la transmission, le mathme tant ce pas-tout qui peut trouver scrire aprs cette perte.

Accueil Cliquer
On peut logiquement se demander quelle incidence a eue cette place dobjet a tenue dans lintolrable par le Docteur Lacan, aprs la dissolution, sur la prcipitation de sa mort relle, qui, comme chacun le dit, est survenue trop tt. Le refus massif dentendre dans le silence quil tenait cette place dobjet a et lobstination ly lire que la vieillesse voire la dmence ne furent rien dautre que le refus de voir quel point cette place de semblant peut devenir si impudente tenir "quelle intimide tout ce qui du monde y met ses formes, cest--dire tous les autres discours. Si lconomie quouvre la psychanalyse est lintolrable de la jouissance, le lien de cette dernire la mort nest pas rappeler. Lacte de Lacan fait de lui, au-del de la mort, plus quun signifiant. Sa mort laisse une dette, du rel donc. Et cependant quelque chose est dfinitivement perdu : cest lart tout--fait particulier quavait le Docteur Lacan de manier le rel. Cet art nappartiendra jamais la science et rend la question de la transmission doublement difficile pour les lves directs de lacan. Le 15 novembre 1981

39