Haack Evidencia e Investigacion

EVIDENCIA E INVESTIGACIN
HACIA LA RECONSTRUCCIN EN EPISTEMOLOGA
SUSANHAACK
HACIA LA RECONSTRUCCIN
ENEPrsrEMoroca
vr.'NGsLBs ruanrNnz canca
TRADUCCINoe
del Cai0lica ri tl P (rr l li i .,i l i Irvrl;rdatl
Psril
CF-N1'R,.\I, lll llt.lo E(,A I co\'lPlti\
.I
Ttulo original: Evidence and Inquiry. Towards Reconstruc tion in Epistemology Diseo de coleccin: Joaqun Gallego Impresin de cubierta: Grficas Molina
A H.B.
Recordemos con cunta frecuencia cometemos la locura de ir de un extremo errneo al opuesto. Tuolres REro,Essayson the ltellectual powers,yl,4.
Reservadostodos los derechos.El contenido de esta obra est protegido por la Ly, <ieeStablece penas de prisin y/o multas, ademsde las correspondientesindemnizacionespor daos y perjuicios,para iefis.reprodujeren,plagiaren, distri buyeren o comrmicaren pblicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artstica o cientflrca, o su hahsformacin, interpretacin o ejecucin artstrta fijada en cualquier tipo de soporte o comunlcada a travs de cualquier medio, sin la preceptiva autorizacin.
O Sus,qNHe,qcr, 1993 O EDITORIALTECNOS. S.A..1997 JuanIgnacio LucadeTena, -28027Madrid l5 ISBN: 84-309 5-4 -297 Depsito Legal:M- 98 34 -1997 Printed in,lpain. Impresoen Espaa Rigorma por Polgono Industrial Alparrache. NaValcarnero (Madrid).
NrcB
I'REFACIO INTRODUCCI{......... I. FLINDACIONALISMO FRENTE A COHERENTISMO: UNA DICO. TOMA RECHAZADA ................. Pp. 11 rJ
25 55 78 105
2, DEBILITAMIENTO DEL FTINDACIONALISMO 3. DESCoMposrcrN DEL coHERENTrsMo ................ 4. ARTIcULACTN o,1FUNDHERENTISMo 5. LA EVIDENCIA DE LOS SENTIDOS: REFUTACIONES Y CONJETURAS .......... (I, NATTIRALISMO:ACLARACIN IP SUAMBIGEDAD .. ...., ..... 7, LA EVIDENCIA CONTRAEL FIABILISMO .......................,.
t34 t64 191
It. DERRIBODEL CIENTIFICISMO REVOLUCIONAzuO..............,....... 2t6 9. PRAGMATISMO VULGAR: UNA PERSPECTIVANADA EDIFICANTE
250 278 30s 3t4
IO. RATIFICACIN DEL FUNDHERENTISMO lltnL,rocrera lNuce eNelirlco ..............
tel
PROLOGO
Este libro ha tardadomuchosaosen escribirse.Se empez hace aproximadamente dcada,en la Universidadde Waruna wick, y seterminen la Universidad Miami. de partes Algunas esenciales la versinfinal del libro secomde pletaron la ayudade los premios con Max Orovitzde la Universidadde Miami paralos veranos 1991y 1992. de El libro menciona,comenta, y, revisade forma sustancial en publicadas anterioridad. capcasos rechaza, El ulgunos obras con y tulo I presenta, bsicamente revisa, obra<Theories Knowla of ledge:anAnalyticFramework>>, Proceedings theAristotelianSoof riety,1982-1983.El captulo2 cita,y esencialmente revisa,cierto naterialde <C. I. Lewis>, en AmericanPhilosophy,ed. Marcus Singer,1985. captulo esun comentario El 4 sobrela obra<<DouFoundherentism:New Theoryof EmpiricalJustifible-Aspect a presentada los encuentros laAmericanPhilosophical cation>>, en de Association diciembrede 1991y publicada Philosophy de en and Phenomenological Research,1993. captulo5 tratade dosobras: El <Epistemology Wth a Knowing Subjecb,Reviauof Metaphysics, 1979,y <Whatis "the Problemof the EmpiricalBasis",and Does JohnnyWideawake SolveIt?>, British Journalfor the Philosophy of'Science, 1991.El captulo6 aborda <TheRelevance Psycohoof logy to Epistemology>>, Metaphilosophy, 1975,y va m all de <TheTwoFaces Quine's of Naturalism>>, Synthese,l993. capi Los tulos 8 y 9 seaprovechan, ciertamedida,de <Recent en Obituaries AmericanPhilosophical El of Epistemology,r, Quarterly,1990. capitulo l0 mejoraconsiderablemente, espero, <Rebuilding Ship the While Sailingon theWaten>, Perspectives Quine,eds.Barrett en on y Gibson, 1990. Me gustara mi perexpresar agradecimiento las numerosas a que Honas me han ayudado, distintasmaneras en diferentes de y En f'ases. primer lugar, por animarmea escribir un libro sobre Rescher. leery comentar cuidaepistemologa, a Nicholas Por con do e inteligencia largaspartesdel manuscrito, Mark Migotti. Por a u amablecorrespondencia, W. P. Alston, Donald Campbell, a
t l ll
l2
I.:VIDENCIA E INVESTIGACION
INTRODUCCIN
Estelibro tiene el propsitode contribuira la epistemologa rlcl conocimiento emprico. Existen fuertes hoy tendencias filosofiaclaramente en hostiles
toy de acuerdo. de lspero que el subttulo estelibro hayadejado ya clarami posicin: quenecesita epistemologa esui dr_ lo la no rriho, sinouna reconstruccin.
Y, sobretodo, a Howard Burdick, por todo.
rcntista, sino <fundherentista>, como yo la llamar,permitiendo Inntoel apoyomutuo omnipresente entrecreencias cmola contrihucinde_ la.experiencia la justificacinemprica; puiaa ni n'rcntc causal, puramente ni lgicaen su contenid, sino,,nt"o[ 13]
l4
rNrnooucclN
t5
ra de doble aspecto,parcialmentecausaly parcialmenteevaluatino en va; y basadaesencialmente un carcter gradual,:Que toma como explicandum <A tiene justificacin para creer que p si...)), sino <A tiene mayor/menorjustificacin para creer que p dependiendo de...>.Y ofreceruna nueva aproximacin al proyecto de ratificacin, aproximacin que no tendr un carcterni puramente a priori ni puramente emprico, sino muy modestamentenaturalista, permitiendo la relevancia de la contribucin tanto de las consideracionesempricas sobre las capacidadesy limitaciones cognoscitivasde los sereshumanos,como de las consideraciones de carcterdeductivolgico. Ms adelante me basar bastante en la analoga de un crucigrama que, en mi opinin, representamejor la verdaderaestructura de las relacionesde apoyo basadoen la evidenciaque el modelo de prueba matemtica tan firmemente arraigado en la tradicin fundacionalista. Esta analogia,si no me equivoco, aclara cmo es posible que exista un apoyo mutuo entre creencias sin que se prodtnca un crculo vicioso. Pero tambin presagiacierta dificultad sobre la organizacin del libro. No soy capaz de proceder de un modo simple y lineal, sino que me veo obligada a avanzaty retroceder, tejiendo y entrelazandolas hebras que conectan entre s mi argumentacin. Es ms, dado que estoy tratando de trascender a las falsas dicotomasen las que se han basadogran parte de los ltimos estudios, no se me presenta la opcin de organizar 1o que tengo que decir de una manera elegantey con lneas simples como las de, por ejemplo, The Structure of Empirical Knowledg de BonJours, que se basa en las dicotomas gemelas del fundacionalismo frente al coherentismoy del externalismofrente al internalismo, la primera de las cualesno es exhaustivay la segundade las cuales no es lo bastanteslida como para soportar un gran peso. Ni tampoco, debido a las complejas interconexiones entre las dicotomas rechazadas,tengo la opcin de estructurar lo que voy de a decir explicandoprimero las razonesy las consecuencias rechay las consecuencias de zan rrna dicotoma, luego las razones rechazarla siguiente, etc. La fantasa de presentar mi teora con un estilo eficaz, con temas diferentes pero relacionados entre s expresndolossimultneamentecon voces diferentes, resulta atractiva, pero, por supuesto, irrealizable. En lugar de ello, y al no tener otra opcin que la
rlc escribirun libro con el estilolinealde los libros,no me queda msremedio, tampoco, reconocer inevitabilidad anticique la de paciones bastante frecuentes temas sloposteriormente de que ser/rntratados manera de adecuada, apartarme pasos y d argumentalivos paravolver a temasya presentados fin de revelarsu relaa ci(lnconlasideas presentadas. no ponera prueba paciencia Para la -bosquejo tlol lectormsde lo inevitable, ofrezco quun el camillo serpenteante voy a seguir. que Comienzo el captulo1) centrndome la conocida (en en rivalidad entreel fundacionalismo el coherentismo, y dandocuenta, de unamanera msprecisa lo posible, lasdistintas de versiones cade
cstcprimerpaso, presento despus estudios casos de reales dede lcrminados programas fundacionalistascoherentistas. primer y En lugar(captulo presento crticade la teorafundacionalista 2) una de C. I. Lewis, crticaque comienza demostrando los arguque rrrontos Lewis en realidad de prueban, la validezdel fundaciono tttlismo,sino el papelindispensable la experiencia la justide en l'icacin emprica; que a continuacin y mustra cmo la piopia tctniconsciencia de ello tieneLewis le impulsaa realizr que moque le alejandel fundacionalismo direccinal tlif icaciones en lundherentismo. A continuacin (captulo3) hay una crticade la teorade la cohcrencia BonJour,crtica que comienza de mostrando que el plunteamiento BonJour de tropieza el conocido con inconveiente de quela coherencia dentrode un conjunto creencias insufide es cienteparagarantizar cualquier conexin con el mundo;y que a cuntinuacin demuestra cmo la semiconsciencia BonJourde de ortc hechole llevaa una ambigedad cual,resuelta la nica la de que mnncra promete xito en el proyecto ratificacin, un de tambin le alejadel coherentismo direccin fundherentismo. en al A ostole sigueuna crticade la defensa coherentismo parte del por tle l)avidson; claro est,con el propsito que ellibr sea no, de
l6
EVIDENCIA E INVESTIGACION
INTRODUCCION
t7
contrario,no estmotivadapor el trabajopsicolgicoal que l se refiere; y sus apelaciones la psicologaviolan el ordenamiento a epistmico que requieresu aproximacin popperiana, mientras que la ma no lo hace. Comoindicanlas dosltimasfrases, lamia es,en ciertosentido, una epistemologa naturalista. es del todo a priori, puesto No que sebasaen los supuestos empricossobrelas capacidades cognoscitivas limitacionesde los seres y y, humanos por tanto,reconocela importanciade la contribucina la epistemologa estude dios cientfico-naturales la cognicin.Peroestemodestonatude ralismo es muy distinto a las aproximaciones cientficas,mucho ms radicales, que tambinllevanel ttulo de <epistemologa naturalista>. ello el captulo6 comienza Por distinguiendo variosestilos de naturalismo: msimportante elloses el estilode nael de turalismoreformistaaposteriorista cual el mo es una versin del limitada;el estilo de naturalismo reformistacientificista,que sostiene que los problemasepistemolgicos tradicionalespueden simplemente paraquelos resueldejarse manosde las ciencias en van; y el estilo de naturalismocientificista revolucionarioque que sostiene los problemas epistemolgicos tradicionales ileson gtimos,y que deberan por sustituirse proyectos nuevoscientfico-naturales. Granpartede estecaptulosededicaa demostrar cmo una ambigedad la utilizacin de la palabra<ciencio> por en parte de Quine, entre<<nuestro supuesto conocimiento emprico> y las <ciencias naturales>, lleva a apartarse un inicial naturale de lismo aposteriorista reformista(<la epistemologa y forma parte de nuestrosupuestoconocimientoemprico>)para encaminarse haciaun cientificismoreformista(<la epistemologa forma parte delas ciencias naturales la cogniciu); y luego, de bajola presin de la implausibilidad la ideade quela psicologa, la biologa, de o por o cualquierciencianaturalpudieradecirnos, ejemplo,por qu el poder de la prediccines un indicativo de la veracidadde una tsoita, se dirige hacia un cientificismorevolucionario el cual en los antiguosproblemas epistemolgicos transmutan nuevos se en proyectos son susceptibles serresueltos las ciencias. qre por de CuandoQuineda su primer salto,desde naturalismo el aposteriorista haciael cientificista,tambindesvasu atencindel conceptode evidenciay lo centraen la fiabilidad de los procesos de formacinde creencias. Segnsugiereesto,la idea de que las puedan cuestiones epistemolgicas sustanciales resolverse dentro
l8
EVIDENCIA E I}.I/ESTIGACIN
nrRooucclN
t9
de las cienciasde la cognicinpareceencontrarsu entornoms fiabilista de lajustifireceptivoen el contextode una concepcin paraexla cacin.Porello en el captulo7 aprovecho oportunidad plicar por qulas ventajas fiabilismo sobremi fundherentismo del que son evidencialista ms aparentes reales,antesde argumentar que inclusosi el fiabilismo fuesecorrecto,seraun error imaginar a -como Afirma Alvin Goldman- que corresponde la psicolode ga el aportaruna teoraesencial lajustificacin, el actuarcoy el mojuez enffeel fundacionalismo el coherentismo, determinar a si existeun conocimiento priori, etc. El lector atentodeducirpor el tono en el que hablo de Goldque sus esperanzas lograr una estrecha de man que yo sospecho de la epistemologa el campomsprestigioso con de cooperacin no estnmotivadas tantopor argumenla psicologa cognoscitiva Estdisposicin intelectual. tos vlidoscomopor una disposicin encuentra una expresinmucho ms radical, realmenteextraa, quienes, recientes, afirmanrevolucionarios en la obrade algunos la do que ellos representan culminacinde la nuevatradicin de que de naturalista, aseguran los ltimos estudios la epistemologa que las cienciasde la cognicinhan demostrado los planteamienDeerrneos. son de tos tradicionales la epistemologa totalmente de para desenmaraiar estosargumentos tenindome brevemente de separndolos su cientificistasrevolucionarios los naturalistas (captulo queni los trabajos la psicolode yo 8) retrica, sostengo y ga cognoscitiva de la inteligenciaartificial a los que alude a conexionista los que de Stich,ni los estudios la neurofisiologa comoafirman ellos,quela gente sugieren, apelanlos Churchland" de sino las preconcepciones No no tienecreencias. es la ciencia, la la filosofia de la mente,de las quedepende tesisde la no creenen (la preconcepciones insistencia Paul Churchland de cia; y esas pueden reducir quelos estados intencionales realesslo si <<se son de fisicos,y la insistencia Stich en que son fcilmente> estados a por son,en mi opinin, reales slosi son<deseables s mismos>) la oportunidad explicarmi hipde de falsas. Despus aprovechar basada la mediacindel signoy de demostrar en tesisde creencia de con una concepcin los sereshumanoscomo su consonancia fsicosen un entornofisico, completoel razonamienorganismos que demostrando la posito contrael cientificismorevolucionario motivano cin de Stichy de Churchland slo esterrneamente da, sino quees contraproducente.
la .Sin embargo, tareade defenderla legitimidadde la episte_ mologano estan completa.Desdela f'ocade la obra plrtosophyand the Mirror of Nq!rye, Rorry haiostenido que los pro_ yectosepistemo-lgicos tradicionales stnmal conceidos y'que simplemente deberan abandonarse; ahoraStichha cambiado y su devocin hacia el naturalismo pragmatismo vulgar.La intenci ningunode los dostieneargumel ga;y que,puestoque la filosof un cinismoque destruirano sl ma de-investigacin, mientras que la epistemologa postanaltica liberadade stich al final consiite en ,rtta bsqu"eda ie.ni.u, " ms eficacesde autoeng-ag, pobreza las ulopasposteplstela de molgicasde estosrevolucionaiios indica precisament" i"irto pensable que es en realidadla epistemologia. cnticade Rorty La de 9q"9r una oportunidad anlisiscrticolel contextuaris-o,,"lativismo, tribalismo y convencionalismo la episte-otogil, y en tambinpermiteuna clasificacinde concepcions la uE.a de (irrealista,pragmatista, mnimamente rearist, fuertamente r.uii.ta y trascendentalista). qitica La dad de investigarlas conexiones justificacin, investigac creencia, car por qu es valiosala verdad. l tamenteel desafio implcito en gualgo les llamo <pragmatistas vulgares>, saber, a que no estara justificada- pretensin serdescndienies su. de filosficos del piagmatismoclsico. Los intentosde los pragmatistas wlgares de destruir el proyectode ratificacinfracasan; tienesentido(con el debidoresieto si_estos aquellos o criteriosdejustificacin son 3 +grry) preguntar indicativosde la verdad,y es idicativode la veradqconet euido.respeto Stich)preguntar necesitan los critLriosdejusa qu ser tltlcacronp_ara seanvlido, Lo que me quedapor hacer,por que tanto,es ofrecertoda.la tranquilidadque puedade^que ritelos rios fundherentistas son inicativos-de verdad(captulo l0). s De.manera preliminar,distingomi iniciativa,que se centraen criterios de evidenciao justificacin, del intento de marcar unas pautasde conductadeinvestigacin;y afirmo que, mientrasque un tipo de pluralismobi.e1pudierasr plausiblcon respectoal segundo, tesisque estde modasegnla cual diferents la cultu-
INTRODUCCION
20
2l
miento total. Y para mi, en cualquier caso, la pregunta <qu se consideracomo mejor o peor evidencia para creer algo?> parece ms profunda y ms importante que la pregunta <suponiendo que lo que uno cree sea verdad" hastaqu punto tiene que ser vlida la evidenciaque tiene uno antesde que ste la considereconocimiento?'. (Sospecho, realidad,que parte de la explicacin de la en actual desilusin con respectoa la epistemologaes simplemente un aburrimiento con respectoal problema de Gettier.) He centradoel libro en cuestionesepistemolgicas importan(o tes e interesantes en las que yo considerocomo tales).He adoptado una estructuraen consonancia con el modelo de pruebabasada en la evidenciasugeridopor la analogadel crucigrama,la cual es un tema recurrente.Me hubiesegustadotambin haber escrito faliestaobra en un tono apropiadopara el talantemarcadamente ble de mi posicin; pero el hacerlohubiera ido tan en contra de las que convenciones los escritosfilosficos contemporneos, hude biese corrido el riesgo de hablar demasiadotmidamente como para ser escuchada. Por ello algunasvecespareceque tengo ms confianza en m misma de la que en realidad siento. Un aspectode mi presentacinirritar inevitablemente algua nos lectores,y quizs alejardel todo a otros. Perono pido disculpas por mi lealtad a la EscuelaTipogrfica Neologista de Filosofia. Debido a que muchas de las dicotomasconocidasy categorizaciones de este campo han impedido el progreso, me he visto obligada a idear una nueva maraade distincionesy clasificaciones con las que trabajar; y mis neologismose innovacionestipogrficas son la mejor manera que he podido encontrarde mantener estasdistinciones y clasificacionesno estandarizadas ante la mente del lector y la ma propia. Siento haber sacrificado la ele-
' El punto de partida de este conjunto de temas es Gettier en <ls Justified True Belief Knowledge?>, aunque el tema principal 1o adelant Russell en <Knowledge, Error and Probable Opinion>; Shope, en TheAnalysis of Knowing, haceun estudioexhaustivode cmo est la situacinen 1983.Mi actitud ante estos temas tiene algo en comn con una idea expresadapor Ayer, antes de la publicacin del artculo de Gettier, en The Problem of Knowledge, p. 34: <El problema principal es establecer evaluar las basessobre las cuales [...] se hacen demany das al conocimiento [...]. Tiene relativamentepoca importancia la cuestin de qu ttulos se ponen), y algo en comn con la conclusin,aunquemenos con los ttrgumentos, que se encuentran en la obra de Kirkham, <Does the Gettier Prohlcm Rest on a Mistake?>.
22
EVIDENCIAE INVESTIGACION
INTRODUCCIN
23
ga est mal concebidano lo considerarnlo bastanteradical. y quienes seanms naturalistas o ms cientificistas que yo pensarn que hace poca referencia a las ciencias de la cognicin, mientras que aquellos que seanmenos naturalistas que yo opinarn que hace demasiada.
aquellos que compartan mi respeto por la obra epistemolgica de los pragmatistas clsicos,especialmente Peirce(del cuafno sde lo adquir mi inclinacin por los neologismos,sino que tambin aprendmucho de la esenciaepistemolgica), tambin de James y y, en menor medida, de Dewy (que me prest <Towards Reconstruction...>)' considerarnapropiadasalgunas de mis respuestas y, espero, compartirn mi rechazo a la caricatura vulgar del pragmatismo que est ahora de moda.
cin de Peirce segn la cual <<al tomar al asalto laplaza fuerte de la verdad uno se monta sobre los hombros de otro que ha fracasado para la percepcin ordinaria, pero que en realidad ha tenido o, xito en virtud de su fracaso>> espero, al menos, haber avanzado en el planteamiento de manera que sirva para ayudar a otros a solucionar esosproblemas.
Dewey, Reconstruction in Philosophy. Peirce, Collected Papers, 7 .5 l.
1. FUNDACIONALISMOFRENTE A COHERENTISMO: UNA DICOTOUN RECHAZADA

Uno parece obligado a elegir entre la imagen de un elefante que descansasobre una tortuga (qu sostiene a la tortuga?) y la imagen de una gran serpiente del {conocrmiento hegeliana con la cola dentro de la boca ({nde comienza?). Ninguna de las dos cosasme basta. j.. Sulans, <Empiricism and the Philosophy of Mind>'l
Hubo un tiempo -en realidad no hace mucho- en que no se pona en duda la legitimidad de la epistemologa;la importancia parala epistemologa conceptostales como evidencia,razones, de garantiaojustificacin se daba por supuesta,y la cuestin de los mritos relativos de las teoras fundacionalistas y coherentistasde la justificacin se considerabaun asunto importante. Ahora, sin embargo,parece que reina el desencanto. Quienes estnms deinsistenen que los problemasde la epistemologa sencantados estn mal concebidosy que deberanabandonarse todo, o bien del que deberan sustituirse por cuestiones cientfico-naturales sobre la cognicin humana.Los que se sientenen ciea manera desencantados aunque siguen dispuestos a comprometerse con la epistemologa,deseanque los conceptosde evidencia o justificacin dejen de ser el centro de atencin y que sta se desplacea otros ms nuevos: la virtud epistmica, qtizs o la informacin. Incluso aquellosque todava reconocenque los conceptosde evidenciay justificacin son demasiadoimportantescomo para ignorarlos, se como para desear sientenen su mayora lo bastantedesencantados desviar la atencin de los asuntosdel fundacionalismofrente al coherentismo para centrarla en otra dimensin ms nueva: deon' Sellars,<Empiricism and the Philosophyof Min, p. 170
[2s]
26
FI.JNCIONALISMOFRENTE A COI{ERENTISMO
27
qtizs, o explicacionismo tologismofrente a consecuencialismo, hasta de estcargado desencanto, frentea fiabilismo.El ambiente y epistemolgicas las el punto de que sehan agotado provisiones nuevos. buscarcampos de quedebemos Yo no estoyde acuerdo. que Una explicacincompletadel desencanto estactualmencompleja,y requerirala rete de moda serasin duda bastante filosficos,y no sa ferenciaa factoresexternos los argumentos queseaindebidamenmismos. considero No lo a estos argumentos que de te escptico especular partede la explicacin la necesidad conocidoshacia cuestiode alejarsede asuntosepistemolgicos o nes que se puedanresolvermediantela psicologacognoscitiva la inteligenciaartificial, por ejemplo,se enla neurofisiologao cuentraen el prestigiodel que disfrutanahoradichasdisciplinas. aqu, la Peropartede la explicacin, parteque a m me concierne episde yaceen una conviccinmuy genenlizada quelos asuntos retemolgicosconocidoshan resultadoser irremediablemente ni y, de calcitrantes msen concreto, queni el fundacionalismo el coherentismo suficentes. son ni Yo estoyde acuerdoen que ni el fundacionalismo el coheresultaobvio que de ello rentismoson suficientes.Sin embargo, del no se sigueningunaconclusinradical sobrela autenticidad concepto justificacin, y muchomenossobrela legitimidadde de y la epistemolog2, amenosqueel fundacionalismo el coherentisesPero,comomstardeexplicar, mo agoten todaslas opciones. tambin,existeuna teoraintermeto no es as;y, como aclarar por las dia quepuedesuperar dificultadespresentadas estosconocidosrivales. en khaciala reconstruccin episPortanto,mis primerospasos y debates los temologu seencaminarilnhacia antiguos conocidos y comopuntodepartida. entreel fundacionalismo el coherentismo debo Paraevitarfalsasespeculaciones, decir ahoramismoque en no puedoofrecerni una arremetida picadoni una eliminacin muy completa.Lo primero requeriracaracterizaciones precisas y argumentos y aplastantes del fundacionalismo del coherentismo que y arrolladores rivales,cosas no estoyenposicin contraambos de requerira examenexhaustivo todas un de ofrecer.Lo segundo lo y del coherentismo, cual est las variantes fundacionalismo del (y del tambinfuerade mi alcance de la tolerancia lector).Lo que de yo ofrezcoesun comptomiso, una mezcolanza las dos estrate-
giasdeseables imposibles. el presente pero En captulocaracterizar el fundacionalismo el coherentismo la mayorprecisin y con posible,y expondr argumentos slidosen estecampoco la los ms mayorfirmezaposible, esperando demostrar menos pareas que al cenexistir poderosos argumentos contrade cadauna de estas en teorasrivalestradicionales, cuales, embargo, los sin intentarebatirla
haciala conveniencia unateoraintermedia. de Un ltimo aspecto: de decir algo acercade cmo debera He juzgarse correccin incorreccin unateorade lajustificala o de cin. Estatarea,aunqueparezca, extrao,y por motivosinstructivos,no puedeabordarse directamente. ofreceruna explicacin Al de nuestros criteriosdejustificacin, el epistemlogo ftatade determinarcon ciertaprecisiny profundidd tericaIo que sehalla implcito en los juicios de queunapersona tengaexcelentes razopara creeralgo, de que esapersona llegadoa una conclun-es ha sin injustificadamente, que otra personaha sido vctima de de una ilusin, etc. Yo llamo a este proyecto<explicaciru>, no y <anlisis>, fin de indicar que el epistemlogo a tendrque hacer algo msque simplemente describirfielmentelos contornos la de justificacin paracreeD), otras utilizacinde frasescomo <tiene y parecidas; dadoque tal utilizacinresultavaga,cambiante poco y clara,latarearequerir una granlabor de rellenado, extrapolcin y ordenacin. Peroun aspecto el quela teorade la justificacin en puederesultarinadecuada si no logra ajustarse, siquieraen es ni juicios preanalticos justificacin. los casos claros,a nuestros de Peroestoes slo unapartede la historia.El concepto justide ficacin es un conceptoevaluativo,pertenece una maraade a parula valoracindel estadoepistmico una persoconceptos de na.El decirqueunapersona tienejustificacin paracreeralgo,es, de aqu en adelante, haceruna evaluacin favorablede su stado epistmico. tanto,la tarcade la explicacinrequiereaquuna Por aclaracin descriptivade un concepto evaluativo. El carcter evaluativo concepto del imponeun tipo distinto de restriccin las teorasde lajustificacin. El creerp esaceptar en p comoverdadero; la evidenciaslidao frgil de una creencia y es
'-
28
FUNCIONALISMOFRENTEA COHERENTISMO
29
una evidenciaslida o frgil de su verdad.Nuestroscriterios de por justificacin, dichode otro modo,sonlos patrones los cuales Otra juzgamosla probabilidadde queuna creencia verdadera' sea forma en la queunateorade la justificacinpuedaresultarinadees cuada,entonces, que los criteriosque ofrezcaseande tal natuningunaconexinenffeel hecho ralezaqueno puedaestablecerse justificada,por aquellos criterios,y la sea de que una creencia que las cosas seancomo dice. probabilidad de ambosrequisitos.Claro que Lo ideal serael poder satisfacer previa de que lo que tomamoscomo garantia no existeninguna Pero, lo realmente sean. de indicaciones la verdadde una creencia que las unaexplicacin satisficiese constrichaberla, sera sta de que buscando. y cionesdescriptivas evaluativas, es lo queestamos con El secreto esten enfocarlos dostipos de constricciones optimistani excesivamenni la debidaperspectiva, excesivamente no slodir queel epistemlogo puede De te escptica. momento ajetotalmente no serni un participante crtico, ni un observador patrones preanalticos justificacin espistmica, de no a nuestros revisor.El epistereflexivo y potencialmente sino un participante ajeno,porquepara totalmente mlogono puedeserun observador de(o hacerepistemologa cualquierotra clasede investigacin) de ciertoscriteriosde evidencia, lo que cuentacoben emplearse -criterios que uno mo razna favor o en contrade una creencia no de toma como indicaciones la verdad-. Peroel epistemlogo no absolutamente crtico, porpuedesertampocoun participante que se debeadmitir la posibilidadde que lo que la intuicin preaslidao frgil, y lo querealmenuna nalticaconsidera evidencia de puede seras.Pero, hecho, no de te esunaindicacin la verdad, yo opino que la yo no creo que estaposibilidadse hagarealidad; se intuicinpreanaltica ajusta,al menosde un modo aproximado, pocoslido,sonratifique,al menosen un sentido a los criterios indicativosde la verdad.El fundhecablescomo genuinamente ambosimperativos. rentismo,tal y comoyo explicar,satisface I de Antes de ofreceruna caracterizacin los rasgosdistintivos y deboexplicar'miestratedel fundacionalismo del coherentismo, a graparaenfrentarme las dos dificultadesinicialesque presenta
esteintento.El problemaprincipalesqueexisteunagranvariedad y una considerable vaguedad el uso de los trminos<fundacioen nalismo>y <<coherentismo> literatura.Paraprotegermea m en misma,dentrode lo posible, la acusacin quemi caracteride de nacinapoyami tesis de que el fundacionalismo el coherentisy mo no agotantodaslas opciones simplemente comouna cuestin de estipulacin verbal, slo puedohacerlo posiblepor asegurarme de quemis caracterizaciones de acuerdo otrosintenestn con tos de ir ms all de las definicionesbastante que casuales algunas vecesse plantean,y de que stasconcedanla categorade fundacionalistas aquellasteorasque son generalmente sin a y ningunadudaclasificadas y como fundacionalistas, como coherentistasa aquellasteorasque son generalmente sin ninguna y dudaclasificadas comocoherentistas2. Una complicacin menosimportante quelos trminos<funes y dacionalismo> <coherentismo> tienenotros usosadems su de empleoen el contextode las teorasde la justificacin.Algunas vecesse utilizan parahacerreferencia teorasdel conocimiento a ms que de la justificacin especficamente, pero esto no es un problemaimportantepara el presente proyecto. Tampocolo es el hechode que <coherentismo)) tengaun uso distinto como trmino para cierto estilo de teorade la verdad.Potencialmente, la ambigedad confusaesque,adems referirsea cierto estims de lo deteorade la justificacin,y a un estilocorrespondiente teode ra del conocimiento, <<fundacionalismo> tambindos el tiene usosmeta-epistemolgicos: referirse la ideade quelaspaupara a tasepistmicas tienenunabaseo fundamento objetivo; pararey ferirsea la ideade quela epistemologa una discipli a priori es na cuya meta es legitimar o fundamentar nuestrosupuesto conocimientoemprico'.Ms tarde(captulo sernecesario, 9), introducir variantestipogrficas (<FwoacroNAlrsMo <<fundacio >>, nalis para mo>>) sealar estos otrosusos.
' Vanse, por ejemplo, Cornman, <Foundational versus Nonfoundational Theories of Empirical Justificatioo; A. H. Goldman, Empirical Knowledge, capitulo 7; Lehrer, Knowledge, captulos 4-8; Pollock, <A Plethora of Epistemological Theories> y ContemporaryTheores ofKnowledge, captulos 2 y 3. 3 Cfr. Alston, <Two Types of Foundationalism> y <Level-Confusions in Epistemology>.
30
3l
Es bsicas. firndamental hacerunadistincinentreaquellas teoras que lirndamentalistas consideran empricas las creencias a bsiy otrasque las consideran empricas. distingo crs, aquellas no Yo cntre:
(FDl*) Algunas creenciasson bsicas;una creenciabsica estjustificada independientemente del apoyo de cualquier otra creenci4; las creenciasbsicas tienen un carcterno emprico.
teorasecalificacomo justificada. Debodecirqueu.na la creencia tesis: a si se suscribe estas fundacionalista

(FD1)Algunascreenciasjustificadassonbsicas;unacreenciabsi. del apoyo de cualquier otra ju-stificada indepndientemente .u "r creencla;
Los defensores (FDl'") generalmente de piensan simplemente cn verdades lgicaso matemticas,menudo a consideradas como <autoevidentes)), bsicas. como
(FD l') Algunas creenciasson bsicas;una creenciabsicaestjustificada independientementedel apoyo de alguna otra creencia; las creencias bsicas tienen un carcter <<emprico>.
v
son derivadas;una creen(FD2) Todas las dems creenciasju_stificadas cia ada estjustificada a travs del apoyo, directo o indirecto, de una o varias creenciasbsicas.
nalistas.) Un variaciones. tipo de vartay GD) admitemuchas diversas consideradas materialde las creencias carctei cin se efiere al
a a cfr. Alston, <varieties Privileged y Access> <Self-warrant: Neglected of Access>' Form of Privileged
<Emprico>, aqu,debeentenderse comoun equivalente aproximadoa <basado hechos)), comoalgonecesariamente en no restringidoa creencias sobreel mundoexterno. hecho, estilo De un de fundacionalismo empricoconsidera bsicas creencias las sobrelos propiosestados conscientes actuales sujeto, del otro estilo considera bsicas creencias las simples y sobre mundoexterno, el permiteambas un tercero, cosas. Yo reducir explicacin, aqu en adelante, fundaciomi de al nalismo emprico, dejando un ladoal fundacionalismo empa no que permitetantola creencia rico (y a la posiblevariante bsica emprica comola no emprica). Un tipo distintode variacinse oponea sta.Se refierea la explicacindadaa la afirmacinde que una creencia bsicaest pero <<justificada, no por el apoyode ningunaotra creencia)). Pareceque hay tres tipos de hiptesismuy diferentes: segnla versinexperiencialista fundacionalismo del emprico, creencias las estnjustificadas, por el apoyode otrascreencias, bsicas no sino por el apoyode la experiencia sujeto(sensorial introspectiy/o del va); segnla versinextrnseca fundacionalismo del emprico,las creencias bsicas estnjustificadas debidoa la existencia una de conexincausalo semejante la ley entreel hechode que el sujea y to tengala creencia el estado las cuestiones la hacen que de very dadera; segnla versinintrnseca autojustificativa fundao del justificadasdebicionalismo emprico,las creencias bsicas estn
FUNCIONAIISMO FRENTEA COHERENTISMO
33
do a su carcterintrnseco, y su contenido es la garantiade su justificacin. De estemodo:

justificadas son bsicas;una creenciab(FD1"r*.) Algunas creencias sica est justificada, no por el apoyo de cualquier otra creencia, sino por la experiencia del sujeto
representala primera de ellas, mientras que

(FD I 'r*,) Algunas creenciasjustificadas son bsicas; una creencia bsica esijustificada, no por el apoyo de alguna otra creencia, sino debido a una conexin causal o semejante a la ley entre la creencia del sujeto y el estado de las cuestionesque la hacen verdadera
y: representa segunda, la
justificadas son bsicas;una creenciabst(FD I'o,) Algunas creencias ca estjustificada,no por el apoyo de algunaotra creencia,sino en vtrtud de su contenido, de su carcter intrnsecamenteautojustificante
(FDIE)admitetambin una variacin con respecto la fuerza a tlc la afirmacin referente alajustificacinde lai creencias bsi-
la representa tercera. El estilo autojustificante de la explicacin de la justificacin de las creencias bsicas resulta tambin, naturalmente, atractivo para aquellos fundacionalistasno empricos que explicarianla justificacin de las creenciaslgicas bsicascomo resultado de su carcter o contenido intrnseco (o ms probablemente, de su falta de contenido). Pero esto no tiene por qu ser tratado aqu. El fundacionalismoemprico experiencialistapuede limitarse a confiar en la experienciaintrospectivadel sujeto, o puede limitarse a confiar en su experienciasensorial,o bien puede permitir ambascosas,dependiendode cul permita, es probable que clasifique como bsicasteorasreferentesa los propios estadosconsperceptivas, o cientesactualesdel sujeto,o bien simples creencias El fundacionalismoextrnsecoy el fundacionalismoautoambas. justificatorio, asimismo, son contrarios a las subcategoras del respecto a los tipos de creencias fundacionalismo emprico con que aceptan como bsicas. Debo explicar ahora cul es la principal razn de que yo utilice la expresin<fundacionalismoemprico))en lugar de <fundaposes cionalismo a posteriori>. Una azn, por supuesto, que <<a
(FDl,) Algunas creenciasjustificadas son bsicas;una creencia bsica est justificada, (de un modo decisivo, concluyente y totar) independientemente del apoyo de alguna otra creencla
v:
(FD I Algunas creencias justificadas son bsicas;una creenciabsi") ca est justificada prima facie pero es revocable/hasta cierto punto aunque no completamente, con independencia del apoyo de aiguna otra creencia.
34
A EVIDENCI E INVESTIGACION
35
dad de que puedanobtenerparte de su justificacin graciasal Yo apoyomutuo entreellasmismas. distingoentre:

(FD2') Todas las dems creenciasjustificadas son derivadas; una creincia derivada est enteramentejustificada a travs del apoyo, directo bsicas o indirecto,de una o variascreencias
v:
(FD2') Todas las demscreenciasjustificadas son derivadas;una creencia derivada estjustificada al menos en parte a travs del apoyo, directo o indirecto, de una o varias creenciasbsrcas.
puro))se referira la primeravariante,y El <fundacionalismo impuro>a la segunda. el <fundacionalismo dbil,el fundacionalismo del Comovariante fundacionalismo los a al impurose dedica, menosimplcitamente, reconocer gra-
lismodbile impuro. de coherentistas lajustide Lastesiscarctersticas lasteoras una ficacin defiendenque estaltima es exclusivamente cuesde y entrecreencias, que es la coherencia las tin de relaciones indidentrode un conjuntolo quejustifica las creencias creencias si Yo viduales. dir que una teorase califica de coherentista se tesis: a suscribe la siguiente
(CH) Una creencia estjustificada si pertenece a un conjunto coherente de creencias.
(cH') una creenciaestjustificada si pertenece un conjunto coherena te de creencias, y ninguna creencia tiene un status epitmico distinguido ni un lugar distinguido dentro de un conjunto cherente.
El <coherentismo moderado>> referira cualquierteoraque se tceptela primerapartede (CH') y nieguela segunda. cohern_ El tlnmomoderado valorado dir lo siguinte:
(CHt") Una creencia estjustificada si pertenece a un conjunto cohe_ rente de creencias,algunas de las cuales tienen un s/ar.s inicial distinguido, de modo que la justificacin dependa de un apoyo mutuo vale_ rado;
en Comoesnatural,existela posibilidadde variaciones 1oque y importante, es de a respecta quconjunto creencias considerado para en cuantol contenidoexactode los requisitosnecesarios
y,el <coherentismomoderado con grado-de-afianzamiento>> rcferir a: re

(CH"c) Una creenciaestjustificada si pertenecea un coniunto cohe_ rente de creencias, algunas de las cuales se distinguen por estar ms firmemente afianzadas en un conjunto coherenteque otras.
rlF
36
5t
sumoderado, diferenciadel intransigente, El coherentismo a giereun reconocimiento implcito de la posibilidadde los grados dejustificacin. requisitosy modificaciones Con las diversasdepuraciones, en mencionadas, teorasrivalessehan acercado ciertamedida. las autojustificatorio valoradoy el fundacionalismo El coherentismo dbil autojustificatorio, el dbil ----especialmentefundacionalismo autobastante entres. El fundacionalismo e impuro- separecen justificatorio haceque la justificacin se derivede las relaciones en al entrecreencias, igual quehaceel coherentismo todassusforcreencias tenvaloradopermiteque algunas mas;el coherentismo que no dependa sus relaciones gan una distincinepistmica de en con otras creencias, como hace el fundacionalismo todas sus las teorassiguensiendodistintas.El coherentismo formas.Pero inclusoel fundavaloradopermiteel apoyomutuo omnipresente; autojustificatorio dbil e impuro insisteen la unidireccionalismo pueda que recibirunajusnegando unacreencia bsica cionalidad" no tificacin queproceda apoyode una creencia bsica. del De ahoraen adelante, sermuy complicadoexponerla teno que el fundacionalismo el y a sis principal de estaseccin, saber, es no todaslas posibilidades'. embargo, Sin coherentismo agotan preliminar,dejarbien claro que mi necesario, modo de examen a y como teotesis concierneal fundacionalismo al coherentismo rasrivalesde la justificacin emprica.La ideade que,por ejempudierasercorrectacomo explo, algunaforma de coherentismo plicacin de unajustificacin a priori, y algunaforma de fundade cionalismode tipo empricoseacorrectacomoexplicacin una justificacin emprica,no es lo quenos preocupa estemomenen y conto. La cuestin que el fundacionalismo el coherentismo, es comoteorasdejustificacin emprica,no agotantodas siderados existe espacio un lgicoentreellos.En sntesis, lasposibilidades; requiereunidireccionalida{ el asuntoes ste:el fundacionalismo y el coherentismo el coherentismo requiereque la justificano; entre creenuna cin seaexclusivamente cuestinde relaciones
5 Mi tesisde que el fundacionalismo el coherentismo agotantodaslas y no opcionesno es nueva(aunquela teoraintermediaque yo propongos lo es). Theory of Epistemic JustifiVanse,por ejemplo, Annis, <A Contextualist Sosa, Foundationalism the CoherenceTheory>; and catin>;Kornblith,<Beyond <TheRaft andthe Pyrami.
El fundherentismopuede caracterizarse una forma aproxi_ de madade la siguiente manera:

(FHl) La experiencia del sujeto es importante para la justificacin de sus creenciasempricas, pero no es necesarioqu exista'na clase privilegiada de creenciasempricasjustificadas exclusivamentepor el poyo de la experiencia,independientemente apoyo de otra crenciasi del
v:
(FH2) La justificacin no es exclusivamente unidireccional, sino que incluyerelaciones omnipresentes apoyomutuo. de
38
39
al de unidireccional dos nivelesque recuerda fundacioestructura un importante: connalismo,peroexisteentreellasuna diferencia segnlas cualesto<bsicas> puedepostularcreencias textualista justificadasdebenserapoyadas, pero stassern daslas creencias justificadas del independientemente no elaboradas, comocreencias que, sino apoyode otrascreencias, comocreencias en la comunidad de no en epistmica cuestin, tienennecesidad justificacin. realno que el contextualismo seplantea parece Algunasveces rivales, mentela misma cuestinque las teorastradicionalmente en que se sensacin en ocasiones expresa la ideade quelos contexde no tualistas centran, en la explicacin <A tieneunajustificase justificar de quep>>, en la explicacin <A puede sino cinparacreer ms crudap (a los miembrosde C)> o, dicindolo de su creencia de parece hanconfundido las dos.La diagnosis confuque a mente, de de lasexplicandanocarece mrito,a mi modode ver,y hay sin que no algo ciertamente en el contextualismo lo aparta slodel fundel y sino dacionalismo del coherentismo tarnbin fundherentismo: no epistmicas son a conduce la tesisde que las pautas enseguida Y sino convencionales. estosignificaque el contextualisobjetivas la destruira legitiantiepistemolgico; mo es,de forma encubierta, de midaddel proyecto ratificacin.Estaes la primeraclavede por ----en opinin,por supuesto, equivocadamenmi qu seha pensado son ni te- que,si ni el fundacionalismo el coherentismo suficienr se epistemolgico ve amenazado. I tes,todoel planteamiento no radicales quietengaconsecuencias el contextualismo Que Yo re decir que estequivocado. piensoque s estequivocado, 9. hasta captulo De el ms perono darunaexplicacin detallada momento,dado que el propsitodel presentecaptulo es hacer que debo el prima facie del fundherentismo, aspecto una defensa es subrayar quelas dificultadesqueme propongoidentificaren el y son fundacionalismo en el coherentismo de tal naturalezaqrre coy haciael fundherentismo no haciael contextualismo sealan resolucin. para mo va msprometedora unaadecuada il prima facie del Nuesffo objetivo,pues,es haceruna defensa las La estrategia examinar teorasmssigniser fundherentismo. y ficativasdel debateentreel fundacionalismo coheretismocon
of propsitode mostrarcmo stasempujanhacia la zona inter mediadel fundherentismo. La mayoriade las teorasa considerar, aunqueno todas,son bastante pero tendrque llevar a cabo cierta reconsconocidas; parahacer los aspectos poderosos estruccin racional ver ms de tusconocidas teoras. pesarde ello, slo puedotratarde hacer A prima facie, porquelas teorasque se van a analizar una defensa son,inclusoen sus versiones reconstruidas racionalmente. rarairrefutables; serainjustoocultarel hechode quealgunas mente y veces cuestin juicio el decidirsi una dificultad,afrontada es de por un estilode teoraconsiderada insuperable los defensores por de otro estilode teora, debeconsiderarse obstculo un decisivo o bienun obstculo desafiante, perosuperable. Mi metateora comienza con una consideracin la teora de del retroceso infinito,la cualparece haberdemostrado menudo a que debeaceptarse algunaforma de fundacionalismo. teora La dicemso menos siguiente: imposible unacreencia lo que es deba serjustificada el apoyode otra creencia, otracreencia con que queserjustificadapor otracreencia, puesa menos tenga etc., que esteretroceso razones unacreencia de de lleguea un final, la prijustificada; consiguiente, haber, meracreencia estara no por debe juscomoafirma el fundacionalismo, que creencias bsicas estn tificadascon independencia apoyode otrascreencias, que del y sirvencomojustificacinfinal de todaslas dems justicreencias ficadas. Dicho de otro modo,debehabercreencias bsicas el en scntido porqueno puede fundacionalista, haberun retroceso infinito de razones. Supongamos estadmitidoqueuna persona que tenerunajustificacin no pueda paracreeralgosi la cadena rade zones esacreencia de nuncallegase un final. El planteamiento a tigue sin serconcluyente y comoestplanteado, tal puesrequiere la suposicin quelasrazones unacreencia de de formanunacadenala cualo bienterminaconunacreencia bsica, bienno termio na;y obviamente, estas sonlasnicas no opciones. Quizla cadenade razones lleguea un final conuna creencia no estjustique ficada;qtizla cadena terminecon la mismacreencia la que con cmpieza, siendola creencia inicial apoyada otrascreencias por que,a su vez,apoyan... Por supuesto, fundacionalista considerara el no estasopcionesmsaceptables el retroceso que infinito. Porello puede elaborarse versin una msslidade estateora; la cual,sin embargo, a
40
4l
del retroceso infinito>, ya no parece apropiado llamar <<teora puesto que un retroceso infinito es slo una de las diferentes posiA bilidades que considerainaceptables. estateora reconstruidala denominaremos teora de las alternativas no tolerables. Sera del siguientemodo:
Supongamosque A cree que p. TieneA unajustificacin para creer que p? Bien, supongamosque cree que p basndoseen su creencia de que q. Entoncesno tiene unajustificacin para creer que p a menos que tenga una justificacin para creer que q. Supongamosque cree que q basndoseen su creencia de que r. Entonces no tiene unajustificacin para creer que q, y por ende.no tiene unajustificacin para creer que p a menos que tengaunaJustltlcaclon para creer que r. Supongamosque cree que r basndoseen su creencia de que s' Entonces no tiene unajustificacin para creer que r, y por tanto no tiene no unajustificacin para creer que q, y en consecuencla tlene unaJustificacin para crer que p, a menosque... Ahora, o bien 1) esta serie contina interminablemente; o bien 2) termina con una creencia no justificada; o bien 3) da vueltas en forma circular; o bien 4) llega al final con una creencia que est justificada, pero no por el apoyo de ninguna otra creencla. En el caso l.o, si la cadenade razonesno tiene fin, A no tiene una justificacin para creer que P. En el caso 2.', si la cadenade razones termina con una creencia que no estjustificada, A no tiene una justificacin para creer que p. En el caso 3.o,si la cadenagira en forma de crculo, de modo que la creencia de p dependa de la creencia de q, que la creencia de q dependa de la creenciade r... y la creenciade z dependade la creenciade p, A no tiene una justificacin para creer que p' En el caso 4.", sin embargo, si la cadena termina con una creencla que est justificada, pero no por el apoyo de otras creencias, A tiene unajustificacin para creer que p. puesto que el caso 4.oes precisamentelo que afirEn consecuencia, ma el fundacionalismo, slo si el fundacionalismo es verdadero tendr cualquier personajustificacin para una creencia' (El fundacionalismo es la nica alternativa tolerable; la nica no escptica.)
do que las dems creenciasapoyarana la creencia inicial siendo cllas mismas tambin finalmente apoyadas por esa misma creencia, la personaen cuestin no tendra unalustificacin para la crcencia inicial. Lo que yo niego es que tenga que haber na cadcna de razones. Una clave importante para entender lo que ha fallado es la siguiente: los fundacionalistassugierenque <girar en forma de crculo> es la imagen de justificacin que debe oecer un coherentista,y quc esto resulta obviamente insatisfactorio.Los coherentistasest; dispuestosa responderargumentando-aunque realmenteellos inristen en la omnipresenciade las relaciones de apoyo mutuo entre creenciasque existe toda la diferencia del muno entre apoyo y nlutuo legtimo y un crculo vicioso de razones. en esto,cre vo. los coherentistastienen razn,aunque pocas veces o ninguna cnriguen especificarlo que significa <<todia diferenciadefmundo>. la Volviendo a repetir, existe una falsa suposicin integrada en la tcora de las alternativasno tolerables,perolntegrada hastael extreno de que resultacasi invisible:que las razonesde tma creenciadebcn formar una cadena,es decir, una serie, de modo que la creencia dc p.estapoyadapor la creenciade q, y sta apoyadpor la creenciu de r, etc. ,Si las razones de una creencia tienen qu formar una cudena,una serie, entoncesel apoyo mutuo ciertamente tiene que lirrmar un crculo, como en la figura l.l; y es realmenteimposile uceptarque estetipo de crculo de razonespueda serjustificdor.
'
Esta teora sigue sin ser concluyente, aunque qt:jz ya no de una manera tan obvia. Admito, una vez ms, que una persona no tendraunajustificacin para creeralgo si la cadenade razonesde esa creencia no llegara a un fin; admito tambin que no tendra justificacin para creer algo si la cadenade razonesde esa creen-cia llegara a un fin con una creencia no justificada' Incluso admito que si la cadenade creenciasgirase en fonna de crculo, de mo-
Flcune l.l
42
43
Pero la analogade la cadenaes errneaincluso desdeel propio enfoque fundacionalista. La imagen apropiada parala estructura que conciben los fundacionalistasno sera una cadena,sino una pirmide o un rbol invertido, de la siguiente manera: La creenciade p se basa en las creenciasq, r y s; la creenciade q se basaen las creenciast y u; la creenciade r se basa en la creencia de v, etc.6,como en la figura 1.2;Y no estclaro desdeun punto de vista intuitivo por qu no pudiera ser que A tenga una justificacin para creer que p incluso si parte de la justificacin de A para creer que p es la creenciade z,y parte de lajustificacin de A para creer que z es la creenciade p, como indica la figura 1.3. Pareceplausible el suponerque el grado de justificacin de A para tener una creencia depende(por 1o menos) de lo mucho que sus razones apoyen a esa creencia,y de lo justificado que est, de independientemente la creencia, el que crea esasrazones. Si es as, puede tener una justificacin, no por completo sino hasta cualquier grado que se deseeexcepto ese, en presenciade tales circuitos de iustificacin.
p
tt
at r+
Frcune1.3 De hecho,la forma impurade fundacionalismo admitela posibilidad de que existantalescircuitosde razones; aunque, segnel fundacionalismo impuro,todajustificacin se fundamenta meal nosen parte en el apoyode las creencias bsicas, apoyomutuo el cntrecreencias puedecontribuir a sujustificacin. Por derivadas tanto, incluso algunos fundacionalistas admiten-al igual que los aostienen coherentistas los fundherentistas- quepuedehay ber apoyomutuo legtimo,y que la interpenetracin creencias de no supone necesariamente circularidad una viciosa. Otrasteorasfundacionalistas contrael coherentismo son, a mi parecer, ms demoledoras. analizoen primer lugar la teoYo rla de que la firmeza (que segnlos coherentistas una condies cin necesariapara coherencia) un requisitoparala justifila es cacindemasiado severo. aspecto El principal de estaobjecin la queyo llamarla objecindel demasiado pedir- es bas-a tnntesimple.El coherentismo parecesuponer queun sujetoque poco firmes y en consecuencia conjuntode licne creencias un incoherentes, tienejustificacinparaninguna sus ciencias no de
+i
Frcune1.2
o Cfr. Sosa,<The Raft and the Pyramid>.
44
FUNDACIoNALISMO FRENTEA CoHERENTISM0
45
creencias'. Pero esto exige demasiado;probablementenadie posee un conjunto de creenciastotalmente firmes y, en cualquier caso, el mero hecho de que exista, digamos, una contradiccin oculta dentro del cuerpo de mis creenciasrelativas ala geografa de Rusia, seguramenteno es razn suficiente para decir que no tengo justificacin para creer que la nieve es blanca, que hay un papel delantede m, que mi nombre es S. H. ... Puestoque no sera serio descartar la firmeza como condicin necesaria para la coherencia, la nica va de escapeque quedaria abierta para podra ser la regla de que el conjunto de creenlos coherentistas cias cuya coherencia constituira su justificacin, ser, no todo el conjunto de creenciasdel sujeto, sino un subconjunto de ste. Ciertamente,resulta plausible la idea de que incluso si (como yo creo) una creenciajustificada siempre estar atrapadadentro de todo un complejo de creencias,sin embargo no todas las creencias de una persona son relevantespara lajustificacin de cada una de sus creencias, Un coherentistaque apoyarala idea de que la mejor defensaes el ataquepodra sealar que existe cierta cobarda en la imagen fundacionalistaque se refiere tambin,aunquede modo algo diferente, a la cuestin de la falta de firmeza en las creencias de un sujeto. El fundacionalismo,para estar seguro,no implica (como hacen las formas habitualesde coherentismo)que si las creencias de un sujeto carecende firmeza, ste no tiene justificacin para ninguna de ellas. Ms bien se centra,no en el conjunto global de creencias,sino en el subconjunto que forma parte del rbol de razones de la creenciaparticular cuyo status justificativo estamos discutiendo.Hasta aqu, todo va bien; el fundacionalismono es demasiado arrogante en cuanto alafalta de firmeza en el conjunto de creenciasde un sujeto. Pero es algo mal pensadoen lo que respecta a la posibilidad de la falta de firmeza en las razones quc por tiene una personapara creeralgo. Todos los fundacionalistas, lo que yo veo, consideranque si las razonespara tener una creenEn cia implican a stade forma deductiva,son concluyentes. conpuesto que las proposicionescarentesde firmeza imsecuencia, plican de forma deductivaa cualquier proposicin sea cual fuere, las razonescarentesde firmeza para tener una creenciadeben ser'
Aun as, la idea de que las razonesque carecende firmeza son eo ir,rr.r concluyentes seguramenteva en contra de la intuicin, y delrcraevitarsedentro de lo posible.
' Cfr. Foley,<JustifiedInconsistentBeliefs>.
clltonces,en un punto muerto?
46
FLINDACIONALISMO
FRENTE A COHERENTISMO
47
Yo creoque no; pueslo quepuedehabertras la conviccinde por los fundacionalistas que nada parecidoa la coherencia, de puede muy sofisticadaque sea la elaboracin esteconcepto, de garantizar necesaria la conexinentrelajustificacin y la verdad probable, un argumento y ms avanzado, estavez,a mi parecer, es persuasivo. problemafundamental coherentismo, bastante El del en segnestateora,yaceprecisamente el hechode que stetrata exclusivamente las relaciones de que la justificacin dependa de pero de forma vagamente, entrecreencias. Estepunto lo expresa muy intensaC. I. Lewis cuandoprotestadiciendoque la afirmacin de los coherentistas, segnla cual las creencias empricas justificarsesolamente las relaciones apoyomutuo, pueden de con pueden es tan absurda como sugerirque dosmarineros borrachos ningunode apoyarse uno al otro espalda el con espalda, cuando los dossetieneen pie! Paraconferir la mayor fuerzaposiblea estaobjecinal coheyo rentismo,lo mejor es(aunque la seguir llamandoteorade los marinerosborrachos)exponerla literalmente. objecinfundaLa mentalesesta:dadoqueel coherentismo permitela aportacin no -no otorganingn papel a la experiencia al o de la no creencia mundo-, no puedeser satisfactorio; menosque se reconozca a que la justificacin de una creencia empricarequieretal aportaque la justificacin de una creencia cin, no podra suponerse puedaseruna indiccinde su veracida{ de su correcta representacinde cmoes el mundo. En ltimo trmino,creoyo, estateoraes realmente fatal para exclusivamente las relacioen el coherentismo. teorabasada Una nesentrelas creencias un sujetoseenfrenta una dificultad ina de relativaa la conexinentrelos conceptos justificasuperable de o cin y verdad.Cmopodra seruna garuntia indicacinde la verdadel hechode que un conjuntode creencias coherente, sea seacual seael gradoo el sentidosofisticadode la palabra<<coherente>>? por Puesbien, los coherentistas, supuesto, creenqu'e podra. s Al menosa primeravista, su estrategia msprometedora aunes, que quereconocen la objecinpuedeserfatal paraun coherentismo intransigente, afirmar que una forma valoraday moderada el por puedeevitarlo.Puesla distincininicial acordada esteestilo y de de coherentismo cuantoa una subclase creencias, la valoen propsitopreciracinde las relaciones apoyomutuo,tienenel de
samente hacerplausibleque la justificacin es indicativade la de verdad.Perola apariencia que estarespuesta de resuelveel problema pareceser una mera apaiencia. Los objetoresse darin cuentade que el coherentismo valoradoseproponedistinguirentre los mismostipos de creencias el fundacionalismo que considey ra bsicas, no dejarde plantearestaspreguntas: dndeo de cmo obtienensu distincinepistmica creencias las distinguidas inicialmente? los coherentistas ofrecenuna respuesta, Si no sern wlnerables a la objecin de que sus distincionesiniciales entre y creencias, su valoracinde las relaciones apoyo,sonarbitrade rios; pero si responden, modo suficientemente plausible,que de ellos distinguen entrecreencias perceptivas simples,digamos, debido a su cercana la experiencia sujeto,entonces, a del mientras queresponden la objecinde queno seha permitidoningn lua gar parala aportacin procedente mundo,es inevitablela obdel jecin de que ellos han sacrificadoocultamente carcter el coherentistade su teora.De hecho.el <coherentismo> moderado valorado,cuando combina este se con tipo de anlisis susvaloraciones a epistmicas iniciales,comienza no distinguirse a apenas funddel herentismo. Por supuesto, inclusosi estoes suficienteparadesacreditar la respuesta coherentista valorada la teorade los marineros a borrachos,no lo es para demostrarqueno hay una respuesta plausible queestal alcance los coherentistas. de Esperoque las teorasdel captulo3, contralas defensas por ofrecidas BonJoury Davidson, vayan encaminadas compensar a esta deficiencia.Pero, de momento,quiero sealarquesi la teorade los marineros borrachos esun buenargumento contrael coherentismo, comoyo pienso, tal estambinun buenargumento contrael fundacionalismo autojustificatorio; puesestaforma de fundacionalismo, igual que suceal de con el coherentismo, hace de la justificacin exclusivamente una cuestinde relaciones entrecreencias. Una manerade explicarlopodraserel decir queel fundacionalismo autojustificatorio, comoel coherentismo valorado, estobligadoarazonarla ideade quealgunas creencias distinguen se epistmicamente virtud de en su carcter intrnseco, su contenido. de Quizs,en el casode algunas creencias empricas, no esto no seadel todo implausible(lo quehaceque la creencia que <los huevossonhuevos>) aude sea tojustificante,podra decirse,es precisamente falta obvia de su contenido); una explicacinde <autoevidente>, despus todo, de
v
48
EVIDENCIA E INVESTIGACION FUNDACIONALISMOFRENTEA COHERENTISMO
49
es ((quenopuedeaceptarque su verdadseauna indicacinde su de incapacidad comprenderlu. Pero en el casode las creencias bsicas Las no este empricas recurso esta su alcance. creencias tendrnquetener empricoautojustificatorio del fundacionalismo
el mundo. y del extrnseca experiencialista coherentismo, Las versiones autojustificon las versiones no sin embargo, son, como sucede (resaca?) la teode de susceptibles efectossecundarios catorias, tropiezancon otrasobjecioPero ra de los marinerosborrachos. contrael exactode la teoramsimportante nes.El planteamiento -yo la denominaobjecineviden' exffnseco fundacionalismo de cialista- depender la formulacin exactaque ofrezcanlos entrela creena referente la conexin extrnsecos fundacionalistas que y el estado las cuestiones la hacenverdadera; de cia del sujeto expero el principal ataquese centraen que el fundacionalismo detrnsecoviola la intuicin de que lo quejustifica una creencia de la beraseralgo de lo que-tal como sugiere etimologa la paEn labra <evidenciu- el sujetoes consciente. la versinms que sostiene el fundacionalismo fuerte,la objecinevidencialista siendodemasiado viola la intuicin de dos maneras, extrnseco fuerte,permitiendoque una creencia dbil y a la vez demasiado entreel estabsicasejustifique si existeuna conexinapropiada que a y de do de creencia el estado las cuestiones hacenverdadera inclusocuandoel sujetono tieneningunaevidencia estacreencia, en favor de esacreenciao tiene una evidenciacontra ella, y neinclusocuandoel sujetotiene gandoestosi no existetal conexin, Debo decir.quea los una evidenciaclara en favor de la creencia. les experiencialistas resultaimposibleutilizar esfundacionalistas repudianla unidireccionalidad ta objecin,pues implcitamente Aunqueseraneellos insisten. en la cual.como fundacionalistas, que msamplioparademostrar ningunafrun cesario desarrollo yo opino que la objecinevirevisadala evitana, mula extrnseca extrnseco. es dencialista muy perjudicialparael fundacionalismo la conocida cual, si a Estonos conduce una teoracoherentista experiencialista fundacionalismo tanto el descartara funcionase,
y Para comoel extrnseco. simplificarlas cosas, dadoqueyo consiimpideel fundacionalismo deroquela objecin evidencialistaya extrnseco, expongo estateoratal y como afectaal fundacionalismo El experiencialista. firndacionalismo experiencialista afirma quelas por creencias bsicas estnjustificadas la experiencia sujeto. Pedel pueden ro, mientras existirrelaciones causales, puedehaberreno y laciones lgicasentrelas experiencias unapersona suscreende cias. Por tanto,puestoque la justificacines una cuestin lgica, debeserexclusivamente cuestin relaciones una de entrecreencias. La primerapremisade la teoraes verdadera. hechode que El peA veaun perropuedehacerlecreer quehayun peffo presente, ro no puedeimplicar o confirmar la proposicin de que hay un perropresente. que Perola teorade que estodemuestra las expepara la justificacin de sus rienciasdel sujeto son irrelevantes -la irrelevanciade la teora de la causalidad- no es creencias porquerequierela premisaposteriorsegnla cual la concluyente, justificacin exclusivamente cuestin es una lgica,lo cualesfaljustifica a A paracreerque hay un perropresente?, so. Qu el hechode que vea al perro, es una respuesta natural.Lo que esta realmente es que la experiencia irrelevante no teorademuestra es parala justificacin,sinoquetenemos necesidad explicar una de y de qumodo es relevante, las relaciones entrelos aspectos cauy ya eales lgicosdel concepto justificacin. existe unaclave de Y tal en lo referentea cmo podra desarrollarse explicacinen la premisade los coherentistas segnla cual slo puedenexistir rey causales, no lgicas, entrelas experiencias un sujeto de laciones y sus creencias. Puesen estapremisael trmino <<creencio> es de ambiguo(tal como hizo ver mi elaboracin la teora):puede haberrelaciones causales entreun estadode creencia, hechode el que alguiencrea algo, y las experiencias esapersona; pueden de relaciones lgicasentreel contenidode una creencia, una existir proposicin,lo que alguiencree,y otroscontenidos creencias, de quehabrqueanalizarla distinEsto sugiere otrasproposiciones. y de de cin entreestados creencia contenidos creencia sedesea si cmo el hechode que ciertascreencias oxplicar adecuadamente contribuyesen de unapersona causalmente su creencia algo, a de pudo hacerms o menosprobableque lo que crea fueseverdadero. Lo mximo que admitenlos experiencialistas como respuesta de es a la irrelevancia la teorade la causalidad que slo una ex-
50
FTINDACIONALISMO FRENTEA COHERENTISMO
51
y plicacin que combine los elementoscausales lgicos puedeadmitir la importancia de la experienciapara lajustificacin. Digo <lo mximo)) porque ya hemos encontrado, en la breve exposicin del emparejamiento errneo entre la consecuenciadeductiva y el carcter concluyente cuando existe falta de firmeza,tnaraznpapara el componente es ra dudar de si <lgico>> la palabraadecuada evaluativoy no-causaldel concepto de justificacin; y ms adelante, cuando hable del emparejamiento errneo entre la llamada <lgica inductiva>,y el apoyo de la evidencia,nos encontraremos apropiadaa la irrelevanciade la teocon otra raz6n.La respuesta por tanto, el insistir en el carcterde <dora de la causalidades, ble aspecto))o (contenido de estado>del concepto de justificacin; reconociendo,claro est, que una explicacin adecuadade cmo la experiencia es relevante para la justificacin requerir una demostracinde cmo se interrelacionanestosdos aspectos. El fundacionalismoexperiencialistageneralmentedeja todo esto implcito; pero no se ve fatalmente daado por la irrelevancia de la teora de la causalidad. El fundherentismo, tal como se caracteriz en la seccin I, es por ello requerir tambin una aproximacin de experiencialista; doble aspectoy contenido de estado;cuando llegue el momento de exponerestateora en detalle (captulo4), serlo ms explcita posible. Una segundateoria influyente contra el fundacionalismo sea(que puedan bsicasseanseguras la que requiereque las creencias ser plausiblementejustificadas con independenciadel apoyo de otras creencias)y ricas (que seanplausiblementecapacesde apoyar a un cuerpo sustancial de otras creencias); y afirma que ninguna creenciapuede cumplir ambos requisitos.Pues, segn esta teora, estos dos requisitos compiten entre s; el primero puede cumplirse slo desmontandoel contenido de las creenciasbsicas,y el segundoslo reforzndolo. con respectoa una clase Esta teorame parecemuy persuasiva fundacionalistas, saber,aquellasque sosa restringida de teoras tienen que las creenciasbsicastienen que ser ciertaso infalibles, y que no puedenser falsas.Pero el infalibilismo no es esencialpara el fundacionalismo, de modo que la pregunta que nos interesa es qu tipo de fircrza tiene este argumento contra otras formas. Una respuestainicial razonable sera que mientras que es plausible la sugerenciade que el requisito de seguridades apto para
cornpetir con el de riqueza(plausibilidad vvidamente ilustrada por la historiade los programas fundacionalistas, ciertamente que Irnrr mostrado claratendencia altemar una a entreinsistiren la seguridada expensas contenido, insistiren el contenido exdel e a
parcce, a,primera vista,una explicacin sensata siguiente del tipo do situacinbastante comn: sltpongamos A cree-qrre un que hay perropresente, quelo creedebido su actualexperiencia y a senso-
52
FUNDACIONALISMO FRTNTEA COHERENTISMO
53
fas alternativas tolerables.La teoriadel demasiado no pedir perjudica seriamentea las formas holsticasusualesde coherentlsmo, unque esto posiblementepodra evitarsecon una retirada a una vcrsin cuasiholstica restringida;tambin sugierecuestiones difi ciles sobrela propia actitud de los fundacionalistas ante la falta de l'irmeza. La teoria de los marineros borrachos, sin embargo, es dccisiva contra el coherentismo;y el intento de evitarlo alejndosc de una forma intransigente e igualitaria hacia una variante valoradamoderada significa, de la nica manera en que tiene esperanzade xito, la adopcinde una forma disfrazadade fundherntismo. Por tanto el coherentismono es suficiente.
en dbil, se transformara una experiencialista fundacionalismo forma de fundherentismo. impuroes,msbien,quecadel El problema fundacionalismo de A convincente. diferencia los fundacionaltsrecedun anlisis las va quela justificacinsiempre desde en taspuros,queinsisten impuros los fundacionalistas fisicasa las derivadas, crencias slo la mantienen unidireccionalidad en formade la tesisnegativa
ma de fundherentismo. no infinito del fundacionalismo esconLa teoradel retroceso la poderosa, teorade ms lo ni cluyente, tampoco es su variante
que slo sealala necesidadde una aproximacinde Cobleaspecto,y de contenidode estado.La teora de los giros y rodeos logra su cometido contra el fundacionalismo infalibilisia y probablementecontra el fundacionalismo fuerte y puro. Las frmas impuras y dbiles probablemente sobreviven.pero stassulo cumbenante las teorasfluctuantes. modo que el fundacionaDe lismo no es suficiente. Por tanto, ni el fundacionalismoni el coherentismoson sul'icientes. Dado que el fundherentismo reconocela importanciade la admisin de la no creencia paralajustificacin, ste sobrevivea la tcora decisivacontra el coherentismo,la de los marinerosborrachos.Permanece ileso antela obiecinevidencialista fundacioal nalismo extrnsecoy, al igual qu el fundacionalismoexperiencialista, puede sobrevivir a la teora de la irrelevanciade la causalidad adoptandouna aproximacinde doble aspecto.puesto que no rcquiereuna clase privilegiada de creenciasbsicas,no se ve menazado la teorade los giros y rodeos.Y su superioridad por incluso ante las formas dbil e impura del fundacionlismo expcriencialistase demuestra por su capacidad, su incapacidad, y de ucomodarse las teorasfluctuantes.En consecuencia, fundhea el rcntismoparece sercapazde sobrevivir tanto a las teorasms podcrosascontra el fundacionalismocomo a las teorasms poderoItuscontra el coherentismo.
54
prima facie del fundherentismo' Esto constituyemi defensa llegar a prima facie pued,a Espero,desdelugo,que estadefensa la al sef inclusomsconvincente it avanzando teora,primeropor funespecficas de crticominucioso teoras mediode un estudio y y y dacionalistas coherentistas, luegopor medio de una defensa fundherentista. de desarrollodetallados la alternativa
2. DEBILITAMIENTO DEL FLINDACIONALISMO

[...] el negar que existan certezasempiricas no implica que la experienciaseapura ficcin, es decir, que carezca de contenido,o incluso que no exista un elementodado probable imun no [...]. El que tengamos conocimiento plica una certezasino slo una credibilidad inicial. GoooveN, <Senseand Certainty>r.
I I
I
El presentecaptulo es un estudio de la teora fundacionalista presentada por C. I. Lewis en An Analysis of Knowledge and Valuation2. Nuestro objetivo es en parte, claro est, demostrarque estateora fracasa;pero tambin,y ms importante,poner de maque existen en la hiy nifiesto las contradicciones ambigedades ptesis de Lewis, las cuales, en mi opinin, pueden resolverse -tal y como el mismo Lewis algusimplementedesplazndose nas veces parece algo tentado a hacer- en direccin al fundherentlsmo. La caracteristicams notable de la teora de Lewis, y en la que l ha puestoun mayor nfasis,es su carcterinfalibilista. No es de extraar,por tanto, que crticos anteriores-Goodman, Reichenbach,Firth y otros3- concentraran ataquesprincipalmenteen sus Y no esteaspecto. aunquesusargumentos sean,a mi modo de ver, impecables,su conclusin de que el infalibilismo de Lewis es indefendible,es bastanteacertada.Pero mi objetivo no es el infali-
and Certainty>,pp. 162-163. ' Goodman,<Sense 'z Todas las referenciasde pginas que aparecenen el texto de este captulo aludena estelibro de Lewrs. 3 Goodman, <Sense <Are Phenomenal Reports and Certainty>;Reichenbach, Absolutely Certain?>; Firth, <Coherence,Certainty and Epistemic Prioritp, <The Anatomy of Certainty> y <Lewis on the Given>; Quinton, <The Foundations of Knowledge> y The Nature of Things,pp. 155 ss.; Pastin, <C. I. Lewis\ y Radical Foundationalism> Modest Foundationalismand Self-Warranb; BonJotx, The Structure of Empirical Knowledge, captulo 4.
tssl
56
EVIDENCIA E INVESTICACION
DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONAIISMO
57
fuerte. dacionalismo Peroestaposicinno estmuy clara,puesexistenprofundas por en contradiccions la obra de Lewis. Sorprendeencontrar,
inicialmentecrebles. a continuacin, Y Lewis parecedar un paso adelante una direccinmsradical:la evidencia las circunsen de tancias las cualesla memoriaes fiable seconsidera en importante parala credibilidadde dichascreencias la memoria;y parece, de al menospor un momento,como si Lewis abandonase carcter el unidireccional la justificacin. de _ A lo largo del libro, inclusoantesde que el anlisisdel papel de la memonaparczca ocasionar desplazamiento un desde funei dacionalismo fuerte al dbil as como indicios de un desplazamiento que va ms all del fundacionalismo, teorapropuesta la esimpura.Lewis admiteque el apoyomutuoentrecreenciaiderivadas legtimo,y puedeelevarel gradodejustificacin queses tas adquierencon el apoyode las creencias bsicas. trmino El preferidode Lewis paraestas relaciones apoyomutuo es (conde gruencia>: eleccinsignificativaque indica la diferenciaque una quiere resaltarentre su hiptesis,segnla cual, aunqueh cnpuedeaumentar credibilidad las creencias, puede gruencia la de no gonferirles credibilidad primerainstancia, el coherentismo. y en Y en todo el libro, inclusodespus que el papel de la mede riaparezca traerconsigoun desplazamiento desde fundacioel fuerteal dbil, y quizsinclusoms all del fundacionaLewis defiendetrestesisclave: l) que las percepciones que tiene una personade aquello sele da en la experiencia inmediatasonciertas; 2) que a menosque hubiesetalespercepciones la expede rciaque fuesenabsolutamente ciertas,ningunacreencia empestara.ustitlcada gradoalguno; en 3) que la justificacin de todaslas creencias (jusempricas :adas) unapersona de depende ltimo trmino,al menosen en ;e,del apoyode estas percepciones ciertasde la experiencia. (Ms adelante sernecesaria aclaracin la ambigedad, una de o de momentodeberentenderse palabra<<cierto>> los la con tificadosde <inmune erron> <inmune la injustificaciu.) al e a Un punto clave de mi teora serque las razonesque arguye visparalas tesis 1,2 y 3 no sonconcluyentes, que,de hecho, y fres son falsas.Pero en cadauno de los casoses posiblerer, a partir del argumentopoco slido de Lewis para su conclusin, atgumento un firme parauna conclusin ms
la y una forma.directa peculiarque, segnLewis, gatantiza justilo que sele du; perola made ficacin total de lai ipercepciones justificarse podran de empricas la persona yora de las creencias slo para constituir conocimiento Lastaun nivel suficientecomo pasadas,y stasse encuenexperiencias a la mediante referencia slo a travsdel medio falible de la memoria.En tran a su alcance hacia un fundacionalisestepunto,pareceque Lewis se desplaza de de la baseincluye,adems las percepciones dbil en el cual que sigugl estanpresente la persona, de -o experiencia sensorial la por las do sin justificar plenamente, percepciones, medio.de la ms que que pasadas no se consideran de expriencias memotia,
58
DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONALISMO
59
que a dbil (podrladecirse Lewis sucumbe la <falaciade la exageque ser,dicho claramente, las teorasde raciu). Mi diagnstico y a Lewis correnparejas la cuestindelstatusepistmico al papel diagnstico de de las creencias un sujetosobresus experiencias, parael cual, en mi opinin, la evidencia textualno aportamenos que su poder explicativo.Las tres tesisde Lewis son falsas,pero son estas verdaderas: insensoriales, 1*) que un sujetotiene varias experiencias y trospectivas de la memoria; nin2*) que a menosque el sujetotengatalesexperiencias, gunade las creencias empricas stesejustificara en gradoalde guno; empricas 3*) que la justificacin de todas las creencias (ustificadas) del sujetodepende ltimo trmino, al menosen en parte,de estas experiencias. Mi segundo temaclavea tratarserque los cambiosde posifuerteal dbil, suspacin de Lewis -desde el frmdacionalismo sosvacilantes direccinal fundherentismo- revelanprecisaen aquellos mentequelos argumentos slidosque estna su alcance, pero no las tres falsas,no soque apoyan trestesisverdaderas las nadaen favor del fundacionalismo, sino lamenteno demuestran ms quede hechoestnelaborados tal maneraquecontribuyen de plausiblemente favor del fundherentismo. en una La estrategia ms simplepareceser el considerar por una mis en las trestesisclavede Lewis, y desarrollar observaciones el transcurso estosanlisis.En cualquiercaso,eso es lo que me de propongohacer. I <Laspercepciones sujetode aquelloque le es dado en la del Esta tesis de Lewis estcolinmediatason ciertas.> experiencia madade ambigedades: tanto en lo que se refiere a culesse suponeque son<<las percepciones 1odado>,comoen lo queserede Mi fiere al significado de <ciertasr>. diagnsticoserque estas en ambigedades entrecruzan la teoa de Lewis de tal modo se queocultanel hechode que,en cualquiersentidoen queestatesis
sta desdeel punto de vista epistemolgico, serinteresante incierta. importantes, resumen, las siguientes: en son Las ambigedades Lewis las cuesy comoya he mencionado segn anteriormente, y referentes la veracidad unacreencia a sujustificacin, a de no son en la mayorade los casos bien distintas, se distin(p. las percepciones la experiencia 25$. de en el casode en estecontexto,significa tanto <inmuneal erron>co, Yo estadistincinha<inmunea la iniustificacin>. sealar
(<J> ((V> por <verdaderu) y <<certeza-J> de <<certeza-VD
-y starepor <justificadu). Existe tambinotra ambigedad ms consecuente- en el uso que Lewis hace del trmino iulta ,,fcierto>, la que yo me referirhablandode certeza-Yo J <tria de V Una <<percepcin 1o tdal> frente a certeza o J <sustancial>. ,dado> cierta-V si no pudieseserfalsa por serasustancialmente cierta-Jsi no |ar garantizadasu veracidad,y sustancialmente por estargarantizada justificacin; su estarinjustificada 'pudiese ;$rla trivialmentecierta-V si no pudiera serfalsa, pero tampoco y Verdadera, seratrivialmentecierta-Jsi no pudieseestarinjustipero tampocopudiera justfficarseo. Y por ltimo, las flcada, vecesa de tpercepciones Lewis de lo dado>se refieren algunas y inmediatas, otras sensoriales los juicios sobrelas experiencias mismas. a vedes las experiencias { El problemade la argumentacin Lewis con respecto su de a la de lo primeratesises,en resumidas cuentas, siguiente: hiptesis inmediata sujeto del sensorial :fluelos juicios sobrela experiencia . ton sustancialmente V desde ciertos y/o ciertosJ resultainteresante pero de ol puntode sta epistemolgico, es falsa;la hiptesis que ciertas-Vy sensoriales zujetosontrivialmente del las experiencias perocarece inters epistemolgico. de es ciertas-J verdadera, que Por su puesto,las equivocaciones yo analizono aparecen la superficiede los argumentos Lewis; por ello debehacerse de on plausibleel hechode que stasoperan,sin servistas,por debajo de la superficie. hablade <perEl identificar lo que quieredecirLewis cuando de cepciones aquelloque es dado en la experienciu no se hace
4 Estasideasse anticiparon Certaintyand Epistecon Firth, en <Coherence, mic Prioritp, p. 551.
DEBILITAMIENTO DEL FI.INDACIONALISMO
6l
ms f'cil por el hechode que, aunquel aportaejemplosde sus planteamientos el fin de representarlos, empea insistir se en con ratamente, nunca,seformulan o no sloen quetalespercepciones de una maneraexplcita(p. 182),sino tambinque cualquierforresulteinadecuada I72). mulacin lingsticaprobablemente @. De todosmodos,los ejemplosde Lewis sobrelos <planteamienque las de tos expresivos)) mejor representan percepciones lo dala experiencia son de estetipo: <ahoraveo lo que parece do en <<ahora lo que parece tramo de un una hoja de papelblanco>, veo veo escaleras granito>,<<ahora lo que pareceel pomo de una de puerto>.Todasestnexpresadas primera persona,en tiempo en presente, modo indicativo,y su contenidose limita a cmo apafePeroestclaro que cen las cosas, ms que a cmo sonrealmente. no son las informaciones las percepciones lo dado lo que de de poLewis considera cierto; l reconoceque tales informaciones desde puntode vista verbal. el dranno sersinceras sererrneas o verdadero sonlosjuicios Perono esttan claro si lo queconsidera ejemplo,mi juisobreaquelloque es dado en la experiencia $tor cio de que ahoraveo lo quepareceel pomo de una puerta)o bien la experiencia misma(por ejemplo,el hechode que yo seaconscientede estarviendo lo quepareceel pomo de una puerta).Fra<hallazgos directosde sende sescomo<presentaciones sentido>, inmede tido>(p. 171),<contenidos experiencia presentados [...] (p. de diatamente> 179),<hechos la experiencia percibidos> [...] (p. 182),podranentenderse una u otramanera. de Y la comprensin lo queLewis quieredecir con el trmino de <<cierto>> se ve facilitadapor el hechode que lutiliza los trno de minos <falible>, <incorregible>e <indudable> manera aparentemente intercambiable, cuandotienensignificadosclaramente distintos (<incorregible>> sugiereinmunidad a la correccin, <indudable> inmunidada la duda,<cierto>e <infalible>,inmunidad al error). Est bastante claro, sin embargo,que la principal preocupacin Lewis se centraen la inmunidadal error, que 1 de en de considera equivalente, el casode las percepciones lo dado no de forma generalizada, inmunidada la injustificaala aunque cin. De momento,vamosa limitar nuestraatencinala certeza-Y. El que las experiencias sensoriales una personaseantrivialde mente ciertas-Vcasi no hacefalta decirlo, pues las experiencias y de valor verdadero, sonsucesos, por tanto sonincapaces poseer
(Una de tanto,en concreto,son incapaces poseerfalsedad. no ia, como afirma Goodman, puedeser ms falsa que *aritorio.) Peroestatesiscasi trivial carecede intersepisteLewis no es sta,sino la gelgico.La tesisquedebedefender la sustancial segn cual losjuicios de unapersona soEu experiencia sensorial inmediata son sustancialmente cier/,Parcce, sin embargo, que la confianza de Lewis en que esta
puedederivarse parte sea en infalibilista sustancial verdadera paradistinguirlade Goodman)'de su incapacidad sugiere tcsiscasitrivial. de Quizdebidoa su convencimiento queha de haberalgunas tienen ias sustancialmente ciertas-Vsi todas las creencias esificarse,Lewis ofrecemuy poco a modo de argumento referentea que los juicios sobreaquelloque es dado a persona la experiencia inmediafa sustancialmente son cieren V Y lo poco queofreceseenfrentacaraa caracon la hiptesis prea tiendemsbien a apoyar la tesistrivial. A continuacin lo quepareceserlo msparecidoa un rzLzonamiento en de la tesisinfalibilista sustancial:
Eliminese, en aquello que decimos que vemos, omos, o aprendemos de la experiencia directa, todo lo que nos imaginemos que pudiese ser errneo; lo que queda es el contenido dado de la experiencia que induce a estacreencia[pp. 182-183].
Lewisparece retroceder la tesrs a Sloun prrafo despus, trivial:

Percepciones lo dadoque[...] segn formulanlasproposiciones de expresivas sonjuicios, y no estn no sujetas ningnerrorposible.La a proposicin dichapercepcin verdadera falsat...1 tp. 183,curde es o sivamal.
Elimnese, la teorade Lewis en favor de la tesisinfalibilisde el ta sustancial, apoyoilusorio quepuedaprestarla confusincon de la tesis infalibilista trivial; lo que quedaes el argumento que inmediatade la persona sensorial los juicios sobrela experiencia su tienen garantizada veracidaddebidoa que estntan caracterino todaposibilidadde error.Y esteargumento zadosqueexcluyen
and Certainty>,pp. 16l-162. ' Goodman,<Sense
62
DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONAIISMO
63
muy confuso;pues En es es convincente. realidad, potencialmente que uno no puedesuponerseriamente Lewis pienseque las peren cepciones cuestincarecende contenido.El juicio de que yo una hoja de papelamarillono estvaco;ciertavea lo queparece mente,no esmenosslidoqueel juicio de queyo veaunahoja de papel amarillo. (No es ms dificil imaginaruna situacinen la que que 1oprimeroseafalsoy lo segundo verdadero imaginaruna y falso.) situacinen el que lo primero seaverdadero lo segundo Lo que esten juego no debeser la certezatipo sino la certeza prueba6.Lo principal debereferirsea los juicios particulares solas sensorialmente cosasante el sujeto en el bre cmo aparecen momentode hacerel juicio; y la hiptesisdebe ser que, puesto lo quela caracterizacin contenido juicio en cuestin limidel del las actualmente cosas anteel sujeto,dichojuita a cmoaparecen no cio, que no implica elementoalgunode interpretacin, puede de implicar elementoalguno de mala interpretacin la experien(O, cia querepresenta. dicho de otro modo, que si un juicio-prueal ba concierne slo a lo que es dadosensorialmente sujetoen el momentode su elaboracin dichojuicio, y no a cmo se toma, de no existeposibilidadde error.)Peroestono resultamuy conclujuicios que que demueshe si existen yenteal faltar un argumento que simplemente inmediatade la perinforman de la experiencia de sonay queno implican elementos interpretacin.
Si estoesas,el nico argumento Lewis en favor de la tesis de ibilista sustancial est equivocado. Pero, por supuesto, esto por domuestra s mismo que la tesisinfalibilista sustancial sea yo Sin embargo, piensoque lo es.Los juicios sobrecmo oosasIe parecenal sujeto en el momentopresente desdeel de vista sensorial, las rarasocasiones realmentese en que son sin duda generalmente pero no son, creo verdaderos; invariablemente necesariamente Pensemos una prueo as. en f que realizaunoftalmlogoen la cual sepresenta paciente al un de comolas de la figura2.1,y sele lbanicode lneas igualgrosor,
como en realidadson, de igual grosor; to, las lneasparecetn, si existeastigmatismo, alguns lneasparecern masgruesas toro otras.)Ahora bien, es habitualque los pacientes duden,que de ms gruesas, es que alguna si &o estnseguros culesparecen Y b parece. forma parte de la rutina el que se les formule la prepatunta msde una vez (mirandoa travsde las mismaslentes) permitir la posibilidad de ewores. Se sabe que existe, por Wt. ojemplo,la posibilidadde que se produzcanilusiones,de que el jtricio del pacientesegnel cual las lneasparecen tenerahrael urismogrosorpuedeestarinfluido por su esperanza que esto de ,!a,en definitiva, lo correcto.Algunasveces,mirandoel mismo con las mismaslentes,el paciente diagrama darprimerouna respuesta, poco despus y otra. Se sabequepuedecambiarel aspecto de las lneas,inclusoen un espacio tiempomuy breve,debide do a un ajustemuscularanormal;pero, si stees el caso,otras pruebas deberan confirmarlo'.
distinguen entrelas pruebas visin <objetivas>, las de en ' Los oftalmlogos que los ojos del pacienteson examinados y directamente, las pruebas <subjetien vas>, lasquesepide al paciente cuente que cmole parece l quesonlas coa sas.Las pruebas objetivas utilizan paracomprobar resultados las subjese los de tivas,y viceversa. pruebassubjetivas repitende una maneranormalizada, Las se a
Frcune 2.1
6 Sellars, <Empiricism and the Philosophy of Mind>, p. 165.
f{z 64
EVIDENCIAE INVESTIGACION DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONALISMO
65
De lo que Lewis dice en respuestaa Goodman, puede suponerseque su reaccina este ejemplo serasealarque todo lo que se ha dicho es compatiblecon el hecho de que si el pacienteofre(por supuesto,sincerasy sin ninguna conce distintasrespuestas fusin verbal) por breve que sea el intervalo de tiempo, entonces el aspectode las lneas para l debe haber cambiado durante ese deciintervalo'. Y realmenteas es. Pero stano es una respuesta que se ha dicho resiva; pues es tambin compatible con todo lo ferente a que uno de losjuicios del pacientepuede ser errneo.Y lo que afirma Lewis es que es inconcebibleel error, lo cual, a mi modo de ver, se hace muy implausible con esteejemplo. Si la identificacin de Lewis de la cetteza-V y de la cefieza-J de en el caso de las percepciones lo dado es correcta,la hiptesis percepciones lo dado no son ciertas-V es, asimismo, de de que las una-hipteiisde que no son ciertas-J.Pero dado que estaidentificacin es cuestionable(el hecho de que si un juicio es cierto-V tambin es cierto-J,pareceplausible;pero 1o que importa aqu es
psicolgicas que ha realizado, por ejemplo- y supongamos que terminar con el examen,no ha l oftalmlogo, que est deseando tenido mucho cuidado en la manera de formular sus preguntas.
va))y que no ha sido completa'.
La conclusina la que deseollegar es que la tesisn.o I es falsa clt todos los sentidos que puedan resultar interesantesdesde el pttnto de vista epistemolgico.Pero quizs un defensorde Lewis ttrgiraque ello es prematuro,que estaconclusinpodra evitarse ri sc tomara ms en serio la primera hiptesisde Lewis. Si el juicio de lo que yo ahora veo y que me pareceuna serie de lneasde igual grosor no es sustancialmente cierto, podra decir el defenflor,entonceslo nico que demuestraes que no se trata, en el sentitlo que pretendemos, una <percepcinde lo que es dado en la de yo cxperienciainmediata>.Como respuesta ampliarami observaci(rnanterior,diciendo que el intento de Lewis de defenderque las pcrcepciones lo que es dado en la experienciainmediata son de rustancialmente ciertas simplementeen virtud del modo en que se curacterizandichas percepciones,fracasa por falta de un argunlcnto segn el cual, unavez <eliminado>> todo lo que pueda ser f'ulso,queda todo aquello capaz de ser verdadero.Mi ejemplo en oontrapuede excluirsepor no considerarse realmenteun ejemplo, pcro slo en el caso de que el proceso de <eliminacin> sea tan rudical como para dejar a un lado las <percepciones la expede ricncia> que se refieren a las experienciasmismas y no a los juicios sobre la experienciadel sujeto; y entoncesla nica cerfeza que est garantizada la trivial, no la sustancial. es Y esto sugierela posteriorconclusinde que la explicacin rrinxito de Lewis en favor de la tesis n.o I se reconstruyede forna ms plausiblesealando, simplemente, que s tenemosexpey ricncias, que no depende nosotros qu experiencias de tenemos. justo lrl mismo Lewis llega casi a reconocer estocuandoescribe, presentar hiptesisinfalibilistaque hemosestadoconla antesde que <[a] cuestin es simplementeque s existe la exniderando, pcriencia,cuyo contenidono nos inventamos> 182).La tesis (p. por n." I no quedaestablecida la hiptesisde Lewis, y es falsa;la l*, sin embargo, una conclusin plausiblede suspremisas, es es y vcrdadera.
fin de dar cabidaa la posibilidadde que lo que dice el pacienteseaerrneo. VaseAsher,Experimentsin Seeing,captulo 10. Tanto Reichenbach como Goodman llaman la atencin sobre el punto de que las creencias fenomenales deben ser coherentescon otras creencias.Vanse Go<Ae PhenomenalReports odman, <Senseand Certainty>,p. 163, Reichenbach, Absolutely Certain?>,p. 155. ' Lewis, <The Given Element in Empirical Knowledge>,p. 173. o Cfr. Reichenbach, ReportsAbsolutely Certain?>'p. 156. <Are Phenomenal
II <<A menos que hubiesepercepciones la experienciaabsolude tamenteciertas, ninguna creencia emprica estarajustificada en grado alguno.>La primera preguntaque se planteaes la siguiente:
66
67
aqu? la enqu sentidodebeentenderse palabra<<cierto>> La rcs sustanciitll puesta,a mi entender, que se trata de la certeza-J es empi creencias que la tesisde Lewisesque,a menosquealgunas del ricas estntotalmentejustificadas con independencia apoyo empricaestjustificadaclt de'rctras ningunacreencia creencias, grado alguno. a Mientras que Lewis es muy poco explcito en lo referente lrr para muy elaborados su sc tesisn.ol, presenta variosargumentos son gunda tesis.Perotodos estoscomplicados argumentos coll por clusiones errneas; hechotodasfracasan la mismaraztt, de justificado>,a sabct', de confunden dos sentidos <absolutamente y <justificado,y no relativoa ningunaotra creencio>, <<justificatkr por completo, parcialmente>. no utlliza la palabra<<jusli En realidad, mismoLewis raramente el o msa menudo<crc ficacin>,prefiriendola de <autorizacin>>, an dibilida, y con msfrecuencia <grobabilida.Susprefercn de cias tienen cierto significado,puesindican su conocimiento lrr yo (lo tienegrados cual,claroest, intuicinde quelajustificacin esta comparto).Pero,aunquereconozca intuicin,Lewis no sienl pre mantieneel carcter gradualde la justificacinal ir avanzantltt que y su explicacin; parece ello sedebe,en parte,a su vulnerabili en dad a la confusinde las dos maneras que puede<<justificarse parlr y fundamental completamente)) creencia queyo considero una para entender fracaso susargumentos la tesisn.o2. el de
Si lo que va a confirmar la creencia objetiva y por tanto a demos trar su probabilidad, fuese en s mismo una creencia objetiva y por tlll to no ms que probable, la creencia objetiva a confirmar slo probablc mente se convertira en probable. Por tanto, a menos que distinganror la creencia de la verdad objetiva en la que la experiencia pueda haccrst' probable, de aquellas presentacionesde la experiencia que proporcro nan su autorizacin, cualquier mencin de la evidencia en una prop()sl cin referente a la realidad objetiva, y cualquier corroboracin dc lr misma que pueda mencionarse, se involucrar en un retroceso infillilo de lo meramente probable, o bien girar en forma de crculo, y la rro babilidad no lograr ser genuina. Si algo va a ser probable, entoncesirl go debe ser cierto. Los datos que eventualmente apoyan a una problbr lidad genuina, deben ser ciertos. Nosotros [...] tenemostales certczrtr absolutas, en los datos sensorialesque inician las creencias [p. l86l
que ivos>>, slo se refierena cmo le parecen sujetoque al cosas). fas sta la variantede Lewis a la hiptesisde las alternativas "r Lo tolerables. que se dice es que una creenciaobjetivapuede Fjustificada hastacierto grado,relativoa otrascreencis que n, peroqueno puedejustificarse gradoalguno,de foren a no-relativa, menosque,en ltimo trmino,la seriede creenlleguea un final con algunacreencia creencias estn o que tocntejustificadascon independencia apoyode otrascreendel ni mi crticade la presuposicin quelas razones una de de ia debenconstituiruna serie,una cadena, mi crticade la ni posicinde que la coherencia una cuestinde creencias es giran en forma de crculo>.La versinde Lewis de estah! es vulnerablea una objecinmenossutil. Incluso supo(como hiptesis)que eliminsemos explicacin una coheel razonamiento seguira llegandoa unaconclusinerrnea. que la creencia A de quep tieneunajustificacin de ciertogradorelativaa g, y g, relativaa quer, etc.La creencia justificarseen gradoalguno,de formano-redequep no puede a menosque al final la cadena terminecon una creencia o ias queesto estnjustificadas hastacierto gradocon indea de otras creencias.Perono es necesarioque la creencia ias bsicas finalmente lleguen a estar completamentejusPara nuestro objetivo presente no es necesario tener en
conindependencia cualquier de otracreencia. mismacrticaseaplicaal siguiente pasaje:

Las bases aproximadas de lo probable o creble no necesariamente tienen que ser ciertas; ser suficiente con que sean en s mismas genuinamentecrebles.Si <P> es creble sobrelabase de <e>, entonies la credibilidad de <Q, asegurauna credibilidad de un grado menor que si <Q> fuese cierto. Pero si la credibilidad de <P> se fundamenta n la credibilidadde <Q> y la de <Q> en la de <R>, etc.; y si en esteretroceso no llegamos a basarnos en nada que sea cierto, entonces, cmo pueden ser genuinas las credibilidades mencionadas, si cada una a su vez dependede una base,y no se da una baseltima? [...] No es necesario,entonces, que haya unos datos finales [...] que seanciertosen s mismos? [p. 333].
relativasal muntkr <objetivas)) creencias son Las creencias exterior, a cmo son las cosas(a diferenciade los juicios <cx
la creencia(volviendo de nuevo a la imagen de la <cadenu a de hiptesis)de que p tiene una justificacin hastacierto gra-
iva a la creencia que e, y la creencia que q tieneuna de de
-v
6t{
69
de juslificacinhastacierto grado relativa ala creencia que r, Ia justificada.simpliciter,hasfa cualquier que p slo estar de crccrtcia que estjusse grado,si al final de la cadena llegaa algunacreencia Pede iificada hastacierto gradocon independencia otrascreencias. K), una vez ms,no se sigueque estabaseltima tengaque estartojustificadacon independencia otrascreencias. de tal y plenamente Lo ms importantede esto es que slo unaspginasantesel mismo Lewis haba sealadoel punto clave que derriba su argumento:
respectoa la certezase refleja en una credibilidad correspondientea mente inferior que por tanto se asegura <Q> [p' 328]'
Pero entonces,si Lewis se da cuenta de que las basesde una
No es necesarioelaborar un razonamientocomplicado en la tcora de las probabilidadespara ver que la hiptesis de la <dilucin> no puede salvarla tesis de Lewis. Supongamos que estgarantizadoque, si p tiene unajustificacin hastael grado n (<l) relativa a q, y q tiene una justificacin hastael grado m (<l) relativa u r, etc., entonces, esto continuaseindefinidamente,la multiplisi cacin de gradosde justificacin menoresque I convergirahacia cl 0. Pero de ello slo se sigue que o bien debe haber eventualmente alguna creenciatotal y completamente justificada en esta serie (alguna probabilidad de l, en la terminologa menos clara con la que Lewis y Reichenbachse expresanen su debate)o bien la serie debe llegar a un final. Esto no significa que tengan que ocurrir ambas cosas,que la serie tenga que llegar a un final con j una creenci p I enamente ustificada. a Otro motivo que explicarapor qu Lewis no logra apreciarla equivocacinpuedehallarseen el hecho de que l relaciona muy cstrechamente razonamientoinconclusocon una hiptesismesu tiene una conclusinmenosslia.La posi.iorque. sin embargo, cin de Reichenbach, segn1,le sorprendeporque presuponede fbrma falsa que <si existensuficientesprobabilidadesque se apoyen mutuamente,es posible hacer que todas ellas se levanten>il. En An Analysis of Knowledgeand Valuatioe Lewis ya haba explicado con todo detalleque la coherenciaentre las creenciasde una personanunca podra,por s misma, constituir una garanta,ni siquiera una indicacin,de su verdad; que debe haber alguna participacin de la no creencia(pp.339-340). Y en determinadomomento sugiereque, cuando se califica a una creenciade <emprico>, parte de lo que se quiere decir es que su justificacin depende la experiencia Yo consideroque esteltimo punto es de ''. muy interesante, pero pienso que hay que resistirsea l; aunque ciertamenteparte del significado habitual de la palabra <empirico))es que una creenciaemprica dependede la experiencia,debe permitirsea un coherentista incluso a un fundacionalistade tipo o no experiencialista,la posibilidad de modificar el significado usual del trmino <emprico>a fin de separarla expresin<concernientea cmo son las cosasen el mundo> de <dependiente de
sea probabilidad cual sea'". cualquier
'o Lewis. <The Given Element in Empirical Knowledge>,pp. 172-173
p. " Ibdem, 173. p. '' Ibdem, 168
70
71
incluso sin el significadoverbal sin la experiencia>. embargo, le confiere,su versinde la hiptesisde los marineros que iewis borrachostiene cierto peso.Pero su conclusindeberaser, no justificadastotal y completamentc que tiene que haber crencias de independencia otra crencia,sino que debehaber cierta n No parala justificacinemprica' de participain la no creencia espevisto tentado, cmoLewis podrahaberse s lnl entender de cialmentedado que escribesobreel suministronecesario ntr a como <datosde sentidodados>>,pensarque estoapoyil creencia sustansu tesisde que la justificacin empricarequierecerteza'J Perono esas. cial en la base. de Estavez no hay necesidad ms hiptesis'al marggnde las la de que qe consideraciones demuestran las razones Lewis par-a que la tesisn'o2 es para tesisn.o2 no son concluyentes, afirmar estri de falsa.Pues.si mi crtica de las razones Lewis es correcta, podra estarjustificada que una creenciaobjetiva ya establecido de rastacierto grao a condicinsolamente que la cadena t0{9. justificazonesllegUea un final con algunacreenciao creencias dc de dashastierto grado independientemente otrascreencias; en la base. no ah quela certeza seanecesaria de ia-po"o hay necesidad un mayoranlisispara^comprender de queel rzonamiento Lewis en favor de su tesisn.o2 esun argu2*: mento mejor para la tesis ms dbil que yo he denominado (las experiencias que el sujeto tenga experiencias que a en mencionadas la tesis1*) estesuje-eor e sinsoriales introspectivas dc en podratenerjustificacin, gradoalgulo, paraninguna to no clarocmomi estraempicas.Confioen quequede lascrencias mi a tegiaconrespecfo la tesisn.o2 de Lewis correpareja^con esa coniespecto su tesisn.o1; en cadacaso1ofrecelo quc tritegia plausiblepara una posicinexperienen electo es u1argumento sin que cialista,argumento sin mbargo, dudadebidoa queda por del de carcter-exhaustivola dicotoma fundacionalis,upu.sioeT como razoequivocadamente considera m y el coherentismo, 'n Y en namiento favor del fundacionalismo. la explicacinde Lewts indica que -tal como sugieremi interpretacîn generalmente los iu, p.t..p.iones de l dado que segn1constituyen fundrjustificadas las expcpor estn emprico dl mentos conocimiento rienciasa las que representan. a dificil de acomodar estaintcr que Slohayun pase resulta en pretacin; traia d un pasaje el cual Lewis serefierea estits ie
ionesde la experiencia como <autojustificativas autoeo u (p. 28).Perono sloesun pasaje aislado raro;estamy t vulnerable un argumento el mismoLewis exponeen su a que ica a Reichenbach Goodman, y argumento referent una dia a la que se enfrentaun coherentismo valoradomoderado cs tambinclaramente dificultad parael fundacionalismo una ficatorio:
No veo que haya esperanzapara [...] una teora de la coherencia querepudie datos de la experiencia[...], o no la hay a menos que se aada un postulado al efecto de que algunas proposiciones sintticas son probablesa priori; [...] por ejemplo, que toda creenciabasadaen la percepcin tengacierta probabilidad simplemente por ser una creencia basadaen la percepcin'r.
Al igual que Lewis, yo considero esta idea bastanteinaceptable.
m
justificacin de todas las creenciasempricas (ustificar<La_ del sujeto dependeen ltimo trmino, al mnos en parte, del ) del conocimientoemprico>:
Nuestro conocimiento emprico se desarrolla como una estnrctura de enorme complejidad lamayoria de cuyas partes estn establecidas gracias al apoyo mutuo, pero fundamentndosetodas, en el fondo. en hallazgosdirectosde sentido[p. l7l].
de percepciones absolutamente ciertasde la experiencia.> defiende estatesisa comienzos captulo del VIl, <Lasba-
rin la defiendecasi al final de su anlisisdel conoci[...] l?s primeras piedras que deben sostenertodo la edificacin [del conocimiento emprico] siguen siendo aquellas verdadesque son rveladasen la experienciadada [p. 353].
Sin embargo, mediode las citasanteriores, en cuando hablade esta , parecerechazar tesis:
rr Ibdem, 173. p.
72
DEBILITAMIENTO DEL FTINDACIONALISMO
4a
IJ
[...] es imposible cualquier solucin que implique la sugerenciadc que una creencia estjustificada como probable sobre la base de antecedentesque son o bien ciertos, o al menos probables, y que stos a str vez tienen sus [...] basesanteriores[ ..] hastaque llegamosa unas bases definitivas y suficientes que estn contenidas exclusivamente clr una evidencia emprica directa, pasando esta solucin por un retrocoso lineal finito que termina en datos dados que son totalmente ciertos [pp. 337-338].
por accin partedel sujeto) entonces (ciertoresultado E de El cxperiencia)>. significado sensorial un juicio objetivocode
cl de <Hay un pomo de una puerta delante de m>>, por ejemviene dado a travs de su relacin de probabilidadesmutuas un conjunto de juicios del tipo <Si yo mirase directamente hadelante,vera lo que pareceel pomo de una puerta), <Si alarmi mano directamente hacia delante, tocaria lo que parece el I de una puerta)),etc. Se dice que los juicios objetivos son porque no puedenverificarse de forma definiconcluyentes)) concluyentes>> denominan as porque, segn se ; los <<juicios tis, s pueden.El problemapara Lewis es entoncesque las periones de aquello que es dado en la experiencia inmediata en
que Podrapensarse hay una explicacinmuy simple: que el de ltimo pasajecitadono esms queun simplerecordatorio quc la explicacinofrecidano es puramentelineal, sino que suponc de un elementode apoyomutuo en la congruencia las creencias objetivas;pero hay algo ms que esto, tal y como puede versc cuandoLewis continuadiciendo:
Lo que [...] hace que esto sea imposible [...] es el hecho de que lrr <experiencia> consideradacomo el fundamento esencial de toda nuestra estructura piramidal de creencias empricas no se produzca princrpalmente en la experiencia sensorial, en el momento en que recurrrmos a ella, sino en la experiencia pasada, que est a nuestro alcance sltr cuando la recordamos [...].De ah que no pueda ponerse trmino ir empricas[p' 338]' ningn regresode estetipo en las certezas
que,segn habainsistido l hasta ahora, deban basarse len justificadas sujeto, trminotodaslas creencias empricas del de t percepciones la experiencia actualdel sujeto,la experienmomento quese efecta juicin; peroque,sin la ayuda en del el losjuicios sobrela experiencia pasadadel sujeto, talesjuicios
como reconoceLewis, claramenteinadecuados para apo-
por comprender qu Lewis no tiene la posibiEs importante a de el lidad de solucionar problema la memoriapegndose su funpercepcioncs las supuestas entre fuertee incluyendo, dacionalismo percepcioncs que constituyen bases, las ciertasde la experiencia ((memorsticD) como podranestarrepresental de la experiencia del expresivas tipo <Ahorame parecerctadaspor declaraciones Lewis el visto 1oque parecia pomo de una puerta)). cordarhaber memorsque de podrasostener talespercepciones la experiencia casosu tesisno seramenosplausien tica sonciertas; cualquier ms)que la afirmacinde que las percepcioncs ble (ni tampoco peroel problema que ll es son sensorial ciertas; de la experiencia de de explicacin Lewisniegaquetalespercepciones la experien sirvancomo basepara el restode las creencias cia memorstica del empricas sujeto. analizarla explicacitirr por Paracomprender qu,es necesario Sc de sensorial> los juicios objetivos. de Lewis del <significado el la gn la versin Lewis sobre mximapragmtica, significlde inl'i vienedadopor un conjunto de do sensorial unjuicio objetivo (Si juicios con la estructura A nito de <iuiciosconcluyentes>,
cualquiercosa que el sujetogeneralmente considera como justificadas. los juicios -ste es el punto nciasempricas Y en esteargumento- referentes la experiencia a pasada del que se requierendebenser del tipo <Yomir directamente y delante vi lo queparecael pomo de unapuerta>>. Dicho
Otromodo, lo que se requiere no son las percepcionespresentes la experiencia memorstica, sino los juicios de la experiencia al del pasado del sujeto @. '264). Y Lewis reconoce que, que stosdependen la memoria, no son ciertos (p. 33a). de
en efecto, Lewis se ve forzadoa pasardel fundacionafuerte al dbil debido a la presin de algo parecido a la teo-
de los girosy rodeos:las percepciones la experiencia de pretCdel sujetosonciertas, as lo creeLewis,peroresultan o inltes para construir la base,y aunque la adicin de juicios sticos sobre la experiencia pasada podra proporcionar basesuficiente,ello seraa costa de sacrificar la certeza.
I,a explicacin Lewissobre juicios concluyentes muy de los es si blemtica: la accinhipotticaa la que hemoshechorencia anteriormente una oracincondicionall(Si A entonen E>) seespecifica trminos en objetivos (<Siyo hiciese A>), el lo de ningunamanera puedecalificarsede expresivo, mientras
si la accin se especifica en trminos genuinamenteexpresi-
74
IJ
que vos (<Sia m me pareciese yo hicieraA>), la versinde [,c. le wis dela mximapragmtica comprometera el fenomenir' con lismo,delcualreniega expresamente;y cualquier en casoseguir'ir podrir difcil entender cmo toda la oracincondicional siendo de verificarse wr modo decisivomediante<hallazgos directostlc dada sentido>, la insistencia Lewisen que(Si..., entonces. de ...1 en Al se consffuya subjuntivo. mismo tiempo, Lewis ha olvidatkr puesparece asimetra, claroqueun ejemplonrco unaimportante podrafalsificar un juicio concluyente. y desfavorable Perono nrc en crticas'0. voy a extender estas paranosotros que el mismoLewis se ve I'iLo importante es y forzadoa admitir que la tesis n.o 3 no es verdadera, nalmente rro que la justificacinde la mayorade las creencias empricas en depende ltimo trmino,ni siquieraen parte,del apoyode pcr'. supuestamente ciertasde aquelloque le es dadoal su.jccepciones presente travs la experiencia; crr a de depende, to enel momento de la mayora los casos,de recuerdosque puedenser falibles tle al aquelloque le fue dado previamente sujetoen la experiencir, de La veracidad la tesisn.o3, en suma,no se demuestra nirr. con que gunodelos argumentos aportaLewis; y de hechose demucstra queesfalsamediantesu tesissobrela memoria. de de Esms,otro argumento Lewis seala forma inconfundide es blela conclusin quela tesisverdadera la 3* y no la 3. La reaccin inicial de Lewis anteel problemade la memoriaparecesercl impuro dbil en el cual las crectta retroceder un fundacionalismo incluyen,adems las percepciones la experienciir de de ciasbsicas justificadaspot presente sujeto,consideradas del comoplenamente presente sujeto,los juicios sobrela cxsensorial del la experiencia justificadosprima facie mcque se consideran pasada, periencia presente. memorstica Pero Lewis reconocc diantela experiencia esk' lafirctza de otro argumento, cual,si semantuviese el tambin por completo del fundacionalisnto le reconocimiento, expulsara Puesl admitelo siguientc: haciael fundherentismo. empujrlndolo
Adems de los datos presentes de los recuerdos, es necesaria trnu generalizacin a fin de que cuando se aporten tales datos de la menlo ria, las experiencias aparentemente recordadas, con cierto grado th' precisin,seanaceptadas como reales [p. 336].
posteriores en efecto(aunque Lewis no lo de&rgumento asl) unaversinde la hiptesisfluctuantecontrael fundadbil. La credibilidadde los juicios de la experiencia y estos lo admiteLewis, depende parte del apoyode en izacionessobrela fiabilidad de la memoria.Peroobpuedeconsiderarse estaltima de ningunamanera bsi y ificada slo por la experiencia; por tantoel carcter unide las relaciones de apoyo se ve fatalmente amenaza-
cstaconcesron.
importante subrayar aqu que el razonamiento de Lewis el coherentismo no dice que el apoyo mutuo sea ilegtimo,
que, sin el suministroque aportala experiencia, slo puede perono conferirla. la credibilidad, is titubea en su giro hacia el fundherentismo; menosde
pginas despusde admitir la importancia de las generali-
de la fiabilidad de la memoria para la justificacin de -pginas queestndedicadas particulares memorsticos a sobrela congruencia, cmo las relaciones a disertacin de la mutuopuedenaumentar credibilidadde las creencias no por encimade la credibilidadinicial que les confiri el bsicas-, Lewis repite que <lasprimeras de las creencias que sostienen toda la edificacin[del conocimiento empverdades que fueranreveladas la eiguensiendoaquellas en dadu (p. 353). Quizsestono seaextrao, puessu vacilantede la teorafluctuantees devastador para Si la imagenfundacionalista. la justificacin de las creencias :icasse deriva en parte de la experiencia prememorstica del sujetoy en partede suscreencias relativas la fiabilidad a y memoria,la justificacin estsometida fluctuaciones; la a garantizada es la n.o3, sino la 3*: no usinmsslidamente empricas sujetodepende del la justificacin de las creencias imo trmino,al menosen parte,de la experiencia memorsy sensorial. de Los argumentos Lewis no logran afianzarsustesis fundadel listasfuertes:1) que las percepciones sujetode aquello inmediatason ciertas;2) que,a le es dado en la experiencia que existiesenpercepciones la experienciaabsolutade ciegas, ninguna creenciaemprica estarajustificada en alguno,y 3) que la justificacin de todaslas creencias em-
'o Seexponencon ms detalle en Haack, <C. I. Lewis>, pp. 230 ss,
76
DEBILITAMIENTO
DEL FUNDACIONALISMO
77
pricasdel sujetodepende ltimo trmino,al menosen parfc, en Pcnr del apoyode estaspercepciones ciertasde la experiencia. (entrelas creencias un sujckr aclarando diversasconfusiones de y sobresusexperiencias, las experiencias mismas;entrela certczil y y sustancial trivial; entrela justificacin relativa la complclll no entre la percepcinpresente la experiencia de memorsticay cl juicio presente las percepciones pasado), argumentos los tlc de del Lewis sonuna buenadefensa las siguientes tesis:1*) que krs de (sensoriales, isujetos conocedores tienenexperiencias memorsl cas);2*) que,a menosquetengan talesexperiencias, ningunade justificada en gradoalguno,y 3* suscreencias empricas estara justificad:rs que la justificacinde todaslas creencias empricas de un sujetodepende ltimo trmino,al menosen parte,de dien chasexperiencias. diferencia las tesis1-3,las 1*-3* no ticn' A de den claramente hacia el fundacionalismo; constituyen, hecho, de la esenciadel experiencialismo. Tendran cabidatanto en una tcora fundherentista como en una fundacionalista. De hecho,el que puedanacoplarse mejor a una teorafundhcrentistaque a una fundacionalista indica -de forma indireclr. se qu;iz, pero inconfundible- en los argumentos que conducen ir Lewis primeroa desplazarse haciaun frmdacionalismo dbily luogo, aunque pasovacilante, llevana reconocer la justil'ique con le El cacinsufre,despus todo, fluctuaciones. papelde la expcde rienciaen la justificacinno es,comosostiene fundacionalisnlr el experiencialista, nico medio de soportepara algunostipos tlc el privilegiadas, a su vez prestan que creencias apoyoal restono pri-
Indo; se trata ms bien, como afirma el fundherentismo, de unapartea lajustificacin todas creencias de las empricas todaslas cuales pueden tambin, disJintas en medidas,
parcialmente por el apoyo de otras creencias.La idea,
cuentas, muestra HUmidas se grficamente la figxa 2.2. en antcnor). , antcrior). ll objetivode estecaptulo,tal y comodije al principio,no era que domostrar la teorafundacionalista Lwis s errnea, de ver que fracasa aspectos nos sealan direchacer en que en fundherentista. como espero, ha alcanzado obietiSi, se este h tiguientetareaserla de exponer argumento un paralelen Fa del coherentismo. Pero, puesto que ningn cherentista
) un blancotan apropiadocomo lo ha hecho Lewis al despladesde el fundacionalismo fuerte al dbil, esta vez abordar
sinodosanlisis minuciosos.
Frcunn 2.2
(La parte negra representa la justificacin por la experiencia, mientras quc ln blanca representala justificacin mediante el apoyo de otras creencias.No sc lrr representado ningn cuadrado completamente blanco, ya que ninguna crecrrcrr emprica puede justificarse con independencia de la experiencia. El cuadlirtlrr completamente negro est encerrado en corchetes,puesto que el fundherentisrrro no requiere creenciasjustificadas sola y exclusivamente por la experiencia.)
DESCOMPOSICIN DEL COHERENTISMo
79
DEL 3. DESCOMPOSICION COHERENTISMO

El conocimiento emprico -si es que existe tal eo sa- se distinguepor tener como factor esencial[... I rrl go que se revela en la experiencia[...]. Existe sin tltrtlr cierta relacin de hechoslgica [...] a la que podra drrr
:r;"#l?"J;;'.1;iill l't"J,HT3::.':,ffi i:ffil'#:ffi establecer verdad,ni tansiquicrrr la comopara suficiente

de la credibilidad ningnjuiciosinttico. Lwrs, <TheGivenElementin EmpiricalKnowledge>'
es !;ulta ambiguo:por un lado, estainterpretacin compatipero no logra garantizar suministrode el ol coherentismo por poricncia; otro, garantiza aportacin la observacin la de el carcter coherentista la teora,cuyo resultado, de tcrifica no es una vuelta al fundacionalismo. sino msbiena la retencinde relacionesde apoyomutuo, una teora rdheretista proto-fundherentista. o mf Davidson, estrategia tienequesermenos l directa. se positivamente, un argumentoelaboradode tal manera en a de l0 deduce, partir de una correctacomprensin la atribuproposicionales, la mayorade las creencias que de actitudes Por ser verdaderas. otro lado se basa,negativamente, el en
de que una teora de la coherenciaes la nica explica-
que sostiene el no poderpcrA Lewis no le falta razncuando para la justificacin es urrtl mitir la relevanciade la experiencia (Estacita, dicho scrt para el coherentismo. dificultad insuperable princihacerhincapien uno de los temas de paso,tambinparece palesdel captuloanterior:que lo que en realidaddefiendeLewis Pero y esel experiencialismo, no el fundacionalismo.) los coherenlil que tistas,comoesnatural,arguyen estadificultades superable. el presente captuloes un anlisisde dos intentosde superarla: dc of BonJourenThe Structrure EmpiricalKnowledge',Yel de DaNucsTheoryof Truth andKnowledge>'. Coherence vidsonen <<A que estosintenttls tro objetivo es en parte, claro est,demostrar que demostrar cl pero tambin,y no menosimportante, fracasan; haciauna posicinfunno modo en que fracasan fuerzael regreso el sino, ms bien, aumenta interspor un desplazadacionalista mientoen direccinhaciael fundherentismo. directa.El inCon BonJour,mi explicacines relativamente denffode un marde la tentaacomodar aportacin la experiencia por co coherentista medio de la imposicinde un requerimiento Perrr en de el adicional, <Requisito Observacin>, la justificacin.
pp. ' Lewis,<TheGivenElementin EmpiricalKnowledge>, 168-169. I que en de ' Todaslas referencias pginas aparecen el textode la seccin tlc estecaptuloaludena estelibro. Il que en de ' Todaslasreferencias pginas aprecen el textode la seccin tlc estecaptuloaludena esteartculo. [78]
posiblede la justificacin, puesto que cualquier explicacin que puedeestarjustificada algo que por ilponga una creencia con de la una creenciatropieza la oblecrn que confunde Si acin con la causalidad. su primera argumentacin es que no esnecesario una teoradejustificacinpermitauna pero si es vlida su segunda a la experiencia; argumentano La Osto esposible. primerapartede mi crticaconsistir ver quela teorade la interpretacin la quedepende de la y in optimistade Davidsonesinaceptable, su conclusin, partede mi crtica no quedademostrada. la segunda En que la versinde Davidsonsobrela irrelevancia ardel de causalidad fracasade un modo que deja muy claro la de on lugar de intentarnegarheroicamente relevancia la ia para la justificacin emprica,necesitamos elaborar por con un doble aspecto, una parte causal,y por otra
iva, para explicar de qu modo es relevante la causalidad; y
la li, comoDavidson,rechazamos ideade que existeuna clatericasy las observacionales. incin entrelas creencias se ir, una vez msun empujefundherentista.
Paraexplicarsu teora de la justificacin, la cual l describe internalista, BonJourse basaen una hipun coherentismo por eliminacin,hiptesis presupone dosdicotomas que que
ionalismo frente a coherentismo e internalismo frente a
80
DESCOMPOSICION DEL COHERENTISMO
81
externalismo- proporcionan entre ellas una categorizacinatle cuadade las alternativasdisponibles. he demostradoque la pri Ya mera de estasdicotomas no es exhaustiva; y que la segunda,a rrl modo de ver, no es lo suficientementeslida como para soport:u un gran pesoo.Por tanto, como es natural, yo creo que la estrrlc gia de BonJour no es la adecuada. Por supuestoBonJour podru,ir pesar de ello, tener una teora acertadaque ofrecer.De hecho, co mo luego explicar,no la tiene; al final su teora sucumbeantc lir hiptesis de los marineros borrachos.Pero slo al final: Bon.loru es conscientede esta objecin potencial y realiza una sofistica<lr maniobra para evitarla;maniobra que, sin embargo,fracasa,y li':r casa quiz de tal manera que refleja las insuficiencias del mapa tle BonJour relativo al espaciolgico de las posiblesteorasde la.jrrs tificacin. El coherentismode BonJour es un coherentismomoderadoy de afianzamientogradual,que se articula por medio de una distirr cin entre el nivel local y el global de la justificacin. A nivel kr cal, donde lo principal es la justificacin de una sola creencir dentro del contexto de un sistema cognoscitivo cuya justificacit'rrr se considera garantizada.BonJour admite que las relaciones rlc apoyo parecenlineales.Pero a nivel global, donde la cuestin se cx tiende a la justificacin de todo el sistema, stasparecen ser escn. cialmente holsticas.Incluso la justificacin de una sola creencril requiere finalmente el apoyo de conexioneslocalesy linealescorr otras creenciasdentro de un sistemageneral que estjustificado, desdeel punto de vista holstico, por medio de su coherencia.l,r coherencia,tal como la concibe BonJour, presentagrados; y tlcpende,no slo de la firmeza lgica del sistemacognoscitivo,sirlr tambin de su grado de firmeza probabilstica,de la omniprescrrciay fusrza de sus conexionesdeductivas internas, de su grado tlc libertad con respectoa las anomalasno explicadas, etc. La feoria de BonJour es internalista no slo en el sentido tlc que hace de la justificacin exclusivamente una cuestinde rclr ciones entre las creenciasde un sujeto (en este sentido,cualquit'r
a Alston plantea dudas sobre la dicotoma internalismo/externalismo.r'rr <Internalism and Externalism in Epistemologp y en <An Internalist Extcrrr lism>; y, aunque no estoy segurade que haya llegado al fondo del asunto,cslov convencida de que tiene raznen cuanto a la cuestin de si existe una dicoro ma simple aqu.
que la justificacinde una creencia baseen le requiere se como dice BonJour, lBs, <posedas poD)el sujetomismo'. rcquisitohaceque BonJourintroduzca pricipio que l un nina <Presuncin dxicu y que describe somouna presu_ ln segn cualun sujeto la noiiene ninguna creenciajustifi_ que un creyente n absoluto: <debe[....| tenerun control tadode todo su sistema creencias> 102).Estoresulta de (p. muy vago,pero afortunadamente vaguedad serun esta no llculo parami crtica. EonJourreconocela fueua que tiene la intuicin de que una explicacin la justificacinde las creencias 3ada de mpripermitirun papel h experiencia debe (<observacin> la es Dra que l emplea;quizno seala eleccinms apropiada, no pasar.nada p_orque utilicemossu terminologa'enias l_ ttiguientes). BonJourtambinreconoce que exisle una razn tospechar unateorade la coherencia-, por definicin gue que quetodajustificacin deductiva, custin rela_ es una de puedeseren principio incapaz cumplir tg entrecreencias, de requisito.Pero l piensaque estaaparente dificultad pud"
dc la coherenciaes internalista),sino tambin en el sentido
BonJou <Externalist Theories of Empirical Knowledge>, p. 55.
82
DESCoMPoSICINDEL COHERENTISMo
83
sujeto haya dado explcitamente los pasos deductivos necesarios para la justificacin; pero tampocoes suficiente, aiade, que la deduccin est<disponible>;en realidad debe ser laraz6n del sujekr
puente antes de llegar a 1. Al hilo de esta distincin, BonJour sugiere que las creenciu,s
justificacinlocal depende su de a t La suficiencia semejante de La tU dc la justificabilidad las premisas. 2-O y 3-O, en opial empricas directs, lln dc BonJour, sermso menoscreencias justificadasde una maneraque, segnla teora de BonQltrn habitual,es decir,siendoadecuadamente incluiFur sc considera lo coherentes. 1-O, La l en un conjuntode creencias bastante re 1,es en realidad una conjuncin tresafirmaciones: de a) el sujetotienela creencia cuestin; que staes de tipo en ) espontnea. subpremisa seLa a), i c) queescognoscitivamente
llonJour, estjustificada gracias a la Presuncindxica; la isa ) est justificada en parte ----en lo que respecta al ido de la creencia- nuevamente a travs de la Presuncin , y en parte -en lo que se refiere a la etiologa- mediante
mente deductivo. A nivel local, la justificacin de una creencia observacional, por ejemplo, que hay un libro rojo en el escritorio situado delantc de m, podra tener, segn BonJour, el siguiente desarrollo (vansepp. 118 ss.): 1-O Tengo una creencia cognoscitivamenteespontneade tipo K segn la cual hay un libro rojo en el escritorio situado delante de m; 2-O obtencin de condicionesC; 3-O las creencias cognoscitivamente espontneasde tipo K en condiciones C tienen probabilidades de ser verdaderas' Por tanto:
justificada la y Introspeccin;la subpremisa est c) tambin por ron. Estosignifica que (a la manerasorprendentemente internalisla justificacin de las creencias observacionales siempredeen parte de la justificacin de las creencias introspectivas. nivel local, la justificacin de una creenciaintrospectiva, por mplo el que yo creaquehay un libro rojo en el escritoriosituadelantede m, podra desarrollarse, segnBonJour,de la simanera (vanse, 133ss.): pp. l-I Tengouna creencia cognoscitivamente espontnea tide K'segn la cual yo creo que hay un libro rojo en el escritorio
delante de m:
3-I Las creencias cognoscitivamente espontneas tipo K' de generalmente verdaderas; Portanto:
4-O [probablemente] hay un libro rojo en el escritorio situado delante de m. significa, err La expresin ((cognoscitivamente espontneo>> en origen. El <tipo K>>,en este contexto, efecto, <no-deductivo> construido de tal visual>>, sera algo parecido a ((supuestamente que diga algo tanto del contenido de la creencia como dc manera seran,por ejemplo, el que las su etiologa.Las <condicionesC>> de iluminacin fuesennormales,y que yo no me encondiciones etc. contrasebajo la influencia de drogasalucingenas,
4-I [probablemente] quehayun libro en el escritoriosicreo

delante de m.
(En opininde BonJour esnecesario pasoanlogoal2-O no un

la fiabilidad de la introspeccin, a diferencia de la obserno es nonnalmente sensiblea la obtencin de condiciones
un momento dado.) que Sesupone la suficiencia estajustificacin de localdepenunavez ms,de la justificabilidad laspremisas. 3-I, sede La
84
EVIDENCIAE INVESTIGACIN
DESCOMPOSICIN DEL COHERENTISMO
85
mso menosdirecta. v emprica gn BonJour, una afirmacin es que justificadadela misma manera la 3-O; y^la l- l. por tantoest que justificarse la misma manera la I -O' de puede iugiere1, de explicacin cmoespo,sl' de se BonJour da cuenta queesta
lllt contrnuade la observacin,de lo cual dependeel argumenlltlniustificativo. 8l tnalizamos nuevo la declaracinde BonJour referenteal de
no Ml ob.ietivo es esteargumento metajustificativo como tal tcngomis dudas sobre ste si resistira minucioso un exacrftico), sino la afirmacinde que el Requisito Observade que que lo cumplarecibauna aporSur'$ntiza un sistema
. A fin de que las creenciasde un sistemacognoscitivo sean candidl dicho sistcrrrir tas a la justificacin empiricacon igualesposibilidades, debe contener leyes que atribuyanun elevado grado de fiabilidad a uilr (ir espontneas cognoscitivamente diversidadrazonablede creencias que son necc introspectivas cluyendo [...] aquellostipos de creencias sarias para el reconocimiento de otras creenciascognoscitivamente cs pontneas) lal]. [P.
ito de Observacin, revelaunaambigedad se entrelo que ominar interpretacin una dxicay una interpretacin x:ialista.En la dxica,el Requisitode Observacin exige Clsujetocrea tenercreencias cognoscitivamente espontnea1, c cl sujetocreaquelas creencias cognoscitivamente espontsongeneralmente fiables. unainterpretacin En experienciacxige que el sujeto tenga creenciascognoscitivamente es3as,y que crea que las creenciascognoscitivamente esponson generalmentefiables. (En cualquier caso, se supone Ias <<creencias cognoscitivamente espontneas>> menciona-
puesto el Requisito Observacin denomina este que de se de incluyen creencias provocadas la experiencia por sensorial del to) La afirmacinde BonJoures ambigua puedeinterprey de dos maneras: cuandodice que un sistema creeniias de ,e contener leyesque atribuyan fiabilidada [...] creen[...] cognoscitivamente espontneas> 141),BonJour (p. podraeso no estardiciendoque el sistema debeen realidadcontener cognoscitivamente espontneas. Culde las dos interpretenda realidadBonJour? no creo que exista en Yo respuesta concreta. se trata slo de que BonJourse haya No esado un modo algo ambiguo;la ambigedad, de presumiblette inconsciente, esconde seriadificultaden suteora. una Existen otras muchas evidenciastextualesque apoyaneste Cuandopresenta explicacinde su nsticode equivocacin. icacindeductivade las creencias que no son deductivas BonJourse expresa Origen, como si las creencias sujetoredel vas al origen de sus creencias fuesenverdaderas, pero inmea amente continuacin comenta, entreparntesis, lo hace que conveniencias la explicacin: de
(Ser conveniente ignorar el caso en el que la creencia en cuestin no es en primer lugar una creencia cognoscitivamenteespontnea [...]. Tampoco me molestar en distinguir entre los hechos reales de cada situacin y [...] la concepcin [del sujeto] de los mis-
siguiente:
(y [Un] sistema de creenciasque a) sigue siendo coherente establc) a largo plazo y ) que contina cumpliendo el Requisito de Observrhastaun grado proporcionala este grado rlc ciniiene probabilidades, coherencia (y estabilidad) y a la longitud del plazo, de corresponclcr con precisina la realidadindependiente 171]' [p.
al se en cin,dice1,es que las creencias cuestin correspondan, a menosde un modo aproximado, la realidad.
I{(I
I]VIDENCIA E INVESTIGACIN
8',7
ilton, sino que simplemente supondr que lo segundoconcuerdacotr kr rrirnero[...]. El admitir la posibilidad contraria complicara notl blcnrcnte la explicacin, pero no afectaria significativamente al l(' ma principal.)[p. I l9].
de que de lasexplicaciones justificacin resultan lasdosinde
inicial defRequisitotlc lin la pginaquesiguea la declaracin que esterequisito <<garantiza dc BonJournos dice Observacin, queun sistema que10cumplarecibl cognoscitivo un modo eficaz del una aportacin menosaparente mundo>(p. A2). Peroal al al llegaral captulosiguiente queintroduceel Requisitode Obserde esencial su comoun elemento vacin,en el cual l lo presenta ha <<al menosaparente> sido conla metajustificacin, expresin con que BonJour eliminada,y nos encontramos venientemente que el que <el Requisitode Observacin ..] garantiza afirma [. de recibauna continua aportacin la obserde sistema creencias (p. vacin> 170). paraconsolidar muy complicado un No senecesita argumento que en la versindxicael Requisitode Obsermi afirmacinde vacin (o as llamado,puesestetrmino comienzaa parecerten(ni la no de dencioso) garantiza aportacin la observacin puntual podrasugerirse si se cumpleel Requique ni <continua>). Quiz paraalsito de Observacin dxicay el sujetotienejustificacin que son observacionales origen, entonces el gunascreencias en justificacin, que posee sujetono slo debecreer,sino creercon que en creencias sonobservacionales origen.Estoes cierto;pero la insuficienteparagarantizar aportacin siguesiendoclaramente fondo influido por el BonJouresten el del mundo.Posiblemente pensamiento tranquilizadorde que su metajustifiaparentemente que si el sujetocreeconjustificacin queposee cacindemuesffa que tenen creencias son observacionales origen,probablemente por supuesto ga creencias sonobservacionales origen.Pero que en puesla metajustificacin BonJour de deello no mejoralas cosas; pendede la suposicin quela aportacin mundoestgarandel de por tizadasi se cumpleel Requisitode Observacin, lo que este pensamiento tranquilizador realidadno proporen aparentemente t cionatranquilidadalguna. es Laparte mscomplicada esterazonamiento el demostrar de el experiencialista, Requisito de qu modo, en su interpretacin de Observacinaltera radicalmenteel carcterde la teora de presentando breves dos bosqueLo BonJour. mejor sercomenzar
(nivel local)
l(D
(nivel global) l(II) I(III)
p se incluye apropiadamente en un conjunto de creenciasde A; el conjunto de creenciasdeA es coherente y (R.O. dxica) incluye creencias de tal manera que ciertas creenciasdel conjunto seancognoscitivamente espontneas.
interpretacin (experiencialista):
A tieneunajustificacinparacreerquep si: (nivel local) 2(I) p se incluye apropiadamente un en conjunto creencias A; de de (nivelglobal) 2(II) el conjunto creencias de deA escoherente y 2(III) (R.O.experiencialista) incluyecreencrascognoscitivamente espontineas. La primera interpretacin produce lo que BonJourpretende (fuertemente) un Ofrecer: coherentismo internalista, que, sin emla bargo,no garantiza aportacinde la experiencia. segunda La producealgo que s garantiza aportacinde la lnterpretacin la pero experiencia, queno esya el tipo deteoraquepretenda ofreno oerBonJour; esya, en concreto, teoracoherentista. una La clusulaI(III) es puramente dxica,expresada nicamente entrminosde relaciones entrelas creencias sujeto,y por tanto del en total consonancia el coherentismo. clusula con La 2(III), sin embargo, es puramente no dxica,no se expresa exclusivamente entrminosde relaciones entrelas creencias sujeto, por tanto del y no escompatible el coherentismo. questadiceesqueel recon Lo quisitode que algunas creencias un sistema de seanobservacionales en origenes una condicinnecesaria paraque cualquier creencia del sistema justificada.(Quierodecir,de paso,que estose est contradice bastante la insistencia BonJour la distincinde con de en lascuestiones origeny las cuestiones la justificacin.) del de
Iiv | | )rINIAs n I,/BsrtcecIN
89
rrrt r'ntl'up,r). interpretacin explicala l)csca que en la segunda r tr)n([' llorr.loulno podracalificarsede coherentista, tampocosc r ,rlrllr'r'irr f undaionalista. que no slo es necesario tlc Supongo rrrt'r'l sislcnraincluya algunas creenciascognitivamenteespontque las creenciasque el sujeto cree qu( ncrs,sillo concretamente )tt ,\'t ('ognoscitivamente espontneassean cognoscitivamenteesxtntaneas.(A menos que se asumaesto, es dificil dar sentido alguno a la segundaexplicacin.) Entoncestendramos,en efecto, dos clases de creencias:aquellas cuya justificacin depende de que seanobservacionales origen, y aquellascuyajustificacin en no dependede ello. Pero esta distincin no se correspondera con la distincin que hacen los fundacionalistas entre creenciasbsipues las creenciasbsicasdebenjustificarse con cas y derivadas, independencia del apoyo de otras creencias,mientras que en esta versin reconstruida de la teora de BonJour, las creenciascognoscitivamenteespontneas depend erian para su justificacin del apoyo de otras creenciasademsde su origen observacional. Puede apreciarse,en suma, un desplazamientohacia el fundherentismo. No se trata de oue la teora reconstruida sobre la interpretacinexperiencialista <Requisitode Observacin> Bondel de Jour sea exactamenteigual a la teora fundherentista que yo presentar;es distinta a ella, concretamente,en cuanto a que requiere y una clara distincin enffe creenciasobservacionales creencias que son deductivasen su origen. Pero la versin reconstruidade la teora de BonJour,que no es coherentista fundacionalista, que y ni permite tanto un papel a la experienciacomo un apoyomutuo omnipresente, seguramentemuestra una tendencia fundherentista.
II Aunque Davidson titula su influyente artculo <A Coherence Theory of Truth and Knowledge> (<Una teora de la verdad y del conocimiento basadaen la coherencia>), defiende una teora no de la verdadbasadaen la coherencia; afirma, como haceBonJour, que <la coherenciafentre creencias]proporciona una correspondencia [con los hechos]> (p. 120). Pero, a diferencia de BonJour, Davidson trata de estableceresta relacin no por medio de una elaboracin de los criterios de justificacin, sino por medio de una exploracinde los criterios parala atribucin de creencias;su
creenciaes por rlrlrlogiapositiva se centra en la tesis de que <<la natufnlcza verdico (p. i28), y que, por tanto, <la pregunta" Cse verdaderas?" lltu sirbcuno que sus creenciasson generalmente ferrorrtlca s misma, simplementeporque las creenciasson por (p. generalmente verdaderas> 133). nattu'nlcza llslo podra llevarnos de un modo razonable a preguntarnos qtt lury de coherentista, es que hay algo, en la posicin de Dasi Menos de lo que parece(tal como admite Davidson,cuavitl$ion. posteriores>> sobreestearen tto uosdespus, sus<<Pensamientos tlculo)"; pero ms de lo que hasta aqu se puede apreciar.Davidon cst trabajandocon un conceptomuy dbil segnel cual una coherentista condicin solamentede que trate a fcorase,considera justificacin como una relacin exclusivamente entre creena ln cius. (Desdemi punto de vista esto es necesariopero no suficiennegativadel artculo de Davidson se centraen tc.)Y la estrategia It tcsis de que la idea de que una creenciapueda estarjustificada de con independencia otras creenciasse basaen una confusinde justificacin con causalidadde modo que no existeningunaalterpositiva Las estrategias nativa a una explicacin de la coherencia. y negativase unen cuando Davidson concluye que, dado que las existeuna presuncinen creenciasson en su mayora verdaderas, I'avor de la veracidad de una creencia que es coherentecon un de cuerposustancial otrascreencias. La primera parte de mi crtica consistiren demostrarque la positiva de Davidson fracasa;la segunda, sugerircen cstrategia negativa.Debido a que el razonamo puede evitarsesu estrategia miento positivo de Davidson se desarrolladentro de la teorade la interpretacin,la primera parte de mi argumentacinse situar igualmentedentro de la filosofia del lenguaje;slo cuandolleguemos a la segundaparte aparecernelementos especficamente Y epistemolgicos. slo entoncesse har visible la tendenciahacia una teora de doble aspecto,y finalmente hacia el fundherentismo. Tanto en la parte positiva como en la negativa de su artculo, Davidson adopta la tcttca de contrastar 1o que l considera las ventajasde su aproximacincon lo que consideralas desventajas de la aproximacin de Quine. Yo tambin adoptarla tctica de
u Davidson,<Afterthoughts>, i34 p.
90
DESCoMpoSICIN oBL CoHERENTISMo
91
contrastar la aproximacin de Davidson con la de Quine, pero ms a menudo con el propsito de sealar alguna ventaja del anlisis de Quine sobre el de Davidson. <Las creencias son por naturaleza generalmenteverdaderas.) La reaccin natural, seguramente,es pensar que esto suenademasiadobien como para ser cierto. Si estareaccin es correcta,tal y como yo creo, entoncesel razonamientopositivo de Davidson debe tener fallos, y esto es 1oque voy a ffatar de demostrar. La clave de la estrategiapositiva de Davidson es que plantea un razonarnientode manera que ste es consecuenciade una correctl teora de atribucin de creencias---de interpretacin radical, segn la terminologa de Davidson- segn la cual un intrprete debe interpretar el discurso de los hablantesoriginales de manera que les atribuye creenciasque son, en general,verdaderas.Este argumento se centra en la interpretacin que hace Davidson del principio dc caridad; pero esta interpretacin,en mi opinin, hace que el principio de caridad seademasiadofuerte para ser plausible o realista. En su interpretacin ms modesta, el principio de caridad esti concebido como una mxima heurstica segn la cual un traductor' no tiene otra opcin que la de proceder sobre la base de una presuncin anulable de acuerdo entre l y los autores. Davidson, sin embargo, transforma esto en algo mucho ms ambicioso, de tal manera que (<unintrprete debe interpretar de modo que haga quc el hablante original o agente tenga una informacin bastante correcta sobre el mundo> (p. 133). Sean cuales fueren los mritos del principio de maximizacin del acuerdo, el principio de maximizacin de la verdad no puede defenderse;pero es este ltimo cl que exige la teora de la interpretacin de Davidson, y del que dcpende su razonamiento epistemolgico. Davidson dice de s mismo que <amplu el principio de cartporque l aplidad de Quine; afirma esto en parte, aparentemente, ca este principio en lo que se refiere a la interpretacin de los cuantificadores adems de a las conjunciones de oraciones, y el'l parte porque, como lrechaza la distincin entre las creenciasteno ricas y las observacionales, le quedams remedio que aplical este principio de manera equitativa (p. 130)7. Pero esta explica-
del asunto es bastanteengaosa. diferencia no radica (o La
radicasimplemente) el campode aplicacinque cadauno en buyea eseprincipio,sinoen la interpretacin le dan.Sera que

exacto decir que el carcter de la teora de la interpretacin Davidson le obliga a construir el principio de caridad como al-
que requierela maximizacinde la verdad,mientrasque el rstruirlocomo algo que requierela maximizacindel acuerdo Debo apresurarme decir, sin embargo, a que ni los explcitos
en consonancia con la teora de Quine sobrela traduccin.
rios de Quine sobre su modo de entender el principio de ni los de Davidson, aclaran en absoluto esta significativa brencia.Quine, ciertamente, podra dar la impresin de que a l preocupa la verdad ms que el acuerdo. Cuando habla sobre la de conjuncionesde oracionesy su rechazo de la idea mente se deben a diferencias ocultas del lenguaje)),y cota que <lo que nos dice el sentido comn es que la necedadde tro interlocutor, a partir de cierto lmite, es menos probable una mala traduccin> 8. Posteriormente, en Palabra y obieto
quepuedahaberpersonas prelgicas, que <las Quineobserva que rmaciones a primeravista sorprenden su falsedad por pro-
que ine observa algodel mismotipo sepuede aplicara la hipis analtica,comentando (cuanto ms absurdas extraas que o
las creencias atribuidas a las personas,ms desconfianza se tener de las traducciones;el mito de las personas prelgicas e. la slo el punto extremo>> Y Davidson va de un lado a otro explicando la caridad en trde verdad y en trminos de acuerdo. En <A Coherence ofTruth and Knowledge> inicialmente afirma que el prinde caridad <lleva al intrprete a traducir o interpretar de tal
queaplicaalgunos suspropioscriterios verdad los de de a

los de frases que el hablante original sostieneque son verda-
en escribeque el intr; sin embargo, la pginasiguiente,
' No voy a hablar aqu de las opiniones de Quine sobre la distincin entre orrt ciones de observacin y oraciones tericas, aunque considero que es algo mentts
In vestlglo de falibilidads hay [en las oraciones observacinl. stigio tahbrhdadsi hay [en ]as oracionesde observacin]. NormalmenNormalmenla observacines el remolcador que tira del barco de la teora; pero en casos la teora tira con tantafuerza que la observacin cede>. ' Quine, Word and Object, p. 59. En una nota a pie de pgina atribuye la exlin <principio de caridad> a Wilson, <Substances Without Substrata>.
que lo que creeDavidson;cfr. Quiney Ullian, The I(eb of Belief,p. 17:
Word Object,p.69. and " Quine,
(),)
I'VIDENCIA E INVESTIGACION
DESCOMPOSICION COHERENTISMO DEL
93
plcto cst (para interpretar lo que el hablanteoriginal dice como vcrdadero siempre que pueda>; pero ms adelanteen la misma pgina,dice que si estemtodo es correcto, <la mayora de las frases que el hablanteoriginal sostieneque son verdaderasl'..1 son verdderas,al menos en opinin del intrprete> (pp. 129-130). Estos pasajespodran dar la impresin de que Davidson simplementeno distingue entre las dos versionesdel principio de caen iidad, sino que frasescomo <<verdad" opinin del intrprete>le a colocarlasjuntas. Pero esto sera simplificar demahan llevado Theory of siado las cosas;pues tanto en su artculo <A Coherence Truth and Knowlwdge)), como de forma ms explcita en un artculo anterior titulado <The Method of Truth in Metaphysics> (<El mtodo de la verdad en metafisica>),Davidson s reconoce esta distincin. Sus observacionessobre las relacionesentre las dos versionesde este principio apenasmejoran la situacin. En <The Method of Truth>, despusde argumentar durante bastante tiempo que <Yo puedo interpretar tus palabras correctamente slo de de interpretndolas tal maneraque nos pongamosbsicamente acueido>,y reconociendoque esto <deja abierta la cuestinde si lo que se acuerda es verdad>, Davidson recalca que esta ltima puesto que aunobservacin<se aleja de la cuestin principal>>, que <la afirmacin bsica es que se necesitauna gran comunidad para proporcionaruna basea la comunicacin[.'.] la de creencias afirmacin por extensin [es] [...] que el error objetivo puede producirse solamente en un marco de creenciasprincipalmente El verdaderas>>. nico argumento que ofrece la <afirmacin por extensin>es que
puesel supodel [...] el error total acerca mundo es [...] ininteligible, ner que es inteligible es suponerque podra haber [un intrprete omnisciente] que interpretara correctamente que alguien est equivocado y en su totalidad, esto [...] [es] imposible'0.
aprobaracualquier frase de.gu (potencialmenteilimitado) repertorio. El intrprete omnisciente,utilizando el mismo mtodo qu te falible, consideraal hablantefarible bsicamente "ii"trp;coherente .o.i".y to. Segn sus propios critenos, claro-est,pero dado que stos on obje_ tlvarnente correctos, el hablante falible es considerdo como bsiamente correcto y coherentesegn criterios objetivos. Tambin podemos el [...] dêl-?I-qu9 intrprete omnisciente c"n" ru atencin en el intr_ prete falible del hablante falibre. Resulta que el intrprete falible puede unascosas,pero no en trminos ge_ rartir el error universalcon el agn_ a vez que estamos de acuerdo en el ue yo he esbozado, hace imposi_ se cualquierapodra estarequivocado cmo son las cosas[p. l3 l ].
Esterazonamiento tan confuso es queresulta msclaro saber
La <hiptesisdel intrpreteomnisciente>mencionadaaqu se aaliza minuciosamente en <A Coherence Theory of Truth and Knowledge>:
que es omnisciente por un momentoa un intrprete [...] imaglnemos en lo que se refiere al mundo, y a lo que hara que un hablante original
entiendoyo, es quehay un intrpreteomnisciente que,adems de tener creencias verdaderas sobreer mundo,tambininterpretaa los.ha.blantes originalesc.orrectamente,que lo haceriifirii,t y principio de maximizacin acuerdo. estasuposiciln del De no se siguequelascreencias la gentesean s,,mayoiaverdaderas. de en El intrprete omnisciente atri6uyea roshablantes'originates .r..nciasqueen sumayora concuerdn lassuyas; con comosuscreencias sontodasverdaderas, atribuira los hablante creencias son que en sumayora verdaderas; puesto susatribuciones todu, y, que .on correctas, creencias hablant las del originalson en su mayora verdaderas. estono demuestra Ias creencias la Pero que de ente son en su mayoraverdaderas; quesi hay un intrpreto*slo nisciente,las creencias la gentesonen su mayora de vrdaderas. Parademostru.gy. las creeniias de la genteson en su mayora verdaderas, Davidsonnecesitara a.grinentode querruyufinun por trpreteomnisciente. supuesto, iiene tal urg*o.rri; i. no servacinque haceen <The Method of rruth> d que nn'oii.n. "unadade absurdo ideade un intrprete la omniscienie>>,', aunqre
p. " Ibdem, 201.
p. 'u Davidson,<The Method of Truth in Metaphysics>, 201
T
94
EVIDENCIA E INVEST]GACION DESCOMPOSICIN DEL COHERENTISMO 95
en .-tpll es verdadero la lenguadel hablanteoriginal si y slo si p
[p*l "tt
en correlacin lpl .on
[p*l si y slo si un hablante El hablante original.aprobara de I mi lengua aprobasep l, de maneraquelo que importa es que existaun acuerdoentre el traductory el hablanteoriginal en cuanto a las circunstancias
el hablante original considera [p*T es verdadera p, si Que

modo que lo que importa es que el hablante original est en lo r/o. No se trata slo de que, como dice Davidson, su intrprete nita el hecho de que los hablantes de una lengua consideran a frase verdadera como una evidencia prima facle de que la fraes verdaderaen esascircunstancias>>'0,que ahorans imporlo
ma siguiente:
Burdick' en <On En la siguiente parte de la hiptesis estoy en deuda con muy de cerca' oauit" unnterpreiation>, seccines5 y 6, las cuales sigo p 13Davidson,<RadicalInterpretatioru>, p. 135. ra Davidson,<Belief and the Basis of Meaninp, p. 152.
F I
96
EVIDENCIA E INVESTIGACION DESCOMPOSICIN DEL COHERENTISMO
97
concuerden en su mayora con las suyas. Evidentemente ei mismo Davidson no aprecia esto plenamerrthe te, pues en <<On Very Idea of a ConceptualScheme>dice:
e centra,ms bien, en los objetosfisicosy en los sucesos que provocan creencias 132-133). las (pp. Estoesmuy confuso. se No de 'trata queel traductorde Quinepretenda establecer correlauna oin entrefrasesde la lenguadel hablanteoriginal y frasesde su propia.lenguacombinandocondicionesde asentimiento/disentien lnientoexpresadas trminosde estmulos, de queel intrpreni , !o de Davidsonhaga lo mismo pero con condicionesde asentii caractenzadas trminosde objetosfisien ? miento/disentimiento pues el intrpretede Davidson no est, repito, oos y sucesos; una Cgtableciendo correlacinde frasesexpresadas, sino que incombinarcondiciones asentimiento condiciones de con de . Inclusosi la teorade Quinefuese modificadaafin de caizar las condiciones asentimiento/disentimiento trmide en de objetosfisicos en lugar de estmulos, seguirasin requerir un traductoratribuyese creencias su mayoraverdaderas en a hablantes originales,sino slo quemaximizase acuerdo un enl y ellos.
La diferencia clave entre la teora de Davidson y la de Quine, el contrario, es precisamente que Davidson est comprometi-
A ras>>. diferencia de la teora de Quine, la de Davidson no pretcrl en pott.t en correlacin las frasesexpresadas la lengua del Irl d. en con las frases expresadas la lengua del intrprete. lll blante combinar condicionesde asentimientocon condicionesde asctltt
es verdadera. El mismo Davidson sugiereque la diferencia clave entre su lctt ra de la interpretacin raical y la teora de Quine de la tratlttt' cin radical eit en que, mientrs que Quine canc,terizalas cortrlt r'l en ciones de asentimiento/disentimiento trminos de estmultts,
con el principio slido de caridad,con la maximizacin la de que Quineslo lo estcon el principiodbil de d, mientras idad.con lamaximizacindel acuerdo. En realidadpodraponerse dudasi, inclusogarantizndose en ipio de maximizacin la verdad, seguira optimista de se la in epistemolgica Davidson.Podracuestionarse de el de <<un intrpreteno tiene otra opcin que procedersupoo quelascreencias los hablantes de originales en su mason ciertas> <<las a creencias la gentedeben ensumayora de ser . Comparemos situacin esta con otrasposibles mximas traduccin. por ejemplo, ciertoqueun traductor es no Quiz, I otraopcinqueproceder sobrela basede quelos hablantes r estn mintiendo'. Estclaro,si pensamos poco,que de un principio no se sigueque seaimposibleque los hablantes sistemticamenteintrprete, al sloque,si lo hacen, quiSin embargo, Turnbull dice que uno de los obstculos que encontr en su de los Ik fue que sus informadores considerabanuna especie dejuego el ) constantemente; (pero los antroplogos -contina diciendo- tienen de sonsacarla verdad a sus informadores reticentes>> (The Mountain
p Scheme>, 19' '' Davidson,<On the Very Idea of a Conceptual
p. 35).
FT
()x
EVIDENCIA E INVESTIGACION DESCOMPOSICION DEL COHERENTISMO
99
zris rl le parezca imposible traducir sus palabras.En <On thc Vcry ldea of a Conceptual Scheme>Davidson afirma que lo quc cs intraducible a nuestra lengua no puede ser una lengua. Pero aunqueexistequizsun sentidoprofundo, <intraducibleen princino pio>>, el que esto podrajustificarse, seguramente es plausien ble el suponer que simplementeporque seamosincapaces,en la prctica,de traducir lo que dicen ciertas personaso criaturas (si. por ejemplo, stasdesconfandemasiadode los antroplogos,o de los humanos,como para decirlesla verdad),de ello se siga quc no tiene un lenguaje. Existe tambin una notable diferencia entre una presuncin de verdad y el requisito de que el intrprete atribuya al hablantecreenEl cias que son en su mayora verdaderas. mismo Davidson admlte que las dificultades de las creenciasindividualizadorasimpiden que pueda darseun significado claro a la idea de que la mayora de las creenciasde una personadeben ser ciertas.Pero incluso al margen de estasdificultades, est claro que de la presuncin de que una F sea una G no se sigue que la mayora de las <<Fs> sean <<Gs>>; la presuncinlegal de que un acusadoes inocentehasta de que se demuestrelo contrario,por ejemplo, no se sigue que la mayora de los acusados seaninocentes. lo Pero lo que yo quiero subrayares, simplemente, implausible del principio slido de la caridad.Un principio modestoque presuma de forma revocableun acuerdo entre el traductor y el hablante original, s tiene cierta pretensinde plausibilidad como mxima de la prcticade la traduccin.Pero seacual fuere la pretensinde no plausibilidadde estemodestoprincipio, obviamente, se extiende al principio mucho ms ambiciososegnel cual un intrpretedebe que en su mayora son originalescreencias atribuir a los hablantes El verdaderasr?. principio de caridad construidode estamaneratan exigente, es demasiadoduro para ser realista; ningn intrprete ora-interdinario falible podra ajustarsea 1,pues lleva al intrpret-e pretar a los hablantescomo si considerasen verdaderaal p* | slo por si acaso,de hecho,p.Un intrpretefalible y con limitaciones
seccin5, para un anlisrs " Cfr. Burdick, <On Davidson and Interpretation>, empcon las constricciones ms incisivo y amplio de los problemasrelacionados ricas de Davidson. (McGinn, en <Charity, Interpretationand Belief>, y Vermatambin critican el principio de cazen, e <The Intelligibility of MassiveError>>, ridad de Davidson,aunque,a mi modo de veq con menosacierto.)
quc intentase cumplir lo mejor posibleesteprincipio, no podra haerrrnadapelor que interpretar al hablantecomo si considerase verdudcraal p* lpor si acaso,a su manerade ver (la del intrprete), p. (Sin duda Davidson se mueve entre la versin del principio orientatlu nl acuerdoy la orientadaa la verdad.)Pero,por supuesto. resi rulta que un intrpretefalible y con limitacionesse equivocaacerca dc si p, no habrcumplido con el principio de caridadorientadoa la vcrdad. Para interpretar de manera correcta, segn los criterios de l)avidson,un intrpretetendra que ser virtualmenteomnisciente. (Sin duda Davidsonno se da cuentade que su hiptesisdel <intres l)rcteomnisciente>> una peticin de principio. Davidson afirma que Quine y Dummett, al <<tratar hacer de ttccesibleel significado>>, han <hecho inaccesible la verdad> (p. 126). Es tentadorresponderque, aunqueesto sea as, al tratar estrictamente dcmasiado ala verdady al significado, Davidson no Ita hecho accesiblea la verdad, sino inaccesibleal significado. 'l'ambincomentaDavidson a propsito de Quine y Dummett que <cxistenpuntos de vista comunes en el lenguaje que favorecen una mala epistemologa, (p. 126). Resulta irnico, entonces,que ul final la optimista conclusinepistemolgicade Davidson, a sabcr, que <<las creenciasson por naturaleza generalmente verdaderas>dependede una teora de la interpretacinque es inaceptable. Incluso si la conclusin optimista de Davidson fuese cierta (y aunquemi razonamiento,espero,ha demostradoque estaconclusin no quedaprobadacon la hiptesis de Davidson, tampoco ha que seafalsa) no favorecera demostrado por s misma al coherentismo por encima de otrasteorasde la justificacin; aunquesuperariauna importante objecin al coherentismo:la hiptesis de los marinerosborrachos.Parallegar a una conclusincoherentista, es necesaria tambin la estrategia negativade Davidson. La clave de esta estrategianegativa es una hiptesis segn la cual la idea de que lajustificacin podra no dependerde una relacin exclusivamenteentre creenciasse basara en una confusin, una confusin entre justificacin y causalidad.Esta es la versin de Davidson de lo que yo denomin en el captulo I <la hiptesisde la irrelevanciade la causalidad>;y, como suger entoncesy explicardetalladamente aqu, se basaen una suposicin falsa: que la justificacin es una nocin puramentelgica. Serconveniente, manerapreliminar, sealarque la estratede gia negativade Davidson se situa al fondo de una clasificacin de
r0 0
EVIDENCIA E INVEST IGACION
DESCOMPOSICIN DEL COHERENTISMO
101
)one a la que Yo estoYutilizandtr nes conocidas'SegnDavidsort. stt la coherenciaes simPlemente ntar como tazn de una creenclll Tal como Pareceser conscienle se calificaran como coherentisse tas no slo las teorasque ordinariamente han clasificado conltr tambin las que yo he llamado teorasfundacionalistrs i"i.r, rino justil'iuu-t-ortit.utivas (segun lai cuales las creenciasbsicasse En cu., si mismas),ademsde las versionescontextualistas. otrtts Davidposteriores>, como reconoce en <<Pensamientos palabras, realidad hace una distincin enffe teoras que son purion .n cl mente dxicas y teorasque no lo son. El coherentismo(segn y cl sntido que yo le doy), l fundacionalismo autojustificativo contextulismo son, r-epito,puramente dxicos, por tanto.coherett cl extrnseco, iirtu. ." el sentidode bavidson; el fundacionalismo experiencialistay el fundherentismono lo son. fundacionalismo Las teoras que no son puramente dxicas (que presumiblc tle a mente representan la <epiitemologa mala> que en opinin dcl Oavidson se ve favorecida por punios de vista equivocados i."guu:.1 no requierenque li justificacin seauna relacin exclrrsivamenteentre creencis:<l-osintentos que merecenconsiderlt' de cin> -observa Davidson- <<tratan basar la creenciade ulllt (p' otra en el testimonio de los sentidos> 124)'A Davitlmanerau gustadescribir estasteorascomo si tuviesenque recufrlr il son le y ;ig,l",rp" de <confrontacin>(p. 120) entre nuestrascreencias (nos quitsemosll y el"mund'o, por tanto como si rquiriesenque 'l'25); Uemos de decir, tambin de manera preliminat' pietr> 1p. son muy perjudiciales,pues, claro est' rto ". .. de -.fo.ut una pooallro, <<confrontar creenciacon la experiencia>> manct'lt pero estaretrica,.aunque tampoco <quitarnosla piel>. iiteral,ni esmuyhbil,noesunargumentovlidocontraunaaproxlmacl()ll adc -ful,rtifi.uin qu. tto sea puramentedxica (de ahora en lant, para abreviar,<no-dxica>)' Lldefensa de Davidson depende,ms bien, del razonamien*r dequeestaaproximacinrepresentaunintentofallidode<<cott Este razonamiento dice as: vertir una causaen una razru>.
puedeser lgierr' la relacin entre una sensaciny una creenciano ni no que las sensaciones son creencias otras actitudesprop()sl fuesto
cionales. Cmo es entonces esta relacin? La respuesta es, creo yo, obvia; esta relacin es causal. Las sensacionespueden causar algunas creencias, es este sentido la baseo fundamentode dichas creeicias. y Pero la explicacin causal de una creenciano demuestracmo o por qu sejustifica esacreencia[p. 125].
En opinin de Davidsonesto demuestra la justificacin que e serpuramente dxica.Quine,sugiere al hacerafirmacio1, como<[...] nuestra nicafuentede informacin proviene del to de los rayosde luz y de las molculas nuestras en supersensoriales>>'t, queseha convertido vctimaprecirevela en del mismotipo de confusin justificaciny causaentre
, ^ vvvr s s vvvvrtruv vt vwtttll4 IJrwvr-
que, segnestahiptesis,invalida inevitablemente teoras las
dxicas. Debo decir primeroque el negarque las experiencias un de )to puedancontar comorazonesparasuscreencias signifino
eo ipso negar que puedan contar como evidencia de sus creen-el lenguajees, despusde todo, <la evidenciade los sentini tampoco supone,en s mismo, el negar que la experiensea relevantepara la justificacin. Y el suponer que toda la lenciade una creenciadebe estar formada por razonesde esa
por asera, supuesto, peticindel mismoprincipioque una mos analizando. Estoabrecaminoal asunto queyo quierodestacar: la hique de nos Dsis Davidson llevasimplemente unaconclusin a errpuesdira lo siguiente: slo puedenestablecerse relaciones tles,y no lgicas, entrelas creencias las experiencias; y por la experiencia irrelevante es parala justificacin. , Estac-onno tienesentido la premisa sin adicional que la justifide esunacuestin puramente lgica. no est Y nadaclaroque que lo parezca, se da por sentado la seacierto.Puede si que
in debe sero bien un conceptopuramentelgico o bien
puramente pero porqu dar estopor sentaooncepto causal; I Ciertamente posible,y pareceplausiblea primeravista, es 1erqueel concepto justificacin, de aunque espuramente no l, tampoco puramente es lgico.sta,en realida{es la imapor rugerida lo quea m me parece intuicinmuy firme: una el hechode quealguien tengajustificacin unacreencia, para
ll Quine, <The Nature Knowledge>,p. 68.
t02
EVIDENCIAE TNVESTIGACION
103
o el grado de justificacin, dependentanto de lo que l crea comtr de por qu lo crea. Ms an, es plausible elaborar lo que dice Quine sobre la <<evretc., dencia sensorial>>, como una indicacin de que 1esttrabajando, de una forma implcita, basndose la suposicinde quc en la justificacin es ese concepto de dos caras, de doble aspecto, que sugiere esta intuicin ". La acusacin de que l confunde justificacin con causalidad es, cuanto menos, prematura. Por tanto, elrazonamiento de Davidson no demuestraque una en explicacin no dxica se base necesariamente una confusin. Lo que s hace, creo yo, es revelar de forma muy clara que una teora que no sea puramente dxica -incluyendo el fundherentismo ademsdel fundacionalismo experiencialista- tendr que ser una teora con un doble aspecto,y habr de establecerlas relaciones entre los aspectoslgicos y causalesdel concepto de justificacin. (En reda4 por rvonesque slo se analizatnpor completo en el captulo 5, yo pienso que el trmino <lgico> no es el ideal; es Pero mejor el trmino <<evaluativo>>. esta cuestin no debe detenernos ahora.) Aunque parezcairnico, el mismo Davidson reconoce algo del carcterde doble aspectoque tiene el concepto de justificacin. Ya anteriormente, en <<ACoherenceTheory> admite que una teora de la coherenciaque se basesimplementeen trminos de conjuntos de frasesno seraplausible (en efecto, debido a la objecin del cuento de hadas firme). Esta teora, dice 1,no explicara la justificacin en trminos de coherenciade conjuntos de frases, simpliciter, si' no en trminos de coherencia de conjuntos de creencia's.Sin embargo, en el transcurso del mismo pimafo -aparentemente sin darse cuenta del cambio- aporta dos versiones bastantedistintas considede lo que son las creencias:primero dice que son, <<frases radas verdaderaspor alguien>; y despus,<estadosde personas [...] que son causados,y causan,sucesosdentro y fuera de los uerpos de sus anfitriones> (p. 121). Por tanto, en un principio Davidson esthablandode contenidosde creencias(que son susceptiblesde evaluacin,como por ejemplo, aquellasque son coherentes o incoherentes entre s); y despus,de estados de creen-
(que puedenestarrelacionadosentre s y con otros estadoso desdeel punto de vista causal,como sucedepor ejemplo las experienciassensoriales)'0. Pero si slo los contenidosde ias, y no los estadosde creencias, pueden ser coherenteso
y uerlo, si los contenidos creencias simplemente de son frases,

qu Davidson consideraestaversin mejor que la de la coheia de las frases?Yo supongo que esto se debe a que el tipo de de las que estamoshablando se ve limitado por el requisito que tienen que ser conjuntos de frases consideradasverdaderas algn sujeto,es decir, debenser los contenidosde los estados creenciasde algn sujeto. Pero por lo general,no se suele dar caso de que una teora de la coherenciasea ms plausible con a conjuntos de frasesms reducidos que con respectoa como componentede la coherenciasugiere,en todo caso,lo rio). Entonces,cmo cree Davidson que esto mejora la si-
juntosms amplios(de hecho,la popularidad la <amplide in?La respuesta obviaparece la siguiente: ms ser algunos
los estadosde creenciasde una personason motivados,al me-
por en parte,por susexperiencias, susinteracciones sensoriacon el mundo; por tanto, los conjuntos de frases que son los idos de tales estadosson una eleccin mejor que los conde frases, simpliciter, porque este anclaje es, por decirlo interno. Pero si esto es lo que Davidson est pensando-y yo que, en alguna medida de forma consciente, as es- est reciendo de forma implcita que la justificacin no es despus
todo puramente lgica, y que una explicacinsatisfactoria de justificacintendraque teerun elemento causaladems del luativo. El hechode que en el artculode Davidsonpuedaencontrarse reconocimientoimplcito del carcterde doble aspectodel
de justificacin a pesar de que oficialmente defienda la ia de la causalidadindica algo de la fi)erza del empuje
ia el experiencialismo. he dicho, sin embargo, tambin Yo que

advierte un empuje, de forma ms concreta, hacia el fundhe-
tismo; y estorequiereayanzar pasoms.Estepasoserael un iente:el experiencialismo fundacionalista requiere distinuna entrelascreenciasjustificadas la experiencia sujeto por y del
'n No es que la posicin de Quine en estos temas est del todo clara; cfr. captulo 6 ms adelante.
'zoMi agradecimiento a Norman Armstrong por llamar mi atencin en esto.
t04
pero por lascreenciasjustificadas el apoyode susotrascreencias; el Davidsony yo, se rechaza ello es imposiblesi, como hacemos puramente basadas que existauna clara distincinentrecreencias y empricas. en la percepcin otrascreencias de de La estrategia BonJourparasalvaral coherentismo la hiptesisde los marinerosborrachosimponiendoel <Requisitode que porque,en la nica interpretacin realfracasa Observacin> ha la de mente garantiza aportacin la experiencia, sacrificadoel de carcter coherentista la teora en favor de un tipo de protoLa de fundherentismo. estrategia Davidsonde salvaral coherentismo de la hiptesisde los marinerosborrachosestableciendo generalmente verdaderas> que <<las son por natrnaleza creencias fracasaporquerequierecomo premisauna versindel principio paraseraceptable. el deY exigente de caridadque es demasiado de sarrolloquehaceDavidsonde la hiptesisde la irrelevancia la no en causalidad contrade las teorasexperiencialistas slo fracade sa,sino que lo hacede tal maneraque sealala necesidad una teoraque, al no haberuna clara distinteora de doble aspecto; y tendra un tericas las observacionales, cin entrelas creencias carcter ndherentista. fu Los estudiospresentados este captulo y en el anterior en de apuntan, suma,en la misma direccinque los argumentos en generalpresentados el captulo 1. La tareaque debo carcter en abordarahoraes la de analizaren detalleel tipo de teoraa la que de hastaahoraestosarzumentos: fundherentismo doble el sealan aspecto.
ARTICULACIONDEL FLTNDHERENTISMO
La nica evidencia en la que una persona se ha tenido que basar,en ltimo trmino, para llegar a elaborar su imagen del mundo es la estimulacin de sus receptores sensoriales. Qunr, <EpistemologyNaturalized>'. [...] puede haber un refuerzo mutuo entre una explicacin y lo.que sta explica. No slo una supuestaverdad gana credibilidad si podemos pensar en algo que la explique, sino que tambin a la inversa: una explicacin gana credibilidad si da cuenta de algo que suponemos verdadero. QUINEy ULLIAN, The Webof Belief .
El objetivoaqu es encontrar explicacin la justificauna de que que n epistmica seajusteal desidertum ha surgidoa paranteriores: admitir la el de los razonamientos los captulos de (lo para ia de la experiencia la justificacinemprica cual y ir un anlisis la interaccin los aspectos de de causales y mutuoomnipresente entrecreenuativos); el admitirel apoyo (lo querequerir una explicacinde la diferenciaentreapoyo imo y circularidad censurable).
El explicandum es el siguiente:A tiene una justificacin ma-
m,para creerquep, dependiendo nor,en el momento de... presuposiciones tipo de explicandum indicaya algunas esenno les: que setratade una locucinpersonalizada, de tipo imjustifica<<la de , como,por ejemplo, creencia quep est
, la cual es primitiva; que la justificacin tiene grados; que el
tengaunajustificacino el gradode la de queuna persona puedenvaiar en funcin del momento.La razn fundaalir avaruando anlisis. el de estas suposiciones aclarar se
' Quine, <EpistemologyNaturalized>,p. 75. '? Quine y Ullian, The Webof Belief, p. 79.
ll0sl
r06
eRrtcureclN DEL FUNDHERENTISMo
t07
Mi manerade procederpodra denominarse<mtodo de apro ximacin sucesiva>>. Comienzo con una formulacin que parcce muy plausibledesdeun punto de vista intuitivo, pero que tambii'rr resulta (como era de esperar)muy vaga, e intento articular grirdualmentey de manerams precisalo que se halla implcito en lrr vaga frmula inicial. La aproximacin inicial, muy imprecisa,cs la siguiente:A tiene una justificacin mayor/menor,en el momcrt' to m, para creer que p, dependiendode lo vlida que sea su evi dencia.Yo me inclino a consideraresta formulacin inicial conro co casi trivial (en realidad me inclino a pensaren <<justificacin> palrr mo una expresinque en realidad utilizan los epistemlogos lo que en el habla comn se expresarams a menudo con vocil<<defensrr o blos menostcnicoscomo (razonespoderosas flojas>>, etc <evidenciavlida o poco convincente>>, ) dbil o aplastante>>, Sin embargo,en el contexto del debateactual de la epistemologrr. inocua rlo debe admitirse que incluso esta frmula aparentemente es, estpor enteroexentade presuposiciones; en concreto,una ittdicacin de la preferencia por una aproximacin evidencialisll t. antes que una aproximacin extrnseca De momento, no voy ll presentarlas razonesfundamentales estapreferenciapor enctde ma de su plausibilidad intuitiva. Ms adelante,sin embargo,eslrt consideracin prima facie ser reforzada mediante argumentos (captulo 7). contra las teorasextrnsecas de Las sucesivas elaboraciones la frmula inicial dependerhrr y causales de una articulacin de las relacionesentre los aspectos evaluativosdel conceptode justificacin. En estaarticulacin sc-
fi'ndamental distincinentrelos sentidos estado de conla de v tfdo-de lapalabra<creencia>, entreel hechode que irn sujeto algoy lo quecree:distincin quea partir de ahbra,. o (de como ((creencia-E> "*ir"frentea <<creencia-C> aqu en de_ p depende, segnla primera aproximcin, lo ,rlidaque de su evidencia. elaboracin estaprimeraaproximacin La de ie_ r tres fases. primerafase,redactada trminosde rela_ La en
r. si hablo de <<creencias>>, simpliciteri la ambigedd ser in_ ionada).Hasta qu punto A tenga una justificaiin para creer
o <la evidencia-E A con respecto p> (formada de a por ciertos trtados de A) a una caracterizacln <ia evidencia-de A con de
)ectoa p> (formada por ciertasoracioneso proposiciones). La fase, evaluativa, completar la explicacin e <A tien una 9-ra tificacin mayor/menor para creer que p> determinando <lo que i_da es la evidencia-Cde A con reipecto a p>.
tnes causalesentre las creencias-Ede A y otros estadosde A, :luyendo_los percepcin,ser un intenlo de caracterizard de :ncia-E de A con respectoa p>>. segundafase intermedia La una maniobra para llegar, sobre la base de la caracterizacin
r Despusde acuarel trmino <evidencialista> para describir mi aproximl cin, supeque era muy corrienteen literatura.El sentidoque le atribuyenEldmirrr y Conee,en <Evidentialism>,en donde la expresinse refiere a teoriasque explr can lajustificacin en trminosde evidenciadel sujeto,que debede ser algo de l,' cual el sujeto es consciente,y contrastacon el <fiabilismo)),se acercamucho t mi concepcin.Mi versin es tambin evidencialistaen el sentido utilizado por reformada>,pues yo slo requerir(secciirrr de los defensores la <Epistemologa que A tienejustificacin para creer que p si.tieneevidenciavili III ms adelante) da con respectoa p; mientras que algunos epistemlogosrbformados sostiencrr que la creenciaen Dios estjustificada en ausenciade evidencia.Vase Plantirr ga, <Reasonand Belief in Go. es frente a las extrnsecas la analrr La distincin de las teorasevidencialistas de segnmi terminologia,a la dicotoma rechazada internalisrr,' ga ms cercana, frente a externalismo.
Lo queofrecemos sercomomuchoel bosquo una teoria, de quejoadems bastante irregularen cuantoa-loi detalles. ra_ La de ello, claroest, queal menos momento. es de estoes todo que puedohacer.Con la esperanza que yo, u otra persona, de tiempo.mejorr articulain estateria,tra_ la de 9u1ot..ol:l de identificar dndese encuentran dificultadesprinipalas y de discernir cules ellassonpropias unaaproii-acin de de erentista y culesson compartidas por otras teorasde la ificacin ms conocidas; aunque.to uy a aclarar ningunade rdificultades, siquiera ni cuando prblemas los parezJan algo io de mi_aproximacin, adoptarla actitud de'que aquelios su_rjan debidoa que. xplicacines en alguno,ârp"._ slo mi ms detllada que sus rivales,seanconsideradoi ms cm., fios que comorazones paraabandonar barco.Tambintra_ el de ser lo ms clara posibleen cuantoa qu partesde la for_
n ' Mi primer y torpe intentode articularestadistincinlo hice en <Eoisteltology llith aKnowing Subjecb.Es oportuna descripcin la ..r..n.il-oo, partede D.y_? como<El seorque mira a amboslados> 1<Belief,;il Eiir_ p. lOnces>, 169).
lOtl
E EVIDENCIA INVESTIGACION
ARTICULACION DEL FUNDHERENTISMO
r 09
por s mismas, nlulacin ofrecida aqu son capacesde sostenerse y pucdenutilizarse,por tanto, incluso si fallan otras partes.
E estapoyada porquerecuerda habervisto a Grabit marcharI Hasta qu punto una personatiene justificacin para creer algo dependeno slo de lo que cree, sino tambin de por qu lct cree; y el <por qu lo cree))no es simplementecuestin de qu' otras cosascree, o de qu otras cosascree y percibe,observaen si misma o recuerda,sino de qu es aquello de lo que depende,ert y el sus creencias-E experiencias, hecho de tener la creencia-Een concreto.(Imaginemosa dos personasque creen que una acusada es inocente,una porque la vio a cien kilmetros de distancia a la hora del crimen, y la otra porque cree que tiene cara de ser honrada. La primera persona tiene una justificacin mayor que la segunda.) Supongamos, que A cree que p; el grado dejusentonces, tificacin de A para creer que p dependeen cierta medida de qu es lo que le hace tener esacreencia-E. eri Como primer paso para analizar la expresin <<depende es cierta medida de qu es lo que le hace tener esa creencia-E>>, necesariodistinguir las causasiniciales de la creencia-Eque tienc A de que p -sea lo que fuere aquello que le llev a creer que p originalmente- y las causasoperativas en el momento en cuestin, es decir, en el momento en el que su grado de justificacin est en juego. Estas causaspueden ser las mismas, pero pueden ser distintas, y cuando son distintas, la justificacin dependedc que inilas causasoperativasen un momento dado. (Supongamos es cialmente,en el momento ml,A llega a creer que la acusada inocentepor la unicaraznde que, en su opinin, tiene cara de ser honrada;pero que posteriormente, un momento m2, A se enteen ra de que tiene una coartada perfecta, y es esto lo que, en ese momento, le hace seguir creyendoque ella es inocente.Su justificael cin es mayor enm2 que en ml.) Es por ello por lo q.ue explicandum incluye la condicin ((enm)); a partir de ahora esto debc as entenderse aunqueno se especifique. En un segundopaso, es necesarioreconocerque lo que hacc que alguien crea algo, en un momento dado, es a menudo unlr cuestin de equilibrio entre fuerzas: algunos factores hacen que sc incline a creer eue p, y otros que se incline a creer lo contrario. de la biblioteca a escondidascon una expresinde culpa y un Ito sospechoso bajo su jersey, que esto psa ms que su dseo no pensarmal de sus estudiantes que su creenciade que es y rible,por lo que l sabe,que Grabit tenga un gemelo idntico de manos>.) Por ello, al considerarqu determina que A tal y tal creencia-E,en el momento m. es necesariodistinir.las causasde apoyo de las de disuasin. Ambas, sin embargo, I rmportantes para evaluarel grado de justificacin. no_lo_ (Por ejemplo, la creencia-Ede A de que hay un peson. en la habitacinpodra estar en parte apoyadapor el hecho de se encuentreen cierto estadoperceptivo,y que ese estado,a vez, estcausadopor el hecho de que haya un perro en la habi:in.) Slo las causasde la creencia-Ede A que seanestadosde figurarn en la caracterizacin de su evidencia-E. <Fl nexo causal,en m, de la creencia-Eque tiene A de que p> referir a aquellos estadosde A que sean operativosen 1, y? o disuadiendo,en el vector de fuerzasque resultn -apoyando la creencia de A de que p. La palabra ((nexo))intnta sugerir , maraade creencias-Erelacionadas entre s, con la experiende percepcinel sujeto,con sus deseosy temores,etc. l nexo
do ms lo primero que lo segundo.(Supongamosque el proSmith cree que Tom Grabit ha robado un libro, y que su creen-
El tercer oasoconsiste distinguir en aquellos factores apoyo de : disuasin sonestados la persona que de afectada aqullos de
de una creencia-E incluir los estados directamente es que o impidenesacreencia-E, estados apoyan impilos que o esosestados, La ideaes quenuestros etc. criterios justifide in no sonni simplemente atomsticos holsticos unaforni de
inadecuada: centranen aquelloselementosde toda la consse in de estadosde A en m que tienen una relacin causal,de o de disuasin,con la creencia-Een cuestin.
Peroinclusoantesde que seaposibleofreceruna explicacin ial de la <evidencia A con respecto p)) esnecesrio de a estauna distincin entre los componentes basadosen la evideny los que no estn basadosen la evidencia dentro del nexo I de una creencia-E.Los estados las creencias, estados de los les, los estadosintrospectivos las huellasde la memoy
se considerarn probatorios; otrosestados, talescomolos dey temores sujeto, questeseencuentre los efectos del el bajo
11 0
ARTICULACINDEL FI.INDHERENTISMO
lll
como tales.El hedel alcohol o del pnico,etc.,no se considerarn cho de que tales estadoscontribuyan a apoyar o impedir la creencia-E que tiene A de que p puede tener relacin con la probabilidad de que p seaverdad.(Por ejemplo, alguien que tiene un miedtr terrible de que p pueda llegar a ser el caso, podra exagerar notablemente la importancia de su evidencia de que p sea el caso:' temeroso>; alguien que sc esto podramos llamarlo <<pensamiento bajo los efectos de LSD est sujeto a un extremo desor'encuentre den de sus sentidos;etc.) Sin embargo,tales componentesdel ncxo causal de la creencia-E que tiene A de que p no cuentan com() como factoparte de la evidenciade A, porque son considerados res que afectana la reaccinde una personaante su evidenciao rl juicio de la misma, y no como parte de su evidenciaen s mismos pertenezcan nexrr al no El hecho de que tales estados evidenciales causalde una creencia-Epodra explicar en parte por qu el sujc to cree algo a pesar de la poca solidez de su evidencia; pero nrr formar parte del clculo del grado de su justificacin. Ya tenemostodo lo necesariopara una concepcinpreliminitl de la <evidenciade A>. llamada.en una extensinobvia de la drstincin entre estadoy contenido,<la evidencia-Eque tiene A cotr tazones-Eque tiene A para creer que p) sc respectoa p>'. <<Las referirn a aquellas creencias-Eque apoyan la creencia-E que ticne A de que p; <la actual evidencia-E sensorialde A para crcct' que p)) se referir a los estadosde percepcin que apoyan la crecll' cia-E que tiene A de que p; <la evidenciasensorialdel pasadoquc tiene A para creer que p) se referir a las huellas de percepcitlr que apoyan la creencia-Eque tiene A de que Pl <la evidencia-lr sensorial que tiene A para creer que p> se referir ala evidcrl' cia-E sensorialpasaday presenteque tiene A para creer que p);
evidencia-E.introspectiva actualque tieneA para creerque a los estados introspectr/gs apoyan creeniia-Equetiene que la de quepi <la evidencia-E introspectrva pasada tienii pia que p> ier.que a las huellas introspectivas apoyn creencia-E que la itrospetiva lue tieneA de que_p;<la evidncia-E que tiene A introspectiva pasady ftra creerquep> a la evidencia-E presente tieneA paracreerquep; <la evidencia-E bsada eiia e*pe_ )la quetreneA paracreerquep>la la evidencia_E introspc_ y sensorialque rieneA para creer que p; y (la evidencla-E tieneA paracreerquep) .las rarones-n iaevidencia_E y que
eA basadaen la experienciapara creerqe p. <La evidenci-E tiene A para no creer que p> se caracterirar| como <<la eviden_ -E que tieneA para creer que p)), pero con <impedin en lugar (apoyaD; y la evidencia-Eque tieneA con respecto p> a seie_
con respecto.ap)) se referir a aquellos estadosbasadosen la toencla que dlrectamenteapoyan o impiden su creencia_Ede p; <la evidencia-Eindirectal que tiene A con respectoa p) se rir a aquellos estadosque dirctamente apoyen impidn su lencia-E directa con respectoa p, etc. Las razones-Eque tien A con respectoa p son en s mismas
in a la evidencia-E tienA paracreerquep y alieviden_ que -E que tieneA parano creerquep. <La evieni-E directade
' Debo hacer dos advertencias aqu. La primera es que las creencias-E trtr' pertenecenal nexo causalde la creencia-E que tiene A de que p, deberan excltrir se de la evidencia-E que tiene A, no en virtud de que refuercen o impidan algrrrrrr creencia-Eque refuerce o impida la creencia-Ede que p, sino en virtud de sus rcl,, ciones causalescon algn estadode no creencia en el nexo causal de la creenciir I que tiene A de que p. La segundaadvertencia es que quim sea necesario exclrlt los estadosbasados en la evidencia que se relacionan causalmente con la crcctt cia-E que tiene A de que p, pero de manera equivocada. (<Las cadenas causirlt'n de desvo> son una posibilidad lgica muy apreciada por los filsofos, pero (,' sualmentelo bastantedescuidadaen nuestro esquemaconceptualpreanalitit,r Cfr. el anlisis de la eviencia testimonial al final de esta seccin.)
definitiva.,(iista la importante r,suevidencia-E es verdad queel loaclonallsmo experiencialista de ajustar, trata perolo haie de
to a p). Pero la evidencia-Eque tiene A basadaen la experien_ con respectoa p estformadapor estadosde no creencide A, es este. tipo de cosascon respectoa las cualesA tiene, el rita,evidencia.La evidencia-E6asadaen la experienciaevi)menteapoya/rmpidecreencias-E, pero no viceversa.La evi_ la-E que tiene A basada en la expriencia, es podramos de_
A, a A tenerunaevi_ 1ci5-e_.d9 conrespecto lascuales puede ia-Eadicional (queformarpartede su videncia_E res_ con
modo forzado y antinatural.) nocin preanalticade <la evidenciade los sentidos>no es una rla inocente.Los sereshumanos,segnuna imagen de sentido
rr; estasinteracciones son a lo que se refiere la <experiencia iab>.Nuestros sentidos son, en1rminos generates,capa"es detectar lo que sucedea nuestro alrededor; pro en circunstan-
n,perciben cosas los sucesoi mundolue lesrodea; las y del interacta, mediode sussentidos, las csas su al_ por con de
lt2
EVIDENCIAE I NVESTIGACION
ARTICULACIONDEL FI.INDHERENTISMO
ll3
in-.
justificacin, ejemplo, queyo no tengo por paracreerqueel bre de mi profesora inglsdel colegioera <Miss Wrigho>; de
creenclapersistentecuenta ahora con el apoyo de la evidenE del pasadobasadaen la experiencia,segnla cual he visto y estenombre utrhzadopor m y por otros, etc.) Las creencias-Ede una persona suelen mantenerse,total o parmente, gracias al hecho de ver u or, o bien al recuerdo de hber ial, como podra llamarse en una extensin obvia del sentido
(Esto no significa necesariamente que tenga que de-
u odo,lo queotrapersona diceo escribe. Estaevidencia testi-
ritual,seintroduce la imagen mediodel papelrepresentaen por por la evidencia-E sensorial A; igual que sucede de cuandola guetieneA de quep seve apoyada el hechode que por 1a-p le haberodoa B decirguep, y suscreencias-E queB sde
tt4
ARTICULACINDEL FUNDHERENTISMO
il5
t bien informado y de que B no tiene ningn molivo grave para crr A gaaru ocultar nuu .on respectoa esteasunto' (Se suponeque.s.i la lengua dg Q, si tiene la creencia-Ede que p, el hc io "o*pr"nde cho de que oiga a B ecirl p I tto formar parte de su nexo causal') II La evidencia-Ede A con respectoa p consisteen un conjuttto manipulado de estadosdeA. Pero en la fase evaluativa de la explt pttcs tendr que significar <evidencia-C>>, cacin, <<evidencio> de una pet'stt son lai oracioneso proposiciones'y no los estados na, las que puedenupoyitt. o destruirsemutuamente,condiciottitt o su probabilidad o disconformidad, ser consecuentes lncollsc l'or no serlo como explic-acin. o arrant"rentre s, y ser coherentes tt la evidencia-Eala C' <<Las tanto, es n"ce.a.o un puentedesde p> se referirn ala creenciaque ticttt' ,on"-C de A para crer que deA para ctccl las que constituyen razones-E A de las creenias-C que tiene A basadaen la experienciaprtttt que p; <la evidencia- .r""i qrr. p> se referirf a oracionesy proposicionesde malletn que A ie ecuentreen cierto estadoo estados-el estado(o csltt' dos) que constituye(n) la evidencia-E gy" tiene A basadaen la er perencia para ci"et que p-; a evidencia-C que tiene A trtt* -"re"t q.r" p> se referir a las razones-C de A para creer que p v que la evidência-C tiene A basadaen la experienciapara crecr'(ltl ('rr: pi <La evidencia-Cde A para no creer que p> se carac.tenzaril <lrtrl mo <la evidencia-Cde Apara creer que p)), pero poniendo no)) en lugar de (paraD;y <la evidencia-Cde A con respectoit rtr te= se referiria la evidencia-Cde e para creer que p y a la evidctte l, ttt= c de A para no creer que p. La evidencia-c directa,indirecta directai,etc., de A con reipecto a p se distinguede !t-q palirlcln de a las distincionescorrespondientes la evidencia-Ede A' Esto ha sido expresdocon deliberadaimprecisin en 1c'ttttl= cll La nos de <<oraciones proposiciones)). principal ventaja clc. de criterios clrttn deliberadaimprecisin ei que, debido a la falta de identidad para las proposiciones,se aplazan temporaltttt'ttl ciertaspreguntasreferentei, por ejemplo, a qu tip.osde caril('l('lli zacionesd tos estadosde percepcin(etc.) podran sof,?l-)r'{rplg= dos aqu.Nuestrasformas habitualesde describir <la evidetrctllC presentaalgunasclaves.Ques 1oquejustificit rtt3 los sentidos))
creaque hay un pjarocarpinteroen el roble?Una respuesta

sera: <mi visin del mismo, el hecho de que yo pueda a contralua), o (pero est demasiado oscuro para distinguirlo , etc.; y posiblementecorregiramosdiciendo: <<Bue-
a con se , respuesta la que, sin embargo, frecuencia aadi(pero slo1ohevistoun momento)), ((pero por ejemplo: o es-
parcciaquehabaun pjaroall>. Seradeseable unir <la evicia sensorial A> aunquefuesede manerapoco firme con de
aspecto tiene (etc.) para A>; y al mismo tiempo respetar la in de sentido comn de circunstanciasms o menos favouna mirada detenida es mejor evidencia que una miradar-
o un simplevistazo,el ver algopor completoy con buenaluz

fnejor evidenciaque verlo parcialmenteescondidoy en la pebra, etc. Por estasrazones(y por otras) yo me inclino por las izacionesde estetipo: <A se halla en la clasede estadode in en el que se encontraraun sujeto normal, en circunsias normales, cuando ve a un conejo a un metro de distancia y buena ltJz>>, bien <en la clase de estado de percepcin en o
8eencontrara sujetonormal, en circunstancias un normales,

viese por un momento a un conejo movindose rpidaen la penumbro>, etc. A esto se debe el que, pese a haberse do que <el estado de percepcin> incluya estados que no
distinguibles desdeel punto de vista fenomenolgico los de

os que resultan de las interacciones sensorialesdel sujeto ol mundo, se mantengala presuposicinde que la percepcin
esel resultado talesinteracciones. de isteotraimportante asimetra, estavez en 1oqueserefiere idencia-C, entrelasrazones A y su evidencia de basada en
iencia. Las razones-C de A con respecto a p estn for-
por proposiciones puedenser verdaderas falsa.Su que o

ia-C basadaen la experiencia, sin embargo, estar forpor oracioneso proposiciones todas ellas verdaderas.No
de restablecer ningntipo de infalibilismocon respecto
porque, hypothesi, ex Ase halla eneseestado perde

(etc.). Esta caracterstica garantizalo que podra denoel <asentamiento basado en la experiencia>de las creen-
justificadas. lricas
116
EVIDENCIA
E INVESTIGACIN
ARTICULACIONDEL FUNDHERENTISMO
n7
El grado de justificacin que tiene alguien para creer algo tlc pende entonces,segn la segundaaproximacin, de lo vlida trrc seasu evidencia-C.El problema que nos quedaes el de explicar cslir <validez>.Antes de ponernos a ello, sin embargo,por si acasoltl impresionadopor el hecho de que la segundaarlo guien sospecha, en ximacin se expreseenteramente trminos de evidencia-C,qttc cl de aspectocausalde estateora seadespus todo superfluo,debelllos de <la evidencia-Cde A colt volver arecalcar que la caracterizacin de respectoa p> dependede la caractenzacin da evidencia-EclcA p)), cosa que aport la parte causal de la teora. (lrrtl con respectoa oracioneso proposicionesconstituyenla evidencia-C de A con rcs en pecto a p dependede los estadosque destaquen el vector de lirct zas que mantienen la creencia-Eque tiene A de que p' ilI Que la justificacin presentagrados lo atestiguannumerosrr locuciones conocidas: <tiene cierta justificacin para pctlsirl que...); <tendrauna justificacin mayor parapensarque...si...,', <<suevidencia es bastante slida/floja/algo parcial/unilatcritl', razonables/determinantcsr, <<sus motivos son razonables/bastante de verdada cierta credibilitlrrl <<su evidencia da una apariencia el a...>>: Thesaurusde Reget tiene una seccin entera titulittlt La <<Grados evidencia>>. explicacin que estamoselaboratttlo de trata de respetarel carctergradual de la justificacin; rctu aqu n intenta ofrecr nada que se parezcaa una escalanumriclt tlt' gradosde justificacin, ni siquieraalgo tan ambicioso como ct'ilc rios en un orden lineal, sino slo decir qu factores aumentaltY qu factores disminuyen el grado de justificacin que tienc rrl guien para creer algo. no El-ejemplo que presentamos se basa, como podra haccr'lrr un ejemplo fundacionalista,en cmo el sujeto determina la soli dez o no solidez de una prueba matemtica;se trata ms bicrl rlt' cmo el sujeto determinalo razonableo no razonablede las pitltt bras que se escriben en un crucigrama6.Este Ejemplo est llli
Segn Mintz, <Gentlepeople:SharpenYour Pencils>,p. 15, el crucigtitttt'l rr <naci en 1913 con el nombre de "palabras cruzadas"> (mi agradecimicrrlil Ralph Sleeper por centrar mi atencin en este artculo).
a una explicacin basada en la gradacin. Pero el motivo
permiteel apoyomuoipales que el ejemplodel crucigrama en omnipresente, lugar de favoreceruna concepcin bsicaunidireccionalcomo sucedera con el ejemplo de una pruetica.Las definiciones son las analosasde la evidencia
en las que ya ietobasada la experiencia; palabras estn eslos trminosanlogos susrazones. a Las definiciones no
de las entradas,sino que estasltimas, en un grado variadcpendenunas de offas; son las analogasde las asimetrasya ionadasentre evidenciay razonesbasadasen la experiencia.
rtaqupuntoes razonable confianzaqvetieneel sujeto la ciertapalabra correcta un crucigrama sea en depende lo de te: de cuntoapoyorecibaestapalabra las definiciones de
otras palabrascon las que se cruce y que ya han sido anotade lo razonable,con independencia lapalabra en cuestin, de
del rca la confianza sujetoen que las otraspalabras escriya y de que se cruzanhan lcan correctas; de cuntas las palabras
ya escritas. De forma anloga,hasta qu punto es vlida la de A con respectoa p dependera lo siguiente: de lo.favorable que sea la evidencia-C de A con respecto a p; lo segurasque seanlas razones-CdirectasdeA con respecap, independientemente la creencia-Cde quep; de lo que abarque la evidencia-Cde A con respectoa p. decir que, aunquela segundaclusulamencionaexplcil slo las razones-Cdirectasde A con respectoa p, su aplinos lleva progresivamente hacia fuera, hastala estimacin ovidencia-C indirectal, indirecta2,etc., de A con respectoa
al tomar en consideracin independientemente lo seguras t lasrazones-C directas A, sernecesario de considerar lo

su evidencia-Cindirectal las apoya,y 1o independiente-
que seguras sonsusrazones-C indirectasl, etc.

evidencia-Cpuede ser favorableo desfavorable con respec-
loga de la evidencia basada en claves o en experiencia sugerida aqu f'avoreceruna imagen demasiado simple en la cual la creencia empirica pcquea porcin simple y bien diferenciada de evidencia directa basada rcriencia, peligro que creo haber evitado en lo que viene a continuacin. miento a John Clendinnen por su ayuda en este punto.,
n8
ARTICULACION
DEL FLTNDHERENTISMO
ll9
to a la creencia-C, siendo concluyente en un extremo, e imprdiendo la verdad de la proposicin en cuestin en el otro. La evrdencia C puede ser favorable pero no concluyente,es decir, dltr apoyo en mayor o menor grado; o desfavorable pero no fatal, cs decir, destructivaen mayor o menor grado. Podradecirseque cr) el lmite superior la evidencia E se asegurade que p, y en el l mite inferior E se asegurade que no p; y que E proporciona ttrr mayor apoyo cuanto ms plausible haga que p, y es ms destruc tiva cuanto ms plausible haga que no p. Pero esto, aun siendrr cierto, no nos sirve de gran ayuda, puesto que <E se aseguratlc que p)), <E hace que sea plausible que p), etc., no son ms qtrt' variantes verbales a las locuciones que necesitan explicacirr Podramos decir, para ayudar un poco ms, que si E es concltl yente no deja sitio para otras alternativas a p, y si es favorable pero no concluyente, prestarms apoyo cuanto menos espacio deje a las alternativas a p. No puedo evitar llamar a esto <cl Principio de Petrocelli>. Con respectoa los casosextremos,sugiero la siguientecarac terizacin bastante directa: E es concluyente con respecto a p c:tl caso de que su extrapolacinde p (el resultadode aadirlep) scrr coherente, y su no extrapolacin de p sea incoherente; E es dcs tructiva con respectoa p en caso de que la no extrapolacindc r y seacoherente, su extrapolacinde p seacoherente. La caracterizacin de los grados de apoyo inferiores a lo cttll cluyente presenta ms dificultades. El Principio de Petroccllr ofrece algunasclaves,pero no las suficientes,creo yo, para delct minar una solucin nica. Nos lleva, en cualquier caso,a exanti nar el xito de p con relacin a sus competidores.Por tanto, llt' aqu una primera tentativa:Una proposicin C [p] es competidor't de p si 1) dado E, excluye ap,y 2) la extrapolacinC[p] de [i sr' integra desde el punto de vista explicativo mejor que E. Una ct racterizacin fuerte de apoyo podra ser como sigue: E apoya ctl cierta medida a p slo en casode que la adicin de p a aquellanrt' jore su integracin explicativa ms que la adicin de cualqtricr offo competidor. Una caracteizacin dbil sera de este tipo: I apoyaen cierta medida a p slo en el casode que la adicin de r rr aquellamejore su integracinexplicativa;E apoyams a p cuatrlrl ms mejore la adicin de p a aqulla su integracin explicativa err comparacin con sus competidores.La analogadel crucigrarrtrt nos empuja en cierta manera hacia la caracterizacindbil, por lrr
yo, por tanto, tiendo a inclinarme, aunque no por un margen amplio. Anteriormente haba preferido la conjetura de que E apoya a p cn caso de que su extrapolacin de p se integre mejor desde punto de vista explicativo que la no extrapolacin de p, y cuanms la apoyemejor se integra su extrapolacinde p en compan con la no extrapolacinde p. Pero ahoraya no creo que es-
pueda correcto; problema que,si p es potencialmente ser el es

icativa de E o de algn componente de E, no cabe esperarque p seaun potencial explanans rival. (Por estarazn,la conjetura estababien motivada mediante la analosadel crucisra) Esta caracterizacin ahora rechazada del apoyo fue impulsaen parte por su isomorfismo con la caracterizacindel carcter lluyente. Con cualquiera de estas caracterizaciones sobre la en mi opinin, puede sostenerse menos una analogade al : el carcterconcluyente es una cuestin de superioridad p sobre su negacin con respecto a su coherenciacon E; el es una cuestin de superioridadde p sobre suscompetidocon respectoala integracinexplicativa de E, La caracterizacin propuesta no es equivalente a versiones conocidasque recurren a la implicacin deductivay al apoyo tivo de p por parte de E; y en lo que difiere de ellas presenta ventajas. Aunque, si E es concluyentecon respectoa p, deivamentela implica, lo contrario no es siempreverdadero.Si implica a p, pero c en s misma incoherente,E deductivamente no la califica como concluyentecon respectoa p. Si E es in, no slo es incoherentesu no extrapolacinde p, sino tambin lo es su extrapolacinde p. Este resultado,de que la ia incoherentecon respectoa p es, como yo defender, in-
ms que la lneafundacionahrente,es seguramente plausible la y ta segn cualesconcluyente; estoselograsin sucumbir anexcesivamente ls tesiscoherentista firme sesn cualsi existe la
ier incoherenciaen el conjunto de creenciasde A, sta no justificacin para ninguna de sus creencias. La intuicin de que existe una evidencia favorable pero no
luyentees mucho ms fuerte que la intuicin de que existe <implicacin inductiva>)una<lgicainductiva>, esquese o si ite quela <lgicainductiva> indicarelaciones susceptibles de puramente caracterizacin sintctica. aproximacin <E Mi a
(de forma favorable pero no concluyente) a p> tiene, desde
120
ARTICULACION DEL FLINDHERENTISMO
t2l
'. La idea de la seguridad independiente es ms facil de entender pn el contexto de la analoga del crucigrama, de modo que hablar Ue ello haciendoreferenciaal pequeocrucigrama de la figura 4.1.
Al lista) y de coherenciaexplicativa (en el lado coherentista). igual que ms conocidas, aquella debe construirse como no deestasnociones
acercams a la ltima, a la nocin coherentista,puesto que, en primer Flcune 4.1*

IZONTALES
l) 4) ) 7) 8) 9) 0)
Un alegrecomienzo(3) Ioya(4) No, se trata de Polonio (3) Artculo (2) Un visitante del espacioexterior (2) Qu otra alternativa hay? (2) Dick Turpin le hizo esto a la ciudad de York; y staacabcon l (5)
VEntrcelns 2) Irlandeses rebeldesairados(5) 3) Lanzar el peso en un deporte olmpico (3) 5) Medida que sirve para medir el jardin (4) 6) De qu se trata todo esto? (2) 9) La impresorano tienemi nmero(2)
ANALICEMoS pALABRA HontzoNrer.: 4 LA RUBY Hasta qu punto es razonablepensar que es correcta depende de: I ) la definicin 2) las probabilidades de que IRAIE sea correcta 3) las probabilidades de que PUT sea correcta 4) las probabilidades queYARD seacorrecta de
peligro de circularidad que de otro modo se presentara.
Hastaqu punto es razonablepensarque IRAIE es correctadependede: 1) la definicin 2) las probabilidadesde que HIP sea correcta(lo cual dependetambin de IRATE y de PUT) * La traduccin de las palabrasdel crucigrama original en ingls es la siguiente: Horizontales: hip (interjeccin);4) 1) rub;6) traidor;7) un;8) ET;9) o (con-
thc ' sta es la razn por la que en lugar de decir, como hice en <Rebuilding es Ship while Sailing on the wateo, que la concepcin de justifScacin_ en partc cauial y en parte lgica, prefiero ahora decir que es en parte causal y en partc evaluativa. cfr. captulo 5, seccin III, en la (falsa) dicotoma de inductivismo frente a deductivismo. 8 Mi agradecimiento a Christopher Peacocke por presentar la cuestin de lil relacin de mi versin con la idea de inferencia a la mejor explicacin'
); l0) perjudicar. Verticales: IRATE; 3) arrojar;5) yarda;6) respecto 9) O O (en ingls, 2) a;

valente a dos ceros). (N. de la T.)
122
ARTICULACIONDEL FT]NDHERENTISMO
123
tamde 3) lasprobabilidades queRAT seacorrecta(lo cual depende binde IRATE y de RE) (lo tanrde 4) lasprobabilidades queET seacorrecta cual depende binde IRATE y de RE) 5 ) las probabilidades que ERODE'sea (lo correcta cual dependc de
6) tambin de IRATE, OO yYARD) las probabilidades de que RUBY sea correcta
in de A, independientemente la creencia-C eue p, de de ) creesusrazones-C respecto p. por tanto,puestoque con a rtificacin> produce el ldodeiecho, seita expti_ se en no imposiblede eliminar?No, pero la explicacin algo es icaday, de nuevo, msfcil de entender el casodel clen Al tratar de descifrarhastaqu punto es razonablela lras,srnol apoyode su definicin.De forma anloga, eva_ al hastaqupuntoA tienejustificacin,con indepenncia de lEencia-C qu9 p, paracreersusr.vones-Ccn respecto de a creencia, acaba se llegando un puntodondelo principalno a
nza que tenemos en cierta palabra, se acaba llegando a un en el que lo principal no es el apoyo que una palabratiene
Hastaqu punto es razonablepensarque PUT es correctadependede: a) la definicin b) las probabilidadesde que HIP sea correcta (lo cual dependetambin de IRATE y de PUT) de c) las probabilidades que RAI seacorrecta(lo cual dependetanrbin de IRATE y de RE) de las probabilidades que RUBY seacorrecta Hastaqu punto es razonablepensarqueYARD es correctadependede: a) la definicin b) las probabilidadesde que AN sea correcta (lo cual dependetanr bin de YARD)
ll apoyo que cierta creenciatiene e offas creencis-C. sino el y pyode la evidencia-Cbasadaen la experiencia. la cuestinde ificacin no se planteacon respecioa la evidencia-Cbasada
(lo dc de las probabilidades que OR seacorrecta cual depende YARD y de OO) (lo de lasprobabilidades que ERODEseacorrecta cual dependc d) tambin deYARD,IRATEy OO) de e) lasprobabilidades queRUBY seacorrecta.
c)
experiencia'. Peronosignificaestoque la explicacin est riendoen una especie fundacionaliimo? I-o que sigde No. es q-ue <justificacin> final desaparece eipticais la al del r sellegaa la cuestin en qumedidaalguna de (o crencia cias)es (o son)apoyada(s) la evidencia-C por basada ia en iencia; estono requiere ninguna que creencia seajustificada
vamente por la evidencia-C basada en la experi encia, ni a justificadaJse justifiquen , que todas las dems creencias
Hasta qu punto es rt;zonablela confianza que tiene uno d0 (lltt' la palabra 4 horizontal sea correcta depende,inter alia, de lrrrsltt qu punto es razonablelaconfianza que se tengaen que la 2 vcllt cal sea correcta.Es verdad que, hasta qu punto es razonabl('ll confianza de uno en que la 2 verfical sea correcta dependc ir rtl vez, inter alia, de lo razonableque sea la confianza de quc lrr 'l horizontal sea correcta.Pero al iuzgar hastaqu punto es razollll ble la confianza qre tiene uno en que la 4horizontal sea corrt't'lll no es necesario,para no entrar en un crculo vicioso, ignorltr r'l apoyo aportadopor la 2 vertical; es suficiente con que juzguctrt,rr lo razonable que es nuestra confianza en que la 2 verticltl st'rl coffecta dejando o un lado el apoyo de la 4 horizontal. Y itsi t'r de como mi explicacinde la seguridadindependiente las razottct p evita caer en un crculo vicioso. C que tiene A con respectoa La analogadel crucigramamuestratambin otra objecitirrrl tencial. El grado de seguridadindependientede las razones-('rlp A con respectoa p ha sido explicadoen trminos del grado dc rrr
ol apoyode tales creencias. (Recurdese intrpretain la segn cual da evidencia herentista la definitivapuruiu. creenes Smpiricas la experiencia).) lxisteunaasimetra debemos que mencionar entreel papelde deA paracreerquep y el papelde lasrazonej-C de
3l grado.de el junindependiente, lpo.yoy_ gradode seguridad insuficientes llguensiendo paradterminar gradodejstiel

Ml ngradecimiento a Andrew Swann por animarme a delar esto ms claro.
t24
EVIDENCIAE INVEST]GACIN
t25
ficacin; queda la dimensin de amplitud. La condicin de atrr plitud es la analogams cercana,segnmi versin,del requcri miento ms conocido de la evidenciatotal en las induccioncs Pero a diferencia de este requerimiento,y al igual que la contlr no cin de amplitud impuesta por algunos coherentistas, es trll factor que determine el grado de apoyo de la evidencia,sino tttt criterio aparte que participa en la determinacin del grado tlt' justificacin. quc eI La amplitud promete ser an ms difcil de desentraar y la seguridadindependiente;la analogadel crucigramarr(l apoyo de nos servir de mucho aqu, y la caracterizacin <la evidencirr .rirrt de A> no puede ser fcilmente extrapoladaala <<evidencia>, pliciter. Quizs, afortunadamente,el papel de la clusula dc trr amplitud se vea ms claramentedesde una perspectivanegativrt, cuando juzgamos que alguien no tiene justificacin o tiene nrlt' poca para una creenciadebido a que no puede explicar algunacvt puede explicar algttttlt dencia importante. Debemos decir que <<no evidencia importante>> incluye el no poder mirar mejor, compr'o bar qu aspecto tiene algo desdedetrs, etc.; por tanto, la cotrtlt cin de amplitud debe construirsede forma que incluya la eviclcrl cia basada la experiencia. en Incluso a modo de avancede mi posterior anlisis,estbastattlr' claro que la dimensin de amplitud no tiene muchasprobabilidatlcs de seguir un orden lineal. Y existeoffa complicacin debido a qttc ltt relevanciade la evidencia es en s misma una cuestinde grados:rto est concretado cmo evaluar el no tener en cuentamucha eviclcll cia poco relevante en relacin a no tener en cuenta slo un ro sa co de evidencia muy relevante'u.La relevanciade la evidencir le parece a A rttt' considerauna cuestin objetiva. Qu evidencia es relevantedependede varias creenciasde fondo, las cualesrtte den ser verdaderas o falsas. Sin embargo, qu evidencia es t'clc' vante slo coincide con qu evidenciale parecea A que es relevillll(r si las creencias de fondo que tiene A son verdaderas. Ahora puede verse que la falta de coherenciaen el conjuntoth' creenciasdel sujeto tiene un precio, aunque sea un precio mcttol
el que exige el coherentismo. falta de coherenciaen la eviLa :ia-C de uno con respecto a alguna creencia tiene la conse:ia de que el sujeto no tiene justificacin para esa creencia. evitar esto, un sujeto cuyas creenciasson poco coherentes dr que mantener apartadasentre s las partes incompatibles de conjunto de creencias;y esto puede lograrseslo a Costade no der tener en cuentaalgunasvecesla evidenciarelevante,que en misma disminuye el grado de justificacin de las creenciai a las afecta. <A tiene una mayor justificacin para creer que p cuanto maI seael apoyo de su evidencia-Cdirecta con respectoa p, cuanms fmenos] independientemente segurassean sus razones-C :aspara [para no] creer que p, y cuanto ms amplia sea su ncia-C con respectoa p.)) Esto es algo ms concrtoque los prlmeros intentos,pero sigue sin resolver la cuestinde cuson las condicionesmnimas para que A tengajustificacin de lquier grado para creer que p. Una condicin necesaria simplementeq:ue es, existala evidendeA con respectoa p; si su creenciafueseel resultadode un ms, puesto que estamoshablando de la iustificacin de las lncias empricas. necesario es que la evidecia-C A incluya de la evrdencra-C basadaen la experiencia.(Esta es mi analoga Requerimientode Observacinde BonJour. pero tnsase-en l[ta que mientrassu requisito quedabafuera de lugar en la teojustamntesu lugar coherentista BonJour, el mo encuentra de tundherentismoexperiencialista.) Otra condicin necesaria sido sugeridacuandohablamosdel apoyo: la evidencia-Cde ser favorablecon respectoa p. Presumiblemente, necese que poseeA, pero esto desgraciadamente demasiado es
por o pldorasque a P_!.9n cabeza, ejemplo, de una de esas !a filsofosles gustaimaginar, tendra no ningunfustificain.
un tambin nivel mnimode amplitud; resulta tentador sugerir la evidencia-C A debeincluir al menostoda la evidencia de
(lc '0 Esta manera poco precisa de decir <un montn> y <slo un poco)> ('\ | dencia har que surjan sospechas que un problema de relatividad del lcrrl'r,e de puede impedir que demos ms explicaciones aqu.
en lo que respectaa la cuestinde los niveles mnimos de independiente, sugerencia la obvia es que A debe tener
r26
ARTICULACION
DEL FI.INDHERENTISMO
127
cierta justificacin para creer sus razones-C directas parit r'tFef que p; pero la asimetraentre las razones-Cde A para crecr'(lueli y susrazones-Cpara no creerque p significa que en la parte ttrgfl= tiva no se ofrece una sugerenciatan obvia. Y qu hay del extremo superior de la escala?Cuanckrcrr el lolrtlr habla comn decimos que alguien tiene una <<justificacirt para creer algo, su significado dependedel contexto; signil'it'l rrl= -incluv'tt= go parecido a lo siguiente: <dadaslas circunstancias do cuestiones como hasta qu punto es importante tenet' ltzri i acercade si p, o si le incumbe aA el sabersi p, etc.- la evitlcrrr de A es lo bastantebuena (aporta suficiente apoyo, es lo sttll= cientementeamplia, es lo bastantesegura)como para quc tro t considereque ha sido negligente o censurableepistmicarttcttle, por creer que p)). Esto puederepresentarse como <A tiene unit lui= tificacin completapara creer que p)), lo cual se referir a utltrt== etl na dependientedel contexto, situadade forma algo imprecisrr algn lugar de la parte superiorde la escalade la justificacitirr stl del imprecisin y la dependencia contexto es lo que hace quc t'all concepcinordinaria resultetil en la prctica(y para expottctlt paradojasde tipo Gettier). Pero desdeel punto de vista filosirltlrt, se cuandose habla de <justificacin completa>> hacede una tttttte= ra ms exigentey en un contextoneutralizado.Podrareprcscttltll= para creer quc ltr)l se como <A tiene una justificacin covtpLETA que la evidencia-Cde A fuese concluyentcv ld lo cual requerira posible, y que sus razones-Cfuesenlo ms irrrle ms abarcadora posible. pendientemente seguras y ahora algunasextrapolaciones aplicaciones. Veamos
luponiendo que esascreenciasy experienciassean su evicon respectoa p, en el sentidoexplicadoantes.
quetieneun grupo del i hablamos gradodejustificacin s, no un individuo, paracreerque p? (Me refiero, por a esos casos queun grupode cientficos en elaboran un sobre trabajoquees conjuntoen el sentidode quedisun del partes perorediferentes micmbros grupohanrealizado
del mismo. con un conocimientoms o menos com-
de factibledar sentido esto del trabaio los dems".)Sera a

ndo por el grado de justificacin que tendra un sujeto ico, cuya evidencia incluyese toda la evidencia de cada del grupo, para creer gue p, y luego descartando esto
te algnndicedel gradomediodejustificacinquetuviemiembros grupo paracreerque otrosmiembrosson del Si el resultado unir la evidencia variosmiembros de de
fuese incoherente.ello tendra como consecuenciael grupo, qua gnrpo, no tuviesejustificacin de ningn grado Quep, incluso si algunoso todos sus miembros s la tuparececorrecta. Estaconsecuencia cuantoa la locucin impersonal<<la creenciade que p tiene ificacin mayor/menor)), aunqueno me atrevera a aseguno se le puede dar sentido alguno, tengo que decir que yo ofrecer ninguna explicacin. El problema q.uizradique en que la locucin funciona de forma diferente segn los tos; en algunos de ellos, quizs,puede significar <alguien
para creerque p), o tendraunajustificacin mayor/menor plausible no comoexplicacin total.El principal OBto parece
lo, claro estes que como la justificacin emprica depeny ltimo trmino de la experiencia, como quienestienen ex-
IV La explicacin, que ahora nos parece rudimentaria, segirrtll cual <A tiene una justificacin mayor/menor para creer quc llt presupone queA cree que p; pero y si decimosque <A tcrrrltll una justificacin mayor/menorpara creer que p>, lo cual prcsttltttE ne que A no cree que p? El grado de justificacin que tencf irA, it presumiblemente, dependerade lo vlida que fuese la evitlcrtr que tuvieseA con respectoa p. Por tanto, una explicacin dc tsln de locucin se referira a aquellascreenciasy experiencias A rtte son relevantespara p, y al grado de justificacin de A para cr'('tlf
ia sonlas personas, locucin una impersonal en prinest fuerade lusar. la a lo posibleadaptar explicacinsugerida fin de encajarla al presenta grade quela creencia, igualquelajustificacin,
(No es obligatoria una concepcin de la creencia basada en
puestoque existe la alternativade permitir grados de acina la creenciaconstruida forma categrica; pero de
manerabastantetil de reconocer que el hecho de que una
('fr. Hardwig, <Epistemic Dependence>
t28
EVIDENCIA
E INVESTIGACION
ARTICULACIONDEL FT]NDHERENTISMO
t29
puede ser ms tr persona acepte una proposicin como verdadera es menos total.) El principio bsico de adaptacin simple: que cl tlc grado de justificacin es inversamente proporcional al grad_o de A fucsc reencia; es decir, que suponiendo que la evidencia constante, cuanto menos firmemente crea A QueP, ms justificl cin tiene para esta (dbil) creencia.Este principio es la analogirr ms cercana, a mi modo de ver, al requerimiento de Hume de qrrc Podrapal'c uno adecue sus creenciasala fuerzade su evidencia'2. que la cosa se complica en lo que respectaa lrrs cer, sin embargo, razonesde A con respectoa una creencia:Cmoencajala positrr lidad de que A crea sus razonesde una forma no total? Resulta, sirr embargo, que uno puede dejar que el grado de justificacin qtrc tiene A para creer que p dependa,inter alia, del grado de justificl cin que tendra para creer totalmentesusrazonescon respectolt p (incluso si, de hecho, slo las cree parcialmente).Si A cree tlt' lorma no total sus razones paa creer QueP, o bien esto se reflc.it r en una disminucin de su grado de creenciade que p, o bien tto
que su evidencia es amplia, y sus razonesperfectamentese. E proporciona un gran apoyo pero no es concluyente con a la creencia de que el nmero 1 no sea premiado. El de que no sea concluyente se sigue de la explicacin daHabra que elaborar ms la explicacin del apoyo para estade manera concluyente que su apoyo es muy grande, pero sigue precisamentela misma lnea que el Principio de Petroque pretende ser una gtiapara una articulacin ms com. Por tanto, A tiene un elevado grado de justificacin, pero tiene una justificacin coMpLETA, para creer que el nmero 1 ser el premiado. El mismo argumento se aplica si supone-
queA creeque el nmero2 no serpremiado, que su eviy ia es,de nuevoE; ...y 1omismoparala creencia que el de
ro 3 no serpremiado... y parula creencia de que el nme-
no premiado. 1.000.000 ser

Ahora supongamosque A cree que ni el nmero 1 ni el 2 sern Si su evidenciaes, vnavez ms, E, entoncesstaes de no concluyente; sigue siendo muy influyente, pero menos nte que lo es respectoa <el nmero 1 no serpremiado> o to a <el nmero 2 no serpremiado>.Por tanto, sujustificano sera coMpLETA,sino slo de un grado elevado aunque que el grado de justificacin que tendriapara creer que el 1 no ser premiado o para creer que no lo ser el nmero para creer que no lo ser ninguno. Si ahora suponemosque A que ninguno de los nmeros l,2y tser premiado,de nuevo en la evidenciaE, el mismo argumentodemuestraque a justificacin para creer esto, pero en menor grado que la ificacin que tendra para creer que ni el nmero I ni el dos
de que p- parece ser todo lo que se necesita. Permtanme finalizar esta seccinviendo como se compagittn mi explicacin con la paradojade la lotera:un desafopara curtl quier teora de justificacin, desafopara el cual quizs fuesevctt tajosauna explicacin basadaen grados. Supongamos que A cree que el nmero 1 no ganar el plt' mio, y que su evidencia [E] es que existen un milln de ntrrc ros, que slo uno de ellos ganarel premio, que la posibilidad tlt' que lo gane el nmero 1 es de 1/1 milln, que la posibilidacl tlt' tartt que el nmero 2lo ganees de 1i 1 milln, etc. Supongamos
in premiados. Al irseaadiendo elementos, gradodejustificacinde ms el

inuira; tendra una justificacin menor para creer que nin-
de los nmeros comprendidos premiados, entre1 y 100sern

an para creer que ninguno de los nmeros comprendidos 1 y 1.000 sern premiados, etc. Llegar un momento en que de dar su apoyo y se convertir en destr-uctiva; no tenA justificacin para creer que ninguno ds los nmeros compren-
Enttrrt t a '' <Un hombre sabio,por tanto, acomodasu creencia la evidenciar>, Concerning Human (Inderstanding, seccin X,87, p. 110' Obsrveseqtr(' Irrr l'r analogad esta mxima, a diferencia de la versin de Hume, no sugierecrrt' creencia,o el grado de creencia,seanalgo voluntario.
premiados. entreI y 500.001 sern Supongamos ahoraque A cree que ningn nriero serpre. Si su evidenciaes E, stano slo no es concluyente,no sllo prestasu apoyo, sino que es destructiva,pues la conclusin
130
l3l
es: algn nmero serpremiado. Por tanto, A no tendrajustilit'tt cin para creer que ningn nmero ser premiado. Pero podramos decir que esta no es la cuestin'Al supottr't, desdeel principio hasta el final, que la evidenciade A es sirrtrlr' mente E, he eludido el problema que se plantea apartit de la irrlrrt cin de que A tendra una justificacin para creer que el nnrcro I no serpremiado, para creer que el nmero 2 no serpremiittlo y paft creer que el nmero 1.000.000 no serpremiado, pcro llrl tendrjustificacin para creer su conjuncin, es decir, que nitt,qtn nmero va a ser premiado. Bueno,volvamos al casoen que A creeque ni el nmero I ltt pl nmero 2 van a ser premiados, pero ahora supongamosque stt ct l dencia esB ms la creencia-Cde que el nmero 1 no va a scl lrlrr miado, ms la creencia-Cde que el nmero 2 no va a serprentiltrlrt A estole llamaremosE'. E'es concluyentecon respectoa la ctt't'lt cia-C de que ni elnmero 1 ni el nmero 2 vana ser prenliltrlru Pero aunqueex hypothesiA tiene una justificacin colpt El^ plll creer E, no tiene una justificacin covtplETApara creer quc cl tttl= mero I no va a ser premiado, ni para creer que el nmero 2 no r'lfl lttt ser premiado.Por tanto, aunquesus razonesseanconcluyenlcs, Parecctlttl= son totalmentesegurasde una manera independiente. nable suponer(aunqueesto va ms all de lo que implica la exrli= cacin de seguridadindependiente) que aunqueA tendra un cln'< do grado de justificacin para creer que ni el nmero 1 ni el rrrtrt= ro 2 fuesen a gana sera menor su justificacin para crcct l conjuncin de ambos que su justificacinpara creer uno dc clkrr. Y si esto es as, entonces,al igual que ocurra antes,al irsc rtllh=' diendo ms elementos,su grado de justificacin disminuirr. Finalmente supongamosque A cree que ningn nmct'o t'n I ' ser premiado, y que su evidencia ahora esB ms la creencllt'( rh que el nmero 1 no va a ser premiado, mas la creencia-Ctlc rtt l el nmero 2 no va a s". pte*iado... ms la creencia-Cdc trrr' no nmero 1.000.000 va a ser premiado [E*]. E* desdeutt rrtttltf de vista deductivo implica que ningn nmero serpremiatkr lb= ro esto no es suficiente para que sea concluyente' De heclro,ltl no es coherente(pues incluye a E, que a su veu incluye lit t'lr'll= cia-C de que slo un nmero ser premiado), y por tanto, st'gll mi teora, es insignificante. Por tanto, vnavez ms, A tlo ltt'lll justificacin de ningn grado para creer que ningn nmcro vtlI ser premiado.
la Erperoque estosaque espinade la paradoja. una soluEs

ms complicadaque otras ms conocidas,pero ello no supolloccsariamenteuna desventaja.En lugar de hacernos aceptar
el principiode que,si A tienejustificacin paracreer p, y justificacinpara creerque q, entonces tienejustificaparacreerque p y q, proporcionalos comienzos una exde de por qu esto falla. Simple y llanamente: demuestra quA tieneciertogradodejustificacin perono unajustifica('oMnLETA para creer eue p, y cierto grado de justificacin unajustificacin coMpLETA no para creer eue e, y que su eviIn con respectoa p y q puede ser menor que su evidenciacon lcto a p o su evidenciacon respectoa q, o bien, de hecho, no vlida.
sea estaobservacin abstracta un ejemcon Quiz ttllreforzar y no paradjico seala la mismadireccin. que en tgncillo Sur que A tiene un elevado grado de justificacin, pero no icacin coMpLE'TA, para creer que su compaero de traI asistir mafiana a la reunin del departamento (siendo por ejemplo, que el compaeron.o 1 es fiable y libe que nunca se ha perdido una reunin); y supongamos
gradodejustificacin, tieneun elevado perono unajustifipara coMpLETA, creer que el compaero 2 asistira la n.o
devistade la intuicin,ello sedebea quehaymslugarpay 3rror,una lagunamayor entresu evidencia-C la verdadde

uncin. Su evidencia-Ccon respectoa la creenciade que el n.o I vaya a asistir no es concluyente: A no sabe,por si sucederuna emergenciaen su casao si se le estropea-
(siendo su evidencia-Cdirecta, por ejemplo, que el comn.o2ha dicho repetidasvecesque quiere asegurarse que de cierto tema, y gue no dejar de asistir, a no ser que ocuuna emergencia,para votar a favor del mismo). Parececlaro Unpunto de vista intuitivo que A tiene una justificacin mecreer que se presenteel compaeron.o 1 y tambin se el compaero n.o 2. Porqu? Bien, todava desde el
impidiendoque sepresente; tampocoesconcluyente y ia-C con respecto la creencia que el compaero a de

A lC presente: no sabe,por ejemplo, si el compaeron.o2 se cuentapor la noche de que los cambiospropuestossuldado
un importanteaumento personal y de docente, habrdequeparaevitaruna situacinembarazosa mejor serinlo
132
eRtlcurectN
DEL FUNDHERENTISMo
133
ventar una excusapara no presentarse si cualquiera de estash .Y, gunas en la evidencia-Cde A resultasede otro modo, uno dc los dos compaerosno asistira. A pesar de la complejidad del argumento, ste dista dc scr completo. Me he servido de toda una serie de conceptos,algururs de los cualesse han quedadosin explicar,y ninguno de los cuirlt' se ha explicado de forma totalmente satisfactoria. No podcrrlrr' rle apelarcomo excusaal hecho de que la concepcinpreanalticir la justificacin es vaga en s misma; pues una de las finaliclrtlc de la explicacin es aumentarla precisin.Tampoco nos sirvc rle excusael hecho de que ninguna explicacin debe terminar cr) ll guna parte; pues los conceptosen los que me estoy basandosorr apenastransparentescomo para ser los primeros candidatos pirru estestatus. Pero para suavizarla cosa de algn modo, puedc tlc cirse que ciertos parientescercanosde algunos de los conccplo que se han necesitado(la integracinexplicativa,la amplitud sorr ya de uso corriente en la literaturo, y que los fundherentistassorr libres de tomar prestadoslos mejores intentosde otros pensadoler rivalespara sus explicaciones. Las sucesivasaproximacionespor medio de las cuales sc lta intentado una explicacin significan que sera posible seguirrrrr. algunos pasos sin.seguirme todo el camino. Esto es alentatlor, puesto que los pasos sucesivosse van haciendo ms incierlos rl ser ms especficos. Tambin seraposible tomar prestadala arrrr' ximacin de doble aspectosin aprobar la estructurafundhercntrn. ta ofrecida; adaptar el ejemplo del crucigrama de estructurn tle apoyo basado en la evidencia sin adoptar la aproximacin dc tkr. ble aspecto;o bien seguirmeen lo que respectaa la aproximirciir[ de doble aspectoy al ejemplo del crucigramasin acptarmi cxrlicacin del apoyo en trminos de integracin explicativa; etc. Pero yo esperoque mi explicacin, aunqueseaimperfectt. rc= presente al menos aproximadamente al tipo de teora que, conrl para superar dificrltn' las dije en los captulos1,2 y 3, serequiere des que plantean, por un lado, el fundherentismo y, por otro, cl t'o. herentismo. Sin embargo,todava queda un laqgocamino p()r'rr.= corref. Dado que mi motivacin ms importantepara buscaruna ((lcr== cera alternativa>fue, desdeel principio, que una explicacitirrlu= herentistano puede admitir la relevanciade la experienciapirlrrlil
mientrasgye un9 explicacinfundacionalista puede li91cro.r1, itirla slo de forma forzadayantinatural, serciertamenie neo.deciralgo ms acercadel papel de la experienciaen la ex_ in fundherentista. No slo ser conveniente, sino tambin, , clarificador, combinar esta tarea con una critica de la teo_
popperiana sobrela <epistemologa un sujetoconocedon>, sin ual ponede relievede modoespJcial problma papeiJe el Oef
penencla.
LA EVIDENCIA DE LOS SENTIDOS
r 35
5. LA EVIDENCIADE LOS SENTIDOS: Y REFUTACIONES CONJETURAS

dirct lrntp= Es el mundo externo lo que observamos
te [...]. quecl err,,' I no [Eljuicio perceptivo] esotracosa extremodel Juicioabductivo.

Pglnce.CollectedPun't
Este captulo tiene como meta el contribuir al desarrollov tt motivacin del fundherentismo de doble aspectocentrndttst' detenidamenteen la cuestindel papel de la experienciaen lir tificacin. Hasta ahora la defensadel fundherentismose ha ltt'r utilizando al fundacionalismoy al coherentismocomo cottll ahora, sin embargo, para evitar el peligro de que pueda pcrt que, trabajando con este conjunto de parmeffostan restritt he evitado la falsa dicotoma del fundacionalismo frente al t'r
vezdichoestode formabrevey clara,lametaparece bastple; perola estrategia habrde seralgo complicada. Esto on primerlugara queesnecesario un rodeoparaechar dar ) a un libro recienteen el que Watkinspretende ofrecer in al problemadel fundamento empricodentrode las rnespopperianas; puessi Watkinslograsu propsito, por mi diagnstico crticade lo que yo considero y como el debeestarequivocado. lblc callejnsin salidapopperiano Peque la flo resulta --__en nicainterpretacin la quela veren Watkinspretendeser ms plausibleque la de Popperllegaa un acuerdo escondidas las constriccions a popcon sino tambinresultaque esainterpretacin difiere slo ntede un estiloconocido fundacionalismo de infalibilista. rcsultafructuoso. Lafeona de Watkinsesr,ulnerable las a
objeciones al fi.mdacionalismoinfalibilista; tambin dede una concepcin de la percepcin como datos sensoriales
como objetosexternos sucesos cual proporciona y la el QUe

necesariopara el desarrollo y defensade una teora de la
del rentismo slo paracaeren la falsatricotoma fundacionrl

frente al coherentismo frente al fundherentismo, aprovcclto oportunidad para desarrollar la versin fundherentista en cottlt te con la versin radical defendidapor Popper de <<epistento sin un sujeto conocedoD). La tesis clave de estecaptulo ser,desdeun punto de vislr sin gativo, que la <epistemologa un sujeto conocedon dc l\
msrealista incluidaen el fundherentismo. nos GSto lleva a otra complicacin, suertetambinfrucpor Watkinsdefiendesu versinde la percepcin recurriendo a ; perono slo la obraa la querecurrees insuficiente
sus afirmaciones, sino que adems, dentro del tto del proyecto de Watkins --el conocido proyecto poppede demostrarla racionalidadde la cienciaes bastantln-
queWatkinsapelea la psicologa. conclusin es La no apelaciones la psicologa a seanirrelevantes ilegtimas; o

las har como forma indirecta de apoyo a la concepcin ;ista de la evidencia de los sentidos.Se trata ms bien
del porque1oque l llama <el problema lirrrr es indefendible, por 1,sino tttt' mento emprico>no slo no quedaresuelto principiono puede resolverse dentrode las constricciones l)opl
rianas de estricto deductivismoy antipsicologismosin conrptr t sos;y, desde un punto de vista positivo, que la versin funtllre tista no slo resuelve el problema, sino que ademspropot('tl el pilar terico para explicar cmo deberanmodificarse las t'r los y triccionespopperianas, cmo debenresponderse argttlttr para dichas consfficciones.
I Peirce,Collected Papers,8.l44y 5.185.
ru legitimidad depende unapostura de metaepistemolgica e ajenaa los popperianos, posturamoderadamente naturaoon la cual, tal como yo sugiero,el fundherentismo guarda afinidad. tlDocial
no orientacin inicial debemos esbozar algunos anteceA primera vista podra patecer que el proyecto de Popper es
del mo que resultacontumazelegirlo pararealizarun
[1 3 4 ]
136
r37
anlisiscomparativo.La actitudde Poppercon respectoa la cor rcrr= te epistemolgica a la que perteneceesta obra es ffancamenlcrlel: preciativa(<filosofasde las creencias>). srrrr'rll= Perola apariencia cial de simple divergenciade intereseses bastanteengaosa; csllrrh= vergenciaes menor de lo que parecey mucho menos simplc. rr La atencin de Popper no se centra, como la ma, en el corrr l= miento emprico en general,sino concretamente el conocinrrt'rrkl en cientfico. A l le preocupa el problema de demarcar lo rrrr et (r' ciencia y lo que no lo es, problema que a m no me interesr rilf por accidente,como se ver a su debido tiempo). Pero el corrrrrl= miento cientfico, podramos suponer, forma parte del corlur1.. miento emprico. No es esto suficientepara demostrarquc r'\rill una extensazona en la que se solapan?En realidad,no; esto srgug siendodemasiadosimple. el Lo ms caracterstico la filosofia de la ciencia de Porrcr de que es <falsabilista>, decir, sostiene que las teorascienllrt'rll es nunca pueden verificarse, confirmarse ni justificarse, sino srilrl contradecirse, refutarseo, en el mejor de los casos,corrobolirrr esto es,puedenponersea prueba, pero no verificarse; y quc cs,efl un sentido caractersticopopperiano, <objetivista), es decir',rrr se ocupa slo de los contenidosobjetivos de las teoras,etc., y rl sus relacioneslgicas. Los cientficos ni creen ni deberancrrrf sus teoras;lo importante no son las creenciasde los cienll'rlr ll es un asunto subjetivo-, sino las teoras abstraclrs, proposiciones,los problemas.A eso es a lo que se refiere cl rrr'rt nocimiento cientfico objetivo>, como lo llama Popper'. Desde el punto de vista de la corriente epistemolgica,tle her cho, Popperpodra calificarsecomo un escpticode cafe: en t'urtl+ quier sentido en que sejustifique la creencia verdadera,sta cs n cesariapara el conocimiento,pero en cualquiercaso,l nicglr rrn tengamosconocimiento. El <<conocimiento cientfico objetivor. ell el sentido que l le da, nunca estjustificado, no deberacreclsr.,v puede no ser verdadero. Sera verdadero decir que a Popper rro l justificada; pero resultams clrti= interesael conceptode creencia ficador, a fin de ubicar sus proyectosrelativos a aproximaciorrt'rn la epistemologa ms tradicionales, decir que no {e interesir t'te conceptoporque piensa qtJe existen creenciasjustificadas. no
vcrdaderodecir que Popperruegaque tengamosconoclcrt ol sentido habitual; pero para localizar el punto de in-
proyectos el que mi crtica obtendrsu en itin dc nuestros decirquel niegaquepodasermsinstructivo de npoyo, .tsnerconocimiento, el sentidousual de la palabra,mienen ltieneque,a pesarde todo,la cienciaes una iniciativarajustificacinpara creer , no porquelos cientficostengan genuinamente cientficas estn las sinoporque teoras Jrlas,
a la crtica racional. El primer paso de la epistemologa consisteen demarcar1o que es ciencia y 1o que no lo u proyecto fundamental es demostrar que la ciencia, aunque un sentidonegativo,es racional. Este proyectodependede in de que es posible, no ya demostrarque una teora flcu verdadera sea verdadera, sino demostrar que una teora falsa es falsa; y esto dependede la solucin del <problea lundamentoemprico>>, saber,del problema del papel de :ncia en la falsabilidad. ndo afirmo, desdeun punto de vista epistemolgico,que no tiene, ni puede tener una solucin verosmil para el
del fundamento emprico,y cuandodefiendola sude de de la versinfundherentista la evidencia los senes un lo que intento,por supuesto avanzar pasoms en la Al el del fundherentismo. mismotiempo,desde puntode
trato, en primer lugar, de hacer hincapi en Detaepistmico, de la defensade una epistemologiacon un sujeto cono'r y, en segundo lugar, de esbozar las primeras etapasde una en favor de un reconocimiento de la importancia que para la loga tiene la contribucin de las ciencias de la cognidc un naturalismo moderado; y, de paso, trato de articular mi in eradualistade la relacin entre filosofa y ciencia.
il tltulo de la seccinquintade La lgica de la investigacin

3, titulada <La experienciacomo mtodo>>, sugiere que
' Popper, <Epistemology Without a Knowing Subjeco, pp. 108 ss
Ttxlns las referencias de pginas que aparecenen el texto de la seccin II de tulo aludena estelibro.
138
139
Popper cree que la sensibilidada la experienciaes caractersltr't de la ciencia emprica. Cuando pregunta:<Cmo se distinguc t'l sistema que representaa nuestro mundo de experiencia?>y lts' y ponde:<por el hechode que ha sido sometidoa [...] pruebas lttr piensa que las tcolinq ha superado>,podra uno suponer que l cientficas son puestasa prueba frente a la experiencia.Sin crtt bargo, las secciones25-30 dejan claro que no es sta su opirtiirtt las teorascientficas debenponersea prueba,no frente a la cxtr' bsicos>,enunciadossittpittriencia, sino frente a los <<enunciados que informan sobre un sucesoobservableen un lugar y ttru' lares mento especficos.Y -lo ms importante- aunque Popper crt= en racterizalos enunciadosbsicoscomo observacionales ctttlltltl a su contenido, y a pesar de que admite que la decisin dc lrr cientficos de aceptarun enunciadobsico puede originarsc crrrr salmentepor su experiencia,insiste de forma categricaen (ltte los enunciados bsicos no pueden justificarse por la expericttt'rtt ni tener el apoyo de sta:
bsico[...] estcausaltrrt'ttlc un [...] la decisinde aceptar enunciado relacionadacon nuestrasexperiencias[...]. Pero nosotrosno trltillrrlrl de justificar los enunciadosbsicosmediante estasexperiencias I rtt trlll pueden motivar una decisin,y por tanto una aceplltt experiencias o rechazode un enunciado,pero un enunciadobsicono puedesct tn' tificado por ellas, no ms que por un golpe en la mesa [p. 105].
son vlidos en todos los sentidos; slo la evidencia
el implicaun enunciado puede desdc puntodevistadeductivo Portanto,los enunciados bsicos puedenjustificarse no (pp. experiencia 9a-95).Puesto la principalpremisa que es
no cxiste evidencia de apoyo que no sea, por decirlo as,
uyentedesdeel punto de vista deductivo>, me voy a reyo a estocomo<la hiptesis antiinductivista>. scgunda hiptesis una versinde la ya conocida es irreledel argumento causalidad. de Puede haberrelaciones cauentre las experienciasde una personay su aceptacino rede un enunciadobsico.El hecho de queA vea un cisne ne-
por ejemplo,puedeser causade que rechace enunciado el

los cisnes son blancos>>. Pero no puede haber relaciones cntre las experiencias los enunciados. y <Aqu hay un cis-
lgicamente implica que <Hay al menosun cisneney es lgicamente incompatible con <Todoslos cisnesson
; pero no tiene sentido decir que el hecho de que A vea negro implica que <Hay al menos un crsnenegro) o que
Aunque no puedendistinguirseclaramenteen el texto, recollt= truyndolo de una manera racional se pueden identificar dos ll= gumentos aqu, sealandoambos hacia la tesis asombrosalltclll rl negativade que la experienciano puedejustificar la aceptacitirr los enunciadosbsicos. La primera se desarrollade la siguientemanera:Los enttltt'ttt= dos bsicos estn impregnados de teora. El contenido dc tttl enunciadocomo <Aqu hay un vaso de agua))va ms all de kr lrr= observable;pues el uso de trminos de carctcrp,e= mediatamente neral como (vaso)) y (agua) implica que el recipientey la sttslittt' cia contenida se comportarian de una manera o de otra en cslitstl aquellascircunstanciashipotticas.Por tanto, los gnunciadoslr= sicos podran estarjustificados por la experienciaslo si algirrrli= po de inferencia ampliativa, desde el carcter observabley rte= sentede algo hasta su comportamientohipottico futuro, ptttltt'ne apoyarlos.Pero la induccin es injustificable; slo los atguntctrlrrl
bie con <Todos cisnes blancos>. la iustifilos son Y no esunanocincausal psicolgica, lgica.Portano sino justificarse enunciados bsicos pueden no mediante exla (pp. 93-9a).En el presente contexto basar estearguen un tema popperianofundamentalrefirindome a l la <hiptesis antipsicologistu. argumentos vlidos. son conclusin, embargo, simplemente sin es increble:la aceppor parte de los cientficosde un enunciado bsicocomo del dial sealaal siete>desdeningn punto de vista
igico relevante es apoyadao justificada por el hecho de fllos vean la aguja del dial sealando siete;las experiencias al vas de los cientficos son, de hecho, completamente ircepara los asuntos epistemolgicos. Esto ya es bastante
que se dice que una teora cientfica es Perorecordemos

o <<desmentida> es incompatible con un enunciado si
aceptado. Comola aceptacin un enunciado de bsico deslngn punto de vista epistemolgico relevante es apoyada o ffcadapor la experienciade los cientficos, no hay raznpara que los enunciados bsicos aceptados sean verdaderos, Jlt consecuencia, que una teora <refutada> o <desmentida>
trminosahoraparecen tendenciosos) falsa. Despus sea
140
I4I
ni siquiede todo, la ciencia no estcontroladapor la experiencia,
,fiacincientfica.Insiste queAyerno ha comprendido posien su que l siempre negque la decisin aceptar de o cin, y recalca un bsicosea<arbitrariao inmotivada>. Pero techazar enunciado admite que (muestras no experiencias son slo motivos despus ,?araaceptaro rechazar enunciados los observacionales, que sino y amdescribirse comorazones concluyentes>>, no 'inclusopueden rpla estoexplicandoque (son razones generaldebidoal carcter rmentefiable de nuestras pero observaciones)), que (no son con,luyentes debidoa nuestra falibilida u.Perono dice estopara sino paraabandonaq posicinradical adoptada La la en defender, cientfica;Popperadmiteque, despus 4gica de la investigacin ,detodo,las experiencias puedenconstituirrazones, no slo cauy parala aceptacin rechazo los enunciados I'tas, y o de bsicos, que que no lleguena conclusiones haberrazones deductivas. disimula-logrndolo quizpara s mismo ms que para tGllector- lo radical resulta admisin, que su utilizando trmino el
,tmotivado> de un modo variable: si <motivado> significa ((provoy entoncessebdo causalmente> se contrastacon <<justificado>r,
tla cierto que l nuncaha sugeridoque la decisinde aceptar/reperola reiteracin un enunciado bsicoseainmotivada, de puntono responderia objecin Ayer;por otro lado,si ala de de utiliza comoequivalente <justificado> <apojdopor razoo una a , constituye capitulacin la objecin,y no esuna defende la posicininicial de Popper, sinoque esdel todo incoherenganaesteasalto. conella.Ayer claramente quedarse la cosa. posicin Perono puede La ah radicalinicial pero Popper contaba el apoyode dospoderosas con hiptesis, no ofrecerespuesta ellas,ni tampocolo haceel mismo a quelleganes falsa.Estas por hiptesis vlidas; tanto,puesson quesu conclusin falsa,deben teneral menos premies de una queestarclaro,por lo visto en captulos falsacadauna.Tendra premisas. cules son,a mi modode ver,estas Las premisas la hiptesis de antipsicologista que pueden son ir slorelaciones y causales, no lgicas, entrela experiencia un sujetoy su aceptacin rechazo un enunciado o de bsico,y
; aunque al menos l admite a medias que la conclusin a
seccin X o Ouinton, <The Foundations of Knowledge>>, and Verisimilitude>' ' ver. nuth, Verification
o Popper, <The Verification of Basic Statements>y <Subjective Experience Linguistic Formulation>; la cita es de la p. I I 14 de este ltimo.
142
EVIDENCIA E TNVESTIGACIN
143
salida,dentro de estasconstricciones, profundo esceptidel ,oal cualconduce, mediante conclusin quela cienci la de ni iera negativamente est controladapor la experiencia, de y no puededemostrarse el hechode quelas teorascientfims
rgeanfalsa_s el hecho de que sean verdaderas.Este profunque ftacaso refuerza mi conviccin, en primer lugar, de q.r la no-
justificada, despus todo, no es imposiblede de creencia de tir y, en segundo lugar, de que las mejoresperspctivas de icacinde estanocin se hallan en la articulacin una de
vismo como dos carasde una misma moneda (verificacionista):lir
ttemologa experiencialista la cual el ser humano representa en papel fundamental.
Midiagnstico pareceamenazado, embargo, un libro sin por tperiano optimista,Scienceand Scepticismt,de Watkins,que ofreceruna explicacinde cundo, por qu,esracional y
un enunciado bsico que evite el escepticismo y al mismo se ajuste a las constriccionespopperianas. Valdr la pena para mostrar cmo y por qu fracasa.
ilI tkins interpretala posicinde Poppercon relacinal prodel fundamento empricodel mismo modo que yo, y plenyo, que es bastante insatisfactoria. Como respuesta la a ia de Popper que el proceso establecer de de nunciados controvertidos maneje quedndose se uno, provisionalcon enunciados bsicos que seanfcilmente sometibles a comentaque cuandolos cientficosllegana algn enun-
bsico que es especialmente fcil de someter a prueba, seente deberan, antes de aceptarlo, <<hacer ltimo esfuerun someterlorealmentea prueba>> 53). As es. (p. de Popper.Los enunciados de <nivel 1> de Watkins se ca-
intentode Watkinsde hacerlomejor supone introduccin la t clasede enunciados, bsicos los <enunciados que ms b:ancomo<enunciados singulares sobre y cosas sucesos obes>(por ejemplo,<Hoy hay luna nueva>;stosse corres-
t Popper, <Epistemology Without a Knowing Subjeco, pp' 119 ss', y <( )tr lltr Theory of the Objective Mind>, seccin 4.
Todas las referencias de pginas que aparecenen el texto del resto de este lo aludena estelibro.
t44
t45
ponden con los enunciadosbsicosde Popper.Los enunciadostlt' <nivel 0> de Watkins se caracterizancomo <informes perceplivo'r en primera persona, de tipo aqu y ahoro> (por ejemplo, <En rrrt campo visual hay ahora una luna crecienteplateadasobreun lort Los enunciadosde nivel 0, segnWatkins, sorr do aztl oscuro>>). ciertos; el sujeto puede saberde forma infalible que son verclrlr ros. Los emrnciados nivel0 no puedenimplicar deductivanrcrrtt' de de a los enunciadosde nivel 1. Sin embargo,los enunciados nivcl I puedenconstituir,junto con otrashiptesis,como, por ejemplo, lrr, relacionadascon las condicionesde percepcin,explicacioncsrh' la verdad de los enunciadosde nivel 0. La percepcin,como tlrer' Watkins, <<se convierte de forma espontnea juicios perccl)tr en vos>>; esto supone, sugiere 1,una buena cantidad de interprclrr cin, de proceso, pero de un proceso del cual el sujeto nonrlrl mente no es consciente.Un sujetohipottico que fuesetotalmcnlc conscientede este proceso mental que por lo general pasa clcsrr percibido, como por ejemplo Johnny Wideawakex,atravesarllrrl proceso de razonamiento como ste: <En mi campo visual llrv ahora una luna creciente plateada sobre un fondo azul oscur,r Qu explicacin hay para esto?Ah, puede que haya luna nucvrl La estanoche.>> aceptacinpor parte de JohnnyWideawakeclc* te enunciado de nivel 1, segnWatkins, estarajustificada dcsrlr el punto de vista racional. Y puesto que los mortales nornrirlr's el atraviesan de modo izconsciente proceso mental por el trra la Johnny Wideawake,ex hypothesi,pasa conscientemente, acct por parte de aquellos prtcrh' tacin de los enunciadosde nivel I justificarse de modo cuasirracional (pp. 79-80 y 254-262). La primera parte de mi crtica se refiere a que la versin tlc Watkins no tiene probabilidadesde xito a menos que se intcrrlt' popperianasde antipsicohr' te que compromete las constricciones gismo y antiinductivismo. de Que la versin de Watkins, despus todo, concedeun ltrr'l importante al sujeto conocedores algo tan claro que no neccsrlrt explicacin. Lo que s hay que hacer es aclarar hasta dnde llcpn el psicologismo;pues existeuna notable ambigedaden la dicolo ma del psicologismo frente al antipsicologismo.En un extlcntrr tenemos:
puro, segn cual la justificacino la acepel psicologismo el racional un concepto es tabilidad totalmente psicolgico;
el otro tenemos:
t rceptabilidadracional o basadaen la justificacin.
el antipsicologismo extremo, segn cual los factores el psicolgicos son totalmente irrelevantespara los asuntosde la
<cl [anti]-psicologismomoderado>>, segnel cual los factores psicolgicosno acabancon los asuntosde la aceptabilidadraeional o basadaen la justificacin, pero son muy relevantes para ellos.
La versinde Watkinsno tieneposibilidades superar la de de a

'a menos que se rnterpreteque admite como mnimo la pointermedia,es decir, que ya no sera antipsicologistaerun estricto.Tiene dos componentes: cmo los enunciadosde
0 llegan a ser verdaderos, cmo las relaciones y con los iadosde nivel 0 pueden hacerquelos enunciados nivel 1 de
aceptablesdesde un punto de vista racional. Explicare-
csto.
enunciados de nivel 0 no son tautologas vacas; la afirde que son verdaderos alcanzasu mxima plausibilidad si juicios de nivel0, los que se hacenen como: algunos
apropiadas, verdaderos; son puestalesjuicios son

te seguros desde un punto de vista epistmico cuando con el apoyo total de la experiencia perceptiva que los Pero estetipo de explicacin es asequibleslo sobre la baque lo que hace que el sujeto acepteun enunciado de nivel 0 experienciasensorial- es relevantepara lajustificacin; por es rncompatiblecon el antipsicologismo extremo. Watkins parece alegrementeinconsciente de esto, existe,
yo, una explicacin plausible. primer lugar,su estrategia En isteen utilizar el trmino<psicologismo)) referirseal epara
relevanteslos factorespsicolgicoscuando no de <considerar
* Juanito Despierto. (N. de la T.)
insignificante peligrode que ,y, por tanto,en considerar el a serculpablede psicologismo. segundo En lugar,pasade
t46
147
perccrti describir los enunciados de nivel 0 como <<informes pcr referirse a los enunciadosdel nivel I como <<juicios vos)), a como y de construir <<percepciones>> los explanuntltt ceptivos>>; de los cuales los <juicios perceptivos>son explicacionespotctt ciales, a construir los juicios sobre la experiencia del sujeto co mo los explananda de los cuales los juicios sobre los objetos ll potenciales(pp. 79,258-259). Si sc lc sicos son explicaciones conociese claramente la triple distincin entre las experiencitttr perceptivas del sujeto, los enunciados sobre las experiencias rct oll ceptivasdel sujeto y los enunciadossobre las caractersticas seivablesde los objetos fsicos, la eleccin entre una explicir cin que admite y otra que no admite la relevancia de la exrc riencia paralajustificacin de los enunciadosde nivel 0 habrln tenido que hacersesin lugar a dudas; Watkins consigue evitttltt eludiendo esta distincin. Como se suponeque la aceptacinde un enunciadode nivcl I estjustificada de un modo cuasirracionalsi es provocadapor tlll procso mental inconsciente anlogo al proceso conscientc rl' Johnny Wideawake, est claro que el segundo componente tlc ltt versin de Watkins, al igual que el primero, no tiene posibilidlrlt'l de funcionar dentro de la constriccin popperiana de antipsicolrt' gismo extremo. La hiptesis de que el mejor modo de interpretar a Watkirls ur como alguien que tambin pone en peligro la constriccinportu' riana de antiinductivismo es simple con respectoal primer coltt' ponentede su versin: si la explicacin de la certezade los ctttlll, del ciados de nivel 0 debe apelar a las experiencias sujeto, ptrcrlo y que no puede haber relacioneslgicas entre experiencias cllllllr ciados,se sigue que la explicacin de la certezade los enunciittlttl de nivel 0 no puede ser puramente lgica y, por tanto, a Jbrlitrl, no puede ser puramente deductiva. La hiptesis con respectoal segundocomponenteestirIttAl enredada,porque revela una notable ambigedad en la dicottl, ma del inductivismo frente al deductivismo. La tesis quc Wnlr kins explcitamente denomina <deductivismo> dice as: sr'rl0 las derivaciones deductivas son vlidas. Pero tarybin contt'ttrtf el deductivismoy el inductivismo, como si fuesntesis itlcotll. patibles;y defiende la idea de que las experienciasde ull sllltE to podran constituir razones no concluyentes para lccpl{t enunciados bsicos a fin de llegar a una capitulacin al itttltltl=
e. Pero <las experiencias puedenconstituir razonesno para aceptar uyentes enunciados bsicos> es incompano con <<slo derivaciones las deductivas son vlidas>(aunf lo es con <slo las derivaciones deductivas son vdas.
las derivaciones vlidaspuedenconstituirrazonespata enunciados>). tanto,esnecesario Por distinsuirentre:
ductivismoextremo(o <antiinductivismo extremo>), segn cual slo las derivaciones deductivas vlidas,y slo las son rivacionesvlidas puedenconstituir razonespara aceptar onunciados; ivismopuro, segnel cual tanto las derivaciones induc comolas deductivas en cierto sentidovlidas,y pueson constituirrazones paraaceptar enunciados; posicin intermedia: dencialismo apoyo>, de segnel cual slo las derivaciodeductivas son vlidas,pero las derivaciones vlidasno las nicasrazones paraacephrun enunciado. versinde Watkinsparala aceptabilidad cuasirracional de de nivel 1 no tieneningunaoportunidad funciode fnenosque se interpreteque admitecomo mnimo la posintermedia,es decir, que ya no seraantiinductivistan el estrictopopperiano. m9d9d9 prembulo necesario es decir algo acerca lo que de decirWatkinscuandohablade la <acepiabilidad [cuasi]iade un enunciado. Esta locucinrefleja una aversin tpir popperianaa hablar de (ustificacin> o <creenci>. t se enlazacon la versin de Watkins del objetivo de la quesegnl posee componente un orientado la explicaa
orientado a la verdad, este ltimo construido de forma pre-
r prefiereel trmino@p.2a9y 254) <cuasiinductivo>, debidoa que de que las inferencias implicadas necesariamente no tienenlas fornentellamadas <inductivas>; estepuntoWatkinssiguea Ayer en en of Knowledge,p.80.
148
149
meditadamente modesta:la ciencia aspira a la verdad,pero no ;r I'r verdad <<probado>, sino slo a la verdad <posible>. Por lrurlrr. cuandoWatkins habla de que es racional <<aceptan> algn enrrrrt'r,r, do quiere decir <aceptarlocomo verdad posible>. Esto a su vrtl conectacon su metodologafasifabilista, enla cual <<verdad ro,,r. ble> se explica del siguientemodo:
El sistemade hiptesis cientficas adoptadopor una persona| | r-rt algn momento deberaser posiblementeverdaderopara ella, en cl ,r'rrr do de que, a pesarde todossusesfuerzos, ha halladoningunairrt,,lr" no que tienea su alcance renciaen l o entrel y la evidencia [pp. I 55 I'r,|
nivel I,junto con suposiciones auxiliares, explicarala verde algn enunciado de nivel 0, y que el enunciado de nivel 0
verdadero. Watkinsrecalca(p. 225) que la conjunde del enunciado nivel 1 y las hiptesis auxiliares debeimdeductivamenteal enunciado de nivel 0; pero ello no signique lo que hace que sea racional aceptarun enunciado de niI seaque ste es deductivamentederivable de algn enunciado ivel0 que es ciertamenteverdadero,sino que un enunciadode 0 que es deductivamente derivable del enunciado de nivel l las hiptesis auxiliares es ciertamente verdadero. El esquema siguiente: [E, & A] F Eo; Eo es ciertamenteverdadero;por E, es racionalmente aceptable.Esto de ninguna manera encaiarcon el deductivismoextremo. Watkins tiene que admitir que es racional aceptarun enunciagomo verdadposible si eseenunciadoforma parte de una posilicacin de algo que se sabeverdadero.A pesarde toda su idad verbal para transmutar Kazones no concluyentes para
r'lr Vale la pena sealar la importancia del sujeto conoceckrr este pasaje;tambin la forma en que se evadenlos grandcs prn blemas relacionadoscon la conexin entre la corroboracin r, lr verosimilitud cuando, en efecto, para Watkins el objetivo rlt' tr ciencia es encontrarhiptesisbien corroboradas. Pero lo quc irlrrr ra nos importa es la cuestinde la compatibilidad de la versirirr rle Watkins con el deductivismoextremo. Aunque sea discutible, incluso la versin de Watkins cle lrrr fundamentosde la aceptabilidadde un enunciadode nivel 2 (rrtc generalizacin emprica) requierecierto compromiso del dctlrrt'l i= vismo extremo. Lo que se supone que convierte en racionlrl ll ir aceptacinde un enunciadode nivel 2 no es que se pueda clcr tf deductivamente algn enunciadoen s mismo aceptabletlcsrl de un punto de vista racional, sino que,junto con suposiciones ur\l= liares, implica deductivamente negacionesde ciertos entrr'ifl= las dos de nivel 1, y que estasconsecuencias sido puestasa pllre= han ba sin que se haya encontradoningn ejemplo que las desmielrln El esquema el siguiente: & A] F no-E,; E, no ha sido corrsl= es [E, deradoaceptabledesdeel punio de vista racionl; por tanto, I I el racionalmenteaceptable.Entoncesno es el enunciadode nirt'l 3 en s mismo, sino e/ enunciadode que el enunciadode niv<,|.' ltn sido sometido a prueba pero no ha sido desmentido,lo que (,\' tllductivamentederivable de enunciadosaceptablesdesdeun ttntlt) de vista racional. La versin de Watkins de la aceptabilidadracibnal de enrurt'trt: dos de nivel I es todava ms claramenteincompatible con cl rle= ductivismo extremo. Lo que se suponeque hace racional la trltp= tacin de un enunciadode nivel 1 es que la veracidaddel entrn,'iH=
es en para iderarqueun enunciado verdadero>> <<fundamentos racionalde la aceptacin un enunciado de eptabilidad como
posible>, esto en realidad no evita el escepticismo(como ciaba) mientras se siga estandodentro de los confines del estricto. En realidad representa un cambio hacia posicin intermedia que reconoce, como razones de apoyo no concluyentes, que filsofos menos inhibidos por escrlo
popperianos llamado<inferencia la mejor explicahan a

resumidas cuentas: a menos que se interprete que la ver-
y de Watkinsponeen peligroel antipsicologismo el antiinpopperiano,no tiene ms probabilidadesde xito con
al problema los fundamentos de que empricos la propia Esto confirmael diagnstico callejnsin de Popper. del del en II. dapopperiano quehablamos la seccin ms prometedora menos y Peroincluso en su interpretacin
iana, la versin de Watkins se enfrenta a muchas obiecio-
puesen estainterpretacin objeciones conocidas, son Estas la de Watkinses en aspectos importantes virtualmenteidnexpee un conocidoestilo infalibilistade fundacionalismo perolos temasfundamenes lialista.El vocabulario diferente,
Bon los mismos: la certezade los enunciadosde nivel 0 es infalibilidad de las creenciasbsicas;la dea a la supuesta
ts0
l5l
pendencia la aceptabilidad racionalde enunciados nivel srrde de perior en susrelaciones enunciados nivel inferior y en lticon de mo trmino con enunciados nivel 0 es paralelaa la dependcnde del cia ltimaquetienenlas creencias derivadas apoyode las crecnLa de la de ciasbsicas. diferencia vocabulario, insistencia habliu' racional los enunciados quede la juslims de la aceptabilidad de ficacin de las creencias,parece cada vez menos importanlc cuandouno reflexionasobreel hechode que la teorapopperiarrir fundacionalista, expcde Watkinsrealmente una epistemologa es (con un sujetoconocedon>. riencialista tipo infalibilista de recapitular objeciones fundacionalisnro las al No esnecesario infalibilista analizadas captulos en anteriores. Sermsproductivo concentrarse un grupo de asuntos relacionados adecuirms en Estos de dos parauna comprensin la evidencia los sentidos. de puedenintroducirsepreguntando sc cmo, exactamente, asuntos han de identificar los enunciados nivel 0 de Watkins.Un paslde je, en el queWatkinsaludea la observacin Descartes de segnlit veo cierto que meparece qtJe luz, qua cual <esal menosbastante que tlc oigoruido [...]> (p.259),sugiere momento lo especial al prudentey prolclos enunciados nivel 0 puedeser su carcter de gido (<Me parece>) al mismo tiempo que esopodraser lo quc y les confieresu carcter casitrivial desdeel puntode vista gramt(<da (<Veoluz, oigoruido>).Perolos ejemplos Watkins lurtrt tical de p.78, y la <formablancaluminoso>, 25t{), p. plateada>, creciente que favorecen tercerainterpretacin: los enunciados nivcl de una la visual 0 describen disposicin manchas coloren el campo de de el del sujeto(y, presumiblemente, orden de los sonidosescuchapara otros sentidos). estoindicr Y dos, y cualquiercosaanloga vcuna concepcin la percepcin de segnla cual lo quenosotros (etc.),paraexplicar quc lo mos sonformasde manchas colores de (en conscienlc. segnnuestras conjeturas el casode Wideawake, pero,en un casonormal,inconscientemente)la prescltmente, es fisicosy de sucesos. cia de objetos Estaconcepcin esplausibledesde puntode vista inturno un por cx. tivo. Es muy dudoso, no decirotra cosa,que los sujetos, muy rarasocasiones, tengancreencias sobrela disposiceptuando visuales. ejemplo El cin de las manchas color en suscampos de elegido,pero es dificil de extrrde Watkinsestmuy hbilmente polar.Justoantesde escribiresteprrafoestaba mirandopor lrr yo la ventana mi estudioy vea el jardn delantero, verja, la callc de
hay ms all, los peatones, coches, los etc.; me encuentro tode lente incapaz describirla disposicin las manchas code de gn mi campovisual, y creo que ira totalmente contrade la en in el deci que lo que vi fueronmanchas color en lugar de acebo, rosal,un Volvo quepasaba, vecino de al lado, un mi Quizs,en cierta imagende la mente,los artistaso los fotveanmanchas color. Perolos enunciados juicios que de o ins considerabsicosno son tan ubicuos como su versin .emente requerira si, exceptuando muy raras ocasiones, a ser racionales aceptarcualquierenunciado nivel I al de por tanto,de un nivel superior). Watkinspuederesponder que unaaceptacin cuasi-racional slo serequiereuna inferencia wciente. estclaro si estodebera no debera No o implicar uno necesita aceptar slo de forma inconsciente enunciado el
I 0 que sirve como premisa. Si es as, debe decirse que no
nada claro qu significa el <<aceptar inconscientemente un iado sobrela disposicinde manchas color en el campo de del sujeto>adems teneresadisposicin el campovide en no a I si no es as, la respuesta responde la objecin.Ms es ms que implausibleel suponerque los juicios que tiene sobrelas disposiciones las manchas color en su campo de de son ciertaso infalibles;y, obviamente, hechode que el del perceptivo mscomplejoo activoque lo queel sujeto sea normalmente se sigueque esteprocesosiempre,o alno vez,suponga conjetura una inconsciente comoposibleexplirnde un enunciado nivel 0. En resumen, de todaestaconcep-que alavez impulsay es impulsada de la percepcin por de experiencialismo fundacionalista (fuerte)de tipo infaliporceforzaday contrariaa la intuicin. Ita por ver si la concepcin bastante distintaimplcitaen la isa imagenofrecidahastaahorasobrela compresin fundistade la <evidencia puedecompletarse una sensorial>> con que alternativa seaclaramente preferible. IV AIgo que nos ensean secciones las anterioreses que cualtr versinplausiblede la relevancia epistmica la experiende tendrquesuprimirlas constricciones popperianas deducti de
t52
r53
vismo extremo y de antipsicologismo extremo. Esto no es tlllll propuesta radical, pues dichas restricciones son totalmente coll trarias a la intuicin. La premisa crucial de la hiptesis antipsicologistade Popru es que los factores psicolgicos son completamenteirrelevallle para las cuestionesde la justificacin. Pero dos personaspodrrtrt creer la misma cosa,y una de ellas podra tenerjustificacin pitrtt
de de la evidencia-E A con respecto p comoun subnexo a del y de causal la creencia-E, lacaracterzacin la evidencia-C de con respecto p por referenciaa su evidencia-B, a admitela
ia de las causasque mantienensu creencra--b, las subcay de la evidenciasensorialS y C admiten,especficamente,
de evancia su experiencia sensorial; cambiola nocinde en

explicada en trminos de integracin explicativa de p rela-
admite el apoyoevidencialde refuerzo a sus competidores, no concluyente. moralejade la seccinanteriores que una verf Una segunda no requerir h plausiblede la evidenciade los sentidos debera infalibilistani el sensacionalismo atomstifl fundacionalismo 'll cual recurreWatkinsen su intento de evitar el callein sin popperiano. Est ya bastanteclaro, quizsincluso clarsie la versinque se ofreceaquno es infalibilista ni fundaista. Se ve tambin, aunque slo a un nivel muy elemental, B s la tiene; por tanto, esaes la razn por la que el sujeto cree(ltltr lo que hace es relevante desdeun punto de vista epistmico. La premisa crucial de la hiptesis antiinductivista de Poppcr t'n
que la versinde percepcin presuponemos esmuy disaqu de la de Watkins.

la concepcinde sentido comn que he tratado de elabo-
es que un compaeroturista le dijo que haba ledo esto en algtt sitio, mientrasque la de B es que los conejosroca y los elefarrte tienen ambos tal y tal estructura esqueltica, sistema digestivo, etc., y que estasy aquellas especiesintermedias entre el conejo t'o' ca y el elefantese hallabanen talesy tales lugares,pero que altottt estn extinguidas debido a estos y aquellos levantamientosgcrtlri gicos y cambios climticos, etc. Uno se inclinara claramentea tlt' cir, claro est,que la evidencia de B aporta un apoyPmucho mltyrrt que la de A; por tanto, esa evidenciapuede ser de gmn apoyo rilll ser concluyente desdeel punto de vista deductivo. Ahora puedeverse cmo mi versin se acomodaa estasilllrtt ciones, y derriba las constriccionespopperianas:la caractct'izrt
mi explicacin, fundamental ideade que los sentidos es la iospor los cuales percibimos y que cosas sucesos nosroy, (perdn eljuego de palabras) reflejoexacto, que por su de in es cueqtinde interactuar, medio de los sentipor y cosas sucesos. Podra conesas describirse comoun tiesto realismo epistemolgico. embargo, esnadainocente, Sin no que percibirsiempre forma clara, reconoce no podemos de vecespercibimos que algunas errneamente, nuestros sentipor serengaados insectos avesque estn y bien capor y y , por magose ilusionistas, artistas psiclogos, graveslas personas de en condiciones alteraciones incluso
<percibir> algo que no est ah (or voces, ver ratas de co, etc.); tambin que podemos,si estamosdistradoso nerno ver lo que tenemos delante, que podemos no reconocer, ificar errneamente, que vemos, omos, etc., que puede lo
para un rc necesite aprendizaje hacerciertasclases discride (identificar vino o un perfumecon los ionesperceptivas un por vendados, ejemplo, bien dar sentido lo queuno ve en o a de fotografia rayosX o en un espejo retrovisor). un Mi imagentambinreconoce modelo de percepcin con
de fondo, en el sentido de que nuestras creenctas sobre
154
EVIDENCIA , N.WESTICACI
155
r1tf, no lo que vemos,omos, etc., estnafectadas slo por aqr'rclln vemos y omos, sino tambin por creenciasya afianzadasroltf, cmo son las cosas.Mientras esperoa una amiga que va ulvt'ltll I una brevsimavisin de pelo rojo cs "rtll= buscarmeal aeropuerto, la ciente para hacenn" ..". que es ella la que est-entre lultttd de la puerta; cuandote veo ir al grifo, llenar un vasoy bebcr.rlrtrll mi crenciade que es agua y no ginebra o vodka, lo que slle lf ests.bclrr,'ttrl0 los grifos en las casasd la gente,creo que lo q-ue es un vaso de agua. Incluso reconoceque en algunascircttltr,lllp cias uno puede inferir lo que tiene ante s por las manchasrlt' r tl= lor que ui 1n-itu, all, es manchamarrn bajo el rbol; tlclrr rl ser el gato>). En lo que he dicho hastael momento hay un punto que tlelrr't'll { aclararselo ms posible, pues a menudo, qrtiz genetalmcrtlt', lleft de teorasde la percepcin<<realistas>r oculta en discusiones frente a <indirectlls" | | o te a <<antirrealistas> bien <<directas>> que yo ofrezco presentauna percepcinde las cosltsY versin manclttr los sucesosque nos rodean, no de datos sensoriales, o cosaspor el estilo. Pero al mismo tiempo admite la iltlf: color, penetracinomnipresentede las creenciasde fondo en ntl('\ll{ creenciassobre lo que vemos, omos, etc. Es deciq combirrrt que podra describirse como elementos realistas con elelltt'ttlt antiriealistas,o elementosdirectos con elementosindirectos l! ctt. pero haber disipadoya la idea de que hay algo incoherente t' pero, por si acasono es as, permtanmehacer otro intento: cl r nuestrascreencias,incluso aquellasque se refieren a cosasv que cesos <<observables> nos rodean, dependan en parte dc r o creenciasno implica que deben ser inferencias,conscientes lr rttnh=t de conscientes, los juicios relativos a la disposicin de las chasde color, sonidos,etc.
F, l - - :^ ^ - - L :..,. L
sugeridas evidencia-C de on fas caracterizaciones sensopresuponen la percepcin que normal se realizacon coque y Itccsos nosrodean, quetambinincluyenalgocomo
in de sentido comn de circunstanciasms o menos fade la percepcin, de ojeadasy miradas breves frente a
se tantoen la u lbndo.Su caramenosrealista representa perceptivo> la sufi<estado de utilizar la expresin con como paraincluir estados indistinguibles vnguedad desde
de vista fenomenolgico de aquellos causados,de forma por interaccionessensoriales con el mundo, y, lo que es
te, en la interpenetracin imaginada omnipresente

de fondo incluso con aquellascreenciasms cerca-
h pcrcepcin. de la tiltimafraseindicami intencin evitarpor completo

una clase de proposicioneso de creencias-Ccalificadas mentede <observacionales>. Esto es en parte, pero slo
unacuestin reservas de sobrela solidezde una distinLa y obrcrvacionallterica. paftemenosconocida, ms imes que una mismafra.se puede representarunas veces el de una creencia-Emuy apoyadapor la evidenciasenso-
rujeto,y otrasvecesel contenido una creencia-E de apomucho menospor su evidencia y sensorial, rclativamente
ms por creenciasde fondo. Consideremosla creenciade un gato a nuestro alrededor, primero en circunstancias en yo lo veo detenidamentepor completo y con buenatz a de distancia;luego en circunstancias las que veo duen Un momento, al anochecer,una criatura que se mueva rpial fondo del jardn, y luego en circunstancias las que en mi amigo, el cual es muy alrgico a los gatos, de pronto a respirarcon dificultad, enrojecey le lloran los ojos... la teora esbozadaen el captulo 4, el hecho de que un
collcct,''l lll '0 vase especialmente <Perception and Telepathp, de Peirce, pers,7 . 59 ss.
perceptivo puedecontribuira en c encuentre cierto estado acinde una creencia suietola cual estehechososdel en causalmente, virtud de su contribucina la integracin incluyendola creenntiva de un conjuntode proposiciones y de !n cuestin la proposicin quel sehallaen eseestado por ivo. Supongamos, ejemplo,queA creeque hay un pey por suyaestapoyada lu habitacin, que estacreencia-E perceptivo: tipo de quel seencuentra ciertoestado en el
en el que se encontrara un observador normal cuando
156
LA EVIDENCIADE LOS SENTIDOS
t57
perceptivo podra explicarse casi igual de bien por el hecho que no hubieseningn animal en la calle, slo una bolsa de papel landoal viento, o un gato grande que pasasefurtivamente,etc.
A la vistade la preocupacin popperiana la objetividad por (y,

amos aadir,por la falta de sutilezaen la concepcinpopper de lo que es objetividad) quizvalga la pena recalcar que la imacin ofrecida aqu -aunque resalta la importancia del y eto conocedor, de la locucin personalizada tiene unajus<A cacin mayor/menor))- evita la necesidad de considerar a las ias relativas,al contenido del campo visual del sujeto, etc.,
y bsicas, desde puntode vistaepistemolgico imporel ms s, quelascreencias relativas cosas sucesos mundociry a del
te. Sin embargo,puede acoplar fcilmente el hecho de que te consideramosque muchas de las creenciasde una ona sobrelas cosasy sucesos que la rodean-cosas y sucesos percibe, y que otros pueden percibir tambin- estncomple-
justificadas la evidencia sussentidos. por de V
La hiptesis la seccin comenz de IV con la suposicin de paravalorarsi alguientienejustificacin, nuestros criterios o qupuntola tiene,paracreeralgopresupone ciertasafirmassobrelas capacidades y cognoscitivas las limitaciones hus. Por tanto,noes apropiado preguntar la teora(o protosi t) de la percepcin presupuesta mi explicacin aquellos en de
cuentacon el apoyo de la psicologa?Y en concreto,daparte de lo que est en juego entre Watkins y yo es cul es
plausible, concepcin la percepcin la ma,nodebesu de o buscar respuesta la psicologa? una en cuestiones muchomsengaosas lo queparece son de a vista;perolo primeroes lo primero. Watkins menciona la
de varios psiclogosy filsofos de la psicologacomo apoyo
por tanto,lo primeroes valorarlos mritosde su versin; lcia.Es un trabajomuy amplio;perono es steel principal pues,aunque selectivo, apoya es no claramente tesis la que se refiere Watkins.Esa tesis,convienerecordar,es que iciosde nivel l, juicios referentes las cosas sucesos y a <<obr'\1r cativo que sus competidores.El hecho de que se encuentrecll son (con bastantefrecuencia)elaboradospor el proce-
| slt
159
potencialmente de una exrlrcn. so inconsciente concebir hiptesis la un tivade un juicio de nivel0, por ejemplo, juicio sobre dislr' cr(. sicinde manchas color en el campovisualdel sujeto, 0t de -presumiblemente, en virtud de quc rt' en s mismo verdadero presenta lo queestal alcance sujetoen la experienci:r slo del Watkinsprimero cita a un filsofo de la psicologa,Wilkcr, quedescribe movimientos exploracin ojo. Continirl t'1. los de del tandoa N. F.Dixon al efectode que la percepcin supone l)nr un que la rrr cesodel cual el sujetoes inconsciente. Luegoobserva red de unahabitacin normalparecer, comoen efectoes,reclirrr gular,pero si uno mira la esquina dondese une con el tcclrrr, (aqu <<observar>> cita a Moritz Schlick)<tresngulos, cadaurrtr que <corl de ellos mayorque un ngulorecto>>; vemoslas cosas los susverdaderos colores,compensando efectosdistorsionadorcr de las gafasde sol, las sombras oscuras, etc.>;quesi a pacientcs u quienes lesha practicado comisurotoma lesmuestra rrrr se una se perode tal forma que slo la mitirrl dibujo de una caracompleta, visualprimaria, elkrs del dibujopueda transmitida corteza ser ala que existenilusiones visualcs dirn que ven una caracompleta; (la mscarainvertida de Gregory,las figuras <imposibles> tlc que inclusocuando Penroses) persisten somos todo consciendel viendo no estah; y (paraponer rur tes de que lo que estamos no en ejemplode percepcin visual)quela conversacin un cctcl hastaque alguienmencionu suena comoun <zumbidocolectivo>, nuestronombre.Tambinse apelaa la autoridad" cuandoRichartl de Gregoryes citadopor explicarnuestrapercepcin las figuras proceso prueba hiptesis> 25 ss.) (pp. ambiguas como(<un de de demuestra todo esto?Quela percepcin activa,en cl es Qu de sentidode queimplica movimientos los ojos,etc.;queel sujeto puedeno ser consciente parte de la actividadimplicada;pero de por lo quc estono se discute.Que lo que uno nota estafectado pero mssobresale; estono se discute. Quelo que diceun sujeto necesariasobreel color o la forma de algo no se corresponder mentecon la descripcin correctade una fotografiadel objetotomadadesde perspectiva sujeto;pero estono sediscute.Que la del cuandoa un sujetose le muestra una imagenen forlra de rompe-juego diseado precisamente p4ra suministraruna incabezas
demasiado qu represenescasa comoparadeterminar imagen,o para suministrardemasiada informacin como de objetoreal- el sujetodir tque seauna imagen cualquier lhora ve la imagende unajoven, ahorala imagende una anetc.; pero estono se discute.
Volvemosa decir que lo que importa no es que las creencias justifiy que jeto sobrelas cosas sucesos le rodeanpuedan en virtud de que expliquenpotencialmente que el sujeto <lo oye,etc.) -en estocoincidimos Watkinsy yo-, sino que <lo el sujeto oye,etc.>debeconstruirse referencia lasdisve, en a
de manchas de color en su campo visual, el orden y el de los sonidos, etc., y que todos los juicios racionalmente es deben elaborarse consciente o inconscientemente co-
potencialmente explicativos los juicios sobretalesdisposide etc. Los aspectos realistas la imagende percepcin cual, si de la en lo cierto,estimplcitaen nuestra preanalticoncepcin
de la evidencia de los sentidos, y eue por tanto yo he tratado de
ir en mi explicacin, estn muy en consonancia la teocon
de la <percepcindirecta> bsica parala <psicologaecolgi-
de J. J. Gibsony susseguidores Fundamental la aproxien ".
n de Gibson es la idea de que los sentidos de los sereshuls y de otros animales deben concebirse como <<sistemas ,'ptivos>, es decir, como sistemaspara la deteccin de inforpor las cosasy sucesos su entorno.Desn proporcionada de
estaperspectiva, estudiode la percepcin su hbitatnatuel en -animales activosy exploradores personas viven por el que o buscandoalimento, cobijo, pareja- se esperaque sea
es " Estacita, queesten la pgina25'7, de GregoryEye andBrain, p. 222.
" Vanse Gibson, The SensesConsidered as Perceptual Systems;The Ecolo Approach to Visual Perception; y <New Reasonsfor Realism>. Cfr. tambin ley, The evidence of the Senses. , Churchland, en <Explanation: a PDP Approach>, p.228, observa, como yo, que -aunque algunos autores han supuestolo contrario- no existe un conflicto Ia concepcin de Peirce en lo que se refiere a losjuicios basadosen la per:cepcincomo un tipo de abduccin, y la aproximacin ecolgica de Gibson. (Sin mbargo, Churchland no afirma que, como dejan claro los pasajesque abren este captulo, Peirce sostenga,al igual que Gibson, que la percepcin se centra en las cosasque nos rodean.) Debo decir que el aspecto realista de mi versin de la evidencia de los sentidos me pone no slo del lado de Peirce y Gibson, sino tambin de Davidson.
160
161
rnsreveladorque los estudiosde laboratorioen los cualeslos stl jetos echanun vistazo a un rompecabezas a artefactostruculctt y forma controlada,estticay artificialmente restringida; l;r tos de bsicir, teora de la percepcinnormal y con xito es considerada no como algo que se idee tras un modelo sugeridopor el estudtrr de la percepcinerrnea; la percepcinde objetos naturalesy tle parecems importante que la percepcinde imgenes.v sucesos Las elaboll engaosas. a fortiori de imgenesdeliberadamente ciones ofrecidas sobre cmo los sentidosdetectanla informacit'rlr proporcionadapor los objetos en el entorno (una cuestin, segirrr significativas en el flujo de est constantes Gibson, de <<detectar mulos>), los ingeniososestudiosempricos sobre cmo funcionir estadeteccin,y cmo no funciona, en las distintasclasesde pcr' cepcin errnea;y el afianzamientode la teora de Gibson sobrt' la percepcin en una concepcin completamenteevolutiva de llt aptitud de los sistemasperceptivosde los organismospara haccr frente a su nicho ambiental, todo ello habla elocuentemente a st favor. Pero no se trata simplementede que yo afirme, en contra tlc Watkins, que su versin de la percepcinest reida con el senli do comn y con la mejor obra psicolgica, mientras que la miit concuerda con ambas. En primer lugar, yo me preocupo de sostc ner no slo 1) que la percepcinse refiere a las cosasy sucesos que nos rodean, sino 2) que nuestrascreenciassobre las cosasy que nos rodean estnjustificadas, inter alia, hastael prrrr sucesos y, to de que explican nuestrasexperienciassensoriales; mientt'its la obra de Gibson apoya el primer punto, es neutral con respec((l al segundo.En realidad,el mismo Gibson -muy preocupadopot es decir, contra lit argumentaren contra del <<sensacionalismo>>, idea de que los objetos de la percepcinson datos sensoriales algunasveces favorecela falsa dicotoma que es parte de lo qtrc yo trato de evitar. Por otra parte, no se da el casode que el asuntoentreWatkills y yo puedao deba simplementedejarseen manosde la psicologrr La cuestin de cules son los objetos de percepcines sintticir, emprica; pero desdeluego no es el tipo de cuestinde la que trrt No podrirr filsofo pueda simplemente no hacerseresponsable. establecerse forma decisivamedianteningn experimentointlt de ginable (raznpor la cual es tan importante la diferencia entrc lrt obra psicolgica que cita Watkins y la conclusin que sacade s
; se trata ms bien del tipo de cuestin en la que la actitud de
haciaella determina experimentos qu parecen mssignifica;. Gibsonno seengaa esto;no slo reconoce influencia en la
Thomas Reid" filsofo del sentido comn por excelencia, sino in tiende a echar la culpa de la aproximacin sensacionalista obras filosficas como Nueva teora de la visin de Berkelev,r. decir, que reconoce que el asunto yace en el territorio fronterientre filosofia y psicologa. Y hay mucho ms en juego aqu que cul de las dos imge, la de Watkins o la ma, est ms apoyadapor una obra psi-
ica ms plausible. fondo de la cuestines que Watkins El

tiene por qu apelar a la psicologa en absoluto. Por qu? su proyecto presuponeuna clara demarcacin entre filo-
y cienciasnaturales, incluida la psicolog4,e imponeun

:denamientometaepistemolgicosegn el cual le corresponde la teora filosfica del conocimiento el legitimar las ciencias;
la perspectiva metaepistemolgica Watkins,estliteral de

metafricamentefuera de lugar el que la teora filosfica del imiento dependade suposicionestomadas de las ciencias les; pues la legitimidad de las ciencias se deriva de la teofilosfica del conocimiento. Watkins se queda con lo peor de las dos partes. Al volver a coen una posicin central al sujeto conocedor,se compromete aceptarla relevanciade la psicologa;al conservarla concepcin opperianade la relacin entre la epistemologa las ciencias,se y npromete anegar la legitimidad del uso del material psicolgicuya relevancia defiende.
Al igual que Watkins,yo estoycomprometido admitir la a rvancia (deberadecir, la relevancia contributiva)de la psioga. A dif-erenciade Watkins, por suerte, puedo tambin rer la legitimidad del uso de la evidencia relevante de la icologa. Pues, en lugar de insistir en una demarcacin clara, sostengo que la filosofa difiere de las ciencias naturales s bien en su grado de abstraccin y generalidad,Y, en lugar considerar a la epistemologa como ms importante que las encias epistmicamente,yo considero a la epistemologa y a s ciencias como partes de una trama completa de creencias
rr Gibson, The SensesConsidered as Perceptual Systems.p. I
t62
163
que se apoyan mutuamente en mayor o menor medida. Los t'tlterios fundherentistasde la justificacin, tal y como yo vco el asunto,se aplican tanto a la justificacin de las creenciascplrtemolgicas del sujeto como a la justificacin de otras crer,n= cias; por ello resulta agradabledescubrir que las suposiciorrer sobre la percepcin presupuestasen mi teora epistemolri,.rr' estn tambin afianzadas en una teora psicolgica plausihl que est en consonanciacon una aproximacin evolutiva. llrsll un punto que dependede la plausibilidad de la teora y de lir ttt= timidad del afianzamiento, esto presta apoyo a esas supcrsit'trt= nes y a mi teora epistemolgica. Mirando hacia atrs,podramosresumir la hiptesis de l:r rl= guientemanera:el llamado <problemadel fundamentoempricol (digo <llamado> porque el trmino <fundamento>> tendenciosnl es es totalmenteimposible de solucionar dentro de una episterrrolrt= ga popperianasin un sujeto cono.cedor. tampoco se soluciotu Ni con la epistemologapseudopopperiana disimuladamentefirrrtln= cionalista con un sujeto conocedor.Y Watkins pierde no srilo h hiptesisepistemolgica,sino tambin la metaepistemolgicl
ismo de Quine es profundamente equvoco,mientrasque espero, lo es.Es una suerte, no entonces, el deseo que de mis opiniones relacin lasde Quinecoincida la neen a con ld de exploraralgunas las ambigedades la <epistemode de naturalizada>. Esta es la tareaque me propongoabordara
y versin papelde la experiencia esplausible, su apelacirl no del versin ilegtima su a la psicologa apoyo esta en de es desde rclr. pectivametaepistemolgica. Pero la hiptesismetaepistemolgica plantadotodr ha rnl nuevaseriede preguntas. el sujetoconocedor ocupando rrtg Con que posicincentral,se considera la epistemologa dependc. on y parte, presuposiciones lascapacidades cognoscitivasll* de sobre humanas. otraspalabras, ha dadoel primerlrr0 En mitaciones se metaepistemolgico. lt m haciaunamodesta clase naturalismo de por no el caminoquequeda delante es fcil ni directo:sernces. mslo que significaconcretamente nalurHsarioaclarar bastante rlcl lismo en mestaepistemologa,cercaque puedeencontrarsc lo qu a del fundherentismo, aproximacin la cuestin statusepisl= mico de la cienciasugiere, etc. que a algunoslectores Es probable, estemomento, en emricrrg que a parecerles la teoraofrecidaaqu es poco ms que una clu, boracinde la <epistemologa con un sujetocono(' [naturalista] Tal de el don de Quine. comotrataban indicarlas citasqueabrirrr 4, en dc captulo mi versines,realmente, parteun desarrollo rl' gunostemasaprendidos Quine.Peroslo de algunos;pucsel de
NATURALISMO:ACLARACIN O, SU AMBIGEDAD
165
a pueden resolversemediante las ciencias nafuralesde la
6. NATURALISMO: ACLARACINDE SUAMBIGEDAD
tradicionales la) -todos los problemas -algunos de los problemas tradicionalesl b)

5) La tesis de que los problemastradicionalesde la epistey son ilestimos o estnconcebidoserrneamente, debe-
por cientfico-natue, abandonars pata sustituirse cuestiones

sobre la cognicin humana;
la) -todos .""*:i[T[,Tff H,T?Ti#:'"'TJ?iiLxT;":il.lili los problemastradicionales tradicionalesl b) -algunos de los problemas la radical desde menos han i:T?:?,i:,;li33ff concepciones sidoordenadas Estas ::."#".:H*:#';xi,i."Jitil:l
pueda proporcionarnosun punto de vista desde el trr, tro conocimiento comn mediante un escrutinio interrro RussBI-l-,Nuestro conocimiento del mundo externo
la msradical.
Puestoque tanto la l.u como la 2.u suponenuna extensindel
de la <epistemologu,puedenclasificarsecomo formas
naturalismo expansionista.Puesto que tanto la 3.u como la 4.u
Entre las concepcionesnotablementedistintas (y en algunos casos incompatibles) que se engloban dentro de la expresiorr atractivamenteambigua de <epistemologanaturalista>estn las srgulentes: l) Una extensindel trmino <epistemologia>> parahacerrcferenciano slo a la teora filosfica del conocimiento,sino tantbin a los estudioscientfico-naturales la cognicin. de 2) La propuestade que la epistemologase reconstruyacomo el componentefilosfico de un proyectoen conjuncin con las ciencias de la cognicin, en el cual las cuestionessobre el conocimiento humano abordadaspor la filosofia se amplen para incluir nuevas aeasde problemassugeridospor un trabajo cientfico-natural. 3) La tesis de que los problemastradicionalesde la epistemologa pueden resolverse a posteriori, dentro de la trama dc creenciaemprica. 3') La tesis de que los resultadosde las cienciasde la cognicin puedenser relevantes para los problemasde la epistemologa tradicional, y puedenutilizarse legtimamenteen su resolucin; la) -todos los problemastradicionales b) -algunos de los problemastradicionales] 4) La tesis de que los problemas tradicionalesde la episteRussell, Our Knowledge of External World, p. 7 1. [164]
tradicioepistemolgicos de iten la legitimidad los problemas

es, pero proponen abordarlos de una forma nueva <<naturalisto>,
por y sustituirlas quela 5.uniegasu legitimidad propone

podran clasificarsela 3.uy la 4.u coms <<naturalistas>,
Como, revolucionario. y reformistas la 5." como naturalismo otra parte,tanto la 4.ucomo la 5." hacende la epistemologa naturales, mientrasque la 3." iniciativapropia de las ciencias
lo hace, podran clasificarse la 4.u y la 5.u como naturalismo El fico y la 3.ucomo naturalismoaposteriorista. compromiso reformis<naturalismoaposteriorista io es calificar ala 3.ude <naturalismo cientfico reformista4 y a la 5.u de : a la 4.u de turalismo cientfico revolucionario>. Tambin se necesita una ificacin para distinguir la versina) dela ) de las posturas3.", ,o y 5.u; llamar a la primera <resffingida> y a la segunda <am. A partir de ahora algunasvecescambiar el orden de mis caicativos, hablando de <naturalismo reformista cientfico)), por :mplo, cuando contraste esta posicin con el naturalismo refor-
pero de <naturalismo cientfico reformista> , aposteriorista, cientficorevolucionario. lo con cuando contraste el naturalismo slo expansionista para dejarlo,de Mencionoal naturalismo en se a momento, un lado2;mi atencin centrar las posiciones
' Volver a ello, muy brevemente, en el captulo 7, seccinIL
t66
NATURALISMO:ACLARACION DE SU AMBIGEDAD
167
3.u,4.u y 5.uTodas estasrechazan,de una manera ms o mclloi dramitica,la concepcinapriorista de la teora filosfica del err nocimiento por considerarlatotalmentedistinta del estudiocicrrtl fico de la cognicin humana. Pero desde la perspectiva de la prc sente obra las diferencias entre ellas son ms importantes quc srtr elementoscomunes.Lo que estclaro es que la distincin del lrr turalismo revolucionario frente al reformista es crucial; pucs t'l naturalismo revolucionario niega la legitimidad de los mistrto proyectosen los que yo estoy comprometida.Y la distincin tlt'l naturalismo cientfico frente al aposterioristaes tambin crucirtl, pues el naturalismocientfico cederalos proyectosen los quc yll estoy comprometida a las ciencias naturales de la cognicin. de naturalista>> altttt He calificado la expresin<epistemologa quienesse describiranl sl tivamenteambiguaporque la mayora de mismos como comprometidoscon la epistemologanaturalistaparc cen dudar entre dos o ms de estasposicionesbastantedistintas. lt rttt ro la teora que ofrecemos en estelibro, ser,sin ambigedades, reformista y restringido; representa,tlc naturalismo aposteriorista, hecho, la salida naturalistams modestade lo que puede llamarsc, para resumir, <apriorismo tradicionalistu. Y por tanto, aunque cs, en realidad,en parte un desarrollo de algunos temas aprendidostlt' Quine, no es en ningn sentido directo <simplementeuna elabol'itcin de la "Epistemologa nalxalizada")). Pues el naturalismo dc Quine no es de ndole claramenteaposteriorista(ms que cientficl). ni siquieraclaramentereformista (ms que revolucionaria). naturalista se halla entre el apriorts Mi posicin modestamente mo tradicionalistapor una parte y formas ms ambiguasde natttralismo por otra. El razonamiento en contra del apriorismo tradi cionalista comenzal final del captulo 4 y continu en el capttr lo 5, con la tesis de que las presuposicionesmanifiestamenlc cognos' sintticas,y por tanto a posteriori, sobre las capacidades citivas y limitaciones humanas son construidas en nuestros crilc' rios de evidencia. La hiptesis contra el naturalismo reformistit cientfico apenas comenz al final del captulo 5 con la tesis tlc que las presuposiciones sobre la percepcinconstruidasen nuestros criterios de evidiencia son tan abstractasy ge4ralesque pcr' tenecenal territorio fronterizo entre psicologiay filosofia, en ltr' gar de ser asuntos propios exclusivamente de la psicologa. Pero falta por hacer la mayor parte de la argumentacin contra formits ms ambiguas de naturalismo.
del captulo doble:primero,diagnoses El propsito presente

y explicar las ambigedadesy cambios en la concepcin del 'alismo de Quine; y segundo, eligiendo algunas claves del de diagnstico, poner en su sitio un argumento ms contra olasesms ambiciosasde naturalismo. concretamentecontra las formas (reformista y revolucionaria) de cientificismo amplio.
I al de manera: Quine caracteriza naturalismo la siguiente

[...] naturalismo:abandonodel objetivo de una primera filosofia [...]. El filsofo naturalista comienza su razonamiento dentro de la teora del mundo heredada como algo que funciona bien. Provisionalmente cree todo lo relacionado con ella, pero cree tambin que algunas partes no identificadas estn equivocadas.Trata de mejorar, clarificar y comprender el sistema desde dentro. Es el marinero atareado que va a la deriva en el barco de Neurath.
Tambin caracteiza al nafuralismo de la siguiente manera:

[El naturalismo] considera a la ciencia de la naturaleza como una investigacin de la realidad, falible y corregible pero que no responde a ningn tribunal supracientfico, y que no necesita ninguna justificacin aparte de la observaciny del mtodo hipottico-deductivo. El naturalismo tiene dos fuentes, ambas negativas. Una de ellas es la desesperacinpor ser capaz de definir los trminos tericos de carcter generalen trminos de fenmenos[...]. La otra [...] es el realismo no regenerado, el vigoroso estado mental del cientfico de la naturaleza que nunca ha sentido otras inquietudes a parte de las incertidumbres propias de la ciencia [...]. negociables El naturalismo no repudia la epistemologa, sino que la incluye en la psicologaemprica. La ciencia misma nos dice que nuestrainformacin acerca del mundo se limita a lo que sucede en la superficie, y adems la cuestin epistemolgica es a su vez vna cuestin que est dentro de la ciencia: la cuestin de cmo los animales humanos hemos podido arreglrnoslas para llegar a la ciencia a partir de una informacin tan limitada. Nuestro epistemlogo cientfico lleva a cabo esta investigacin y llega a una explicacin que tiene mucho que ver con el aprendtzajedel lenguaje y con la neurologa de la percepcin [...]. La evolucin y la seleccin natural sin duda figurarn en esta explicacin, y l se sentir libre para acudir a la fisica si ve una manera de hacerlo.
La imagenpresentada la primerade estas en citasesuna aproin que considera a la epistemologa no como una discipli-
1 68
NATURALISMO:ACLARACIN Og SU AMBIGEDAD
r69
na a priori independiente, comoparteintegrante intcr.rr,rrr= sino e cionada todanuestra de tramade crencias refrentes nlrrrrrrl al N9 hay un a de ryfa. quesugiera desafio la legitimidad cuesri.rrr,l epistemol_gicas conocidas.-La concepcin naturalir,,,,u del partede Qulngparece,. aqu,aposterirista intenciny'i.,,,, en perola i-qg.in presentada tu..gunci.i,, mistaen espritu. .n u, una aproximacin que considera-a epistemolog la como irrrr propio de las ciencias naturales, algo asimilao, p,t, r,, psicologa. en resumen, "recto, .lir' Es, sorprdentemente cientfica. bin es. sorprendentemente ambivalente lo que ," en ,, I,r legitimidadde cuestiones epistemolgicas concidas, pues -fi.." a rr(, sarde.ladesaprobacin expficita e-uine cualquie.iri"ni.,,,,, de de repudiar-laepistemologa pareceq.r ar menoszupondr cicrrrr restriccin importante los temas de pistemolgi"o. irui.ionul.,, se basa,dice,en un,<realismo .egen"rado>"que ni.g ii ,,, no ,. mar en seriocualquier asunto epistemolgico no seaJrtrl..',, que podramos mente propiode la ciencia. decirquparece revoruc.r' nario en espritu,aunque reformistaen la forma P.e.ro pasajes los citados provienen diferentes no de contexroh temticos, de distintos ni perodbs la obrade euine; . i,..r,,,, de no slopertenecen mismoartculo,sinoa tu al plina rrcl mismoartculo, dondeel segundo paaje aparece -ir-u la primc*r entre uss dêl primerpasaje el resto'.bictro d otro y in. n,, rece olrecer u1 tipo de compuesto imgen., -oo. de uportribiirirl..n cientficas, reformistas revolucionarias. la asimilacin y i e tas concepciones distintas naturalismo tan der no un pur", falsoaislado. ocasional; ", ubicuo.",, y muy al contrario, bastante es La reaccin Putnam, de iuando afirma que el naturalismo dc Quinees<todol muy desconcertanteDa, esomprensibre. obMi jetivo eseliminarel desconcierto. liagnstico. naturalismo El apos_ una consecuencia directadel rc_ r concepcin gradualista priori a ierede las ciencias naturaleislo le la abstraccin, en el statu,s, 4o quebusca.pero euine utiliza el
' Quine, <Five Milestonesof Empiricism>, p. 72. a Putnam,<Why ReasonCan't b Naturaliz. p. lC.
conocimientoemprico,en tra ref'erirse nuestrosupuesto mucha le Este I generales. gradualismo impidequec.onceda msampliosy msresentrelos usos a ala distincin
dos. Pero esta ambigedadescondela distincin entre el nasmo aposterioristay el cientfico, entre la idea de que la nologa forma parte de toda nuestra trama de creencia emque de 1<par1e la cincio> en el sentido amplio) y la idea de. intrnseco de las ciencias (<parte de la istemologaes algo ia>> efsentido restringido).Ello explica cmo Quine pasa, en nente sin ninguna timidez, del aposteriorismo al cientiSin embargo,ebido a que los problemas tradicionales de istemologa no se prestan fcil o claramente a una resolucin
r <ciencia>de modo ambiguo, algunasvecesen su sentido l, para referirsea aquellasdisciplinasque generalmente.se como ciencias. otras veces en un sentido ms amplio,
a, apatentementesin ningn reparo, de una posicin reformista una posicin revolucionaria.Analizar por turno los elementos
de o psicolgica biolgica la cognicin' Qu1riro de lasiencias cientfica,presionado con entonces, su mentalidad encuentra se hasque n cambiary restringirlas cuestiones a l le preocupan; conocicon tal puntoqeserompela continuidad lascuestiones d{q tu a y r de la epistemologa,Quineseve tentado poner.en Esto explica cmo Quine itimidad de los atiguosproyectos. estediagnstico. repudialo claro est, Quine lechazaloa priori (expresamente, con con quecomparte los positivistas quietico,peropuesto queslolasverdade l en discutê <Dosdogmas> suposicin constia podran conocidas priori, estotambin sr analticas
de.investigacion sii que defiendeque la filosofa esuna espec.ie en junto a la investigacin emprica a posteriori,queseencuentra
en efecto,un rechazo delo a priori).El gradualismoes la te-
(Tambin impulsael hechode que,cole generales. nosbastante tienesu origenen la <ciencia> la palabra mo nos.ecrreida Quine, al paradesignar conocimiento.) palabra latina
t'70
NATURALISMO: ACLARACIN OE SU AMBIGEDAD
l7l
Conviene que introduzcamos aqu una convencin tipogrficrr para sealarla distincin de los dos sentidosde la palabra<<cienpara cia>>: <<ciencia>> el uso ms restringido, que se refiere a las disciplinasnormalmentellamadas<<ciencias>>, y ((crENCr$> para cl uso ms amplio, que se refiere a nuestrascreenciasempricascn general, y por tanto incluyen el sentido comn, la historia, etc., y. segnQuine, las matemticas, sentidocomn y la filosofa adc el ms de la ciencia. En trminos de esta convencinel naturalisnro aposterioristase convierte en la tesis de que la epistemologa forma parte de la cIpNcre, es decir, parte integrante de la trama clc creenciaemprica; el naturalismocientfico se convierte en la tcsis de que la epistemologa forma parte de la ciencia, es decir, cs algo intrnseco de las ciencias.La ambigua utilizacin por partc de Quine de la palabra<<ciencio> hace que seademasiadofcil colocarlas juntas (y la equivalencia de <epistemologaforma parte dc y la cIpNcn>> <epistemologa una continuacin de la cienciu> es favorece an ms esta elisin). La evidenciatextual de este diagnsticode lo que yo llamar <primer desplazamientode Quine> (desde lo aposterioristaa Io Algunas vecesla imagen quc cientfico) no es dificil de encontrar. presentaQuine es gradualista,reformista y aposterioristasin ambigedades:
Corresponde los cientficos,en el sentidoms amplio, el conjetua rar cuidadosamente cmo es la realidad; y lo que hay, lo que es real, forma parte de ese asunto. La cuestin de cmo sabemosqu hay for ma parte simplementedel asunto[...] de la evidenciade la verdad sobre el mundo. Al ltimo rbitro se le denominamtodo cientfico. oo muy amorfo que sea [...] una cuestinde ser guiado por estimulossnsoriales,un gusto por la simplicidad en cierto sentido,y un gusto por' las cosasantiguas5.
emprica,en trminosgea nuestros criteriosde evidencia peque msquea un mtodode investigacin sesuponga ,
dela ciencia.
la de Peroen muchospasajes ambigedad la palabra<ciencia>

a una interpolacin del naturalismo aposteriorista con el
irnicamente, estede la reses fico. Uno de estospasajes, la de Quine a Putnamen el volumenHahn-Schilpp; irona que Quine estrespondiendo aqu a la acuen que se supone
Ecin de Putnam de <cientificismo>6:
Me gustara aclarar lo que Putnam y otros han llamado mi cientificismo. Yo admito el naturalismo e incluso me enorgullezco de 1.Esto significa desterrar el sueo de una primera filosofia y buscar a la filosofia ms como una parte del sistema del mundo que tiene uno, junto yo al restode la ciencia. Y por qu, de todaslas cienciasnaturales, sigo haciendo hincapi en la fisica? Simplemente porque corresponde a la fisica, y a ninguna otra rama de la ciencia, decir [...] qu repertorio mnimo de estadossera suficiente para justificar el que dijsemos que no se produce ningn cambio sin un ambio de posicin o de estadoT.
a los en La expresin Quine <<corresponde cientficos, el de msamplio>indicaquela <ciencia> refierea la <<ctpNse sentido es crA>.Lo que seestdiciendo que lo quehay,y cmosabemos que a cuestiones lo que hay,soncuestiones pertenecen la ctENcIA, que no transcienden tramade creencia la Y emprica. en esteconpor con texto, especialmente la indicacinsuministrada la palabra que puedeentenderse el <mtodocientfico> sc <<denominado>>,
' Quine, World and Object, p. 22.
que <YoadmiAqu, al principio podrapensarse la expresin conllevala implicacinconocidade que Quine 3oel naturalismo>> lo estdesaprobando que Puramllama <cientificismo>.Sin emno sino bargo, sloQuineno diceestoexplcitamente, quedescricomo<clarificadora> lo quePutnamllama su de be estaexpresin el cientificismo.<<Desterrar sueode una primerafilosofia y buscar la filosofa ms como parte del sistemadel mundo de uno>> guena naturalismo reformista;y <dunto restode al a aposteriorista en con la cienciu podraleerse, consonancia esto,como(unto al restode la crpNcn>.Peroen la siguientefrase,Quinepasaa hanaturales>, decir, de la ciencia, y por la es blar de las <<ciencias en de fraseque viene a continuacin stal estpensando la fisiesteprrafo como clarificador ca. Por muchoque Quine presente de de su postura,esparadigmtico su ambivalencia. Entre los otrospasajes dondelos cambiosy deformaciones en por el uso de la palabra<ciencia> parte de Quine se hacenmani Putnam, <Meaning Holism>,p. 425. pp.430-431;en el pasajems sangrado Quine ' Quine,<Replyto Putnam>, de of estcitandoun fragmento su <Facts the Matten.
172
NATURALISMO:ACLARACIN Ng SU AMBIGEDAD
173
fiestos, y donde se ve claramenteque dichos cambiosy deforrtur ciones.eitn favoreciendoy al mismo tiempo ocultando un pils(l del naturalismo aposterioristaal cientfico, son significativos cs tos, en los que Quine habla del escepticismo:
La duda impulsa la teoradel conocimiento,s; pero el conocitllr..rl esun vsta1r' to, a su u"r, .sio que sugiri la duda. El escepticismo 'l' lacien cia [..]. Las ilus iones s onilus iones s loe n r e l a c i n a u n l l | ( t . | | tacin previa . cu"tpo. genuinos con los cuales contrastarlas[ | I rt postulcin de los curpoi es ya ciencia fisica rudimentaria' ' :ol't' sentidocom.rr t ] Ciencia fisica iudimentaria, es decir, un [ los uerpos,es necesanocomo trampoln para el escepticismo | Por tanto, la mejor .r:'r, r,r son dudasescpticas. Dudis escpticas rh l,r de ionsiderar la epistemologaes como una iniciativa dentr0 ciencia de la naturaleza''
ca externa [. . . ]. Nuestro. epistemlogoliberado termina como psiclo_ go emprico, investigandocientificamentera adquisicinde la ciencia por parte del hombre".
de ciencia. No har ningn comentario sobre la <realidad fica externaD, aunque cirtamente es una frase que vale la notar. Nl tampoco discutir demasiadosi es verdad que el o escepticismodesafi a la CTENCTA desde dentro, arrqrre lldero lmportanteque el antiguo escepticismose basase, en no contrasteentre ilusin y realidad,sino ms bien en conflictos
El tonocientificista estepasaje inconfundible, de es peroseve amente, tambin, que Quineestotra vez deformando no_ la
t! apariencias. queyo quieroresaltar Lo aques quela hipte_ requiere.de de,Quine nuevoun pasodeide el i<antigub es_
cismo [...] desafi a la crENCr desde dentro> a <l anti_ Gscepticismo desafi a la ciencia desde dentro>>, [...] lo
cs doblemente dudosopuestoque podramos preguntarnos tablemente exista c.iencia la poca antig"uo si la e Oet es"ep_ emprica:(ouestroepistemlogo liberadoterminacomo
. pasandode la interpretacinamplia de liccienci> -Slo tringida puede Quine llegar a su conclsin sorprendente_
por describirlacom0 ((t'lrtll. pero como Quine se esfuerza 6IENCIA; cia fisica rudimentaria))uno comienza a sospecharque cslil plllt poniendo que forma parte de la ciencia. Por tanto, no resultitrrth
pir."t" u". q.,. fu'uriit* fi;
lna iniciativa dntro de la ciencia de la rlat]raleza>>-dcttttt como tlcli't ser leda como cientificista ms que aposteriorista, parte de la ciencia, y no sittt ra de que la epistemologaforma
mente de la cIBNCIA.
cs -.1Lu Epistemologa,| 'l
logo emprico, investigandocientficamente la adquisicin cienc.iap9r pa.rtgdel hmbre>>, decir, investigandb cientes nte la adqtisicin de la ciencia por parte del hmbre. el pasajeque acabamos menionir, euine se encierraen de esceptrclsmo; se mencionael escepticismohiperb_ no iano. Cuandohabla del escepticismo crtesiano, nos da_ a de las presionesque obligan a euine arcalizar un se_ cartesiana generalizada,es incoherete:
con: Comprese
a la ciencia dc lir rr' [...] el epistemlogose enfrentaa un desafio qo"'tutg. dese dentro de la ciencia de la naturaleza [ | | | i.r euo escepti;ismo, en su forma ms primitiva, desafiabaclc lrr tttl citaban ilttst'ttr'r 'una.u a la ciencia desdedentro. Los escpticos nocidaspara demostrarla falibilidad de los sentidos;pero cslrrI rrllPl rltl! cin de ilusin se basabaen la ciencia de la naturaleza, 'ttf:l'r simplementeen una desviacinde la rcalit|rrl , t, ttll ilusin consista
t dcsplazamiento, desde naturalismo el .fo.mistual revoluciopasaje, En este casi afirmarqueel escepticismo, Quineparece
... La hiptesis trascendental,o lo que pretende ser primera filoso_ fls,,tiende generalmentea aceptar bi"n este statis de epistemo_ l(tgtit Inmanente en la medida en que yo logre darle un sentido. Lo -s que se desvanece la cuestin trascenenta'i ra realidad der munes de dtl cxterno.
pp. 67-68 ' Quine, <The Nature of Natural Knowledge>,
'l'lu'I?tnts of Reference,pp
2-3.
174
NATURALISMO:ACLARACION DE SU AMBIGUEDAD
r75
Pero inmediatamente da un paso atrs:

El escepticismo radical se deriva del tipo de confusin al rrrr lrr aludido, pero no es incoherente con respecto a s mismo'0.
La apreciacinde la tensin que se advierte cuando Quinc tln ta de sugerir que el antiguo escepticismo es algo intrnseco rlc In ciencia conduce natualmente al segundo componente de mi colr jetura de diagnstico.Debemos admitir que existe cierta vagrrt, dad en relacin a 1o que significara buscar continuas versiorrcs replanteadas pero reconociblesde proyectosepistemolgicos crr nocidos, y lo que significara buscar proyectos completamrrnt(' nuevos. Sin embargo, est claro que cuando Quine afirma quc:lir epistemologa forma parte de la ciencia, se ve obligado a volvcl' rr caracterizarlos problemas de la epistemologa de manera tan rrrli cal como para romper la continuidad.A esto es a lo que yo llarrrrr r <segundocambio de Quine>,desdeel naturalismoreformistairl revolucionario. Este segundocambio no resulta sorprendente. la vista tlcl A mismo, despusde todo, es bastanteimplausible suponerque los proyectos tradicionales de epistemologapodran realizarse corr xito por parte de la ciencia. La filosofia es continuacin dc ln ciencia, estoyde acuerdo;peroestono significa que no exista urrr diferencia de grado entre filosofray ciencia. Y -como revelabr la hiptesis del ltimo captulo- cabe esperarrazonablemenle que los tipos de suposiciones sobrelas capacidades cognoscitivls y limitacioneshumanasa las que la epistemologa puedenecesiliu recurrir sernde la clase de generalidad y abstraccin caracterslicos del lado filosfico ms que del cientffico de la serie continrir de la clBNcIn.Y, por tanto, es de esperarque el compromisocon l:r afirmacin de que la epistemologa forma parte de la ciencia lc obligara radicalmente a uno a conceptualizar de nuevo los pro yectos de epistemologa,pues no existe una perspectivaseria clc resolucinacertadade proyectosconocidosdentro dela ciencia. Esto se confirma con lo que Quine tiene que decir explcitamente sobre su actitud ante los antiguos proyectos, que es sot'prendentementeequvoca. El comentario de su segundacita revo-
naque apareceal principio de esta seccinde que <<el no repudia la epistemologa,sino que la incluye en la emprica>, es caracterstico. En <Epistemology Natuo Quine habla de la <epistemologa, algo parecido>como que (encuentra su lugar como un captulo de la psicologia>>"; habla de <la epistemoloings and Their Place in Theories>>, palami, o 1oque ms se acercaa ellu como algo que estudia nosotros los animales podemos haber inventado [...] la en ia>>t'; The Roots of Reference,tras admitir que sus proyecBon(<ungrito lejano [...] de la antigua epistemologa>, Quine a observar que no se trata de <un cambio gratuito de tema, de una persistenciailustradams bien en el problema epistelgico original> ", sugiriendo al mismo tiempo que no hay un bio de tema, y que s 1ohay, pero que no es gratuito. Y la ambivalencia de Quine entre un naturalismo reformista y naturalismo revolucionario corre parejo, a lo largo de su obra, lo que tiene que decir sobre lo que segn 1son las tareas de cpistemologa:con una mentalidad reformista, est sugiriendo nueva aproximacin (a posteriori) a problemas conocidos; una mentalidad revolucionaria, un abandonode los viejos proen favor de otros nuevos que, a diferencia de los viejos,
susceptibles una solucin de cientfico-natural. of En la primeraedicinde The Web Belief, por ejemplo,Quiparece tradicional la distincin de subscribirse la concepcin a
de los problemascaractersticos la psicologa y los proyectpicos de la epistemologa:
La historia de los orgenes e intensidad de nuestras creencias, la historia de 1oque sucedeen nuestra cabeza,es muy distinta de la historia que se persigue en la bsqueda de la evidencia. All donde somos racionales en nuestras creencias las historias pueden corresponderse; en los dems casosdifieren. La primera historia le correspondecontarla a la psicologa.Por otro lado, lo que ahoranos preocupason las baque se mantienenentre las ses,las razones,las relacionesevidenciales creencias [...] '0.
" Quine, <Epistemology Naturalize, p. 82. '2 Quine, <Things and Their Place in Theories>,p. 21. " Quine, TheRoots of Reference,p.3. 'o Quine y Ullian, The Webof Belef, 1.' ed., p. 7.
p.22. 'o Quine, <Things and Their Place in Theores>>,
176
t77
veces la impresin de da aunque Sin embargo, Quinealgunas Putnam, te descriptiva, segn Quineinsisteen quel nun-
inclinando la epistemologahacia la psicologa hacindola
Y quiso eliminar la normativare. esto merecetomarseen serio, a vista del hecho de que en <Epistemology Naturalized>>, pesar
que acabamos citar, Quine de tono descriptivode los pasajes que del en csfuerza disociarse <nihilismoepistemolgico> l
La epistemologa[...] encuentrasu lugar como un captulo de lrr psicologia [...]. Estudiaun fenmenonatural,a saber,un suetoht,,,,,, no fisico. A este sujeto humano se le proporcionaciertoiuminislr,, controlado experimentalmente-ciertos modelos de irradiacilr t.rr iecuenciasdiversas,por ejemplo- y a su debido tiempo el sujeb err trega como producto una descripcin del mundo externo tridimensro nal y de su historia. La relacin entre lo poco que se suministra y lrr produccin torrencial es una relacin que nos vemos empujadosa cs tudiar por las mismas razonesque han empujado siempri la epist,, mologia, a saber,a fin de ver cmo la evidenciase rlacionan l,r teoria, y de qu manera nuestra teora sobre la natraleza transcie.tlt, cualquierevidenciadisponible,u.
ye a Kuhn, Polanyi y Hanson2o. Quine tiene una mejor inter,in, no negando su carcter normativo, sino cambiando y La iendo el mbito de los objetivos epistemolgicos. confir-
de en msclarase encuentra la respuesta Quinea White volumen Hahn-Schilpp: el

Una palabra,ahora, sobre el status,segn mi opinin, de los valores epistmicos.La naturalizacinde la epistemologano se deshace de la normativa y se contenta con la descripcin indiscriminada de procesosen desarrollo.A mi modo de ver, la epistemologanormativa es una rama de la ingeniera.Es la tecnologiade la bsquedade la verdad o, en trminos epistmicosms cautelosos,de la prediccin. Como ciencualquiertecnologa,hace libre uso de todos los descubrimientos tficos que sirvan a su propsito. Recurre a las matemticas para despreciar la falacia del jugador. Recurre a la psicologiaexperimentalpara poner al descubierto ilusiones perceptivas,y a la psicologa cognoscitiva para despreciar las ilusiones. Recurre a la neurologia y a la fisica, en trminos generales, para dejar a un lado el testimonio de No fuentesocultas o parapsicolgicas. se trata aqu del valor mximo, como en las moralejas;es una cuestinde eficacia para un fin, verdad de o prediccin ulteriores.La normativa aqu, como en otros aspectos la ingenieria, se hace descriptiva cuando se ha expresado el parmetro final '',
Podra precerque Quine esperaque la psicologa sea capaz , de resolver los problemasde la epistemologa porqu, en su epirtemologa <<ilustrada>>, el carcternormativo de la nocin de vrdencia ha sido eliminado. Otro pasaje sugiere incluso con ms fierza una posicin <<descriptivo>,7:
en No voy a comentar modoen queQuineseempea sugeel que nos cognoscitiva dijese que necesitbamos la psicologa rir ni que las ilusionesno tiendena conducira la verdad" me voy a que le parapreguntara qu rama de la ciencia se supone detener
Naturalized>>, 75. p. '' Quine, <Epistesmology
Ie Putnam,<Why ReasonCan't be Naturalize, p. 19. 'o Quine, <EpistemologyNaturalized>,pp. 87-88. '' Quine, <Reply to White>, pp.664-665. Paraaquelloslectoresa quienesles resulte desconcertantela expresin <despreciar>(scout), he aqui la definicin del v. Oxford English Dictionary'. <<scout, t. rechazar (una proposicin o idea) con desprecio o ridculo [cfr. antiguo noruego sktatna mofa, suizo skiujta disparar, prob, gals,otsreran].>
178
EVIDENCIA
E INVESTIGACIN
NATURAIISMO: ACLARACION DE SU AMBIGUEDAD
179
corresponde decirnos si la prediccin acertada rh, indica la verdacl una teora, y en caso afirmativo, por qu esto es as. Lo que a rrrl me preocupaes sealar,pdmero, que Quine ya no habla en tnrr nos de valoracin de la evidencia,sino de fiabilidad de procosol de formacin de creencias;y,en segundo lugar, que su atncinsc centra en qu procesos tienen garantade que conduzcan a la vcr dad por parte de la ciencia misma. Estos dos puntos estnclar'r mente conectados; pero voy a comentarlosprimeramentepor st, parado. Tradicionalmente,la epistemologa ha ocupado de los critr se rios de valoracin de la evidencia; tradicionalmente, tambin, sc ha dado por sentado que la evidencia que tiene un sujeto en favor de una creenciadebe construirsecomo algo accesibleal sujeto:o bien como algo que est formado (en las imgenes coherentistls) enteramente por otras creenciassuyas,o bien como algo que irr cluye (en las imgenesfundacionalista fundherentista)susexpc y riencias sensorialesy qtizs introspectivastambin. Podemoscrr contrar en los escritosde Quine una seriede sugerencias importarr tes, aunque a menudo bastante enigmticas sobre la construccitirr apropiada de la nocin de evidencia. Primero: Quine habla tlc <evidencia sensorial>>, <la informacin transmitida por nucsde tros sentidos>>, las <irritaciones superficiales>> hacen quc de que un sujeto asienta a esta o aquella frase22.Segundo: Quine hacc hincapi en la <interanimacin de frases> y sostiene que <<puetle haber un refuerzo mutuo entre una explicacin y lo que explica>'', Lo primero indica una simpatacon la idea, caractersticadel fundacionalismoexperiencialista del fundherentismo,de que la evi. y dencia que tiene un sujeto en favor de una creencia no puede scl exclusivamente una cuestin de otras creencias, sino que debe ilrcluir evidencia basada en la experiencia.La segunda indica unl simpatacon la idea, caracterstica coherentismoy del fundhcdel rentismo, de que las relacionesde apoyo evidencial se debenconcebir en trminos de refuerzo mutuo ms que como exclusivamente unidireccionales.Esto insina una teora de la evidencil cuyo carcter no es ni fundacionalista ni coherentista, sino quc
elementos de ambos (y quizs explica por qu los estu-
no puedenestarde acuerdoen si Quine debecalificarse fundacionalista como coherentista)'0. cualquier o En caso, puedodar testimoniode que las insinuaciones Quineen esde algo influidaspor mi planteamiento la direccinestuvieron de in fundherentista. nuevaconcepcin evidencia la que La de a
las insinuacionesde Quine est en consonanciacon un lismo aposterioristareformista. La <evidencia sensorial>>, esta concepcin, tiene que referirse a experienciassensoriaconcebidastanto como impulsoras, y en virtud de este impulcomo defensoras,de las creenciasde un sujeto. Podra antici-
por parcialresultara Parse, tanto,queun anlisisde esteconcepto y parcialmente causalfavorecera la mentecausal; que su carcter por preocupacin caracterstica naturalismoaposteriorista la del
naf.xaleza y limitaciones de las capacidadescognoscitivas de los feres humanos.
Con una mentalidadcientificista,sin embargo,Quine parece del de en cugerirun desplazamiento concepto evidencia favor del de como ya dije, la evrconcepto fiabilidad.Tradicionalmente, denciaque tiene el sujetoen favor de una creenciaes concebida algo accesible sujeto,tal como sugierela etimologade al
Pero ya en <Epsitemology Naturalized> Quine est <<evidencia>. sugiriendo que <hastadnde llega la observacin[...] puede reBolverseen trminos de estimulacin de receptoressensoriales, Esto presagia, dejemosque la conscienciacaiga dondepueda>>2'. parece, el aparente cambio en la respuestaa White, donde segn Quine ya no escribe sobre la fuerza o la debilidad de la evidencia del sujeto, sino sobreel carcterde conductora la verdad, o todo lo contrario, del proceso por el cual se adquiere una creencia. El mismo movimiento, alejndose la legitimidad de la evide a dencia y acercndose la fiabilidad de los procesosde adquisicin de creencias, est implcito en la caracterizacindel naturalismo ofrecida en The Roots of Reference:
and Object, p.22; Ontological Relativity, 75, 82-83;<The pp. " Quine,Word Natureof NaturalKnowledge),p. 68. andoObject,pp. 9 ss. Quiney lJllian, TheWebof Belie/,p. 7(). " Quine,Word ;
'zaVanse,por ejemplo, Sosa,<The Raft and the Pyramid>, p. 14 (Quine como crtico del fundacionalismo); Goldman, Epistemology and Cognition, pg, 107, y Nelson, l[ho Knows: From Quine to a Feminst Empiricism pp.25-28 (Quine como coherentista); Cornman, <Fundational versus Nonfirndational Theories of Empirical Justififation>, p. 250 (Quine como fundacionalista). 2s Quine, <Epistemology Naturalize, p. 84.
I t{0
NMURALISMO: ACLARACIONDE SU AMBICEDAD
l 8r
a un desafioa la cienciade la naturase [...] el epistemlogo enfrenta la [" de la ciencia.de naturaleza ']' Si nuesi.rl q.r" ,,rre" d;;A;;ttt" El saberlo?'6' epistempodramos tra ciencian .t"-".iutti cmo dc de to-pttto la veracidad la ciencia gu.untiiui'p"ot i"g i..'l p""" de,la dentrode la-ciencia pregunta' lanaitralezay to?aviaplaniearla ominala cienciadela naturale"" el homre nat'waleza," de "t* "t lntrusiones estnal alcance sussuperfique fa. za desde fi-iiuus sensoriales2t. cies
que de el espero, diagnstico este.caprulo: QuiEstocorrobora. de estilos naturattsmo de de ne ofreceunaespecie compuesto tres del y incompatibi"r,"i aposteriorista del cientificista, mutuamente y reformista del revolucionario' II
cia. Los dostemasde los quevoy ahablarson(en estaseccin) el ,problema la induccin (en la siguiente) problemadelstade y el fzs epistmico la ciencia. de En la obrade Quineel problema la induccin el princide es pal centrode los aspectos evolutivos su epistemologa. de Perovale la penarecalca1 modo de inffoduccin,las ambigedades a de <epistemologa evolutiva>,expresinque ha resultadono menos que <epistemologa seductora nafinalizada>. Algunos de quienes apelana la evolucin epistemologa en quizestnslohaciendo mientras otrosestn que unaanaloga, haciendo aplicacin una li'teralde la teora.(Por ello, slo estos ltimos se calificancomo epistemolgicos.) naturalistas Incluso dentro del segundogrupo cxistensorprendentes diferencias; msnotables, lasmsperlas y ,tinentes estelibro, son el contraste en entre Popper,que escribe la de del problemas, teoras, 'gobre evolucin entidades mundo-3,
ctc., y que consideraque la teora darviniana favorecesu aproxi-
difctrestemas de macinfalsabilista, estrictamente y deductivista, Quine,queapliMi posicines un desarrollo uno de estos aposteriorista.rcun naturalismo ca la teorade la evolucin un nivel msconocido, las capacia de Quine, a ,"n*, reformisti' "'i*ompatibles aposteriorista cognoscitivas humanas, y que afirma que sta ofrece cierta mi formista,aunque natura-tis-m 1lift?nto:-1,"-lL: ta tranquilidad sobre la induccin. (Una complicacin adir.""i" f de Quine,tieneun mbitorestringido'Pot slnotamorerl es que desdeel punto de vista de Popper, teorade la en contradel apriorismo, la ;b. a m ha}lar no slo al ofrecida si in no cuenta comoteoracientfica.) hechode queQuiExisten, la lasificacin El ;;;;*A.i.i."tifrciro. cuatro formasde cientiy Poppertenganopinionestan radicalmente opuestas sobrela comienzode este.upituro es aceptable, rortanciade la evolucinen la induccines una advertencia ficismoconlasquetratar:lascuatropermutacionesderevolucioLograde que lascosas sonaqutan simples no comopuede parecer. ,rurio 1""t. a reformista,y de ampli frentea restringido' presentando' de Peronuestropropsitoahorano es,afortunadamente, ci"tto a^horro esfuerzo desarroconsiguient, ;;; contraambas convincentes una explicacin conjuntodel papelque debera que parecen de desempenrimero.consideraciones sesncl la teorade la evolucin la epistemologa, esquedebera el tipo revolucionario, en si #;;;Ji.-;-uiifrio, estnnral tradicionales pearalguno,sino explicarque existencuestiones epistetos proy..tor pistemolgicos cual todos cienti' proyectos icassobre induccin a) sonlegtimas, ) no pueden la que y y OiU.rin" seriustituidolpor nuevos ;fri, eprslverse mediante la ciencia; no pueden,concretamente, el segn cualtodoslos proyectos resoltilporeformista, n;;;.;.r a efecto dentro de lrr llevarse recurriendo la teorade la evolucin. parahacer pu"edetr a Y esto,setffiidgi;"r'tt.i.i"r"1s slo senecesita echarun vistazode cercaa los arguciencia. _Laestrategiaconsisteenidentificardoscuestionesepistenrtr- parece, de Quine. La propiadescripcin haceQuinedel papelde la evoluque de las cualesno se puededecir tle lOgicascono.Idur, ul la mediante cictt resolubles en su epistemologa ambivalente, es -"ttot, por ambicioso un ladoy ma plausibleque seanilegtimaso sto por otro. La teorade la evolucin, afirma 1,puedere: la nicapartedel <problema perenne la induccin> de que sentido,lo cual suenacomo un papel grandee importante ,u of P-2 la evolucin; perotambindicequeel proyecto conocido Quine,The Roots Reference, de
P. " Ibdem, 3.
182
NATURALISMO: ACLARACIN OB SU AMBIGUEDAD
183
justificar la induccin lo conro estmal interpretado, cual suena paraque la evoluci(rn mucho del problemaperenne si no quedase Por lo resolviese. tanto:
Por qu se deberaconfiar en la induccin [...] es el problema f ilrr sfico perenne de la induccin. Una parte del problema de la induccin, la parte que pregunta lxr! qu ha de haber regularidades en lanaitraleza, puede, creo yo, descil tarse [...]. Lo que tiene un sentidoclaro es estaotra parte del problcrrrit subjetivo inn:rlo de la induccin: [...] Por qu nuestroespaciamiento de cualidadesha de tener un punto de apoyo especial en la naturalezl y un derecho de retencin del futuro? Hay cierto estmulo en Darwin St el espaciamiento innato de cualidades de las personases una caraclc rstica relacionada con los genes, entonces el espaciamiento que lrn contribuido a las inducciones con ms xito habr tendido a predorrri nar a travs de la seleccin natural. Las criaturas cuyas inducciorter' son habitualmente errneastienen una pattica pero loable tendenciirt morir antes de reproducir su especiett.
Pero:
Estos pensamientosno tienen la intencin de justificar la induccitirr [...]. Lo que aporta la seleccinnatural [...] es una razn por la cuirl f,mciona la induccin, admitiendo que 1ohaga'ze.
qu tenemos una tendencia a hacer inducciones correctas. segunda fase de la hiptesis la que hace una apelacin a la ; la primera no hace tal apelacin, sino que se basa en insobre la coffeccin o incorreccin de ciertas inferencias La casosobservadosa casosno observados. relevanciade fase de la hiptesis, especficamente evolutiva, presuel xito de la primera, la fase filosfica. Y la primera fase, ue no sea exactamenteun intento dirigido al <problema peenigma de la inde la induccin>, si est dirigido al <<nuevo cin> de Goodman, pues su propsito es discutir qu inducles son correctas.Quine nos dice que el propsito de la segunla fase evolutiva, es (explicar el xito de la induccin>; pero no significa aquello que cabra esperar: no significa <explipor qu ciertas inducciones son [o bien son en su mayora, o son probablemente] conducentesa la verda), sino <explicar qu los sereshumanos estn dispuestosde forma innata a haen general,aquellasinduccionesque son correctas>>. Por si acasono est claro lo que nos enseatodo esto,perm-
de analizaraqu lo ilustrativo.La sugerencia Quine de que la viejo problemade <dustificar inducciu estmal interpretaresultaestarmejor interpretado como una forma indirectade que inir queesun error el tratarde demostrar los argumentos
ivos son en su mayora o probablementeprotectores de la verporque slo algunos -aquellos que impliquen predicados tables- lo son; como empujndonos a centrarnos en el enigma ms que en el viejo problema de la induccin, es
evolutiva, entonLa descripcin Quinede su epistemologa de entreunl ces,aunquemanifiestela ahoraconocidaambigedad reformistay una revolucionaria, completamentc es aproximacin los cientificista.Pero,cuandoobservamos detallesde las hiptesis de <NaturalKinds>, resultaque la descripcinde Quine del papel que desempea evolucin en la epistemologa muy la es confusa. Lo que en realidadse ofreceen (Natural Kinds> es una hiptesis de dos fases.En la primera fase,Quine afirma que slo las que inducciones implican predicados tipo naturalo predicados de lgicamente equivalentes correctoso fiables.En la segunda, son de al afirma quela teorade la evolucin, apoyarla esperaxza que al innatosde cualidades correspondan se nuestros espaciamientos naturales reples, explia menosde forma aproximada las especies
(qupredicados proyectables?>. de Y ir en la pregunta son

modo l no slo reconoce la legitimidad del nuevo enigma de propone una solucin -que slo los prediinduccin, sino qu,e naturaleso los predicadoslgicamenteequivade especies predicados de especies naturales son proyectables-, /o a eual no supone ninguna apelacin a la evolucin (ni a ningn traY en estos dos puntos Quine seguramentetiene razn. La pregunta: qu hay de peculiar en <glauco>), qu justifica, en caso y de que as sea,nuestra confianza en que el hecho de que todas las esmeraldasobservadashasta ahora hayan sido de color glauco no apoye la conclusin de que todas la esmeraldas sean de color glauco? es una pregunta claramente genuina; y es claramenteuna cuestin que ninguna informacin sobre la evolucin de los espa-
es io cientfico),sino que su carcter enteramentefilosfico.
'8 Quine, <Natural Kinds>, p. 126. 2e Quine, The Roots of Reference,pp. 19-20.
Iu4
EVIDENCIA
E INVESTIGACION
185
ciamientos innatos de cualidades(o bien cualquier otra inlirnrrl= oin suministradapor la ciencia) podra responder. E,stono significa que la respuesta Quine a la pregurrllr :'rr= de bre el <<glauco>> correcta. De hecho, yo creo que no lo ce, sea <[Un] predicado proyectable es un predicado que es verrlrrrh'trr con respectoa todas las cosasde una especiey slo con rcs('r= to a ellas>'0,dice Quine. Pero la idea de que las cosasvcrtltrr constituyen una especie natural, mientras que las cosas vcrrle clarasno, es del todo implausible;ninguna sirve. El mismo (.)rrr= ne pareceparcialmente conscientede esto, pues escribe quc <<lrra cosas verdes, o al menos las esmeraldasverdes, son una csll('= cie> (cursivamia)", poniendo en paralelo la afirmacin pllr*i= ble de que las esmeraldas constituyen una especie con la afinrrrcin implausible de que las cosasverdes s la constituyen. Detrs del fracaso de la respuestade Quine ante la paradoa del color glauco est su asimilacin de las nocionesde la es-rcclt: natural y de la semejanza. hata de nocionesdistintas:dos crhr Se llos, por ejemplo, son cosasde la misma especienatural (y no lrx describiramoscomo similares en virtud de que ambos seancuhrl llos); pero dos cosascasi cuadradas, aunque sean,en lo que lcs pectaa su forma, similares,no por ello se considerande la misnrn especienatural. Una especienatural se construyemejor como un nexo de semejanzas, grupo de similitudes que se mantieucn un unidas de un modo legtimo. Existe una relacin entre induccin y especiesnaturales.Mi lrr ptesisse deriva de Pierce, quien sostenaque la realidad de <<las co sas generales>(refirindose, ms o menos, a <especies/leyes>) cs nna condicin necesariaparula posibilidad del mtodo cientfico: parala explicacin,prediccin e induccin. La idea es que si existcrr especiesnatruales,existen grupos de similitudes que se mantiencrr rinidas de un modo legtimo; por tanto, el hecho de que cosasobscr' vadas de una especiehayan tenido cierta caracterstica una raz(n es para esperarque otras cosasno observadas la misma especietcnde gan tambin esacaracterstica, pues stapuede serufia de las propic dadesdel nexo enlazadopor las leyesde la naturaleza".
'u Quine, <Natural Kinds>, p. 116. 3' Ibdem,p. 116. 3' Peirce,Collected Papers,1.15ss.,6.619 ss,,8.7 ss.VasetambinHaacl,. <"Extreme ScholasticRealism", its Relevanceto Philosophyof ScienceToday,,
Bi esta lnea de pensamientoes correcta,la realidad de las es v leves es una condicin necesaria de inducciones no das.Esto, por supuesto? es suficiente. Sabemosque no las inferenciasde casosobservados casosno observados a iembros de la misma especienatural conducirn a concluverdaderas.No suponemosque los miembros de una essean distintos en todos los aspectos; sabemos,por ejemque mientras que los cardenales(machos) son rojos, y los rdajos azules son azules, los cisnes pueden ser blancos o y los caballos,los perros, los sereshumanos,etc., pue-
colores. serde diversos

ocurre, entonces,con la paradoja del color glauco? Po,Qu ser un error plantear la pregunta (como hace Quine, sia Goodman) de la siguiente manera: Qu hace que sea un predicado proyectabley <glauco> un predicado proyectable?Pues no suponemosque todas las inducciones r impliquen predicadosde colores conocidos seanfiables (incuando el predicado en el antecedentede la premisa y de conclusin sea,tal como se requiere, un predicado de especie l). Una mejor manera de plantear la pregunta sera: Qu que estemostan segurosde que las inducciones que impli<glauco> no sean correctas? He aqu una sugerencia.Una es glauca si o bien es examinadaantesdel ao 2001, y es o bien no es examinadaantesdel ao 2001. v es azul'3. qu tenemos tanta confianza en que la verdad de <todas las ldas observadas hasta ahora han sido de color glauco))no las apoyo a <<todas esmeraldas son de color glauco>? para que la conclusin fuese verdadera tendra que suceien, que todas las esmeraldasno examinadasantes del2001 fueazules.La induccin del <glauco))no predice ningn cambio color en ninsuna esmeraldaa comienzosdel 2001. Pero redeuiere que el color de las esmeraldasvare sistemticamente endiendode cundose examinen.Ahora bien, tenemosrazones pensar que en algunos casosel color es una de las propiedade un grupo que constituye una especienatural; tenemosra(cuando escrib este artculo, sin embargo, yo estabaen cierta manera dispuesta a asimilar los conceptos de clase natural y similaridad disposicin de la que me cur gracias a David Savan). p. " Goodman, <The New Riddle of Induction>>, 74.
|86
NATURALISMo: ACLARACIN oe Su AMBIGUEDAD
187
zones para suponer que en algunos casos el color de las cosir-E cambia sistemticamentedependiendode si son o no exallrirrn das (la pulpa de las manzanas,por ejemplo); tenemos razonrl para suponer que en algunos casos el color de las cosas dc rurrr especie cambia sistemticamentedependiendo de la poca rlr'l ao en la que se examinen (las hojas de los rboles de hoja cltlrr ca, por ejemplo); tenemos razonespara suponer que en algurron casosel color de las cosasde una especievara sistemticarlcrr te dependiendo la situacin(los ososdel Artico o del Anliltr de co frente o los de otros sitios, por ejemplo); pero no tenenlos ninguna razn para suponer que en ningn caso el color dc llrs cosas vare sistemticamentedependiendo del ao en que son examinadas.De hecho tenemos razones indirectas en contra tlt esto; mientras tenemos teoras sobre lo que es capaz de hacel que cambie el color de las cosas,ninguna de ellas alude a nin gn mecanismo que haga que la variacin del color dependatlc la fecha de examen. Esta aproximacin a la paradojadel color <glauco>tiene unlr naturalezacaractersticamentefundherentista en la forma de con cebir la nocin de <inferencia inductiva> centrndoseen parte t[. un fenmenoque se construyemejor de forma ms holstica y cn trminos de apoyo y de integracinexplicativa:en la relacin err tre una creenciasobre todas las cosasobservadas cierta espade cie, y una creencia sobre todas esas cosas, qu creenciasestin normalmente afianzadas en un nexo completo de otras creencias referentes,por ejemplo, qu tipos de caractersticas tienden a scr universalesentre las cosasde una especie,qu tipos de factorcs causan potencialmente variaciones en tales caractersticas, etc. de Queda la esperanza que mientras esto oriente de nuevo nuestrit actitud hacia <glauco>, tambin ilustre las diferencias entre mi concepcinde apoyo de la evidenciay la nocin ms usual de validez inductiva. Esto ha sido una especiede desviacinde la lnea principal de nuestro discurso; pero el hecho de que, al igual que la solucin propuesta por Quine a la paradoja del color <glauco>>, el diagnstico que yo he sugerido no recurra a la evolucin ni a ningn trabajo cientffico, se hace eco del tema principal de esta seccin: que existen cuestiones epistemolgicas legtimas de las que no puede decirse plausiblementeque se puedan solucionar mediantela ciencia.
ilI Otra preguntade estetipo es sila ciencia poseeun s/afzs episrico especial,y si as es, por qu. El naturalismo cientificista amplio tiene que negar que sta sea una pregunta mientras al mismo tiempo alega que los proyectosepis, icos son sustituidospor proyectoscientfficos;el naturalis-
su cientificistareformistaamplio, reconociendo legitimidad reque insistir en que setratade una cuestinquepuedeserreIta por Ia ciencia misma.Ninguna de las dos actitudeses en plausible.
Recordemos que Quine est deseandodisociarse del socioloescptico de cierta filosofia reciente de la ciencia, el <nihiepistemolgico>>, como lo llama 1,de Kuhn, Polanyi y Han'0.Hay dos temas claros en la obra a la que alude Quine: la afir-
sociolgica segnla cual quteoracientficao paradigma
aceptadao rcchazadaes una cuestin de poltica ademsde, o que en vez de, el peso de la evidencia; y la afirmacin episgica de que es ilegtima la nocin completa de evidencia iniente de la teoria o del paradigma sobre cuya base podra
teorao paradigma epistmicamente es idirsequeestao aquella podeversin . (Si la tesisepistemolgica verdadera,la fuese
de la afirmacin sociolgica se seguira de forma ms o metautolgica; pero la afirmacin sociolgica no tiende a impli-
de AunqueQuineno las distingue manera a la epistemolgica.) rechaza ambas: piensaquesi hay algo l explcita,aparentemente ospecialdesdeel punto de vista epistmicoen lo referentea la
ciencia,y que tiene algo que ver con su dependenciade la observacin. Lo importante de todo esto para lo que ahora nos concierne, por supuesto,es que por ello Quine en primer lugar reconoce la legitimidad de la cuestin sobre el status epistmico dela ciencia (lo cual, qua naturalista cientificista revolucionario amplio, no podra hacer), y en segundo lugar, sugiere una respuestaa esta cuestin cuyo carcter es filosfico ms que cientfico (lo cual, qua naturalista cientificista reformista amplio, no podra hacer). Dicho de otro modo, Quine ha reconocido de forma implcita lo que yo dije de forma explcita en el prrafo anterior.
t1 n
I
" Quine, <EpistemologyNaturalized>,p. 87-88.
I
f
188
NATURALISMO:
ACLARACION
DE SU AMBIGUEDAD
189
La cuestin deI status epistmico de la ciencia parecc ('lrrt= mente legtimo, y la actitud cientificista revolucionaria urrlrrr que de alguna manera es mal interpretada,parececlaramcnlt'rni plausible.Incluso aquellosa quienesQuine llama <nihilistasr'rrr= temolgicos>> aceptansu legitimidad; su radicalismo no c()nsrltF en repudiar la cuestin,sino en responderlanegativamentc. La actitud cientificista reformista amplia, segnla cual ll 1r1-= gunta puederesponderse mediantela ciencia misma, no es nrr'rnr implausible.Lo importanteno es que no haya sitio para la invt'str. gacin, dentro de la ciencia, de la fiabilidad o no fiabilidad tlt' t'ta o aquella tcnica estadsticao experimental,etc.; se trata rrrirq bien de que es implausible suponer que el hecho de que el ('rrtl proftico sea una indicacin de la verdad, o de que las crecnt'rrq principalmentepor los deseoso temoresdel sujeto trt'rr apoyadas dan a no ser verdaderas, de que la percepcinse refiera a c()\rq o y sucesos que nos rodeanms que a sentidos los cualesinli'rr de e mos o construimos tiene que determinarsc \ cosasy sucesos..., por la ciencia o exclusivamente clusivamente dentro de ella. Sin embargo,desde la perspectivade mi naturalismo apost(' riorista reformista, es posible imaginar los comienzosde una rcs puestabastanteplausible a nuestrapregunta.Posee cienciu lu la status epistmico especial?Pensandoen esta pregunta desdc lr perspectivadel sentido comn, no contaminadapor ninguna teo y ra epistemolgica,yo me inclinara a responder<<s no>. <Si,,, porque 7aciencia ha logrado xitos espectaculares, propucsl(l ha profundas hiptesis explicativas amplias y detalladaslas cualt's por la observaciny que se entrelazande manctrr estnafianzadas sorprendente;(no)), porque aunque en virtud de estos xitos, lr ciencia en su totalidad ha adquirido cierta autoridad epistmicl rr los ojos del pblico profano, no existe raz6npara pensarque cstri en posesinde un mtodo especialde investigacinque no estrrl alcance de historiadoreso detectiveso del resto de nosotros. rrr que seainmune a los caprichosde la moda, a la poltica y a la plo paganda,a la parcialidad y a la bsquedade poder a la que totlir (Esto admite algrr actividad cognoscitivahumana es propensa15. de la visin sociolgica de los kuhnianos, aunque se resiste a srr escepticismoepistemolgico.)
" Para ms informacin, vaseHaack, <Science"From a Feminist Perspcr tive">, seccin I.
de Itucde estarespuesta sentido comn recibir algn apuntaterico plausible?Yo creo que s. La ciencia, en mi opiha hechomuy bien, en general,en satisfacerlos criteriospor
juzgamos justificacinde lascreencias la empricas, en cuales y la son explicativa el afiancunles fundamentales integracin
to mediante la experiencia.Estos criterios no son algo indela ciencia ni se limitan a ella; son los criterios que utipara valorar la evidenciade las creenciasempricasde cadia ademsde la teorizacin cientfica. Ni tampoco se limitan culturas cientficas'.los pueblos primitivos que atribuan los y los truenosa la ira de los dioses,como los cientificstaslo elctricasde la atmsferay a la repentina buyen a descargas sin del aire en su camino, buscanhistorias explicativaspagcomodarsu experiencia.Pero la ciencia ha tenido un notable segnestoscriterios. Lo que quiero decir quizs est ms claro volviendo a la anadel crucigrama. Los xitos tericos de la ciencid son como grandespasosque da uno para completaralgunasde las largas bras centralesde un crucigrama,despus lo cual el rellenar de
palabras puede resultar bastante fcil. O bien,parautilims literal mspropiodel fundherentismo: de un vocabulario una
cosas que es especial de la ciencia desde el punto de vista ;tmicoes su importantecontribucin a la integracinexplicade nuestratrama de creenciaemprica. Al mismo tiempo, ha resultado bien en lo que respecta al miento de la experiencia.Dos caractersticas la investide in cientfica han contribuido a su xito en este resultado:el io experimental y la investigacin cooperativa, los cuales permitido que la ciencia aumente considerablemente su aly variedad de la experiencia disponible para afianzar su izacin explicativa. Podramosdecirlo de esta manera: la ciencia tiene una posiepistmicadistinguida,pero no privilegiada. Segnnuestros :ios de evidencia emprica ha sido, en general,una tentativa itiva con xito. Pero es falible, revisable,incompletae imfecta; y al juzgar dnde ha tenido xito y dnde ha fallado, en mejor o peor, reasy en qu momentos es epistmicamente urnmos a cntenos que no son intrnsecosde 7aciencia ni simpor ella. lementedeterminados Espero que esto no slo demuestreque el cientificismo am-
t90
plio, ya searevolucionarioo reformista,es indefendible,sino tarrr bin que constituya un argumento significativo a favor del nattrlit lismo aposteriorista. Los temasprincipalesde estecaptulo han sido los siguientcs que la <epistemologa naturalistu es ambiguaen mltiples aspct' tos; que Quine se muestra ambivalente entre las variedadesdel trit turalismo aposteriorista y cientificista, y entre la reformista y lrr revolucionaria;y que las formas amplias de cientificismo, ya seilrl revolucionariaso reformistas.son insostenibles. Sin embargo,esto no equivale todava a una crtica global rri del cientificismo reformista ni del revolucionario,puesto que rlo daa en s mismo al cientificismo restringido. El siguientepaso, por tanto, seruna qtica del cientificismo reformista restringido. Tal como dije en la seccin I, cuando Quine realiza su primer desplazamiento (desde el naturalismo aposteriorista al naturalismrr cientificista) pasa de sugerir una versin nueva -fundherentista- de la evidencia,a centrarseen el aspectode conduccina llr verdad de los procesos de formacin de creencias;es decir, sc mueve en direccin al fiabilismo. Sin embargo, l no afirma en ningn momento que una versin del carcter de conduccin a la verdad de los procesosde formacin de creenciasconstituira urut explicacin de la justificacin o de la evidencia. En cambio Alvin Goldman, s lo hace; l pareceser,por tanto, un modelo mejor dc cientificismo reformista del que debemos disponer a continuacin. Por tanto, oportunamente, la necesidad de explicar por qu yo considero indefendible al naturalismo cientfico reformista coincide con el deseode responderuna preguntaque bien pudiera, a estasalturas, estar preocupandoal lector atento: por qu, dada la disponibilidad de una alternativa aparentementems simcausase ple la cual, como es de desear, ajustatanto a los aspectos les como a los evaluativosde la nocin de justificacin, empleo yo todo el complicado sistemade evidencia-E frente a evidencia-C, con el fiabilismo? Estos etc.? Por qu no, en suma, contentarse dos temas cruzados son el objetivo del prximo captulo.
7, LA EVIDENCIACONTRAEL FIABILISMO
Deberamos estar todos de acuerdo en que una persona slo puede creer razonablemente cuando tiene evidencia de las proposiciones credas.
Pxtcr, Belief .
la verdad de procesos de formacin
de creencias simplemente
Belief.p.92. ' Price.
l re r l
t92
LA EVIDENCIA
CONTRA EL FIABILISMO
193
emplea conceptosindebidos, y por consiguienteproduce cottri,' cuenciascontraintuitivas.En segundolugar, la aparienciadc tttr. una teora fiabilista es ms simple es una ilusin que pronto st'rl sipa cuando uno considera1o que se requiere para articularlo t ntt detalle; la distincin entre los sentidosde estadoy los sentitlosrl, ,'rr por contenidode la palabra<creencia)), ejemplo,estimplcitrr la idea del carcterconducentea la verdad de un procesoclc lor En macin de creencias. tercer lugar, la aparenteafinidad dcl lrrr bilismo con una concepcin de la justificacin basadaen gt'ittln" en resulta que desaparece cuanto la teora se articula con la Iltirt" t,t ciosidad suficiente como para acoplar el papel de la evidcrrr destructiva. En cuarto lugar, aunque una explicacin fiabilrsl'r ttl qua fiabtltsta, no necesitetener una estructurafundacionalislt coherentista,esto no significa que el fiabilismo constituyit rrttrt versin de la estructurade justificacin que se encuadredenllo rlr' ni ninguna de estascategoras, siquieraque ofrezcaninguna t'lrtrr' ventajas del fiabilismo sln para su construccin.Las supuestas que reales. ms aparentes Para demostraresto, sin embargo,debemossuperarciertirsrll ficultades. Un problema inicial es que el trmino <<fiabilisnro,, 'rr' refiere a una serie de teoras diferentes,no todas las cualcs soll claramenterivales de la teora ofrecida aqu. Se inspira, prrr('('tl motlt,. tl ser, en una afirmacin de Ramsey, que dice: <<grosso grado razonablede creencia= la proporcin de casosen los ttte el hbito conducea la verda>': afirmacin que debe ententlt'trr' teniendoen cuentala simpatade Ramseypor la versin de l'crrte de la creenciacomo un hbito de accin, y su proposicin tle r rl rl racferizarlos grados de creencia en trminos de disposiciotl('rr apostar,y la cual quizs slo intenta aplicarsea creenciastlc r tl rcter general;y de la cual el mismo Ramsey dice que no es lxrr'i ble precisar. Armstrong, reconociendo a Ramsey y a algttrtlr otros, utiliza el trmino <teora de la fiabilidad> para la vclstoll ofrecida en Belief Truth and Knowledge, donde el fiabilisnro vrt' bsicoo no-inferencialde uttir l('rl ne a caracterizar componente el ra fundacionalistadel conocimiento. El <fiabilismo> se lclrt'tp en primer lugar a una teora de la justificacin en <What is .lur.li fied Beliefl> de Alvin Goldman, donde caracterizaun eslilo r['
ionalismo en el que la justificacin tanto de las creencias icascomo de las derivadasse exolica en trminos de fiabilidad procesosde formacin de creencias.Sin embargo, en el mode Epistemology and Cognition de Goldman, aunque el bilismo> todava se refiere a una teora de la justificacin, ya
serefierea un estilode fundacionalismo especficamente, sino y sedicequeesalgoneutroentreel fundacionalismo el coheismo; y <fiable> viene a significar, no que <da resultadosvercon ms frecuenciaque lo contrario>>, sino que <da resulverdaderoscon ms frecuenciaque lo contrario en los munnormales>>, calificacin que, sin embargo,Goldman retira en
posterior. artculo
que el fiabilismo es (o era en 1986) <la Un crtico que sostiene reinante en la pasada dcada> tambin describe a n como su principal exponente <conocido por su defensa y elocuente> la aproximacinfiabilista3.El elegir a Goldde como mi objetivo tiene, espero, la virtud de prevenir cualacusacinde que yo est criticando la caricaturade una teoo a un hombre de paja en lugar de a un oponentereal. Y existen ,sdos razonespara esta eleccin: en primer lugar, que poldman ibe el fiabilismo especficamente como una explicaiin de la ificacin, e incluso, en el momento de Epistemology and Cog, como una teora de la justificacin que se eleva por encima la dicotoma del fundacionalismo y del coherentismo; y, en selugar, que el fiabilismo de Goldman est estrechamente recon su defensade una concepcin fuerte de la relevancia la psicologacognoscitivapara las cuestiones epistemolgicas. tanto, la aproximacin de Goldman parece ser claramentetana) un rival del fundherentismo de doble aspectocomo teora de
como ) un rival del naturalismo reformistaaposJustificacin, comounaversin la relacin la cienciade la cosnide de liorista
con la epistemologa; parecerepresentar concretamente, una
restrinsidadel naturalismoreformistacientificista con la

en el captulo6, he contrastado posicin. mi
I Portanto,la seccin seruna crticadel fiabilismode Goldla seccin seruna crticade su naturalismo II reformista .v ificista.
' Ramsey,The Fundations of Mathematics,p. 199.
' Lycan, en la sobrecubiertade Epistemology and Cognition.
t94
EVIDENCIA
E INVESTIGACION
LA EVIDENCIA
195
I Entonces,por qu no contentarnos con el fiabilismo? Ponrrrr, como explicacin de la justificacin, el fiabilismo est equivorrr do en dos aspectos Primero:al explicarla.irrstrlt fundamentales. cacin en trminos de proporcionesde verdad, el fiabilisnro rl presenta errneamentela relacin entre justificacin y vcrrlrrrl Nuestros criterios de justificacin son, en realidad, lo quc rr,,,t,, tros consideramos indicaciones de la verdad, o probablcrrrerrtrr verdad,de una creencia.El fiabilismo, sin embargo,identil'icrl,rr criterios de justificacin con cualquier cosa que sea de het'lto nt dicativa de la verdad independientemente si nosotrosla corrr,l de deramoso no como tal. Adaptando cierta terminologa de [)olrrrl llan, podramosdecir que el fiabilismo hace que la relacin crrnu la justificacin y la verdad sea atributiva, cuando en realidirtlr'r referencialo. efecto es trivializar la cuestinde si nuestrosertr' El rios de justificacin realmenteson indicativos de la verdad: lrrso. lucin del problema de la ratificacin est ya trivialmente cottlr', nida en la respuestafiabilista al problema de la explicacin . Sr'. gundo: al explicar la justificacin en trminos de procesosror'hrl cualesun sujeto ha llegado a una creencia,el fiabilismo evitrll perspectivadel sujeto. Nuestros criterios de justificacin sc et'r, tran, en realidad,en las causas una creencia:en la evidencilrl l'l de del sujeto. Sin embargo, el fiabilismo explica la justificacirt rrll Pero mientlrs h trminos de procesosde formacin de creencias. evidencia-Ede un sujeto consta---{omo sugiere la etimologirrrle la palabra <evidencio>- de estadosde los cuales el sujclo rrr consciente,el procesopor el cual se form la creenciaes algo rlt lo que el sujeto puede ser bastanteinconsciente.Evitando lir tt,t. al minologa de <internalismo>frente a <externalismo)), dir crrc fiabilismo hace de la justificacin una nocin extrnseca,crriurrlu en realidad es evidencial.En resumen:la afirmacin (una cr('('r. cia estjustificada si se ha llegado a ella medianteun procesolrn. ble> es errnea tanto por centrarseen los procesosde fornlrrt'rirl de creencias(en su carcterextrnseco),como por apelar u rtrr porciones de verdad (en su carcterreferencialista).
Seraconveniente, fueseposible, organizar si estecaptulode na clarasiguiendo mismalneade los prrafosanteriores: la

esto lo impide el hecho de que Goldman no ha presentado sino tres teorasfiabilistas bastantediferentes(aparentemen-
Portanto tendrque demostrar ningunade estas que tres teoconstituye versinaceptable la justificacin. precio una de El de trminos complejidad esinsignificante, no perolasventajas
san, pues pronto veremos que Goldman ha sentido la idad de pasar de una primera forma de fiabilismo a una sey luego a una tercera en un intento de evitar justo las difi:s esbozadas anteriormente;por eso una crtica sistemtica
cadauna de sus tres teoraspor turno nos har llegar a la usindificil de eludir de que dichasobjeciones insuson es.
Existe otra complicacin,afortunadamente tambin potencialtte fi:uctuosa. Lo que se defender en esta seccin no ser, ger,ms bien, que en sus dos primeros intentos de articular versin fiabilista de la justificacin Goldman hace modificacon el propsito de evitar objeciones anticipadas que efecrte, aunque de forma vvuvrvrtc, encubierta, 4wrrrrv4tl sacrifican wr v4I4vLvl el carcter rl4fiade la explicacin; mientras que en el tercer intento ofrece versin que tiene ms derechode ser genuinamente fiabilista, que sigue siendo,en mi opinin, vulnerable a las objeciones previamente trat de evitar. Si mi estrategia argumentativa tendr la ventaja de mostrar la fuerza de la atraccin hacl evidencialismoy el referencialismo,ademsde revelar la caracterizacinde lo que se va a considerar como una teora
que lemente, ningunade las tresteoras Goldman de funcio-
ilidad del fiabilismo;perotienela desventaja querequiere de inamente fiabilista.Esperopodereliminarcualquiersospede que la caracterizacin que me basoseaperjudicialpra en ilismoal utilizarla propiade Goldman: teorafiabilista una La explicacin la justificacinofrecidaen <Whatis Justide Belief?>se basaen una distincinentreprocesos indepent (ioldman, <What is Justified Belief>, p. l0; Epistemologyand Cognition, | 03 ss.
ser expresada en trminos de proporciones de verdad de sosdeformacin de creencias.
o Donnellan,<Reference and Definite Descriptions>. 5 De estepunto se habla con ms detalleen el captulo 10, seccinIl
196
LA EVIDENCIA
197
dientesde creencias(es decir, procesos,tales como la infercnt.r;r. que no requierenuna aportacinde creencias)y procesosdcrt,rr dientes de creencias(es decir, procesostales como la inferellr.l,,, que s requierenuna aportacinde creencias). procesoincorr Un dicionalmente fiable es un proceso independientede creencirr, produce creenciasverdaderascomo resultttl,,, que generalmente (l(' un procesofiable condicionalmente un procesodependientc es produce creenciasverdaderascorrrrr creenciasque generalmente resultadocuandose le aportacreencias verdaderas. Goldman olic ce la siguiente definicin recursiva: A) Si la creenciade S en p en un momento t es el resullrtro (<inmediato>) un procesoindependiente creencias de de que es (irr condicionalmente)fiable, entoncesla creenciade S en p en un lr() justificada. mento t estr B) Si la creenciade S en p en un momento t es el resultado (<inmediato>)de un procesodependiente creenciasque es (ll de fiable, y si las creencias(si las hay) cn menos) condicionalmente las que opera esteprocesopara producir la creenciade S en p crl un momento t estnen s mismasjustificadas, entoncesla creencia de S en p en un momento t estjustificada. (De lo contrario,la creenciade S en p en un momento t no est justificada'.) Esta teora tiene una estructurafundacionalista. con creencias a las que se llega mediante procesosincondicionalmentefiables como bsicos,y creencias las que se llega a partlr considerados a de creenciasbsicasmedianteprocesoscondicionalmentefiables consideradoscomo derivados. Hasta ahoratodo estclaro. Sin embargo,casi inmediatamente, Le Goldmanhacedos calificaciones. preocupael hecho de que sea lgicamenteposible el que haya un espritu benvolo que organice las cosasde tal modo que las creencias formadaspor las ilusiones seanhabitualmenteverdaderas.Expresacierta incertidumbre acerca de si la reaccin apropiadaes admitir que, en semejantemundo posible, las creenciasformadas por ilusiones estaranjustificadas, o bien modificar la versin de forma que requiera que los procesos
formacin de creenciassean fiables en nuestro mundo. o en un
no manipulado>. Sin embargo,su conclusinfinal es

dado el objetivo de explicar nuestra concepcin preanalitica la justificacin, lo que realmente nos enseanestasreflexiones que <lo que importa, entonceses lo que nosotros creemos sobre Por ilusiones,no lo que es verdad [...] sobrelas ilusiones>>. exao que parezca,l dice que no est seguro de <cmo expresar parece punto en el formato corriente del anlisis conceptual>8; Gste Cxhao,porque la manera de hacerlo, seguramente,es sustituir la referenciaa procesosque son fiables por la referenciaa procesos qve nosotros creemosque son fiables. Goldman consideraentoncesotra posible objecin a esta versin, segn la cual dice ahora: (una creenciaestjustificada en caso de que est causadapor un proceso que de hecho esfiable, o por un proceso que generalmente creemosque esfiable>n (cursiva que se objeta es que incluso si una creenciade S fuese ma). Lo causadapor un proceso semejante,S no tendra justificacin en esacreenciasi no tiene raznpara creer o, peor an, si tiene ruzn para creer que fue causadapor un proceso no fiable. Esta vez Goldman propone aadir otra condicin necesariapara la justificacin, a saber:
no existe ningn proceso fiable o condicionalmente fiable al alcance de S que, de haber sido utilizado por S adems del proceso realmente utilizado, hubiesedado como resultadola no creenciade S que p en un momentotro.
De este modo, este requerimiento adicional sigue todavia expresndose trminos fiabilistas; pero Goldman admite que es en <<en cierto modo [...] vago>,y a continuacinobservaque ((parece implausible decir que todos los procesos"disponibles" deberan utilizarse, al menos si incluimos talesprocesoscomo recolectores y de nueva evidencia>>, que <deberamos tener presenteaqu procesos adicionales tales como acordarsede evidencia adquirida previamente,evaluarlas implicacionesde esaevidencia,etc.>> ".
' Goldman,<What is JustifiedBeliefl>, pp. 13-14.
16-18. ' Ibdem,pp. 18. ' Ibdem,p. p. 'o Ibdem, 20. p. " Ibdem, 20.
198
LA EVIDENCIA CONTRA EL FIABILISMO
199
No requieremucho esfuerzodemostrarque las dos conccsio nes de Goldman efectivamente suprimen el carcfer ostensibh' mente fiabilista de la explicacin que se ofrece. El resultado cs irl go as: S tiene justificacin en la creenciade p si ha llegado a csrr creenciamediante un proceso que nosotros consideramosfirbk' (sea o no fiable) a menos que su evidencia indique lo contrario. | ,o que se presentoriginalmente como una versin de la justificaciirrr solamenteen trminos de carcter conducentea la verdad de tru cesos de formacin de creenciasse transmuta en una versin crre dependede qu procesosde formacin de creenciascreemosno,\(, tros que conducen a la verdad, y de si el sujeto fiene evidencia dts ponible que indique que a su creenciano se lleg de estamanerI. El problema no es slo que las modificaciones de Goldmrrr efectivamente suprimen el carcter fiabilista de su teora; es tarn' modificacin requerirauna explicir bin que articular la segunda cin de la nocin de evidenciay de criterios parala estimacinrlc su valor. Pero, si tuvisemos e,so,seguramentesera en s misnro una teora de la justificacin, y no necesitara servir como apndice de una explicacin fiabilista. Aunque Goldman presentasu versin categricamente(<S ticne justificacin si...>,afirma al principio del artculo que la justificacin en realidad se da en grados, y que sera fcil modificar srl versin a fin de acomodar este carctergradual, siguiendo la lnea de <S tiene tal y tal grado de justificacin si lleg a su creenciamcVale la pena comentar' diante un procesofiable hastaesegrado>'2. que la segunda modificacin de Goldman a su primera versin efectivamenteexcluye esta maniobra, y pone en duda, como poco, la capacidadde su teora para reconocerlos grados de justificacin. A su debido tiempo, aparentemente,el mismo Goldman llega a la conclusinde que la tora ofrecida en <What is Justified Beliefl> no sirve; pues en Epistemology and Cognition ofrece una nueva versin que segn l puede evitar las dificultades con las que se encontrabananteriores versiones fiabilistas.
La principaltarea de la teora filosfica de la justificacin, seEpistemology and Cognition, es proporcionar <criterios de in para un sistema de reglas-J>, donde las reglas-J son justificadas>.Enlas permisivaspara formacin de creencias
posibles los criterios estetipo Goldman de distingue deontoly que , que son categricos, los consecuencialistas, son conicionales, caracterizandola correccin de un sistema de reglas va de su carcter conducente a alsn fin o valor. Entre los
(en consecuencialistas distingue <explicacionismo> el el oriterios

el fin o la meta es su carcter explicativo), el <pragmatismo>> (on el que la meta estrelacionadacon la accin) y el fiabilismo (en el que el fin es una proporcin de verdad). Tambin distingue, dentro de la categora fiabilista, el fiabilismo dependiente de recursos (en el que la proporcin de verdad requerida guarda relay de cin con los recursosasequibles) el fiabilismo independiente fecursos,en el que esto no es as 13. ', ' Goldman indica que sus simpatasconcuerdan con el siguiente ((esquemade criterios> independiente de recursos (llamado as porque no especificauna proporcin de verdaddefinida): Un sistemaR de reglas-Jes correcto si y slo si: R permite ciertos procesospsicolgicos(bsicos),y la inmediafez de estosprocesostendra como resultado una proporcin de verdad de creenciasque se encuentracon cierto umbral especficoelevado(mayor del 50 por 100)'0. La referenciaa <<procesos bsicos>en esta frmula es una indicacin de que en la poca de Epistemology and Cognition Goldprimariu, man aspira slo a lo que l denomina <<epistemologa que es individual ms que social y que se centra en procesoscognoscitivos innatos ms que en mtodos cognoscitivosaprendidos''. De este modo, claro est, esto -aunque tenga una estructura menos detallada an que el fiabilismo fundacionalista de <What is Justified Beliefl>- parece vulnerable a los mismos tipos de objecionesanticipadasen ese artculo anterior.Una vez ms, de
'' Ibdem, p. l0; cfr. Epistemology and Cognition, p. 104. Debo decir tambin que en la p. 9 de <What is Justified Belief?> Goldman admite la relevancia para lajustificacin de los estadosque sostienen causalmente las creencias(adems a de la relevancia de los procesosque causalmentelas originan); esta idea se va alejando de su teora segn avanzael artculo.
13Goldman, Epistemology Cognition, 4 and captulos y 5. p. '' Ibdem, 106. 15 p. Ibdem, 92.
200
201
hecho, Goldman propone modificaciones para evitar estasolrr, ciones, ahoraya no anticipadassino articuladaspor sus crticlrs Una de esasobjeciones(que existe todo un tipo de casos{,tl los que el juicio intuitivo dice que la creencia del sujeto no cstri justificada, a pesarde que stehaya llegado a su creenciamctlirrr te a un procesofiable, porque no tiene raznpara creer que cl rro ceso no fuese fiable, o no tieneraznpara creer que lo fuesc)t, por BonJour,el cual, como era de esperar, recalcada insisteen (lur, el fiabilismo est equivocadoporque no logra ver a la justif it,rr cin desdela perspectivadel sujeto.Entre los ejemplos en contril que propone BonJour est el caso de Maud, la cual llega a rrrrir creencia por medio de sus poderes clarividentes perfectamcrrtr, fiables, y que se empeaen creer que tiene tales poderesincluso aunquetengauna clara evidenciade que ningn poder de esetiro es posible; y el caso de Norman, quien llega a una creencia ror medio de sus poderes clarividentescompletamentefiables, pcr.o no tiene evidenciani a favor ni en contra de la posibilidad de trr., existantalespoderes,ni de que llos posea'u. fiabilismo imrlr El ca que Maud y Norman tienen una justificacin para sus crecrl cias, pero el veredicto correcto es que no la tienen. Goldman no discute la buena fe de los ejemplos en contra tlt, BonJour; en realidad l mismo presentaun caso del mismo tipo. el caso de Millicent, la cual llega a una creenciapor medio de srrs poderesvisualesperfectamente fiables, pero tambin cree,con t() dalarazn, que sus rganosvisualesno funcionan bien,'. Milli cent, admite Goldman, no tienejustificacin para su creencia.Pol tanto, l sugiere que el hecho de que lo permita un sistema correcto de reglas-J, aunquees necesario, es suficiente para lajustif ino cacin. Se requieretambin otra condicin necesaria: La creenciade S de que p en t estjustificada si y slo si: a) la creenciade S en t de que p es permitida por un sistcma correcto de reglas-Jy b) estepermiso no es eliminado por el estadocognoscitrvo de S en t18.
'o Goldman se refiere a BonJour, en <Extemalist Theories of Empirical Justification>; vasetambin BonJou The Stntcture of Empirical Knowledge,captulo 3. '' Goldman, Epistemology and Cognition pp. 53 ss. '' Ibidem,p. 63.
que sugiere la justificacinde S paEn un principio,Goldman justificadamente no, queel o creerquep es eliminadasi S cree, de correcto reglas-J. r quep no estpermitidopor un sistema
acoplar a Millicent, que no necesitaun conceptode sistema modifica esto de la siguientemanera;la justito de reglas-J, in de S para creer que p es eliminada si S cree,justificadao no, cierta q de tal modo que si q fuese verdadera la creende que p no serapermitida por un sistemacorrecto de reglas-J. para acoplar a Maud y a Norman, que no creen en esa q, vuelve r otra modificacin: la justificacin de S para creer que p es inada si o bien S cree,justificadamente o no, cierta q de tal que si sta fuese verdadera, la creencia de que p no estara itida por un sistemacorrecto de reglas-J,o bien existe cierta
la de de tal modo que si stafueseverdadera, creencia quep no

permitida por un sistema correcto de reglas-J, y S tendra ificacin para creer que q ''. La clusula no eliminadora dependeahora de la interpretacin o <S tendra justificacin para creer que q>>, bien, como dice de la justificacin ex ante.Todo lo que ofrece como ex-
in de estaideaeslo sisuiente:
Una teora de justificacin ex ante puede construirse, creo yo, de modo muy parecido a mi versin de justificacin ex post, aunque no analizartodos los detalles. Una diferencia es que puede que nosotros necesitemossistemascorrectos de reglas para poner de relieve reglas de obligatoriedad adems de reglas de permiso. De este modo, podramos suponer que un sistema correcto de reglas requerira que Maud utilizase ciertos procesosde razonamiento,procesosque la conduciran desde la evidencia cientifica que posee a la creencia en la proposicin de que ella no tiene ningn poder clarividente fiable.
Y en cuanto a Norman:
1...1 debera razoa de esta manera: <Si yo tuviese un poder clarividente, seguramente encontrara alguna evidencia de que esto es as no aparentemente poseopro[...]. Puestoque carezcode tales seales, cesosclarividentes fiables.> Dado que Norman debera razonar de este modo, 1tiene una justificacin ex ante para creer que no posee procefiables.Esto elimina su creencia[...]'0. sosclarividentes
pp. ma '' Ibdem, I I I ss.;parfrasis Ibdem. 112. o. '?o
202
LA EVIDENCIA
203
Goldman confia en que <la clusula no eliminadora [...I rr' Pero,incluso suponiendoquc cl aplique a los casosde BonJour>>. a to fueseas, estono deja a Goldman fuera de toda sospecha nlr', la nos que la clusulano eliminadora,y concretamente versi(rt rlr, la justificacin ex ante, pteda explicarseen trminos fiabilrstr La afirmacin de Goldman <<noanalizar todos los detalles> rro resulta alentadora.No es posible adaptarde forma clarala versir'lt de la justificacin ex post; en primer lugar, estaversin se rel'iclrr al proceso por el cual el sujeto ha llegado a la creenciaen curs tin, mientras que una versin de la justificacin ex ante no pucrlt referirseal procesopor el cual el sujetoha llegado a la creenciucrt dondeel sujetono llt' cuestin,puestoque se aplica precisamente ala creencia,pero tendrajustificacin de haber llegado. l'rr' 96 sumiblemente,la ruta que Goldman propondra tomar sera rclt' rirse a procesosfiables que seanasequiblesa S, aunqueno trlilr zados por S; pero esto (como haba dicho francamenteen <<Wlrrtl is Justified Beliefl>) es una idea bastanteproblemtica.Otro pto tt blema es que las razonespara aadir la clusulano eliminadot't la versin de justificacin ex post afectanigualmentea la versir'rtl de justificacin ex ante, pero que esta ltima versin no pttctlt' clusulasin entrar en un crculo vicioso. acoplar semejante No deberapasar desapercibidoque la descripcin que htt'r' Goldman de los casos de BonJour, y su discurso informal dc ln justificacin ex ante, son expresados trminos de las razottt'\ en para dudar de la fiabilidad del proceso de adquisiciorr del sujeto y de creencias, del hecho de que el sujeto no tenga en cuenta(',f/rl Pero no se ofrece ninguna explicacin de las razotl('h evidencia. de la evidencia. Como antes,resulta dificil eliminar la sospcclrrr de de que la respuesta Goldman a la objecin evidencialistalc rlt' ja con una versin que ya no es fiabilista, y que en realidad ya rro es en absolutouna teora. Se plantean dos lneas de defensa.Una posibilidad sera tttr' Goldman dijese que, incluso si resultaseque la clusulano elirttt nadora no pudiese expresarseen trminos fiabilistas, al mctto de una condicin necesaria justificacin seraque el sujetohubit' se llegado a su creenciapor medio de un procesofiable. Esta tt's puestase basaen el hecho de que los ejemplos en contra de lJort Jour (y los de Goldman del mismo estilo) se refieren a casosrrr los que se intuye que el sujeto no tienejustificacin aunquerrttt llegado a su creencia mediante un proceso fiable; hecho que sc r'('
en la descripcin que hace Goldman de la objecin, en la que requisito de que el sujeto haya llegado a la creencia mediante procesofiable es demasiadodbil.Pero slo hay que reflexioun momento para que nos demos cuenta de que la intuicin idencialista que subyace en los ejemplos de BonJour tambin una clase opuesta de ejemplos en contra, donde el sujeto justificacin incluso en el caso de que no haya llegado a su ia mediante un proceso fiable. Supongamosque Nigel llega una creenciamediante el empleo de sus ojos, que en realidad ionan mal, de manera que el proceso no es fiable; pero que su
lista le ha informadode los resultados numerosas pruebas de a

cuales ha sido sometido, y tiene buenas razonespara creer que ojos funcionan normalmente. La intuicin de que Nigel tiene ficacin parece tan poderosa como la intuicin de que Maud
Millicent no la tienen Si estoes correcto,el requisitode que S

llegado a la creencia mediante un proceso fiable es demasia-
fuerteadems demasiado de dbil: v el movimientomodificaanlogotendraque ser el buscaruna frmula disyuntiva:o S lleg i, su creencia mediante procesofiable y la clusuun
no eliminadora se cumple, o bien S no lleg a estacreenciame-
un procesofiable pero se cumpleuna clusuladerogatoria. ahorala fiabilidad del proceso formacinde creencias sede no ni siquiera condicin una para necesaria lajustificacin.
Hasta aqu se ha dado por sentadoque Goldman est en realicomo admite 1,obligado a modificar su versin para respona las objeciones de BonJour. Sin embargo, en realidad no est claro que esto sea lo correcto. Pues Goldman se presenta a s ofreciendo criterios de correccin,no para las reglas-J,sipara los sistemasde reglas-J.Y, si uno se toma en serio la preo-
in por los sistemas reglas, podraparecer esinnecede que io, despus todo, modificar la teorapara teneren cuentaa de Normany compaa; puespodradecirseque, aunquesus greencias podranestarpermitidaspor una regla-Jcorrecta, esno t[anpermitidas por un sistemacorrectode reglas-J. tanto,la Por lnea de defensaque se planteaes la siguiente:la obje0ogunda una modificacin del esquema cin de BonJourno reqluiere de propuesto, ya evita los supuestos que Criterios ejemplosen contra por su apelacin sistemas reglas-J. problemade estadefena de El es an 4, por supuesto, que empeora ms la situacin Goldde man,puessteno tiene absolutamente nadaque decir sobrela re-
204
LA EVIDENCIA
205
lacin entre la correccinde un sistemade reglas-Jy la corrr.t= cin de reglas que constituyenel sistema,apartede la sinrrlt. ,rhg servacin de que <la reglas son interdependientes resrr.t,ln con sus propiedadesepistmicamente relevantesepistmico>,cx(('lrt | | recalcarque la referenciaa sistemas reglasle capacitarlr ,rl. de rlc guna manera-no dice cmo-- para evitar la paradojade lir lote. ria". La justificacin tiene, en realidad,como ya he comcrrlrrhr ampliamente,un carctercuasiholstico;lo que yo afirmo rro r, que Goldman est equivocado en esto, sino que a men()s (lue ofrezca,y hasta que ofrezca, alguna articulacin minuciosa tlc In relacin entre la fiabilidad global y la local, su conocimientorle estepunto es puramente pro forma. Esta <segunda lnea de clclcrr sa>> demuestra,como mucho, no que lateora de la justificll('torl de Goldman sea correcta, sino que evita las objecionesde liolr Jour slo porque en realidadno es en absolutouna teora escncrirl En <What is Justified Belief?> Goldman ha anticipado lir olr jecin de que, al ligar la justificacin directamente proporciorrt,r a de verdad,el fiabilismo no producira consecuencias contralirrsr la intuicin bajo la hiptesisde un espritu benvoloque hacc trrr, se llegue a las creenciasmediante ilusiones, por ejemplo, Qucst hacen realidad2'?. Epistemology and Cognition respondea lrr En objecin articulada por Cohen ", de que el fiabilismo protlrrt,r' consecuencias contraintuitivasbajo la hiptesisde un espritu nrr ligno que hace que nuestrascreenciasseanen conjunto falsas Sr existe tal espritu maligno, el fiabilismo supone que no tenenros justificadas. Pero el veredicto de la intuicin es quc, ril creencias existieseun espritu maligno, tendramosa pesar de todo crcclr cias justificadas, pero que nuestroscriterios de justificacin lrrr bran resultadono ser -como nosotrosesperamos creemosqu(. y son- indicativos de la verdad. Unavez ms, como sucedecon BonJour, Goldman admitc lrr fuerzade la objecin; una vezms, modifica la teora para evitlr la. El truco es leer <tendracomo resultadouna proporcin de vcr' dad que se encuentracon cierto umbral especfico elevado>,no como <<tendra como resultado en el mundo real una proporctrirr
' ' Ib ide m,p. 11 5. " Goldman, <What is justified Beliefl>, p. 16. " Goldman se refiere a Cohen, <Justification and Truth>; vase tambil Foley, <What's Wrong Whith Reliabilism?>.
sique se encuentracon cierto [...] umbral elevado>>, creencias como <tendra como resultado en los mundos normales una in de verdad que se encuentracierto [...] umbral eleva, Un mundo notmal, dice Goldman, es un mundo <<coherente (<generageneralessobreel mundo real>>'o creencias nuestras quiere considerarnormales a mundos con indiviporque l y sucesos diferentesa los del mundo real); tambin nos dice las creenciasque definen los mundos normales ro incluirn una que concierna a las regularidadessobre nuestrosprocecognoscitivos". esta ,Responde modificacin a la objecin? La hiptesis que
que es, an tienepensada presumiblemente, en la teorareun maligno,el mundorealno sera un si existiese espritu a creencias las que se de normal,pero aquellas nuestras
llegado medianteprocesosque fuesenfiables en un munnormal estarana pesar de todo justificadas. (Y, en lo que res-
que tal benvolo, si existiese espridel al problema espritu justificafiablesen un mundonormal,no estaran no fuesen perolo importante superficial; una ) Estoposee plausibilidad nosotros deberamaligno, quela frase<si existiese espritu un a paraaquellas creencias las quesehubiels tenerjustificacin
llegado medianteprocesosque fuesen fiables en mundos norzo les>> es ms que una estructurade palabras vaca. Aquellas lo nciasnuestrascon respectoa las cualesse caracteriza <<norl>> incluirn, dice especficamenteGoldman, ninguna creenno sobre cules son nuestros procesos cognoscitivos,ni sobre mundos normales son fiables. Por tanto. la calificacin <<en procesosque son fiables: los no suponeuna restriccin de los fiables podran incluir el radar,la clarividencia,los sueo presagios,o bien podran limitarse a la percepcinsensorial impedimentos,a la introspeccin,ala memoria sin distorsioel mundo real no sera un mundo normal, pero aquellas de creenciasa las que se hubiesellegado medianteprocesos
El podran cualquier cosa. ser vlida;de hecho nes,a la inferencia justificacin para aquellascreencias las a que tendramos decir que llegamosmedianteprocesosque seranfiables en mundos
'o Goldman,Epistemologyand Cognition,p. 107. '5 Ibdem.o. 108
206
LA EVIDENCIACONTRAEL FIABILISMO
207
normales no hace ninguna discriminacin en absoluto entr.clH creencias.
0n, sinembargo,segnGoldman la objecin evidencialistadeque el fiabiliJmo ei demasiado dbil (porque los ejemplos de resultan ser de casosen los que el procesoes fiable pero ovidenciadel sujeto indica lo contrario,no viceversa)y la objehr referencialist deca que el fiabilismo es demasiado fuerte habanrecalcadoque el fiabilissus crticas casualmente contraintuitivasen la hiptesisde un esptiene consecuencias maligno, y no en la de un espritubenvolo)' En <Strong and Weak Justification, entonces,nos encontrar con que oldman abandona la maniobra de los mundos norles, qu l ha construido (equivocadamente) comg una forma salvai la objecin de que el fiabilismo es demasiadofuerte, arentando que hay en realidad dos conceptos de justificacin, ms dbiiy otr ms fuerte, y que el fiabilismo -es decir' el ilismo del mundo reales un anlisiscorrecto del segundo' Esto no puedeser correcto: la objecin referencialistasalea la luperficie (omo bien sabaGoldman en 1978) en forma del,pro-
en y benvolo tambin formadel problema el bl*u sobr espritu de se trata simplemente que la versin el espritumaligno.No de fuerte;por tanto la ltima maniobra fiabiliita seademasiado
Goldman no puede lograr su cometido. ' Pero bien podra ampliarse esta hiptesis bastante esquemti0a con otra, que funcionra incluso si yo estuvieseequivocado en mi crtica de la clasificacin que hace Goldman de las objeciones
p. 'u Ibdem, 109.
208
209
la intuicin de que las consecuenclas son deseadas: cor'r'r'('trl no es con respectoal conceptoms dbil de justificacin la intuicirirrrlc que si tendramosjustificacin para nuestrascreenciasincluso t'rr el caso de que, debido a las maquinacionesde un espritu nrirlri por los cualesse lleg a ellas no fuesenfrablr'r. no, los procesos pero esto no afectaa la correccindel fiabilismo como explrcir cin del conceptoms fuerte. Yo no creo que haya dos conceptosde justificacin; pero rrrl mito que podramossentirnosdivididos, como dice Goldman. t'r tre el veredicto de que el conocedorignorante tiene jlusfificaciorr para sus creenciasy el veredicto de que no tiene tal justificut'ii,tr Pero esto es insuficiente para poder decir que Goldman tenga trrt' demostrar,a saber,que el veredicto de que el conocedorignonrrrtc no tienejustificacin se basaen el hecho de que no se haya llcp,rr do a sus creenciasmediantemtodosfiables, y de que esto pucrh' para que nos afecte a nosotrosen la hiptesisdcl r'" extrapolarse piritu maligno. En lugar de ello, a mi parecer,la apelacinintuitr va del veredicto referente a que el conocedor ignorante no ticnt' justificacin se basa en el hecho (suponemos)de que sus crccrl rr cias no satisfacennuestroscriterios de evidencia,no respondarr lo que nosotrosconsideramos indicacionesde verdad;y, si estocs as, apoyarael veredicto contrario en el caso del espritu mali1 no. Dicho de otro modo, la hiptesis que ofrece Goldman crr cuanto a por qu el carcteratributivo del fiabilismo slo parc('r,' contra-intuitivo -que nos hemos olvidado de la distincin entlr' para lle la justificacin fuerte y la dbiles bastanteinadecuada gar a la conclusin de que el fiabilismo es una versin corrcclil del conceptoms fuerte. Vuelvo a decir que mi tesis no es slo que ninguna de las vcl sionesfiabilistas de la justificacin que ofrece Goldman es deli'n y dible; es tambin que los desplazamientos cambios de posiciirrr de Goldman tienen el efecto de apoyar con mucha fuerza la corr clusin de que ninguna explicacin fiabilista es defendible. Sn embargo, queda por explorar una ltima lnea de defensa.Golrl man deja claro que l ofrece sus anlisisfiabilistas como expliut ciones de nuestro conceptopreterico de justificacin2'; y mi ra
iento ha defendido que, construido de este modo, el fiabiest equivocado.Pero podra sugerirseque una versin fialista no debera construirse de esta manera, sino que debera ocerseabiertamente que no es una explicacin de nuestra pcin preterica,sino una alternativapropuestaa esta conin, una revisin de la misma. Peroestasuserenciaes inmotiSlo si tuvisemosalguna raz6n para creer que la concepn preanalticafueseen cierta maneraincoherente,o que no estuvieserelacionadaapropiadamente el objetivo de la investigacin, con habra un fundamento convincentepara tal proposicin de revi-
talesfundamentos; bienpienin.Yo no creoquetengamos ms previa de que esto resultase to que (aunqueno hubiesegarantia criterios ler as)nuestros ordinarios evidencia, de razones, garantlas,etc.,resisten bastante un escrutinio bien metaepistemolgico, y no necesitan sustitucin.
II Ya en la pocade <What is Justified Belief?> Goldman preconzabalas ventajasde un estrechoacercamientode la epistemologa y Ia psicologa. El proyecto interdisciplinario que Goldman denomina <epistmica>fue descrito entonces, sin embargo, en trminos bastantemodestos.Goldman observa,por ejemplo, que los psiclogoshan hecho distinciones(por ejemplo, entre la creencia ocurrentey la dispuesta)que podran emplear los epistemlogos provechosamente, que los psiclogos se han interesadoen y caractersticas los procesosde formacin de creencias de tales como el poder y la velocidad,en los cualespodran fijarse los epistemlogospara su beneficio; esto suenacomo una forma de naturallsmo expansionista inofensivapero aburrida. Su ms ambiciosa sugerencia, esemomento, es que al decirnosqu procesoscogen noscitivosson posiblespara los conocedores humanos,la psicologa podra aportar, con el principio de que <debera> implica <<puede>>, ciertasrestriccionesal proyectoepistemolgicoaportando reglas para la conducta de la investigacin;lo cual equivale a un tipo limitado de naturalismoreformista aposteriorista28.
'?' Goldman, <What is Justified Beliefl>, p. l; Epistemologyand Cognitiott p. 109.
Vase Goldman, <Epistemics:the RegulativeTheory of Cognition>. '?8
210
EVIDENCIA INVESTIGACION E
2tr
Sin embargo, en la poca de Epistemology and Cognititttr. algunascosasmucho ms asombrosrrs Goldman estdefendiendo La divisin de trabajoideadaahoraentre el anlisisfilosfico y lrr psicologaempricaasignaal primero slo la tarea de suministtrtr de como la de <<esquema criteriot>tl,' una versin esquemtica Goldman parala correccinde las reglas-J;segn Goldman, ct' rrespondea la psicologael suministraruna teora esencialdc lrr justificacin, el actuar como juez entre el fundacionalismoy t'l el coherentismo, determinarsi existe algo como el conocimicrtl' a priori, etc. Es una afirmacin atrevidadel naturalismoreforntis ta cientificista". Nos damoscuenta,sin embargo,de que buenaparte de lo tttt' dice Goldman sobreel trabajopsicolgicoespecficoy minucios,' del que habla en la segundaparte de Epistemologa and Cognition con el audazcientificismo dc lr es muy modestoen comparacin han pulido los conceptosde creenci:r primera parte: los psiclogos y memoria de maneraque podranresultartiles para el epistelrrir sobre las cir cosasinteresantes logo; la psicologaha descubierto de son capaces cometercic. en cunstancias las cualeslas personas la tos tipos de erroreslgicoso estadsticos; cienciade la cogniciirrr etc.."'. para la epistemologa, puededescubrir nuevosproblemas Ms an,aunquetanto el anlisisque hace Goldman de la jtrs tificacin como su estilo de naturalismo cambian con el tiempo, no cambian de forma paralela;no parece que haya una relaciort desde las primeras afirmacioncs. lgica entre el desplazamiento que eran ms bien dbiles,sobre la relevanciade la psicologia rr mucho ms fuertes,y los cambiosctl afirmaciones, las posteriores justificacin en el mismo perodo; y. la versin de Goldman de la curiosamente,no se indica ningn cambio de su naturalisnlrr cuando decide abandonarsu expresin ((en los mundos normil' les>. Dicho de otro modo, existen motivos para sospecharqtrc de o Goldman no es consciente, no es del todo consciente, su pas(t muy modestadel papel epistemolgicode ll de una concepcin psicologa a una concepcin muy ambiciosa; y, por tanto, hay por tambin motivos parapreguntarse la legitimidad de la motivacin de su posteriorcientificismo.
and Cognition,pp. 194 ss. " Goldman,Epistemology 'o Ibdem,pp. 182, 184,278ss.,305ss.
Mi lucha no va dirigida al primer naturalismo expansionistay lposterioristade Goldman, sino a susposteriores aspiraciones un a haturalismoque, como el mo, es reformista,pero tambin,a diferencia del mo, es cientificista. El propio razonamientode Goldman para este cientificismo reformista dependede su fiabilismo; por tanto una estrategiaa mi alcance sera, simplemente, basarme Gnlos argumentosya expuestosantesde que el fiabilismo es indefendible. Pero resultar ms ilustrativo, y tambin ms seguro, el tomarnos la molestia de argumentar,adems, que incluso si fuese correcta una versinfiabilista de la justificacin,la esperanzade Goldmande cedera la psicologacuestiones epistemolgicas esencialespara que staactuecomo juez no serarealista.Por tanto,tomar este camino ms abrupto, pero tambin ms remunerador. El primer paso es investigar si, suponiendoque la versin esquemticade la justificacin ofrecida en la primera parte,la filosfica, de Epistemologyand Cognition fueseaceptable, afirmala cin de Goldman de que la psicologacognoscitivapuede aportar la teora esencial sera defendible. Podra parecer que la confianza de Goldman en que la psicologa aporte la esenciade una teora de la justificacin respondea la objecin planteadaen la primera seccin de este captulo, de que el anlisis filosfico que l propone en Epistemologyand Cognition no es realmenteuna teora. Pero esto no es as. Goldman afirma que su versin de la correccin de un sistemade reglas-Jes slo esquemtica, porque no especifica una proporcin de verdad mnima que deba lograrsemediante un procesopermitido; sin embargo,en ningn sitio afirma que la psicologa cognoscitivapueda o deba especificaruna proporcin apropiada. me he quejadode que la teora de Goldman Yo carecede esenciapor otras razonesms importantes:que la clusula no destructiva no significa ms que ((amenosque la evidencia del sujeto indique lo contrario));que no se ofrece ninguna explicacin de la interdependencia las reglas-J,ni, por tanto, de de lo que podra significar que un sistema de reglas fuese fiable; y que el requisito de que los procesosde formacin de creenciassean fiables en mundos normales hace que la explicacin resulte vacia. Pero Goldman no dice en ningn sitio que la psicologa pueda o deba llenar estaslagunastampoco; de hecho la clusula no destructiva, la referencia a sistemasde reglas, y la calificacin de mundos normalesbrillan todaspor su ausenciaen la segundaparte de Epistemology and Cognition.
212
LA EVIDENCIA
2r3
Bntonces,clul la esenciaepistemolgicaque segn( ioll es rnan deberasuministrarla psicologa?La hiptesisque l ticnt,r,rr mente debe ser, supongoyo, algo como esto: el anlisisfilosrilrr n nos dice que una creenciaestjustificada si se lleg a ella mctlrrrr te un proceso fiable. Ms concretamente, puede decirnos si lr: procesosfiables para la formacin de creenciasempricas srrrn nen todos slo otras creenciascomo aportacininicial, o bicrr rrr gunos de ellos incluyen una aportacinde no creencias, por tiul y, to, si es correctoel fundacionalismo el coherentismo3'. ((iolrl o man opera con una definicin segn la cual cualquier teoria trrr, requierauna aportacinde la experienciaparala justificacirr ttt, la creencia emprica se considera fundacionalista;como querl;r claro en el captulo l, esta concepcines defectuoso, pero ro r.:, necesarioque nos detengamosen esto ahora.)Y la investigaciol psicolgica puede decirnos si existen procesosde formacin rh, creenciasincondicionalmentefiables que no requieranuna apol tacin de la experiencia, por tanto, si existe un conocimienlrr y, a priori3z.Yo denominara stos,conjuntamente, <hiptesiscicn tificisto. Si es sta la hiptesis que Goldman tiene en mente, se vicrrc abajo por otros temas de Epistemology and Cognition. El prinrcr problema es el siguiente. SegnEpistemologyand Cognition l,s reglas-Jcorrectasdeberanpermitir slo procesosque sean ascquibles en mundos normales,y los mundos normalesse caracter.i zan como aquellos que se ajustan a ciertas creenciasgeneralcs nuestras, cuales,sin embargo,no incluyen creenciassobre qui, las procesoscognoscitivossonfiables. Ninguna versin de la investigacin psicolgica de la fiabilidad de los procesoscognoscitivos del mundo real podra decirnos qu procesosseranfiables en los mundos normales. (No es casual que la calificacin <<en mundos normales>> mencionepor ltima vez enla pgina 113 y que no se aparezca la segunda en parte, la psicolgica,de Epistemologyarul Cognition.) Por supuesto, Goldman harechazadoel requisito de los ((mundos normales>>, la objecin que acabamos mencionarno afecy de taa a la teora fiabilista del mundo real del concepto fuerte de
ificacin que apareceen <Strongand Weak Justification>.Peel csto no resuelveenteramente problema,puestoque esateora si la hiptesisde la seccinI era correcta,r.ulnerablea la objereferencialistacon la cual Goldman ha estadoluchando, sin . desde<What is Justified Beliefl>. En cualquier caso, se plantea un segundoproblema a partir de tema de Epistemologyand Gognition,un tema que Goldman ha r echazado.Goldman distingue entre epi stemologa primaria se centra en el sujeto individual y se ocupa de los procesos itivos innatos) y epistemologasecundaria(que se ocupa mtodos cognoscitivosaprendidosy tiene en cuenta aspectos Pero,en opinin de Goldman, el poles del conocimiento)33. justificar la aceptacinde este o aquel descubrimientocientfico sobre la fiabilidad de estoso aquellosprocesoscognoscitivos depende de la fiabilidad de los. mtodos empleados en esta o lquella investigacincientfica. Esta es una cuestin de considerable importancia, dado que debemos elegir entre descubrimiende ofrecidospor defensores metos rivales, o <descubrimientos>, de todologasrivales.Y las cuestiones la fiabilidad de los mtodos lo puede zanjarlas la epistemologa secundaria. Dicho de otro modo, la hiptesiscientificista viola el ordenamientoepistemolgico de Goldman. Todo esto, sin embargo, demuestracomo mucho que la utilizacin que hace Goldman de la hiptesis cientificista es problemtica dados otros aspectosde su teora; no demuestraque la hiptesis cientificista fracase en s misma y por s misma. Existe, sin embargo,otra objecin que no se basa en la incompatibilidad de la hiptesiscientificista con otros detallesde la teora de Goldman.La conclusin que se discute,recordemos,es que la investigacinpor parte de los psiclogoso de los cientificistas cognoscitivos puedaser suficientepor s misma para resolver,por ejemplo, la cuestin del coherentismofrente al experiencialismo,demostrando si existen procesosfiables para la formacin de creencias empricas que impliquen slo otras creencias como aportacin
3' Ibdem,pp. 194 ss. I lbdem, pp. 299 ss.
de " Ibdem, pp. 1,4-5. No voy a hablar directamente estadistincin de Goldman; pero mis argumentos para una distincin diferente, aunque relacionada con sta,entre el proyecto de aportar criterios de justificacin y el proyecto de aportar reglas para la conducin de la investigacin (captulo 10, seccin I), guardan relacin con esto.
214
215
inicial. Cierto es que la investigacinpsicolgica puededecilrtuq, por ejemplo, si las creenciasde fondo de un sujetotienen probirlrt y lidades de conducirle a percibir errneamente en qu cit'ctrrrr tancias puede suceder esto. Pero tal investigacin por supuurl{l presuponelafiabilidad de la percepcinen algunascircunstancrirq (de otro modo los psiclogosno tendranmanerade estarsegurrs Tambin es verdad quc hre errneas). de cules son percepciones psiclogosalgunasvecessealanque este o aquel tipo de resrrllr do experimentalapoya,digamos,una concepcinde la percept'tott como algo que siempre se deduce (Gregory, por ejemplo, irrlcr preta de estamaneralos datos sobre las percepciones errneitsrlr' las imgenesde los puzzles).Pero las hiptesissobrequ concelr solt cin de la percepcines correcta,y qu datos experimentales r ms significativos a la hora de decidir qu concepcinde la re cepcin es correcta, son en s mismos de una ndole tpicamcrrtr' filosfica. La palabra<psicolgico>,tiene aqu un sentidoamrlto y restringidoparalelo al sentidoamplio y restringido de la palitbtrt sorl <<ciencio> la obra de Quine: <las cuestionesPSIcoLcICAS) en y capacidades limitaci.r cuestionessobreprocesoscognoscitivos, son denItrr nes humanas;las <<cuestionespsicolgicas>> cuestiones de la esferade la ciencia de la psicologa.El aspectoque no mcn , (r PSICoT ciona la hiptesiscientificista es que algunascuestiones cICASson tambin filosficas. Este no es un aspectomeramentr' verbal; pues depende de la tesis de la continuidad de la cienciu y la filosofia. a No cabe duda de que estarespuesta la hiptesiscientificislrr no impresionaria a Goldman, quien, pienso yo, rechazala tesis dc la continuidad. Por lo que yo he ledo, Goldman distingue entre l:rs cuestionesfilosficas y las psicolgicas considerandoque las pri meras tienen un carcterconceptualy evaluativo y las segundasrtrr carcteremprico y descriptivo, y esto no permitira de ningn mo ", do que las cuestionesfuesentanto filosficas como psIcoLcIcAS Dir algo ms en defensade la tesis de la continuidad en el capitulo 10. Por ahora, sin embargo, concluir diciendo que, en esle supuesto,incluso si el fiabilismo fuese correcto, el naturalisnro reformista cientificista fracasara.
Lo que ha defendido este captulo ha sido, en primer lugar, una explicacinfiabilista del conceptode justificacin epistllticu no es defendible;en segundolugar, que incluso una versin lolirrmista cientificista restringidade la relacin de la epistemoloffu con las ciencias de la cognicin no es defendible tampoco, y lto scradefendibleni siquierasi el fiabilismo fuesecorrecto. Como quizs haya deducido el lector por el tono de mi crtica dcl cientificismo de Goldman, yo sospechoque su aspiracin a oncontrarun nuevo proyecto interdisciplinarioen el cual la psicologa aporte el material y la filosofia le de forma, puestoque careCede una motivacin convincente,puede explicarseen parte por de la esperanza que la epistemologapueda llegar a compartir algo del prestigio y del entusiasmointelectual del que disfrutan los campos en auge de la Inteligencia Artificial y de la psicologa Existe cierta evidencia que confirma esta sospecha Cognoscitiva. on la observacinbastantefranca que hace Goldman, casi al final de <Epistemics:the RegulativeTheory of Cognitioo>, de que (<un regresoa [as concepcionespsicolgicasde la epistemologa]es oportuno ahora, cuando la psicologa cognoscitiva especialmente tiene un renovado prestigio y promete aumentar nuestra comprensin de los procesoscognoscitivosfundamentales>>35. (Resistirla tentacin de introducir el trmino <naturalismo oportuno)),aunque acude de forma casi irresistible a mi mente cuando leo este comentario.) Existe una irona, entonces, el hecho de que otros escritores en recientes,no menos encantadosque Goldman por el prestigio y las promesasde la ciencia de la cognicin, hayan argumentado no que sta puede resolver asuntosepistemolgicosrelevantes,sino que ha destruidola legitimidad misma de las cuestiones epistemolgicas.La prxima tarea,entonces, consisteen demostrarque esta revolucionaria lnea cientificista no es ms defendible que el cientificismo reformista de Goldman.
3* En cualquier caso, sta es la impresin que yo saco, aunque no tan clarit mente como me gustara, de la introduccin de Epistemology and Cognition.
" Goldman, <Epistemics:the RegulativeTheory of Cognitioo, p. 523.
DERRIBODEL CIENTIFICISMOREVOLUCIONARIO
217
como que ser considerados, igual que la epistemologa, al s superstlcrones.
poplos especialmente de ideologa Algunosepistemlogos,
8. DERRIBODEL CIENTIFICISMO REVOLUCIONARIO
na, podran inclinarsea rebatir la suposicinde que la legitiidad de la epistemologadependede la autenticidadlas creenPero yo no tengo accesoa esa va; yo debo abordar directa-
los argumentos los revolucionarios. de
0""T"""Tff:,:ff";,t;ii,tl'j'.:";"J,1':r'r il jlniffi ""ii3:nt 1:,1o""'"' !:i:;h::;i::1?:ffi j;;1;,Yfl

Fooon, RepresentatonsI
El objetivo de este captulo es defender la legitimidad de krs proyectosepistemolgicosen los que yo estoy comprometido cn contra de las teoras -y la retrica- de los naturalistascienli ficistas revolucionarios,Stich y los Churchland,que afirman que los avancesde las ciencias de la cognicin demuestranque estos proyectosestnmal concebidos. La epistemologa,segn sealanestos revolucionarios,se hir preocupadoprincipalmentede cuestionesrelacionadascon la valoracin de la evidenciaen favor de las creencias,de la justificacin y de los procesospara la formacin de stas.Pero los avances de las ciencias de la cognicin indican ahora,segnellos, quc no pueden existir las creencias. si esto es as, como dice Stich, Y la pregunta (qu creenciasdeberamosmantener?>> tan mal est concebiday es tan supersticiosa como la pregunta(qu divinidades deberamos propiciar?>>2. Lo que nos interesa aqu son las consecuenciasde la <tesls de la no creencia> concretamentepara la epistemologa. Pero, por supuesto,la tesis de la no creencia, si fuese verdadera,amenazaa tambin la legitimidad de otras disciplinas y prcticas: si no existen las creencias,entonceslas explicacioneshistricas, econmicasy sociolgicas,gran parte de la narrativa literaria (si no toda), y la mayor parte del mecanismo de la ley ten-
Sin embargo, de manera preliminar, dir que tanto Stich como trul Churchland muestran cierta ambivalencia sobre qu es lo que estn defendiendo.Algunas vecesuno tiene la impresin de que estncomprometidoscon la tesis verdaderade la no creencia, slo llegan a dc que no existenlas creencias;ms frecuentemente, probablementeno existenlas creencias;y lr tesis vacilantede q:ue dgunas vecesse paran en secoen la tesis de que esposible que no cxistan las creencias. En cierto momento Stich escribe que el un debera desempear papel significaconceptode creencia<<no tivo en una ciencia que se propone explicar la cognicin y el comy portamiento humano>> que ((a pesar de las apariencias[...] no un desempea papel en las mejores [...] teorasdefendidaspor las de ciencias contemporneas la cognicin)),pero, slo unas cuanpronto para decin si dice que es <<demasiado tas pginasdespus, y luego, unas lneas ms adelante,que hay existen las creencias, algo <ms que una mera posibilidad lgica> de que no existan3. Que la gente cree cosases una declaracinemprica. Lo importante es si se han dado buenasrazonespara pensarque esta tesis que se reconocecontingentesea, de hecho,falsa. Un segundo comentario preliminar es que lo importante es st se han ofrecido buenasrazonesal menospara la tesis vacilantede la no creencia;pues Stich y los Churchland se basanalgunasveces menos en la argumentacinque en la retrica, es decir, en el efecto seductor del prestigio y del entusiasmointelectual de las ciencias de la cognicin. La primera seccinde estecaptulo, por tanto, tendr que dedicarsea desenmaraiar la retrica de los revode lucionarios separndola susrazones. Dejando la retrica a un lado, lo que se ofrece es, por una parte, la evidenciaque, segndicen, demuestraque las ciencias de la cognicin puedenproporcionarexplicacionesde accin sin postu- 1r
' Fodor, Representations,p. 121. '? Stich, From Folk Psychology to Cognitive Science: the Case Agains Belief , p.2 .
pp. ' Ibdem, 5-10.
l 2 t6 l
218
EVIDENCIA
E INVESTIGACION
219
lar creencias,deseos,etc.; y, por otra parte, argumentosqttc t'lt que esto no es casual,ptlcslrl demuestran principio supuestamente que la autenticidadontolgica de los estadosintencionalescs. ('rr el mejor de los casos,dudosa. El objetivo de la segundaseccinde estecaptulo serdctrtr'',
cual sus argumentos no solamente no son concluyentes, sino
soncontraproducentes.
El revolucionario artculode PatriciaChurchland, <Epistemo in theAge of Neuroscience>>,contiene, yo spa, no que ninde cin. Las apelaciones Stich al trabajo de la psicologa cogttr':, citiva y a la InteligenciaArtificial de cmputo tiende a encuatlttt de apelaciones Churchlandal lrith;t se en la primera categora,las jo de la neurofisiologia y la Inteligencia Artificial conexionislrr, en la segunda. clt El objetivo de la seccin III ser abordar los <argumentos tareapuede logt'lttrr' Parte de esta principio> contra las creencias. oponiendo a Churchland y a Stich. Churchland sostienequc l;tr cs creenciasson mticas porque no son <fcilmentereducibles>r dice que las creenciasson milit'rtq tados neurofisiolgicos; Stich porque su contenido, su referenciaa cosasy sucesosdel mulltlo, se al viola el <principio de autonomia>>, cual supuestamente ltitts' psicolgicas.Pero Stich se da cuentadc tttt' tan las explicaciones la demandapor parte de Churchland de una reduccin fcil es r'r cesiva,y Churchland reconoce,al menos de un modo implcilrr, que las relacionesentre los organismosy su entorno pueden tlt' un sempear papel legtimo enla ciencia. El profundizar ms, srrt embargo,requiereuna teora al efecto de que ambos <argumcltloa se en principio>> basanen un malentendidode qu es lo que sc tc quiere para que la capacidadde los sereshumanos de accin irr tencional y de investigacinseareconocidacomo parte del nrrttr rk' do natural, del mundo fisico; y sugiereademsel pensamiento que la tesis de Churchlandy de Stich de que no existenlas crcctt' cias se basa, en el fondo, en concepcioneserrneassobre lo cttr son las creencias. Todo estopuede demostrar,como mucho, que los argumetllos y de los revolucionariosfracasan, que incluso la tesis vacilantc th' la no creenciano quedaprobada.En la cuarta seccin,sin emhtr go, sealarque la tesis de la no creenciadeja a los revolucitttrrr rl,' rios sin una explicacin inteligible de la asercin;en ausencirt l teora de que los proyectosepistemolgicosconocidos sean timos o estn errneamenteconcebidos;pero su retrica es nte. El mensajees que la epistemologa estatrasada; est desbancada los avancesde la neurociencia.Ella se expor en estos trminos: <<Nos encontramos en medio de un camde paradigma.>> Pronto se ve la importancia del vocabulario mo: Churchland admite que el antiguo paradigma episteico <<no sido refutado decisivamente)), ha concesin bien para dar la impresin, sin discusin,de que el antiguo paLsada igma, si no ha sido decisivamente refutado, al menos se ngnta a anomalas qne amenazan seriamente su legitimidad; al ismo tiempo, el hecho de que en la imagen kuhnina los camde paradigma se consideren ms una cuestin de transformarl que de un argumento racional o de peso de la evidencia opede_ forma subrepticia para hacer que parezca legtimo el que no ofrecezca argumento alguno de por qu el antiguo paradigma errneamente concebido.Es imposible evitar la sospechade Churchland est pidiendo con insistencia una transformacin nuevo paradigma neurocientfico simplemente sobre la base de eso es lo que se avecina (un naturalismo realmente oportur!). Pero no debera permitirse que el vertiginoso panorama ella defiende de una epistemologa revolucionada por inforica barata disimule el hecho de que ella no ha dado razones suponerque estarevolucin seanecesariao. El ttulo de Stich, From Folk Psychology to Cognitive Science, una pequeaobra maesffade la sugerencia. <Folk psychology> ricologatradicional>>) suenacomo si tuviese que ser algo tosprimitivo, atrasado; <cognitive science>> (<ciencia congniti-
4 P. Smith Churchland,<Epistemology in the Age of Neuroscience>>,pp.544.546. 547.
220
DERRIBO DEL CIENTIFICISMO REVOLUCIONARIO
221
favorablesde <scrr'rr va))), que se beneficia de las connotaciones ce> y de <cognitive>,suenacomo si tuvieseque ser algo sofistrt';r do, riguroso y actualizado. Esta retrica consigueinsinuarsea s misma como inclrrr,l,r dentro de la primera de las hiptesisde Stich contra la <<psicolortir tradicional>>. <Por my maravillosase imaginativasque hayirrr',r -afirma Sticlr do la teorizacin tradicional y la especulacin han resultadoser escandalosamente falsas en todas las cslr' stas ras en las que ahora tenemosuna ciencia razonablemente solrslt. (como l <admite>)una induct'rrrtr cada>5. Esta no es meramente bastantedbil, es decir, una buenahiptesisque, sin bargo. so= lo dbilmente probabiliza su conclusin; es una mala hipritcru que no aportaninguna clasede apoyo a su conclusin.El en'or la. tal es la astuciadel uso que hace Stich del trmino <<tradiciorrrl', Stich habla casualmente, aunqueapenasidiomticamente,clc ,,irttronoma tradicional>> <fisica tradicional>, etc., dando lir rrr= de presin de que cualquier grupo de ideasantiguaspero ahora tk'ru= creditadasdebeconsiderarse como una teora tradicional. Si cl ul= jetivo <tradicional> se aplica a una teora o grupo de idcrrsr,tl virtud del hecho de que anteseran ampliamenteaceptadas el lrr pblico profano pero que estnahora desacreditadas,sin cnrlrl'= go, no se ha dado ninguna raznpara suponerque la idea dc ru las accionesde una personapuedanexplicarsepor referenciurr ill creenciasy deseos sea una teora tradicional, y la induccin rlo el factible. Si, por otra parte, el adjetivo <tradicional>se empleirrl una manera neutral, simplementepara referirse a ideas o lcorlHl que han sido aceptadaspor el pblico profano durante rrrrr'ltrt tiempo, no se ha aportadoninguna raznpara suponerque lus lert= ras tradicionales hayan resultado invariablementefalsas, y rrrti vez ms la hiptesis no es factible. Lo que Stich est sugirit'tnln por supuesto, que la psicologatradicional tiene las misntirstrt= es sibilidadesante la ciencia de la cognicin que, por ejemplo. lrrrul= tigua astronomababilnica ante la astronomamoderna, pcro rtl hiptesisno pretendedemostraresto. Paul Churchlandobservaque el modelo de deseode crccrrr'tul psicolgicas tradicionales la explicacinde accin es cnrlrltl= de rlc= co; luego dice que, debidoa la falibilidad de la introspeccititt.
continuacin dice que, en comparacin con estas teoras cientas, es consideradocomo un programade investigacindegene_ ivo que deberaser abandonado. Pero la falibilidad de la introspeccinno significa que los es_ s mentalestales como las creenciasy deseossean entidades icas, del mismo modo que la falibilidad de la percepcinno proposrcrnde que las personastienen creenciasy deseosno nifica que sea una proposicin cientfica ms qu filosfica. pectoque Churchland,a pesarde su ostensiblecompromisocon tesisde la continuidad de la filosofia y la cienciaT,omite sisteramente.Realiza un verdadero esfuerzo para llegar a una usin mediante una retrica hbil, jugano con l-apalabra Doru. Churchland est sacandoprovecho del hecho de^qeen discursocasualla palabra<teoru a menudo conllevala cbnnoin de <hechomeramentehipottico, no un hecho conocido>. fa destreza de las palabras casi engaa a la mente cuando hland pasa de <<no conocido infaliblemente para la intros_ rn> a <teora), a (programa de investigaciru> luego, tan y como ha elevadoel modelo de deseode creencia al satus s ((programade investigacin>,inmediatamentelo deqrada con cus.acin <degenerativo>. de Esto me parecelo mism-oque lla_ ido durante muchos siglos sin grandes mo-dificaciones y. ), que es simple, basto, y estmanipulado en relacin con oga de la fisica moderna.Ciertamente,Churchlandobser_ rin que las explicacionespsicolgicastradicionalesestn ts)), pero esta afirmacin depende de acentuar el aisla_ de tales explicacionesseparndolas la fisica, de la neude ia, e.tc-., mientras se ignora su profundo arraigo en la eco_ sociologa,historia, criminologa, etc. Desprovistade sus
considerarse stetieneun carcter que terico;por tanto,que un competidor otrasteoras de cientfficasde la mismaesfer; y
ifica que los objetosfisicostalescomo las roc-as io. muey seanentidades tericas. el carcter Y y sinttico emprico de
a la posrulacin rocas, de muebles, tc.,un up.ogru- degelivode investigacin>> la basede que,^prilm.ro, sobre ,."hu
' Stich, From Folk Psycholog, to Cognitive Science. pp.229-230.
M-.churchland scienrificRearism and the prasticityof Mind, secciones -P, i (Eliminative Materialism thepropositional and Attitude;,), seccin II. ll M. Curchland, <TheContinuity philosophy theSciences>. of and
222
223
motores retricos, la hiptesis de Churchland no es ms factrbh' que la de Stich. Por tanto dejara un lado estasmaniobrasretricasms o rrtt' a orientadasa desacreditar la <psicologatrirtlr nos transparentes y cional>>, volver a la evidenciaespecficaofrecida. II que se diga que la ciencia tk' A primera vista, es sorprendente a la autenticidad de las crccrt la cognicin supone vna amenaza crr chocantede la psicologa cognoscitiva, cias.na caracterstica behavioristaa la que hace muclttr contrastecon la aproximacin de despus todo, es que no tiene escrtt tiempo que ha desplazado, pulos en proponer mecanismosmentales,estadosy procesositt ternos. D hcho, Stich no afirma, ni tampoco es cierto, que t.tr
atribucin, tal como la presenta Stich, es que la gente algunas vc
mento en el que a dos grupos de pacientescon insomnio se les ad ministr pldoras placebo; a un grupo se le dijo que las pldorls
8 Stich, From Folk Psychology to Cognitive Science,pp.230-237; Nisbctl v Wilson, nt"tting More Thn We ean Know: Verbal Reports on Mental Processcs,,, Wilson, <Strangersto Ourselves: the Origins and Accuracy of Beliefs Aborrt One's Own Mental States>.El lector notar que existen algunos puntos de contirt' to entre mi crtica y la de Horgan y Woodward en <Folk Psychology is Herc lrr Stay>.
produciranuna aceleracin ritmo cardaco, del respiracinirreetc.,es decir,los sntomas insomnio, al otro queproy del ular, regular,disminuiran ritmo cardaco, duciranrespiracin el etc. ,l,ateorade la atribucinpredicequeel primer grupotardara me'llos en dormirse,puestoque los pacientes atribuirancualquier al de ingeridolaspldoras, llntomasde faltade sueo hecho haber grupo tardariams en dormirse,puesto fiientras que el segundo que los pacientes que, deduciran puesto sussntomas falta que de de sueopersistana pesarde haberse tomado las pldorasque que tendran relajarles, pensamientos sus deban estar de especialAmbaspredicciones, [nenterevueltos. segnse cuenta, cumse plieron.Sin embargo, preguntar los sujetos al a que culpensaban Grala causade que hubiesen tardadoms o menosen dormirse, Nisbetty Wilsonhallaronqueningunoofrecalo que la teorade que es una explicacin supone la atribucin correcta; sujetos los del estimulante contestaron general que les resultms fcil en 'oonciliar sueo el unosdasmstarde. Paraexplicarla discrepancia entrelasexplicaciones verbales los sujetos de sobre procesus gosmentales las verdaderas y explicaciones susrespuestas a en Wilsonpropone modeloquel describe furmade hiptesis, un cofito defensor dos sistemas de cognoscitivos relativamente independientes: msbieninconsciente, trasmitirel comporuno, para no y Camiento verbal, el otro,msbienconsciente, explicar para y lo verbalizar queocurreen el sistema inconsciente. Stichafirma que,puestoque se supone que las creencias deun eempean papel en la explicacintanto del comportamiento verbalcomo del no verbal,ningunode los sistemas Wilson de puede considerarse comoun sistema creencias. estainterde Pero pretacin interesada. la verdadera es Si explicacin tiempo del los en es [ue tardaron sujetos conciliarel sueo lo quedicela teorla de la atribucin,existeuna discrepancia entre la verdadera y explicacin la explicacin dadapor los sujetos mismos. Perola explicacin obviade estadiscrepancia quela conciencia las es de personas suspropiosestados de mentales imperfecta suscepes y tible de ser influida, como claramente sucede con susjuicios basados la percepcin, susexpectativas ideaspreconcebien por e que das;explicacin no supone ningunaarnenazapara creencias. las Y staes la explicacin que proponen mismosNisbetty los Wilson: <Se ha analizado una evidenciaque sugiere quepuede haberpoco o ningnacceso introspectivo directoa procesos cog-
224
225
noscitivos de orden superior.>> artculo siguientede Wilsoll tl El giriendo un modelo de <dossistemas>> ocupatambincltl'ltttlctl se tlc te de los lmites de la introspeccin. <segundosistema> Wil El verltitlt's,'. son, el que <<transmite informes y las explicaciones los resulta que consiste,concretamente, aquellosmecanislrtos en r,rt los cualeslas personas llegana dar cuentade suspropios esllttkr*, procesosmentales, no, como sugiereStich, un sistemaresl)ollns y ble de todo tipo de comportamiento verbal. Cualquier duclrtsohle por el status de la sugerencia parte de Stich con relacina qtrc Wll be son estelaborando hiptesisde que no existenlas creencits la guramentese disipardel todo con la descripcinque hace Wilsrut ([...] se ofrecer modckrrnru un del modelo de los dos sistemas: explicar el origen de las creenciassobre los estadosmentulc,s'" , tt rle y la precisrrirr bien con el subttulode su artculo: <los orgenes las creencias sobre nuestrospropios estadosmentales>>. Esto estbien, pues segnla interpretacinde Stich, lit toel' La cin de Wilson sera contraproducente. discrepanciatlc rti explicacin se requiere se produce entre las explicacioncstlc lol propios sujetossobreel tiempo que tardaronen dormirse,y lrt t'Fl'= dadera explicacin en forma de hiptesis.Y la verdaderacxrltt'6= cin en forma de hiptesisse refiere en s misma a las t'nt'tn'lill del sujeto: los sujetos del estimulante tardan menos tictttrof dormirse porque ellos creen que sus sntomasde falta dc srtr'fl son causadospor las pldoras, mientras que los sujetosclcl ltun= quilizante tardan ms en dormirse porque creen qu.esus lx'ttrH= mientos debende estarespecialmente revueltos. Paul Churchland tambin hace referencia a esta obra tlc Nl* bett y Wilson, pero interpreta,correctamente,que indica llr Inll= bilidad de la introspeccin'0. Pero luego pasa de hablar dc lr lqlle rld bilidad de la introspeccinal status terico de la explicacit'rrr y deseo de creencias; luego dice que la psicologatradiciorrrtl una teora falsa y su ontologameramentemtica. Por tatlkr, ltlql= versa el trabajo de Nisbett y Wilson en apoyo de una cortclrtslffi que es totalmente contraria a lo que presupone esetrabajo El otro trabajo al cual recurre Stich se encuentraen lrr llrlell-=
ia Artificial, donde algunos que antes haban tratado de elavarios procesoscognoscitivoshumanosmediante operacio-
en unidades sentenciales subsentenciales o habancomenzado (en entemente la pocade la obrade Stich) a apartarse este de de aproximacin. Stichafirma queestecambiosugiere falla de la suposicin que el procesocognoscitivo <<modude es como lo define Stich. <hastael , siendomodularun sistema.
de que existe cierta parte del sistema mas o menos aislable
(o representa representara) papelprincipal en una historia el

I tpica que condujesea la elocucinde una oracin>". Aunesta caracteizacin hace de la modularidad una cuestin de , mientras presumiblemente es o bien verdadero o bien falque las personastengan creencias,y aunque define la modula-
en trminosslo de comportamiento verbal,mientrasque se

que las creenciasdesempean papel tambin en la exun
in del comportamiento verbal,Stich suponeque el frano

de la modularidad demostrara que no existen las creencias. tiene poco sentidodar vueltasa las deficienciasde la hipte-
puestoqueun anlisismsdetenido en estenivel abstracto, del en el quese basaStich-dos artculos Minsky y algude brevesdeclaraciones Winograd- deja bien claro que ste de que demuestra las creencias seanmticas. (<Entramados>) Minsky, Stichserefiereal artculo<<Frames>> de segn pideun cambiode los modelos representan col que el
iento como grupos de componentes sentenciales, y al ar-
(<Lneas-K)), viola la modularidad o titulado<K-Lines> Que forma dramtica. slo vov a hablar del artculo titulado Yo un , porque,aunquees verdadque <K-Lines>sustituye por sentencial <grandes tramasde estructura)), ofrece se
modelo slo para la memoria infantil, y avisa explcitamen-
de quela memoriade los adultospuedesermuy diferente ''

ll Stich, From Folk Psychology to Cogntive Science,p.238. l Minslcy,<K-Lines: a Theory of Memory>; la cita es de la p. 100.En la p. 88 advierte: <La idea propuestaaqu -una primitiva estructurade "represende disposicin"- probablemente slo servirapara una memoria disposibastante infantil; la teora presente no apoya demasiado los tipos ms code construccionescognoscitivas que conocemos como adultos [...]. Dudo la memoria humana tenga la misma estructura, uniforme y sin variaciones, todo su desarrollo.>
' Nisbett y Wilson, <Telling More Than We Can Know>, p 2l l ;\\i tl +rfl , <Strangersto Ourselves>, p9, 16. Cursivamia. Matter and Consciousness,p.T9. '0 P. M. Churchland,
226
227
Minslqyofreceslo un bosquejo muy impreciso lo qur.:c de que supone sonlos entramados (soy la nicalectora yo cuyocrt= raznse estremece cuandole dicen que son como paradigrrrar kuhnianos?). entramados descritos Los son como <<estructurrs tle datosque representan situacinestereotipada, una como cn('ott= trarse ciertotipo de salade estar, asistira la fiestade cunrrle. en o aosde un nio>y se dice quehan <<cogido> s variosliror para por de informacin, ejemplo, <sobre cmoutilizarel entramrtkrr o <<sobre que uno puedeesperar lo que ocrrrraa continuaci(rrr,, Sin embargo, claroqueMinsky intentaquesusmodelos cn est <Jc tramados sean diferenles lo quel denomina de modelos <logh de tico>,esdecir,modelos basados la lgicaformaly deductivir, en v que su principal objecina los modeloslogsticoses que carccr'l de un elemento procedimiento; de especifican cadenas oracio de nesy reglaspermisivas inferencia, perono ofrecenuna guarr. de lativaa cundo qureglasdeben y utilizarseo cmoestnintelco nectados elementos los independientes informacin'3. suporrc de Se que los entramados mejores porqueconectan son elementos ilr dc formacin. tanto,los componentes estn Por no puesto aislados, crre se van a conectar. Pero los componentes aislables, pucslrl son que existen partes identificablesde un entramadoque podriurr construirse forma plausiblecomo creencias; entramado de el tlc <dafiesta de cumpleaos nio>>, ejemplo,se construycrlc por del forma plausiblecomo algo compuesto, entreotrascosas, lls de creencias quela gente de debellevarropade fiesta,quelos invitu doshan de traerregalos, Estodificilmenteamenaza legili etc. la midadde las creencias. Porlo queparece, un principioWinograddefenda modc en los los <declarativos> encimade los de <<procedimiento>>, luc por pero go sedio cuenta lasventajas estos de de ltimos.Lapalabra<declarativo> equivaleaqu aproximadamente la palabra<logstico dc a Minsky,y ya estclaro que el descontento estetipo de aproxi con macinno supone amenaza la autenticidad la creencia. una a de Srrr embargo, Winogradofrecetambinun par de ejemplosintroducidosmediante una alusinfavorable un comentario Maturanr. a de
'r Minsky, <Frame-SystemTheory>, <A Framework for Representing Know ledge>. Para la caractenzacin de los entramados,la alusin a Kuhn y el contras te con los modelos logsticos, vase el segundo artculo mencionado, pp.96-97 y
pueden que fenmenos paraun observador el cual <<muchos pueden realidad en birseen trminosde una representacin> por determinado una como <da actividadde un sistema representaa tura sin mecanismos correspondientes una ,>'a. con Estosejemplos Winogradno concuerdan la definide modularidadde Stich, puesno tratande <la historia causal de Peros tienenalgo que conducea la elocucinde un oraciru>. en conla tesisde Stich;puessetratade casos los quelo quepaexdirigido a un fin resultasupuestamente un comportamiento a de ble sin la postulacin nadaparecido un fin o deseo. Stichpareceinvitarnosallegar a la conclusinde quetodo lo pareceun comportamiento dirigido a un fin podraser explide esta manera.
claro en el El primer ejemplodeWinogradesun casobastante

lo que inicialmente podra parecer un comportamiento dirigi-
reflexia un fin esdescritode forma plausiblecomorealmente a Podramos vernostentados pensarqueun bebde pechotieprincipal,pero, segnsude una Kepresentacin> la anatoma mejor es que tiene el reflejo de volver la 1,una explicacin a en respuesta un contactoen la mejilla, y un reflejo de ;ionarcuandotoca algo con la boca; explicacinque no pide No al atribucinde creencias deseos beb's. hay ruznpara o que haceWinogradde estecaso;pero tamir la descripcin que,por s misma,demuestre moen hay raznparasuponer que las actividades los adultos-que yo vayaal fride alguno fico parabeberun vasode leche,por ejemplo- no estnaldel vecesdirigidasa un fin. La respuesta bebes simplee de ible de la forma caracterstica los reflejos,no esuna resa circunstancias de la forma caractersticade lo que consi-
dirigido a un fin; el bebde pecho un comportamiento ionaradel mismomodo si algo le tocasela mejilla que si algo le tocasela boca'
'o Winograd, <Frame Representationsand the Declarative-Procedural Controversy)), <What Does It Mean to Understand Language?>.El anlisis de Maturana est en las pp.284 ss. de este ltimo; por desgracia, la referencia de Winograd a la cita de Mahrrana parece equivocada,y no he podido localizar la fuente. p. " Winograd, <What Does It Mean to Understand Language?>>, 249. 'u Cfr. Wooldridge, The Machinery of the Brain, citada por Dennett en Brainstorms,pp.65-66, sobre el comportamiento, o (comportamiento>, de la avispa sphex.
123-t28.
228
229
que lo que Stichquieredecirdebede serprcctsrt Peroparece o de mentequelas acciones los adultos, msbienlas (<acciotlcs,,, de puedenresultarser ms parecidas las respuestas los bcbc a (Sin dudastaeslaraznpor la tttr' quelo quenosdamos cuenta. steslotratc tlt' recurreal artculo<K-Lines>de Minsky aunque en incurreclaramente tttttl infantil.Peroestaapelacin la memoria kr explcitamentc peticinde principio.)PaulChurchland declara de argumentativa Stich:lasaclr queestimplcitoen la estrategia reconociblc clr vidades los bebs, de dice,tienenuna continuidad por tradicional, lr la de los niosy los adultos; tanto,la psicologa y a cual atribuyecreencias deseos los nios y a los adultospct'o all haceuna distincin dondeno existeuna dtlc no a los bebs, renciarealtT. el Esto dejaclaro que Stichestempleando otro ejemplotlt' de Winogradpara sugerirque la flexibilidad y la capacidad rcs de puesta las circunstancias caractersticas 1oqueconsiderattl(lri a puede, de intencional despus todo,lc' una accingenuinamente Poclrit' creencias deseos. o a sin ner explicacin hacerreferencia programade ordenador, cliec mos vernostentadosa decir de un que tiene la finalidad de reducir al mnimo el nmctrr Winograd, pero es improbableque tengatttttt de tareasen la cola de espera; de finalidad en la memoria,esmsprobableque <haytt estructura por o docenas inclusocientosde lugares todo el cdigodondcsc cuyo efectoneto estsiendrr especficas, llevana caboacciones lo Presumiblemente queestoimplicaes que,del nlis' descrito>'8. mo modoqueen el primercasoes falsoqueel bebtengaunarcprincipal, aqu es tambinfalso ctts presentacin la anatomia de tengael objetivode reducir al mnimo la tareadc lrt el ordenador tle lleguemos la conclusin a cola.Y Stich quiereque nosotros itl humanoadulto, o ((comportamiento>, que el comportamiento del igual que las respuestas beby que el patrnde reduccintlc puedetenerexplicacinsin hacerrefercll' la cola en el ordenador, o del cia a las creencias deseos agente. humanoa quictt Pensemos 1oqueserequerirade un agente en estacaracterizacinsin ningn gnerode dudas:l aplicaramos de quierereduciral mnimo la tarea la cola.Tiende,en trminos
les, a actuar de manera que se redtzcalatarea de la cola;
con irritacin a sucesos ponentrabasa susintentos que reducir esta tarea; expresacontrariedadcuando pierde una tunidadde reducirla;cuandose le pregunta ques lo que est que quierereducir al mnimo la tarea de hacer,contesta la cola.Ahora, imaginemos ordenador simulatodo este que un
portamiento (en la pantalla se lee (MECAcHrs!> un brazo y golpea al operador enlanariz si ste teclea una nueva tarea cuando el ordenadorha procesadola ltima de la cola; en
ta ala orden <<tlsre DE IRIORIDADES DEL pRocRAMA) apa-
en la pantalla <1. REDUcTR uuuo LA coLA DE TAREAS, ar>, etc.) Yo me inclino a decir que el ordenador s <<tiene como
ivo el reduciral mnimo la cola de tareas>>; sientoaqula nede utilizar comillas,pero me sucede estocuandoaplico
quier predicado mental a un ordenador.Ahora imaginemos en bio un ordenadorcomo el que se bosqueja en las afirmacio-
de Winograd:las prioridadesdel programano incluyen ((REel vnvto LA coLA DETAREAS)), ms bien una serie de sino :rizacionesms especficas,por ejemplo, (GEDUcTR uel
EL TIEMPO DE CAUDAL DE TAREAS>. (GLIMINAR ESPECIFICACIODE TAREAS MAL DELETREADAS)). ((CANCELAR LA ORDEN 27 Y SI-
por , o cosas el estilo. Qudiramosde un agentehucuyo comportamiento fuesede estetipo?; probablemente,

no tendra como obietivo la reduccin al mnimo de la cola de sino que el reducir la cola sera la consecuencia intenno
o no previstade cosasquetrataade hacer.Por tanto,el caso de Winograd no demuestraen absoluto que los humanos tengancreencias deseos, el primerono no y o
esto a menos que supongamosque el comportamiento
aduloes igualquelasrespuestas reflejas los bebs. de Perola suposicin que todo comportamiento de humanoadulest,al igual queesas respuestas, <<determinado una estrucpor es completamente inverosmil.En cierto aspecto importan, despus de todo, los bebs son distintos a los nios y a los
'? P. M. Churchland, Scientific Realsm and the Plastcity of Mind,p. 134. p. " Winograd, <What Does It Mean to Understand Language?>>, 250.
rltos:no sabenhablar.Puestoque los nios aprenden hablar a forma gradual,en cierto sentidoexisteuna continuidad;pero itravoluntadde atribuir creencias un nio pequeo a correpagradual lenguaje partedel nio. con la adquisicin por del estoen una naturalista cartesiana? y no. S, S Meconvierte el sentidode que yo considero que la capacidad los seres de
230
231
humanos para el lenguaje constituye una aumento enormemcnl(' importante de nuestrascapacidades cognoscitivas,sin las cualt'r; en realidad no habra lugar para los proyectos conocidos dc lrr epistemologa.(Aunque yo aadira, como Hobbes, que la carrr cidad para el lenguajeque hace posible que los hombres,a dili' rencia de las bestias, utilicen el raciocinio,tambin les capacilrr, a diferenciade lo que sucedecon las bestias,para <multiplicirr No, en el sentido de que yo no eslov una mentira por otra>>'n.) negandopor ello que existan coincidencias entre los humanos v otros animales, ni que estas coincidencias tengan un intcri's epistemolgico. crrc Ciertamente,aunqueyo soy una naturalistams cartesiana Paul Churchland, quien sostieneque, <<cuando consideramosLr gran variedad de criaturas de esteplaneta que son activas desdc cl punto de vista cognoscitivo: la babosa marina y los pulpos, krs murcilagos, los delfines y los seres humanos), y tenemos crr cuenta<la incesantereconfiguracin de la cual se ocupan sus cc rebros o ganglios principales>>, debemosreconoceren primer lrr gar que la verdad no es el fin primario de esta actividad cognosci tiva, y entoncesllegamos a la conclusin de que quizs la verdurl deberadejar de ser un objetivo primario de la ciencia, y de qrrc hablar de verdad quizsno tenga sentido'0. Churchland escribe que (es improbable que la neurociencir encuentre"oraciones enlacabeza", o cualquier otra cosa que rcsponda a la estructurade las creencias deseosindividuales)), (rl y y la vista de esto>>, dice, l est<dispuesto inferir que la psicologrr a tradicional es falsa, y que su ontologa es quimrica. Las creen cias y los deseosconcuerdancon el flogisto, con las esencias cuy por lricas y alqumicas>> <<nosotros tanto necesitamos toda urrir nueva cinemtica y dinmica con la cual acapararla actividatl Una dcada antes, contina Churchlanrl, cognoscitivahumana>>. aunquel ya estabadispuestoa llegar a esta conclusin,no podiir imaginar claramente cmo podra ser una alternativa sistemticarr la psicologatradicional; pero ahora existeuna alternativa:
La microestructura del cerebro y lbs xitos recientes de la Inteligencia Artificial conexionista sugieren ambos que nuestra principal forma de representacines el vector de activacin de alta dimensin, y que nuestra forma principal de cmputo es la transformacin de vector a vector, efectuada por una matriz de sinapsis valoradas de formas diferentes. En lugar de actitudes proposicionales y de inferencias de una a otra, por tanto, podemos imaginar personascomo sedesde actitudes vectorialesy varias transformaciones linealesde un vector a otro''. no
Pero qu tipo de fenmeno es ste que se explica por los xitos de la Inteligencia Artificial a los que se refiere Churchland? No se trata de casos de lo que normalmente se considera una accin dirigida a un fin (como, por ejemplo, el que yo cocine algo siguiendo una receta, que llame a las tiendas de alimentacin de las PginasAmarillas, y que consulte un mapa para localizar la tienda que vende hojas de curry...) sino, por un lado, cognoscitivaspreproposicionales, como el de las capacidades el reconocer sonidode la vocal <a> y, por otro lado, de las capacidades motoras y de coordinacin como atrapar una pelota 22. No hay ninguna raz6n para negar que existen importantes capaque seanpreproposicionales, el sentido en cidadescognoscitivas que son condiciones necesariaspara que una criatura tanto de poseaun conocimientoproposicional,como de que pueden ser compartidaspor humanos adultos y por bebs, por animales de en orden superior y, qluizs, formas primitivas, por babosasmarinas y lombrices de tierra. Ni tampoco hay raz6n alguna para negar que haya muchas cosasque puedan hacer las personassin que puedan articular el modo de hacerlas;montar en bicicleta o reconocer una cara, por ejemplo. La obra a la que se refiere Churchland ha mejorado significativamente nuestra comprensin del proceso cognoscitivo preproposicional y del control de las habilidades motoras. Pero est claro que su xito para estimular, por ejemplo, la capacidadde un hablante para reconocer el sonido de la vocal ((d)), o para preparar a un ordenadorde modo que distinga entre una roca y una mina en el fondo del mar, no significa que la neurociencia conexionista tienda a apoyar la idea de que no existen las creencias,o que las valoracionesde la
'e T. Hobbes, Human Nature, en Woodridge, Hobbes Selections, p. 23. (l ,o que digo aqu sobre el papel del lenguaje pretende ser neutral con respeto a l:r cuestin de si los animales no humanos son capacesde utilizar un lenguaje.) 'o P.M. Churchland, <The Ontological Status of Observables>,pp. 150- l5 |
<Folk Psychology and the Explanationof Behavior>, '' P. M. Churchland, pp.125-127; citaofrecida de la p. 127. La es pp. <OntheNatureofTheories>, 163ss. ' P.M. Churchland,
232
DERRIBO DEL CIENTIFICISMOREVOLUCIONARIO
114
evidencia no son ms que supersticiones,o que la verdad no s('tl un objetivo de la investigacin. Aunque resulte tentador reaccionar impulsivamente ante llt rtt decorosaprecipitacin de Churchland desde los trabajos no l)r(l posicionalesde los ganglios de la babosamarina a su pragnlitllr mo vulgar sobre el objetivo de la investigacin,reconozco (lttl quizs sera deseableque los epistemlogosprestasenms tlcrt rrl cin que la que en general han prestadoa 1o preproposicional, sabercmo, y al conocimiento tcito. (Digo <que la Q\a en !{ttt' en ralhanprestado>> reconocimiento a las importantes contribtlcio nes hechasa estostemas por Michael Polanyi'3,cuyo trabajo,sttt embargo, nunca menciona Churchland.) Pero no es exageradollt' gar ala conclusinde que el trabajo al que se refiere Churchlrrrrrl no ofrece ningn apoyo ni siquiera para la tesis vacilante de lrt ttrr creencla. No he podido hallar evidenciade que ninguna obra recientcrlr' la neurocienciaconexionistaofrezca apoyo alguno a estatesis.l'tt WetMind: The New Cognitive Neuroscience,publicada en l()().r, Kosslyn y Koenig hablan de avancesen la comprensin de las t'l ffucturas cerebralesque sirven de base a la percepcin,a la ttte moria, a la produccin del habla, a la escritura, al control dc hr movimientos, etc. Dado que en el ndice aparecenvarias entrittltt ('(l pero ningunl de como <Subsistema programacinde accin>>, podra darnos la impresin de tttt' mo ((creencia>o <deseo>>, Churchland quizs tengarazndespus de todo, hasta que nos tll mos cuenta de que en <Accin, gua de> el ndice de pronto lc rlt Movimiento>. El captulo 7, titulado <<Movi ce al lector'.<<vase trata sobre 1oque se conoce acerca de las estructurast'c miento>>, rebralesque controlan los msculosy coordinan susmovimicttlur en relacin con los objetos percibidos. Aunque algunas vct'r'lr Kosslyn y Koenig utilizan las palabras<accin>y <<movimicttlrt,, de manera intercambiable,captan la distincin que los filsolir hacen entre ambas; en el ltimo captulo, titulado <Materias grl y ses)), que estdedicadoa aquellostemas sobreel funcionanticlt to de la mente con respectoa los cualesla neurocienciacognost't tivano tiene, hasta ahora,mucho que ofrecer, el primer temlt tltr' procedencialtima de la toma de decisittlt,", se menciona es <<la
<Debede haberun "subsistema decisiones">>. el cerebro>. de

n Kosslyn y Koenig, pero hasta ahora la neurociencia no decirnos gran cosa de ello. Tampoco,segnobservanen el captulo, la neurocienciaconexionistapuede de momento mucho sobreel razonamiento. ellos abordanel probleY
de comprender <subsistema decisiones> cerebro el de del en

cidad de las creencias.
ilI He insistidoen los detalles trabajocientficoquesesupone del apoyala tesisde la no creencia fin de dejar bien claro que a
es en la ciencia, sino en las preconcepciones la filosofia de de
mente,en lo que realmente basaestatesis.Es importante se no pensando estas que preconcepciones tienenla autoride ciencia. Yo creo que las personas tienen creencias, objetivos, esperan-
temores, proposicionales los agenetc.,y quelasactitudes de contribuyena explicar susacciones. creo que existael alNo la sustancia inmaterial;ni tampocoveo en qu sentidoel suque exista facilitara la comprensin de cmo las creencias de una persona explican sus acciones. Las personas son
ismosfisicos en un entornofisico, organismos fisicos capade pensar, de llevar a cabo acciones intencionales, de investiSin embargo, no supongo, como hace Churchland, que pueda cierto que las personas sean organismos fisicos capaces de , de llevar a cabo acciones intencionales y de investigar s-
intencionales pudiesen<reducirse si los estados fcilmente>a neurofisiolgicos, como dice Stich,slo si pudiesen ni,
ificarse con estados del cerebro <descriptibles de forma au).
AunqueChurchland Stich creenambosque existenbuenos y en principio>> contrauna ontologade los estados inles,los argumentos los que ellos estnpensando en son
" Polanyi, Personal Knowledge y, especialmente,The Tacit Dimension
'a Kossll'n y Koenig, WetMind, pp. 401 ss.
234
DERRIBO DEL CIENTIFICISMOREVOLUCIONARIO
23s
crt bastante diferentes. En lugar de llamarles <<antirrealistas> lrt '', que se refiere a los estadosintencionales,como hace Fodor vtr ls llamar ((ateos)),porque esto me permitir, por analogit eott protestante), clasificar a Chtt't'lt <ateo catlico> frente a <<ateo land como un ateo reduccionistaflcily a Stich como un ateo ltltt cionalista,y a aquellosque creen en las creenciascomo ((crcyelltes>. (Sera posible acomodar las diferencias observadascrt lil seccinanterior ampliando estaclasificacin a ((ateoconexiortirlit funcionirlis reduccionistafcib>frente a ((ateocomputacionalista pesadoincluso para m.) ta)),pero esto serademasiado omo indica el ttulo de uno de los artculos de Churchllllrl, <Eliminative Materialism and the PropositionalAttitudes> (<Mrr terialismo eliminativo y las actitudesproposicionales>),l cs trtt materialistafilosfico de los ms agresivos:desdela premisil rk' que la neurocienciatiene pocasprobabilidadesde encontrar<otit y va ciones enlacabeza>> una <reduccinfcil> de los estados lc yes intencionalesa estadosy leyes neurofisiolgicos,l esttlls puesto a inferir que no existen estadosintencionales.La reaccit'rlr fiicrl propiadaes admitir que no es probable que una reduc-cin d-eeite tipo se vaya a producir, pero negarsea llegar a la concltt sin atea;los requisitosde Churchlandpara la autenticidaddc krs estadosintencionalesson demasiadoexigentes. sta es tambin la reaccin de los funcionalistas,segn los cuales,aunquecada creenciade que p, deseode que q, etc., tcllgl cierta realiiacin fisica, diferentes creencias de que p, deseosrlc que q, etc., pueden tener diferentesrealizacionesfisicas, pucsl(l y clasil'i {ue ls estadosintencionalesvan a ser individualizados cados funcionalmente,de manera que diferenteshistorias fisicitr funcionaIcs con puedancorresponderse las mismas explicacionesStich este acuerdo,hasta cierto punto. <Aquellos de noso --escribe- hltlr tros que se toman en serio las cienciasespeciales llegao a espetar que los esquemasclasificatorios invocadosctt esis cienciai vayan en contra de 1apauta clasificatoria impucsltt ctt funcionalistas, por la fisico>'u.Peromientras que los creyentes forma de reconciliar la psicologin mo Fodor, ven esto como una intencional con el fisicalismo, Stich sostieneque los estadosintli
postulados la psicologa puedenser por funcionalistas no ionales;l es,por tanto,un ateofuncionalista. El <argumento principio> de Stichpuederesumirse, de en no tan sucintacomo el materialismoeliminativo de Churchen el ttulo de uno de suscaptulos:<The SyntacticTheory
the Min (<La teora sintiictica de la mente>). La teora sinica se denomina as en contraste con la teora <<representativa>
Fodor;y el puntode partidade la hiptesis Stichesuna conde iccin que observaen el punto de vista de Fodor, segnel intencionales estnbsicamente re, por un lado, los estados de contenidopero, por otro lado, slo sus propiedades ionalesformalespuedenser relevantes para la causalide la accin. Stich insiste en que la conclusinapropiada (runque Fodor,por supuesto, la comparte)es que los estados no qua intencionales, repletosde contenido, deno htencionales, peanun papelcausal. Stich que el contenido los estados de in" Porqu considera esirrelevante desd puntode vibtacausal? sebael l fcncionals en <los m principalmente lo que llama <principiode autonoma>; cs y prccesosque deberaninteresara los psiclogosson los que se producenen el estadofisico interno y actualdel Organismo) Por tanto, segn Stich, la psicologano debera ". del mentalesde una persona, Ocuparse contenidode los estados que ello requeriraque se involucrase las relaciones en con y cosas sucesos sobrelos quetratanlas creencias los sujede Stich ofrecela <hiptos,etc.A favor del principio de autonoma dos idnticos tssisde la sustituciru>: sujetosque son fisicamente (<duplicados moleculares>) comportaran se exactamente igual, y por tanto,puestoque la psicologa la cienciaqueaspiraa explies todosaquellosestados propiedades que o car el comportamiento, los moleculares no compartan duplicados debencarecer inters de ,para psicologa. la Inmediatamente, embargo, sin Stich admiteque estahiptesis (claramenteno funciona)), pues,si admitimostodo tipo de deshabituales comportamiento, folso que los duplidel cripciones es se cadosmoleculares comportenexactamente igual. Por ejemplo, Stich puedevendersu cocheviejo, pero su duplicadono puede
2t Fodor, <Fodor's Guide to Mental Representation). Science,p. 164' 'zStich, From Folk Psychology to Cognitive
p. " Ibdem, 164.
236
EVIDENCIA
E INVESTIGACION
237
venderlo (el de Stich). Stich propone, por tanto, modificar la lrr ptesis admitiendo que los duplicadosmolecularesno satisfacetr de todas las descripciones comportamientoiguales,y refugint|r se en la premisa de que los duplicadosmolecularessatisfacenttr '' de das las descripciones comportamientoigualesy autnoma,s Pero con esta modificacin, incluso si Stich ha logrado hact'r que su premisa sea verdadera,ciertamenteha invalidado su hipri tesis. De las afirmaciones<la psicologaexplica el comporlrl y miento>> <los duplicadosmolecularestendranlos mismos coltt no de portamientosdescriptibles forma autnoma>>, se sigue,clitto est,que slo los estadoscompartidospor duplicadosmoleculitt* para la psicologa.Si Stich piensa que s, debc th' seanrelevantes ser porque estdandopor hecho que es apropiadoel requerir tlc lrr psicologa slo que explique til comportamiento descriptiblc tlt' es forma autnoma;pero ste,por supuesto, el asuntoque estltlloh discutiendo. Por tanto el principio de autonomade Stich no queda prolrit do. Para ver que ademses falso, slo tenemos que analizat'tttt cs('r'l poco ms detenidamente ejemplo de Stich. Supongamos, el ha sido colocitrltt be Stich, que l ha sido raptado y su duplicado en el mundo en su lugar. Ofrecemos al duplicado 1.000 dllrer a por el cocheviejo, y l <accede la venta con la misma satislitt' cin sinceraque demostrarayo... firma los documentosadcctttt a dos igual que lo hara yo... y las firmas convenceran un gritlri <mi rplica no le vende a usted el viejo t'o' logo>. Sin embargo Pero, por la misma razn que el duplicado moleculat tltt che>>2n. no podra vender el coche, no podra accedera la vetttit rt Stich firmar documentostampoco. Podra decir al posible comprrttkrf P. <Tratohecho!>,y escribir<Stephen Sticb en los documcttlrtr, pero lo que estarahaciendoespretender accedera la venta y lttl sificar lafirma de Stich. Hay en juego dos sentidosde la cxl)r't'' a) sin <descripcinno autnoma>>: la descripcin que se arliltl a un sujeto en virtud de ser esapersonaen concreto,y b) lir rlt'x cripcin que se aplica a un sujeto en virtud de sus relacioncst'oll las cosasy sucesosde su entorno. Lo que Stich tiene que dctttor es trar, en apoyo de su <teorasintcticade la mente>>, que tttt tlt'
que explique comportamiento el con beraesperarse la psicologa ipciones autnomas el sentido no en amplio,el ); lo mxiquedemuestran ejemplos queno debera que sus es esperarse psicologa expliqueel comportamiento descripciones con no s en el sentido el estricto, a). (Y estoquizno seams de cientfiun ejemplode la presuncin quelasexplicaciones deberan tenerun carctergeneraly no restringidoa cosaso que individuales.) Cuandoobservamos inclusolas ora<dice al probable comprador>>, <<Trato hecho!> y <escribe P. Stich" en los documentos>> descripciones autno son "Stiphen en el sentidoamplio, nos damos cuentade que el principio
Stichestotalmente implausible. Nuestras acciones interacciones las cosas, persolas son con
etc., de nuestroentorno; y la referenciade las creenciasa ta-
personas, lejos de incapacitarlas desempear para cosas, etc., papelen la explicacin la accin, precisamente necesaria de es quedesempeen papel.Dequmodopodrami creeneste gruesocomo parasoportar mi de que el hielo es lo bastante
contribuir a la explicacin de que yo me ponga a caminar a del lago, a menosque stase refiriese al hielo del lago?
yo Esteltimo prrafoindicaque,aunque rechace atesmo el

ionalista de Stich, tampoco me uno a la suerte (lo siento, no
podidoresistirme) funcionalismo Fodor,puesmi insisdel de

ia en que la relevanciaexplicativade lo que trata una creencia en contra del <solipsismometodolgico>de Fodor, as como principio de autonoma de Stich. De hecho, aunqueyo estoy
psicolgica requiere con acuerdo Fodoren que la explicacin

intencionales,y en que esto es compatible con una conin de las personascomo organismosfisicos aunque no es
y e queseproduzca simplereduccin estados leyes una de

a estados y leyes fisicas, en otros puntos estoy en
en todoslos aspectos.
Cmo determinamos,por ejemplo, que yo creo que el hielo 'lo bastantegrueso como para soportar mi peso? Tenemosen
p. " Ibdem, 166. p. 'n Ibdem, 166.
el ta mi comportamiento, verbaly el no verbal:mi buena disgrueso :in paraasentiro afirmar que <el hielo es lo bastante parasoportar peso>>,palabras mi o semejantes; queyo me el a caminara travsdel lago; el que animea otros a atraveen lugar de que denun rodeomslargo;mi sustoo sorpresa guando camino, hielo serompebajomis pies,etc.Nosotros el
238
239
juzgamosla sinceridad mi comportamiento de verbalpor mi cottt portamiento verbal;por mucha ftrmezacon la que diga quc eI no grueso,si animoa mi enemigo quecrucepc a hielo eslo bastante ro no pongoyo mismo un pie en el hielo, los demsdudarncotr atribuimoslus raznde que yo crealo que digo.Aunquenosotros reconocc sin a creencias criterios de comportamiento, embargo, que pueden tenercreencias no semanificsmos que las personas tan en lo que haceno dicen,ya seadebidoa queno seproducclrr ocasin,o bien porqueexistetna razn parala inhibicin -por que el ejemplo, estescuchando jefe o el Inquisidor-. con Una versin que ajustaraestasobservaciones bastantc que holguraes la caracterizacin las creencias hacePriceconto de de al multiformes)), complejos disposiciones cont<disposiciones portamientoverbal y no verbal: asentiro afirmar ciertasoraciono en nes,como dice Price hbilmente, un <discurso estudiado>, o comportarse estao aquellamanera,sentir sorpresa sustosi de etc.'0. ocurretal o cualcosa, que sentimos Esto sugiereuna resolucinde la ambivalencia por un lado, y a los ora sobresi atribuir creencias los animales, por algudenadores, otro; puestoqueen cadacasoestiinpresentes multiforrne,perono todos,la respucsnos cabosde la disposicin perono creena ta evidente sta:tienenalgoparecido creencias, es sentidopleno.Tambinse sugiereuna forma plausiblc cias en su de admitir gradosde creenciasegnlos gradosde fuerzade las relevantes. disposiciones que Podrapensarse el construiruna creenciacomo un complejo de disposiciones incluyendolas disposiciones actuardc a maneras estreido con el hechode que expliqucdeterminadas referencia suscreenhaciendo a mos las acciones las personas de de de enlatcticahabitual las historias detecticias". (Pensemos hacindole a creerque la ves,dondeel polica atrapa un sospecho pruebaque le acusase encuentra tal sitio, y entonces siguc le en la o cuandova a esconderla a destruirla.)Seguramente objecirr sera:<1A porqte crey que p> es ms informativo que <l ?) porquetena una disposicina O>. No estclaro, sin embargo, que la objecinsobreviva una reflexin aadida soprelas explia
de cacionesacerca la disposicin.Cierto es que no es probable que digamos<<el vasose rompi porqueera frgil>, sino <el vaso serompi porquea l se le cay>;perola raznpuedeserquenogotrosconsideramos fragilidad del cristal como una condicin la permanente, escogemos y comoexplicacinla caracterstibsica ca que ha cambiadoen la situacin.Bien podramosdecir: <se rompi la caderaporque sus huesosse habanhecho frgiles>, del cuandola fragilidades el factor nuevo;como la creencia sospechoso es en el ejemploanterior. 1o Estaaproximacin esten cierto modo en la mentede Bain y o La Peirce",peromuchomenosen la deWatson Skinner. dispoparatalespatrones comportamiento verde sicinde una persona bal y de otro tipo tiene algo que ver con el estadode su cerebro (comola fragilidadlo tiene con la configuracinmicroestructural con de del cristal); algo que ver, en otraspalabras, los contenidos la cajanegraen la cualWatsono Skinnernosprohibiranmirar. que si Algo, sin embargo, no esdescriptible forma autnoma, de Lo inherente. quehe dichohastael mono queestridicodemanera un de mentoha sido dandopor supuesto punto esencialacerca una al verbaly las disconexinentrelas disposiciones comportamiento posiciones comportamiento verbalcaracterstico la creencia: no al de que,en casos normales, sujetoesti el dispuesto asentira oraciones a querepresentan tal y tal manera etc., de algunlugaro suceso, conrespectoa los cualesl estadispuesto actuarde unau otramanera. Mi a gruesocomoparasoportar mi de creencia que el hielo es lo bastante que pesosupone disposicin asentir las oraciones representan a a una gruesocomoparasoportar mi al hielo del lago comoalgo lo bastante peso, unadisposicina y por caminar el hielosi quierollegaral otro La dejarestomis claro. ladodel lago'3. figura 8 intenta La accinintencional la accinguiadapor las representaes y por Yo de del ciones partedel agente las cosas sucesos mundo. Peroel del me he centradoen las oraciones lenguajedel agente.
32Bain, The Emotions and the Wll, pp.505-535; Peirce, Collected Papers, Peirce and the Cognitive Community>, seccin I. 5.12. Cfr. Haack, <<Descartes, 3' Estoy, por supuesto,facilitndome las cosas al elegir un ejemplo de creencia con un carcter muy prctico; las creencias matemticas o metafisicas no se ajustaran a esta imagen tan claramente. Pero yo creo que la atribucin a creencias muy tericas es secundaria,que podemos atribuir tales creencias slo contra un fondo de atribuciones de creenciasde un modo ms parecido al de mi ejemplo.
30Price, Belief,pp.267ss. 3' Cfr.Fodor, Representations,p.5
240
EVIDENCIAE TNVESTIGACION
24r
oo .i,@ o'o O o
+
a C)
de de verbal, hecho dibujarun mapa,y el dar direcciones manera de de !s una indicacin la creencia que ases comose llegaa un incluir no slo deberan litio; por tanto,las (representaciones>> de sinocualquiersignono natural.No deberan unidades lenguaje, oraciones el <lenguaje pensamiento>> en del hcluir, sin embargo, indicala hiptesis Fodor.Lo queimportaesprecisamente de Oomo quelas creencias-E disposiciones que son complejas incluyendisposiciones responder utlhzaroraciones un lenguaje pblia a/a en y no son co,u otrossignos naturales; las disposiciones,no lasoralas ciones, queestnen la cabeza.
Hasta ahora el trmino <<creencia>> sido utilizado, en este ha captulo, con una deliberada ambigedad;pues los escritoresde los que he estadohablando no respetanla distincin de creencias-E frente a creencias-C(lo cual explica en parte la bsquedainfrucenla cabeza>). Pero la versin de las creencias fuosa de <<oraciones como disposicionesmultiformes tiene el propsito de ser, claro cst,una explicacin de los estadosde creencias,de creencias-E. Las cuestiones sobre cmo identificar la creencia-C relevante se pospondrnhasta despusde una breve exploracin de algunas de de las consecuencias la aproximacina las creencias-Esugerida. Una disposicin a asentir a una oracin dependede las capacidadesde reconocimiento y de respuesta:de reconocer las palabras, de comprender las oraciones compuestaspor palabras conocidas. Esto concuerdacon la capacidadque tienen los usuariosdel lenguaje para reconocery expresaroracionesque nunca haban odo antes. Incluso sugiere,aunque slo de un modo vago, cmo las capacidades proposicionales podran depender de capacidadespreproposicionales; de este modo, se combina la tesis de que la accin intencional es privilegio de criaturas que utilizan signos con alusionesa las continuidadesa travs de los adultos humanos, de los bebshumanos... hasta llegar ala amiga de Churchland, la babosamarina. (Esta idea tambin se les ha ocurrido a otros autoresmucho ms famosos que yo con relacin a la literatura cientfica relevante; as, Goschke y Koppelberg afirman: <<las caractersticas especficasde la cognicin humana bien pueden ser el resultado de la interaccin lntima entre operacionesconexionistassensiblesal contexto y la capacidad de utilizar sistemasde smbolos externos>>3a.)
'o Goschke y Koppelberg, <Connectionist Representation, Semantic Compositionality,and the Inestability ofConcept Structure>, 268. p.
o
a o
.vo
o .O o .;= o o
('
LL
s ()( '^*P'
242
243
Ahora puedo explicar por qu mi actitud ante las dicotonrirrs conocidasdel computacionalismofrente al conexionismo,del rc duccionismo frente al funcionalismo,es ms bien como la del ir lands a quien se le pregunta una direccin: <<Yo saldra desde no aqu>.Yo estoy de acuerdocon los funcionalistasen que podemos esperarque haya diferentes explicacionesfsicas que se corrcs pondan con la misma explicacin intencional (aunquemis razo nes se basanmenos en la posibilidad lgica de que haya agenlcs intencionalesen Marte a basede silicio que en el hecho emprico de la existenciade diferenteslenguajeshumanos). Coincido corr los reduccionistas, embargo,en que esto,por s mismo, ni rcs sin ponde ni convierteen ilegtima la cuestinde culesson las realizacionesneurofisiolgicasde los estadosintencionales. debcYo ra sentirme tan molesta como Churchlandpor el aparentecarcter evasivo del funcionalismo si creyese,como le sucedea l '', que el problema no es que haya demasiados candidatospara la realizactn neurofisiolgica de la creencia de que p, sino que no hay ninguno. Peroyo pienso que Churchlandcree que no hay candidatos porque l busca algo inadecuado:<<oraciones la cabeza>> en en lugar de (inter alia) disposicionespara responderde esta o aquella forma a las palabras,frasesy oracionesen el lenguajedel sujeto. Y si admitimos esto, y ----comonos veramos obligados a hala cer- reconocemos implausibilidad del principio de autonoma o del solipsismo metodolgico, entoncesel conexionismo frentc al computacionalismo, al igual que el reduccionismo frente al funcionalismo,ya no parecenuna dicotoma exclusiva. Esto me plantea el problema de cmo llamar a mi aproximacin (<neobehaviorismo modesto>>?, barroco)?'u.. .). <reduccionismo He escogido<<mediacin signo> o versin (MS). del La versin MS tiene el mrito dercalizar una conexin interna entre los conceptos de creencia y de verdad: creer q'uep es, inter alia, estar dispuesto a asentir, por ejemplo, al reconocimiento de la verdad de oracionesal efecto de que p. Esto concuerdacon el truismo de que el creer que p es aceptar que p es verdadero; al
' P. M. Churchland, <Eliminative Materialism and the Propositional Attitudes>,pp.12-17 36Cfr. Horgan, <From Cognitive Science to Folk Psychology: Computation, Mental Representationand Belief> para una distincin de la reduccin <tratable> frente a la <no tratable>.
como igual que sucede en la definicin de OED de <<creencio> <aceptacinde la veracidad [...] de oraciones,etc.)).El aceptar que p es verdadero requiere algo ms que una disposicin al asentimiento verbal; pero no hay que temer que la sinceridad pueda explicarse slo como el requisito de que el sujeto realmente crea p. El asentimiento es sincero si va acompaado de una disposicin a actuaren la proposicin concerniente. La versin MS sugiere dar un nuevo giro a la sugerenciaconocida de que las atribuciones de accin intencional implican una mnima racionalidad por parte del agente. El trmino <<racional>> tiene al menos dos sentidos importantes: capaz de razonar (<naracional>) y que uticIoNAL)),en contraste con <<a-racionab><<no o liza su capacidadapropiadamenteo bien (<<racional>>, contraste en <Racional>>, su vez, tiene una interpretacin a con <<irracional>). fuerte y otra dbil: en conformidad con los objetivos y las creeny cias del agente (<<racionalidaddbil>>), en conformidad con los razonablesy con las creenciasjustificadas del agente objetivos (<<racionalidadfuerte>>). versin MS implica que las creencias La son privilegio de criaturas capacesde emplear signos no naturaNo les, y por tanto requiere RACIoNALIDAD. todas las actividades de una criatura RAcIoNALson intencionales, por supuesto,pero la versin MS implica que cualquier accin que se pueda explicar haciendo referencia a las creencias y deseos del agente es dbilmente racional. Ello no implica, sin embargo, que la accin intenracional,pues las creencias las que en cional debaserfuertemente se basa pueden ser bastante injustificadas, y los objetivos que la guan bastantedistintos de los interesesreales del agente. La versin MS concuerda con la idea plausible de que la capacidad de razonamiento, de deliberacin, de accin intencional y de investigacin crece al ir creciendo el perfeccionamiento del lenguaje; y que mejora con la riqueza, o se reprime con la pobreza, de los recursos lingsticos del sujeto. El lenguaje periodstico es un lenguaje deliberadamenteempobrecido para que los pensamientos incorrectos desde el punto de vista poltico no seanmeramente rnexpresables, sino tambin impensables;y as impedir una accin polticamenteincorrecta".) La versin MS, del modo en que la he presentado,tiene como
" Orwell, Nineteen Eighty-Four, Apndice.
244
DERRIBODEL CIENTIFICISMO REVOLUCIONARIO
245
no consecuencia slo el hecho de que el pensamiento prorltrt'r' se con signos, sino que es apropiadohablar de pensamientoen r//rrl lengua.Esto serdiscutible,pero yo lo acepto.La introspecciorr habla a su favor; y lo mismo sucedecon afirmaciones tan colrru nes como <<Slo estabapensandoen voz alta>>, hablar francc't <<S pero sigopensando en ingls>>; lo mismo con novelistasquc ('\ y criben sin reparolneasde estetipo: <Cinco autores. Aunque cr:r un hombre con educacin,Douglaspensabacon la jerga de lu t,, lica>>"; e incluso, en momentos de descuido,Fodor, que al dcs cribir a un agenteque reflexiona sobreuna partida de ajedrez,cs cribe: <<cuando, embargo, haba consideradodurante ufl l'll' sin qu pen mover, comenza parecerletodo aburrido y desesperarr te,y pens: " Bah, qu aburrimiento!" y decidiabandonar> "' una serie de asuntosenredados relacionados con lrr Quedan atribucin de contenidode creencias, cualeshemos evaditlo los hastaahorahablandovagamentede que una personaestdispucs ta a asentir a oraciones <al efecto de que> p. En los casosnrris simples,cierta oracin, con respectoa la cual la disposicinrr asentirpor parte de un sujetoes un componente la creencia-l' de en cuestin, identificar adecuadamente creencia-C. Pero, ul la atribuirle a usted la creenciade que p, yo estoy representando ,srr y creenciaenmi lengluaje; por tanto, puestoque incluso utilizando un lenguaje cada vez, probablementeno haya dos hablantesquc utilicen las palabrasexactamentede la misma manera,la atribrrcin de las creenciastiene que ajustarsea las variacioneslingiiisticas. Por tanto, con cierta frecuencia,la atribucin de una crecl.rcia-C requerirprestaratencin a ejemplos esenciales uso dcl del lenguajepor parte de un sujeto, as como a su comportamientono verbal. Y algunasveces este ajuste exigir una complicada perfrasis: <<El cree que tiene artritis en el muslo; bueno, l lo llanrr "artritis", y por eso le pidi al doctor que le recetaracuRARrRrrrs, pero estclaro que no se da cuentade que estapalabraen realidatl (En se refiere slo a la inflamacin de las articulaciones>oo. algunos caso, como sucedecon la seoraT., de Stich, quien, segrr dice, asentiraa que <McKinley fue asesinado> pero no a qLlc
<McKinley estmuerto>, ni tampocoa ((yo no estoy muerta)),no se podr decir, en todo caso,que el sujeto cree. En estoscasostan peculiaresuno no sabe si atribuir creenciaalguna; pero no sera razonableconsiderar que esto constituye la base para dudar en atribuircreencias sujetosnormalesar.) a Estos problemas se plantearnen la mente de cualquier creyente, pero hay otro especialmente grave para m. Puesto que yo he sostenidoque el hecho de que las creenciasse refieren a cosas y sucesos mundo es fundamentalparacomprendercmo stas del contribuyena explicar la accin,tengo la necesidadde una explicacin de las creencias-Ccomode re (<relacionales> el sentido en en el que Quine utiliza este trmino,no en el sentidototalmente opuestoen el que lo utiliza Fodor).Ello planteael problemade cmo reconciliar el carcteraparentemente extensionalde las no atribucionesde las creenciascon una concepcinde re. Quiz sea posible lograr esto utilizando la atractivaconstruccinde creencias de Burdick como paresordenados los que el primer miemen bro es un objeto ordinario extensional el segundoun predicado y que representa <modo de presentacin> el relevante.Mi creencia de que el hielo es lo bastantegruesocomo para soportarmi peso, por ejemplo,podra construirse como el que yo considerase verdadero <lo bastantegrueso como para soportar mi peso>> <el de hielo del Lago Tal y Tal, <el hielo del lago junto al cual me encuentro)>; la historia MS, por supuesto, mi explicacin de es u'. <<considerar verdadero> sta ha sido, obviamente la muestrams simple de una descripcin; pero, afortunadamente, es necesariauna explicacin no completade la tesis de estaseccin, que consisteen que no queda probado que el reconocerque laspersonas son organismosfisicos en un entorno fsico nos obligue a negar que stastengan creencias, o que sus creenciascontribuyana la explicacin de sus acciones intencionales;tesis demostrada, espero,por las partesms prosaicasde esta seccin sin la ayuda de su segundaparte, muy
o' Stich, From Folk Psychology to Cognitive Scienr:e,pp. 54 ss. Attitudes>.Esto no necesa" Burdick, <A Logical Form for the Propositional riamenteme planteael problema de que ahoralas creencias-C son representano bles sentencialmente, como requierela versinde la valoracinde la evidencia-C dada en el captulo 4, puesto que se puedeutllizar la tcnica de Burkick para representarlo que se mantienecomo verdadero forma sentencial de
rE Daley,A Faint Cold Fear,p.6. t' Fodor,Representations, 6. p. o0VaseBurge, <Individualismand the Mental>
246
247
especulativa. nc('('hrl Quizs, ciertamente,no fuese estrictamente ria una argumentacintan complicada; pues no sera irrazorrtlrle afirmar que el hecho de que alguna posturaterica de la filosollrr de la mente tenga como consecuencia que las personasno lr,tr el gan creencias es siempre un motivo mejor para rechazaresr p{rn tura de la filosofia de la mente que para aceptarla consecuerrr r'r no de que las personas tienen creencias. En relacin con estaltima idea debemosdecir que ni Slielr lrt Churchlandpueden sostenerrealmentesu defensade esta conr,r' cuencia, aunque lo intenten.
una Investigacin)), teorafalsacuya ontologaes mtica,mienque las valoraciones hAssostienen epistmicas meramente son y Upersticiosasquela verdadno esun objetivode la investigaoln.En lo que serefierea esteltimo punto,no puedoresisiirde e a la tentacin presentar slo un par de citasms (de nuema): vo, cursiva
Srtcs: Existe una fuerte presuncin, al menos por mi parte, de que los cientificistas por lo general tienen buenas razones para construir sus teorascomo lo haceno,. CuuncnreNo: Las ciencias empricas [...] han proporcionadoun incesante caudalde evidenciarelevante para la toma de f...funa eleccin racional [entre teorias alternativas e la menteloo. La constelacinde movimientos,afirmaciones y defensas caracterstica del funcionalismo constituye un agravio contra la razn y la verdad 1...1.La estratagema funcionalistaes una cortina de humo para la preservacin del error y la confusinas.
IV La puesta en prctica de Stich y Churchland est sorpr'('rl dentementereida (quiz Stich preferira decir <<e scandalo rrrcrr sr te> reida) con su doctrina oficial. A continuacin,con letrrs r'rl cursivapuestaspor m, hay algunasfrasestomadasde las pgirrir,r 166-167 de la obra de Stich From Folk Psychology to Cognitirt' Science:
Pienso que hay una importante parte de verdad en la hiptesis tlt' I'r sustitucin. Pienso qu.eIo que hay que hacer en respuestaa esta objecin cs rrrl mitir la cuestin. No deberamosesperar que una teora psicolgica...expliqrrc r'l comportamiento bajo todas [sic!] las descripciones. Preguntemossi hay alguna razn para pensar que las descrix r,r nes autnomas de comportamiento incluyen todas aquellas que un prl clogo considerara tiles. Cuando se pensa en esta cuestirzayut|r r'l reflexonar sobre la analoga entre organismos y robots industrialcs
Para no complicar demasiado la cosa, permtanme observl varias cosas sobre Stich y Churchland: emiten muchas oracio nes, mientras sostienen que el uso del lenguaje es perifrico o epifenomnico;expresan,y en muchos casosreconocenabicr tamente, sus creencias, mientras insisten en que no hay o no puede haber creencias;valoran este o aquel avancede la psico loga cognoscitiva o de la neurociencia considerndolo proglc sivo o bien apoyado por la evidencia, y deploran la psicologirr tradicional a la que consideran un ((programa degenerativorlc
Churchland, que de alguna manera parece ms consciente de la tirantez que Stich, se deja llevar por la fantasa de que en el futuro <las bibliotecasse llenarnno de libros, sino de largas grabacionesde actividadneural ejemplar,[...] no [...] de orciones ni Pero de hiptesis>>oo. l nos ofrece libros, libros formadospor oracionesy (al menos ocasionalmente) hiptesis. por El problema no es simplementeque Stich y Churchland tengan escasez, la prctica, de los altos niveles que predican (o en que tengan en abundancialos niveles bajos de los que hablan). Se trata de que, si en realidad no existenlas creencias, un misterio es lo que ocurre cuando la gente emite oraciones,como innegablemente hacen ellos de vez en cuando. Si no existen las creencias, parece que no hay ninguna diferencia enfre_el hecho de que una personaafirme que p y que un loro emita I p l. (Y en concreto,parece que no existe diferencia entre el hecho de que Churchland o Stich afirmen que no existen las creencias, que un loro diga <no y existenlas creencias>.)
or Stich, From Folk Psycology to Cognitive Science,p. 192. P.M. Churchland, Matter and Consciousness,p. I. * P. M. Churchland,<Eliminative Materialism and the prooositionalAttipp. tudes>>, 13-14. 6 lbdem. p. 21.
248
249
Churchland anticipa este tipo de objecin, y respondequc !n= curre en una peticin de principioaT.Tiene raznhasta acui:el problema se plantea en trminos que presuponen relaciones cnll los conceptosde aserciny creenciaque l debe repudiar.Pott stt repuesta solucionael problema,que consisteen que no sc olre. no ce ninguna explicacin alternativa de la asercin; 1o cual cs lrr que crea el misterio del que yo me quejo. La pregunta que hay trre hacer es (qu es asercin,si no es una manifestacinde crccn <Otra cosa))no es adecuadaot. cia?>.La respuesta fueseverdarle Tras observarque la tesis de la no creencia,<<si y ra, no podra ni tomarseen serio ni aceptarse> <debeser al Ilrii mo tiempo increble e indudable>, Heil sugiere que admitamos lrr posibilidad de que los abolicionistas,como l los llama, pudicrrrrt, a pesar de toda la inestabilidadconceptualde sus tesis, estarr/r' En mostrando algo que no puede decirseoe. el caso de Heil cslo podra ser un recurso terico paru dar una oportunidad a la lil crtica del abolicionismo que presentaluego. En cuanto a m, dcs pus de reiterar que la tesis de la no creencia, suponiendo que seu verdadera, es totalmente increble, slo dir que me parece quc Stich y Churchland tiran piedras contra su propio tejado. Siento decir que me da la impresin de que Stich y Churchland al insistir en los mritos de su extraatesis,revelanun entusiasmo por la revolucin para su propio beneficio. Obtengo esta impresin no slo de la debilidad de la evidencia que presentatt, y del conflicto entre su doctrina y su puesta enprctica, sino tanrbin por su tono de ambiciosa ansia de pastosms verdesque los viejos campos epistemolgicos ya muy machacados.Que estir
in no estdel todo fuera de lusar lo confirma el hecho de ms recientemente, en The Fragmentation of Reaso?, aunque ch ya no defiende la tesis de la no creencia,contina librando batalla contra la epistemologa, slo que ahora con un talante podra describirsecomo ms bien relativista que cientificisChurchland"como hemos visto, pasarpidamentedesdela bamarina al pragmatismo vulgar; Stich ahora nos lleva all dimente.
Stichno esni muchomenosel primer pragmatista vulgar,claest;en nuestra poca, estedudoso honorle corresponde Ria
chard Rorty. Por eso, cuando me centre en esta otra tendencia revolucionaria -que sera, si tuviese xito, no menos perjudicial
*queel cientificismo revolucionariopara el proyectoque yo deen fiendo- me ocupar primer lugar de Rorty.
' P. M. Churchland, Matter and Consciousness,p.48, y <Eliminative Matcrialism and the Propositional Attitudes>, p.2l-22; l se refiere a P. Smith Churchland, <Is Determinsm Self-Refuting?> como fuente para su respuestaa esta objocin. o8Verdaderamente, en la p. 18 de <Eliminatie Materialism and the Proposrtional Attitudes>, Churchland nos dice que una oracin declarativa a la cual asentira un hablante es (una proyeccin unidimensional de un slido de cutro o cinco dimensiones que es un elemento en su verdadero estado cinemticoi>.Hasta dondc puedo comprender esto (que es bastante limitado), yo creo que dice que el asentir a una oracin (y, supongo yo, la asercin de una oracin) s/expresa un estado interno, slo que no de un modo total o perfecto. onHeil, <Intentionality Speaksfor Itself>, p. 346.
NADA EDIFICANTE PRAGMATISMo WLGAR: UNA PERSPECTTVA
25I
9. PRAGMATISMO VULGAR: PERSPECTIVA LTNA NADA EDIFICANTE

Ella: Por ultimavez, me quieres o no?
quiero respuerri, Ei;^fRi te andes rodeos, con una

directa.
H".*Yt"?JiJ, l*t
Asrernr' manten Ir' ict't
El objetivoprincipaldel presente captuloes RichardRorly, puestoquela publicacin Philosophy de and theMirror of Natun, esprobablemente criticams influyentedel proyectoepistenro la lgicoen la filosofiacontempornea hablainglesa. objetivo de El secundario Stich,quien ltimamente cambiado lealtatl es ha su pasndola campocientificista <pragmatistu. del al Existen notables diferencias entrelasteoras Rorty y lasdc de Stich,ascomode las conclusiones las que llegan.Peroal mca nostienenen comnlo siguiente: repudian ideade quc la ambos juzgarse su carcter los criteriosde justificacindeban por indrcativo de verdad.Rorty piensaque estaidea no tiene sentido; y Stichque es intolerante de mirasestrechas. Al referirmea Rorty y a Stichcomo(pragmatistas Vulgares> lo hagoconun desafio implcitoa su afirmacin queellosson de filosficos de los pragmatistas descendientes clsicos,desafio que se plantear forma explcitaen los prrafossiguientes de dc estecaptulo. Perolos principales objetivos aqusonepistemolgicosms que histricos. ms importante que ni Rorty ni Lo es parademostrar los proyectos Stichtienenbuenosargumentos que
Un conocidos estnmal concebidos. tema de cpistemolgicos que menorimportanciaserque ni Rorty ni Stich comprenden el a el de creerquep es aceptar p comoverdadero; resultado ello es que la filosofia <edificante>> la que Rorty deseaque los ex en concentren energas sus esconde cinismo que un cpistemlogos no no destruira slola epistemologa, slola filosofia<sistemtiposen sino ca>>, la investigacin general;y que la epistemologa liberadaquepretende Stichal final consiste unabsen tanaltica quedade tcnicas mseficacesde autoengao. Comodice el ttunadaedificante. una Io de estecaptulo: perspectiva revelandola pobrezade las utopaspostepisteSin embargo, podercomenzar explicar por revolucionarias, espero a molgicas y qu,a mi modode ver, la epistemologa indispensable,a eses de rasgos problema la ratificacin, la reladel de bozaralgunos cin entreiustificaciny verdad. I po Rorty quiere,segndice, sustituirconfrontacin conversaa cin.Estosuena comounapeticinde alto el fuegoy sentarse negociar.Perosignificaalgomsparecido lo siguiente: deberamos a en la de abandonar concepcin la filosofia como algo centrado la los del comoalgoquebusca <fundamentos> conociepistemologa, que para la privilegiadas)), aceptar y miento en ((epresentaciones justificacinde las creencias haynadamsqueun convenio lono y de responder de costumbre objetar, cal y estrecho miras,nuestra de admitir.Esto lleva a la vista el sello caracterstico la actitudde particular, o esta Rorty: o estoo nada; bien aceptamos composicin del ciertaconcepcin papelde la filosofia dentrode la cultura,del papel de la epistemologa dentrode la filosofia, del papel de los el este <fundamentos> dentrode la estructura conocimiento, <<conneokantiano>>, o bien tiramostodopor la borday hacemos senso que<mantener conversacin)) nuestra sea mximaaspiracin. una Rorty,la ideade queexistela disciplinallamadaepisteSegn claramente filosficaque mologa, comoteoradel conocimiento los fundamentos la ciencia,y afortiori la ideade quela de estudia es reciente.Slo filosofia se centraen la epistemologa, bastante en se planteaba el contextode una distincin percibidaentre la cienciay la filosofa, ideaqueestimplcita en la obrade Descar-
' Mi agradecimiento a David Stove por aportar este dilogo. ' Todas las referencias de pginas que aparecenen el texto de la secin I de este captulo aluden a este libro de Rorty. Rorty, claro est, no es de ningn modo el primero en afirmar que la epistemologa est errneamenteconcebida; cfr., por ejemplo, Leonard, <The Impossibility of a "Theory of Knowledge">.
[250]
252
EVI DENCIA E INVESTIGACION
PRAGMATISMo VULGAR: LINA PERSPECTIVA NAnA EDIFICANTE
253
tes y Hobbes,que slo pareceversecon claridada partir dc Krrrrl Locke, que aprendi de Descartesa mirar hacia el interior. corrtr como la cienciade la mente; lttt'',' bi la teoradel conocimiento tlt' la revolucincoprnicade Kant convirti a esta <<ciencia l,t ,r a filosfico elevndola la categori:r mente) en algo claramente priori (pp. I 3 1-164). rtth' se La teorafilosfica del conocimiento ha desarrollado. rr metforasperceptivrts ms, bajo la influencia de una serie de con la visin, la cual rr,' del una analoga conocimiento oculares, picia una confusin del conocimientode que p con el ctllrttt y miento de x, de la justificacin con la causalidad, de la cttltl ,", del producto la idea de <fundamentos)) conocimiento.Esta cor y cepcinde la epistemologa su papel en la filosofia, y estccorr junto de metforas, (pp. son <<opcionales> 146,159,162-163). lrrrrl est El hechode que este<fundacionalismo>> bsicamentc concebidoha sido revelado,dice Rorty, cuandola tradicincrr por la corrr temolgicase ha convertidoen una filosofiaanalitica, crticosde Quine y Sellar.Entre cllr,', binacinde los argumentos la crtica que hace Sellar de la nocin de lo dado, y la que hrt., Quine de la nocin de lo analtjco(y por tanto,como consectrcrl cia, de lo a priori) se combinanpara destruirtoda la concepciorr La como fundacional. crticade Sellarportcrtl de la epistemologa la descubiertola confusin entre justificacin y causalidad; rl.' Quine revela la inutilidad de la bsquedade los fundamentostlt' a un carcter priori (pp. 169 ss.). Ni Quine ni Sellars,piensaRorty, apreciantotalmenteel irrr pacto revolucionario su trabajo combinado,pero l est corr de vencidode que stellega a la inevitableconclusinde que la.itrs social.El tlc tificacin no es ms que una cuestinde costumbre p es decir <algo sobre la manera en (ltr(' cir que A sabe que cs (p. humanos>> 175).Paraque una creencia los interactan seres justificada tiene que poder defenderse corr contra<objeciones t el versacionales>.<<Comprendemos conocimiento cuando c()lll -escribe Rorty prendemos justificacin social de la creencia la y as no tenemosnecesidadde considerarlacomo exactituddc lt' (p. presentacin> 170). es La ltima clusula una indicacinde lo radicalque es la rt' sicin de Rorty. Los distintos criterios de las diferentes pocls. culturas o comunidadesque l sostiene,son <<inconmesurablcs,,. que haya ningn acuerdosobre qu pautastlt' no puede esperarse
de dcl'ensa las creenciasson las correctas.Ni tampoco tiene sentitlo pretenderratificar estoso aquelloscriterios dejustificacin argumentandoque las creenciasque los satisfacentienen probabilidadesde ser verdaderas;pues esto requiere la idea de la verdad como imagen fidedigna -otro legado de como correspondencia, lu metfora ocular, y en el fondo ininteligible-. Lajustificacin no es slo una cuestin social, sino tambin algo totalmenteconvcncional:no tiene sentido suponerque nuestracostumbrede criticar y defenderlas creenciaspodra basarseen algo externo a di(p. chascostumbres 178). Rorty insiste(no como los cientificistasrevolucionariosde los que hablamosen el captulo 8, quienespretendan sustitucin la de la epistemologapor algn tema sucesorcientfico-natural) en cl rechazode la idea de que el abandonode la epistemologa deja cierto vaco que hay que llenar. Aun as, l piensa que sigue habiendo un papel para los ex epistemlogos; pero va a ser un papel <hermenutico>> que epistemolgico,<edificante>> ms ms que ms bien potico que filosfico en el sentidotradisistemtico, cional,una cuestinde <mantener conversacin>, buscarun la de nuevo vocabulario en lugar de persistir en un intento intil de (pp. discursos inconmesurables 315 ss.). conmesurar ciertamenteno nos gustaraperder el tiempo hacienBueno, do tal cosat Peromientrasque el reflexionar sobrela inutilidad de tratar de conmesurardiscursos inmensurablesquizs haya convencido a alguien para abandonarla epistemologa, m me hace a que lo tautolgico se est convirtiendo en tendencioso: sospechar por ejemplo, el que juzguemos segn determinadoscriterios, se ha convertido en (no tiene sentido preguntar cules podran ser las basesde nuestroscriterios>;o bien: el que no podamosdescribir nada exceptocon el lenguaje,se ha convertido en <no hay nada fuera del lenguajeque haga posible el que nuestrasdescripcionesrepresenten con precisin o sin ella>. Pero dejemosesto. La cuestinque nos interesaes la siguiente: Aporta Rorty alguna teora que demuestreque no tiene sentido suponerque los criterios de lajustificacin necesiteno puedan teneruna baseobjetiva? Por suerte,no es necesarioprofundizar minuciosamenteen las afirmaciones de Rorty acercade la historia de la epistemologa. (Es una suerteporque existenimportantesdificultades para determinar cul es la versin histrica de Rorty. Sesuponeque el pro-
254
EVIDENCIA E II.N/ESTIGACIN
PRAGMATISMOVI.]LGAR: IJNA PERSPECTTVA NADA EDIFICANTE
255
yecto que l rcchazaha comenzadocon Descartes?,con Lockc'/, con Kant? Acaso oculta la importancia del proyecto de Descarescritosde los antiguosesrecin descubiertos tes de los entonces cpticosporque el reconocersu importanciapodra hacer que percibisemosla idea discutida como algo mucho ms antiguo, muetc') Ll que cho menos <reciente>> lo que queraque penssemos? ciercuestinen la que quiero insistir es simple: es, por supuesto, to que lo que nosotros ahora percibimos como los problemas y proyectos de la epistemologahan evolucionado durante un proceio histrico largo y complicado, proceso que ha incluido cambios acumuladosy solapadosunos con otros as como un refinamiento en la manera de concepttalizar y abordar los problemas; pero esto ni mucho menos demuestraque la <epistemologu sea slo un
Las hiptesisconsideradas hastael momento equivalena poco concebido>,obms que a una inferencia de <opcional> a <<mal viamente una conclusin errnea. La atencin debe centrarse en las argumentaciones de Rorfy segn las cuales el <fundacionalismo> no es simplemente algo opcional, sino que estmal concebido.Sin embargo,es imposible valorar estos argumentos sin aclarar la ambigedad de <fundacionalismo> y de <epistemologa como fundacional>. Algunas veces Rorry emplea estas expresiones para referirse a versiones experiencialistas del estilo de la teora de lajustificacin caracterizada como <fundacionalistu en el captulo 1; otras veces para referirse a la idea de que la epistemologa es una iniciativa a priori cuyo objetivo es legitimar la pretensinde que la ciencia (es decir, la ciencia) nos proporcione conocimiento;otras vecespara referirse a lo que podra denominarsede manera menos confusa <objetivisla mo epistmico>>, tesis de que los criterios de justificacin requieren bases objetivas. Las distinciones necesariaspueden expresarse la siguientemanera: de - fundacionalismo (experiencialista):teora de la justificacin que distinguepor un lado las creenciasbsicas,que se supone que sejustifican, independientemente apoyo de otras creendel cias, por la experiencia, y por otro las creencias derivadas,que se suponeque sejustifican por el apoyo de creenciasbsicas(es decir, que postula las creenciasbsicasjustificadas por la experiencia como los fundamentosdel conocimiento); - fundacionalismo'. concepcin de la epistemologa como una disciplina a priori'. de la explicacinde los criterios de justificacin como una iniciativa analitica, de su ratificacin como algo que requiere una prueba a priori de su carcter indicativo de verdad (es decir, que consideraa la epistemologaa priori como la ciencia de base): s,,'4' puNoecNelrsMo: tesis segn la cual los criterios de justificacin no son puramente convencionalessino que tienen necesidad de una base objetiva, siendo satisfactorios slo si son indicativos de verdad (es decir, que consideraque los criterios dejustificacin se fundamentan en su relacin con la verdad). El 'r,loecIoNALISMono implica fundacionalismo, Li el fundacionalismo implica fundacionalismo. Puede suceder que aunque
la que los problemas han dejado de evolucionar estara muerta. minucioTampoco es necesariodetenernosen consideraciones las afirmaciones de Rorty acerca de la influencia de las sas sobre metforasoculares.(Esto es doblementeafortunado,porque existen importantes dificultades aqu, tanto para reconciliar la insistencia de Rorty en la importancia de un estilo de metfora que seaal menos tan predominante en Platn como en Descartes,Locke o Kant con su alirmacin de que la idea discutida de la teora filosfica del conocimiento es algo reciente,como para reconciliarla con la teora decididamenteno cognicionista de la metfora que l defiende en otros sitios.) Pues,una vez ms, el aspectoen el que yo quiero insis-
fricos. se considerarancomo mal concebidos3.

Noises:Rorty y ' VaseRorty,<UnfamiliarNoises>, cfr. Haack,<Surprising of Epistemologies and Hesseon Mtaphoo y (Dry Truth and RealKnowledge: of Metaphors Metaphors Epistemology>. and
2 56
EVIDENCIA INVESTIGACION E
PRAGMATISMo vIJ'I-GAR:IINA PERSPECTTVA NADA EDIFICANTE
257
los criterios de justificacin necesitenratificacin (como s{}gt:g el ruNtecIoNALISMo), ratificacin no se logre a priori (tonrrr la sostieneelfundacionalismo) sino dentro del conocimientocrrrrl rlp rico o con ayuda de ste.O bien puede ocurrir que la marrcrr ratificar los criterios de justificacin sea(como sostienecl ltttt,ht cionalismo) a priori, pero que los criterios correctosno scarrliiri dacionalistas, sino coherentistaso fundherentistas. La alegacin de que se confundejustificacin con causirlrrlnrl. como la apelacin ala cntica de Sellar de lo dado, es impollirrrle para el fundacionalismo; la apelacin ala critica de Quine tlcl r rl ractet analizable, lo es para el fundacionalismo; y solamcrrlc lna afirmaciones de Rorty sobre lo ininteligible de la verdad-conr()rF para el FUNDACIoNALISMo. tanto, conrr,tl flejo son importantes Por tar slo brevementelas primeras dos vas de la hiptesis,rrrcrtrr que estclaro que la legitimidad de la epistemologadepentlcrk,l y FUNDAcIoNALISMo,no del fundacionalismo ni del fundacionrr lismo. La critica de Sellar de la idea de lo dado perjudica al cslrkr fundacionalistaexperiencialistade la teora de la justificrt'rirr, aunquems a las versionesfuertesque a las dbileso.Y Rorly lrr ne razn,el fundacionalismoexperiencialista es defendiblc,rrl no siquieraen susversionesms dbiles.La alegacinde que sc c('rl funde justificacin con causalidad, embargo,s puede resporl sin derse;de hecho,ha sido respondidacon mi versin (captulo4 rh' y la interaccin de los aspectoscausales evaluativosde la justilr cacin. Esto es importante porque, al igual que el fundacionrrlis mo experiencialista, fundherentismoinsiste en la relevancil rk' el la experienciadel sujetopara lajustificacin de sus creencias cnr pricas,y por tanto reconoceun elementocausal. Esta ltima observacinplantea otro problema: que el funtlrr cionalismo experiencialistafracaseno es motivo suficiente purrr obligarnos a aceptar algo como la alternativa conversacionalirlr de Rorty. Podra optarse,como Davidson (quien est de acucrrlo con Rorty en que el fundacionalismoexperiencialistase basa crr una confusin entrejustificacin y causalidad)por alguna forrrrrr de coherentismo;o como yo (en contra de Rorty y Davidson crr este tema) por el fundherentismo.
Rorty tiene raz6n, tambin, al pensar q.u'e fundacionalismo el puededefenderse. Pero la apelacina la crtica de Quine de lo ltico no es ni necesaria suficientepara demostraresto5.No ni
suficienteporqueincluso si no existenlas verdades analticas

significa que no existeel conocimientoa priori slo en el sude que solamentelas verdadesanalticaspuedanconocerse priori; y lo que es ms importante,no es necesaria porque, dado
la ratificacinde los criteriosde la justificacinemprica uerir supuestos sintticos(supuestos referentes las capaa
cognoscitivashumanas),slo del rechazo de lo sinttico priori se seguiraque elfundacionalismo es falso. Rorty tiene tambin razn al criticar el intento de Quine de ir la epistemologa psicologia.Dada la importancia que en atribuye al hecho de que la distincin entre ciencia y filosofia relativamente reciente,pareceprobable que tenga en mente alotro razonamiento como este: una vez abandonadala idea de la filosofia se ocupe de la esferade lo a priori, y la ciencia de a posteriori, la idea de una teora claramentefilosfica sobreel nocimiento pareceinsostenible. Pero si esto es lo que estpendo, se olvida de un detalle importante,algo en lo que yo he esinsistiendodesdeel captulo 6, y que he sealadocon la disin entre ciencialctpNcn: el abandono de la idea de que la fia se distingue por su carctera priori favoreceuna imagen de la filosofa como algo relacionadocon la ciencia, como parte de la cIpNcIA;pero esto no nos obliga a negarque existauna diferencia de grado enfteciencia y filosofia. Por tanto, esto de ningn modo significa que todas las cuestiones legtimas sobreel conocimiento debanencontrarrespuestaenla ciencia; ni, en consecuencia, que (como quiz pienseRorty) cualquiercuestinsobreel conocimiento que no encuentrerespuestaenla ciencia no sealegtima. Por tanto, todo el peso del ataque de Rorty en contra de la epistemologa, volvemos a repetir,se apoyaen el rechazodel puNlo DACIoNALISMo, cual dependede consideraciones sobre la verdad.Y aqu encontramos menos razonamientos que afirmaciones. (Tambin esto forma parte de la estrategia:aunque la seccin 5 del captulo VI de Philolophy and the Mirror of Nature se titula <Truth Without Mirrors>>,y la seccin 6 <Truth, Goodness and
n Vase Sellars, <Empiricism and the Philolophy of Min.
' Vase Quine, <Two Dogmas of Empiricism>.
258
EVIDENCIAE INVESTICACION
PMGMATISMOVTJLGAR: UNA PERSPECTTVA NADA EDIFICANTE
259
Relativism>>, aparece la palabra <<verdad>> enlnttltt t'n el no como rluc ndice. Rorty, creo yo, nos est haciendo ver la imporlarrcrr concede a este concepto.) que rrcrcrrle Un pasajeclave es ste,de una de las secciones nmerosde telfono no incluidos en la sua:
dad>, <real> y (representacin correcta de la realida, y [ | lrr m r.tt yora de las confusionesde la epistemologa procedende las (lurl,r', tre ellas [...]. Pensemosen el uso comn de <verdad>panr rlt",ryrrar <lo que se puededefender contrade todos>[...].Es [estcl en ','trltrh' comn y trasnochado <verdad>al que se refierenTarski y | )rrrr,lrrrrr de y Putnam[...] se pasanal sentidoespecl'rtrrrrr, trtt [...] los escpticos l'l <filosfico>de [...] <verdad>, cual,como las Ideasde la Ilirzor el para representar lo no contlit iotrtrhr ra, [est] pensadoprecisamente a [...] [P.3 08] .
,,\hl Existen sentidos dos distintos uno Ou.J.uOu delostrnrin()"
quep; IV) la teorasemntica Tarski,quehacede la verde unarelacinentrefrmulasrelacionadas secuencias v infiniV) de objetos; las teoras la correspond-encia de AtomistaLy de Wittgenstein Russell,paraquienesla verdadequivalea isomorfismo estructural proposicin hecho, la teorade de y al lorrespondencia Austin,queconsidera la verdad de de corresponoencla Austln, que consrderaala verdadcomo una a comouna
lacin de convenciones que unen enunciados con estados de rtos;y VI) una concepcinde verdad como algo que copia o ja las cosas-en-s-mismas. Algunas vecesme referir a la opI) como <irrealista>;a la II) como ((pragmatista>; la III) y a a
lV) como <mnimamente realistas>; la V) como <<fuertemente a

istu; y a la VI) como (enoffnementetrascendentab.
Aun siendomuy simple,estaclasificacin permitelibenos rosde la trampa la quequiere en hacernos Rorty.El especaer
que elijamos la primera opcin por ser obviamentems aceptaque la segunda.Pero, vuelvo a deci esta dicotoma es falsa: nte falsa, de hecho. No se trata slo de una maniobra para
Esto es un dualismo asombrosamente indefendible (esrct'rrrl mente viniendo de un filsofo a quien le gustaponerseal lirthrrle Dewey). Parececomo si nos diesen a elegir entre identif icu In verdad con lo que es defendible en contra de las objecioncst'ott y versacionales, considerarla;bueno, algo ms, algo no esrct'rlt pero insinuadoen la alusin a Kant y a la distincin que lrn cado ce Putnam entre el realismo metafrsicofrente al intemo; algo. rtn pretencioso,algo a lo que se aspiraa pesll rlr,, todo caso,bastante o incluso a causade. su inaccesibilidad. Paraenfrentafinea estafalsa dicotoma necesito,en primcl lrl gar, una clasificacin ms discriminatoriay menos confusatlc hr conceptosde verdad. En el extremo fuertementeirrealista, tcrrt mos I) la identificacin propuestapor Rorty de <verda) con ((lrl que se puededefenderen contra de todos>.Entre estaconcepciirtr irrealista y cualquier cosa que pudiese llamarse apropiadanrcnlr, KealistD estII) la concepcinde Peircede verdad como la lr(l ra ideal hipottica, la <opinin ltima> que sobrevivira a torlu evidenciabasadaen la experienciay a un examenlgico contplr' to. Si el realismo con respectoa la verdad es considerado,corrro parece apropiado aqu, como algo que requiere una concepciirtt que es no-epistmica,es decir, que admite que incluso una tcot'lu ideal hipottica pueda ser falsa o incompleta,entoncesla catcgo ra realistaincluira IID la teora de la redundanciade Ramsev.se gun la cual ((esverda que p> es slo una forma complicaa rh'
(el elegir entredos extremos irrealistafrenteal enorte trascendental), tambinque la maniobraconsiste sino parteen una reclasificacin tendenciosa las posiciones de innedias. Podemos, esoes lo queseguramente y deberamos haa de que nos ofrece , negarnos elegircualquiera las opciones
. No puede decirse demasiadoabiertamente q.ueno existe n sentido de <verdad>), sea de uso comn o de otro tipo, ya el que sta significa <1oque puede defenderseen contra de to;>; ni tampoco Tarski o Davidsonu piensan que lo haya. El re-
la Chazar opcinirrealistano nosobligaa aceptar enormemente la Podemosoptar, en cambio, por un pragmatismo Fascendental. peirceano, un realismo por mnimoo por uno msfuerte. Tampoco permitirque la dicotoma debemos totalmente falsa de Rorty oculteel hechode que confia en que nos disguste opla
o En cualquir caso, todo lo que aparece en la obra de Davidson anterior a 1987 se opone fuertemente a semejante idea. Quizs en <Afterthoughts>, Daviddescribindose si mismo en la p. 134 como un (pragon parecealgo inestable, a tatista> acerca de la verdad. En el momento de sus Dewey Lectures e iggO, <The Structure and Content ofTruth>, sin embargo, aunque ha rechazado la idea de que la teora de Tarski sea una teora de la corresponcencia,est claro una vez ms que de ningn modo simpatiza con el <pragmatismo> en el sentido lulgar de Rorty. (Sobre Tarski y la correspondencia, dicho sea de paso, cfr. Haack, <Is It True What They SayAbout Tarski?>y <"Realism">.)
260
PRAGMAnSMo VT,T-GAR:IJNA PERSPECTTVA NADA EDIFICANTE
26I
en cin enormementetrascendental lugar de aportar l argtttttctt= la concepcinpragmatistade la verdad (pol' t';tzu= tos en contra de nes que luego explicar,yo me opongo a dar larazn a Rot'ly), n de la mnimamenterealista,o de la fuertementerealista.En I'ctll= dad no tiene ningn argumento,ni siquiera en contra de ltl cltrrl memente trascendental. es Nuesfo presenteobjetivo,recordemos, demostrarquc l(ottv no tiene buenasrazonesen contra de la legitimidad de la crislt'= cs mologa. Puestoque slo su rechazodel rUNIacIoNALISMO r('levante parala legitimidad de la epistemologa,la cuestin cs si tiene buenas razones en contra del rtxacIoNALISMo. Y pttcslrr que su recltazo del ptxtecIoNALISMo dependede sus opiniottcr sobre la verdad, llegamos a la conclusin de que, puesto qrte tlrl tiene argumentosen contra de la visin pragmatistade la vcrrlrrl, ni de la mnimamenterealista,ni de la fuertementerealista,tti rt no quiera de la enormementetrascendental, tiene, a fortiori but'. nas razonesen contra de ellas, ni, por tanto, en contra del pt-lNlr,t ni, cIoNALIsMo, por tanto, en contra de la epistemologa. Esto, por s solo, no es suficiente para demostrarla legitirrrt Pero yo pienso que un anlisisms clctc dad de la epistemologa. nido del futuro postepistemolgico que imagina Rorty, y clc Ia concepcin de justificacin que 1omotivan, empezara dejar cln no ro que el abandonode la epistemologa es una perspectivaIttttv atractiva. de La concepcin conversacionalista Rorty con respectoit ltt justificacin consideraque la justificacin de una creenciaes tttltl cuestin de costumbre social o una convencin,ambas variablc'ri dentro de las culturasy entre ellas,y nada ms que eso.Una illtcl' pretacin natural, y que concuerdacon las frecuentesreferencit de admiracin por parte de Rorty al Wittgenstein de la poca rrrtis como ttlln reciente, es la que consideraraal conversacionalismo conjuncin de dos tesis: contextualismoen el aspectode la expli en cacin,y convencionalismo el aspectode la ratificacin. El contextualismo es un estilo de teora de la justificacirirt, contrastacon el fundacionalismo,con el coherentismoy con cl es fundherentismo.Su tesis caracterstica que <A tiene justificl cin para creer que p> debe analizarcecomo (con respecto a llt creenciade que p, A satisfacelas pautasepistmicasde la conltt A>>. nidad epistmicaa la que pertenece una tc El convencionalismoes una tesis metaepistemolgica,
is sobre los criterios de justificacin; contrastacon el objetivismo epistmico,es decir, con elr'wolcroN.LrsMo. Su tesis caracterlstica es que las pautas epistmicasson enteramenteconvencionales,que no tiene sentidopreguntarqu criterios dejustificacin (los de esta o aquella comunidad epistmica) son correctos, cules Bonrealmente indicativos de la probable verdad de una creencia. , Aunque los contextualistas algunas veces hacen observaciones acerca de la estructura de la justificacin las cuales tienen cierto aire fundacionalista(<las creenciascontextualmentebsicas son aquellasque no tienen necesidadde justificacin dentro de una comunidad epistmica;todas las dems creenciasjustifieadas lo estn por referencia a estas creencias contextualmente bsicas>) el contextualismo se distingue del fundacionalismo, pues I) insiste en el apndice<<en comunidad epistmica a la la que perteneceA>>, II) no postula que las creenciasestnjustifiy cadas con independencia del apoyo de otras creencias.Y aunque sostienen, que la justilos contextualistas como los coherentistas, ficacin es una cuestin de relacionesentre creencias,el contextualismo se distingue tambin del coherentismo, pues I) insiste en la y el apndice<<en comunidadepistmicaa la que pertenece A>>, que las relacionesde coherenciasean suficientes II) no establece para la justificacin. Por tanto, el contextualismo ha sido algunas veces aceptado como una terceta alternativa a las teoras tradicionalmente rivales, y algunos lectores quiz se hayan estadopreguntando por qu no la he tenido ms en cuenta antesde proponer mi <<terceraalternativa>. Ahora puedo aclarar la razn. El contextualismo puede parecer una opcin inofensiva, e incluso atractiva, con respecto al problema de 14 explicacin, pero conduce a una actitud radical, de hecho revolucionaria, hacia el proyecto de ratificacin; hacia el convencionalismo, el segundo elemento del conversacionalismo de Rorty. El contextualismo carece de sentido a menos que a) diferentes comunidades epistmicastengan distintas pautas epistmicos y ) no exista una comunidad epistmica distinguida, C*, de modo que las pautas de Cx seanindicativas de la verdad, mientras que los de otras comunidadesno lo sean.Pues si a) fuese falso, la tesis contextualista caracterstica no servira; y si ) fuese falso, el status de las pautasepistmicasde C* seratan distinguido en relacin a las pautas de otras comunidades que nos obligara a admitir que
262
NADA EDIFICANTE PRAGMATISMOWLGAR: UNA PERSPECTIVA
263
para que A tuviese real y verdaderamentejtstificacin, tcrrrlrlr que acoplarsea las pautasde C*. Rorty es un poco tmido crr [r que respecta qu significa exactamente <inconmesurabllitlirrl', la a a la que se refiere (aunquese preocupabastantede distinguirll rlr' la tesis de la diversidadde significados con la que se asociaerr lr obra de Kuhn); pero la interpretacinms probable psrec scr lrl siguiente: que no existe tribunal de apelacinms elevadocrr r'l que se puedallegar a un acuerdoentrelas diferentespautasepistc micos de las distintas comunidades,es decir, que se trata dc urrr mezclade las tesis a) y b). Puesto que el contextualismo contrastacon el fundacionalisuru (ademsde contrastar con el coherentismoy con el fundhercnlrs mo) y el convencionalismo con el FLINDACIoNALISMo, es toclirvir menos sorprendente que Rorty qua conversacionalista,no krp,rr' Pero distinguir entre fundacionalismo y FUNDACIoNALISMo. no srr giere estoque Rorty tienerespuesta una de las hiptesisemplcarlir a anteriormente,segn la cual una refutacin del fundacionalismot' irrelevante para la posicin del ntxrecIoNALISMo? No, porcrrc. aunque el contextualismo en realidad proporciona una fuerte molr vacin para el convencionalismo, la falsedad del fundacionalisrrro no proporciona una fuerte motivacin para el contextualismo; lus opciones del coherentismoy del fundherentismose mantienen. Rorty quiz no aprecia esto porque (naturalmente, no tienc crr cuenta la opcin fundherentista, y) muestra una tendencia ocasio (p. nal a describir su posicin como <<coherentista> 178). Pero kr por la nica razn de que su posicin se opone al <fundacio hace nalismo>>, mezclando as su uso indiscriminado de <fundacionulismo> con un uso igualmenteindiscriminadode <<coherentismo>>. El conversacionalismo, segnla presenteinterpretacin (= contextualismo + convencionalismo),es una concepcinbastanteconlpacta,puesto que el contextualismo, como hemos visto, proporciona una fuerte motivacin para el convencionalismo. Sin embargo. es al mismo tiempo relativista y cnica. Es relativista,porque el contextualismohace que la justificlcin dependade la comunidad epistmicaa la cual pertenececl sujeto, y, puesto que el convencionalismoexcluye la posibilidatl de que exista una concepcinms noble de la justificacin realmente-indicativa-de la verdad* fiustificacin segn las pautas dc C*), debe considerar por igual a la pautas epistmicas de todas y cada una de las comunidades epistmicas.
Y es cnica porque si realmente creysemosque los criterios de justificacin son puramente convencionales, totalmente desprovistos de una base objetiva, entonces, aunque pudiese uno adaptarsea las costumbresjustificadoras de su comunidad epistmica, se vera obligado a adoptar una actitud de cinismo hacia ellas,a pensaren la justificacin siempreentre comillas ocultasy El temerosas. problema no es que, en general,no podamos dedicarnos a una prctica que consideramostotalmente convencional. Se trata de que, en concreto, no podamos dedicarnos de lleno y con coherencia-sin cinismos- a una costumbre de justificacin de creencias que consideramos totalmente convencional. Puescreer que p es aceptar p como verdadero. (Esto, para repetir uno de los puntos de la hiptesisdel captulo 8, no es una afirmacin sofisticada sobre la verdad sino un truismo sobre la creencia.) Y, puesto que el creer que p es aceptara p como verdadero, para una persona que niegue que incluso tiene sentido suponer que existauna conexin entre el hecho de que una creenciasejustifique de acuerdo a nuestrascostumbresy el hecho de que sea es verdadera, imposible entenderpor qu el que una creenciaest justificada, de acuerdoa estascostumbres,tenga que influir en si uno debe mantenerlao no. De vez en cuando, sin embargo, Rorty protesta contra las acu-las cuales,como se podr deducir,yo no soy la primesaciones Sus declaraciora en hacer- de que es <relativisto>o <cnico>r. se nes para defenderse parecenbastantea las protestasde Berkeley cuando dice que l no est negando la realidad de los objetos fisicos. (<Yo no soy relativista,creo en la objetividad>,debenustedes comprender que la objetividad es una cuestin de acuerdo con una supuesta<realidad>.)Pero social, no de correspondencia la autnticaraz6npor la que l cree poder librarse de la acusacin de relativismo se encuentra en otra parte. Incluso en su obra Mirror, existe evidencia en contra, y tambin a favor, de la interprede tacin del conversacionalismo Rorty como una combinacin con el contextualismo.Algunas veces, al del convencionalismo menos, Rorty suenamenos contextualista que, como yo lo llamar, tribalista; por ejemplo: <La aproximacin a la epistemologa Quine-Sellars[es decir, la aproximacin de Rorty] [...] dice que la verdad y el conocimiento slo puedenjuzgarse segn las pautas de investigacinde nuestros das> (p. 178). Esto no sugiere un contextualismo, sino un tribalismo: <<Atiene justificacin para
264
PRAGMATISMO vIJLGAR: uNA PERSPECTIVA NADA EDIFICANTE
265
creer que p si A satisfacelos criterios de nuestracomunidadepistmica>. Y en el momento de Objectivity, Relativism and Trutlt (1991) el compromiso de Rorty con el tribalismo (<solidaridad>), ms que con el relativismo, parececlaro. Esto permite a Rorty responder ala cntica de que es relativistl, pero no le deja libre; al contrario, revela la magnitud de sus dificultades.El tribalismo es totalmente arbitrario y carecede fundamenlo a menos que uno pienseque los criterios de su comunidad epistmrca son mejores que los de otras comunidades; es decir, que va c/r contra del convencionalismo, con el cual Rorty, sin embargo esllr claramentecomprometido. Por tanto, el conversacionalismoes (scgn la primera interpretacin, = contextualismo + convencionalismo) tanto relativista como cnico, o bien (segn la segundaintcr' ya pretacin,= tribalismo + convencionalismo), no es relativislr. pero sigue siendo cnico, y ademses incoherente. Esto empieza a explicar por qu el modus operandi de Rorty pareceextrao,y por qu las versionesde la filosofa postepistcmolgica que l imagina son tan asombrosas. Nosotros tenemos (<como una cuestin de prctica social>. dira Rorty) criterios para lo que se consideranbuenas razoncs. evidenciaspoco firmes, conclusionesprecipitadas,etc. Y Rorly aparentementeaspira a ajustarse a estos criterios cuando trata clc persuadirnosde que dichos criterios carecenpor completo de unit Sin embarbase objetiva, de que son totalmente convencionales. go, si l realmentecree que tales criterios son totalmenteconveltcionales, no puede comprometersede lleno con este proyecto; ms bien debe de estartolerandoesoscriterios slo como una tcrticapara convencera otros menos informados que l jugando corr suspropias reglas.Debe de ser un cnico. En la introduccin a Philosophy and the Mirror of Nature, sitr duda como un golpe con derechopreferenteen contra de la acusacin de cinismo, Rorty dice al lector que ms que atacarconcepciones ms tradicionaleslo que har ser sugerir una visin alternativa de cmo podra ser una filosofia mejor. Pero, de hecho. contra el <fundaciogran parte del libr se basaen razonamientos nalismo> (aunque,como ya he dicho, es difcil encontrarhiptcsis, en oposicin a la retrica, contra el ruuoacloNAllsMo). En Contingency, Irony and Solidarity, Rorty emplea una estrategirt defensiva:describea aquellosque, como l mismo, han comprendel dido la <<contingencia> lenguaje, la convencionalidadde lr
justificacin, como los <ironistas>.Los ironistas,dice, utilizan el <vocabulario final> con el que se encuentran,pero, al darse cuenta de que no existen basesobjetivas para la eleccin entre vocabut. larios, ((no son capaces tomarsea s mismos en serio>> No me de voy a detener para protestar en contra de la hbil insinuacin de que los no-ironistassomosunos mojigatos sin sentidodel humor'. ni insistir en el punto de que el reoocimientode la posibilida y la importancia de la innovacinlingstica ciertamenteno es un privilegio exclusivo de los ironistas de Rorty. Lo principal ahora es comprenderque esta nueva descripcinno disminuye, aunque lo disfrazade manerabastanteinteligente,el cinismo en el que yo he hecho hincapi.La habilidad consisteen sugerir que los ironistas son simplementems conscientes que nosotrosde la posibilidad de que nuestros criterios de justificacin puedan necesitar una revisin, y por tanto se compromete con ellos de una manea menos dogmtica. Pero esta sugerencialleva a un engao importante; el ironista de Rorty no es falibilista, es un cnico que se esconde tras un eufemismo. Se compromete con <<nuestras>> costumbres de justificacin de creenciasslo superficialmente no porque piense que stasquiz necesitenuna revisin, sino porque cree que no tiene sentido preguntar si son o no son realmente indicativas de la verdad. Esto refuerza el diagnstico sugerido anteriormente de que el conversacionalismode Rorty, interpretado -como admite el trabajo anterior de Rorty, y como nos empuja a interpretarlo su obra posterior- como una combinacin de convencionalismo tribay lismo, es incoherente.El tribalismo requiere <solidaridad))con <<nuestras costumbresepistmicas>; <irono> revela que la sula puestasolidaridadde Rorty no es ms que una conformidad cnicapro forma con dichascostumbres. Tambin refuerza la impresin que se obtiene de la obra Mirror de que la concepcinde Rorty con respectoa las tareasen las que tienen que centrar sus energas los exepistemlogos con sus nuevosconocimientoses una concepcinms desconcertante que edificante. (Uno tiene derecho a preguntarse,en cualquier caso,
' Rorty, Contingency,Irony and Solidarity,p.73. ' Acusacin que se hace de manera explcita en Essayson Heidegger and Others,p.86.
266
PRAGMATISMoVULGAR: UNA PERSPECTIVA NADA EDIFICANTE
267
por qu, si los problemasde la epistemologa estnrealmenternrl planteados,hemos de esperar que haya trabajo aguardandoconvc nientementea los ex epistemlogos.) filsofo edificante, dict.. El comparary contrastar discursosinconmesurables los que, con)(l epistemlogo, esperabaequivocadamenteconmesurar (p. 34.1; qusignifica esto, se preguntauno, sino que se va a convertir r.:n socilogo del conocimiento?Dice que este filsofo estudiarclis cursos <<anormales> 320); qu puede ser un discurso anol (p. mal?, nos preguntamos.Si se produce un intento de conversacitirr entre participantes desde discrirsosinconmesurables, qu corr clusin ms reveladorapodra esperar alcanzarel ex epistemlogo que la de que existe un desacuerdoirresoluble? Y dice que stc <mantendr conversaciu de la culturaoccidental(pp.377-318 la pero, se preguntauno, si los diversosdiscursosque constituyenllr cultura occidental son realmente inconmesurables,qu otra coslr podra ser estoms que una participacinen lo que l ya sabequc debe ser inevitablemente una incomprensin mutua? No podra haber un trabajo intelectual honesto en la utoptt postepistemolgica de Rorty. A menos que exista algo parecido u evidenciamejor y evidenciapeor para aceptaresta o aquellaproposicin como verdadera -es decir, evidenciaobjetivamente mejor o peor- no puede existir una investigacinreal de ningn tipo: ni epistemolgica..., cientfica,forense,histricao matemni tica. Puesto que ni siquiera el mismo Rorty aceptaesta conclusin. y puesto que su razonamiento para abandonar la epistemologa sc basa,en el fondo, nada ms que en una dicotoma claramentefalsa de realismo extremo frente a irrealismo exemo sobre la verparecebastanteasegurada. da{ la legitimidad de la epistemologa il O pareca bastante asegurada;pero ahora, con The Fragmentation of Reasonn,tenemos que enfrentarnos a la nueva crtica de Stich. Stich no niega que tenga sentido preguntar si estas o aquellas pautas epistmicas son indicativas de la verdad" slo insiste en
que resulta limitado y de miras estrechas, una especiede <<chauvinismo epistmico> el preocuparse de si las creencias que tiene uno son verdaderas; y no quiere abandonar la epistemologa del todo, sino revolucionarla, desviar su atencin de estas preocupaciones de miras estrechasy dirigirla a cuestionesrealmente importantes: cmo mejorar los procesos cognoscitivos a fin de lograr mejor las cosasque la gente realmentevalora, tales como la supervivencia, lafama,la fortuna, el poder, etc. Stich se diferencia tambin de Rorty en que admite la descripcinde <relativistu en lugar de rechazarla.(Pero en el calidoscopio cambiante de la contribucin de Rorfy a la conversacinnos encontramosesta descripcin de <la tradicin en la cultura occidentab> la cual l pretendaalede jarnos: <la idea de Verdad como algo a buscarpor s misma, no porque sea buena para uno, o por la comunidad real o imaginaria de uno [...])'0. El contenido,aunqueno la forma, podra ser de Stich.) Para evitar cualquier tipo de confusin deberamos decir que ahora Stich admite que la gente,despus todo, tiene creencias. de Tambin deberamos decir que ahora concibe las creencias algo as como <<oiciones (p. enla cabeza> 109 ss.).Esto quiz searesponsable de algunas de las dificultades a las que me voy a referir. En cualquier caso, quien piense que es instructivo imaginar la cabeza del sujeto equipadacon dos cajas de oraciones,una con la etiquetade <creencias>>otra con la de <deseos>) corre el riesgo y ", de no notar que el asentimiento, el reconocimiento de la verdad, forma parte del concepto de creencia. Tambin hemos de decir que la critica de Stich est inspirada en ciertaspreconcepciones sobre lo que hace la epistemologa, en concreto, en la concepcin de Goldman en lo que se refiere a las teorasde la justificacin como aportacinde criterios de correccin para sistemasde reglas de formacin de creencias,y en su marco de teoras deontolgicasfrente a teoras consecuencialistas, y, dentro de la categora consecuencialista,de la versin fiabilista frente a la explicacionista frente a la pragmatista. Esto puede ser tambin parcialmente responsablede algunas de las dificultades que yo apuntar.En cualquier caso, quien se centre exclusivamente en procesos de formacin de creencias corre cierto riesgo
' Todas las referencias de pginas que aparecenen la seccin II de este capitulo aluden a este libro de Stich.
'0 Rorty, Objectivity, Relativism and Truth, p. 21. " Stich obtiene esta idea de Schiffer, <Truth and the Theory of Content>.
28
NADA EDIFICANTE PRAGMATISMo wLGAR: UNA PERSPECTIVA
269
tlc pcrder de vista la conexin entre justificacin y evidencia. y cuicnsupongaque la justificacin debe estar ligada a la verclirtl bicn seade forma tan directa como pretendeel fiabilismo, o bicrr nada en absoluto,corre el riesgo de elegir esta ltima opcin por la nica razn de que la primera es implausible. Stich se presentaa s mismo aportandoargumentosen contfl de la <epistemologaanalitica>>, lo que se refiere a <<cualqurcr con proyecto epistemolgicoque supongaque una eleccin entre rc. glas competidorasde justificacin o criterios competidoresde correccin [obsrvese uso de la terminologa de Goldman] se bael sa en anlisis conceptuales lingsticos> (p. 91). Stich califica o esto de limitado, de chauvinista:las pautasepistmicas, dice 1,sc adquieren culturalmente y varan de una cultura a otta, y lo mismo sucedecon los conceptosepistmicosevaluativosafianzados en el pensamientoy el lenguaje cotidianos.Y <<a menos que un() se incline hacia el chauvinismo o la xenofobia en cuestiones eptstmicas, es dificil comprender por qu debera preocuparnosel que un proceso cognoscitivo [...] concuerdecon el conjunto dc nociones evaluativasque prevalecenen la sociedad en la que a uno le ha tocadonacer))(p. 94).A diferenciade Rorty, a Stich ms bien le disgustael tribalismo en lugar de atraerle. Pero qu sucederasi pudiese demostrarseque el cumplimiento de estoso aquelloscriterios epistmicoses una indicacin de que la creenciade uno es verdadera? Esto, segn Stich, sigue siendo estrechode miras; suponeque el tener creenciasverdaderas es algo que se debe valorar.Y esto,dice 1,es (para la mayora de la gente [...] algo realmente muy dudoso>(p.98).De hecho, segnStich la verdad no es una propiedadvaliosa ni intrnsecani instrumentalmente que tenga que tener una creencia. Una creencia,segnla versin de 1990 de Stich, es un estado del cerebro convertido por una funcin de interpretacinen una proposicin que tiene un valor de verdad, y que es verdadera slo en el caso de que la proposicin en que se ha convertido seaverdadera.Stich propone una <explicacincausal/funcionalde nuestra funcin de interpretacin de sentido comn>, es decir, de la funcin que convierte los estados cerebralesen proposiciones. Luego sealaque existenmuchas alternativasposiblesa esta funcin. La funcin <<estndar>, contina Stich, convierte la creencia que l expresaracomo ((no hay agua en el Sob en la proposicin de que no hay HrO en el Sol, pero una funcin alternativa podra
convertirla en la proposicin de que no hay H,O o XYZ en el Sol. El dice que la funcin estndary las alternativasposiblesproducen diferentes nociones de referencia (referencia, REFERcNCIA*, VERDAD**, REFERENCIA**, y de verdad (verdad VERDAD*, etc., etc.). La verdad,concluye, es slo uno de los muchos valores posibles de tipo verdad que podra tener una creencia(pp. I l0 ss.). Unavez que se comprendeesto,piensa Stich, se llegar a dudar de que la verdad sea intrnsecamentevaliosa, al darse uno cuentade que la valoracin de la verdadpor su propio bien es <al(p. go profundamenteconservador>> 118). Y, contina, uno se dar cuenta tambin de que no es menos valiocuestionableel hecho de si la verdad es instrumentalmente por sa. Pensemos, ejemplo, en el pobre Harry: l crea que su vuelo sala alas 7.45 horas y su creenciaera verdadera;por desgracia, el avin se estrell,y Harry muri. Una funcin de interpretacomo cin alternativaconvertir la creenciaque Harry expresara <mi avin sale a las 7.45>> la proposicin de que el avin de en Harry sale a las 8.45, haciendoas la creenciade Harry vERDADEverdadera). Harry habra salido R{**{<:F(aunqueno, por supuesto, que mejor librado con su creenciavERDADERA*t'** con la verdadera que tena.Y estetipo de razonamiento,contina Stich, se extiende a montones de otros objetivos que la gente considera valiono creenciasverdaderas son siempre lo mejor en sos.Por tanto, <<las de la bsqueda felicidad,de placer o de satisfaccin deseos[...] de [o] de la paz, del poder o del amon. Por tanto, <el valor instrumen(pp.123,124). no tal de las creencias verdaderas estnadaclaro>> en que salgamosdel viejo molde Insistiendo,en consecuencia, orientado a la verdad conservadory limitador, Stich ofrece una de versin <pragmtica> la valoracin cognoscitiva.Los procesos para el logro de cognoscitivosdebenvalorarsecomo herramientas todo aquello que el sujetorealmentevalora. La frmula seraalgo parecido a esto: P es un buen proceso cognoscitivo,para A, si P produce creenciasque conducen a cualquier cosa que A valora. Esta versin es, como observaStich, tanto relativista como pluralista: <en general no tendr sentido preguntar si un sistema es mejor que otro [punto] [...]. Bien puede ocurrir que un sistema seamejor parauna personao grupo. mientrasque otro sistemasea o mejor paraofa persona grupo))(pp. 135-136). Se plantea la pregunta de si, en el sentido relevante, las pautas variables epistmicasson en realidad locales,de miras estrechas,
270
PRAGMATISMO wLGAR: UNA PERSPECTTVA NADA EDIFICANTE
27I
en funcin de la cultura. S, existenculturas cientficas y precicrr tficas, existenculturasen las que la autoridadde un texto sagrittlo y es respetada culturas donde no lo es; y s puede existir, incltrso dentro de una cultura, una gran variedad de teoras de la evidcrr Pero yo no estoy seguritrlt' cia o de la justificacin declaradas. que haya, o haya habido, una cultura en la cual el ajuste de ttttt proposicin en una red explicativa de proposiciones afianzadast'rr eljuicio y la introspeccin(es decir, la integracinexplicativay el afianzamiento basado en la experiencia) no constituya una bitst' Y para considerarlaverdadera. yo digo que la evidenciaque olic l1oirr ce Stich sobre la diversidad cultural es sorprendentemente l se refiere a una obra que, segn1,declara-en contra dc lrts traducciones habituales del ingls al yoruba- que el yoruba tto como ltrt distingue entre el conocimiento y las creenciasverdaderas cemos nosotros, sino entre creenciasde primera y segundamallo' Aunque resulte interesante,suponiendo que sea verdadero,tttc los hablantesde yoruba estn equipadoscon algo parecido a lrr distincin que hizo Russell en I9I2 de conocimientofrente a ort esto no es concluyente,para decirlo de manctt nin probable13, suave,con respectoa la afirmacin de que nuestraspautaseprsti' y micas son simplementeidiosincrsicas de miras estrechas. Sera imprudente, sin embargo, insistir mucho en este puttto aqu, puesto que la relevancia de la diversidad cultural para la lc En sis principal de Stich es secundaria. primer lugar, l tiene cttr como, por ejemplo, cuando dicc dado de proteger sus apuestas, podran evocaLy l)tr) lenguasy otras culturasciertamente <<otras valoracin cognoscitivrr bablemente evoquen, concepciones de (p. que son notablementediferentesde las nuestras)) 94, cursivit que es ms importante, el que nuestraspautas epis ma). Pero, lo tmicas sean, o puedan ser, culturalmente locales, consta cotlttr premisa slo en una fase de suavizamientode la hiptesis tle Stich, fase de una importancia relativamentemenor. La fase prirr pautas(localeso no cipal reconocela posibilidad de que nuestras puedan ser indicativas de la verdad de una manera demostrablc, v incluso as,una preferenciapor dichas pautas sct'lt sostiene quLe, <chauvinistu, dependiendo de una preferencia <profundametttc
conservadoru de la verdad sobre la vERDAD*,la VERDAD**, la vERDAo***,etc. Pero se comprende por qu Stich pens que quizs el lector pudiera necesitar un suavizamiento antes de la fase principal de la hiptesis,porque lo que l ofrece a continuacines bastantepoco convincente. Lo que tendra que hacer es demostrar que la verdad es valiosa slo si lo es intrnseca o instrumentalmente, y que no lo es en ningn caso; lo que ofrece, es poco ms que una mera asercin de que (mo est claro> que la verdad seauna de las dos cosas. (p. Stich admite que susrazonamientosno son <<demoledores>>120). y Estaestrategia desalentadora conocidaya por su trabajo antees rior: insina que tiene argumentospara una tesis asombrosa, ofrece consideracionesque de ningn modo lo demuestra,desarma al lector admitiendo que sus argumentosno son concluyentes,y luego, insistiendo en que es posible que su asombrosatesis sea verdadera,arroja la cargade la prueba a la oposicin. Para recapitular: todo lo que ofrece Stich a fin de convencernos de que la verdad no es intrnsecamente valiosa es la observacin de que la verdad es slo una de las muchas propiedadessemnticas que podra tener una creencia (verdad vERDAD*,vERDAD**, etc.), la que casualmente resultadoelegida por nuestra ha cultura. Francamente,no tengo ni idea de lo que podra significar el que otra cultura eligiese, por ejemplo, vERDAD*, lugar de en verdad; y protestaraante la sugerenciade que vERDAD*,vERDAD**, etc. sean valores de verdad ra.Pero en cualquief caso, el que la verdad sea una de las muchas propiedadessemnticasde las creenciassimplemente no tiene nada que ver con el hecho de si es o no intrnsecamente valiosa.Y todo lo que ofrece Stich para convencernosde que la verdad no es instrumentalmente valiosa es la observacin de que en algunas circunstancias, las de Harry por ejemplo, una creenciaverdaderapuede conducir a la muerte del sujeto,mientras que una creenciaVERDADERA{<{<** salvado habra su vida. Esto demuestra-cosa que no niego- que una creencia verdaderaaisladapuedeno ser ptimamentevaliosa desdeel punto de vista instrumental. Pero esto simplemente no tiene relacin con el hecho de si la verdad es o no instrumentalmente valiosa.
'2 Hallen y Sodipo, Knowledge, Belief and Wtchcraft. " Russell, <Knowledge, Error and Probable Opinion>.
ra Como hace Goldman en <Stephenp. Stich: The Fragmentation of Reason>>, pp.190-191.
272
E EVIDENCIA INVESTIGACION
PRAGMATISMo VT]LGAR: UNA PERSPECTIVA NADA EDIFICANTE 273
Esto hace ver, espero,que Stich no tiene buenosargunlclll{', conocirl,'', epistemolgicos por qu los proyectos para demostrar estnmal concebidosdebido a su orientacinhacia la verdacl ltt l' sulta tentador dejar la cosa aqu, diciendo de paso, quiz, clr.rt' rl,' que la aceptacititr que Stich se proponehacerno es demostrar tesis conduciraa cualquiercosaque valore cl lt't su asombrosa o VERDADERA**...ltl ttt,' tor, ni demostrarque es VERDADERA*, sea,sino dar razonespara considerarlaverdadera.Pero, colll() \ll ttrrr', cedea menudo,las cosasse ven mejor desdeuna perspectiva con el ejercicioclc llt' alta; o quiz deberadecir,se saleganando var al hombro, durante un rato, la carga de la prueba que Stttlr arroja a aquellosde nosotrosque valoramosla verdad. La primera parte de mi hiptesisconsistiren que la verdatlt'', valiosa,en el sentido siguiente:que cada Lllloth' epistmicamente justificaciny creencia r estirtle de los conceptos investigacin, de verdad. namenterelacionadocon el concepto de Hablo de investigacinde la maneracaracterstica los I'ilo de ms general:investigacin cmo sotr lrt', sofos, en el sentido t's segtt digamos.Cules el objetivode la investigacin, cosas, tan planteamiento amplio?Algo como esto: obtenerla mltyot te cantidad posible de verdad interesantee importante acerca tl,'l puestotrrt' de mundo. Pero la sugerencia unicidad es engaosa, verdad por trrrrl en <el> objetivo se descompone dos elementos: existctttrrr por la otra. Obviamente, parte,e interso importancia, puesto(ltl(' potencialentre estosdos componentes, contradiccin es mucho ms fcil obtener verdadessi a uno no le importa tttt' las verdadesa las que llega son triviales. Existen numerosasvt'l dadesque no son importantesni interesantes. Pero la verdades, si no e/ objetivo,sun aspectodel obicttt',' de la investigacin.Si uno no trata de averiguarcmo Sortlas ctr sas,de llegar a la verdad,no estrealmenteinvestigando'(Existt'. a sin embargo,un montn de pseudo-investigacin nuestro altt' dedor; esta es la razn por la que, cuando el gobierno establct't' una investigacinoficial sobre uno u otro asunto,algunos dc tto sotroslo ponemosentre comillas.) Debido a que la investigacintiene este doble objetivo, la vrr tlo:, presenta en loracindel xito de una persdna la investigacin la de profundidad y l.r dimensiones,que grosso modo podran ser de seguridad estandola primera orientadaal intersy la segttttrl:r la a la verdad. (Paralelamente, valoracin de una personaquu itr
vestigadortiene dos dimensiones,que podran ser la de creatividad y la de cuidado.) Cuando nos centramos en cuestionesrelativas a la iustificacin, sin embargo,uno se limita ipsofacto a la segundade estas dos dimensiones. indicacin de verdad es /a virtud caracterstiLa ca de los criteriosde justificacin.(Goldmantienebastante razn cuandoinsisteen que existeuna relacinentrejustificaciny verdad punto en el que Stich no est de acuerdocon 1;en lo que se equivocaes en hacer de estarelacin algo demasiadodirecto, atributivo en lugar de referencial.) Y creer que p es aceptarque p es verdadero. El hecho de que la verdad es epistmicamente valiosa es enteramentecompatible con el hecho de que en ciertas circunstancias uno puedesalir mejor libradono investigando, teniendouna creeno cia injustificada, o teniendouna creenciafalsa; y con el hecho de que algunasverdadesson triviales, aburridaso irrelevantes. Stich, sin duda, considerara todo esto simplementecomo una elaboracinextraade mi <profundoconservadurismo>. <<Por tanto -podra decir-, los conceptosen los que se ha centradotradicionalmente la epistemologa estn internamente relacionados con el conceptode verdad,pero por qu, sino por ulta tendencia hacia la orientacin a la verdad heredadaculturalmente,nos bamos a interesarpor ellos?>> Parte de la respuesta que la verdadsi es instrumentalmente es valiosa.El conocimiento cmo son las cosas de nos permitellegar y a finales deseados a evifar finales no deseados. siempre es No as,claro est;pero, cuando(como en el casode Harry) una creencia verdaderanos hace un peor servicio que el que nos hubiera hecho una creenciafalsa, creenciasverdaderas ms completaspodran habernoshecho un servicio mejor (si Harry hubiesecredo, como as era, que su avin debapartir alas7.45, y que se estrellara, no slo habra salvadosu vida, sino tambin la de otraspersonas). La otra parte es dificil de exponer.La mejor manerade hacerlo que yo encuentroes sta:las creenciasson lo que tenemos;por tanto, puesto que los conceptosde creenciay verdad estn relacionadosinternamente,no es una tendenciacultural el valorar la verdad.En comparacincon otros animales,los sereshumanosno son especialmente veloceso fuertes; lo que tenemoses una capacidad para comprenderlas cosas.Esta capacidades muy imper-
274
PRAGMATISMO \{ILGAR: UNA PERSPECTIVA NADA EDIFICANTE
27 5
fecta, y no es una bendicin sin tacha, pero quin podra drrtlrr seriamentede que tiene un valor instrumentalpara nosotros'/Srtr embargo,la cuestinahora es que el hecho de que seamosanitrtt es les que tienen creenciasy actanintencionadamente 1oquc lrrr ce que el valor epistmicode la verdad sea algo mucho ms -rtt' fundo que un rasgo cultural. Que esto es correcto lo confirma la reflexin sobre lo quc lt:t postrevolucionaria Stich. Su tarea,senos tlr de ra la epistemologa ce, es mejorar nuestroprocesocognoscitivo;el objetivo, las crcctt cias, sean verdaderaso falsas, de modo que su aceptacincottto conducira a lo que el sujeto valora. Que debendc scr verdaderas creenciaslo que se produce estclaro en el casode Harry; lo tlrrt' le beneficiarams sera su aceptacincomo verdadera,es rJct'tr. creer,una proposicin que no es verdaderasino vERDADERA*'r'++ ((vERDADERO*{'**)) por supuesto un truco tipogrfico error es como se apreciacuandose taducela ltirrrrr mementeengaoso, nuestro idioma: Harry saldrams beneficiado creyt'rr clusulaa do una proposicin distinta que no es verdaderaque con su crccrl cia que le conducea algo que valora. Thmpocopodra haber mucho trabaio intelectual honeslt t'tt postrevolucionariade Stich. La tareaexplicalrvir la epistemologa buen proceso cognoscitivo es aquel que proclttt.' es trivial: <<un creenciasde tal manera que el hecho de que el sujeto las tengit lt' conduzcaa lo que l valora> es todo lo que hay al respecto.lrslrr falta de contenido,dicho seade paso, era de esperar;es fiel rclle jo del carcterinsustancialde la explicacin fiabilista de Goltl man. Y qu hay de la tarea reguladora,de la <mejora de nucslltr La que Stich aspira acometer? <<mejotrt,,. procesocognoscitivo)) como sabemos,va a consistir en que nosotros aceptemosctlttttt verdaderasproposiciones, sean verdaderaso falsas, de mallclrt que el que las creamosnos resulte ventajoso.Cmo se logra cs to? Si no se logra mediantemagia (aunquelas referenciasde Sliclr una aytttLr a un genio servicial sugierenque quizs estesperando que medianletcnicastttit, mgica)''. de qu otra maneramejor eJicacesde autoengao? Puesto que Stich podra responderque esto es moralizar tlt' una manera profundamente conservadora,yo dira mejor trrt',
aunque el autoengaoes, en mi opinin, siempre un defecto epistmico, no siempreo necesariamente un defecto moral. Los eses crupulos morales que siente uno con razn ante la idea de ayudar a un receptorde objetosrobadosa creer que las mercancas asombrosamente baratasque compra no son, despus todo, robadas; de su creenciaque le conducea algo que valora, a saber,estardel lado de la ley, no se extienden a la idea de ayudar a una vctima del cncer a creer que se va a recuperar, a su creencia que le conduce a algo que l valora, a saber,el sobrevivir. Stich podra replicar que esto respondeal peso de la moralizacin, pero no al peso del conservadurismo profundo. (<Porqu habra de importarme que el autoengaosea un defecto epistmico?; eso es simplementeun rasgo cultural.>)Aunque resultamuy tentadorresponderque esto revela que la <epistemologa postrevolucionaria de Stich ya no sera una epistemologareconocible, es ms importante subrayarque sugiere tambin la comprensin de que la epistemologa postrevolucionaria Stich, o la <epistede mologa>no podra sustituir a los proyectosms tradicionales. Por qu no? Porque cualquier especificacinno trivial de lo que constituira <mejora cognoscitiva>(en el sentido peculiar de Stich) requeriraun conocimiento detallado de las circunstancias en las que las creenciasverdaderas conducirn a lo que el sujeto valora, y de las circunstancias que las creenciasfalsasharn lo en mismo. Este <conocimientodetallado>tendra que ser justo eso, conocimienlo detallado; las creenciasfalsas que condujesena algo que Stich valora no serviran.Y, por tanto, las cuestionesepistemolgicasconocidasorientadas la verdad seguiransurgiendo. a Es una curiosa irona que este ltimo punto fuese expuesto, hace casi un siglo, por C. S. Peirce,el fundador del pragmatismo. El contexto es una revisin del libro de Pearson The Grammar of Science;Peircepone objecionesa la tesis de Pearsonsegnla cual el objetivo de la ciencia es patrocinarlos intereses la sociedad: de
Debo confesar que yo pertenezco ala clase de pcaros que intentan, con ayuda de Dios, mirar a la verdad ala cara, tanto si el hacerlo conduce a los intereses de la sociedad como si no. Es ms, si alguna vez tuviese que afrontar el problema excesivamentedificil de <cul es el verdadero inters de la sociedad> sentira la necesidad de una gran ayudapor parte de la ciencia de la legtima inferencia[...] 'u. '6 Peirce,CollectedPapers,8.143.
p. of '' Stich, <The Fragmentation Reason:a Precisof Two Chapters)), I 7()
276
NADA EDIFICANTE WLGAR: T]NA PERSPECTIVA PRAGMATISMO
277
Por tanto, tras haber llevado hastael momento la cargacristr' molgica, esperoque se me permita dejarlaa un lado el tiempo srr ficiente como para hacer algunosbrevescomentarios histricos. rlr' El pasajeque acabamos citar es totalmentecaracterstico de ..1r Peirce,quien insiste en la importancia de lo que 1denominr actitud cientfica>>, <<un de anhelo de saber cmo [son] las cosr:, en realidad>,(un gran deseode saberla verdad>;y en que la vcr dad <esns [. ..] aunquetu o yo o cualquierapienseque no lo cs>r ' Esto dificilmente podra eliminarse de 1o que Rorty o Stich llrr man ((pragmatismo>>. Aun as, las tendenciasfilosficas conocidascomo (pragnril tismo> son enormemente diversas; y sera estupido negar quc existen algunos elementos en algunos autores pragmatistasqrrc aparentementesugieren lo que yo he denominado <pragmatisnros vulgares>> Rorty y de Stich. Por ejemplo, en la insistenciatlt' de Jamesen que los filsofos debenprestarms atencina las venlir y des concretas refrenar su obsesinpor laVerdad abstracta't,unrt podra ver cierta semejanza con la impacienciade Rorty con rcspecto a cualquier cosa que supuestamente prepare la base de lo que es defendibleen el momento presente.Pero ello seraolvidar que Jamessostieneque la nocin de verdad concretadependeclc y la nocin de la Verdad abstracta, que no puedemantenerse sola. De nuevo, en la defensaque hace Jamesde la <voluntad de creer). a de la propiedadde creer sin evidenciasi la creenciale capacitar con la uno para vivir su vida mejor, podra verse cierta semejanza justificada)) y ((creenidentificacin que hace Stich de <<creencia cia que conducea lo que uno valoro>. Pero esto seraolvidar quc Jamestambin dice, no slo que estadoctrina se aplica slo a proposiciones,por ejemplo de carcterreligioso, en principio incapamediante la evidencia, sino tambin que se disces de asentarse Tambin tingue del pragmatismoy que es independiente ste'e. de
seraolvidar que, cuando dice que <la verdad es slo lo bueno en fbrma de creencia>,James est subrayando-exagerando- el valor instrumental de las creenciasverdaderas.James sola que.iarsede los crticos que <interpretande la manerams tonta posiahora,por lo que parece, los <amigos> del ble> sus palabras20;. pragmatismoestnhaciendolo mismo''. Por esta razn he elegido algunas astutas palabras de James para comenzar el capitulo siguientey para presentarmi planteamiento del problema de la ratificacin.
'' Ibdem,1.34,1.235,2.135. Pragmatism,pp. 107 ss.;TheMeaning ofTruth, pp. 3, 143. Cfr. Haack, " James, <Can James'sTheory of Truth Be Made More Satisfactory?>. pasional[. .] debeelenaturaleza '' James,The Wll to Believe,p. | 1: <nuestra gir una opcin entre proposiciones, siempre que sea una opcin genuina que no pueda, por su naturaleza, decidirse sobre una base intelectual>>. Vase tambin la carta de James a Kallen en Perry, The Thought and Character of Wllian James, p 249.
'" James,Pragmatism,p. ll2. para un anlisisms minucioso de las epistemo'' Cf. Haack, <Pragmatism>, logas del pragmatismo, y <Philosophy/philosophy, an Untenable Dualism> si se deseauna critica detallada de la interpretacin que hace Rorty de Peirce. En el texto me he limitado a hablar de James,a quien tanto Rorty como Stich, creo, interpretan muy inadecuadamente.Los eruditos quizs observen que, aunque la nica cita que hace Stich de James (The Fragmentation of Reason, p. 160, citando el Pragmatism de James,p. 42) estcuidadosa y tendenciosamenteeditada en un intento de qveparezca que Jamesdice lo que Sitch aseguraque dice, rncluso la versin expurgada deja claro el compromiso de Jamescon el valor instrumental de la verdad. Una cuestin ms dificil, que me fue presentadapor Sidney Ratner, es lo mucho que se parece la postura antiepistmica de Rorty a la crtica que hace Dewey, en The Quest for Certainty, sobre la <teora del conocimiento del espectadon. Por ahora, slo dir que Dewey me parece bastante ambiguo, pero que una manera (aunque no la nica) de leerle es como si pretendiera una epistemologa ms naturalista, y que segn esta interpretacin, por supuesto,se diferencia mucho de Rorty.
RATIFICACIONDEL FL]NDHERENTISMO
279
10. RATIFICACIN DEL FUNDHERE,NTISMO ra bsqueda oris 'l ;:5lT:'.:i#ffiH fil3#*mos

J.^ytqs, llill to Believe The Cuando [...] abandonamos doctrina de la ccrtez,r la
El objetivode la investigacin la veidadesencial, es significrr tiva, reveladora; concepto justificacinestespecialmenlr. el de centrado la seguridad, la probabilidad que las creencils en en de sean verdaderas. ahmi afirmacin quelo quenecesitan De de los criteriosde justificacin para ser vlidos es que seanindicativos de la verdad. La pregunta caracterstica proyecto ratificacin la srdel de es guiente: estos criterios justificacinindicativos la ver.de de son dad?El propsitode estecaptuloes dejarlo ms claro posiblc que los criteriosfundherentistas indicativosde la verdad. son ((son La pregunta nuestros criteriosdejustificacinindicativos de la verdad?> es la misma preguntaque (son nuestras no creencias verdaderas, sonen su mayorparteo en trminosgeneo ralesverdaderas?>>. Inclusosi nuestros criteriosde justificacin son indicativos la verdad, llegara la conclusin quenuesde el de trascreencias en su mayorparteverdaderas son requerira adems la suposicinde que nuestras creencias estnen su mayor parte justificadas. Perolaspersonas tienenmuchas que creencias no estnjustificadas,o lo estnslo en un gradomuy modesto. suLa persticin,el pensamiento ilusorio,el autoengao, llegara conel precipitadamente, no son, despus todo, cosas clusiones etc., de que seproduzcan raramente. ((son La pregunta nuestros criteriosdejustificacinindicativos de la verdad?> es tampocola misma preguntaque (son no estosprocesosde formacin de creencias conductores la vera dad?>.Los criterios de evidenciadifieren de las normasparala
' James,The Mll to Believe,p. 17.
conduccinde la investigacinde forma similar a como los criterios para juzgar si una comida es nutritiva difieren de las instrucciones para cocinar o planificar un men. La diferencia es en parte una cuestin de estado-actual frente a valoracin-del-proceso (punto conocido desde el captulo 7); pero es tambin en parte una cuestin de que las inquietudessobre lajustificacin se centran, concretamente,en una dimensin del objetivo de la investigacin (punto que no se analiz hasta el captulo 9). Esto no pretende sugerir que los dos tipos de proyectosepistemolgicosque se distinguen aqu no estnrelacionados;despusde todo, el papel del concepto de integracin explicativa en la explicacin del apoyo es una indicacin de que su poder explicativo puede contribuir a la seguridadde una creencia. Slo queremos insistir en que, aunqueestnrelacionados,son distintos. Pero es la diferencia de los dos proyectos 1o que hay que subrayar aqu, porque a menudo se les ha puestojuntos. En parte debido a la tensin potencial entre los dos aspectos del objetivo de la investigacin,resulta dudosa la posibilidad de aportar reglas -en lugar de directrices, c\ya aplicacin requiere el juicio o discernimiento- para la conduccin de la investigacin. Esto qtizs explique por qu los intentos de proporcionar dichas reglas muestran una clara tendencia a oscilar entre lo manifiestamente inaceptabley lo obviamente discrecional;por ejemplo, entre: hacer una conjetura, someterlaa prueba de la manera ms rigurosa posible y luego abandonarlatan pronto como se encuentre un caso en contra, y: no agarrarsea una teora demasiado tiempo, ni hacer modificaciones excesivamentebarrocas para evadir la evidencia contraria, pero no abandonar una teora con demasiadafacilidad a la vista de dificultades (es decir, entre una metodologafalsificacionista <ingenuu y otra <sofisticada)). El proyecto de <conduccin de la investigacin> probablemente ser ms resistentea la precisin que el proyectode <criteriosde justificacin>, si, como yo he sugerido,no se puede eliminar el elemento de discernimiento. Por otra parte, probablemente estar ms abierto a consideracionesrelacionadas con las interacciones entre investigaciones,tanto dentro de las generacionescomo entre ellas2.Y conceptostales como el carcterepistmico o la virtud
'? Por tanto, mi manera de hacer la distincin entre los aspectosindividuales y sociales de la epistemologa es bastantediferente de la de Goldman.
f2781
280
EVIDENCIA E INVEST IGACION
RATIFICACION DEL FUNDHERENTI SMO
281
epistmica parecen tener su hbitat natural en el proyecto tlt' l,r puesto que se cefltran cll l. <conduccin de la investigacin>>, juicio requeridopor las directrices para ('nl que es tener el buen vez confirma lo que hastitr'l prenderuna investigacin; estoa su que las esperanzas explitrrr de momentoyo he dado por sentado: justificacin en trminos de tales conceptos, de sustittrirl,r o la paralltt("' Ms importante por talesconceptos. son realistast. no tro propsitopresentees quiz que el proyectode <<conduccir''rr estms abierto al plurllis de la investigacio probablemente mo, pues bien puede sucederque haya formas distintase igrrrrl -en realidad,[rit'rr mente buenasde efectuaruna investigacin puede ocurrir que 1o mejor sea que distintas investigacionoss(' efecten de maneras diferentes-, mientras que el pluralisttr,, con respectoa los criteriosde justificacin, como explicartles de pus,no es plausible.(Las reflexiones esteprrafo se resurlr('rl en la figura 10.1).
ESENCIALES, SIGNIFICATIVAS vnDnoES LA Ogertvo Dt-t tNVESTtccln: Proyecto de idear directrices para la conduccin de la investigacin: centradasen ambos aspectos del objetivo y debido a la tensin potencial entre sus dos aspectos: . . . . ms abierto al pluralismo ms reacio a la precisin directrices,no reglas requiere discernimiento,buen carcter epistmico . importanciade la dimensinsocial Pnryectos de explicacin/ratific'a<iittt de los criterios deiustificacin a orientados la verdad es decir,tt'tt probabilitl:rrl tradosen la seguridad, indicacin de la verdad; por liutlrl <lo que necesitanlos criterios ,1, justificacin para ser vlidos cs trr, seanindicativos de la verdad>
de . El intento por parte de Descartes probar que lo que l percibe de forma claray bien determinadaes verdadroes un esfuerro ratificatorio clsico. Pero mi aproximacin al tema de ra ratificacin distar mucho de ser cartesiano.De ningn modo intentar probar ni garantizarla verdad sino slo aportar razonespara pensar que, si es posible para nosotroscualquier indicacin de la verdad, los criterios fundherentistas son indicativos de la verdad: ra-
dencia. Como indica la ltima frase,mi opinin es que el carcterindicativo de la verdad de los criterios fundherentistasse basa en parte en hechos relacionadoscon las capacidades humanas.Esto concuerda-aunque no las requieredel todo- con las dudas ex-
(ouestras) pautas de justificacin, y de mis razonespara sospechar que la supuesta divergenciade tales pautases al menos exa-
Visin de S. H.
Frcunel0.l La tarea presente,la ratificacin del fundherentismo,le co rrespondede lleno (como este libro en general)al proyecto dc kr:' <criteriosde justificacin>.
' Cfr. mi revisin de Code, Epistemic Responsibility.
mo yo sospecho, falso, las ideas sobre la naturaleza humana a las que apelan mis argumentosratificatorios estarnmucho ms seguras.
282
RATIFICACIONDEL FUNDHERENTISMO
283
I Al articular la teora fundherentista la justificacin. rlr,' de que yo tratabade hacer que fueseexplcito lo que estinrplir'rll en nuestrasvaloracionesde sentido comn con respectorr lrr evidenciacomo evidenciabuena,mala, fuerte o floja. Mc nrr,', tr deliberadamente reticente a analizara quin de (<nosolr'',,, valoraciones de senticlo t refiere la expresin <<nuestras se ' y mn>>, evit a propsito la frase tanllizada por contextr:rlr', Ahorit rrr,' tas y tribalistas<nuestras costumbresepistmicas>>. do ser algo ms abierta. Pareceque se ha llegado a dar por sentadoque las pautaser r denciales de las diferentes pocas,culturas o comunidadcss,'l notablementedistintas; y, segn esto, parece que, cuando nrc r(' fiero a ((nuestras valoracionesde sentido comn>, debo refelirrr, a los criterios de algn grupo concreto al que yo pertenezco.I'rr esto se basa Stich para asumir que los <epistemlogos analistrr:"' debende estarfavoreciendolas pautasde su comunidadepist['rrrr han rrrr ca porque se trata de la comunidaden la cual casualmente cido. Stich me empujaa decir algo como esto:yo no aceptocslrr', pautasde justificacin porque sean las pautasde la comunidrrtlr pertenezco, las llamo <<nuestras>> t'rr yo pautas la cual casualmente porque las acepto.Pero incluso esto seramuclto lugar de ((suyas)) r decir; porque, como expliqu en el captulo 9, no estoy convcrre da de esta supuestadiversidad.Es, como mnimo, una exagcrl incluso una ilusin. cin y, qluizs, Supongamosque usted y yo nos estamospreparandopara t'l examende conducir de Florida. Usted piensa que la penalizaciirrr por conducirbajo los efectosdel alcohol es la retiradadel permis.' de conducir durante seis meses,y yo creo que es duranteun arlr Miramos en el cdigo de circulacin para comprobarlo. O bicrr usted mira el suyo y yo el mo, y ambos dicen cosasdistintas,th' modo que miramos qu edicin es la ms reciente.Aqu estantos en desacuerdocon respecto a si p, pero coincidimos en lo crrr' contara como evidencia a favor o en contra de p. Ahora supongl mos que usted y yo estamosen un comit de nombramientos.LJs ted cree que cierto candidatodeberadescartarse debido a que srl escrituramanual indica que no es una personade fiar; yo pienso que la grafologa es una tontera y me burlo de su <evidencia)) Quizs usted menciona la obra Character as Indicated by Hantt
writingo;yo sealoque stase basaen un reducido nmero de calo$, que carecede baseterica, etc. Aqu no slo discrepamosen li p, sino que tambin, podramosdecir, en <lo que cuenta como para dudar de la honestidad del candidato. Pero yo no una razru> 0reo que nadie se inclinara a pensar que este tipo de desacuerdo de oomn sugiereque ustedy yo tengamos<<pautas evidenciadisSimplementeno tintas>en ningn sentidoprofundo o interesante. de estamos acuerdoen lo que respectaa qu evidenciaes relevanen tc porquediscrepamos algunascreenciasde fondo. que ustedy yo estamos haciendoel mismo cruciSupongamos grama,y que hemos decidido diferentessolucionespara cierta enacercade qu evidencia trada.Desde esemomento discreparemos cs relevante para otras entradas que se cruzan; yo creo, dada mi tolucin alai horizontal, que la cuatro vertical debe terminar en (E), y usted,dada la suya, que debe terminar en <<S>>, ejempor plo. Cuantasms entradashayamosrellenado de manera diferente, y cuanto ms largas y cenffales sean, ms profundas sern diferencias,y ms dificiles de resolver.Sin embargo,amnuestras bos estamostratandode ajustarlas entradasa las definiciones,y a otrasentradas. Mi opinin es que los desacuerdos muy profundos que han favorecido la idea de que las pautas de evidencia dependen de las culturas-o bien, enla forma intracientfica de laiesis de la variabilidad, dependende los paradigmas- pueden explicarse de forma similar; es decir, que estnsituadosen una compleja mararelativosa las creenciasde fondo, y no en a de otros desacuerdos una divergenciaprofunda de las pautasde evidencia. Existe una ambigedad relevante en la expresin <lo que cuentacomo evidencia>.En un sentido,hay una gran divergencia que cuentacomo evidencia>;en 1o que uno consideraevien <<lo dencia relevante, lo cual depende de otras creencias que tiene despus todo, no hay una gran dide uno. En otro sentido, q.uizs, que vergenciaen <<1o cuentacomo evidencia>;al valorar la seguridad de una creencia,los pueblosprecientficosas como los cientficos, y los conversosal nuevo paradigma as como los defensores del antiguo, quizs estn evaluando su ajuste con su experiencia y
o Character as Indcated by Handwriting de Rosa Baughm, (autora de "The lJandbook[sic] of Palmistry", "Chirogomancy", y artculossobre<fisiogona>.
284
RATIFICACION DEL FUNDHERENTISMO
285
con sus otras creencias.(Esto no significa negar que otros lirt'lo puedantener importancia a la hora de tk'tr'r res, no evidenciales, minar qu creencia o paradigma se acepta.) Si pensamoscn l,r', de criteriosde justificacin con un grado adecuado generalitlrrl, ms que en el contenidomatcrirrl, en los principios estructurales en las constriccionesdel afianzamiento basadoen la experiencirr r en la integracinexplicativams que en juicios especficosclc rt' levancia,quizs exista, despusde todo, similitud en lugar dc rlr vergencia'. Puedeque algunospiensenque esto es demasiado suaveprr;l la representaradecuadamente diferencia entre culturas <cienlil' cas)) y <precientficas>.Pero q.uizsesta insatisfaccin canrbrt' con la sugerenciade que lo que distingue las culturas cientficrrs podra considerarse mejor, no como una cuestinde pautasdistin tas de evidencia,en el sentido que le estamosdando, sino conl.' una cuestin de mejor disposicin para someter las creenciasrr y, crtica,un mayor conocimientode las alternativas por ende,urrir de aperturams amplia a las cuestiones la justificacin. Quizscrr las culturasprecientficascerradas, las personas les preocupc a no demasiadolo seguraque es esta o aquella creencia;esto no significa que la cuestinde la justificacin no tenga sentidopara ellos. p . sino slo que tal vez no seamuy destacada ara ellosu (En esto sc halla implcito el pensamientode que la distincin entre <cientfico)) y <precientfico))no es tan clara como algunasveces se du por hecho.) El perspectivismoes la tesis segnla cual los juicios de la justificacin son perspectivistas una manera inherente,en el sende tido de que toda evidencia que un individuo considerarelevante para el grado de justificacin de una creenciainevitablemente depende de otras creenciasque tiene el individuo; por tanto, puesto que las personas difieren en cuantoa sus creenciasde fondo, diferirn en susjuicios de lo justificada que esttal o cual creencia,y cuantoms radicalmentelo hagan,ms radicalmentediferirn sus creenciasde fondo.
5 Mi articulacin aqu se desarrollgracias a la correspondencia con Hilary Putnam,quien estms dispuestaque yo al pluralismo en estacuestin. u Al pensaren estostemas he encontradomuy reveladora Horton, en <Afriy can TraditionalThought and WesternScience>, a Wiredu, en <How Not to Compare African Thought With WesternThougb>.
En lugar del pluralismo de los criterios de justificacin que se escondetanto detrs del contextualismocomo del tribalismo, yo comunidad de criterios de evidencia dissugiero una subyacente ftazada,pero no eliminada, por el carcter perspectivistade las valoracionesespecficasde la justificacin. Y cuando ofrezco la como explicacinde lo que estimplcito en teora fundherentista valoracionesde evidencia>>, esperohaber captadolas si<nuestras militudes subyacentes. No es absolutamente esencialpara lograr el cometido de este captulo que la teora fundherentistarepresente.como yo quizs inmodestamente espero,algo comn a diferentesculturasy comunidades;pero, si as es, esto apoyarami tesis de que toda la seguridad que podamos tener del carcter indicativo de verdad de los criterios fundherentistas basa en parte en hechos relacionados se con los sereshumanos,es decir, con todos los humanosnormales. Una inesperada fuente que confirma mi aspiracinapareceen hiptesis presentadapor Annis, hiptesis que pretende deuna mostrar que el contextualismono necesitaconducir al rechazodel objetivismo, al convencionalismo.<El hecho de que la justificacin dependede las normas y de costumbressocialesde un grupo --segn Annis- no significa que stasno puedan criticarse ni que la justificacin sea de algn modo subjetivu. La hiptesis defiende, primero, que las costumbresy normas relevantesson verdad y la eviepistmicas, maneraque sus objetivos son <<la de tacin del error>; luego, que staspueden criticarse si no logran estosobjetivos.Annis se refiere a los Kpelle, quien, segn1,dependen de la autoridad de los ancianos ms que nosotros; pero criticarse si ellos hallasen que ello, contina diciendo, <<podra perceptivasfalsas>7.Esta hipteconducea demasiadas creencias sis ciertamenteno demuestralo que pretendeAnnis. Si l dijese por slo que algunasnormas aceptadas un grupo puedencriticarpor se sobrela basede otras normas aceptadas el grupo, por ejemplo la autoridad de los ancianossobre la base de la conformidad con la percepcin,o bien la conformidad con la percepcinsobre la base de la autoridad de los ancianos,esto sera compatible con pero no se reconciliaracon el objetivismo. Si, su contextualismo, por otra parte, Annis est diciendo que existen criterios indepen-
' Annis, <A ContextualistTheory of Epistemic Justification>,p 2 I 6
286
287
la dientes de las comunidades,concretamente, conformidad colt lo que se percibe,por la cual el juzgar si las normas y costunrbres epistmicas de cierta comunidad estn logrando su cometido con respectoa <la verdad y la evitacin del erron>,esto ciertamcnlc constituiraun compromiso con el objetivismo, pero destruirulrl contextualismo.Mirando hacia atrs, veo que el fracaso de csln hiptesis confirma algo que dije en el captulo 9, a saber,quc cl Pero,lo que es nrirs contextualismoconduceal convencionalismo. importante, mirando hacia adelante,me sorprende el hecho rle que incluso un contextualista como Annis apele a la percepciitrt y como base para criticar las <costumbres normas epistmicas> Esto refuerza la idea que he venido desarrollando aqu, de quc lrr preocupacin por el afianzamiento basado en la experiencia (y. tambin debera decir, por la integracin explicativa) no es Lrril peculiaridadlocal de <<nuestros>> criterios de evidencia,en ningirrr sentidoestrechode miras (ouestro)). De hecho,yo simpatizomucho con algo parecidoa la idea qrrc expresaPeirce cuando dice que los juicios perceptivosson involuntarios, aunque no infalibles 8.Yo preferira expresarlo, evitanclo la terminologa de <juicio perceptivo>, de la siguiente manera: aunque pronto aprendemos que no siempre podemos confiar cn nuestros sentidos, el confiar en ellos prima facie es algo natural para nosotros. (Esto inevitablemente recuerda una observacin dc Alexander Bain la cual yo, al igual que Peirce, considero importante: que la cognicin humana es una cuestin de <credulidad innata suavizadapor las comprobaciones>n.) Para dejar ms clara la importancia de estasideas parala ratificacin del fundherentismo, debo pedir al lector que me acompae en cierta maniobra bastantecompleja.
il La <prueba> de Descartes de que lo que l percibe de forma clara y bien determinadaes verdadero,es, en mi opinin, un esfuerzo ratificatorio clsico; pero debera estar ya claro que lo que
yo me propongo es algo mucho menos ambicioso. No pretendo demostrar que todo o la mayor parte de nuestro supuesto conocimiento sea ciertamente conocimiento, ni ofrecer una prueba del carcter indicativo de la verdad de los criterios fundherentistas. Mi objetivo se establecien trminos de <dejar lo ms claro posible que los criterios fundherentistasson indicativos de la verdad>, porque pienso que existen lmites, no slo a lo que yo puedo hacer, sino a 1o que puede hacerseen esta direccin. (Esto indica el particular giro no-cartesiano que me gustara dar a la cita de James que abre estecaptulo.) Todas estas rectificaciones indican tambin que yo considero dificil el problema de la ratificacin. Una afirmacin apenasdiscutible, podra pensarse,pero que (esto es interesante)un fiabilista tendra que negar. Si una explicacin fiabilista es correcta, el problema de la ratificacin es trivial. Pues el fiabilismo explica <A tiene justificacin para creer que p> de esta manera:<A lleg a la creencia de que p mediante un proceso fiable [proceso que produceresultadosverdaderos ms de un 50 por 100 de los caen sos]>; a esto se sigue inmediatamenteque una creenciaque est justificada es probablemente[ms probablementeque no] verdadera. A primera vista, podra parecer una notable ventaja del fiabilismo el que se enfrente de golpe con un problema anteriormente intratable. En un segundo momento, uno se da cuenta de que despusde todo no se ffata de un logro tan impresionante. En primer lugar, los problemas referentesa cmo individualizar los procesosde formacin de creenciasque siemprehan acuciadoa los fiaEn bilistas estnahoracomenzandoa pisarleslos talonesde nuevor0. segundo lugar, empieza a estarclaro que la trlializacin del problema de la ratificacin es la cara de una moneda cuya otra cara es el fracaso del fiabilismo a la hora de aportar una versin esencial de justificacin, slo la formula puramente esquemtica del carcterconducente a la verdad. Podra pensarseque lo que acabo de decir es un arma de doble filo. En el captulo 7 , yo me manifest en contra del carcter atributivo del fiabilismo, de la forma en que ste conecta la justificacin con cualquier cosa que de hecho sea conducente a la verdad, en lugar de hacerlo con lo que nosotros consideramosque es con-
' Peirce, Collected Papers, 5.1 15 ss. e Bain, The Emotions and the lltill,pp.5ll
ss.
'o Problemasbien analizados por Feldman en <Reliability and Justification>.
288
RATIFICACION DEL FLTNDHERENTISMO
281)
ducente a la verdad (o, ms bien, 1o que nosotros consideranlo:, indicativo de la verdad pero esta no es la cuestin aqu). Alrorr bien, un fiabilista de ndole revisionista -un fiabilista quc rro afirma, como hace Goldman, que el fiabilismo representa crr los terios de justificacin que en realidad tenemos, sino que dcscrr sustituir nuestroscriterios de justificacin por pautasfiabilistas podra argir que la sustitucinque propone tiene la gran ventl jir de que hace encajar la cuestin de la ratificacin dentro dc llr cuestin de la explicacin; seguramente,debera esperarseur)il notable economa.Yo pienso que esta ventaja es ilusoria; pues. ll diferenciade los criterios evidencialistas justificacin que rcirl de mente tenemos,el criterio fiabilista no es el tipo de cosa que /)r/ dramos ttllizar para evaluar la justificacin de una persona; tocftr lo que podemos hacer es trabajar sobre la base de lo que consitlt ramos que es indicativo de la verdad,es decir, emplear los critc. rios de evidenciaque quiere sustituir el fiabilista revisionista. Hay aqu otro aspectoms general,ademsdel punto concret() sobre el fiabilismo. En general,el problema de demostrarque cl cumplimiento de estoso aquelloscriterios de justificacin se relajustificaciona adecuadamente con la veracidad de las creencias das es un problema real, y tremendo,a menos que hayamosoptado por una caracterizacin de los criterios de justificacin, o dc verdad,o de la relacin deseada entre ellos, que estpensadaprecisamentepara garantizaresteresultado.Los intentos de ratificar Ios criterios coherentistas justificacin apoyndose una teode en ra de la verdadbasadaen la coherenciaprovoca el mismo tipo dc insatisfaccin que la trivializacin del proyecto de ratificacin que resulta de una explicacin fiabilista. Es tambin el mismo tipo de insatisfaccinque sintieron muchos lectorescuando Strawson se propuso acabar con el problema de la induccin diciendo que el ajustarsea patrones inductivos forma (parte de lo que queremos decir con la palabra"racional"))". En realidad, no estoy convencida de que forme <parte de lo que queremosdecir con la palabra"racional")) el que ajustarsea patronesinductivos searacional; y de todos modos ni el trmino <induccin> ni el trmino <<racional>> ocuoan un lusar destacado en mi vocabularioepistemolgico. Pero existeun tip de verdades
" Strawson,Introduction to LogicalTheory, pp. 233 ss.
epistemolgicastriviales que merece mencin en este contexto. Como indica la costumbrede Lewis de utilizar las palabras<posible> o <probable>de manera intercambiable con <creble> o <<jusparecidastienen usos especfitificado>, <posible>y expresiones camenteepistmicos.La expresin<qu posibilidadestiene E de hacer que p> puede significar <qu grado de apoyo tiene E con respectoa p>; y <quposibilidadeshay de que p) puedesignificar algo parecido a <qu grado de justificacin tendra alguien para creer que p con la mejor evidenciadisponible en el momento pre(Pareceposible, dicho seade paso, que parte de la plausisente)). bilidad superficial del fiabilismo se derive de una confusin del trmino epistmico <posible> con una concepcin frecuentista.) Por tanto, asumiendo estosusos epistmicos, frmulas tales como <la evidencia de apoyo con respecto a p es evidencia que hace posible que p)),y ((cuantomayor fuesela justificacin de alguien para creer que p con la mejor evidenciadisponible,ms posible sera que p)), son trivialmente verdaderas.La respuestanatural ala afirmacin de Strawsones la siguiente:puede que esto sea as, pero por qu hemos de preocuparnosde ser racionalesen ese sentido?, y las verdadesverbalesmencionadasen este prrafo son igualmenie incapacesde aportar la certidumbre que estamosbuscando.Plantean la siguientepregunta:por qu, dada nuestrapreocupacinpor la veracidad de nuestrascreencias,hemos de preocuparnospor la probabilidad en este sentido epistmico,de lo que creemos? el Desdemi perspectiva, problema de la ratificacin es imporde tante: los criterios fundherentistas lajustificacin no estntan caructerizadoscomo para garanfizarsu carcterindicativo de verdad y tampoco confiar en una versin de la verdad que lo garantice. Yo estoy buscando una ratificacin que sea especfica del fundherentismo, es decir, que d cuenta de sus detalles como no podra hacerlo ninguna apelacin a tautologas al efecto de que las creenciasjustificadas seanprobablementeverdaderas. Permtanme ilustrar lo que quiero decir con la expresin <dar para ratificuentade los detalles>preguntandoqu se necesitara car criterios que fuesen, no fundherentistas,sino fundacionalistas. en Yo pienso concretamente un fundacionalismoinfalibilista segn el cual A tiene justificacin para creer que p si o bien esta creencia tiene una garantia infalible de ser verdadera gracias a su experiencia presente, o bien se deriva, directa o indirectamente, de alguna(s) creencia(s)que est(n) as garantizadas.El demostrar
290
RATIFICACINDEL FUNDHERENTISMo
291
que el hechode que una creencia estjustificada por estoscriteexigira Lrnrazonarios es una indicacin de que es verdadera garantiza veracila miento,en primer lugar,de que la experiencia que se suponeque es bsica;y, en segundo dad de las creencias por inductivamente creencias lugar,de que las creencias apoyadas y improbablemente verdaderas, quelas creencias verdaderas son por plicadasdeductivamente creencias verdaderas verdaderas. son paraaportarseguridad respecto a necesario con Lo primerosera para aportarseguridad respecto la a y con la entrada, lo segundo transmisin. paEstemodeloresultainstructivo,porquelo que serequerir diferir del misra la ratificacin de los criteriosfundherentistas infamo modoqueel fundherentismo difiere del fundacionalismo sera libilista. Una manerainicial y simplificadade contemplarlo que los criterios fundherentistas sostienen, efecto, en considerar queA tienemsjustificacinpara msafiancreerquep cuanto y zadaestsu creencia la experiencia cuantoms apoyotenga en al de otrascreencias ser integradaen una historiaexplicativacuy yos componentes estntambin afianzadosen la experiencia que por etc. apoyados otrascreencias, El demostrar el gradohasta estjustificadasegnestoscriterioses una el cual una creencia en indicacinde que su verdadrequeriraalgo que se fundamente y basadoen la experiencia en la integracinde el afianzamiento -las analogas los fundherentistas los de de apoyo/explicacin y en distinguidos el prrafoanteaspectos entrada transmisin de rior- y muestra cmo sonindicativosde la verdad. que el proyecto ratificade Estohacever por quyo no espero puedaacometerse una forma totalmentea priori; ptes, cin de que que cabeesperar la partedel argumento serefiere a la aunque cuaal un integracin apoyoy explicativatenga menos carcter de en basado la experiensilgico,la parterelativaal afianzamiento cia seraempricapor naturaleza. pretende neutralcon respecto la a Estaltima observacin ser a cuestin si existealgnconocimiento priori; a estotengoque de que no decir sinceramente en el momentopresente tengorespuesta que ofrecer.Esto requerirauna teorade lo a priori, y -aqu irnicade'Fodor- me tomo prestada fraseencantadoramente una parece que seme ha extraviado ma. (Quizvalgala penadecir, la reque un conocimiento priori presumiblemente a sin embargo, querira creenciasverdaderas cuya justificacin no necesitael
apoyo de la experiencia, es decir, que lo que se pide es, concretamente, una teora de unajustificacin a priori.) Mi intencin, sin embargo, no es ser neutral con respecto a la cuestin de si existe
El lector atento se dar cuenta de que esto significa que no puedo atribuir el motivo de mi compromiso a la teiis de laiontinuidad de la filosofiay la ciencia salandoargumentacionespara repudiar lo a priori. La imagen que me atre es, ms bien, la que reconoceque tanto la filosofa como la ciencia incluven los elementos analticos y los sintticos. Es bastante comn oir decir
Hay dos formas bastantesdistintas de abordar esto: tratando de reNaming and Necessity; cfr. A. Casullo, <Kripke on the A priory .''.K{pk", and the Necessary>,.y M.-J. Frapolli, <Identity, Necessity and A prioricity: Th Fallacy of Equivocation>. '3 Rosenfield, The Complete Medical Exam, p. 740. 'o Peirce,CollectedPapers,6.2.
292
RATIFICACION DEL FUNDHERENTISMO
29.1
lacionar la justificacin cotrpmrA con una indicacin decisivrr rk, la verdadde la creenciaen cuestin,o bien, tratandode relaciolrrrr grados menoresde justificacin con gradosde carcterindicrrtivrr de la verdad.Pareceapropiadodenominara la primera forma <<e s trategia desdearribaD,y d la segunda<estrategia desdeaba.jo>> ''. Puesto que no puedo llevar a cabo ninguna de ellas de marrcllr enteramente satisfactoria, prudenciaexige que intente ambas. la Los convencionalistasniegan que la cuestin de la ratificacir'rl tenga sentido.Los escpticos admiten que lo tenga,pero pienslrr que slo se soluciona de una manera negativa, es decir, que ,r) cs posible relacionarel cumplimiento de nuestroscriterios de justil'i cacin con el carcterindicativo de la verdad.En efecto, la pallc <desdeabajo> de 1o que viene a continuacin ser mi respucslrr (bastanteindirecta) a los estilos de escepticismoprecartesianos, cs decir, no totalmente globales,y la parte <desdearribu sermi rcspuesta (algo menos indirecta) al escepticismoglobal cartesiano. Segnlos criterios fundherentistas, evidenciadefinitiva con la respectoa las creenciasempricases la evidenciabasadaen la experiencia,sensoriale introspectiva.Por tanto, el carcterindicativo de verdad de los criterios fundherentistasrequiere que se d cl caso de que nuestros sentidos nos proporcionen informacin soque nos rodean y que la introspeccinnos bre las cosasy sucesos proporcione informacin sobre nuestrasactividades mentales. No precisa que los sentidoso la introspeccinseanfuentesinfalibles de ilformacin, pero s que sean fsentes de informacin. Esta es larazn por la que me preocup,hacia el final del captulo 5, no slo de componerla imagen de los sereshumanoscomo organismos equipados con rganos sensoriales que detectan informacin aportada por las cosas que les rodean (lo cual es, a mi entender,la imagen de sentido comn, y la imagen que presupone nuestra concepcin de evidencia), sino tambin de sealar cmo esta imagen est afianzada en una teorizacin psicolgica plausible que es en s misma congruente con la teorizacin biolgica plausible (con una aproximacin evolutiva). Como siempre, estoy centrando mis argumentos en la percepcin, y dejandola introspeccina lazaga.
que De manera el aqu adicional, razonamiento presentamos la basada la en de requerir proposicinaadida que la evidencia sensorial introspectiva, la nica evidenciadefie es oxperiencia, de con empricas; que a nitivaquetenemos respecto las creencias poderes clarividencia, telepata percepcin o extrade no tenemos quelas tesisde quelos sentidos inEstas, menos no del ensorial. dividuo son fuentesde informacinsobreel mundo,y que la inmentaes trospeccin fuentede informacinsobrelas actividades son les del individuo, son tesisempricas; tesis parala cualeslas (para(supuestamente) nes investigacio cientficasde fenmenos tienenuna granrelevancia contribuyente. normales>> Podrapreguntarse se debeinterpretarque mis razonamiensi religiosas, tos demandan tambinque no tengamos experiencias por impresionados el mino en el sentido, de estarprofundamente en lagroy la complejidad universo,sino en el de encontrarnos del de una especie interaccindirectacon una deidad.Esta cuestin falta de claridaden cuantoa lo que signifirevelauna interesante empricas>; uno la ensi ca la palabra<emprico)) ((creencias en la tiendecomoalgo<relacionado el mundonatural>>,cuestin con de la experiencia religiosapuede q.uizs dejarsea un lado por no mientrasque, si se entiendecomo algo ((no puraser relevante, mentelgico,relacionado el modoen quesonlas cosas evencon que la tareapreno Puesto tualmente>>,cuestin puedeevitarse. la el sentees ya enorme,tomarel caminoms fcil, y analizar trmino <emprico> con la suficienteminuciosidad como para mantener religiosa'u. aruyaa la experiencia La analogia crucigramano sirve de gran ayudaen el prodel yecto de ratificacin,puestoque no existeuna posibilidadanloga de comprobar solucincon la publicadaen el peridicodel mi da siguiente.Pero s arda el pensaracercade la justificacin
'6 Esta maniobra, sin lugar a dudas, ser consideradacomo profundamente insatisfactoria por los defensores calvinistas de <Reformed Epistemology>, cuya actitud, me atrevo a decir, ser como la que expresa esta cita de Marsden, <The pecado crea una anorCollapse of American Evangelical Academia>, p.257: <<El malidad muy generalizada.Laconfianza en Dios que debera ser un acto espontneo que nos proporcionase los principios intuitivos bsicos del conocimiento no se encuentra en la mayora de la gente. Los cristianos no deberan avergonzarse de decir francamente que este es el problema. Si uno confia en Dios, ver cierta evidencia de manera distinta a como 1ohace una persona que bsicamenteniega a Dios.>
" Tomo prestada la terminologa que emplea Quine en <On the Reasons for the Indeterminacy of Translation>.
2e4
RATIFICACION DEL FUNDHERENTI SMO
295
('oMILETA la analogade haber completadotodas las entradas en que se cflrzan con la entrada en cuestin, y que sta, y todas las entradasque se cruzar se ajustan perfectamente a sus definiciones, y a las entradasque se cmzan con ellas, etc. Para que alguien para creer eue P, su evidencia-C tengaunajustificacin coMPLETA con respecto a p debe ser concluyente y de gran amplitud y sus justificadas. Dirazones-C deben estar tambin coMPLETAMENTE cho de otro modo, que la creencia tendra que estar ptimamente apoyada por la experiencia y por todas las dems proposiciones relevantes, y stas a su vez ptimamente apoyadaspor la experiencia y por todas las dems proposiciones relevantes,etc. En pero podemosimagirealidad nadie poseetal cosa,por supuesto, nar una teora hipottica ideal, una teora que est afianzada al mximo en la experiencia e integrada de manera explicativa; y las creencias-C en las que alguien tiene una justificacin coMPLETA pertenecerana esta teora hipottica ideal. (La apropiacin de la calificacin <ideal> se basaen la suposicinde que la experiencia es, y es toda, la evidencia emprica definitiva que est a nuesffo alcance.) Esto sugiereuna posible estrategia<desdearriba>: basarseen algo como la definicin que ofrece Peirce de verdad como la opinin definitiva, la teora hipottica ideal capaz de sobrevivir a toda la evidencia basada en la experiencia y a un examen lgico completo'?.Esta estrategiatiene su mrito; pero tambin merece consideracin otra ligeramente menos indirecta y algo tranquilizadora,la cual no dependede que aceptemosesta definicin de la verdad. La estrategiaalternativa (que sigue teniendo, pienso yo, un carcter peirceano) es la siguiente: o bien existe una teora ideal nipara identifica, o bien no existe.Y, si existe, o bien es adecuada car esa teora con la verdad,o no lo es. Si existe una teora ideal nica, y esateora es la verdad,entonceslajustificacin covtpl-sTA es una indicacin decisivade la veracidad de una creencia.Si no existe una teora ideal nica, o si existe, pero podra ser falsa, entonces ni siquiera la justificacin colrpI-Bre.garantizara que una creencia sea verdadera. Sin embargo, es la mejor a lo que pono demos aspirar; si la justificacin cotr,tpI,ETA es suficiente, nada
lo es. En otraspalabras, menosque la justificacincoMpLETA a seaindicativade la verdad" investigacin la seravana.Yo no dira que <todoslos hombresdeseen por naturaleza>>, el sentisaber en do que pretenda Aristteles;pero una disposicina investigar, a preguntas, tratat de comprender cosas, hacerse a las forma parte de nuestromodo de ser,aunqueno,para muchagente,una parte primordial.Y, si vamosa investigar, slo podemos hacerlocon la esperanza quehacer1oposibleseasuficiente. de Si comparamos estas estrategias, dos que veremos nos enfrentamosa una eleccinentreun estilo fuertede argumento ratificatorio quesehaceposiblegraciasal realismocomprometedor la en explicacinde verdad y un estilo ms dbil de argumento ratificatoriocompatible unavisinrealista la verdad. con de Las palabras distintas, pero la situacindel problemaes la son mismaque habaen nuestrarespuesta escepticismo al cartesiano, a la hiptesis Demonio.Se supone que el Demonioes capaz del de hacerque nos parezaa exactamente como si p, cuandode hecho no-p; y es esencialparala estrategia argumentativa Desde cartesqueestehipotticoengaoseatotalmente para indetectable nosotros. Una posiblerespuesta, que hacbde manera la explcita y O. K. Bouwsma, de manera implcitaPeirce't,es la de sostener que la hiptesisdel Demonioes en el fondo ininteligible;que en realidadno tiene sentidosuponerque las cosaspuedanparecernos, por muy profundamente las verifiquemos,en todos los que posibles aspectos como si p, y an asserp falsa;slopensamos quetienesentidoporqueimaginamos engaos tan grandes, no engaosque podramosdetectar. Otra posiblerespuesta admitir es que la hiptesistiene sentido,pero sealar que,puestoque el engaohipotticoseraabsolutamente indetectable, paranosotros es del todo intil desdeel punto de vista epistmico. trata de un Se peligro posiblesolamente desdela lgica contrael cual, ex hypothesi, podemos no tomarprecauciones. Uno se preguntasi se podrade algn modo partir la diferencia entre estasdos aproximaciones. Despus todo, podramos de decir, la idea que mtiva el carcter pragmatista la versinde de Peircesobrela verdad-segn la cual no tiene sentidosuponerl) quenna preposicin pertenece teorahipottica que ala idealno
rE Bouwsma, <Descartes' Evil Genius>; Haack, <Descartes, Peirce and the Cognitive Community>.
'' Peirce,CollectedPapers,5.565
296
RATIFICACINDEL FTINDHERENTISMO
297
que no forhaberverdades debaser verdadera, 2) que debera o men parte de la teorahipotticaideal- tiene dos componentes, el primeroorientado error y el segundo la ignorancia. si, coal a Y que mo puedesuceder, considera primero ms apremiante uno el podramos preguntarnos seraposibletrabajarcon si el segundo, la nocinde quela teorahipottica idealpodrano serfalsa,sino queno fuesetodala verdad. Estalneade pensamiento interees sante;pero no estclaro para m si finalmentepuedefuncionar, porque, comodejaclarola condicin granamplitudlos aspecde tos de nuestrafalibilidad orientadosal error y a la ignorancia, interdependientes. que Lo aunquedistinguibles, son fuertemente uno no sabe,simplemente disminuyela seguridad lo que hace. de La hiptesisms slida disponiblepareceser la segunda aproxiperomenos macin<desde arriba>>, realista ms tranquilizadora. paPeroraravez,si acaso, tenemos justificacin una completa por ra alguna nuestras <desde de creencias, tanto,la aproximacin abajo>, centrada grados en menores justificacin, de tambindebe serexplicada. estoytratandode probarque,si un sujetotieNo nejustificacin hasta gradonparaalguna un creencia, un n por en Ms cientode los casoslas creencias sujetosernverdaderas. del bien quiero tratar de responder la siguientepregunta:porqu, a hesi lo que nos importa es si nuestras creencias verdaderas, son que estnmsjustificadasen lumos de preferir tener creencias justificadas? gar de menos que Estono presupone todo lo que nos la importaseala seguridad; tambinnos importael inters, importancia el contenidosustancial. y que Slo presupone lo que nospreocupa lajustificacinestligadoal deseo seguridad de de msqueal deseo sustancia. de En el fondo,la ideaesla mismaqueutilic en la hiptesisdesparacomprender de arriba:quetodo lo quetenemos cmo sonlas que cony cosases nuestraexperiencia las historiasexplicativas paraexplicarla.Peroahoralos detalles de cebimos estructurales la pues,mientrasque la justicaracterizacin apoyodestacarn, del y ficacin coMpLETA necesita una evidenciaconcluyente de gran los amplitud" gradosmenores de modo que la atencinsedesno, plazaa los gradosde amplitudy de apoyo.Hastaqup punto tiene Ajustificacin paracreerquep, segn estaexplicain, depende del gradode apoyode su evidenciaC con respecto p, de lo ama plia que sea,y de lo independientemente que seguras seansusrazones-C. terceraclusula, seguridad La la independiente, neceno
sita analizarseaqu; como se refiere al grado de justificacin que tiene A para creer sus razones-C con respecto a p, depende del apoyo y la amplitud de su evidencia-C con respecto a dichas razones; y de la seguridadindependiente de sus razonescon respectoa sus r2vones, pero esta referencia a la seguridad independiente desaparecereventualmentecuando lleguemos a la evidencia-C basada en la experiencia.La idea, por tanto, es sta: imaginemos que E* es toda la evidenciarelevantecon respectoa p. Entonces, el grado de amplitud de E es una medida de lo cercana que est a Ex. Y el Principio de Petrocelli, que guia la caracterizacin del apoyo, nos dice que el grado de apoyo de E con respecto a p depende del escasoespacio que deje E para los competidores de p. Por tanto, cuanta ms justificacin tenga A para creer que p, ms cercana est su evidencia a toda la evidencia relevante, y (si es que mi explicacin se ha ajustado, como pretenda, a lo que se expresade forma metafrica en el Principio de Petrocelli)menosespacio deja su evidenciapara los rivales de p.Y, siendo as, el grado de justificacin, segn los criterios fundherentistasexplicados en el captulo 4, parece ser una indicacin de la verdad tan buena como la mejor. Los lectores que recuerden que lo que sustituye a la <hiptesis inductivu en mi explicacin es la <evidencia de apoyo))no necesitarn que se les diga que el razonamiento que acabamosde presentar es 1o que sustituye a <la justificacin de la induccin> en mi ratificacin. (En realidad, el proyecto ms conocido debera ms bien denominarse<<metajtstificacin la induccin>, que de incidentalmente deja claro que cuando un popperiano dice <la inque est elidiendo duccin es injustificable> debe sospecharse puede demostrarseque la induccin sea conducente a la ver<<no dad> para decir <puede demostrarseque la induccin no es conducente a la verdad>.) Mi nueva conceptualizacin, espero, ha desplazado la atencin a un problema ms tratable. Por un lado, ha dejado claro que la parte del argumento ratificatorio que se cenffa en el apoyo tiene un carctercuasideductivo.Digo slo <cuasi-) porque he tenido que aadirlo debido a la vaguedad de la caracterizacindel apoyo que se ha hecho hasta ahora; si yo fuese capaz de aportar una explicacin precisade las ideas de apoyo y de integracinexplicativa, debera ser posible hacer que estaparte del argumento ratificatorio fuese ms rigurosa. Puede que algunos piensen que esta con-
29tt
299
f.csines peligrosa, y que digan que hemos sabido desde Hunrc que una [metafiustificacin deductiva de la induccin no funcionara.Yo admito, por supuesto, que no hay manerade demostrarquc una hiptesis inductiva sea deductivamente vlida, ni de demostrar, esto nos interesa ms, que la evidencia de apoyo-pero-n()concluyentesea concluyente;pero esto no significa que los razonamientos de carcter deductivo no puedan demostrar que el apoyo de E con respectoa p es, dandopor supuesta veracidadde li. la una indicacin de la veracidadde p. (En el captulo 4 drje que lir nocin de apoyo no pareceser lgica, en el sentido de <<caracterizable desdeel punto de vista sintctico>.Esto es bastantecompatible con la cuestin presente,a saber,que los metaargumentos sobre el carcter indicativo de la verdad de la evidencia de apoyo si parecen tener un carcterdeductivo lgico.) Pero, podra objetarse, si mi razonamiento tiene un carcter deductivo, o lo tendra sr pudiese ser lo bastanteriguroso, no significa esto que es trivial, no informativo? Yo no 1o creo; los razonamientos deductivos ciertamente pueden, con el debido respeto a Wittgenstein, ser informativos,es decir, informativos sobrelas complejidadesocultas dc nuestrosconceptos,pero que se puedendescubrir.Esta es, ciertamente, la razn por la que es dificil lograr que este razonamiento sea ms riguroso de lo que yo he conseguido hasta ahora, porque precisara un anlisis ms profundo del apoyo y de la integracin explicativadel que yo puedo hacer en estemomento. Al igual que la hiptesisdesdearriba, la hiptesisdesdeabajo se basa (inter alia) en dos proposiciones sobre las capacidades cognoscitivashumanas: l) que la experiencia(sensoriale introspectiva) es una fuente de informacin emprica, y 2) que es la fuente ltima de tal informacin que est a nuestro alcance. Hasta ahora he otorgado ms o menos el mismo tratamiento a estasproposiciones. Pero no creo realmente que sean exactamenteiguales ni en su seguridad independienteni en el alcance de las hiptesis. Sin la primera, no habra manera de imaginar ningn tipo de razonamiento ratificatorio para los criterios fundherentistas, pues dichos criterios tienen un carcter esencialmente experiencialista. aunquelas hiptesis que yo he presentado pono Sin la segunda, dran quedar sin modificar, seguira siendo posible-idear razonamientos que sostuviesenque la satisfaccin de los criterios fundherentistases, si no necesariamentela mejor indicacin de la verda{ al menos una indicacin (si es que hay alguna indicacin a
la nuestroalcance). Afortunadamente, primeraproposicinno es que la segunda. No slo ms esencial, sino tambinms segura, es dificil imaginar cmo podramosllegar a tener rllzonespara (aunque creoque,tal comoestnlas cosas, pensar yo estono sera posible) existe, que o despus todo,la telepata, quelos sueos de predicenel futuro. Ni tampocoes dificil imaginarde qu modo podramos parapensarque los sentidos son llegar a tenerrazones menos fiables que lo que suponemos ahora; pero requiereun el enormeesfuerzoimaginativo,paradecirlo suavemente, construir un argumento el que nos viramosforzadosa llegar a la en no conclusin que nuestros de sentidos sonen absolutoun medio que El informacinsobrelas cosas nosrodean. esfuerde detectar resultainstructivo: zo imaginativode Quineen estadireccin
La experiencia podra todava dar un giro quejustificara las dudas [de los escpticos] sobre los objetos externos. Nuestro xito en predecir las observaciones podra venirse abajo de pronto, y como consecuencia podramos empezar de alguna manera a tener xito al basar prediccionesen sueosy ensoacionesre. nuestras
Lo que a m me interesade esto, en el contexto presente,es que la descripcin de Quine sobre la posibilidad de que comiencen a tener ms xito nuestras predicciones basadasen sueos y ensoacionestiene que entendersecomo referencia a las predicciones sobre lo que ser observado; por tanto, que su intento de imaginar cmo podramos tener otra evidencia definitiva adems de la sensorial funciona mucho mejor que su intento de imaginar cmo podra dejarsea un lado de una vez por todas la evidencia sensorial. Aqu es donde las ideas ofrecidas en la seccin I, que sostenan que el afianzamiento basadoen la experiencia no es una peculiaridad local o estrecha de miras, sino comn a diferentes pocas y culturas, y que forma parte de la naturaleza humana el confiar, primafacie, en la informacin aportada por nuestros sentidos, encajan con los argumentosratificatorios. No, no me he olvidado de que existen notorias dificultades con respectoal proyectoratificatorio de Descartes,las cuales,cabra esperar, se plantearan con cualquier intento de ratificacin
p.22. 'n Quine, <Things and Their Placein Theories>>,
300
R A TIFIC A C ION D E L FU N I)l l l :l tl :N l l l "i M()
l0l
de los criterios de justificacin. Probablemente estasnotorias tli ficultades hayan llevado a algunoslectoresa pensardurantealgrrrr tiempo que nos estbamosprecipitando. Antes de que expliqrrc cmo logro escapara la dificultad ms notoria, quiero decir algo sobreun problemamenos conocido,pero molesto, que surgeen cl proyectode Descartes. La <prueba>> Descartes,si funcionase,ira demasiadolejos, de pues deja en el aire la siguiente pregunta embarazosa:dado qLrc nuestrasfacultadesfueron creadas por un Dios omnipotentey quc no engaa, cmo es posible que alguna vez cometamoserrores'J Y su respuesta, saber,que la raznhumana es limitada pero la a voluntad ilimitada, y que el error surge cuando la voluntad nos impulsa ms all de los lmites de las capacidades nuestro rade zonamiento, plantea otra pregunta embarazosa:Por qu no nos cre Dios con poderesilimitados de razonamiento,o con una mejor armonaentre la razny la voluntad?Y su respuesta que los de propsitosde Dios estnpor encima de la comprensinhumana, es totalmenteinsatisfactoria'0. no me enfrentoa nada anlogoa Yo esteproblema,porque yo no sostengo que las personas tengan,exceptuandomuy raras ocasiones,si acaso,una justificacin covrILETApara creer algo, ni que lajustificacincompleta seauna garantia de la verdad. Pero algunos podran sospechar que, si el razonamiento de Descartesse excede,el mo se queda corto. He credo que deba distinguir la cuestin en la cual se centra este captulo, es decir, ((son nuestroscriterios de justificacin indicativosde la verdad?> de la cuestin <son nuestras creencias en su mayora verdaderas?>>. observacin de que la gente tiene muchas creenciaspara La las que no tienen, o no tienen mucha,justificacin, con la cual la segunda cuestinse dej de lado, da a entender, aunqueno lo diga de una maneraexplcita, que la gentetiene tambin creencias para las cualess tienenjustificacin.Y ciertamentees una cuestinlegtima el plantearse qu razones existen incluso para este grado de optimismo. En estetema podra ser factible recurrir a consideraciones evolutivas.Tal como dije en el captulo 9, comparados con otros animales,los sereshumanosno son especialmente fuertes o veloces;su fortalezaradica ms bien en su mayor capacidad
oDescartes, Medication IV
cognoscitiva,en su habilidad para representarel mundo pat'a si mismos y por tanto para hacerprediccionesy manipularlo.A dilL'de rencia de las apelaciones Descartesa un creadordivino, esta lnea de pensamientono tiende a sugerir que nuestrascapacidades cognoscitivastengan que ser perfectas;slo que hemos de tener una aptitud mnima al menos en lo que respectaa las cuestiones Yo ms vinculadasa las condicionesde supervivencia. me inclino evolutivaspodran ofrecer cierta a pensarque las consideraciones seguridadmoderada,por ejemplo, en cuanto a que nuestradispoa sicin innata a clasificar ciertas cosascomo pertenecientes una clase,en generalelige ms o menos clasesreales,lo cual apoyaria la idea de que poseemoscierta aptitud explicativa mnima, sobre la cual, revisando y corrigiendo nuestrascreenciasa la vista de podemos construir; sobre la cual, en realidad, otras experiencias, hemos construido la ctgNcla. La referencia ala evolucin en este ltimo prrafo, dicho sea de paso, constituyeuna segundaraznde por qu mi epistemologa, aunque slo sea en el sentido menos exigente, es evolutiva, iiendo la primera razn que la congruenciade una aproximacin ecolgica gibsoniana a la percepcin conforme con un enfoque basadoen la capacidadde adaptacinde los organismosa sus entornos, se mencion (captulo 5, seccinV) diciendo que contribua a su plausibilidad y por tanto, incluso de forma ms indirecta, ala plausibilidad del conceptode percepcindentro del fundherentismo. Volviendo ahora al tema que nos ocupa, permtanme repetir que las de Desque mis opiniones son mucho menos pretenciosas cartes;yo slo he aspiradoa aportar razonespara pensarque, si alguna indicacin de la verdad est a nuestro alcance, el cumplimiento de los criterios fundherentistasde justificacin es la mejor indicacin de la verdad que podemos tener. Incluso esta notable disminucin del nivel de aspiraciones,sin embargo, no constituir por s sola una respuestaala dificultad ms notoria con respectoal proyecto de Descartes:el circulo vicioso en el que por lo general se supone que se meti Descartes.No constituyen mis argumentos ratificatorios, por muy protegidos que estn,por muy modestas que sean sus aspiraciones,obligatoriamente un crculo vicioso? Yo no lo creo. En primer lugar: yo no he presentadouna hiptesis con la conseanindicativos de la clusin de que los criterios fundherentistas
302
E\TDENCIA
E INVESTIGACIN
nelrtcRctN
DEL FUNDHERENTISMo
30.1
verdad siendouna de suspremisasque los criterios fundherentistas son indicativos de la verdad. En segundolugar: ni tampoco (como aquellosque esperan una metajustificacininductiva de la induccin) he empleadoun mtodo determinado de inferencia o de formacin de creencias para llegar a la conclusinde que esemismo mtodo es un buen mtodo conducente la verdad. a Yo he aportado razonespara pensar que, si es posible una indicacin de verdad para nosotros, el cumplimiento de los criterios fundherentistas la mejor indicacin de la verdadque podemostees ner. Si contina habiendo sospechas que existe algo peligrosade mente independiente,talvezseaun legadodel fundacionalismo, el cual impone un ordenamientoepistemolgico que yo no respeto,o delfundac i onaI i smo, que impone un ordenanientometaepistemolgico que yo no respeto.Pero ya he dicho que ni el fundacionalismo ni elfundacionalismo, y, por tanto, ninguno de los dos tipos de prioridad epistemolgica,cuentancon un buen apoyo. Probablemente esto no sea suficiente para eliminar todos los recelos. <S, pero cmo se usted qu los sentidos son una fuente de informacin sobrelas cosasde nuestroentorno,y que la introspeccines una fuente de informacin sobre nuestrasactividadesmentales?>>, podran preguntarme,haciendo eco al conocido desafioa Descartes, saber,<cmosaustedque Dios exisa te y que no es un embustero?>. preguntase plantear,sin duda, La con un tono que sugiereque la nica respuestaque puedo dar es sta:<porquemi evidenciasatisface criterios fundherentistas>, los ((porque hacindomeeco de la respuesta anticipadade Descartes, yo lo percibo de forma clara y bien determinada como verdadero>. Dejar a un lado la cuestinde si Descartes tiene algn recurso contra este desafo'', ] me concentraren mi propia defensa. Para simplificar las cosas,llamaremos<<R>> a todas las razonesdirectas que he presentado en mi argumento ratificatorio. La pregunta prevista, <<S, pero cmo sabeusted que R?>, es retrica, un desafio ms que una simple solicitud de informacin, y puede tomarse de dos maneras: l) como un desafio al hecho de que aporte mis razonespara creer que R, o bien 2) como un desafio al
hecho de que demuestre que mis razones para creer que R son lo bastantebuenas como para que mi creencia constituya conocimiento. No puedo enfrentarme al segundo desafio sin articular mis pautasde evidenciay demostrarque mi evidenciacon respecto a R las satisface,y, al menos de palabraaunqueno,de una manera fan obvia, sin ofrecer una seguridadde que mis niveles de evidenciason indicativos de la verdad;y, siendo as, no puedo hacerlo, en el contextopresente,sin entrar en un crculo vicioso. Pero s puedo enfrentarme al primer desafio simplemente aportando mis razonespara creer que R. Y esto es suficiente. Mis razones son buenas si son segurasde una manera independiente y apoyan genuinamente R; y tengo justificacin para creer estasrazones, a y, por tanto, para creer que R, si mi evidenciapara creerlases una buena evidencia.Y, si tengojustificacin para creer que R, entonces (suponiendoque R sea verdadero,y todo lo que se necesite para evitar las paradojasde Gettier) yo s que R. Y si esto es as y si R (y las razonesindirectasde las que depende)son buenasrason indicativos zones para creer que los criterios fundherentistas de la verdad, yo s eso, tambin. Incluso si no puedo saber que tengo justificacin para mi conclusin dbilmente ratificatoria, puedo tenerjustificacin para ella a pesarde todo; e incluso si no puedo saberque lo s, puedo saberloa pesarde todo22. la A mi modo de ver, por supuesto, justificacin no es categrica, sino que presentagrados;por tanto, para evitar cualquiermalentendido,quizs deba repetir que yo no afirmo que las consideracionesque he ofrecido parala ratificacin de los criterios fundherentistasse acerquen siquiera a ser concluyentes,globales o independiente.Si tengo segurasde una manera coMPLETAMENTE justificacin para creer que, suponiendoque sea posible el que tengamosuna indicacin de la verdad,los criterios fundherentistas son la mejor indicacin de la verdad que podemos tener, sta no modesto.Pero acaso es esto es slo en un grado relativamente bastantemejor que nada? La epistemologa,como yo la concibo, y su metateora,son partesintegrantes todo un entramadode teorassobreel mundo de
'' Pero vase Van Cleve, <Foundationalism,Epistemic Principles, and Cartesian Circle>, si se deseaun ilustrativo tratamiento de este tema.
(segu" Cfr. la distincin que hace Peirce entre conocimiento <perfecto> y ro>>, Collected Papers, 4.62-3.
304
E EVIDENCIA INVESTGACION
y sobre nosotros mismos, que no apuntalan a otras partes, sttto que se entremezclan con ellas. Las pautasde evidenciano dc'rctr de den irremediablemente la cultura, aunquelos juicios de juslil'i Y cacin son siempre perspectivistas. no podemos tener prucbrts de que nuestroscriterios de justificacin garanticenla verdad,rt' ro si razonespara pensar que, si alguna indicacin de la verdrrrl esta nuestroalcance,estoscriterios son indicativosde la verclrtll razonesno menos falibles que aquellaspartes de nuestrasteoriits pcl'() sobreel mundo y sobrenosotroscon las cualesse entrelazan, tampoco ms falibles. El antiguofundacionalismo aspirabaa una certezaimposiblc humanas;pero el nuevo convellpara las falibles investigaciones y el nuevo tribalismo se rinden ante una <<desespertrcionalismo con una certidunlcin facticio>". Aunque debemoscontentarnos bre menor que la que esperabaencontrar Descartes,no hay por' de qu abandonarla bsquedao la esperanza la verdadmisma. terminabacon Cuandola historia epistemolgicade Descartes la frase <y vivieron felices...>,sabamosque esto era demasiado bueno para ser verdad.Quizs seaapropiadoterminar mi historia, siendo como es una combinacin de un falibilismo omnipresentc y un moderado optimismo sobre nuestra condicin epistmica, con la frase <y vivieron con esperanza...>>.
BIBLIOGRAFA
ALSToN,W. P.: <Varietiesof PrivilegedAccess>,American Philosophical Quarterly, 8.3, 1971, pp. 223-241. - <Self-Warrant: a Neglected Form of Privileged Access>,American Philosop h ical Quarterly, 13.4, 1976, pp. 257-272. - <TWo Types of Foundationalism>>, Journal of Philosophy, LXXIII, 7, 1976, pp. 165-285. - <Level-Confusionsin Epistemology>>, Midwest Studies,Y, 1980,pp. 135-150. - <Internalism and Externalismin Epistemology>>, Philosophical Topics,XIY.I, 1986,pp. 179-221. - <An Internalist Externalism>,Synthese,74,1988, pp.265-283. AnNts, D.: <A ContextualistTheory of Epistmic Justification>,American Philo.s ophical Quarterly, 15.3, 1978, pp. 213-219. ARMSTRoNG, M.: Belief, Truth and Knowledge, Cambridge University Press, D. Cambridge,1973. AsHER,H.: Experimentsin Seeing,Basic Books, NuevaYork, 1961. AyEn, A. J.: The Problem of Knowledge,Penguin Books, Harmondsworth,Middlexex,1956. - <Truth, Verification and Verisimilitude> en Schilpp (ed.), The Philosophy of Karl Popper,pp. 684-691. B.coN, F.: The New Organon (1620), ed. F. H. Anderson,Bobbs Merrill, Indianapolis, IN, y NuevaYork, 1960. B.rN,A.: The Emotions and the \ryiil,3.êd., Longmans,Green,Londres, 1875. Bnucutr,R.: Characteras Indicated by Handwriting, L. Upcott Gill, Londres,s.f. BoNJoun, L.: <ExternalistTheories of Empirical Knowledge>, Midwest Studies n Philosophy,V 1980, pp.53-73. The Structure of Empirical Knowledge, Harvard University Press,Cambridge, MA, y Londres,1985. Evil Genius>,Philosophical Review,LVlll, 1949, BouwsMA, O. K.: <Descartes' y en Sesonske Fleming (eds.),Meta-Medications,pp.26-36. y Bunotcr, H.: <A Logical Form for the PropositionalAttitudes>, Synthese,52, 1982, p. 185-230. p - <On Davidson and Interpretation>>, Synthese, 1989,pp.32l-345. 80, Buncr,, T: <Individualism and the Mental>, Midwest Studies,IU 1979, pp.73t22. Analysis,37,1977, Cesurt-o,A.: <Kripke on the A Priori and the Necessary>>, pp. 152-159,y en P. K. Moser (ed.), A Priori Knowledge,Oxford University Press, Oxford, 1987,pp. 161-169. CuuncHuNr, P. M:. Scientific Realism and the Plasticity of Mind, Cambridge University Press,Cambri dge, 1979. - <Eliminative Materialism and the Propositional Attitudes>, Journal of Philosophy,LXXXYIII.2, 1981, pp.67-89; referencias pginasa la reedicinen de A Neurocomputational Perspective, pp. | -22.
.w
AA
}l44
Alrttl
que crea que lo que no se ha descubierto y comprendido an nunca podr descubrirse ni comprenderse de aqui en adelante.> Bacon, The New Organon, Libro primero, aforismo LXXXVIII.
[305]
306
EVIDENCTAE TNVESTIGACION
BIBLIOGRAFIA
307
Pacific Philosophical Quarterly, <'f'lrc Ontological Status of Observables>>, 63.3, 1982, pp. 226-235; referenciasde pginas a la reedicin en A Neuropp. I 39- I 5 1. c rtmputationalPerspective, Matter and Conscousness:A Contemporary Introducton to the Philosophy of Mind, Bradford Books, MIT Press,Cambridge, MA, 1984. - <The Continuity of Philosophy and the Sciences>,Mind and Language, 1.1, 1986,pp. 5-14. - <Folk Psychology and the Explanation of Behaviouo, Proceedings of the Aristotelian Society, Supplement, 62, 1988, pp. 209-222; referencias de pginas a la reedicin en A Neurocomputational Perspective,pp. lll-2'7 . - <On the Nature of Theories>, en C. W. Savage(ed.), Scientific Theories, Minnesota Studies in the Phlosophy of Science, 11, University of Minnesota de Press,Minneapolis,MN, 1989,pp. 59-101; referencias pginasa la reeditive, pp. 153- 196. cin en I Neurocomputational Perspec - <Explanation: a PDP Approach> (no publicada anteriormente), en A Neurocomputatonal Perspective, pp. 197-230. - A Neurocomputational Perspective: The Nature of Mind and the Structure of Science, Bradford Books, MIT Press,Cambridge, MA, y Londres, 1989. CsuncureNo, P. Smith: <Is Determinism Self-Refuting?>, Mind, 90, 1981, pp .9 9-1 01 . - <Epistemology in the Age of Neuroscience>>, Journal of Philosophy, LXXXIVI0, 1987, pp. 544-553. CouEN, S.: <Justificationand Truth>, Philosophical Studies,46, 1984, pp.279-
29s.
Conxlrl.N, J.: <Foundational versusNonfoundational Theories of Empirical Justification>, en Pappasy Swain (eds.), Essays on Knowledge and Justification, pp.229-252. Delpv, R.:l Faint Cold Fea;Warner Books, NuevaYork, 1990. DevtosoN, D.: <On the Very Idea of a Conceptual Scheme>,Proceedings of the American P hi Iosop hi ca I Associ a ti on, XLy ll, 1972-3, pp. 5-20. - <Radical Interpretation>, Dialectica,2T, 7973,313-328, y en Inquiries into Truth and Interpretation, pp. 125-140; referencias de pginas a Inquiries. - <Belief and the Basis of Meaning>,Synthese,27,1974, pp. 309-323;y en Inquiries into Truth and Interpretation,pp.145-151; referenciasde pginas a Inquiries. - <The Method of Truth in Metaphysics>>, Midwest Studies in Philosophy, ll, 1977, y en Inquiries into Truth and Interpretation, pp. 199-214; referencias de pginas a Inquiries. - <Reply to Foster>, en Truth and Meaning, eds. G. Evans y J McDowell, Clarendon Press,Oxford 1976, pp. 33 -41, y en Inquiries nto Truth and Interpretation,pp.171-180; referencias pginasa Truth and Meaning. de - Inquiries into Truth and Interpretation, Clarendon Press,Oxford, 1984. - <A Coherence Theory ofTruth and Knowledge>>,en Kant oder Hegel?, ed. e.n D. Henrich, Klett-Cotta, Stuttgarq1983,pp. 423-438:reeditado Reading Rorty, ed., A. R. Malachowski, pp. 120-134;referencias de pgnas a Rading Rory. - <Afterthoughts [on "A CoherenceTheory of Truth and Knowledge"], 1987>, en Malachowski (ed.),ReadingRorty,pp. 134-137. - The Structure and Content of Truth> (the Dewey Leatures), Journal of Philosophy,LXXXYII.6, 1990, pp. 279-328.
Drvunrl D.:Brainstorms, Harveste Hassocks, Sussex, 1979. (1641),trad.E. Haldane, G. R. y DrscAntns,R:. Meditations First Philosophy on T. Ross,Cambridge 19 UniversityPress, Cambridge, I I . (1905),en TheInfluenceof Darwin on PhiDwey, J.: <BeliefsandExistences> pp. losophy, HenryHolt andCompany, NuevaYork,1910, 169-197. - Reconstruction Philosophy, in Hemy Holt and Co., 1920,y BeaconPress, Boston, MA,,195'7. - TheQuest Certainty(1929),Capricorn Books,G. P.Putnam's Sons, Nuefor vaYork,1960. DoNNErr.a.N, <Reference Definite Descriptions>, K.: Philosophical Review, and pp. 75.3,1966, 281-304. pp. 159FrrruAN, R.: <Reliability The and Justificaton>>, Monist,68.2,1985, r74. FrroveN, R., y CoNEn, <Evidentialism>>, E.: Philosophical Studies,48,1985, pp.15-34. Ftnru,R.: <Coherence, CertaintyandEpistemic Priority>>,Journal Phlosophy, of pp. LXI.19, 1964, 545-557 . - <TheAnatomyof Certainty>>, Philos LXXVI, 1967,pp.3-27. ophicalReview, - <Lewis on the Given>,en ThePhilosophyof C. L Lewis, ed.P.A. Schilpp, pp.329-350. Fooon, J.A: Representations: Philosophical Essays theFoundations on ofCognitive Science,Bradford Books, MIT Press,Cambridge,MA, y Londres, 1981. - <Fodor's the Guideto Mental Representation: IntelligentAuntie'sVadeMepp. cum> Mind,94, 1985, 76-100. Folrv, R. <JustifiedInconsisten Beliefs>,American PhilosophicalQuarterly, pp. 16.4,1979, 247 -257 . pp. - <What's WrongWith Reliabilism?>, Monist,68.2, The 1985, 188-202. FnaroLr-r, J.: <Identity, M. NecessityandA prioricity: The Fallacyof Equivocapp. HistoryandPhilosophy tion>>, ofLogic,13,1992, 9l-109. GtrsoN,J. J.: TheSenses as HoughtonMifflin, Considered Perceptual Systems, Boston, MA, 1966. - <NewReasons Realism>, pp. for Syinthese, 1967, 162-17 77, 2. - The EcologicalApproachto VisualPerception, HoughtonMifilin, Boston, reeditado Lawrence por MA, 1979; Erlbaum Associates, Hillsdale,NJ,y Londres,1988. A.H.: EmpiricalKnowledge, Berkeley, Gororraau, Universityof CaliforniaPress, Los Angeles, y Londres, CA, 1988. A. Theory of Cognitioo, Journal of Gor-orranN, I.: <Epistemics: Regulative the Philos ophy, 5, 197 pp. 509-523. T 8, - <Whatis JustifiedBeliefl>, en Pappas (ed.),JustiJication Knowledge, pp. and r-23. - Epistemology MA, y and Cognition,HarvardUniversityPress,Cambridge, Londres, 1986. - <StrongandWeakJustificatioo, en Tomberlin(ed.),Phlosophical Perspecpp. tives2: Epistemologt, 5l-70. - <Stephen Stich: TheFragmentation P. ofReason>>, Philosophy Phenomeand Research, pp. nological Ll.l, 1991, I 89-193. pp. Goorr.N, <Sense Certainty>>, N.: and Philosophcal Review,6l,1952, 160-167.
308
EVIDENCIA E INVESTIGACIN -
BIBLIOGRAFIA
309
The New Riddle of Inductioo (1953), en Fact, Fiction and Forecast, pp' 59-t4\ Bobbs-Merrill, Indianapolis,NuevaYork, Kansits <Fact,Fiction and Forecast, City,2.êd., 1965. D.: Goscuru, T., y KoreEI-nnRG, (Connectionist Representation,Semantic Comro sitionaliry and the Instability of Concept Structure), Psychological Reseunlt. 52, 1990,pp.253-270. Gnnconv, R. L.: Eye and Brain: the Psychology of Seing, Wiedenfield arrtl Nicholson, Londres, 1966 y 1972; referenciasde pginas a la 2." ed', la tlt' 1972. He.cr, S.: <The Relevance of Psychology to Epistemology)' Metaphilrt sophy, 6, 1975, pp. 16l -l'16. P - <I It True What They Say About Tarskr?>>,hilosophy, 5 1.197' 1976, 323 -336 - <Epistemology ll/ith a Knowing Subjecu, Review of Metaphysics' XXXIII 2. 1979,pp.309-336. - <Descites,Peirce and the Cognitie Community>, The Monist, 65'2' 1982. of pp. 156-182;reeditadoen E. Freeman(ed.),The Relevance CharlesPein'a. Open Court, La Salle,IL, 1983,pp.238-263. - <heories of Knowledge: an Analytic Framework>, Proceedings of the Aristtt' telian Society, LXXXIII, 1982-3, pp. 143-151. Transactions ttl - <Can James'sTheory of Truth be Made More Satisfactory?>>, the CharlesS. Peirce,Society,XX,3, 1984, pp.269-278. - (C. I. Lewis>, en American Philosophy,ed. M' G. Singer,Royal Institute ol Philosophy Lecture Series, 19, Cambridge University Press,Cambridge' 1985. pp .21 5-2 39 . - <Review of Harding and Hintikka>, eds. Discovering Reality, Philosoph.r' 0. 60.232,I 985,pp. 265-27 - < "Realism" >>, e, Synthes 73.2, 1987,pp. 275-299. - <Surprising Noises; Rorty and Hesse on Metaphon, Proceedngs of the Aristotelian Society,LXXXVIII, 1987-8,pp. 179-187. American Philosophical Quarterly, - <Recent Obituaries of Epistemology>>, 2'7 1990,pp. 199-220. .3, - <Rebuilding the Ship While Sailing on the Wateo, en Perspectiveson Quine, eds.R. Barrett y R. Gibson, Blackwell, Oxfor{ 1990,pp. lll-127 - <Critical Notice of Code>, Epistemic Responsibility, Canadian Journal o.f Zl.l, 1991,PP.9 l - I 08. Philosophy, - <What is "the Problem of the Empirical.Basis", and Does JohnnyWideawake Solve It?>, British Journal for the Philosophy of Science, 42, 199I, pp' 3693 8 9. - ("Extreme Scholastic Realism": its Relevance to Philosophy of Science Today>, Transactionsof the Charles S. Peirce Society,XXVIII.I' 1992,pp. 1950. Philosophy,67,1992, pp' 5-18' "From a FeministPerspective">, - <<Science - <Double-Aspect Foundherentism: a New Theory of Empirical Justification>, P hil osophy and P henomenol ogi cal Research, Lll' 1, 1993, pp. I l 3- 128. - <The Two Facesof Quine'sNaturalism>,Synthese,94,1993,pp. 335-356. - <Pragmatism>>, Handbook of Epistemology, eds.E. Sosay J. Dancy, Blacke well, Oxford 1992,pp.351-357. - <Philosophy/philosophy, an Untenable Dualism>, Transactins of the Charles S. Peirce Society, en Prensa. -
<Dry Truth and Real Knowledge: Epistemologies of Metaphor and Metaphors of Epistemology>, prximamente en Approaches to Metapho4 ed. J. Hintikka, SynteseLibrary, Kluwe Dordrecht. - <Epistemological Reflectionsof an Old Feminist>,ReasonPapers, 18, otoo de 1993. Hen, L., y ScHtI-nn, A. (eds.): The Philosophy of W V Quine, Open Court, La P. Salle,IL, 1986. Hnrr-nN, B., y Soono, J.: Knowledge, Belief and Witchcraft, Ethnographica, Londres,1986. Henawev, D.: <Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective>, Feminist Studies,14.3,1988,pp. 575-600. HanotNc, S.: Whose Science? Llhose Knowledge?, Cornell University Press, Ithaca.NY. 1991. Hnnowtc, J.: <Epistemic Dependence>, Journal of Philosophy, LXXXII, 1985, pp. 335-349. HenotNG,S., y Hrurrrxa, M. (eds,):Discovering Reality: Feminist Perspectives on Epistemology, Metaphisics, Methodology and the Philosophy of Science, Reidel, Dordrecht, 1983. Hrr, J.: <lntentionality Speaks for Itself>, en Silvers (ed.), Representations, pp. 345-368. Hosss, T: Human Nature (1650); referencias de pginas a J. E. Woodridge (ed.), Hobbes Selections, Charles Scribner's Sons, Nueva York, Chicago y Boston,1936. HoRcAN,T.: <From a Cognitive Scienceto Folk Psychology:Computation,Mental Representationand Belief>, Philosophy and Phenomenological Research, LlL2, 1992, pp. 449-484. HoncN, T., y Wooownno, J.: <Folk Psychologyis Here to Stay), Philosophical Review,94, 1985, pp. 197-226. HonroN, R.: <African Traditional Thought and Western Science>,Africa,37, n."* I y 2, 1967,pp. 50-71 y 155-187;reeditadoen B. R. Wislon (ed.), Rationality,Blackwell, Oxford 1970,pp. l3l-l'72. Hut',tr, D.: Enquiry Concerning Human Understanding (1748), ed. L. A. SelbyBigge de la edicin pstuma de l7'l'l , revisada por P. H. Nidditch, Clarendon Press.Oxford" 1975. JRccen, A.: <Love and Knowledge: Emotion in a Feminist Epistemology>>, A. en Garry y M. Pearsall (eds.), WomenKnowledge and Reality, Unwin Hyman, Boston,MA, 1989,pp. 129-155. Jeves, W: The Wll to believe(1897), Dover, NuevaYork, 1956. - Pragmatism (1907), eds. F. Burkhardt y F. Bowers, Harvard University Press, Cambridge,MA, y Londres, 1975. - The Meaning ofTruth (1909), eds. F. Burkhadt y F. Bowers, Harvard University Press,Cambridge,MA, y Londress,1975. K-ellnv, D.; The Evidence of the Senses,Lousiana State Univesity Press, Baton Rouge, LA, y Londres, 1986. Krv, J.: <What is "Naturalized Epistesmology"?>,en Tomberln(ed.), Philosophical Perspectives, : Epsteology,pp. 38 l-406. 2 KInrHnv, R.: <Does The Gettier Problem Rest on a Mistake?>, Mind, XCII, p 1985, p.50l-513. KoRNortrH, H.: <Beyond Foundationalism and the Coherence Theory>, Journal
3l0
BIBLIOGRAFIA
3il
ol Philosophy, LXXILI0, 1980, pp. 597-612; reeditado en Naturalizing Epispp. I l5-128. tcmology, (ed.)'.Naturalizing Epistesmology,MlT Press,Cambridge, MA, 1985. KosslvN, S. M., y Koeutc, O.: WetMind; The New Cognitive Neuroscience,Frec Presss.Nueva Yo rk- 1992. Knrere, S.'.Naming and Necessity, Blackwell, Oxford, 1980. KunN, T. S.: The Structure of Scientific Revolutions, University of Chicago Press, Chicago, IL, 1962; edicin aumentada, 1970. Luensn, K.: Knowledge,ClarendonPress,Oxford, 1974. LEoNeno,N.: <The Impossibility of a "Theory of Knowledge">, publicado por primera vez en alemn en 1908, reeditado en ingls en Socratic Method and Criticfal Philosophy,trad,.Thomas K. Brown III, NuevaYork, 1969,pp. 185-205 Lewts, C. l.: An Analysis of Knowledge and Valuation, Open Court, La Salle, IL, 1946. - <The Given Element in Empirical Knowledge>, Philosophical Review,6l, 19 52 ,pp .16 8-1 75 . Merecuowszu, A. R. (ed.): ReadingRorty, Blackwell, Oxford, 1990. MensoseN,G.: <The Collapseof American EvangelicalAcademia>,en Plantinga y Wolterstorff (eds.), Faith and Rationality, pp.219-263. McGrlN, C.: <Charity, Interpretation and Belief>, Journal of Philosophy, T4, 1977, pp. 521-535. Mnsry, M.: <K-Lines: a Theory of Memory>, en D. Norman (ed.), Perspectives pp. 87-103. on CognitiveScence, - <Frame-System Theory>, en P. Wason y P. Johnson-Laird (eds.), Thinking, C ambridge University Press,Cambri dge, 1971, pp. 355-376. - <A Framework for Representing Knowledge), en J. Haugeland (ed.), Mind Desigin, Bradford Books, MIT Press,Cambridge,MA, 1981,pp. 94-128. MrNrz, S. B.: <Gentlepeople;Sharpen Your Pencils>, Columbia, invierno de
Pannv,R. B.: The Thought and Caharacter of lI/illiam James,Harvard University Press,Cambridge,MA, 1948. Pu.r.tlxcn, A.: <Reasonand Belief in God>, en Faith and Rationality, eds. Plantinga y Wolterstorff,pp. l6-93. PraNrruce, A., y WolrrnsroRFF, N. (eds.): Faith and Rationality, University of Notre Dame Press,Notre Dame, IN, y Londres, 1983. Por-eNvl, M.: Personal Knowledge, Routledge and Kegan Paul, Londres, 1958. - The Tact Dimension, Doubleday, Garden City, NY, 196. Por-locr, J.: <A Plethoraof EpistemologicalTheories), en Pappas(ed.), Knowledge and Justificaton,pp. 93-l14. - Contemporary Theories of Knowledge, Rowman and Littlefield, Savage,MD, 1986,y Hutchinson,Londres, 1987. Poppen, K.R: The Logic of ScienceDiscovery,Hutchinson,Londres, 1959. - Objective Knowledge: An Evolutionary Approach, Clarendon Press, Oxford,
r972.
<Epistemology Without a Knowing Subject>, en Objective Knowledge, pp.106-152. <On the Theory of the Objective Mind>, en Objective Knowledge,pp. 153190. - <The Verification of Basic Satements)y <SubjectiveExperience and Linguistic Formulation>,en Schilpp (ed.), The Philosophyof Karl Popper, lll01111y1111-1114. Pntecg,H. H.: Belief, Allen & Unwin, Londres, 1969. 52, PurNav, H.: <Why ReasonCan't be Naturalized>,Synthese, 1982,pp.3-23. - <Meaning Holism>, en Hahn y Schilpp (eds.),The Philosophyof W V Quine, pp.405-426. QurNr, W. V: <Two Dogmas of Empiricism, (195 l), en From a Logical Point o/ View,pp 20-46. - From a Logical Point of View, Harvard University Press, Cambridge, MA, 1953;HarperTorchbooks,Harperand Row, NuevaYork y Evanston,1963;referenciasde pginasa estaltima. Wordand Object, MIT Press,Cambridge,MA, y Londres, 1960. Ontological Relativity and Other Essays, Columbia University Press, Nueva York y Londres, 1969. <Epistemology Naturalized>, en Ontological Relativity and Other Essays, pp. 69-90. - <Natural Kinds>, en Ontological Relativity and Other Essays,pp. I l4-138 - <On the Reasons for the Indeterminacy of Translation>>, Journal of Philosophy,LX[I.6, 1970,pp. 178-I 83. - The Rootsof Reference,Open Court, La Salle, lL, 1973. - <The Nature of Natural Knowledge>,en S. Guttenplan(ed.), Mind and Language, Clar endon Press,Ox ford, 1975, pp. 67-82. - <Factsof the Matten, en R. Shahany K. Merrill (eds.), Amercan Philosophy form Edwards to Quine, University of Oklahoma Press,Norman,OK, 1977, pp.176-196. - TheoriesandThings, Belknap Pressof Harvard University Press,Cambridge, MA, y Londres,1981. - <Things and Their Placein Theories>,en Theoriesand Things,pp. l-23. - <Five Milestonesof Empiricism>>, Theorie and Things,pp. 67-72. en s
r4-r9. 1992,pp.
NELSoN,L. Hankinson: llho Knows: From Quine to a Feminist Empiricism,Temple University Press,Filadelfia, PA, 1990. NrsrErr, R., y WIr-soN,T. D.: <Telling More Than We Can Know: Verbal Reports The on Mental Processes>, PsychologicalReview,84.3, 1977 pp. 321-359. , Nonvnx, D. (ed.): Perspectiveson Cognitive Science,Ablex Norwood NJ, 1981. Onwerr, G.: Nineteen Eighty-Four (1949), Penguin Harmondsworth, Middlesex, 1954. PAppAS, (ed.): Justification and Knowledge, Reidel, Dordrecht, Holland, BosG. ton, MA, y Londres, 1979. PAppAS, y Swan, M. (eds.): Essayson Knowledge and Justification, Comell G., University Press,Ithaca,Nl y Londres, 1978. PASrrN, <C. I. Lewis's RadicalFonundationalism>, M.: Noris,9,1975,pp.407-420. - <Modest Foundationalism and Self-Warrant>, serie monogrfica American Philosophical Quarterly,4, pp. l4l-149, y en Pappas y Swain, Essays oz Knowledge and JustiJicai ton, pp. 279 -288. PElnsoN, K.: The Grammar of Science,Adams and Charles Black, Londres, 2." ed., 1900. Petnce, C. S.: Collected Papers, eds. C. Hartshorne, P.Weiss y A. Burks, Harvard University Press,Cambridge, MA, y Londres, 1931-1958.Referenciaspor volumen y nmero de prrafo.
312
-
BIBLIOGRAFIA
-tl -r
<Reply to Putnam>, en Hahn y Schilpp (eds.), The Philosophy of W V Quine, pp.427-432. - <Reply to White>, en Hahn y Schilpp (eds.), The Philosopy of W V Quine, pp.663-665. QutNE,W. V, y Ur-i-nN, J.: The Webof Belief, Random House, Nueva York, 1970; 2.^ ed., 1978. QurNroN, A. M.: <The Foundations of Knowledge>, en British Analytical Philosophy, eds. B. William y A. Montetiore, Routledge and Kegan Paul, Londres, 1966,pp. 55-86. - The Nature ofThings, Routledge and Kegan Paul, Londres, 1973. RAMSE! F.P.'.The Foundations of Mathematics, ed. R. B. Braithwaite, Routledge and Kegan Paul, Londres, 1931. RucnnNnlcu, H.: <Are Phenomenal Reports Absolutely Certain?>, Philosophical Review,6l,1952, pp. 147-159. Rto, T.: Essays the Intellectual Powers(1785), en R. E. Beanblossomy K. Lehon rer (eds.), ThomasReid; Inquiry and Essays,Hackett, Indianapolis, IN, 1983. Ronrv, R.: Philosopy and the Minor of Nature, Princeton University Press,Princeton.NJ. 1979. - <Unfamiliar Noises: Hesse and Davidson on Metaphor), Proceedings of the Aristotelian Society, Supplement, 61,1987, pp.283-296, y en Objectivity, Relativism and Truth,pp. 162-114. - Contingency, Irony and Solidarity, Cambridge University Press, Cambridge, 19 89 . - Objectivity, Relativism and Truth; Philosophical Papers, 1, Cambridge University Press,Cambridge, 1991. - Essays on Heidegger and Others: Philosophical Papers,2, Cambridge Umversity Press,Cambridge, 1991. RnslNrtnr-o, L: The Complete Medical Exaz, Newsweek Books, Nueva York, 19'.78. Russll-, B.: <Knowledge, Error and Probable Oponion>, en The Problems of Philosophy, Oxford University Press,Oxford, 1912. - Our Knowledge of the External World as a Fieldfor Scientific Method in Philosophy,Allen & Unwin, Londres, 1914. Scrur'n, S.: <Truth and the Theory of Content>, en Parret y Bouverese (eds.), Meaning and Understanding,Walter de Gruy'ter, Berln, 1981. Scutree, P. A. (ed.): The Phlosophy of C. L Lewis, Open Court, La Salle, IL, l 968. - (ed.): The Philosophy of Karl Popper, Open Court, La Salle, lL, 1974. Slrrens, W: <Empiricism and the Philosophy of Mind>, en Science,Perception and Reality, Routledgeand Kegan Paul, Londres, I 963, pp. 127-196. SesoNsrc, A., y Fleming, N. (eds.): Meta-Meditations: Studies in Descartes, WadsworthBelmont, CA, 1965. SHop, R. K.: The Analysis of Knowing, Princeton University Press, Princeton, Nl 1983. Snctr, H.: <Justification, Discovery, and the Naturalization ofEpistemologp, Phlosophy of Science,47 , 1980, pp. 279-320. Str-vens,S. (ed.): Representations: Readings in the Philosophy of Mental Representation, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, Pases Bajos, Boston, MA, y Londres, 1989.
Sore, E.: <The Raft and the Pyramid>, Midwest Studies in Philosopy, V 1980, pp.3-25. SrrcH, S. P.'.From Folk Psychology to Cognitive Science, Bradford Books, MIT Press,Cambridge,MA, y Londres, 1983. - The Fragmentation of Reason, Bradford Books, MIT Press, Cambridge, MA, y Londres, 1990. - <The Fragmentation of Reason: a Precis of Two Capters>, Philosophy and Phenomenological Research, LI.1, 1991,pp. 178-183. SrnawsoN, P. F.: Introduction to Logical Theory, Methuen, Londres, 1952. Tovspnr-N, J. (ed.): Philosophical Perspectives, 2: Epistmology, Ridgeview, Atascadero. CA, 1988. TunNeur-1, The Mountain People,Picador,Londres, 1974. C.: V,+NCr-rvo, J.: <Foundationalism, Epistemic Principles, and the Cartesian CirP cle>>, hil osophical Review, LXXXVIII. l, 1979, pp. 55-9 | . VnvazsN, B.: <The Intelligibility of Massive Erroo, Philosophical Quarterly, 4. 33.I 38, 1983,pp. 69-7 W,+rrtNs,J. W. N.: Scienceand Scepticism, Hutchinson,Londres, 1984 Wrr-soN,N. L.: <Substances Without Substrata>, Review of Metaphysics, 12, 1959, pp.52l-539. WILSoN,T. D.: <Strangersto Ourselves; the Origins and Accuracy of Beliefs About One's Own Mental States>,en J. H. Harvey y G. Weary (eds.),Attribution: Basic Issuesand Applications, Academic Press,Orlando, FL, 1985, pp. 1-35 WtNocnao, T.: <Frame Representions and the Declarative-Procedural Controand Understanversy), en D. G. Bobrow y A. Collins (eds.),Represientation ding, San Francisco, Nueva York y Londres, 1975, pp. 188-2 10. - <What Does It Mean to Understand Language?>,en Norman (ed.), Perspectives on Cognitive Science, pp. 23 1-263. Wooronrocn, D. E.: The Machnery of the Brain, MacGraw Hill, Nueva York, 1963. Wtneou' K.: <How Not to Compare African Thought With Western Thoughtr>,en African Thought, ed., R. A. Wright, University Pressof America, Nueva York, p 1984, p. 149-162. WrtrcNstrN,L.: On Certainty,ed. G. E. M. Anscombey G. H. von Wright, con traduccin al ingls de G. A. Paul y G. E. M. Anscombe, Blackwell, Oxford and Haroer Row. NuevaYork. 1969.
orcBeNeruco
Los asteriscos(*)junto a nmeros de pgina indican que la definicin de un trmino se encuentra en el texto. Los nombres entre corchetes despusde las entradas indican que el autor es responsablede la terminologa correspondiente,o que se discute el empleo de su terminologa. Las referencias a la <aproximacin cartesiana>>, <gosicin kuhniana>, etc. ala estn ordenadasalfabticamente en Descartes,Kuhn, etc.
abduccin,734, 754. -vanse tambin inferencia a la mejor explicacin;juicio basadoen la percepcrn. accin, descripciones autnomas frente a descripciones no autnomas,
233,236,239.
accin,explicacin 216-49,pssim de, frentea movimiento, 232-33. aceptabilidad racionalde las proposiWatkins),l4l, 144, ciones(Popper, 147-149,151. actitudcientfica (Peirce)276. , proposicionale 79, 234. actitudes s, -vanse tambin,accin,explicacin de; Bain,A.; Burdick,H.; creencia; P. Churchland, M.; Fodor,J.; Peirce, C. S.; Price,H. H.; oraciones la en cabeza; Stich.S. 233. almas, alternativas tolerables, no teorade las (fundacionalismo), 40* -43,52,53,67. alquimia,230. Alston, P.,I l, 29,30. W. amplitud, 34,45,103. --{e la evidencia-C,ll7, 124-125*, 132,218,296. 289,29l. analtico, carcter, ---crtica Quine de sobre 169,252,25'7 el, . Annis,D., 36,285-6. antiinductivista,hiptesis, 138-9*, pssim. 140-157,
antipsicologismo,vase psicologismo frente a antipsicologismo. antipsicologista,hiptesis, 139*-157, ossim. -vanse tambin irrelevancia del argumento de causalidad; psicologismo, un conocimiento a prori, 69, ----contingente, 291 . -rechazo de Quine al, 168. -sinttico. 69.257. apoyo de la evidencia, 20, 50, ll7*ll9, 123, 129-133,pssim, 139, 149, 152, 153, 156, 279, 289, 296, 297. -y apoyo inductivo, 118-120, 186, 298. -vanse tambin evidencia favorable; carcterconcluyente;evidencia; integracin explicativa; Petrochelli, principio de. apoyo inductivo, vaseapoyo de la evidencia. apoyo mutuo (entre crencias), 13, 14, 34, 56, 7 t, 75, 79, 88, 105, lt7, 120, 178. -vanse tambin analoga del crucigrama; crculo; congruencra. apriorismo, tradicionalista, 14, 1601 6 8 , 1 8 1 ,2 9 0 ,2 9 1 . -vanse tambinfundaconalismo; naturalismo; Quine; ratificacin. aproximacin categrica a la justificacin vase justificacin, grados de
2t0,2r2,2s6, , 2s8, 2s7 290.
[3ls]
r r lr r r ylt r r r t r ' : ,l c tttl c ttc i a s e n fi l o s o fa n o ta b l emel ,l r proyectosque un 1 r,ltrtonnlrr rlt' lrrclislcmologa, (lc , .,h' lu r'rrf rrsirrslils los ltimos avances la cient de rrr' ur ols iolr t g ir.l i rs a n d o o r l o s s u p u e s to s e o pragnl p r n ,r lrrr rr''lltt's las ltimas modas de Pars,nos habr tlc ,' \rril rl('11rlilrorir cstnradicalmente mal concebidos. rluc Srrsrr llirrck sostieneque lo que la epistemologa necesit I I r/,r.silr0 unil ,'(,construccin. Los problemas de la tradicin e, s()il(.il()ililcillcnte difciles pero, en principio, tienen una soluc sul)clilralgunasdicotomasfalsasen las que se ha basadolrr lx)r' rlcI t rirbajo filosfico reciente. gradual, dc i, llaack desarrollaunanueva teora,esencialmente o clc la justificacin, tratando a sta,desdeel principio. como unu c grados; es una teora de doble aspecto,ni puramente causal ni pula, gica, que, como el fundacionalismo pero a diferencia del coherentis de admitir la relevancia de la experienciapara la justificacin empri como el coherentismoy a diferencia del fundacionalismo experiencilr requiere ni creenciasprivilegiadas que estnjustificadas exclusivamcr la experiencia,ni una nocin bsicamente unidireccional de apoyo eviclt La versin fundherentista de Haack concuerda con un estilo discrt naturalismo, el cual reconoce que, puesto que nuestroscriterios de eviclt se basanen presuposiciones empricas,las ciencias de la cognicin tienel relevancia contributiva para las cuestionesepistemolgicas,aunque no I den, por s mismas, responderlas. Adems de exponer los criterios fundherentistas y de defender su carr indicativo de verdad, Haack presentaestudios crticos detallados del funr cionalismo de Lewis, del coherentismo de Davidson y BonJour, la <epist mologa sin un sujeto conocedor> de Popper, el naturalismo de Quine, el fii bilismo de Goldman y los ltimos obituarios de Rorty, Stich y los Churchlan con respectoa la epistemologa. Un tema secundario recuffente es que el fundherentismo de doble aspec to moderadamente naturalista propuesto en este libro, ms que el <<pragmatis mo vulgar> antiepistemolgico de Rorty o de Stich, contina la tradicin epis tmica de los pragmatistasclsicos. Susan Haack, profesora de Filosofa en la Universidad de Miami, es aut( ra de Deviant Logic y de Philosophy of Logics, as como de diversos trabajr sobre filosofa de la lgica, filosofa del lenguaje, epistemologa metafsica pragmatismo.
Ct)
0
Y
D }{
F9 O)
l+{
Evidencia einvestigaci
Susan Haack
Hacia reconstruccin la enepistemologa
c)
F
FJ
aCD
c) tr)
(D
lrt ,J
,J
CD
O
(-f
rq
frl
O)
c)
,
Qr
,,#,ffi*i[n'
n.ffitffi1ff"' Ir'ls,r
I I:llst)/o
lsBN 84 - 309 - 2975 - 4
,'4^ ,ilililililuililulilllljl "A^

12
D 61 111
,'&^

Haack Evidencia e Investigacion

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Haack Evidencia e Investigacion

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

EVIDENCIA E INVESTIGACIN

HACIA LA RECONSTRUCCIN EN EPISTEMOLOGA

del Cai0lica ri tl P (rr l li i .,i l i Irvrl;rdatl

CF-N1'R,.\I, lll llt.lo E(,A I co\'lPlti\

t34 t64 191

250 278 30s 3t4

IO. RATIFICACIN DEL FUNDHERENTISMO lltnL,rocrera lNuce eNelirlco ..............

Y, sobretodo, a Howard Burdick, por todo.

Dewey, Reconstruction in Philosophy. Peirce, Collected Papers, 7 .5 l.

1. FUNDACIONALISMOFRENTE A COHERENTISMO: UNA DICOTOUN RECHAZADA

teorasecalificacomo justificada. Debodecirqueu.na la creencia tesis: a si se suscribe estas fundacionalista

FUNCIONAIISMO FRENTEA COHERENTISMO

do a su carcterintrnseco, y su contenido es la garantiade su justificacin. De estemodo:

representala primera de ellas, mientras que

dad de que puedanobtenerparte de su justificacin graciasal Yo apoyomutuo entreellasmismas. distingoentre:

y,el <coherentismomoderado con grado-de-afianzamiento>> rcferir a: re

El fundherentismopuede caracterizarse una forma aproxi_ de madade la siguiente manera:

FUNDACIoNALISMO FRENTEA CoHERENTISM0

' Cfr. Foley,<JustifiedInconsistentBeliefs>.

clltonces,en un punto muerto?

FTINDACIONALISMO FRENTEA COHERENTISMO

FUNDACIONALISMO FRTNTEA COHERENTISMO

2. DEBILITAMIENTO DEL FLINDACIONALISMO

DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONAIISMO

DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONALISMO

4 Estasideasse anticiparon Certaintyand Epistecon Firth, en <Coherence, mic Prioritp, p. 551.

DEBILITAMIENTO DEL FI.INDACIONALISMO

Lewisparece retroceder la tesrs a Sloun prrafo despus, trivial:

DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONAIISMO

va))y que no ha sido completa'.

DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONALISMO

conindependencia cualquier de otracreencia. mismacrticaseaplicaal siguiente pasaje:

iva a la creencia que e, y la creencia que q tieneuna de de

DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONALISMO

Pero entonces,si Lewis se da cuenta de que las basesde una

sea probabilidad cual sea'". cualquier

'o Lewis. <The Given Element in Empirical Knowledge>,pp. 172-173

p. " Ibdem, 173. p. '' Ibdem, 168

DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONALISMO

Al igual que Lewis, yo considero esta idea bastanteinaceptable.

DEBILITAMIENTO DEL FTINDACIONALISMO

DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONALISMO

'o Seexponencon ms detalle en Haack, <C. I. Lewis>, pp. 230 ss,

DESCOMPOSICIN DEL COHERENTISMo

DEL 3. DESCOMPOSICION COHERENTISMO

:r;"#l?"J;;'.1;iill l't"J,HT3::.':,ffi i:ffil'#:ffi establecer verdad,ni tansiquicrrr la comopara suficiente

DESCOMPOSICION DEL COHERENTISMO

dc la coherenciaes internalista),sino tambin en el sentido

BonJou <Externalist Theories of Empirical Knowledge>, p. 55.

4-I [probablemente] quehayun libro en el escritoriosicreo

(En opininde BonJour esnecesario pasoanlogoal2-O no un

DESCOMPOSICIN DEL COHERENTISMO

DESCOMPOSICION DEL COHERENTISMO

de que de lasexplicaciones justificacin resultan lasdosinde

(nivel global) l(II) I(III)

Iiv | | )rINIAs n I,/BsrtcecIN

DESCOMPOSICION DEL COHERENTISMO

DESCoMpoSICIN oBL CoHERENTISMo

del asunto es bastanteengaosa. diferencia no radica (o La

radicasimplemente) el campode aplicacinque cadauno en buyea eseprincipio,sinoen la interpretacin le dan.Sera que

queaplicaalgunos suspropioscriterios verdad los de de a

en escribeque el intr; sin embargo, la pginasiguiente,

que lo que creeDavidson;cfr. Quiney Ullian, The I(eb of Belief,p. 17: