ARRET

La Cour; Sur le premier moyen; Attendu que, si la femme marie ne peut ester en jugement, aucun degr de juridiction, sans lautorisation de son mari, il nest pas exig par la loi que cette autorisation soit expresse ; quelle peut, lorsque le litige est engag entre deux poux plaidant lun contre lautre, tre tacite et rsulter notamment de ce que le mari, ayant provoqu le dbat, y a appel sa femme; quen lactionnant, le mari lautorise dfendre sa cause contradictoirement avec lui ; que, dans lespce, le dfendeur (au [*44] pourvoi) a introduit devant le tribunal civil de la Seine, contre la demanderesse, sa femme, une action en nullit, tant du mariage contract par celle-ci, le 14octobre 1875, Berlin, avec le prince Bibesco, que de lacte de naturalisation pass Altenbourg le 3 mai prcdent; quintim plus tard sur lappel interjet par la demanderesse du jugement intervenu, il a accept le dbat, et, loin dlever aucune exception, il a, par des conclusions formelles, contest les prtentions dans lesquelles la demanderesse avait succomb en premire instance, et demand aux juges dappel linvalidation des actes dont lannulation avait t lobjet mme de sa demande originaire; quil a par l tacitement maintenu et confirm, au second degr de juridiction, lautorisation tacite qui, au premier degr, rsultait de ce quil avait actionn sa femme; quainsi, il a t satisfait aux exigences des articles 215 et 218 du code civil tant en appel quen premire instance; Do il suit que le premier moyen manque en fait; Sur le second moyen, pris dans ses deux branches Attendu que la demanderesse, Belge dorigine, est devenue franaise par son mariage avec le prince de Bauffremont, sujet franais; que, spare de corps et de biens, aux termes de larrt du 1er aot 1874, elle est nanmoins reste lpouse du prince de Bauffremont et franaise, la sparation ayant pour effet seulement de relcher le lien conjugal sans le dissoudre; quainsi, elle tait franaise et marie en France, lors du mariage par elle contract Berlin avec le prince Bibesco, la suite de la naturalisation par elle obtenue dans le duch de Saxe-Altenbourg; que larrt attaqu na pas eu statuer et na pas statu sur la rgularit et la valeur juridique, en Allemagne et daprs la loi allemande, de ces actes, mans de la seule volont de la demanderesse; que, se plaant uniquement au point de vue de la loi franaise, qui, en effet, domine le dbat et simpose aux parties, il a dcid que, mme et-elle t autorise par son mari, la demanderesse ne pouvait tre admise invoquer la loi de lEtat o elle aurait obtenu une nationalit nouvelle, la faveur de laquelle, transformant sa condition de femme spare en celle de femme divorce, elle se soustrairait la loi franaise, qui, seule, rgle les effets du mariage de ses nationaux, et en dclare le lien indestructible quadoptant les motifs des premiers juges, il a, en outre, constat en fait que, dailleurs, la demanderesse avait sollicit et obtenu cette nationalit nouvelle, non pas pour exercer les droits et accomplir les devoirs qui en dcoulent, en tablissant son domicile dans lEtat de Saxe-Altenbourg, mais dans le seul but dchapper aux prohibitions de la loi franaise en contractant un second mariage, et daliner sa nouvelle nationalit aussitt quelle laurait acquise; quen dcidant, dans ces circonstances, que des actes ainsi faits en fraude dc la loi franaise et au mpris dengagements antrieurement contracts en France ntaient pas opposables au prince de Bauffremont, larrt attaqu a statu conformment au principe de la loi franaise sur lindissolubilit du mariage, et na viol aucune des dispositions de la loi invoques par le pourvoi; Par ces motifs Rejette.

Du 18 mars 1878. Cour de cassation (Ch. civ.). MM. Mercier, prem. prs.; Charrins, prem. av. gn. MM Chambareaud et Sabatier, av.