Sunteți pe pagina 1din 172

ARGUMENTACIN JURDICA E INTERPETACIN JUDICIAL

noumen2@hotmail.com

Es la que se aplica a los razonamientos analticos y en las premisas se integran axiomas o verdades necesarias que son como tienen que ser, de tal manera que la correccin del pensamiento atiende a la construccin de silogismos, con reglas de inferencia necesaria. Construccin deductiva de argumentos siguiendo ciertas reglas.

LOS GRANDES PRINCIPIOS LGICOS APLICADOS AL DERECHO


En ese proceso descubre leyes, la mayora de ellas relativas a la forma del pensar o del pensamiento lgico, las que son utilizadas no tan slo por la lgica sino por la ciencia en general. Hay cuatro leyes que son usadas por la mayora de las ciencias, por lo que se les denomina grandes principios lgicos.

LOS GRANDES PRINCIPIOS LGICOS APLICADOS AL DERECHO


Pertenecen a la lgica formal y son:
LEY DE IDENTIDAD LEY DE CONTRADICCIN O PRINCIPIO DE NO CONTRADICCIN LEY DE TERCERO EXCLUIDO LEY DE RAZN SUFICIENTE

PRINCIPIO DE CAUSALIDAD JURDICA


Fue creado por el jurista alemn Fritz Schereier. Preconiza que toda consecuencia jurdica se encuentra condicionada por determinado supuesto. As, no hay consecuencia jurdica sin supuesto de derecho, contenido en una disposicin o norma que as lo establezca.

PRINCIPIO DE CAUSALIDAD JURDICA


Se aplica de manera extensiva en todo el orden jurdico, pero es restrictivo, especfico, limitativo en materia penal y fiscal. Se permite el uso de la analoga para aplicar reglas propias del arrendamiento al comodato. No hay pena sin ley previa que la contemple. La fundamentacin en materia fiscal debe ser completa y exhaustiva.

LOS SILOGISMOS
Identificamos la materia de un silogismo de la siguiente manera: Todo hombre es un viviente T medio T mayor Julin es hombre T menor T medio Luego, Julin es un viviente T menor T medio Premisa mayor

Premisa menor Conclusin

LOS SILOGISMOS
Todo silogismo no es ms que un razonamiento fundado en un juicio preexistente. Los juicios se componen de ideas comparadas: los razonamientos por silogismos se componen de juicios comparados entre s. Por esta comparacin de ideas es como se forman las proposiciones; as como por la comparacin de las proposiciones se forman los silogismos. El razonamiento es un acto de entendimiento que de dos de muchos juicios saca un tercero, llamado conclusin. Pues estos razonamientos reducidos a proposiciones, expresados por palabras se llaman silogismos.

LOS SILOGISMOS
En todo silogismo hay una idea, o un trmino mayor que es el atributo de la conclusin; una idea, o un trmino menor, que es el sujeto de la conclusin, y un trmino medio que es la razn que une o separa el atributo del sujeto. De aqu nacen las tres proposiciones de un silogismo. Las dos primeras son las premisas: de estas premisas se forma la conclusin en donde el sujeto del razonamiento est comparado con el atributo.

LOS SILOGISMOS
En una de las premisas la idea media se compara con el sujeto, y en la otra con el atributo de la conclusin. Reduzcamos a un corto nmero de mximas las reglas principales de los silogismos, que tan prodigiosamente se han multiplicado. 1. Un silogismo no debe tener ms que tres trminos. 2. El trmino medio no debe entrar nunca en la conclusin3. En esta no debe haber otras ideas que las contenidas en las premisas.

LOS SILOGISMOS
4. Nada puede concluirse cuando las dos premisas son particulares o negativas. 5. Si una de las premisas es particular o negativa, la conclusin debe ser tambin o particular o negativa.

LAS ESCUELAS DE ARGUMENTACIN JURDICA

LA NUEVA RETRICA DE CHAIM PERELMAN


Su tesis fundamental consiste en que se puede formular una nocin vlida de justicia de carcter puramente formal, que l enuncia as: "Se debe tratar igual a los seres pertenecientes a la misma categora". Dado el carcter formal de esta regla, se necesita contar con otros criterios materiales de justicia que permiten establecer cuando dos o ms seres pertenecen a la misma categora.

LA NUEVA RETRICA DE CHAIM PERELMAN


El problema que aparece entonces estriba en la introduccin de estos ltimos criterios implica necesariamente la asuncin de juicios de valor, lo que lleva a Perelman a plantearse la cuestin de cmo se razona a propsito de valores, derivado de lo anterior analiza la obra de Aristteles y en particular el tipo de razonamientos a los que ste denomin dialcticos (de los que tratan en la Tpica, en la Retrica y en las Refutaciones Sofsticas)

LA NUEVA RETRICA DE CHAIM PERELMAN


Los razonamientos dialcticos o retricos sitan a su teora de la argumentacin, su objetivo fundamental es el de ampliar el campo de la razn ms all de los confines de las ciencias deductivas y y de las ciencias inductivas o empricas, para poder dar cuenta tambin a los razonamientos que se presentan en las ciencias humanas, en el derecho y en la filosofa, le interesa la estructura lgica de la argumentacin.

LA NUEVA RETRICA DE CHAIM PERELMAN


Los argumentos retricos no tratan de establecer verdades evidentes, pruebas demostrativas, sino de mostrar el carcter de razonable, plausible, de una determinada decisin u opinin, para l es fundamental la referencia de un auditorio al que se trata de persuadir. Verdad pura de la filosofa a la que intenta integrar la verdad social (filosofa regresiva).

LA NUEVA RETRICA DE CHAIM PERELMAN


Perelman contempla la argumentacin como un proceso en el que todos los elementos interaccionan constantemente, y en esto se distingue tambin de la concepcin deductiva y unitaria del razonamiento de Descartes y de la tradicin racionalista. Seala que la teora de la argumentacin tiene tres partes: los presupuestos o lmites de la argumentacin; los puntos o tesis de partida; y las tcnicas argumentativas, es decir, los argumentos en sentido estricto.

LA NUEVA RETRICA DE CHAIM PERELMAN


Presupuestos de la argumentacin.Toda argumentacin pretende la adhesin de los individuos, el auditorio a que se dirige necesita condiciones previas, como un lenguaje comn y tres elementos (el discurso, el orador y el auditorio). El auditorio de define como el conjunto de todos aquellos en quienes el orador quiere influir en su argumentacin, y pone de manifiesto cmo la distincin clsica entre tres gneros oratorios: el deliberativo (ante la asamblea), el judicial (ante los jueces) y el epidctico (ante los espectadores que no tienen que pronunciarse).

LA NUEVA RETRICA DE CHAIM PERELMAN


La clasificacin ms importante de tipos de argumentacin que realiza Perelman se basa en la distincin entre la argumentacin que tiene lugar ante el auditorio universal, la argumentacin ante un nico oyente y la deliberacin con uno mismo. El ms importante es el del auditorio universal que se caracteriza por estas premisas: 1) es un concepto limite en el sentido de que la argumentacin ante el auditorio universal es la norma de la argumentacin objetiva; 2) dirigirse al auditorio universal es lo que caracteriza la argumentacin filosfica;

LA NUEVA RETRICA DE CHAIM PERELMAN


3) el de auditorio universal no es un concepto emprico: el acuerdo de un auditorio universal no es cuestin de hecho, sino de derecho"; 4) el auditorio universal es ideal en el sentido de que est formado por todos los seres de razn y es una construccin del orador, no es objetivo; 5) ello significa que no slo que diversos oradores construyen diversos auditorios universales, sino que tambin que el auditorio universal de un mismo orador cambia.

LA NUEVA RETRICA DE CHAIM PERELMAN


La argumentacin es en realidad un proceso o accin con la que se pretender obtener un resultado: lograr la adhesin del auditorio, pero solo por medio del lenguaje. El punto de partida de la argumentacin.- Al estudiar las premisas de que se parte en una argumentacin, se pueden distinguir tres aspectos: el acuerdo, la eleccin y la presentacin de las premisas. Los objetos de acuerdo pueden ser relativos a lo real o bien a lo preferible, los primeros pretenden ser vlidos para el auditorio universal y los segundos slo seran vlidos para auditorios particulares.

LA NUEVA RETRICA DE CHAIM PERELMAN


Lo que caracteriza a un auditorio, no es tanto los valores que admite sino como los jerarquizan y puede recurrir a premisas de orden general, a los lugares comunes o tpicos como aspectos de la retrica.

LA NUEVA RETRICA DE CHAIM PERELMAN


A propsito de la presentacin de las premisas muestran qu papel juega la utilizacin de ciertas formas verbales, de las modalidades de expresin del pensamiento y de las figuras retricas, en estas ltimas no se estudian en cuanto a figuras de estilo, sino en cuanto a las figuras argumentativas y aparecen clasificadas en tres grupos: figuras de eleccin, de presencia, y de comunin. La clasificacin atiende al efecto predominante que las mismas cumplen en el contexto de la presentacin de los datos y que pueden ser respectivamente, imponer o sugerir una leccin, argumentar la presencia de un determinado elemento, crear o confirmar la comunin de un auditorio.

LA NUEVA RETRICA DE CHAIM PERELMAN


Seala como tcnicas argumentativas las siguientes: Clasificacin de los argumentos; argumentos cuasilgicos; argumentos basados en la estructura de lo real; argumentos que fundan la estructura de lo real; argumentos de disociacin; e interaccin y fuerza de los argumentos.

LA NUEVA RETRICA DE CHAIM PERELMAN


Critica de la Teora de Perelman. Conceptual. Por la falta de claridad de prcticamente todos los conceptos centrales de su concepcin de la retrica, porque existe una oscuridad conceptual y porque es diferente argumentar sobre cuestiones prcticas y otra distinta es escribir una obra terica sobre la argumentacin.

LA NUEVA RETRICA DE CHAIM PERELMAN


Claridad y utilidad. La clasificacin de los argumentos que aparece en el tratado dista de ser clara y til, por un lado la distincin entre procedimientos de asociacin y de disociacin parece artificiosa, pues las dos tcnicas se implican recprocamente. Asimismo, la clasificacin que ofreca de los argumentos era en cierto sentido arbitraria y dudosa; del anlisis de las diversas tcnicas argumentativas, queda, en buena medida, desvalorizado, pues el anlisis de la estructura de cada argumento no puede considerarse satisfactorio cuando no est claro cul es el marco en que se inserta y, por tanto cmo es que se relacionan entre s las diversas estructuras.

LA NUEVA RETRICA DE CHAIM PERELMAN


Anlisis incompleto. Sobre la fuerza de los argumentos que dependera de diversos factores, como la intensidad de la aceptacin por un auditorio, la relevancia del argumento para los propsitos del orador y del auditorio, la posibilidad de ser refutado, sin embargo Apostel seala que a Perelman le falta aadir al menos otro ms concerniente a la estructura del argumento, esto es, a la relacin entre las premisas y la conclusin; se necesitan reglas para combinar dichos criterios; el grado de aceptacin no permanece constante durante todo el tiempo en que se desarrolla el argumento, el orador y el auditorio persigue diferentes propsitos; determinan el grado de aceptacin del argumento y su relevancia, ello es complejo porque esta en funcin del orador, del tiempo y el contexto.

Ambigedad. En cuanto al auditorio universal se considera un concepto ambiguo, pues para Aarnio la ambigedad del auditorio universal tiene un lado ideal, pero al mismo tiempo esta histrica y culturalmente determinado, depende de hechos contingentes, pero ello no se consigue simplemente construyendo conceptos en los que ambas dimensiones aparecen sin ningn tipo de articulacin, o al menos sin ninguna que sea convincente.

LA NUEVA RETRICA DE CHAIM PERELMAN

LA NUEVA RETRICA DE CHAIM PERELMAN


Por lo que en conclusin las crticas en general sealan que Perelman no ofrece ningn esquema que permita un anlisis adecuado de los argumentos jurdicos, ni del proceso de la argumentacin, adems la concepcin de derecho y de la sociedad es Conservadora y su teora de la argumentacin no parte de una concepcin critica o conflictualista de estos fenmenos.

LA ARGUMENTACIN DE STEPHEN TOULMIN


UNA NUEVA CONCEPCIN DE LA LGICA. Toulmin, parte de la idea de que la lgica es algo que tiene que ver con la manera como los hombres piensan, argumentan e infieren de hecho y constata, al mismo tiempo, que la ciencia de la lgica, se presenta y se ha presentado desde Aristteles, como una disciplina autnoma y despreocupada de la practica.

LA ARGUMENTACIN DE STEPHEN TOULMIN para el que sera Afirma que el nico campo

adecuada la concepcin de la argumentacin que maneja la lgica es el de la matemtica pura. Se propone desplazar el centro de atencin de la teora lgica a la practica lgica; no le interesa una lgica" idealizada", sino una lgica operativa o aplicada; y para efectuar esa operacin elige como modelo a la jurisprudencia. Dice que un buen argumento debe justificarse ante el Tribunal de la razn, y su correccin tiene que juzgarse de acuerdo con criterios apropiados para cada campo de que se trate.

LA ARGUMENTACIN DE STEPHEN TOULMIN


CONCEPCIN NO FORMAL DE LA ARGUMENTACIN Qu significa argumentar? Para Toulmin, Uno de los modos de comportamiento lo constituye la prctica de razonar, de dar razones a otros a favor de lo que hacemos, pensamos o decimos. La Argumentacin se usa para referirse "a la actividad total de plantear pretensiones, ponerlas en cuestin, respaldarlas produciendo razones, criticando esas razones, refutando esas criticas". Quin participa en un argumento manifiesta su racionalidad, o su falta de racionalidad segn se muestre abierto al argumento.

LA ARGUMENTACIN DE STEPHEN TOULMIN

EL MODELO SIMPLE DE ANLISIS DE LOS ARGUMENTOS. En un argumento pueden distinguirse cuatro elementos: la pretensin, las razones, la garanta y el respaldo. Alguien (proponente) plantea un problema frente otro u otros (oponente). En caso de que el oponente cuestione la pretensin (en otro caso no surge la necesidad de argumentar), el proponente tendr que dar razones, en favor de su pretensin inicial, que sean al mismo tiempo relevantes y suficientes.

LA ARGUMENTACIN DE STEPHEN TOULMIN


En la argumentacin jurdica sern los hechos que integran el supuesto de hecho de la norma aplicable al caso discutido. Debiendo el oponente exigir al proponente que justifique al paso de las razones a la pretensin.

LA ARGUMENTACIN DE STEPHEN TOULMIN

EL MODELO GENERAL. LA FUERZA DE LOS ARGUMENTOS. Todos los elementos de la argumentacin estn conectados entre s de forma que entre ellos se da una fuente de dependencia, y para que sea posible la argumentacin y los argumentos adquieran fuerza, es necesario que existan puntos de partida en comn. Teniendo como respaldo final de los argumentos el sentido comn.

LA ARGUMENTACIN DE STEPHEN TOULMIN

TIPOS DE ARGUMENTOS. Hasta 1984, para Toulmin, la nica divisin que existe es la de argumentos formales; donde el argumento se ve como una cadena formal de proposiciones, sin que quepa plantear cuestiones de relevancia externa vinculadas con la experiencia practica y no formales y no formales donde interesan tanto las cuestiones de estructura interna, como las que tienen que ver con la relevancia externa.

LA ARGUMENTACIN DE STEPHEN TOULMIN

TIPOS DE FALACIAS. Las falacias son las formas en que se argumenta incorrectamente. Toulmin las clasifica en 5 categoras, segn que surjan: 1) de una falta de razones; 2) de razones irrelevantes; 3) de razones defectuosas; 4) de suposiciones no garantizadas; 5) de ambigedades.

LA ARGUMENTACIN DE STEPHEN TOULMIN


LA ARGUMENTACIN JURDICA. Toulmin considera que, el sistema jurdico es el que proporciona el foro mas intenso para la prctica y anlisis del razonamiento. Donde el derecho (a travs de los tribunales de primera instancia) proporciona un foro para argumentar acerca de versiones distintas de los hechos implicados en un conflicto que no ha podido solucionarse ni recurriendo a la mediacin ni a la conciliacin. Los tribunales de apelacin suministran un segundo foro de argumentacin, centrndose la argumentacin en cuestiones de derecho

LA ARGUMENTACIN DE STEPHEN TOULMIN En estos dos foros de la argumentacin jurdica se


puede decir que las razones en las cuestiones de hecho son los medios de prueba admitidos en derecho (testimonio de testigos o de expertos, prueba circunstancial, documental, etc.), mientras que en las cuestiones de derecho, como razones funcionaran no solo los hechos declarados probados por el tribunal de instancia; sino nicamente las decisiones de otros tribunales de apelacin, normas, citas de autoridades (criterios jurisprudenciales). As la empresa del derecho no consiste nicamente en resolver casos concretos, sino en hacer que esas decisiones puedan servir como orientacin para el futuro.

LA ARGUMENTACIN DE STEPHEN TOULMIN CONCEPCIN DE VALORACIN CRTICA DE LA

TOULMIN. Toulmin suministra un modelo que sirva para el derecho o la razn practica, sino para el campo de la argumentacin en general. Tan solo se preocupa de analizar de los argumentos en general, mostrando el carcter dialogico de la argumentacin. Sin embargo a juicio de Manuel Atienza, su teora debe ser enjuiciada desde la perspectiva de quien se aproxima a la argumentacin a partir de los esquemas de la lgica formal, como desde la perspectiva de considerar a la argumentacin, como un tipo de interaccin humana.

LA ARGUMENTACIN DE STEPHEN TOULMIN

Mientras que la lgica solo distingue entre premisas y conclusin, a Toulmin le parece esencial diferenciar seis tipos distintos de proposiciones que, adems, cumplen funciones distintas en la argumentacin: el respaldo, la garanta, las razones, el cualificador, la condicin de refutacin y la pretensin. Sin introducir estas diferencias, no ser posible dar cuenta por lo menos de un tipo de argumento, que por otro lado, es el ms frecuente en la prctica: los argumentos substanciales o no formales.

LA ARGUMENTACIN DE STEPHEN TOULMIN Toulmin ofrece un esquema de representacin de los


argumentos, incorporando aspecto de la argumentacin que pueden recibir una explicacin de la lgica, pero que la forma habitual de representar los argumentos de la lgica formal, no permite ver con claridad; pretende una mayor aproximacin, hacia las argumentaciones que tienen lugar en la realidad; a Toulmin, le interesan, sobre todo, los argumentos considerados como interacciones humanas, como un tipo de accin. Y eso quiere decir aplicar considerablemente el campo de anlisis e interesarse, en consecuencia, por problemas ajenos a la lgica en sentido estricto, como el de establecer criterios sobre la correccin material de los argumentos.

LA ARGUMENTACIN DE STEPHEN TOULMIN A UNA TEORA LA CONTRIBUCIN DE TOULMIN


DE LA ARGUMENTACIN. Toulmin dice que la argumentacin, debe verse como una interaccin humana y no simplemente desde una perspectiva lgico-formal. Segn Habermas, la ventaja del planteamiento de Toulmin consiste en permitir una pluralidad de pretensiones de validez; esto es, argumentar significa aqu esforzarse por apoyar una pretensin con buenas razones, pudiendo consistir la pretensin, en la defensa de un derecho, la adopcin de una estrategia comercial, el apoyo para un candidato, etc.

LA ARGUMENTACIN DE STEPHEN TOULMIN Toulmin distingue ente el esquema general de

la argumentacin y las reglas especiales de la argumentacin que dependen del campo en concreto de que se trate, considera estos cinco mbitos o "empresas racionales": el derecho, la moral, la ciencia, los negocios y la crtica del arte. Sin embargo esta tentativa de hacer derivar de las diversas empresas racionales y de los correspondiente campos de argumentacin institucionalizados la diversidad de tipos de Argumentacin y de pretensiones de validez adolece segn Habermas, de una ambigedad.

LA TEORA DEL DISCURSO DE JRGEN HABERMAS


Para exponer su propuesta, debe puntualizarse que Habermas parte de un concepto amplio de razn, lo cual le permite sostener la tesis de que las cuestiones prcticas pueden decidirse racionalmente.

LA TEORA DEL DISCURSO DE JRGEN HABERMAS un fragmento Para ampliar este punto, transcribimos
del libro Mardones de McCarthy: "Su posicin es que las innegables diferencias entre la lgica de la argumentacin prctica no son tales como para desterrar a esta ltima del mbito de la racionalidad; que las cuestiones prctico-morales pueden ser decididas 'mediante razn', mediante la fuerza del mejor argumento; que el resultado del discurso prctico puede ser un resultado 'racionalmente motivado', la expresin de una 'voluntad racional; un consenso justificado, garantizada o fundado; y que, en consecuencia, las cuestiones prcticas son susceptibles de verdad en un sentido lato de este trmino".

LA TEORA DEL DISCURSO DE JRGEN HABERMAS


Este sentido lato de verdad, es el que viene fijado en su Teora Consensual de la Verdad, que se contrapone a la teora de la verdad como una correspondencia, esto es, a las concepciones que entienden la verdad como una correspondencia entre enunciados y hechos. De acuerdo con Habermas, slo se puede atribuir un predicado a un objeto si tambin cualquiera que pudiera entrar en la discusin, atribuyese el mismo predicado al mismo objeto, para distinguir los enunciados verdaderos de los falsos.

LA TEORA DEL DISCURSO DE JRGEN HABERMAS


La condicin para la verdad de los enunciados, es el potencial asentimiento de todos los dems. Aunque en sentido amplio los enunciados normativos seran, como los descriptivos, susceptibles de verdad, en un sentido estricto, los primeros no seran exactamente verdaderos o falsos, sino correctos e incorrectos.

LA TEORA DEL DISCURSO DE JRGEN HABERMAS


Para entender su concepcin, debe tenerse en cuenta que, en relacin con las teoras ms usuales sobre la verdad, Habermas traslada este concepto desde el nivel semntico (la verdad en cuanto referida al sentido de las proposiciones o de las normas) al nivel pragmtico (la verdad en cuanto referida a los actos que se realizan al decir algo: afirmaciones, promesas, mandatos, etc.); o, dicho de otra manera, su teora supone un paso desde el nivel locucionario al nivel ilocucionario del lenguaje.

LA TEORA DEL DISCURSO DE JRGEN HABERMAS


La base de la teora de Habermas es una pragmtica universal que trata de reconstruir los presupuestos racionales implcitos en el uso del lenguaje. Segn Habermas, en todo acto de habla (afirmaciones, promesas, mandatos, etc.) dirigido a la comprensin mutua, el hablante erige una pretensin de validez (eine Anspruch auf Gltichkeit), es decir, pretende que lo dicho por l es vlido o verdadero en un sentido amplio. Pero esa pretensin de validez significa cosas distintas segn el tipo de acto de habla de que se trate.

LA TEORA DEL DISCURSO DE JRGEN HABERMAS En los actos de habla constatativos (como
afirmar, referir, narrar, explicar, predecir, negar, impugnar) el hablante pretende que su enunciado es verdadero. En los actos de habla regulativos (como los mandatos, las exigencias, las amonestaciones, las excusas, las recomendaciones, los consejos), lo que se pretende es que lo mandado, exigido, etc. es correcto. En los actos de habla representativos (como revelar, descubrir, admitir, ocultar, despistar, engaar, expresar) se pretende que lo que se expresa es sincero o veraz. Por otro lado, con cualquier acto de habla se plantea una pretensin de inteligibilidad.

LA TEORA DEL DISCURSO DE JRGEN HABERMAS En definitiva, en los actos de habla


consensuales (los que tienen como meta la obtencin de un consenso o acuerdo) se presupone el reconocimiento recproco de cuatro pretensiones de validez: 1. El hablante tiene que elegir una expresin inteligible para que el hablante y el oyente puedan entenderse entre s; 2. El hablante tiene que tener la intencin de comunicar un contenido proposicional verdadero para que el oyente pueda compartir el saber del hablante;

LA TEORA DEL DISCURSO DE JRGEN HABERMAS


3. El hablante tiene que querer manifestar sus intenciones verazmente para que el oyente pueda creer en sus emisiones (confiar en l); y, 4. El hablante tiene que elegir una emisin correcta en relacin con las normas y valores vigentes para que el oyente pueda aceptar su emisin, de modo que el hablante y oyente puedan coincidir entre s en lo que se refiere al trasfondo normativo conocido.

LA TEORA DEL DISCURSO DE JRGEN HABERMAS


En la interaccin ordinaria, las pretensiones de validez que se vinculan con cada acto de habla se aceptan de forma ms o menos ingenua. Pero esas pretensiones pueden ser tambin problematizadas, y cuando lo que problematiza son las pretensiones de verdad o de correccin se produce el paso desde la accin (la accin comunicativa) a lo que Habermas llama el discurso.

LA TEORA DEL DISCURSO DE JRGEN HABERMAS


Eso quiere decir que el hablante tiene que dar razones para tratar de fundamentar el hecho de que sus aseveracones son verdaderas (discurso terico), o de que una determinada accin o norma de accin es correcta (discurso prctico). Por lo que se refiere a las otras dos pretensiones, la de inteligibilidad es condicin, pero no objeto de la comunicacin (y da lugar a lo que Habermas llama "discurso explicativo"), y la de veracidad no se resuelve discursivamente: si un hablante es o no sincero, slo pueden reconocerse en sus acciones.

LA TEORA DEL DISCURSO DE JRGEN HABERMAS


La distincin entre accin y discurso se aproxima mucho a la que estableca Toulmin entre uso instrumental y uso argumentativo del lenguaje. Y al igual que Toulmin -y en cierto modo tambin a Perelman-, Habermas no considera la argumentacin del discurso como una serie de proposiciones, sino como una serie de actos de habla; la argumentacin no es -o no slo es- un encadenamiento de proposiciones, sino un tipo de interaccin, de comunicacin.

LA TEORA DEL DISCURSO DE JRGEN HABERMAS McCarthy- el En trminos de Habermas -afirma


discurso es: ... esa forma 'peculiarmente improbable' de comunicacin en que todos los participantes se someten a s mismos a la 'coaccin no coactiva del mejor argumento' con la finalidad de llegar a un acuerdo sobre la validez o no validez de las pretensiones problemticas. La suposicin que lleva anexa tal acuerdo es que ste representa un 'consejo racional esto es, un consenso que es resultado no de las peculiaridades de los participantes o de situacin, sino simplemente resultado de haberse sometido as mismos al peso de la evidencia y a la fuerza de la argumentacin.

LA TEORA DEL DISCURSO DE JRGEN HABERMAS


El acuerdo es considerado vlido o meramente 'para nosotros' (los participantes de hecho) sino 'objetivamente' vlido para todos los sujetos racionales (en tanto que participantes potenciales). En este sentido el discurso es, como Habermas dice, 'la condicin de lo incondicionado'. En definitiva, el discurso, la argumentacin, remite a una situacin ideal de habla o de dilogo (el equivalente del perelmaniano auditorio universal).

LA TEORA DEL DISCURSO DE JRGEN HABERMAS


La verdad de las proposiciones o de la correccin de las normas depende, en ltima instancia, de que se pueda alcanzar un consenso en una situacin de total libertad y simetra entre todos los participantes del discurso. En palabras de Habermas: 'Llamo ideal a una situacin de habla en que las comunicaciones no slo vienen impedidas por influjos externos contingentes, sino tampoco por las coacciones que se siguen de la propia estructura de la comunicacin.

LA TEORA DEL DISCURSO DE JRGEN HABERMAS


La situacin ideal de habla excluye las distorsiones sistemticas de la comunicacin. Y la estructura de la comunicacin deja de generar coacciones slo para todo participante en el discurso est dada una distribucin simtrica de las oportunidades de elegir y ejecutar actos de habla".

LA TEORA DEL DISCURSO DE JRGEN HABERMAS


Dicha situacin ideal de habla "no es ni un fenmeno emprico ni un mero constructor terico, sino constituye ms bien una inevitable suposicin que recprocamente nos hacemos en el discurso. Semejante suposicin puede ser, aunque no necesita serlo, contrafctica". Las exigencias de simetra y libertad planteadas por Habermas, constituyen el contenido de las regias del discurso racional que Alexy denominadas reglas de razn.

LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA DE ROBERT ALEXY


1. La teora del discurso como teora procedimental. La teora del discurso de Habermas, que Alexy hace suya, se puede caracterizar como una teora procedimental. Referido al discurso prctico, ello quiere decir que en un enunciado normativo es correcto "si y solo si puede ser el resultado de un procedimiento P.

LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA DE ROBERT ALEXY


Caben diversas interpretaciones al procedimiento a que hacen referencia: A) A los individuos que participan en el mismo: Puede tratarse de un solo individuo, de varios individuos o de todos los individuos de una clase; y, por otro lado, puede tratarse de individuos realmente existentes o de individuos construidos o imaginarios. La teora del discurso se caracteriza porque en el procedimiento puede participar un nmero ilimitado de individuos en la situacin en que realmente existen;

LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA DE ROBERT ALEXY


B) A las exigencias que se imponen al procedimiento: stas pueden formularse como condiciones o como reglas. La teora del discurso puede formularse ntegramente a travs de las reglas, porque no se establece ninguna prescripcin sobre cmo deben ser los individuos; C) A la peculiaridad del proceso de decisin: Puede incluir o no la posibilidad de la modificacin de las convicciones normativas de los individuos, existentes al comienzo del procedimiento.

LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA DE ROBERT ALEXY


Estas reglas del discurso racional no slo se refieren a las proposiciones, sino tambin al comportamiento del hablante, lo que significa que no slo son reglas semnticas, sino tambin reglas pragmticas.

LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA DE ROBERT ALEXY Segn Alexy, para fundamentar las reglas del
discurso (prctico racional general), pueden seguirse cuatro vas: La primera consiste en considerarlas como reglas tcnicas, como reglas que prescriban medios para lograr ciertos fines; la segunda va es la de la fundamentacin emprica, y consiste en mostrar que ciertas reglas rigen de hecho; la tercera va, es la de la fundamentacin definitoria y consiste en analizar las reglas que definen un juego de lenguaje; la cuarta va, consiste en mostrar que la validez de determinadas reglas es condicin de posibilidad de la comunicacin lingstica. Ahora bien, segn Alexy, todos estos mtodos ofrecen tanto ventajas como puntos dbiles, de manera que es preciso combinarlos.

LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA DE ROBERT ALEXY


II. Las reglas y formas del discurso prctico general, son: reglas fundamentales; reglas de razn y reglas de cargas de la argumentacin; reglas particulares del discurso prctico y reglas de fundamentacin y reglas de transicin. Las reglas fundamentales, son condicin para cualquier comunicacin lingstica en que se trate de la verdad o de la correccin.

LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA DE ROBERT ALEXY


REGLAS FUNDAMENTALES: 1. Ningn hablante puede contradecirse; 2. Todo hablante slo puede afirmar aquello que l mismo cree; 3. Todo hablante que aplique un predicado F a un objeto a debe estar dispuesto a aplicar F tambin a cualquier otro objeto igual a a en todos los aspectos relevantes; 4. Todo hablante slo puede afirmar aquellos juicios de valor y de deber que afirmara asimismo en todas las situaciones en las que afirmare que son iguales en todos los aspectos relevantes; y 5. Distintos hablantes no pueden usar la misma expresin con distintos significados.

LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA DE ROBERT ALEXY


El segundo grupo son las reglas de razn, que definen las condiciones ms importantes para la racionalidad del discurso. En relacin con cuestiones prcticas, estas reglas slo se cumplen de manera aproximada; definen un ideal al que cabe aproximarse por medio de la prctica y de medidas organizativas:

LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA DE ROBERT ALEXY


REGLAS DE RAZN: 1. Todo hablante debe, cuando se le pide, fundamentar lo que afirma, a no ser que pueda dar razones que justifiquen el rechazar esa fundamentacin; 2. Quien pueda hablar puede tomar parte en el discurso; 3. Todos pueden problematizar cualquier asercin, todos pueden introducir cualquier asercin en el discurso, todos pueden expresar sus opiniones, deseos y necesidades; y, 4. A ningn hablante puede impedrsele ejercer sus derechos fijados, mediante coercin interna o externa al discurso.

LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA DE ROBERT ALEXY


El uso irrestricto de las anteriores reglas podra bloquear la argumentacin. Se necesita por ello aadir a las anteriores un tercer grupo de reglas de carcter esencialmente tcnico, las reglas de carga de la argumentacin cuyo sentido es, precisamente, el facilitar la argumentacin.

LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA DE ROBERT ALEXY


REGLAS DE CARGA DE LA ARGUMENTACIN 1. Quien pretende tratar a una persona A de manera distinta que a una persona B est obligado a fundamentarlo; 2. Quien ataca una proposicin o una norma que no es objeto de la discusin debe dar una razn para ello. 3. Quien ha aducido un argumento slo est obligado a dar ms argumentos en caso de contraargumentos; y, 4. Quien introduce en el discurso una afirmacin o manifestacin sobre sus opiniones, deseos o necesidades que no se refiera como argumento a una anterior manifestacin tiene, si se le pide, que fundamentar porqu introdujo esa afirmacin o manifiesto.

LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA DE ROBERT ALEXY El cuarto grupo lo constituyen las formas de
argumento especficas del discurso prctico. Alexy parte de que, bsicamente, hay dos maneras de fundamentar un enunciado normativo singular (N): por referencia a una regla (R), o bien sealando las consecuencias de N. Como las reglas anteriores dejan abierto un campo amplsimo de indeterminacin, hay que aadir un quinto grupo, las reglas de fundamentacin, que se refieren especficamente a las caractersticas de la argumentacin prctica y regulan la forma de llevar a cabo la fundamentacin mediante las formas anteriores.

LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA DE ROBERT ALEXY


Para formular el sexto y ltimo grado de reglas, las reglas de transicin, se parte del hecho de que en el discurso prctico surgen problemas que obligan a recurrir a otros tipos de discurso; puede tratarse de problemas sobre hechos (discurso terico), de problemas lingsticos y conceptuales (discurso de anlisis del lenguaje) o de cuestiones concernientes a la propia discusin prctica (discurso de teora del discurso).

LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA DE ROBERT ALEXY


III. Los lmites del discurso prctico general. Las reglas del discurso no garantizan que pueda alcanzarse un acuerdo para cada cuestin prctica (es decir, que se puedan resolver todos los problemas de conocimiento), ni tampoco que, en caso de que se alcanzase dicho acuerdo, todo el mundo estuviera dispuesto a seguirlo. Las razones para lo primero son: algunas reglas del discurso slo pueden cumplirse de manera aproximada; no todos los pasos de la argumentacin estn determinados; todo discurso debe empezar a partirde las convicciones normativas de los participantes, las cuales estn determinadas histricamente y son, adems, variables.

LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA DE ROBERT ALEXY


IV. El discurso jurdico como caso especial del discurso prctico general. La teora de la argumentacin jurdica. En opinin de Alexy, el discurso jurdico es un caso especial del discurso prctico general. Esto quiere decir, ms concretamente, que 1) en el mismo se discuten cuestiones prcticas, 2) se erige tambin una pretensin de correccin, para ello 3) se hace (y de ah que sea un caso especial) dentro de determinadas condiciones de limitacin. En otras palabras, en el discurso jurdico no se pretende sostener que una determinada proposicin es sin ms racional, sino que pretende fundamentarse racionalmente en el marco del ordenamiento jurdico vigente.

LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA DE ROBERT ALEXY


El procedimiento del discurso jurdico se define, por un lado, por las reglas y formas del discurso prctico general, y por otro lado, por las reglas y formas especficas del discurso jurdico, que expresa la sujecin a la ley, a los precedentes judiciales y a la dogmtica.

LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA DE ROBERT ALEXY V. Los lmites del discurso jurdico. El derecho
como sistema de normas (reglas y principios) y de procedimientos. Si bien la argumentacin jurdica es una exigencia de la racionalidad prctica, en cuanto que permite, para la resolucin de las cuestiones prcticas, ir ms all de donde deja las cosas el discurso prctico general, el discurso jurdico tambin tiene sus lmites: una solucin que se haya alcanzado respetando sus reglas es una solucin racional, pero las reglas no garantizan que en cada caso se pueda llegar a una nica respuesta correcta.

LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA DE ROBERT ALEXY Alexy entiende que una teora de la
argumentacin jurdica slo despliega todo su valor prctico en el contexto de una teora general del Estado y del derecho. Esta ltima teora tendra que ser capaz de unir dos modelos distintos de sistema jurdico: el sistema jurdico como sistema de procedimientos, y el sistema jurdico como sistema de normas. El primero representa el lado activo, y consta de los cuatro procedimientos ya mencionadas: el discurso prctico general, la creacin estatal del derecho, el discurso jurdico y el proceso judicial. El segundo es el lado pasivo y, segn Alexy, debe mostrar que el derecho, en cuanto sistema de normas, consiste no slo en reglas, sino tambin en principios.

LOS ARGUMENTOS LEGALES

EL ARGUMENTO A DEFINITIONE
El objeto del argumento a definitione es deducir consecuencias de una definicin. Las definiciones se encuentran por anlisis, cuando examinamos cuidadosamente una cosa en todas sus partes, u la reducimos a sus primeros principios; y se forman 1. Por las aproximaciones y comparaciones cuando consideramos con una atencin conveniente, lo que una cosa tiene de comn con otra, y aquello en que difiere.

EL ARGUMENTO A DEFINITIONE
2. Por la abstraccin o la omisin de algunas circunstancias. 3. Por el cambio de estas mismas circunstancias. 4. Por su complicacin.

EL ARGUMENTO A DEFINITIONE
Por ejemplo, cuando yo veo a dos individuos comprar y vender, y sigo sus movimientos detalladamente, observo que uno de ellos da al otro una cosa convenida, mediante una suma concertada, entonces es cuando por medio de este anlisis adquiero yo una idea clara del contrato de venta.

EL ARGUMENTO A DEFINITIONE
Si enseguida compra este contrato con los otros contratos, reconozco fcilmente que conviene con ellos en que exige el convencimiento mutuo de ambos contrayentes, y que se diferencia de los dems contratos en que el consentimiento a de recaer sobre cosa que est en el comercio, y en que se transfiere su dominio, mediante una suma de dinero. El resultado de esta operacin me suministra la siguiente definicin: La venta es un pacto por el cual una cosa comerciable se transfiere (en propiedad desde una persona a otra) por una suma determinada.

EL ARGUMENTO A DEFINITIONE
Suprmase ahora la circunstancia del precio en dinero, y tendremos la definicin del contrato in genere: Que es una convencin que tiene por objeto la transmisin de una cosa comerciable. "Si cambio esta circunstancia del precio y supongo que la cosa se ha transferido gratuitamente, ya tengo la definicin de la donacin. En fin, si aado algunas circunstancias, por ejemplo, sta: que despus de un tiempo determinado el vendedor recuperar la cosa devolviendo el precio, tendremos la definicin de la retroventa

ARGUMENTO AB ETHIMOLOGIA
Como para fijar el sentido de una palabra puede recurrirse a su raz, es decir, a su etimologa, es natural que se quieran sacar todas las consecuencias que puedan favorecer la causa en que se la invoca.

ARGUMENTO AB ETHIMOLOGIA
Ciertamente que en muchos casos es muy difcil el encontrar la verdadera etimologa: siendo digno de observar que este argumento en tanto tiene fuerza, en cuanto es cierta la etimologa de que se extrae. Pero cuando se haya encontrado la verdadera etimologa, puede suceder que un trmino haya recibido un sentido diferente de su significacin originaria; y entonces es visto que el argumento sacado de esta etimologa ser vicioso.

ARGUMENTO AB ORDINE
El orden con que diversas cosas estn escritas o se exponen, sirve muchas veces para aplicar la intencin de la ley, o del disponente. Pero la manera principal de servirse del argumento ab ordine, consiste en inferir del orden con que estn designadas o clasificadas muchas personas o cosas, una prerrogativa en favor de las unas sobre las otras, de suerte que las primeras sean preferidas a las que les subsiguen.

ARGUMENTO A CONTRARIO SENSU


Consiste regularmente en concluir de una cosa que est comprendida en la ley, la exclusin de las que no lo estn, y viceversa. El argumento a contrario sensu, es tambin vicioso cuantas veces se trata de inducir de l, sea la abrogacin, sea la modificacin de un punto de derecho comn, o de una ley anterior; porque la abrogacin o la modificacin de las leyes no puede resultar ni de inducciones ni de conjeturas. En fin, el argumento a contrario sensu no puede jams emplearse para hacer decir a un artculo de ley lo contrario de lo que dice en otro.

ARGUMENTO DE ANALOGA O AD SIMILI


Consiste este argumento en aplicar a un caso no previsto la regla establecida para otro caso semejante, porque la razn de decidir es la misma.

ARGUMENTO A CONTRARIS VEL OPPOSITIS


Hemos visto en el prrafo precedente como se puede concluir de un caso a otro semejante; ahora vamos a ver que por el argumento en cuestin se razona de un caso a otro caso contrario. Efectivamente, el supone que hay una oposicin perfecta entre dos cosas; y entonces es lcito concluir de la existencia de la una, la ausencia de la otra, y recprocamente.

ARGUMENTO A CONTRARIS VEL OPPOSITIS


Supongamos que has intentado un proceso contra m, y que en l ha recado sentencia, declarando que tal cosa me pertenece: el resultado sera igual a haberse declarado que la misma cosa no te pertenece.

ARGUMENTO A FORTIORI
Argumento es este de ms fuerza que el precedente, porque no solamente supone identidad de razn, sino razones ms poderosas para extender la ley de un caso previsto por ella, a otro sobre que ha guardado silencio. La argumentacin a fortiori carece de aplicacin, en todo aquello que es de estricta observancia.

ARGUMENTO AD EXCEPCIONE AD REGULAM


Se dice que la excepcin confirma la regla para todos los casos no exceptuados. Sin embargo de esto, el argumento ab exceptione ad regulam, ser inaplicable, cuando no haya paridad de razn entre los casos exceptuados y los que no los son. Aun cuando un caso no est comprendido en una disposicin excepcional, puede suceder sin embargo que no deba volver a entrar en la regla general por hallarse exceptuado por alguna otra disposicin, o por ser conforme a los trminos del derecho comn. El argumento ab exceptione conducira, pues, a conclusiones falsas.

ARGUMENTO A MAJORI AD MINUS


Por argumento de ms o menos entendemos aqul por medio del cual se decide que cuando hay derecho para hacer lo ms lo hay consiguientemente para hacer lo menos. De este modo el que tiene derecho de donar sus bienes, lo tiene tambin de venderlos y enajenarlos. Invirtiendo la regla de quien que puede lo ms puede lo menos, se produce otra que suministra argumentos a contrario, a saber: que el que no est en el derecho de los menos, tampoco est en el derecho de lo ms.

ARGUMENTO A RATIONE LEGIS


Los motivos que han dictado la ley hacen parte de la ley misma. Conocer la ley, no consiste en saber sus palabras, sino en conocer la intencin que ha precedido a su confeccin. Unas veces se recurre al espritu de la ley para restringir su disposicin a los trminos en que se expresa; y otras se invoca la intencin de la ley para ampliar su texto a todos los casos a que se aplica esta intencin. En el primer caso el argumento es a ratione legis estricta; y en el segundo a ratione legis amplia.

ARGUMENTO A CESSANTE RATIONE


El objeto de este argumento es concluir que habiendo cesado el motivo de la ley, debe cesar tambin su efecto. Decimos el motivo de la ley: esto es, su causa final, y no solamente su causa impulsiva. La causa final es el fin que el legislador se ha propuesto, mientras que la causa impulsiva no es ms que la ocasin que ha dado origen a la ley.

ARGUMENTO A SUJETA MATERIA


Consiste este argumento en dar a las palabras de un contrato o de una ley el sentido que conviene a la materia que ese objeto de la clusula o disposicin, despojando, si es preciso, sus trminos de su acepcin natural. El fundamento de este argumento estriba en este axioma: la aplicacin de cada ley debe hacerse conforme al orden de cosas para que fue establecida.

ARGUMENTO A VERISIMILI
Se considera como regla constante de interpretacin, que en caso de duda las disposiciones de una ley o de un acto deben interpretarse, segn lo que es ms verosmil, y en este sentido es como deben entenderse las disposiciones del legislador, y de los particulares, siendo esta regla la base del argumento a verisimili, que es otro de los llamados de analoga.

ARGUMENTO A VULGARI USU LOQUENDI


Otro principio cierto es materia de interpretacin es que las palabras deben entenderse en el sentido que les da el uso ms general, ms bien que segn su propia y natural significacin.

ARGUMENTO AB IMPOSSIBILE
Dos objetos de este argumento: el uno aqul que una cosa no existe, por la sola razn de que es imposible; y el otro sacar de la imposibilidad de cumplir una obligacin, la consecuencia de que no existe, segn la mxima: impossibilium nulla est obligatio. La coartada no es otra cosa que un argumento ab imposibili. Pero tanta mayor ser la fuerza de esta argumentacin, cuanto menos increble parezca el hecho que se contrapone.

ARGUMENTO AB ABSURDO
El objeto de este argumento es desechar todo razonamiento, todos sistema que conduce al absurdo.

ARGUMENTO AB AUTORICTATE
Cuando la ley es dudosa, ordinariamente se recurre a lo que llamamos autoridades; es decir, a las sentencias ejecutoriadas en juicios semejantes, y a los autores que han decidido la cuestin Incluso la prelacin de Jurisprudencias.

ARGUMENTO AB EQUITATE USUALI


No entiendo aqu por equidad aquella licencia de corregir arbitrariamente la ley en beneficio de los individuos, que suelen arrojarse algunos jueces, hablo de aquella equidad que ha establecido un instinto, digmoslo as, acorde de todos los tribunales, y que puede denominarse prctica o usual. Este uso, esta prctica es y ha sido siempre el mejor intrprete de las leyes.

INTERPRETACIN JUDICIAL

LA INTERPRETACIN
La norma jurdica, como producto cultural del hombre tiene como funcin primordial la de ser un instrumento regulatorio de la vida social, implantando la nocin de orden a travs del acatamiento obligatorio de sus disposiciones. Dentro de la filosofa del derecho, algunos pensadores han marcado la diferencia entre el mundo del ser y del deber ser. Uno, el mundo fctico que se pretende reglar, el otro, el universo normativo que es hipottico, que es ideal. De ah que, cuando se vinculan ambos extremos, se produce el fenmeno de la aplicacin de la norma al caso concreto, tambin llamada norma jurdica individualizada.

LA INTERPRETACIN
Los problemas surgen cuando se da un conflicto de intereses, cuando no hay uniformidad de criterio en cuanto a la disposicin legal aplicable a ese problema especfico y, sobre todo, en el momento en que tal controversia debe ser resuelta por un rgano jurisdiccional.

LA INTERPRETACIN
La primera cuestin que sobre este tema debe dilucidarse, es la dicotoma que la doctrina elabor con respecto a la interpretacin y aplicacin, ya que se estima que la actividad interpretativa puede ser desplegada por cualquier sujeto, aun sin conocimientos legales, pero la aplicacin slo puede llevarla a cabo quien acte con imperium. As, un abogado litigante puede proponer en un escrito de alegatos, la forma en que determinado precepto debe interpretarse para resolver la controversia a favor de su cliente y el abogado de la contraria puede hacer lo propio; sin embargo, el juez competente que conoce del asunto no se limita a interpretar esa norma, sino la aplica con efectos vinculatorios para las partes.

LA INTERPRETACIN
Por tal razn, ante todo es conveniente que refiera lo que se entiende por interpretacin. El trmino de interpretacin puede tener diversos significados, gramaticalmente es la accin o efecto de interpretar, el cual proviene de la raz latina Interpretare que posee las siguientes acepciones: Explicar o declarar el sentido de una cosa, y principalmente el de textos faltos de claridad. Traducir de una lengua a otra, sobre todo cuando se hace oralmente. Explicar, acertadamente o no, acciones, dichos o sucesos que pueden ser entendidos de diferentes modos

LA INTERPRETACIN
El citado trmino proviene del verbo interpretor (aris, ari, atus, sum) que significa servir de intermediario, venir en ayuda de; y en este ltimo sentido se observa que el trmino interpres, designa al traductor , es decir, es el intermediario que pone en lenguaje fcil, accesible aquello que es desconocido; o sea aquel sujeto que esclarece, o el que da sentido a algo.

LA INTERPRETACIN
Al respecto, Rolando Tamayo y Salmorn, exponiendo los conceptos de interpretacin, nos seala que, si la interpretacin consiste en dotar de significado ciertas cosas, signos o acontecimientos, orientando el trmino hacia el quehacer del derecho, tenemos que la interpretacin jurdica puede responder a cualquiera de estos dos casos:

LA INTERPRETACIN
1) Asignacin de un significado jurdico a ciertos hechos (comportamientos humanos, inter alia), los cuales se constituyen en hechos jurdicos, en la medida en que son jurdicamente considerados, esto es, jurdicamente interpretados.

LA INTERPRETACIN
2) Asignacin de un significado jurdico (tcnico) a objetos conocidos ya como jurdicos, es decir, los materiales pertenecientes a un orden jurdico positivo.

LA INTERPRETACIN
Por su parte, Riccardo Guastini, llama la atencin sobre la circunstancia de que el vocablo Interpretacin, como en general lo vocablos con el mismo sufijo, puede denotar bien una actividad la actividad interpretativa- bien el resultado o producto de esa actividad.

LA INTERPRETACIN
En esa tesitura, menciona que la interpretacin jurdica puede revestir tres conceptos distintos, a saber: el restringido, el amplio y la interpretacin como traduccin. En el sentido restringido, slo habr interpretacin, cuando se le atribuye significado a una formulacin normativa en presencia de dudas o controversias en torno a su campo de aplicacin.

LA INTERPRETACIN
De ah que bajo este enfoque, si las formulaciones normativas tienen un significado claro y no controvertido, entonces no requieren interpretacin y, en cambio, si se acudir a ella si las formulaciones normativas presentan un significado equvoco y despiertan perplejidad.

LA INTERPRETACIN
En el sentido amplio, interpretacin se emplea para referirse a cualquier atribucin de significado a una formulacin normativa, independientemente de dudas o controversias. Segn este modo de utilizar el trmino en examen, cualquier texto, en cualquier situacin, requiere interpretacin.

LA INTERPRETACIN
En cuanto a la interpretacin y traduccin, Guastini indica que la interpretacin es una suerte de traduccin, pues son trminos cogenricos, pues tanto uno como otro no son sino reformulaciones de textos. Tal como el texto traducido debe ser cuidadosamente distinguido de su traduccin, as el lenguaje del texto interpretado debe ser cuidadosamente distinguido del lenguaje del interprete (incluso si la autoridad legislativa y los interpretes se expresan en la misma lengua natural).

LA INTERPRETACIN
Y es por esta razn por la que califica de altamente inoportuno designar indiferentemente con el mismo nombre de norma tanto al texto a interpretar o texto objeto de la interpretacin (la disposicin, como se suele decir), como al resultado de la interpretacin (el significado adscrito al texto).

LA INTERPRETACIN
Al tenor de las ideas expuestas, estoy en condiciones de responder la interrogante que plantee al inicio de este punto, en el sentido de que, si interpretar es desentraar el sentido de algo y la interpretacin jurdica es asignar un significado, yo me quedara con el concepto amplio para vincularlo con la actividad jurisdiccional, es decir, el juzgador al resolver cualquier aspecto sometido a su potestad, estara atribuyendo un significado, no obstante que la norma fuera clara, esto es, est aplicando la norma, lo que presupone como elemento constitutivo, que realiza una interpretacin de esa disposicin.

LA INTERPRETACIN
As, convengo en que la interpretacin, ya sea en sentido amplio o restringido, la puede llevar a cabo cualquier persona, incluso sin conocimientos jurdicos, porque est asignndole el significado que estima conveniente; en cambio, la aplicacin slo pueden llevarla a cabo las autoridades, y en el caso de las jurisdiccionales, esa aplicacin presupone la interpretacin, que se da en el momento en que resuelve un caso aplicando la norma, sin importar si es clara o ambigua, por lo que entratndose de aplicacin, no hay razn para distinguir a las normas por su claridad u oscuridad.

LA INTERPRETACIN
Sin embargo, aun cuando estoy convencido de que un juez al aplicar la norma, siempre la est interpretando, lo cierto es que, si la disposicin es sumamente clara y no presenta dificultad alguna para subsumirla al caso concreto, no requiere de mayor actividad intelectual; empero, hay casos en que su sentido exacto no se desprende de su simple lectura. En esta hiptesis, es necesario recurrir a un mtodo de interpretacin, que permita clarificar y encontrar el sentido exacto de la norma.

LA INTERPRETACIN
En este punto, es pertinente destacar que la interpretacin jurdica ha sido objeto de una evolucin que se inici con la concepcin tradicional que lleg al extremo de prohibir a los jueces que interpretasen las disposiciones legislativas, las que deban aplicar de manera mecnica, ya que establecer el significado de las mismas corresponda en ltimo grado al rgano legislativo que las haba expedido, para culminar dicho desarrollo con el reconocimiento de la funcin dinmica y creativa de la interpretacin jurdica y con un elevado contenido axiolgico especialmente por lo que respecta a las normas de naturaleza constitucional o fundamental

LA INTERPRETACIN
Por eso, en primer lugar, es conveniente abordar lo relativo a las escuelas de interpretacin y, en segundo lugar, a los mtodos de interpretacin, para, en ltimo trmino, abordar aun cuando sea de manera esquemtica, la interpreacin constitucional.

LA ESCUELA DE INTERPRETACIN DE LOS GLOSADORES


Es la primera a nivel mundial; consideraban a la jurisprudencia como la primera ciencia jurdica. Estudiaron el Digesto. La primera universidad fue la de Bolonia, despus Rvena, Parma, y Oxford. Su posicin era ius naturalista y su mtodo de interpretacin era el mtodo de la glosa. Reformularon el derecho; utilizaban la interpretacin literal.

LA ESCUELA DE INTERPRETACIN DE LOS GLOSADORES


El magster lea un pasaje del Digesto; se discuta y se hacan preguntas (cuestionae dilecteae). Lo usaban para resolver casos concretos y ponan una glosa, esto es, una anotacin entre las lneas y si era extensa, la anotaban al margen. Se valan de la dialctica, de la discusin; se separaba en partes el problema y se les peda una opinin, un punto de vista. El autor ms importante fue Acursio. Recopil miles de glosas y cre una: La Gran Glosa. No se resolva nada que no estuviera ah. Una variante de esta escuela fue la escuela de las ultramontaas, conformada por telogos que interpretaban el digesto a casos prcticos y que tambin utilizaban la interpretacin literal.

LA ESCUELA DE INTERPRETACIN DE LOS COMENTARISTAS O POSTGLOSADORES


Se basaban tambin en la interpretacin literal y se enfocaron a cuestiones terico-prcticas. Se empiezan a apartar de los fundamentos de la escuela de los glosadores, porque a diferencia de ellos, adecuan el derecho a la realidad, de modo que cuando no hay soluciones la construyen.

LA ESCUELA DE INTERPRETACIN DE LA EXGESIS


Utilizan un mtodo exegtico, que no es otra cosa que obtener el significado de la norma, buscar el espritu de la ley o la voluntad del legislador. Es estrictamente literal. Busca la voluntad del legislador, lo que quiso plasmar en la ley del legislador. En una primera etapa, el autor ms destacado fue Blondeau, que era extremista y preconizaba la interpretacin literal, como producto de la codificacin francesa. Otro autor es Bugnet, que deca: yo no conozco el derecho civil y no enseo ms que el Cdigo de Napolen. Demolombe deca: mi divisa, mi profesin de fe, es sta: los textos sobre todo.

LA ESCUELA DE INTERPRETACIN DE LA EXGESIS


Se basa en la plenitud hermtica del orden jurdico. El juez, ante dos normas con sentido contrario debe desechar la demanda. En una segunda etapa, se destaca como el ms importante autor Baudry Lacantinery, apartndose del extremismo y sosteniendo que si hay fisuras en la ley, hay que buscar la voluntad del legislador a travs de la analoga y de la mayora de razn. Es una forma de integrar el derecho, pero siempre basndose en la voluntad del legislador.

LA ESCUELA DE INTERPRETACIN DE LA EXGESIS


En resumen, sus caractersticas fundamentales son el culto al texto de la ley; el predominio de la intencin del legislador sobre el alcance literal de los textos legales; una doctrina jurdica profundamente estatista (dura lex, sed lex) y un respeto a las autoridades y predecesores.

LA ESCUELA DE INTERPRETACIN CIENTFICA FRANCESA


Su autor ms importante es Francois Geny. Al igual que la escuela de la exgesis parte de una postura positivista y tambin privilegian la utilizacin del mtodo de interpretacin literaria, pero sostiene que a falta de ley hay que acudir a un mtodo lgico que complementa al literal y sta es su gran aportacin.

LA ESCUELA DE INTERPRETACIN CIENTFICA FRANCESA


No contraponen la interpretacin lgica y la gramatical, sino que la primera es complemento de la segunda. Establece que las normas jurdicas no siempre descansan en la voluntad del legislador, sino que la ley siempre tiende a algo, a la consecucin de un propsito, el que hay que descubrir a travs de la lgica.

LA ESCUELA DE INTERPRETACIN HISTRICO ALEMANA


Es tambin positivista y se basa en el historicismo filosfico de Hegel. Su autor ms importante es Savigny, que era un romanista destacado, por lo que sostena que deba utilizarse en la interpretacin los mtodos histrico, sistemtico y lgico.

LA ESCUELA DE INTERPRETACIN HISTRICO ALEMANA


Es necesario utilizar el mtodo histrico, porque si el juez no encuentra la solucin debe remontarse a los orgenes de la figura o institucin jurdica, dado que siempre hay un antecedente porque ninguna norma es nueva y, dada nuestra tradicin jurdica, es menester remontarse al derecho romano y al germnico, deslindndolos.

LA ESCUELA DE INTERPRETACIN HISTRICO ALEMANA


En cuanto al mtodo sistemtico, su empleo se justifica en que, si el juez no encuentra la solucin a un problema determinado, debe recurrir al conjunto al que pertenecen esas normas, lo que significa que en el orden jurdico debe encontrar la respuesta.

LA ESCUELA DE INTERPRETACIN HISTRICO ALEMANA


Por lo que toca al mtodo lgico, explica que las normas deben ser creadas por la razn pero van a un fin, lo que implica atisbar a su teleologa, esto es, descubrir para qu fue creada la norma (estas nociones las tom de la Escuela Cientfica Francesa).

LA ESCUELA DE LA JURISPRUDENCIA DE CONCEPTOS


Hay casos concretos que al resolverse originan la creacin de un concepto general de todos esos casos concretos, definiendo as conceptos generales. Utilizan el mtodo de induccin, ya que de los casos concretos obtienen generalizaciones que sern tomadas como nueva normatividad para resolver sucesivos casos concretos, aplicando tambin la deduccin, dado que extrae las consecuencias que tales conceptos entraen, los cuales ejercen su funcin sobre el total ordenamiento jurdico de que se trate.

LA ESCUELA DE LA JURISPRUDENCIA DE CONCEPTOS


La nota ms importante es que se abstienen de penetrar en una justificacin y valoracin de las leyes o normas jurdicas desde el punto de vista de la justicia, esto es, no penetran en el terreno axiolgico de una norma jurdica. La crtica que se le hace a esta escuela es que no se garantice la creacin correcta de los conceptos, mxime que el concepto no es obligatorio.

LA ESCUELA DE INTERPRETACIN DOGMTICA ALEMANA


Al igual que en la Escuela de la Jurisprudencia de Conceptos, de la resolucin de los casos concretos, obtiene generalizaciones, que ellos llaman dogmas y que son principios generales, pero que en este caso s constituyen normas vinculantes y obligatorias.

LA ESCUELA DE LA JURISPRUDENCIA DE INTERESES


Sus principales autores son Rudolf Jhering y Philip Heck. Sostiene que las normas no van dirigidas a un fin, sino que responden a un inters, que puede ser colectivo, grupal o particular. As, para obtener el alcance y significado de una norma, es necesario identificar cul es el inters que subyace y, ante conflicto de intereses, debe jerarquizarse para determinar cul debe prevalecer.

LA ESCUELA DE LA JURISPRUDENCIA DE INTERESES


En resumen, sus postulados bsicos consisten en que el juez est obligado a obedecer el derecho positivo con la finalidad de ajustar los intereses en conflicto; que el juez debe desarrollar criterios axiolgicos, conjugndolos con los intereses sociales, en caso de que las leyes estn incompletas, inadecuadas e incluso contradictorias; que el juez debe proteger la totalidad de los intereses que el legislador ha considerado dignos de proteccin; que el juez puede recurrir a la analoga en los casos no previstos, pero orientada sobre la valoracin de intereses que se desprende de todo el sistema u orden jurdico y que el juez no es el creador del derecho, sino colaborador, dentro del orden jurdico positivo, en la realizacin de los intereses que inspiraron dicho orden.

LA ESCUELA SOCIOLGICA
Se basa en un movimiento llamado del realismo jurdico encabezado por Weber. Sus autores son Huxley, Cardozo y Holmes, los que a su vez se apoyan en las ideas y conceptos de Alf Ross, pero el ms destacado es Roscoe Pound. La principal cuestin que se presentan para su mtodo de interpretacin consiste en hallar un principio que armonice ahora los intereses humanos en conflicto y pueda ser un mtodo confiable para los intereses dinmicos de la nueva sociedad.

LA ESCUELA DEL DERECHO LIBRE


Postula el principio de los jueces legisladores. El binomio ley-hecho, el juez debe saltrselo, porque el juez crea derecho. As, el juzgador puede acudir a cualquier mtodo o prescindir de l, por lo que es ametdica. La principal crtica que se le hace es que puede crear inseguridad jurdica.

LOS MTODOS DE INTERPRETACIN


Jaime Marroqun Zaleta, en su obra Tcnica para elaborar una sentencia de amparo directo, destaca que la premisa mayor del silogismo jurdico, que es la norma a aplicar, puede ser objeto de interpretacin, es decir, no se invocar la ley o norma, sino su significado, lo que denota la importancia de la interpretacin de la norma jurdica aplicable al caso concreto.

LOS MTODOS DE INTERPRETACIN


Acto seguido, distingue entre interpretacin reglada y no reglada. La primera se da cuando los criterios interpretativos se encuentran establecido por la ley, es decir, el juzgador no tiene margen para seleccionar alguna directiva hermenutica, como es el caso del artculo 18, de la Ley Federal del Trabajo, que dice que en la interpretacin de las normas de trabajo se tomarn en consideracin sus finalidades sealadas en los artculos 2 y 3

LOS MTODOS DE INTERPRETACIN


En contraposicin, en la interpretacin no reglada, el ordenamiento aplicable no seala ninguna regla, de modo que el juzgador goza de libertad para seleccionar la directiva de interpretacin, con la nica limitante de que la misma no sea incompatible con el sistema normativo.

LOS MTODOS DE INTERPRETACIN


Marroqun indica, dentro del apartado de Directivas de interpretacin, que Savigny descubri lo siguientes cuatro elementos de la interpretacin: gramatical, lgico, histrico y sistemtico. Apunta tambin, que actualmente existen otros elementos. As, explica que las principales directrices interpretativas son:

LOS MTODOS DE INTERPRETACIN


1) Elemento literal o filolgico, que acude a dos tcnicas: a) La de la interpretacin semntica o filolgica, en la que el elemento literal semntico no puede desvincularse del elemento sistemtico, pero adems puede servirse de otros elementos, como pueden ser el lgico, histrico o el comparativo; y, b) La de la interpretacin sintctica, en la que el vocablo no se asla para descubrir su significado, sino, aplicando las reglas gramaticales, especialmente las referentes a la de la construccin, que es la sintaxis, se dirige a la fijacin del sentido de una proposicin entera, a travs de la coordinacin gramatical que dentro de ella tienen las diferentes palabras y su respectivo valor.

LOS MTODOS DE INTERPRETACIN


2. Elemento lgico, que nunca puede desvincularse del elemento sistemtico y presenta dos vertientes: a) Elemento lgico estructural interno, en el que, para desentraar el sentido de un precepto, se basa en los elementos mismos de la frmula legislativa, y aplica las reglas o principios o argumentos de la lgica formal.

LOS MTODOS DE INTERPRETACIN


Dos aplicaciones de este elemento son la aplicacin del llamado argumento reductio ad absurdum o de reduccin al absurdo y la interpretacin que evita incurrir en el sofisma de peticin de principio, que es impedir que se d por sentado previamente lo que en realidad constituye el punto de debate. La tcnica utilizada es la de determinar cules son los elementos de la frmula legislativa.

LOS MTODOS DE INTERPRETACIN


b) Elemento teleolgico, que al igual que los dems, no puede entenderse desvinculado del objeto de la interpretacin, que para unos es que el sentido de la ley se encuentra en la voluntad del legislador y la contraria, que dice que el intrprete debe descubrir lo que en la ley aparece objetivamente querido.

LOS MTODOS DE INTERPRETACIN


As, existen dos subelementos: el elemento teleolgico subjetivo, que pretende determinar los fines que tom en cuenta el legislador para crear la norma y el elemento teleolgico objetivo, en el que lo que se busca es indagar los fines de la norma considerando a sta como una entidad separada de su fuente directa.

LOS MTODOS DE INTERPRETACIN


En el elemento teleolgico subjetivo, las tcnicas son el examen de trabajos preparatorios, el anlisis de la iniciativa de la ley objeto de estudio, el anlisis de los dictmenes elaborados con relacin a la iniciativa de ley, el anlisis de la exposicin de motivos, el examen del Diario de Debates y el estudio de las teoras en las que el legislador se bas para elaborar la ley.

LOS MTODOS DE INTERPRETACIN


En el elemento teleolgico objetivo, las tcnicas son la de indagacin del sentido razonable del precepto; la indagacin del bien jurdico protegido por la norma; la apreciacin de valores culturales; el estudio del mecanismo tcnico de las relaciones para cuya regulacin la norma fue creada y la indagacin del principio generador del ordenamiento en el que se contiene la norma objeto de la interpretacin (lo que es el espritu de la ley).

LOS MTODOS DE INTERPRETACIN


3. Elemento sistemtico, que parte de la premisa de que el Derecho constituye un sistema, de manera que la norma debe ser comprendida teniendo en cuenta su funcionalidad dentro de dicho sistema, es decir, la norma que ha de interpretarse trata de entenderse en relacin con el conjunto del ordenamiento jurdico. Las tcnicas utilizadas son las siguientes: 1) Integracin a travs del precepto constitucional; 2) Integracin en funcin de la divisin formal del ordenamiento jurdico; y, 3) Integracin de la institucin por induccin.

LOS MTODOS DE INTERPRETACIN


4. Elemento histrico, que acude a dos tcnicas: 1) Anlisis de los precedentes remotos, y 2) Anlisis de los precedentes inmediatos. 5. Interpretacin progresiva o histrica evolutiva, en la que los jueces varan los criterios de interpretacin conforme a las exigencias sociales.

LOS MTODOS DE INTERPRETACIN


6. Interpretacin axiolgica, que consiste en buscar los valores que pretende realizar la ley, construyendo una escala de valores y trata de entender la norma en el sentido ms favorable para su aplicacin en el caso concreto realice los valores ms altos y los realice del modo ms pleno. Un ejemplo es la Teora Egolgica del Derecho, de Carlos Cosso, en la que el juzgador puede actuar matizando las distintas posibilidades que la norma ofrece, sin cambiarla, orientndose por valores.

LOS MTODOS DE INTERPRETACIN


7. Interpretacin de la norma mediante la ponderacin de los intereses recogidos por aqulla. Es el mtodo propuesto por el movimiento intelectual denominado jurisprudencia de intereses, que sostiene que la ley es la resultante de una serie de intereses (religiosos, econmicos, ticos, culturales o de otro tipo), que en cada comunidad se enfrentan y luchan por su reconocimiento.

LOS MTODOS DE INTERPRETACIN


Consiste en que el intrprete no debe tratar de establecer deducciones lgicas partiendo de unos dogmas jurdicos abstractos, sino decidir el conflicto de acuerdo con aquellos intereses que han sido contemplados o tenidos en cuenta por el legislador, es decir, lo que importa es investigar y determinar qu inters ha sido preferido por el legislador y cul ha sido sacrificado, resolviendo el caso concreto con la misma pauta, prefiriendo el juzgado aquel inters que el legislador consider ms importante

LA INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL
La norma constitucional, como ya se vio, es diferente a cualquier otra por su supremaca, por su carcter fundante, por su orgen (proviene de un constituyente originario o de un permanente) y por su contenido, de ah que para interpretarla se tenga que atender a una metodologa especial.

LA INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL
Entre las muchas opiniones doctrinarias acerca de cmo debe ser la interpretacin doctrinaria, seguir los puntos esbozados por Domingo Garca Belaunde en su obra Dinmica Constitucional

CRITERIOS ORIENTADORES PARA LA INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL


1. Debe primar la presuncin de constitucionalidad. Solo debe plantearse en casos excepcionales porque puede crear inestabilidad en el sistema. Si surge el problema de constitucionalidad de una ley, debe asumirse prima facie que la norma es conforme a la constitucin.

CRITERIOS ORIENTADORES PARA LA INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL


Si existe duda razonable en torno a la constitucionalidad, entonces debe operar una presuncin a favor de esta. Tan solo cuando la inconstitucionalidad sea notoria y palpable y de alcances graves para el ordenamiento jurdico, habr que optar por ella.

CRITERIOS ORIENTADORES PARA LA INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL


2. En caso de que surjan dudas sobre el texto constitucional, debe buscarse una concordancia de la Constitucin consigo misma. Esto nos lleva al problema de la ponderacin de valoraciones en el mundo jurdico, en el sentido de que en un mismo texto pueden entrar en cuestin valores contrapuestos, al punto de que se alega la inconstitucionalidad de normas constitucionales.

CRITERIOS ORIENTADORES PARA LA INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL


Esto puede ser cierto en el mundo de los valores, pero no debe serlo en el orden formal. Dentro de la Constitucin no todas las normas son iguales, pues hay normas generales, otras ms precisas, otras que necesitan reglamentacin, otras que son transitorias, etctera

CRITERIOS ORIENTADORES PARA LA INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL


Pero si dos normas guardan igualdad y los valores que en ellas se encierran estn en aparente contradiccin, con independencia de la ponderacin de valores, debe salvarse el principio formal de la unidad de la Constitucin y de la coherencia consigo mismo, en tanto y en cuanto no sea modificada.

CRITERIOS ORIENTADORES PARA LA INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL


3. Razonabilidad, que debe primar en cada interpretacin, que no es lo mismo que racional. Debe abandonarse el silogismo jurdico y sustituirse por lo razonable, que es la sensatez y la flexibilidad frente a nuevas situaciones, tratando de superar el problema sin afectar el entramado normativo.

CRITERIOS ORIENTADORES PARA LA INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL


4. Previsin de consecuencias. Hay que apreciar las consecuencias que tendr un fallo, sin que esto signifique que el control constitucional debe tener siempre como meta los resultados y obrar en funcin de stos. Por el contrario, la tarea interpretadora debe ser apreciada y desarrollada en s misma, sin interesar los resultados, pero sin ignorarlos e incorporando previsiones futuras al momento de resolver, no como un dato definitivo, sino como uno entre los muchos existentes para llegar a una solucin.

CRITERIOS ORIENTADORES PARA LA INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL


5. Preferencia por los derechos humanos. A partir del final de la segunda guerra mundial se han expansionado los derechos humanos que se consignan en gran cantidad de documentos internacionales y regionales. La defensa de la persona humana es uno de los soportes del desarrollo constitucional contemporneo, pero es necesario su replanteamiento para evitar abusos, ya que no hay derechos humanos absolutos.

CRITERIOS ORIENTADORES PARA LA INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL


Esta opcin preferente a favor de los derechos humanos se le denomina preferred positions. En el constitucionalismo alemn surge el llamado contenido esencial. 6. Formula poltica. Cada constitucin consagra una determinada formula poltica que implica un estilo de vida, una concepcin de la sociedad y del Estado y una filosofa de lo que debe ser el manejo del aparato poltico.

CRITERIOS ORIENTADORES PARA LA INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL


En otras palabras, detrs de todo texto constitucional existe, en forma explcita o implcita, un modelo, meta o pretensin de lo que debe ser la sociedad poltica y a la cual se aspira. Esta formula poltica es la que inspira al sistema y debe tenerse presente en la interpretacin constitucional, pues ella apunta por un lado al reforzamiento del sistema y, por otro, a su supervivencia en el futuro.

S-ar putea să vă placă și