Sunteți pe pagina 1din 13

Universitatea Petre Andrei din Iai Facultatea de Drept

REFERAT
la disciplina Jurisprudena CEDO

Titlul referatului:

Dreptul la via

Titular de disciplin: Lect. univ. drd. Roxana Alina PETRARU

Autor: Ursache Diana tefania Anul 4, Seria A diana.ursache@innobit.ro

Iai, ianuarie 2013

Dreptul la via

1. Noiuni introductive Curtea European pentru Drepturile Omului sau C.E.D.O. exist pentru a apra dreptul la via, la proces echitabil, la votare, la respectarea bunurilor personale, libertatea de exprimare, de gndire i religie. Curtea este competent n a soluiona litigiile care i sunt supuse privind fapte concrete prin care se pretinde violarea unuia dintre drepturile prevzute n Convenia European pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, dar are i o competen consultativ. Aprarea i dezvoltarea drepturilor omului i libertilor fundamentale se bazeaz, pe de o parte, pe un regim politic cu adevrat democratic i, pe de alt parte, pe o concepie comun i respectul comun al drepturilor omului. Cel mai natural drept al omului este dreptul la via i nu ntmpltor garania proteciei acestui drept este cuprins n articolul 2 al Conveniei europene de la care nu se admite nici o derogare. Jurisprudena constant a Curii Europene a Drepturilor Omului a afirmat c, fr protejarea acestui drept, exercitarea oricror altor drepturi sau liberti garantate de Convenia european ar fi iluzorie. Dreptul la via este nfiat ca avnd dou dimensiuni: un coninut minimal i un coninut maximal.1 Stricto sensu, dreptul la via protejeaz fiina uman contra atingerilor aduse integritii sale corporale din partea unei alte persoane, fiind deci n principal o interdicie de a ucide o alt fiin. Lato sensu, dreptul la via reprezint o expresie care desemneaz ansamblul drepturilor care sunt atribuite fiinelor vii n general i oamenilor n particular. Atingerile aduse dreptului la via pot privi aciunile prin care se pune capt vieii, moartea conceput ntr-un sens general: pedeapsa cu moartea, ntreruperea voluntar a sarcinii, eutanasierea, eugenismul, rzboiul i sinuciderea.

Droit la vie, Un article de Wikipedia, lencyclopedie libre, http://fr.wikipedia.org; Nicolae Pavel, Consideraii teoretice referitoare la dreptul la via i la integritatea fizic i psihic, n revista Dreptul, Anul XIV, Seria III-a nr.5/2003; Dinah Shelton et Alexandre Kiss, Reflexions sur le droit la vie, International Institute of Human Rights http://www.iidh.org/downloads/journal2kiss.PDF

Potrivit art. 2 din Convenia European a Drepturilor Omului2: 1. Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzat vreunei persoane n mod intenionat, dect n executarea unei sentine capitale pronunat de un tribunal n cazul n care infraciunea este sancionat cu aceasta pedeapsa, prin lege. 2. Moartea nu este considerat ca fiind cauzat prin nclcarea acestui articol n cazurile n care ea rezult dintr-o recurgere absolut necesar la for: a) Pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva unei violene ilegale, b) Pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea unei persoane legal deinute, c) Pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurecie. 2. Obligaii pozitive i obligaii negative Dreptul la via presupune obligaia statului de a nu provoca moartea cu intenie, dect n cazul executrii unei hotrri judectoreti pentru aplicarea unei sanciuni penale cu pedeapsa capital n condiiile legii. n consecin, chiar dac norma european nu a interzis, n mod expres, orice suprimare a vieii, admind decesul rezultat din acte licite de rzboi, n prezent, dreptul la via s-a impus ca un principiu esenial. Convenia european a fost redactat ntr-o perioad n care mare parte din statele fondatoare ale Consiliului Europei reglementau pedeapsa capital. n prezent, articolul 2 trebuie analizat din perspectiva Protocolului adiional nr. 6 i, respectiv 13, la Convenia european prin care pedeapsa cu moartea a fost abolit. Protocolul 6 prevede c un stat nu poate condamna nici o persoana la pedeapsa cu moartea i c nimeni nu poate fi supus executrii unei asemenea pedepse dup asumarea angajamentelor juridice presupuse de acest instrument juridic. Acesta d, totui, posibilitatea ca pedeapsa cu moartea s poat fi prevazut n condiiile n care aplicarea acesteia ar fi rezultat din fapte svrite n timp de rzboi sau de pericol iminent de rzboi. Protocolul 13 stipuleaz c

http://jurisprudentacedo.com/Conventia-CEDO/Titlul-I-Drepturi-si-libertati.html

pedeapsa cu moartea este considerat abolit n toate mprejurrile, indiferent de situaia de pace sau de rzboi. Este evident c judectorii de la Strasbourg realizez un control extrem de riguros al raiunilor care au condus agenii statului la folosirea forei letale, criteriul principal pe care l folosesc fiind cel al proporionalitii mijloacelor folosite cu starea de pericol pe care o reprezenta persoana n cauz3. Astfel, n hotarrea din cauza Nachova i alii c. Bulgariei, Curtea a analizat compatibilitatea cu articolul 2 a unor operaiuni de arestare a unor persoane de etnie rom. Curtea a apreciat c n circumstanele cauzei, articolul 2 din Convenie interzicea recurgerea orice recurgere la fora potenial letal, n ciuda riscului de fug a victimelor.4 Curtea european analizeaz circumstanele particulare ale fiecrui caz, cum ar fi pericolul concret pe care l reprezint persoanele a cror via este pus n pericol, cadrul legal care autorizeaz folosirea forei letale, pregtirea riguroas sau nu a misiunii de ctre forele de ordine, tipul de armanent folosit, modul concret n care este folosit fora letal. Coninutul dreptului la via nu trebuie, ns, neles ca limitndu-se doar la interdicia uciderii persoanei. n acelai timp, el nu presupune obligaia statului de a lua msuri privind asigurarea unui anumit nivel de via necesar supravieuirii, pentru ca dreptul la un nivel de via suficient, sau, mai exact, dreptul la condiii minime de existen, nu-i gsete temeiul juridic n articolul menionat, acesta fiind un drept social care poate fi dedus din alte norme juridice aplicabile. Legislaia penal romn n vigoare ocrotete viaa persoanei prin incriminarea ntr-o seciune distinct intitulat Omuciderea a faptelor prin care este suprimat viaa altei persoane. Aceast ocrotire ncepe, n cadrul seciunii amintite, din momentul n cnd copilul se nate i i ncepe existena sa independent de corpul mamei, i dureaz pn la ncetarea din via a persoanei (moartea biologic)5. Ocrotirea este garantat indiferent de sex, vrst i de capacitatea de a tri mai mult sau nu.

3 4

CEDO, Nachova i alii c. Bulgaria, hotrrea din 6 iulie 2005, paragraf 96 Selejan Guan, Bianca, Protecia european a drepturilor omului, Bucureti, Editura C.H. Beck, 2006, pag. 80 5 Udroiu, Mihai, Predescu, Ovidiu, Protecia european a drepturilor omului i procesul penal romn, Bucureti, Editura C. H. Beck, 2008, pag. 63

Conform prevederilor Conveniei Europene, pe lng obligaia negativ a statului care trebuie s se abin de la a provoca moartea n mod ilegal i intenionat, acestea au i obligaii pozitive, necesare pentru protecia vieii persoanelor aflate sub jurisdicia lor. Cu alte cuvinte, statele trebuie s ia msuri concrete de a proteja viaa, cum ar fi, de exemplu, adoptarea unei legislaii penale care s incrimineze faptele ce aduc atingere vieii sau informarea populaiei cu privire la posibilele riscuri asupra vieii. De asemenea, statele trebuie s intervin activ pentru garantarea dreptului la via: de exemplu, n materia luptei contra terorismului, statul trebuie, pe de o parte, sa-i sancioneze pe cei vinovai i, pe de alt parte, s ia msurile preventive corespunztoare situaiei generale.6 Obligaia pozitiv care revine frecvent n analiza Curii este cea de a desfura o anchet efectiv de ndat ce autoritile statului au cunotin despre moartea unei persoane. Conform jurisprudenei Curii, o anchet efectiv este cea apt s identifice i s pedepsesc persoanele responsabile a fi provocat moartea cuiva7, indiferent dac acestea sunt ageni ai statului (poliiti, jandarmi etc) sau persoane private. Mai mult, atunci cnd o persoan a intrat ntr-o stare bun de sntate sub controlul autoritilor statului (de exemplu, n timpul deteniei sau al internrii medicale obligatorii) i decedeaz n acest interval, statul are obligaia de a furniza o explicaie plauzibil privind producerea decesului. Rsturnarea sarcinii probei n acest caz este consecina fireasc a poziiei vulnerabile pe care o are persoana aflat sub autoritatea statului. n lipsa unei explicaii plauzibile din partea autoritilor statului, aceastea vor fi inute responsabile pentru nclcarea dreptului la via. Astfel, obligaiile principale care cad n sarcina statelor n cazul decesului unei persoane sunt: obligaii de efectuare a unei anchete complete, impariale i independente, dac moartea persoanei a survenit n timp ce aceasta era arestat sau reinut (Hotrrile Salman contraTurciei din 27 iunie 2000, Velikova contra Bulgariei din 18 mai 2000). Scopul esenial al anchetei este de a asigura aplicarea efectiv a dreptului intern care protejeaz dreptul la via. n cauzele privind implicarea organelor sau a agenilor statului, dreptul garanteaz obligaia

6 7

Selejan Guan, Bianca, Protecia european a drepturilor omului, Bucureti, Editura C.H. Beck, 2006, pag. 74 CEDO, Mantog c. Romnia, Hotrrea din 11 octombrie 2007, paragraf 64

acestora din urm la msuri pozitive viznd evitarea deceselor survenite sub responsabilitatea lor (Hotrrea Hugh Jordan contra Regatului Unit din 4 mai 2001); obligaii de luare a msurilor pozitive necesare n vederea proteciei vieii persoanei, chiar dac decesul acesteia nu se datoreaz vreunui agent al statului, ci unor tere persoane (cazul Osman contra Regatului Unit i Hotrrea Cicek contra Turciei din 27 februarie 2001, referitoare la o persoan disparut dupa arestare i prezumat a fi decedat); obligaii de informare a populaiei asupra riscurilor prezenei n apropierea unei zone locuite a unei uzine care produce substane periculoase, i luarea msurilor de prevenire n caz de accident (chimic, nuclear etc.) (Hotrrile Curii n cazul Guerra i alii contra Italiei din 19 februarie 1998 i n cazul ICB contra Regatului Unit din 9 iunie 1998). 3. Titularii dreptului la via Articolul 2 al Conveniei europene protejeaz dreptul la via al persoanei fizice din momentul naterii i pn n momentul decesului. Prin urmare, aceast dispoziie nu este aplicabil foetusului i nici nu poate fi interpretat ca recunoscnd un drept la eutanasie. De asemenea, Curtea european a evitat s afirme existena unui drept al copilului de a se nate i s analizeze chestiunile legate de legitimitatea ntreruperilor voluntare de sarcin pe trmul acestui articol. Jurisprudena Curii Europene de la Strasbourg a avut prilejul s contureze n aceast materie cteva repere eseniale referitoare la cazurile unor persoane disprute, la situaia unor decese survenite n perioada arestrii preventive, n legatur cu violene grave, avorturi i cu privire la alte asemenea situaii. Cu prilejul hotrrii pronunate n cazul Osman contra Regatului Unit, din 28 octombrie1998, Curtea European de la Strasbourg menioneaz att obligaia statului de a asigura dreptul la via printr-o legislaie penal concret, care s descurajeze omuciderile, ct i obligaia pozitiv a statului de a lua msuri de ordin preventiv a cror eficien trebuie s protejeze individul de ameninrile altor persoane care i-ar putea produce decesul. Totui, jurisprudena Curii de la Strasbourg subliniaz ca o asemenea obligaie nu trebuie s constituie o sarcin insuportabil sau excesiv pentru autoritile naionale. Raionamentul Curii de la Strasbourg demonstreaz extinderea aplicrii art. 2 din Conventie de la aciunile agenilor
5

statului care provoac moartea, la relaiile sau la comportamentul interindividual al persoanelor aflate sub jurisdicia sa i, n general, lrgirea incidentei Conveniei la relaiile dintre particulari. O alt caracteristic jurisprudenial a aplicarii art. 2 din CEDO a fost aceea a ezitrii Comisiei i Curii Europene a Drepturilor Omului n faa cazurilor referitoare la avorturi. n legatur cu incidena normei la un caz de avort terapeutic, n doctrin s-a pus n eviden, c n timp ce Comisia European a apreciat c art. 2 s-ar aplica doar dup naterea copilului, Curtea a evitat pur i simplu s se pronune asupra dreptului la via al copilului nenscut. i n acest context, s-a preferat s se considere c statelor contractante trebuie s li se recunoasc o putere de apreciere mai larg, dar nu nelimitat. La nivel european nu exist un consens n ceea ce privete natura i statutul embrionului i/sau fetusului, dei acetia ncep s se bucure de o anumit protecie n lumina progresului tiinific i a potenialelor consecine ale studiilor n materia ingineriei genetice sau procrerii asistat medical. Se poate reine,ca numitor comun, cel mult apartenena embrionului i/sau a fetusului la specia uman. Potenialitatea acestuia de a fi i capacitatea de a deveni o persoan impun protecia sa n considerarea demnitii umane, fr a face din embrion i/sau fetus, o persoan n sensul art. 2.8 n Romnia problema embrionului nu este tratat, fiind greu de stabilit astfel momentul de debut al dreptului la via a unei persoane.Totui opinia majoritar este c momentul apariiei persoanei ocrotite prin incriminarea infraciunii de omor este cel al desprinderii totale al ftului de cordonul ombilical al mamei. Prin urmare se consider c pn n acel moment ftul nu avea dreptul la via. Cu toate acestea, art. 176 alin 1 lit. e din Codul penal incrimineaz ca fiind omor deosebit de grav, omorul asupra femeii nsrcinate, indiferent de stadiul sarcinii. De aici rezult totui, separat de doctrina majoritar, c legiuitorul romn acord o anumit importan i protecie fetusului sub aspectul art. 2 al Conveniei Europene. n legtur cu momentul pn la care se ntinde viaa ori cnd se sfrete viaa, jurisdicia european a avut a se pronuna cu privire la faptul dac art. 2 din Convenia european cuprinde i dreptul de a muri. Desigur este vorba de eutanasia activ i eutanasia pasiv. 9

Udroiu, Mihai, Predescu, Ovidiu, Protecia european a drepturilor omului i procesul penal romn, Bucureti, Editura C. H. Beck, 2008, pag. 68 9 Udroiu, Mihai, Predescu, Ovidiu, Protecia european a drepturilor omului i procesul penal romn, Bucureti, Editura C. H. Beck, 2008, pag. 72

Eutanasia reprezint terminarea activ, intenionat a vieii unui pacient de ctre medic care consider aceast aciune n beneficiul pacientului. i n acest caz Curtea European las statelor o marj de apreciere n materia reglementrii permisive sau prohibitive a eutanasiei sau a sinuciderii asistat medical. n doctrina penal romn s-a stabilit, ca de altfel n majoritatea legislaiilor penale, c nu se incrimineaz sinuciderea pe principiul c fiecare dispune n mod liber de corpul su. ns va fi sancionat acela care determin sau nlesnete sinuciderea unei persoane, dac sinuciderea sau ncercarea de sinucidere a avut loc i totodat n cazul constrngerii la sinucidere ne vom afla n faa infraciunii de omor calificat. n legislaia romn este interzis cu desvrire eutanasia indiferent de gravitatea i prognosticul bolii. Medicul nu are dreptul nici s nlesneasc sinuciderile sau autovtmrile prin sfaturi, mprumutarea de instrumente, el fiind obligat s refuze orice explicaie sau ajutor n acest sens. Persoana acuzat de practici de eutanasiere va rspunde n faa legii pentru comiterea infraciunii de omor simplu sau calificat. Clonarea fiinelor umane reprezint, pe drept cuvnt, una dintre cele mai mari probleme care s-au ridicat i se ridic nc n faa tiinei moderne, dar i a deciziei politice. n aceast materie Consiliul Europei a adoptat, la 4 aprilie 1997, la Oviedo un instrument juridic avnd o deosebit semnificaie. Documentul este intitulat Convenia pentru protejarea drepturilor omului i demnitii umane fa de aplicaiile biologiei i medicinii: Convenia asupra drepturilor omului i biomedicinei. Preambulul Conveniei cuprinde importante referiri la documentele internaionale care garanteaz drepturile omului, precum: Declaraia Universal a Drepturilor Omului, Convenia cu privire la aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, Pactele drepturilor omului .a., specificnd n acelai timp c este necesar s fie luate msuri mpotriva actelor care ar putea pune n pericol demnitatea uman printr-o folosin improprie a biologiei i a medicinii, aceasta nefiind ns de natur a mpiedica cooperarea internaional pentru asigurarea progreselor tiinei. Transplantul de organe reprezint o problem care s-a ridicat n zilele noastre ca urmare a succeselor tiinei medicale i a reuitei unor operaii de acest gen n numeroase ri ale lumi, printre care i Romnia. n acest domeniu exist de asemeni prevederi internaionale, dar i prevederi interne (legea nr. 2/1998).

Este cert c aceste problemele intereseaz deopotriv legislaia intern i dreptul internaional. Dac, n mod evident, dreptul la via este reglementat prin constituiile naionale, prin codul penal, iar de multe ori prin legi speciale, consacrate acestor subiecte, nu este mai puin adevrat c ideea unor convenii internaionale nu este strin preocuprilor juritilor, a celor care doresc ca legislaia s in pasul cu viaa, cu a aspectele noi ale vieii i practicii sociale, pe care tiina dreptului trebuie s le rezolve pas cu pas.

4. Studiu de caz Romnia este parte la Convenia European pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale din anul 1994 i se supune jurisdiciei C.E.D.O., iar Romniei consacra capitolul II al Titlului II drepturilor i libertilor fundamentale. De asemenea, Constituia Romniei n articolul 22 alin. 1 menioneaz c "dreptul la via, precum i dreptul la integritate fizic i psihic ale persoanei sunt garantate". n ceea ce privete situaiile n care este permis producerea cu intenie a morii unei persoane, legislaia noastr exclude cazul executrii unei sentine capitale pronunate de un tribunal, ntruct pedeapsa cu moartea a fost abrogat10, iar Constituia Romniei n articolul 22 alin. 3 interzice pedeapsa cu moartea. Cum este i normal, Constituia Romniei reglementeaz obligaii ale statului corelative dreptului la via cum sunt: prevenirea i combaterea infraciunilor i altor fapte periculoase pentru viaa persoanei i viaa public (omorul, tentativa de omor, lovituri cauzatoare de moarte etc.), ocrotirea sntii, interzicerea muncii forate, asigurarea msurilor de dezvoltare economic i de protecie social necesare unui trai decent, etc. Din pcate, cu toate c prin lege dreptul la via este garantat, Romnia s-a aflat n anul 2011 pe locul 1 din cele 27 de ri ale Uniunii Europene la numrul de procese nregistrate la C.E.D.O., pentru nclcarea articolelor 2 i 3 din Convenia European, iar conform statisticilor de la sfritul anului 2011, Romnia i menine locul 4 n topul statelor mpotriva crora se formuleaz cele mai multe cereri la C.E.D.O. Astfel, la 31 decembrie 2011, au fost numrate Constituia

10

Prin decretul lege nr. 1/1990

12.300 de cereri mpotriva Romniei, sau 8,1% din totalul cererilor pendinte la Curtea European (151.600).11 Romnia este parte reclamat ntr-o multitudine de plngeri adresate C.E.D.O., iar unul dintre cazuri este cu att mai grav dac ne gndim la implicaii, i anume refuzarea oferirii gratuite a tratamentului unui bolnav de cancer. Concret este vorba de cazul Panaitescu versus Romnia. Cererea nr. 30909/06 a fost introdus de tefan Panaitescu, n prezent decedat, cetean romn nscut n 1944 i care era domiciliat n Alejd, judeul Bihor, Romnia. Alexandru Panaitescu, fiul reclamantului, a continuat procedura n faa Curii, dup decesul tatlui su din decembrie 2006. n iunie 2002, instanele romne au hotrt c domnul tefan Panaitescu avea dreptul la prestaiile prevzute de Legea nr. 189/2000 care conine prevederi referitoare la indemnizarea persoanelor persecutate n 1940 i 1945 pe motive de provenien etnic. La Art. 5 din legea mai sus citat sunt prevzute pentru aceast categorie de persoane, mai ales, drepturi precum accesul prioritar i gratuit la ngrijiri i la medicamente. n aprilie 2005, reclamantul a fost diagnosticat cu cancer. n mai 2005, acesta a fost operat de o tumoare la rinichi ntr-un spital public. Constatnd c i se administraser doar vitamine i o soluie salin, dar nu i tratamentul anticanceros specific de care avea nevoie, domnul Panaitescu s-a adresat Institutului Oncologic din Cluj Napoca. Acest institut i-a recomandat s continue ngrijirile cu dou medicamente pe care a nceput s i le administreze n iulie 2005 pe cheltuiala proprie. Incapabil s continue finanarea tratamentului, domnul Panaitescu a solicitat n mai multe rnduri casei de asigurri s i ofere gratuit cele dou medicament. De asemenea, el s-a adresat, n van, i altor instituii i organizaii. Reclamantul tefan Panaitescu a mai relatat Curii, printre altele, c imposibilitatea sa de a finana acest tratament l-au determinat s participe la testri clinice pentru un nou medicament, testri care aveau loc la Hambourg, unde trebuia s mearg din dou n dou luni. n noiembrie 2005, domnul Panaitescu a introdus o aciune contra autoritilor sanitare naionale n vederea obinerii n mod gratuit a celor dou medicamente specifice de care avea nevoie i rambursarea cheltuielilor efectuate pn la acea dat cu procurarea lor. Instanele au

11

http://jurisprudentacedo.com/Statisticile-CEDO-pe-anul-2011.html

admis cele dou capete de cerere printr-o hotrre din 12 decembrie 2005, devenit definitiv n aprilie 2006. Autoritile sanitare au ncercat s se opun executrii hotrrii. Plngerea n faa C.E.D.O. Invocnd articolul 2 (dreptul la via) i 3 (interzicerea tratamentelor inumane i degradante) din Convenie motenitorul reclamantului, Alexandru Panaitescu, a acuzat n principal refuzul cinic i abuziv al autoritilor de a executa hotrrile judiciare care recunoscuser tatlui su dreptul la un tratament medical adecvat i gratuit n baza Legii nr. 189/2000, reclamnd c acest refuz a pus n pericol viaa tatlui su, cauzndu-i ample suferine morale. Decizia Curii Cu privire la dreptul la via, Curtea a amintit c C.E.D.O. impune statelor att s se abin de la a provoca moartea persoanelor aflate sub jurisdicia lor n mod neregulat, ct i s ia msurile necesare cu privire la protejarea vieii acestor persoane. Instana de la Strasbourg a mai apreciat c, n virtutea legislaiei relevante (Legea nr. 189/2000), domnul tefan Panaitescu avea dreptul la acces prioritar i gratuit la ngrijiri i medicamente. De altfel, acest drept era recunoscut prii interesate printr-o hotrre intern pronunat n 2002. Aceast hotrre a fost confirmat de printr-o a doua decizie pronunat n decembrie 2005 care a obligat autoritile publice s furnizeze reclamantului tratamentul anticanceros prescris ct i s i se ramburseze cheltuielile pe care le efectuase pentru a-i procura aceast medicamentaie. Executarea cu ntrziere i numai n parte a hotrrii din decembrie 2005 a coincis cu degradarea strii de sntate a reclamantului, stare care s-a accentuat atunci cnd acesta n-a mai fost n msur s-i plteasc tratamentul i care a dus la moartea sa n decembrie 2006. Autoritile sanitare au contestat n mod constant dreptul reclamantului de a obine gratuit tratamentul medical de care avea nevoie, n principal pentru raiuni birocratice. Domnul tefan Panaitescu nu a putut urma n mod corect tratamentul respectiv pentru c autoritile au refuzat s i-l ofere dei se afla ntr-un stadiu avansat al bolii. Curtea a subliniat c principiul potrivit cruia Statele nu pot invoca pretextul lipsei de resurse pentru a nu onora o datorie care are la baz o hotrre judectoreasc se aplic i n cazul cnd trebuie s protejeze viaa persoanelor ntr-o manier concret i eficient.

10

Curtea a notat i c medicamentele prescrise lui tefan Panaitescu au avut efecte pozitive asupra sntii acestuia att timp ct au fost administrate. Astfel, potrivit opiniei Curii, autoritile publice cunoteau sau ar fi trebuit s tie c, n lipsa unui tratament adecvat, partea interesat era expus unui risc de deces real i imediat, fapt recunoscut i jurisdiciile romne. Cu toate acestea, autoritile nu au intervenit n timp util aa cum ar fi putut i trebuit pentru a prentmpina acest risc. n consecin, Curtea nu a putut exclude posibilitatea ca eecul Statului prt de a furniza un tratament adecvat domnului tefan Panaitescu s fi contribuit la agravarea bolii acestuia din urm. n aceste condiii, Curtea a concluzionat c, refuznd reclamantului ngrijirile medicale necesare pe care jurisdiciile interne i le acordaser, Statul prat nu a prentmpinat riscul morii la care acesta era expus. C.E.D.O. a considerat, pentru toate aspectele de mai sus, c a existat o nclcare a articolului 2 din Convenie. Avnd n vedere concluziile la care a ajuns n temeiul articolului 2, Curtea a apreciat drept inutil examinarea i captului de cerere ntemeiat pe articolul 3 din Convenie. Judectorii Curii Europene a Drepturilor Omului au obligat Romnia s plteasc motenitorului reclamantului suma de 20 000 EURO cu titlu de daune materiale i morale.

5. Concluzii

Se poate concluziona c deciziile Curii Europene a Drepturilor Omului sunt generatoare de jurispruden, cu o influen important asupra dreptului Uniunii Europene, ntruct drepturile fundamentale garantate n Convenia European reprezint, de asemenea, principii generale ale dreptului Uniunii Europene i au dus la un numr impresionant de schimbri n legislaiile naionale.

11

Bibliografie
1. Selejan Guan, Bianca, Protecia european a drepturilor omului, Bucureti, Editura C.H. Beck, 2006 2. Sudre, Frdric, Drept european i internaional al drepturilor omului, Bucureti, Editura Polirom, 2006 3. Udroiu, Mihai, Predescu, Ovidiu, Protecia european a drepturilor omului i procesul penal romn, Bucureti, Editura C. H. Beck, 2008 4. Droit la vie, Un article de Wikipedia, lencyclopedie libre, http://fr.wikipedia.org; Nicolae Pavel, Consideraii teoretice referitoare la dreptul la via i la integritatea fizic i psihic, n revista Dreptul, Anul XIV, Seria III-a nr.5/2003; Dinah Shelton et Alexandre Kiss, Reflexions sur le droit la vie, International Institute of Human Rights http://www.iidh.org/downloads/journal2kiss.PDF 5. http://www.anp-just.ro/interna/Codul%20Penal.pdf 6. http://www.echr.coe.int/echr/NR/rdonlyres/25764C11-DF3C-4835-BFB7785E95411468/0/FICHES_Droit_ _la_vie_EN.pdf 7. http://jurisprudentacedo.com/Conventia-CEDO/Titlul-I-Drepturi-si-libertati.html 8. http://jurisprudentacedo.com/Statisticile-CEDO-pe-anul-2011.html

12