CONSEIL DE LEUROPE

COUNCIL OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

TROISIME SECTION

AFFAIRE NEHYET GNAY ET AUTRES c. TURQUIE (Requte no 51210/99)

ARRT

STRASBOURG

21 octobre 2008

DFINITIF 21/01/2009
Cet arrt peut subir des retouches de forme.

ARRT NEHYET GNAY ET AUTRES c. TURQUIE

En laffaire Nehyet Gnay et autres c. Turquie, La Cour europenne des Droits de lHomme (troisime section), sigeant en une chambre compose de : Josep Casadevall, prsident, Elisabet Fura-Sandstrm, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Il Karaka, juges, et de Santiago Quesada, greffier de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 30 septembre 2008, Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 51210/99) dirige contre la Rpublique de Turquie et dont deux ressortissants de cet Etat, MM. Nehyet Gnay et Sadun Gnay, ont saisi la Cour le 14 septembre 1999 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ). 2. Le deuxime requrant, M. Sadun Gnay, est dcd le 20 octobre 2000. Mmes Narin Gnay, Kudret Gnay, Hsniye l, Suzan Saruhan et Behiye zdek, qui sont respectivement son pouse et ses filles, ont exprim leur volont de poursuivre la procdure en qualit de successeurs du dfunt. Le premier requrant, Nehyet Gnay, qui est le fils de M. Sadun Gnay, a demand pouvoir se prsenter tant en son nom propre quen tant que successeur de son pre. La Cour a accd lensemble de ces demandes. 3. Les requrants, qui ont t admis au bnfice de lassistance judiciaire, sont reprsents par Me M.S. Tanrkulu, avocat Diyarbakr. Le gouvernement turc ( le Gouvernement ) est reprsent par son agent. 4. Les requrants allguaient en particulier que leur proche Deham Gnay tait mort dans des circonstances engageant la responsabilit des forces de lordre (article 2), que la souffrance quils ont endure suite sa disparition constituait un traitement inhumain et dgradant (article 3) et que la procdure lissue de laquelle le requrant Nehyet Gnay a t condamn ntait pas quitable (article 6 1 et 3). 5. Le 28 septembre 2000, la Cour a dcid de communiquer la requte au Gouvernement, lexception de certains griefs (article 5 dans le chef de Nehyet Gnay, article 6 dans le chef de Deham Gnay) dclars irrecevables. Comme le lui permettait larticle 29 3 de la Convention, elle

ARRT NEHYET GNAY ET AUTRES c. TURQUIE

a dcid que seraient examins en mme temps la recevabilit et le fond de laffaire.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE 6. Les requrants, M. Nehyet Gnay et Mmes Narin Gnay, Kudret Gnay, Hsniye l, Suzan Saruhan et Behiye zdek, sont ns respectivement en 1975, 1941, 1961, 1968, 1971 et 1982. Ils rsident tous Silopi. 7. Ils sont respectivement le frre, la mre et les surs de Deham Gnay, n en 1980 et disparu dans la nuit du 11 au 12 juillet 1997, alors quil tait g de dix-sept ans. A. Les circonstances controverses de la disparition de Deham Gnay
1) La version des requrants

8. Le 11 juillet 1997, le requrant Nehyet Gnay (ci-aprs Nehyet ) et son frre Deham Gnay (ci-aprs Deham ) furent arrts par un groupe dune vingtaine de gendarmes alors quils taient en train de labourer leur champ Silopi, prs de la frontire irakienne. Nehyet affirme que les gendarmes les amenrent dans un terrain vague ct de leur champ, sur la frontire, et, indiquant deux sacs jaunes qui se trouvaient l et qui recelaient des armes, leur demandrent si ceux-ci leur appartenaient. Les deux frres ayant rpondu par la ngative, les gendarmes les auraient frapps violemment coups de crosse de fusil G3 . Touch la tte, Deham aurait perdu connaissance. Quant Nehyet, bless au visage et la tte, il aurait t emmen en jeep par les gendarmes. Avant dtre plac en garde vue au poste de gendarmerie de Habur, o il aurait pass une nuit, Nehyet aurait dabord t conduit par les gendarmes chez un mdecin, qui ne lui aurait pos aucune question nonobstant ltat de son visage, puis devant le procureur et enfin devant la juge prs le tribunal de paix de Silopi. Gn dans son locution par lenflure de son visage, il aurait rpondu par la ngative la seule question que lui aurait pose la juge, celle de savoir si les armes lui appartenaient. 9. Le requrant affirme navoir plus vu ni entendu son frre Deham aprs lvanouissement de ce dernier dans le champ.

ARRT NEHYET GNAY ET AUTRES c. TURQUIE

10. Une fois amen au poste frontire de Habur, Nehyet se serait enquis du sort de Deham auprs des soldats de garde. Le premier de ces soldats lui aurait rpondu que son frre tait lhpital. Aprs le changement de garde, un second soldat lui aurait dit que son frre tait mort. Le lendemain, pendant son transfrement au palais de justice, il aurait interrog le lieutenant (stemen) qui commandait le commissariat sur le sort de son frre. Il commente ainsi la rponse qui lui fut faite :
Il ma rpondu que mon frre leur avait demand tre amen au champ et quune fois l-bas il stait vad. Comme jai rtorqu que mon frre tait bless, quil avait perdu connaissance et quil ne pouvait stre vad, le commandant sest nerv et ma dit que je navais pas le droit de lui demander des comptes. Je pense que mon frre est mort dans le champ, suite aux coups de crosse quil a reus sur la tte, et que les gendarmes ont dress le procs-verbal avec le scnario de la fuite dans le but de se couvrir. Si mon frre stait vad, il aurait srement trouv un moyen de donner de ses nouvelles sa famille . 2) La version officielle

11. Selon le procs-verbal de constatations du 11 juillet 1997, au bas duquel sont apposes les signatures de huit gendarmes et les empreintes digitales des deux frres Deham et Nehyet, ledit 11 juillet vers 17 h 30, des gardes aperurent, depuis les tours de contrle frontalier, un groupe de trois personnes portant des sacs jaunes qui franchissaient la frontire irako-turque pour rentrer dans le territoire turc. Ils en informrent le poste de la gendarmerie tout en continuant suivre les trois personnes. Un groupe de gendarmes vinrent prter renfort aux gardes. Les trois hommes, qui taient vraisemblablement des Irakiens du Nord, retournrent en Irak aprs avoir dpos les sacs. Deux personnes du territoire turc prirent ces sacs et une quipe de la gendarmerie les arrta. Les gendarmes fouillrent les deux hommes ainsi que les sacs quils portaient. Quarante armes de divers calibres furent trouves. Selon les cartes didentit en leur possession, les deux hommes sappelaient Deham Gnay, n en 1980, et Nehyet Gnay, n en 1975. 12. Selon le procs-verbal de la dposition quil fit aux gendarmes le mme 11 juillet 1997, lequel porte son empreinte digitale, Deham allait rgulirement travailler avec son frre dans le champ de coton quils avaient lou. A chaque fois, ils laissaient leurs cartes didentit aux gendarmes de garde et ils les rcupraient quand ils quittaient le champ. De ce fait, ils bnficiaient de la confiance des gendarmes. Une semaine auparavant, un Irakien avait abord Deham Silopi et lui avait fait part de son plan de faire passer des armes en Turquie, en traversant la rivire frontalire Hezil. Il envisageait de cacher les armes dans leur champ, puis de les rcuprer en rentrant en Turquie de manire rgulire, muni dun passeport. Il avait propos Deham deux revolvers ou cinquante millions de livres turques, dont dix millions en acompte, en change du service. Deham avait accept

ARRT NEHYET GNAY ET AUTRES c. TURQUIE

le march. Il nen avait pas inform son frre, qui avait cru quils avaient trouv les sacs remplis darmes par hasard. Deham envisageait den parler son frre par la suite. Il fit un descriptif dtaill du trafiquant irakien avec lequel il avait conclu le march et le droulement du trafic avec trois autres Irakiens qui avaient travers la rivire Hezil pour apporter les sacs remplis darmes. Il affirma que dans la nuit du 11 juillet deux autres sacs devaient tre apports. Prcisant que ctait la premire fois quil participait un tel trafic, il proposa aux gendarmes sa coopration pour arrter les trafiquants. 13. Le mme jour, Nehyet fit lui aussi une dposition aux gendarmes. Selon le procs-verbal, au bas duquel figurent sa signature et son empreinte digitale, il prcisa ne pas vouloir bnficier de lassistance dun avocat. Le procs-verbal indique galement quil fut rappel Nehyet que sil le demandait ses proches pouvaient tre informs de son arrestation. Selon le procs-verbal, Nehyet dclara que son frre et lui avaient trouv deux sacs remplis darmes dans leur champ et quils avaient eu une hsitation avant de les remettre aux gendarmes. Les gendarmes les avaient arrts alors quils marchaient avec les sacs. Nehyet ne connaissait pas la provenance des armes et pensait que son frre non plus ne la connaissait pas. Il regrettait de navoir pas eu le rflexe de remettre aussitt les armes aux gendarmes. 14. Un croquis des lieux fut tabli une date non prcise. Selon le croquis, le champ de coton se trouvait dans un triangle surveill par trois tours de contrle. Lendroit o les trafiquants irakiens avaient dpos les sacs sy trouvait indiqu, au bord du fleuve frontalier, un kilomtre de distance de la tour de contrle la plus proche. Lendroit o les sacs avaient t trouvs tait indiqu sur le ct oppos du champ. B. Linstruction mene suite larrestation des frres Gnay 15. Au lendemain de leur arrestation, le 12 juillet 1997, Nehyet fut interrog par le procureur de la Rpublique de Silopi en tant quaccus. Il ritra ses dclarations faites la gendarmerie. Concernant ltat de son visage, il expliqua que lenflure de son menton tait due un problme dentaire. 16. Nehyet fut examin le mme jour par un mdecin. Dans son certificat, celui-ci fit tat dune blessure datant vraisemblablement de 3 4 jours sur les os paritaux au niveau du crne, de tumfactions sur les deux joues, dues des abcs dentaires, et decchymoses de 2 cm sous les deux yeux. Il tablit que les jours de lintress ntaient pas en danger et lui prescrivit trois jours darrt de travail. 17. Toujours le 12 juillet 1997, le requrant fut interrog par la juge prs le tribunal de paix de Silopi (ci-aprs la juge ). Il ritra ses dclarations faites la gendarmerie. Il dit : Je ne sais pas si mon frre avait des activits de trafic darmes. Il a t arrt en mme temps que moi. Mais il

ARRT NEHYET GNAY ET AUTRES c. TURQUIE

parat quil sest enfui par la suite . Selon le procs-verbal daudition, il affirma navoir subi aucune pression ni aucun mauvais traitement lors de sa garde vue. Il exposa que la tumfaction de son visage tait due un problme aux dents. Concernant les ecchymoses quil avait sous les yeux, il expliqua que la veille il avait trbuch et tait tomb sur le visage. Il insista sur le fait que les traces en question ne provenaient pas des agissements des gendarmes. 18. Le mme jour, la juge ordonna son placement en dtention provisoire. 19. Selon le procs-verbal de constatations du 12 juillet 1997, sign par neuf gendarmes 7 heures, Deham Gnay leur avait indiqu quil avait rendez-vous avec des trafiquants darmes irakiens et quil pouvait cooprer avec eux en vue de larrestation de ces derniers. Deham avait gagn la confiance des gendarmes car il avait exprim des regrets. Suite cette information, vers 3 heures du matin les gendarmes tendirent une embuscade en prsence de Deham. Ils prirent les mesures de scurit ncessaires . Ils laissrent le jeune homme se diriger, sous leur surveillance, vers la frontire, la rencontre des Irakiens. Les gendarmes virent les Irakiens et Deham entamer un conciliabule puis prendre la fuite en direction de la rivire frontalire Hezir. Ils ouvrirent le feu sans viser, mais ne parvinrent pas arrter les fugitifs. 108 balles de 7,62 mm furent tires lors de lincident. Aucune douille vide ne fut retrouve sur les lieux. Le procs-verbal prcisait que les recherches entreprises aux fins darrestation des fugitifs se poursuivaient. 20. Le 14 juillet 1997, la juge ordonna la mise en dtention provisoire par contumace de Deham Gnay, le disparu. C. La procdure intente contre les frres Gnay 21. Par un acte daccusation du 1er aot 1997, le procureur de la Rpublique (ci-aprs le procureur ) prs la cour de sret de lEtat de Diyarbakr ( ci-aprs la cour de sret de lEtat ) requit, contre Deham et Nehyet, lapplication de larticle 12 de la loi no 6136 sur les armes feu et les armes blanches, pour constitution dune bande aux fins de trafic darmes et introduction sur le territoire national dune quantit importante darmes feu. Selon lacte daccusation, les accuss avaient t remarqus par un garde qui les observait de la tour alors quils allaient chercher les sacs remplis darmes quavaient dposs trois personnes venues dIrak. 22. Lors de laudience du 2 octobre 1997 devant la cour de sret de lEtat, lavocat de Nehyet affirma que son client et son frre Deham avaient subi des coups violents de la part des gendarmes lors de leur arrestation. Il allgua que Deham tait mort suite aux coups quil avait reus sur la tte et quafin de dissimuler leur crime les gendarmes avaient dress un faux procs-verbal indiquant que lintress stait chapp. Il souligna que

ARRT NEHYET GNAY ET AUTRES c. TURQUIE

Nehyet avait de son ct reu des coups lors de son arrestation, mais quil avait dclar le contraire devant la juge de paix par peur de reprsailles des gendarmes prsents lors de son audition. Il souligna par ailleurs labsence de preuves la charge de son client et demanda son acquittement. 23. Lors de sa dfense laudience du 4 novembre 1997, Nehyet exposa les faits du 11 juillet 1997 tels que relats par lui devant la Cour (voir les paragraphes 8 10 ci-dessus), ceci prs quil dclara que son frre avait t amen au commissariat en mme temps que lui, que des mauvais traitements leur avaient aussi t infligs dans ce lieu et que lui-mme avait t conduit chez le mdecin alors que son frre avait t emmen dans une voiture vers une destination quil ignorait. Il prcisa que son visage et ses bras taient couverts de sang quand il avait t amen devant le mdecin. Il affirma par ailleurs que la juge de paix avait rdig le procs-verbal de laudience sur la seule base du dossier, sans lavoir entendu sur les faits. 24. Lors de la mme audience, la dposition de G.Y., gendarme de garde sur lune des tours de contrle frontalier, fut galement lue. Selon cette dposition, obtenue lors de linstruction, G.Y. avait aperu trois personnes entrer dans le territoire turc en traversant la rivire Hezil. Deux personnes travaillant dans les champs ct turc se seraient alors rendues prs de ces trois personnes, lesquelles seraient retournes en Irak cinq minutes plus tard. Les deux personnes du ct turc auraient apport les sacs puis les auraient cachs dans du foin, du ct de la route. G.Y. aurait alors annonc les faits au commandement par talkie-walkie. Le requrant dmentit pour sa part le contenu de cette dposition. 25. Toujours le 4 novembre 1997, lavocat du requrant demanda la cour de sret de lEtat dengager des poursuites contre les responsables des mauvais traitements infligs son client. La cour de sret rejeta sa demande le mme jour pour dfaut de preuves et rappela que le plaignant avait toujours la possibilit de dposer une plainte spare. 26. Le 5 octobre 1999, la cour de sret de lEtat, par une dcision rendue la majorit, condamna Nehyet Gnay dix ans de prison ainsi qu une interdiction permanente de la fonction publique, en vertu de la loi no 6136. Selon les attendus du jugement, la condamnation tait fonde sur diverses dpositions, notamment celles des accuss et celle du garde G.Y. (paragraphe 24 ci-dessus), toutes recueillies par le mme gendarme lors des investigations prliminaires. La cour de sret considra que sil stait agi dun scnario prpar par les gendarmes il ny aurait pas eu de contradictions entre les divers tmoignages. Elle imputa celles releves par elle au souci fraternel des deux accuss de se protger lun lautre. Elle estima que les faits tels que dcrits par le garde G.Y. confirmaient laccusation selon laquelle Nehyet avait donn rendez-vous aux trafiquants irakiens. Nehyet connaissait bien la rgion et tait bien connu des autorits du fait quil travaillait dans les champs au bord de la rivire Hezil. Les trafiquants irakiens, qui ces lments navaient pas chapp, staient

ARRT NEHYET GNAY ET AUTRES c. TURQUIE

arrangs pour le trafic avec lui. Il tait donc tabli que les frres Gnay avaient constitu une bande avec des trafiquants non identifis, aux fins dun trafic darmes. Dans son opinion dissidente, le prsident de la cour de sret de lEtat souligna que, daprs le croquis, une distance de 1 200 mtres sparait la tour de surveillance o tait post le tmoin G.Y. et le champ o les faits staient drouls. Cette distance rendait douteux selon lui le tmoignage oculaire. Par le mme jugement, la cour de sret de lEtat disjoignit la procdure intente contre Deham. Compte tenu de la dure de sa dtention provisoire et de lapplication de remises de peine, Nehyet fut remis en libert le mme jour. 27. Le 11 octobre 1999, le requrant se pourvut en cassation contre la dcision. 28. Le 5 juin 2000, la Cour de cassation le dbouta de son pourvoi. D. Linstruction mene contre les responsables prsums du meurtre de Deham 29. A la suite de la plainte (su duyurusu) dpose par le requrant Sadun Gnay, le pre de Deham, le procureur ouvrit une instruction devant le parquet de Silopi contre les neuf gendarmes responsables de larrestation des deux frres. 30. Le 15 dcembre 1997, le procureur de la Rpublique de Silopi interrogea en qualit de suspects cinq des neuf gendarmes qui avaient sign le procs-verbal de constatations dat du 12 juillet 1997. Ces gendarmes, dont le lieutenant-chef (komutan stemen) .M., qui assurait le commandement, dclarrent tous que le contenu dudit procs-verbal tait exact et quaucun mauvais traitement navait t inflig Deham Gnay. 31. Les quatre autres gendarmes ntant plus dans la rgion de Silopi, leurs dpositions furent recueillies plus tard par commission rogatoire. Elles allaient elles aussi dans le sens dudit procs-verbal de constatations. 32. Entendu le 17 dcembre 1997 la gendarmerie en tant que tmoin, le requrant Sadun Gnay allgua que le commandant du poste de la gendarmerie tait sans doute au courant du sort de son fils mais ne voulait pas len informer. 33. Toujours le 17 dcembre 1997, MM. Salih Gnay et Sait Gnay, oncles de Deham et Nehyet, dposrent la gendarmerie. Sait Gnay affirma quil avait t inform par les ouvriers travaillant dans le champ et quil avait averti le chef de leur tribu (airet) Sleyman Gndz, qui aurait alors pris contact avec le commandant de la compagnie de Habur. Ils auraient ensuite cherch Deham pendant trois jours le long de la frontire, sans succs.

ARRT NEHYET GNAY ET AUTRES c. TURQUIE

Salih Gnay affirma de son ct quil avait entendu dire, par le commandant de la compagnie de gendarmerie que Deham avait pris la fuite lors dune rencontre organise pour faire arrter les trafiquants darmes iraquiens et avait pu tre tu lorsque les gendarmes avaient tir pour les arrter. Il prcisa avoir particip une recherche afin de trouver le corps de Deham. 34. Dans un procs-verbal tabli par deux gendarmes le 17 dcembre 1997 et au bas duquel figurent les empreintes digitales de Sadun Gnay ainsi que de deux oncles de Deham et Nehyet, il est indiqu que ces derniers ne se souvenaient pas de lidentit des ouvriers qui les avaient informs de larrestation de Deham. 35. Dans une lettre date du 26 dcembre 1997 et adresse au procureur de Silopi, Sadun Gnay affirme quil na aucune nouvelle de son fils Deham arrt par les gendarmes. Il promet de faire tout son possible pour recueillir des informations sur la provenance des armes trouves sur le champ de coton et demande quon lui donne des informations sur le sort de son fils. 36. Le 11 fvrier 1998, Sadun Gnay fut entendu par le procureur de la Rpublique et dposa plainte contre le commandant du poste de gendarmerie responsable de larrestation de son fils Deham. 37. Fettah Gnay, un autre oncle des frres Gnay, fut galement entendu par le procureur en tant que tmoin. Dans sa dposition du 11 fvrier 1998, il affirma quil avait rendu visite son neveu Nehyet la prison de Diyarbakr et que celui-ci lui avait donn la carte didentit de son frre Deham. Il ajouta que ctait le commandant du poste qui avait restitu la carte didentit Nehyet lorsquil lui avait annonc la fuite de son frre. Il prcisa quil avait t inform de la disparition de son neveu Deham par les ouvriers travaillant dans le champ de coton avec eux. 38. Dans sa dclaration recueillie par le truchement dun interprte kurde le 18 fvrier 1998, le requrant Sadun Gnay affirma que son fils Deham tait responsable du transport des ouvriers qui travaillaient dans le champ de coton. Il prcisa quil avait t inform par ces ouvriers de larrestation de ses fils Nehyet et Deham par des gendarmes et de leur transfert vers les locaux de la compagnie de Habur. Ses fils ntant pas rentrs la maison ce soir-l, il avait le lendemain demand de laide leur chef de tribu Sleyman Gndz. Ce dernier et le prcepteur du village staient rendus dans les locaux de la compagnie. Malade, il navait pas luimme accompagn les deux hommes. Le commandant leur avait indiqu que Deham stait enfui et que sa carte didentit avait t remise son frre Nehyet. Ensuite, il leur avait propos de rechercher Deham. Un groupe de huit ou dix hommes de la tribu avaient cherch Deham pendant trois jours, sans succs. 39. Dans leurs dpositions faites le 18 fvrier 1998 la gendarmerie, les trois oncles affirmrent quils taient sans nouvelles de Deham depuis le

ARRT NEHYET GNAY ET AUTRES c. TURQUIE

jour o celui-ci avait disparu et ils ritrrent leurs dclarations des 17 dcembre 1997 et 11 fvrier 1998. 40. Interrog par les gendarmes le 20 mars 1998, le prcepteur du village dAktepe, o rsident les requrants, rpondit comme suit la question Avez-vous des informations sur Deham Gnay, donn pour mort le 10 juillet 1997 ? :
Le samedi 11 juillet 1997, Sadun Gnay et ses frres sont venus me voir, moi et Sleyman Gndz. Ils mont inform du placement en garde vue de Nehyet par les soldats dans les locaux de la compagnie de Habur et de la disparition de Deham. Nous nous sommes rendus la compagnie et avons inform le lieutenant-chef .M. de la situation. Il nous a recommand de faire des recherches. Nous avons procd des recherches dans la rgion avec les proches de Deham, mais nous ne lavons pas retrouv. A ce jour, je suis sans nouvelles de Deham .

Le mme jour, Sleyman Gndz, le chef de la tribu des requrants (airet reisi), fit des dclarations allant dans le mme sens. 41. Nehyet Gnay ne fut jamais interrog dans le cadre de cette procdure. 42. Le 8 mars 1999, lavocat des requrants senquit auprs du procureur de la Rpublique de Silopi de la suite rserve la procdure intente contre les neuf gendarmes responsables prsums du meurtre allgu. 43. Une dcision de non-lieu rendue par le procureur de la Rpublique de Silopi le 16 avril 1998 lui fut alors notifie. Elle comportait un expos des faits correspondant ce qui tait relat dans le procs-verbal de constatations du 12 juillet 1997. Le procureur concluait que les accusations ne se fondaient que sur des allgations abstraites, sans preuves ni indices. 44. Le 26 mars 1999, lavocat des requrants fit appel de la dcision du procureur de ne pas engager de poursuites. Il plaidait linsuffisance de lexamen du dossier et invoquait la Convention. 45. Le 6 mai 1999, le prsident de la cour dassises de Diyarbakr rejeta lappel. II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS 46. Le code pnal rige en infraction le fait : de priver arbitrairement un individu de sa libert (article 179 en gnral et article 181 pour les fonctionnaires) ; de soumettre un individu la torture ou des mauvais traitements (articles 243 et 245) ; de commettre un homicide involontaire (articles 452 et 459), un homicide volontaire (article 448) ou un assassinat (article 450). 47. Conformment aux articles 151 et 153 du code de procdure pnale, il est possible, pour ces diffrentes infractions, de porter plainte auprs du procureur de la Rpublique ou des autorits administratives locales. Le procureur et la police sont tenus dinstruire les plaintes dont ils sont saisis,

10

ARRT NEHYET GNAY ET AUTRES c. TURQUIE

le premier dcidant sil y a lieu dengager des poursuites, conformment larticle 148 dudit code. Un plaignant peut faire appel de la dcision du procureur de ne pas engager de poursuites devant le prsident de la cour dassise. Le rejet de lappel par le prsident de la cour dassises clture la procdure. 48. Le droit et la pratique internes pertinents relatifs aux diffrentes possibilits de recours se trouvent dcrits dans larrt Sabuktekin c. Turquie, no 27243/95, CEDH 2002-II (extraits) ainsi que dans les dcisions Ora et autres c. Turquie ((dc.), no 39978/98, 7 mai 2002) et Gmi et autres c. Turquie ((dc.), no 35962/97, 29 avril 2003).

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DES ARTICLES 2, 3 ET 5 DE LA CONVENTION DANS LE CHEF DE DEHAM GNAY 49. Les requrants allguent en premier lieu que Deham Gnay a t tu par des membres des forces de lordre lui ayant port des coups de crosse la tte. Ils font observer que Deham a t port disparu alors quil tait sous la responsabilit des forces de lordre. Ils soulignent cet gard qu supposer que Deham ait t, comme le Gouvernement le soutient, employ afin de piger les trafiquants darmes irakiens, ce fait constituerait, dautant que Deham tait mineur, une grave ngligence de la part des forces de lordre, tenues de protger le droit la vie de tout dtenu. A cet gard, ils invoquent les articles 2 et 3 de la Convention. Les requrants soutiennent par ailleurs que Deham Gnay a t victime de plusieurs violations de larticle 5 de la Convention : il naurait pas t inform des motifs de son arrestation, il naurait pas t traduit devant un juge aussitt aprs son arrestation et il naurait pas bnfici de recours qui lui eussent permis de faire examiner la lgalit de sa dtention. En invoquant la mme disposition de la Convention, les requrants se plaignent galement de ce que les proches de Deham nauraient pas t informs de son arrestation. Les requrants estiment enfin que les circonstances de la disparition de Deham Gnay nont pas fait lobjet dune enqute et dune procdure conformes aux critres tablis par la Cour dans sa jurisprudence. Ils soulignent en particulier que Nehyet Gnay, tmoin principal des faits, na jamais t entendu dans le cadre de linstruction. Ils invoquent cet gard larticle 13 de la Convention.

ARRT NEHYET GNAY ET AUTRES c. TURQUIE

11

La Cour estime queu gard aux circonstances de lespce il convient dexaminer lensemble de ces griefs la lumire des articles 2, 3 et 5 de la Convention, qui se lisent comme suit dans leurs passages pertinents :
Article 2 1. Le droit de toute personne la vie est protg par la loi. La mort ne peut tre inflige quiconque intentionnellement, sauf en excution dune sentence capitale prononce par un tribunal au cas o le dlit est puni de cette peine par la loi. 2. La mort nest pas considre comme inflige en violation de cet article dans les cas o elle rsulterait dun recours la force rendu absolument ncessaire : (...) b) pour effectuer une arrestation rgulire ou pour empcher lvasion dune personne rgulirement dtenue ; (...) Article 3 Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou dgradants. Article 5 1. Toute personne a droit la libert et la sret. Nul ne peut tre priv de sa libert, sauf dans les cas suivants et selon les voies lgales : (...) c) sil a t arrt et dtenu en vue dtre conduit devant lautorit judiciaire comptente, lorsquil y a des raisons plausibles de souponner quil a commis une infraction ou quil y a des motifs raisonnables de croire la ncessit de lempcher de commettre une infraction ou de senfuir aprs laccomplissement de celle-ci ; (...) 2. Toute personne arrte doit tre informe, dans le plus court dlai et dans une langue quelle comprend, des raisons de son arrestation et de toute accusation porte contre elle. 3. Toute personne arrte ou dtenue, dans les conditions prvues au paragraphe 1 c) du prsent article, doit tre aussitt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilit par la loi exercer des fonctions judiciaires et a le droit dtre juge dans un dlai raisonnable, ou libre pendant la procdure. La mise en libert peut tre subordonne une garantie assurant la comparution de lintress laudience.

12

ARRT NEHYET GNAY ET AUTRES c. TURQUIE

4. Toute personne prive de sa libert par arrestation ou dtention a le droit dintroduire un recours devant un tribunal, afin quil statue bref dlai sur la lgalit de sa dtention et ordonne sa libration si la dtention est illgale. (...)

A. Sur la recevabilit 50. En ce qui concerne les griefs sur le terrain des articles 2 et 3 de la Convention, le Gouvernement plaide le non-puisement des voies de recours internes, dans la mesure o les requrants nont intent ni un recours administratif en vertu de la Constitution et du code de procdure administrative, ni un recours civil en vertu du code des obligations. 51. La Cour note quen lespce les voies pnales ont t mises en uvre suite la plainte des requrants concernant la non-protection du droit la vie de Deham Gnay et que les investigations menes ce titre se sont soldes par un non-lieu. Les requrants ont donc exerc une voie qui en lespce constituait un recours adquat utiliser aux fins de larticle 35 1 de la Convention (voir, parmi dautres, Kanlba c. Turquie (dc.), no 32444/96, 28 avril 2005). 52. Pour les raisons maintes fois ritres par la Cour (voir Erdoan c. Turquie (dc.), no 26337/95, 6 septembre 2001, et ahmo c. Turquie (dc.), no 57919/00, 14 mars 2002), les requrants navaient donc pas intenter en plus les actions administratives ou civiles voques par le Gouvernement. 53. La Cour rejette donc lexception prliminaire du Gouvernement et dclare la requte recevable, celle-ci ne se heurtant aucun autre motif dirrecevabilit inscrit larticle 35 de la Convention, sauf en ce qui concerne les griefs examins aux paragraphes 104-117 ci-dessous. B. Sur le fond
1) Volet matriel

a. Arguments des parties 54. Le Gouvernement nie dabord la responsabilit de lEtat au titre de larticle 2 de la Convention en ce qui concerne lallgation de mort inflige intentionnellement. Il souligne en premier lieu que Nehyet Gnay a formul cette allgation pour la premire fois le 2 octobre 1997. Il fait observer en outre que les tmoignages recueillis allaient eux aussi dans le sens de la fuite et de la disparition de Deham Gnay, et ne corroboraient aucunement la thse dune mort inflige intentionnellement.

ARRT NEHYET GNAY ET AUTRES c. TURQUIE

13

Le Gouvernement ajoute que linstruction fut mene sur la base de lallgation selon laquelle Deham tait dcd des suites de mauvais traitements, mais que le dossier ne comportait aucune mention, aucune dclaration du requrant Sadun Gnay cet gard. Il fait en outre valoir que les requrants ou les proches de Deham nont pu indiquer aux autorits nationales aucun autre tmoin direct de lincident qui aurait donn une version des faits diffrente de celle relate dans le procs-verbal sign par les gendarmes le 11 juillet 1997. 55. Quant la question de savoir si les gendarmes auraient pu empcher la fuite de Deham, le Gouvernement, sappuyant sur le procs-verbal de constatations du 12 juillet 1997, estime que les gendarmes avaient pris toutes les mesures de scurit. Il ajoute que ctait Deham lui-mme qui avait donn les renseignements concernant les trafiquants darmes et propos sa coopration aux gendarmes. Compte tenu de lenjeu, savoir larrestation dune bande de trafiquants, les gendarmes avaient donc tout intrt lui faire confiance. 56. Le Gouvernement conclut que lon ne peut imputer aux autorits une responsabilit objective pour lvasion de Deham Gnay, dont aucune preuve nattesterait du reste quil soit mort. 57. Les requrants maintiennent que Nehyet et Deham furent violemment battus dans le champ et que Deham perdit connaissance du fait des coups de crosse reus sur la tte. Neyhet persiste dire que la dernire fois quil aperut son frre ce dernier tait vanoui, et quil ne la ni vu ni entendu dans les locaux de la garde vue. Pour les requrants, Deham a donc t tu coups de crosse dans le champ et le procs-verbal dress par la suite avait pour but de couvrir le meurtre commis par les gendarmes. LEtat aurait ainsi failli son obligation de ne pas infliger la mort , au sens de larticle 2 1 de la Convention. 58. Les requrants font observer par ailleurs que, supposer mme quil ait pris la fuite lors de lembuscade contre les trafiquants darmes, dlibrment utilis comme appt, Deham a disparu alors quil tait sous la responsabilit des forces de lordre, quil a donc perdu la vie dans des circonstances engageant la responsabilit des autorits, compte tenu des obligations positives (notamment celle de prendre des mesures prventives pour empcher la mort) dcoulant de la premire phrase de larticle 2 de la Convention combin avec son article 1. b. Apprciation de la Cour
i. Principes gnraux

59. Larticle 2, qui garantit le droit la vie et dfinit les circonstances dans lesquelles il peut tre justifi dinfliger la mort, se place parmi les articles primordiaux de la Convention et ne souffre aucune drogation

14

ARRT NEHYET GNAY ET AUTRES c. TURQUIE

(Velikova c. Bulgarie, no 41488/98, 68, CEDH 2000-VI). Avec larticle 3, il consacre lune des valeurs fondamentales des socits dmocratiques qui forment le Conseil de lEurope. Les circonstances dans lesquelles il peut tre lgitime dinfliger la mort doivent ds lors sinterprter strictement (Salman c. Turquie [GC], no 21986/93, 97, CEDH 2000-VII). Lobjet et le but de la Convention, instrument de protection des tres humains, requirent galement que larticle 2 soit interprt et appliqu dune manire qui en rende les exigences concrtes et effectives (McCann et autres c. Royaume-Uni, arrt du 27 septembre 1995, srie A no 324, pp. 45-46, 146-147). 60. La premire phrase de larticle 2 1 astreint lEtat non seulement sabstenir de provoquer la mort de manire volontaire et illgale, mais aussi prendre, dans le cadre de son ordre juridique interne, les mesures ncessaires la protection de la vie des personnes relevant de sa juridiction (Kili c. Turquie, no 22492/93, 62, CEDH 2000-III). Lobligation de lEtat cet gard implique le devoir primordial dassurer le droit la vie en mettant en place un cadre juridique et administratif propre dissuader de commettre des atteintes contre la personne et sappuyant sur un mcanisme dapplication conu pour en prvenir, rprimer et sanctionner les violations. 61. Comme le montre le texte de larticle 2 lui-mme, le recours la force meurtrire peut tre justifi dans certaines circonstances. Toutefois, larticle 2 ne donne pas carte blanche. Le non-encadrement par des rgles et labandon larbitraire de laction des agents de lEtat sont incompatibles avec un respect effectif des droits de lhomme. Cela signifie que les oprations de police, en plus dtre autorises par le droit national, doivent tre suffisamment dlimites par ce droit, dans le cadre dun systme de garanties adquates et effectives contre larbitraire et labus de la force (Makaratzis c. Grce [GC], no 50385/99, 58, CEDH 2004-XI). A cet gard, il convient de rappeler que, pris dans son ensemble, le texte de cette disposition montre que le paragraphe 2 ne dfinit pas avant tout les situations dans lesquelles il est permis dinfliger la mort intentionnellement, mais dcrit celles o lon peut avoir recours la force , ce qui peut conduire donner la mort de faon involontaire. Lemploi des termes absolument ncessaire donne entendre quil faut appliquer un critre de ncessit plus strict et imprieux que celui normalement utilis pour dterminer si lintervention de lEtat est ncessaire dans une socit dmocratique en vertu du paragraphe 2 des articles 8 11 de la Convention. En particulier, le recours la force doit tre strictement proportionn la ralisation des buts numrs aux alinas 2 a), b) et c) de larticle 2. Reconnaissant limportance de cette disposition dans une socit dmocratique, la Cour doit, pour se former une opinion, examiner de faon extrmement attentive les cas o lon inflige la mort, notamment lorsque lon fait un usage dlibr de la force meurtrire, et prendre en considration non seulement les actes des agents de lEtat ayant eu recours

ARRT NEHYET GNAY ET AUTRES c. TURQUIE

15

la force mais galement lensemble des circonstances de laffaire, notamment la prparation et le contrle des actes en question (McCann et autres, prcit, p. 46, 148-150). 62. Compte tenu de limportance de la protection de larticle 2, la Cour doit examiner de faon extrmement attentive les cas dinfliction de la mort, en prenant en considration non seulement les actes des agents de lEtat mais galement lensemble des circonstances de laffaire. Les personnes en garde vue sont en situation de vulnrabilit et les autorits ont le devoir de les protger. Par consquent, lorsquun individu est plac en garde vue alors quil se trouve en bonne sant et que lon constate quil est bless au moment de sa libration, il incombe lEtat de fournir une explication plausible de lorigine des blessures. Lobligation qui pse sur les autorits de justifier le traitement inflig un individu plac en garde vue simpose dautant plus lorsque cet individu meurt (Salman, prcit, 99). Dans le mme ordre dides, larticle 5 impose lEtat lobligation de rvler lendroit o se trouve toute personne place en dtention (Kurt c. Turquie, arrt du 25 mai 1998, Recueil 1998-III, p. 1185, 124). Le point de savoir si le dfaut dexplication plausible de la part des autorits relativement au sort dun dtenu, en labsence du corps, peut galement soulever des questions au regard de larticle 2 de la Convention dpend de lensemble des circonstances de laffaire, et notamment de lexistence de preuves circonstancielles suffisantes, fondes sur des lments matriels, permettant de conclure, au niveau de preuve requis, que le dtenu doit tre prsum avoir trouv la mort pendant sa dtention (Tan et autres c. Turquie, no 65899/01, 200, CEDH 2005-VIII). 63. A cet gard, le laps de temps coul depuis le placement en dtention ou larrestation de lintress, bien que non dterminant en soi, est un facteur prendre en compte. Il convient dadmettre que plus le temps passe sans que lon ait de nouvelles de la personne dtenue, plus il est probable quelle soit dcde. Ainsi, lcoulement du temps peut avoir une certaine incidence sur limportance accorder dautres lments de preuve circonstanciels avant que lon puisse conclure que lintress doit tre prsum mort. Selon la Cour, cette situation soulve des questions qui dpassent le cadre dune simple dtention irrgulire emportant violation de larticle 5. Une telle interprtation est conforme la protection effective du droit la vie garanti par larticle 2, lune des dispositions essentielles de la Convention (voir, parmi dautres, Tan et autres, prcit, 201). 64. Combine avec le devoir gnral incombant lEtat en vertu de larticle 1 de reconna[tre] toute personne relevant de [sa] juridiction les droits et liberts dfinis [dans] la (...) Convention , lobligation de protger le droit la vie quimpose larticle 2 de la Convention requiert par implication quune forme denqute officielle adquate et effective soit mene lorsque le recours la force a entran mort dhomme (akc c. Turquie [GC], no 23657/94, 86, CEDH 1999-IV).

16

ARRT NEHYET GNAY ET AUTRES c. TURQUIE

65. Lenqute mene doit galement tre effective en ce sens quelle doit permettre de conduire lidentification et au chtiment des responsables. Il sagit l dune obligation non de rsultat, mais de moyens. Les autorits doivent avoir pris les mesures qui leur taient raisonnablement accessibles pour que fussent recueillies les preuves concernant lincident (Tanrkulu c. Turquie [GC], no 23763/94, 109, CEDH 1999-IV, et Salman, prcit, 106). Tous dfauts de lenqute propres nuire sa capacit de conduire la dcouverte de la ou des personnes responsables peuvent faire conclure son ineffectivit (Akta c. Turquie, no 24351/94, 300, CEDH 2003-V). 66. Le public doit avoir un droit de regard suffisant sur lenqute ou sur ses conclusions, de sorte quil puisse y avoir mise en cause de la responsabilit tant en pratique quen thorie. Le degr requis de contrle du public peut varier dune situation lautre. Dans tous les cas, toutefois, les proches de la victime doivent tre associs la procdure dans toute la mesure ncessaire la protection de leurs intrts lgitimes (Gle c. Turquie, arrt du 27 juillet 1998, Recueil 1998-IV, p. 1733, 82, Our c. Turquie [GC], no 21594/93, 92, CEDH 1999-III, et McKerr c. Royaume-Uni, no 28883/95, 148, CEDH 2001-III). 67. Les obligations procdurales voques plus haut stendent aux affaires relatives des homicides volontaires rsultant du recours la force par des agents de lEtat mais ne se bornent pas elles. La Cour estime que ces obligations valent aussi pour les cas o une personne a disparu dans des circonstances pouvant tre considres comme reprsentant une menace pour la vie (Tahsin Acar c. Turquie [GC], no 26307/95, 226, CEDH 2004-III).
ii. Application de ces principes aux circonstances de lespce

68. Pour lapprciation des lments de preuve, la Cour applique en gnral le critre de la preuve au-del de tout doute raisonnable (Irlande c. Royaume-Uni, arrt du 18 janvier 1978, srie A no 25, 161). Cela dit, il faut souligner demble que ce critre particulier de la preuve prend un sens autonome dans la procdure de la Cour (Mathew c. Pays-Bas, no 24919/03, 156, CEDH 2005-IX) ; elle na jamais eu pour dessein demprunter la dmarche des autres systmes juridiques nationaux qui appliquent le critre de la preuve au-del de tout doute raisonnable (Natchova et autres c. Bulgarie [GC], nos 43577/98 et 43579/98, 147, CEDH 2005-VII). Ainsi, conformment sa jurisprudence constante, en labsence de preuves directes, la preuve peut rsulter dun faisceau dindices ou de prsomptions non rfutes, suffisamment graves, prcis et concordants (ibidem, et les affaires qui y sont cites). Le degr de conviction ncessaire pour parvenir une conclusion particulire et, cet gard, la rpartition de la charge de la preuve sont intrinsquement lis la spcificit des faits, la nature de lallgation formule et au droit conventionnel en jeu (ibidem).

ARRT NEHYET GNAY ET AUTRES c. TURQUIE

17

69. Compte tenu de la raret des lments du dossier permettant de vrifier la version des faits expose par les requrants quant au meurtre de Deham au moment de larrestation (paragraphes 8-10 ci-dessus), et dfaut dautres lments probants qui puissent mettre en doute la version officielle, la Cour estime cette dernire tablie. 70. Il reste donc dterminer si les autorits comptentes ont fait tout ce que lon pouvait raisonnablement attendre delles lors de lembuscade de la nuit, pour empcher la matrialisation dun risque certain et immdiat pour la vie de Deham Gnay, dont elles avaient ou auraient d avoir connaissance (mutatis mutandis arrt Osman c. Royaume-Uni, arrt du 28 octobre 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-VIII, 116, Demiray c. Turquie, no 27308/95, 45, CEDH 2000-XII). 71. En lespce, la Cour estime quil convient dabord dtablir sil y a lieu de prsumer que Deham Gnay est dcd. 72. Elle rappelle quelle a examin de nombreuses affaires o la disparition dune personne permettait en soi de considrer que la vie de celle-ci tait en danger. Elle relve ce propos que dans un certain nombre daffaires elle est parvenue la conclusion que la disparition dune personne dans le sud-est de la Turquie lpoque considre pouvait sanalyser en un danger pour la vie de la personne en question (pour la prsomption de dcs, voir, entre autres, Akdeniz c. Turquie, no 25165/94, 99, 31 mai 2005 ; pour lobligation de mener une enqute effective sur des allgations de disparition afin dtablir les circonstances entourant la disparition et didentifier les responsables, voir, entre autres, Tocu c. Turquie, no 27601/95, 112, 31 mai 2005, et les affaires qui y sont cites). 73. La Cour analyse le droulement des faits dans la nuit du 11 au 12 juillet 1997, et notamment les conditions dans lesquelles Deham Gnay est pass du statut de dtenu celui de disparu : lembuscade organise par les gendarmes, la rencontre de Deham avec les trafiquants irakiens et enfin la fuite vers la rivire frontalire (paragraphe 19 ci-dessus). 74. La Cour en dduit en premier lieu que Deham Gnay se trouvait sous lentire responsabilit des forces de lordre lorsquil a disparu. Le fait que cette disparition puisse tre qualifie de fuite ne change rien cette ralit. 75. Elle estime cet gard que lorganisation de lembuscade relevait pleinement de la responsabilit des gendarmes, mme si Deham, en sa qualit de dtenu, semble les avoir guids par sa proposition selon les procs-verbaux des 11 et 12 juillet 1997 (paragraphes 12 et 19 ci-dessus). 76. Il convient de rappeler que toute opration mene par les forces de lordre et comportant un risque pour la vie des suspects ou de toute autre personne doit tre t prpare et contrle par les autorits de faon rduire au minimum, autant que faire se peut, le recours la force meurtrire ou perte de vie accidentelle (voir, mutatis mutandis, arrts McCann et autres , prcit, 194; Bubbins c. Royaume-Uni, no 50196/99,

18

ARRT NEHYET GNAY ET AUTRES c. TURQUIE

136, CEDH 2005-II (extraits) ; et Ergi c. Turquie, arrt du 28 juillet 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-IV, p. 1776, 79). 77. En lespce, il ressort de la version officielle elle-mme que lopration de la nuit du 11 juillet sest droule dans des circonstances comportant un risque certain pour la vie de Deham. A cet gard, la Cour observe en particulier que les gendarmes ont ouvert un feu trs nourri, tirant cent-huit balles, sans viser . La Cour note quil ny a aucune indication dans le dossier sur le nombre de gendarmes ayant effectu les tirs, sur la distance ou langle de laquelle ce feu fut ouvert, sur les conditions de visibilit lors de la fusillade, ni sur les instructions qui ont pu tre donnes au pralable. Selon le procs-verbal du 12 juillet 1997, les gendarmes affirment simplement par une formule gnrale, avoir pris les mesures de scurit ncessaires sans aucune prcision sur les mesures en question. La Cour observe que dans ces circonstances, la mort des fugitifs demeure du domaine du possible sinon du probable. 78. Pour les raisons qui prcdent et en labsence complte dinformation depuis plus de dix ans quant au lieu o pourrait se trouver Deham Gnay, la Cour considre que le jeune homme peut tre prsum mort. 79. La Cour considre par ailleurs indubitable que les autorits taient en mesure dvaluer les risques que comportait la rencontre de Deham Gnay, jeune homme de dix-sept ans, avec des trafiquants darmes irakiens, et le recours la force meurtrire par un feu aussi nourri. A cet gard, la Cour souligne que le cas de lespce se distingue radicalement des cas o la source du danger pour la vie est une tierce personne ( comparer Osman, 70 ci-dessus) ainsi que des cas de suicide (par exemple, Salgn c. Turquie, no 46748/99, 78, 20 fvrier 2007; et Keenan c. Royaume-Uni, no 27229/95, 90, CEDH 2001-III), o le fardeau qui pse sur les autorits en vertu des obligations positives qui dcoulent de larticle 2 de la Convention est plus modr. 80. La Cour observe que le Gouvernement ne livre de son ct aucune explication sur dventuelles mesures prises pour prserver le droit la vie de Deham, en se bornant souligner lenjeu de lopration et le fait que le jeune dtenu avait gagn la confiance des gendarmes en exprimant ses regrets. 81. En labsence dexplications de la part du Gouvernement sur les raisons dune telle prise de risque ou de lindication dautres mesures qui auraient t prises pour protger le jeune homme, la Cour ne peut que conclure que les autorits comptentes ont omis de prendre les prcautions qui, dun point de vue raisonnable, pouvaient tre rputes aptes pallier le risque encouru par Deham Gnay. 82. La Cour estime donc que la responsabilit de lEtat quant la disparition de ce dernier, dans des circonstances comportant un rel danger

ARRT NEHYET GNAY ET AUTRES c. TURQUIE

19

de mort, est engage. Partant, il y a eu violation de larticle 2 de la Convention cet gard.

2) Volet procdural

83. Quant aux investigations menes la suite des incidents de la nuit du 11 au 12 juillet 1997, le Gouvernement souligne que le 12 juillet 1997, immdiatement aprs lincident, les gendarmes ont dress un procs-verbal de constatations. Il ajoute que conscutivement aux allgations de lavocat de Nehyet Gnay laudience du 2 octobre 1997 une instruction fut ouverte par le parquet, et que la gendarmerie mena deux fois lenqute pour approfondir linstruction. Les proches des frres Gnay et les gendarmes qui avaient sign le procs-verbal de constatations, y compris le commandant de la compagnie, furent interrogs. Le Gouvernement estime que les requrants sont rests en dfaut de fournir des lments corroborant leur allgation. 84. Il souligne que selon lordonnance de non-lieu il sagissait dun cas de fuite, confirm par des tmoignages concordants. Partant, aucune raison ne justifiait une action publique, puisquaucun lment du dossier ne permettait dimputer aux gendarmes linfraction dinfliction de la mort par lexercice de mauvais traitements. Le Gouvernement conclut que lallgation de la partie requrante quant linsuffisance de lenqute est dnue de fondement. 85. Quant aux manquements allgus relatifs larrestation de Deham, le Gouvernement souligne que ce dernier a t arrt en flagrant dlit et conformment la loi. Sa dposition aurait t recueillie le mme jour, les gendarmes auteurs de son arrestation auraient t identifis et leurs dpositions auraient t recueillies lors de linstruction. Selon le procsverbal du 11 juillet 1997, Deham aurait t inform des accusations portes contre lui. 86. Le Gouvernement rappelle galement quun procs-verbal de constatations fut dress immdiatement aprs lincident de fuite. Il conclut que toutes les formalits concernant larrestation ont t remplies et toutes les investigations techniques menes. 87. Les requrants rtorquent que leur allgation selon laquelle Deham tait dcd la suite de mauvais traitements lui ayant t infligs na pas t prise en considration. Lenqute mene conscutivement la plainte dpose dans ce sens naurait t ni effective ni indpendante. Leur avocat naurait jamais t inform de son droulement ni invit y participer. La dcision de non-lieu rendue lissue de lenqute naurait pas t notifie la partie requrante, qui nen aurait t informe quavec un retard de prs dune anne et suite sa propre demande. 88. Selon les requrants, lors de leurs dpositions devant le procureur, les gendarmes nauraient fourni aucune information quant au droulement des faits mais se seraient borns confirmer lexactitude du contenu du

20

ARRT NEHYET GNAY ET AUTRES c. TURQUIE

procs-verbal du 12 juillet 1997 (paragraphes 30-31 ci-dessus), se prmunissant ainsi contre dventuelles contradictions dans les dpositions et masquant la ralit des faits. 89. En ce qui concerne linstruction ouverte la suite de la plainte des requrants, la Cour Constate tout dabord que Nehyet Gnay, tmoin principal des faits allgus, na jamais t auditionn dans ce cadre. 90. Elle observe par ailleurs quil ne semble pas que le parquet de Silopi se soit transport sur les lieux de lincident afin dy procder des investigations ou, tout le moins, de vrifier lexactitude du croquis dress par les gendarmes. 91. La Cour note que selon les proches des requrants, des ouvriers nonidentifis se trouvaient sur les lieux au moment des faits (paragraphes 33 et 38). Le procs-verbal du 17 dcembre 1997 indique que les proches du disparu ne se souvenaient plus des identits de ces ouvriers (paragraphe 34 ci-dessus). La Cour relve que les autorits nont pas tent de raliser ellesmmes cette tche didentification, qui ne devait pourtant pas tre dune grande complexit, les faits stant drouls dans un petit village. 92. Selon les documents contenus dans le dossier, le parquet semble stre born faire sienne la version des faits expose ds le dpart par les forces de lordre, dans les deux dclarations communes signes par les gendarmes qui ont effectu larrestation des deux frres et particip lembuscade litigieuse (paragraphes 11 et 19 ci-dessus). La Cour note cet gard un fait surprenant sans en tirer de consquences dfinitives : la remise de la carte didentit de Deham Gnay ses proches (paragraphes 37 et 38 ci-dessus), nonobstant lexistence dune ordonnance de mise en dtention par contumace son encontre (paragraphe 20 ci-dessus). 93. En outre, il ne semble y avoir eu aucune investigation sur ladquation, au regard de lobligation de protger la vie, de lopration mene comme relat dans le procs-verbal de constatations du 11 juillet 1997. 94. Par ailleurs, ni les requrants ni leur avocat nont t informs du droulement de linstruction et de sa clture. 95. Enfin, la Cour juge incomprhensible le fait que les autorits aient, ds le lendemain des faits, abandonn aux proches de Deham la mission doprer des recherches afin de retrouver le disparu, le dossier ne contenant aucun lment relatif des recherches qui auraient t effectues par les forces de lordre afin de retrouver le jeune homme, mort ou vivant. 96. A la lumire de ce qui prcde, la Cour estime que les autorits nont pas men une enqute vritable sur les circonstances dans lesquelles Deham Gnay a disparu, mconnaissant ainsi leurs responsabilits fondamentales cet gard. Comme elle la dclar dans de prcdents arrts concernant la Turquie (voir, parmi beaucoup dautres, Demiray, prcit, 53), la Cour est prte tenir compte du fait que les incidents mortels taient, lpoque des faits, chose courante dans le sud-est de la Turquie, en raison du manque de

ARRT NEHYET GNAY ET AUTRES c. TURQUIE

21

scurit qui y rgnait, et que cela a pu gner la recherche de preuves concluantes. Pour autant, ce genre de circonstances ne saurait affranchir les autorits de lobligation, dcoulant de larticle 2, deffectuer une enqute effective. 97. Partant, la Cour conclut la violation de larticle 2 de la Convention galement cet gard. 98. Au vu de ce qui prcde, la Cour estime quil ny a pas lieu dexaminer en outre des griefs tirs des articles 3 et 5 de la Convention concernant les conditions de larrestation de Deham Gnay.

II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA CONVENTION DANS LE CHEF DES REQURANTS DU FAIT DE LA DISPARITION DE DEHAM GNAY 99. Les requrants soutiennent que la disparition de leur proche a constitu, pour eux personnellement, un traitement inhumain et dgradant contraire larticle 3 de la Convention. Ils soulignent notamment que Nehyet Gnay a t tmoin des mauvais traitements infligs son frre, puis quil a reu des informations contradictoires sur son sort. Les requrants affirment que le fait quils nont jamais retrouv le corps de Deham et la manire dont les autorits ont ragi et les ont traits dans le cadre de leurs recherches les ont mis dans un tat de grand dsarroi et de forte angoisse, qui perdurerait depuis lincident et aurait mme tendance saccentuer cause de lattitude ngative des autorits. 100. Le Gouvernement estime que larticle 3 nest pas applicable en lespce, faute de lien causal et intentionnel entre le fait spcifique qui dclencherait lapplication de larticle 3 et la personne qui se prtend victime . 101. Le point soulev par le Gouvernement tant troitement li au fond du grief, la Cour estime quil convient de le joindre au fond. 102. La Cour rappelle que lorsquil y a eu violation de la Convention dans le chef dune personne, le point de savoir si un parent est aussi victime dpend de lexistence de facteurs particuliers confrant la souffrance de ce parent une dimension et un caractre distincts du dsarroi affectif que lon peut considrer comme invitable pour les proches dune personne victime de violations graves des droits de lhomme. Parmi ces facteurs figurent la proximit de la parent, les circonstances particulires de la relation, la mesure dans laquelle le parent a t tmoin des vnements en question, la participation du parent aux tentatives dobtention de renseignements sur le disparu, et la manire dont les autorits ont ragi ces demandes. Lessence dune telle violation ne rside pas tant dans le fait de la disparition du membre de la famille que dans les ractions et le comportement des autorits face la situation qui leur a t signale. Cest notamment au

22

ARRT NEHYET GNAY ET AUTRES c. TURQUIE

regard de ce dernier lment quun parent peut se prtendre directement victime du comportement des autorits (Tani et autres, prcit, 219). 103. En lespce, linquitude des requrants est atteste par les nombreuses dmarches entreprises par la famille du disparu pour savoir ce qui tait arriv ce dernier, et pour le retrouver, vivant ou mort. En effet, les requrants et dautres proches de Deham ont adress des demandes de renseignements aux autorits, qui les ont laisss se charger eux-mmes des recherches, fait surprenant et non comment par le Gouvernement. Les requrants nont par ailleurs pas pu participer activement la procdure interne dclenche suite la plainte dpose par leur famille (paragraphe 94 ci-dessus). 104. Observant enfin que langoisse des requrants relative au sort de leur proche demeure, la Cour estime que la disparition de ce dernier sanalyse dans leur chef en un traitement inhumain et dgradant contraire larticle 3 de la Convention. Elle rejette donc lexception du Gouvernement relative lapplicabilit (paragraphe 100 ci-dessus), dclare le grief recevable et conclut une violation de larticle 3 de ce chef. III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA CONVENTION DANS LE CHEF DE NEHYET GNAY 105. Le requrant Nehyet Gnay se plaint davoir fait lobjet de mauvais traitements lors de son arrestation le 11 juillet 1997. Il invoque cet gard larticle 3 de la Convention. 106. Le Gouvernement rcuse les allgations du requrant et souligne que le rapport tabli le 12 juillet 1997 faisait tat de lsions sans importance et datant dune priode antrieure la garde vue. 107. La Cour observe que le requrant a formul ses allgations de mauvais traitements pour la premire fois lors de laudience du 4 novembre 1997. Ces allgations se basaient sur un rapport mdical obtenu le lendemain de larrestation, savoir le 12 juillet 1997, qui faisait tat de blessures datant de trois quatre jours, cest--dire remontant une priode antrieure larrestation. 108. La Cour note que le requrant justifie la non-formulation dallgations devant le procureur ou la juge de la paix devant lesquels il dposa (paragraphes 15-17 ci-dessus) par la menace qui pesait sur lui du fait de la prsence des gendarmes. Ce fait nexplique toutefois pas pourquoi, une fois devant le tribunal et accompagn de son avocat, il ne contesta pas le contenu du rapport mdical, notamment quant la date des blessures. La Cour note quen tout tat de cause, le 4 novembre 1997, la cour de sret de lEtat rejeta clairement la demande de poursuites pour dfaut de preuves et rappela au requrant quil pouvait dposer une plainte spare (paragraphe 25 ci-dessus). Or cette voie, vraisemblablement ineffective eu gard lobligation des autorits de poursuivre doffice une fois saisies

ARRT NEHYET GNAY ET AUTRES c. TURQUIE

23

dallgations de mauvais traitements, na pas t tente par le requrant. Partant, et vu la dcision du 4 novembre 1997, le grief introduit le 14 septembre 1999 est tardif. Il doit donc tre rejet, en application de larticle 35 1 et 4 de la Convention. IV. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 DE LA CONVENTION DANS LE CHEF DE NEHYET GNAY 109. Le requrant Nehyet Gnay se plaint galement que sa condamnation ait t base uniquement sur des preuves obtenues en labsence de son avocat et sur des dclarations de tmoins quil na pas eu la possibilit dinterroger. Il y voit une violation de son droit un procs quitable, au sens de larticle 6 1 et 3 d) de la Convention. 110. Le Gouvernement conteste cette thse. Il fait observer que selon le procs-verbal du 11 juillet 1997 (voir paragraphe 13 ci-dessus) le requrant na pas demand bnficier de lassistance dun avocat. Il rappelle par ailleurs que le requrant a t reprsent par un avocat tant devant la juridiction de premire instance que devant la Cour de cassation. Quant la possibilit dinterroger les tmoins, le Gouvernement rappelle que selon le droit turc linstruction prliminaire est confidentielle, mais que les parties ont toujours la possibilit dinterroger les tmoins ou les accuss pendant le procs. 111. Etant donn que les exigences du paragraphe 3 de larticle 6 reprsentent des aspects particuliers du droit un procs quitable garanti par le paragraphe 1, la Cour examinera le grief sous langle de ces deux textes combins (voir, parmi beaucoup dautres, Van Mechelen et autres c. PaysBas, arrt du 23 avril 1997, Recueil 1997-III, p. 711, 49, Luc c. Italie, no 33354/96, 37, CEDH 2001-II). 112. La Cour rappelle que la recevabilit des preuves relve au premier chef des rgles du droit interne et quen principe il revient aux juridictions nationales dapprcier les lments recueillis par elles. La tche assigne la Cour par la Convention ne consiste pas se prononcer sur le point de savoir si des dpositions de tmoins ont t admises bon droit comme preuves, mais rechercher si la procdure considre dans son ensemble, y compris le mode de prsentation des moyens de preuve, a revtu un caractre quitable (voir, entre autres, les arrts Doorson c. Pays-Bas du 26 mars 1996, Recueil 1996-II, p. 470, 67, et Van Mechelen et autres, prcit, p. 711, 50). 113. Or les lments de preuve doivent en principe tre produits devant laccus en audience publique, en vue dun dbat contradictoire. Ce principe ne va pas sans exceptions, mais on ne peut les accepter que sous rserve des droits de la dfense ; en rgle gnrale, les paragraphes 1 et 3 d) de larticle 6 commandent daccorder laccus une occasion adquate et suffisante de contester un tmoignage charge et den interroger lauteur, au moment de la

24

ARRT NEHYET GNAY ET AUTRES c. TURQUIE

dposition ou plus tard (arrts Ldi c. Suisse du 15 juin 1992, srie A no 238, p. 21, 49, et Van Mechelen et autres, prcit, p. 711, 51). 114. En effet, comme la Cour la prcis plusieurs reprises (voir, entre autres, larrt Luc, prcit, 40), dans certaines circonstances il peut savrer ncessaire, pour les autorits judiciaires, davoir recours des dpositions remontant la phase de linstruction prparatoire, notamment en cas de refus de lauteur des dpositions de les ritrer en public par crainte des consquences pour sa scurit. Si laccus a eu une occasion adquate et suffisante de contester pareilles dpositions, au moment o elles ont t faites ou ultrieurement, leur utilisation ne se heurte pas en soi larticle 6 1 et 3 d). En revanche, les droits de la dfense sont restreints de manire incompatible avec les garanties de larticle 6 lorsquune condamnation se fonde, uniquement ou dans une mesure dterminante, sur des dpositions faites par une personne que laccus na pu interroger ou faire interroger ni au stade de linstruction ni pendant les dbats (voir les arrts Unterpertinger c. Autriche du 24 novembre 1986, srie A no 110, pp. 14-15, 31-33, Sadi c. France du 20 septembre 1993, srie A no 261-C, pp. 56-57, 43-44, et Van Mechelen et autres prcit, p. 712, 55 ; voir aussi Dorigo c. Italie, requte no 33286/96, rapport de la Commission du 9 septembre 1998, 43, non publi, et, concernant cette mme affaire, Rsolution du Comit des Ministres DH (99) 258 du 15 avril 1999). 115. En lespce, la Cour relve en premier lieu qu aucun moment de linstruction et de la procdure le requrant na accept laccusation de trafic darmes qui lui taient impute. Elle constate toutefois que, apprhend avec son frre alors quils portaient des sacs remplis darmes (paragraphe 13 et 15 ci-dessus), il a fait lobjet dune arrestation en flagrant dlit. Pour conclure sa condamnation, les juridictions nationales se sont fondes sur ce fait non contest par le requrant, les dclarations faites par le garde G.Y. et les autres gendarmes. 116. Elle constate par ailleurs que ni le requrant ni son avocat nont formul de demandes daudition de tmoins pour dmentir ces faits. 117. Dans ces conditions, on ne saurait conclure que le requrant nait pas bnfici dune occasion adquate et suffisante de contester les dclarations la base de sa condamnation. En vrit, les juridictions internes se sont bases sur le fait que laccus avait t arrt en flagrant dlit et les tmoignages concordants. 118. Par consquent, le grief est manifestement mal fond. Il doit donc tre rejet, en application de larticle 35 3 et 4 de la Convention.

ARRT NEHYET GNAY ET AUTRES c. TURQUIE

25

V. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION 119. Aux termes de larticle 41 de la Convention,

Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage matriel 120. Les requrants rclament 32 400 euros (EUR) au titre du prjudice matriel quils disent avoir subi. Ils prsentent cet gard un rapport tabli par un expert sur la perte de sources de revenus subie par les parents de Deham, et par les requrants feu Sadun Gnay et Narin Gnay. Le rapport comporte un calcul identique celui appliqu dans les procdures dindemnisation mises en place par la lgislation nationale pour les cas o le dcs dun enfant prive les parents dun soutien financier, le systme prvoyant que les parents survivants peuvent prtendre une indemnisation compter du jour o leur fils dcd a ou aurait atteint sa majorit. 121. Le Gouvernement estime que la demande pour prjudice matriel nest taye par aucun lment de preuve. Il considre que tout montant accord ce titre serait fictif et entranerait un enrichissement sans cause. 122. Il est de jurisprudence constante quil doit exister un lien de causalit entre le dommage allgu par le requrant et la violation de la Convention, et que la Cour peut dans certains cas accorder une rparation pour manque gagner ou perte de soutien financier (voir, entre autres, hsan Bilgin c. Turquie, no 40073/98, 86, 27 juillet 2006). La Cour observe que les requrants ont certes t lss du fait des violations constates, mais quun lien de causalit manifeste entre celles-ci et les prjudices matriels allgus nexiste que pour la requrante Narin Gnay, pouse du requrant dcd. La Cour note que la demande dindemnit pour perte de sources de revenus formule par Narin Gnay est ventile et chiffre partir dune valuation fictive des pertes de revenus couvrant la priode de 2000 (anne o lenfant dcd aurait atteint sa majorit) 2016. Toutefois, aucun document nindique les revenus dont disposait rellement Deham Gnay, qui tait mineur lpoque des faits. Les prjudices invoqus comportant des lments qui ne se prtent pas un calcul exact, toute valuation sera en partie spculative (voir, entre autres, Sporrong et Lnnroth c. Sude (article 50), arrt du 18 dcembre 1984, srie A no 88, p. 14, 32 ; et Akdivar et autres c. Turquie (article 50), arrt du 1er avril 1998, Recueil 1998-II, p. 718, 19). Comme le veut larticle 41, la Cour apprciera donc en quit les prtentions de la requrante pour le dommage matriel quelle dit tre

26

ARRT NEHYET GNAY ET AUTRES c. TURQUIE

rsult de la perte du soutien financier quaurait pu lui apporter son fils Deham, en tenant compte de lensemble des lments en sa possession. Elle octroiera Narin Gnay une somme globale couvrant tous chefs de dommage. B. Dommage moral 123. Le requrant Nehyet Gnay rclame, pour les violations des articles 3, 5 et 6 de la Convention subis par lui personnellement, 30 000, 10 000 et 15 000 EUR respectivement pour prjudice moral. Lensemble des requrants rclament au total 100 000 EUR pour le prjudice moral quils disent avoir subi du fait de la violation de larticle 2 de la Convention. Enfin, ils demandent au total 50 000 EUR pour le prjudice moral quils affirment leur avoir t inflig du fait de la violation de larticle 3 de la Convention, et au total 20 000 EUR du fait des violations des articles 5 et 6 de la Convention qui auraient t commises lgard de Deham Gnay. 124. Le Gouvernement considre que, faute de preuves tayant les allgations des requrants, il conviendrait de naccorder ceux-ci quune somme symbolique ce titre. 125. Eu gard ce qui prcde, la Cour, statuant en quit, octroie, tous chefs de prjudice confondus, 30 000 EUR la requrante Narin Gnay, et pour prjudice moral, 30 000 EUR aux cinq autres requrants conjointement.

C. Frais et dpens 126. Les requrants sollicitent galement 6 480 EUR pour les frais et dpens exposs devant les juridictions internes et devant la Cour. A lappui de leur demande ils fournissent un dcompte horaire et le tarif du barreau des avocats de Diyarbakr. Ils demandent en outre que la somme verse au titre de lassistance judiciaire soit considre comme couvrant leurs autres frais (courrier, papeterie, appels tlphoniques, photocopies), pour lesquels ils ne sont pas en mesure de fournir des justificatifs. 127. Le Gouvernement conteste ces prtentions. Il estime que les documents prsents par les requrants ne justifient nullement les frais rellement dbourss. 128. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. En lespce et compte tenu des lments en sa possession, des critres susmentionns et des sommes dj dverses au titre de lassistance

ARRT NEHYET GNAY ET AUTRES c. TURQUIE

27

judicaire, la Cour estime raisonnable daccorder aux requrants la somme de 2 000 EUR tous frais confondus. D. Intrts moratoires 129. La Cour juge appropri de baser le taux des intrts moratoires sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable quant aux griefs tirs des articles 2, 3 et 5 de la Convention dans le chef de tous les requrants, et irrecevable pour le surplus ; 2. Joint au fond lexception dirrecevabilit du Gouvernement relative au grief tir de larticle 3 de la Convention, en ce qui concerne la souffrance endure par sa famille du fait de la disparition de Deham Gnay. 3. Dit quil y a eu violation de larticle 2 de la Convention sous son volet matriel (non-protection du droit la vie de Deham Gnay) ; 4. Dit quil y a eu violation de larticle 2 de la Convention sous son volet procdural. 5. Dit quil y a eu violation de larticle 3 de la Convention pour la souffrance endure par les requrants du fait de la disparition de leur proche ; 6. Dit quil ny a pas lieu dexaminer les griefs tirs des articles 3 et 5 de la Convention relativement aux circonstances de larrestation de Deham Gnay ; 7. Dit a) que lEtat dfendeur doit verser, dans les trois mois compter du jour o larrt sera devenu dfinitif en vertu de larticle 44 2 de la Convention, les sommes suivantes, convertir en livres turques (TRL) au taux applicable la date du rglement ; 30 000 EUR (trente mille euros), tous chefs de prjudice confondus, Narin Gnay, plus tout montant pouvant tre d titre dimpt ;

28

ARRT NEHYET GNAY ET AUTRES c. TURQUIE

30 000 EUR (trente mille euros) pour dommage moral, conjointement aux cinq autres requrants, Nehyet Gnay, Kudret Gnay, Hsniye l, Suzan Saruhan et Behiye zdek, plus tout montant pouvant tre d titre dimpt ; 2 000 EUR (deux mille euros) lensemble des requrants conjointement pour frais et dpens, plus tout montant pouvant tre d titre dimpt ; b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ; 8. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus. Fait en franais, puis communiqu par crit le 21 octobre 2008 en application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Santiago Quesada Greffier

Josep Casadevall Prsident