Sunteți pe pagina 1din 64

UNIVERSITATEA DANUBIUS DIN GALAI FACULTATEA DE DREPT SPECIALIZAREA: DREPT

LUCRARE DE LICEN Disciplina:DREPT PENAL SPECIAL

ndrumtor tiinific: LECTOR UNIV. DR. TACHE BOCNEAL Absolvent:

GALAI 2011

UNIVERSITATEA DANUBIUS DIN GALAI FACULTATEA DE DREPT SPECIALIZAREA: DREPT

TEMA : OMORUL

GALAI 2011

CUPRINS OMORUL
CAP. I. CONSIDERAII GENERALE. 5 1.1. Noiuni introductive privind infraciunile contra vieii5 1.2. Conceptul i caracterizarea infraciunii de omor.7 1.3. Date istorice privind infraciunea de omor..8 CAP. II. CONDIII PREEXISTENTE..... 12 2.1. Obiectul infraciunii de omor simplu.. .12 2.1.1. Obiectul juridic generic..12 2.1.2. Obiectul juridic special..13 2.1.3. Obiectul material al infraciunii de omor.14 2.2. Subiecii infraciunii..18 2.2.1. Subiectul activ al infraciunii de omor.18 2.2.2. Subiectul pasiv...24 CAP. III. CONINUTUL CONSTITUTIV AL INFRACIUNII DE OMOR25 3.1. Latura obiectiv ...25 3.1.1. Elementul material. ...25 3.1.2. Rezultatul (urmarea imediat)26 3.1.3. Legtura de cauzalitate .28 3.2. Latura subiectiv..32 3.2. l. Intenia ca form de vinovie n cazul infraciunii de omor 32 3.2.2. Consideraii suplimentare cu privire la latura subiectiv34 CAP. IV. FORME, MODALITI, SANCIUNI..38

4.1. Formele infraciunii de omor38 4.2. Modalitile infraciunii de omor42 4.3. Sanciunile infraciunii de omor.43

CAP. V, EXPLICAII COMPLEMENTARE.45 5.1. Corelaii ale infraciunii de omor cu alte infraciuni..45 5.1.1. Corelaii cu infraciunile de vtmare corporal47 5.1.2. Corelaii cu infraciunea de loviri sau vtmri..53 cauzatoare de moarte 5.2. Aspecte criminologice privitoare la infraciunile contra vieii 58 5.3. Euthanasia - problem special n legtur cu infraciunile de omor58 CONCLUZII62 BIBLIOGRAFIE..63

CAPITOLUL l CONSIDERAII GENERALE

1.1. Noiuni introductive privind infraciunile contra vieii 1.2. Conceptul i caracterizarea infraciunii de omor 1.3. Date istorice privind infraciunea de omor

1.1.

NOIUNI INTRODUCTIVE PRIVIND INFRACIUNILE CONTRA VIEII

Omul este creatorul tuturor bunurilor materiale i spirituale din societate; transmise din generaie n generaie aceste valori au asigurat i asigur progresul continuu al omenirii. Numai omul, spre deosebire de celelalte fiine, este acela care reuete s-i domine pornirile primare, s acioneze contient i s se comporte pe baza unor principii fundamentale de via care in seama de ceea ce este bun, adevrat i drept n relaiile sociale. De asemenea, numai el este capabil s se perfecioneze continuu, s-i examineze critic comportarea, s se lase influenat de regulile de conduit din societate (elaborate n decursul

timpului tot de oameni) i s acioneze cu devotament i pasiune pentru realizarea marilor idealuri ale omenirii.1 Este firesc, de aceea, ca legea penal s acorde cea mai mare nsemntate ocrotirii vieii omului. Legea penal, ca expresie a voinei societii apr viaa omului nu ca bun individual (dei este nendoios c ea reprezint un interes primordial pentru fiecare individ)ci ca un bun social, ca o valoare suprem pentru existena colectivitii nsi. Sub denumirea generic de "omucidere", Codul nostru penal incrimineaz faptele ce aduc atingere vieii omului ca atribut fundamental i indispensabil al persoanei umane i de care depinde existenta i fiina sa. Aceste incriminri sancioneaz cele mai grave atentate mpotriva persoanei: omorul, omorul calificat, omorul deosebit de grav, pruncuciderea, uciderea din culp i determinarea sau nlesnirea sinuciderii. Aprarea persoanei i, ndeosebi, a vieii constituie o preocupare constant, comun tuturor sistemelor de drept, n orice ornduire social viaa a fost ocrotit de lege, nu att ca fenomen biologic, ci mai presus de toate, ca fenomen social, ca valoare primar i absolut a oricrei societi, ca o condiie indispensabil a nsi existenei societii omeneti. Legea ocrotete nu numai interesul fiecrui individ de a tri, de a-i conserva i prelungi viaa, dar mai ales interesul societii ca viaa fiecrui om s fie pstrat i respectat de ceilali, conservarea vieii indivizilor fiind hotrtoare pentru existenta societii care nu poate fi conceput dect ca format din indivizi n via.2 Fiecare grup social, din cele mai vechi timpuri, s-a preocupat s asigure prin toate mijloacele ocrotirea vieii indivizilor, fie c a apelat la reguli tradiionale (cutumiare), la reguli religioase, la reguli morale, fie la cele juridice. Dintre toate mijloacele juridice de aprare, legea penal a avut de timpuriu un rol tot mai important, dreptul penal fiind forma cea mai energic de influenare a relaiilor sociale i de ocrotire a valorilor fundamentale a societii. n toate legiuirile, ncepnd cu codul Hammurabi (sec. XVIII .Hr.), codurile chinezeti (sec. XHI), crile sacre egiptene, legile lui Mnu (sec. XI), legile lui Licurg, Solon, Dracon (sec. VII-IX), legile romane, legile popoarelor germanice i pn la legiuirile epocii modeme, grija pentru ocrotirea vieii omului st n atenia legiuitorului. Vechile noastre pravile incriminau de asemenea, faptele de omor ntocmai ca i codurile penale ale Romniei moderne din 1864,1936.

Alexandru Boroi, Infraciuni contra vieii, Ed. Naional, 1996, Bucureti, pg. 11 Vincenzo Manzini, Trattato di diritto penale italiano, volume Ottavo, Torino, 1937, pg. 8

Primul act al poporului american eliberat a fost Declaraia de Independen din 4 iulie 1976 care proclam solemn dreptul la via al tuturor oamenilor: "oamenii sunt fcui de Creator", se arat n declaraie, "cu anumite drepturi inalienabile, printre aceste drepturi se gsete i viaa", ocrotirea ei d expresie celor mai nobile nzuine ale omenirii. Aceleai idei au fost exprimate i prin Declaraia Universal a drepturilor omului, adoptat de Adunarea General a O.N.U. Ia 10.XII. 1948. n articolul 3 din declaraie se arat c: "Orice om are dreptul la via, libertate i la inviolabilitatea persoanei", iar Pactul cu privire la drepturile civile i politice prevede n art. 6 pct.1, c: "Dreptul Ia via este inerent persoanei umane. Acest drept trebuie ocrotit prin lege. Nimeni nu poate fi privat de viaa sa n mod arbitrar". Acest drept figureaz i n alte importante documente internaionale, i anume, n Convenia european pentru protecia drepturilor omului i libertilor fundamentale (art. 2) ct i n Documentul Reuniunii de la Copenhaga a Conferinei pentru dimensiunea uman a C.S.C.E. Constituia Romniei adoptat n decembrie 1991, reglementeaz i garanteaz dreptul Ia via n art. 22. Determinate de factori criminogeni variai, infraciunile contra vieii ocup dimensiuni ngrijortoare n criminalitatea i victimologia acestei epoci istorice, fenomenologie care odat cunoscut pe baze tiinifice de criminologi penaliti, criminaliti etc., poate conduce la msuri profilactice moderne la nivelul standardelor societii secolului XXI.3 n fasciculul intereselor ocrotite de lege, persoana este titularul dreptului absolut la via, iar ceilali membri ai societii au obligaia de a nu atenta n nici un mod la viaa titularului acestui drept. Aceasta ndreptete pe legiuitor s pretind tuturor cetenilor s-i respecte reciproc viaa i s se abin de la orice fapte care ar aduce atingere acestei valori sociale i implicit intereselor vitale ale comunitii. Fiind strns legate de interesele grupului social, viaa omului i dobndete adevrata ei semnificaie i valoare numai n cadrul relaiilor sociale; numai raportat la aceste relaii viaa devine un drept la via a omului (dreptul nu reglementeaz dect relaii sociale i nu ipotetic relaie a individului cu el nsui). O persoan nu poate stabili relaii sociale cu sine nsi, ca urmare, lipsete obiectul juridic special al ocrotirii penale adic relaia social care se creeaz n jurul acesteia i confer semnificaie acestei valori devenit astfel o valoare social.4

Prof. univ. dr. Ion Gheorghiu-Brde, Drept Penal Romn (Partea special), pg. 70 Alexandru Boroi, op. cit., pg. 15

1.2.CONCEPTUL I CARACTERIZAREA INFRACIUNII DE OMOR Incriminat i sancionat cu asprime de toate legislaiile moderne i contemporane, omorul svrit cu tiina i voina fptuitorului, este infraciunea cea mai grav n criminalitatea i victimologia omenirii. Omorul, aa cum apare definit n art. 174 Cod penal const n uciderea unei persoane, mod de exprimare care nu reprezint altceva dect o explicare mai precis a denumirii marginale a infraciunii (omorul), fr a reprezenta o descriere explicit a tuturor elementelor constitutive ale infraciunii. Nici chiar formularea, n sensul c omorul a reprezentat "fapta persoanei care cu intenie, ucide o alt persoan"5, sub un anumit aspect nu ar fi complet. Deoarece nu ar scoate n eviden toate elementele coninutului juridic al infraciunii de omor (de pild, ar evidenia numai actul de violen asupra altei persoane, dar nu i rezultatul constnd din moartea acelei persoane precum i raportul de cauzalitate ntre act i rezultat). Dac totui legiuitorul romn (i nu numai acesta) a preferat s foloseasc o exprimare eliptic, explicaia const i trebuie cutat n faptul c nu a socotit necesar descrierea mai ampl a coninutului incriminrii. n definirea omorului legiuitorul se folosete de nsuirea obiectiv a substantivului provenit dintr-un verb (uciderea) de a exprima n el descrierea aciunii (manifestarea de violen fa de victim), rezultatul imediat (moartea victimei) ct i legtura de cauzalitate dintre fapt i rezultat i de a exprima concludent aceste realiti.6 Este interesant i definiia omorului dat de juristul englez I. Coke n sec. Al XVIIlea "cnd un om cu memoria sntoas i la vrsta la care rspunde de faptele sale ucide pe nedrept, cu premeditare sau intenionat orice fiin raional".7 Aceste definiii eliptice sunt tehnici pe care legiuitorul le folosete i n cazul altor incriminri (de exemplu: distrugerea, lipsirea de libertate etc.). Cu acest mod de exprimare legiuitorul opereaz nu numai n definirea variantei simple a omorului dar i a variantelor specie (pruncuciderea, uciderea din culp, determinarea i

V. Dongorozi colab., Explicaii teoretice ale Codului penal, Bucureti, 1971, pg. 180

A. Boroi, Aspecte teoretice i practice privind infraciunile de omor i lovirile sau vtmrile cauzatoare de moarte, Ed. M.I., 1991, Bucureti, pg. 23
7

V. Dongorozi colab., op. cit, pg. 180

nlesnirea sinuciderii) precum i a variantelor agravate ale omorului (omorul calificat i omorul deosebit de grav). Dei textul art. 174 Cod penal nu poart ca denumire marginal expresia "omor simplu", totui aceast denumire este implicit acceptat de noul Cod penal, din moment ce n textele urmtoare sunt prevzute forme agravate ale omorului, "omorul calificat" i "omorul deosebit de grav", aa nct, potrivit normelor generale de interpretare, omorului calificat sau omorului deosebit de grav, i se opune n mod logic i firesc omorul simplu. 1.3. DATE ISTORICE PRIVIND

INFRACIUNEA DE OMOR Ocrotirea persoanelor mpotriva actelor ndreptate contra vieii s-a impus ca o necesitate obiectiv nc din timpurile cele mai ndeprtate. Acei care suprimau viaa unui membru al grupului social era alungat din comunitate i, numai atunci cnd nu prezenta un pericol pentru trib, prile interesate aveau la ndemn posibilitatea rzbunrii. Fptuitorul alungat din cadrul tribului i lipsit de protecia grupului era, n mod practic condamnat Ia dispariie. Treptat, un rol mai mare revine rzbunrii, nelimitate la nceput, apoi limitat (legea talionului); rul suferit de cel vinovat nu trebuia s depeasc rul pricinuit victimei (ochi pentru ochi, dinte pentru dinte). Cea mai strveche lege care are la baz legea talionului este Codul regelui Hammurabi din Babilon (1792-1749 . Hr.). Astfel legea prevede c: dac cineva ucidea femeia altuia, i se omora fiica; dac o construcie se prbuea dintr-un viciu de construcie i omora pe fiul proprietarului, era ucis fiul arhitectului; dac un om liber, deinut pentru datorii, murea din cauza loviturilor sau a lipsurilor, era ucis fiul creditorului care a cerut ca acesta s fie nchis, pentru neachitarea datoriilor.8 Chiar dac, o vreme, pedepsirea faptelor de acest fel era lsat la discreia victimei i a rudelor acesteia, omuciderea n-a ncetat niciodat s fie i o nclcare a intereselor grupului social, n vechile obiceiuri latine pedeapsa pentru omucidere (rzbunarea sngelui) era lsat n seama prinilor victimei, dar cu autorizarea anticipat a comunitii9, iar, potrivit celei mai vechi legi romane, aceea a lui Numa Pompilius, uciderea unei persoane libere era privit ca o crim contra colectivitate.
8

Vladimir Hanga, Marii legiuitori ai lumii, Ed. tiinific, 1977 Bucureti, pg. 75 Andrei Marin, Pagini alese din oratori greci, Ed. tiinific, 1969 Bucureti, pg. 20

Cel mai vechi cuvnt roman pentru a denumi omuciderea era "parricidium" care nsemna orice ucidere intenionat a unei persoane. Numai spre finele Republicii acest termen va denumi exclusiv uciderea unei rude, crim pentru care s-a pstrat vechea pedeaps pentru omucidere n general. Cuvntul "homicidus" apare n latina clasic pe lng "sicarius" (uciga pltit) i "veneficius" (otrvitor). Legea Iui Sylla asupra ucigailor pltii i otrvitori ("lex Cornelia de Sicariis et Veneficiis") a rmas fundamental n aceast materie, n timp ce Legea lui Pompei asupra uciderii unei rude nu a fcut dect s modifice sanciunile. La nceput a fost exclus din noiunea de omucidere uciderea sclavilor, considerat numai ca o fapt productoare de daune dac era comis de o alt persoan dect proprietarul, ulterior (sub mpratul Claudiu), s-a recunoscut c un asemenea fapt putea fi urmrit i ca omucidere. Sub denumirea de omucidere era pedepsit orice fapt de ucidere intenionat a unei persoane libere, chiar svrit n scop de furt, aplicarea pedepsei cu moartea unui cetean fr o judecat anterioar era considerat omucidere, tot astfel, otrvirea sau uciderea prin vrjitorie sau magie; la fel incendiul intenionat, ca i infraciunile comise cu ocazia unui naufragiu. Exercitarea dreptului la via i la moarte, n Roma antic de ctre un ascendent asupra descendenilor supui autoritii sale, nu constituia o fapt de omucidere; pn m epoca lui Constantin era posibil uciderea fiului supus puterii printeti, de acela care era investit cu aceast autoritate. De asemenea, pedeapsa pentru omucidere nu era aplicat aceluia care omora o persoan, aflndu-se n legitim aprare sau ucidea adversarul, n timp de rzboi, ori dac suprimarea vieii unei persoane s-a comis n executarea legii sau din ordinul autoritii; la fel nu se aplica vreo pedeaps aceluia care a ucis pe ruda sa adulter10. Omuciderea voluntar care nu beneficia de asemenea justificri era pedepsit ca o crim public; delictul de omucidere din culp atrgea numai obligaia de despgubire. Era pedepsit ca fapt consumat, tentativa i chiar simpla manifestare a voinei de a ucide; numai n timpurile din urm s-a prevzut o pedeaps mai redus n aceste cazuri, dect pentru omuciderea consumat. Spre sfritul Evului Mediu, pe lng omorul simplu se pedepsea i omorul agravat, omorul prin mandat, omorul unei rude, asasinatul (denumire dat, la nceputul Evului Mediu, omorului prin mandat, apoi a fost extins i la omorul premeditat).

10

Al. Boroi, op. cit., pg. 34

10

Odat cu nfrngerea dacilor de ctre romani, regulile dreptului roman sunt extinse i n Dacia; locuitorii erau judecai de guvernator sau de lociitorul acestuia. El avea "ius gladii" adic dreptul de a pedepsi cu moartea. Chiar dup retragerea armatelor romane, n perioada nvlirii populaiilor migratoare, continu s se aplice n Dacia dreptul roman, dar numai n parte, locul acestuia fiind luat treptat de ctre obiceiurile sau normele juridice autohtone formate n decursul secolelor. O contribuie la formarea unor norme juridice autohtone au avut-o "Bazilicalele", o colecie de legi civile i penale, elaborat treptat n capitale Imperiului roman de rsrit. Pedepsele prevzute pentru infraciunile de omor erau moartea i mutilarea fptuitorului, n situaia cnd fptuitorii aparineau nobilimii, ele puteau fi transformate ui plata unor sume de bani.11 n perioada de cristalizare i formare a statelor feudale romne continu s aib aplicare dreptul cutumiar sau nescris. Cele dinti legiuiri romneti au fost "Cartea romneasc de nvtur de la pravilele mprteti", tiprit n 1646 la mnstirea Trei Ierarhi din Iai i "ndreptarea legii", tiprit n 1652 la Trgovite. n aceste legi, omorul era pedepsit cu asprime i discriminare. Uciderea unei persoane de pedepsea cu moartea prin spnzurtoare sau decapitarea, dar se puteau aplica i pedepse mai uoare, n raport cu categoria social creia i aparine vinovatul; erau prevzute unele cauze care aprau de pedeaps (nebunia, vrsta, obiceiul locului, ordinul superiorului, legitima aprare) i cauze de micorare a pedepsei (mnia, beia, somnambulismul, somnul i dragostea). Omorul era considerat infraciunea cea mai grav, fiind judecat, Ia nceput, de cpeteniile obtii, dup aceea de ctre domn, fcndu-se deosebire ntre omorul intenionat i cel fr de voie. Legiuirea Caragea a fost ultima legiuire feudal care a intrat n vigoare la l septembrie 1818 i a ieit din vigoare la l decembrie 1865. Omorul, potrivit acestei legi " iate mai nainte cugetat sau necugetat", cine va omor "cugetat singur sau dimpreun cu altul, s se omoare"12. Codul penal din 1865 incrimineaz omorul svrit cu voin n articolul 225, pentru care pedeapsa era munca silnic pe timp nemrginit. n perioada de aplicare a acestui cod, dup 1918, au rmas n vigoare i unele dispoziii din codurile transilvnean i bucovinean. Legislaia penal a fost unificat prin Codul penal din 1937 care avea astfel meritul de a fi primul Cod penal romnesc.

11

I. Dobrinescu, Infraciuni contra vieii persoanei, Ed. Academiei, 1987, Bucureti, pg. 23 Andrei Rdulescu i colab., Legiuirea Caragea, Ed. Academiei, 1955, Bucureti, pg. 140

12

11

n acest cod se reglementau urmtoarele forme de omor: omorul simplu (art. 463); omorul calificat (art. 464); pruncuciderea (art. 465); oferta de omor (art. 466); omuciderea prin imprudent (art. 467); omorul la struin (art. 468); omorul prin consens (art. 469). La l ianuarie 1969 a intrat n vigoare actualul Cod penal n care infraciunea de omor simplu inclus n cadrul infraciunilor de omucidere, e reglementat sub chiar aceast titulatur, n cadrul titlului II privitor la infraciuni contra persoanei n cadrul articolului 174 C. pen.

CAPITOLUL II CONDIII PREEXISTENTE


2.1. Obiectul infraciunii 2.1.1. Obiectul juridic generic 2.1.2. Obiectul juridic special 2.1.3. Obiectul material 2.2. Subiecii infraciunii 2.2.1. Subiectul activ 2.2.2. Subiectul pasiv 2.1. OBIECTUL INFRACIUNII DE OMOR SIMPLU 2.1.1. Obiectul juridic generic Viaa uman este ocrotit de legea penal ntr-un cadra mai larg, acela al ocrotirii persoanei i a principalelor atribute ale acesteia: viaa, integritatea corporal, sntatea, libertatea, onoarea,

12

Fiecare din aceste nsuiri ale persoanei constituie valori pe care statul de drept are menirea i obligaia s le ocroteasc, s le asigure existena i dezvoltarea. Aceste valori nu reprezint realiti izolate, exclusiv individuale, ci au o importan social; njurai i pe baza lor se formeaz, se desfoar i se dezvolt relaii interurbane, conferind acestor valori caracterul de valori sociale, adic de valori n a cror existen este interesat ntreaga societate i totodat, de valori al cror coninut se relev pe deplin numai n cadrai relaiilor sociale. Svrirea oricror infraciuni contra persoanei, aducnd atingere uneia din valorile sociale care reprezint atribute, nsuiri ale persoanei, pune n pericol sau vtma nsi relaiile sociale care s-au format i se desfoar pe baza acestor valori sociale. Legea penal ocrotind, aadar, prin incriminarea faptelor care aduc atingerea persoanei, valorile sociale legate de existena persoanei, apr, totodat relaiile sociale care se nasc i se dezvolt n jurul acestei valori. Svrirea oricrei infraciuni, pune n pericol social sau vtma o anumit valoare social i prin aceasta amenin sau aduce atingere relaiilor sociale a cror ocrotire depinde de aprarea valorilor sociale respective13. Aprnd, de pild, persoana omului ca valoare social fundamental mpotriva faptelor susceptibile s o pun n pericol sau s o vatme, legea penal ocrotete implicit i relaiile sociale care se dezvolt n jurul persoanei i a principalelor sale atribute. Viaa reprezint principalul atribut al persoanei umane ca valoare social fundamental pe care legea penal, ca expresie a voinei societii, o apr nu ca bun individual, ci ca un bun social, ca o valoare suprem pentru existena colectivitii nsi. 'Viaa, ca interes protejat de lege, se bucur de ocrotire ca relaie ntre oameni, deoarece i dreptul penal se preocup numai de raporturile ntre oameni i ntre acetia i colectivitate i nu de aciunile, chiar imorale, pe care individul le-ar putea comite fa de propria persoan; dac acestea nu lezeaz colectivitatea, ele nu au relevant juridic.14 Obiectul juridic generic al infraciunii de omor simplu trebuie nendoielnic inclus n obiectul juridic comun al subgrupului infraciunilor contra vieii i anume, acel mnunchi de relaii sociale care se formeaz i se dezvolt n jurul acestei valori sociale, viaa omului, relaii sociale ocrotite prin incriminarea faptelor, care aduc atingere acestei valori sociale. Obiectul juridic generic al infraciunii de omor prevzut i pedepsit de art. 174 este comun cu cel al tuturor infraciunilor contra persoanei avnd n vedere faptul c la fel ca i celelalte infraciuni care sunt incluse n categoria celor contra persoanei i infraciunea de omor simplu are ca i obiect juridic generic ansamblul relaiilor sociale care se constituie i se
13

V. Dongoroz i colab., op. cit., pg. 7 V. Manzini, op. cit., pg. 8

14

13

desfoar n legtur cu aprarea persoanei privit sub totalitatea atributelor sale: viaa, integritatea corporal, libertatea, demnitatea i inviolabilitatea sexual.15 2.1.2. Obiectul juridic special n afar de obiectul juridic generic care e comun tuturor infraciunilor contra persoanei, infraciunile de omucidere au de asemenea comun i obiectul lor juridic special n sensul c toate i deci fiecare dintre ele contribuie la ocrotirea tuturor relaiilor sociale a cror formare, desfurare i dezvoltare nu ar fi posibil fr asigurarea respectului vieii umane.16 Obiectul juridic special al infraciunii de omor l constituie relaiile sociale a cror formare, desfurare i dezvoltare normal implic respectul acestei valori sociale, care este viaa omului. Prin incriminarea omorului este ocrotit aceast valoare esenial (viaa omului) i prin mijlocirea acesteia sunt aprate relaiile sociale care se nasc i se dezvolt n jurul valorii sociale menionate, legea impunnd tuturor membrilor colectivitii de a avea o comportare respectuoas fa de viaa fiecruia dintre ei. Omul este o valoare social fundamental, fiindc prin om i n jurul su se formeaz i se dezvolt imensa majoritate a relaiilor sociale, ocrotind aceste valori implicit sunt aprate toate relaiile sociale a cror formare, desfurare i dezvoltare implic respectul acestei valori sociale, care este viaa omului.17 2.1.3. Obiectul material al infraciunii de omor Toate infraciunile contra vieii persoanei au ca obiect material corpul victimei, privit ca o entitate material, ca o totalitate de funcii i procese organice care menin o persoan n via, ca o unitate anatomic i fiziologic, fizic i psihic. Obiectul material al omorului const din corpul unui om n via, indiferent de vrst (copil sau nou-nscut, tnr sau adult i btrn), sex (brbat sau femeie), starea sntii (sntos, bolnav, muribund) sau a normalitii bio-antropologice (normal, anormal, viabil sau neviabil, cu malformaii sau monstruoziti anatomice sau antropologice etc).

15

V. Dobrinoiu i colab., Drept penal, partea general, Ed. Atlas Lex, Bucureti, 1994, pg. 90 V. Dongoroz i colab., op. cit. pg. 11 A. Boroi, Infraciuni contra vieii, Ed. Naional, 1996, pg. 54

16

17

14

Viaa este un fenomen complex ca form de micare; ea are Ia baz procese biologice i psihice care subordoneaz procesele inferioare (chimice, fizice, mecanice).18 Dac nceteaz viaa n sens biologic, nceteaz i viaa ca valoare social, ca relaie social; implicit relaiile legate de ea. De aceea, ne intereseaz nu numai aspectul social al vieii dar i cel biologic. Ceea ce este obiect material (corpul uman) nu se confund cu subiectul pasiv care este persoana ui via creia i s-a suprimat ori s-a ncercat s i se suprime viaa. Dup consumarea omorului, persoana pierde calitatea de subiect pasiv i devine o victim; din subiect pasiv devine numai obiect material al infraciunii, n acest caz, obiectul material al infraciunii este corpul lipsit de via al persoanei ucise, n caz de tentativ ns, persoana continund s triasc, trsturile sale, ca subiect pasiv, se confund n totul cu cele ale obiectului material.19 n problematica definirii obiectului material al infraciunii de omor, doctrina i practica judiciar au relevat un aspect care este din ce n ce mai mult dezbtut i n alte ri i anume: considerarea ca tentativ de omor a unei situaii care, cel puin n dreptul nostru penal de pn acum, era considerat un fapt putativ. Altfel spus, n analiza valorii concrete protejate de legiuitor (obiectul material) a infraciunii de omor. S-a ridicat chestiunea dac reprezint sau nu o condiie sine qua non faptul c subiectul pasiv s fi fost n via n momentul n care s-a comis asupra lui elementul material al faptei. 20 Problema este, n primul rnd, ridicat de practic i ea, avnd n vedere faptul c ea prezint un interes cert. Spre exemplu, dou autovehicule trec succesiv peste acelai individ la un interval foarte scurt (de ordinul secundelor), primul distrugndu-i victimei creierul, iar al doilea cordul, ntrebarea este dac cel de al doilea ofer a comis sau nu infraciunea de omor? De rezolvarea problemei profit i situaia n care faptele sunt comise din culp. Sau, ntr-o alt spe, fptuitorul, fr a-i da seama c inta atacului su este o persoan care decedase cu puin timp nainte, l mpuc mortal. S-ar putea afirma c n toate aceste cazuri fapta svrit este infraciunea de omor? Este evident c rspunsul afirmativ la aceast ntrebare se bazeaz pe faptul c autorii nu tiau c victima decedase anterior aciunii lor i c, prin urmare, din punct de vedere penal, vinovia lor este sinonim cu aceea a unor autori care comit fapta asupra unei persoane aflate indubitabil, n via.21
18

V. Beli, Medicina legal, Ed. Teora, 1992, pg. 18 Ion Dobrinescu, Infraciuni contra vieii persoanei, Ed. Academiei, 1987, Bucureti, pg. 21

19

20

A. Filipa, Despre convertirea faptului putativ n tentativ n materia infraciunii de omor - Rev. Dr. Penal nr. 2/94, pg. 54
21

G. Antoniu, C. Bulai, R. Stnoiu, A. Filipa, C. Mitrache, V. Papadopol, Practica judiciar penal, voi. l, II, III, IV, Ed. Academiei Romne, 1988-1993, Bucureti

15

Spre o asemenea soluie este nclinat mai ales jurisprudena, n dorina ei de a nu lsa nesancionat o atitudine deosebit de periculoas pentru societate, atitudine care s-a i obiectivat. Aceast tendin a jurisprudenei conduce Ia includerea faptului putativ n sfera represiunii penale. Jurisprudena francez ofer un exemplu n acest sens: la un interval de cteva secunde, doi oameni trag asupra aceleiai victime, dar medicul legist a stabilit c victima era deja moart arunci cnd al doilea glon a fost deja tras; numai aparenele 1-au fcut s cread, pe cel de-al doilea trgtor, c victima scpase primului foc. ncadrarea juridic a fost aceea de tentativ la omor.22 Aceast concepie - care i desprinde argumentele din latura subiectiv a infraciunii i din necesitatea protejm eficiente i oportune a ordinii sociale i a valorilor pe care ea se ntemeiaz - conduce la reinerea tentativei infraciunii de omor n toate exemplele mai sus citate. Trebuie recunoscut c, este destul de dificil de a considera c cel de-al doilea trgtor, n exemplul menionat, nu a svrit dect un fapt putativ, din moment ce el s-a manifestat deja ntr-unul dintre cele mai periculoase moduri pentru ordinea de drept. Admiterea ns, a unei atare soluii ar avea valoare de principiu i acest lucru se crede c ar fi de natur s conduc la departajarea faptului penal de cel nepenal, folosindu-se cu preponderen, criteriul laturii subiective. Gndind astfel, am ajunge la o "spiritualizare" a obiectului represiunii penale, deoarece acesta nu se va mai adresa exclusiv unui fenomen obiectivat, care a produs n realitate urmarea prevzut de lege, ci a purei gndiri, exteriorizat m ceea ce ar constitui doar o parte din structura unei infraciuni. Legea noastr penal nu acord nici o relevan consimmntului victimei; de asemenea, stabilirea timpului ct persoana ar mai fi trit dac nu era ucis este lipsit de orice relevan sub aspectul existenei infraciunii. Viaa este ocrotit de legea penal din momentul apariiei i pn la ncetare. Momentul de nceput al vieii persoanei este cel al naterii. Dei s-ar prea c determinarea acestui moment este simpl, n realitate nu este aa. Naterea persoanei, implicit a vieii, fiind un proces format din mai multe etape, n literatura de specialitate s-au exprimat mai multe preri asupra momentului n care se poate considera c un om este n via. Dup o opinie mai veche, omul era considerat n via din momentul n care ftul a dobndit, prin natere, existena extrauterin independent, moment pe care-I marcheaz respiraia copilului.23
22

R. Merte, A. Vitu, Trite de droit criminal. Droit penal special, pg. 55 V. Dongoroz i colab., op. cit., pg.81

23

16

Sub Codul penal anterior, n literatura romn de specialitate, s-a exprimat i punctul de vedere potrivit cruia, despre un om n via se poate vorbi nu neaprat din momentul respiraiei copilului, ci chiar din momentul n care copilul se angajeaz n procesul naterii, prin urmare nainte ca acesta s fie expulzat i s-i nceap existena sa extrauterin.24 Acest punct de vedere a fost reafirmat de unii autori i dup intrarea n vigoarea a Codului penal din 1968, desprinzndu-se concluzia c suprimarea copilului dup ce s-a declanat procesul naterii, chiar dup expulzarea acestuia nu a avut nc loc, constituie omor, adic o infraciune contra vieii.25 mpotriva acestei preri s-a susinut c, dreptul la via implic existena vieii; ori, despre aceasta se poate vorbi nu din momentul nceperii procesului fiziologic al naterii naturale, ci abia din momentul cnd acest proces, lund sfrit copilul este expulzat i i ncepe viaa sa extrauterin. Exist i opinia dup care nu ar fi posibil s se fixeze teoretic i n abstract, momentul apariiei vieii i, implicit, a dreptului la via al copilului, acest moment fiind condiionat de particularitile procesului naterii n fiecare caz n parte.26 mpotriva acestei preri s-ar putea susine c oricte particulariti ar prezenta procesul naterii unui individ sau altul - criteriul dup care viaa ncepe odat cu existena autonom a copilului i cnd acesta s-a desprins de viaa intrauterin rmne valabil mai departe, fund impus de procesul natural al apariiei vieii. Momentul cnd se sfrete viaa, de asemenea, constituie o problem care nu a fost pe deplin elucidat, n ciuda aparenelor i cu excepia unor cauze rare, moartea persoanei nu constituie un fapt instantaneu, viaa nu prsete deodat ntreaga emisfer cerebral i cu att mai puin celelalte organe sau esuturi.27 Exist situaii de tranziie ale dispariiei vieii, caracterizate prin oc, colaps, sincop, com, agonie, moarte aparent, cnd trecerea spre moartea definitiv se desfoar n etape, ca o succesiune de stri care ngreuneaz surprinderea momentului morii.28 n morile violente, prin leziuni traumatice sau diencefalice, agonia poate lipsi, ca i unele mori subite, n alte cazuri ns, cum sunt asfixiile, intoxicaiile cu cianur, agonia este de scurt durat, iar n altele cum sunt bolile cronice, ca tuberculoza, cancerul i unele intoxicaii, ea este de lung durat.
24

Gr. Rpeanu, Manual de drept penal al R.P.R., Partea special, Bucureti, 1960, pg. 73 O.A. Stoica, Drept penal. Partea special, Bucureti, Ed. Didactic i Pedagogic, 1976, pg.64 I. Dobrinescu, Infraciuni contra vieii persoanei, Ed. Academiei, Bucureti, 1987, pg. 23 Gh. Scripcaru, M. lerbancea, Patologia medico-legal, Ed. Didactic i Pedagogic, 1978, pg.33 A. Kraus-Manolescu, l. Preda, Tanatologie medico- legal, Ed. Medical, 1967, pg.63

25

26

27

28

17

n raport cu acest spectru larg de situaii concrete n care se desfoar procesul morii unei persoane, este dificil de adoptat reguli absolute; totui medicii iau n considerare dou situaii distincte i anume: moartea clinic, determinat de ncetarea funciilor aparatului respirator i ale aparatului circulator i moartea cerebral sau biologic, care se instaleaz ceva mai trziu, dup o stare de com cu o durat mai lung sau mai scurt, n funcie de cauza morii.29 ntre aceste dou momente, dei funciile sistemului nervos central, respirator i circulator sunt oprite, se poate nc interveni n unele cazuri prin metodele de reanimare ca viaa s fie salvat,30 aceasta nu mai posibil dup ce a intervenit moartea cerebral sau biologic, n acest sens sunt i prevederile Legii nr. 3/1978 privind asigurarea sntii populaiei; legea fixeaz ca moment al decesului moartea biologic. 2.2. SUBIECII INFRACIUNII 2.2.1. Subiectul activ al infraciunii de omor Subiectul activ al infraciunii poate fi orice persoan deoarece existena infraciunii nu este condiionat de vreo calitate special a subiectului, n consecin, infraciunea poate fi svrit de orice persan care ndeplinete condiiile generale psihofizice ale rspunderii penale. Omorul poate fi comis de o singur persoan ori prin contribuia conjugat a dou sau mai multor persoane (coautor, instigator, complici). Este vorba de o cooperare a mai multor persoane care contribuie, fiecare ntr-o msur mai mare sau mai mic, cu o poziie subiectiv identic sau diferit (la participaia improprie), la realizarea infraciunii, ntruct problema este deosebit de important dat fiind svrirea frecvent a acestei infraciuni n participaie, apare justificat ideea dezbaterii mai pe larg a unor chestiuni specifice pe care le ridic participaia penal n cazul omorului i a corectei ncadrri juridice a contribuiei fiecrui participant la svrirea infraciunii. Astfel, n cazul coautorului, n literatura juridic se subliniaz necesitatea unei contribuii nemijlocite la fapt a coautorului (fapt consumat ori fapt tentat). Exist o asemenea contribuie nemijlocit a coautorului cnd acesta svrete acte care aparin aciunii tipice, specifice laturii obiective a infraciunii date descrise sau indicate de verbum regens din norma incriminatoare, n cazul omorului vor fi, deci, astfel de acte orice activitate susceptibil s produc moartea unei persoane, s realizeze activitatea de ucidere.
29

A. Kraus-Manolescu, l. Preda, op. cit., pg.65 Vladirnir Beli, Curs de medicin legal, 1997, pg. 13

30

18

Dar chiar atunci cnd actele materiale ale unui coautor nu ndeplinesc aceste cerine, ele ar putea constitui acte de coautorat dac sunt svrite n anumite condiii. Astfel, n practica judiciar s-a decis c exist coautorat dac mai multe persoane au lovit victima cu un instrument apt de a ucide (cuit, topor, briceag, ciomag etc.), chiar dac, numai lovitura unuia dintre participani a fost mortal; acionnd simultan, cu aceeai intenie de a ucide i completndu-se unul pe altul, inculpaii sunt coautori (Tribunalul Suprem, Secia penal, Decizia nr. 1362,1983). n sprijinul acestei soluii s-ar mai putea susine c, acionnd cu intenia de a omor i n legtur nemijlocit cu aciunile celorlali coautori, coinculpai, chiar acei care n-au aplicat victimei o lovitur mortal, au contribuit, implicit, la reducerea posibilitilor acesteia de a se apra, la slbirea forelor fizice i psihice ale victimei, consecine care s-au nscris n procesul cauzal care a condus Ia moartea acesteia. Sub acest aspect, loviturile nemortale aplicate victimei de unii coinculpai nu pot fi desprinse de ansamblul aciunilor agresive la care a fost supus victima, neputndu-se delimita msura n care, o lovitur sau alta, obiectiv nemortal, a mpiedecat victima s se apere, i-a diminuat capacitatea de ripost fa de toi coinculpaii.31 Tot astfel s-a considerat c reprezint o contribuie nemijlocit la fapta de omor i actele persoanei care nltur obstacolele din faa autorului. Astfel, din analiza practicii judiciare s-a reinut c sunt coautori la omor att aceia care lovesc mortal victima, ct i cei care o imobilizeaz ori ncearc s o dezarmeze, sau mpiedic pe altul s intervin n aprarea victimei, ori conduce cu vitez vehiculul, pentru a mpiedica victima pe care cellalt coinculpat o lovea cu cuitul, s se salveze, sau dac lovete cu pumnul n fa victima, mpiedicnd-o s pareze lovitura de topor pe care se pregtea s i-o aplice cellalt inculpat.32 Aceast comportare a coautorului este de natur s exercite o presiune psihic asupra victimei, o dezarmeaz n faa agresorilor, i insufl ideea neputinei i a imposibilitii oricrei rezistene. De aceea, pe drept cuvnt n asemenea situaii, fapta coautorului a fost asimilat cu a aceluia care acioneaz direct i nemijlocit asupra corpului victimei, lovind-o concomitent i cu instrumente apte s produc moartea. Coautoratul la omor presupune, de asemenea, o intenie comun a participanilor de a svri fapte de omor; aceast hotrre comun poate fi luat anticipat sau concomitent cu svrirea faptei. De asemenea, nelegerea poate fi explicit sau tacit, n lipsa unei asemenea nelegeri, fiecare persoan care lovete victima rspunde pentru fapta proprie n calitate de
31

V. Papadopol, Culegere de practic judiciar penal pe anii 1990, 1991, 1992, Casa de Editur i Pres "ansa" SRL, Bucureti, 1992-1993.
32

V. Papadopol, op. cit., pg. 69

19

autor. De exemplu, dac dup ce a lovit-o pe aceasta n mn cu un cuit cauzndu-i leziuni care puteau fi vindecate n 3-4 zile a intervenit alt inculpat care, i-a aplicat victimei o lovitur de cuit n inim, n urma creia aceasta a decedat, neexistnd o nelegere prealabil, i deci, o cooperare subiectiv a celor doi inculpai n vederea uciderii victimei, fapta primului inculpat se ncadreaz n infraciunea de vtmare, iar a celuilalt inculpat n infraciunea de omor (Tribunalul mun. Bucureti, Secia a H-a penal, Decizia nr. 533/1992). Intenia coautorilor este diferit de aceea specific complicitii, n timp ce coautorul implic realizarea n comun a uciderii victimei, fiecare acioneaz contient c particip ca autor n comun cu ceilali la producerea rezultatului, fiind rspunztor pentru fapt n ntregul ei, implicit i pentru partea realizat de ceilali coautori; la complicitate, fptuitorul urmrete s ajute sau s nlesneasc aciunea unuia sau mai multor fptuitori, el acioneaz contient c ajut, nlesnete svrirea faptei, n acest sens, n practica judiciar s-a reinut situaia victimei care fiind lovit cu pumnul de ctre unul dintre inculpai, s-a retras ntr-o curte. Fiind nconjurat de inculpai, cu ajutorul unui topor a ncercat s se apere, lovindu-1 pe cel care o lovise, apoi a ncercat s sar gardul, n acest moment a fost ajuns de cellalt inculpat care i-a aplicat o lovitur cu toporul.33 n aceste condiii faptele inculpailor nefiind concordante sub aspectul inteniei la omor, este exclus existena coautorului. Exist instigare Ia omor, cnd o persoan a determinat cu intenie o alt persoan s svreasc o asemenea fapt. Activitatea instigatorului la omor, cel mai adesea, ia forma unui ndemn insistent, a unei sugestionai! insidioase, menite s substituie voinei celui instigat voina instigatorului, fcndu-1 pe instigat s accepte i s realizeze voina instigatorului. Instigarea implic, aadar caracterul determinant al ndemnului, n sensul c ndemnul trebuie s aib un rol esenial n luarea deciziei celui instigat de a ucide victima. Pericolul faptei instigatorului const n aceea c utilizeaz slbiciunea altuia, acioneaz din umbr, perfid, uneori prin metode dificil de sesizat, provocnd o mutaie esenial, de ordin negativ n contiina instigatului. Anterior interveniei instigatorului, cel instigat se afl inactiv, indiferent sau nedecis, pentru ca, ulterior (i ca urmare a interveniei instigatorului), s se decid s svreasc o fapt att de grav cum este omorul.34 n practica judiciar s-a decis c rspunderea unei persoane pentru instigare la omor implic existena unui ndemn la svrirea omorului i mprejurarea c executantul a fost determinat la luarea rezoluiei infracionale din acest ndemn.
33 34

V. Dobrinoiu, N. Gonea, Cauze penale comentate, Partea special, Ed. Ml, 1987, pg. 74 Al. Boroi, op. cit., pg. 63

20

Procesul instigrii nu const numai din contribuii cu caracter imaterial, deoarece instigatorul ntreprinde adesea i o activitate fizic, material (acte de convingere a celui instigat, procurarea de informaii), prin care acesta i exteriorizeaz intenia de instigator i i realizeaz scopul urmrit. Dei instigatorul exercit, sub un anumit aspect, o influen puternic asupra celui instigat, aceasta nu poate fi asimilat unei constrngeri psihice (morale) din partea instigatorului, deoarece, n final, hotrrea de a aciona pe care o ia autorul, chiar sub influena instigatorului, este rezultatul propriei sale voine; de aceea, el va rspunde ca autor al infraciunii. Dac se exercit acte de constrngere fizic sau moral asupra celui instigat, acesta din urm nu va rspunde penal, rspunderea revenind aceluia care a exercitat constrngerea. Voina de a instiga Ia omor, nu presupune existena unui acord al prilor i nici nu cuprinde, n mod necesar, comunicarea inteniei de instigare ctre cel instigat; fptuitorul poate fi instigat i din umbr, fr ca acesta s-i dea seama de influena exercitat asupra lui, devenind, fr s tie, un executant docil al voinei altuia. n cazul instigrii exist, de regul, identitate ntre fapta prevzut de legea penal aflat n reprezentarea autorului i fapta aflat n reprezentarea instigatorului, deoarece autorul nu face dect s execute fapta a crei svrire a fost, iniial, hotrt de instigator. Dac ns, autorul a svrit o infraciune mai grav, excesul acestuia nu se va rsfrnge asupra situaiei instigatorului. Astfel, n cazul n care instigatorul ndeamn pe autor numai s loveasc victima i i pune la ndemn, n acest scop, un b, neacceptnd ideea unei posibile ucideri a victimei, el va rspunde nu ca instigator la infraciunea de omor svrit de autor, ci la aceea care ar fi putut fi comis folosind un b, adic la infraciunea de loviri i vtmri cauzatoare de moarte (Tribunalul Suprem, Secia Penal, Decizia nr. 2355 din 27 octombrie 1984). Dac executantul luase deja hotrrea de a ucide, ndemnul instigatorului echivaleaz cu ntrirea rezoluiei infracionale i astfel este vorba despre complicitate moral. Simultaneitatea ndemnului la executarea unei fapte cu realizarea ei, nu constituie altceva dect un ajutor intelectual dat pentru consolidarea rezoluiei delictuoase deja formate. Fapta unuia dintre inculpai de a striga ctre ceilali coinculpai - care n acel moment loveau victima - c aceasta "trebuie omort" nu constituie instigare Ia omor, deoarece nu a avut efect determinant pentru declanarea agresiunii, ci complicitate moral (Tribunalul mun. Bucureti, Secia a II-a penal, Decizia nr. 381/1993). De asemenea omorul nu reprezint un ndemn din partea acelei persoane la svrirea omorului i cu att mai puin un ndemn determinant n sensul instigrii (Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, Decizia nr. 443/1994).

21

n ceea ce privete complicitatea, aceasta exist n cazul cnd persoana, cu intenie, nlesnete sau ajut n orice mod pe altul la svrirea unei fapte de omor. Este, de asemenea, complice persoana care promite, nainte sau n timpul svririi faptei, c va favoriza pe fptuitor, chiar dac, dup svrirea faptei promisiunea nu este ndeplinit. Exist complicitate la omor atunci complicele svrete acte specifice de pregtire, care constau n crearea condiiilor necesare pentru ca o alt persoan (autorul) s-i desfoare activitatea lui de ucidere. Contribuia complicelui are caracter secundar (accesoriu) fa de activitatea autorului la omor - care svrete actul de ucidere i fa de activitatea instigatorului la omor care determin pe alt persoan s ucid victima. Acest caracter secundar este deosebit de important, pe de o parte, pentru c nu se poate concepe complicitatea n lipsa unei activiti principale de executare a omorului, iar pe de alt parte, pentru c aportul complicelui la rezultat apare ca o activitate indirect i imediat spre deosebire de cea a autorului, care este direct i imediat. Dac fapta autorului nu este pedepsit, pentru c a rmas n faza actelor preparatorii, ori acesta s-a desistat de la executarea uciderii, complicele nu se pedepsete, dimpotriv complicele se pedepsete dac autorul este achitat pentru legitim aprare sau oricare din cauzele care nltur caracterul penal al faptei (participaie improprie), n caz de deces al autorului exist fapta principal i deci, complicele rspunde n limitele contribuiei sale Ia fapta aceea; de asemenea, complicele rmne rspunztor, chiar i n caz de nepedepsire a autorului, pentru actele svrite de el, dac acestea constituie infraciune distinct (de exemplu, deinerea de arme fr autorizaie, mnuirea sau procurarea de materiale explozive sau radioactive)35. Sprijinul dat de complice poate fi material sau moral. Constituie complicitate material, activitatea de ajutare, nlesnire efectiv sau sprijinire material Ia pregtirea sau executarea faptei svrite de autor. Actele de complicitate material la omor constau, n general, din procurarea mijloacelor de ucidere (arme, instrumente, otrav, aparate explozive, vehicule ori bani pentru procurarea lor sau a altor bunuri materiale care servesc autorului pentru aducerea la ndeplinire a faptei sale); din nlturarea piedicilor din calea svririi actului de ucidere; din nlturarea riscurilor ca autorul s fie prins, ori din orice asemenea acte, care relev contribuia expres i substanial a complicelui Ia uciderea unei persoane.

35

I. Dobrinescu, Cu privire la raportul cauzal n maten'e de complicitate, "Justiia nou" nr. 1,1965.

22

Specific complicitii morale este activitatea desfurat de complice, prin care se ajut, din punct de vedere moral, la pregtirea sau executarea unei infraciuni de omor. n practica judiciar sunt caracterizate ca acte de complicitate moral la omor, acele acte care au o anume rezonan n mintea persoanei creia i se adreseaz (i nltur ezitrile, o ncurajeaz prin diverse promisiuni de bani sau avantaje, i ofer sfaturi, instruciuni care si asigure scparea i i menin perseverena infracional). Spre exemplu, fapta unei persoane de a se fi narmat cu o bt i de a fi mers apoi, mpreun cu alte persoane narmate cu turci i topoare la casa victimei, cu scopul de a comite mpotriva ei o agresiune - pentru a se rzbuna n urma unui conflict anterior - i de a se fi aflat la locul faptei fr a svri ea nsi vreun act material de lovire, n timp ce nsoitorii si au ucis victima prin lovirea ei repetat cu furcile i topoarele, constituie complicitate moral la infraciunea de omor. Prin prezena sa, narmat la locul agresiunii, inculpatul a contribuit, n mod contient, Ia svrirea infraciunii, prin ncurajarea celorlali inculpai sub forma unui sprijin moral la comiterea faptei (Tribunalul Suprem, Secia penal, Decizia nr. 903/1984); de asemenea, promisiunea fcut anterior svririi infraciunii de omor autorului, de a pune un revolver lng cadavrul victimei, pentru ca autorul s poat invoca legitima aprare, chiar dac promisiunea nu s-a realizat (Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, Decizia nr. 251/1992); fapta celui care, avnd cunotin despre intenia inculpailor de a ucide victima le-a ntrit intenia aceasta prin sfaturi i ndemnuri repetate, insuflndu-le ideea c trebuie s scape de victim, omornd-o, constituie complicitate moral la infraciunea de omor (Tribunalul mun. Bucureti, Secia a H-a penal, Dec. nr. 456/1991). Complicele trebuie s-i dea seama de semnificaia faptei, adic de contribuia pe care o aduce la svrirea omorului de ctre alt persoan. Aceasta presupune ca, n momentul n care complicele svrete actele de ajutor sau nlesnire a uciderii persoanei, el s fi cunoscut ce urma s ntreprind autorul i s voiasc s-1 ajute pe acesta, n lipsa acestor elemente cumulativ cuprinse n intenia de complicitate, rspunderea penal nu subzist. n practica judiciar elementul cunoaterii de ctre complice a faptei ce urmeaz s fie svrit de autor este obinut uneori, prin referire la nelegerea prealabil sau concomitent ce a avut loc ntre autor i complice, ceea ce evident, nltur dubiile. Cum ns proba unei asemenea nelegeri nu este uoar i ceea ce se cere, sub aspect subiectiv nu este nelegerea ca atare, ci voina complicelui de a-1 ajuta pe autor, dorind sau acceptnd rezultatul infraciunii, instanele recurg atunci la analiza actelor materiale, ncercnd s stabileasc concordana ntre actele svrite de complice i cele ulterioare ale autorului, metod care poate fi considerat suficient, ndeosebi dac este susinut i de alte probe din dosar.
23

2.2.2. Subiectul pasiv Sub aspect general, subiectul pasiv al infraciunilor contra vieii este persoana mpotriva creia se ndreapt aciunea (inaciunea) de ucidere; aceasta poate fi orice persoan, n cazul celorlalte infraciuni contra vieii, legea cere existena unei anumite caliti a subiectului pasiv (de exemplu, calitatea de copil nou-nscut n cazul pruncuciderii); alteori calitatea subiectului pasiv constituie o agravant a infraciunii (de exemplu calitatea de so sau rud apropiat la infraciunea de omor calificat).36 Dup svrirea faptei, subiectul pasiv devine victima infraciunii. Aceasta din urm, poate avea un rol semnificativ n producerea rezultatului infracional, studierea rolului victimei n provocarea faptei ilicite nu constituie, ns, o preocupare a dreptului penal, ci a criminologiei, iar n cadrul acesteia a victimologiei. n cazul infraciunii de omor, fapt prevzut i pedepsit de art. 174 C. pen., subiectul pasiv este persoana ucis ca urmare a activitii fptuitorului, deci cea care sufer rul cauzal prin comiterea infraciunii. Pentru existena subiectului pasiv al infraciunii de omor este suficient s se constate c persoana titular a valorii ocrotite penal, a suferit rul produs prin svrirea infraciunii, adic moartea sau punerea n pericol a vieii. Dup consumarea omorului, subiectul pasiv nu mai este o persoan ci o victim. De aceea pentru existena infraciunii de omor, se cere condiia esenial ca subiectul pasiv al acestei infraciuni s fi fost o persoan n via n momentul svririi faptei, avnd n vedere faptul c este exclus infraciunea de omor cnd subiectul pasiv este ftul ori un cadavru.37 n literatura de specialitate, s-a subliniat, pe drept cuvnt, c nu trebuie confundat subiectul pasiv al infraciunii, adic persoana vtmat, cu subiectul pasiv de drept civil al infraciunii, adic cu persoana care a suferit paguba din infraciune.38 Distincia este important fiindc, dac de cele mai multe ori, persoana vtmat este n acelai timp i persoana pgubit, prin infraciune, exist i cazuri n care cineva poate fi subiect pasiv deci
36

V. Dongorozicolab., Explicaii teoretice, voi. l, Ed. Academiei, 1969, Bucureti, pg. 54 V. Dobrinoiu i colab., Drept penal, partea general, Ed. Atlas lex, Bucureti 1994, pg. 115 Al. Boroi, op. cit., pg. 64

37

38

24

persoan vtmat, fr s fie ns i persoana pgubit (de exemplu copiii victimei unei infraciuni de omor au calitatea de persoane ce au suferit o pagub prin infraciune, ns nu au calitatea de persoane vtmate, aceast calitate avnd-o victima.

CAPITOLUL III CONINUTUL CONSTITUTIV AL INFRACIUNII DE OMOR


3.1. Latura obiectiv 3.1.1. Elementul material 3.1.2. Rezultatul (Urmarea imediat) 3.1.3. Legtura de cauzalitate 3.2. Latura subiectiv 3.2.1. Intenia ca form de vinovie n cazul infraciunii de omor 3.2.2. Consideraii suplimentare cu privire la latura subiectiv

3.1. LATURA OBIECTIVA


3.1.1. Elementul material Elementul material al infraciunii de omor simplu, fapt prevzut i pedepsit de art. 174 C. pen., se realizeaz, din punct de vedere obiectiv, prin uciderea unei persoane, adic prin orice activitatea material care are ca rezultat moartea unui om. Elementul material poate consta dintr-o aciune (comisiune) sau dintr-o inaciune (omisiune); n oricare din ipotezele menionate, acestea se refer la incriminare nu la fapta concret, fiind vorba de un act care s posede, o anumit for distructiv, adic, sa! fie apt obiectiv, s provoace moartea persoanei n condiiile date. O asemenea for distructiv exercitat asupra victimei se poate manifesta sub forma unor aciuni fizico-mecanice (sugrumare, lovire, tiere, mpucare, nepare, electrocutare etc.), aciuni Chimice (otrvire), aciuni psihice (ocuri psihice) etc. Aceeai for distructiv este prezent i n cazul inaciunii, atunci cnd fptuitorul avea obligaia (legal, contractual, social etc.), de a face sau a ndeplini aciunea prin care s-ar fi putut mpiedica sau nltura desfurarea unor procese de natur s provoace moartea victimei (de
25

exemplu, prin nehrnirea intenionat a copilului, a unui bolnav sau neputincios, prin lsarea lor n frig, prin neadministrarea medicamentelor, neaplicarea tratamentului necesar unui bolnav etc.), s-a dat posibilitatea s acioneze procesele naturale care au condus la moartea victimei. Aciunea ucigtoare poate fi svrit n mod direct sau nemijlocit asupra victimei sau n mod indirect, mijlocit: prin folosirea sau antrenarea unor fore sau energii neanimate sau animate (de exemplu asmuirea unui cine, folosirea unui animal slbatic, a unei reptile veninoase etc.), sau chiar prin folosirea energiei fizice a victimei, constrns fizic sau moral la aceasta (s se mpute, s se njunghie, s se arunce de Ia nlime etc.) 3.1.2. Rezultatul (Urmarea imediat) Se tie c descrierea faptei incriminate mai poate cuprinde pe lng descrierea aciunii (inaciunii) incriminate i artarea rezultatului acolo unde legiuitorul condiioneaz existena faptei incriminate de producerea unui rezultat material conceput ca o entitate exterioar conduitei, diferit, cronologic i logic, de aciune i cauzat de acesta. n acest caz, rezultatul face parte din descrierea aciunii, (din elementul material al laturii obiective) i constituie consecina, urmarea acesteia; rezultatul face parte mpreun cu aciunea (inaciunea) din descrierea faptei incriminate i se nfieaz n cazul infraciunii de omor, sub forma unei modificri a substanei obiectului material, de exemplu, uciderea unei persoane. n cuprinsul descrierii faptei incriminate, rezultatul, de care legiuitorul condiioneaz existena incriminrii, este artat, de regul, n mod explicit, prin anumite expresii, n mod excepional ns, rezultatul poate s nu fie descris explicit, ci s apar ca o consecin a modului cum este descris aciunea; aceasta sugereaz, prin ea nsi, necesitatea unui rezultat diferit de aciune n timp i spaiu, n acest mod se nfieaz rezultatul material la infraciunea de omor. n acest caz, substantivul folosit nu red numai aciunea, ci i rezultatul, uciderea victimei, consecin a aciunii (incriminarea cu rezultat comprimat).39 Incriminrile n care legiuitorul a descris rezultatul explicit sau comprimat n norma de incriminare se numesc incriminri de rezultat, spre deosebire de cele unde lipsete o atare cerin i care se numesc incriminri de simpl aciune (formale).40
39

V. Dobrinoiu, Gh. Nistoreanu, Ilie Pascu, I. Molnar, V. Lazr, Al. Boroi, Drept penal, partea general Ed. Atlas lex, Bucureti, 1994, pg. 97
40

Al. Boroi, op. cit., pg. 66

26

Delimitarea celor dou categorii de incriminri nu este ntotdeauna uor de fcut, mai ales n ipoteza incriminrilor cu rezultat comprimat. Unul dintre criterii ar putea fi cel al tentativei terminate; incriminrile la care se poate concepe o atare modalitate a tentativei (chiar dac tentativa nu este pedepsibil), va constitui, incontestabil, o incriminare de rezultat i nu de simpl aciune la care nu este posibil dect tentativa neterminat. Delimitarea este important deoarece numai n cazul infraciunilor de rezultat este necesar probarea existenei rezultatului (la infraciunile de simpl aciune urmarea imediat este implicit aciunii); tot astfel, legtura de cauzalitate nu trebuie stabilit dect n cazul n care norma de incriminare prevede necesitatea producerii unui rezultat; exist i alte consecine legate de aceast delimitare (de exemplu, n privina prescripiei rspunderii penale a aplicrii legii penale n timp etc.). n doctrina penal se discut despre un sens restrns al noiunii de rezultat (i care ar coincide cu rezultatul descris n norma de incriminare) i de un sens larg al noiunii de rezultat, acela care ar putea fi conceput i la incriminrile de simpl aciune i care ar consta din simpla svrire a aciunii. Acest sens larg al noiunii de rezultat este folosit de legea penal romn atunci cnd definete intenia i culpa prin expresia "prevede rezultatul" sau "nu prevede rezultatul". Dac n aceste cazuri s-ar avea n vedere noiunea de rezultat n sens restrns, ar fi exclus posibilitatea ca n norma de incriminare s se prevad cerina vinovie n raport cu incriminrile formale. n realitate, expresiile citate se refer la noiunea de rezultat n sens larg, i anume, rezultatul ca finalitate a aciunii i care cuprinde att ipoteza n care rezultatul este urmarea aciunii ct i ipoteza cnd rezultatul coincide cu nsi aciunea.41 n doctrina penal italian, se face deosebire ntre rezultatul n sens naturalist i rezultatul n sens juridic.42 S-a subliniat c aciunea nsi poate fi un rezultat, deoarece este consecina impulsurilor volitive ale agentului; sub acest aspect se poate discuta despre un rezultat n sens larg i n sens restrns, acesta din urm avnd o valoare practic, deoarece numai n acest caz se pune problema legturii cauzale. S-a relevat faptul c rezultatul nu poate fi privit n afara aciunii; rezultatul capt rezonan i sensuri semnificative numai prin raportare la aciune (de exemplu, suprimarea vieii unei persoane poate fi rezultatul, n egal msur al unei fapte intenionate, din culp sau intenionate, numai aciunea va clarifica

41

Al. Boroi, op. cit, pg. 67 Vincenzo Manzini, op. cit., pg. 58

42

27

semnificaia juridic a rezultatului. Tocmai pentru c aciunea poart n ea rezultatul, poate fi considerat ea nsi rezultat. Aceste semnificaii ale noiunii de rezultat trebuie difereniate de noiunea de rezultat conceput ca o relaie logico-juridic ntre aciune i valoarea social protejat de legea penal (obiectul juridic). Legiuitorul nu incrimineaz dect acele aciuni (inaciuni) care aduc atingere valorilor sociale ocrotite; n acest sens, toate incriminrile presupun ab initio un rezultat logico-juridic, acela care se rsfrnge asupra valorilor sociale ocrotite. Acest rezultat, fiind implicat n orice incriminare, nu apare necesitatea de a fi probat nici existena sa nici i a legturii de cauzalitate ntre aciune i rezultat. Nu s-ar putea opera cu sensul menionat al noiunii de rezultat nici pentru a defini intenia i culpa, deoarece prevederea rezultatului care st la baza acestor procese psihice, trebuie raportate la consecinele fireti, nemijlocite ale aciunii (inaciunii) fptuitorului i nu la valorile sociale ocrotite de lege. S-a subliniat c prin "rezultatul faptei" se nelege urmarea fireasc, imediat produs printr-o modificare n lumea exterioar. Actul de violen devine relevant sub aspectul infraciunii de omor n momentul n care se produce rezultatul, constnd n moartea victimei, n lipsa lui, actul de violen poate fi luat n considerare ca element al tentativei de omor sau al altei infraciuni de violen, dar nu ca element constitutiv al infraciunii de omor.43 Infraciunea de omor fiind o infraciune de rezultat se cere deci producerea unui rezultat determinat, indiferent dac moartea s-a produs chiar n timpul efecturii activitii de ucidere, imediat dup aceasta sau mai trziu.44 3.1.3. Legtura de cauzalitate Fiind infraciuni condiionate de producerea unui rezultat, infraciunile contra vieii implic ntotdeauna necesitatea stabilirii raportului de cauzalitate ntre fapta svrit i rezultat (moartea victimei). Legtura de cauzalitate este o categorie obiectiv care dobndete anumite trsturi specifice datorit mprejurrii c se refer la fapte social-umane, la relaii ntre oameni. Dac n sens filozofic cauza unui fenomen este format din totalitatea condiiilor, indiferent de natura acestora, care au favorizat producerea rezultatului, n sensul dreptului
43

V. Dongorozi colab., Explicaii teoretice ale Codului Penal Romn. Partea special, voi. III, Ed. Academiei, Bucureti 1992, pg. 58.
44

O. Loghin, T. Toader, Drept Penal Romn. Partea special, Casa de Editur i Pres "ansa" SRL, Bucureti, 1994, pg. 110.

28

penal, cauza presupune identificarea acelei condiii care reprezint o manifestare exterioar a omului (deoarece numai omul poate fi tras la rspundere penal), susceptibil s fi produs rezultatul. Dac rezultatul a fost produs prin contribuia mai multor persoane, identificarea comportrii umane care a reprezentat condiia necesar producerii rezultatului (aciune sau inaciune) prezint serioase dificulti. n doctrin s-au propus diferite criterii de identificare (teoria cauzei necesare, a cauzei adecvate, a cauzei proxime, a cauzei preponderente etc.), criterii valabile pentru un grup de situaii, dar care nu rezolv toate situaiile mai ales cele atipice. Legtura de cauzalitate apare sub forma relaiei de la cauz la efect care trebuie s existe ntre aciunea sau inaciunea care constituie elementul material al infraciunii i urmarea imediat cerut de lege pentru existena acestei infraciuni.45 Prin urmare, ntre activitatea desfurat de fptuitor i moartea victimei trebuie s existe un raport de cauzalitate, n descrierea faptei de omor nu apare o expresie anume care s sugereze legtura cauzal, ns aceasta rezult, implicit, din descrierea aciunii (fiind o aciune cu rezultat comprimat), de exemplu, substantivul derivat dintr-un verb - uciderea - folosit n descrierea faptei de omor, arat nu numai n ce const aciunea incriminat dar i rezultatul i implicit, potentele cauzale ale aciunii. Literatura juridic de specialitate a relevat faptul c nu trebuie s se confunde fapta constnd dintr-o aciune cu rezultat comprimat cu fapta incriminat care se epuizeaz prin nsi aciunea descris de legiuitor i a crei existen nu este condiionat explicit sau implicit de producerea unui rezultat. In aceste din urm situaii nu este de conceput existena legturii cauzale. S-ar putea susine, prin urmare, c legtura cauzal nu este specific oricrei incriminri, ci numai acelora n care aciunea descris este condiionat de producerea unui rezultat distinct de aciune nsi, fie c acest rezultat apare explicit descris de legiuitor (regula general), fie c el rezult implicit din verbum regens (excepia). Dar chiar atunci cnd n descrierea faptei incriminate este exprimat explicit cerina legturii cauzale, legiuitorul nu clarific n nici un mod coninutul acestei relaii; o atare ndatorire revine doctrinei penale, n acest sens s-au exprimat multiple preri asupra modului de izolare a legturii cauzale, considerndu-se c poate avea caracter cauzal, din ansamblul condiiilor fenomenului, condiia eficient, condiia preponderent, condiia ilicit, condiia tipic, condiia indispensabil etc. n dreptul anglo-american s-a exprimat ideea c are caracter

45

Al. Boroi, op. cit., pg. 69

29

cauzal condiia cea mai apropiat i n relaie direct i imediat cu rezultatul (proximate cue). Teoria dominant consider c, de regul, este cauz a rezultatului orice aciune care a constituit condiia necesar producerii rezultatului (condiio sine qua non). Pentru a nu se ajunge la concluzii absurde (regressus ad infinitum) printr-o interpretare extensiv a sferei condiiilor necesare (de pild, ar putea fi considerat condiie-cauz a morii victimei chiar prinii subiectului, deoarece, iar existena acestora, n-ar fi putut apare pe lume infractorul), s-a propus introducerea unor corective care s limiteze cercul condiiilor cauz. Acest rol, ntr-o concepie, ar putea s-1 joace vinovia, n sensul c numai condiia necesar creat de o persoan care a acionat cu vinovie ar putea avea caracterul de cauz. O asemenea concepie ar conduce la o evaluare subiectiv a relaiei cauzale, dei, principial, aceasta are caracter obiectiv. Jurisprudena francez folosete frecvent criteriul vinoviei pentru a identifica cauza dintre condiiile necesare, n realitate, legtura de cauzalitate nu poate fi conceput dect ntre aciunea fptuitorului privit n complexitatea ei psiho-fizic i rezultat fr a rezolva totodat i problema vinoviei; aceasta din urm, se raporteaz la un rezultat care s-a dovedit c a fost deja cauzat de fptuitor. Odat cu analiza aciunii se va verifica i dac fptuitorul a avut reprezentarea legturii de cauzalitate dintre aciunea sa i rezultat. n doctrin s-a admis i un alt corectiv, anume al caracterului adecvat, al condiiei necesare de a provoca rezultatul, n sensul de a se verifica, pe baza unei judeci "ex ante" dac, n raport cu experiena comun de via, aciunea (inaciunea) analizat drept condiie a rezultatului era n stare s provoace, prin ea nsi rezultatul. n aceast viziune, de pild, legtura de cauzalitate nu ar fi nlturat chiar dac au survenit complicaii ale bolii victimei n msura n care se stabilete c aciunea inculpatului a fost apt, prin ea nsi, s conduc Ia producerea rezultatului, altfel zis, dac ceea ce agentul a realizat se gsea, ca posibilitate, chiar n aciunea comis. n acest sens, s-a decis i de instanele romne faptul c nu ntrerupe legtura de cauzalitate neaplicarea unei terapeutice complete de ctre organele medicale dac se constat c fr aciunea inculpatului moartea victimei nu s-ar fi produs. Metoda astfel, nu are relevan c victima s-a internat tardiv n spital i, c vasele craniului erau foarte subiri, dac moartea victimei s-a datorat lovirii de ctre inculpat cu o crmid, ceea ce a provocat un traumatism cranio - cerebral i fractura osului frontal stng (Tribunalul Suprem, Secia penal, Decizia nr. 4115/1975, R.l, pg. 272). La fel este irelevant mprejurarea c moartea victimei sa produs datorit unor complicaii septice, din moment ce ea a survenit ca urmare a loviturii
30

de cuit aplicate victimei n abdomen de inculpat. (Tribunalul Suprem, Secia penal, Decizia nr. 2894/1971, n R.R.D. nr. 3, 1971, pg. 165) Tot ca un asemenea corectiv, pentru a evita excesele teoriei condiiei necesare, s-a propus selectarea condiiei-cauz din ansamblul condiiilor rezultatului prin analiza cerinelor coninutului incriminrii considernd c aceasta relev cu suficien care, trebuie s fie condiie complet cu rol cauzal (teoria relevanei), limitnd corespunztor cercul persoanelor susceptibile s rspund pentru o infraciune determinat. Dar chiar i cu aceste corective, n-au fost remediate insuficienele concepiei condiiei necesare. Aa de pil, s-a observat c rezultatul poate s fie produs nu numai printr-o cauz unic, ci i printr-o pluralitate de cauze (concauze). n aceast situaie, n calitate de concauze ar putea apare att o cauz necesar, ct i o cauz nenecesar care s-a alturat celei necesare; ca urmare, chiar i o condiie nenecesar poate fi considerat cauz (de exemplu, dac mai multe persoane urmresc i lovesc victima, aciunea tuturor va fi considerat cauz a rezultatului, dei este posibil ca numai lovitura unuia dintre participani s fi fost mortal i s constituie cauza necesar a rezultatului). De asemenea, s-a remarcat c cerina condiiei de a fi necesar (sine qua non), poate fi ndeplinit numai dac, n prealabil s-a cunoscut cauza rezultatului; numai atunci se poate afirma dac o condiie a fost necesar producerii rezultatului sau nu. n ipoteza invers (dac nu se cunoate cauza rezultatului), nu se poate afirma dac o anumit condiie a fost necesar (aa de exemplu, pn cnd experii nu au ajuns Ia un acord n privina efectului thalidomidei asupra embrionului nu s-a putut determina nici condiia necesar a rezultatului ilicit). Jurisprudena a mai nvederat situaii cnd o condiie a atras rspunderea penal a subiectului fr ca, n realitate, aceasta s fi fost, cauzal, legat de rezultat i fr s fi avut Ioc o selecie prin producerea eliminrii, a cauzei necesare din ansamblul condiiilor rezultatului. Dar chiar n acele situaii unde judectorii au urmrit s identifice cauza real a fenomenului dintr-un ansamblu complex de condiii, s-a dovedit c simpla lor experien nu este suficient, fiind necesar s se apeleze la persoane de specialitate, care s determine legtura cauzal dintre aciune i rezultat orientnd, implicit, soluia juridic (de exemplu, dac A i B toarn cte o cantitate de otrav n ceaca lui C, fr s tie unul de altul i victima moare, condiia care a produs rezultatul nu poate fi stabilit dect prin analiza cantitii i calitii otrvii vrsate de fiecare dintre ageni i a efectului acesteia asupra organismului victimei; numai astfel se va stabili cine rspunde pentru infraciunea consumat de omor i cine pentru tentativ la aceast infraciune.46
46

V. Dongoroz i colab., op. cit. pg. 64

31

Aceste insuficiene ale teoriei condiiei necesare par s justifice tendina unor autori de a renuna la cerina unei legturi cauzale a condiiei necesare cu rezultatul. Hans Heinrich Jescheck arta c relaia dintre aciune i rezultat nu trebuie s fie ntotdeauna cauzal pentru a atrage rspunderea agentului, pe lng faptul c o atare relaie nu este ntotdeauna suficient pentru atribuirea rspunderii penale, agentului. Dup prerea sa, relaia cauz efect nu este esenial pentru dreptul penal ci numai chestiunea dac s-ar putea imputa agentului rezultatul din punctul de vedere al unei sancionri echitabile; ori, aceasta presupune o verificare a realitii dup criterii normative nu cauzale. Atribuirea obiectiv a unui rezultat agentului nu trebuie s aib la baz ntotdeauna cauzalitatea; 47 uneori imputabilitatea trebuie recunoscut chiar n afara cauzalitii; aceasta nu constituie o condiie necesar imputabilitii. Acela care mpiedic pe altul s dea ajutor unui accidentat lsnd s se produc rezultatul mortal, nu reprezint o cauz real a rezultatului, ci o cauz ipotetic, probabil.48 Alteori este imputabil un rezultat chiar dac numai parial exist i o legtur cauzal ori dac rezultatul a fost provocat de agent mpreun cu alte persoane, aciunea sa neavnd caracter necesar.

3.2. LATURA SUBIECTIVA


3.2.1 Intenia ca form de vinovie n cazul infraciunii de omor Omorul se svrete cu intenia de a suprima viaa unei persoane adic, fie cu intenie direct, atunci cnd fptuitorul a prevzut rezultatul aciunii sale (moartea victimei) i a urmrit producerea acestuia, fie cu intenie indirect cnd fptuitorul a prevzut rezultatul aciunii sale i fr a-1 urmri, a acceptat totui posibilitatea survenirii acestuia. n practica judiciar, dei se reine just existena inteniei de omor, nu se face o distincie clar, n raport cu probele administrative, ntre svrirea faptei cu intenie direct ori cu intenie eventual, considerndu-se, probabil, c, producnd efecte juridice identice, nu ar apare necesar o motivare special privind stabilirea acestor modaliti ale inteniei, ele putndu-se substitui una celeilalte. De regul, unii practicieni folosesc motivarea c inculpatul "chiar dac nu ar fi urmrit producerea rezultatului, aflat n reprezentarea sa, dac 1-a prevzut i acceptat, exist intenia de omor".
47

Hans Heinrich Jesheck, Lehrbuch des Strafrechts AllgemainerTeil..., 1988, pg. 65 49 Al. Boroi, op. cit., pg. 76

32

Dominai de exigenele ncadrrii juridice corecte a faptelor, s-ar putea reproa acestei practici c, nestrduindu-se n fiecare cauz s stabileasc modalitatea inteniei cu care s-a svrit omorul, instana competent nu are posibilitatea s valorifice aceste deosebiri n justa individualizare a rspunderii penale.48 Dar o asemenea delimitare ar fi necesar i pentru o aplicare unitar i consecvent a dispoziiilor legale care difereniaz coninutul celor dou modaliti ale inteniei, definindu-le n art. 19 Cod penal n mod distinct. Ar fi greu de admis c, de pild, o fapt constnd din aplicarea mai multor lovituri cu cuitul m regiuni vitale ale vieii omului i au intensitate, s fie ncadrat n legea penal, ca infraciune de omor svrit cu intenie indirect, iar alteori ca infraciune de omor svrit cu intenie direct, dei cunoaterea activitii materiale exterioare desfurat impune diferenieri evidente n plan subiectiv. n practica judiciar, intenia de ucidere se deduce din materialitatea acrului (dolus ex re) care, n cele mai multe cazuri, relev poziia infractorului fa de rezultat. Demonstreaz astfel intenia de ucidere: perseverena cu care inculpatul a aplicat victimei numeroase lovituri cu piciorul i cu un lemn care au cauzat leziuni osoase grave i ruperi pulmonare (Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, Decizia nr. 130/1993); multitudinea loviturilor i locul aplicrii lor, unele interesnd regiuni vitale ale corpului (cord, rinichi, ficat); aplicarea unei singure lovituri n regiunea gtului, n profunzime (Tribunalul mun. Bucureti, Secia a II-a penal, Decizia nr. 646/1993); intensitatea cu care loviturile au fost aplicate i repetarea lor pe tot corpul victimei, folosindu-se un obiect dur (Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, Decizia nr. 311/1992). Rezultatul, constnd din moartea victimei poate fi produs i ca urmare a contribuiei unor procese naturale care se petrec n corpul victimei; avem n vedere transformrile din organismul victimei n momentul svririi faptei; pentru btrni, copii, femei, bolnavi, infirmi sunt suficiente acte minime de violen, pentru producerea rezultatului mortal; ca urmare, intenia de a ucide se relev i din modul de a aciona al fptuitorului cunoscnd starea victimei asupra creia acioneaz. Astfel, trebuie relevat faptul c, inculpatul care lovete pe socrul su n vrst de 75 de ani cauzndu-i o hemoragie meringo-cerebral, exteriorizeaz intenia de a ucide, nu de vtmare corporal (Tribunalul mun. Bucureti, Secia a n-a penal, Decizia nr. 332/1992); faptul de a lovi doar cu palma pe o feti de dou luni, dar n mod repetat ceea ce a provocat fractura bolii craniene i moartea ei, constituie

48

Al. Boroi,op.cit., pg.73

33

infraciunea de omor i nu cea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte (Tribunalul Judeean Constana, Decizia penal nr. 268/1993). Att n literatura de specialitate, ct i n practica judiciar, s-a artat c poziia psihic a fptuitorului trebuie stabilit n fiecare caz, n raport cu mprejurrile concrete i ndeosebi n raport cu instrumentul folosit de fptuitor (instrument apt sau nu de a produce moartea), cu regiunea corpului lovit (o zon vital sau nu), cu numrul i intensitatea loviturilor (o simpl lovitur sau mai multe lovituri, aplicate cu mare intensitate), raporturile dintre infractor i victim, anterioare svririi faptei (raporturi de dumnie sau raporturi de prietenie), atitudinea infractorului dup svrirea faptei (a ncercat s dea un prim ajutor victimei sau a lsat-o n starea n care a adus-o).49 De asemenea, s-a subliniat c este necesar luarea n considerare a tuturor acestor mprejurri i nu numai a unora, deoarece, chiar dac unele mprejurri par concludente, privite n mod izolat, pot duce totui la o ncadrare juridic greit a faptei. Astfel, de exemplu, mprejurarea c fptuitorul a folosit un cuit, deci arm apt de a produce moartea victimei, nu este suficient pentru determinarea inteniei de a ucide, deoarece cu un astfel de instrument se poate realiza i intenia de a produce numai vtmri corporale. Dac acestei mprejurri i se adaug i altele, de exemplu, lovirea victimei n zona inimii, n mod repetat i cu mare intensitate - se va retine, fr nici o dificultate, c fptuitorul a acionat cu intenia de a ucide.50 3.2.2. Consideraii suplimentare cu privire la latura subiectiv Latura subiectiv a omorului nu include cerina svririi faptei dintr-un anumit mobil. Aceasta nseamn c infraciunea exist, chiar dac nu s-a stabilit mobilul svririi faptei. Cu toate acestea, instana de judecat va fi preocupat ca s stabileasc, n fiecare caz, mobilul faptei, deoarece aceasta influeneaz gravitatea faptei i prin urmare, poate contribui la realizarea unei juste individualizri juridice a pedepsei. Dac pentru existena omorului simplu este indiferent mobilul svririi faptei, n schimb, svrirea omorului din interes material, de pild, este o mprejurare care atribuie infraciunii caracter calificat (art. 175 lit. c, Cod penal).

49

V. Dobrinoiu, N. Gonea, Cauze penale comentate. Partea special, Ed. M.I., 1987, pg. 93

50

V. Papadopol, Culegere de practic judiciar penal pe anii 1990,1991,1992, Casa de Editur i Pres "ansa" SRL, 1992 i 1993

34

Omorul nu este condiionat, n forma sa simpl nici de svrirea faptei ntr-un anumit scop. Chiar dac scopul urmrit de fptuitor const, de exemplu, n curmarea suferinelor fizice ale victimei, care sufer de o boal incurabil, fapta va constitui infraciune. Astfel c, legislaia romn s-a situat ferm pe poziia pedepsirii omorului, chiar n condiiile euthanasiei. Codul penal romn de la 1936 incrimina, n mod distinct, uciderea unei persoane n urma rugminii struitoare i repetate a acesteia sau sub impulsul unui sentiment de mil pentru a curma chinurile unui bolnav incurabil (art. 468, alin. l i 3). Conform Codului penal n vigoare, euthanasia nu are nici o eficien juridic. Dispoziiile art. 468 din vechiul Cod penal nu au mai fost reeditate n Codul penal din 1969, motivndu-se c, n astfel de cazuri, vor opera dispoziiile privitoare la reducerea pedepsei pentru existena unor circumstane atenuante judectoreti i c, pe drept cuvnt, n legea noastr, consimmntul victimei nu nltur rspunderea penal nici n caz de euthanasie, pentru c dreptul la via, integritatea corporal i sntatea sunt valori fundamentale ale omului. ntruct scopul, ca i mobilul, influeneaz periculozitatea social a faptei i a fptuitorului, instana de judecat va fi preocupat s-1 stabileasc n fiecare caz, tot n vederea unei juste individualizri judiciare a pedepsei. Un anumit scop care, potrivit aprecierii legiuitorului, confer un grad de pericol social mai ridicat, este prevzut ca circumstan agravant (art. 175, alin. g i h, Cod penal). Dup unii autori, eroarea asupra persoanei victimei nu are nici o influen asupra vinoviei fptuitorului i nu nltur rspunderea sa penal, deoarece aceast eroare nu are caracter esenial, adic nu se refer la o mprejurare de care depinde caracterul penal al faptei. Se susine c legea penal apr viaa oricrei persoane, n genere, astfel c eroarea agentului asupra identitii victimei nu are relevan penal.51 ntr-o alt viziune se susine c eroarea asupra subiectului pasiv n-are relevan dect atunci cnd agentul acioneaz cu voina de a ucide orice persoan pe care ar ntlni-o. n acest caz, nu va interesa persoana victimei asupra creia s-a manifestat voina generic de a ucide a subiectului; tot astfel, dac agentul a acionat cu intenia indirect acceptnd riscul s ucid orice alt persoan n locul aceleia pe care, nemijlocit, urmrea s o ucid, n aceste cazuri, se poate vorbi despre existena unui doi impersonal. 52 Astfel, s-a subliniat faptul c att n cazul lui "error in personam" ct i n cazul lui "aberratio ictus", subiectul n-ar fi acionat dac nu s-ar fi gsit n eroare, ca atare ar trebui conceput o soluie unitar pentru ambele

51

V. Dongorozi colab., op. cit. pg. 185 G. Antoniu, Sistemul cauzelor care nltur vinovia, Revista de Drept Penal nr. 2/1994

52

35

ipoteze. S-a pus legitima ntrebare dac se poate extinde ns ideea dolului impersonal dincolo de aceste limite.53 Dac n compunerea procesului psihic care a condus la decizia agentului de a atinge un anumit rezultat (uciderea unei persoane), intr uneori trsturile unei persoane "n general" pe care urmrete s o suprime, n-ar putea exista i situaii n care agentul s urmreasc suprimarea vieii unui subiect bine identificat; tocmai trsturile specifice ale acestuia, relaiile sale cu subiectul, s fie cele care s determine, hotrtor, pe agent de a aciona violent pn al suprimarea vieii victimei. Ideea uciderii unei persoane "n general", n-ar putea fi factor dinamizator al voinei agentului dect n cazuri rare i numai la persoane la care uciderea a devenit o obinuin sau o profesie; n toate celelalte cazuri, el i concentreaz eforturile sale pentru a comite un fapt istoric determinat (s ucid o anumit victim) i nu s produc un rezultat echivalent celui tipic, prevzut n norma de incriminare; ca urmare, el n-ar putea rspunde dect pentru suprimarea, intenionat a acestei persoane.54 S-ar putea susine c intenia agentului trebuie s fie concret, s se refere la un obiect individualizat dup trsturi obiective, ea nu se poate referi ca categorii de obiecte. Chiar dac i s-ar reproa agentului c din vina lui s-a produs confuzia asupra identitii subiectului pasiv, aceasta ar implica culpa acestuia, nu intenia. Aceste argumente par s justifice teza contrar n soluionarea ipotezelor de "error in personam", i anume, existena tentativei la omor n raport cu victima aflat n reprezentarea agentului i infraciunea de ucidere din culp n ce privete victima efectiv suprimat.55 Infraciunea de omor exist i atunci cnd fptuitorul i ndreapt aciunea asupra unei persoane pe care vrea s o ucid, dar, datorit unei greite manipulri a instrumentului folosit sau altor cauze accidentale, rezultatul urmrit se produce asupra unei alte persoane (aberratio ictus, ipoteza monoagresiv). Tot astfel, cnd datorit cauzelor de mai sus are loc moartea, att a victimei aflat n reprezentarea agentului, ct i o alt persoan (aberratio ictus, ipoteza bioagresiv), sau cnd agentul a lezat mai multe persoane pe lng victima iniial (aberratio ictus, ipoteza pluriagresiv).56 n concepia unor autori, "aberratio ictus" n forma sa monoagresiv, ar trebui s fie asimilat cu "error in personam" i s primeasc aceeai soluie juridic. Agentul va rspunde,

53

Reinhardt Maurach, Deutsches Strafrecht, Karlsruhe, 1965, pg. 89 G. Antoniu, op. cit., pg. 597 Al. Boroi, op. cit., pg. 77 V. Dongorozicolab., op. cit., pg. 225

54

55

56

36

n raport cu victima real, pentru infraciunea consumat de omor i care s-ar fi reinut i dac nu se producea eroarea de execuie n raport cu victima aflat n reprezentarea agentului.

CAPITOLUL IV FORME, MODALITI, SANCIUNI


37

4.1. Formele infraciunii de omor 4.2. Modalitile infraciunii de omor 4.3. Sanciunile infraciunii de omor 4.1. FORMELE INFRACIUNII DE OMOR O analiz general a infraciunilor contra vieii prin prisma cauzelor penale cercetate ar putea releva faptul c aceast categorie de infraciuni sunt susceptibile, de regul, de o desfurare n timp; ca urmare, pot avea forme imperfecte, cum ar fi actele pregtitoare sau tentativa. Infraciunea de omor, fiind o infraciune comisiv (care poate f realizat att prin aciune ct i prin inaciune) i o infraciune material condiionat de producerea unui rezultat material distinct de aciune n timp i spaiu i determinat de aceasta, este susceptibil de desfurare n timp, i deci, de forme imperfecte, cum ar fi actele preparatorii i tentativa. Actele pregtitoare, dei posibile la majoritatea infraciunilor contra vieii, totui nu sunt incriminate ca atare. Nici n cazul infraciunii de omor simplu, actele pregtitoare nu se pedepsesc. Actele pregtitoare la infraciunea de omor sunt incriminate totui n legea romn doar dac sunt comise chiar de autorul faptei. Relativ la aceast problem, trebuie menionat fr rezerve c ele sunt absorbite n fapta consumat, n ipoteza n care autorul a continuat executarea faptei pn la consumare. Dac actele pregtitoare au fost efectuate de alt persoan dect autorul, ele ar putea avea caracterul unor acte de complicitate anterioar, n cazul n care autorul, dup ce a actul de pregtire la omor, nu a continuat, el nu va rspunde pentru nici o infraciune. Spre exemplu, dac autorul a cumprat un cuit pentru a omor victima, ns nu a mers mai departe, autorul va fi absolvit de orice rspundere. Dac actele pregtitoare la infraciunea de omor nu se pedepsesc, totui legiuitorul prin art. 174 alin. 2 subliniaz faptul c tentativa ca form imperfect se pedepsete, fiind posibil n toate formele sale. Tentativa la infraciunea de omor poate fi ntrerupt atunci cnd activitatea autorului a fost oprit i mpiedicat s se desfoare din cauze exterioare voinei fptuitorului. Spre exemplu, Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, prin Decizia nr. 340/1992 a reinut

38

tentativ ntrerupt la infraciunea de omor simplu n sarcina unei persoane care a aplicat victimei dou lovituri de cuit n zona toracelui, dup care a fost imobilizat de cei prezeni. Infraciunea de omor poate mbrca i forma tentativei perfecte, care se realizeaz atunci cnd aciunea tipic a fost executat n ntregime, dar rezultatul - moartea victimei - nu s-a produs. Astfel, Tribunalul Suprem, Secia penal, Decizia nr. 898/1983, a decis c exist o asemenea modalitate cnd fptuitorul a aruncat victima de la etajul 5 ale unei cldiri, aciune care nu s-a soldat cu moartea victimei datorit faptului c a czut ntmpltor pe un sol afinat i cu vegetaie. De asemenea, Tribunalul mun. Bucureti, Secia a n-a penal, Decizia nr. 255/1991, a reinut n sarcina inculpatului tentativ perfect la infraciunea de omor n cazurile n care, prin modul n care a acionat asupra victimei, infractorul a pus intenionat n pericol viaa acesteia, dar rezultatul socialmente periculos, respectiv moartea victimei, nu s-a produs datorit interveniilor medicale prompte i calificate. Tentativa la infraciunea de omor poate mbrca i modalitatea tentativei relativ improprie, care se caracterizeaz prin caracterul impropriu sau inapt al mijloacelor folosite, precum i prin lipsa obiectului de la locul unde fptuitorul credea c se afla. Tribunalul Suprem, Secia penal, Decizia nr. 881/1980 a decis c exist aceast modalitate a tentativei n situaia cnd fptuitorul, pentru a suprima viaa victimei, i-a administrat o doz de otrav insuficient. Tot pentru completarea acestei idei, trebuie subliniat Decizia nr. 1529/1979 a Tribunalului Suprem, Secia penal cnd s-a reinut aceast modalitate a tentativei n sarcina inculpatului care a folosit o cantitate insuficient de explozibil, pe care a plasat-o defectuos sub cldirea n care se aflau victimele. Tentativa de omor poate fi comis i cu intenia direct, dac inculpatul, aa cum s-a reinut prin Decizia nr. 1400/1988 a Tribunalului Suprem, Secia penal, a aplicat mai multe lovituri, cu obiecte grele, din care unele asupra capului, i cu intensitate, prevznd posibilitatea morii victimei, rezultat pe care 1-a acceptat. De asemenea, Tribunalul Suprem, Secia penal, Decizia nr. 1272/1982 sau Tribunalul mun. Bucureti, Sectia a II-a penal, Decizia nr. 621/1992, au decis c exist tentativ de omor n situaia cnd inculpatul s-a ndreptat cu tractorul asupra victimei, n vitez spre a o clca ori dac inculpatul a lovit victima cu cuitul n abdomen, provocndu-i leziuni interne. Este discutabil dac tentativa se poate comite i cu intenie indirect, ntr-o opinie, s-a motivat c, n cazul tentativei, exist acelai coninut subiectiv ca i n cazul infraciunii consumate, deoarece tentativa nu este dect un fragment dinamic din aciunea tipic susceptibil s conduc la consumarea infraciunii; ca atare, tocmai ca infraciunea consumat, tentativa poate fi comis i cu intenie indirect.
39

mpotriva acestui punct de vedere s-ar putea susine c, potrivit art. 20 Cod penal, n redactarea actual tentativa const n punerea n executare a hotrrii de a comite infraciunea, de unde se deduce c numai actele care relev intenia direct a inculpatului, ar putea avea caracterul de acte de executare ale unei infraciuni i ar fi susceptibile, n caz de ntrerupere ori neproducere a rezultatului, s constituie tentativ la infraciunea respectiv.57 Hotrrea de a comite infraciunea face parte din coninutul psihic al inteniei directe. Numai ntr-o asemenea modalitate a inteniei, autorul prevede rezultatul faptei i urmrete producerea lui. A urmri producerea rezultatului nseamn a da expresie, prin conduita exterioar, a hotrrii de a comite o fapt determinat, n cazul hotrrii indirecte, autorul urmrete (este hotrt) s obin un alt rezultat (care poate fi i licit), ns admite posibilitatea survenirii i a unui rezultat care s-i atrag rspunderea penal. Pe acesta, dei l prevede, nu l urmrete, ci numai l accept ca o consecin posibil a actelor de executare ndreptate spre obinerea primului rezultat. De aceea, asemenea acte de executare (ndreptate spre obinerea unui rezultat care este numai acceptat i nu urmrit), s-ar prea c nu se nscrie n coninutul art. 20 Cod penal i nu ar trebui s atrag rspunderea penal, dac au fost ntrerupte ori nu i-au produs efectul. Fptuitorul, ar putea rspunde n acest caz, numai odat cu consumarea faptei i producerea rezultatului prevzut, dar pe care nu I-a urmrit, deoarece numai n acest moment rezultatul posibil i acceptat a devenit relevant juridic. Trebuie subliniat faptul c exist rezerve cu privire la ideea dac prin noiunea de "hotrre" folosit de legiuitor n acest art. 20 Cod penal se exprim intenia sub ambele forme, aa cum se susine n prima opinie i dac s-ar putea vorbi de hotrre chiar n cazul inteniei indirecte. S-ar prea c, noiunea de hotrre la care face referire art. 20 C. penal, are n vedere numai rezultatul aflat n reprezentarea fptuitorului, nu i aciunea prin care acesta va ajunge la aceast finalitate. Aciunea, chiar susceptibil de rezultate multiple, ar putea s reflecte o anumit hotrre a fptuitorului, dar ceea ce intereseaz, n raport cu prevederile art 20 C. penal, ar fi rezultatul urmrit i pe care fptuitorul este hotrt s-I realizeze. Ori, a fi hotrt s realizeze rezultatul, implic n sensul art. 20 C. penal, intenia direct. Dar, aprnd pe legiuitor n faa unei posibile nenelegeri a coninutului noiunii menionate nu nseamn dezaprobarea practicii instanelor care, aa cum s-a artat, consider c tentativa nu este incomparabil cu intenia indirect.

57

V. Dongoroz i colab., op. cit. pg. 142

40

n sprijinul acestei soluii s-ar putea arta c fiecare act de executare a faptei are acelai caracter, ca i fapta n ansamblul ei. Fiecare act de executare are vocaia s realizeze att rezultatul urmrit, ct i pe cel acceptat. De aceea, ntreruperea acestor acte trebuie s atrag rspunderea penal a autorului dac tentativa pentru infraciunea respectiv este pedepsibil, indiferent dac fptuitorul a urmrit producerea rezultatului, ori numai a acceptat realizarea lui. Deosebirea dintre infraciunea consumat i cea tentat fiind numai de ordin cantitativ, nu calitativ (relaia dintre ele fiind aceea de la ntreg la parte), nu s-ar putea opune condiiile subiective de tragere la rspundere pentru svrirea ntregului acelora care privesc partea. O asemenea rezolvare ar trebui consacrat i n cuprinsul art. 20 C. pen. Prin modificarea corespunztoare a acestor prevederi. Aa de pild, s-ar putea nlocui expresia "punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea" cu expresia "punerea n executare a inteniei de a svri infraciunea".58 Infraciunea de omor se consum n momentul n care activitatea de ucidere a produs urmarea imediat, adic moartea victimei. Pn la producerea acestui rezultat, care, poate surveni la un oarecare interval de timp dup efectuarea activitii de ucidere, fapta constituie o tentativ de omor i va fi urmrit ca atare, sub rezerva schimbrii ncadrrii n cazul cnd, ulterior se va produce consumarea. Infraciunea de omor de omor e considerat n mod unanim ca o infraciune instantanee. Aciunea, prin care se execut aceast infraciune, ia sfrit n momentul n care se produce rezultatul constnd n moartea persoanei, moment n care are lor consumarea infraciunii. Termenii folosii n textul incriminator "uciderea unei persoane" (art. 174 C. pen.), scot n eviden acest caracter precis delimitat n timp, specific infraciunii instantanee, n fapt ns se pot ivi situaii n care, n executarea infraciunii, s-i fac loc anumite elemente de durat. Astfel, lund ca exemplu otrvirea lent prin introducerea n mod regulat n alimentarea subiectului pasiv a unor cantiti mici de substane toxice, destinate s-i fac efectul dup trecerea unui interval mare de timp - aceasta pentru ca fapta s nu poat fi descoperit - executarea aciunii materiale se prelungete, nct din momentul cnd se ncepe aciunea de otrvire pn n momentul producerii morii, se poate interpune o durat uneori apreciabil. Aciunea de otrvire apare n mod incontestabil, n acest caz ca o aciune e durat. Aceasta ns nu modific caracterul de infraciune instantanee a omorului astfel svrit cci

58

V. Papadopol, Tentativa n reglementarea noului Cod penal, n R.R. D. nr. 4/1969, pg. 3

41

ceea ce intereseaz nu este durata aciunii, ci msura n care, odat cu producerea rezultatului, aceasta ia sfrit. Pentru a ilustra mai bine aceast problem, se cuvine redarea unui alt exemplu i astfel fapta svrit n condiii n care rezultatul intervine la un anumit interval de timp dup ce executarea a luat sfrit. Spre pild, infractorul trage un glonte de revolver cu intenia de a ucide o persoan; glontele i atinge inta, dar victima nu moare imediat ci dus la spital mai triete cteva zile dup care de abia intervine sfritul letal. E incontestabil c, consumarea infraciunii are loc m momentul cnd victima moare. Atunci se produce rezultatul specific al infraciunea de omor. Dar executarea aciunii, care nu a durat dect un moment, a luat sfrit cu mult nainte de producerea rezultatului. Intervalul de timp ce a trecut din momentul cnd aciunea a luat sfrit i pn s-a produs rezultatul nu e de natur a aduce vreo modificare caracterului instantaneu al infraciunii, n acest interval, nu s-a prelungit nici aciunea i nici nu s-a prelungit procesul dinamic de producere a rezultatului cci acesta nu a fost nc produs. Atunci cnd n caracterizarea infraciunilor instantanee, se arat c aciunea ia sfrit odat cu producerea rezultatului, trebuie neles c dup producerea aciunii, rezultatul nu se mai prelungete n timp. Producerea rezultatului e momentul final al ntregii dinamici infracionale. Dup acest moment, nici o form de executare a aciunii infracionale nu mai poate avea Ioc. 4.2. MODALITILE INFRACIUNII DE OMOR Infraciunea de omor prevzut n art. 174 C. pen., constituie forma tipic, modalitatea simpl a aciunii de ucidere. Aceast infraciune, n forma sa tipic, poate prezenta numeroase i variate modaliti faptice, determinate de mprejurrile concrete n care aceasta a fost svrit. Pentru sublinierea acestei idei, practica judiciar ofer numeroase exemple. Astfel, n ceea ce privete mijloacele folosite, se poate afirma c acestea sunt variate aa cum reiese din cauzele cercetate: cuit, ciomag, piatr, lemne, minile, picioarele, unelte agricole, diverse instrumente improvizate etc.; toate fiind folosite pentru aplicarea de lovituri n zonele vitale ale corpului, n ceea ce privete locul i timpul svririi infraciunii de omor, acestea difer de la caz la caz, ele neavnd relevan juridic cu privire la existena sau inexistena infraciunii de omor. Pe aceeai poziie, se situeaz i mprejurrile reprezentate de relaiile dintre fptuitor i victim sau mobilul faptei. Sunt anumite mprejurri n care omorul svrit, capt ntotdeauna un grad de pericol social sporit. De aceea legiuitorul, n actualul
42

Cod penal, a prevzut prin dispoziii specifice aceste mprejurri, dispoziii ce privesc modalitile normative ale infraciunii de omor. Aceste modaliti au fost incriminate n texte separate ca variante agravate, devenind astfel, infraciuni de sine stttoare (art. 175 i 176 Cod penal). Analiznd dispoziiile articolelor 175 i 176 Cod penal, se poate observa c omorul calificat ct i cel deosebit de grav, nu sunt dect incriminri ale omorului simplu, atunci cnd acesta este comis n anumite condiii care i confer un pericol deosebit, condiii descrise limitativ m norma de ncriminare.59

43. SANCIUNILE INFRACIUNII DE OMOR


Infraciunile contra vieii fiind cele mai grave infraciuni contra persoanei au avut ca i consecin (n urma svririi lor), stabilirea de ctre legiuitor pentru aceste fapte a celor mai aspre sanciuni. Ocrotirea persoanelor mpotriva actelor ndreptate contra vieii s-a impus ca o necesitate obiectiv nc din timpurile cele mai ndeprtate. Sanciunile aplicate persoanelor ce suprimau viaa altor persoane difereau n funcie de gradul de civilizaie a diferitelor popoare. La nceput, un rol mare i-a revenit rzbunrii nelimitate, locul ei fiind luat treptat de rzbunarea limitat. Aceasta era reprezentat de legea talionului; rul suferit de cel vinovat nu trebuia s depeasc rul pricinuit victimei (ochi pentru ochi i dintre pentru dinte). n ceea ce privete aplicarea sanciunii faptelor de suprimare a vieii pe teritoriul actualului stat romn, se impune cu necesitate sublinierea unor particulariti. Odat cu nfrngerea dacilor de ctre romani, regulile dreptului roman sunt extinse i n Dacia; locuitorii erau judecai de guvernator sau de lociitorul acestuia. El avea "ius gjadii", adic dreptul de a pedepsi cu moartea; atunci cnd cel judecat era un frunta din rndul popoarelor supuse, pedeapsa capital nu putea fi pronunat dect de mprat. Chiar dup retragerea armatelor romane, n perioada nvlirii populaiilor migratoare, continu s se aplice n Dacia dreptul roman, dar numai n parte, locul acestuia lun-du-1 treptat obiceiurile sau normele juridice autohtone formate n decursul secolelor. O contribuie la formarea unor norme juridice autohtone au avut-o Bazilicalele, o colecie de legi civile i penale elaborat treptat n capitala Imperiului roman de rsrit.

59

Al. Boroi, Infraciuni contra vieii, Ed. Naional, 1996, pg. 83

43

Pedepsele prevzute pentru infraciunile de omor erau moartea i mutilarea fptuitorului. Totui n situaia cnd fptuitorii aparineau nobilimii, ele puteau fi transformate n plata unor sume de bani.60 n Cartea romneasc de nvtur de la pravilele mprteti, tiprit n 1646 i ndreptarea legii, tiprit n 1652, uciderea unei persoane se pedepsea cu moartea prin spnzurtoare sau decapitare, dar se puteau aplica i pedepse mai uoare, n raport cu categoria social creia i aparinea vinovatul. Legiuirea Caragea, ce a intrat n vigoare la l septembrie 1818 i a ieit din vigoare la l decembrie 1865, arat faptul c cine va omor "cugetat singur sau dimpreun cu altul, s se omoare". Codul penal din 1865 incrimineaz n art. 225, omorul svrit cu voin, pentru care pedeapsa era munca silnic pe timp mrginit. Primul nostru Cod penal ce a avut o contribuie hotrtoare la elaborarea unor dispoziii modeme privitoare la sancionarea omorului a fost cel din 1937. El a constituit punctul de plecare pentru elaborarea unor dispoziii modeme i sistematizate, introducnd un spirit novator i tiinific. La l ianuarie 1969 a intrat n vigoare actualul Cod penal, a crui dispoziii au fost modificate ulterior datorit condiiilor geo-politice din ara noastr. Conform art. 174, infraciunea de omor n forma sau varianta sa tipic se pedepsete cu nchisoare de la 10 la 20 de ani i interzicerea unor drepturi din cele prevzute n art. 64 C. penal. Tentativa se pedepsete, potrivit cu regulile artate n art. 21 alin. 2, cu nchisoare de la 5 la 10 ani.

CAPITOLUL V EXPLICAII COMPLEMENTARE 5.1. Corelaii ale infraciunii de omor cu alte infraciuni 5.1.1. Corelaii cu infraciunile de vtmare corporal 5.1.2. Corelaii cu infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte 5.2. Aspecte criminologice privitoare la infraciunile contra vieii
60

Al. Boroi, op. cit., pg. 83

44

5.3. Euthanasia - problem special n legtur cu infraciunile de omor 5.1. CORELAII ALE INFRACIUNII DE OMOR CU ALTE INFRACIUNI 5.1.1. Corelaii cu infraciunile de vtmare corporal Este discutabil n practica judiciar modul de delimitare a tentativei de omor de infraciunea de vtmare corporal. Opinia dominant este n sensul c actele de punere n executare a omorului, comise pn n momentul interveniei evenimentului ntreruptor, trebuie s releve, prin natura lor i n raport cu mprejurrile n care au fost svrite, c infractorul a avut intenia specific de omor, nu intenia general de a vtma sau de a svri o infraciune nedeterminat, mprejurarea constatat medical c victima a suferit leziuni care necesit un numr de zile pentru ngrijiri medicale nu este convingtoare pentru ncadrarea faptei ft vtmare corporal i nu n tentativ de omor. n asemenea situaii, instana de judecat, pe baza analizei circumstanelor concrete ale speei, ar trebui s stabileasc gravitatea ipotetic a acrului de violen i anume, dac vtmarea corporal ar fi evoluat sau nu spre producerea morii victimei i dac fptuitorul a avut n reprezentarea sa aceast evoluie, ceea ce ar releva c fptuitorul a acionat cu intenia de a ucide, nu de a vtma integritatea corporal sau sntatea victimei.61 Suntem n prezena tentativei de omor i nu a vtmrii corporale ori de cte ori fptuitorul acioneaz, n aa mod, nct provoac leziuni Ia nivelul organelor vitale ale organismului victimei, ori folosete instrumente sau procedee specifice uciderii, moartea victimei neproducndu-se din motive independente de voina acestuia. Nu are relevan timpul necesar pentru ngrijiri medicale, deoarece acesta este caracteristic infraciunilor de vtmare corporal i exprim dinamismul interior al actului. Astfel, relev intenia de ucidere i nu de vtmare corporal: aplicarea unei lovituri puternice n abdomen - regiune vital a corpului - cu un cuit care a cauzat o plag njunghiat penetrant abdominal, paraombilical cu hemiperitoneu masiv, ce a necesitat operaie de urgen; posibilitile mai mari de vindecare, create la un moment dat de cuceririle tiinei medicale, nu constituie un factor care ar putea s influeneze ncadrarea juridic esenial fiind caracterul activitii desfurate de agent i ceea ce i-a reprezentat acesta. Spre exemplu: rspunde de tentativ de omor inculpatul care lovete victima i aceasta cade ntr-un Ioc
61

Vasile Papadopol - Tentativa n reglementarea noului cod penal - Revista Romn de Drept, nr. 4/1969

45

prpstios, rmnnd acolo n nesimire i dac inculpatul nu acord nici un ajutor victimei, lsnd-o n frig prad animalelor slbatice; mai mult, mpiedic i pe alt persoan s-i acorde ajutor. Aceste moduri de a aciona, prin soluionarea cazurilor n mod corect de ctre Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, Decizia nr. 262/1992 i Tribunalul Suprem, Secia penal, Decizia nr. 776/1979 au rolul de a releva intenia de omor a inculpatului. n cadrul actelor de violen cu caracter repetat, cnd infractorul este dezarmat sau imobilizat nainte de a realiza rezultatul cel mai grav, este evident c, pentru determinarea inteniei, nu se iau n considerare exclusiv actele de violen svrite pn n momentul ntreruptor al aciunii, cci acestea singure nu ofer un rspuns concludent cu privire la intenia de a vtma sau intenia de a ucide. Trebuie s se adauge nc un element, cu caracter prospectiv, i anume s se stabileasc pn la ce limit ar fi continuat infractorul s repete actele sale de violen. S-a decis astfel de ctre Tribunalul mun. Bucureti, Secia a n-a penal, Decizia nr. 201/1992, c fapta inculpatului de a aplica victimei cu un cuit dou lovituri, fr a reui s continue agresiunea, deoarece a fost dezarmat i imobilizat, constituie tentativ de omor. De asemenea, Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, Decizia nr. 340/1993 a decis c, n situaia n care datorit interveniei unui ter i a modului de aprare a victimei, loviturile nu au mai putut fi continuate, exist tentativ de omor. Anumite stri ale fptuitorului ori defectuozitatea mijloacelor folosite de el n executarea actului nu au relevan n sine. Intenia de omor se deduce din modul n care s-a acionat, nu din elemente exterioare. Spre exemplu, existena unui discernmnt diminuat nu justific concluzia c inculpatul a svrit infraciunea de vtmare corporal grav, iar nu pe aceea de tentativ de omor. Tribunalul Suprem, Secia penal prin Decizia nr. 158/1987 a stabilit c inculpatul a aplicat victimei, cu un cuit, o lovitur n abdomen, ceea ce evideniaz - chiar dac a avut discernmntul diminuat - c a prevzut rezultatul aciunii sale i a urmrit uciderea, nu vtmarea acesteia. Unele mprejurri legate de comportarea victimei nu pot s fie invocate n favoarea inculpatului, n situaia n care victima nu st pasiv, ci se apr, reuind s atenueze fora loviturilor de cuit, aplicate de infractor, care au penetrat totui cavitatea toracic, fapta se consider svrit cu intenia de a ucide nu de a vtma, aa cum reiese din Decizia nr. 1041/1980 a Tribunalului Suprem, Secia penal. n alte situaii, materialitatea violenelor este ascuns, dar ea apare din examenul de ansamblu al datelor cauzei. Astfel, s-a decis prin decizia nr. 680/1992, a Curii Supreme de Justiie, Secia penal, c inculpatul care, narmat, a ptruns cu fora n locuina victimei i aceasta, de spaim s-a aruncat pe geam de la etajul IV, suferind o fractur de coloan
46

vertebral, care a necesitat pentru vindecare 70-75 zile ngrijiri medicale, rspunde pentru tentativa de omor, nu pentru infraciunea de vtmare corporal grav. Prin Decizia nr. 700/1980 a Tribunalului Suprem, Secia penal s-a decis c nu demonstreaz intenia de a ucide ci aceea de a vtma inculpatul care arunc o eava n direcia victimei peste gard i de la o distan de aproximativ 8 m. Dac este pus n primejdie viaa unei persoane, fapta poate fi calificat vtmare corporal grav, potrivit art. 182 C. pen. Atunci ns, cnd fptuitorul a pus n primejdie viaa unei persoane, reprezentnd-dui, c prin aceasta s-ar putea produce i moartea, dac a urmrit sau acceptat acest rezultat, fr ca moartea s se fi produs din cauze independente de voina sa, fapta va constitui tentativ la infraciunea de omor. Dac fptuitorul, punnd n mod obiectiv n pericol viaa persoanei vtmate, nu a avut reprezentarea morii victimei sau, chiar dac i-a reprezentat aceast posibilitate, nu a unnrit-o sau acceptat-o, fapta constituie infraciune de vtmare corporal grav. 5.1.2. Corelaii cu infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte Este, de asemenea, discutabil deosebirea dintre infraciunea de omor i cea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte, astfel c se impune evidenierea diferenelor. O prim deosebire rezult chiar din nsi terminologia folosit de legiuitor, n cazul infraciunii de omor se folosete expresia ''uciderea unei persoane", ceea ce denot c aciunea (infraciunea) ce a condus Ia decesul victimei (ar putea reprezenta nu numai cauza primar declanatoare, ci i cauza conex, dar nu n mod necesar), n alte condiii sau mprejurri, este apt a produce prin ea nsi rezultatul letal. n cazul lovirii sau vtmrii cauzatoare de moarte, legiuitorul folosete expresia "dac vreuna din faptele prevzute n art. 180-182 C. pen. a avut ca urmare moartea victimei", deci avem, pe de o parte, o lovire (vtmare, cu caracteristicile prevzute de articolele precedente, care nu provoac, n mod obinuit, prin ea nsi, rezultatul letal), iar pe de alt parte moartea - condiie specific de existen a acestei infraciuni - elementul su circumstanial. Un criteriu distinctiv se desprinde i din specificul raportului cauzal. La infraciunea de omor, procesul cauzal este liniar, n sensul existenei unei legturi imediate de la cauz primar la efect; n cazul concurenei unor cauze echivalente (de natur violent i de natur patologic), dac n determinismul decesului fiecare cauz, luat independent, ar putea produce rezultatul letal, fapta va trebui ncadrat la infraciunea de omor i nu Ia cea de loviri
47

sau vtmri cauzatoare de moarte. Se poate spune c, n acest caz, efectul primar (vtmarea) este absorbit n mod natural de efectul mai grav care este efectul secundar, urmnd ca fapta inculpatului s fie ncadrat la omor intenionat, neputndu-se reine culpa, n cazul unui astfel de raport de cauzalitate, agentul nu s-ar putea prevala de preexistenta ori apariia unor elemente pe care nu le-a prevzut, dei trebuia i putea s le prevad sau, prevzndu-le a socotit, fr temei., c nu se vor produce, pentru simplul fapt c ele nu mai ajung s ndeplineasc vreun rol de cauz sau condiie, de exemplu, n ipoteza survenirii morii ca urmare a unei puternice lovituri la cap, generatoare de traumatisme craniuo-cerebrale cu dilacerare, este irelevant faptul c victima era n vrst i suferind, eventual i sub influena alcoolului, aceste elemente fiind extrinseci raportului cauzal, deoarece lovitura prin intensitatea ei ar fi avut acelai efect dac ar aplicat la o persoan mai tnr i viguroas.62 Repartizarea psihic a infractorului pentru vtmare se va extinde, n mod necesar, n situaia de mai sus i asupra ultimului efect (rezultatul letal) sub forma putinei de a prevedea potenialul rezultat mortal al aciunii iniiale; aici trebuie avut n vedere nu numai ipoteza morii produse prin vtmarea unui organ vital, ci i a unei regiuni a corpului nevitale, unde am constatat o anumit eterogenitate a jurisprudenei. Astfel, cnd leziunile sunt poteniale, apte a produce n mod nemijlocit moartea, dei au afectat organe nevitale (bra, coaps, antebra, gamb, deget, falang), tendina dominant este de a ncadra fapta la loviri sau vtmri cauzatoare de moarte arunci cnd moartea s-a produs sau la vtmare corporal (grav) atunci cnd rezultatul letal nu a intervenit O a doua tendin este n sensul reinerii inteniei de a ucide cnd, n urma lezrii unor organe nevitale, victima a decedat, n funcie de producerea sau neproducerea morii, fapta find ncadrat ca omor consumat. Analiznd prin prisma celor expuse mai sus, apar discutabile deciziile care ncadreaz n art. 183 C. pen. i nu n art. 174-176 C. pen. urmtoarele fapte: aruncarea cu putere n capul victimei a unui co cu nuiele, productoare de contuzie i hemoragia cerebral ce au condus n mod nemijlocit la decesul victimei; aplicare n scop de corecie a unor lovituri cu bta n capul victimei, decesul producndu-se n scurt timp; conducerea unui vehicul hipo pe un teren accidentat i cu grmezi de pietri, cu vitez exagerat i cotituri brute, urmnd aruncarea unei persoane n afar, acest fapt avnd ca urmare chiar cderea i moartea victimei. n cazuri similare s-a apreciat i ncadrat n mod corect n art. 174-176 C. pen.: Fapta inculpatului de a aplica victimei, ca o corecie, mai multe lovituri cu o bt ciobneasc peste cap, urmare crora victima a decedat, lovirea repetat cu o cheie de fier fa cap sau aplicarea
62

Tiberiu Dianu, Loviturile sau vtmrile cauzatoare de moarte, cap. 2, Ed. Lumina Lex, 1996, pg. 20

48

unei singure lovituri cu muchia sapei, uluc ori par, soluionate de Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, Deciziile nr. 2700 i 1080 din 1993. Se va reine infraciunea de omor i nu cea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte i n cazul cnd moartea survine ca urmare a activitii de vtmare a unei persoane imature (copil mic sau nevrstnic). Astfel, inculpatul, aplicnd fiicei sale, n vrst de numai doi ani i jumtate, multiple lovituri cu palma peste cap - din care cauz i-a produs un traumatism cranio-cerebral, cu fractur de bolt, hematom subdural i hemoragie meningee - i-a provocat moartea. Fa de intensitatea loviturilor, de locul de unde au fost aplicate i de gravitatea leziunilor produse, precum i de mprejurarea c, n raport cu vrsta fraged a victimei, era evident c orice legtur mai puternic aplicat ntr-o regiune vital putea cauza moartea acesteia, se impune concluzia c inculpatul - care n plus a i mpiedicat luarea victimei pentru a i se da ajutor necesar - a prevzut rezultatul faptei sale i chiar dac nu 1-a dorit, a acceptat producerea Iui.63 Mai mult chiar, intenia de a ucide se va reine i n cazul cnd se constat c aciunea fptuitorului de a fi lovit o alt persoan provocndu-i cderea i rostogolirea ntr-un loc prpstios - n munte - de a fi mpiedicat pe nsoitorul su s-i dea ajutor i de a fi lsat-o acolo n nesimire, iama, pe timp de noapte, cu contiina existenei a dou pericole ce i-ar fi putut determina decesul - temperatura sczut i animalele slbatice - nvedereaz, prin nsi materialitatea ei, intenia indirect de a ucide, concretizat n prevederea i acceptarea morii victimei, ca rezultat eventual al ntregii sale activiti. Aceast urmare neproducndu-se n cauze independente de voina fptuitorului - cci victima, fiind gsit a doua zi n stare grav, a fost transportat la spital, salvndu-i viaa.64 Ar fi de remarcat, de asemenea, c nu ntotdeauna se lmurete poziia psihic a infractorului n momentul svririi faptei. Astfel, ntr-o spe, inculpatul a aplicat cu o furc numeroase i dure lovituri pe corpul victimei - ocazie cu care s-a rupt i coada de la furc - n urma crora victima a ncetat din via. Din raportul medico-legal de necropsie ntocmit n cauz, rezult c moartea s-a datorat insuficienei cardiace acute, consecin direct a unui infarct miocardic survenite leziuni cardio-vasculare preexistente, durerea cauzat de multiplele traumatisme i stresul psihoemoional, conducnd direct la instalarea insuficienei coronariene acute. Instana a

63

Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, Decizia nr. 420/1993 Tribunalul Suprem, Secia penal, Decizia nr. 198/1986

64

49

ncadrat fapta la art. 183 C. pen.65 n fapt, credem c era necesar s insiste mai mult n lmurirea poziiei psihice a infractorului, deoarece, n raport de condiiile concrete de svrire - lovirea repetat i cu putere n cazul victimei cu coada unei furci pn aceasta s-a rupt - pe fondul unei stri conflictuale vechi cu victima i de posibilitatea ca infractorul s fi cunoscut afeciunile preexistente ale victimei, era de discutat dac acesta a prevzut-o ori nu c moartea se putea produce i dei n-ar fi dorit-o a acceptat-o. ntr-o spe asemntoare, inculpatul, n cursul unei altercaii, a aplicat mai multe lovituri cu sapa n capul prii vtmate, urmare crora coada sapei s-a i rupt. Ca urmare a loviturilor, partea vtmat a suferit un traumatism cranio-facial, plci contuzie n regiunea frontal i pe obrazul stng, cu nfundare frontal stng, concluzionnd-duse c pentru aceste leziuni sunt necesare 45-50 zile ngrijiri medicale, leziuni care ns nu i-au pus n pericol viaa. Iniial, prin rechizitorul procuraturii se reine tentativ la infraciunea de omor calificat (art. 175 litc C. pen) ns, pe baza aprecierii c leziunile nu au pus n primejdie viaa, instana de fond a tras concluzia c, sub aspect subiectiv, inculpatul nu a ncercat s ucid pe fiul su partea vtmat - ncadrnd fapta n dispoziiile art. 181 C. pen. n motivarea soluiei se arat c lovirea ntr-o regiune vital nu este determinant pentru a deduce intenia de a ucide, deoarece mprejurrile anterioare (inculpatul venise nenarmat) i concomitente (atacul era orientat iniial ctre soiaprii vtmate) svririi infraciunii duc la o alt concluzie. Totui, aceste mprejurri nu ni se par de natur a atrage nlturarea inteniei (indirecte); faptul c inculpatul venise nenarmat poate contura, mai degrab, absenta premeditrii, iar orientarea iniial a atacului asupra altei persoane nu are, nsi, relevan, sub aspectul modului de aciune al inculpatului (observnd o sap rezemat de cas, a lut-o i s-a repezit spre martor soia prii vtmate, dar a fost dezarmat de partea vtmat, dup care inculpatul a luat alt sap, aflat n apropiere intenionnd s repete atacul i tot partea vtmat a intervenit, apucnd cu minile de coada sapei, luptndu-se cu inculpatul, care ncerca s smulg sapa i s plece dup martor); n fine, trebuie observat c acest caracter, nepericulos pentru via al loviturilor a fost n mare msur consecina parrii lor de ctre partea vtmat. Lovirea prii vtmate s-a fcut n timp ce ambele pri ineau de coada sapei, iar inculpatul a lovit cu aceasta la ntmplare, neviznd o anumit parte anatomic a corpului. Aadar, intenia de a ucide nu poate fi dedus nici din materialitatea faptelor, aa cum ele s-au petrecut. 66 Se impune a observa c pentru conturarea inteniei de a ucide este suficient ca fptuitorul - din

65

Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, Decizia nr. 109/1994 Tribunalul mun. Bucureti, Secia a ll-a penal, Decizia nr. 368/1995 - nepublicat

66

50

modul cum a acionat - s fi avut reprezentarea morii victimei, nefiind relevant faptul c independent de voina acestora rezultatul nu s-a produs. De altfel, trebuie artat c i n ipoteza unei altercaii n care se uzeaz de mijloace proprii de atac (lovituri de picioare, pumni, palme etc) iar moartea survine ca urmare a loviturilor - repetate - date la ntmplare de ctre fptuitor, se reine de regul, i cu mai mult prea mult uurin - culpa pentru rezultatul mai grav. De obicei, se invoc argumentul - n sprijinul ideii lipsei inteniei de a ucide - c fptuitorul a acionat la ntmplare, neurmrind lezarea unei anumite legiuni a corpului victimei, ndeobte cunoscut ca vital. O asemenea argumentare, care nu are capacitate de convingere, sprijin o poziie pe ct de neaprofundat, pe att de duntoare, ce se impune a fi reconsiderat. n surprinderea poziiei psihice pe care fptuitorul a avut-o n momentul comiterii infraciunii, trebuie pornit de la premisa c tocmai faptul c s-au aplicat lovituri repetate, cu o anumit intensitate i la ntmplare, este de natur s conduc la ideea c fptuitorul a prevzut i acceptat posibilitatea lezrii unor regiuni cu potenial mortal ridicat (cap, torace, abdomen, carotid). Este adevrat c orientarea expres a loviturilor ctre aceste regiuni reliefeaz mai puternic intenia de a ucide (care este direct), ns lipsa acestei orientri concretizat n loviri ntmpltoare a unor atare regiuni, nu poate constitui o prezumie de nlturare a inteniei (indirecte). Astfel, ntr-o spe s-a ncadrat n mod corect n art. 174 C. pen. fapta inculpatului de a aplica victimei - care era mai n vrst i sub influena alcoolului lovituri puternice i numeroase, cu pumnul i picioarele, la ntmplare, care i-au rupt coastele i sternul i care i-au cauzat o insuficien respiratorie acut i n cele din urm decesul.67 De asemenea, n mod justificat s-a apreciat de ctre organele judiciare c nu exist preterintenie, ci intenia de a ucide, atunci cnd persoana, care, conectnd cablul de la reeaua de curent electric de 220 V la gardul de srm mprejmuitor al terenului su, cultivat cu porumb, a cauzat astfel moartea victimei, care a atins srma gardului ncrcat cu electricitate. mprejurarea c inculpatul si-a reprezentat consecinele faptei se deduce, n spe, din faptul c el a avertizat pe membrii familiei sale i pe unii vecini de pericolul ce s-ar putea produce. Pe de alt parte, inculpatul a prevzut c, dei terenul cu porumb se afl la cteva sute de metri de locuinele din vecintate, totui fiind amplasat n interiorul localitii, pe timp de var, noaptea, unele persoane, circulnd de la o cas la alta, fr a folosi drumurile sau

67

Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, Decizia nr. 261/1995

51

potecile din acea zon, pot atinge gardul de srm mprejmuitor;68 precum i mbrncirea unui copil n ap, urmat de nec, dei inculpatului i se spusese c victima nu tie s noate.69 ntr-o spe, prin Decizia nr. 149/A/1995 a Curtii de Apel Bucureti, Secia a Il-a penal, se demonstreaz c fapta comis se ncadreaz n art. 174 C. pen. i nu n prevederile art. 183 C. pen. Ceea ce deosebete infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte (art. 183 C. pen.) de infraciunea de omor (art. 174 C. pen.) comis cu intenie indirect este mprejurarea c, dei la ambele, lovirile sunt comise cu intenie, n cazul celei dinti moartea victimei se produsese din culp, inculpatul neprevznd acest rezultat, dei trebuia i putea s1 prevad. Pe cnd n cazul celei de-a doua rezultatul letal a fost prevzut, iar inculpatul cu toate c nu 1-a urmrit sau dorit, 1-a acceptat n mod contient. Pentru a conchide asupra ncadrrii juridice a infraciunii trebuie s se demonstreze nu numai existena actului material svrit de inculpat, dar i poziia subiectiv a acestuia, intenia cu care a acionat. Stabilirea inteniei - necesar pentru calificarea faptei ca omor sau ca loviri ori vtmri cauzatoare de moarte se face tinndu-se seama i de: circumstanele anterioare svririi infraciunii (relaiile dintre inculpai i victim); circumstanele n care a fost svrit fapta (instrumentul folosit, numrul i intensitatea loviturilor, locul unde acestea au fostaplicate); circumstanele posterioare svririi faptei (abandonarea victimei, lsarea acesteia ar sprijin medical). n spea sus-menionat, inculpatul a aplicat victimei dou lovituri asupra capului (regiune anatomic vital) cu un par din lemn, avnd grosimea de 5 cm i lungimea de 1.30 m, cu dou cuie la unul din capete, deci un instrument apt s provoace moartea, cu o intensitate deosebit, relevat de gravitatea i profunzimea leziunilor produse (traumatism cranio - cerebral, cu fractur de bolt, hematom extradural, contuzie n focare influente, cortico - subcortical, frontopariento - temporal stnga) ceea ce a provocat moartea victimei. Dup aceea a prsit locul faptei, abandonnd victima i lipsind-o de sprijin medical. Procednd n modul artat, n condiiile n care asemenea acte de violen produc urmri din cele mai grave, inculpatul a prevzut nendoielnic rezultatul posibil al aciunii sale i chiar dac nu 1-a urmrit, a acceptat producerea lui.

68

Tribunalul Suprem, Secia penal, Decizia nr. 1245/1980 Tribunalul Suprem, Secia penal, Decizia nr. 1033/1981

69

52

Deci, a acionat cu intenia de a ucide i nu doar de a produce vtmri corporale, crora decesul le-ar fi urmat ca un rezultat praterintenionat n consecin, fapta se ncadreaz n art. 174 C. pen. 5.2. ASPECTE CRIMINOLOGICE PRIVITOARE LA INFRACIUNILE CONTRA VIEII Societatea romneasc pltete un tribut greu infracionalitii care aduce atingere vieii, deoarece continuu sunt curmate vieile a numeroase persoane. O succint trecere n revist a datelor statistice privind evoluia criminalitii a infraciunilor contra vieii cu perioada post-totalitar a Romniei este suficient pentru a ridica serioase semne de ntrebare privind ocrotirea vieii n societatea actual. Se tie c violena este un indiciu asupra crizei unei societi, o dovad a faptului c ea nu mai ofer modele viabile membrilor si, ori nu mai reuete s-i impun valorile i s-i fac respectate normele. Analiza statistic de mai jos se bazeaz pe datele furnizate de Inspectoratul General al Poliiei. Aceste date relev urmtoarele:

INFRAC NI IU CONTRA VIEII Omor Omor calificat Omor deosebit de grav Tentativ de omor Pruncucidere Ucidere din culp 1989 1990 177 156 78 162 6 759 360 283 249 265 7 923 383 331 278

ANUL 1991 1992 1993 1994 320 308 202 213 262 11 1995 1996 1997 1998 415 210 206 287 18 423 225 228 275 16 406 228 217 263 20 447 243 226 294 26

253 227

240 298 201 291 208 213 7 9 15 866

1336 847

964 1320 1125

934 1015
53

Determinarea sau nlesnirea sinuciderii

TABELUL NR. 1: CADRU GENERAL

Raportate la 100.000 de locuitori, rezult o cretere de ansamblu care ar putea fi considerat spectaculoas dac nu ar fi tragic. Evalund datele statistice, n raport cu anul 1989, se constat o cretere masiv a infraciunilor contra vieii, chiar fr luarea n considerare a cauzelor rmase cu autori nedescoperii. De altfel, i numrul cauzelor privind infraciunile contra vieii, aflate n eviden, cu autori necunoscui, a suportat unele fluctuaii, determinate nu numai de cauze obiective (nedescoperirea autorilor), dar i de cauze subiective (nenregistrarea tuturor acestor cauze ori ncadrarea unora dintre ele n categoria "persoanelor disprute" i a cadavrelor neidentificate). n anul 1990, pentru cel 2088 infraciuni contra vieii (13,98 % din totalul infraciunilor constatate n anul 1990), au fost nvinuii 9338 prezumtivi infractori (16,59 % din totalul general 56.282 nvinuii n 1998). S-a remarcat o deplasare a criminalitii contra vieii din mediul urban spre cel rural. Astfel, 4.291 (52,70 %) din nvinuii locuiesc n mediul urban, situaie care, n mod frecvent, a fost pus n legtur cu starea conflictual general de aplicarea Legii fondului funciar. n anul 1991, pentru cele 2.537 infraciuni contra vieii (10,6 % din total) au fost nvinuite 14.045 persoane (14,44 % din totalul general de 97.248). S-a constatat o accentuare a criminalitii din acest domeniu rural (7.486 nvinuii, respectiv 53,30 % din total). n ceea ce privete persoana infractorilor trimii n judecat, datele statistice evideniaz c, ntre 1990-1994 au fost trimise n judecat 12.481 persoane pentru infraciuni contra vieii. ncercnd unele generaliti asupra cauzelor infraciunilor contra vieii este de observat c, n majoritatea cazurilor, aceste infraciuni sunt comise de indivizi care i-au pierdut simul uman, dominai de mentaliti profund retrograde, de concepii suburbane, primitive i josnice, elemente inadaptate, ale cror structuri psihologice i etice proiecteaz rsturnat valorile sociale, acetia manifestnd o desvrit insensibilitate, cel mai adesea unit cu o imbecilizare intelectual, cu o mumificare sufleteasc, cu trsturi dizarmonice, adic cu tendine impulsive, agresive, obsesive, paranoice sau chiar schizoide, ori cu sugestibilitate exacerbat.

54

Majoritatea teoriilor care trateaz etiologia faptelor contra vieii utilizeaz conceptul de "personalitate criminal" ca baz teoretic a explicrii acestui tip de comportament. Astfel, din perspectiva teoriei psihanalitice a doctorului Sigmund Freud, entitile responsabile pentru agresivitatea individual ar fi att inele ct i Supereul. La nivelul Sinelui, comportamentul violent este un rezultat al declanrii necontrolate (iraionale) ale pulsurilor organice antisociale care, n anumite condiii nltur cenzura impus de EU i Supereu. La acest nivel, orice persoan este considerat a fi capabil s svreasc infraciuni grave, cu violen. Manifestarea spontan i nespecific a instinctelor abisale distructive nu exclude vinovia penal sub forma inteniei directe sau indirecte. Totui, Freud insist asupra faptului c, n mod frecvent, entitatea psihic vinovat de comportamentul antisocial este Supereul, n funcie de tipul su de structurare. Astfel, insuficienta structurare a Supereului permite acceptarea nedifereniat a instinctelor i tendinelor abisale cu caracter antisocial, cenzura moral fiind abolit din necunoatere, nepricepere, indiferen ori lips de maturitate social. Acesta este motivul pentru care, de altfel, infractorii minori se bucur de un tratament penal atenuat. Structurarea negativ a Supereului sugereaz existena unei personaliti profund antisociale care, n timp, a asimilat norme i valori total opuse celor general acceptate de societate. n aceast categorie se plaseaz infractorii care svresc infraciuni de omor calificat i omor deosebit de grav. Principala lor caracteristic, alturi de agresivitate, este indiferena afectiv, lipsa de sensibilitate fa de suferina uman. Structurarea aberant a Supereului sugereaz constituirea unei contiine morale extremiste. Din aceast categorie fac parte fanaticii de toate nuanele ct i cei ce sufer de complexul de vinovie. Supereul fanatic se formeaz n contextul unor situaii de frustrare cu baz divers (rasial, etnic, politic, religioas). Reprezentanii fanatici ai unei cauze sufer o diminuare a propriului Eu care se contopete ntr-un Eu colectiv, adesea nebulos i absurd, ce utilizeaz deviza "distruge pentru a salva". Persoanele care sufer de un complex de vinovie cu baza real sau imaginar (exemplu: complexul Oedip), se implic uneori n svrirea unor infraciuni cu violen, pe care le "semneaz" pentru a fi descoperii cu uurin i a primi o pedeaps pe care ei nii nu sunt n stare s i-o aplice.

55

Pe aceeai linie etiologic se afl argumentarea teoretic a criminologului John Dollard, care consider c agresiunea este un comportament deviant ce reprezint o reacie la o situaie frustrant. Reacia poate fi att spontan, ct i decalat n timp (premeditat).70 Criminologul belgian Etienne de Greef accentueaz rolul socialului n formarea personalitii antisociale cu caracter agresiv, n opinia autorului, personalitatea infractorului se structureaz de-a lungul unui proces lent de degradare moral a individului, denumit proces criminogen, care l conduce pe individ, n cele din urm, la svrirea actului infracional.71 n evoluia acestui proces se disting trei etape, n prima etap, individul sufer o degradare progresiv a personalitii, ca urmare a unor frustrri repetate. Din momentul n care se convinge de injustiia mediului su social, el nu mai gsete nici o raiune pentru a respecta cadrul legal al acestui mediu, n a doua etap a procesului criminogen, individul accept comiterea crimei, i caut justificri, precum i un mediu mai tolerant, n a treia etap, se produce "trecerea la act". Trstura psihic fundamental care permite svrirea infraciunii violente ar fi indiferena afectiv. De altfel, acest punct de vedere a fost preluat de criminologul francez Jean Pinatel care a formulat teoria personalitii criminale. Autorul consider c trsturile frecvent ntlnite Ia infractori (egocentrismul, labilitatea psihic, agresivitatea i indiferena afectiv) nu conduc la constituirea personalitii criminale dect prin reunirea lor ntr-o constelaie care reprezint nucleul acestui tip de personalitate.72 n consecin, ntre personalitatea infractorilor i cea a non - infractorilor ar exista o diferen cantitativ i nu una cantitativ. n ceea ce privete societatea actual din Romnia, se observ c, ncepnd cu anul 1990, criminalitatea contra vieii n ara noastr i are cauze i motivaii strns legate de perioada de criz pe care o traversm. Prima dintre cauze este specific evenimentelor revoluionare n general i rezid n declanarea unei stri anemice de ansamblu, cu consecine greu de evaluat pe termen mediu i lung. Starea de anomie, neleas ca o stare de anormalitate social determinat de crize de amploare, determin o devalorizare a sistemului de norme i valori care par s aparin unei epoci trecute.

70

John Dollard, L. W. Dood, Emiller und R. Sears, Frustration and agression, New Haven, Yale Univ. Press, 1939
71

E. de Greef, Introduction a la Criminologie, Bruxelles, Ed. Van Den Plank, 1946 P Bouzat et J. Pinatel - Trite de droit et de criminologie, tome III, Paris, Dalloz, 1963

72

56

Aceast situaie a condus la o diminuare considerabil a respectului fa de lege i fa de instituiile nsrcinate cu impunerea acesteia. Starea de timorare a reprezentanilor acestor instituii a ncurajat n bun msur un val infracional multidimensional. Lipsa lor de reacie a permis crearea unei false imagini asupra drepturilor i obligaiilor indivizilor certai cu normele morale i legale, care i-au imaginat c democraia permite orice i c pot scpa nepedepsii pentru faptele lor antisociale. O alt cauz a fost lipsa de reacie a factorilor de putere n cazul unor tensiuni sociale, politice i economice, fapt care a permis iniierea, desfurarea i amplificarea unor conflicte majore, soldate cu mori i rnii. Se are astfel n vedere, conflictele politice mutate n strad, cele interetnice precum i conflictele economice grave. La acestea se adaug deciziile eronate ale factorilor de punere n materia detensionrii i anihilrii unor conflicte majore previzibile (Trgu Mure, martie 1991) precum i adoptarea unor legi insuficient de clare, a cror punere n aplicare au creat i continu s genereze conflicte interpersonale soldate cu victime omeneti (Legea fondului funciar nr. 18/1991). Tot la nivelul ansamblului social post-revoluionar se remarc apariia unei cauzaliti economice din ce n ce mai pronunate, determinat - pe de o parte - de "furia devastatoare" a goanei dup mbogire rapid - iar pe de alt parte - de lipsa efectiv a mijloacelor de trai n anumite cazuri. Alte cauze ale infraciunilor svrite cu violen sunt de ordin individual (cum ar fi: alcoolismul, conflictele interpersonale etc.), dar i acestea se manifest pe fundalul etiologici generate de evoluia ansamblului social. Este interesant i dinamica infraciunilor contra vieii la nivel mondial.73 Se tie c n ultimii ani, aceast problem a devenit extrem de ngrijortoare pentru autoritile din ntregul Occident, prin amplificarea i intensificarea actelor de violen,74 n special a omorului n scop de jaf exercitate mpotriva unor necunoscui .75 Procentul de omucideri, ct i a celorlalte infraciuni contra vieii a crescut n ultimii ani n marea majoritate a rilor occidentale n proporii mult mai ridicate dect a crescut rata medie a populaiei. De pild, numai n anul 1992 au fost comise n SUA 12.000 de omoruri. Statisticile naionale ale majoritii rilor occidentale reflect participarea, din ce n ce mai masiv, a minorilor la criminalitatea care vizeaz viata persoanei.
73

Nations Unies - Troisieme enquete des unies sur Ies tendances de la criminalite, le fonctionnement des systemes de justice penale et Ies strategies en matiere de prevention du crime, a Conf. 144/6 - 27 Juillet 1990
74

Idem pg. 4 Ibidern, pg. 27

75

57

Exist o strns i nemijlocit relaie ntre escaladarea infraciunilor contra vieii i consumul de alcool i de stupefiante, mai cu seam la tineri - reprezentnd pentru cei care se drogheaz, mijlocul la care recurg n mod disperat, pentru procurarea banilor necesari consumului costisitor de stupefiante. 5.3. EUTHANASIA - PROBLEM SPECIAL N LEGTUR CU INFRACIUNILE DE OMOR Legat de problema ncriminrii omorului, i mai ales, de poziia subiectului pasiv al infraciunii este i mult controversata chestiune a euthanasiei. Originea naiunii o gsim n cuvintele greceti "EU", care nseamn "bine, bun" i "1HANATOS", prin care se nelege "moarte", ntr-o traducere liber, euthanasia ar nsemna provocarea unei mori uoare, scurtarea suferinelor, uneori ngrozitoare ale sfritului fizic. Dicionarul juridic penal definete euthanasia astfel: "Uciderea svrit sub impulsul unui sentiment de mil, pentru a curma chinurile fizice ale unei persoane, care sufer de o boal incurabil i a crei moarte este din aceast cauz, inevitabil".76 Consecina svririi omorului n aceste condiii, i anume de a face bine victimei, a constituit obiect de cercetare nc din timpurile strvechi, n ornduirea primitiv, euthanasia apare sub forma obiceiului de a suprima viaa btrnilor i a celor neajutorai, ca o practic acceptat pentru binele societii. n antichitatea greac i roman - suprimarea vieii copiilor nedezvoltai, a celor neviabili, era o practic unanim admis; de asemenea, fapta de a lua viaa unui camarad, n vederea eliberrii lui de chinuri, nu numai c nu era pedepsit, dar era i privit ca un act demn, umanitar, camaraderesc. La romani, principiul "volenti et consentienti non fit injuria" excludea posibilitatea pedepsirii celui care a luat viaa victimei, la cererea acesteia. Numai n ultima perioad a Imperiului roman acest principiu tradiional n-a putut opri intervenia legii, care, n anumite cazuri concrete de omor, prevedea pedepsirea fptuitorului fr s tin seama de motivele umanitare ale medicului sau de consimmntul victimei. Treptat, dreptul roman a evoluat, ajungnd s considere omorul ca un prejudiciu adus mai degrab societii dect individului. Termenul de euthanasie este folosit n trei sensuri:

76

G. Antoniu, C. Bulai, Gh. Chivulescu - Dicionar juridic penal, Ed. tiinific i Enciclopedic Bucureti, 1976, pg. 107

58

a. Suprimarea vieii tuturor persoanelor "de valoare inferioar", cum ar fi: nebunii, copiii cu infirmiti mintale sau fizice grave, persoanele handicapate. b. Accelerarea morii persoanelor care nu mai au nici o ans de nsntoire i care sufer chinuri mari, fiind deja n faza final a bolii. c. Reducerea chinurilor finale, fr s provoace moartea.77 n primul caz, ne aflm n prezena unei euthanasii forate care astzi i-a pierdut orice valoare; nici un grup social nu mai ndrznete, n prezent, s o invoce sau s o foloseasc. Evident, nici sensul de la punctul c nu face obiect de discuie, din punct de vedere al dreptului penal deoarece uurarea suferinelor bolnavilor, a rniilor, nu numai c nu este i o ndatorire de baz a medicilor i a personalului sanitar. Numai semnificaia euthanasiei artat de punctul b mai constituie astzi teren pentru dispute ntre specialitii dreptului penal sau ntre acetia i medici. Legislaia romn s-a situat ferm pe poziia pedepsirii omorului, chiar n condiiile euthanasiei. Codul penal romn de la 1936 incrimina, n mod distinct, uciderea unei persoane m urma rugminii struitoare i repetate a acesteia, sau sub impulsul unui sentiment de mil pentru a curma chinurile unui bolnav incurabil (art. 468 alin. l i 3). n Expunerea de motive se arat c textul urmrete s nlture discuiile din doctrin, dup care consimmntul victimei ar anula criminalitatea faptului.78 Dei actele de . euthanasie nu erau asimilate cu omorul sau asasinatul, ele erau pedepsite; pentru pedepsirea mai blnd a omorului comis n aceste condiii se cerea ca rugminile s fie fcute de victim, n deplintatea facultilor mintale, s fie serioase i struitoare (adic fcute cu insisten), repetate (s denote, deci, c hotrrea victimei persist), ceea ce exclude o hotrre luat n prip ntr-un moment de dezndejde, n comentariul asupra textului, V. Dongoroz sublinia c nu are importan cauza pentru care victima i dorete moartea (boal incurabil, onoare, cauze sentimentale etc).79 n acelai sens s-a pronunat i V. V. Stanciu, care susinea c elementele unei veritabile euthanasii sunt: - o boal incurabil cu evoluie fatal - suferine atroce - cerere repetat a bolnavului, care implor moartea ca o eliberare.

77

J. Pradel, Droit penal general, 1991, Editions Cujas, Paris, pg. 512

78

C. Rtescu, l. Pop, V. Dongoroz, H.M. Papadopol, Codul penal Carol al ll-lea, voi. III, adnotat, Ed. Librria Socec, Bucureti 1937, pg. 100
79

C. Rtescu, l. Pop, V Dongoroz, H.M. Papadopol, Godul penal Carol aIII ea, voi. III, adnotat, pg. 100

59

Chiar i cnd aceste trei elemente sunt reunite, omorul din mil nu constituie un fapt justificativ, n nici una din legislaiile rilor civilizate, susine acelai autor.80 Potrivit Codului penal n vigoare, euthanasia nu are nici o eficien juridic. Dispoziiile art. 468 din vechiul Cod penal nu au mai fost reeditate n Codul penal din 1969, motivndu-se c n astfel de cazuri, vor opera dispoziiile privitoare la reducerea pedepsei pentru existena unor circumstane atenuante judectoreti i c, pe drept cuvnt, n legea noastr consimmntul victime nu nltur rspunderea penal nici n caz de euthanasie, pentru c dreptul la via, integritate corporal, sntate sunt valori fundamentale ale omului.81 Dei autorii care susin euthanasia invoc lipsa de "umanism a legii penale", se poate susine c nu exist garanii c ntr-o zi, un medic sau oricare alt persoan nu va practica euthanasia din alte considerente dect cele de compasiune. Pn cnd nu se va reui stabilirea unui control eficient asupra practicrii euthanasiei, este mai prudent ca EA S FIE INUT N AFARA LEGII. Jurisprudena, nici ea nu este unitar n soluionarea proceselor de omor la rugmintea victimei; de regul, instanele consider aceste fapte ca omor. Jurisprudena francez, de asemenea, nu a admis nepedepsirea acelora care svresc un omor din mil, la cererea victimei; cel mai adesea, asemenea fapte ajung n faa Curilor de Jurai, care, este adevrat, manifest o mare indulgen fa de cei care nu au comis omorul n aceste condiii. mpotriva acelora care au propus nepedepsirea faptelor de omor, svrete din compasiune i la cererea victimei s-a rspuns c legalizarea euthanasiei ar exercita o presiune inadmisibil asupra unor handicapai, btrni, btrni, bolnavi incurabili care au nc dorina de a tri; acetia ar fi culpabilizai, reprondu-li-se c au devenit fiine inutile i c triesc pe seama colectivitii. De asemenea, s-a motivat c, criteriul incurabilitii este dificil de a fi folosit fat de progresele tiinei, iar consimmntul victimei, n aceste cazuri, cu greu s-ar putea afirma c este pe deplin liber. Spre deosebire de alte legislaii ns, care incrimineaz distinct omorul la rugmintea sau la consimmntul victimei, prevznd limite de pedeaps mai sczute, legislaia francez prevede posibilitatea atenurii pedepsei pentru omor pe baza aplicrii dispoziiilor referitoare la circumstanele atenuante.82

80

V. V. Stanciu, La fausse euthanasie, in "la vie Judiciare" nr. 866,1962, pg. 1 V. Dongoroz i colab., Noul Cod penal i Codul penal anterior, 1969, pg. 117 Jean Pradel, op. cit., pg. 513

81

82

60

CONCLUZII
Analiznd societatea actual din Romnia, observm c ncepnd cu anul 1990, criminalitatea contra vieii n ara noastr i are cauze i motivaii aflate n strns legtur cu perioada de criz pe care o traversm. Prima dintre cauze este specific evenimentelor revoluionare n general i rezid n declanarea unei stri anomice de ansamblu, cu consecine greu evaluabile pe termen mediu i lung.

61

Starea de anomie, neleas ca o stare de anormalitate social determinat de crize de amploare, determin o devalorizare a sistemului de norme i valori care par s aparin unei epoci trecute. O alt cauz a fost lipsa de reacie a factorilor de putere n cazul unor tensiuni sociale, politice i economice, fapt care a permis iniierea, desfurarea i amplificarea unor conflicte majore, soldate cu mori i rnii. Am n vedere conflictele politice mutate n strad, cele interetnice precum i conflictele economice grave (de exemplu: nenumratele mineriade). Tot la nivelul ansamblului social post - revoluionar se remarc apariia unei cauzaliti economice din ce n ce mai pronunate, determinat - pe de o parte - de "furia devastatoare" a goanei dup o mbogire rapid, - iar pe de alt parte - de lipsa efectiv a mijloacelor de trai n anumite cazuri. Alte cauze ale infraciunilor svrite cu violen sunt de ordin individual (cum ar fi: alcoolismul, conflictele interpersonale etc.), dar i acestea se manifest pe fundalul etiologici generate de evoluia ansamblului social. Pe viitor, n combaterea faptelor antisociale i mai ales a celor ndreptate contra vieii, trebuie acordat o atenie mult mai ridicat mijloacelor juridice, dreptul nostru penal constituind un mijloc eficient de aprare a intereselor legitime de asigurare a securitii persoanei. n soluionarea cauzelor, se impune o lmurire a tuturor aspectelor legate de coninutul concret al infraciunii svrite i de mprejurrile comiterii ei, pe de o parte, precum i consecinele i scopul urmrit, iar, pe de alt parte, examinarea mai temeinic a persoanei fptuitorului, fapt ce este de natur a ajuta la stabilirea unor sanciuni care s corespund nevoilor de ndreptare a inculpatului, lund n considerare i faptul c sistemul penal romn nu conine i dispoziii relative la pedeapsa cu moartea.

BIBLIOGRAFIE 1. TRATATE, CURSURI, MANUALE


1. Vintil Dofigoroz, Siegfried Kahane, Ion Oancea, Iosif Fodor, Nicoleta Iliescu, Constantin Butai, Rodica Stnoiu - Explicaii teoretice ale Codului Penal Romn, Partea general, voi. I Ed. Academiei, Bucureti, 1969

62

2. Vmtil Dongoroz, Siegfried Kahane, Ion Oancea, Iosif Fodor, Nicoleta Iliescu, Constantin Bulai, Rodica Stnoiu, Victor Roea - Explicaii teoretice ale Codului Penal Romn, Partea special, voi. III - Ed. Academiei, Bucureti, 1971 3. Vintil Dongoroz - Drept Penal, Bucureti, 1939 4. Constantin Bulai - Curs de Drept Penal. Partea special, voi. I, Bucureti, 1975 5. Constantin Bulai - Drept Penal Romn, Partea general, Casa de Editur i Pres "ansa" SRL, Bucureti, 1992 6. Ion Dobrinescu - Infraciuni contra vieii persoanei, Ed. Academiei, Bucureti 1987 7. Vasile Dobrinoiu, Gheorghe Nistoreanu, Ilie Pascu, Ion Molnar, Lazr Valeric, Alexandru Boroi - Drept penal, Partea general, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1992 8. Vasile Dobrinoiu, Gheorghe Nistoreanu, Ilie Pascu, Ion Molnar, Valeric Lazr, Alexandru Boroi - Drept penal, Partea general, Editura Atlas Lex, Bucureti, 1994 9. Octavian Loghin, Tudorel Toader - Drept Penal Romn, Partea Special, Ed. "ansa" 1994 10. Emttian Stncii - Criminalistic, voi. I, II, Ed. Proarcadia, Bucureti, 1993 11. Gheorghe Beleiu - Drept Civil Romn, Casa de Editur i Pres "ansa" SRL, 1992 12. Cesare Beccaria - Despre infraciuni i pedepse, Ed. tiinific, Bucureti, 1965 13. Tultto Padovani - Diritto penale, Giuffire editore, Milano, 1990 14. Jean Pradel - Droit penal general, Editions Cujas, Paris, 1991 15. Vmcenzo Manzini - Trattato di diritto penale italiano, volume ottavo, Torino, 1937 II. ARTICOLE, STUDII, COMUNICRI 1. Avram Filipa - Despre convertirea faptului putativ n tentativ n materia infraciunii de omor, Revista de drept penal, nr. 2/1994 2. Vasile Papadopol - Tentativa n reglementarea noului Cod penal, Revista romn de drept nr. 4/1969 3. Ion Dobrinescu - Cu privire Ia raportul cauzal n materie de complicitate, Justiia nou nr. l, 1965 4. Oliviu Stoica - Aprarea intereselor persoanei n lumina prevederilor Codului penal, Revista Romn de Drept nr. 6,1971 5. Constantin Bulai - Premise teoretice i metodologice ale cercetrii criminologiei, Studii i cercetri juridice nr. 3/1970

63

6. Dom Pavel - Atribute caracteristice ale infraciunii instantanee, Revista Romn de Drept nr. 1/1980 7. George Antonia - Eroarea de drept penal, Revista de drept penal nr. 1/1994

III. ALTE PUBLICAII 1. Nicolae Mitrofan, Voicu Zdrenghea, Tudorel Butoi - Psihologie judiciar, Casa de Editur i Pres "ansa" SRL, Bucureti, 1992 2. Alexandru Boroi - Aspecte teoretice i practice privind infraciunile de omor i loviturile sau vtmrile cauzatoare de moarte, Ed. M.I., 1991 3. Ion Suceav, Viorel Mrcii, Gheorghe Constantin - Omul i drepturile sale. Ed. M.I. 1991 IV. PRACTIC JUDICIAR 1. G. Antonia, C Bulai, & Stnoiu, A Filipa, C. Mitrache, V. Papadopol - Practica judiciar penal, voi. I, II, III, IV - Ed. Academiei Romne, Bucureti, 1988-1993 2. V. Papadopol, Mihai Popovici, t Dane - Repertoriu alfabetic de practic judiciar n materie penal 1969-1985, Ed. tiinific i Enciclopedic, 1977, 1982,1988 3. V. Dobrinoiu, N. Conea - Cauze penale comentate, Partea special, Ed. M.I., 1987 4. V. Papadopol - Culegere de practic judiciar penal pe anii 1990, 1991, 1992, Casa de Editur i Pres "ansa" SRL, 1992 i 1993.

64