Sunteți pe pagina 1din 4

Domeniul de aplicare a aciunii n revendicare, dup apariia deciziei nr.

33/2008 privind admisibilitatea aciunilor ntemeiate pe dispoziiile dreptului comun avnd ca obiect revendicarea imobilelor preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, aciuni formulate dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001. Decizia nr. 33 din 9 iunie 2008 pronunat n interesul legii de nalta Curte de Casaie i Justiie n Secii Unite, prin care, n privina admisibilitii aciunilor ntemeiate pe dreptul comun, avnd ca obiect revendicarea imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, formulate dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, a statuat urmtoarele: "Concursul dintre legea special i legea general se rezolv n favoarea legii speciale, conform principiului specialia generalibus derogant, chiar dac acesta nu este prevzut expres n legea special. n cazul n care sunt sesizate neconcordane ntre legea special, respectiv Legea nr. 10/2001 i Convenia European a Drepturilor Omului, aceasta din urm are prioritate. Aceast prioritate poate fi dat n cadrul unei aciuni n revendicare, ntemeiat pe dreptul comun, n msura n care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitii raporturilor juridice". Prin aceast decizie, obligatorie pentru toate instanele conform art. 329 alin. 3 C.pr.civ., s-a statuat asupra a dou probleme eseniale, i anume: - raportul dintre Legea nr. 10/2001, ce constituie legea special n materia imobilelor preluate abuziv, i Codul civil, care constituie dreptul comun n materia revendicrii; - raportul dintre Legea nr. 10/2001, ca lege special intern, i Convenia european a drepturilor omului. n privina primei probleme, aceea a concursului dintre legea special i legea general n materia revendicrii, instana suprem a statuat n sensul c Legea nr. 10/2001 reglementeaz msuri reparatorii inclusiv pentru imobilele preluate fr titlu valabil, astfel c, dup intrarea n vigoare a acestui act

normativ, dispoziiile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 213/1998 nu mai pot constitui temei pentru revendicarea unor imobile aflate n aceast situaie. Pe de alt parte, Legea nr. 10/2001 instituie att o procedur administrativ prealabil, precum i anumite termene i sanciuni menite s limiteze incertitudinea raporturilor juridice nscute n legtur cu imobilele preluate abuziv de stat. De altfel, problema raportului dintre legea special i legea general a fost rezolvat n acelai mod de nalta Curte de Casaie i Justiie atunci cnd a decis, n interesul legii, c dispoziiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public nu se aplic aciunilor avnd ca obiect imobile expropriate n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 (Decizia nr. LIII din 4 iunie 2007) stabilind, n cuprinsul considerentelor pe deplin aplicabile i n cazul de fa c, prin dispoziiile sale, Legea nr. 10/2001 a suprimat, practic, posibilitatea recurgerii la dreptul comun n cazul ineficacitii actelor de preluare a imobilelor naionalizate i, fr s diminueze accesul la justiie, a adus perfecionri sistemului reparator, subordonndu-l, totodat, controlului judectoresc prin norme de procedur cu caracter special. Legea nr. 10/2001, n limitele date de dispoziiile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 213/1998, constituie dreptul comun n materia retrocedrii imobilelor preluate de stat, cu sau fr titlu valabil, n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. n consecin, instana suprem a subliniat c, de principiu, persoanele crora le sunt aplicabile dispoziiile Legii nr. 10/2001 nu au posibilitatea de a opta ntre calea prevzut de acest act normativ i aplicarea dreptului comun n materia revendicrii, respectiv dispoziiile art. 480 din Codul civil. Cu att mai mult, persoanele care au utilizat procedura Legii nr. 10/2001 nu mai pot exercita, ulterior, aciuni n revendicare avnd n vedere regula electa una via i principiul securitii raporturilor juridice consacrat n jurisprudena C.E.D.O. Referitor la cea de-a doua problem s-a statuat c n procedura de aplicare a Legii nr. 10/2001, n absena unor prevederi de natur a asigura aplicarea efectiv i concret a msurilor reparatorii, poate aprea conflictul cu

dispoziiile art. 1 alin. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie, ceea ce impune, conform art. 20 alin. 2 din Constituia Romniei, prioritatea normei din Convenie care, fiind ratificat prin Legea nr. 30/18 mai 1994, face parte din dreptul intern, astfel cum se stabilete prin art. 11 alin. 2 din Legea fundamental. Nu se poate ns, statueaz instana suprem, aprecia c existena Legii nr. 10/2001 exclude, n toate situaiile, posibilitatea de a se recurge la aciunea n revendicare, ntruct este posibil ca reclamantul ntr-o atare aciune s se poat prevala la rndul su de un bun n sensul art. 1 din Primul Protocol adiional i trebuie s i se asigure accesul la justiie. Este ns necesar a se analiza, n funcie de circumstanele concrete ale cauzei, n ce msur legea intern intr n conflict cu Convenia (european) a drepturilor omului i libertilor fundamentale i dac admiterea aciunii n revendicare nu ar aduce atingere unui alt drept de proprietate, de asemenea ocrotit, ori securitii raporturilor juridice. Cu alte cuvinte, s-a subliniat c atunci cnd exist neconcordane ntre legea intern i Convenie, trebuie s se verifice, pe fond, dac i prtul n aciunea n revendicare nu are, la rndul sau, un bun n sensul Conveniei - o hotrre judectoreasc anterioar prin care i s-a recunoscut dreptul de a pstra imobilul; o speran legitim n acelai sens, dedus din dispoziiile legii speciale, unit cu o jurispruden constant pe acest aspect -, dac aciunea n revendicare mpotriva terului dobnditor de bun-credin poate fi admis fr despgubirea terului la valoarea actual de circulaie a imobilului. De asemenea, nici consecina insecuritii raporturilor juridice nu poate fi ignorat. Din cauza inconsecvenei i deficienelor legislative, precum i a eventualelor litigii anterior soluionate, nu este exclus ca ntr-o astfel de aciune n revendicare ambele pri s se poat prevala de existena unui bun n sensul Conveniei, instanele fiind puse n situaia de a da preferabilitate unuia n detrimentul celuilalt, cu observarea, n acelai timp, a principiului securitii raporturilor juridice.

Prin urmare o aciune n revendicare poate fi admis n urmtoarele situaii: - dac aceasta era n curs de judecat la momentul intrrii n vigoare a legii, deoarece conform art. 46 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, republicat, prevederile legii speciale reparatorii se aplic i n cazul aciunilor n curs de judecat, persoana ndreptit putnd alege calea legii speciale, renunnd la judecarea cauzei sau solicitnd suspendarea acesteia. Din cuprinsul acestui text, rezult c opiunea pentru legea special reparatorie este facultativ, persoana ndreptit putnd continua aciunea aflat n curs de judecat la momentul intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001, adic cea ntemeiat pe dreptul comun (art. 480 - 481 C.civ.). - dac la data intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001 imobilul ce intra sub incidena legii speciale se afla n posesia unor tere persoane (fizice sau juridice de drept privat) strine de procedurile de restituire. n aceast ipotez persoana ndreptit nu mai poate formula notificare n baza Legii nr. 10/2001, ntruct nu este ndeplinit cerina ca imobilul n discuie s fie deinut la data intrrii n vigoare a legii speciale reparatorii de o regie autonom, o societate sau companie naional, o societate comercial la care statul sau o autoritate a administraiei publice centrale sau locale este acionar ori asociat majoritar, acionar sau asociat minoritar al unitii care deine imobilul, dac valoarea aciunilor sau prilor sociale deinute este mai mare sau egal cu valoarea corespunztoare a imobilului a crui restituire n natur este cerut de o organizaie cooperatist sau de orice alt persoan juridic de drept public. O asemenea aciune a fost calificat n doctrin ca fiind una special, deoarece soluionarea ei nu va avea loc pe calea dreptului comun, ci cu respectarea condiiilor i prevederilor imperative ale legii speciale reparatorii.

S-ar putea să vă placă și