Sunteți pe pagina 1din 296

HOTRRILE I DECIZIILE

Curii Europene a Drepturilor Omului n cauzele moldoveneti

Volumul I
12 septembrie 1997 30 iunie 2004

CZU 341.64(4)(094):342.72/.73(478) C 95

Editura GUNIVAS str. Ion Creang 62/4, Chiinu MD-2064, Republica Moldova Tel.: (+373 22) 92 71 78, 92 71 80 Tel./Fax (+373 22) 59 39 32 E-mail: gunivas@gmail.com

HOTRRILE I DECIZIILE Curii Europene a Drepturilor Omului n cauzele moldoveneti Ediia II

Ediie aprut cu sprijinul Comitetului Helsinki pentru Drepturile Omului din Suedia, al Consiliului Europei i al Guvernului Germaniei. Finanatorii nu poart rspundere de informaia coninut n aceast carte. Asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului pentru copert. Prepress : Editura GUNIVAS

Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii Hotrrile i deciziile Curii Europene a Drepturilor Omului n cauzele moldoveneti / Curtea European a Drepturilor Omului; resp. de ed. : Vladislav Gribincea. Ed. a 2-a. Ch.: Gunivas, 2009 (Tipogr. Balacron). ISBN 978-9975-908-90-0. Vol. 1 : 12 sept. 1997 30 iun. 2004. 2009. 296, p. Apare cu sprijinul financ. al Com. Helsinki pentru Drepturile Omului din Suedia, al Consiliului Europei i al Guvernului Germaniei. 50 ex. ISBN 978-9975-908-91-7

CUPRINS
PREFA ................................................................................................................... 5 HOTRRI 1. Mitropolia Basarabiei i Alii c. Moldovei (13/12/2001) .............................. 9 2. Amihalachioaie c. Moldovei (20/04/2004) ................................................... 45 3. Prodan c. Moldovei (18/05/2004) ................................................................. 71 4. Luntre i Alii c. Moldovei (15/06/2004) ...................................................... 99 5. Pasteli i Alii c. Moldovei (15/06/2004) .................................................... 111 6. Srbu i Alii c. Moldovei (15/06/2004) ...................................................... 121 DECIZII 1. ASITO c. Moldovei (16/03/1999) ................................................................ 133 2. Meriakri c. Moldovei (16/01/2001) ............................................................. 141 3. Mitropolia Basarabiei i Alii c. Moldovei (07/06/2001) .......................... 149 4. Ilacu i Alii c. Moldovei i Federaiei Ruse (04/07/2001)...................... 169 5. ASITO c. Moldovei (10/07/2001) ................................................................ 199 6. Amihalachioaie c. Moldovei (23/04/2002)................................................. 213 7. Gorizdra c. Moldovei (02/07/2002) ............................................................ 221 8. Prodan c. Moldovei (07/01/2003) ............................................................... 235 9. Guan c. Moldovei (11/03/2003) ................................................................. 241 10. Svetenco i Jelimalai c. Moldovei (06/05/2003) ......................................... 245 11. Meriakri c. Moldovei (06/05/2003) ............................................................. 249 12. Busuioc c. Moldovei (27/04/2004) .............................................................. 257 13. Ziliberberg c. Moldovei (04/05/2004) ........................................................ 267 14. Manole i Alii c. Moldovei (15/06/2004) .................................................. 281

PREFA
Convenia European pentru Drepturile Omului, la care Republica Moldova este parte din 12 septembrie 1997, este, cu certitudine, principalul instrument elaborat n cadrul Consiliului Europei dup constituirea sa. Dei nu conine prevederi foarte precise, aceast Convenie garanteaz prin sine drepturi i liberti, care trebuie recunoscute i garantate de ctre fiecare stat membru. Convenia European a Drepturilor Omului cere statelor membre ca autoritile lor s nu o ncalce i s ntreprind msuri rezonabile, ca drepturile i libertile garantate de Convenie s nu fie nclcate de altcineva dect exponenii statului. Pe de alt parte, spiritul Conveniei impune statelor obligaia s ntreprind msuri pentru a nu admite pe viitor nclcri care au dus deja la nclcarea acesteia. Aceste cerine, care urmeaz a fi interpretate prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, impune, inter alia, obligaia de a asigura o protecie judiciar adecvat. Asigurarea unei astfel de protecii judiciare este ngreunat de termenii generali n care este formulat Convenia European pentru Drepturile Omului, de limbajul specific folosit de ctre Curtea European a Drepturilor Omului la interpretarea acesteia, de eventualele bariere lingvistice i de accesul insuficient la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. Aceast lucrare are scopul de a nltura eventualele bariere lingvistice aprute la aplicarea Conveniei i de a asigura un mai bun acces al specialitilor la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. Ea reprezint o traducere fidel i complet a tuturor hotrrilor i deciziilor Curii Europene a Drepturilor Omului pronunate n cauzele ndreptate mpotriva Republicii Moldova. n anul 2007, au fost publicate primele patru volume ale lucrrii, coninnd traducerea jurisprudenei pronunate ntre 12 septembrie 1997 i 31 decembrie 2006, n anul 2008, au fost traduse i publicate volumele cinci, ase i apte ale lucrrii, coninnd traducerea jurisprudenei pronunate ntre 1 ianuarie 2007 i 30 iunie 2008, iar n anul 2009 sunt publicate volumele opt i nou ale lucrrii, coninnd traducerea jurisprudenei pronunate ntre 1 iulie 2008 i 30 iunie 2009. n anul 2009 au fost, de asemenea, republicate, ntr-un numr limitat, primele apte volume. Varianta electronic a acestor traduceri, care au fost efectuate de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului, este, de asemenea, disponibil pe pagina web www.lhr.md. Apariia periodic a lucrrii i reeditarea ei a fost posibil datorit suportului financiar al Comitetului Helsinki Suedez pentru Drepturile Omului, Consiliului Europei i Guvernului Germaniei. Aceasta se distribuie gratuit. Apariia lucrrii ar fi fost ngreunat, dac nu chiar imposibil, fr ajutorul Sorinei MACRINICI i a lui Victor BRAGOI, precum i fr susinerea soiei mele.

Vladislav GRIBINCEA
Chiinu, 7 octombrie 2009

HOTRRI

Traducere neoficial a variantei franceze a hotrrii, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA NTI

CAUZA MITROPOLIA BASARABIEI i ALII c. MOLDOVEI (Cererea nr. 45701/99)

HOTRRE

STRASBOURG 13 decembrie 2001

DEFINITIV 27/03/2002 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.

HOTRREA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

n cauza Mitropolia Basarabiei i Alii c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului, Seciunea nti, ntrunit n cadrul unei camere compuse din: Dna E. PALM, Preedinte, Dna W. THOMASSEN, Dl L. FERRARI BRAVO, Dl C. BRSAN, Dl J. CASADEVALL, Dl B. ZUPANI, Dl T. PANRU, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Delibernd la 2 octombrie i 5 decembrie 2001 n edine nchise, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la ultima dat menionat.

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 45701/99 depus mpotriva Republicii Moldova prin care Mitropolia Basarabiei (Mitropolia Basarabiei i Exarhatul Plaiurilor) i 12 ceteni ai acestui stat - dnii Petru Pduraru, Petru Buburuz, Vasile Petrache, Ioan Eanu, Victor Rusu, Anatol Goncear, Valeriu Cernei, Gheorghe Ioni, Valeriu Matciac, Vlad Cubreacov, Anatol Telembici i Alexandru Magola (reclamanii) - au sesizat Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia), la 3 iunie 1998, n temeiul fostului articol 25 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia). Reclamantul Vasile Petrache a decedat n toamna anului 1999. 2. Reclamanii pretind, n special, c refuzul autoritilor moldoveneti de a recunoate Mitropolia Basarabiei a adus atingere libertii lor de religie (contiin) i asociere i c biserica reclamant a fost victima unei discriminri de ordin religios. 3. Cererea a fost transmis Curii la 1 noiembrie 1998, dat la care a intrat n vigoare Protocolul nr. 11 la Convenie (articolul 5 2 al Protocolului nr. 11). 4. Cererea a fost repartizat Seciunii nti a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). n cadrul acesteia, a fost constituit, conform articolului 26 1 al Regulamentului, Camera care a examinat cauza (articolul 27 1 al Conveniei). 5. Prin decizia din 7 iunie 2001, Camera a declarat cererea admisibil. Ea a decis, de asemenea, s radieze de pe rol cererea n partea ce se referea la reclamantul Vasile Petrache, n urma decesului acestuia.

10

HOTRREA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

6. Att reclamanii, ct i Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) au prezentat observaii cu privire la fondul cauzei (articolul 59 1 al Regulamentului Curii). 7. La 2 octombrie 2001, la Palatul Drepturilor Omului de la Strasbourg, s-a desfurat audierea public a cauzei (articolul 59 2 al Regulamentului). Au comprut n faa Curii: (a) din partea Guvernului Dl I. MOREI, ministru al Justiiei; Dl V. PRLOG, director al direciei agent guvernamental i relaii internaionale a Ministerului Justiiei, Agent; Dl G. ARMAU, director al Serviciului de stat pentru problemele cultelor de pe lng Guvernul Republicii Moldova, Consilier; din partea reclamanilor Dl J.W. MONTGOMERY, Dl A. Dos SANTOS, avocai din Londra, Curtea a audiat pledoariile dlor Morei i Montgomery. 8. La 25 septembrie 2001, n conformitate cu articolul 61 3 al Regulamentului Curii, Preedintele Camerei a autorizat Mitropolia Moldovei s prezinte observaii scrise asupra unor aspecte ale cauzei. Aceste observaii au fost primite la 10 septembrie 2001.

(b)

Avocai.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
9. Primul reclamant, Mitropolia Basarabiei (Mitropolia Basarabiei i Exarhatul Plaiurilor), este o biseric ortodox autonom care are jurisdicie canonic pe teritoriul Republicii Moldova. Ceilali reclamani sunt ceteni ai Republicii Moldova, membri ai Consiliului eparhial al bisericii reclamante: Petru Pduraru, arhiepiscop al Chiinului, Mitropolit al Basarabiei, domiciliat n mun. Chiinu; Petru Buburuz, protoiereu mitrofor, domiciliat n mun. Chiinu; Ioan Eanu, protopop, domiciliat n or. Clrai; Victor Rusu, protopop, domiciliat n Lipnic, Ocnia; Anatol Goncear, preot, domiciliat n Zubreti, Streni; Valeriu Cernei, preot, domiciliat n Sloveanca, Sngerei; Gheorghe Ioni, preot, domiciliat n Crasnoarmeisc, Hnceti; Valeriu Matciac, preot, domiciliat n mun. Chiinu; Vlad Cubreacov, deputat n Parlamentul Republicii Moldova i n Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei, domiciliat n mun. Chii-

11

HOTRREA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

nu; Anatol Telembici, consilier, domiciliat n mun. Chiinu; Alexandru Magola, eful Cancelariei Mitropoliei Basarabiei, domiciliat n mun. Chiinu. A. Crearea bisericii reclamante i aciunile ntreprinse n vederea recunoaterii sale oficiale 1. Crearea Mitropoliei Basarabiei

10. La 14 septembrie 1992, reclamanii - persoane fizice, s-au asociat pentru a crea biserica reclamant, Mitropolia Basarabiei - biseric ortodox autonom local. Conform statutului su, Mitropolia succeda, din punct de vedere canonic, Mitropolia Basarabiei care a existat pn n 1944. n decembrie 1992, ea a intrat sub jurisdicia Patriarhiei din Bucureti. 11. Mitropolia Basarabiei i-a elaborat un statut care determina, printre altele, formarea i administrarea organelor sale, pregtirea, recrutarea i disciplina clerului su, distinciile ecleziastice i regulile privind bunurile sale. n preambulul statutului au fost definite principiile de organizare i funcionare ale bisericii reclamante:
Mitropolia Basarabiei este o biseric ortodox autonom local din cadrul Patriarhiei Romne. Titulatura ecleziastic tradiional Mitropolia Basarabiei poart un caracter istoric convenional i nu are legtur cu realitile politice din prezent sau din trecut. Mitropolia Basarabiei nu desfoar activiti politice i nici nu va desfura astfel de activiti pe viitor. Mitropolia Basarabiei activeaz pe teritoriul Republicii Moldova. Mitropolia Basarabiei are rangul de Exarhat al Plaiurilor i la ea pot adera, n egal msur, sub raport canonic, i comuniti din diaspora. Aderarea credincioilor i a comunitilor acestora este exclusiv benevol. n activitatea sa pe teritoriul Republicii Moldova, Mitropolia Basarabiei respect legile acestui stat i legislaia internaional n domeniul drepturilor omului. Comunitile din diaspora, care au aderat canonic la Mitropolia Basarabiei, ntrein cu autoritile statelor respective relaii cu respectarea legislaiei acestor state i a dispoziiilor internaionale n domeniu. Mitropolia Basarabiei colaboreaz cu autoritile statului n domeniul culturii, nvmntului i asistenei sociale. Mitropolia Basarabiei nu ridic pretenii de ordin patrimonial sau de alt ordin asupra altor biserici sau asociaii religioase. Mitropolia Basarabiei ntreine relaii ecumenice cu alte biserici i micri religioase i consider dialogul fresc drept unic form de relaii pe plan interbisericesc. Deservenii Mitropoliei Basarabiei care activeaz pe teritoriul Republicii Moldova sunt ceteni ai acestui stat. Invitarea cetenilor altor state, n scopul exercitrii unei activiti religioase n Republica Moldova, precum i delegarea n strintate a cetenilor Republicii Moldova n acelai scop, va fi efectuat n conformitate cu legislaia n vigoare. Membrii Mitropoliei Basarabiei sunt ceteni ai Republicii Moldova, care s-au asociat benevol pentru a practica n comun credina lor religioas, conform convingerilor proprii, n temeiul preceptelor evanghelice, al canoanelor Sfinilor Apostoli, al dreptului canonic ortodox i al Sfntului Obicei.

12

HOTRREA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

n toate comunitile Mitropoliei Basarabiei din Republica Moldova, n cadrul tuturor serviciilor divine, vor fi citite rugciuni speciale (ectenii) pentru autoritile i instituiile statului cu urmtorul cuprins: nc ne mai rugm de Dumnezeu pentru ara noastr Republica Moldova, Stpnirea i Oastea ei, ca o via panic i netulburat s trim n toat curia i cucernicia.

12. n prezent, Mitropolia Basarabiei dispune de 117 comuniti pe teritoriul Republicii Moldova, trei comuniti n Ucraina, una n Lituania, una n Letonia, dou n Federaia Rus i una n Estonia. Comunitile din Letonia i Lituania au fost recunoscute de ctre autoritile acestor state i au personalitate juridic. Circa un milion de ceteni moldoveni sunt afiliai bisericii reclamante, care cuprinde peste 160 de clerici. Mitropolia Basarabiei este recunoscut de toate patriarhiile ortodoxe cu excepia Patriarhiei Moscovei. 2. Aciunile de ordin administrativ i juridic ntreprinse n vederea recunoaterii oficiale a bisericii reclamante

13. n conformitate cu Legea nr. 979-XII din 24 martie 1992 despre culte, care cere ca cultele care funcioneaz pe teritoriul Republicii Moldova s fie recunoscute prin decizie de Guvern, la 8 octombrie 1992, biserica reclamant a depus o cerere de recunoatere. Cererea sa a rmas fr rspuns. 14. Mitropolia Basarabiei a reiterat cererea sa la 25 ianuarie i 8 februarie 1995. La o dat care nu a fost precizat, Serviciul de stat pentru problemele cultelor de pe lng Guvern a respins aceste cereri. 15. La 8 august 1995, reclamantul Petru Pduraru, invocnd articolul 235 al Codului de procedur civil, care prevede dreptul la contestarea actelor administrative n judecat, a depus la Judectoria sectorului Buiucani din Chiinu o cerere de chemare n judecat mpotriva Guvernului. El a solicitat anularea deciziilor de refuz n recunoaterea Mitropoliei Basarabiei. Instana de judecat a admis cererea i a pronunat la 12 septembrie 1995 o hotrre, prin care s-a dispus recunoaterea Mitropoliei Basarabiei. 16. La 15 septembrie 1995, procurorul sectorului Buiucani a depus un recurs mpotriva hotrrii Judectoriei sectorului Buiucani din 12 septembrie 1995. 17. La 18 octombrie 1995, Curtea Suprem de Justiie a casat hotrrea din 12 septembrie 1995 pe motiv c Judectoria sectorului Buiucani nu era competent s examineze cererea de recunoatere a bisericii reclamante. 18. La 13 martie 1996, biserica reclamant a adresat Guvernului o nou cerere de recunoatere. Neprimind niciun rspuns, la 24 mai 1996, reclamanii au depus n judecat o cerere mpotriva Guvernului prin care au cerut recunoaterea Mitropoliei Basarabiei. Prin hotrrea sa din 19 iulie 1996, instana de judecat a respins cererea reclamanilor.

13

HOTRREA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

19. La 20 august 1996, reclamanii au depus o nou cerere de recunoatere, care a rmas, i de aceast dat, fr rspuns. 20. Reclamanii au atacat cu recurs hotrrea din 19 iulie 1996 la Tribunalul municipiului Chiinu. La 21 mai 1997, printr-o hotrre nesusceptibil de recurs, aceast instan a pronunat o decizie prin care hotrrea Judectoriei a fost casat, iar cererea reclamanilor a fost acceptat. 21. n urma reformei sistemului judectoresc al Republicii Moldova, dosarul a fost expediat la Curtea de Apel a Republicii Moldova, pentru reexaminarea acestuia n fond. 22. La 4 martie 1997, reclamanii au adresat Guvernului o nou cerere de recunoatere. n lipsa rspunsului, la 4 iunie 1997, reclamanii au depus o cerere mpotriva acestuia la Curtea de Apel a Republicii Moldova, cernd ca Mitropolia Basarabiei s fie recunoscut, invocnd dreptul la libertatea de contiin i la libertatea de asociere n scopul practicrii cultului. Aceast aciune a fost anexat la dosarul care se afla deja la Curtea de Apel. 23. n faa Curii de Apel, Guvernul a declarat c n acea cauz era vorba despre un conflict ecleziastic din snul Bisericii Ortodoxe a Moldovei (n cele ce urmeaz, Mitropolia Moldovei), care nu ar putea fi soluionat dect de ctre Bisericile ortodoxe romn i rus, i c o eventual recunoatere a Mitropoliei Basarabiei ar provoca conflicte n rndul enoriailor. 24. Curtea de Apel a pronunat hotrrea sa la 19 august 1997 prin care a admis cererea reclamanilor. n hotrre s-a subliniat, mai nti de toate, c articolul 31 1 i 2 al Constituiei Republicii Moldova garanteaz libertatea de contiin, care trebuie s se manifeste ntr-un spirit de toleran i respect fa de ceilali. n plus, cultele sunt libere i pot s se organizeze conform statutelor lor, n condiiile prevzute de legislaia Republicii Moldova. Instana de judecat a mai subliniat c, ncepnd cu 8 octombrie 1992, biserica reclamant a adresat Guvernului mai multe cereri de recunoatere n conformitate cu articolele 14 i 15 ale Legii despre culte, ns Guvernul nu a rspuns la niciuna din aceste cereri printr-o hotrre a sa. Instana a mai notat c, n scrisoarea sa din 19 iulie 1995, Primul-ministru a comunicat reclamanilor c Guvernul nu poate s examineze cererea bisericii reclamante deoarece acest lucru ar nsemna s intervin n activitatea Mitropoliei Moldovei. Curtea de Apel a remarcat c n timp ce cererea de recunoatere a Mitropoliei Basarabiei a rmas fr rspuns, Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, la 7 februarie 1993, Mitropolia Moldovei ca eparhie n cadrul Patriarhiei Moscovei. Curtea de Apel a respins argumentul Guvernului conform cruia recunoaterea Mitropoliei Moldovei este suficient pentru credincioii ortodoci i a subliniat c noiunea de cult nu se limiteaz doar la catolicism sau ortodoxism, dar trebuie s includ toate confesiunile, cu manifestri diverse ale sentimentelor lor religioase sau prin slvirea unei diviniti. Instana a declarat, de asemenea, c Mitropolia Moldovei este dependent, din punct de vedere canonic,

14

HOTRREA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

de Patriarhia Moscovei, pe cnd reclamantul este afiliat, din punct de vedere canonic, la Biserica Ortodox Romn i, prin urmare, la Patriarhia de la Bucureti. Curtea de Apel a constatat c refuzul Guvernului de a recunoate biserica reclamant contravine Legii despre culte, articolului 18 al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului, articolului 5 al Pactului Internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale, la care Republica Moldova este parte, care garanteaz libertatea religiei. Instana a mai notat c reprezentantul Guvernului a confirmat c statutul reclamantului este n conformitate cu legislaia naional i, n consecin, a obligat Guvernul s recunoasc Mitropolia Basarabiei, prin aprobarea statutului acesteia. 25. Guvernul a atacat cu recurs aceast hotrre pe motiv c instanele de judecat nu sunt competente s examineze astfel de cauze. 26. Prin decizia sa din 9 decembrie 1997, Curtea Suprem de Justiie a casat hotrrea din 19 august 1997 i a respins cererea reclamanilor ca fiind nefondat i tardiv. Curtea Suprem de Justiie a notat c, conform articolului 238 al Codului de procedur civil, cererea de chemare n judecat mpotriva unei hotrri a Guvernului, care lezeaz drepturile persoanei, poate fi depus n termen de o lun de la ntiinarea despre refuzul de a anula decizia sau, n cazul lipsei unui rspuns din partea Guvernului, dup expirarea termenului de o lun de la depunerea cererii. Curtea Suprem de Justiie a constatat c cererea reclamanilor a fost adresat Guvernului la 4 martie 1997, iar recursul lor a fost depus la 4 iunie 1997. Prin urmare, Curtea Suprem de Justiie a calificat aciunea n justiie a reclamanilor ca fiind naintat tardiv. Instana a subliniat c refuzul Guvernului de a accepta cererea reclamanilor nu aduce atingere libertii lor de religie, aa precum o garanteaz tratatele internaionale i, n special, articolul 9 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului deoarece persoanele interesate sunt cretini ortodoci i pot s-i manifeste convingerile lor religioase n cadrul Mitropoliei Moldovei, recunoscut prin hotrrea Guvernului din 7 februarie 1993. Potrivit deciziei Curii Supreme de Justiie, nu era vorba dect despre un conflict cu caracter administrativ din interiorul unei singure biserici, care putea fi soluionat doar de ctre Mitropolia Moldovei, iar orice amestec al statului n acest domeniu putea s agraveze conflictul. Curtea Suprem de Justiie a conchis c refuzul statului de a interveni n conflict corespunde prevederilor articolului 9 2 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului. n fine, instana a relevat c reclamanii au posibilitatea s-i manifeste liber convingerile lor religioase, c dispun n acest scop de biserici i nu au prezentat probe c ei sunt mpiedicai s-i exercite religia. 27. La 15 martie 1999, reclamanii au adresat Guvernului o alt cerere de recunoatere.

15

HOTRREA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

28. n scrisoarea sa din 20 iulie 1999, Primul-ministru al Republicii Moldova a respins cererea reclamanilor. El i-a argumentat refuzul prin faptul c Mitropolia Basarabiei nu reprezint un cult n sensul legii, ci este un grup schismatic al Mitropoliei Moldovei. El a informat reclamanii c Guvernul nu va admite cererea pn cnd negocierile purtate de ctre Patriarhiile rus i romn nu vor duce la gsirea unei soluii religioase pentru acest conflict. 29. La 10 ianuarie 2000, reclamanii au adresat Guvernului o nou cerere de recunoatere. Curii nu i-a fost comunicat rezultatul examinrii acestei cereri. 3. Recunoaterea altor culte

30. De la adoptarea Legii despre culte, Guvernul a recunoscut mai multe culte, cteva dintre acestea fiind enumerate mai jos. La 7 februarie 1993, Guvernul a aprobat statutele Bisericii Mitropoliei Moldovei, afiliat Patriarhiei de la Moscova. La 28 august 1995, Guvernul a recunoscut o alt biseric cretin-ortodox Eparhia Ortodox Rus de rit vechi din Moldova, a crei sediu central se afl la Moscova. La 22 iulie 1993, Guvernul a recunoscut Biserica adventitilor de ziua a aptea, iar la 19 iulie 1994, el a recunoscut Biserica adventitilor de ziua a aptea - Micarea de reformare. La 9 iunie 1994, Guvernul a aprobat statutul i a recunoscut Federaia comunitilor evreieti (religioase), n timp ce la 1 septembrie 1997, a fost aprobat statutul Uniunii comunitilor evreieti mesianice. 4. Reacia diferitelor autoriti naionale

31. Din momentul crerii sale, Mitropolia Basarabiei s-a adresat, n mod sistematic, autoritilor Republicii Moldova, pentru a explica motivele crerii sale i pentru a cere sprijinul acestora n dobndirea recunoaterii sale oficiale. 32. Guvernul, la rndul su, a cerut mai multor ministere avizul lor cu privire la recunoaterea acestei biserici. La 16 octombrie 1992, Ministerul Culturii i Cultelor a adresat Guvernului un aviz n care i exprima opinia n favoarea recunoaterii Mitropoliei Basarabiei. La 14 noiembrie 1992, Ministerul Finanelor a comunicat Guvernului c nu are vreo obiecie cu privire la recunoaterea Mitropoliei Basarabiei. La 8 februarie 1993, Ministerul Muncii i Proteciei Sociale a adresat Guvernului un aviz favorabil recunoaterii bisericii reclamante. n scrisoarea sa din 8 februarie 1993, Ministerul nvmntului a subliniat necesitatea recunoaterii rapide a Mitropoliei Basarabiei pentru a evita orice discriminare a credincioilor ei, notnd c statutul Mitropoliei Basarabiei trebuie mbuntit, fiind necesar s se prevad, de exemplu, c nvmntul dog-

16

HOTRREA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

matic i controlul procesului de nvmnt din instituiile care pregtesc clericii trebuie s fie asigurate att de biseric ct i de Ministerul nvmntului. La 15 februarie 1993, Departamentul Privatizrii a transmis Guvernului un aviz n favoarea recunoaterii Mitropoliei Basarabiei, propunnd, de asemenea, introducerea unor modificri n statutul acesteia. 33. La 11 martie 1993, ca rspuns la o scrisoare a Episcopului din Bli, lociitor al Mitropolitului Basarabiei, Comisia pentru Cultur i Culte a Parlamentului Republicii Moldova a declarat c amnarea nregistrrii Mitropoliei Basarabiei determin o agravare a situaiei sociale i politice n Republica Moldova i c aciunile i statutul acestei biserici sunt conforme legilor Republicii Moldova. Drept urmare, Comisia a cerut Guvernului s recunoasc biserica reclamant. 34. ntr-o not informativ din 21 noiembrie 1994, Serviciul de stat pentru problemele cultelor de pe lng Guvern rezuma situaia astfel:
() De aproape doi ani, un grup ecleziastic, cunoscut sub numele de Mitropolia Basarabiei, i desfoar, n mod ilegal, activitatea pe teritoriul Republicii Moldova. n pofida eforturilor noastre susinute pentru a pune capt activitii acesteia (ntrevederi cu membrii aa-zisei mitropolii, preoii G.E, I.E. , cu reprezentanii puterii de stat i cu credincioii din localitile n care activeaz adepii acestei biserici, cu G.G., ministru, N.A., Vicepreedinte al Parlamentului; toate organele administraiei naionale i locale au fost informate despre caracterul ilegal al grupului etc.), nu s-a putut obine nici un rezultat pozitiv. n afar de aceasta, cu toate c preoilor i adepilor mitropoliei n cauz le-a fost interzis s participe la slujbe, din cauza nerespectrii regulilor canonice, ei au continuat, totui, s-i desfoare activitatea ilegal n biserici, fiind, de asemenea, invitai s oficieze slujbe n cadrul unor activiti publice organizate, de exemplu, de ctre Ministerele Aprrii i Sntii. Conducerea Bncii Naionale i a Departamentului Vamal nu a reacionat la cererea noastr de a lichida conturile bancare ale preoilor i de a-i supune unui control strict n timpul numeroaselor lor treceri ale frontierei (). Activitatea aa-zisei mitropolii nu se reduce doar la atragerea de noi adepi i la propagarea ideilor Bisericii romne. Ea mai dispune i de toate mijloacele necesare pentru funcionarea unei biserici, desemneaz preoi, inclusiv ceteni ai altor state (), pregtete cadre ecleziastice, construiete biserici i multe, multe altele. De menionat c activitatea (mai mult politic dect religioas) acestui grup este susinut att de fore din interiorul rii (de ctre anumii primari i satele conduse de ei, de ctre reprezentani ai opoziiei i chiar anumii deputai), ct i din exterior (prin Hotrrea sa nr. 612 din 12 noiembrie 1993, Guvernul Romniei a alocat 399,4 milioane lei pentru finanarea activitii acesteia (). Activitatea acestei formaiuni provoac tensiuni religioase i socio-politice n Republica Moldova, avnd repercusiuni imprevizibile (). Serviciul de stat pentru problemele cultelor constat: (a) pe teritoriul Republicii Moldova nu exist o unitate administrativ teritorial numit Basarabia, pentru ca s poat fi creat un grup religios cu denumirea de Mitropolia Basarabiei. Crearea unui asemenea grup i recunoaterea statutului acestuia ar constitui

17

HOTRREA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

un act antistatal, nelegitim, de nerecunoatere a statului suveran i independent care este Republica Moldova; (b) Mitropolia Basarabiei a fost creat n locul fostei Eparhii a Basarabiei, fondat n anul 1925 i recunoscut prin Decretul Regelui Romniei nr. 1942 din 4 mai 1925. Recunoaterea juridic a valabilitii acestor acte ar nsemna recunoaterea efectelor lor actuale pe teritoriul Republicii Moldova; (c) toate parohiile ortodoxe existente pe teritoriul Republicii Moldova au fost nregistrate ca pri componente ale Bisericii Ortodoxe din Moldova (Mitropolia Moldovei), al crei statut a fost aprobat de ctre Guvern prin Hotrrea nr. 719 din 17 noiembrie 1993. n concluzie: 1. Dac nimic nu va fi ntreprins pentru ncetarea activitii aa-numitei Mitropolii a Basarabiei, consecina va fi destabilizarea nu doar a Bisericii Ortodoxe, dar i a societii moldoveneti n general. 2. Recunoaterea Mitropoliei Basarabiei (de stil vechi) i aprobarea statutului acesteia de ctre Guvern vor duce automat la dispariia Mitropoliei Moldovei.

35. La 20 februarie 1996, n urma unei interpelri a reclamantului Vlad Cubreacov, deputat n Parlamentul Republicii Moldova, un Viceprim-ministru a adresat Preedintelui Parlamentului o scrisoare, n care se explicau motivele refuzului Guvernului de a recunoate Mitropolia Basarabiei. El a subliniat c biserica reclamant nu reprezint un cult n sensul legii, ci este un grup schismatic al Mitropoliei Moldovei, i c orice amestec al statului n soluionarea acestui conflict ar contravine Constituiei Republicii Moldova. Viceprim-ministrul a reamintit c partidul politic din care face parte dl Cubreacov a criticat, n mod public, decizia din 9 decembrie 1997 a Curii Supreme de Justiie, c acest reclamant a criticat, de asemenea, Guvernul pentru refuzul su de a recunoate aceast mitropolie fantom, i c persoana n cauz continu s susin aceast biseric prin toate mijloacele posibile de presiune, i anume, prin declaraii n mass-media i prin sesizarea autoritilor naionale i a organismelor internaionale. n concluzie se afirm c dezbaterile aprinse n privina acestui grup religios au un caracter pur politic. 36. La 29 iunie 1998, Serviciul de stat pentru problemele cultelor a expediat Viceprim-ministrului avizul su cu privire la chestiunea recunoaterii Mitropoliei Basarabiei. Subliniind ndeosebi, c din anul 1940, n Republica Moldova nu mai exist vreo unitate administrativ teritorial numit Basarabia, iar biserica ortodox a fost recunoscut la 17 noiembrie 1993 cu denumirea de Mitropolia Moldovei, Mitropolia Basarabiei fiind o parte schismatic a acesteia din urm. Serviciul de stat respectiv a declarat c recunoaterea bisericii reclamante reprezint un amestec al statului n problemele Mitropoliei Moldovei, care ar duce la agravarea situaiei nesntoase n care s-a pomenit aceasta din urm. n ceea ce pri-

18

HOTRREA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

10

vete statutul bisericii reclamante, Serviciul de stat a afirmat c acesta nu poate fi aprobat deoarece nu constituie dect o copie a statutului bisericii ortodoxe a unei alte ri. 37. La 22 iunie 1998, Ministerul Justiiei a informat Guvernul c, n opinia sa, statutul bisericii reclamante nu contravine legislaiei Republicii Moldova. 38. n scrisorile din 25 iunie i 6 iulie 1998, Ministerele Muncii i Proteciei Sociale i, respectiv, al Finanelor au comunicat nc o dat Guvernului c nu au nicio obiecie n privina recunoaterii Mitropoliei Basarabiei. 39. La 7 iulie 1998, Ministerul Educaiei i tiinei a informat Guvernul c susine recunoaterea Mitropoliei Basarabiei. 40. La 15 septembrie 1998, Comisia pentru drepturile omului, culte i minoriti naionale a Parlamentului Republicii Moldova a expediat Guvernului, pentru informare, o copie a raportului Ministerului Justiiei al Federaiei Ruse, din care reieea c n aceast ar existau, la data de 1 ianuarie 1998, cel puin patru biserici ortodoxe, unele dintre care i aveau sediul central n strintate. Comisia i-a exprimat sperana c raportul sus menionat ar putea s ajute Guvernul moldovenesc la soluionarea unor probleme similare, n particular, n ceea ce privete cererea de recunoatere depus de Mitropolia Basarabiei. 41. La 10 ianuarie 2000, adjunctul procurorului general al Republicii Moldova a adresat o scrisoare reclamantului Vlad Cubreacov, n care el a exprimat opinia c refuzul Guvernului de a rspunde la cererea de recunoatere a Mitropoliei Basarabiei era contrar libertii de religie i articolelor 6, 11 i 13 ale Conveniei. 42. La 26 septembrie 2001, Guvernul a aprobat versiunea modificat a articolului 1 al statutului Mitropoliei Moldovei, care stipuleaz:
Biserica Ortodox a Moldovei (Mitropolia Moldovei) este o biseric independent i este succesoarea n drept a () Bisericii Mitropoliei Basarabiei. Biserica Ortodox a Moldovei i desfoar activitatea pe teritoriul statului Republica Moldova n conformitate cu legislaia n vigoare, cu respectarea canoanelor i preceptelor Sfinilor Apostoli, ale Sfinilor prini i ale sinoadelor ecumenice, precum i a hotrrilor Bisericii Apostolice Unice Mondiale.

43. La 21 septembrie 2001, n scrisoarea adresat Curii, Preedintele Republicii Moldova i-a exprimat ngrijorarea referitor la posibilitatea de recunoatere a bisericii reclamante. n opinia sa, ntrebarea dat putea fi rezolvat doar n cadrul negocierilor dintre Patriarhiile rus i romn, pe cnd intervenia autoritilor statului n acest conflict ar fi dus la nclcarea legilor Republicii Moldova. n afar de aceasta, o recunoatere eventual a acestei biserici de ctre autoriti ar avea consecine imprevizibile pentru societatea moldoveneasc.

19

11

HOTRREA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

5.

Reacii internaionale

44. n avizul nr. 188 (1995) adresat Comitetului de Minitri cu privire la admiterea n Consiliul Europei, Adunarea Parlamentar a acestei organizaii a luat cunotin de voina Republicii Moldova de a-i respecta angajamentele asumate odat cu depunerea cererii de aderare la Consiliul Europei, la 20 aprilie 1993. Printre aceste angajamente, reafirmate nainte de adoptarea avizului sus menionat, figura i acela de a asigura libertatea total de religie pentru toi cetenii, fr nicio discriminare, i de a asigura soluionarea pe cale panic a conflictului dintre Mitropolia Moldovei i Mitropolia Basarabiei. 45. n raportul su anual din 1997, Federaia Internaional a Drepturilor Omului (Helsinki) a criticat refuzul Guvernului moldovenesc de a recunoate Mitropolia Basarabiei. n raport se indic c acest refuz a avut drept rezultat transferarea multor biserici n proprietatea Mitropoliei Moldovei i se face trimitere la nvinuirile, conform crora membrii clerului bisericii reclamante au fost supui violenei fizice, fr ca autoritile s asigure aprarea acestora. 46. n raportul din anul 1998, federaia sus-menionat a criticat Legea despre culte, n special articolul 4 al acestei legi, conform cruia adepilor religiilor nerecunoscute printr-o decizie a Guvernului nu le este asigurat protecia libertii de religie. Federaia a subliniat c acest articol este un instrument discriminatoriu, care permite Guvernului moldovenesc s mpiedice eforturile adepilor Mitropoliei Basarabiei s reclame n justiie restituirea bisericilor care le-au aparinut. n afar de aceasta, raportul face referire la actele de violen i de vandalism la care sunt supui biserica reclamant i membrii ei. B. Pretinsele incidente care au afectat Mitropolia Basarabiei i membrii acesteia

47. Reclamanii fac referire la un anumit numr de incidente n timpul crora membrii clerului sau adepii bisericii reclamante au fost intimidai sau mpiedicai s-i manifeste convingerile lor. 48. Guvernul nu a contestat c aceste incidente au avut loc. 1. Incidentele de la Grbova (Ocnia)

49. n 1994, adunarea cretinilor din satul Grbova (Ocnia) a hotrt s adere la Mitropolia Basarabiei. n consecin, Mitropolitul Basarabiei l-a numit pe T.B. paroh n acest sat. 50. La 7 ianuarie 1994, cnd T.B. se ndrepta spre biseric pentru a oficia slujba de Crciun, primarul satului, T.G., i-a interzis s intre n biseric, iar atunci cnd locuitorii satului au ieit s protesteze, primarul a ncuiat ua bisericii i, fr nicio explicaie, l-a somat pe T.B. s prseasc satul n 24 de ore.

20

HOTRREA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

12

51. La 9 ianuarie 1994, primarul a chemat cretinii din sat la o alt adunare. La aceast adunare, primarul a informat stenii c T.B. a fost demis din funcia de paroh, pentru c aparinea Mitropoliei Basarabiei, i le-a prezentat noul paroh, pe N., de la Mitropolia Moldovei. Adunarea a respins propunerea primarului. 52. La 11 ianuarie 1994, cretinii din sat au fost din nou convocai la o adunare de ctre primar. De aceast dat, el a prezentat stenilor un alt paroh de la Mitropolia Moldovei, pe A., care n-a fost nici el acceptat de adunare, cei prezeni exprimndu-i preferina pentru T.B. 53. n aceste circumstane, S.M., preedintele Consiliului parohial, a fost convocat de ctre primar i preedintele asociaiei agricole, care i-au cerut s conving stenii s accepte destituirea lui T.B. Preedintele consiliului parohial a refuzat s fac acest lucru. 54. La 13 ianuarie 1994, pe cnd se ndrepta spre biseric, S.M. a fost oprit din drum. El a fost imobilizat de ctre cinci poliiti, aruncat n maina de poliie i dus mai nti la primrie, unde a fost btut cu cruzime. Apoi el a fost dus la comisariatul de poliie din Ocnia, unde a fost nvinuit de atitudinea sa favorabil fa de Mitropolia Basarabiei, fr s i se aduc la cunotin motivele reinerii. El a fost eliberat peste trei zile. 55. n urma acestor incidente, T.B. a prsit parohia. 2. Parohia Sfntul Nicolae din Fleti

56. ntr-o scrisoare din 20 mai 1994, vicepreedintele Consiliului raional Fleti l-a informat pe G.E., parohul bisericii Sfntul Nicolae din Fleti, c datorit apartenenei sale la Mitropolia Basarabiei, nu poate oficia slujba de Pati la 9 mai 1994, n vechiul cimitir al oraului, deoarece aceasta constituie o activitate contrar Legii despre culte, fiindc Mitropolia Basarabiei este ilegal. Din acelai motiv, lui i-a fost interzis pe viitor oficializarea serviciilor divine att n biseric, ct i n aer liber. Ct privete decizia lui G.E. de a invita preoi din Romnia pentru slujba din 22 mai 1994, vicepreedintele Consiliului raional l-a avertizat s nu dea curs deciziei sale deoarece nu a obinut, n prealabil, permisiunea autoritilor, aa precum prevede articolul 22 al Legii despre culte. 57. n luna noiembrie a anului 1994, lui G.E. i-a fost aplicat o amend n mrime de 90 lei pentru c oficia n calitate de preot al unei biserici nerecunoscute, Mitropolia Basarabiei. Instana de judecat a meninut sanciunea, ns a redus mrimea amenzii la 54 de lei, din motivul c G.E. nu deinea funcii de rspundere n cadrul Mitropoliei Basarabiei. 58. La 27 octombrie 1996, nainte de nceperea slujbei n biserica parohial, un grup de persoane condus de un preot de la Mitropolia Moldovei l-au btut pe G.E. pn la snge i i-au cerut s adere la Mitropolia Moldovei. Ei s-au npustit i asupra preotesei, rupndu-i hainele. 59. G.E. a reuit s se ascund n interiorul bisericii, unde se inea slujba, dar agresorii l-au urmrit i n interior, dezlnuind o ceart cu credincioii

21

13

HOTRREA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

prezeni n biseric. Un ofier de poliie sosit la faa locului a reuit s conving agresorii s prseasc biserica. 60. La 15 noiembrie 1996, adunarea parohial a publicat o declaraie, n care i exprima indignarea fa de actele de violen i de intimidare la care au fost supui membrii Mitropoliei Basarabiei i a cerut autoritilor s nu mai admit asemenea aciuni i s recunoasc oficial aceast mitropolie. 61. La 6 iunie 1998, reclamantul Petru Pduraru, Mitropolitul Basarabiei, a primit dou telegrame anonime prin care era ameninat s nu mearg la Fleti. El n-a depus nicio plngere privind acest incident. 3. Biserica Sfntului Alexandru, parohia Clrai

62. La 11 iulie 1994, un alt reclamant, Ioan Eanu, parohul acestei bisericii, a fost chemat de ctre preedintele Consiliului raional Clrai pentru a discuta despre Mitropolia Basarabiei. La aceast adunare au mai participat primarul oraului Clrai, secretarul Consiliului raional i epitropul. Preedintele Consiliului raional l-a acuzat pe reclamant c este membru al Mitropoliei Basarabiei i, astfel, face propagand n favoarea unirii cu Romnia. Apoi, el i-a acordat o sptmn, timp n care s prezinte certificatul care ar confirma recunoaterea Mitropoliei Basarabiei sau s prseasc parohia. 4. Parohia Cania (Cantemir)

63. ntr-o scrisoare din 24 noiembrie 1994, adresat Mitropolitului Basarabiei, V.B., cetean romn i paroh de Cania, a atras atenia asupra faptului c este supus unor presiuni puternice din partea autoritilor raionale din Cantemir, care i reproau c este membru al bisericii reclamante. 64. La 16 ianuarie 1995, V.B. a fost chemat la comisariatul de poliie Cantemir, unde i-a fost adus la cunotin o decizie a Guvernului, prin care i s-au anulat permisul de edere i permisul de munc. V.B. a fost somat s prseasc teritoriul Republicii Moldova n 72 ore i s napoieze autoritilor competente permisele sus-menionate. 5. Incidente care au avut loc la Chiinu

65. La 5 aprilie 1995, Vasile Petrache, parohul bisericii Sfntul Nicolae, biseric afiliat Mitropoliei Basarabiei, l-a informat pe Mitropolitul Basarabiei c n timpul unor incidente nocturne din 27-28 martie i 3-4 aprilie 1995 au fost sparte geamurile bisericii. 66. Un atac similar a avut loc n noaptea de 13-14 mai 1995. Vasile Petrache a depus de fiecare dat plngeri, cernd poliiei s intervin pentru a preveni producerea unor noi atacuri n viitor.

22

HOTRREA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

14

67. n noaptea de 3-4 septembrie 1996, persoane necunoscute au aruncat o grenad n casa Mitropolitului Basarabiei, cauznd daune materiale. n urma acestui atac, reclamantul a depus o plngere la comisariatul de poliie Chiinu. 68. n toamna anului 1999, dup decesul unuia din reclamani, Vasile Petrache, Mitropolitul Basarabiei l-a numit pe Petru Buburuz, un alt reclamant, n calitate de paroh al Bisericii Sfntul Nicolae. Dup aceast numire, biserica Sfntul Nicolae a fost ocupat de ctre reprezentani ai Mitropoliei Moldovei, care ncuiaser biserica i mpiedicaser credincioii bisericii reclamante s intre n biseric. Acetia au mai pus stpnire i pe documentele i tampila parohiei. 69. La 8 decembrie 1999, poliia a ntocmit un proces-verbal de tragere la rspundere administrativ a reclamantului Petru Buburuz, pe motiv c el organizase, la 28 noiembrie 1999, o ntrunire public n faa bisericii Sfntul Nicolae, fr a obine, n prealabil, autorizaie pentru organizarea ntrunirii publice. 70. La 28 ianuarie 2000, judectorul S. al Judectoriei sectorului Buiucani a clasat dosarul pe motiv c reclamantul nu organizase o adunare, dar, n calitatea sa de preot, el a oficiat o slujb la rugmintea a aproximativ o sut de credincioi care erau prezeni. De asemenea, instana de judecat a constatat c liturghia a avut loc anume n acel loc deoarece ua bisericii era ncuiat. 6. Incidentul din sectorul Buiucani (Chiinu)

71. n noaptea de 3-4 septembrie 1996, n casa lui P.G., cleric care aparine de biserica reclamant, a fost aruncat o grenad, iar la 28 septembrie 1996, P.G. a fost ameninat de ctre ase necunoscui. P.G. a depus imediat o plngere penal. 72. ntr-o scrisoare din 22 noiembrie 1996 adresat Preedintelui Republicii Moldova, ministrul Afacerilor Interne i-a exprimat regretul cu privire la perioada de timp ndelungat n care se desfura ancheta n privina acestui accident i l-a informat c persoanele responsabile de efectuarea anchetei au fost sancionate disciplinar pentru aceast nclcare. 7. Parohia din satul Octombrie (Sngerei)

73. n raportul su din 22 iunie 1998 adresat Mitropolitului Basarabiei, epitropul bisericii din sat s-a plns de aciunile preotului M. de la Mitropolia Moldovei, care, cu sprijinul primarului oraului Bli, a ncercat s-1 nlture de la slujb pe preotul P.B., membru al Mitropoliei Basarabiei, i s obin nchiderea bisericii din sat. Nicio plngere n-a fost depus n privina acestui incident. 8. Incidentele de la Cucioaia (Ghiliceni)

74. Potrivit reclamantului, la 23 august 1998, un ofier de poliie, cpitanul R., a declarat c acionnd la ordinul superiorului su, locotenent-colonelul

23

15

HOTRREA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

B.D., a sigilat ua bisericii din Cucioaia (Ghiliceni) i i-a interzis lui V.R., preot care oficia, n mod sistematic, slujbele n aceast biseric i care aparinea Mitropoliei Basarabiei, s intre n lca i s continue slujba. n baza plngerii stenilor, unul din reclamani, Vlad Cubreacov, a adresat, la 26 august 1998, o scrisoare Primului-ministru, cerndu-i o explicaie pentru aceste aciuni. Incidentul a fost, de asemenea, descris i n ziarul Flux din 26 august 1998. Guvernul a cerut Ministerului de Interne s intenteze o anchet n privina incidentului descris n scrisoare. n cadrul anchetei, s-a constatat c persoana care a sechestrat ua bisericii nu era poliist, ci un membru al Mitropoliei Moldovei, arhidiaconul D.S.. 9. Parohia din Bdicul Moldovenesc (Cahul)

75. La 11 aprilie 1998, aproape de miezul nopii, parohul bisericii a fost trezit de nite persoane necunoscute care ncercau s foreze ua casei parohiale. Parohul a fost ameninat cu moartea, dac nu va renuna la crearea unei noi parohii la Cahul. 76. La 13 aprilie 1998, el a fost ameninat cu moartea de ctre preotul I.G., membru al Mitropoliei Moldovei. n aceeai zi, el s-a plns la poliie. 10. Parohia din Mrinici (Nisporeni) 77. Dup ce a prsit Mitropolia Moldovei i s-a alturat Mitropoliei Basarabiei, n iulie 1997, parohul acestei biserici i familia sa au fost ameninai, de mai multe ori, de ctre mai muli preoi de la Mitropolia Moldovei. Geamurile casei sale au fost sparte, iar la 2 februarie 1998, el a fost atacat n strad i btut de ctre persoane necunoscute, care i-au spus s nu se mai amestece n lucrurile acestea. 78. Parohul a fost consultat de un medic legist, care i-a eliberat un certificat care atesta leziunile corporale. Dup aceste incidente, parohul a depus o plngere penal la comisariatul de poliie din sectorul Ciocana. 79. Ziarele din Republica Moldova au relatat cu regularitate incidentele, descrise ca acte de intimidare a clerului i a credincioilor adepi ai Mitropoliei Basarabiei. 11. Incidentul de la Floreni 80. La 6 decembrie 1998, V.J., preot al Mitropoliei Moldovei, i alte persoane care l nsoeau au stricat ua bisericii din sat i au ocupat-o. Cnd preotul bisericii reclamante V.S. s-a prezentat la biseric pentru a oficia serviciul duminical, accesul n biseric i-a fost interzis. Situaia s-a rezolvat doar cnd stenii, adepi ai bisericii reclamante, au sosit la biseric.

24

HOTRREA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

16

12. Incidentul de la Leova 81. La 2 februarie 2001, n raportul adresat Mitropoliei Basarabiei, preotul N.A., de la parohia Leova, a declarat c Biserica din Leova a fost obiectul unor acte de vandalism i c el nsui, precum i ali credincioi au fost inta unor acte de intimidare public i a ameninrilor cu moartea din partea lui G.C., preot al Mitropoliei Moldovei. Aciunile de acest fel s-au repetat, ns administraia local nu a oferit nicio protecie credincioilor, membri ai bisericii reclamante. C. Incidente referitoare la patrimoniul Mitropoliei Basarabiei 1. Incidentul de la Floreni

82. Credincioii din satul Floreni au aderat la Mitropolia Basarabiei la 12 martie 1996 i au constituit o comunitate local a acestei biserici la 24 martie 1996. Ei au mai construit i un paraclis unde putea avea loc oficierea liturghiilor. 83. La 29 decembrie 1997, Guvernul Republicii Moldova a adoptat Hotrrea nr.1203 potrivit creia Mitropoliei Moldovei i s-a atribuit cu drept de folosire terenul pe care era deja construit paraclisul Mitropoliei Basarabiei. Aceast hotrre a fost confirmat i prin decizia Primriei din Floreni din 9 martie 1998. 84. La cererea bisericii reclamante de a i se acorda dreptul de folosire a terenului respectiv, innd cont de faptul c paraclisul su era situat pe el, Agenia Naional de Cadastru a rspuns enoriailor parohiei din Floreni c administraia public local nu poate s adopte o astfel de decizie deoarece Mitropolia Basarabiei nu are personalitate juridic recunoscut n Republica Moldova. 2. Incidentul cu privire la o donaie umanitar din partea asociaiei americane Jesus Christ of Latter-Day Saints

85. La 17 februarie 2000, Mitropolitul Basarabiei a cerut comisiei Guvernamentale pentru ajutor umanitar autorizarea de intrare pe teritoriul Republicii Moldova a unor bunuri n valoare de 9000 dolari americani, provenite din Statele Unite ale Americii i calificarea acestor bunuri ca ajutor umanitar. Aceast cerere a fost refuzat la 25 februarie 2000. 86. La 25 februarie 2000, reclamantul Vlad Cubreacov a cerut comisiei respective s-i comunice motivele refuzului. El a specificat c donaia, trimis de ctre asociaia Jesus Christ of Latter-Day Saints, consta n mbrcminte folosit i a primit din partea autoritilor ucrainene autorizaia de tranzit fiind considerat donaie umanitar. ns, ncepnd cu 18 februarie 2000, aceste bunuri au fost blocate n vama moldoveneasc, iar pentru aceasta destinatarul bunurilor era obligat s plteasc cte 150 dolari americani pentru fiecare zi de

25

17

HOTRREA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

depozitare. Reclamantul a reiterat cererea de intrare a acestor bunuri pe teritoriul Republicii Moldova ca donaie umanitar. 87. La 28 februarie 2000, Viceprim-ministrul Republicii Moldova a autorizat intrarea pe teritoriul Republicii Moldova a acestei donaii umanitare. D. Chestiuni cu privire la drepturile personale ale clericilor bisericii reclamante 88. Vasile Petrache, preot al Mitropoliei Basarabiei, i-a fost refuzat dreptul la pensie pe motiv c nu ar fi fost deservent al unui cult recunoscut.

II. DREPTUL INTERN RELEVANT


A. Constituia din 29 iulie 1994 89. Articolul 31 al Constituiei Republicii Moldova cu privire la libertatea contiinei prevede:
(1) Libertatea contiinei este garantat. Ea trebuie s se manifeste n spirit de toleran i de respect reciproc. (2) Cultele religioase sunt libere i se organizeaz potrivit statutelor proprii, n condiiile legii. (3) n relaiile dintre cultele religioase sunt interzise orice manifestri de nvrjbire. (4) Cultele religioase sunt autonome, separate de stat i se bucur de sprijinul acestuia, inclusiv prin nlesnirea asistenei religioase n armat, n spitale, n penitenciare, n aziluri i n orfelinate.

B.

Legea nr. 979-XII din 24 martie 1992 despre culte

90. Dispoziiile pertinente ale Legii nr. 979-XII din 24 martie 1992 despre culte, publicat n Monitorul Oficial nr. 3/70 din 1992, prevd urmtoarele:
Articolul 1. Libertatea contiinei Statul garanteaz libertatea contiinei i libertatea religiei pe teritoriul Republicii Moldova. Orice persoan are dreptul de a manifesta credina n mod liber, individual sau colectiv, n public sau n particular, cu condiia c aceast exercitare s nu contravin Constituiei, prezentei legi sau legislaiei n vigoare. Articolul 4. Intolerana confesional Intolerana confesional, manifestat prin acte care stnjenesc liberul exerciiu al unui cult recunoscut de stat, constituie o infraciune i se pedepsete conform legislaiei.

26

HOTRREA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

18

Articolul 9. Libertatea organizrii i funcionrii cultelor Cultele sunt libere s se organizeze i pot funciona liber dac practicile i ritualurile lor nu contravin Constituiei, prezentei legi i legislaiei n vigoare. n cazuri contrare cultele nu se vor putea bucura de recunoaterea statului. Articolul 14. Recunoaterea cultelor Pentru a putea s se organizeze i s funcioneze, cultele trebuie s fie recunoscute prin decizie guvernamental. n cazul nerespectrii condiiilor articolului 9 alineatul nti din prezenta lege, recunoaterea va putea fi retras n acelai mod. Articolul 15. Aprobarea statutului n vederea recunoaterii, fiecare cult prezint Guvernului spre examinare i aprobare statutul (regulamentul) su de organizare i funcionare, cuprinznd informaii asupra sistemului de organizare i administrare, nsoit de principiile fundamentale de credin. Articolul 21. Asociaii i fundaii Asociaiile i fundaiile care urmresc n total sau n parte scopuri religioase, n ce privete caracterul lor religios, se bucur de drepturile i sunt supuse obligaiilor ce decurg din legislaia privind cultele. Articolul 22. Deservenii, invitare-delegare efii cultelor de rang republican i ierarhic, alei conform statutului (regulamentului) cultului respectiv, precum i ntregul personal din serviciul cultelor trebuie s fie ceteni ai Republicii Moldova. Angajarea cetenilor strini pentru activiti religioase, precum i delegarea n strintate n acelai scop a cetenilor Republicii Moldova se va face n fiecare caz aparte cu acordul autoritilor de stat. Articolul 24. Personalitate juridic Cultele recunoscute de stat sunt persoane juridice (...). Articolul 35. Tipriturile i obiectele de cult Cultele recunoscute de stat i nregistrate conform prezentei legi au dreptul exclusiv: a) s produc i s comercializeze obiectele de cult specifice cultului respectiv;

b) s fondeze organe de pres pentru credincioi, s editeze i s comercializeze cri de cult, teologice sau cu coninut bisericesc, necesare practicrii cultului; c) s stabileasc pli pentru pelerinaj i activiti turistice la lcaele de cult;

d) s organizeze, pe teritoriul rii i n strintate, expoziii de obiecte de cult, inclusiv expoziii cu vnzare.

27

19
(...)

HOTRREA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

n prezentul articol, obiecte de cult se consider: vasele liturgice, icoanele metalice i cele litografice, crucile, crucifixele, mobilierul bisericesc, cruciuliele i medalioanele cu imagini religioase specifice cultului respectiv, obiectele de colportaj religioase i altele asemenea. Obiectelor de cult se asimileaz i calendarele religioase, ilustratele, pliantele, albumele de art bisericeasc, filmele, etichetele cu imaginea lcaurilor de cult sau a obiectelor de art bisericeasc, cu excepia celor care fac parte din patrimoniul cultural naional, produsele necesare activitii de cult, cum ar fi: tmia i lumnrile, inclusiv cele decorative pentru nuni i botezuri, stofele i broderiile specifice folosite la confecionarea vemintelor de cult i altor obiecte necesare practicrii cultului respectiv. Articolul 44. Angajarea deservenilor i salariailor cultelor Prile componente ale cultelor, instituiile i ntreprinderile nfiinate de ele pot angaja lucrtori n conformitate cu legislaia muncii. Articolul 45. Contractul Angajarea deservenilor i salariailor cultelor se efectueaz n baza unui contract scris (...). Articolul 46. Statutul juridic Deservenii i salariaii cultelor, ai instituiilor i ntreprinderilor nfiinate de ele au statut juridic identic cu angajaii organizaiilor, instituiilor i ntreprinderilor obteti asupra lor extinzndu-se legislaia muncii. Articolul 48. Pensiile de stat Deservenilor i salariailor cultelor, indiferent de pensiile stabilite de culte, li se stabilesc pensii de stat pe baze generale, n conformitate cu Legea cu privire la asigurarea cu pensii de stat n Republica Moldova.

C. Codul de procedur civil 91. Articolul 28/2 modificat prin Legea nr. 942-XIII din 18 iulie 1996 stabilete urmtoarea competen a Curii de Apel:
Curtea de Apel judec n prim instan plngerile mpotriva actelor organelor administraiei publice centrale i ale persoanelor cu funcii de rspundere ale acestora, svrite cu nclcarea legii sau cu depirea mputernicirilor i care lezeaz drepturile cetenilor.

92. Articolul 37 cu privire la participarea mai multor reclamani sau pri n proces, prevede urmtoarele:

28

HOTRREA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

20

Aciunea poate fi intentat de mai muli reclamani mpreun sau mpotriva mai multor pri. Fiecare dintre reclamani sau pri apare n proces independent fa de cealalt parte. Coparticipanii pot ncredina ducerea procesului unuia din ei (...).

93. Articolul 235 cu privire la dreptul de a se adresa n instan mpotriva actelor ilegale ale organelor administraiei publice, prevede urmtoarele:
Orice persoan fizic sau juridic, dac consider c drepturile ei sunt lezate printr-un act administrativ sau prin refuzul nentemeiat al unui organ administrativ sau al unei persoane cu funcii de rspundere de a-i examina cererea cu privire la un drept recunoscut de lege, este n drept s se adreseze n instana de judecat competent pentru anularea actului sau recunoaterea dreptului care a fost lezat.

N DREPT
I. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 9 AL CONVENIEI
94. Reclamanii pretind c refuzul autoritilor Republicii Moldova de a recunoate Mitropolia Basarabiei constituie o nclcare a libertii lor de contiin deoarece doar cultele recunoscute de Guvern pot fi practicate pe teritoriul Republicii Moldova. Ei relev, n special, c libertatea de a-i manifesta colectiv religia lor este mpiedicat de interdicia de a se reuni n scop religios, precum i de absena unei protecii juridice a patrimoniului bisericii reclamante. Reclamanii invoc articolul 9 al Conveniei care prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de gndire, de contiin sau de religie; acest drept include libertatea de a-i schimba religia sau convingerea, precum i libertatea de a-i manifesta religia sau convingerea n mod individual sau n colectiv, n public sau n particular, prin cult, nvmnt, practici i ndeplinirea ritualurilor.
2. Libertatea de a-i manifesta religia sau convingerile nu poate forma obiectul altor restrngeri dect acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru sigurana public, protecia ordinii, a sntii sau a moralei publice ori pentru protejarea drepturilor i libertilor altora.

A. Argumentele prezentate Curii 1. Reclamanii

95. Invocnd hotrrea Manoussakis et autres c. Grce (26 septembrie 1996, Recueil des arrts et dcisions 1996-IV, p. 1361, 37), reclamanii susin c refuzul de a recunoate biserica reclamant constituie o nclcare a libertii lor de religie, deoarece absena autorizaiei face imposibil exerciiul

29

21

HOTRREA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

cultului lor. n opinia lor, un stat poate s impun o procedur prealabil de nregistrare a cultelor fr a nclca articolul 9 al Conveniei, cu condiia c nregistrarea nu este un obstacol pentru libertatea de religie a credincioilor. n aceast cauz, refuzul de recunoatere nu a avut niciun temei acceptabil ntr-o societate democratic. n special, reclamanii declar c nicio activitate ilegal sau contrar ordinii publice nu poate fi reproat bisericii reclamante sau membrilor si. 96. Reclamanii susin c, ntr-o societate democratic, orice grup de credincioi care se consider diferii de alii trebuie s-i poat crea o nou biseric i c nu ine de competena statului s determine dac exist o distincie real ntre aceste grupuri diferite sau care dintre credine trebuie s fie considerate distincte de altele. De asemenea, statul nu poate favoriza, prin intermediul recunoaterii, o biseric n defavoarea alteia, nici s cenzureze titulatura unei biserici din simplul motiv c aceasta s-ar referi la o perioad istoric ndeprtat. n consecin, n cauza dat, statul moldovenesc nu poate s decid dac biserica reclamant este o entitate individual, distinct sau o formaiune n cadrul unei alte biserici. 2. Guvernul

97. Guvernul admite faptul c dreptul la libertatea de religie cuprinde n sine libertatea de a-i manifesta religia prin culte i ndeplinirea ritualurilor, dar consider c, n aceast cauz, refuzul de a recunoate biserica reclamant nu constituie o interdicie a activitilor acesteia sau ale membrilor si. Acetia din urm i exercit libertatea lor la religie, att prin convingerea personal ct i prin manifestarea cultului i ndeplinirea ritualurilor. 98. De altfel, Guvernul susine c biserica reclamant, n calitate de biseric cretin ortodox, nu reprezint un nou cult deoarece cultul cretin ortodox a fost recunoscut n Republica Moldova, la 7 februarie 1993, odat cu recunoaterea Mitropoliei Moldovei. Din punct de vedere religios, nu exist nicio diferen dintre biserica reclamant i Mitropolia Moldovei. Crearea bisericii reclamante ar fi n realitate o ncercare de a crea un nou organ administrativ n cadrul Mitropoliei Moldovei. Or, statul nu se poate amesteca n conflictul aprut n snul Mitropoliei Moldovei, fr a-i nclca obligaia sa de neutralitate n materie religioas. n cadrul audierii din 2 octombrie 2001, Guvernul a susinut c, conflictul, n aparen administrativ, ascunde un conflict de ordin politic ntre Romnia i Federaia Rus i c intervenia sa n acest conflict, sub forma recunoaterii acestui grup schismatic, cum ar fi biserica reclamant, risc s aib consecine dificile pentru independena i integritatea teritorial ale tnrului stat Republica Moldova.

30

HOTRREA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

22

B.

Terul intervenient

99. Terul intervenient a declarat c cererea are la origine un conflict de ordin administrativ din cadrul Mitropoliei Moldovei. Terul intervenient subliniaz faptul c biserica reclamant a fost creat de preoi ai Mitropoliei Moldovei, care, din motive dictate de ambiiile personale, au decis s se separe de aceast biseric. Activitatea schismatic a reclamantului Petru Pduraru a fost contrar canoanelor Bisericii ortodoxe ruse, fapt pentru care Patriarhul de la Moscova i-a interzis s oficieze servicii divine. Totodat, nclcnd dreptul canonic i fr a se consulta cu Patriarhia de la Moscova i cu autoritile moldoveneti, Patriarhia de la Bucureti a decis recunoaterea bisericii schismatice. Conflictul generat trebuia, prin urmare, rezolvat doar prin negocieri ntre Patriarhiile romn i rus. 100. Terul intervenient subliniaz faptul c biserica reclamant este fondat pe criterii etnice i c, n consecin, recunoaterea sa de ctre Guvern nu numai c ar constitui o ingerin a statului n problemele ce in de religie, dar ar avea urmri negative asupra situaiei politice i sociale din Republica Moldova i ar ncuraja tendinele naionaliste care exist n ar. Mai mult dect att, o astfel de recunoatere ar aduce prejudicii relaiilor de prietenie dintre Republica Moldova i Ucraina. C. Aprecierea Curii 101. Curtea reamintete de la nceput c o biseric sau un organ ecleziastic al unei biserici poate, ca atare, s exercite n numele enoriailor si drepturile garantate de articolul 9 al Conveniei (Chaare Shalom Ve Tsedek v. France [GC], nr. 27417/95, 72, CEDH 2000-VII). Prin urmare, n aceast cauz Mitropolia Basarabiei poate fi considerat reclamant n sensul articolului 34 al Conveniei. 1. Cu privire la existena unei ingerine

102. n continuare, Curtea urmeaz s stabileasc existena unei ingerine n dreptul reclamanilor la libertatea de religie prin refuzul de a recunoate biserica reclamant. 103. Guvernul susine c nerecunoaterea bisericii reclamante nu mpiedic reclamanii s-i exprime convingerile i s le manifeste n cadrul unui cult cretin ortodox recunoscut de ctre stat, adic n cadrul Mitropoliei Moldovei. 104. Reclamanii afirm c, conform legislaiei Republicii Moldova, doar cultele recunoscute de Guvern pot fi practicate i c, prin urmare, refuzul de recunoatere a bisericii reclamante echivaleaz, pentru aceasta, cu interzicerea de a funciona, att n plan bisericesc, ct i ca asociaie. Cu referire la reclamanii - persoane fizice, ei nu pot s-i exprime convingerile prin cultul lor, deoarece numai un cult recunoscut de ctre stat poate beneficia de o protecie legal.

31

23

HOTRREA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

105. Curtea noteaz c, conform Legii din 24 martie 1992 despre culte, pot fi practicate numai cultele recunoscute prin decizie guvernamental. n aceast cauz, Curtea noteaz c, nefiind recunoscut, biserica reclamant nu poate s-i desfoare activitatea sa. n special, preoii nu pot oficia slujbe, membrii si nu se pot reuni pentru a-i practica religia i fiind lipsit de personalitate juridic, biserica nu poate beneficia de protecia juridic a patrimoniului su. Curtea consider c refuzul Guvernului de a recunoate biserica reclamant, care a fost meninut prin decizia Curii Supreme de Justiie de la 9 decembrie 1997, constituie o ingerin n dreptul acestei biserici i al altor reclamani la libertatea de religie, precum aceasta este garantat de articolul 9 1 al Conveniei. 106. Pentru a determina dac aceast ingerin constituie o violare a Conveniei, Curtea trebuie s constate dac ingerina este conform exigenelor articolului 9 2, adic dac ingerina era prevzut de lege, dac urmrea un scop legitim i dac era necesar ntr-o societate democratic. 2. Dac ingerina a fost prevzut de lege?

107. Reclamanii admit c ingerina era prevzut de Legea nr. 979-XII din 24 martie 1992 despre culte. Totui, ei afirm c procedura prevzut de aceast Lege nu a fost aplicat adecvat deoarece adevratul motiv al refuzului de nregistrare a fost de ordin politic; n realitate, Guvernul nici n-a susinut i nici n-a dovedit c biserica reclamant nu s-a conformat legilor Republicii Moldova. 108. Guvernul nu s-a pronunat n aceast privin. 109. Curtea reamintete jurisprudena sa constant conform creia expresia prevzut de lege din articolele 8-11 ale Conveniei nu numai c cere ca msura incriminat s aib o baz n dreptul intern, dar vizeaz, de asemenea, i calitatea legii n cauz, care trebuie s fie suficient de accesibil i previzibil n ceea ce privete efectele ei, adic s fie enunat cu destul precizie, astfel nct s permit persoanei - n caz de necesitate, cu o consultare adecvat - s-i determine conduita sa (hotrrile Sunday Times v. Royaume Uni (nr.1), 26 aprilie 1979, seria A nr. 30, p. 31 49, Larissis et autres v. Grce, 24 februarie 1998, Recueil 1998-I, p. 378, 40, Hashman et Harrup v. Royaume-Uni [GC], nr. 25594/94, 31, CEDH 1999- VIII, Rotaru v. Roumanie [GC], nr. 28341/95, 52, CEDH 2000-V). Pentru a rspunde acestor exigene dreptul intern trebuie s ofere o anumit protecie mpotriva ingerinelor arbitrare ale autoritilor publice n drepturile garantate de Convenie. Atunci cnd este vorba de chestiuni care aduc atingere drepturilor fundamentale, legea este contrar principiului preeminenei dreptului, acesta fiind unul din principiile fundamentale ale unei societi democratice consacrat de Convenie, dac marja de discreie prevzut de lege ofer executivului mputerniciri largi. Legea trebuie s defineasc cu suficient precizie

32

HOTRREA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

24

scopul oricrei marje de discreie i modalitile de exercitare a acesteia (Hassan et Tchaouch v. Bulgarie [GC], nr. 30985/96, 84, CEDH 2000-XI). Nivelul de precizie a legislaiei interne - care nu poate n niciun caz s prevad toate ipotezele - depinde ntr-o msur considerabil de coninutul instrumentului n cauz, de domeniul pe care-l reglementeaz i de numrul i statutul celor crora li se adreseaz (hotrrile Hashman et Harrup citat anterior, 31 i Groppera Radio AG et autres v. Suisse, 28 martie 1990, seria A nr. 173, p. 26, 68). 110. n aceast cauz, Curtea noteaz c articolul 14 al Legii din 24 martie 1992 prevede recunoaterea cultelor prin decizie guvernamental i c, n conformitate cu articolul 9 al legii date, pot beneficia de recunoatere numai cultele ale cror practici i ritualuri sunt conforme Constituiei i legislaiei moldoveneti. Fr a se pronuna categoric asupra faptului dac prevederile legale sus-menionate sunt conforme exigenelor de previzibilitate i precizie, Curtea este gata s accepte c ingerina n cauz era prevzut de lege, nainte de a determina dac ea a urmrit un scop legitim i dac a fost necesar ntr-o societate democratic. 3. Scopul legitim

111. n timpul audierii din 2 octombrie 2001, Guvernul a susinut c refuzul de a aproba cererea de recunoatere a reclamanilor a fost justificat de necesitatea de a proteja ordinea i securitatea public. Statul moldovenesc, al crui teritoriu a aparinut n cursul istoriei Romniei i Rusiei, are o populaie variat din punct de vedere etnic i lingvistic. n astfel de circumstane, tnrul stat Republica Moldova, independent din anul 1991, dispune de puine elemente pentru a-i asigura existena continu. Unul din aceste elemente este religia, majoritatea populaiei rii fiind de religie cretin ortodox. Prin urmare, recunoaterea Mitropoliei Moldovei, sub jurisdicia Patriarhiei Moscovei, a permis populaiei s se regseasc n snul acestei biserici. Recunoaterea bisericii reclamante ar fi distrus legtura deja format, iar populaia local s-ar fi dispersat ntre mai multe biserici. n plus, n spatele bisericii reclamante, subordonate Patriarhiei de la Bucureti, se afl fore politice care au legtur cu interesele romneti favorabile reunirii Basarabiei cu Romnia. Prin urmare, recunoaterea bisericii reclamante ar renvia vechile rivaliti ruso-romne n snul populaiei, punnd astfel n pericol pacea social i chiar integritatea teritorial a Republicii Moldova. 112. Reclamanii contest faptul c aceast msur litigioas avea menirea de a proteja ordinea public i securitatea public. Ei susin c Guvernul nu a demonstrat c biserica reclamant ar fi constituit o ameninare pentru ordinea i securitatea public.

33

25

HOTRREA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

113. Curtea consider c statele sunt n drept s controleze dac o micare sau o asociaie urmrete, sub pretextul scopurilor religioase, activiti care ar duna populaiei sau securitii publice (hotrrea Manoussakis et autres citat mai sus, p. 1362, 40; Stankov et Organisation macdonienne unie Ilinden v. Bulgarie, nr. 29221/95 i 29225/95, 84, CEDH 2001-IX). Examinnd circumstanele cauzei, Curtea consider c n aceast cauz ingerina invocat a urmrit un scop legitim conform articolului 9 2 al Conveniei, i anume protecia ordinii i a securitii publice. 4. Necesar ntr-o societate democratic (a) Principii generale 114. Curtea reamintete jurisprudena sa constant conform creia, n conformitate cu articolul 9 al Conveniei, libertatea de gndire, de contiin i de religie reprezint unul din fundamentele unei societi democratice, n sensul prevzut de Convenie. Ea figureaz, n dimensiunile sale religioase, printre elementele cele mai eseniale ale identitii credincioilor i ale concepiilor lor despre via, dar ea este n egal msur un bun preios pentru atei, agnostici, sceptici sau indifereni. Este vorba de pluralism o cucerire scump n decursul secolelor -, substanial ntr-o astfel de societate. Dac libertatea de religie relev mai nti de toate o credin interioar, ea, de asemenea, implic i libertatea de a-i manifesta religia, n mod individual sau n colectiv, n particular sau n public i n cercul persoanelor care mprtesc aceeai credin. Mrturisirea, prin grai i fapte, este legat de existena convingerilor religioase. Aceast libertate implic, inter alia, libertatea de a adera sau nu la o religie, precum i libertatea de a practica sau nu o religie (hotrrile Kokkinakis v. Grce, 25 mai 1993, seria A nr. 260, p. 117, 31; Buscarini et autres v. Saint-Marin [GC], nr. 24645/94, 34, CEDH 1999-I). Articolul 9 enumer formele diverse pe care le poate lua manifestarea religiei sau convingerii, i anume: cultul, nvmntul, practicile i ndeplinirea ritualurilor. Totui, articolul 9 al Conveniei nu protejeaz orice act motivat sau inspirat de o religie sau credin (hotrrea Kalac v. Turquie, 1 iulie 1997, Recueil 1997-IV, p. l209, 27). 115. Curtea a spus, n egal msur, c ntr-o societate democratic n care coexist mai multe religii n rndul unei populaii, poate s apar necesitatea de a restrnge aceast libertate pentru a concilia interesele diverselor grupuri i pentru a asigura respectul convingerilor fiecrei persoane (hotrrea Kokkinakis citat mai sus, p. l8, 33). 116. Totodat, statul trebuie s fie neutru i imparial n exercitarea dreptului su de reglementare a acestui domeniu i n relaiile sale cu diversele religii, culte i credine (hotrrea Hassan i Tchaouch citat mai sus, 78). Este vorba despre meninerea pluralismului i a bunei funcionri a democraiei,

34

HOTRREA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

26

una din principalele caracteristici care ofer posibilitatea de a rezolva prin dialog, fr a recurge la violen, problemele cu care se confrunt un stat, chiar i atunci cnd aceste probleme deranjeaz (hotrrea Parti communiste unifi de Turquie et autres v. Turquie, 30 ianuarie 1998, Recueil 1998-I, p. 27, 57). n consecin, rolul autoritilor ntr-un astfel de caz nu este de a curma cauza tensiunilor prin eliminarea pluralismului, dar de a asigura ca grupurile opuse unul altuia s se tolereze reciproc (hotrrea Serif v. Grce, nr. 38178/97, 53, CEDH 1999-IX). 117. Curtea mai reamintete c, n principiu, dreptul la libertatea de religie, aa precum este definit de Convenie, exclude aprecierea din partea statului a legitimitii credinelor religioase sau a modalitilor de exprimare a acestora. Msurile statului care ar favoriza un conductor sau un organ al unei comuniti religioase divizate, sau care ar viza constrngerea unei comuniti sau a unei pri a acesteia n scopul de a o plasa, contrar voinei sale, sub o conducere unic, ar constitui, n egal msur, o nclcare a libertii de religie. n societile democratice, statul nu trebuie s ntreprind msuri pentru a garanta ca comunitile religioase s fie plasate sau s rmn sub o conducere unic (ibidem, 52). n mod similar, atunci cnd exercitarea dreptului la libertatea de religie sau a unuia dintre aspectele sale este supus, conform dreptului intern, unui sistem de autorizare prealabil, intervenia unei autoriti bisericeti recunoscute n procedura de acordare a autorizaiei nu va fi conform cu imperativele paragrafului 2 al articolului 9 (a se vedea, mutatis mutandis, Pentidis et autres v. Grce, nr. 23238/94, hotrrea din 9 iunie 1997, Recueil 1997-III, avizul Comisiei). 118. Mai mult, deoarece comunitile religioase exist tradiional sub forma unor structuri organizate, articolul 9 trebuie s fie interpretat n lumina articolului 11 al Conveniei, care protejeaz viaa asociativ de oricare ingerin nejustificat a statului. Prin prisma acestui punct de vedere, dreptul credincioilor la libertatea de religie, care cuprinde dreptul de a manifesta religia n colectiv, presupune ca credincioii s se poat asocia liber, fr intervenia arbitrar a statului. ntr-adevr, existena autonom a comunitilor religioase este indispensabil pluralismului ntr-o societate democratic i i are locul chiar n centrul proteciei oferite de articolul 9 al Conveniei (hotrrea Hassan et Tchaouch sus-citat, 62). n plus, unul din mijloacele de a exercita dreptul de manifestare a religiei persoanei, n special pentru comunitile religioase, n dimensiunea sa colectiv, l reprezint posibilitatea de a asigura protecia juridic a comunitii, a membrilor i a bunurilor sale, n aa fel nct articolul 9 s fie citit nu numai prin prisma articolului 11, dar i a articolului 6 (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrile Sidiropoulos et autres v. Grce din 10 iulie 1998, Recueil 1998-IV, p. 1614, 40 i Eglise catholique de La Cane v. Grce din 16 decembrie 1997, Recueil 1997-VIII, p. 2857, 33 i p. 2859, 40-41 i avizul Comisiei, p. 2867, 48-49).

35

27

HOTRREA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

119. Conform jurisprudenei sale constante, Curtea recunoate statelor pri la Convenie o anumit marj de apreciere pentru a decide cu privire la necesitatea existenei i ntinderii unei ingerine, dar aceasta este nsoit de controlul european, care se extinde att asupra legii, ct i asupra deciziilor prin care se aplic legea respectiv. Sarcina Curii este de a determina dac msurile luate la nivel naional sunt, n principiu, justificate i proporionale. Pentru a determina ntinderea marjei de apreciere n aceast cauz, Curtea trebuie s in cont de ceea ce este n discuie, i anume necesitatea meninerii unui adevrat pluralism religios, inerent conceptului de societate democratic (hotrrea Kokkinakis sus-citat, p. 17, 31). De altfel, este necesar de a acorda o mare nsemntate acestei necesiti, la stabilirea, conform cerinelor paragrafului 2 al articolului 9, dac ingerina corespunde unei nevoi sociale imperioase i dac ea este proporional scopului legitim urmrit (a se vedea, mutatis mutandis, printre multe altele, hotrrea Wingrove v. Royaume Uni din 25 noiembrie 1996, Recueil 1996-V, p. l956, 53). n exerciiul dreptului su de control, Curtea trebuie s aprecieze ingerina litigioas n baza ansamblului de elemente din dosar (hotrrea Kokkinakis p. 21, 47). (b) Aplicarea acestor principii 120. Guvernul susine c ingerina litigioas era necesar ntr-o societate democratic. n primul rnd, recunoaterea bisericii reclamante ar fi nsemnat renunarea statului la poziia de neutralitate n chestiuni religioase, n special, n conflictele religioase, ceea ce ar contraveni Constituiei Republicii Moldova i ordinii publice. Anume cu scopul de a respecta obligaia sa de neutralitate, Guvernul a cerut bisericii reclamante, pentru nceput, s pun capt nenelegerilor cu Mitropolia Moldovei. n al doilea rnd, refuzul de recunoatere, potrivit opiniei Guvernului, era necesar pentru asigurarea securitii naionale i integritii teritoriale a Republicii Moldova, innd cont de faptul c biserica reclamant s-a angajat n activiti politice, militnd pentru reunirea Republicii Moldova cu Romnia, cu sprijinul acesteia din urm. Pentru a susine aceste afirmaii, Guvernul a prezentat articole aprute n presa romneasc, favorabile recunoaterii bisericii reclamante de ctre autoritile moldoveneti i reunirii Republicii Moldova cu Romnia. Guvernul a declarat c astfel de activiti ar pune n pericol nu numai integritatea Republicii Moldova, dar i relaiile panice cu Ucraina, o parte a teritoriului actual al creia se gsea, nainte de 1944, sub jurisdicia canonic a Mitropoliei Basarabiei. Guvernul, de asemenea, a notat c biserica reclamant este susinut de partidele moldoveneti cu nclinare deschis pro-romn, care neag specificitatea moldoveneasc, uneori chiar i n dezbaterile din Parlamentul Republicii Mol-

36

HOTRREA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

28

dova, ceea ce duce la destabilizarea statului moldovenesc. n acest sens, Guvernul menioneaz Aliana Cretin pentru reunificarea Romniei, fondat la 1 ianuarie 1993, din care fac parte mai multe asociaii i un partid politic reprezentat n Parlament, Frontul Popular Cretin Democrat, care a susinut reapariia Mitropoliei Basarabiei. n al treilea rnd, refuzul de a recunoate biserica reclamant, n opinia Guvernului, era o msur necesar pentru meninerea pcii sociale i a nelegerii dintre credincioi. Guvernul a subliniat atitudinea agresiv a bisericii reclamante, care, n opinia sa, are ca scop atragerea altor ortodoci i distrugerea unor alte biserici i care a dus la un anumit numr de incidente, care fr intervenia poliiei s-ar fi soldat cu daune i pierderi de viei omeneti. n fine, Guvernul subliniaz c, dei autoritile moldoveneti nu au recunoscut biserica reclamant, ele acioneaz n spirit de toleran, permindu-i acesteia i membrilor si s-i continue activitatea fr piedici. 121. Reclamanii consider c refuzul de a recunoate Mitropolia Basarabiei nu era o msur necesar ntr-o societate democratic. Ei declar c toate argumentele prezentate de Guvern sunt lipsite de temei i nu sunt dovedite prin probe i nici nu corespund unei necesiti sociale imperioase. Niciun element din dosar nu dovedete c reclamanii ar fi vrut ori ar fi fcut sau au vrut s fac activiti susceptibile s aduc atingere integritii teritoriale, securitii naionale sau ordinii publice. Reclamanii pretind c, prin refuzul de a recunoate biserica reclamant, Guvernul nu i-a onorat obligaia de neutralitate din motive fanteziste, odat ce a recunoscut alte biserici ortodoxe. Nerecunoaterea a pus membrii bisericii reclamante n imposibilitatea de a practica cultul lor deoarece, conform Legii despre culte, activitile proprii unui cult i libertatea de asociere cu scop religios pot s fie exercitate numai de un cult recunoscut de stat. Mai mult, statul nu ofer protecie dect cultelor recunoscute i numai acestea au dreptul de a-i apra drepturile lor n instana de judecat. Prin urmare, clerul i membrii bisericii reclamante nu au putut s se apere mpotriva agresiunilor fizice i persecuiilor suferite de ei, iar biserica reclamant nu i-a putut proteja bunurile sale. Reclamanii contest faptul c statul este tolerant fa de biserica reclamant. Ei declar c reprezentanii statului nu numai au permis acte de intimidare din partea altor credincioi, ale cror victime au fost membri ai bisericii reclamante, dar n anumite cazuri nii reprezentanii statului au participat la astfel de acte. 122. Curtea va examina succesiv argumentele prezentate de Guvern n vederea justificrii ingerinei i proporionalitatea ingerinei cu scopurile urmrite.

37

29

HOTRREA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

(i) Argumentele invocate pentru a justifica ingerina


() Aprarea legalitii i a principiilor constituionale ale Republicii Moldova

123. Curtea noteaz c Constituia Republicii Moldova, n articolul 31, garanteaz libertatea contiinei i enun principiul autonomiei cultelor fa de stat i c Legea din 24 martie 1992 despre culte determin procedura de recunoatere a cultelor. Guvernul susine c anume n vederea respectrii acestor principii i a obligaiei de neutralitate n privina cultelor, biserica reclamant nu a putut fi recunoscut. ns Guvernul a propus ca, n prealabil, s fie rezolvate conflictele cu biserica deja recunoscut, de la care biserica reclamant dorete s se separe, i anume Mitropolia Moldovei. Curtea noteaz, n primul rnd, c biserica reclamant a depus prima cerere de recunoatere la 8 octombrie 1992, rmas fr rspuns. Mitropolia Moldovei a fost recunoscut la o dat ulterioar, adic la 7 februarie 1993. n aceste condiii, Curtea constat c este dificil s neleag, cel puin referitor la perioada care preced recunoaterea Mitropoliei Moldovei, argumentul Guvernului precum c biserica reclamant ar fi un grup schismatic n raport cu Mitropolia Moldovei, care este recunoscut. Indiferent de starea lucrurilor, Curtea reamintete c obligaia de neutralitate i imparialitate a statului, aa precum este definit de jurisprudena sa, este incompatibil cu orice competen a statului de a aprecia legitimitatea convingerilor religioase i cere statului s asigure ca grupurile n conflict s se tolereze reciproc, chiar dac acestea vin din acelai grup. n aceast cauz, Curtea consider c, avnd n vedere c biserica reclamant nu reprezint un nou cult, prin faptul c recunoaterea sa depinde de voina unei autoriti ecleziastice cunoscute, adic a Mitropoliei Moldovei, Guvernul i-a nclcat obligaia de neutralitate i imparialitate. Prin urmare, argumentul Guvernului precum c refuzul de recunoatere era necesar pentru aprarea legalitii i a Constituiei Republicii Moldova urmeaz a fi respins.
() Atentarea la integritatea teritorial

124. Curtea noteaz, n primul rnd, c n statutul su, n special n preambulul statutului, biserica reclamant este definit ca o biseric autonom local, care activeaz pe teritoriul Republicii Moldova cu respectarea legilor acestui stat, denumirea sa avnd un caracter istoric, fr a avea vreo legtur cu realitile politice actuale sau trecute. Deoarece are o activitate n principal religioas, biserica reclamant este gata s colaboreze cu statul n domeniul culturii, nvmntului sau asistenei sociale. Ea declar c nu duce nicio activitate politic. Curtea consider aceste principii ca fiind clare i perfect legitime. 125. La audierea din 2 octombrie 2001, Guvernul a susinut c n realitate biserica reclamant are activiti politice contrare ordinii publice i c, dac ea va fi recunoscut, astfel de activiti ar pune n pericol integritatea teritorial a Republicii Moldova.

38

HOTRREA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

30

Curtea reamintete c, dac nu se poate exclude faptul c programul unei organizaii ascunde obiective i intenii diferite de cele pe care le afieaz public, Curtea, pentru a se asigura, trebuie s compare coninutul aa-zisului program cu actele i poziiile pe care acesta le apr (hotrrea Sidiropoulos et autres suscitat, p. 1618, 46). n aceast cauz, Curtea noteaz c niciun element al dosarului nu-i permite s trag concluzia c biserica reclamant ar avea alte activiti dect cele declarate n statutul su. Cu privire la articolele de pres menionate mai sus, cu toate c coninutul lor, aa precum descrie Guvernul, atest idei favorabile unei eventuale reuniri a Republicii Moldova cu Romnia, ele nu pot fi imputate bisericii reclamante. Mai mult ca att, Guvernul n-a pretins c biserica reclamant ar fi inspirat aceste articole. n mod similar, n lipsa probelor, Curtea nu poate s constate c Biserica reclamant are legtur cu activitile politice ale organizaiilor moldoveneti sus-menionate (a se vedea paragraful 120), care ar milita pentru reunirea Republicii Moldova cu Romnia. Ea noteaz, de altfel, c Guvernul n-a susinut c activitile acestor asociaii sau partide politice sunt ilegale. n ceea ce privete posibilitatea c biserica reclamant, odat recunoscut, va constitui un pericol pentru securitatea naional i integritatea teritorial, Curtea consider c aceast simpl ipotez, n lipsa altor elemente concrete, nu poate justifica refuzul de a o recunoate. () Aprarea pcii sociale i a nelegerii ntre credincioi 126. Curtea noteaz c Guvernul nu contest c incidentele au avut loc n timpul reuniunilor adepilor i ale membrilor clerului bisericii reclamante (a se vedea paragrafele 47-87 de mai sus). n special, s-au produs conflicte atunci cnd preoi aparinnd bisericii reclamante au dorit s oficieze slujbe n locurile de cult la care pretindeau, n mod exclusiv, adepii i clerul Mitropoliei Moldovei. n alte localiti, unele persoane se opuneau prezenei bisericii reclamante, considernd-o ilegal. Pe de alt parte, exist unele divergene ntre reclamani i Guvern cu privire la ceea ce avut loc n timpul acestor incidente. 127. Fr a lua o anumit poziie fa de ce anume a avut loc n timpul acestor incidente, Curtea noteaz c refuzul de a recunoate biserica reclamant a jucat un rol n incidentele care au avut loc. (ii) Proporionalitatea cu scopurile urmrite 128. Guvernul susine c, dei biserica reclamant nu a fost recunoscut, autoritile au acionat n spiritul toleranei i i-au permis continuarea activitii sale, fr a o mpiedica. Membrii acestei biserici au putut s se reuneasc, s fac rugciuni mpreun i s-i administreze bunurile. Au fost prezentate ca probe numeroase activiti ale bisericii reclamante.

39

31

HOTRREA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

129. Curtea declar c, conform Legii nr. 979-XII din 24 martie 1992, doar cultele recunoscute prin decizie guvernamental pot fi practicate pe teritoriul Republicii Moldova. n special, numai un cult recunoscut are personalitate juridic (articolul 24), poate produce i comercializa obiecte specifice de cult (articolul 35) i poate angaja clerici i salariai (articolul 44). Mai mult, asociaiile care urmresc n totalitate sau n parte scopuri religioase sunt supuse obligaiilor ce rezult din legislaia cu privire la culte. n aceste circumstane, Curtea noteaz c, n lipsa recunoaterii, biserica reclamant nu poate nici s se organizeze, nici s funcioneze. Lipsit de personalitate juridic, ea nu poate aciona n justiie pentru a-i proteja bunurile necesare n exercitarea cultului, iar membrii si nu pot s se reuneasc pentru a ndeplini activiti religioase, fr a nclca, astfel, legislaia cu privire la culte. Ct despre pretinsa tolerana fa de biserica reclamant i enoriaii si de care d dovad Guvernul, Curtea nu consider c o asemenea toleran substituie recunoaterea, deoarece doar recunoaterea confer drepturi persoanelor interesate. Curtea noteaz, n continuare, c uneori reclamanii n-au putut s se apere mpotriva actelor de intimidare, autoritile argumentnd c numai activitile legale ar putea beneficia de protecie juridic (a se vedea paragrafele 56, 57 i 84 citate mai sus). n fine, Curtea noteaz c autoritile nu au invocat pentru alte culte recunoscute aceleai criterii care au fost aplicate pentru a refuza recunoaterea bisericii reclamante i c nicio justificare nu a fost invocat de Guvern cu privire la aceast diferen de tratament. 130. n concluzie, Curtea consider c refuzul de a recunoate biserica reclamant are astfel de consecine asupra libertii de religie a reclamanilor, care nu pot fi considerate proporionale scopului legitim urmrit i, prin urmare, necesare ntr-o societate democratic. n consecin, articolul 9 al Conveniei a fost violat.

II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 14 AL CONVENIEI COMBINAT CU ARTICOLUL 9 AL CONVENIEI


131. Biserica reclamant pretinde c este victima unei discriminri, lund n consideraie refuzul nejustificat de a o recunoate i faptul c Guvernul a recunoscut, pe de o parte, alte biserici ortodoxe, iar pe de alt parte, mai multe asociaii n cadrul aceluiai cult. Biserica reclamant invoc articolul 14 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta Convenie trebuie s fie asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.

40

HOTRREA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

32

132. n opinia Guvernului, cultul cretin ortodox a fost recunoscut prin intermediul Mitropoliei Moldovei i niciun motiv nu justific recunoaterea n egal msur a bisericii reclamante, care, de asemenea, se pretinde a fi cult ortodox. Biserica reclamant nu reprezint un nou cult, dar o formaiune schismatic a crei convingeri i ritualuri nu se deosebesc cu nimic de cele ale Mitropoliei Moldovei. Guvernul admite c Eparhia ortodox de la Chiinu, sub jurisdicia Bisericii Ortodoxe ruse, a fost recunoscut, cu toate c ea nu reprezint un nou cult, dar el consider c diferena de tratament este fondat pe criteriul etnic, deoarece adepii i clerul Eparhiei ortodoxe de la Chiinu sunt toi de origine rus. 133. Reclamanii consider c motivul invocat pentru refuzul de a recunoate biserica reclamant nu este nici rezonabil i nici obiectiv, deoarece n recunoaterea altor culte, Guvernul n-a formulat drept criterii originea etnic a credincioilor sau noutatea cultului. Drept exemplu, reclamanii susin c Guvernul a recunoscut dou biserici adventiste i dou asociaii de evrei, care nu sunt organizate pe criterii etnice. 134. Curtea consider c preteniile n temeiul articolului 14 al Conveniei au fost analizate n contextul celor prezentate cu privire la articolul 9 al Conveniei. Astfel, nu este necesar de a le examina separat.

III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 13 AL CONVENIEI


135. Reclamanii consider c articolul 13 al Conveniei a fost violat prin faptul c dreptul intern nu ofer nicio cale de recurs pentru a soluiona preteniile invocate n faa Curii. Articolul 13 al Conveniei prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.

136. Guvernul susine c n aceast cauz, n ceea ce privete cererile cu caracter civil, exigenele articolului 13 sunt absorbite de cele ale articolului 6 al Conveniei. 137. Curtea reamintete c articolul 13 al Conveniei cere existena prevederilor n legislaia naional care s permit autoritilor naionale competente s examineze fondul preteniei formulate n temeiul Conveniei i s ofere redresarea corespunztoare, chiar dac Statele Contractante se bucur de o anumit marj de apreciere cu privire la modul n care se conformeaz obligaiilor ce rezult din aceast prevedere (hotrrea Chahal c. Royaume Uni, 15 noiembrie 1996, Recueil 1996-V, pp. 1869-1870, 145). Recursul cerut de articolul 13 trebuie s fie unul efectiv, att n practic, ct i n drept. Totui, un astfel de recurs este cerut doar pentru preteniile care pot fi considerate ca fiind serioase i legitime conform Conveniei.

41

33

HOTRREA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

138. Curtea noteaz c plngerile adresate de reclamani precum c refuzul de a recunoate biserica reclamant constituie o nclcare a dreptului lor la libertatea de religie, garantat de articolul 9 al Conveniei, sunt incontestabil serioase i legitime (a se vedea paragraful 130 de mai sus). Reclamanii au fost, aadar, n drept s beneficieze de un recurs intern efectiv n sensul articolului 13 al Conveniei. Curtea va examina dac un astfel de recurs a fost accesibil bisericii reclamante i celorlali reclamani. 139. Curtea constat c, n decizia sa din 9 decembrie 1997, Curtea Suprem de Justiie a constatat c refuzul Guvernului de a rspunde la cererea de recunoatere a bisericii reclamante nu a fost ilegal i nici contrar articolului 9 al Conveniei, deoarece reclamanii puteau s-i manifeste religia lor n cadrul Mitropoliei Moldovei. Totui, Curtea Suprem de Justiie nu a rspuns preteniilor principale ale reclamanilor, precum c ei doresc s se reuneasc i s-i manifeste religia n mod colectiv, n cadrul unei biserici distincte de Mitropolia Moldovei i s beneficieze de dreptul de a se adresa unei instane pentru a-i apra drepturile i proteja bunurile, deoarece numai cultele recunoscute de ctre stat beneficiaz de protecie legal. Prin urmare, nefiind recunoscut de stat, Mitropolia Basarabiei nu avea drepturi pe care s le apere n faa Curii Supreme de Justiie. n consecin, recursul n faa Curii Supreme de Justiie, n baza articolului 235 al Codului de procedur civil, nu a fost efectiv. 140. Mai mult, Curtea noteaz c dei Legea din 24 martie 1992 despre culte se refer la problema recunoaterii de ctre Guvern i la obligaia de a respecta legile statului, ca o condiie pentru funcionarea unui cult, ea nu conine prevederi specifice cu privire la procedura de recunoatere i care s instituie recursuri accesibile n caz de litigiu. Guvernul nu a menionat alte remedii pe care reclamanii le-ar fi putut folosi. n consecin, Curtea consider c reclamanii au fost n imposibilitatea de a obine, n faa unei instane naionale, o redresare n ceea ce privete plngerile lor cu privire la dreptul la libertatea de religie. Prin urmare, articolul 13 al Conveniei a fost violat.

IV. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLELOR 6 I 11 ALE CONVENIEI


141. Reclamanii pretind, de asemenea, c refuzul de a recunoate biserica reclamant o mpiedic pe aceasta s obin personalitate juridic, privnd-o astfel de dreptul su de acces la o instan de judecat, precum acesta este garantat de articolul 6 al Conveniei, pentru soluionarea oricrei plngeri cu privire la drepturile sale, n special cu privire la drepturile sale de proprietate. n plus, ei declar c acest refuz mpreun cu insistena autoritilor, precum c reclaman-

42

HOTRREA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

34

ii pot practica religia lor n cadrul Mitropoliei Moldovei, ncalc libertatea lor de asociere, ceea ce contravine articolului 11 al Conveniei. 142. Lund n consideraie aceste articole n contextul articolului 9 al Conveniei (a se vedea paragrafele 118 i 129 de mai sus), Curtea consider c nu este cazul de a le examina separat.

V. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI


143. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciul 144. Reclamanii nu au pretins nimic cu titlu de prejudiciu material, ns au solicitat 160 000 franci francezi (FRF) cu titlu de prejudiciu moral. 145. Guvernul nu s-a pronunat cu privire la aceast chestiune. 146. Curtea consider c violrile constatate au cauzat incontestabil reclamanilor un prejudiciu moral pe care ea l evalueaz, n mod echitabil, la 20 000 euro (EUR). B. Costuri i cheltuieli

147. Deoarece reclamanii au primit de la Consiliul Europei 7937,10 FRF cu titlu de asisten juridic pentru prezentarea reclamantului Vlad Cubreacov la audierile n faa Curii, reclamanii cer doar rambursarea onorariile avocailor, pe care le-au suportat pe parcursul procedurilor n faa Curii, i anume 8 693,89 FRF i 3 550 lire sterline. Aceste sume constituie onorariul pentru pregtirea cererii de ctre avocatul din Republica Moldova i onorariile avocailor britanici pentru reprezentarea reclamanilor pe parcursul procedurii i la audierile n faa Curii. 148. Guvernul nu s-a pronunat cu privire la aceast chestiune. 149. innd cont de chitanele prezentate de reclamani i statund n mod echitabil, Curtea acord reclamanilor 7 025 EUR cu titlu de costuri i cheltuieli, plus orice sum care ar putea fi perceput ca tax pe valoare adugat. C. Dobnda de ntrziere 150. Conform informaiilor de care dispune Curtea, rata dobnzii legale aplicabile n Frana la data adoptrii prezentei hotrri era de 4,26 % anual.

43

35

HOTRREA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,


1. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 9 al Conveniei; 2. Hotrte c nu este necesar de a examina cauza prin prisma articolului 14 al Conveniei combinat cu articolul 9 al Conveniei; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 13 al Conveniei; 4. Hotrte c nu este necesar de a se pronuna cu privire la existena unei violri a articolelor 6 i 11 ale Conveniei; 5. Hotrte c: (a) statul prt trebuie s plteasc reclamanilor, n termen de trei luni de la data la care hotrrea va deveni definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, urmtoarele sume: (i) 20 000 (douzeci mii) EUR cu titlu de prejudiciu moral, care s fie convertii n lei moldoveneti conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii; (ii) 7 025 (apte mii douzeci i cinci) EUR cu titlu de costuri i cheltuieli, plus orice sum care poate fi perceput ca tax pe valoarea adugat; (b) de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, la sumele de mai sus urmeaz s fie pltit o dobnd simpl n mrime de 4,26 %. 6. Respinge restul preteniilor reclamanilor cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba francez i comunicat n scris la 13 decembrie 2001, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

Michael OBOYLE Grefier

Elisabeth PALM Preedinte

Traducere neoficial a variantei franceze a hotrrii, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A DOUA

CAUZA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI (Cererea nr. 60115/00)

HOTRRE

STRASBOURG 20 aprilie 2004

DEFINITIV 20/07/2004 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.

45

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

n cauza Amihalachioaie c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului, Seciunea a Doua, ntrunit n cadrul unei camere compuse din: Dl J.-P. COSTA, Preedinte, Dl L. LOUCAIDES, Dl C. BRSAN, Dl K. JUNGWIERT, Dl V. BUTKEVYCH, Dna W. THOMASSEN, Dl S. PAVLOVSCHI, judectori, i dl T. L. EARLY, Grefier adjunct al Seciunii, Delibernd la 3 februarie i 23 martie 2004 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la ultima dat menionat.

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 60115/00) depus mpotriva Republicii Moldova, prin care un cetean al acestui stat, dl Gheorghe Amihalachioaie (reclamantul), s-a adresat Curii la 14 iulie 2000, n conformitate cu articolul 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia). 2. Reclamantul este reprezentat de ctre dl A. Tnase, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) este reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog, de la Ministerul Justiiei. 3. n cererea sa, reclamantul pretinde nclcarea dreptului su la libertatea de exprimare garantat de articolul 10 al Conveniei, ca urmare a amendrii sale pentru critica adus unei hotrri a Curii Constituionale cu privire la constituionalitatea legislaiei privind organizarea profesiei de avocat. 4. Cererea a fost iniial repartizat primei seciuni a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). 5. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat compoziia seciunilor sale (articolul 25 1 al Regulamentului Curii). Cauza a fost, astfel, repartizat celei de-a doua seciuni (articolul 52 1). n cadrul respectivei seciuni, n conformitate cu articolul 26 1, a fost constituit camera competent de a examina aceast cerere (articolul 27 1 al Conveniei). 6. Printr-o decizie din 23 aprilie 2002, camera a declarat cererea parial admisibil.

46

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

7. Att reclamantul, ct i guvernul au prezentat observaii scrise cu privire la fondul cauzei (articolul 59 1 al Regulamentului Curii).

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
8. Reclamantul este cetean al Republicii Moldova nscut n anul 1949 i care locuiete n Chiinu (Moldova). Dumnealui este avocat i preedinte al Uniunii avocailor din Republica Moldova. 9. n anul 2000, un grup de deputai mpreun cu avocatul parlamentar din Republica Moldova au depus la Curtea Constituional sesizarea de a verifica constituionalitatea Legii nr. 395-XIV cu privire la avocatur. Legea prevedea, printre altele, obligaia tuturor avocailor care profesau n Republica Moldova s fie membri ai Uniunii Avocailor, format din toi avocaii nscrii n birourile de avocai din ntreaga ar. Ei au invocat faptul c afilierea obligatorie a avocailor la aceast uniune era contrar dreptului la libertatea de asociere garantat de Constituia Republicii Moldova. 10. Dup ce a obinut, printre altele, avizul Uniunii Avocailor, care considera c legea era conform Constituiei, Curtea Constituional a pronunat la 15 februarie 2000 o hotrre prin care a declarat neconstituionale prevederile legale cu privire la afilierea obligatorie a avocailor la Uniunea Avocailor din Republica Moldova. 11. ntr-o convorbire telefonic cu A.M., jurnalist la ziarul o, reclamantul a criticat hotrrea Curii Constituionale. 12. n ediia din luna februarie a anului 2000 a ziarului respectiv, A.M. a publicat un articol despre polemica declanat n rndul avocailor de hotrrea din 15 februarie 2000 a Curii Constituionale. Printre altele, jurnalistul s-a referit la convorbirea telefonic pe care a avut-o cu reclamantul n urmtorii termeni:
(...) Dup ce hotrrea Curii Constituionale a fost fcut public, ziarul o a adresat cteva ntrebri preedintelui Uniunii Avocailor, dlui Gheorghe Amihalachioaie. Dac comentariile sale sunt pline de emoii, este, fr ndoial, datorit faptului c ele au fost formulate ntr-un astfel de context: Din cauza hotrrii Curii Constituionale, se va instala o anarhie complet n organizarea profesiei de avocat, a spus dl Amihalachioaie. Vei vedea ce se va ntmpla ntr-un an de zile. ncepnd cu aceast zi, nu mai exist un sistem unic de organizare a profesiei i nici un stat unitar. Noi ne-am obinuit cu acest lucru este mult mai uor de a tri i lucra ntr-un haos. Impozitele nu se achit, nu exist un control i, prin urmare, nici etic, nici disciplin i nici responsabilitate.

47

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

n lumina celor spuse, se pune ntrebarea: Curtea Constituional, este oare ea constituional? n anul 1990, Organizaia Naiunilor Unite a adoptat Principiile de baz cu privire la rolul avocailor, garantate perfect n dreptul nostru. Peste tot n lume, profesia de avocat este independent. Numai n Republica Moldova ea este subordonat puterii executive, adic Ministerului Justiiei. Acest lucru reprezint o nclcare grav a principiilor democratice fundamentale. Curtea Constituional nu a luat n consideraie exemplele specifice din jurisprudena Curii de la Strasbourg la care s-a fcut referire n avizul prezentat de Uniunea Avocailor. Probabil judectorii Curii Constituionale nu consider Curtea European a Drepturilor Omului o autoritate. Trebuie s prezum oare faptul c ei au obinut mai mult experien n cinci ani dect judectorii de la Strasbourg n cincizeci de ani? Cu certitudine, noi vom informa Consiliul Europei c Republica Moldova nu respect jurisprudena i exigenele Curii Europene a Drepturilor Omului. n conformitate cu termenii folosii de dl Amihalachioaie, printre juriti, avocaii au fost considerai ntotdeauna ca fiind o categorie superioar: Cu toate acestea, chiar i dup hotrrea Curii Constituionale, corpul avocailor rmne o putere. (...)

13. Printr-o scrisoare din 18 februarie 2000, Preedintele Curii Constituionale a informat reclamantul c cele afirmate de el n ziarul o pot fi considerate ca lips de respect fa de Curtea Constituional n sensul articolului 82 1 (e) al Codului jurisdiciei constituionale, i a solicitat reclamantului s prezinte explicaii scrise cu privire la acest subiect n termen de zece zile. 14. La 28 februarie 2000, reclamantul a prezentat explicaiile solicitate. El a declarat c a aflat despre publicarea afirmaiilor sale din scrisoarea din 18 februarie 2000 pe care i-a adresat-o Curtea Constituional i a confirmat faptul c a avut o lung conversaie telefonic cu jurnalistul A.M. la subiectul hotrrii din 15 februarie 2000. Totodat, el a subliniat c afirmaiile sale au fost denaturate i scoase dintr-un context mult mai larg. El a adugat c, dac A.M. i-ar fi prezentat articolul nainte de publicare, el ar fi verificat, n mod riguros, felul n care afirmaiile sale au fost prezentate i i-ar fi asumat ntreaga responsabilitate pentru cele afirmate. 15. La 6 martie 2000, Curtea Constituional, aplicnd articolele 81 i 82 ale Codului jurisdiciei constituionale, a adoptat o decizie irevocabil prin care i-a aplicat reclamantului o amend administrativ n mrime de 360 lei moldoveneti (echivalentul a 36 de euro). Curtea Constituional a constatat c, n interviul sus-menionat, reclamantul a declarat: Din cauza hotrrii Curii Constituionale, se va instala o anarhie complet n organizarea profesiei de avocat (...) se pune ntrebarea: Curtea Constituional, este oare ea constituional? () judectorii Curii Constituionale nu consider Curtea European a Drepturilor Omului o autoritate. Ea a considerat c aceste afirmaii demonstrau o lips de respect a reclamantului fa de Curtea Constituional i hotrrea acesteia.

48

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

16. Hotrrea Curii Constituionale fiind irevocabil, la 7 iulie 2000, reclamantul a pltit suma de 360 lei (echivalentul a 36 de euro) n contul Ministerului Finanelor.

II. DREPTUL INTERN RELEVANT 17. Prevederile relevante ale Codului jurisdiciei constituionale sunt urmtoarele:
Articolul 81 1 Pentru a apra demnitatea judectorilor Curii Constituionale, a participanilor la proces i pentru a asigura condiii de exercitare a jurisdiciei constituionale, Curtea este n drept s ia msurile prevzute la articolul 82. Articolul 82 (1) n vederea asigurrii exercitrii jurisdiciei constituionale, se prevede rspundere administrativ, sub form de amend de pn la 25 salarii minime, pentru: (a) declaraii neconstituionale, indiferent de modul lor de exprimare; (b) imixtiune n activitatea procedural a judectorilor Curii Constituionale, ncercare de a exercita influen asupra lor prin metode neprocedurale; (c) nendeplinire nemotivat, n modul i n termenii stabilii, a cerinelor judectorilor Curii, neexecutare a hotrrilor i avizelor Curii; (d) nclcare a jurmntului judiciar; (e) vmanifestare a lipsei de respect fa de Curtea Constituional prin nesocotirea dispoziiilor date de preedintele edinei, prin nclcare a ordinii n edin, precum i svrirea altor fapte care denot desconsiderare vdit fa de Curte, de procedura jurisdiciei constituionale. (...).

18. Articolul 4 al Legii presei, nr. 243-XIII din 26 octombrie 1994, prevede urmtoarele:
Publicaiile periodice (...) public, potrivit aprecierilor proprii, orice fel de materiale i informaii, innd cont de faptul c exerciiul acestor liberti ce comport datorii i responsabiliti este supus unor formaliti, condiii, restrngeri i unor sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea crimei, ocrotirea sntii, protecia moralei, protecia reputaiei sau aprarea drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea unor informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judiciare.

49

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

N DREPT
I. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 10 AL CONVENIEI
19. Reclamantul susine c condamnarea sa constituie o ingerin nejustificat n dreptul su la libertatea de exprimare. El invoc articolul 10 al Conveniei care prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii sau idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. (...) 2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, (...) pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.

A. Argumentele prilor 1. Reclamantul

20. Reclamantul consider c ingerina n dreptul su la libertatea de exprimare nu era nici prevzut de lege i nici necesar ntr-o societate democratic. 21. Mai nti de toate, el declar faptul c articolul 82 al Codului jurisdiciei constituionale nu ntrunete exigenele cu privire la previzibilitatea legii, deoarece articolul respectiv nu definete cu destul claritate faptele susceptibile de a fi supuse unei sanciuni administrative. n special, reclamantul se plnge c din coninutul articolului 82 este dificil de a determina dac sunt susceptibile de a fi sancionate doar faptele comise n timpul unei edine a Curii Constituionale sau toate faptele care exprim o lips de consideraie fa de Curte i de procedura sa. 22. Reclamantul declar, de asemenea, c nu a criticat Curtea Constituional sau judectorii si n general, dar c, n contextul unei dezbateri largi cu privire la organizarea profesiei de avocat, el a dezaprobat hotrrea acestei jurisdicii. Prin urmare, el consider c sanciunea la care a fost supus nu a fost necesar ntr-o societate democratic. 2. Guvernul

23. Guvernul a admis c a existat o ingerin n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, dar el consider c ingerina incriminat corespunde exigenelor paragrafului 2 al articolului 10 al Conveniei. Guvernul, de asemenea, consider c articolul 82 al Codului jurisdiciei constituionale corespunde criteriului de previzibilitate, el fiind interpretat n lumina articolului 81, care prevede c Curtea Constituional poate lua msuri care

50

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

pot constitui o ingerin n dreptul la libertatea de exprimare, pentru a proteja demnitatea judectorilor si i a garanta condiii corespunztoare pentru exercitarea justiiei constituionale. Or, innd cont de funcia reclamantului i de experiena sa profesional, Guvernul consider c reclamantul ar fi putut s-i dea seama c autoritatea Curii Constituionale trebuie respectat nu doar n cadrul audierilor, dar i n afara acestora. 24. Guvernul declar c ingerina a fost justificat de necesitatea de a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judiciare i c ea a fost necesar ntr-o societate democratic, deoarece reclamantul a depit limitele criticii admisibile, afirmaiile sale fiind defimtoare i ofensatoare pentru judectorii Curii Constituionale, precum i pentru nsi Curtea Constituional. El subliniaz faptul c n calitatea sa de avocat, reclamantul era obligat s fie rezervat fa de puterea judectoreasc i c, prin urmare, libertatea sa de exprimare era mai restrns. B. 1. Aprecierea Curii Principii generale

25. Curtea amintete faptul c o lege, n sensul articolului 10 2 al Conveniei, este o norm formulat cu destul precizie pentru a permite unui cetean s decid conduita sa i s prevad, n mod rezonabil, n funcie de circumstanele cauzei, consecinele care ar putea rezulta dintr-un fapt determinat. Totodat, aceste norme nu trebuie s fie previzibile cu certitudine absolut, chiar dac o astfel de certitudine ar fi binevenit, deoarece dreptul trebuie s tie s se adapteze la schimbrile de situaie. De asemenea, multe legi conin, prin natura lucrurilor, formulri mai mult sau mai puin vagi ale cror interpretare i aplicare depind de practic (Sunday Times v. Royaume-Uni (nr.1), hotrre din 26 aprilie 1979, seria A nr.30, p.31, 49, i Hertel v. Suisse, hotrre din 25 august 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-VI, p. 2325-2326, 35). 26. Gradul de precizie depinde ntr-o mare msur de coninutul textului n cauz, de domeniul pe care urmeaz s-l guverneze, precum i de numrul i statutul destinatarilor si (Groppera Radio AG et autres v. Suisse, hotrre din 28 martie 1990, seria A nr.173, p.26, 68). 27. Curtea, de asemenea, reamintete c statutul specific al avocailor i plaseaz ntr-o poziie central n administrarea justiiei, n calitate de intermediari ntre justiiabili i instanele de judecat, fapt care explic restriciile de conduit impuse n mod obinuit membrilor baroului (Casado Coca v. Espagne, hotrre din 24 februarie 1994, seria A nr. 285-A, p.21, 54). 28. Totui, aa precum Curtea a avut deja ocazia s afirme, libertatea de exprimare se refer, de asemenea, i la avocai, care au dreptul de a se pronuna n mod public cu privire la funcionarea justiiei, critica creia nu trebuie, ns,

51

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

s depeasc anumite limite. Mai mult, Articolul 10 al Conveniei protejeaz nu numai esena ideilor i a informaiilor exprimate, dar, de asemenea, i forma pe care acestea o iau. n acest sens, urmeaz s se in cont de echilibrul care trebuie s existe ntre diferitele interese implicate, printre care figureaz dreptul publicului de a fi informat asupra aspectelor care se refer la funcionarea puterii judiciare, imperativele unei bune administrri a justiiei i demnitatea profesiei de avocat (Schopfer v. Suisse, hotrre din 20 mai 1998, Recueil 1998III, p.1053-1054, 33). 29. Chiar dac statele contractante se bucur de o anumit marj de apreciere pentru a decide dac o asemenea necesitate exist, o astfel de marj este dublat de un control european care se refer att la lege, ct i la deciziile care o aplic (Sunday Times v. Royaume-Uni (nr. 2), hotrre din 26 noiembrie 1991, seria A nr. 217, p.28-29, 50) 30. n exerciiul controlului su, Curtea trebuie s analizeze ingerina litigioas n lumina ansamblului cauzei, inclusiv coninutul afirmaiilor reclamantului i contextul n care acestea au fost exprimate, pentru a determina dac ingerina corespunde unei necesiti sociale impetuoase, a fost proporional scopului legitim urmrit i dac motivele invocate de autoritile naionale pentru a o justifica au fost pertinente i suficiente (Sunday Times (nr.2), ibidem.; i Nicula v. Finlande, nr. 31611/96, 44, CEDH 2002-II). 2. Aplicarea principiilor menionate mai sus n aceast cauz

31. Curtea noteaz faptul c reclamantul a fost condamnat pentru c a afirmat ntr-un interviu acordat unui ziar c n urma unei hotrri a Curii Constituionale o anarhie total se va instaura n organizarea profesiei de avocat i c, prin urmare, se pune ntrebarea dac Curtea Constituional este constituional. Reclamantul a fost, de asemenea, condamnat pentru c a declarat c judectorii Curii Constituionale nu ar considera Curtea European a Drepturilor Omului o autoritate. Or, o astfel de condamnare poate fi considerat o ingerin n exercitarea de ctre reclamant a dreptului su la respectarea libertii sale de exprimare, aa precum aceasta este garantat de articolul 10 al Conveniei. 32. Curtea constat c ingerina n cauz a fost prevzut de lege n sensul paragrafului al doilea al articolului 10 al Conveniei. n aceast privin, ea relev c controversa dintre pri se refer la interpretarea extensiv sau restrictiv a articolului 82 al Codului jurisdiciei constituionale, care definete faptele susceptibile de sanciuni administrative. 33. Curtea noteaz c textul articolului 82 conine o prevedere general n conformitate cu care sunt pedepsite cu amend faptele care exprim o lips vdit de consideraie fa de Curtea Constituional i de procedura acesteia. Curtea consider c dei faptele incriminate nu sunt definite sau enumerate cu o precizie absolut de ctre lege, reclamantul putea, n mod rezonabil, s

52

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

prevad, avnd n vedere profesia sa de jurist i experiena sa profesional n calitate de preedinte al baroului, c afirmaiile sale erau susceptibile s cad sub incidena prevederii citate mai sus din Codul jurisdiciei constituionale. 34. De asemenea, Curtea estimeaz c ingerina litigioas a urmrit un scop legitim, deoarece ea a fost justificat de necesitatea de a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti, n sensul paragrafului al doilea al articolului 10 al Conveniei. Rmne de analizat dac ingerina a fost necesar ntr-o societate democratic. 35. Curtea relev c afirmaiile reclamantului s-au referit la o chestiune de interes general i c ele s-au nscris n cadrul unei polemici aprinse declanate printre avocai de o hotrre a Curii Constituionale cu privire la statutul profesiei de avocat i care punea capt organizrii avocailor ntr-o structur unic Uniunea Avocailor din Republica Moldova, al crei preedinte era reclamantul. 36. n acest context, Curtea estimeaz c, chiar dac aceste afirmaii pot fi considerate de natur s denote o anumit lips de respect fa de Curtea Constituional datorit hotrrii sale, ele nu pot fi calificate nici grave i nici injurioase fa de judectorii Curii (a se vedea mutatis mutandis, Skalka v. Pologne, nr.43425/98, 34, 27 mai 2003; Perna v. Italie [GC], nr.48898/99, 47, CEDH 2003-V; Nikula citat mai sus, 48, 52). 37. n afar de aceasta, innd cont de faptul c presa a preluat afirmaiile reclamantului i c acesta a declarat ulterior c o parte din afirmaii au fost denaturate (paragraful 14 de mai sus), Curtea estimeaz c reclamantul nu poate fi considerat responsabil de tot ceea ce figura n interviul publicat. 38. n fine, Curtea subliniaz c dei amenda de 360 de lei (ceea ce constituie echivalentul a 36 euro) impus reclamantului reprezint o sum modest, ea nu este una simbolic i demonstreaz intenia de a pedepsi sever reclamantul, Curtea Constituional aplicnd o amend aproape de maximumul prevzut de lege. 39. Avnd n vedere cele expuse mai sus, Curtea estimeaz c restrngerea libertii de exprimare a reclamantului nu a constituit o necesitate social imperioas i c autoritile naionale n-au prezentat motive pertinente i suficiente pentru a o justifica. Deoarece reclamantul nu a depit limitele criticii permise de articolul 10 al Conveniei, ingerina incriminat nu poate fi considerat ca fiind necesar ntr-o societate democratic. 40. Prin urmare, a existat o violare a articolului 10 al Conveniei.

II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI


41. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare in-

53

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

complet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciu 42. Reclamantul a solicitat 100,000 euro cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin condamnarea sa, care i-a adus o atingere grav reputaiei sale de avocat i preedinte al Uniunii Avocailor. 43. Guvernul a considerat suma cerut de reclamant cu titlu de prejudiciu moral ca fiind exagerat. El a mai adugat faptul c, n orice caz, simpla constatare a violrii articolului 10 poate constitui n sine o satisfacie echitabil suficient. 44. Curtea consider c constatarea unei violri constituie n sine o satisfacie echitabil suficient pentru orice prejudiciu moral eventual suferit de reclamant. B. Costuri i cheltuieli

45. Reclamantul a pretins 2,000 dolari americani (echivalentul a 1 670 euro) care reprezint onorariul avocatului pentru reprezentarea lui la Curte. El face referire la contractul ncheiat cu avocatul su, conform cruia aceast sum urmeaz s fie pltit avocatului dac reclamantul obine ctig de cauz n faa Curii. El subliniaz faptul c ncheierea unor astfel de contracte constituie o practic constant pentru avocaii din Republica Moldova. 46. Guvernul s-a opus acestei pretenii, declarnd c suma solicitat este excesiv i c aceste cheltuieli n-au fost angajate. 47. Nu ine de competena Curii de a se expune asupra acordului cu privire la onorarii. n conformitate cu jurisprudena sa, ea urmeaz s stabileasc dac costurile i cheltuielile au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (Nilsen et Johnsen v. Norvge [GC], nr.23118/93, 62, CEDH 1999-VIII). n aceast privin, Curtea poate s se bazeze pe elemente precum numrul de ore lucrate de avocat i tariful perceput de acesta pentru o or de lucru (Iatridis v. Grce (satisfacia echitabil) [GC], nr. 31107/96, 55, CEDH 2000-XI). n aceast cauz, reclamantul nu a prezentat nicio justificare n sprijinul preteniilor sale. n consecin, Curtea decide s nu aloce reclamantului nicio sum cu acest titlu.

54

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

10

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA


1. Hotrte cu ase voturi pentru i unul mpotriv c a avut loc o violare a articolului 10 al Conveniei; 2. Hotrte cu cinci voturi pentru i dou mpotriv c constatarea unei violri constituie n sine o satisfacie echitabil suficient pentru prejudiciul moral eventual suferit de reclamant; 3. Respinge cu cinci voturi pentru i dou mpotriv restul preteniilor din cererea de satisfacie echitabil. Redactat n limba francez i comunicat n scris la 20 aprilie 2004, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

Lawrence EARLY Grefier Adjunct

Jean-Paul COSTA Preedinte

n conformitate cu articolul 45 2 al Conveniei i articolul 74 2 al Regulamentului Curii, urmtoarele opinii separate sunt anexate la aceast hotrre: (a) opinia parial concordant i parial disident a dlui Loucaides; (b) opinia parial concordant i parial disident a dnei Thomassen; (c) opinia disident a dlui Pavlovschi. J.-P.C. T.L.E.

55

11

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

OPINIA PARIAL CONCORDANT I PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI LOUCAIDES


(Traducere) Eu mprtesc opinia majoritii potrivit creia a avut loc o violare a articolului 10 al Conveniei n aceast cauz, dar eu ajung la aceast concluzie din motive diferite de cele ale majoritii. Pe scurt, eu consider c restricia prevzut n prevederile legale pertinente, aplicat reclamantului sub forma unei amenzi administrative, ca urmare a faptului c ntr-un interviu acesta a fcut anumite afirmaii cu privire la o hotrre a Curii Constituionale, nu a corespuns, n mod direct, unui scop legitim corespunztor, i anume garantarea autoritii i imparialitii puterii judectoreti, i a depit ceea ce era necesar pentru a atinge acest scop. n consecin, eu cred c restricia legislativ n cauz nu ar putea fi considerat n sine ca viznd un asemenea scop. Conform unui principiu de interpretare a Conveniei ferm stabilit, restriciile la drepturile i libertile enumerate n Convenie trebuie s fie interpretate n mod strict i ngust. Aa precum Comisia a constatat n cauza Sunday Times (seria B, nr.28, p.64, 194), n contextul Conveniei, o interpretare strict a clauzelor de excepie semnific faptul
c nici un alt criteriu dect cele menionate n nsi clauza de excepie nu poate justifica o restricie, oricare ar fi ea, i c aceste criterii la rndul lor trebuie s fie interpretate astfel nct sensul cuvintelor s nu fie lrgit dincolo de coninutul lor obinuit.

n afar de acest principiu de interpretare, doi factori proprii articolului 10 ncadreaz natura i semnificaia scopului autorizat pentru analiza unei restricii. Este vorba, n primul rnd, de condiia conform creia restricia s fie considerat ca fiind necesar ntr-o societate democratic i, n al doilea rnd, de conceptul de autoritate a puterii judectoreti pentru aprarea creia poate fi aplicat restricia. ntrebarea cu privire la faptul dac o lege care limiteaz unul din drepturile garantate de Convenie vizeaz n realitate un scop legitim trebuie, n opinia mea, s fie ntotdeauna examinat n conformitate cu exigenele unei societi democratice moderne. Nu este suficient ca o lege care prevede o astfel de restricie s invoce unul din obiectivele pentru care restricia pertinent este permis. Chestiunea de fond trebuie ntotdeauna s presupun analiza faptului dac restricia este realmente necesar pentru a atinge acest scop, innd cont de condiiile actuale de exercitare a democraiei. Dac restricia depete ceea ce este necesar pentru scopul urmrit sau dac ea nu face dect s serveasc acestui scop fie ntmpltor, fie indirect, ea nu poate fi considerat ca necesar ntr-o societate democratic, pentru a atinge acest scop, i, prin urmare, trebuie considerat faptul c ea nu rezult din clauza de excepie corespunztoare.

56

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI OPINIA PARIAL CONCORDANT I PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI LOUCAIDES

12

n aceast cauz, partea pertinent a prevederii legale n virtutea creia reclamantul a fost sancionat este urmtoarea:
n vederea asigurrii exercitrii jurisdiciei constituionale, se prevede rspundere administrativ, sub form de amend de pn la 25 salarii minime, pentru: (...) (e) manifestare a lipsei de respect fa de Curtea Constituional prin nesocotirea dispoziiilor date de preedintele edinei, prin nclcare a ordinii n edin, precum i svrirea altor fapte care denot desconsiderare vdit fa de Curte (). (caracterele italice au fost adugate)

Totodat, eu nu vd cum ar putea fi necesar ntr-o societate democratic modern, de a sanciona pe cineva care a exprimat o desconsiderare fa de o jurisdicie oricare ar fi ea (spre deosebire de conceptul mai strict de contempt of court (sfidare a instanei de judecat) pentru a garanta autoritatea puterii judiciare. Libertatea de a critica hotrrile instanelor judectoreti i funcionarea puterii judiciare n general constituie n prezent un aspect indispensabil al democraiei, i aceasta cu att mai mult cu ct o astfel de critic asigur un control adecvat al autoritii judectoreti. Aceast critic ar putea fi, n mod rezonabil, interpretat ca o lips de respect fa de o instan de judecat, deoarece termenul respect este att de larg, nct orice confruntare sau disput cu un act al puterii judiciare pot fi asimilate cu o simpl critic. n aceast privin, este important s se in cont de exigenele unei societi democratice moderne, unde toate instituiile de stat trebuie s fie responsabile n faa poporului, acesta avnd dreptul de a se exprima liber cu privire la chestiuni referitoare la o eventual disfuncie a acestor instituii. ntr-o societate democratic modern, critica acestor instituii, chiar dac ea este echivalent cu o lips de respect, constituie o valoare mult mai important dect protecia prestigiului unei instituii de stat, oricare ar fi ea. n opinia mea, este util de a reaminti ceea ce un eminent judector britanic, Lordul Denning, Master of the Rolls, a spus, n anul 1968, cu referire la un articol care critica dur o hotrre a Curii de Apel1, articolul respectiv fiind calificat drept contempt of court (sfidare a instanei de judecat):
Acest articol este desigur critic fa de aceast curte. Deoarece se refer la Curtea de Apel, trebuie s recunoatem c este eronat (...). Permitei-mi s spun de la nceput c noi nu vom utiliza niciodat aceast noiune (cea de contempt of court (sfidare a instanei de judecat)) pentru a apra propria noastr demnitate. Aceast noiune trebuie s se bazeze pe fundamente mult mai sigure. Noi nu o vom folosi pentru a-i face s tac pe cei care ne critic. Noi nu ne temem de critic i nici nu o detestm. De fapt, este vorba de ceva mult mai important, de libertatea lor de exprimare. Fiecare are dreptul n faa Parla1

Acest articol coninea pasajul urmtor: Recenta hotrre pronunat de Curtea de Apel constituie un exemplu straniu de orbire care pune stpnire uneori pe cei mai buni judectori. Legislaia adoptat n anul 1960 i dup aceasta, ulterior, a devenit aproape inaplicabil din cauza hotrrilor irealiste, contradictorii i eronate n cauze importante, pronunate inclusiv de Curtea de Apel. Atunci ce fac ei? i cer oare scuze pentru cheltuielile i problemele cauzate poliiei? Pentru nimic n lume.

57

13

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI OPINIA PARIAL CONCORDANT I PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI LOUCAIDES

mentului sau n afara lui, n pres sau n audiovizual s fac comentarii echitabile, chiar i n mod deschis, cu privire la chestiunile de interes general. Comentatorii pot vorbi despre tot ceea ce se ntmpl ntr-o instan de judecat. Ei pot spune c noi ne nelm i c hotrrile noastre sunt eronate, c ele sunt sau nu supuse apelului2.

Mai mult dect att, termenul autoritate semnific dreptul de a conduce, puterea de a impune respect (dicionarul le Petit Robert). nc o dat, eu nu vd cum o simpl lips de respect fa de o instan de judecat ar putea diminua autoritatea puterii judiciare de a impune respect fa de hotrrile sale sau alte acte judectoreti. O asemenea autoritate poate fi efectiv, chiar i n cazul lipsei de respect din partea persoanelor asupra crora ea este exercitat sau de ctre orice alt ter parte. n aceste condiii, eu consider c legea n cauz, n msura n care ea interzice, n termeni absolui, faptele care exprim o desconsiderare (lips de respect) fa de Curtea Constituional, pentru a proteja, dup cum afirm guvernul, autoritatea acestei Curi, este n afara cmpului de aplicare a acestui obiectiv i nu va fi considerat ca vizndu-l pe acesta din urm. Anume aceasta ilustreaz clar aplicarea n aceast cauz a acestei legi fa de reclamant. Articolul 41 Eu am votat mpotriva deciziei majoritii de a nu aloca o sum de bani cu titlu de satisfacie echitabil i costuri i cheltuieli reclamantului. Eu sunt de acord cu argumentele prezentate de ctre dna judector Thomassen care explic faptul c reclamantului ar fi trebuit s i se aloce sume de bani cu acest titlu.

R. v. Metropolitan Police Commissionner, ex parte Blackburn (nr.2), All England Law Reports, 1968, vol.2, p.320

58

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

14

OPINIA PARIAL CONCORDANT I PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI THOMASSEN


(Traducere) Eu mprtesc opinia majoritii potrivit creia a avut loc o violare a articolului 10 n aceast cauz, dar ajung la aceast concluzie din motive diferite de cele ale majoritii. Eu nu sunt totui, de acord cu respingerea de ctre majoritate a preteniilor reclamantului n temeiul articolului 41 al Conveniei. Ingerina n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare se bazeaz pe al doilea paragraf al articolului 10 care permite de a supune exercitarea acestei liberti unor restricii necesare pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti. Aceast justificare este apropiat de noiunea din dreptul englez contempt of court (sfidarea instanei de judecat), care vizeaz protecia autoritii i independenei instanelor judectoreti, precum i a drepturilor prilor la procedurile judectoreti, mpotriva oricrei nclcri din partea publicaiilor sau altor astfel de acte (Sunday Times v. Royaume-Uni (nr.1), hotrre din 26 aprilie 1979, seria A nr. 30, p. 34, 55-56). n aceast cauz, articolele 81 i 82 din Codul jurisdiciei constituionale confer Curii Constituionale competene de a examina, interoga i lua msuri din proprie iniiativ i n nume propriu pentru a apra demnitatea judectorilor Curii Constituionale, a participanilor la proces i pentru a asigura condiii de exercitare a jurisdiciei constituionale (a se vedea paragraful 17 al hotrrii). Orice temei prezentat pentru a justifica acordarea unei autoriti att de largi unei instane de judecat trebuie examinat ndeaproape inndu-se cont de importana dreptului la libertatea de exprimare. Aceasta nseamn, n opinia mea, c, n principiu, o instan de judecat nu trebuie s foloseasc aceast autoritate, dect dac ea i exercit responsabilitile sale de garantare a echitii unei proceduri pendinte, ceea ce constituie unica justificare a sanciunilor pentru fapte de sfidare a instanei de judecat. Nu s-ar putea spune, n mod rezonabil, c Curtea Constituional i-a exercitat mputernicirile sale pentru a garanta echitatea unei proceduri pendinte. De fapt, ea a demarat procedura mpotriva reclamantului, l-a interogat, apoi i-a aplicat o amend dup pronunarea hotrrii sale. Msurile sale nu au vizat comportamentul reclamantului, n calitate de avocat n cursul procedurii, dar atitudinea pe care el a avut-o n calitate de parte, comentnd hotrrea irevocabil a Curii Constituionale. Curtea Constituional a fcut uz de autoritatea sa, nu n scopul prevzut de a garanta echitatea procedurii n curs dar, pentru a limita dreptul democratic al reclamantului de a dezbate n mod public hotrrea pronunat de aceast Curte. Mai mult, n msura n care folosirea acestei autoriti a presupus i aplicarea unei amenzi reclamantului, un astfel de fapt implic probleme care se refer la

59

15

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI OPINIA PARIAL CONCORDANT I PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI THOMASSEN

dreptul reclamantului ca nvinuirea penal mpotriva sa s fie examinat de un tribunal independent i imparial (Kyprianou v. Chypre, nr.73797/01, hotrre din 27 ianuarie 2004). n opinia mea, articolul 10 2 nu ar putea justifica o astfel de ingerin n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. Drept urmare, contrar majoritii, eu nu consider c msurile luate i motivele invocate de ctre Curtea Constituional (paragraful 15 din hotrre) au urmrit scopul garantrii autoritii i imparialitii puterii judiciare. Chiar dac presupunem c restriciile dreptului reclamantului ar fi fost impuse de o instan de judecat imparial, n cadrul unei proceduri independente, i c ele ar fi avut drept scop garantarea autoritii i imparialitii puterii judiciare, sanciunea aplicat reclamantului nu ar putut fi considerat ca fiind necesar ntr-o societate democratic. n aceast privin, eu subscriu opiniei majoritii, ns eu a fi ajuns la o concluzie identic cu cea a majoritii dac amenda ar fi avut un caracter simbolic (a se vedea paragraful 38 al hotrrii). Dup cum s-a pronunat i judectorul Loucaides n opinia sa separat, eu cred c libertatea de a critica hotrrile judectoreti i funcionarea puterii judectoreti constituie un element indispensabil al democraiei. Aceast cauz demonstreaz importana pe care o are libertatea de a critica. Curtea Constituional a declarat neconstituional o lege care prevedea obligaia avocailor din Republica Moldova de a se afilia Uniunii Avocailor din Republica Moldova. O astfel de obligaie este admis n sistemele juridice ale multor state europene, unde ea este considerat ca fiind necesar pentru a proteja independena profesiei de avocat. Importana pe care o are aceast independen este exprimat n Recomandarea Rec(2000)21 Comitetului de Minitri al Consiliului Europei n urmtorii termeni: 1) Avocaii ar trebui s fie autorizai i ncurajai s creeze i s devin membri ai asociaiilor profesionale locale, naionale i internaionale care, fie luate aparte sau mai multe, sunt mputernicite s amelioreze deontologia i s garanteze independena i interesele avocailor. 2) Barourile sau alte asociaii profesionale de avocai ar trebui s fie instituii autonome i independente de autoriti i de public. Preambulul la recomandarea respectiv subliniaz c importana pentru avocai de a se organiza n cadrul unor organizaii independente rezult din faptul c ar fi de dorit s se supravegheze ca responsabilitile avocailor s fie exercitate n mod adecvat i contient, n special, din necesitatea pentru avocai de a gsi un echilibru adecvat ntre ndatoririle lor fa de instanele judectoreti i cele fa de clieni. Nu poate fi negat faptul c critica formulat de ctre reclamant cu privire la hotrrea Curii Constituionale se referea la o chestiune de interes general i nu ar fi trebuit reprimat de ctre organele de stat ntr-o societate democratic. Chiar dac presupunem c afirmaiile reclamantului ar fi putut fi interpretate ca o lips de respect fa de Curtea Constituional (paragraful 36 din hotrre),

60

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI OPINIA PARIAL CONCORDANT I PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI THOMASSEN

16

interesul general n aceast cauz de a autoriza o dezbatere public cu privire la independena avocailor implic interesul judectorilor Curii Constituionale de a se apra de critici similare celor exprimate de reclamant n interviul acordat, critici care n realitate au fost concise i nu au constituit un atac personal la adresa acestor judectori (ca exemplu opus a se vedea, cauzele Barford v. Danemark, hotrre din 22 februarie 1989, seria A nr.149, i Perna v. Italie [GC], nr.48898/99, CEDH 2003-V). Iat de ce, chiar dac am presupune c ingerina ar fi urmrit un scop legitim, ea nu ar fi putut fi considerat, n opinia mea, ca fiind necesar. Continund raionamentul meu, eu nu mprtesc opinia majoritii potrivit creia constatarea unei violri constituie n sine o satisfacie echitabil suficient pentru prejudiciul moral suferit de reclamant. Este rezonabil din partea reclamantului s susin faptul c condamnarea sa a afectat grav reputaia sa de avocat i de preedinte al Uniunii Avocailor, care a pledat pentru dreptul la aprare n general. Prin urmare, ar fi fost justificat dac i s-ar fi acordat o reparaie echitabil (a se vedea, de exemplu, Nikula v. Finlande, nr. 31611/96, CEDH 2002-II). Eu, de asemenea, nu pot s cad de acord cu decizia de a nu rambursa reclamantului costurile i cheltuielile, pentru care reclamantul a pretins 2 000 dolari americani. Cu toate c el nu a fost reprezentat n faa Curii, el nsui fiind avocat, el a trebuit s dedice ore de lucru pentru cererea sa pe care a depus-o la Curte. Mai mult, reclamantul a susinut faptul, n mod logic, n opinia mea, c a avut anumite cheltuieli de ordin administrativ, precum cheltuieli de secretariat, xerocopiere i alte cheltuieli diverse. Preteniile sale la acest capitol nu-mi par exagerate, dar chiar dac acestea ar fi fost exagerate, nu a existat niciun motiv pentru a nu-i acorda nicio compensaie cu acest titlu (Foley v. Royaume-Uni, nr.39197/98, 22 octombrie 2002). Respingnd preteniile reclamantului, solicitate n virtutea articolului 41, Curtea, n opinia mea, nu a acordat o importan suficient gravitii ingerinei care a constituit o nclcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, garantat de articolul 10 al Conveniei.

61

17

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI


(Traducere) n aceast cauz, majoritatea camerei a constatat violarea drepturilor reclamantului garantate de articolul 10 al Conveniei. Spre marele meu regret, eu nu pot s subscriu la aceast concluzie. Eu nu pun la ndoial existena unei ingerine n aceast cauz. Problema se refer, n opinia mea, la justificarea acestei ingerine n virtutea articolului 10 2 al Conveniei. Prin urmare, trebuie de examinat dac msura litigioas a fost prevzut de lege, a urmrit un scop legitim i a fost necesar ntr-o societate democratic n sensul prevederilor respective (Lingens v. Autriche, hotrre din 8 iulie 1986, seria A nr. 103, pp. 24-25, 34-37). I. Prevzut de lege

Cu privire la semnificaia noiunii prevzut de lege, Curtea, n hotrrea sa Sunday Times v. Royaume-Uni (nr. 1) (hotrre din 26 aprilie 1979, seria A nr. 30, p. 31 49) a declarat urmtoarele:
Potrivit Curii, urmtoarele dou condiii se numr printre cele care rezult din noiunea prevzute de lege. Mai nti de toate, legea trebuie s fie suficient de accesibil: ceteanul trebuie s poat dispune de indicii cu privire la normele juridice aplicabile ntr-o anumit cauz. n al doilea rnd, nu poate fi considerat lege dect o norm enunat cu destul precizie, astfel nct s permit ceteanului s decid comportamentul su, iar n caz de necesitate, s beneficieze de consultan din partea persoanelor competente, s poat s prevad, n mod rezonabil, n funcie de circumstanele cauzei, consecinele care pot s rezulte dintr-un fapt determinat. Consecinele respective nu trebuie s fie previzibile cu certitudine absolut. De altfel, certitudinea, dei este foarte binevenit, este nsoit deseori de o rigiditate excesiv; or, dreptul trebuie s se adapteze la schimbrile de situaie. De asemenea, multe legi conin, prin natura lucrurilor, formulri mai mult sau mai puin vagi, ale cror interpretare i aplicare este pus n sarcina practicii. (caracterele italice au fost adugate de mine)

Aplicnd principiile sus-menionate n aceast cauz, trebuie notate urmtoarele: Accesibilitatea general a Codului jurisdiciei constituionale nu este o problem. Acest text este publicat n Monitorul Oficial, unde sunt publicate sistematic textele normative, la fel acest cod poate fi gsit pe diverse site-uri de Internet, de exemplu, pe cel al Curii Constituionale (www.ccrm.rol.md), pe site-ul care conine texte normative (www.docs.md), etc. n ceea ce privete calitatea legii, eu consider c textul acestei legi este suficient de precis, dat fiind faptul c el a fost elaborat inndu-se cont de toate elementele cerute de tehnicile legislative.

62

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

18

S examinm, n cele ce urmeaz, prevederile pertinente ale Codului jurisdiciei constituionale:


Articolul 81. Asigurarea exercitrii jurisdiciei constituionale 1. Pentru a apra demnitatea judectorilor Curii Constituionale, a participanilor la proces i pentru a asigura condiii de exercitare a jurisdiciei constituionale, Curtea este n drept s ia msurile prevzute la articolul 82. Articolul 82. Rspunderea pentru nclcarea procedurii jurisdiciei constituionale (1) n vederea asigurrii exercitrii jurisdiciei constituionale, se prevede rspundere administrativ, sub form de amend de pn la 25 salarii minime, pentru: (a) declaraii neconstituionale, indiferent de modul lor de exprimare; (b) imixtiune la activitatea procedural a judectorilor Curii Constituionale, ncercare de a exercita influen asupra lor prin metode neprocedurale; (c) nendeplinire nemotivat, n modul i n termenii stabilii, a cerinelor judectorilor Curii, neexecutare a hotrrilor i avizelor Curii; (d) nclcare a jurmntului judiciar; (e) manifestare a lipsei de respect fa de Curtea Constituional prin nesocotirea dispoziiilor date de preedintele edinei, prin nclcare a ordinii n edin, precum i svrirea altor fapte care denot desconsiderare vdit fa de Curte, de procedura jurisdiciei constituionale. (2) Msurile de asigurare a unor condiii normale pentru exercitarea jurisdiciei constituionale se ntreprind prin decizie a preedintelui edinei, care se consemneaz n procesul-verbal al edinei sau se anexeaz la el. (3) Amenda se pltete n decursul a 15 zile de la data ntiinrii persoanei amendate despre aplicarea ei. Dac persoana refuz s plteasc amenda ori nu o pltete n termen, decizia Curii Constituionale se execut n condiiile legii, n temeiul extrasului din procesul-verbal al edinei sau al deciziei preedintelui edinei.

Astfel, concluziile mele sunt urmtoarele: 1. Aceast lege definete clar o necesitate social imperioas de a proteja demnitatea judectorilor Curii Constituionale i de a asigura condiiile corespunztoare pentru exercitarea funciilor lor. 2. Legea enumer faptele pe care legislatorul le consider ilegale, n special cele care denot o desconsiderare vdit fa de Curte i de procedura jurisdiciei constituionale. 3. Legea prevede msurile aplicabile celor care o ncalc, i anume o amend administrativ maxim de 25 salarii minime. Aceste elemente m duc la concluzia c prevederile Codului jurisdiciei constituionale permit cetenilor, aa precum, de altfel, s-a subliniat n hotrrea Sunday Times (nr.1) menionat mai sus, (...) s poat s prevad, n mod re-

63

19

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

zonabil, n dependen de circumstanele cauzei, consecinele care pot s rezulte dintr-un fapt determinat, deoarece legea descrie faptele i consecinele negative care pot rezulta din acestea. Prin urmare, eu consider c prevederile legale ale Codului jurisdiciei constituionale sunt de o calitate suficient pentru a conchide c reclamantul era n msur s prevad, n mod rezonabil, n dependen de circumstanele cauzei riscurile care pot surveni din manifestarea unei desconsiderri vdite fa de Curtea Constituional i procedura jurisdiciei constituionale. n concluzie, ingerina a fost prevzut de lege n aceast cauz. II. Scopul legitim urmrit Nici reclamantul i nici guvernul nu contest faptul c amenda aplicat a urmrit scopul legitim de a apra autoritatea, independena i imparialitatea puterii judectoreti. III. Necesar ntr-o societate democratic Diverse jurisdicii internaionale au confirmat, de nenumrate ori, c o putere judiciar independent i imparial este un instrument indispensabil oricrui stat democratic. Acesta este un element esenial al unui sistem politic bazat pe preeminena dreptului. Este clar c toate statele sunt nu numai autorizate, dar i obligate s ntreprind toate msurile necesare pentru a apra demnitatea judectorilor i autoritatea instanelor judectoreti. Mai mult, statele trebuie s supravegheze ca reprezentanii puterii judiciare s poat s-i exercite funciile lor fr a fi expui unor presiuni ilegale, n special, presiunilor psihologice, i s poat s-i bazeze hotrrile lor pe mijloace de drept pertinente, i nu pe o justificare viciat de ameninri, insulte, afirmaii defimtoare, calomnie sau alte forme de influen ilegal. Inviolabilitatea judectoreasc, care este o garanie a independenei judectorilor, nu este un privilegiu, dar o condiie necesar pentru exercitarea obiectiv i imparial a funciilor lor profesionale. Judectorii, fiind chemai s se pronune n ultim instan asupra unor chestiuni cu privire la viaa, libertile, drepturile, obligaiile i bunurile cetenilor, trebuie s inspire ncredere justiiabililor, care trebuie convini c funcia judiciar este exercitat n deplin independen. Meninerea i sporirea ncrederii publice n puterea judiciar sunt recunoscute ca fiind o necesitate public care rspunde interesului general al societii. n Principiile fundamentale cu privire la independena magistraturii, Adunarea General a Organizaiei Naiunilor Unite a declarat urmtoarele:
Independena magistraturii este garantat de ctre stat i prevzut de Constituie i legislaia naional. Ea impune tuturor instituiilor guvernamentale, precum i altor instituii, s respecte independena magistraturii. (...) Magistraii judec cauzele prezentate

64

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

20

lor spre examinare, n mod imparial, conform faptelor i legii, fr restricii i fr a fi supui unor influene, presiuni, ameninri sau ingerine necorespunztoare, directe sau indirecte, din partea oricrei persoane, indiferent de motiv.

Aceeai chestiune constituie obiectul Recomandrii R(94)12 a Comitetului de Minitri al Consiliului Europei pentru statele membre cu privire la independena, eficacitatea i rolul judectorilor (adoptat la 13 octombrie 1994, n cadrul celei de-a 518-a reuniuni a Delegailor Minitrilor), care prevede urmtoarele:
Independena judectorilor trebuie s fie garantat conform prevederilor Conveniei i principiilor constituionale, de exemplu prin introducerea unor prevederi speciale n acest sens n Constituii i alte texte legislative sau prin ncorporarea prevederilor prezentei recomandri n dreptul intern. (...) Judectorii trebuie s pronune hotrrile lor n deplin independen i s poat s-i exercite funciile fr restricii i fr a fi supui unor influene, presiuni, ameninri sau ingerine necorespunztoare, directe sau indirecte din partea oricrei persoane, indiferent de motiv. Legea trebuie s prevad sanciuni mpotriva persoanelor care influeneaz prin astfel de modaliti judectorii. Judectorii trebuie s fie absolut liberi s se pronune asupra cauzelor prezentate lor spre examinare, n mod imparial, n conformitate cu intima lor convingere i propria interpretare a faptelor, precum i conform normelor legale n vigoare. (...) Judectorii trebuie s dispun de mputerniciri suficiente i s fie n msur s le exercite pentru a-i ndeplini funciile, a-i apra autoritatea, precum i demnitatea instanei judectoreti (...). Ansamblul acestor prevederi arat, n mod incontestabil, c protecia demnitii instanelor judectoreti i a judectorilor mpotriva influenei necorespunztoare i aprarea independenei puterii judiciare sunt absolut necesare ntr-o societate democratic. Unicul mijloc de care dispune statul pentru a-i ndeplini obligaiile sale este de a sanciona nclcrile acestor principii. Aceasta este inevitabil calea aleas de legislatorul moldovenesc, care interzice, prin aplicarea pedepsei cu amenda, faptele care denot o desconsiderare vdit fa de Curtea Constituional i procedura jurisdiciei constituionale. n aceast cauz, reclamantul a formulat trei observaii, criticnd hotrrea Curii Constituionale.

1. n opinia reclamantului, aceast hotrre ar fi avut drept consecin instaurarea unui haos total n organizarea profesiei de avocat. Conform acestuia, nu va mai exista o organizare profesional unic i niciun stat unitar. Impozitele nu vor fi achitate. Nu va mai exista niciun control i, n consecin, nici etic, disciplin i responsabilitate. 2. Reclamantul a pus la ndoial chiar i constituionalitatea Curii Constituionale. 3. El a acuzat Curtea Constituional c nu are niciun respect fa de Curtea European a Drepturilor Omului i jurisprudena sa. Conform Recomandrii Rec(2000)21 a Comitetului de Minitri ai Statelor Membre cu privire la libertatea exercitrii profesiei de avocat (adoptat la 25 octombrie 2000 n cadrul reuniunii a 727-a a Delegailor Minitrilor), avocaii trebuie s respecte autoritatea judectoreasc i s-i exercite funciile lor n

65

21

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

faa instanelor de judecat n conformitate cu legislaia i alte prevederi legale naionale (...). Aceeai idee a fost expus n hotrrea Schopfer v. Suisse (20 mai 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-III, p. 1052-1053, 29): Curtea reamintete c statutul specific al avocailor i situeaz ntr-o poziie central n administrarea justiiei, ca intermediari ntre justiiabili i instanele judectoreti, ceea ce explic restriciile de conduit impuse n mod normal membrilor baroului. Printre altele, Curtea a declarat deja c instanele de judecat, care sunt garani ai justiiei i ale cror misiune este fundamental ntr-un stat de drept, au nevoie de ncrederea publicului (De Haes et Gijsels v. Belgique, hotrre din 24 februarie 1997, Recueil 1997-I, p. 233-234, 37). Avnd n vedere rolul cheie al avocailor, de la ei se ateapt s contribuie la buna funcionare a justiiei i, astfel, la ncrederea publicului n aceasta. n aceast cauz, la fel ca i n cauza Schopfer, reclamantul nu a criticat motivativul hotrrii Curii Constituionale, dar a fcut afirmaii defimtoare la adresa judectorilor acestei jurisdicii, precum i la adresa nsi a Curii Constituionale, cea mai nalt autoritate judiciar din stat. n opinia mea, afirmaiile defimtoare ale reclamantului nu arat niciun respect pentru autoritatea judiciar, aa precum o cere Recomandarea Rec(2000)21 menionat mai sus a Comitetului de Minitri, nici intenia de a contribui la buna funcionare a justiiei i, astfel, la ncrederea publicului n aceasta, conform hotrrii Schopfer. Chiar i o analiz superficial a afirmaiilor reclamantului arat c, n interviul su, el a cutat s compenseze lipsa de argumente juridice, ncercnd s zdruncine ncrederea publicului n cea mai nalt autoritate judectoreasc i s-o discrediteze, fcnd aluzii, pe de o parte, la ignorana juridic a membrilor Curii Constituionale, care, n opinia reclamantului, nu respect Curtea European a Drepturilor Omului i jurisprudena ei, iar pe de alt parte, la atitudinea neglijent fa de obligaiile lor profesionale, provocnd, astfel, haos i anarhie n stat i, mai mult, distrugnd unitatea statului. mi este greu s cred c intenia autorilor Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale a fost de a proteja la nivel internaional, prin prevederile articolului 10, persoanele care zdruncin ncrederea publicului n puterea judiciar, discrediteaz cea mai nalt autoritate judiciar a statului i fac afirmaii defimtoare la adresa membrilor Curii Constituionale. De asemenea, eu nu am niciun dubiu c reclamantul, prin comportamentul su, a comis fapte ce denot o desconsiderare vdit fa de Curtea Constituional i procedura jurisdiciei constituionale, i, prin urmare, este supus rspunderii administrative n conformitate cu Codul jurisdiciei constituionale.

66

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

22

Un asemenea comportament nu ar trebui, prin definiie, protejat de articolul 10 al Conveniei. Proporionalitatea ingerinei cu scopul legitim urmrit nainte de a analiza ntrebarea cu privire la proporionalitatea sanciunii aplicate reclamantului, eu consider util, pentru a evita orice nenelegere, de a prezenta cteva precizri referitoare la noiunea de salariu minim lunar (n continuare, salariu minim). Spre deosebire de multe state europene, unde salariul minim reflect suma necesar pentru subzisten, n Republica Moldova un salariu minim reprezint o unitate care servete la calcularea salariului de baz al funcionarilor de stat i la calcularea amenzilor. Noiunea de salariu minim a fost introdus prin Legea nr. 1432-XIV din 28 decembrie 2000 privind modul de stabilire i reexaminare a salariului minim. Aceast lege stabilete salariul minim de 18 lei (MDL) (circa 1,125 euro) i prevede n articolul 7 c aceast sum se va aplica pentru calcularea amenzilor, pn la adoptarea noilor coduri - penal, de procedur penal, de procedur civil i cu privire la contraveniile administrative. Regulile cu privire la metoda de calculare a salariilor achitate din bugetul de stat prevd, pentru calcularea acestor salarii, aplicarea coeficienilor speciali de nmulire care sunt determinai n dependen de postul persoanei i salariul minim. La salariul de baz se adaug diverse suplimente prevzute de lege. La 1 aprilie 2001, guvernul moldovenesc a stabilit salariul minim pentru funcionarii de stat de 100 MDL. Totui, suma utilizat la calcularea amenzilor a rmas neschimbat (18 lei). n ceea ce privete proporionalitatea, n opinia mea, trebuie de menionat urmtoarele: Analiza proporionalitii necesit punerea n echilibru a imperativelor scopurilor enumerate n articolul 10 2 al Conveniei cu imperativele iniierii unei dezbateri libere a problemelor de interes public (a se vedea, mutatis mutandis, Lingens, citat mai sus, p. 26, 42). Pentru a stabili un echilibru just ntre acestea, Curtea nu trebuie s uite c este important s supravegheze ca frica de sanciuni penale sau alte sanciuni s nu descurajeze cetenii s se pronune asupra problemelor de interes public (Barfod v. Danemark, hotrre din 22 februarie 1989, seria A nr. 149, p.12, 29). Astfel, dup cum am menionat, Codul jurisdiciei constituionale reglementeaz aprarea demnitii judectorilor Curii Constituionale i asigur condiii corespunztoare pentru exercitarea funciilor lor, nclcarea acestor prevederi fiind sancionat cu amend maxim de 25 salarii minime, adic 450 lei sau circa 28,1 euro.

67

23

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

Reclamantului i s-a aplicat o amend mai uoar, n valoare de 360 lei. Ne putem ntreba dac aceast amend este prea mare. Din punct de vedere teoretic, aceast ntrebare poate fi analizat sub diferite aspecte: 1. sub aspectul dreptului administrativ moldovenesc n general; 2. sub aspectul prevederilor legale cu privire la responsabilitatea pentru faptele care denot o desconsiderare fa de Curtea Constituional; sau 3. sub aspectul situaiei financiare a reclamantului. Eu voi analiza pe scurt proporionalitatea sanciunii impuse reclamantului n conformitate cu aceste trei aspecte. Codul cu privire la contraveniile administrative prevede diverse tipuri de sanciuni, inclusiv arestul administrativ i amenda. n ceea ce privete amenda, articolul 26 al Codului prevede, n principiu, c pentru diverse tipuri de contravenii, cetenii sunt pasibili de amenzi maxime de 50 de salarii minime, iar pentru funcionari de stat de 300 de salarii minime. n anumite cazuri, amenda se poate ridica la 3 000 de salarii minime. Preedintelui baroului, fiind funcionar, n virtutea dreptului intern, n anumite cazuri, i se poate aplica o amend ntre 300 i 3 000 de salarii minime, n dependen de natura contraveniei. Dat fiind acest fapt, eu consider c sanciunea impus n aceast cauz a fost simbolic sau, cel puin, nu a fost excesiv. Cu privire la prevederile legale generale, sanciunile impuse pentru comiterea faptelor care denot lips de respect (desconsiderare) fa de instanele de judecat sunt stabilite de articolul 200/7 al Codului cu privire la contraveniile administrative, care prevede o amend maxim de 25 de salarii minime sau arest administrativ de maximum 15 zile. n conformitate cu Codul jurisdiciei constituionale, autorii unor fapte similare comise mpotriva Curii Constituionale sunt pasibili numai de pedeapsa cu amend. Astfel, dac noi comparm sanciunile prevzute de prevederile legale generale cu sanciunea impus n aceast cauz, atunci aceasta nu ar putea fi considerat o pedeaps de natur s descurajeze reclamantul. Avnd n vedere principiul individualizrii pedepselor, modul cel mai adecvat de a stabili dac sanciunea aplicat reclamantului a fost proporional este de a compara suma amenzii impuse cu veniturile reclamantului. Astfel, ar fi posibil de apreciat dac sanciunea a putut descuraja reclamantul. n opinia mea, aceast ntrebare este crucial, avnd n vedere urmtorul exemplu: o amend de 360 lei aplicat unei persoane care ctig aproximativ 300 lei lunar este o pedeaps relativ grea, dar pentru o persoan care are un venit lunar de 3 000 lei, este o sanciune uoar. Din aceste motive, eu a fi dorit s dispun de informaii suplimentare cu privire la veniturile reclamantului. Deoarece camera nu dispune de asemenea informaii, eu nu pot dect s compar amenda aplicat n aceast cauz cu standardul mediu de via n Republica Moldova, adic 1 000 lei moldoveneti lunar. Este puin probabil ca veniturile preedintelui baroului s fie mai mici. De asemenea, dac compa-

68

HOTRREA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

24

rm suma amenzii aplicate reclamantului cu venitul mediu lunar, observm c ea este de dou ori i jumtate mai mic. Aceste elemente demonstreaz c amenda impus n aceast cauz nu a fost excesiv i c ea poate fi considerat proporional. Indiferent de punctul de vedere adoptat, ajungem la concluzia c guvernul prt, sancionnd reclamantul pentru desconsiderare fa de Curtea Constituional, nu a depit limitele proporionalitii. n concluzie, innd cont de cele menionate mai sus, eu nu constat nicio nclcare a drepturilor reclamantului garantate de articolul 10 al Conveniei.

Traducere neoficial a variantei engleze a hotrrii, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA

CAUZA PRODAN c. MOLDOVEI (Cererea nr. 49806/99)

HOTRRE

STRASBOURG 18 mai 2004

DEFINITIV 10/11/2004 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.

71

HOTRREA PRODAN c. MOLDOVEI

n cauza Prodan c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl M. PELLONP, Dna V. STRNICK, Dl R. MARUSTE, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dl J. BORREGO BORREGO, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Delibernd la 7 ianuarie 2003 i la 27 aprilie 2004 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la ultima dat menionat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 49806/99) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dna Tatiana Prodan (reclamantul), la 5 ianuarie 1999. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl Vitalie Nagacevschi, care a acionat n numele organizaiei non-guvernamentale Juritii pentru drepturile omului cu sediul n Chiinu. 3. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog, de la Ministerul Justiiei. 4. Reclamantul a pretins, n special, c neexecutarea unei hotrri judectoreti irevocabile n favoarea sa a fost incompatibil cu Convenia. 5. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). n cadrul acelei Seciuni, Camera care urma s examineze cauza (articolul 27 1 al Conveniei) a fost constituit, aa precum este prevzut de articolul 26 1 al Regulamentului. 6. Printr-o decizie din 7 ianuarie 2003, Curtea a declarat cererea admisibil. 7. Camera a decis, dup consultarea prilor, c audierea cu privire la fondul cererii nu a fost necesar (articolul 59 3 in fine al Regulamentului), iar prile au rspuns n scris la observaiile fiecreia dintre ele. 8. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaiile cu privire la fondul cauzei (articolul 59 1 al Regulamentului Curii). 9. Printr-o scrisoare datat din 4 septembrie 2003 Guvernul a informat Curtea despre adoptarea i intrarea n vigoare a noului Cod civil i modificarea

72

HOTRREA PRODAN c. MOLDOVEI

anumitor prevederi ale Codului de procedur civil i a ridicat o obiecie preliminar suplimentar n legtur cu aceasta.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
10. Reclamantul s-a nscut n anul 1924 i locuiete n Chiinu. 11. n luna iunie a anului 1946, autoritile sovietice au naionalizat casa prinilor reclamantului. n anul 1949, prinii reclamantului au fost deportai n Siberia. 12. La 8 decembrie 1992, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea nr. 1225-XII privind reabilitarea victimelor represiunilor politice svrite de regimul comunist totalitar de ocupaie. Legea a permis victimelor represiunilor sovietice s revendice proprietile lor confiscate sau naionalizate. 13. n anul 1997, reclamantul a depus o cerere de chemare n judecat la Judectoria Sectorului Centru, prin care a cerut restituirea casei prinilor si. La acel moment casa era constituit din ase apartamente: nr. 3, 6, 7, 8, 12 i 13. Deoarece apartamentele nr. 3, 6, 7, 8 i 13 au fost cumprate de ctre fotii lor chiriai, reclamantul a cerut ca contractele prin care ele au fost cumprate de la stat s fie declarate nule. Reclamantul, de asemenea, a cerut evacuarea tuturor locatarilor casei. 14. La 14 martie 1997, Judectoria Sectorului Centru a decis n favoarea reclamantului i a indicat restituirea casei. Ea a declarat nule contractele prin care apartamentele nr. 3, 6, 7, 8 i 13 au fost vndute chiriailor lor. Instana, n continuare, a indicat Consiliului Municipal s-i evacueze pe toi locatarii, inclusiv pe cei din apartamentul nr. 12 i a indicat Consiliului Municipal s asigure toi locatarii cu spaiu locativ alternativ. 15. Consiliul Municipal i locatarii au depus apel la Tribunalul Municipiului Chiinu mpotriva hotrrii Judectoriei Sectorului Centru. La 17 octombrie 1997, Tribunalul Municipiului Chiinu a admis apelul i a casat hotrrea Judectoriei Sectorului Centru. 16. Reclamantul a depus recurs la decizia Tribunalului Municipiului Chiinu. La 31 martie 1998, Curtea de Apel a respins recursul i a meninut decizia Tribunalului Municipiului Chiinu. 17. Ca urmare a unei cereri a reclamantului, Procuratura General a depus la Curtea Suprem de Justiie recurs n anulare la deciziile Tribunalului Municipiului Chiinu i Curii de Apel. 18. La 19 august 1998, Curtea Suprem de Justiie a casat deciziile Tribunalului Municipiului Chiinu i Curii de Apel, meninnd hotrrea Judectoriei

73

HOTRREA PRODAN c. MOLDOVEI

Sectorului Centru din 14 martie 1997 pe motiv c att Tribunalul Municipiului Chiinu, ct i Curtea de Apel nu au respectat prevederile Legii nr. 1225-XII din 8 decembrie 1992 (a se vedea paragraful 30 de mai jos). 19. La o dat nespecificat, n anul 1998, dup ce a obinut titlul executoriu, reclamantul a cerut Consiliului Municipal s execute hotrrea din 14 martie 1997. Printr-o scrisoare din 14 ianuarie 1999, Consiliul Municipal a informat reclamantul c, din cauza lipsei de fonduri pentru construcia apartamentelor pentru chiriaii evacuai, el nu poate executa hotrrea. 20. n anul 1999, reclamantul a depus o cerere la Organul Cadastral Teritorial Chiinu de a i se elibera certificatul de proprietate asupra casei disputate. Printr-o scrisoare din 15 septembrie 1999, Organul Cadastral Teritorial a informat reclamantul c va elibera titlul de proprietate numai n baza unui act de predare-primire eliberat de Consiliul Municipal. 21. n luna octombrie a anului 1999, reclamantul a depus o cerere de chemare n judecat la Judectoria Sectorului Centru mpotriva Consiliului Municipal cernd repararea prejudiciilor cauzate prin ntrzierea executrii hotrrii din 14 martie 1997. La 17 noiembrie 1999, Judectoria Sectorului Centru a respins aciunea ca fiind nefondat. Reclamantul nu a depus apel mpotriva acestei hotrri i ea a devenit irevocabil. 22. n anul 2000, reclamantul a depus o cerere la Judectoria Sectorului Centru cernd schimbarea parial a modului de executare a hotrrii din 14 martie 1997. n special, reclamantul a cerut bani de la Consiliul Municipal n locul restituirii apartamentelor nr. 3, 6, 7, 12 i 13. La 7 februarie 2000, Judectoria Sectorului Centru a indicat evaluarea apartamentelor de ctre experii Organului Cadastral Teritorial Chiinu. n urma unei cereri a reclamantului, la 24 februarie 2000, Judectoria Sectorului Centru a indicat evaluarea apartamentelor de ctre experi independeni n domeniul proprietii imobiliare. 23. La 3 octombrie 2000, Judectoria Sectorului Centru a decis s schimbe parial modul de executare a hotrrii din 14 martie 1997 i a indicat Consiliului Municipal s plteasc reclamantului 488,274 lei moldoveneti (MDL), valoarea de pia a apartamentelor nr. 3, 6, 7, 12 i 13. 24. Consiliul Municipal a depus recurs mpotriva hotrrii de mai sus la Tribunalul Municipiului Chiinu. La 10 ianuarie 2001, Tribunalul Municipiului Chiinu a respins recursul, meninnd hotrrea Judectoriei Sectorului Centru din 3 octombrie 2000. 25. n anul 2001, reclamantul a cerut Direciei de Repartizare a Spaiului Locativ a Consiliului Municipal s execute hotrrea din 14 martie 1997 n ceea ce privete evacuarea locatarilor din apartamentul nr. 8. Printr-o scrisoare din 26 martie 2001 Consiliul Municipal a informat reclamantul c, din cauza lipsei de fonduri pentru construirea blocurilor de apartamente i a lipsei spaiului locativ alternativ pentru chiriaii evacuai, el nu poate executa hotrrea din 14 martie 1997.

74

HOTRREA PRODAN c. MOLDOVEI

26. La 10 aprilie 2001, Judectoria Sectorului Centru a respins cererea Consiliului Municipal, prin care el a cerut suspendarea executrii hotrrii Judectoriei Sectorului Centru din 3 octombrie 2000. La 19 iunie 2001, Tribunalul Municipiului Chiinu, printr-o decizie irevocabil, a respins recursul viceprimarului mpotriva hotrrii sus-menionate. 27. Ca urmare a unei cereri a Consiliului Municipal, Procuratura General a depus la Curtea Suprem de Justiie recurs n anulare la hotrrile Judectoriei Sectorului Centru din 3 octombrie 2000 i a Tribunalului Municipiului Chiinu din 10 ianuarie 2001. 28. La 12 septembrie 2001, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul n anulare depus de Procurorul General. 29. La o dat nespecificat, reclamantul a depus o nou cerere ctre Consiliul Municipal pentru executarea hotrrilor din 14 martie 1997 i din 3 octombrie 2000. Printr-o scrisoare din 23 octombrie 2001, Consiliul Municipal a informat reclamantul c datorit lipsei de fonduri i a spaiului locativ alternativ pentru locatarii apartamentului nr. 8, el nu poate executa hotrrea din 14 martie 1997. n ceea ce privete executarea hotrrii din 3 octombrie 2000, Consiliul Municipal a rspuns c banii vor fi pltii dup ce alte titluri executorii vor fi pltite. 30. La 20 noiembrie 2002, Consiliul Municipal a pltit reclamantului MDL 488,274 (echivalentul a EUR 29,238 la acea dat) conform hotrrii din 3 octombrie 2000. Hotrrea din 14 martie 1997 cu privire la evacuarea chiriailor din apartamentul nr. 8 a rmas neexecutat.

II. DREPTUL INTERN RELEVANT


31. Prevederile relevante ale Legii nr. 1225-XII din 8 decembrie 1992, cu modificrile din 23 noiembrie 1994, sunt urmtoarele:
Articolul 12. Restituirea averii persoanelor supuse represiunilor (1) Cetenilor Republicii Moldova, supui represiunilor politice i ulterior reabilitai, li se restituie, la cererea lor sau a motenitorilor lor, averea confiscat, naionalizat sau luat n alt mod. () (5) Actele de vnzare cumprare sau de nstrinare n alt mod a caselor, cldirilor i a altor construcii i bunuri confiscate, naionalizate sau luate de la persoanele supuse represiunilor, efectuate dup reabilitarea acestora, se declar nule pe cale judiciar, la cererea persoanelor supuse represiunilor sau a motenitorilor lor.

n anul 1998, articolul de mai sus a fost completat cu un nou alineat prin Legea nr. 84-XIV din 8 iulie 1998, care prevede urmtoarele:
(6) Persoanele care urmeaz a fi evacuate din casele restituite sunt asigurate cu spaiu locativ peste rnd, la momentul evacurii, de ctre autoritile administraiei publice locale, n conformitate cu legislaia.

75

HOTRREA PRODAN c. MOLDOVEI

Articolul 426 al Codului de procedur civil, n vigoare ntre 26 decembrie 1964 i 12 iunie 2003, prevede urmtoarele:
mpotriva actelor efectuate de executorul judectoresc n cadrul executrii unei hotrri sau mpotriva refuzului de a efectua asemenea acte, creditorul-urmritor sau debitorul poate face recurs. (...)

Articolul 478 al Codului civil, n vigoare ntre 26 decembrie 1964 i 12 iunie 2003, prevede urmtoarele:
Prejudiciul cauzat persoanei fizice sau juridice n urma aciunilor ilicite ale organelor de cercetare penal, de anchet preliminar, ale procuraturii i ale instanelor judectoreti se repar de ctre stat integral, indiferent de culpa persoanelor cu funcii de rspundere din organele de cercetare penal, de anchet preliminar, ale procuraturii i ale instanelor judectoreti, n modul stabilit de lege.

La 12 iunie 2003, a intrat n vigoare un nou Cod civil. Articolul 1404 al Codului civil prevede urmtoarele:
(1) Prejudiciul cauzat printr-un act administrativ ilegal sau nesoluionarea n termen legal a unei cereri de ctre o autoritate public sau de ctre o persoan cu funcie de rspundere din cadrul ei se repar integral de autoritatea public (...). (2) Persoanele fizice au dreptul s cear repararea prejudiciului moral cauzat prin aciunile indicate la alin. 1. (...)

N DREPT
I. OBIECIILE PRELIMINARE ALE GUVERNULUI
A. Neepuizarea cilor de recurs interne 32. n observaiile sale din 7 martie 2003 i 4 septembrie 2003, Guvernul a invocat pentru prima dat obiecia c nu au fost epuizate cile de recurs interne, pe motiv c reclamantul nu a folosit remediile prevzute de articolul 426 al vechiului Cod de procedur civil, de articolul 478 al vechiului Cod civil sau de articolul 1404 al noului Cod civil. 1. Articolul 426 al vechiului Cod de procedur civil i articolul 478 al vechiului Cod civil

33. Curtea reamintete c, n conformitate cu articolul 55 al Regulamentului Curii, orice excepie de inadmisibilitate trebuie fcut de ctre statul prt n observaiile sale cu privire la admisibilitatea cererii, n msura n care caracterul i circumstanele cauzei permit aceasta.

76

HOTRREA PRODAN c. MOLDOVEI

34. n ceea ce privete articolul 426 al vechiului Cod de procedur civil i articolul 478 al vechiului Cod civil, Curtea noteaz c aceste coduri au fost n vigoare ntre 26 decembrie 1964 i 12 iunie 2003. 35. Cauza a fost comunicat Guvernului la 27 noiembrie 2001, iar Guvernului i s-a cerut s prezinte observaiile sale cu privire la admisibilitatea cauzei pn la 8 ianuarie 2002. Guvernul, totui, nu a ridicat nicio obiecie cu privire la admisibilitate, iar cauza a fost declarat admisibil de ctre Curte la 7 ianuarie 2003. Ulterior, Guvernul a prezentat observaii cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei la 7 martie 2003 i 4 septembrie 2003. 36. Deoarece nu exist motive speciale care ar fi scutit Guvernul de a invoca obieciile sale cu privire la omisiunea reclamantului de a face uz de articolul 426 al vechiului Cod de procedur civil i de articolul 478 al vechiului Cod civil n procedura cu privire la admisibilitate, el nu mai poate face acest lucru acum (Maurer v. Austria, nr. 50110/99, 16, 17 ianuarie 2002). 37. Prin urmare, obiecia preliminar a Guvernului cu privire la articolul 426 al vechiului Cod de procedur civil i la articolul 478 al vechiului Cod civil urmeaz a fi respinse. 2. Articolul 1404 al noului Cod civil

38. Curtea reitereaz c regula de epuizare a cilor de recurs interne la care se face referire n articolul 35 1 al Conveniei se bazeaz pe prezumia c cadrul legal naional prevede un recurs efectiv mpotriva pretinselor nclcri. Sarcina probaiunii i aparine Guvernului, care invoc neepuizarea, s conving Curtea c un recurs efectiv a fost disponibil n teorie i practic n perioada relevant, adic, c recursul a fost accesibil, capabil de a aduce o redresare n ceea ce privete pretenia reclamantului i a oferit posibiliti rezonabile de succes (a se vedea V. v. the United Kingdom [GC], nr. 24888/94, 57, ECHR 1999-IX). 39. Aprecierea dac au fost epuizate cile de recurs interne este, n mod normal, efectuat cu referire la data la care cererea a fost depus la Curte. Totui, aceast regul cunoate excepii, care pot fi justificate de circumstanele speciale ale fiecrei cauze (Brusco v. Italy (dec.), nr. 69789/01, ECHR 2001-IX). 40. Curtea nu consider c aceast cauz este o excepie de la regula de mai sus. Ea noteaz c articolul 1404 al noului Cod civil prevede un principiu general declarativ cu privire la rspunderea pentru prejudiciul cauzat de autoritile publice n cazurile n care prejudiciul a fost cauzat printr-un act administrativ ilegal sau nesoluionarea n termen legal a unei cereri. n aceast cauz nu a existat niciun act administrativ i niciun termen legal nu a fost nclcat. Mai mult, acest articol nu prevede niciun remediu legal sau procedural specific pentru cazurile de neexecutare a hotrrilor judectoreti irevocabile.

77

HOTRREA PRODAN c. MOLDOVEI

41. Legea invocat de Guvern poate, drept urmare, fi distins de Legea Pinto invocat n cauza menionat mai sus, Brusco v. Italy, unde legea italian a fost special elaborat i a intrat n vigoare pentru a soluiona problema sistemic a duratei exagerat de lungi a procedurilor contrare Conveniei. 42. n aceast cauz, Curtea observ c Guvernul pur i simplu a invocat un articol din noul Cod civil care stabilete principiul rspunderii autoritilor publice. Totui, Guvernul nu a indicat n baza cror prevederi legale reclamantul ar fi putut obine executarea hotrrilor judectoreti i repararea prejudiciului cauzat prin neexecutarea timp de mai muli ani a hotrrilor; nici nu a prezentat exemple de cazuri n care legea a fost cu succes invocat n acest sens. Curtea nu consider c Guvernul a demonstrat suficient eficiena recursului respectiv sau c reclamantul, la aceast etap trzie, ar trebui s se adreseze din nou instanelor naionale i s ncerce s fac uz de el. 43. n consecin, motivul obieciei cu privire la articolul 1404 al noului Cod civil nu poate fi susinut. B. Statutul de victim

44. Guvernul a declarat c, din momentul efecturii plii la 20 noiembrie 2002, reclamantul ar putea pretinde c este victim a nclcrii drepturilor sale prevzute de Convenie numai n ceea ce privete valoarea apartamentului nr. 8 din care locatarii nc nu au fost evacuai. Guvernul a declarat c proprietatea reclamantului asupra apartamentului nr. 8 a fost stabilit n hotrrea din 14 martie 1997 i c ea nu a fost contestat de atunci. 45. nainte de a trece la esena preteniilor, Curtea trebuie s stabileasc dac i n ce msur reclamantul continu s fie victim a pretinselor violri ale Conveniei. 46. Curtea reitereaz c ine n primul rnd de autoritile naionale s repare orice pretins violare a Conveniei. n lumina acestei obligaii continue de a repara violrile, chestiunea dac reclamantul poate sau nu pretinde c este victim a unei pretinse violri este relevant la toate etapele procedurilor iniiate conform Conveniei (a se vedea E. v. Austria, cererea nr. 10668/83, decizia Comisiei din 13 mai 1987, Decisions and Reports (DR) 52, p. 177). 47. Curtea noteaz n continuare c o decizie sau o msur favorabil reclamantului nu este n principiu suficient pentru a-l lipsi de statutul su de victim, dect dac autoritile naionale au recunoscut, expres sau n substan, violarea i au oferit o redresare pentru violarea Conveniei (a se vedea, ca exemplu, Amuur v. France hotrre din 25 iunie 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, 36, i Dalban v. Romania [GC], nr. 28114/95, 44, ECHR 1999-VI). 48. Revenind la faptele acestei cauze, n conformitate cu informaia prezentat de Guvern i confirmat de reclamant, autoritile au pltit reclamantu-

78

HOTRREA PRODAN c. MOLDOVEI

lui banii alocai prin hotrrea din 3 octombrie 2000. Totui, plata, care a fost efectuat doar dup ce aceast cerere a fost comunicat Guvernului, nu a fost urmat de nicio recunoatere a pretinselor violri. Mai mult, Curtea observ c, n ceea ce privete evacuarea locatarilor din apartamentele nr. 3, 6, 7, 12 i 13, hotrrea din 14 martie 1997 nu a fost executat pn la 10 ianuarie 2001, iar n ceea ce privete apartamentul nr. 8, ea nc nu era executat la data adoptrii acestei hotrri. 49. n aceste circumstane, Curtea consider c reclamantul poate pretinde c este victim a unei violri a articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI


50. Reclamantul pretinde c neexecutarea hotrrilor n favoarea sa a nclcat dreptul su garantat de articolul 6 1 al Conveniei. 51. Articolul 6 1 al Conveniei, n partea relevant, prevede:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, ... de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil...

52. Curtea reitereaz c articolul 6 1 asigur oricrei persoane dreptul de a nainta orice pretenie cu privire la drepturile i obligaiile sale cu caracter civil n faa unei instane judectoreti sau tribunal; n acest fel el cuprinde dreptul la o instan, din care dreptul de acces, adic dreptul de a institui proceduri n faa instanelor judectoreti n litigii civile, constituie un aspect. Totui, acest drept ar fi iluzoriu dac sistemul de drept al unui Stat Contractant ar permite ca o hotrre judectoreasc irevocabil i obligatorie s rmn neexecutat n detrimentul unei pri. Ar fi de neconceput ca articolul 6 1 s descrie n detaliu garaniile procedurale oferite prilor aflate n litigiu proceduri care sunt echitabile, publice i prompte fr a proteja executarea hotrrilor judectoreti; a interpreta articolul 6 ca referindu-se n exclusivitate la accesul la o instan i ndeplinirea procedurilor ar putea duce la situaii incompatibile cu principiul preeminenei dreptului, pe care Statele Contractante i-au asumat angajamentul s-l respecte atunci cnd au ratificat Convenia. Executarea unei hotrri pronunate de orice instan trebuie, prin urmare, privit ca o parte integrant a procesului, n sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby v. Greece, hotrre din 19 martie 1997, Reports 1997-II, p.510, 40). 53. O autoritate de stat nu poate invoca lipsa fondurilor sau a spaiului locativ alternativ ca scuz pentru neexecutarea unei hotrri judectoreti. Firete, o ntrziere n executarea unei hotrri ar putea fi justificat de circumstane speciale. Totui, ntrzierea nu poate fi astfel nct s prejudicieze esena dreptului protejat de articolul 6 1 al Conveniei (a se vedea Immobiliare Saffi

79

HOTRREA PRODAN c. MOLDOVEI

v. Italy [GC], nr. 22774/93, 74, ECHR 1999-V). n aceast cauz, reclamantul nu trebuia mpiedicat s beneficieze de succesul obinut n urma litigiului, care la nceput s-a referit la evacuarea locatarilor din toate apartamentele iar, mai trziu la plata valorii de pia a apartamentelor nr. 3, 6, 7, 12 i 13 i evacuarea locatarilor din apartamentul nr. 8. 54. Curtea noteaz c hotrrea Judectoriei Sectorului Centru din 14 martie 1997 n ceea ce privete apartamentele nr. 3, 6, 7, 12 i 13 a rmas neexecutat timp de douzeci i nou de luni, iar n ceea ce privete apartamentul nr. 8, timp de aizeci i trei de luni (pn la aceast dat). Referitor la hotrrea din 3 octombrie 2000, Curtea noteaz c ea a rmas neexecutat timp de douzeci i dou de luni. Curtea, de asemenea, noteaz c ea a fost executat doar dup ce aceast cerere a fost comunicat Guvernului. 55. Prin omisiunea timp de mai muli ani de a lua msurile necesare pentru a executa hotrrile judectoreti irevocabile n aceast cauz, autoritile moldoveneti au privat prevederile articolului 6 1 al Conveniei de toate efectele benefice. 56. Prin urmare, a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei.

III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENIE


57. n continuare, reclamantul pretinde c datorit neexecutrii hotrrilor n favoarea sa, el nu a putut beneficia de bunurile sale i, astfel, dreptul su la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie a fost nclcat. 58. Articolul 1 al Protocolului nr.1 la Convenie prevede urmtoarele:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

59. Curtea reitereaz c o pretenie poate constitui un bun n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, dac ea este suficient de cert pentru a fi executorie (a se vedea Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece, hotrre din 9 decembrie 1994, Seria A nr. 301-B, 59). 60. Hotrrile Judectoriei Sectorului Centru din 14 martie 1997 i 3 octombrie 2000 au devenit irevocabile i executorii la 19 august 1998 i, respectiv, la 10 ianuarie 2001. ns reclamantul nu a putut s obin executarea acestor hotrri imediat ce ele au devenit executorii. Prin urmare, rezult c imposibili-

80

HOTRREA PRODAN c. MOLDOVEI

10

tatea reclamantului de a obine executarea hotrrii din 14 martie 1997 pn la 10 ianuarie 2001 n ceea ce privete apartamentele nr. 3, 6, 7, 12 i 13 i pn n prezent n ceea ce privete apartamentul nr. 8, a constituit o ingerin n dreptul su la respectarea bunurilor sale, aa precum este prevzut n prima propoziie a primului paragraf al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Imposibilitatea reclamantului de a obine executarea hotrrii din 3 octombrie 2000 n ceea ce privete plata valorii de pia a apartamentelor nr. 3, 6, 7, 12 i 13 cel puin pn la 20 noiembrie 2002, de asemenea, trebuie privit ca o ingerin n dreptul su la respectarea bunurilor sale, aa precum este prevzut n prima propoziie a primului paragraf al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 61. Prin neexecutarea hotrrilor Judectoriei Sectorului Centru, autoritile naionale au mpiedicat reclamantul s primeasc banii pe care el, n mod rezonabil, se atepta s-i primeasc i s obin evacuarea locatarilor. Guvernul nu a prezentat nicio justificare pentru aceast ingerin, iar Curtea consider c lipsa fondurilor i a spaiului locativ alternativ nu poate justifica o astfel de omisiune (a se vedea, mutatis mutandis, Ambruosi v. Italy, nr. 31227/96, 28-34, 19 octombrie 2000). 62. Prin urmare, a existat o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI


63. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciul material 1. Cu privire la pierderile suferite pn n prezent n ceea ce privete toate apartamentele

64. Reclamantul a solicitat EUR 49,209.91 cu titlu de prejudiciu material suferit ca rezultat al neexecutrii de ctre autoriti a hotrrilor din 14 martie 1997, cu privire la toate cele ase apartamente, i din 3 octombrie 2000. El a pretins c aceast sum va acoperi pierderea profitului ratat ca rezultat al neexecutrii hotrrilor judectoreti irevocabile n favoarea sa. 65. Cu privire la hotrrea din 14 martie 1997, reclamantul a susinut c el ar fi dat n chirie casa dac hotrrea ar fi fost executat la timp, adic imediat dup ce a devenit executorie la 19 august 1998. Reclamantul a prezentat rezultatele unei evaluri a casei fcut de un expert independent, potrivit creia plata

81

11

HOTRREA PRODAN c. MOLDOVEI

chiriei pentru un metru ptrat ar fi fost de USD 1.2 lunar. El a nmulit numrul de metri ptrai cu acel pre i apoi a nmulit rezultatul cu numrul de luni pe parcursul crora el nu a putut folosi casa. Apoi, reclamantul a declarat c plata pentru chirie pentru un an de zile ar fi fost ncasat n avans, potrivit practicii locale, iar banii ar fi fost depozitai la o banc comercial la o rat nalt a dobnzii. 66. n ceea ce privete hotrrea din 3 octombrie 2000, reclamantul a pretins c banii obinui ca urmare a executrii acestei hotrri ar fi, de asemenea, generat profit dac ar fi fost depozitai ntr-o banc comercial la o rat nalt a dobnzii. 67. Guvernul a declarat c reclamantul nu a dovedit intenia sa de a nchiria casa dac hotrrea din 14 martie 1997 ar fi fost executat la timp. De asemenea, Guvernul a declarat c chiar dac reclamantul ar fi avut acea intenie, nu ar fi fost exclus c el nu ar fi gsit chiriai, cel puin pentru o anumit perioad de timp. 68. Referitor la declaraia reclamantului cu privire la profitul care ar fi fost generat de bani dac ei ar fi fost depozitai ntr-o banc comercial, Guvernul a declarat c declaraia a fost foarte speculativ, deoarece, n perioada iulie 1998 i septembrie 2002, opt bnci comerciale au dat faliment n Republica Moldova. Mai mult, Guvernul a contestat practica de ncasare a plii pentru chirie pentru un an de zile n avans. 69. Guvernul, de asemenea, a contestat exactitatea ratei de schimb i ratei medii a dobnzii pretinse de reclamant. 70. Curtea reitereaz c o hotrre n care ea constat o violare impune statului prt o obligaie juridic de a pune capt violrii i a repara consecinele acesteia, n aa mod, nct s restabileasc pe ct e posibil situaia existent nainte de violare (a se vedea Former King of Greece and Others v. Greece [GC] (satisfacie echitabil), nr. 25701/94, 72). n aceast cauz, reparaia trebuie s aib scopul de a repune reclamantul n situaia n care el s-ar fi aflat dac violarea nu ar fi avut loc. 71. Curtea consider c este clar c reclamantul a suferit un prejudiciu material ca rezultat al lipsei controlului asupra bunurilor sale i negrii posibilitii sale de a folosi i de a beneficia de bunurile sale (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italy [GC], nr. 22774/93, ECHR 1999-V). Aceste pierderi au survenit ca rezultat al neexecutrii celor dou hotrri irevocabile. Hotrrea din 14 martie 1997 nu a fost executat timp de douzeci de luni n ceea ce privete cinci apartamente (nr. 3, 6, 7, 12, 13) i timp de aizeci i apte de luni (pn n prezent) n ceea ce privete un apartament (nr. 8). Referitor la hotrrea din 3 octombrie 2000, ea nu a fost executat timp de douzeci i dou de luni. 72. Este notat c reclamantul avea deja spaiu locativ i, prin urmare, contrar observaiilor Guvernului, Curtea consider rezonabil de a considera c el ar fi ncercat s nchirieze apartamentele i s investeasc suma de bani care ar fi fost alocat ca urmare a executrii hotrrii din 3 octombrie 2000.

82

HOTRREA PRODAN c. MOLDOVEI

12

73. Curtea consider rezonabil ideea general de a evalua pierderile suferite ca rezultat al neexecutrii hotrrii din 14 martie 1997 cu referire la plata chiriei lunare cu prezumia c apartamentele ar fi fost nchiriate, aa precum a propus reclamantul. Rata lunar de USD 1.2 prezentat de el nu a fost contestat de Guvern. Ar trebui, prin urmare, s fie luat ca punct de referin de ctre Curte. n acelai timp, Curtea nu poate s accepte poziia reclamantului (c el ar fi investit banii ntr-o banc comercial la o rat nalt a dobnzii) referitoare la evaluarea pierderilor suferite ca rezultat al neexecutrii hotrrii din 3 octombrie 2000, pe care ea o consider mai degrab speculativ. innd cont de poziia fragil a bncilor comerciale din Republica Moldova, Curtea consider mai realist de a folosi ca punct de referin rata medie a dobnzii indicat de Banca Naional a Moldovei pentru acea perioad. 74. Mai sunt i ali factori care trebuie, n mod realist, luai n consideraie de ctre Curte la orice evaluare. n primul rnd, n lipsa unei probe despre situaia de pe pia care ar dovedi contrariul, reclamantul, n mod inevitabil, ar fi suportat anumite ntrzieri n gsirea chiriailor potrivii i ar fi suportat anumite cheltuieli de ntreinere a apartamentelor. n al doilea rnd, trebuie, de asemenea, de inut cont c valoarea celor cinci apartamente era, prin definiie, mai mic dect ar fi fost dac ar fi fost fr chiriai. Prin urmare, trebuie de inut cont i de probabilitatea c Judectoria Sectorului Centru ar fi luat n consideraie faptul c bunurile au fost nchiriate, la evaluarea valorii apartamentelor n hotrrea sa din 3 octombrie 2000. n fine, reclamantul ar fi, de asemenea, pltit impozite la orice venit. 75. Lund n consideraie circumstanele de mai sus i hotrnd n mod echitabil, Curtea aloc reclamantului suma total de EUR 11,000 cu titlu de prejudiciu material suferit pn-n prezent ca rezultat al neexecutrii hotrrilor din 14 martie 1997 i 3 octombrie 2000. 2. Referitor la apartamentul nr. 8

76. Curtea observ c, dei ea a luat n consideraie la evaluarea de mai sus a compensaiei, pierderile suferite n ceea ce privete apartamentul nr. 8, hotrrea din 14 martie 1997 n ceea ce privete acest apartament continu s nu fie executat. n aceast situaie, Curtea consider c apartamentul ar trebui restituit reclamantului sau acesta ar fi trebuit s primeasc valoarea curent de pia a apartamentului. Deoarece Curtea nu are la dispoziia sa informaii cu privire la valoarea curent de pia a acestui bun, ea consider c aplicarea articolului 41 n aceast parte nu este gata pentru decizie i trebuie amnat.

83

13

HOTRREA PRODAN c. MOLDOVEI

B.

Prejudiciul moral

77. Reclamantul a solicitat EUR 49,210 cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al refuzului autoritilor de a executa hotrrile din 14 martie 1997 i 3 octombrie 2000. 78. El a declarat c neexecutarea de ctre autoriti a hotrrilor i-a cauzat suferine, deoarece casa disputat reprezenta pentru el nu numai o valoare material, dar i o valoare emoional, fiindc aceasta a fost casa prinilor si n care el i-a petrecut copilria. 79. Mai mult, reclamantul a susinut c el a fost umilit i tratat cu dispre pe parcursul anilor n care el a trebuit s implore funcionarii publici i s atepte n faa oficiilor lor pentru a obine executarea hotrrilor. 80. De asemenea, el a pretins c a suferit de srcie la care a fost expus, deoarece a trebuit s triasc dintr-o pensie de stat de numai MDL 210 lunar (EUR 13.62 ncepnd cu martie 2003) i nu a fost n stare s aib o via decent bazat pe profitul din nchirierea casei sale. 81. Guvernul a contestat suma pretins de reclamant, susinnd c este excesiv n lumina jurisprudenei Curii. El a declarat c n unele cauze simpla constatare de ctre Curte a unei violri a fost considerat constituind o satisfacie echitabil suficient. n continuare Guvernul a citat cauza (Brumrescu v. Romania (satisfacie echitabil) [GC], nr. 28342/95, ECHR 2001-I), unde reclamantului i s-a alocat USD 15,000 cu titlu de prejudiciu moral, declarnd c n aceast cauz suma ar trebui s fie mai mic, deoarece dreptul de proprietate asupra casei nu este disputat de ctre Guvern. 82. Curtea consider c reclamantului i-a fost cauzat un anumit stres i frustrare ca rezultat al neexecutrii hotrrilor. Ea aloc reclamantului suma total de EUR 3,000 cu titlu de prejudiciu moral. C. Costuri i cheltuieli 83. Curtea noteaz c ea a acordat reclamantului asisten juridic conform schemei de asisten juridic a Curii pentru prezentarea observaiilor sale i a comentariilor suplimentare, precum i a cheltuielilor de secretariat. Reclamantul nu a prezentat nicio pretenie referitoare la cheltuieli legale suplimentare. Prin urmare, Curii nu i se cere s acorde vreo sum cu acest titlu. D. Dobnda de ntrziere 84. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

84

HOTRREA PRODAN c. MOLDOVEI

14

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA


1. Respinge n unanimitate obieciile preliminare ale Guvernului cu privire la neepuizarea cilor de recurs interne; 2. Hotrte n unanimitate c reclamantul poate pretinde c este victim n sensul articolului 34 al Conveniei; 3. Hotrte n unanimitate c a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 4. Hotrte n unanimitate c a existat o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie; 5. Hotrte cu ase voturi contra unu, n ceea ce privete pierderile suferite pn n prezent, (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 11,000 (unsprezece mii euro) cu titlu de prejudiciu material i EUR 3,000 (trei mii euro) cu titlu de prejudiciu moral, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente. 6. Hotrte cu ase voturi contra unu, n ceea ce privete situaia continu cu privire la nerestituirea apartamentului nr. 8 reclamantului, c chestiunea aplicrii articolului 41 al Conveniei nu este gata pentru decizie; prin urmare, (a) rezerv chestiunea respectiv; (b) invit Guvernul i reclamantul s prezinte, n urmtoarele trei luni, observaiile lor cu privire la valoarea de pia a apartamentului nr. 8 i s informeze Curtea despre orice acord la care ei ar putea ajunge, lund n consideraie observaiile Curii din paragraful 76 de mai sus; (c) rezerv procedura ulterioar i delegheaz Preedintelui Camerei competena de a fixa acelai lucru dac va fi necesar.

85

15

HOTRREA PRODAN c. MOLDOVEI

Redactat n limba englez i comunicat n scris la 18 mai 2004, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

Michael OBOYLE Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte

n conformitate cu articolul 45 2 al Conveniei i articolul 74 2 al Regulamentului Curii, opinia parial concordant i parial disident a dlui Pavlovschi este anexat la aceast hotrre.

N.B. M. OB.

86

HOTRREA PRODAN c. MOLDOVEI

16

OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI


Eu sunt de acord c n aceast cauz a avut loc o violare att a articolului 6 1, ct i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. n acelai timp, eu regret foarte mult faptul c nu pot spune acelai lucru referitor la concluziile majoritii cu privire la aplicarea articolului 41 al Conveniei. Eu nu pot mprti poziia majoritii din urmtoarele motive. A. COMENTARII GENERALE n opinia mea, n aceast cauz nu exist nicio prob care ar dovedi c reclamantul chiar a suferit un prejudiciu material, n forma pretins de el i avocaii si. Este un principiu general recunoscut de toate jurisdiciile democratice, dac nu chiar un temei comun, c prejudiciul material pretins formeaz o parte a circumstanelor care trebuie dovedite dincolo de un dubiu rezonabil, n toate cauzele unde este pus chestiunea compensrii pentru prejudiciul material. n opinia mea umil, exist o distincie clar, prin prisma logicii formale, dintre noiunea de fapt dovedit i presupunere. Conform Noului Dicionar Oxford al limbii engleze, citez: faptul este un lucru care este indisputabil cazului. Acelai dicionar definete o presupunere n felul urmtor: presupunerea - o convingere incert: ei lucrau bazndu-se pe presupunerea c moartea lui a fost o crim. i nc o definiie din acest dicionar: presupus - bazat mai degrab pe o prezumie dect pe un fapt: cele mai multe probe sunt doar presupuse. Pentru a fi compensat, prejudiciul material trebuie s fi fost stabilit de ctre Curte la nivel de fapt dovedit, i nu la nivel de presupunere. Eu regret foarte mult c Camera nu a fcut aceast distincie i a considerat o presupunere drept un fapt clar stabilit i legal dovedit. Mai mult, vorbind despre prejudiciu n aceast cauz, Camera nu a indicat ce fel de prejudicii a acordat. Att dreptul civil, ct i dreptul delictual recunoate diferite tipuri de prejudicii: prejudicii generale, prejudicii speciale, prejudicii compensatorii, prejudicii punitive, prejudicii nominale etc. Toate acestea sunt de natur pecuniar. Despre ce fel de prejudicii vorbim n aceast cauz? B. CIRCUMSTANELE DE FAPT ALE CAUZEI I RENUNAREA DE CTRE RECLAMANT LA UNELE DREPTURI ALE SALE

Dai-mi voie s trec acum la circumstanele cauzei. La 19 august 1998, Curtea de Apel a dat ctig de cauz reclamantului i a

87

17

HOTRREA PRODAN c. MOLDOVEI OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

indicat restituirea a ase apartamente - nr. 3, 6, 7, 8, 12 i 13 - care au aparinut rudelor reclamantului cu mai mult de 40 de ani n urm. n anul 2000, reclamantul, din proprie iniiativ, a depus o cerere la Judectoria Sectorului Centru, cernd schimbarea parial a modului de executare a hotrrii din 19 august 1998. n special, el a cerut bani de la Consiliul Municipal n locul restituirii a cinci apartamente (nr. 3, 6, 7, 12 i 13). La 10 ianuarie 2001 Curtea de Apel, examinnd cererea reclamantului, a acceptat-o i a indicat Consiliului Municipal s plteasc reclamantului MDL 488,274, valoarea de pia a cinci apartamente (nr. 3, 6, 7, 12 i 13). Cererea reclamantului de a i se plti bani n locul a cinci apartamente, din punct de vedere legal, nseamn c el, n mod deliberat, din proprie iniiativ, a renunat la dreptul su de a pretinde restituirea a cinci apartamente (nr. 3, 6, 7, 12 i 13), alegnd s primeasc n loc echivalentul lor bnesc de MDL 488,274. La 20 noiembrie 2002, el a primit banii. C. 1. PRETENIILE RECLAMANTULUI Poziia reclamantului

n faa acestei Curi reclamantul a pretins EUR 49,209.91 cu titlu de prejudiciu material i EUR 49,210 cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al ntrzierilor n executarea hotrrilor din 14 martie 1997 i 3 octombrie 2000 favorabile lui. n ceea ce privete hotrrea din 14 martie 1997, reclamantul a declarat c el ar fi nchiriat casa, dac hotrrea ar fi fost executat la timp, adic imediat dup ce a devenit executorie la 19 august 1998. Reclamantul a prezentat rezultatele unei evaluri a casei fcut de un expert, conform creia rata chiriei lunare pe pia pentru un metru ptrat ar fi fost USD 1.2. El a nmulit numrul de metri ptrai cu acel pre i apoi a nmulit rezultatul cu numrul de luni pe parcursul crora el nu a putut folosi casa. Apoi, reclamantul a declarat c chiria pentru un an de zile ar fi fost pltit n avans, conform practicii locale, iar banii i-ar fi depozitat la o banc comercial la o rat nalt a dobnzii. n ceea ce privete hotrrea din 3 octombrie 2000, reclamantul a pretins c banii obinui ca rezultat al executrii acestei hotrri, de asemenea, ar fi generat profit, dac ar fi fost depozitai la o banc comercial la o rat nalt a dobnzii. 2. Analiza preteniilor i a poziiei reclamantului

Conform Dicionarului Oxford al limbii engleze curente, o renunare nseamn renunarea la un drept legal etc., iar verbul a renuna nseamn a se

88

HOTRREA PRODAN c. MOLDOVEI OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

18

abine de a insista asupra sau a se folosi de (un drept, o pretenie, o oportunitate, etc.). Aceste formule se potrivesc perfect situaiei reclamantului. Dup ce evenimentele descrise mai sus au dus, la iniiativa reclamantului, la renunarea la drepturile sale de a dobndi posesia celor cinci apartamente i la schimbrile n modul de executare a hotrrii judectoreti, este incorect de a accepta argumentele reclamantului i a avocatului su c dac el ar fi dobndit posesia tuturor apartamentelor (pe care el anterior le-a dat), ar fi gsit chiriai i le-ar fi nchiriat, atunci el posibil ar fi obinut un anumit profit. Orice specialist n drept trebuie s recunoasc c aceast afirmaie nu este un fapt clar stabilit i legal dovedit. Aceasta este doar o presupunere, care, mai mult, poate duce la o pretenie de rea-credin, care nu poate i nu trebuie s fie acceptat fie ca prejudiciu material, fie ca baz legal pentru orice fel de compensaie. Iniial, reclamantul nu avea niciun apartament, aa c nu era nimic ce da n chirie, iar mai trziu el a dat chiar i dreptul su de a primi cinci apartamente. Ceea ce a avut reclamantul a fost doar o hotrre judectoreasc, care i ddea dreptul, la un anumit moment n viitor, s le primeasc dup evacuarea locatarilor, n baza unui act de predare-primire a casei emis de Consiliul Municipal. De fapt, el nu poate fi considerat proprietar al apartamentelor nr. 3, 6, 7, 12 i 13, deoarece nu a fost ntreprins niciun pas n vederea transformrii dreptului su ntr-un titlu de proprietate. Reclamantul nu a obinut dreptul de proprietate n ceea ce privete aceste apartamente, iar, mai trziu, a decis s cedeze aceste drepturi n favoarea echivalentului lor bnesc. Aici este necesar de menionat urmtoarele. Numai cei care sunt proprietari legali, numai cei care pot dispune de proprietate, n termeni practici, pot ncheia contracte i nchiria proprietatea lor. n aceast cauz apare o problem de natur conceptual. A fost reclamantul proprietarul celor 5 apartamente? Este oare el proprietarul celui de-al aselea apartament acum? Discutnd chestiuni ce in de dreptul de proprietate, noi mai nti vorbim despre legislaia naional ce reglementeaz relaiile de proprietate n statele membre. n ceea ce privete Republica Moldova, pentru a avea un drept de proprietate public recunoscut, el trebuie nregistrat n modul prevzut de legislaie. n acest sens, n ceea ce privete bunurile imobile, este relevant Legea cadastrului bunurilor imobile (Legea nr. 1543-XIII din 25 februarie 1998). n partea relevant acestei cauze, Legea nr. 1543-XIII prevede urmtoarele:
Articolul 1: Prezenta lege stabilete modul de creare i de inere a cadastrului bunurilor imobile, prin care se asigur recunoaterea public a dreptului de proprietate

89

19

HOTRREA PRODAN c. MOLDOVEI OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

Articolul 3: Cadastrul bunurilor imobile, denumit n continuare cadastru, este: c) un sistem de ocrotire a titularilor de drepturi patrimoniale asupra bunurilor imobile. Articolul 4 2: Obiecte ale nregistrrii sunt bunurile imobile, dreptul de proprietate asupra lor, alte drepturi patrimoniale. Articolul 4 3: La bunurile imobile se refer: ... c) apartamentele i alte ncperi izolate. Articolul 4 5: Bunurile imobile enumerate n articolul 4 2, 3 i 4 sunt obiecte ale nregistrrii obligatorii. Articolul 28 1 nregistrarea dreptului asupra bunului imobil se face n temeiul urmtoarelor documente: d) hotrrile instanei de judecat.... Articolul 33 3: Decizia privind refuzul nregistrrii drepturilor se aduce n scris la cunotina solicitantului i poate fi atacat n instana de judecat....

Toate aceste prevederi legale, n mod clar, arat c reclamantul, renunnd la drepturile sale asupra a cinci apartamente n schimbul echivalentului lor bnesc, aceste apartamente nu au fost nregistrate ca proprietate a sa i nu pot fi nregistrate acum, sau utiliznd formularea din legea de mai sus, nu a obinut recunoaterea public a unui drept de proprietate asupra acestor apartamente. Astfel, din punct de vedere legal, el nu poate fi privit ca fost sau actual proprietar, aa c el nu a avut dreptul s le dea sau s primeasc chirie pentru ele, chiar teoretic vorbind. n ceea ce privete cel de-al aselea apartament, acesta, de asemenea, nu a fost nregistrat, aa c reclamantul nu a obinut dreptul de proprietate. Hotrrea judectoreasc pe care o are reclamantul poate fi considerat numai un drept care i d dreptul de nregistrare a proprietii pretinse, pentru ca el s poat deveni proprietar legal recunoscut. Aceast cale n continuare i rmne deschis. Eu nu ncerc s ridic aici chestiunea de neepuizare, deoarece aceasta

90

HOTRREA PRODAN c. MOLDOVEI OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

20

nu a fost invocat de ctre Guvern. Eu menionez acest aspect doar pentru a face clar lipsa statutului de proprietar al reclamantului i faptul c el a avut doar un drept n legtur att cu primele cinci apartamente, ct i cu al aselea apartament, proprietatea nefiind recunoscut public. Este destul de limpede c doar un drept nu poate fi nchiriat i, n consecin, nu poate genera profit. n astfel de circumstane, eu consider calcularea venitului ratat propus de reclamant i avocatul su ca fiind totalmente nentemeiat i care induce n eroare (de ex., nmulirea a USD 1.2 cu suprafaa apartamentelor, pe care el le-ar fi nchiriat i cu numrul de luni care au trecut dup adoptarea hotrrii judectoreti n favoarea sa). Referitor la pretinsul prejudiciu material n forma pierderii oportunitii de depozitare a banilor la banc i de primire a dividendelor, eu a dori s menionez urmtoarele circumstane. Reclamantul a primit compensaie pentru cinci apartamente n sum de MDL 488,274 la 20 noiembrie 2002. Aa c, dac noi aplicm din nou legile logicii formale, n cazul n care reclamantul ar fi avut intenia de a depozita banii la banc, el ar fi depozitat MDL 488,274. La fel, dac i s-ar fi dat oportunitatea de a obine dobnd pentru o perioad de un an i cinci luni, el ar fi dovedit, de asemenea, faptul c, ntr-adevr, anterior inteniona s fac acest lucru. Din pcate, reclamantul nu a adus nicio prob n acest sens. n toate aceste circumstane este imposibil, din punct de vedere logic, s acceptm ca dovedit dincolo de un dubiu rezonabil faptul inteniei sale de a depozita banii n trecut, atunci cnd el nu a fcut acest lucru n pofida faptului c toate condiiile necesare au fost satisfcute n prezent. Eu neleg c aplicarea legilor logicii formale nu este cea mai bun modalitate de a analiza cauzele judiciare, dar n aceast situaie de lips a oricrei probe temeinice a contrariului, aplicarea acestora ar fi ajutat Camera s adopte o decizie corect. D. CONDIII PENTRU COMPENSAREA PREJUDICIULUI MATERIAL Cu numeroase ocazii i absolut corect, aceast Curte a statuat c reclamanii ar trebui s dovedeasc prejudiciul material pentru care ei cer compensaii i c ei nu pot primi compensaii pentru prejudiciul pe care de fapt nu l-au suferit (a se vedea, printre altele, Kudla v. Poland [GC], nr. 30210/96, 162165, ECHR 2000-XI; Treial v. Estonia, nr. 48129/99, 67-70, 2 decembrie 2003; Lisiak v. Poland, nr. 37443/97, 52, 5 noiembrie 2002; Piechota v. Poland, nr. 40330/98, 49, 5 noiembrie 2002; Koral v. Poland, nr. 52518/99, 62, 5 noiembrie 2002; Nowicka v. Poland, nr. 30218/96, 82, 3 decembrie 2002 i multe, multe altele).

91

21

HOTRREA PRODAN c. MOLDOVEI OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

Cnd se discut procesul de dovedire a oricrui fapt legal relevant, inclusiv a preteniilor materiale, teoretic vorbind urmtoarele standarde de probaiune ar trebui considerate ca fiind aplicabile: ...probe clare i convingtoare..., ...dincolo de un dubiu rezonabil... sau ... preponderena probelor.... Dac o prob nu este suficient de concludent, o regul general spune c constatarea trebuie ndreptat mpotriva prii care a avut sarcina de a dovedi un fapt, dar nu a fcut acest lucru. Din jurisprudena citat mai sus este clar c reclamanii trebuiau s dovedeasc prejudiciul material pentru care ei cer compensaie i c ei nu [pot] fi compensai pentru prejudiciul pe care de fapt nu l-au suferit. Nu este necesar de spus c, dei sarcina probaiunii a aparinut reclamantului, niciunul din standardele menionate mai sus nu a fost ntrunit, n pofida faptului c toate condiiile necesare pentru ca el s fac acest lucru au fost satisfcute, el beneficiind de asisten legal pltit de Curte. Din nou, atunci cnd se discut problema prejudiciului material, mai nti trebuie de inut cont c un prejudiciu material nseamn deteriorarea situaiei financiare, materiale, pecuniare a reclamantului. Pentru a prezenta mai clar, un prejudiciu material nseamn c rezultatul unui anumit fapt ilegal a fost deteriorarea situaiei care a existat naintea acestui fapt ilegal. Pentru a avea dreptul la compensaie, o persoan trebuie s dovedeasc c situaia sa financiar a devenit mai proast dect a fost nainte de un anumit fapt ilegal. Deteriorarea situaiei reclamantului este prima i principala condiie pentru ridicarea chestiunii cu privire la prejudiciul material. Reclamantul, aa precum am menionat deja, nu a prezentat nicio prob, care ar dovedi faptul deteriorrii situaiei sale financiare ca rezultat al violrii constatate. Aa c, el nu a dovedit caracterul actual, ci mai degrab cel presupus al pierderilor sale financiare. Astfel, dac Camera spune c n aceast cauz reclamantul a suferit un prejudiciu material ca rezultat al neexecutrii hotrrilor, este necesar ca ea s se conving c situaia financiar a reclamantului, imediat dup pronunarea hotrrilor, a devenit mai bun dect este acum, iar aceast deteriorare poate fi explicat prin neexecutarea hotrrilor judectoreti menionate mai sus. Dar s statuezi c situaia lui financiar actual este mai proast dect era dup pronunarea hotrrilor, este pur i simplu neadevrat, mai ales lund n consideraie c el a primit din partea autoritilor Republicii Moldova o compensaie n sum de MDL 488,274. Este absolut clar c n aceast cauz reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu material n forma pretins de el i avocaii si, acesta fiind rspunsul la ntrebarea de ce el nu a prezentat probe. Eu consider c, n absena probelor de la reclamant, Camera nu ar fi trebuit s se implice n presupuneri considerabile i s speculeze asupra profiturilor (dac este cazul) pe care le-ar fi primit reclamantul, dac prevederile Conveniei nu ar fi fost violate. Nu este sarcina Camerei s ia locul avocailor reclamantului i s ncerce s compenseze ceea ce prin definiie nu poate fi reparat - din lips de probe - prin diverse formule foarte contestabile.

92

HOTRREA PRODAN c. MOLDOVEI OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

22

Eu regret foarte mult c Camera a preferat s ia o atitudine diametral opus. n loc s accepte probe, Camera a nceput s fac uz de diferite presupuneri, fapt care este confirmat de formulrile folosite n hotrre, precum: reclamantul a susinut c el ar fi nchiriat casa, chiria ar fi fost ncasat n avans, ar fi depozitat banii ntr-o banc comercial, banii obinui prin executarea hotrrilor, de asemenea, ar fi generat profit etc. Dup toate aceste presupuneri Camera conchide:
Curtea consider rezonabil ideea general de a evalua pierderile suferite ca rezultat al neexecutrii hotrrii.

Cu prere de ru, eu nu pot s accept o astfel de logic, care este departe de standardele generale ale teoriei probelor. Mai sunt i alte cteva fragmente care mi provoac dubii. Spre exemplu, n 70 al hotrrii sale, Camera declar, citez:
Curtea reitereaz c o hotrre n care ea constat o violare impune statului prt o obligaie legal de a pune capt violrii i a repara consecinele acesteia, n aa mod, nct s restabileasc pe ct e posibil situaia existent nainte de violare (a se vedea Former King of Greece and Others v. Greece [GC] (satisfacie echitabil), nr. 25701/94, 72). n aceast cauz, reparaia trebuie s aib scopul de a repune reclamantul n situaia n care el s-ar fi aflat dac violarea nu ar fi avut loc.

Eu sunt pe deplin de acord cu constatrile Curii n cauza Former King of Greece i anume c statul prt are:
o obligaie legal de a pune capt violrii i a repara consecinele acesteia, n aa mod, nct s restabileasc pe ct e posibil situaia existent nainte de violare.

n acelai timp, mi se pare incorect i contrar legilor logicii transformarea regulii de mai sus n aceast hotrre n:
Reparaia trebuie s aib scopul de a repune reclamantul n situaia n care el s-ar fi aflat dac violarea nu ar fi avut loc.

Literalmente, regula din cauza Former King of Greece este compus, la rndul su, din urmtoarele trei elemente legate ntre ele: i. obligaia legal de a pune capt violrii; ii. reparaia consecinelor violrii; iii. aceast reparaie s fie fcut n aa mod nct s restabileasc, pe ct e posibil, situaia existent nainte de violare. Aceste trei elemente foarte clare i logice sunt transformate acum ntr-o formul ambigu - reparaia trebuie s aib scopul de a repune reclamantul n situaia n care el s-ar fi aflat dac violarea nu ar fi avut loc. Pentru mine este absolut neclar n ce mod autoritile naionale pot ntreprinde pai pentru a repune reclamantul undeva, i care este acea situaie,

93

23

HOTRREA PRODAN c. MOLDOVEI OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

n care el [adic reclamantul] s-ar fi aflat dac violarea nu ar fi avut loc? Din pcate, hotrrea nu ne ofer niciun rspuns, lsnd aceast situaie polivalent vag i susceptibil diferitelor interpretri greite. Acum dai-mi voie s trec la urmtorul subiect, numit incorect venitul ratat. Dac preteniile reclamantului sunt analizate sub titlul de venitul ratat, n opinia mea, ar trebui luate n consideraie urmtoarele. n principiu, n opinia mea, n alte situaii, este posibil de a cere compensarea venitului ratat. Totui, aceast compensaie ar trebui s aib loc n urmtoarele condiii principale, dar nu exhaustive: i. reclamantul ar trebui s dovedeasc c el sau ea urma s primeasc acest venit i s dovedeasc mrimea acestui venit; ii. reclamantul ar trebui s dovedeasc c el sau ea a pierdut acest venit; i iii. reclamantul ar trebui s dovedeasc c pierderea venitului pe care el sau ea l avea este imputabil statului. Este destul de evident c cineva nu poate pierde ceea ce nu a avut niciodat. Altfel spus, nu se poate pretinde compensaie pentru venitul ratat, n situaia n care o persoan nu a obinut niciodat venitul pentru pierderea cruia pretinde compensaie. Aplicnd aceste criterii n aceast cauz, noi trebuie s fim convini c reclamantul a obinut anterior venitul, pierderea cruia el o pretinde i c statul este responsabil pentru aceast pierdere. Fr doar i poate, n aceast cauz reclamantul nu a prezentat nicio prob care ar dovedi c criteriile de mai sus au fost ntrunite. Omisiunea de a dovedi preteniile sale cu privire la existena oricrui prejudiciu material, n termeni practici, exclude orice compensaie. Prin urmare, pretenia reclamantului pentru compensarea venitului ratat nefondat nu ar fi trebuit acceptat. Din pcate, Camera a preferat s nu purcead la analize detaliate ale situaiei legale i a decis s acorde banii pretini pentru compensarea prejudiciului pe care reclamantul nu l-a suferit. Mi se pare c n aceast cauz Camera a decis s acorde reclamantului aanumitele prejudicii ateptate. Eu ajung la aceast prezumie prin regula general a teoriei prejudiciilor ateptate, care prevede aproximativ urmtoarele: instana ncearc s repun reclamantul n situaia n care acesta s-ar fi aflat dac contractul ar fi fost executat de prt, contrar teoriei prejudiciilor de suport, regula general a creia prevede: instana ncearc s repun reclamantul n situaia n care acesta s-ar fi aflat, dac contractul nu ar fi fost niciodat ncheiat. Regula general de mai sus a teoriei prejudiciilor ateptate, coincide practic cu formula utilizat de Camer n hotrrea Prodan, i anume reparaia trebuie s aib scopul de a repune reclamantul n situaia n care el s-ar fi aflat dac violarea nu ar fi avut loc. Eu sunt pe deplin contient de existena teoriei prejudiciilor ateptate, unde standardul de probaiune este foarte jos - la nivelul certitudinii rezonabile.

94

HOTRREA PRODAN c. MOLDOVEI OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

24

Dar eu cred c aceast teorie este absolut inacceptabil n aceast cauz. Teoria prejudiciilor ateptate constituie o parte a dreptului privind nclcarea obligaiilor contractuale, specific sistemului de drept anglo-saxon i care se aplic n anumite condiii, prima fiind existena unui contract ncheiat n form scris. Prejudiciile ateptate, care rezult din nclcarea unui contract ncheiat verbal, pot fi acordate numai cnd prtul a fost de acord cu ele. O alt condiie este c prejudiciile ateptate trebuie s fie previzibile, astfel nct s permit prilor unui contract s identifice consecinele legale i financiare ale nclcrii obligaiilor lor contractuale, s permit prilor de a decide ce e mai convenabil pentru ele - s continue s suporte cheltuieli suplimentare, care s rezulte din respectarea obligaiunilor contractuale, sau s le ncalce i s plteasc celeilalte pri compensaia financiar prevzut de contract. Astfel, prejudiciile ateptate trebuie s fie de o aa natur, nct s ofere prilor posibiliti clare de calculare a pierderilor financiare n situaia unei nclcri a contractului. n cartea sa Law of the United States (Verlag C.H. Beck, Munich, 2002, p. 134) profesorul Peter Hay scrie: Dac o parte nu ndeplinete obligaiile sale contractuale, cealalt poate pretinde la pagube pentru nclcarea contractului. Aceast pretenie poate fi naintat pentru neexecutare, executare defectuoas sau n cazuri de refuz anticipat de a-i ndeplini obligaiile. ...Scopul este de a repune partea vtmat n situaia n care ea s-ar fi aflat dac contractul ar fi fost ndeplinit n conformitate cu termenii si [accentuarea a fost adugat]. Prejudiciile cuprind prejudiciul de fapt suferit ca consecin a nclcrii contractului (prejudicii generale) i prejudiciul ulterior care rezult din acea nclcare (prejudicii speciale sau viitoare) n msura n care acestea au fost previzibile la momentul ncheierii contractului. Fr doar i poate c reclamantul nu a informat niciodat autoritile despre planurile sale de a nchiria apartamentele sau de a depozita banii la o banc, sau despre prejudiciile pe care el le atepta, aa c nimeni nu poate confirma caracterul previzibil al preteniilor sale financiare. Chiar i aceast prezentare foarte superficial a teoriei prejudiciilor ateptate, n lumina acestei cauze, arat clar c ea este inaplicabil situaiei noastre. E. CONCLUZII

Opinia mea cu privire la soluiile posibile ale acestei situaii legale pot fi formulate n urmtorul mod. Este general recunoscut c executarea hotrrilor judectoreti irevocabile este parte a unui proces. n cauza Hornsby v. Greece Curtea a artat corect c executarea unei hotrri pronunate de orice instan trebuie privit ca o parte integrant a procesului n sensul articolului 6 (hotrre din 19 martie 1997, Reports 1997-II, p. 510, 40).

95

25

HOTRREA PRODAN c. MOLDOVEI OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

Prin urmare, este logic de spus c ntrzierile n procesul de executare a hotrrilor trebuie privite, la rndul lor, ca ntrzieri n cadrul procesului. Dac acesta este cazul i dac noi acceptm legile logicii, n aceast cauz, noi trebuie s urmm hotrrile anterioare cu privire la aceast chestiune. n acest context, eu cred c este necesar de a remarca c aceast Curte n multe cauze a tratat prejudiciul cauzat de ntrzieri n procedur ca prejudicii non-pecuniare (exprimate sub form de suferin i frustrare), care rezult din durata lung a procedurilor. Eu nu vd niciun motiv special ca Camera s se ndeprteze de la aceast idee general anume n aceast cauz. Pe de alt parte, nu poate fi exclus posibilitatea c reclamantul a suferit, n urma efectelor poteniale ale violrii constatate, o pierdere a unor oportuniti care trebuie luate n consideraie, chiar dac perspectivele realizrii acestora erau dubioase (a se vedea Sporrong and Lonnroth v. Sweden (articolul 50), hotrre din 18 decembrie 1984, Seria A nr. 88, p. 13, 25). Deoarece elementele prejudiciului menionate anterior nu pot fi supuse unui proces de calculare exact, Curtea, n mod normal, le consider mpreun n baz echitabil, aa precum o cere articolul 50 (acum articolul 41) (a se vedea hotrrea Colozza v. Italy, Seria A nr. 89, p. 17, 38, i hotrrea menionat mai sus Sporrong and Lonnroth, p. 14, 32). Eu a fi de acord c n aceast cauz, dat fiind ntrzierile n executarea hotrrilor judectoreti, reclamantul a pierdut unele oportuniti i trebuie compensat echitabil pentru pierderile sale. Dar n niciun chip, din punct de vedere legal, compensarea prejudiciului, fie prejudiciu de natur pecuniar, fie nonpecuniar, nu poate fi tratat ca repunere a reclamantului n situaia n care el s-ar fi aflat dac violarea nu ar fi avut loc. Aa precum nu este posibil de a intra n acelai ru de dou ori, nu este posibil de rentors la o situaie trecut i e chiar mai puin posibil de a-l repune pe reclamant n acea situaie. n concluzie, eu consider c, lund n consideraie violrile constatate n aceast hotrre, reclamantul a suferit o pierdere a oportunitilor i prejudicii non-pecuniare incontestabile (a se vedea printre altele, F.E. v. France, hotrre din 30 octombrie 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII), dar nu prejudicii pecuniare directe sau prejudicii pecuniare sub form de venit (sau profit) ratat. F. REFERITOR LA CARACTERUL EXCESIV AL COMPENSAIEI ACORDATE I NESOLUIONAREA CHESTIUNII PRIVIND CEL DE-AL ASELEA APARTAMENT

Eu, de asemenea, nu pot fi de acord cu suma de bani acordat de ctre Camer reclamantului (11,000 + 3,000 euro), din cauza caracterului su absolut nejust i exagerat.

96

HOTRREA PRODAN c. MOLDOVEI OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

26

Argumentele care m-au condus la aceast concluzie sunt urmtoarele. Reclamantul primete pensie n valoare de MDL 210 lunar (a se vedea paragraful 80 al hotrrii) care constituie MDL 2,520 anual. Suma acordat cu titlu de compensaie, adic 14,000 euro, recalculat n MDL (15.4) constituie MDL 215,600. Aceasta, la rndul su, este echivalentul pensiilor primite timp de 85 de ani (215,600 mprit la 2,520). Acest calcul simplu demonstreaz caracterul exagerat al sumei propuse cu titlu de compensaie, care este egal cu venitul reclamantului pentru o perioad de 85 de ani. Aceast sum, n opinia mea, depete limitele rezonabile. Cea mai potrivit sum ar fi de 5,000 euro. Din pcate, i declar aceasta cu regret, poziia mea n-a fost acceptat de majoritate. nseamn oare aceasta c proporii similare (adic plata compensaiei n cazuri de ntrzieri procedurale, n sume egale cu veniturile reclamantului pentru o perioad de 85 de ani) vor fi aplicate n toate cauzele ulterioare? n al doilea rnd, n cererea sa reclamantul pretinde neexecutarea a dou hotrri judectoreti. Una dintre ele privind compensaia pentru cinci apartamente, iar alta privind nerestituirea celui de-al aselea apartament. Prima parte a cererii a fost epuizat cnd autoritile moldoveneti i-au pltit suma de bani pe care a cerut-o, iar acum el poate fi compensat numai pentru ntrzierile n aceste pli. Dar a doua parte a cererii sale, adic nerestituirea celui de-al aselea apartament, rmne nc valabil. Fr a rspunde la aceast ntrebare noi nu am putea vorbi despre soluionarea fondului cauzei, care este separat de chestiunile din articolul 41. Eu sunt absolut sigur c Curtea ar fi trebuit s cear autoritilor moldoveneti fie s restituie apartamentul, poate timp de 3-4 luni, fie s plteasc valoarea financiar (monetar) a acestuia. Aceast abordare a fost luat de Curte n cauza Popescu Nasta v. Romnia unde ea a statuat n dispozitivul hotrrii, citez:
[Curtea] 6. Hotrte c statul prt trebuie s restituie reclamantului, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, imobilul litigios i terenul pe care acesta se afl; 7. Hotrte c n lipsa unei astfel de restituiri, statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n aceleai trei luni, EUR 900,000 (nou sute mii euro) cu titlu de prejudiciu material, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii... (hotrre din 7 ianuarie 2002, cererea nr. 33355/96).

Merit a fi notat c ambiguitatea menionat mai sus (dac nu chiar lips de logic), adic reparaia trebuie s aib scopul de a repune reclamantul n situaia n care el s-ar fi aflat dac violarea nu ar fi avut loc, prezint n limba englez modificarea formulrii folosite de cea de-a doua Seciune n cauza Popescu Nasta v. Romnia, unde este scris, citez din nou:
restituirea bunului litigios, aa precum este indicat n hotrrea definitiv a tribunalului de prim instan din Bucureti din 3 noiembrie 1993, va repune reclamantul

97

27

HOTRREA PRODAN c. MOLDOVEI OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

pe ct e posibil ntr-o situaie echivalent cu cea n care el s-ar fi aflat, dac exigenele articolului 1 al Protocolului nr. 1 nu ar fi fost nclcate (hotrre din 7 ianuarie 2002, cererea nr. 33355/96, 56).

Formularea din cauza Popescu Nasta, n opinia mea, este completamente corect, deoarece restituirea proprietii confiscate, ntr-o oarecare msur, utiliznd formularea din hotrrea de mai sus pe ct e posibil sau utiliznd formularea din hotrrea Former King of Greece pe ct e posibil poate fi considerat un fel de reparaie pentru consecinele violrii constatate sau, metaforic vorbind, repunerea reclamantului n situaia anterioar violrii. Din pcate, eu nu pot spune acelai lucru despre modificarea sus-menionat n limba englez a acestei formulri utilizate n cauza Prodan. Doar pentru a conchide, ceea ce este bine pentru situaia restituirii proprietii nu este acceptabil pentru situaia n care Camera pornete de la jurisprudena general, acordnd bani pentru un prejudiciu material inexistent, care n-a fost suferit de reclamant, fr a da o justificare special acestui lucru. Eu salut inserarea n paragraful 76 al hotrrii, unde Camera, vorbind despre apartamentul nr. 8, a recunoscut c apartamentul ar trebui fie restituit reclamantului, fie acesta s primeasc valoarea de pia actual a acestuia, ns eu nu pot fi de acord c noi nu ne putem expune asupra acestei chestiuni acum. Preurile la apartamente situate n diferite sectoare ale Chiinului, n diferite case, noi, vechi, etc. sunt, n general, accesibile pe site-ul Internet al Ageniei LARA (organizaie care a eliberat certificatul cu privire la chiria pentru 1 m2 a casei n cauz). Preul mediu pentru 1 m2 este de aproximativ USD 350. Noi cunoatem suprafaa apartamentului, aa c nu va fi nicio problem de a calcula preul. Pe de alt parte, preul de pia nu poate fi determinat n termeni exaci, deoarece el este format n urma compromisului dintre cerere i ofert, i este ntotdeauna un rezultat al negocierilor dintre vnztor i cumprtor. Dar, ca o chestiune de fapt, preul nu este att de important n aceast situaie, deoarece Camerei i s-a cerut s hotrasc cu privire la restituirea proprietii, iar preul ar putea juca un rol numai n situaia n care, datorit unor circumstane extraordinare, o astfel de restituire este imposibil. Astfel, n opinia mea, nu exist necesitatea sau justificarea pentru amnarea hotrrii definitive cu privire la ultimul apartament. Restituirea proprietii (adic a apartamentului nr. 8) n cauza Prodan ar trebui s fie esena chestiunii n situaia reclamantului. Din pcate, i eu regret foarte mult, n aceast hotrre, Camera a omis s fac acest lucru.

Traducere neoficial a variantei engleze a hotrrii, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA

CAUZA LUNTRE I ALII c. MOLDOVEI (Cererile nr. 2916/02, 21960/02, 21951/02, 21941/02, 21933/02, 20491/02, 2676/02, 23594/02, 21956/02, 21953/02, 21943/02, 21947/02 i 21945/02)

HOTRRE

STRASBOURG 15 iunie 2004

DEFINITIV 15/09/2004 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.

99

HOTRREA LUNTRE I ALII c. MOLDOVEI

n cauza Luntre i Alii c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl M. PELLONP, Dl J. CASADEVALL, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl J. BORREGO BORREGO, Dna E. FURA-SANDSTRM, Dra L. MIJOVI, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Delibernd la 25 mai 2004 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl treisprezece cereri (nr. 2916/02, 21960/02, 21951/02, 21941/02, 21933/02, 20491/02, 2676/02, 23594/02, 21956/02, 21953/02, 21943/02, 21947/02 i 21945/02) depuse mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre cincisprezece ceteni ai Republicii Moldova, dl Gheorghe Luntre, dna Nina Voit, dl Pavel Maloman, dl Dumitru Tcacenco, dl Mihail Zverev, dna Lidia Abramov, dna Eudochia Volcov, dna Ianina Atnealov, dna Nina Ceaica, dl Dumitru Griin, dna Tatiana Griin, dl Pavel Epifanov, dna Nadejda Cleauev, dna Ecaterina Boblev i dl Ivan Prozor (reclamanii), la 31 octombrie 2001, 25 februarie 2002, 25 februarie 2002, 25 februarie 2002, 25 februarie 2002, 11 martie 2002, 30 octombrie 2001, 25 mai 2002, 25 mai 2002, 25 februarie 2002, 25 februarie 2002, 25 februarie 2002, 25 februarie 2002, 25 februarie 2002 i, respectiv, la 25 februarie 2002. 2. Reclamanii au fost reprezentai de ctre dl Vitalie Iordachi, care a acionat n numele organizaiei non-guvernamentale Juritii pentru drepturile omului cu sediul n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamanii au pretins n conformitate cu articolul 6 1 al Conveniei c datorit neexecutrii hotrrilor din 17 septembrie 2000, 10 iulie 2000, 10 mai 2000, 25 august 2000, 10 mai 2000, 3 mai 2001, 15 martie 2001, 30 noiembrie 2000, 30 noiembrie 2000, 18 octombrie 1999, 18 octombrie 1999, 14 decembrie 2000, 30 noiembrie 2000, 10 mai 2000 i 10 mai 2000, dreptul lor ca o instan s hotrasc asupra drepturilor lor cu caracter civil a fost nclcat i c ei nu au

100

HOTRREA LUNTRE I ALII c. MOLDOVEI

putut beneficia de bunurile lor, fiind nclcat astfel dreptul lor la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 4. Cererile au fost repartizate Seciunii a Patra. La 4 februarie 2003, o Camer din cadrul acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererile. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea sa. 5. La 25 mai 2004, Camera a decis n conformitate cu articolul 42 (1) al Regulamentului Curii s conexeze cererile.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
6. Reclamanii sunt toi ceteni ai Republicii Moldova i locuiesc n Republica Moldova. Ei s-au nscut n 1932, 1920, 1928, 1919, 1925, 1927, 1923, 1969, 1930, 1919, 1923, 1929, 1928, 1923 i, respectiv, n 1922. 7. La 29 iulie 1994 i la 16 februarie 1995, Guvernul i Parlamentul au adoptat dou hotrri conform crora depozitele anumitor categorii de persoane la Banca de Economii trebuiau indexate. n conformitate cu hotrrile respective, Ministerul Finanelor trebuia s aloce fondurile necesare Bncii de Economii. Totui, el nu a fcut acest lucru, iar Banca de Economii nu a putut executa hotrrile Parlamentului i Guvernului. 8. n anii 1999-2001, reclamanii au depus cereri de chemare n judecat mpotriva Ministerului Finanelor la Judectoria Sectorului Rcani solicitnd compensaii. 9. Printr-o hotrre irevocabil din 17 septembrie 2000, instana i-a acordat dlui Gheorghe Luntre compensaii n mrime de MDL 2,9361. 10. Printr-o hotrre irevocabil din 10 iulie 2000, instana i-a acordat dnei Nina Voit compensaii n mrime de MDL 2,9342. 11. Printr-o hotrre irevocabil din 10 mai 2000, instana i-a acordat dlui Pavel Maloman compensaii n mrime de MDL 7333. 12. Printr-o hotrre irevocabil din 25 august 2000, instana i-a acordat dlui Dumitru Tcacenco compensaii n mrime de MDL 734.504. 13. Printr-o hotrre irevocabil din 10 mai 2000, instana i-a acordat dlui Mihail Zverev compensaii n mrime de MDL 7335.
1 2 3 4 5

EUR 275 EUR 248 EUR 65 EUR 66 EUR 65

101

HOTRREA LUNTRE I ALII c. MOLDOVEI

14. Printr-o hotrre irevocabil din 3 mai 2001, instana i-a acordat dnei Lidia Abramov compensaii n mrime de MDL 2,9346. 15. Printr-o hotrre irevocabil din 15 martie 2001, instana i-a acordat dnei Eudochia Volcov compensaii n mrime de MDL 3,667.507. 16. Printr-o hotrre irevocabil din 30 noiembrie 2000, instana i-a acordat dnei Ianina Atnealov compensaii n mrime de MDL 1,4688. 17. Printr-o hotrre irevocabil din 30 noiembrie 2000, instana i-a acordat dnei Nina Ceaica compensaii n mrime de MDL 7349. 18. Printr-o hotrre irevocabil din 18 octombrie 1999, instana i-a acordat dlui Dumitru Griin compensaii n mrime de MDL 1,446.7610. 19. Printr-o hotrre irevocabil din 18 octombrie 1999, instana i-a acordat dnei Tatiana Griin compensaii n mrime de MDL 1,301.7611. 20. Printr-o hotrre irevocabil din 14 decembrie 2000, instana i-a acordat dlui Pavel Epifanov compensaii n mrime de MDL 2,130.6912. 21. Printr-o hotrre irevocabil din 30 noiembrie 2000, instana i-a acordat dnei Nadejda Cleauev compensaii n mrime de MDL 733.5013. 22. Printr-o hotrre irevocabil din 10 mai 2000, instana i-a acordat dnei Ecaterina Boblev compensaii n mrime de MDL 73314. 23. Printr-o hotrre irevocabil din 10 mai 2000, instana i-a acordat dlui Ivan Prozor compensaii n mrime de MDL 73315. 24. La date nespecificate, reclamanii au depus plngeri cu privire la neexecutarea acestor hotrri la Ministerul Justiiei i Departamentul de Executare a Deciziilor Judectoreti. n rspunsurile lor, Ministerul Justiiei i Departamentul de Executare a Deciziilor Judectoreti i-au informat c hotrrile nu puteau fi executate, deoarece, conform legislaiei relevante, nu au fost prevzute fonduri pentru executarea hotrrilor, n bugetul de stat anual. 25. ntre 22-30 aprilie 2003, dup comunicarea cauzelor Guvernului, hotrrile au fost executate de ctre Ministerul Finanelor.

6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

EUR 254 EUR 313 EUR 138 EUR 69 EUR 122 EUR 109 EUR 197 EUR 69 EUR 65 EUR 65

102

HOTRREA LUNTRE I ALII c. MOLDOVEI

II. DREPTUL INTERN RELEVANT


26. Prevederile relevante ale Codului de procedur civil, n vigoare la acel moment, prevedeau urmtoarele:
Articolul 336. Hotrrile instanelor de judecat i ale altor organe, care urmeaz s fie executate Se execut conform regulilor stabilite de prezentul titlu al codului: 1) hotrrile, ncheierile i deciziile date de instanele de judecat n pricinile civile Articolul 338. Eliberarea titlului executor Titlul executor se elibereaz de ctre instan creditorului-urmritor, dup ce hotrrea a rmas definitiv, cu excepia cazurilor de executare imediat, cnd titlul executor se elibereaz imediat dup darea hotrrii. Articolul 343. Prezentarea documentului de executare silit spre executare Executorul judectoresc ncepe executarea hotrrilor la cererea persoanelor, enumerate n articolul 5 al prezentului cod, iar n cazurile prevzute de alineatul al doilea al prezentului articol - n urma dispoziiei judectorului. Articolul 349. Controlul asupra executrii hotrrilor Controlul asupra executrii juste i la timp a hotrrilor judectoreti se exercit de ctre Departamentul de executare a deciziilor judiciare pe lng Ministerul Justiiei.

N DREPT
27. Reclamanii pretind c dreptul lor ca o instan s hotrasc asupra drepturilor lor cu caracter civil a fost nclcat ca urmare a neexecutrii de ctre autoriti a hotrrilor din 17 septembrie 2000, 10 iulie 2000, 10 mai 2000, 25 august 2000, 10 mai 2000, 3 mai 2001, 15 martie 2001, 30 noiembrie 2000, 30 noiembrie 2000, 18 octombrie 1999, 18 octombrie 1999, 14 decembrie 2000, 30 noiembrie 2000, 10 mai 2000 i 10 mai 2000. Ei s-au bazat pe articolul 6 1 al Conveniei care, n partea sa relevant, prevede:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, ... de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil...

28. n continuare, reclamanii au pretins c din cauza neexecutrii hotrrilor n favoarea lor, ei nu au putut beneficia de bunurile lor, astfel, dreptul lor la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie a fost nclcat. Articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie prevede urmtoarele:

103

HOTRREA LUNTRE I ALII c. MOLDOVEI

Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
29. Curtea consider c preteniile reclamanilor n temeiul articolului 6 1 i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ridic ntrebri de drept care sunt suficient de serioase, nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului, i c niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Curtea, prin urmare, declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.

II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI


30. n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, reclamanii s-au plns de neexecutarea de ctre autoriti a hotrrilor din 17 septembrie 2000, 10 iulie 2000, 10 mai 2000, 25 august 2000, 10 mai 2000, 3 mai 2001, 15 martie 2001, 30 noiembrie 2000, 30 noiembrie 2000, 18 octombrie 1999, 18 octombrie 1999, 14 decembrie 2000, 30 noiembrie 2000, 10 mai 2000 i 10 mai 2000. 31. Guvernul nu a negat c neexecutarea hotrrilor a constituit o violare a articolului 6 1 al Conveniei. 32. Curtea reitereaz c articolul 6 1 asigur oricrei persoane dreptul de a nainta orice pretenie cu privire la drepturile i obligaiile sale cu caracter civil n faa unei instane judectoreti sau tribunal; n acest fel el cuprinde dreptul la o instan, din care dreptul de acces, adic dreptul de a institui proceduri n faa instanelor judectoreti n litigii civile, constituie un aspect. Totui, acest drept ar fi iluzoriu dac sistemul de drept al unui Stat Contractant ar permite ca o hotrre judectoreasc irevocabil i obligatorie s rmn neexecutat n detrimentul unei pri. Ar fi de neconceput ca articolul 6 1 s descrie n detaliu garaniile procedurale oferite prilor aflate n litigiu proceduri care sunt echitabile, publice i prompte fr a proteja executarea hotrrilor judectoreti; a interpreta articolul 6 ca referindu-se n exclusivitate la accesul la o instan i ndeplinirea procedurilor ar putea duce la situaii incompatibile cu principiul preeminenei dreptului, pe care Statele Contractante i-au asumat angajamentul s-l respecte atunci cnd au ratificat Convenia. Executarea unei hotrri pronunate de orice instan trebuie, prin urmare, privit ca o parte integrant a

104

HOTRREA LUNTRE I ALII c. MOLDOVEI

procesului n sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby v. Greece, hotrre din 19 martie 1997, Reports 1997-II, p. 510, 40). 33. O autoritate de stat nu poate s invoce lipsa fondurilor i a spaiului locativ alternativ ca scuz pentru neexecutarea unei hotrri. Firete, o ntrziere n executarea unei hotrri ar putea fi justificat de circumstane speciale. Dar ntrzierea nu poate fi astfel, nct s prejudicieze esena dreptului protejat conform articolului 6 1 al Conveniei (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italy [GC], nr. 22774/93, 74, ECHR 1999-V). n aceast cauz, reclamanii nu trebuiau mpiedicai s beneficieze de succesul obinut n urma litigiului, care se referea la plata compensaiilor. 34. Curtea noteaz c hotrrile favorabile reclamanilor au rmas neexecutate pe parcursul unor perioade care au variat ntre patruzeci i dou i douzeci i patru de luni (pn la 22-30 aprilie 2003, dup ce cauzele au fost comunicate Guvernului de ctre Curte). 35. Prin omisiunea timp de mai muli ani de a lua msurile necesare pentru a executa hotrrile irevocabile n aceast cauz, autoritile moldoveneti au privat prevederile articolului 6 1 al Conveniei de toate efectele benefice. 36. Prin urmare, a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei.

III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENIE


37. n continuare reclamanii pretind c datorit neexecutrii hotrrilor n favoarea lor, ei nu au putut beneficia de bunurile lor, dreptul lor la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie fiind astfel nclcat. 38. Guvernul nu a negat c neexecutarea hotrrilor a constituit o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 39. Curtea reitereaz c o pretenie poate constitui un bun n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, dac ea este suficient de cert pentru a fi executorie (a se vedea Stran fineries and Stratis Andreadis v. Greece, hotrre din 9 decembrie 1994, Seria A nr. 301-B, 59). 40. Curtea noteaz c reclamanii au pretenii executorii care rezult din hotrrile din 17 septembrie 2000, 10 iulie 2000, 10 mai 2000, 25 august 2000, 10 mai 2000, 3 mai 2001, 15 martie 2001, 30 noiembrie 2000, 30 noiembrie 2000, 18 octombrie 1999, 18 octombrie 1999, 14 decembrie 2000, 30 noiembrie 2000, 10 mai 2000 i 10 mai 2000. Prin urmare, rezult c imposibilitatea reclamanilor de a obine executarea hotrrilor pn la 22-30 aprilie 2003 a constituit o ingerin n dreptul lor la respectarea bunurilor lor, aa precum este prevzut n prima propoziie a primului paragraf al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

105

HOTRREA LUNTRE I ALII c. MOLDOVEI

41. Prin neexecutarea hotrrilor irevocabile, autoritile naionale au mpiedicat reclamanii s li se plteasc compensaiile i s beneficieze de banii lor. Guvernul nu a prezentat nicio justificare pentru aceast ingerin, iar Curtea consider c lipsa fondurilor nu poate justifica o astfel de omisiune (a se vedea, mutatis mutandis, Ambruosi v. Italy, nr. 31227/96, 28-34, 19 octombrie 2000). 42. Prin urmare, a existat o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI


43. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciul material 44. Reclamanii au solicitat urmtoarele sume de bani cu titlu de prejudiciu material suferit ca rezultat al neexecutrii de ctre autoriti a hotrrilor: dl Gheorghe Luntre EUR 101, dna Nina Voit - EUR 105, dl Pavel Maloman EUR 25, dl Dumitru Tcacenco EUR 25, dl Mihail Zverev EUR 25, dna Lidia Abramov EUR 63, dna Eudochia Volcov EUR 102, dna Ianina Atnealov EUR 35, dna Nina Ceaica EUR 23, dl Dumitru Griin EUR 69, dna Tatiana Griin EUR 64, dl Pavel Epifanov EUR 64, dna Nadejda Cleauev EUR 23, dna Ecaterina Boblev EUR 25 i dl Ivan Prozor EUR 36. 45. Guvernul a considerat sumele pretinse excesive i a lsat aprecierea prejudiciului material la discreia Curii. 46. Curtea consider c reclamanii au suferit prejudicii materiale ca rezultat al neexecutrii hotrrilor din 17 septembrie 2000, 10 iulie 2000, 10 mai 2000, 25 august 2000, 10 mai 2000, 3 mai 2001, 15 martie 2001, 30 noiembrie 2000, 30 noiembrie 2000, 18 octombrie 1999, 18 octombrie 1999, 14 decembrie 2000, 30 noiembrie 2000, 10 mai 2000 i 10 mai 2000. Curtea acord dlui Gheorghe Luntre EUR 101, dnei Nina Voit - EUR 105, dlui Pavel Maloman EUR 25, dlui Dumitru Tcacenco EUR 25, dlui Mihail Zverev EUR 25, dnei Lidia Abramov EUR 63, dnei Eudochia Volcov EUR 102, dnei Ianina Atnealov EUR 35, dnei Nina Ceaica EUR 23, dlui Dumitru Griin EUR 69, dnei Tatiana Griin EUR 64, dlui Pavel Epifanov EUR 64, dnei Nadejda Cleauev EUR 23, dnei Ecaterina Boblev EUR 25 i dlui Ivan Prozor EUR 36.

106

HOTRREA LUNTRE I ALII c. MOLDOVEI

B.

Prejudiciul moral

47. Reclamanii au solicitat urmtoarele sume de bani cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al neexecutrii de ctre autoriti a hotrrilor: dl Gheorghe Luntre EUR 35,000, dna Nina Voit - EUR 30,000, dl Pavel Maloman EUR 30,000, dl Dumitru Tcacenco EUR 30,000, dl Mihail Zverev EUR 30,000, dna Lidia Abramov EUR 35,000, dna Eudochia Volcov EUR 30,000, dna Ianina Atnealov EUR 25,000, dna Nina Ceaica EUR 25,000, dl Dumitru Griin EUR 25,000, dna Tatiana Griin EUR 25,000, dl Pavel Epifanov EUR 30,000, dna Nadejda Cleauev EUR 30,000, dna Ecaterina Boblev EUR 30,000 i dl Ivan Prozor EUR 30,000. 48. Guvernul a contestat sumele pretinse de reclamani, susinnd c ele sunt excesive n lumina jurisprudenei Curii. El a declarat c n unele cauze simpla constatare de ctre Curte a unei violri a fost considerat ca o satisfacie echitabil suficient. Guvernul n continuare a citat cauza Burdov v. Russia, nr. 59498/00, ECHR 2002-III), unde reclamantului i s-au alocat EUR 3,000 cu titlu de prejudiciu moral. 49. Curtea consider c reclamanilor le-a fost cauzat un anumit stres i frustrare ca rezultat al neexecutrii hotrrilor, mai ales avnd n vedere vrsta lor avansat i faptul c unicul lor venit este pensia de stat. Atunci cnd acord o sum de bani cu titlu de prejudiciu moral, suferit de fiecare reclamant, Curtea ia n consideraie asemenea factori precum vrsta reclamantului, venitul su personal, durata procedurilor de executare i alte aspecte relevante. Ea acord dlui Gheorghe Luntre EUR 1,000, dnei Nina Voit - EUR 1,000, dlui Pavel Maloman EUR 1,000, dlui Dumitru Tcacenco EUR 1,000, dlui Mihail Zverev EUR 1,000, dnei Lidia Abramov EUR 1,000, dnei Eudochia Volcov EUR 500, dnei Ianina Atnealov EUR 700, dnei Nina Ceaica EUR 900, dlui Dumitru Griin EUR 1,000, dnei Tatiana Griin EUR 1,000, dlui Pavel Epifanov EUR 900, dnei Nadejda Cleauev EUR 900, dnei Ecaterina Boblev EUR 1,000 i dlui Ivan Prozor EUR 1,000. C. Costuri i cheltuieli 50. Dl Gheorghe Luntre, dl Pavel Maloman, dl Mihail Zverev i dl Ivan Prozor au pretins cte EUR 1,000 fiecare cu titlu de costuri de reprezentare. Ei s-au bazat pe contractele ncheiate cu avocatul lor, conform crora costurile vor fi pltite numai n caz de succes. 51. Dna Nina Voit, dl Dumitru Tcacenco, dna Lidia Abramov, dna Eudochia Volcov, dl Pavel Epifanov, dna Nadejda Cleauev i dna Ecaterina Boblev au pretins cte EUR 50 fiecare, n timp ce dna Ianina Atnealov, dna Nina Ceaica, dl Dumitru Griin i dna Tatiana Griin au pretins cte EUR 25 fiecare, pentru cheltuielile de secretariat pe care le-au suportat n faa Curii.

107

HOTRREA LUNTRE I ALII c. MOLDOVEI

52. Guvernul nu a fost de acord cu sumele pretinse, declarnd c ele sunt excesive i c reclamanii nu au dovedit pretinsele cheltuieli de reprezentare. 53. Curtea reamintete c pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41 al Conveniei, trebuie stabilit faptul dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu, Nilsen and Johnsen v. Norway [GC], nr.23118/93, 62, ECHR 1999-VIII). 54. n conformitate cu articolul 60 2 al Regulamentului Curii, trebuie prezentat o list detaliat a tuturor preteniilor, n lipsa creia Camera poate respinge preteniile n totalitate sau n parte. 55. Curtea poate s se bazeze, n evaluarea sa, pe elemente precum numrul de ore lucrate de avocat i tariful perceput de acesta pentru o or de lucru. Totui, deoarece reclamanii nu au prezentat o astfel de informaie, Curtea decide s nu aloce nicio sum cu titlu de costuri i cheltuieli (a se vedea Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 48). D. Dobnda de ntrziere 56. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,


1. Declar cererile admisibile; 2. Hotrte c a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 3. Hotrte c a existat o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie; 4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei: dlui Gheorghe Luntre EUR 101 cu titlu de prejudiciu material i EUR 1,000 cu titlu de prejudiciu moral, dnei Nina Voit EUR 105 cu titlu de prejudiciu material i EUR 1,000 cu titlu de prejudiciu moral, dlui Pavel Maloman EUR 25 cu titlu de prejudiciu material i EUR 1,000 cu titlu de prejudiciu moral,

108

HOTRREA LUNTRE I ALII c. MOLDOVEI

10

dlui Dumitru Tcacenco EUR 25 cu titlu de prejudiciu material i EUR 1,000 cu titlu de prejudiciu moral, dlui Mihail Zverev EUR 25 cu titlu de prejudiciu material i EUR 1,000 cu titlu de prejudiciu moral, dnei Lidia Abramov EUR 63 cu titlu de prejudiciu material i EUR 800 cu titlu de prejudiciu moral, dnei Eudochia Volcov EUR 102 cu titlu de prejudiciu material i EUR 800 cu titlu de prejudiciu moral, dnei Ianina Atnealov EUR 35 cu titlu de prejudiciu material i EUR 700 cu titlu de prejudiciu moral, dnei Nina Ceaica EUR 23 cu titlu de prejudiciu material i EUR 900 cu titlu de prejudiciu moral, dlui Dumitru Griin EUR 69 cu titlu de prejudiciu material i EUR 1,000 cu titlu de prejudiciu moral, dnei Tatiana Griin EUR 64 cu titlu de prejudiciu material i EUR 1,000 cu titlu de prejudiciu moral, - dlui Pavel Epifanov EUR 64 cu titlu de prejudiciu material i EUR 900 cu titlu de prejudiciu moral, dnei Nadejda Cleauev EUR 23 cu titlu de prejudiciu material i EUR 900 cu titlu de prejudiciu moral, dnei Ecaterina Boblev EUR 25 cu titlu de prejudiciu material i EUR 1,000 cu titlu de prejudiciu moral, dlui Ivan Prozor EUR 36 cu titlu de prejudiciu material i EUR 1,000 cu titlu de prejudiciu moral; (b) ca aceste sume s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (c) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamanilor cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 15 iunie 2004, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

Michael OBOYLE Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte

Traducere neoficial a variantei engleze a hotrrii, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA

CAUZA PASTELI I ALII c. MOLDOVEI (Cererile nr. 9898/02, 9863/02, 6255/02 i 10425/02)

HOTRRE

STRASBOURG 15 iunie 2004

DEFINITIV 15/09/2004 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.

111

HOTRREA PASTELI I ALII c. MOLDOVEI

n cauza Pasteli i Alii c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl M. PELLONP, Dl J. CASADEVALL, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl J. BORREGO BORREGO, Dna E. FURA-SANDSTRM, Dra L. MIJOVI, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Delibernd la 25 mai 2004 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl patru cereri (nr. 9898/02, 10425/02, 6255/02 i 9863/02) depuse mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre patru ceteni ai Republicii Moldova, dna Sofia Pasteli, dna Nadejda Cernicov, dl Pavel Carechi i dna Maria Carechi (reclamanii), la 24 decembrie 2001, 12 decembrie 2001, 10 ianuarie 2002 i, respectiv, la 10 ianuarie 2002. 2 Reclamanii au fost reprezentai de ctre dl Victor Constantinov, care a acionat n numele organizaiei non-guvernamentale Juritii pentru drepturile omului cu sediul n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamanii au pretins n conformitate cu articolul 6 1 al Conveniei c din cauza neexecutrii hotrrilor din 25 august 2000, 29 septembrie 2000, 6 decembrie 2000, 25 august 2001 i 25 august 2001, dreptul lor ca o instan s hotrasc asupra drepturilor lor cu caracter civil a fost nclcat i c ei nu au putut beneficia de bunurile lor, fiind nclcat astfel dreptul lor la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 4. Cererile au fost repartizate Seciunii a Patra. La 4 februarie 2003, o Camer din cadrul acelei Seciuni a decis s comunice cererile Guvernului. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea sa. 5. La 25 mai 2004, Camera a decis n conformitate cu articolul 42 (1) al Regulamentului Curii s conexeze cererile.

112

HOTRREA PASTELI I ALII c. MOLDOVEI

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
6. Reclamanii sunt toi ceteni ai Republicii Moldova i locuiesc n Republica Moldova. Ei s-au nscut n 1920, 1927, 1925 i, respectiv, n 1928. 7. La 29 iulie 1994 i la 16 februarie 1995, Guvernul i Parlamentul au adoptat dou hotrri conform crora depozitele anumitor categorii de persoane la Banca de Economii trebuiau indexate. n conformitate cu hotrrile respective, Ministerul Finanelor trebuia s aloce fondurile necesare Bncii de Economii. Totui, el nu a fcut acest lucru, iar Banca de Economii nu a putut executa hotrrile Parlamentului i Guvernului. 8. n 2000 i 2001, reclamanii au depus cereri de chemare n judecat mpotriva Ministerului Finanelor la Judectoria Sectorului Rcani solicitnd compensaii. 9. Prin hotrrile din 25 august 2000 i 29 septembrie 2000, instana i-a acordat dnei Sofia Pasteli compensaii n mrime de MDL 7341 i, respectiv, de MDL 1,466.2 Aceste hotrri nu au fost contestate cu apel i au devenit irevocabile. 10. Printr-o hotrre din 6 decembrie 2000, instana i-a acordat dnei Nadejda Cernicov compensaii n mrime de MDL 4,3983. Aceast hotrre nu a fost contestat cu apel i a devenit irevocabil. 11. Printr-o hotrre din 25 august 2001, instana i-a acordat dlui Pavel Carechi compensaii n mrime de MDL 2,9044. Aceast hotrre nu a fost contestat cu apel i a devenit irevocabil. 12. Printr-o hotrre din 25 august 2001. instana i-a acordat dnei Maria Carechi compensaii n mrime de MDL 5,8765. Aceast hotrre nu a fost contestat cu apel i a devenit irevocabil. 13. La date nespecificate, reclamanii au depus plngeri cu privire la neexecutarea hotrrilor la Ministerul Justiiei i Departamentul de Executare a Deciziilor Judectoreti. n rspunsurile lor, Ministerul Justiiei i Departamentul de Executare a Deciziilor Judectoreti i-au informat c hotrrile nu puteau fi executate, deoarece, conform legislaiei relevante, nu au fost prevzute fonduri pentru executarea hotrrilor n bugetul de stat anual. 14. La 22 aprilie 2003, dup comunicarea cauzelor Guvernului, hotrrile au fost executate de ctre Ministerul Finanelor.

1 2 3 4 5

EUR 65 EUR 135 EUR 403 EUR 248 EUR 501

113

HOTRREA PASTELI I ALII c. MOLDOVEI

II. DREPTUL INTERN RELEVANT


15. Prevederile relevante ale Codului de procedur civil, n vigoare la acel moment, prevedeau urmtoarele:
Articolul 336. Hotrrile instanelor de judecat i ale altor organe, care urmeaz s fie executate Se execut conform regulilor stabilite de prezentul titlu al codului: 1) hotrrile, ncheierile i deciziile date de instanele de judecat n pricinile civile Articolul 338. Eliberarea titlului executor Titlul executor se elibereaz de ctre instan creditorului-urmritor, dup ce hotrrea a rmas definitiv, cu excepia cazurilor de executare imediat, cnd titlul executor se elibereaz imediat dup darea hotrrii. Articolul 343. Prezentarea documentului de executare silit spre executare Executorul judectoresc ncepe executarea hotrrilor la cererea persoanelor, enumerate n articolul 5 al prezentului cod, iar n cazurile prevzute de alineatul al doilea al prezentului articol - n urma dispoziiei judectorului. Articolul 349. Controlul asupra executrii hotrrilor Controlul asupra executrii juste i la timp a hotrrilor judectoreti se exercit de ctre Departamentul de executare a deciziilor judiciare pe lng Ministerul Justiiei.

N DREPT
16. Reclamanii pretind c dreptul lor ca o instan s hotrasc asupra drepturilor lor cu caracter civil a fost nclcat ca urmare a neexecutrii de ctre autoriti a hotrrilor din 25 august 2000, 29 septembrie 2000, 6 decembrie 2000, 25 august 2001 i 25 august 2001. Ei s-au bazat pe articolul 6 1 al Conveniei care, n partea sa relevant, prevede:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, ... de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil....

17. n continuare, reclamanii au pretins c datorit neexecutrii hotrrilor n favoarea lor, ei nu au putut beneficia de bunurile lor, astfel, dreptul lor la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie a fost nclcat. Articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie prevede urmtoarele:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.

114

HOTRREA PASTELI I ALII c. MOLDOVEI

Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
18. Curtea consider c preteniile reclamanilor n temeiul articolului 6 1 i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ridic ntrebri de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului, i c niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Curtea, prin urmare, declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.

II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI


19. n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, reclamanii s-au plns de neexecutarea de ctre autoriti a hotrrilor Judectoriei Sectorului Rcani din 25 august 2000, 29 septembrie 2000, 6 decembrie 2000, 25 august 2001 i 25 august 2001. 20. Guvernul nu a negat c neexecutarea hotrrilor a constituit o violare a articolului 6 1 al Conveniei. 21. Curtea reitereaz c articolul 6 1 asigur oricrei persoane dreptul de a nainta orice pretenie cu privire la drepturile i obligaiile sale cu caracter civil n faa unei instane judectoreti sau tribunal; n acest fel, el cuprinde dreptul la o instan, din care dreptul de acces, adic dreptul de a institui proceduri n faa instanelor judectoreti n litigii civile, constituie un aspect. Totui, acest drept ar fi iluzoriu dac sistemul de drept al unui Stat Contractant ar permite ca o hotrre judectoreasc irevocabil i obligatorie s rmn neexecutat n detrimentul unei pri. Ar fi de neconceput ca articolul 6 1 s descrie n detaliu garaniile procedurale oferite prilor aflate n litigiu proceduri care sunt echitabile, publice i prompte fr a proteja executarea hotrrilor judectoreti; a interpreta articolul 6 ca referindu-se n exclusivitate la accesul la o instan i ndeplinirea procedurilor ar putea duce la situaii incompatibile cu principiul preeminenei dreptului, pe care Statele Contractante i-au asumat angajamentul s-l respecte atunci cnd au ratificat Convenia. Executarea unei hotrri pronunate de orice instan trebuie, prin urmare, privit ca o parte integrant a procesului n sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby v. Greece, hotrre din 19 martie 1997, Reports 1997-II, p. 510, 40).

115

HOTRREA PASTELI I ALII c. MOLDOVEI

22. O autoritate de stat nu poate s invoce lipsa fondurilor ca scuz pentru neexecutarea unei hotrri. Firete, o ntrziere n executarea unei hotrri ar putea fi justificat de circumstane speciale. Dar ntrzierea nu poate fi astfel, nct s prejudicieze esena dreptului protejat conform articolului 6 1 al Conveniei (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italy [GC], nr. 22774/93, 74, ECHR 1999-V). n aceast cauz, reclamanii nu trebuiau mpiedicai s beneficieze de succesul obinut n urma litigiului, care se referea la plata compensaiilor. 23. Curtea noteaz c hotrrile Judectoriei Sectorului Rcani au rmas neexecutate pe parcursul unor perioade care au variat ntre treizeci i dou i douzeci de luni (pn la 22 aprilie 2003, dup ce cauzele au fost comunicate Guvernului de ctre Curte). 24. Prin omisiunea timp de mai multe luni de a lua msurile necesare pentru a executa hotrrile irevocabile n aceast cauz, autoritile moldoveneti au privat prevederile articolului 6 1 al Conveniei de toate efectele benefice. 25. Prin urmare, a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei.

III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENIE


26. n continuare, reclamanii au pretins c din cauza neexecutrii hotrrilor n favoarea lor, ei nu au putut beneficia de bunurile lor, dreptul lor la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie fiind astfel nclcat. 27. Guvernul nu a negat c neexecutarea hotrrilor a constituit o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 28. Curtea reitereaz c o pretenie poate constitui un bun n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, dac ea este suficient de cert pentru a fi executorie (a se vedea Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece, hotrre din 9 decembrie 1994, Seria A nr. 301-B, 59). 29. Curtea noteaz c reclamanii au avut pretenii executorii care au rezultat din hotrrile Judectoriei Sectorului Rcani din 25 august 2000, 29 septembrie 2000, 6 decembrie 2000, 25 august 2001 i 25 august 2001. Prin urmare, rezult c imposibilitatea reclamanilor de a obine executarea hotrrilor pn la 22 aprilie 2003 a constituit o ingerin n dreptul lor la respectarea bunurilor lor, aa precum este prevzut n prima propoziie a primului paragraf al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 30. Prin neexecutarea hotrrilor Judectoriei Sectorului Rcani, autoritile naionale au mpiedicat reclamanii s li se plteasc compensaiile i s beneficieze de banii lor. Guvernul nu a prezentat nicio justificare pentru aceast

116

HOTRREA PASTELI I ALII c. MOLDOVEI

ingerin, iar Curtea consider c lipsa fondurilor nu poate justifica o astfel de omisiune (a se vedea, mutatis mutandis, Ambruosi v. Italy, nr. 31227/96, 2834, 19 octombrie 2000). 31. Prin urmare, a existat o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI


32. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciul material 33. Reclamanii au solicitat urmtoarele sume de bani cu titlu de prejudiciu material suferit ca rezultat al neexecutrii de ctre autoriti a hotrrilor: dna Sofia Pasteli EUR 76, dna Nadejda Cernicov - EUR 160, dl Pavel Carechi EUR 50 i dna Maria Carechi EUR 100. 34. Guvernul a considerat sumele pretinse excesive i a lsat aprecierea prejudiciului material la discreia Curii. 35. Curtea consider c reclamanii au suferit prejudicii materiale ca rezultat al neexecutrii hotrrilor din 25 august 2000, 29 septembrie 2000, 6 decembrie 2000, 25 august 2001 i, respectiv, din 25 august 2001. Curtea acord dnei Sofia Pasteli EUR 76, dnei Nadejda Cernicov - EUR 160, dlui Pavel Carechi EUR 50 i dnei Maria Carechi EUR 100. B. Prejudiciul moral

36. Reclamanii au solicitat urmtoarele sume de bani cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al neexecutrii de ctre autoriti a hotrrilor: dna Sofia Pasteli EUR 27,300, dna Nadejda Cernicov - EUR 37,720, dl Pavel Carechi EUR 41,300 i dna Maria Carechi EUR 29,500. 37. Guvernul a contestat sumele pretinse de reclamani, susinnd c ele sunt excesive n lumina jurisprudenei Curii. El a declarat c n unele cauze simpla constatare de ctre Curte a unei violri a fost considerat ca o satisfacie echitabil suficient. Guvernul, n continuare, a citat cauza Burdov v. Russia, nr. 59498/00, ECHR 2002-III, unde reclamantului i s-au alocat EUR 3,000 cu titlu de prejudiciu moral.

117

HOTRREA PASTELI I ALII c. MOLDOVEI

38. Curtea consider c reclamanilor le-a fost cauzat un anumit stres i frustrare ca rezultat al neexecutrii hotrrilor, mai ales avnd n vedere vrsta lor avansat i faptul c unicul lor venit este pensia de stat. Atunci cnd acord o sum de bani cu titlu de prejudiciu moral, suferit de fiecare reclamant, Curtea ia n consideraie asemenea factori precum vrsta reclamantului, venitul su personal, durata procedurilor de executare i alte aspecte relevante. Ea acord dnei Sofia Pasteli EUR 1,000, dnei Nadejda Cernicov - EUR 900, dlui Pavel Carechi EUR 700 i dnei Maria Carechi EUR 700. C. Costuri i cheltuieli 39. Reclamanii, de asemenea, au pretins cte EUR 1,000 fiecare cu titlu de costuri de reprezentare. Ei s-au bazat pe contractele ncheiate cu avocatul lor, conform crora costurile vor fi pltite numai n caz de succes. 40. Guvernul nu a fost de acord cu sumele pretinse, declarnd c ele sunt excesive i c reclamanii nu au dovedit pretinsele cheltuieli de reprezentare. 41. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41 al Conveniei, trebuie stabilit faptul dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu, Nilsen and Johnsen v. Norway [GC], nr. 23118/93, 62, ECHR 1999-VIII). 42. n conformitate cu articolul 60 2 al Regulamentului Curii, trebuie prezentat o list detaliat a tuturor preteniilor, n lipsa creia Camera poate respinge preteniile n totalitate sau n parte. 43. Curtea poate s se bazeze, n evaluarea sa, pe elemente precum numrul de ore lucrate de avocat i tariful perceput de acesta pentru o or de lucru. Totui, deoarece reclamanii nu au prezentat o astfel de informaie, Curtea decide s nu aloce nicio sum cu titlu de costuri i cheltuieli (a se vedea Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 48). D. Dobnda de ntrziere 44. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

118

HOTRREA PASTELI I ALII c. MOLDOVEI

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,


1. Declar cererile admisibile; 2. Hotrte c a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 3. Hotrte c a existat o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie; 4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei: dnei Sofia Pasteli EUR 76 cu titlu de prejudiciu material i EUR 1,000 cu titlu de prejudiciu moral, dnei Nadejda Cernicov EUR 160 cu titlu de prejudiciu material i EUR 900 cu titlu de prejudiciu moral, dlui Pavel Carechi EUR 50 cu titlu de prejudiciu material i EUR 700 cu titlu de prejudiciu moral, dnei Maria Carechi EUR 100 cu titlu de prejudiciu material i EUR 700 cu titlu de prejudiciu moral; (b) ca aceste sume s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (c) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamanilor cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 15 iunie 2004, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

Michael OBOYLE Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte

Traducere neoficial a variantei engleze a hotrrii, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA

CAUZA SRBU I ALII c. MOLDOVEI (Cererile nr. 73562/01, 73565/01, 73712/01, 73744/01, 73972/01 i 73973/01)

HOTRRE

STRASBOURG 15 iunie 2004

DEFINITIV 10/11/2004 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.

121

HOTRREA SRBU I ALII c. MOLDOVEI

n cauza Srbu i Alii c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl M. PELLONP, Dl J. CASADEVALL, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl J. BORREGO BORREGO, Dna E. FURA-SANDSTRM, Dra L. MIJOVI, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Delibernd la 25 mai 2004 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl ase cereri (nr. 73562/01, 73565/01, 73712/01, 73744/01, 73972/01 i 73973/01) depuse mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre ase ceteni ai Republicii Moldova, dl Pavel Srbu, dl Petru Bragoi, dl Vitalie Cornovan, dl Gheorghe Bragoi, dl Alexandru Usati i dl Iulian Gutiuc (reclamanii), la 10 aprilie 2001. 2. Reclamanii au fost reprezentai de ctre dl tefan Urtu de la Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului din Republica Moldova. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamanii au pretins n conformitate cu articolul 6 1 al Conveniei c din cauza neexecutrii hotrrilor din 1 august 1997 i 18 august 1997, dreptul lor ca o instan s hotrasc asupra drepturilor lor cu caracter civil a fost nclcat i c ei nu au putut beneficia de bunurile lor, fiind nclcat, astfel, dreptul lor la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Reclamanii au pretins, de asemenea, violarea articolului 10 al Conveniei. 4. Cererile au fost repartizate Seciunii a Patra. La 4 februarie 2003, o Camer din cadrul acelei Seciuni a decis s comunice cererile Guvernului. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis ca fondul cererilor s fie examinat concomitent cu admisibilitatea lor. 5. La 20 ianuarie 2004, o Camer din cadrul Seciunii a Patra a decis s conexeze cererile n conformitate cu articolul 42 (1) al Regulamentului Curii.

122

HOTRREA SRBU I ALII c. MOLDOVEI

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
6. Reclamanii sunt toi ceteni ai Republicii Moldova i locuiesc n Republica Moldova. 7. Reclamanii sunt inspectori n cadrul Unitii Militare de Pompieri din Chiinu de pe lng Ministerul Afacerilor Interne. 8. La 21 iulie 1994, Guvernul a adoptat Hotrrea nr. 534-10, declarat secret, care se referea la Ministerul Aprrii, Ministerul Securitii Naionale (Serviciul de Informaii i Securitate) i Ministerul Afacerilor Interne. Conform acelei hotrri, printre altele, efectivul instituiilor sus-menionate era n drept s primeasc o indemnizaie lunar de aproximativ MDL 135 n locul vechii indemnizaii de MDL 7.06. Aceast hotrre nu a fost publicat n Monitorul Oficial i, prin urmare, reclamanii nu au tiut despre ea. Reclamanii au nceput s primeasc indemnizaia majorat la 1 iunie 1995. Ei au aflat c colegii lor din alte ministere primeau indemnizaia majorat de la 1 iulie 1994. 9. n iunie 1997, reclamanii au depus o cerere de chemare n judecat la Judectoria Sectorului Centru mpotriva Ministerului Afacerilor Interne, cernd plata indemnizaiei majorate pentru perioada iulie 1994 iunie 1995. Printr-o hotrre din 1 august 1997, Judectoria Sectorului Centru a acordat dlui Gheorghe Bragoi, dlui Alexandru Usati i dlui Iulian Gutiuc compensaii n valoare de MDL 1,4071 pentru fiecare. Printr-o alt hotrre din 18 august 1997, Judectoria Sectorului Centru a acordat dlui Pavel Srbu i dlui Vitalie Cornovan compensaii n valoare de MDL 1,407 pentru fiecare, iar dlui Petru Bragoi compensaii n valoare de MDL 1,127.02. Aceste hotrri nu au fost contestate cu apel i au devenit irevocabile. Au fost eliberate titluri executorii. 10. n numeroase ocazii, reclamanii au adresat plngeri cu privire la neexecutarea hotrrilor din 1 august 1997 i 18 august 1997 la Ministerul Justiiei. n rspunsurile sale, Ministerul Justiiei a informat reclamanii c hotrrile nu puteau fi executate din cauza lipsei de fonduri n contul bancar al Ministerului Afacerilor Interne. 11. La 15 mai 2003, dup ce cauzele au fost comunicate Guvernului, hotrrile au fost executate de ctre Ministerul Afacerilor Interne.

Aproximativ EUR 286 la data de 1 august 1997

123

HOTRREA SRBU I ALII c. MOLDOVEI

II. DREPTUL INTERN RELEVANT


12. Prevederile relevante ale Codului de procedur civil, n vigoare n perioada 26 decembrie 1964 i 12 iunie 2003, prevedeau urmtoarele:
Articolul 336. Hotrrile instanelor de judecat i ale altor organe, care urmeaz s fie executate Se execut conform regulilor stabilite de prezentul titlu al codului: 1) hotrrile, ncheierile i deciziile date de instanele de judecat n pricinile civile Articolul 338. Eliberarea titlului executor Titlul executor se elibereaz de ctre instan creditorului-urmritor, dup ce hotrrea a rmas definitiv, cu excepia cazurilor de executare imediat, cnd titlul executor se elibereaz imediat dup darea hotrrii. Articolul 343. Prezentarea documentului de executare silit spre executare Executorul judectoresc ncepe executarea hotrrilor la cererea persoanelor, enumerate n articolul 5 al prezentului cod, iar n cazurile prevzute de alineatul al doilea al prezentului articol - n urma dispoziiei judectorului. Articolul 349. Controlul asupra executrii hotrrilor Controlul asupra executrii juste i la timp a hotrrilor judectoreti se exercit de ctre Departamentul de executare a deciziilor judiciare pe lng Ministerul Justiiei.

N DREPT
13. Reclamanii au pretins c dreptul lor ca o instan s hotrasc asupra drepturilor lor cu caracter civil a fost nclcat ca urmare a neexecutrii de ctre autoriti a hotrrilor din 1 august 1997 i 18 august 1997. Ei s-au bazat pe articolul 6 1 al Conveniei care, n partea sa relevant, prevede:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, ... de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil....

14. n continuare, reclamanii au pretins c datorit neexecutrii hotrrilor n favoarea lor, ei nu au putut beneficia de bunurile lor, astfel, dreptul lor la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie a fost nclcat. Articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie prevede urmtoarele:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.

124

HOTRREA SRBU I ALII c. MOLDOVEI

Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

15. n fine, reclamanii s-au plns n baza articolului 10 al Conveniei c, prin secretizarea Hotrrii nr. 534-10 din 21 iulie 1994, Guvernul a nclcat dreptul lor de a fi informai. Articolul 10 prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii sau idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere....

I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
A. Pretinsa violare a articolului 10 al Conveniei 16. Reclamanii au pretins c secretizarea Hotrrii Guvernului nr. 534-10 din 21 iulie 1994 a nclcat dreptul lor de a fi informai. 17. Curtea noteaz c n cauze referitoare la restricii impuse libertii presei, ea a recunoscut, n mai multe ocazii, c publicul are dreptul s primeasc informaii ca un corolar al funciei specifice a jurnalitilor, care este de a comunica informaii i idei cu privire la chestiuni de interes public (a se vedea, printre altele, Observer and Guardian v. the United Kingdom, hotrre din 26 noiembrie 1991, Seria A nr. 216, p. 30, 59 (b), i Thorgeir Thorgeirson v. Iceland, hotrre din 25 iunie 1992, Seria A nr. 239, p. 27, 63). Totui, faptele acestei cauze sunt clar distincte de cele din cauzele menionate mai sus, deoarece reclamanii s-au plns de omisiunea statului de a face public o hotrre de Guvern cu privire la militari, serviciul de informaii i securitate i Ministerul Afacerilor Interne. 18. Curtea reitereaz c libertatea de a primi informaii, la care se face referire n paragraful 2 al articolului 10 al Conveniei, n esen interzice unui guvern de a restriciona o persoan s primeasc informaii pe care alii doresc sau ar dori s-o comunice ei (a se vedea Leander v. Sweden, hotrre din 26 martie 1987, Seria A nr. 116, p. 29, 74). Aceast libertate nu poate fi perceput ca impunnd unui stat, n circumstane precum cele din aceast cauz, obligaii pozitive de a dezvlui publicului orice documente sau informaii secrete cu privire la militarii si, serviciul de informaii i securitate sau poliia sa. 19. Prin urmare, aceast pretenie trebuie declarat inadmisibil ca fiind vdit nentemeiat n conformitate cu articolul 35 3 i 4 al Conveniei.

125

HOTRREA SRBU I ALII c. MOLDOVEI

B.

Alte pretenii

20. Curtea consider c preteniile reclamanilor n temeiul articolului 6 1 i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ridic ntrebri de drept care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului, i c niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Curtea, prin urmare, declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.

II. FONDUL
A. Pretinsa violare a articolului 6 1 al Conveniei 21. n conformitate cu articolul 6 1 al Conveniei, reclamanii s-au plns de refuzul autoritilor de a executa hotrrile Judectoriei Sectorului Centru din 1 i 18 august 1997. 22. Guvernul nu a prezentat observaii cu privire la fondul acestei pretenii. 23. Curtea reitereaz c articolul 6 1 asigur oricrei persoane dreptul de a nainta orice pretenie cu privire la drepturile i obligaiile sale cu caracter civil, n faa unei instane judectoreti sau tribunal; n acest fel, el cuprinde dreptul la o instan, din care dreptul de acces, adic dreptul de a institui proceduri n faa instanelor judectoreti n litigii civile, constituie un aspect. Totui, acest drept ar fi iluzoriu dac sistemul de drept al unui Stat Contractant ar permite ca o hotrre judectoreasc irevocabil i obligatorie s rmn neexecutat n detrimentul unei pri. Ar fi de neconceput ca articolul 6 1 s descrie n detaliu garaniile procedurale oferite prilor aflate n litigiu proceduri care sunt echitabile, publice i prompte fr a proteja executarea hotrrilor judectoreti; a interpreta articolul 6 ca referindu-se n exclusivitate la accesul la o instan i ndeplinirea procedurilor, fapt care ar putea duce la situaii incompatibile cu principiul preeminenei dreptului, pe care Statele Contractante i-au asumat angajamentul s-l respecte, atunci cnd au ratificat Convenia. Executarea unei hotrri pronunate de orice instan trebuie, prin urmare, privit ca o parte integrant a procesului n sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby v. Greece, hotrre din 19 martie 1997, Reports 1997-II, p. 510, 40). 24. O autoritate de stat nu poate s invoce lipsa fondurilor ca scuz pentru neexecutarea unei hotrri. Firete, o ntrziere n executarea unei hotrri ar putea fi justificat de circumstane speciale. Dar ntrzierea nu poate

126

HOTRREA SRBU I ALII c. MOLDOVEI

fi astfel, nct s prejudicieze esena dreptului protejat conform articolului 6 1 al Conveniei (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italy [GC], nr. 22774/93, 74, ECHR 1999-V). n aceast cauz, reclamanii nu trebuiau mpiedicai s beneficieze de succesul obinut n urma litigiului, care se referea la plata compensaiilor. 25. Curtea noteaz c hotrrile Judectoriei Sectorului Centru din 1 i 18 august 1997 au rmas neexecutate timp de mai mult de cinci ani i jumtate (pn la 15 mai 2003, dup ce cauzele au fost comunicate Guvernului de ctre Curte). 26. Prin omisiunea timp de mai muli ani de a lua msurile necesare pentru a executa hotrrile irevocabile n aceast cauz, autoritile moldoveneti au privat prevederile articolului 6 1 al Conveniei de toate efectele benefice. 27. Prin urmare, a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei. B. Pretinsa violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie

28. n continuare, reclamanii au pretins c datorit neexecutrii hotrrilor judectoreti n favoarea lor, ei nu au putut beneficia de bunurile lor, astfel, dreptul lor la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie a fost nclcat. 29. Guvernul nu a prezentat observaii cu privire la fondul acestei pretenii. 30. Curtea reitereaz c o pretenie poate constitui un bun n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, dac ea este suficient de cert pentru a fi executorie (a se vedea Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece, hotrre din 9 decembrie 1994, Seria A nr. 301-B, 59). 31. Curtea noteaz c reclamanii au avut pretenii executorii care au rezultat din hotrrile din 1 i 18 august 1997. Prin urmare, rezult c imposibilitatea reclamanilor de a obine executarea hotrrilor pn la 15 mai 2003 a constituit o ingerin n dreptul lor la respectarea bunurilor lor, aa precum este prevzut n prima propoziie a primului paragraf al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 32. Prin neexecutarea hotrrilor Judectoriei Sectorului Centru, autoritile naionale au mpiedicat reclamanii s li se plteasc compensaiile i s beneficieze de banii lor. Guvernul nu a prezentat nicio justificare pentru aceast ingerin, iar Curtea consider c lipsa fondurilor nu poate justifica o astfel de omisiune (a se vedea, mutatis mutandis, Ambruosi v. Italy, nr. 31227/96, 28-34, 19 octombrie 2000). 33. Prin urmare, a existat o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

127

HOTRREA SRBU I ALII c. MOLDOVEI

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI


34. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciul material 35. Dl Pavel Srbu, dl Vitalie Cornovan, dl Gheorghe Bragoi, dl Alexandru Usati i dl Iulian Gutiuc au solicitat EUR 84 fiecare cu titlu de prejudiciu material suferit ca rezultat al neexecutrii de ctre autoriti a hotrrilor. Dl Petru Bragoi a solicitat EUR 67 cu titlu de prejudiciu material. 36. Guvernul a declarat c, deoarece hotrrile au fost executate la 15 mai 2003, reclamanii nu aveau dreptul la niciun prejudiciu material. 37. Curtea consider c reclamanii au suferit un prejudiciu material ca rezultat al neexecutrii hotrrilor din 1 i 18 august 1997. Curtea acord dlui Pavel Srbu, dlui Vitalie Cornovan, dlui Gheorghe Bragoi, dlui Alexandru Usati i dlui Iulian Gutiuc EUR 84 fiecare i dlui Petru Bragoi suma de EUR 67. B. Prejudiciul moral

38. Reclamanii au solicitat EUR 10,300 fiecare cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al refuzului autoritilor de a executa hotrrile din 1 i 18 august 1997. 39. Guvernul a contestat sumele pretinse de reclamani susinnd c ele sunt excesive n lumina jurisprudenei Curii. El a declarat c n unele cauze simpla constatare a unei violri a fost considerat ca o satisfacie echitabil. Guvernul, n continuare, a citat cauza Burdov v. Russia, nr. 59498/00, ECHR 2002-III, unde reclamantului i s-au alocat EUR 3,000 cu titlu de prejudiciu moral. 40. Curtea consider c reclamanilor le-a fost cauzat un anumit stres i frustrare ca rezultat al neexecutrii hotrrilor. Ea acord reclamanilor cte EUR 1,000 fiecare cu titlu de prejudiciu moral. C. Costuri i cheltuieli 41. Reclamanii au pretins, de asemenea, EUR 990 fiecare pentru costurile i cheltuielile suportate n faa Curii, din care EUR 840 sunt onorariile avocatului pentru reprezentare, iar restul, cheltuieli de transport i comunicare.

128

HOTRREA SRBU I ALII c. MOLDOVEI

42. Guvernul nu a fost de acord cu sumele pretinse, declarnd c reclamanii nu au dovedit cheltuielile de reprezentare pretinse. 43. Curtea reamintete c pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41 al Conveniei, trebuie stabilit faptul dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu, Nilsen and Johnsen v. Norway [GC], nr. 23118/93, 62, ECHR 1999-VIII). 44. n aceast cauz, lund n consideraie lista detaliat prezentat de reclamani, criteriile de mai sus i faptul c aceast cauz a fost relativ simpl n care reclamanii au fost reprezentai de acelai avocat, Curtea nu consider c costurile pretinse au fost rezonabile ca mrime. Ea acord reclamanilor cte EUR 200 fiecare, plus orice tax care poate fi perceput. D. Dobnda de ntrziere 45. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,


1. Declar inadmisibile preteniile reclamanilor cu privire la articolul 10 al Conveniei; 2. Declar restul cererilor admisibile; 3. Hotrte c a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 4. Hotrte c a existat o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie; 5. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 84 fiecare dlui Pavel Srbu, dlui Vitalie Cornovan, dlui Gheorghe Bragoi, dlui Alexandru Usati i dlui Iulian Gutiuc i EUR 67 dlui Petru Bragoi cu titlu de prejudiciu material; EUR 1,000 fiecare cu titlu de prejudiciu moral; i EUR 200 fiecare cu titlu de costuri i cheltuieli; (b) c aceste sume vor fi convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput;

129

HOTRREA SRBU I ALII c. MOLDOVEI

(c) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus, pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 6. Respinge restul preteniilor reclamanilor cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 15 iunie 2004, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

Michael OBOYLE Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte

DECIZII

Traducere neoficial a variantei engleze a deciziei, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA NTI DECIZIE PARIAL CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATEA


Cererii nr. 40663/98 depus de ASITO mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea nti), ntrunit la 16 martie 1999, n cadrul unei Camere compuse din: Dna E. PALM, Preedinte, Dl L. FERRARI BRAVO, Dl GAUKUR JRUNDSSON, Dl R. TRMEN, Dl B. ZUPANI, Dl T. PANRU, Dl R. MARUSTE, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii; Avnd n vedere articolul 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale; Avnd n vedere cererea depus la 5 februarie 1998 de ASITO mpotriva Republicii Moldova i nregistrat la 6 aprilie 1998 ca dosarul nr. 40663/98; Avnd n vedere raportul prevzut n articolul 49 al Regulamentului Curii; n urma deliberrii; Decide urmtoarele:

133

DECIZIA ASITO c. MOLDOVEI

N FAPT
Reclamantul este o companie de asigurri de naionalitate din Republica Moldova. El este reprezentat n faa Curii de avocatul su, dl Ion Vasile Babei. Faptele cauzei, aa precum ele au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate dup cum urmeaz. A. Circumstanele specifice ale cauzei La 25 noiembrie 1994, reclamantul a ncheiat, cu o alt companie, F., un contract de activitate comun, contractul, pentru producerea sticlelor pentru brandy i a dopurilor. Conform clauzelor contractului, reclamantul a fcut un aport social de 330,000 lei moldoveneti (MDL), n legtur cu care el trebuia s primeasc o sum fix n mrime de MDL 297,000, care urma s fie pltit n rate n mrime de MDL 24,750 lunar. F. s-a obligat s restituie suma de MDL 330,000 pn la 25 noiembrie 1995. Compania F. a pltit reclamantului suma fix, ns a restituit doar o parte din aportul social. La 24 mai 1996, reclamantul a depus o cerere la Arbitrajul Republicii Moldova solicitnd obligarea lui F. s-i plteasc suma de MDL 468,472, care era constituit din MDL 228,750 n legtur cu aportul social i MDL 239,722 cu titlu de penaliti. La 17 iulie 1996, Procuratura General a depus o cerere la Arbitrajul Republicii Moldova solicitnd declararea nul a contractului. Potrivit Procuraturii Generale, contractul era o operaiune de credit camuflat, iar reclamantul nu avea dreptul s efectueze activiti de creditare deoarece el nu a obinut autorizarea Bncii Naionale a Moldovei pentru a efectua astfel de activiti. Prin urmare, contractul era contrar articolelor 10 i 19 ale Legii cu privire la bnci i activitatea bancar din 12 iunie 1991. Printr-o hotrre din 26 iulie 1996, Arbitrajul a respins cererea depus de Procuratura General. Instana a constatat c, n conformitate cu Legea cu privire la asigurri, companiile de asigurri puteau s presteze servicii comerciale i financiare, iar activitile comerciale comune erau permise conform Codului civil. La 1 august 1996, Arbitrajul a pronunat o hotrre conform creia reclamantul era n drept s-i fie restituit suma de MDL 327,474 de la compania F., care era constituit din MDL 228,750 n legtur cu aportul social, MDL 86,662.5 cu titlu de penaliti i MDL 12,062.25 cu titlu de tax de stat. La 8 august 1996, Procuratura General a depus recurs la hotrrea din 26 iulie 1996. La 20 august 1996, Procuratura General a depus, de asemenea, recurs n supraveghere la hotrrea din 1 august 1996 i a solicitat suspendarea executrii acestei hotrri pn la soluionarea recursului depus la 8 august 1996.

134

DECIZIA ASITO c. MOLDOVEI

La 24 iulie 1996, a fost adoptat Legea cu privire la instanele judectoreti economice, care a reorganizat arbitrajele. Ea a intrat n vigoare la 28 noiembrie 1996. n conformitate cu aceast lege, Arbitrajul Republicii Moldova a devenit Judectoria Economic a Republicii Moldova. La 6 septembrie 1996, Judectoria Economic a Republicii Moldova a decis s suspende executarea hotrrii din 1 august 1996, dup cum a solicitat Procuratura General. La 14 aprilie 1997, Procuratura General i-a retras recursul n supraveghere. Ca urmare, ncheierea de a suspenda executarea hotrrii din 1 august 1996 a fost anulat. La 19 aprilie 1997, A.P., deputat n Parlamentul Republicii Moldova, a scris dou scrisori, una adresat Procuraturii Generale i una adresat Judectoriei Economice, protestnd mpotriva deciziei Procuraturii Generale de a-i retrage recursul n supraveghere. La 23 septembrie 1997, Colegiul de recurs al Judectoriei Economice a Republicii Moldova a respins recursul depus la 8 august 1996, meninnd hotrrea din 26 iulie 1996. La 16 iunie 1997, Procuratura General a depus recurs n anulare la hotrrea din 1 august 1996, solicitnd ca contractul s fie declarat nul, iar suma fix i penalitile solicitate de reclamant s fie confiscate de ctre stat. Aceast sum a fost estimat de Procuratura General la MDL 327,474. La 1 iulie 1997, la cererea Ministerului Finanelor, care aciona n numele statului, Asociaia Bncilor din Moldova a prezentat un aviz potrivit cruia contractul nu era un contract de credit i era legal. ntr-o scrisoare adresat Judectoriei Economice, care data din 18 septembrie 1997, la cererea Procuraturii Generale, Ministerul Finanelor, care aciona n numele statului n cauzele n care prejudiciile materiale ar fi fost cauzate statului, i-a exprimat opinia conform creia contractul era legal, iar ca rezultat al acestui contract nu au fost cauzate prejudicii statului. La 23 septembrie 1997, Colegiul de recurs al Judectoriei Economice a admis n parte recursul n anulare, a casat hotrrea din 1 august 1996 i, dei a constatat c contractul era legal, a respins pretenia reclamantului. Instana a constatat c F. a pltit deja reclamantului MDL 420,750, din care MDL 330,000 reprezenta aportul social i o sum fix de MDL 90,750, i compania nu putea fi obligat s plteasc ntreaga sum stipulat n contract deoarece ea nu a obinut suficient profit. La 3 octombrie 1997, reclamantul a depus recurs la decizia din 23 septembrie 1997, prin care hotrrea din 1 august 1996 a fost casat. Reclamantul a notat c recursul n anulare al Procuraturii Generale a fost nelegal deoarece contractul ncheiat ntre F. i reclamant a fost un contract de drept privat, iar statul nu putea s invoce propriul su interes. Reclamantul a combtut interpretarea contractului dat de Colegiul de recurs al Judectoriei Economice i a solicitat ca hotrrea Arbitrajului din 1 august 1996 s fie meninut.

135

DECIZIA ASITO c. MOLDOVEI

La 17 noiembrie 1997, Procuratura General a depus recurs n anulare la hotrrile din 26 iulie 1996 i 23 septembrie 1997. Ea a cerut ca contractul s fie declarat nul i ca suma fix deja pltit reclamantului s fie confiscat de stat. La 24 decembrie 1997, Curtea Suprem de Justiie a casat hotrrea din 26 iulie 1996 i decizia din 23 septembrie 1997. Ea a declarat nul contractul dintre reclamant i F.. Instana a constatat c contractul era contrar prevederilor Legii cu privire la bnci i activitatea bancar deoarece reclamantul nu obinuse, la momentul semnrii contractului, autorizarea Bncii Naionale pentru a efectua activiti bancare. Instana a respins cererea Procuraturii Generale ca suma de MDL 90,750 s fie confiscat de stat. Ministerul Finanelor nu a fost citat i, prin urmare, nu a fost prezent la edina judectoreasc de la Curtea Suprem de Justiie. Reclamantul a depus recurs n anulare i o cerere de revizuire a deciziei din 24 decembrie 1997. La 21 ianuarie 1998, Curtea Suprem de Justiie a respins ambele cereri. La 2 februarie 1998, Procurorul General a adresat o cerere Judectoriei Economice a Republicii Moldova solicitnd ca suma de MDL 420,750, deja pltit de F. reclamantului, s fie confiscat n folosul statului. Se pare c aceste proceduri nc continu. B. Dreptul intern relevant
Legea nr. 970 din 24 iulie 1996 cu privire la instanele judectoreti economice Articolul 38 3 (3) Hotrrile Arbitrajului Republicii Moldova, precum i hotrrile adoptate cu titlu de supraveghere de Prim-arbitrul Republicii Moldova sau de adjuncii lui, pot fi atacate, n termen de un an de la data adoptrii, cu recurs n anulare la Colegiul de recurs al Judectoriei Economice a Republicii Moldova de Procurorul General al Republicii Moldova i de adjuncii lui n caz de nclcare a normelor dreptului procesual sau material. (...) cu dreptul de a cere dosarul n cauz de la instana judectoreasc i de a suspenda executarea hotrrii Arbitrajului Republicii Moldova. Legea nr. 942 din 18 iulie 1996 pentru modificarea i completarea Codului de procedur civil Articolul 278/60 Prile implicate n proces, precum i Preedintele Curii Supreme de Justiie, Procurorul General, Preedintele Judectoriei Economice a Republicii Moldova, din oficiu sau la cererea persoanei implicate n proces, pot ataca cu recurs, la Curtea Suprem de Justiie, hotrrile irevocabile date de Judectoria Economic a Republicii Moldova pentru urmtoarele motive:

136

DECIZIA ASITO c. MOLDOVEI

1) hotrrea pronunat este lipsit de temei legal ori a fost dat cu nclcarea legii sau aplicarea greit a acesteia; Legea nr. 601 din 12 iunie 1991 cu privire la bnci i activitatea bancar Introducere Activitatea bancar n Republica Moldova se desfoar prin Banca Naional a Moldovei i prin bnci comerciale, constituite n baza prezentei Legi. Articolul 10 (capitolul III : Modul de fondare a bncilor) Persoana juridic i persoana fizic pot desfura activitate bancar numai dup ce primesc autorizaia respectiv de la Banca Naional a Moldovei, dup ce membrii fondatori aprob statutul i dup ce se nregistreaz la Banca Naional a Moldovei. Articolul 19 : Operaiunile bancare 1. Bncile pot efectua operaiuni care nu contrazic legislaia n vigoare, n limitele stabilite de statutele lor. Principalele operaiuni pe care le efectueaz snt: a) b) primirea i ncasarea depunerilor bneti; contractarea i acordarea de credite... .

PRETENII
1. Reclamantul pretinde c cauza sa nu a fost judecat ntr-un termen rezonabil. Reclamantul pretinde c durata procedurilor iniiate la 17 iulie 1996 de ctre Procuratura General pentru declararea nul a contractului nu a fost rezonabil i, prin urmare, ea a fost contrar articolului 6 1 al Conveniei. Reclamantul noteaz c aceste proceduri au durat mai mult de un an i jumtate. 2. Reclamantul, de asemenea, pretinde, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c cauza sa nu a fost judecat de o instan independent. El pretinde, n acest sens, c A.P., care era deputat n Parlament, a exercitat o ingerin n activitatea Judectoriei Economice a Republicii Moldova prin faptul c i-a exprimat opinia sa cu privire la litigiul aflat pe rolul acestei instane. Astfel, principiul separaiei puterilor a fost nclcat. 3. Reclamantul pretinde c att decizia din 23 septembrie 1997 a Colegiului de recurs al Judectoriei Economice, prin care hotrrea din 1 august 1996 a fost casat, ct i decizia Curii Supreme de Justiie din 24 decembrie 1997, l-au lipsit de proprietatea sa ntr-un mod contrar articolului 1 Protocolul nr. 1. Cu privire la decizia din 23 septembrie 1997, reclamantul noteaz c recursul n anulare al Procuraturii Generale a constituit o ingerin din partea statului ntr-un litigiu privat cu privire la executarea unui contract comercial. Aceast

137

DECIZIA ASITO c. MOLDOVEI

ingerin nu a fost prevzut de lege, deoarece nu a existat un interes public al statului. Mai mult, prin admiterea recursului n anulare Colegiul de recurs al Judectoriei Economice a casat hotrrea irevocabil din 1 august 1996 i, astfel, l-a lipsit pe reclamant de proprietatea sa. Aceast lipsire nu a fost prevzut de lege, deoarece nu exista o lege naional care s cear autorizaia Bncii Naionale pentru efectuarea activitilor comerciale de tipul celor din aceast cauz. n ceea ce privete Legea cu privire la bnci i activitatea bancar, reclamantul consider c aceast lege nu este suficient de clar i nu poate constitui o baz legal suficient pentru ingerina invocat de reclamant. Referitor la decizia din 23 decembrie 1997, reclamantul noteaz c aceast decizie l-a lipsit de proprietatea sa. Lipsirea a fost rezultatul unei aciuni instituite de Procuratura General, dei nu era implicat niciun interes general. Mai mult, lipsirea nu a fost prevzut de lege. In fine reclamantul pretinde c procedurile care au avut ca rezultat lipsirea sa de proprietate nu i-au acordat posibilitatea s audieze reprezentantul statului, Ministerul Finanelor. El noteaz, n acest sens, c Ministerul Finanelor, care reprezenta interesul statului, nu a fost citat i nu a fost prezent la edina judectoreasc din 23 septembrie 1997 la Colegiul de recurs al Judectoriei Economice i nici la edina judectoreasc din 24 decembrie 1997 la Curtea Suprem de Justiie.

N DREPT
1. Reclamantul se plnge de durata procedurilor care au nceput la 17 iulie 1996 la Arbitrajul Republicii Moldova. El invoc articolul 6 1 al Conveniei, care, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr, asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .

n primul rnd, Curtea noteaz c n privina procedurilor n cauz nu se ridic cestiunea cu privire la aplicabilitatea articolului 6 1 al Conveniei, deoarece aceste proceduri se refer la drepturile i obligaiile cu caracter civil ale reclamantului. n continuare, Curtea a examinat durata procedurilor n aceast cauz n conformitate cu criteriile stabilite n jurisprudena sa. Perioada relevant pe care Curtea o poate lua n consideraie nu a nceput atunci cnd procedurile civile au fost instituite n iulie 1996, ns numai ncepnd cu 12 septembrie 1997, cnd Republica Moldova a ratificat Convenia i a recunoscut dreptul de a depune cereri individuale la Curte. Curtea nu este com-

138

DECIZIA ASITO c. MOLDOVEI

petent s examineze preteniile cu privire la violrile Conveniei prin aciuni, decizii sau evenimente care au avut loc pn la aceast dat. Totui, Curtea reamintete c n cauzele unde ea poate, n virtutea competenei sale ratione temporis, s examineze doar o parte a procedurilor, ea poate lua n consideraie, la evaluarea duratei procedurilor, etapa la care se afl procedurile la nceputul perioadei care cade sub competena sa (cf. Eur. Court H.R., Baggetta v. Italy, hotrre din 25 iunie 1978, Seria A nr. 119, pag. 32, 20, cu referinele respective). Procedurile au luat sfrit la 21 ianuarie 1998, atunci cnd Curtea Suprem de Justiie, dup examinarea fondului cauzei, a pronunat o decizie prin care a meninut declararea nul a contractului n cauz. Astfel, perioada care urmeaz a fi luat n consideraie este de patru luni i o sptmn, cauza fiind examinat de trei instane. Curtea constat c, n aceste circumstane i n conformitate cu jurisprudena sa constant, durata procedurilor, chiar lund n consideraie etapa lor n septembrie 1997, nu a fost excesiv. n consecin, nu exist aparena unei nclcri a dreptului reclamantului la judecarea cauzei sale ntr-un termen rezonabil, aa precum acesta este garantat de articolului 6 1 al Conveniei. Prin urmare, rezult c aceast parte a cererii este vdit nefondat n sensul articolului 35 3 al Conveniei. 2. Reclamantul, de asemenea, pretinde, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c cauza sa nu a fost judecat de o instan independent. n acest sens el pretinde c A.P., care era deputat n Parlament, a exercitat o ingerin n activitatea Judectoriei Economice a Republicii Moldova prin faptul c i-a exprimat opinia sa cu privire la litigiul aflat pe rolul acestei instane. Astfel, principiul separaiei puterilor a fost nclcat. Curtea consider c ea nu poate, n baza dosarului, s determine admisibilitatea acestei pretenii i c, prin urmare, este necesar, n conformitate cu articolul 54 3 (b) al Regulamentului Curii, de a notifica aceast pretenie Guvernului prt. 3. Reclamantul pretinde c att decizia din 23 septembrie 1997 a Colegiului de recurs al Judectoriei Economice, prin care hotrrea din 1 august 1996 a fost casat, ct i decizia Curii Supreme de Justiie din 24 decembrie 1997 l-au lipsit de proprietatea sa ntr-un mod contrar articolului 1 Protocolul nr. 1, care prevede urmtoarele:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

139

DECIZIA ASITO c. MOLDOVEI

Curtea consider c ea nu poate, n baza dosarului, s determine admisibilitatea acestei pretenii i c, prin urmare, este necesar, n conformitate cu articolul 54 3 (b) al Regulamentului Curii, de a notifica aceast pretenie Guvernului prt. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s amne examinarea preteniilor reclamantului c cauza nu a fost hotrt de o instan independent i c el a fost lipsit de proprietatea sa. Declar inadmisibil restul cererii.

Michael OBOYLE Grefier

Elisabeth PALM Preedinte

Traducere neoficial a variantei engleze a deciziei, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA NTI DECIZIE PARIAL CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATEA


Cererii nr. 53487/99 depus de Victor MERIAKRI mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea nti), ntrunit la 16 ianuarie 2001, n cadrul unei Camere compuse din: Dna E. PALM, Preedinte, Dna W. THOMASSEN, Dl L. FERRARI BRAVO, Dl C. BRSAN, Dl J. CASADEVALL, Dl B. ZUPANI, Dl T. PANRU, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la Curtea European pentru Drepturile Omului la 28 aprilie 1999 i nregistrat la 17 decembrie 1999, n urma deliberrii, decide urmtoarele:

N FAPT
Reclamantul este cetean al Republicii Moldova nscut n 1952 i care locuiete n Chiinu, Moldova.
141

DECIZIA MERIAKRI c. MOLDOVEI

A. Circumstanele cauzei Faptele cauzei, aa precum ele au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate dup cum urmeaz. La 5 martie 1997, reclamantul a fost reinut de ctre poliitii de la Comisariatul de poliie Buiucani fiind acuzat de complicitate la jaf armat. Reclamantul a negat acuzaiile. La comisariatul de poliie poliitii i-au confiscat reclamantului lucrurile sale personale (inclusiv USD 800, un inel din aur i un lnior). La aceeai dat, reclamantul a fost btut de poliiti dup ce a refuzat s-i recunoasc vinovia prin semnarea procesului-verbal de interogare. La 6 martie 1997, reclamantul a fost dus la spital unde a suferit o operaie la ochiul stng, care a fost grav rnit n timp ce el a fost btut n comisariatul de poliie. Dup operaie, reclamantul a pierdut vederea la ochiul stng. La 7 martie 1997, reclamantul a fost adus n faa procurorului de sector, care l-a ameninat spunndu-i c dac el nu-i va recunoate vinovia i nu va semna procesul-verbal de interogare, el va fi btut pn la moarte. La aceeai dat, dup cereri repetate de a fi asistat de un avocat, reclamantul s-a ntlnit cu avocatul, care l-a ndreptat la o examinare medical ce a stabilit c reclamantul avea comoie cerebral i cteva coaste rupte, dup cum susinea i reclamantul. La aceeai dat, directorul nchisorii n care el a fost adus l-a trimis la o nou examinare medical care a confirmat leziunile corporale sus-menionate. Datorit gravitii leziunilor cauzate, reclamantul a fost supus unui tratament n spitalul nchisorii, care a durat zece luni. La 17 martie 1997, reclamantul a depus o plngere la Procuratura Municipal n care el a pretins c a fost torturat de ctre poliiti pe parcursul deteniei preventive. La 25 martie 1997, el a depus o plngere similar la Procuratura General. Reclamantul nu a primit niciun rspuns la plngerile sale. La 16 iunie 1997, reclamantul a fost adus n faa Judectoriei sectorului Buiucani, asistat de avocatul su. Pe parcursul primei edine judectoreti, reclamantul a prezentat o cerere scris solicitnd citarea i audierea prii vtmate i examinarea armei pe care el ar fi folosit-o atunci cnd ar fi comis infraciunea, care constituia principala prob n dosar. n cererea sa scris, el, de asemenea, a solicitat s fie confruntat cu pretinii co-acuzai de comiterea infraciunii menionate mai sus. Fr a prezenta vreun motiv, instana a respins cererile reclamantului. La 16 iulie 1997, pe parcursul edinei judectoreti, reclamantul a cerut citarea i audierea poliitilor care au fost implicai n investigarea cauzei sale. La aceeai dat, el, de asemenea, a prezentat o cerere scris solicitnd iniierea urmririi penale mpotriva poliitilor care l-au supus maltratrii fizice pe parcursul deteniei preventive i i-au confiscat lucrurile personale. n continuare, el a cerut citarea i audierea medicilor care l-au examinat i l-au ngrijit pe parcursul deteniei preventive. Instana a respins cererile reclamantului.

142

DECIZIA MERIAKRI c. MOLDOVEI

La 21 iulie 1997, pe parcursul edinei judectoreti, avocatul reclamantului a declarat c refuzul de a audia partea vtmat i de a examina principala prob constituie o nclcare a procedurii penale. Declaraiile avocatului nu au fost luate n consideraie de ctre instan. La 22 iulie 1997, Judectoria sectorului Buiucani l-a condamnat pe reclamant pentru jaf armat, condamnndu-l la doisprezece ani de nchisoare, pedeaps care s fie executat ntr-o colonie de reeducare prin munc cu regim sever. La 28 iulie 1997, reclamantul a depus apel mpotriva hotrrii sus-menionate la Tribunalul municipiului Chiinu n care el a pretins c a fost arestat ilegal i, ulterior, condamnat. n continuare, el a declarat c pe parcursul deteniei preventive el a fost torturat de ctre poliitii implicai n investigarea cauzei sale. El, de asemenea, a declarat c prima instan nu a citat i audiat partea vtmat i martorii propui de el i nu a admis probele din dosarul su de urmrire penal. La 20 noiembrie 1997, Tribunalul municipiului Chiinu a respins apelul reclamantului mpotriva hotrrii Judectoriei sectorului Buiucani ca nefondat, meninnd hotrrea respectiv. Nu a fost dat niciun rspuns acuzaiilor reclamantului cu privire la maltratare pe parcursul deteniei preventive. La 12 februarie 1998, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului mpotriva deciziei Tribunalului municipiului Chiinu ca nefondat, meninnd hotrrea Judectoriei sectorului Buiucani din 22 iulie 1997. n scrisoarea sa ctre Curte din 2 august 1999, reclamantul s-a plns c administraia nchisorii, n mod constant, a controlat corespondena sa cu Curtea i cu alte autoriti, precum Procuratura Municipal sau Procuratura General. Reclamantul a prezentat Curii o cerere pe care el a adresat-o la 16 iulie 1999 administraiei nchisorii pentru transmiterea copiilor tuturor documentelor cu privire la aceast cerere depus la Curte, documente care au fost solicitate de ctre Curte. El a indicat spre nota scris de mn n partea de sus a cererii sale, care prevedea: Ctre unitatea special. De luat msuri. 17 iulie 1999, cerere la care el nu a primit niciun rspuns. Reclamantul, de asemenea, a transmis Curii o scrisoare adresat lui la 20 aprilie 1999 de ctre Misiunea OSCE n Moldova. Aceast scrisoare avea aplicate pe ea numeroase tampile care indicau c scrisoarea a tranzitat diverse oficii de la 5 mai 1999 pn la 25 iunie 1999. Potrivit reclamantului, scrisoarea i-a fost transmis lui abia la 1 iulie 1999. ntr-o scrisoare expediat la 11 octombrie 1999, reclamantul s-a plns c administraia nchisorii, n mod constant, deschidea i ntrzia transmiterea scrisorilor Curii adresate lui. n acest sens, el a trimis napoi Curii o scrisoare expediat lui de ctre Curte la 2 septembrie 1999. n partea de sus a scrisorii o tampil aplicat indica: Numrul de intrare 374, la 10 septembrie 1999, iar o meniune scris de mn prevedea: Unitatea special. Primit la 10 septembrie

143

DECIZIA MERIAKRI c. MOLDOVEI

1999. Reclamantul a fcut urmtoarea meniune pe scrisoare: Eu am primit-o i mi-a fost transmis la 22 septembrie 1999. ntr-o scrisoare adresat Curii la 23 martie 2000, reclamantul a reiterat preteniile sale cu privire la ingerina constant a administraiei nchisorii n corespondena sa cu Curtea. La 20 septembrie 2000, o scrisoare semnat de reclamant a fost expediat Curii de ctre soia sa. B. Dreptul intern relevant
Articolul 30 al Constituiei Republicii Moldova Statul asigur secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor trimiteri potale, al convorbirilor telefonice i al celorlalte mijloace legale de comunicare. Codul de executare a sanciunilor de drept penal Articolul 14 1 Condamnatul beneficiaz de drepturi stabilite de legislaia de executare a sanciunilor de drept penal n funcie de tipul pedepsei i de restricia drepturilor impuse condamnatului prin sentin a instanei judectoreti. Articolul 14 2 (c) Condamnatul are dreptul s dea explicaii i s poarte coresponden, s adreseze propuneri, cereri i reclamaii... . Articolul 73 1 Condamnatul are dreptul s primeasc i s expedieze scrisori i telegrame ntr-un numr nelimitat. Articolul 73 2 Corespondena condamnailor, expediat sau primit [] este supus controlului sau cenzurii. Articolul 73 4 Propunerile, cererile i reclamaiile adresate organelor de drept ierarhic superioare se expediaz destinatarului n cel mult 3 zile.

PRETENII
1. Reclamantul pretinde, invocnd n substan articolul 3 al Conveniei, c pe parcursul deteniei sale preventive el a fost supus maltratrii fizice de ctre poliiti i c suferina pe care el a ndurat-o constituie tortur. El, de asemenea,

144

DECIZIA MERIAKRI c. MOLDOVEI

deplnge refuzul autoritilor naionale s examineze plngerea sa cu privire la tortur pe parcursul deteniei sale preventive, contrar articolului 3 al Conveniei. 2. El, de asemenea, pretinde, invocnd n substan articolul 13 al Conveniei, c lui i-a fost refuzat un recurs efectiv n ceea ce privete plngerile sale cu privire la tortur pe parcursul deteniei sale preventive. 3. Reclamantul pretinde, n continuare, invocnd n substan articolul 5 1 al Conveniei, c arestarea sa a fost nelegal i c nu au existat motive verosimile de a-l bnui pe reclamant c a svrit o infraciune. 4. El, de asemenea, pretinde, invocnd n substan articolul 1 Protocolul nr. 1 la Convenie, c poliitii implicai n arestarea sa nelegal l-au deposedat de bunurile sale personale, care, ulterior, au fost pierdute. 5. Reclamantul pretinde, invocnd n substan articolul 6 al Conveniei, c el nu a avut parte de un proces echitabil n faa instanelor naionale. n special, el pretinde c i-au fost refuzate citarea i audierea prii vtmate i a martorilor propui de el, iar proba invocat de el, n special, arma pe care el ar fi folosit-o atunci cnd a comis jaful, nu a fost admis. n continuare, el pretinde c instanele naionale, n mod eronat, au apreciat probele prezentate i c probele disponibile nu au fost suficiente pentru condamnarea sa. 6. n fine, el pretinde, invocnd n substan articolul 8 al Conveniei, ingerina administraiei nchisorii n dreptul su la respectarea corespondenei sale cu Curtea i cu alte autoriti naionale.

N DREPT
1. Reclamantul pretinde, n temeiul articolului 3 al Conveniei, c la 5 martie 1997, n timp ce se afla n detenie preventiv, el a fost supus maltratrilor fizice de ctre poliitii implicai n investigarea cazului su i c autoritile naionale nu au investigat plngerile sale cu privire la faptele respective depuse la procuratur. Curtea noteaz c, n urma pretinsei maltratri la care ar fi fost supus la 5 martie 1997, reclamantul a depus dou plngeri la procuratur, la 17 i 25 martie 1997. Ea, de asemenea, noteaz c Convenia a intrat n vigoare pentru Republica Moldova la 12 septembrie 1997. Prin urmare, Curtea constat c pretenia sus-menionat, care se refer la fapte anterioare datei de 12 septembrie 1997, este incompatibil ratione temporis cu prevederile Conveniei i, prin urmare, urmeaz a fi respins n conformitate cu articolul 35 4. 2. Reclamantul pretinde, de asemenea, n temeiul articolului 13 al Conveniei, c lui i-a fost respins un recurs efectiv n ceea ce privete pretenia sa n baza articolului 3 cu privire la maltratarea sa pe parcursul deteniei sale preventive.

145

DECIZIA MERIAKRI c. MOLDOVEI

Curtea observ c aceast prevedere declar c dreptul la un recurs efectiv poate fi pretins doar de cineva care are o pretenie serioas i legitim c este victima violrii unui drept garantat de Convenie (Boyle and Rice v. the United Kingdom, hotrre din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, p. 23, 52). Curtea a examinat pretenia n temeiul articolului 3 al Conveniei i a constatat c ea nu cade sub competena Curii ratione temporis. Prin urmare, rezult c Curtea nu este competent ratione temporis s examineze dac reclamantul a avut o pretenie serioas i legitim i, n consecin, preteniile reclamantului cu privire la articolul 13, de asemenea, nu cad sub competena Curii ratione temporis. Din aceste motive, Curtea conchide c aceast parte a cererii trebuie respins ca fiind inadmisibil n conformitate cu articolul 35 4 al Conveniei. 3. n continuare, reclamantul pretinde, n temeiul articolului 5 1 al Conveniei, c arestarea sa la 5 martie 1997 a fost nelegal. El, de asemenea, pretinde, n temeiul articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie, c poliitii implicai n arestarea sa l-au deposedat nelegal de bunurile sale personale. Curtea noteaz c preteniile reclamantului se refer la perioada ntre 5 martie 1997, dat la care el a fost arestat, i 22 iulie 1997, dat la care Judectoria sectorului Buiucani l-a condamnat. Ea noteaz, n continuare, c Convenia a intrat n vigoare pentru Republica Moldova la 12 septembrie 1997. Prin urmare, Curtea constat c preteniile sus-menionate, care se refer la o perioad anterioar datei de 12 septembrie 1997, sunt incompatibile cu prevederile Conveniei ratione temporis i urmeaz a fi respinse n conformitate cu articolul 35 4. 4. Reclamantul pretinde, n baza articolului 6 al Conveniei, c el nu a avut parte de un proces echitabil n faa instanelor naionale. n special, el pretinde c i-au fost refuzate citarea i audierea prii vtmate i a martorilor propui de el, iar proba invocat de el, n special, arma pe care el ar fi folosit-o atunci cnd a comis jaful, nu a fost admis pentru a fi anexat la dosar. n continuare, el pretinde c instanele naionale, n mod eronat, au apreciat probele prezentate i c probele disponibile nu au fost sufi ciente pentru condamnarea sa. Curtea consider c ea nu poate, n baza dosarului, s determine admisibilitatea acestei pretenii i c, prin urmare, este necesar, n conformitate cu articolul 54 3 (b) al Regulamentului Curii, de a notifica aceast parte a cererii Guvernului prt. 5. Reclamantul pretinde, n baza articolului 8 al Conveniei, ingerina administraiei nchisorii n dreptul su la respectarea corespondenei sale cu Curtea i cu alte autoriti naionale. Curtea consider c ea nu poate, n baza dosarului, s determine admisibilitatea acestei pretenii i c, prin urmare, este necesar, n conformitate cu ar-

146

DECIZIA MERIAKRI c. MOLDOVEI

ticolul 54 3 (b) al Regulamentului Curii, de a notifica aceast parte a cererii Guvernului prt. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s amne examinarea preteniilor reclamantului cu privire la echitatea procedurii penale desfurate mpotriva sa i a preteniei sale cu privire la ingerina n dreptul su la respectarea corespondenei sale. Declar inadmisibil restul cererii.

Michael OBOYLE Grefier

Elisabeth PALM Preedinte

Traducere neoficial a variantei franceze a deciziei, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA NTI DECIZIE CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATEA


cererii nr. 45701/99 depus de MITROPOLIA BASARABIEI I EXARHATUL PLAIURILOR i Alii mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea nti), ntrunit la 7 iunie 2001, n cadrul unei camere compuse din: Dna E. PALM, Preedinte, Dna W. THOMASSEN, Dl. L. FERRARI BRAVO, Dl C. BRSAN, Dl J. CASADEVALL, Dl B. ZUPANI, Dl T. PANRU, judectori, i din dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la Comisia European a Drepturilor Omului la 3 iunie 1998 i nregistrat la 26 ianuarie 1999, Avnd n vedere articolul 5 2 al Protocolului nr. 11 la Convenie, care a transferat Curii competena de a examina cererea, Avnd n vedere observaiile prezentate de Guvernul prt i cele prezentate n rspuns de ctre reclamani, n urma deliberrii, decide urmtoarele:

149

DECIZIA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

N FAPT
Primul reclamant este o biseric ortodox autonom care are jurisdicie canonic pe teritoriul Republicii Moldova. Urmtorii reclamani, ceteni ai Republicii Moldova i membri ai Consiliului eparhial al bisericii reclamante, au depus, de asemenea, cererea lor la Curte: 1. Petru Pduraru, arhiepiscop al Chiinului, Mitropolit al Basarabiei i Exarh al Plaiurilor, domiciliat n mun. Chiinu; 2. Petru Buburuz, protoiereu mitrofor, domiciliat n mun. Chiinu; 3. Vasile Petrache, protoiereu mitrofor, decedat n toamna anului 1999, dup depunerea cererii; 4. Ioan Eanu, protoiereu mitrofor, domiciliat n or. Clrai (Moldova); 5. Victor Rusu, protoiereu, domiciliat n Lipnic, Ocnia; 6. Anatol Goncear, preot, domiciliat n Zubreti, Streni; 7. Valeriu Cernei, preot, domiciliat n Sloveanca, Sngerei; 8. Gheorghe Ioni, preot, domiciliat n Crasnoarmeisc, Hnceti; 9. Valeriu Matciac, preot, domiciliat n mun. Chiinu; 10. Vlad Cubreacov, deputat n Parlamentul Republicii Moldova i n Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei, domiciliat n mun. Chiinu; 11. Anatol Telembici, domiciliat n mun. Chiinu; 12. Alexandru Magola, eful Cancelariei Mitropoliei Basarabiei, domiciliat n mun. Chiinu. Reclamanii sunt reprezentai n faa Curii de dl John Warwick Montgomery, avocat din Londra. A. Circumstanele cauzei Faptele cauzei, aa precum ele au fost expuse de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. n urma adoptrii, la 24 martie 1992, a Legii despre culte, reclamanii- persoane fizice s-au asociat la 14 septembrie 1992 i au creat biserica reclamant, Mitropolia Basarabiei (primul reclamant), biseric ortodox autonom local. n decembrie 1992, ea a intrat sub jurisdicia Patriarhiei din Bucureti. Conform statutului su, Mitropolia este succesoarea, din punct de vedere canonic, a Mitropoliei Basarabiei care a existat pn n 1940. Biserica reclamant i-a elaborat un statut care determina, printre altele, organele din care ea era compus i administrarea lor, pregtirea, recrutarea i disciplina clerului, distinciile ecleziastice i regulile privind bunurile bisericii. n prezent, Mitropolia Basarabiei dispune de 117 comuniti pe teritoriul Republicii Moldova, trei comuniti n Ucraina, una n Lituania, una n Letonia, dou n Federaia Rus i una n Estonia. Comunitile din Letonia i Lituania

150

DECIZIA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

au fost recunoscute de ctre autoritile acestor state i au personalitate juridic. Circa un milion de ceteni moldoveni sunt afiliai bisericii reclamante, care are peste 160 de clerici. Mitropolia Basarabiei, care are, ncepnd cu 1995, rangul de Exarhat al Plaiurilor, este recunoscut de toate patriarhiile ortodoxe, cu excepia Patriarhiei Moscovei. i. Aciuni de ordin administrativ i juridic ntreprinse n vederea recunoaterii

n conformitate cu Legea nr. 979-XII din 24 martie 1992 despre culte, care cere ca cultele care funcioneaz pe teritoriul Republicii Moldova s fie recunoscute prin decizie de Guvern, biserica reclamant a depus, la 8 octombrie 1992, o cerere de recunoatere. Cererea sa a rmas fr rspuns. Ea a reiterat cererea sa la 25 ianuarie i 8 februarie 1995. La o dat care nu a fost precizat, Serviciul de stat pentru problemele cultelor de pe lng Guvern a respins aceste cereri. n consecin, la 8 august 1995, primul reclamant a depus o cerere de chemare n judecat mpotriva Guvernului la Judectoria sectorului Buiucani din Chiinu, solicitnd anularea deciziilor de refuz a recunoaterii. Instana de judecat a admis cererea i a pronunat, la 12 septembrie 1995, o hotrre prin care s-a dispus recunoaterea Mitropoliei Basarabiei. La 15 septembrie 1995, procurorul sectorului Buiucani a depus un recurs mpotriva hotrrii Judectoriei sectorului Buiucani din 12 septembrie 1995. La 18 octombrie 1995, Curtea Suprem de Justiie a casat hotrrea din 12 septembrie 1995 pe motiv c Judectoria sectorului Buiucani nu era competent s examineze cererea de recunoatere a bisericii reclamante. La 13 martie 1996, biserica reclamant a adresat Guvernului o nou cerere de recunoatere. La 24 mai 1996, reclamanii au depus n judecat o cerere mpotriva Guvernului prin care au solicitat recunoaterea Mitropoliei Basarabiei. Instana de judecat a respins cererea reclamanilor printr-o hotrre din 19 iulie 1996. La 20 august 1996, reclamanii au depus o nou cerere de recunoatere, care a rmas fr rspuns. Reclamanii au atacat cu recurs hotrrea din 19 iulie 1996 la Tribunalul municipiului Chiinu. Printr-o decizie din 21 mai 1997, aceast instan a casat hotrrea atacat i a acceptat cererea reclamanilor. n urma reformei sistemului judectoresc al Republicii Moldova, dosarul a fost transmis la Curtea de Apel a Republicii Moldova, pentru reexaminarea acestuia n fond. La 4 martie 1997, reclamanii au adresat Guvernului o nou cerere de recunoatere. n lipsa rspunsului, la 4 iunie 1997, reclamanii au depus o cerere mpotriva Guvernului la Curtea de Apel i au cerut ca Mitropolia Basarabiei s

151

DECIZIA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

fie recunoscut. Ei au invocat dreptul la libertatea de contiin i la libertatea de asociere n scopul practicrii cultului. Aceast aciune a fost anexat la dosarul care se afla deja pe rol n aceast instan. n faa Curii de Apel, Guvernul a declarat c cauza dat se referea la un conflict ecleziastic din snul Bisericii Ortodoxe a Moldovei (n cele ce urmeaz, Mitropolia Moldovei), care nu putea fi soluionat dect de ctre bisericile ortodoxe romn i rus, i c o eventual recunoatere a Mitropoliei Basarabiei ar provoca conflicte n rndul enoriailor. Curtea de Apel a pronunat hotrrea sa la 19 august 1997. Ea a relevat, mai nti de toate, c Constituia Republicii Moldova, n articolul 31 1 i 2, garanteaz libertatea de contiin, care trebuie s se manifeste ntr-un spirit de toleran i respect fa de ceilali. n plus, cultele sunt libere i pot s se organizeze conform statutelor lor, n condiiile prevzute de legislaia Republicii Moldova. Instana de judecat a mai subliniat c, ncepnd cu 8 octombrie 1992, biserica reclamant a adresat Guvernului mai multe cereri de recunoatere n conformitate cu articolele 14 i 15 ale Legii despre culte, ns Guvernul nu a rspuns la niciuna din aceste cereri printr-o hotrre a sa. Instana a mai notat i faptul c, printr-o scrisoare din 19 iulie 1995, Primul-ministru a comunicat reclamanilor c Guvernul nu poate s examineze cererea Mitropoliei Basarabiei deoarece acest lucru ar nsemna s intervin n activitatea Mitropoliei Moldovei. Instana a notat, n continuare, c n timp ce cererea de recunoatere a bisericii reclamante a rmas fr rspuns, Mitropolia Moldovei a fost recunoscut de Guvern, la 23 decembrie 1993, ca eparhie n cadrul Patriarhiei Moscovei. Curtea de Apel a respins argumentul Guvernului conform cruia recunoaterea Mitropoliei Moldovei este suficient pentru credincioii ortodoci, subliniind c noiunea de cult nu se limiteaz doar la catolicism sau ortodoxism, dar trebuie s includ toate confesiunile, cu manifestri diverse ale sentimentelor lor religioase, prin rugciuni, rituri sau slujbe religioase, precum i prin slvirea unei diviniti. Instana a declarat, de asemenea, c Mitropolia Moldovei este dependent, din punct de vedere canonic, de Biserica Ortodox Rus i, prin urmare, de Patriarhia Moscovei, pe cnd reclamantul este afiliat Bisericii Ortodoxe Romne i, prin urmare, Patriarhiei de la Bucureti. Instana a constatat c refuzul Guvernului de a recunoate biserica reclamant contravine Legii despre culte, articolului 18 al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului, articolului 5 al Pactului Internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale, precum i articolului 18 al Pactului Internaional cu privire la drepturile civile i politice, la care Republica Moldova este parte, care garanteaz libertatea religiei. Constatnd c reprezentantul Guvernului a confirmat c statutul bisericii reclamante este conform legislaiei naionale, instana a obligat Guvernul s recunoasc Mitropolia Basarabiei, prin aprobarea statutului acesteia.

152

DECIZIA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

Guvernul a atacat cu recurs aceast hotrre pe motiv c instanele de judecat nu sunt competente s examineze astfel de cauze. Printr-o decizie din 9 decembrie 1997, Curtea Suprem de Justiie a casat hotrrea din 19 august 1997 i a respins cererea reclamanilor ca fiind tardiv i vdit nefondat. Curtea Suprem de Justiie a notat c, conform articolului 238 al Codului de procedur civil, cererea de chemare n judecat mpotriva unei hotrri a Guvernului, care lezeaz drepturile persoanei poate fi depus n termen de o lun, termen care ncepe s curg fie de la ntiinarea despre refuzul de a anula hotrrea Guvernului fie, n cazul lipsei unui rspuns din partea Guvernului, dup expirarea termenului de o lun de la depunerea cererii. Curtea Suprem de Justiie a constatat c reclamanii au adresat cererea lor Guvernului la 4 martie 1997, iar recursul lor a fost depus la 4 iunie 1997. Prin urmare, Curtea Suprem de Justiie a calificat aciunea n justiie a reclamanilor ca fiind naintat tardiv. Ea a constatat, totui, c refuzul Guvernului de a accepta cererea reclamanilor nu aduce atingere libertii lor de religie, aa precum o garanteaz tratatele internaionale i, n special, articolul 9 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului, deoarece persoanele interesate sunt cretini ortodoci i pot s-i manifeste convingerile lor religioase n cadrul Mitropoliei Moldovei, recunoscut prin hotrrea Guvernului din 7 februarie 1993. Potrivit Curii Supreme de Justiie, nu era vorba dect de un conflict cu caracter administrativ n cadrul unei singure biserici, care putea fi soluionat doar de ctre Mitropolia Moldovei, iar orice amestec al statului n acest domeniu putea s agraveze conflictul. Curtea Suprem de Justiie a conchis c refuzul statului de a interveni n conflict este conform articolului 9 2 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului. n fine, ea a relevat faptul c reclamanii pot s-i manifeste liber convingerile lor religioase, c ei dispun n acest scop de biserici i c ei nu au prezentat probe cu privire la existena vreunui obstacol n exercitarea religiei lor. La 15 martie 1999, reclamanii au adresat Guvernului o nou cerere de recunoatere. n scrisoarea sa din 20 iulie 1999, Primul-ministru al Republicii Moldova le-a respins cererea. El i-a argumentat refuzul prin faptul c Mitropolia Basarabiei nu reprezint un cult n sensul legii, ci este un grup schismatic al Mitropoliei Moldovei. El a informat reclamanii c Guvernul nu va admite cererea pn cnd negocierile purtate de ctre Patriarhiile Rus i Romn nu vor duce la gsirea unei soluii religioase pentru acest conflict. La 10 ianuarie 2000, reclamanii au adresat Guvernului o nou cerere de recunoatere. Rezultatul examinrii acesteia nu a fost precizat. ii. Recunoaterea altor culte

De la adoptarea Legii despre culte, Guvernul a recunoscut mai multe culte, a cror enumerare de mai jos nu este exhaustiv.

153

DECIZIA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

La 22 iulie 1993, Guvernul a recunoscut Biserica adventitilor de ziua a aptea, iar la 19 iulie 1994, el a recunoscut Biserica adventitilor de ziua a aptea - Micarea de reformare. La 9 iunie 1994, Guvernul a aprobat statutul i a recunoscut Federaia comunitilor evreieti (religioase), n timp ce la 1 septembrie 1997, a fost aprobat statutul Uniunii comunitilor evreieti mesianice. La 28 august 1995, Guvernul a recunoscut o alt biseric cretin ortodox, Biserica Ortodox Rus din Moldova. iii. Reacia diferitelor autoriti naionale Din momentul crerii sale, Mitropolia Basarabiei s-a adresat, n mod sistematic, autoritilor Republicii Moldova, pentru a explica motivele crerii sale i pentru a cere sprijinul acestora pentru dobndirea recunoaterii sale de ctre Guvern. Acesta din urm, la rndul su, a cerut mai multor ministere avizul lor cu privire la recunoaterea acestei biserici La 16 octombrie 1992, Ministerul Culturii i Cultelor a adresat Guvernului un aviz favorabil recunoaterii Mitropoliei Basarabiei. La 14 noiembrie 1992, Ministerul Finanelor a comunicat Guvernului c nu are nicio obiecie cu privire la recunoaterea Mitropoliei Basarabiei. La 8 februarie 1993, Ministerul Muncii i Proteciei Sociale a comunicat Guvernului avizul su favorabil recunoaterii bisericii reclamante. n scrisoarea sa din 8 februarie 1993, Ministerul nvmntului a informat Guvernul c statutul Mitropoliei Basarabiei putea fi mbuntit pentru a prevedea, de exemplu, c nvmntul dogmatic i controlul procesului de nvmnt n instituiile de pregtire a clerului trebuie s fie asigurate att de biseric, ct i de Ministerul nvmntului. Acest minister a subliniat necesitatea recunoaterii rapide a Mitropoliei Basarabiei pentru a evita orice discriminare a credincioilor ei. La 15 februarie 1993, Departamentul Privatizrii a transmis Guvernului avizul su favorabil recunoaterii Mitropoliei Basarabiei, propunnd ca informaiile referitoare la membrii si fondatori i la statutul su juridic s fie introduse n statutul acesteia. La 11 martie 1993, ca rspuns la o scrisoare a Episcopului din Bli, lociitor al Mitropolitului Basarabiei, Comisia pentru cultur i culte a Parlamentului Republicii Moldova a declarat c amnarea nregistrrii Mitropoliei Basarabiei are ca efect agravarea situaiei sociale i politice n Republica Moldova, c aciunile i statutul acestei biserici sunt conforme legilor Republicii Moldova i a cerut, drept urmare, Guvernului s-o recunoasc. ntr-o not informativ din 21 noiembrie 1994, Serviciul de stat pentru problemele cultelor de pe lng Guvern scria:

154

DECIZIA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

() De aproape doi ani, un grup ecleziastic, cunoscut sub numele de Mitropolia Basarabiei, i desfoar, n mod ilegal, activitatea pe teritoriul Republicii Moldova. n pofida eforturilor noastre susinute de a pune capt activitii acesteia (ntrevederi cu membrii aa-zisei mitropolii, preoii G.E, I.E. (), cu reprezentanii puterii de stat i cu credincioii din localitile n care activeaz adepii acestei biserici, cu G.G., ministru, N.A., Vicepreedinte al Parlamentului; toate organele administraiei naionale i locale au fost informate despre caracterul ilegal al grupului etc.), nu s-a putut obine niciun rezultat pozitiv. n afar de aceasta, cu toate c preoilor i adepilor mitropoliei n cauz le-a fost interzis s participe la slujbe, din cauza nerespectrii regulilor canonice, ei au continuat, totui, s-i desfoare activitatea ilegal n biserici, fiind, de asemenea, invitai s oficieze slujbe n cadrul unor activiti publice organizate, de exemplu, de ctre Ministerele Aprrii i Sntii. Conducerea Bncii Naionale i a Departamentului Vamal nu au reacionat la cererea noastr de a lichida conturile bancare ale preoilor i de a-i supune unui control strict n timpul numeroaselor lor treceri ale frontierei Activitatea aa-zisei mitropolii nu se reduce doar la atragerea de noi adepi i la propagarea ideilor Bisericii romne. Ea mai dispune i de toate mijloacele necesare pentru funcionarea unei biserici, desemneaz preoi, inclusiv ceteni ai altor state (), pregtete cadre ecleziastice, construiete biserici i multe, multe altele. De menionat c activitatea (mai mult politic dect religioas) a acestui grup este susinut att de fore din interiorul rii (de ctre anumii primari i satele conduse de ei, de ctre reprezentani ai opoziiei i chiar anumii deputai), ct i din exterior (prin Hotrrea sa nr. 612 din 12 noiembrie 1993, Guvernul Romniei a alocat 399,4 milioane lei pentru finanarea activitii acesteia ). Activitatea acestei formaiuni provoac tensiuni religioase i socio-politice n Republica Moldova, avnd repercusiuni imprevizibile (). Serviciul de stat pentru problemele cultelor constat: (a) pe teritoriul Republicii Moldova nu exist o unitate administrativ teritorial numit Basarabia, pentru ca s poat fi creat un grup religios cu denumirea de Mitropolia Basarabiei. Crearea unui asemenea grup i recunoaterea statutului acestuia ar constitui un act antistatal, nelegitim, o negare a statului suveran i independent care este Republica Moldova; (b) Mitropolia Basarabiei a fost creat n locul fostei Eparhii a Basarabiei, creat n anul 1925 i recunoscut prin Decretul Regelui Romniei nr. 1942 din 4 mai 1925. Recunoaterea juridic a valabilitii acestor acte ar nsemna recunoaterea efectelor lor actuale pe teritoriul Republicii Moldova; (c) toate parohiile ortodoxe existente pe teritoriul Republicii Moldova au fost nregistrate ca pri componente ale Bisericii Ortodoxe din Moldova (Mitropolia Moldovei), al crei statut a fost aprobat de ctre Guvern prin Hotrrea nr. 719 din 17 noiembrie 1993. n concluzie: 1. Dac nu va fi ntreprins nimic pentru ncetarea activitii aa-numitei Mitropolii a Basarabiei, va urma o destabilizare nu doar a Bisericii Ortodoxe, dar i a societii moldoveneti n general. 2. Recunoaterea Mitropoliei Basarabiei (de stil vechi) i aprobarea statutului acesteia de ctre Guvern vor duce automat la dispariia Mitropoliei Moldovei.

155

DECIZIA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

La 20 februarie 1996, n urma unei interpelri a reclamantului Vlad Cubreacov, deputat n Parlamentul Republicii Moldova, un Viceprim-ministru a adresat Preedintelui Parlamentului o scrisoare, n care se explicau motivele refuzului Guvernului de a recunoate Mitropolia Basarabiei. El a subliniat c biserica reclamant nu reprezint un cult distinct de cultul ortodox, ci un grup schismatic al Mitropoliei Moldovei, i c orice amestec al statului n soluionarea acestei dispute ar contraveni Constituiei Republicii Moldova. Viceprim-ministrul a reamintit c partidul politic din care face parte dl Cubreacov a criticat, n mod public, decizia din 9 decembrie 1997 a Curii Supreme de Justiie, c acest reclamant a criticat Guvernul pentru refuzul su de a recunoate aceast mitropolie fantom, i c el continu activitatea sa de susinere a acestei biserici, folosind toate mijloacele de presiune, i anume, prin declaraii n mass-media i prin sesizarea autoritilor naionale i organismelor internaionale. Scrisoarea conchidea c dezbaterile aprinse n privina acestui grup religios au un caracter pur politic. La 29 iunie 1998, Serviciul de stat pentru problemele cultelor a expediat Viceprim-ministrului avizul su cu privire la chestiunea recunoaterii Mitropoliei Basarabiei. Subliniind, printre altele, c din anul 1940, n Republica Moldova nu mai exist vreo unitate administrativ numit Basarabia, c cultul ortodox a fost recunoscut la 17 noiembrie 1993 cu denumirea de Mitropolia Moldovei i c Mitropolia Basarabiei este o parte schismatic a acesteia din urm, Serviciul de stat respectiv a declarat c recunoaterea bisericii reclamante ar reprezenta un amestec al statului n problemele Mitropoliei Moldovei. Acest amestec ar duce la agravarea situaiei nesntoase n care s-a pomenit aceasta din urm. n ceea ce privete statutul bisericii reclamante, Serviciul de stat a afirmat c acesta nu poate fi aprobat, deoarece nu constituie dect o copie a statutului bisericii ortodoxe a unei alte ri. La 22 iunie 1998, Ministerul Justiiei a informat Guvernul c consider c statutul bisericii reclamante nu contravine legislaiei Republicii Moldova. n scrisorile din 25 iunie i 6 iulie 1998, Ministerele Muncii i Proteciei Sociale i, respectiv, al Finanelor au comunicat nc o dat Guvernului c nu au obiecii n privina recunoaterii Mitropoliei Basarabiei. La 7 iulie 1998, Ministerul Educaiei i tiinei a informat Guvernul c susine recunoaterea Mitropoliei Basarabiei. La 15 septembrie 1998, Comisia pentru drepturile omului, culte i minoriti naionale a Parlamentului Republicii Moldova a expediat Guvernului, pentru informare, o copie a raportului Ministerului Justiiei al Federaiei Ruse, din care reieea c n Rusia existau, la data de 1 ianuarie 1998, cel puin patru biserici ortodoxe, unele dintre care i aveau sediul central n strintate. Comisia i-a exprimat sperana c raportul sus-menionat ar putea ajuta Guvernul moldovenesc s soluioneze unele probleme similare, n particular, cea referitoare la cererea de recunoatere depus de Mitropolia Basarabiei.

156

DECIZIA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

La 10 ianuarie 2000, adjunctul procurorului general al Republicii Moldova a adresat o scrisoare reclamantului Vlad Cubreacov, n care el i-a exprimat opinia c refuzul Guvernului de a rspunde la cererea de recunoatere a Mitropoliei Basarabiei era contrar libertii de religie i articolelor 6, 11 i 13 ale Conveniei. iv. Reacii internaionale

n avizul su nr. 188 (1995) adresat Comitetului de Minitri cu privire la admiterea Republicii Moldova n Consiliul Europei, Adunarea Parlamentar a acestei organizaii a luat cunotin de voina Republicii Moldova de a-i respecta angajamentele asumate odat cu depunerea cererii de aderare la Consiliul Europei, la 20 aprilie 1993. Printre aceste angajamente, reafirmate nainte de adoptarea avizului susmenionat, figura i acela de a asigura libertatea total de religie pentru toi cetenii, fr nicio discriminare, i de a asigura soluionarea pe cale panic a conflictului dintre Mitropolia Moldovei i Mitropolia Basarabiei. n raportul su anual din 1997, Federaia Internaional a Drepturilor Omului (Helsinki) a criticat refuzul Guvernului moldovenesc de a recunoate Mitropolia Basarabiei. Raportul indica c, n urma acestui refuz, numeroase biserici au fost transferate n proprietatea Mitropoliei Moldovei. n raport se face trimitere la nvinuirile, conform crora membrii clerului bisericii reclamante au fost supui violenei fizice, fr ca autoritile s le asigure un minim de protecie. n raportul su din 1998, federaia sus-menionat a criticat Legea despre culte, n special articolul 4 al acesteia, conform cruia adepilor religiilor nerecunoscute printr-o decizie a Guvernului nu le este asigurat protecia libertii de religie. Ea a subliniat c acest articol este un instrument discriminatoriu, care permite Guvernului moldovenesc s mpiedice eforturile adepilor Mitropoliei Basarabiei s reclame n justiie restituirea bisericilor care le-au aparinut. n afar de aceasta, raportul face referire la actele de violen i de vandalism la care sunt supui biserica reclamant i membrii si. v. Pretinsele incidente care au afectat clerul bisericii reclamante

Incidentele de la Grbova (Ocnia) n 1994, adunarea cretinilor din satul Grbova (Ocnia) a hotrt s adere la Mitropolia Basarabiei. n consecin, Mitropolitul Basarabiei l-a numit pe T.B. paroh n acest sat. La 7 ianuarie 1994, cnd T.B. se ndrepta spre biseric pentru a oficia slujba de Crciun, primarul satului, T.G., i-a interzis s intre n biseric. Atunci cnd

157

10

DECIZIA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

locuitorii satului au ieit s protesteze, primarul a ncuiat ua bisericii i, fr nicio explicaie, l-a somat pe T.B. s prseasc satul n 24 de ore. La 9 ianuarie 1994, primarul a chemat cretinii din sat la o alt adunare. La aceast adunare, primarul a informat stenii c T.B. a fost demis din funcia de paroh, pentru c aparinea Mitropoliei Basarabiei, i le-a prezentat noul paroh, pe N., de la Mitropolia Moldovei. Adunarea a respins propunerea primarului. La 11 ianuarie 1994, cretinii din sat au fost din nou convocai la o nou adunare de ctre primar. De aceast dat, el a prezentat stenilor un alt paroh de la Mitropolia Moldovei, pe A., care n-a fost nici el acceptat de adunare, cei prezeni exprimndu-i preferina pentru T.B. S.M., preedintele consiliului parohial, a fost convocat de ctre primar i preedintele asociaiei agricole, care i-au cerut s conving stenii s accepte destituirea lui T.B. Preedintele Consiliului parohial a refuzat. La 13 ianuarie 1994, pe cnd se ndrepta spre biseric, S.M. a fost reinut. El a fost imobilizat de ctre cinci poliiti, aruncat n maina de poliie i dus mai nti la primrie, unde a fost btut cu cruzime. Apoi, el a fost dus la comisariatul de poliie din Ocnia, unde i s-a reproat atitudinea sa favorabil fa de Mitropolia Basarabiei, fr s i se aduc la cunotin motivele reinerii. El a fost eliberat peste trei zile. n urma acestor incidente, T.B. a prsit parohia. Parohia din Fleti ntr-o scrisoare din 20 mai 1994, vicepreedintele Consiliului raional Fleti l-a informat pe G.E., parohul bisericii Sfntul Nicolae din Fleti, c din motivul apartenenei sale la Mitropolia Basarabiei, biseric ilegal, el nu mai poate oficia slujbe. El a fost, de asemenea, avertizat s nu dea curs deciziei sale de a invita, pentru slujba din 22 mai 1994, preoi venii din Romnia deoarece nu obinuse, n prealabil, permisiunea autoritilor, aa precum prevede articolul 22 al Legii despre culte. La 27 octombrie 1996, nainte de nceperea slujbei n biserica parohial, mai multe persoane conduse de un preot de la Mitropolia Moldovei l-au btut pe G.E. pn la snge i i-au cerut s adere la Mitropolia Moldovei. Ei s-au npustit i asupra preotesei, rupndu-i hainele. G.E. a reuit s se ascund n interiorul bisericii, unde se inea slujba, dar agresorii l-au urmrit i n interior, dezlnuind o ceart cu credincioii prezeni n biseric. Un ofier de poliie sosit la faa locului a reuit s conving agresorii s prseasc biserica. La 15 noiembrie 1996, adunarea parohial a publicat o declaraie, n care i exprima indignarea fa de actele de violen i de intimidare la care au fost supui membrii Mitropoliei Basarabiei i a cerut autoritilor s nu mai admit asemenea aciuni i s recunoasc oficial aceast mitropolie.

158

DECIZIA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

11

La 6 iunie 1998, reclamantul Petru Pduraru, Mitropolitul Basarabiei, a primit dou telegrame prin care era ameninat s nu mearg la Fleti. Biserica Sfntului Alexandru, parohia din Clrai La 11 iulie 1994, un alt reclamant, Ioan Eanu, parohul acestei bisericii, a fost chemat de ctre Preedintele Consiliului raional Clrai pentru a discuta despre Mitropolia Basarabiei. La aceast discuie au mai participat primarul oraului Clrai, secretarul Consiliului raional i epitropul. Preedintele Consiliului raional l-a acuzat pe reclamant c este membru al Mitropoliei Basarabiei i c face, astfel, propagand n favoarea unirii cu Romnia. Apoi, el i-a acordat o sptmn pentru a prezenta certificatul de recunoatere a Mitropoliei Basarabiei sau pentru a prsi parohia. Parohia Cania (Cantemir) ntr-o scrisoare din 24 noiembrie 1994, adresat Mitropolitului Basarabiei, V.B., cetean romn i paroh de Cania, a atras atenia asupra faptului c este supus unor presiuni puternice din partea autoritilor raionale din Cantemir, care i reproau c este membru al bisericii reclamante. La 16 ianuarie 1995, V.B. a fost chemat la comisariatul de poliie Cantemir, unde i-a fost adus la cunotin o hotrre a Guvernului, care anula permisele sale de edere i de munc i care-i ordona s prseasc teritoriul Republicii Moldova n 72 de ore i s napoieze autoritilor competente permisele susmenionate. Incidentele care au avut loc la Chiinu La 5 aprilie 1995, al treilea reclamant, Vasile Petrache, parohul bisericii Sfntul Nicolae, l-a informat pe Mitropolitul Basarabiei c n timpul unor incidente nocturne din 27-28 martie i 3-4 aprilie 1995 au fost sparte geamurile bisericii. Un atac similar a avut loc n noaptea de 13-14 mai 1995. Vasile Petrache a depus de fiecare dat plngeri, cernd poliiei, printre altele, s intervin pentru a preveni producerea unor noi atacuri n viitor. n noaptea de 3-4 septembrie 1996, persoane necunoscute au aruncat o grenad n casa Mitropolitului Basarabiei, cauznd daune materiale. n urma acestui atac, reclamantul a depus o plngere la comisariatul de poliie Chiinu. n toamna anului 1999, dup decesul reclamantului Vasile Petrache, parohul bisericii Sfntul Nicolae din Chiinu, primul reclamant, Mitropolitul Basarabiei, l-a numit pe reclamantul Petru Buburuz n calitate de paroh al bisericii.

159

12

DECIZIA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

Dup aceast numire, biserica Sfntul Nicolae a fost ocupat de ctre reprezentani ai Mitropoliei Moldovei, care ncuiaser biserica i mpiedicaser s intre n ea credincioii bisericii reclamante. Ei au intrat i n posesia documentelor i a tampilei parohiei, afiliat bisericii reclamante. La 8 decembrie 1999, poliia a ntocmit un proces-verbal de tragere la rspundere administrativ a reclamantului Petru Buburuz, pe motiv c el organizase, la 28 noiembrie 1999, o ntrunire public n faa bisericii Sfntul Nicolae, fr a obine, n prealabil, autorizaie pentru organizarea ntrunirii publice. La 28 ianuarie 2000, judectorul S. al Judectoriei sectorului Buiucani a clasat dosarul pe motiv c reclamantul nu organizase o adunare, dar, n calitatea sa de preot, el a oficiat o slujb la rugmintea a aproximativ o sut de credincioi prezeni. De asemenea, instana de judecat a constatat c liturghia a avut loc anume n acel loc deoarece ua bisericii era ncuiat. Incidentul din sectorul Buiucani (Chiinu) n noaptea de 3-4 septembrie 1996, n casa lui P.G., cleric aparinnd bisericii reclamante, a fost aruncat o grenad, iar la 28 septembrie 1996, P.G. a fost ameninat de ctre ase necunoscui. P.G. a depus imediat o plngere penal. ntr-o scrisoare din 22 noiembrie 1996 adresat Preedintelui Republicii Moldova, ministrul afacerilor interne i-a exprimat regretul cu privire la tergiversarea anchetei de ctre poliitii responsabili i l-a informat c acetia au fost sancionai disciplinar pentru aceast nclcare. Parohia din satul Octombrie (Sngerei) n raportul su din 22 iunie 1998 adresat Mitropolitului Basarabiei, epitropul bisericii din sat s-a plns de aciunile preotului M. de la Mitropolia Moldovei, care, cu sprijinul primarului oraului Bli, a ncercat s-1 nlture de la slujb pe preotul P.B., membru al Mitropoliei Basarabiei, i s obin nchiderea bisericii din sat. Incidentele de la Cucioaia (Ghiliceni) La 23 august 1998, un ofier de poliie, acionnd la ordinul superiorului su, a sigilat ua bisericii din Cucioaia (Ghiliceni) i i-a interzis lui V.R., preot care oficia, n mod sistematic, slujbele n aceast biseric i care aparinea Mitropoliei Basarabiei, s intre n lca i s continue slujba. n baza plngerii stenilor, al zecelea reclamant, deputat n Parlament, a adresat, la 26 august 1998, o scrisoare Primului-ministru, cerndu-i explicaii.

160

DECIZIA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

13

Parohia din Bdicul Moldovenesc (Cahul) La 11 aprilie 1998, aproape de miezul nopii, parohul bisericii a fost trezit de nite persoane necunoscute care ncercau s foreze ua casei parohiale. Parohul a fost ameninat cu moartea, dac nu va renuna la crearea unei noi parohii la Cahul. La 13 aprilie 1998, el a fost ameninat cu moartea de ctre preotul I.G. de la Mitropolia Moldovei. n aceeai zi, el a depus plngere la poliie. Parohia din Mrinici (Nisporeni) Dup ce a prsit Mitropolia Moldovei i s-a alturat Mitropoliei Basarabiei, n iulie 1997, parohul acestei biserici i familia sa au fost ameninai, de mai multe ori, de ctre diferii preoi de la Mitropolia Moldovei. Geamurile casei sale au fost sparte, iar la 2 februarie 1998, el a fost atacat n strad i btut de ctre persoane necunoscute, care i-au spus s nu se mai amestece n lucrurile acestea. Dup consultarea unui medic legist, care i-a eliberat un certificat care atesta leziunile corporale, parohul a depus o plngere penal la comisariatul de poliie din sectorul Ciocana. Ziarele din Republica Moldova au relatat cu regularitate incidentele, descrise ca acte de intimidare a clerului i a credincioilor adepi ai Mitropoliei Basarabiei. vi. Incidente referitoare la patrimoniul Mitropoliei Basarabiei

Incidentul de la Floreni Credincioii din satul Floreni au aderat la Mitropolia Basarabiei la 12 martie 1996 i au constituit o comunitate local a acestei biserici la 24 martie 1996. Ei au mai construit i un paraclis pentru oficierea liturghiilor. La 29 decembrie 1997, Guvernul Republicii Moldova a adoptat Hotrrea nr. 1203 potrivit creia Mitropoliei Moldovei i s-a atribuit dreptul de folosire a terenului pe care era deja construit paraclisul Mitropoliei Basarabiei. Aceast hotrre a fost confirmat prin decizia Primriei din Floreni din 9 martie 1998. La cererea bisericii reclamante de a i se acorda dreptul de folosire a terenului respectiv, innd cont de faptul c paraclisul su era situat pe el, Agenia Naional de Cadastru a rspuns enoriailor parohiei din Floreni c administraia public local nu poate s adopte o decizie de atribuire a terenului deoarece Mitropolia Basarabiei nu are personalitate juridic recunoscut n Republica Moldova.

161

14

DECIZIA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

Incidentul cu privire la o donaie umanitar din partea asociaiei americane Jesus Christ of Latter-Day Saints La 17 februarie 2000, primul reclamant, Mitropolitul Basarabiei, a cerut comisiei guvernamentale pentru ajutor umanitar autorizarea de intrare pe teritoriul Republicii Moldova a unor bunuri n valoare de 9000 dolari americani, provenite din Statele Unite ale Americii i calificarea acestor bunuri ca ajutor umanitar. Aceast cerere a fost refuzat la 25 februarie 2000. La 25 februarie 2000, reclamantul Vlad Cubreacov a cerut comisiei respective s-i comunice motivele refuzului. El a specificat c donaia, trimis de ctre asociaia Jesus Christ of Latter-Day Saints, care consta din mbrcminte folosit, primise din partea autoritilor ucrainene autorizaia de tranzit n calitate de donaie umanitar. ns, ncepnd cu 18 februarie 2000, aceste bunuri au fost blocate n vama moldoveneasc, iar pentru aceasta destinatarul bunurilor era obligat s plteasc cte 150 dolari americani pentru fiecare zi de depozitare. Reclamantul a reiterat cererea de intrare a acestor bunuri pe teritoriul Republicii Moldova ca donaie umanitar. La 28 februarie 2000, Viceprim-ministrul Republicii Moldova a autorizat intrarea pe teritoriul Moldovei a acestei donaii umanitare. vii. Chestiuni cu privire la drepturile personale ale clerului Reclamantului Vasile Petrache, preot al Mitropoliei Basarabiei, i-a fost refuzat dreptul la pensie pe motiv c nu a adus probe c oficiaz slujbe ale unui cult recunoscut. B. Dreptul i practica interne relevante
Legea nr. 979-XII din 24 martie 1992 despre culte Articolul 1. Libertatea contiinei Statul garanteaz libertatea contiinei i libertatea religiei pe teritoriul Republicii Moldova. Orice persoan are dreptul de a manifesta credina n mod liber, individual sau colectiv, n public sau n particular, cu condiia c aceast exercitare s nu contravin Constituiei, prezentei legi sau legislaiei n vigoare. Articolul 4. Intolerana confesional Intolerana confesional, manifestat prin acte care stnjenesc liberul exerciiu al unui cult recunoscut de stat, constituie o infraciune i se pedepsete conform legislaiei. Articolul 14. Recunoaterea cultelor Pentru a putea s se organizeze i s funcioneze, cultele trebuie s fie recunoscute prin decizie guvernamental.

162

DECIZIA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

15

() Articolul 15. Aprobarea statutului n vederea recunoaterii, fiecare cult prezint Guvernului spre examinare i aprobare statutul (regulamentul) su de organizare i funcionare, cuprinznd informaii asupra sistemului de organizare i administrare, nsoit de principiile fundamentale de credin. Articolul 21. Asociaii i fundaii Asociaiile i fundaiile care urmresc n total sau n parte scopuri religioase, n ce privete caracterul lor religios, se bucur de drepturile i sunt supuse obligaiilor ce decurg din legislaia privind cultele. Articolul 22. Deservenii, invitare-delegare efii cultelor de rang republican i ierarhic, alei conform statutului (regulamentului) cultului respectiv, precum i ntregul personal din serviciul cultelor trebuie s fie ceteni ai Republicii Moldova. Angajarea cetenilor strini pentru activiti religioase, precum i delegarea n strintate n acelai scop a cetenilor Republicii Moldova se va face n fiecare caz aparte cu acordul autoritilor de stat. Articolul 24. Personalitate juridic Cultele recunoscute de stat sunt persoane juridice (...). Articolul 35. Tipriturile i obiectele de cult Cultele recunoscute de stat i nregistrate conform prezentei legi au dreptul exclusiv: a) s produc i s comercializeze obiectele de cult specifice cultului respectiv;

b) s fondeze organe de pres pentru credincioi, s editeze i s comercializeze cri de cult, teologice sau cu coninut bisericesc, necesare practicrii cultului; c) s stabileasc pli pentru pelerinaj i activiti turistice la lcaele de cult;

d) s organizeze, pe teritoriul rii i n strintate, expoziii de obiecte de cult, inclusiv expoziii cu vnzare. (...) n prezentul articol, obiecte de cult se consider: vasele liturgice, icoanele metalice i cele litografice, crucile, crucifixele, mobilierul bisericesc, cruciuliele i medalioanele cu imagini religioase specifice cultului respectiv, obiectele de colportaj religioase i altele asemenea. Obiectelor de cult se asimileaz i calendarele religioase, ilustratele, pliantele, albumele de art bisericeasc, filmele, etichetele cu imaginea lcaurilor de cult sau a obiectelor de art bisericeasc, cu excepia celor care fac parte din patrimoniul cultural naional, produsele necesare activitii de cult, cum ar fi: tmia i lumnrile, inclusiv cele decorative pentru nuni i botezuri, stofele i broderiile spe-

163

16

DECIZIA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

cifice folosite la confecionarea vemintelor de cult i altor obiecte necesare practicrii cultului respectiv. Articolul 44. Angajarea deservenilor i salariailor cultelor Prile componente ale cultelor, instituiile i ntreprinderile nfiinate de ele pot angaja lucrtori n conformitate cu legislaia muncii. Articolul 45. Contractul Angajarea deservenilor i salariailor cultelor se efectueaz n baza unui contract scris (...). Articolul 46. Statutul juridic Deservenii i salariaii cultelor, ai instituiilor i ntreprinderilor nfiinate de ele au statut juridic identic cu angajaii organizaiilor, instituiilor i ntreprinderilor obteti asupra lor extinzndu-se legislaia muncii. Articolul 48. Pensiile de stat Deservenilor i salariailor cultelor, indiferent de pensiile stabilite de culte, li se stabilesc pensii de stat pe baze generale, n conformitate cu Legea cu privire la asigurarea cu pensii de stat n Republica Moldova. Codul de procedur civil Articolul 28/2 modificat prin Legea nr. 942-XIII din 18 iulie 1996 Competena Curii de Apel Curtea de Apel judec n prim instan plngerile mpotriva actelor organelor administraiei publice centrale i ale persoanelor cu funcii de rspundere ale acestora, svrite cu nclcarea legii sau cu depirea mputernicirilor i care lezeaz drepturile cetenilor. Articolul 37 - Participarea mai multor reclamani sau pri n proces Aciunea poate fi intentat de mai muli reclamani mpreun sau mpotriva mai multor pri. Fiecare dintre reclamani sau pri apare n proces independent fa de cealalt parte. Coparticipanii pot ncredina ducerea procesului unuia din ei (...).

PRETENII
1. Invocnd articolul 9 al Conveniei, reclamanii se plng de refuzul autoritilor Republicii Moldova de a recunoate Mitropolia Basarabiei n calitate de biseric. Ei pretind c n conformitate cu prevederile Legii nr. 979-XII din

164

DECIZIA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

17

24 martie 1993 despre culte, un cult nu poate fi practicat pe teritoriul Republicii Moldova dect dac este, n prealabil, recunoscut de autoriti. 2. Invocnd articolul 9 combinat cu articolul 14 al Conveniei, ei pretind c, n exercitarea drepturilor care decurg din libertatea de a-i manifesta religia i de a ndeplini rituri, biserica reclamant, din cauza lipsei de protecie jurisdicional, a fost obiect al unei discriminri bazate pe religie. Ei pretind, de asemenea, nerecunoaterea bisericii reclamante de ctre autoriti fr o justificare serioas, deoarece acestea au recunoscut alte biserici ortodoxe cretine, i anume, Biserica Ortodox din Moldova (Mitropolia Moldovei) i Biserica Ortodox Rus din Moldova. 3. Reclamanii mai pretind violarea articolului 6 al Conveniei. Ei se plng de faptul c refuzul autoritilor moldoveneti de a recunoate biserica reclamant o mpiedic pe aceasta s obin personalitate juridic, fapt care o priveaz de dreptul de acces la o instan pentru a soluiona orice pretenie cu privire la drepturile sale i, n special, la drepturile sale de proprietate. 4. Reclamanii pretind c refuzul autoritilor de a recunoate biserica reclamant mpreun cu insistena autoritilor de a considera reclamanii ca membri ai Mitropoliei Moldovei, ncalc libertatea lor de asociere, violnd, astfel, articolul 11 al Conveniei. 5. n fine, reclamanii pretind violarea articolului 13 al Conveniei i declar c, avnd n vedere lipsa proteciei juridice a bisericii reclamante, ei nu dispun, n faa instanelor naionale, de un recurs efectiv pentru a se opune violrilor invocate n faa Curii.

N DREPT
Cu privire la al patrulea reclamant - Vasile Petrache Curtea noteaz c dl Petrache a depus cererea mpreun cu ceilali reclamani la 3 iunie 1998, ns el a decedat ulterior, n toamna anului 1999. n consecin, Curtea decide s radieze cererea de pe rol n ceea ce-l privete pe dl Vasile Petrache. Cu privire la obiecia preliminar a Guvernului Guvernul prt a declarat c reclamanii nu au epuizat cile de recurs interne, deoarece nu s-au adresat n instanele moldoveneti n termenul prevzut de legislaia intern i, prin urmare, nu au satisfcut cerinele articolului 35 al Conveniei. Reclamanii au declarat c ei au epuizat cile de recurs interne care le-au fost disponibile conform legislaiei moldoveneti. Ei au declarat c au prezentat

165

18

DECIZIA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

preteniile lor cu privire la nclcarea dreptului lor la libertatea de religie i la libertatea de asociere mai nti la Curtea de Apel a Republicii Moldova, iar ulterior n recurs la Curtea Suprem de Justiie, ns aceste pretenii au fost declarate de jurisdiciile respective ca fiind nefondate. Curtea amintete faptul c, n temeiul articolului 35 al Conveniei, ea nu poate fi sesizat dect dup epuizarea cilor de recurs interne, aa cum este stabilit conform principiilor de drept internaional general recunoscute. n mod normal, el oblig ca preteniile pe care reclamanii intenioneaz s le prezinte ulterior la Strasbourg s fie invocate, cel puin n substan, n faa instanelor naionale, n conformitate cu formalitile i termenii prevzui de dreptul intern (hotrrea Cardot c. France din 19 martie 1991, seria A nr. 200, p. 18, 34). Ea noteaz, de asemenea, c esena regulii cu privire la epuizarea cilor de recurs interne este c naintea sesizrii unei instane internaionale, statul responsabil trebuie s aib posibilitatea de a redresa pretinsul prejudiciu prin mijloacele interne din cadrul propriului su sistem juridic (cf. nr. 17544/90, dc. 4.5.93, Ribitsch c. Autriche, D.R. 74, p. 129). n aceast cauz, Curtea noteaz c reclamanii s-au adresat la Curtea de Apel a Republicii Moldova, la 4 martie 1997, cu o cerere n vederea obinerii recunoaterii, de ctre autoritile moldoveneti, a Mitropoliei Basarabiei i au invocat n faa Curii de Apel drepturile lor la libertatea de religie i de asociere. n urma examinrii preteniilor reclamanilor, Curtea de Apel a admis, prin hotrrea sa din 19 august 1997, cererea reclamanilor. Curtea Suprem de Justiie a fost sesizat de Guvern, care a depus recurs mpotriva hotrrii din 19 august 1997. Curtea noteaz c Curtea Suprem de Justiie a admis recursul prin decizia sa irevocabil din 9 decembrie 1997. Ea a declarat aciunea reclamanilor ca fiind tardiv din motiv c aceasta a fost naintat dup expirarea termenului legal de o lun de la data depunerii cererii de recunoatere la Guvern. Curtea mai relev c, dei a declarat aciunea reclamanilor ca fiind tardiv, Curtea Suprem de Justiie a trecut apoi la examinarea n fond a preteniilor reclamanilor i le-a respins ca fiind nefondate. Prin urmare, Curtea consider c reclamanii au respectat articolul 35 al Conveniei i c preteniile lor nu pot fi respinse pe motiv de neepuizare a cilor de recurs interne (a se vedea, de asemenea, nr. 12794/87, dc. 9.7.88, Huber c. Suisse, D.R. 57, p. 251). Prin urmare, obiecia preliminar a Guvernului se respinge. Cu privire la fondul cauzei 1. Reclamanii pretind c refuzul autoritilor Republicii Moldova de a recunoate Mitropolia Basarabiei constituie o nclcare a dreptului lor la libertatea de religie i de asociere i c, n exercitarea drepturilor care decurg din liber-

166

DECIZIA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

19

tatea de a-i manifesta religia i de a ndeplini rituri, biserica reclamant, din cauza lipsei de protecie jurisdicional, a fost obiect al unei discriminri bazate pe religie. Ei pretind, de asemenea, c refuzul autoritilor moldoveneti de a recunoate biserica reclamant o mpiedic pe aceasta s obin personalitate juridic, fapt care o priveaz de dreptul de acces la o instan pentru a soluiona orice pretenie cu privire la drepturile sale i, n special, la drepturile sale de proprietate. n fine, ei declar c, avnd n vedere lipsa proteciei juridice a bisericii reclamante, ei nu dispun, n faa instanelor naionale, de un recurs efectiv pentru a prezenta preteniile invocate n faa Curii. Ei se bazeaz pe articolele 6, 9, 11, 13 i 14 combinat cu articolul 9 ale Conveniei. Guvernul a declarat c activitatea Mitropoliei Basarabiei nu este interzis, dimpotriv, enoriaii si i clerul su au libertatea dictat de convingerile lor intime. Ei au, de asemenea, dreptul de a-i manifesta religia prin cult i prin ndeplinirea riturilor n cadrul Bisericii Ortodoxe din Moldova (Mitropolia Moldovei), cult ortodox recunoscut pe teritoriul Republicii Moldova prin Hotrrea Guvernului nr. 848 din 23 decembrie 1992 i n care Mitropolia Basarabiei ar trebui s se recunoasc. Guvernul consider c solicitnd recunoaterea, Mitropolia Basarabiei, care nu reprezint un cult nou, urmrete doar crearea unui nou organ administrativ ecleziastic. Un astfel de conflict ecleziastic n snul Bisericii Ortodoxe din Moldova nu poate fi soluionat, n opinia Guvernului, dect pe cale amiabil. Guvernul a negat faptul c funcionari publici au fost implicai n incidentele care au afectat clerul Mitropoliei Basarabiei. El consider c biserica reclamant este, n esen, un grup de persoane reunite datorit unor interese comune i c ea are acces la justiie n virtutea articolului 37 al Codului de procedur civil. Guvernul susine faptul c refuzul recunoaterii bisericii reclamante nu este discriminatoriu deoarece toate celelalte culte recunoscute sunt, ntr-adevr, culte pe cnd biserica reclamant reprezint o diviziune administrativ a cultului cretin ortodox. Guvernul a prezentat, cu titlu de exemplu, c recunoaterea Eparhiei Ortodoxe Ruse din Chiinu, afiliat Bisericii Ortodoxe Ruse, a fost justificat prin faptul c toi credincioii acestei eparhii erau de origine rus. Reclamanii susin c, n conformitate cu legislaia moldoveneasc, pentru a se putea organiza i funciona, cultele trebuie s fie recunoscute prin hotrre de Guvern. Refuzul de recunoatere nu permite Mitropoliei Basarabiei s obin personalitate juridic, astfel, ea nu poate s se organizeze i s activeze n scop religios i nici s fie subiect de drept, capabil de a avea drepturi i de a-i asuma obligaii sau de a se adresa n judecat. Lipsa recunoaterii o mpiedic s beneficieze de mai multe drepturi prevzute de Legea despre culte ca fiind proprii cultelor, drepturi rezervate exclusiv cultelor recunoscute. Ea, de asemenea, nu poate s fie proprietar, s administreze sau s dispun de bunurile sacre pentru exercitarea cultului, precum i de orice alt bun necesar activitii sale.

167

20

DECIZIA MITROPOLIA BASARABIEI I ALII c. MOLDOVEI

Din cauza lipsei recunoaterii, membrii si sunt obligai s practice religia lor, contrar voinei lor, n cadrul Mitropoliei Moldovei. Mai mult, potrivit reclamanilor, intimidrile i persecutrile la care au fost supui membrii si i clerul su din partea statului, care a acionat direct sau indirect prin intermediul funcionarilor si, sunt expresia unei politici de stat coordonate. Aceast politic se mai manifest i prin lipsa proteciei din partea poliiei atunci cnd faptele sunt aduse la cunotina acesteia. n plus, refuzul de recunoatere afecteaz direct drepturile individuale ale membrilor si. Astfel, clerul su nu poate s beneficieze de drepturile prevzute de Legea privind sistemul public de asigurri sociale, n particular de dreptul la pensie. Potrivit reclamanilor, ingerina n drepturile lor garantate de articolele 9 i 11 nu este prevzut de lege, nu urmrete un scop legitim i este disproporional n raport cu orice scop pe care l-ar urmri. Statutul bisericii Mitropolia Basarabiei nu este contrar niciunei prevederi legislative i, n orice caz, autoritile nu au prezentat nicio justificare rezonabil pentru refuzul lor de a o nregistra. Biserica reclamant susine c ea se afl ntr-o situaie analogic cu alte comuniti religioase, care au fost recunoscute i tratate diferit de ctre autoritile moldoveneti, fr ca aceast diferen de tratament s fie obiectiv i rezonabil. Reclamanii susin c faptele autoritilor moldoveneti arat c, n prezent, ei nu dispun de niciun recurs efectiv n faa autoritilor pentru a-i apra drepturile pe care ei le invoc n faa Curii. Curtea consider, n lumina tuturor argumentelor prilor, c cererea ridic ntrebri importante de fapt i de drept, care sunt de o aa complexitate nct rezolvarea lor depinde de examinarea fondului; prin urmare, ea nu poate fi considerat ca fiind vdit nefondat n sensul articolului 35 3 al Conveniei. Niciun alt motiv de inadmisibilitate nu a fost stabilit. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Hotrte s scoat cererea de pe rol n ceea ce-l privete pe reclamantul Vasile Petrache; Declar cererea admisibil, fr a prejudeca fondul cauzei.

Michael OBOYLE Grefier

Elisabeth PALM Preedinte

Traducere neoficial a variantei engleze a deciziei, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

MAREA CAMER DECIZIE CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATEA


Cererii nr. 48787/99 depus de Ilie Ilacu i Alii mpotriva Republicii Moldova i Federaiei Ruse Curtea European a Drepturilor Omului, ntrunit la 4 iulie 2001, n Marea Camer compus din: Dl L. WILDHABER, Preedinte, Dna E. PALM, Dl C.L. ROZAKIS, Dl G. RESS, Dl J.-P. COSTA, Dl L. FERRARI BRAVO, Dl L. LOUCAIDES, Dl J. MAKARCZYK, Dl C. BRSAN, Dl K. JUNGWIERT, Sir NICOLAS BRATZA, Dl J. CASADEVALL, Dl J. HEDIGAN, Dna W. THOMASSEN, Dl T. PANRU, Dl E. LEVITS, Dl A. KOVLER, judectori, i dl P.J. MAHONEY, Grefier,
169

DECIZIA ILACU, LECO, IVANOC I PETROV-POPA c. MOLDOVEI I FEDERAIEI RUSE

Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 5 aprilie 1999 i nregistrat la 14 iunie 1999, Avnd n vedere decizia din 20 martie 2001 prin care Camera Seciunii nti, creia i-a fost distribuit iniial cauza, s-a desesizat n favoarea Marii Camere (articolul 30 al Conveniei), Avnd n vedere observaiile prezentate de Guvernele prte i cele prezentate n rspuns de reclamani, Avnd n vedere comentariile prezentate de Guvernul romn, ca ter intervenient, Avnd n vedere susinerile orale ale prilor i ale Guvernului romn fcute la audierile din 6 iunie 2001, n urma deliberrilor din 6 iunie i 4 iulie 2001, decide urmtoarele:

N FAPT
Reclamanii sunt ceteni moldoveni, nscui n 1952, 1955, 1961 i, respectiv, 1963, care locuiesc n Chiinu, cu excepia celui de-al patrulea reclamant care locuiete n Tiraspol (Transnistria, Moldova). Primul i al treilea reclamant au, de asemenea, cetenie Romn. Reclamanii sunt n prezent ncarcerai la Tiraspol, cu excepia primului reclamant, care a fost eliberat la 5 mai 2001. Cererea a fost depus de ctre soiile reclamanilor, Nina Ilacu, Tatiana Leco, Eudochia Ivanoc i Raisa Popa-Petrov. Al doilea reclamant este reprezentat n faa Curii de dl Alexandru Tnase, avocat din Chiinu, iar ceilali reclamani sunt reprezentai de dl Corneliu Dinu, avocat din Bucureti. A. Circumstanele cauzei Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate dup cum urmeaz. 1. Contextul general al cauzei: evenimentele legate de secesiunea Transnistriei i declararea independenei Republicii Moldova

Creat prin decizia Sovietului Suprem al URSS din 2 august 1940, Republica Sovietic Socialist Moldoveneasc a fost constituit dintr-o parte a Basarabiei i dintr-o fie de pmnt situat pe malul stng al rului Nistru, numit Transnistria, locuit majoritar de o populaie vorbitoare de limbi slave. n iunie 1990, Republica Sovietic Socialist Moldoveneasc i-a schimbat denumirea n Republica Sovietic Socialist Moldova. Ea i-a proclamat suveranitatea la 23 iunie 1990. La 2 septembrie 1990, a fost proclamat Republica Moldoveneasc Nistrean (RMN).

170

DECIZIA ILACU, LECO, IVANOC I PETROV-POPA c. MOLDOVEI I FEDERAIEI RUSE

La 23 mai 1991, Republica Sovietic Socialist Moldova i-a schimbat denumirea n Republica Moldova. La 25 august 1991, Sovietul Suprem al RMN a adoptat declaraia de independen a RMN. La 27 august 1991, Parlamentul moldovean a adoptat Declaraia de independen a Republicii Moldova. innd cont de faptul c Armata a 14-a a circumscripiei militare Odesa a Ministerului Aprrii al URSS (Armata a 14-a), al crei cartier general se afla la Chiinu ncepnd cu anul 1956, fusese meninut pe teritoriul moldovenesc, Parlamentul Republicii Moldova a cerut Guvernului URSS ncetarea strii ilegale de ocupaie a acesteia i s retrag trupele sovietice de pe teritoriul naional al Republicii Moldova. La 1 decembrie 1991, au fost organizate alegeri prezideniale n raioanele situate pe malul stng al Nistrului (Transnistria), alegeri declarate ilegale de ctre autoritile moldoveneti. Dl Igor Smirnov a fost ales Preedinte al RMN. La sfritul anului 1991 i nceputul lui 1992, au izbucnit confruntri violente ntre forele separatiste i forele de meninere a ordinii ale Guvernului moldovean, care s-au soldat cu cteva sute de mori. ntr-un apel lansat la 6 decembrie 1991 comunitii internaionale i Consiliului de Securitate al ONU, Preedintele Republicii Moldova, Preedintele Parlamentului Republicii Moldova, i Primul-ministru, au protestat mpotriva ocupaiei la 3 decembrie 1991 a oraelor i satelor moldoveneti din raioanele Grigoriopol, Dubsari, Slobozia, Tiraspol i Rbnia, situate pe malul stng al rului Nistru, de Armata a 14-a aflat sub comandamentul generallocotenentului Iakovlev. Ei au acuzat autoritile URSS, n special Ministerul Aprrii, de faptul c se aflau n spatele acestor aciuni. Militarii Armatei a 14-a au fost acuzai c au distribuit echipament militar separatitilor din Transnistria i c au organizat separatitii n detaamente militare care terorizau populaia civil. La 5 martie 1992, Parlamentul Republicii Moldova a protestat mpotriva tcerii autoritilor Federaiei Ruse, pe care a calificat-o drept complicitate, n ceea ce privete pretinsul ajutor acordat separatitilor din Transnistria de ctre grupele armate de cazaci venite din Rusia, aparinnd Uniunii Cazacilor, asociaie recunoscut de autoritile Federaiei Ruse. Parlamentul Republicii Moldova a cerut Sovietului Suprem al Federaiei Ruse s intervin n vederea retragerii imediate a cazacilor rui de pe teritoriul Republicii Moldova. La 24 martie 1992, Parlamentul Republicii Moldova a protestat mpotriva amestecului Federaiei Ruse n treburile interne ale Republicii Moldova dup ce Prezidiumul Sovietului Suprem al Federaiei Ruse a fcut, la 20 martie 1992, o declaraie prin care a indicat Republicii Moldova soluii pentru reglementarea conflictului din Transnistria cu respectarea drepturilor poporului transnistrean.

171

DECIZIA ILACU, LECO, IVANOC I PETROV-POPA c. MOLDOVEI I FEDERAIEI RUSE

La 28 martie 1992, Preedintele Republicii Moldova a decretat stare de urgen. Prin decretul nr. 320 din 1 aprilie 1992, Preedintele Federaiei Ruse a plasat formaiunile militare ale fostei URSS staionate pe teritoriul Republicii Moldova sub jurisdicia Federaiei Ruse, Armata a 14-a devenind astfel Grupul Operaional al Federaiei Ruse din regiunea transnistrean a Republicii Moldova (GOR sau, fosta Armat a 14-a). La 20 mai 1992, Preedintele Parlamentului Republicii Moldova a protestat mpotriva ocupaiei la 19 mai 1992 a altor regiuni din Transnistria, care este parte integrant a teritoriului Republicii Moldova, de ctre forele fostei Armate a 14-a, sprijinite de cazaci i mercenari rui i de ctre forele paramilitare din Transnistria. Potrivit preediniei Parlamentului, aceast agresiune militar din partea Federaiei Ruse a nclcat suveranitatea Republicii Moldova i toate normele dreptului internaional, fcnd iluzorii negocierile n curs de desfurare pentru gsirea unei soluii a conflictului din Transnistria. Acuznd Federaia Rus de faptul c a narmat separatitii din Transnistria, preedinia Parlamentului Republicii Moldova a cerut Sovietului Suprem al Federaiei Ruse s nceteze aceast agresiune i s retrag forele militare ruse de pe teritoriul Republicii Moldova. Acest protest a fost, de asemenea, ndreptat mpotriva alocuiunilor considerate pline de agresivitate la adresa Republicii Moldova fcute la Tiraspol i Moscova de ctre dl Rukoi, Vicepreedintele Federaiei Ruse, i mpotriva unei declaraii fcute la 19 mai 1992 de ctre Comandamentul militar al GOR. La 26 mai 1992, Parlamentul Republicii Moldova a adresat o scrisoare Sovietului Suprem al Ucrainei cu privire la ocupaia din 19 mai 1992, exprimnd recunotina Parlamentului moldovean fa de autoritile ucrainene, care nu s-au alturat acestei ocupaii. La 22 iunie 1992, Parlamentul Republicii Moldova a lansat un apel ctre comunitatea internaional, opunndu-se noii agresiuni desfurate n Transnistria la 21 iunie 1992 de ctre forele Armatei a 14-a, care, prin aciunile lor de distrugere i jaf, au forat un mare numr de civili s-i prseasc casele. Comunitatea internaional a fost ndemnat s trimit experi n Transnistria pentru a nceta genocidul mpotriva populaiei locale. La 21 iulie 1992, un acord de ncetare a focului a fost semnat de Preedintele Republicii Moldova, dl Snegur, i Preedintele Federaiei Ruse, dl Elin, i contrasemnat de dl Smirnov. La 29 iulie 1994, Republica Moldova a adoptat o nou Constituie, care prevede, printre altele, neutralitatea statului i interzicea staionarea pe teritoriul su a trupelor aparinnd altor state. La 21 octombrie 1994, Republica Moldova i Federaia Rus au semnat un acord cu privire la statutul juridic, modul i termenele de retragere a formaiunilor militare ale Federaiei Ruse aflate temporar pe teritoriul Republicii Moldova.

172

DECIZIA ILACU, LECO, IVANOC I PETROV-POPA c. MOLDOVEI I FEDERAIEI RUSE

Acest acord prevedea retragerea formaiunilor militare ale fostei Armate a 14-a de pe teritoriul moldovenesc i remiterea instalaiilor eliberate de trupe autoritilor locale ale Republicii Moldova, n decurs de trei ani de la intrarea n vigoare a acordului. La 9 noiembrie 1994, Guvernul moldovean a adoptat o hotrre de punere n aplicare a acestui acord. La o dat necunoscut, Guvernul Federaiei Ruse a decis s transmit acest acord pentru ratificare Dumei de Stat. La 20 martie 1998, ntre dl Cernomrdin, n numele Federaiei Ruse, i dl Smirnov, Preedinte al RMN, a fost semnat un acord cu privire la chestiunile legate de patrimoniul militar al fostei Armate a 14-a. Conform acordului, sumele obinute din vnzarea din depozite a armamentelor, muniiilor i a bunurilor care puteau fi cedate la locul dislocrii lor urmau a fi mprite ntre cele dou pri: 50% - Federaiei Ruse, i 50% - Transnistriei. Acordul, de asemenea, prevedea c cartierele militare eliberate de forele ruse pot fi transmise autoritilor locale din Transnistria potrivit unui act oficial care indic valoarea lor real. La 17 noiembrie 1998, n timp ce acordul din 21 octombrie 1994 nc nu a fost ratificat de ctre Dum, Ministerul Afacerilor Externe al Federaiei Ruse a cerut Dumei s-l exclud de pe ordinea de zi din motiv c o eventual decizie a ministerului de a reveni asupra acestei chestiuni va fi adoptat n funcie de evoluia relaiilor cu Republica Moldova i regiunea transnistrean i de reglementarea politic n regiune. n luna ianuarie a anului 1999, acordul a fost exclus de pe ordinea de zi a Dumei. Acest acord nc nu a intrat n vigoare. n 1999, la Summit-ul de la Istanbul al OSCE, Federaia Rus i-a asumat obligaia de a ncheia pn la sfritul anului 2002 retragerea forelor sale militare de pe teritoriul Republicii Moldova. n acest sens, Guvernul rus a prezentat Curii calendarul elaborat de cartierul general al Armatei Federaiei Ruse referitor la datele i etapele de retragere ale forelor i arsenalului militar rus de pe teritoriul transnistrean. La 16 aprilie 2001, Preedintele Republicii Moldova, dl Voronin, i al Federaiei Ruse, dl Putin, au semnat o declaraie comun al crei punct 5 prevede urmtoarele:
Preedinii pledeaz n favoarea unei reglementri rapide i echitabile a conflictului transnistrean prin mijloace exclusiv panice, bazate pe respectarea principiului de suveranitate i integritate teritorial a Republicii Moldova, precum i pe standardele internaionale n domeniul drepturilor omului.

2.

Pretinsa susinere acordat separatitilor transnistreni de ctre Federaia Rus: poziia reclamanilor

Reclamanii invoc urmtoare faptele care, n opinia lor, demonstreaz susinerea acordat separatitilor transnistreni de ctre Federaia Rus: (a) n timpul confruntrilor cu forele de ordine ale Guvernului Republicii Moldova, unitile militare care aparineau Federaiei Ruse au trecut de partea

173

DECIZIA ILACU, LECO, IVANOC I PETROV-POPA c. MOLDOVEI I FEDERAIEI RUSE

separatitilor, cum ar fi cazul batalionului de geniu din Parcani subordonat generalului Butkevici, care a distrus podurile de la Dubsari, Gura Bcului-Bcioc i Conia; (b) transferul unitilor militare ruse forelor transnistrene; (c) participarea nalilor ofieri ai fostei Armate a 14-a la viaa public din Transnistria: astfel, generalul Bergman, comandantul garnizoanei fostei Armate a 14-a din Tiraspol, a exercitat pe parcursul mai multor luni funciile de primar al oraului; iar comandantul militar rus al oraului Bender a fost autoritatea de care depindeau eliberarea i programul de lucru al prizonierilor; (d) participarea militarilor fostei Armate a 14-a la alegerile din Transnistria, la paradele militare a forelor transnistrene i la alte manifestaii publice; (e) prezena cazacilor venii din Rusia pentru a lupta de partea separatitilor, n baza unui acord cu autoritile ruse; (f) n declaraiile fcute presei, Vicepreedintele de atunci al Federaiei Ruse, dl Rukoi, a recunoscut legitimitatea entitii create pe malul stng al Nistrului; (g) intervenia televizat a Preedintelui Federaiei Ruse, dl Elin, reflectat i de presa scris, n care el a afirmat c Rusia a acordat, acord i va acorda susinerea sa economic i politic regiunii transnistrene; (h) Rezoluia nr. 1334-I din 17 noiembrie 1995 a Dumei de Stat, care declara regiunea transnistrean zon de interes strategic deosebit pentru Federaia Rus; (i) acordul ncheiat la 20 martie 1998 ntre dl Cernomrdin, n numele Federaiei Ruse, i dl Smirnov, n numele RMN, referitor la partajul patrimoniului fostei Armate a 14-a; (j) eliberarea paapoartelor ruseti pentru liderii transnistreni, printre care d-ii Smirnov, Maracua, Caraman. 3. Arestarea i condamnarea reclamanilor: poziia reclamanilor

Reclamanii au fost reinui ntre 2 i 4 iunie 1992 de ctre persoane care pretindeau c reprezint autoritile RMN. Ilie Ilacu, care era la acea dat liderul local al Frontului Popular (partid reprezentat n Parlamentul Republicii Moldova) i militant pentru unirea Republicii Moldova cu Romnia, a fost reinut la 2 iunie 1992, n jurul orei 4.30 min, cnd zece sau doisprezece indivizi narmai cu pistoale automate au ptruns cu fora n casa sa din Tiraspol. Acolo ei au efectuat o percheziie, ridicnd cteva obiecte. Printre acestea era un pistol, care, potrivit reclamantului, a fost plasat n casa sa de ctre persoanele care au efectuat percheziia. Reclamantul pretinde c reinerea i percheziia sa au fost efectuate fr mandat. El a fost informat c a fost reinut, deoarece n calitatea sa de membru al Frontului Popular, el prezenta pericol pentru stabilitatea RMN, care era n stare de rzboi cu Republica Moldova. Reclamantul Alexandru Leco a fost reinut n noaptea de 2 iunie 1992,

174

DECIZIA ILACU, LECO, IVANOC I PETROV-POPA c. MOLDOVEI I FEDERAIEI RUSE

la ora 2 i 45 min. A doua zi, la domiciliul su a fost efectuat o percheziie n prezena vecinilor si. Andrei Ivanoc a fost reinut la domiciliul su la 2 iunie 1992, la ora 8 dimineaa, de cteva persoane narmate care l-au lovit cu patul armelor i cu picioarele. Potrivit reclamantului, ca urmare a percheziiei efectuate, mai multe covoare, 50,000 ruble i un ceas frumos au fost confiscate. Tudor Petrov-Popa a fost reinut la 4 iunie 1992, la ora 6 i 45 min dimineaa, de ctre dou persoane printre care un ofier de miliie, Victor Guan. n jurul orei 11, doi procurori, cunoscui sub numele de Starojuk i Glazrin, au efectuat o percheziie n lipsa reclamantului. ntr-un rechizitoriu de 140 de pagini ntocmit, printre altele, de ctre procurorul Starojuk, reclamanii au fost nvinuii de activiti antisovietice i de faptul c au luptat prin mijloace ilegale mpotriva statului legitim Transnistria, sub ndrumarea Frontului Popular din Moldova i a Romniei. Ei au mai fost acuzai, de asemenea, de comiterea mai multor infraciuni reglementate de Codul Penal al Republicii Moldova i de cel al Republicii Sovietice Socialiste Moldoveneti. Reclamanii au fost judecai de Judectoria Suprem a Republicii Moldoveneti Nistrene, care i inea edinele succesiv n sala de festiviti a ntreprinderii de stat Kirov i n sala casei de cultur din Tiraspol. Pe parcursul procesului, care a nceput la 21 aprilie 1993 i a luat sfrit la 9 decembrie 1993, accesul n sal a fost permis doar cetenilor moldoveni care dispuneau de viz de reedin n Transnistria. Miliieni i militari narmai erau prezeni n sal i pe scena unde se aflau judectorii. Reclamanii au asistat la procesul lor nchii n cuti metalice. Martorii audiai au putut asista liber la proces, fr a fi obligai s prseasc sala n timpul depoziiilor altor martori. De multe ori pe parcursul procesului, reclamanii nu au putut discuta cu avocaii lor dect n prezena miliienilor narmai. edinele au avut loc ntr-o atmosfer tensionat, publicul arbornd pancarte ostile reclamanilor. Aa precum se arat ntr-o fotografie fcut n sala de edine i care a aprut ntr-un ziar din Republica Moldova, prezentat grefei de ctre reclamani, una din pancarte indica Teroritii - la rspundere! (Tepopco - oe!). Reclamanii au fost judecai de un complet compus din trei judectori prezidat de dna O. Ivanova, fost judectoare la Judectoria Suprem a Republicii Moldova, care a fost demis de Parlamentul Republicii Moldova la 5 februarie 1992. Mai fceau parte din colegiu dl A. Myazin, n vrst de 28 de ani la data procesului, care a lucrat timp de un an, nainte de numirea sa la Judectoria Suprem a RMN, la Procuratura General a Republicii Moldova, i dl A. M. Zenin. Instana a pronunat hotrrea sa la 9 decembrie 1993. Ea a constatat c primul reclamant este vinovat de svrirea mai multor infraciuni prevzute de Codul Penal al Republicii Sovietice Socialiste Moldoveneti, printre care

175

DECIZIA ILACU, LECO, IVANOC I PETROV-POPA c. MOLDOVEI I FEDERAIEI RUSE

instigarea la infraciuni contra securitii statului (articolul 67), organizarea de activiti cu scopul svririi unor infraciuni deosebit de periculoase contra statului (articolul 69), omorul unui reprezentant al statului cu scopul rspndirii terorii (articolul 63), omor premeditat (articolul 88), rpirea mijloacelor de transport (articolul 182), nimicirea premeditat a avutului proprietarului (articolul 127) i folosirea ilegal sau neautorizat a muniiilor sau a substanelor explozive (articolul 227), i l-a condamnat la pedeapsa capital cu confiscarea averii. Instana a constatat c cel de-al doilea reclamant este vinovat de omorul unui reprezentant al statului cu scopul rspndirii terorii (articolul 63), nimicirea premeditat a avutului proprietarului (articolul 127) i folosirea neautorizat a muniiilor sau a substanelor explozive (articolul 227 alin. 2) i l-a condamnat la 12 ani privaiune de libertate, cu ispirea pedepsei ntr-o colonie de reeducare prin munc cu regim sever, cu confiscarea averii. Cel de-al treilea reclamant a fost declarat vinovat de omorul unui reprezentant al statului cu scopul rspndirii terorii (articolul 63), sustragerea i folosirea neautorizat a muniiilor sau a substanelor explozive (articolul 227 i articolul 227/1 alin. 2), rpirea mijloacelor de transport cu traciune animal (articolul 182 alin. 3), nimicirea premeditat a avutului proprietarului (articolul 127) i vtmare corporal (articolul 96 alin. 2) i a fost condamnat la 15 ani privaiune de libertate, cu ispirea pedepsei ntr-o colonie de reeducare prin munc cu regim sever, cu confiscarea averii. Cel de-al patrulea reclamant a fost recunoscut vinovat de omorul unui reprezentant al statului cu scopul rspndirii terorii (articolul 63), vtmare corporal (articolul 96 alin. 2), rpirea mijloacelor de transport cu traciune animal (articolul 182 alin. 3), nimicirea premeditat a avutului proprietarului (articolul 127), sustragerea i folosirea neautorizat a muniiilor sau a substanelor explozive (articolul 227 i articolul 227/1 alin. 2) i a fost condamnat la 15 ani privaiune de libertate cu confiscarea averii. n aceeai zi (9 decembrie 1993), Preedintele Republicii Moldova a declarat condamnarea reclamanilor ilegal, deoarece a fost decis de ctre o instan de judecat neconstituional. La 28 decembrie 1993, adjunctul Procurorului General al Republicii Moldova a ordonat iniierea unei anchete penale mpotriva judectorilor, procurorilor i altor persoane implicate n anchetarea i condamnarea reclamanilor n Transnistria, acuzndu-i n baza articolelor 190 i 192 ale Codului penal al Republicii Moldova de lipsire ilegal de libertate. La 3 februarie 1994, Judectoria Suprem a Republicii Moldova a examinat din oficiu hotrrea din 9 decembrie 1993 a Judectoriei Supreme a RMN, a casat-o pe motiv c instana care a pronunat-o este anticonstituional i a ordonat remiterea dosarului Procuraturii Republicii Moldova pentru o nou an-

176

DECIZIA ILACU, LECO, IVANOC I PETROV-POPA c. MOLDOVEI I FEDERAIEI RUSE

chet conform articolului 93 Cod de procedur penal. Curtea nu a fost informat despre rezultatele acestei anchete. n continuare, Judectoria Suprem a Republicii Moldova a anulat mandatul de arest al reclamanilor, ordonnd eliberarea lor i a cerut procuraturii s examineze posibilitatea de tragere la rspundere penal a judectorilor aa-zisei Judectorii Supreme a RMN pentru pronunarea intenionat a unei hotrri ilegale, infraciune pedepsit de articolele 190-192 ale Codului penal. Autoritile RMN nu au ntreprins nimic pentru a se conforma hotrrii din 3 februarie 1994. Printr-un decret din 4 august 1995, Preedintele Republicii Moldova a promulgat o lege cu privire la amnistia cu ocazia primei aniversri de la adoptarea Constituiei Republicii Moldova. Aceast lege prevedea, inter alia, amnistierea persoanelor condamnate pentru infraciunile prevzute de articolele 227, 227/1 i 227/2 ale Codului penal comise dup 1 ianuarie 1990 n mai multe raioane de pe malul stng al Nistrului. La 3 octombrie 1995, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat o hotrre care cerea, pe de o parte, Guvernului Republicii Moldova s trateze cu prioritate problema deteniei reclamanilor, ca deinui politici, i s-l informeze n mod regulat despre evoluia situaiei i aciunile ntreprinse n acest sens, iar, pe de alt parte, Ministerului Afacerilor Externe s caute susinere ferm din partea statelor n care Republica Moldova are misiuni diplomatice, n vederea eliberrii reclamanilor (grupul Ilacu). Dei ncarcerat, primul reclamant a fost ales deputat n Parlamentul Republicii Moldova la 25 februarie 1994 i la 22 martie 1998, ns nu a participat niciodat la edine. La 16 august 2000, Procurorul General a anulat ordonana din 28 decembrie 1993, pe motiv c privaiunea ilegal de libertate nu este pedepsit, n virtutea articolelor 190 i 192 ale Codului penal, dect dac ea a fost comis de judectori i procurori numii conform legislaiei Republicii Moldova, ceea ce nu era valabil n acest caz. El a considerat, de asemenea, inoportun deschiderea unei anchetei penale pentru privaiune ilegal de libertate sau pentru uzurparea puterii sau a titlului unei persoane oficiale, infraciuni prevzute respectiv de articolele 116 i 207 ale Codului penal, pe motivul expirrii termenului de prescripie de atragere la rspundere penal. n aceeai zi, Procurorul General a ordonat deschiderea unei anchete penale mpotriva efului nchisorii de la Hlinaia, acuzat de privaiune ilegal de libertate i de uzurpare a puterii sau a titlului unei persoane oficiale, n temeiul articolelor 116 i 207 ale Codului penal. La 4 octombrie 2000, la cererea lui Ilie Ilacu, autoritile romne i-au acordat cetenia romn n baza Legii romne nr. 21/1991 cu privire la cetenie. n decembrie 2000, dl Ilacu a fost ales deputat n Parlamentul romn. La 10 aprilie 2001, i dl Ivanoc a obinut cetenia romn.

177

10

DECIZIA ILACU, LECO, IVANOC I PETROV-POPA c. MOLDOVEI I FEDERAIEI RUSE

La 5 mai 2001, dl Ilacu a fost eliberat. El indic c, n dimineaa zilei de 5 mai 2001, el a fost adus la Chiinu ntr-un automobil n care se afla Vladimir evov, numit Antiufeev, ministrul Securitii al Transnistriei. Sosii la Chiinu, dl evov a dat citirii, n faa efului serviciilor secrete moldoveneti, Valeriu Pasat, actului de transfer care indica: Deinutul Ilacu, condamnat la pedeapsa capital, este transferat organelor competente ale Republicii Moldova. Dup transmiterea documentului respectiv, dl evov ar fi declarat c sentina de condamnare rmne valabil i c ea va fi executat dac dl Ilacu se va ntoarce n Transnistria. 4. Condiiile de detenie a reclamanilor: poziia reclamanilor

Potrivit primului reclamant, imediat dup reinerea sa, el a fost adus n biroul ministrului Securitii al RMN, unde se mai aflau alte cinci persoane, care i-au fost prezentate ca fiind colonei ai serviciului rus de contraspionaj. Acetia i-au cerut, n schimbul eliberrii sale, s foloseasc n favoarea Transnistriei cunotinele obinute pe parcursul serviciului su militar n cadrul trupelor speciale ale URSS i s se dea drept agent ce lucreaz pentru serviciile secrete romne. Reclamantul pretinde c, atunci cnd a refuzat aceast propunere, el a fost ameninat c nu are o alt alegere dect cimitirul. Ceilali reclamani au fost dui la sediul miliiei din Tiraspol. Dup cteva zile, toi reclamanii au fost ncarcerai n celulele Comenduirii fostei Armate a 14-a, unde acetia s-au aflat aproape dou luni. Pe parcursul acestei perioade, reclamanii n-au putut s se spele sau s-i schimbe hainele, ei nu au primit nicio scrisoare i nu li s-au permis dect 15 minute de exerciii pe zi ntr-un spaiu nchis. Ei nu au putut s vad un avocat. Dl Ilacu a putut s-i vad avocatul pentru prima dat doar dup cteva luni de la reinerea sa, n septembrie 1992. La o dat neprecizat, reclamanii au fost transferai n nchisoarea din Tiraspol n vederea pregtirii pentru proces. Pe parcursul deteniei preventive, reclamanii au fost supui diferitelor tratamente inumane i degradante: ei au fost btui cu bestialitate, cini-lupi au fost asmuii asupra lor, ei au fost izolai i intoxicai cu informaii false referitoare la situaia politic i starea de sntate a familiilor lor, iar ulterior le-a fost promis eliberarea cu condiia semnrii declaraiilor de recunoatere a vinoviei i au fost ameninai cu executarea. Ilie Ilacu a fost supus executrilor simulate de cteva ori: lui i s-a citit sentina de condamnare la moarte; alt dat, gardienii i-au pus o vest antiglon i au tras focuri n el; i el a fost dus, avnd ochii legai, pe un cmp, unde gardienii au tras focuri de arm n direcia sa cu gloane oarbe pn cnd el i-a pierdut cunotina. Andrei Ivanoc i Tudor Petrov-Popa au fost supui unor tratamente cu substane psihotrope. Dup ce a fost drogat, dl Ivanoc a fost condus la un

178

DECIZIA ILACU, LECO, IVANOC I PETROV-POPA c. MOLDOVEI I FEDERAIEI RUSE

11

jurnalist de televiziune, n faa cruia el a fost obligat s-i recunoasc vinovia. n urma acestor tratamente, reclamantul a nceput s sufere de tulburri psihice. Astfel, el a ncercat s se spnzure cu buci de material din tricoul su, ns nu a reuit. n urma acestui incident, el a fost dezbrcat complet i lsat gol timp de douzeci i patru de ore. El a fost trimis pentru examinare la un spital din Odesa (Ucraina), unde reclamantul a fost examinat de un medic care a recomandat internarea sa ntr-un spital psihiatric. El a fost, totui, adus la Tiraspol, unde un alt medic a constatat c el era ntr-o stare bun a sntii. Reclamanii au rmas n nchisoarea din Tiraspol dup condamnarea lor. n 1994, primul reclamant a fost transferat n nchisoarea din Hlinaia, unde el s-a aflat pn n 1998, cnd a fost transferat napoi la Tiraspol. ntr-o scrisoare adresat n luna martie a anului 1999 Parlamentului Republicii Moldova, care se referea la criza guvernamental cu care se confrunta Republica Moldova, dl Ilacu a exprimat susinerea sa dlui Ion Sturza, candidat la funcia de Prim-ministru. Fiind citit de la tribun de ctre Preedintele Parlamentului, scrisoarea a permis Parlamentului de a ntruni majoritatea necesar pentru desemnarea dlui Sturza n calitate de Prim-ministru. ntr-o scrisoare din 14 mai 1999, Andrei Ivanoc a indicat faptul c din momentul semnrii de ctre Ilie Ilacu a scrisorii sus-menionate condiiile de detenie a reclamanilor, n special cele a dlui Ilacu, s-au nrutit. Reclamanilor le-au fost interzise vizitele din afara nchisorii i orice coresponden. Datorit condiiilor de detenie, starea sntii lor s-a nrutit. Lui Ilie Ilacu, dei suferind de o artrit acut i de un abces dentar, i s-a refuzat vizita unui medic pentru a-l trata. De asemenea, vederea sa s-a nrutit. n pofida strii lor de sntate, niciun reclamant nu a putut consulta un medic, iar cererile formulate de Crucea Roie Internaional de a-i vizita au fost refuzate. n scrisoarea sa din 14 mai 1999, Andrei Ivanoc a indicat c la 13 mai 1999 civili purtnd cagule au ptruns n celula sa, l-au btut cu un baston n zona capului, spatelui i n regiunea ficatului, i l-au lovit cu pumnii n piept. Ei l-au trt apoi pe coridor, unde el l-a vzut pe colonelul Gusarov lovindu-l pe Ilie Ilacu cu capul de un perete i aplicndu-i lovituri cu picioarele. Dl Gusarov a pus apoi un pistol n gura dlui Ilacu i l-a ameninat cu moartea. Colonelul Gusarov a spus reclamanilor c motivul acestei agresiuni era cererea lor adresat Curii Europene a Drepturilor Omului. n urma acestor evenimente, reclamanii au fost privai de hran timp de dou zile i de lumin timp de trei zile. n aceeai scrisoare, Andrei Ivanoc a ndemnat Parlamentul i Guvernul Republicii Moldova, mass-media internaionale i organizaiile de protecie a drepturilor omului s intervin pentru a obine ncetarea torturii la care el i ceilali trei reclamani erau supui.

179

12

DECIZIA ILACU, LECO, IVANOC I PETROV-POPA c. MOLDOVEI I FEDERAIEI RUSE

ntr-o declaraie scris din 29 iulie 1999, Andrei Ivanoc, care se afla n a 77-a zi de grev a foamei declanat pentru a protesta mpotriva condiiilor de detenie n care era deinut, a acuzat liderii de la Chiinu de faptul c nu fac nimic pentru a proteja drepturile omului n Republica Moldova, precum i c se distreaz mpreun cu liderii separatiti din Transnistria. El s-a plns, de asemenea, de refuzul autoritilor nchisorii din Tiraspol de a-i permite lui i lui Ilie Ilacu accesul la un medic i a indicat c Ilie Ilacu, deinut singur n celul de ceva timp, era maltratat. Toat mobila din celula sa a fost scoas, i-au fost luate hainele, cu excepia unui maiou, i a fost btut de persoane din cadrul forelor speciale, care i-au sugerat s se sinucid. El pretinde c, ntr-o zi, lui i s-a dat un la deja pregtit. ntr-o scrisoare din 10 mai 2000, primul reclamant a declarat c el nu a putut consulta un medic din anul 1997, cnd medici venii din Chiinu l-au examinat i au fcut o cercetare minuioas a strii sntii sale. n aceeai scrisoare, reclamantul a acuzat autoritile Republicii Moldova de ipocrizie, pentru c, n pofida declaraiilor n favoarea eliberrii reclamanilor, n realitate, ele ar face totul pentru ca reclamanii s nu-i redobndeasc libertatea. 5. Poziia Guvernului Republicii Moldova

n observaiile sale scrise din 24 octombrie 2000, Guvernul Republicii Moldova i-a exprimat acordul cu versiunea prezentat de reclamani cu privire la circumstanele arestrii, condamnrii i deteniei lor. n aceleai observaii, el a indicat c reclamanii au fost cu certitudine reinui n lipsa unui mandat, c ei s-au aflat timp de dou luni n localurile fostei Armate a 14-a i c percheziiile i ridicarea de obiecte au fost, de asemenea, efectuate fr mandat. n privina acuzaiilor reclamanilor referitoare la condiiile lor de detenie, Guvernul moldovean a declarat c ele sunt destul de plauzibile. Pe parcursul audierii din 6 iunie 2001, Guvernul moldovean a indicat c dorete s-i retracteze poziia sa exprimat iniial n observaiile din 24 octombrie 2000, ns nu a indicat noua sa poziie n privina faptelor expuse de reclamani. La 22 iunie 2001, Guvernul a informat Curtea c autoritile moldoveneti nu dein niciun document de graiere sau amnistiere a dlui Ilacu, sau un alt document care atest transferul su autoritilor Republicii Moldova. Preedintele Republicii Moldova, dl Voronin, a fost informat despre eliberarea dlui Ilacu printr-o scrisoare care i-a fost adresat de dl Smirnov la 5 mai 2001. 6. Poziia Guvernului Federaiei Ruse

n privina faptelor, Guvernul Federaiei Ruse se limiteaz s expun urmtoarele.

180

DECIZIA ILACU, LECO, IVANOC I PETROV-POPA c. MOLDOVEI I FEDERAIEI RUSE

13

Fosta Armat a 14-a se afla pe teritoriul Republicii Moldova cnd conflictul din Transnistria a izbucnit. Forele militare ruseti nu au luat parte, n niciun fel, la acest conflict i nici nu au fost implicate n faptele denunate. Totui, atunci cnd aciuni armate ilegale au avut loc mpotriva soldailor fostei Armate a 14-a, au fost luate msuri adecvate n conformitate cu dreptul internaional. Acordul de ncetare a focului din 21 iulie 1992 a fost semnat n numele Republicii Moldova nu doar de Preedintele acestui stat, dl Snegur, ci i de dl Smirnov. Guvernul rus a prezentat textul certificat al acestui acord, pe care figureaz semntura manuscris a dlui Smirnov, fr indicarea calitii semnatarului, pe cnd aceast calitate este indicat pentru dl Snegur i dl Elin. Guvernul rus afirm c Federaia Rus a fost semnatara acordului nu n calitate de parte la conflict, ci n calitate de garant al pcii. Guvernul contest c reclamanii au fost deinui n localurile fostei Armate a 14-a i c aceast armat a participat la reinerea lor. n particular, el pretinde c colonelul Gusarov nu a fost angajat al formaiunilor militare ruse staionate pe teritoriul Transnistriei, ns i-a ndeplinit serviciul la Ministerul de Interne al RMN. Guvernul totui i poate imagina faptul c persoane ce pretindeau c aparin fostei Armate a 14-a ruseti au putut s participe la faptele denunate, ns subliniaz c, dac aceasta s-ar fi ntmplat, aceste aciuni ar fi constituit o violare grav a legislaiei ruse i c aceste persoane ar fi fost pedepsite pentru faptele lor. Guvernul adaug c i-a pstrat neutralitatea i, n particular, c el nu a susinut nicicum, nici militar, nici financiar, nicio parte la conflict, precum nu au fcut-o nici membrii fostei Armate a 14-a. 7. Reacii internaionale cu privire la condamnarea i detenia reclamanilor

La 28 septembrie 1999, Preedintele Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei i Secretarul General au lansat un apel autoritilor separatiste din Transnistria pentru a permite Comitetului Internaional al Crucii Roii (CICR) s viziteze reclamanii i au cerut mbuntirea imediat a condiiilor lor de detenie. B. Declaraii i rezerve fcute de Republica Moldova

Instrumentul de ratificare al Conveniei depus de Republica Moldova la 12 septembrie 1997 conine cteva declaraii i rezerve, a cror parte relevant prevede:
1. Republica Moldova declar c nu va putea asigura respectarea dispoziiilor conveniei n ce privete omisiunile i actele comise de organele autoproclamatei republici

181

14

DECIZIA ILACU, LECO, IVANOC I PETROV-POPA c. MOLDOVEI I FEDERAIEI RUSE

nistrene pe teritoriul controlat efectiv de ele pn la soluionarea definitiv a diferendului din aceast zon. 2. n temeiul articolului 64 [actualul articol 57] din Convenie, Republica Moldova formuleaz o rezerv la articolul 4 ... 3. n temeiul articolului 64 al Conveniei, Republica Moldova formuleaz o rezerv la articolul 5, alineatul 3, ... 4. n temeiul articolului 64 al Conveniei, Republica Moldova formuleaz o rezerv la articolul 5 ... 5. Republica Moldova interpreteaz dispoziiile frazei a doua a articolului 2 al primului Protocol adiional ...

C. Dreptul intern relevant Articolul 11 al Constituiei Republicii Moldova din 29 iulie 1994 prevede urmtoarele:
1) Republica Moldova proclam neutralitatea sa permanent. 2) Republica Moldova nu admite dislocarea de trupe militare ale altor state pe teritoriul su.

Articolul 116 al Codului penal prevede urmtoarele:


Privaiunea ilegal de libertate se pedepsete cu privaiune de libertate pn la un an. Aceeai aciune, fie c a fost svrit ntr-un mod primejdios pentru viaa sau sntatea prii vtmate, fie c i-a provocat suferine fizice se pedepsete cu privaiune de libertate pe un termen de la unu la cinci ani.

Articolul 207 al Codului penal prevede urmtoarele:


Uzurparea puterii sau a titlului unei persoane oficiale, nsoite de svrirea pe aceast baz a unor acte social-periculoase se pedepsete fie cu privaiune de libertate pn la doi ani, fie cu munc corecional pn la doi ani, fie cu amend n mrime de pn la treizeci de salarii minime.

PRETENII
Reclamanii au pretins urmtoarele violri ale Conveniei de ctre Republica Moldova i Federaia Rus: 1. Reclamanii s-au plns c ei sunt deinui contrar articolului 5 al Conveniei. Ei invoc c detenia lor nu este legal i c instana care i-a condamnat, i anume Judectoria Suprem a RMN, nu era un tribunal competent. Ei se

182

DECIZIA ILACU, LECO, IVANOC I PETROV-POPA c. MOLDOVEI I FEDERAIEI RUSE

15

consider deinui politici i susin, de asemenea, c, dei condamnarea lor a fost casat prin hotrrea din 3 februarie 1994 a Judectoriei Supreme a Republicii Moldova, care a dispus, de asemenea, eliberarea lor, Guvernul Republicii Moldova nu a luat nicio msur pentru executarea acestei hotrri. 2. Reclamanii se plng c ei nu au beneficiat de un proces echitabil n faa Judectoriei Supreme a RMN. Ei invoc articolul 6 al Conveniei. 3. Invocnd articolul 2 al Conveniei, dl Ilacu se plnge de faptul c a fost condamnat ilegal la pedeapsa capital. El afirm c risc de a fi executat n orice moment. 4. Reclamanii se plng, n temeiul articolului 3 al Conveniei, de condiiile de detenie n care sunt deinui. n afar de tratamentul contrar acestui articol aplicat de gardienii nchisorii din Tiraspol, condiiile de via n nchisoarea din Tiraspol sunt de aa natur c ele constituie un tratament inuman i degradant. n sfrit, ei se plng c nu au avut acces la un medic, dei starea sntii lor este precar. Dl Ilacu se mai plnge de condiiile sale de detenie n timpul ateptrii executrii sale. El indic c, nainte de eliberarea sa, a fost deinut singur ntr-o celul fr lumin natural; c el nu a putut coresponda cu persoane din afara nchisorii; c lui nu i se permitea s vorbeasc cu ceilali deinui; c nu i-a vzut avocatul din anul 1993; i c el nu a avut acces la un medic. 5. Reclamanii se plng, invocnd n substan articolul 8 al Conveniei, c autoritile de la Tiraspol nu le-au permis s corespondeze liber i s primeasc vizitele familiilor lor. n particular, ei se plng c administraia nchisorii nu le-a permis s se adreseze Curii, astfel nct prezenta cerere a trebuit s fie depus de soiile lor. 6. Invocnd articolul 1 al Protocolului nr. 1, ei se plng de confiscarea bunurilor lor n urma unui proces judiciar contrar articolului 6 al Conveniei. Reclamanii afirm c autoritile moldoveneti sunt responsabile de violrile sus-menionate, deoarece ele nu au luat nicio msur pentru a le pune capt. Ei pretind c Federaia Rus este, de asemenea, responsabil pe motiv c teritoriul Transnistriei se afla sub controlul de facto al Federaiei Ruse. n sfrit, potrivit reclamanilor, violrile pretinse au un caracter continuu.

PROCEDURA
Cererea a fost nregistrat la Curte la 14 iunie 1999. La 4 iulie 2000, Curtea (Seciunea nti) a decis s comunice cererea Guvernelor prte pentru prezentarea observaiilor cu privire la admisibilitatea i fondul ei. Curtea a mai decis examinarea acestei cereri cu prioritate, n temeiul articolului 41 al Regulamentului Curii.

183

16

DECIZIA ILACU, LECO, IVANOC I PETROV-POPA c. MOLDOVEI I FEDERAIEI RUSE

La 25 septembrie 2000, Guvernul Republicii Moldova a solicitat o prelungire a termenului acordat. Aceast cerere a fost satisfcut de Preedinte, care a fixat noul termen pentru ambele Guverne, 25 octombrie 2000. Guvernul Republicii Moldova a prezentat observaiile sale la 24 octombrie 2000, iar Guvernul rus le-a prezentat pe ale sale la 16 octombrie 2000. Reclamanii au prezentat observaiile lor la 2 ianuarie 2001. La 4 decembrie 2000, Reprezentantul permanent al Romniei pe lng Consiliul Europei a informat Curtea c cererea reclamantului Ilie Ilacu i a soiei sale Nina, de dobndire a ceteniei romneti, a fost acceptat de autoritile romne la 4 octombrie 2000, n baza Legii romne nr. 21/1991 cu privire la cetenie. La 16 februarie 2001, n temeiul articolului 36 2 al Conveniei, Preedintele Camerei a invitat Guvernul romn s prezinte observaii scrise cu privire la aceast cauz. Aceste observaii au fost prezentate la 27 aprilie 2001. La 20 martie 2001, n lipsa obieciilor din partea prilor, Seciunea nti a decis s se desesizeze n favoarea Marii Camere. Printr-o decizie din 4 mai 2001, Marea Camer a confirmat tratarea cererii cu prioritate i admiterea n procedur a Guvernului romn, n calitate de ter intervenient. O audiere public a avut loc la 6 iunie 2001 n incinta Palatului Drepturilor Omului, la Strasbourg (articolul 54 4 al Regulamentului Curii). Dup consultarea Marii Camere, Preedintele a invitat Guvernul romn s ia parte la audiere (articolul 36 al Conveniei). Urmtoarele persoane au aprut n faa Curii: (a) pentru Guvernul Republicii Moldova Dl Vitalie Prlog, Agent (b) pentru Guvernul Federaiei Ruse Dl Pavel Laptev, Reprezentantul Federaiei Ruse la Curte, Dl Iuri Berestnev, dl Serghei Volkovski, dl Alexandr Novozhilov i Vladimir Kulakov, consilieri. (c) pentru Guvernul romn Dna Roxana Rizoiu, Agent (d) pentru reclamani Dl Corneliu Dinu i dl Alexandru Tnase, avocai. Reclamantul Ilie Ilacu i Tatiana Leco, soia reclamantului Alexandru Leco, au asistat la audiere. Curtea a audiat declaraiile dlui Prlog, n numele Guvernului Republicii Moldova, dlui Laptev, n numele Guvernului rus, d-ei Rizoiu, n numele Guvernului romn i a dlui Dinu i dlui Tnase, n numele reclamanilor. La 8 iunie 2001, Preedintele Marii Camere a solicitat prilor i Guvernului romn s prezinte informaii i documente suplimentare.

184

DECIZIA ILACU, LECO, IVANOC I PETROV-POPA c. MOLDOVEI I FEDERAIEI RUSE

17

Acestea au fost prezentate de Guvernul romn la 14 iunie 2001, de Guvernul Republicii Moldova, la 22 iunie 2001, de Guvernul rus, la 25 iunie 2001 i de reclamani, la 2 iulie 2001.

N DREPT
n observaiile sale scrise i orale, Guvernele prte au naintat mai multe obiecii cu privire la admisibilitatea cererii. Curtea va examina aceste obiecii n urmtoarea ordine: I. jurisdicia i responsabilitatea Guvernelor prte n privina actelor denunate; II. competena Curii ratione temporis; III. dac dl Ilacu mai poate pretinde c este victim; IV. epuizarea cilor de recurs interne de ctre reclamani; V. fondul cererii.

I. REFERITOR LA JURISDICIA I RESPONSABILITATEA GUVERNELOR MOLDOVEAN I RUS N PRIVINA ACTELOR DENUNATE


1. a) Argumentele celor care apar n faa Curii Argumentele Guvernului moldovean

Guvernul moldovean a susinut c organele Republicii Moldova nu controleaz teritoriul de pe malul stng al Nistrului, unde au fost comise faptele denunate i c, n consecin, de facto reclamanii nu se afl sub jurisdicia autoritilor moldovene. Fcnd trimitere la declaraia fcut de Republica Moldova n instrumentul de ratificare al Conveniei depus la 12 septembrie 1997, el noteaz c atunci cnd Republica Moldova a ratificat Convenia, acest stat nu controla teritoriul situat pe malul stng al Nistrului. Republica Moldova nu ar fi fost n msur s ratifice Convenia dac ea nu ar fi putut formula aceast declaraie, deoarece, pentru ca Convenia s poat fi aplicat, trebuie s fie posibile, pentru statul n cauz, recunoaterea i asigurarea drepturilor recunoscute n Convenie. n consecin, Guvernul moldovean nu a avut o alt alegere dect s formuleze o declaraie pentru a nu-i asuma responsabilitatea pentru aciunile comise de persoane sau organe care nu se afl sub autoritatea sa. n opinia Guvernului, ea reprezenta o rezerv care ndeplinete exigenele articolului 57 al Conveniei. Aceast rezerv ar trebui s fie interpretat ca fiind o declaraie negativ n baza fostului articol 25 al Conveniei i, ncepnd

185

18

DECIZIA ILACU, LECO, IVANOC I PETROV-POPA c. MOLDOVEI I FEDERAIEI RUSE

cu 1 noiembrie 1998, n baza articolului 34 al Conveniei, n sensul c Republica Moldova nu recunoate competena Curii n privina cererilor individuale ndreptate mpotriva Republicii Moldova referitoare la actele i omisiunile organelor RMN pe teritoriul actualmente controlat de aceste organe, pn la soluionarea definitiv a conflictului din regiune. Guvernul a admis c aceast rezerv nu se refer la o lege specific, ns a susinut c lipsa de control efectiv pe teritoriul secesionist este o situaie de fapt obiectiv, care nu putea fi reglementat de o lege. n sfrit, rezerva n cauz nu are un caracter general, deoarece ea este formulat ntr-un mod clar i are un cmp de aplicare determinat, i anume, teritoriul transnistrean. Potrivit Guvernului, nu poate fi exclus, n prezentul caz, aplicarea simultan a articolelor 56 i 57 ale Conveniei. Articolul 29 al Conveniei de la Viena ofer statelor, n alte cazuri dect cele determinate de tratatul n cauz, posibilitatea de a limita aplicarea teritorial a tratatului, astfel nct Curtea ar trebui s poat efectua o interpretare larg a articolului 56 al Conveniei. Guvernul recunoate c acest articol a fost conceput pentru a permite unui stat de a extinde aplicarea Conveniei pe un teritoriu n care el este responsabil de relaiile internaionale, ns subliniaz c Curtea se confrunt pentru prima dat cu o situaie analogic, n care un stat accept s fie legat de Convenie n timp ce de facto nu controleaz o parte a teritoriului su. Guvernul moldovean subliniaz c cooperarea limitat cu autoritile transnistrene nu semnific deloc c el controleaz acest teritoriu. n privina procedurii utilizate pentru vizitele efectuate n Transnistria de delegaiile moldoveneti sau internaionale, pentru a le efectua, autoritile moldovene au depus cereri pe lng autoritile transnistrene, care decideau, ntr-un mod discreionar, de a le aproba sau nu, ele fiind responsabile i de organizarea vizitelor acceptate. Este adevrat c lideri din Transnistria dein paapoarte de serviciu moldoveneti. Aceasta se explic prin faptul c negocierile cu privire la conflictul din Transnistria au loc des n strintate i participarea liderilor transnistreni la aceste negocieri nu ar fi posibil dac autoritile moldovene nu le-ar fi eliberat paapoarte. n observaiile sale scrise din 24 octombrie 2000, Guvernul Republicii Moldova a susinut c, n cauza dat, responsabilitatea Federaiei Ruse n temeiul articolului 1 al Conveniei, ar putea fi angajat innd cont de staionarea trupelor i a echipamentului Federaiei Ruse pe teritoriul transnistrean. Guvernul Republicii Moldova s-a bazat n aceast privin pe decizia Comisiei din 10 iulie 1978 n cauza Cyprus v. Turkey (cererea nr. 8007/77) i pe hotrrea Curii n cauza Loizidou v. Turkey (obiecii preliminare) (hotrre din 23 martie 1995, Seria A nr. 310). La audierea din 6 iunie 2001, Guvernul Republicii Moldova a declarat c dorete s-i retracteze poziia exprimat anterior cu privire la posibila responsabilitate a Federaiei Ruse, pentru a evita efectele nedorite, i anume, ncetarea

186

DECIZIA ILACU, LECO, IVANOC I PETROV-POPA c. MOLDOVEI I FEDERAIEI RUSE

19

procesului menit s pun capt diferendului transnistrean i deteniei celorlali reclamani. b) Argumentele Guvernului rus

Guvernul rus susine, n primul rnd, c Curtea nu este competent pentru a examina fondul cauzei, n msura n care cererea este ndreptat mpotriva Federaiei Ruse, deoarece faptele denunate nu cad sub jurisdicia Federaiei Ruse n sensul articolului 1 al Conveniei. Federaia Rus nu a exercitat i nu exercit nicio jurisdicie asupra regiunii Transnistrene, care este un teritoriu ce aparine Republicii Moldova. n special, Federaia Rus nu a ocupat niciodat o parte a Republicii Moldova, iar forele armate care staioneaz pe teritoriul ei se afl acolo cu acordul acestui stat. Unitile fostei Armate a 14-a nu au fost implicate n conflictul armat dintre Republica Moldova i Transnistria, ci au acionat ca un tampon ntre cele dou pri la conflict. Ei i-au fost date mputerniciri de pacificare pentru a preveni agravarea conflictului i creterea numrului de victime n rndurile populaiei civile. Doar atunci cnd aciuni armate ilegale au avut loc, att din partea Tiraspolului, ct i a Republicii Moldova, mpotriva soldailor fostei Armate a 14-a, acetia au fost obligai s se apere. n plus, potrivit acordului din 21 iulie 1992, Federaia Rus nu este o parte la conflictul armat, dei ea este parte la acest acord n calitate de garant. Pentru a exclude revendicrile din partea Tiraspolului asupra armamentului i obiectelor militare ale fostei Armate a 14-a, prin decretul nr. 320 din 1 aprilie 1992, Preedintele Federaiei Ruse a plasat sub jurisdicia Federaiei Ruse formaiunile militare ale forelor armate ale fostei URSS staionate pe teritoriul Republicii Moldova. Federaia Rus nu a acordat niciodat autoritilor de la Tiraspol niciun fel de susinere militar, financiar sau de alt natur. Angajamentul luat n anul 1994 de Federaia Rus de a-i retrage forele sale militare de pe teritoriul Republicii Moldova nu a putut fi onorat n termen, i anume n trei ani de la data semnrii acordului, deoarece aceast retragere nu depindea doar de Federaia Rus. Guvernul rus indic c acest termen a fost prelungit la Summit-ul de la Istanbul al OSCE pn la 31 decembrie 2002 i c el intenioneaz s respecte acordurile de la Istanbul. n concluzie, prezena militar rus pe teritoriul Republicii Moldova, cu consimmntul acesteia din urm, n scopul meninerii pcii n aceast republic, nu poate angaja responsabilitatea Federaiei Ruse n sensul articolului 1 al Conveniei. Guvernul rus a indicat c el s-a opus mereu prezenei cazacilor rui pe teritoriul Republicii Moldova. Federaia Rus nu a recunoscut niciodat i nu recunoate a.n. RMN. Ea consider regiunea nistrean ca fiind parte integrant a teritoriului de est al Republicii Moldova, la fel ca i Gguzia. Fede-

187

20

DECIZIA ILACU, LECO, IVANOC I PETROV-POPA c. MOLDOVEI I FEDERAIEI RUSE

raia Rus nu are consulat pe teritoriul transnistrean, dei acest subiect se afl de mult timp pe agenda discuiilor cu Republica Moldova. n ceea ce privete acordul din 20 martie 1998 asupra chestiunilor cu privire la patrimoniul fostei Armate a 14-a (vezi mai sus n fapt), el este un acord de drept privat ncheiat ntre dou pri private, i nu unul de drept internaional, din care nu poate decurge nicio concluzie cu privire la recunoaterea RMN de ctre Federaia Rus. Guvernul rus a adugat c, la aceeai dat, trei alte acorduri internaionale au fost semnate n prezena unui reprezentant al OSCE. Guvernul a susinut, n continuare, c Federaia Rus nu controleaz de facto teritoriul transnistrean i c aceast regiune i-a constituit propriile organe ale puterii. Deoarece Transnistria face parte din teritoriul Republicii Moldova, responsabilitatea pentru actele comise n acest teritoriu aparine Republicii Moldova. n fine, el a susinut c militarii rui nu au luat parte la niciunul din actele denunate legate de reinerea, detenia i condamnarea reclamanilor. c) Argumentele reclamanilor

Reclamanii au susinut c declaraia cu privire la aplicarea teritorial a Conveniei, formulat de Republica Moldova, este o rezerv cu caracter general ce nu ndeplinete condiiile articolului 57 al Conveniei, deoarece ea nu se refer la o dispoziie anume a Conveniei i nu a fost fcut n legtur cu o lege specific. Ei considerau c declaraia Guvernului moldovean poate fi calificat ca fiind o simpl declaraie teritorial, care nu poate ns s-l exonereze de obligaiile care-i revin n virtutea Conveniei. Obligaia unei pri contractante la Convenie de a recunoate drepturile pe care aceasta le garanteaz nu se limiteaz la obligaia negativ de a nu viola aceste drepturi, ci este n esen o obligaie pozitiv, i anume, de a lua toate msurile necesare pentru a exclude orice violare a drepturilor pe teritoriul su i s obin ncetarea lor. n aceast privin, reclamanii au acuzat Guvernul moldovean c nu a ntreprins nimic pentru a obine executarea hotrrii prin care a fost casat sentina din 9 decembrie 1993 i repunerea lor n libertate. Cu titlu de exemplu, ei au adus ordonana Procurorului General din 16 august 2000 care indica neaplicarea articolelor 190 i 192 ale Codului penal dup civa ani de la deschiderea anchetei n temeiul acestor articole. Reclamanii au conchis c, pentru a obine eliberarea lor, Guvernul moldovean dispunea de o mulime de mijloace de ordin politic i economic. n particular, operaiile de importexport din regiunea transnistrean erau efectuate prin intermediul autoritilor vamale ale Republicii Moldova; Prim-ministrul Republicii Moldova, dl Braghi, a decorat cu distincii de stat ale Republicii Moldova mai multe persoane care dein funcii importante n administraia de la Tiraspol; poliia moldoveneasc

188

DECIZIA ILACU, LECO, IVANOC I PETROV-POPA c. MOLDOVEI I FEDERAIEI RUSE

21

coopera strns cu miliia din Tiraspol; iar liderii RMN deineau paapoarte, inclusiv diplomatice, de ceteni ai Republicii Moldova. Reclamanii pretindeau c autoritile ruse au susinut separatitii transnistreni prin participarea la conflictul armat. n aceast privin, ei fac trimitere la numeroasele apeluri lansate comunitii internaionale de ctre autoritile Republicii Moldova n anul 1992, denunnd agresiunea comis de fosta Armat a 14-a pe teritoriul moldovenesc, i afirm c Federaia Rus, spre deosebire de Ucraina, nu a fcut nimic ca s mpiedice cazacii i ali mercenari rui s vin n Transnistria pentru a lupta de partea separatitilor. Din contra, din spusele lor, Federaia Rus a ncurajat aceti mercenari s acioneze astfel, n timp ce fosta Armat a 14-a a narmat i antrenat separatitii transnistreni. Reclamanii, de asemenea, un denunat alte aciuni de susinere a separatitilor transnistreni de ctre Federaia Rus, cum ar fi transferul unitilor militare ruse forelor transnistrene, lurile de poziie publice ale comandanilor fostei Armate a 14-a i ale liderilor rui n favoarea separatitilor i participarea comandanilor fostei Armate a 14-a la alegerile din Transnistria, la paradele militare ale forelor transnistrene i la alte manifestaii publice. Potrivit reclamanilor, astfel de aciuni angajeaz responsabilitatea Federaiei Ruse. n acest sens, ei au invocat jurisprudena Curii Internaionale de Justiie, care, n Avizul su consultativ cu privire la prezena Africii de Sud n Namibia, a subliniat obligaia unui stat de a se asigura c aciunile particularilor nu afecteaz locuitorii teritoriului n cauz. Ei mai fac trimitere la cauza Kling examinat de Comisia general pentru plngeri, constituit de Statele Unite i Mexic n 1923, care s-a pronunat pentru responsabilitatea statului pentru comportamentul rebel al soldailor si. n plus, reclamanii consider c Federaia Rus controleaz de facto teritoriul transnistrean, ceea ce implic responsabilitatea acestui stat pentru violrile drepturilor omului comise n aceast zon. Ei au contestat argumentul Guvernului rus potrivit cruia fosta Armat a 14-a nu a avut dect un rol pacificator n temeiul acordului din 21 iulie 1992 i au notat c ei au fost reinui naintea ncheierii acordului dat, pe cnd Federaia Rus era realmente parte la conflict. Reclamanii afirm c aa-zisele organe ale puterii din RMN nu ar fi n realitate dect nite marionete ale Guvernului rus. Ei, de asemenea, susin c RMN a fost recunoscut de Guvernul rus i subliniaz n aceast privin c acordul referitor la patrimoniul fostei Armate a 14-a, ncheiat la 20 martie 1998 ntre Federaia Rus i Transnistria, prevede transmiterea unei pri a acestui patrimoniu Transnistriei; c partidele politice din Federaia Rus aveau subdiviziuni la Tiraspol; i c Ministerul Afacerilor Externe al Federaiei Ruse a deschis o secie consular fr acordul autoritilor Republicii Moldova. Ei pretind, de asemenea, c liderii transnistreni, printre care dl Smirnov, dein paapoarte ruseti.

189

22

DECIZIA ILACU, LECO, IVANOC I PETROV-POPA c. MOLDOVEI I FEDERAIEI RUSE

In fine reclamanii invoc jurisprudena Curii n cauza Loizidou v. Turkey (hotrre din 23 mai 1995, citat mai sus) n sprijinul opiniei lor potrivit creia Federaia Rus poate fi recunoscut responsabil pentru actele comise n afara teritoriului su, ns ntr-o regiune pe care ea o controleaz. d) Argumentele Guvernului romn

Guvernul romn consider, n primul rnd, c rezerva teritorial fcut de Republica Moldova nu ndeplinete condiiile cerute de articolul 57 al Conveniei. El indic n continuare c, chiar presupunnd c aceast rezerv ar putea fi analizat ca o declaraie negativ n temeiul fostului articol 25 al Conveniei i ca o restricie teritorial, o astfel de declaraie ar fi contrar Conveniei, aa precum Curtea a notat n hotrrea sa din 23 martie 1995 n cauza Loizidou v. Turkey. n al doilea rnd, un stat nu poate limita sfera obligaiilor asumate n momentul ratificrii Conveniei invocnd c el nu exercit jurisdicia sa n sensul articolului 1, deoarece lui i revine ndeplinirea obligaiilor pozitive stabilite de jurisprudena organelor instituite prin Convenie. Dei astfel de obligaii pozitive nu trebuie s fie interpretate ntr-un mod care ar impune autoritilor o sarcin insuportabil sau excesiv, statele sunt totui obligate s ntreprind msuri rezonabile. n spe, Guvernul moldovean nu a demonstrat c a ntreprins toate eforturile pentru a asigura suveranitatea ei pe teritoriul su. n particular, dei dispunea de mecanisme de constrngere pentru a asigura respectarea ordinii juridice pe teritoriul su, Guvernul Republicii Moldova nu a luat nicio msur efectiv pentru a se asigura de executarea hotrrii din 3 februarie 1994 a Judectoriei Supreme a Republicii Moldova. Admind c faptele denunate s-au produs i continu s se produc n RMN, parte a teritoriului Republicii Moldova sub autoritatea de facto a administraiei separatiste de la Tiraspol, Guvernul romn a reiterat influena trupelor Federaiei Ruse n crearea i meninerea zonei transnistrene, care nu se afl sub controlul Guvernului de la Chiinu. El susine c fosta Armat a 14-a a contribuit la crearea forelor militare separatiste, iar dup ncetarea conflictului militarii fostei Armate a 14-a au rmas pe teritoriul moldovenesc. Guvernul invoc jurisprudena organelor instituite prin Convenie potrivit creia responsabilitatea unei Pari Contractante poate fi implicat atunci cnd, n urma unei aciuni militare, ea exercit n practic controlul asupra unei zone situate n afara teritoriului su naional (Cyprus v. Turkey, cererea nr. 8007/77, decizia Comisiei din 10 iulie 1978; Loizidou v. Turkey, hotrrea din 23 martie 1995; Cyprus v. Turkey, cererea nr. 25781/94, raportul Comisiei din 4 iunie 1999). Aceast jurispruden este pe deplin aplicabil prezentei cauze innd cont de participarea forelor fostei Armate a 14-a la conflictul militar prin care Republica Moldova a ncercat s restabileasc de fapt jurisdicia sa suveran asupra teritoriului n cauz, i de staionarea lor n RMN. Este puin relevant c numrul

190

DECIZIA ILACU, LECO, IVANOC I PETROV-POPA c. MOLDOVEI I FEDERAIEI RUSE

23

real al militarilor Federaiei Ruse a fost redus progresiv pe msur ce autoritile locale au creat fore armate proprii, deoarece elementul de descurajare cauzat de meninerea fostei Armate a 14-a pe teritoriul moldovenesc a rmas. Guvernul romn a susinut, de asemenea, c organele Federaiei Ruse exercit o influen politic asupra autoritilor secesioniste de la Tiraspol. El a susinut c un stat este responsabil pentru actele comise de organele sale, inclusiv pentru actele comise ultra vires, i a fcut referire, n aceast privin, la cteva declaraii fcute de autoritile ruse, inclusiv de Preedintele Elin, i la cazurile soldailor rui care s-au narmat i au trecut de partea separatitilor. Mai mult, el consider c un stat ar trebui, de asemenea, s fie responsabil pentru faptele ilicite ale persoanelor private, atunci cnd faptele n cauz rezult din lipsa de diligen a organelor de stat, fie sub forma unei carene de prevenire, a unui control inadecvat sau a neglijenei. n concluzie, cererea nu ar trebui respins pe motivul c Guvernele prte nu sunt responsabile potrivit articolului 1 al Conveniei. La audierea din 6 iunie 2001, Guvernul romn a indicat c scopul interveniei sale nu este de a formula un rspuns explicit referitor la responsabilitatea juridic a uneia sau alteia din prile prte i c, n realitate, el a evitat s fac acest lucru. n calitatea sa de ter intervenient, el doar a furnizat informaii despre situaia de fapt i raionamentul juridic considerat pertinent pentru a susine cauza cetenilor si. 2. Aprecierea Curii

Articolul 1 prevede urmtoarele:


naltele Pri Contractante recunosc oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile definite n titlul I al (...) Conveniei

Prin urmare, Curtea trebuie s examineze dac competena sa pentru a examina preteniile reclamanilor poate fi stabilit i, n particular, dac i n ce msur faptele denunate pot cdea sub jurisdicia Guvernelor prte i, dac nu este cazul, care sunt consecinele conform Conveniei.
a) Republica Moldova
(i) Obiecia Republicii Moldova ce decurge din existena declaraiei sale

n ce privete chestiunea dac faptele denunate cad sub jurisdicia Republicii Moldova conform articolului 1 al Conveniei, Curtea observ c Republica Moldova a ratificat Convenia cu efect pe tot teritoriului su. Ea noteaz n continuare prima declaraie fcut de acest stat n instrumentul de ratificare al Conveniei (a se vedea mai sus B. Declaraii i rezerve fcute de Republica Moldova) i faptul c n observaiile sale Guvernul moldovean

191

24

DECIZIA ILACU, LECO, IVANOC I PETROV-POPA c. MOLDOVEI I FEDERAIEI RUSE

susine c declaraia sus-menionat trebuie s fie interpretat ca fiind o rezerv n sensul actualului articol 57 (fostul articol 64) al Conveniei, care prevede urmtoarele:
1. Orice stat poate, n momentul semnrii prezentei Convenii sau al depunerii instrumentului su de ratificare, s formuleze o rezerv n legtur cu o dispoziie anume a Conveniei, n msura n care o lege atunci n vigoare pe teritoriul su nu este conform cu aceast dispoziie. Rezervele cu caracter general nu sunt autorizate n termenii prezentului articol. 2. Orice rezerv emis conform prezentului articol necesit o scurt expunere privind legea n cauz.

Astfel, Curtea va examina n primul rnd ipoteza naintat de Guvernul moldovean potrivit creia declaraia este o rezerv, n sensul articolului 57 al Conveniei. Ea noteaz c aceast declaraie nu conine nicio referire expres la noiunea de rezerv, n sensul articolului 57 (fostul articol 64) al Conveniei, contrar celei de-a doua, de-a treia i de-a patra declaraii, care se refer explicit la fostul articol 64 al Conveniei. Curtea reitereaz c pentru a stabili natura juridic a unei astfel de declaraii este necesar de a privi dincolo de titlu i de a ncerca s se determine sensul ei (a se vedea hotrrea Belilos v. Switzerland din 29 aprilie 1988, Seria A nr. 132, p. 24, 49) sau intenia Guvernului prt (Temeltasch v. Switzerland, cererea nr. 9116/80, Raportul Comisiei din 5 mai 1982, Decisions and Reports (DR) 31, p. 147, 73). Mai mult, articolul 57 1 nu autorizeaz rezervele cu caracter general. O rezerv este cu caracter general fie dac ea nu este formulat n legtur cu o dispoziie anume a Conveniei, fie atunci cnd ea este formulat ntr-un mod care nu permite de a-i defini sfera de aplicare (cauza Temeltasch menionat mai sus, Raportul Comisiei, 84). n aceast cauz, Curtea noteaz, n primul rnd, c declaraia moldoveneasc nu se refer la nicio dispoziie anume a Conveniei. Este cert c, n observaiile sale, Guvernul moldovean a susinut c declaraia menionat ar trebui s fie interpretat ca fiind o declaraie negativ conform fostului articol 25 al Conveniei i, dup 1 noiembrie 1998, conform articolului 34 al Conveniei. Totui, Curtea observ c atunci cnd aceast cerere a fost depus, la 5 aprilie 1999, fostul articol 25 al Conveniei nu mai era n vigoare. Mai mult, competena Curii de a fi sesizat printr-o cerere n temeiul articolului 34 al Conveniei nu urmeaz a fi supus acceptrii de ctre o nalt Parte Contractant, spre deosebire de competena Comisiei n temeiul fostului articol 25, care era supus unei astfel de acceptri. n al doilea rnd, Curtea noteaz c declaraia menionat nu se refer la o lege specific n vigoare n Republica Moldova. Cuvintele omisiunile i actele comise (...) pe teritoriul controlat efectiv de ele pn la soluionarea definitiv

192

DECIZIA ILACU, LECO, IVANOC I PETROV-POPA c. MOLDOVEI I FEDERAIEI RUSE

25

a diferendului din aceast zon, folosite de Guvernul moldovean, indic mai degrab c declaraia n cauz are o aplicabilitate general, care nu este limitat la o dispoziie anume a Conveniei, ns este limitat n spaiu i timp, al crei efect ar fi de a priva de protecia Conveniei, total i pentru o perioad nedeterminat, persoanele care se afl pe acest teritoriu. n ceea ce privete declaraia Guvernului moldovean precum c declaraia sus-menionat ar putea fi examinat conform articolului 57 combinat cu articolul 56 al Conveniei sau conform articolului 56 izolat, Curtea noteaz, n primul rnd, c atunci cnd era n vigoare, fostul articol 25 al Conveniei nu autoriza restricii teritoriale n temeiul acestei prevederi (Chrysostomos, Papachrysostomou and Loizidou v. Turkey, cererile nr. 15299/89, 15300/89 i 15318/89 (conexate), decizia Comisiei din 4 martie 1991, DR 68, p. 247, 34). Ea consider, n al doilea rnd, c nici spiritul i nici termenii articolului 56, care prevede extinderea aplicabilitii Conveniei asupra altor teritorii dect teritoriile metropolitane ale naltelor Pri Contractante, nu admit o interpretare negativ, n sensul limitrii jurisdiciei n sensul articolului 1, doar la o parte a teritoriului. Din motivele de mai sus, Curtea consider c declaraia sus-menionat nu poate fi apreciat c o rezerv n sensul Conveniei i, prin urmare, urmeaz a fi considerat nevalabil. n consecin, Curtea respinge obiecia Guvernului moldovean bazat pe existena acestei declaraii.
(ii) Responsabilitatea i jurisdicia Republicii Moldova

Prin urmare, urmeaz a fi stabilit dac responsabilitatea i jurisdicia Republicii Moldova pot fi angajate n temeiul Conveniei. n baza probelor anexate la dosar, Curtea estimeaz c nu dispune de informaii suficiente pentru a decide asupra acestor chestiuni. Mai mult, aceste chestiuni sunt att de strns legate de fondul cauzei nct nu este oportun de a le determina la etapa actual a procedurii.
b) Federaia Rus

Curtea trebuie, n continuare, s stabileasc dac ea este competent s examineze preteniile reclamanilor n msura n care ei afirm c faptele denunate cad sub jurisdicia Guvernului rus. Prin urmare, ea urmeaz s examineze dac faptele denunate pot cdea sub jurisdicia Federaiei Ruse chiar dac ele s-au produs n afara teritoriului Federaiei Ruse. Curtea noteaz c noiunea de jurisdicie n sensul articolului 1 al Conveniei nu este limitat la teritoriul naional al naltelor Pri Contractante. Spre exemplu, responsabilitatea Prilor Contractante poate fi angajat n urma actelor autoritilor acestora care produc efecte n afara teritoriului lor (a se vedea, Drozd and Janousek v. France and Spain, hotrrea din 26 iunie 1992, Seria A nr. 240, p. 29,

193

26

DECIZIA ILACU, LECO, IVANOC I PETROV-POPA c. MOLDOVEI I FEDERAIEI RUSE

91). Mai mult, innd cont de obiectul i scopul Conveniei, responsabilitatea unui Stat Contractant poate fi angajat cnd, n urma unei aciuni militare - legale sau ilegale - statul exercit n practic controlul efectiv asupra unei regiuni situate n afara teritoriului su naional. Obligaia de a asigura, ntr-o asemenea regiune, respectarea drepturilor i libertilor garantate de Convenie rezult din nfptuirea unui astfel de control, exercitat n mod direct, prin intermediul forelor sale armate sau prin intermediul unei administraii locale subordonate (Loizidou v. Turkey (excepii preliminare), hotrre citat mai sus, p. 23, 62). n baza probelor anexate la dosar, Curtea estimeaz c nu dispune de informaii suficiente pentru a decide asupra acestor chestiuni. Mai mult, aceste chestiuni sunt att de strns legate de fondul cauzei nct nu este oportun de a le determina la etapa actual a procedurii.

II. COMPETENA CURII RATIONE TEMPORIS


n observaiile sale scrise din 24 octombrie 2000, Guvernul moldovean i-a exprimat acordul su cu reclamanii, considernd c Curtea este competent ratione temporis de a examina faptele denunate, fiind vorba de violri ale Conveniei cu caracter continuu. La audierea din 6 iunie 2001, Guvernul moldovean a indicat c el dorete s-i retracteze poziia exprimat n scris mai nainte, ns nu a prezentat nimic cu privire la competena ratione temporis a Curii n cauza dat. Guvernul rus susine c, innd cont c faptele denunate au avut loc nainte de 5 mai 1998, dat la care Federaia Rus a ratificat Convenia, cererea urmeaz a fi respins ca fiind incompatibil ratione temporis cu Convenia, n msura n care ea este ndreptat mpotriva Federaiei Ruse. Curtea consider c, n circumstanele particulare ale prezentei cauze, chestiunea dac ea este competent ratione temporis de a examina preteniile, inclusiv cele cu privire la violarea articolelor 2 i 6 ale Conveniei, i n special dac pretinsele violri au sau nu un caracter continuu, ridic ntrebri importante de drept i de fapt. n baza probelor anexate la dosar, Curtea estimeaz c nu dispune de informaii suficiente pentru a decide asupra acestor chestiuni. Mai mult, aceste chestiuni sunt att de strns legate de fondul cauzei nct nu este oportun de a le determina la etapa actual a procedurii. Prin urmare, Curtea decide s examineze aceast obiecie mpreun cu fondul cauzei.

III. DAC DL ILACU MAI POATE PRETINDE C ESTE VICTIM


La audierea din 6 iunie 2001, Guvernul moldovean a invitat Curtea s resping cererea depus de dl Ilacu pe motiv c acesta a pierdut calitatea de victim prin eliberarea sa la 5 mai 2001.

194

DECIZIA ILACU, LECO, IVANOC I PETROV-POPA c. MOLDOVEI I FEDERAIEI RUSE

27

n hotrrea sa din 25 iunie 1996, n cauza Amuur v. France Curtea a reafirmat c o decizie sau msur favorabil reclamantului nu este n principiu suficient pentru a-l lipsi de statutul su de victim, dect dac autoritile naionale au recunoscut, expres sau n substan, violarea i au oferit o redresare pentru violarea Conveniei (Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, 36). n cauza dat, Curtea noteaz, n primul rnd, c condamnarea reclamantului este nc valabil i c, prin urmare, exist un risc ca ea s fie executat. Mai mult, Curtea nu a fost informat despre nicio decizie de graiere sau de amnistie n virtutea creia reclamantul ar fi fost eliberat. Ea noteaz, n al doilea rnd, c reclamantul nu se plnge doar de condamnarea sa la pedeapsa capital, ci i de ilegalitatea deteniei sale, inechitatea procedurii care a dus la condamnarea sa, condiiile n care el a fost deinut ncepnd cu anul 1992 i pn la 5 mai 2001, i de confiscarea averii sale. n concluzie, Curtea consider c dl Ilacu poate pretinde n continuare c este victim, n sensul articolului 34 al Conveniei.

IV. EPUIZAREA CILOR DE RECURS INTERNE


n observaiile sale la audierea din 6 iunie 2001, Guvernul rus a indicat c, n ceea ce privete preteniile reclamanilor ce decurg din aciunile militarilor sau ale altui personal rus, reclamanii ar fi putut, nainte de a depune cererea lor la Curte, s se adreseze Curii Supreme a Federaiei Ruse sau autoritilor militare supreme. Reclamanii nu au fcut comentarii n aceast privin. Curtea amintete c articolul 35 1 al Conveniei cere epuizarea doar a recursurilor care se refer la pretinsele violri ale Conveniei i, n acelai timp, pot acorda o redresare efectiv i suficient (a se vedea cererea nr. 13057/87, decizia Comisiei din 15 martie 1989, D.R. 60, p. 248). De asemenea, a fost stabilit c statul care invoc regula are sarcina s demonstreze existena recursurilor interne accesibile i suficiente (a se vedea De Jong, Baljet and Van den Brink v. the Netherlands, hotrre din 22 mai 1984, Seria A nr. 77, p. 18, 36, i Akdivar and Others v. Turkey, hotrre din 16 septembrie 1996, Reports 1996-IV, p. 1211, 68). Ea noteaz c Guvernul rus a menionat c a fost posibil pentru reclamani de a aduce la cunotina autoritilor ruse preteniile lor, fr a preciza ns ce remedii ar fi putut oferi dreptul intern rus situaiei reclamanilor. Ea noteaz, de asemenea, c Guvernul rus a negat orice acuzaie precum c forele armate sau ali funcionari ai Federaiei Ruse au participat la reinerea, detenia i condamnarea reclamanilor sau c au fost implicai n conflictul dintre Republica Moldova i Transnistria. Datorit unei astfel de negri a oricrei

195

28

DECIZIA ILACU, LECO, IVANOC I PETROV-POPA c. MOLDOVEI I FEDERAIEI RUSE

implicri a forelor ruse n faptele denunate, Curtea consider c ar fi fost contradictoriu de a cere reclamanilor sesizarea autoritilor Federaiei Ruse. Din aceste considerente, Curtea este de opinia c cererea nu poate fi declarat inadmisibil pentru neepuizarea cilor de recurs interne. Prin urmare, aceast obiecie urmeaz a fi respins.

V. FONDUL CERERII
Reclamanii se plng de reinerea, condamnarea i detenia lor pe teritoriul RMN i invoc n aceast privin articolele 2, 3, 5, 6 i 8 ale Conveniei i articolul 1 Protocolul nr. 1. Ei, de asemenea, se plng de faptul c autoritile nchisorii nu le-au permis s se adreseze Curii, astfel nct prezenta cerere a trebuit s fie depus de soiile lor. n observaiile sale din 24 octombrie 2000, Guvernul moldovean a admis c reclamanii nu au avut acces la un avocat; c ei nu au putut coresponda cu persoane din afara nchisorii sau s-i vad familiile; i c ei au fost privai de dreptul la securitate i la un proces echitabil. El a afirmat c nu deine detalii cu privire la alte condiii de detenie denunate de reclamani, ns consider afirmaiile reclamanilor ca fiind plauzibile. La audierea din 6 iunie 2001, n afar de retractarea poziiei sale exprimate n scris, Guvernul moldovean nu s-a pronunat asupra fondului cererii. Guvernul rus a contestat versiunea faptelor expus de reclamani. El a susinut c armata rus nu a fost implicat n reinerea, condamnarea sau detenia reclamanilor i c, prin urmare, autoritile ruse nu au fost implicate n faptele denunate. n sfrit, el estima c doar o instan naional independent ar putea s decid asupra vinoviei reclamanilor. n concluzie, Guvernul rus considera c preteniile reclamanilor, n msura n care l vizeaz, sunt vdit nefondate. n lumina declaraiilor prilor, Curtea consider c preteniile invocate ridic ntrebri importante de fapt i de drept care nu pot fi determinate la aceast faz a examinrii cauzei i necesit examinarea fondului; prin urmare, cererea nu poate fi declarat vdit nefondat n sensul articolului 35 3 al Conveniei. Niciun alt temei pentru a le declara inadmisibile nu a fost invocat. Din aceste motive, Curtea Respinge, n unanimitate, obiecia Guvernului moldovean ce decurge din existena declaraiei sale; Respinge, n unanimitate, obiecia Guvernului moldovean cu privire la pierderea calitii de victim de ctre dl Ilacu;

196

DECIZIA ILACU, LECO, IVANOC I PETROV-POPA c. MOLDOVEI I FEDERAIEI RUSE

29

Respinge, n unanimitate, obiecia Guvernului rus cu privire la neepuizarea cilor de recurs interne; Rezerv pentru examinarea fondului, n unanimitate, examinarea obieciei Guvernului rus cu privire la competena ratione temporis; Declar, cu majoritate de voturi, cererea admisibil n privina Republicii Moldova, fr a prejudeca fondul cauzei; Declar, cu majoritate de voturi, cererea admisibil n privina Federaiei Ruse, fr a prejudeca fondul cauzei. Redactat n limbile francez i englez, textul francez fiind cel autentic.

Paul MAHONEY Grefier

Luzius WILDHABER Preedinte

Traducere neoficial din varianta englez a deciziei, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA NTI DECIZIE PARIAL CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATEA


Cererii nr. 40663/98 depus de ASITO mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea nti), ntrunit la 10 iulie 2001, n cadrul unei Camere compuse din: Dna E. PALM, Preedinte, Dl L. FERRARI BRAVO, Dl GAUKUR JRUNDSSON, Dl R. TRMEN, Dl C. BRSAN, Dl T. PANRU, Dl R. MARUSTE, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la Comisia European a Drepturilor Omului la 5 februarie 1998 i nregistrat la 6 aprilie 1998, Avnd n vedere articolul 5 2 al Protocolului nr.11 la Convenie, prin care competena de a examina cererea a fost transferat Curii, Avnd n vedere decizia parial a Seciunii din 16 martie 1999, Avnd n vedere observaiile prezentate de Guvernul prt i observaiile prezentate n rspuns de ctre compania reclamant, n urma deliberrii, decide urmtoarele:

199

DECIZIA ASITO c. MOLDOVEI

N FAPT
Reclamantul este o companie de asigurri de naionalitate din Republica Moldova cu sediul la Chiinu. El este reprezentat n faa Curii de avocatul su, dl I. Babei. Faptele cauzei, aa precum au fost prezentate de ctre pri, pot fi rezumate dup cum urmeaz: A. Circumstanele cauzei La 12 iunie 1991, o hotrre de Guvern a permis reclamantului s efectueze, n afara principalei sale activiti, care era asigurarea, operaiuni bancare i de investiii. La 28 noiembrie 1991, reclamantul a obinut de la Banca Naional a Moldovei licen pentru efectuarea operaiunilor bancare. n cadrul unei proceduri de audit de rutin, compania a refuzat s arate registrele sale contabile i cheltuielile, pretinznd c ea nu a efectuat activiti bancare. La 13 octombrie 1992, licena reclamantului a fost retras. Reclamantul nu a contestat aceast decizie. La 25 noiembrie 1994, reclamantul a ncheiat un contract pe termen de un an de zile (contratul) cu compania F., intitulat tranzacie comercial comun. Reclamantul a fcut un aport social de 330,000 lei moldoveneti (MDL) companiei F. pentru producerea sticlelor pentru brandy i a dopurilor, iar n schimb ea urma s primeasc suma de MDL 269,500, care urma s fie pltit n rate lunare. Compania F. urma, de asemenea, s restituie aportul social prin plata unei sume unice pn la 25 noiembrie 1995. Nerespectarea termenelor prevzute de contract avea drept consecin plata unei penaliti de 0.5 % din suma nepltit pentru fiecare zi de ntrziere. Printr-un contract suplimentar, ca o garanie contractual, compania F. a gajat fabrica i echipamentul su. Pn la 23 aprilie 1996, compania F. a pltit reclamantului MDL 420,750. ncepnd cu aceast dat, datorit ncetinirii economiei naionale, compania F. nu a putut s-i onoreze obligaiile integral i nu avea anse rezonabile s poat s-i ndeplineasc obligaiile n conformitate cu condiiile contractului. 1. Procedurile cu privire la executarea contractului

La 24 mai 1996, reclamantul a depus o cerere de chemare n judecat la Arbitrajul Republicii Moldova cu privire la neonorarea contractului i a solicitat obligarea lui F. s-i plteasc suma de MDL 468,472, care era constituit din aportul social i penalitile contractuale. Compania F. a susinut c contractul coninea o obligaie implicit, care rezulta din natura i scopul contractului, ca reclamantul s contribuie la cheltuielile i pierderile suferite n cursul exercitrii activitii n comun. Deoarece

200

DECIZIA ASITO c. MOLDOVEI

compania a nregistrat pierderi, dei a acionat cu bun-credin, ea a solicitat ajustarea sau stingerea datoriei de MDL 468,472, invocnd prevederile Codului civil cu privire la distribuirea riscurilor n activitatea comun. Ca un argument suplimentar ea a declarat c, n absena acestei obligaii implicite, contractul devenea un contract de credit obinuit, pentru care reclamantul nu avea licen. La 23 iulie 1996, A.P., care era deputat n Parlamentul Republicii Moldova i membru al comisiei parlamentare pentru controlul respectrii legislaiei, prevenirea corupiei i a crimei organizate (comisia parlamentar), a adresat o scrisoare Arbitrajului. n acest document, el a atras atenia asupra faptului c comisia parlamentar a primit o plngere din partea companiei F. cu privire la ilegalitile din contract i a solicitat, dac era posibil, datorit seriozitii acuzaiei, ca cauza s nu fie examinat n absena prilor i a procurorului. n hotrrea sa din 1 august 1996, Arbitrajul a admis n parte cererea reclamantului. Instana a constatat o nclcare a contractului i a respins argumentele companiei F. pe motiv c normele de drept nu permit Arbitrajului s schimbe obiectul i natura litigiului. Totui, instana a redus penalitile contractuale cu 50 %, estimnd pretenia ca fiind disproporional n raport cu prejudiciul real cauzat reclamantului i a pronunat o hotrre cu privire la plata unei sume de MDL 327,474.75, din care MDL 315,412.5 reprezenta datoria i penalitatea, iar 12,062.25 - taxa de stat. Aceast hotrre a fost executorie pn la 1 noiembrie 1996. n lunile iunie-iulie 1996, Procurorul General a solicitat expertizarea contractului. ntr-un raport elaborat de doi profesori universitari, se susinea faptul c contractul avea toate caracteristicele unei operaiuni de credit. Potrivit Ministerului Finanelor, contractul era legal i nu a produs prejudicii statului. Abinndu-se de la comentarea prevederilor Legii cu privire la bnci i activitatea bancar, Banca Naional a conchis c, dei contractul era asemntor unei operaiuni de credit, el nu contravenea capitolului 38 al Codului civil. Rezultatele acestei cercetri nu au fost fcute publice. La 20 august 1996, Procurorul General a depus recurs la hotrrea din 1 august 1996, pretinznd c contractul era o operaiune de credit camuflat. El a subliniat c reclamantul i-a pierdut licena bancar i c el a stabilit o rat a dobnzii mult mai nalt dect orice banc din Republica Moldova. Procurorul General, de asemenea, a solicitat suspendarea executrii hotrrii. La 6 septembrie 1996, Arbitrajul a admis cererea de suspendare a executrii hotrrii. La 28 noiembrie 1996, a intrat n vigoare Legea cu privire la instanele judectoreti economice, care a introdus arbitrajul n sistemul instanelor judectoreti de drept civil, formnd Judectoria Economic. Reorganizarea sistemului judectoresc a avut ca rezultat suspendarea examinrii cauzelor pentru o perioad de cteva luni. n aprilie 1997, reclamantul a cerut de mai multe ori Procurorului General s intervin ca instana s finalizeze examinarea cauzei sale.

201

DECIZIA ASITO c. MOLDOVEI

La 14 aprilie 1997, Procurorul General i-a retras recursul la hotrrea din 1 august 1996 i cererea de suspendare a executrii. Astfel, hotrrea Arbitrajului a devenit irevocabil. La 19 aprilie 1997, A.P. a scris o scrisoare Procurorului General, informndu-l c doi funcionari publici au fost delegai de comisia parlamentar s examineze motivele legale de retragere a recursului. La 16 iunie 1997, Procurorul General a depus, n temeiul articolului 38 3 al Legii cu privire la instanele judectoreti economice, recurs n anulare, care este un recurs extraordinar, la hotrrea din 1 august 1996, solicitnd ca contractul s fie declarat nul din cauza nerespectrii prevederilor Legii cu privire la bnci i activitatea bancar. La 23 septembrie 1997, Colegiul de recurs al Judectoriei Economice a admis recursul n anulare i a respins aciunea reclamantului ca nefondat. Colegiul de recurs a considerat c contractul era un contract de activitate comun i, prin urmare, conform articolului 456 al Codului civil, cheltuielile i pierderile trebuiau divizate proporional cu aportul prilor. Colegiul de recurs a constatat c compania F. a restituit ntreaga contribuie social, plus o sum total de MDL 90,750, chiar dac veniturile sale nu au fost mai mari de MDL 10,976. Astfel, colegiul de recurs a conchis c F. nu trebuia s achite nicio sum suplimentar. n ceea ce privete penalitile contractuale, instana a conchis c clauza dat este nul de drept. La 3 noiembrie 1997, reclamantul a contestat cu recurs decizia din 23 septembrie 1997 susinnd c contractul era de natur privat i c statul nu a dovedit existena unui interes public pentru a se amesteca n executarea acestuia. La 24 decembrie 1997, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul. Ea a constatat c contractul era o operaiune de credit camuflat i, deoarece reclamantul nu mai avea licen bancar, a conchis c un astfel de contract era ilegal. La 25 decembrie 1997, reclamantul a depus o cerere de revizuire, care a fost respins de Curtea Suprem de Justiie la 21 ianuarie 1998 pe motiv c nu au fost ntrunite condiiile pentru redeschiderea procedurii. 2. Procedurile cu privire la anularea contractului

La 17 iulie 1996, n temeiul articolului 5 (2) al Codului de procedur civil, Procurorul General a depus o cerere de chemare n judecat la Arbitrajul Republicii Moldova mpotriva reclamantului i a companiei F. pentru declararea nul a contractului. Potrivit Procurorului General, contractul era o operaiune de credit camuflat cu o rat a dobnzii foarte nalt, reclamantul nefiind n drept s acorde credite fr a avea licen. Printr-o hotrre din 26 iulie 1996, Arbitrajul a respins cererea. Instana a constatat c, potrivit Legii cu privire la asigurri, companiile de asigurri puteau s presteze servicii comerciale i financiare, activitile de creditare fiind, de asemenea, permise n conformitate cu Codul civil. Arbitrajul nu a examinat

202

DECIZIA ASITO c. MOLDOVEI

chestiunea cu privire la cerina de a avea licen. Aceast hotrre a devenit irevocabil. La 16 iunie 1997, Procurorul General a depus, n temeiul articolului 38 3 al Legii cu privire la instanele judectoreti economice, recurs n anulare la hotrrea din 26 iulie 1996. La 23 septembrie 1997, Colegiul de recurs al Judectoriei Economice a respins recursul. La 17 noiembrie 1997, Procurorul General a depus, n temeiul articolului 278/60 al Codului de procedur civil, recurs la aceast decizie, solicitnd declararea nul a contractului i confiscarea venitului. La 24 decembrie 1997, Curtea Suprem de Justiie a casat decizia din 23 septembrie 1997 i hotrrea din 26 iulie 1996. Ea a constatat c contractul era o operaiune de credit camuflat pentru care reclamantul nu avea licen i a declarat contractul nul. Totui, Curtea Suprem de Justiie a respins cererea Procurorului General cu privire la confiscarea venitului. Reclamantul a depus o cerere de revizuire la decizia din 24 decembrie 1997. La 21 ianuarie 1998, Curtea Suprem de Justiie a respins cererea. 3. Procedurile cu privire la confiscarea plilor contractuale

Ca urmare a procedurilor sus-menionate, la 2 februarie 1998, Procurorul General i Ministerul Finanelor au depus la Judectoria Economic o cerere de chemare n judecat comun de confiscare a sumei de MDL 420,570 de la reclamant, care reprezenta aportul social i venitul care a rezultat din contract i pe care compania F. l-a pltit pn la 23 aprilie 1996. La 20 mai 1998, Procurorul General a cerut ca suma care urma s fie confiscat s fie diminuat. n acest sens, Procurorul General a notat c, n conformitate cu articolul 10 al Legii cu privire la antreprenoriat i ntreprinderi, o ntreprindere care a efectuat activiti ilegale urma s plteasc venitul obinut i o amend egal cu suma venitului. Deoarece venitul companiei ASITO a constituit MDL 90,750, Procurorul General a cerut ca suma confiscat s fie de MDL 181,500. La 11 decembrie 2000, Guvernul prt a informat Curtea c, prin decizia din 2 februarie 1999, Judectoria Economic de circumscripie Chiinu a hotrt ca MDL 181,500 s fie confiscai de la reclamant, precum i MDL 5,445, care reprezentau taxa de stat. La 8 februarie 1999, reclamantul a depus recurs n anulare, care a fost respins de ctre Judectoria Economic a Republicii Moldova n edina sa din 25 octombrie 2000. Reclamantul nu a fost prezent la edina judectoreasc i nu exist meniuni n decizia 25 octombrie 2000 c prile au fost ntiinate. Deoarece reclamantul nu a depus recurs, decizia din 25 octombrie 2000 a devenit irevocabil. Printr-o scrisoare din 17 ianuarie 2001, reclamantul a informat Curtea c el nu a fost prezent la examinarea recursului su la 25 octombrie 2000 i c el a aflat, pentru prima dat, despre rezultatul procedurilor de recurs din scrisoarea Curii din 13 decembrie 2000.

203

DECIZIA ASITO c. MOLDOVEI

La 10 aprilie 2001, Guvernul prt a informat Curtea c decizia Colegiului de recurs al Judectoriei Economice a Republicii Moldova din 25 octombrie 2000 nu era nc executat. B. Dreptul i practica intern relevante
Legea nr. 970 din 24 iulie 1996 cu privire la instanele judectoreti economice Articolul 38 3 Hotrrile Arbitrajului Republicii Moldova, precum i hotrrile adoptate cu titlu de supraveghere de Prim-arbitrul Republicii Moldova sau de adjuncii lui, pot fi atacate, n termen de un an de la data adoptrii, cu recurs n anulare la Colegiul de recurs al Judectoriei Economice a Republicii Moldova de Procurorul General al Republicii Moldova i de adjuncii lui n caz de nclcare a normelor dreptului procesual sau material. () cu dreptul de a suspenda executarea hotrrii Arbitrajului Republicii Moldova. Articolul 42 Pe data de 27 august 1996 se abrog Legea nr. 414-XII din 18 decembrie 1990 cu privire la Arbitrajul Republicii Moldova. Legea nr. 1550 din 25 februarie 1998 pentru modificarea i completarea unor acte legislative Articolul III La articolul 38 alineatul (3) din Legea nr.970-XIII din 24 iulie 1996 cu privire la instanele judectoreti economice cuvintele n termen de un an de la data adoptrii se exclud. Codul de procedur civil Articolul 5 (2) e) i f) Instana de judecat ncepe judecarea pricinii civile () la cererea procurorului, n cazuri ce au referire la () interesele statului i societii ce in de () () e) f) () considerarea contractelor care lezeaz interesele statului ca fiind nule; () anularea actelor i aciunilor svrite prin corupie i protecionism. Articolul 278/60 Prile, ()[i] Procurorul General () pot, din oficiu sau la cererea persoanei implicate n proces, ataca cu recurs, la Curtea Suprem de Justiie, hotrrile irevocabile emise de ctre Judectoria Economic a Republicii Moldova pentru urmtoarele motive: (1) hotrrea pronunat este lipsit de temei legal ori a fost dat cu nclcarea legii sau aplicarea greit a acesteia;

204

DECIZIA ASITO c. MOLDOVEI

Articolul 325 Hotrrile instanelor de judecat rmase definitive (), precum i hotrrile date de o instan de recurs cnd evoc fondul, pot fi supuse revizuirii n cazurile cnd: () 11) snt hotrri irevocabile contradictorii date de instane de acelai grad sau de grade diferite, n una i aceeai pricin, ntre aceleai persoane, avnd aceeai calitate. Aceast dispoziie se aplic i n cazul cnd hotrrile contradictorii snt date de instana de recurs. Codul civil, Capitolul 38 Articolul 455 () Participanii la un contract de activitate comun i aduc aportul, vrsnd fiecare o sum de bani ori alte bunuri, sau prestnd o anumit munc. Aportul n bani sau alt aport patrimonial al participanilor la contract, precum i bunurile, create sau dobndite ca urmare a activitii comune, constituie proprietatea lor comun. Participantul la un contract de activitate comun nu are dreptul s dispun de cota sa din bunurile comune fr consimmntul celorlali participani la contract. Articolul 456 () Dac contractul nu prevede modul de acoperire a cheltuielilor i pierderilor, acestea se vor acoperi din bunurile comune ale participanilor la contract, iar sumele care nu ajung se vor repartiza ntre participanii la contract, proporional cu aportul adus de fiecare n bunurile comune. Legea nr. 601 din 12 iunie 1991 cu privire la bnci i activitatea bancar Activitatea bancar n Republica Moldova se desfoar prin Banca Naional a Moldovei i prin bnci comerciale, constituite n baza prezentei Legi. Articolul 10 Persoana juridic i persoana fizic pot desfura activitate bancar numai dup ce primesc autorizaia respectiv de la Banca Naional a Moldovei, dup ce membrii fondatori aprob statutul i dup ce se nregistreaz la Banca Naional a Moldovei. Practica cu privire la cererile procurorului n temeiul articolului 5 (2) al Codului de procedur civil ntre 1989 i 1999, Procurorul General a folosit rar articolului 5 (2) menionat mai sus, iar instanele de judecat l-au interpretat ntr-o manier restrictiv. O cerere cu privire la rezilierea unui contract a fost respins deoarece nu se referea nici la categoriile de persoane protejate de aceast norm i nici la interesul statului (hotrrea Curii de Apel a Republicii Moldova nr. 2r-523 din 15.01.1998). ntr-o cerere de anulare a unui contract de vnzare-cumprare a unui apartament pentru nerespectarea dreptului la reedin, Curtea Suprem a confirmat interesul statului, ns a respins aciunea n fond (hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 4r/a-17/99 din 8.11.1999).

205

DECIZIA ASITO c. MOLDOVEI

PRETENII
1. Reclamantul pretinde, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c cauza sa nu a fost judecat de o instan independent. El pretinde, n acest sens, c A.P., care era deputat n Parlament, a exercitat o ingerin n activitatea Arbitrajului prin faptul c i-a exprimat opinia sa cu privire la litigiul aflat pe rolul acestei instane. 2. Reclamantul pretinde c cauza sa nu a fost judecat de o instan imparial, contrar articolului 6 1 al Conveniei. El pretinde n acest sens c, n procedurile cu privire la executarea contractului, aceiai judectori ai Curii Supreme de Justiie au examinat att recursul la 24 decembrie 1997, ct i cererea de revizuire la 21 ianuarie 1998. 3. Reclamantul pretinde, de asemenea, n temeiul articolului 6 1, c nu a avut parte de un proces echitabil, deoarece Ministerul Finanelor nu a fost citat ca martor n procedurile a) i b) i c instanele naionale au permis Procurorului General s intervin ntr-un litigiu privat. 4. In fine, reclamantul pretinde existena unei violri a articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie. El se plnge de decizia din 23 septembrie 1997 a Colegiului de recurs al Judectoriei Economice a Republicii Moldova, prin care a fost admis recursul n anulare la hotrrea irevocabil din 1 august 1996, i de decizia din 24 decembrie 1997 a Curii Supreme de Justiie, care a casat hotrrea irevocabil din 26 iulie 1996. n acest sens, reclamantul se refer la cererea Procurorului General cu privire la confiscarea bunurilor. Reclamantul, de asemenea, pretinde c el nu a fost informat despre data examinrii recursului su la 25 octombrie 2000 i c, prin urmare, recursul a fost examinat n absena sa.

N DREPT
1. Reclamantul pretinde c cauza sa nu a fost judecat de o instan independent, deoarece A.P., care era deputat n Parlament, a exercitat o ingerin n activitatea Arbitrajului prin faptul c i-a exprimat opinia sa cu privire la litigiul aflat pe rolul acestei instane. El pretinde existena unei violri a articolului 6 1, care, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr, asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil .

Guvernul consider c scrisoarea expediat de A.P. la 19 aprilie 1997 Procurorului General nu a fost relevant pentru examinarea cauzei de ctre instane. n ceea ce privete nota scris Arbitrajului la 23 iulie 1996, aceasta a avut scopul

206

DECIZIA ASITO c. MOLDOVEI

de a reaminti prevederile legale cu privire la dreptul prilor de a fi prezente la edin. Reclamantul pretinde c intervenia lui A.P. a fost n detrimentul dreptului su la o instan independent. Curtea noteaz c aceast corespondena a avut loc la 23 iulie 1996 i, respectiv, la 19 aprilie 1997, ceea ce este nainte de ratificarea Conveniei de ctre Republica Moldova la 12 septembrie 1997. Prin urmare, Curtea constat c aceast pretenie este incompatibil ratione temporis cu prevederile Conveniei. Prin urmare, ea urmeaz a fi respins n conformitate cu articolul 35 4. 2. Reclamantul pretinde, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c cauza sa nu a fost judecat de o instan imparial n procedurile a), deoarece acelai complet de judectori de la Curtea Suprem de Justiie a examinat cauza la 24 decembrie 1997 i, apoi, la 21 ianuarie 1998. Guvernul a declarat c faptul c aceiai judectori au examinat cauza la 24 decembrie 1997 i la 21 ianuarie 1998 nu a constituit o nclcare a legislaiei naionale, deoarece recursul examinat la 24 decembrie 1997 se referea la circumstane de fapt i de drept n timp ce cererea de revizuire examinat la 21 ianuarie 1998 s-a referit doar la aspecte procedurale. Reclamantul pretinde c un complet de judecat care examineaz mai nti n procedur de recurs, iar ulterior n procedur de revizuire, ncalc dreptul la o instan imparial. n aceast cauz, n cadrul procedurii de recurs, care a avut drept rezultat decizia irevocabil din 24 decembrie 1997, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul reclamantului deoarece ea a constatat c contractul era o operaiune de credit. Astfel, instana a hotrt printr-o decizie irevocabil asupra drepturilor reclamantului cu caracter civil, ns reclamantul a depus la aceeai instan o cerere de revizuire pentru ca s fie redeschis cauza sa. La 21 ianuarie 1998, aceiai judectori, care au pronunat decizia din 24 decembrie 1997, au respins cererea de revizuire a deciziei respective pe motiv c nu au fost ntrunite condiiile pentru redeschiderea cauzei. Curtea consider c Curtea Suprem de Justiie, n procedurile cu privire la redeschiderea cauzei, spre deosebire de procedurile n recurs, nu a trebuit s hotrasc asupra drepturilor cu caracter civil ale reclamantului, ns a trebuit s examineze dac condiiile cerute pentru redeschiderea cauzei au fost ntrunite. Curtea reamintete c, potrivit jurisprudenei stabile, Convenia nu garanteaz, ca atare, dreptul de a redeschide procedurile judiciare (a se vedea, mutatis mutandis, 32916/96, dec. 2.7.97, D.R. 90-B, p. 168). Prin urmare, Curtea consider c articolului 6 1 al Conveniei nu se aplic procedurii de revizuire.

207

10

DECIZIA ASITO c. MOLDOVEI

Rezult c aceast pretenie este incompatibil ratione materie cu prevederile Conveniei n sensul articolului 35 3 i urmeaz a fi respins n conformitate cu articolul 35 4 al Conveniei. 3. Invocnd articolul 6 1 al Conveniei, reclamantul pretinde c nu a avut parte de un proces echitabil, deoarece Ministerul Finanelor nu a fost citat ca martor i deoarece instanele naionale au permis Procurorului General s intervin ntr-un litigiu privat. Potrivit Guvernului, declaraiile Ministerului Finanelor, care se refereau numai la chestiunea existenei unui prejudiciu pentru proprietatea statului, nu au fost relevante, deoarece noiunea de interes public este mult mai larg. De asemenea, el susine c nclcarea normelor care se refer la interesul public impuneau participarea n litiu a Procurorului General. Reclamantul pretinde c prezena Ministerului Finanelor era necesar pentru a declara c contractul nu a produs niciun prejudiciu pentru stat. El, de asemenea, pretinde c iniiativa Procurorului General a fost contrar legii, deoarece contractul era unul privat. (a) n ceea ce privete necitarea Ministerului Finanelor, Curtea noteaz c la nicio faz a procedurii reclamantul nu a cerut citarea Ministerului Finanelor. Prin urmare, Curtea constat c el nu se poate plnge cu privire la aceast chestiune. Rezult c aceast pretenie urmeaz a fi respins n temeiul articolului 35 1 i 4 al Conveniei pentru neepuizarea cilor de recurs interne. (b) Curtea noteaz c n aceast cauz Procurorul General a intervenit n proceduri prin depunerea recursului n anulare n temeiul articolului 38 3 al Legii cu privire la instanele judectoreti economice, a recursului extraordinar n temeiul articolului 278/60 al Codului de procedur civil, precum i a unei cereri n temeiul articolului 5 (2) e) al Codului de procedur civil. (i) Referitor la recursul n anulare n temeiul articolului 38 3 al Legii cu privire la instanele judectoreti economice, Guvernul a declarat c aceast norm era una tranzitorie, care a permis unirea sistemului de arbitraj (quasi judectoresc) cu instanele judectoreti ordinare. Reclamantul a negat existena unei perioade de tranziie n ceea ce privete reorganizarea sistemului judectoresc. Curtea consider (n lumina declaraiilor prilor) c aceast pretenie ridic ntrebri importante de fapt i de drept n temeiul Conveniei, rezolvarea crora depinde de examinarea fondului. Prin urmare, Curtea conchide c aceast pretenie nu este vdit nefondat n sensul articolului 35 3 al Conveniei. Niciun alt temei pentru a o declara inadmisibil nu a fost stabilit. (ii) n ceea ce privete recursul extraordinar instituit prin articolul 278/60 al Codului de procedur civil, Guvernul subliniaz c el este disponibil ambelor pri, cu respectarea principiului egalitii armelor.

208

DECIZIA ASITO c. MOLDOVEI

11

Reclamantul consider c recursul Procurorului General nu a fost justificat deoarece contractul nu se referea la un interes public. Curtea consider (n lumina declaraiilor prilor) c aceast pretenie ridic ntrebri importante de fapt i de drept n temeiul Conveniei, rezolvarea crora depinde de examinarea fondului. Prin urmare, Curtea conchide c aceast pretenie nu este vdit nefondat n sensul articolului 35 3 al Conveniei. Niciun alt temei pentru a o declara inadmisibil nu a fost stabilit. (iii) n ceea ce privete cererea depus n temeiul articolului 5 (2) al Codului de procedur civil, Guvernul consider c ea constituie parte a competenei Procurorului General de a supraveghea legalitatea i de a asigura respectarea interesului public. Reclamantul noteaz c o astfel de cerere nu prezint nicio relevan pentru a asigura scopurile legitime menionate mai sus. Curtea consider (n lumina declaraiilor prilor) c aceast pretenie ridic ntrebri importante de fapt i de drept n temeiul Conveniei, rezolvarea crora depinde de examinarea fondului. Prin urmare, Curtea conchide c aceast pretenie nu este vdit nefondat n sensul articolului 35 3 al Conveniei. Niciun alt temei pentru a o declara inadmisibil nu a fost stabilit. 4. Reclamantul se plnge de deciziile Colegiului de recurs al Judectoriei Economice din 23 septembrie 1997 i 25 octombrie 2000, pronunate n cadrul procedurilor a) i c), precum i de decizia Curii Supreme de Justiie din 24 decembrie 1997, pronunat n cadrul procedurilor b). El pretinde existena unei violri a articolului 1 Protocolul nr. 1, care prevede urmtoarele:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

Guvernul noteaz c la 24 decembrie 1997 contractul a fost declarat nul de ctre Curtea Suprem de Justiie i c aceast decizie trebuie acceptat cu toate consecinele pe care ea le implic. Reclamantul susine c casarea hotrrilor irevocabile care confirmau drepturile sale de proprietate constituie o lipsire de proprietate, fr ca acest lucru s fie conform interesului general i fr o compensaie echitabil. Curtea consider (n lumina declaraiilor prilor) c aceast pretenie ridic ntrebri importante de fapt i de drept n temeiul Conveniei, rezolvarea crora depinde de examinarea fondului. Prin urmare, Curtea conchide c aceast pretenie nu este vdit nefondat n sensul articolului 35 3 al Conveniei. Niciun alt temei pentru a o declara inadmisibil nu a fost stabilit.

209

12

DECIZIA ASITO c. MOLDOVEI

Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Declar admisibil, fr a prejudeca fondul, pretenia reclamantului n temeiul articolului 6 1 cu privire la recursul n anulare al Procurorului General, recursul extraordinar al acestuia n temeiul Codului de procedur civil i cererea acestuia n temeiul articolului 5 (2) al Codului de procedur civil, precum i pretenia cu privire la nclcarea drepturilor sale garantate de articolul 1 Protocolul nr. 1 la Convenie, Declar inadmisibil restul cererii.

Michael OBOYLE Grefier

Elisabeth PALM Preedinte

210

DECIZIA ASITO c. MOLDOVEI

13

ANEX TABEL CRONOLOGIC


Cronologia Procedurile cu privire la executarea contractului ASITO depune cererea de chemare n judecat mpotriva companiei F. Procurorul General (PG) depune cererea de chemare n judecat mpotriva ASITO i companiei F. Cererea este respins de Arbitraj. Hotrre irevocabil. Cererea admis n parte de Arbitraj. PG depune recurs. PG retrage recursul. Hotrrea din 1 august 1996 devine irevocabil. PG depune recurs n anulare pentru nerespectarea Legii cu privire la bnci i activitatea bancar. PG depune recurs n anulare pe motiv c contractul era un contract de credit camuflat, care contravenea Legii cu privire la bnci i activitatea bancar. Procedurile cu privire la declararea nul a contractului

24 mai 1996

17 iulie 1996

26 iulie 1996

1 august 1996 20 august 1996 14 aprilie 1997

16 iunie 1997

23 septembrie 1997

Recursul n anulare este adColegiul de recurs respinmis, ns Colegiul de recurs ge recursul n anulare. constat c Legea cu privire la bnci i activitatea bancar nu era aplicabil i c contractul era unul de activitate comun. Instana interpreteaz contractul i respinge pretenia iniial a companiei ASITO.

211

14

DECIZIA ASITO c. MOLDOVEI

3 noiembrie 1997 17 noiembrie 1997 24 decembrie 1997

ASITO depune recurs. PG depune recurs extraordinar. Curtea Suprem de Justiie respinge recursul pe motiv c contractul era o operaiune de credit camuflat i este contrar Legii cu privire la bnci i activitatea bancar. Curtea Suprem de Justiie respinge cererea de revizuire depus de compania ASITO. Curtea Suprem de Justiie admite recursul extraordinar pe motiv c contractul era o operaiune de credit camuflat i este contrar Legii cu privire la bnci i activitatea bancar. Curtea Suprem de Justiie respinge cererea de revizuire depus de compania ASITO. Colegiul de recurs al Judectoriei Economice confirm confiscarea a MDL 181,500 i, de asemenea, indic confiscarea a MDL 5,445 cu titlu de tax de stat.

21 ianuarie 1998

25 octombrie 2000 Procedurile c)

Traducere neoficial a variantei franceze a deciziei, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A DOUA DECIZIE CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATEA


cererii nr. 60115/00 depus de Gheorghe AMIHALACHIOAIE mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Doua), ntrunit la 23 aprilie 2002, n cadrul unei camere compuse din Dl J.-P. COSTA, Preedinte, Dl L. LOUCAIDES, Dl C. BRSAN, Dl K. JUNGWIERT, Dl V. BUTKEVYCH, Dna W. THOMASSEN, Dl S. PAVLOVSCHI, judectori, i dna S. DOLL, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 14 iulie 2000 i nregistrat la 22 august 2000, Avnd n vedere observaiile prezentate de guvernul prt i cele prezentate n rspuns de ctre reclamant, n urma deliberrii, decide urmtoarele:

213

DECIZIA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

N FAPT
Reclamantul este cetean al Republicii Moldova, nscut n 1949, care locuiete n Chiinu (Moldova). El este reprezentat n faa Curii de dl Radu Panru, avocat din Chiinu. A. Circumstanele cauzei Faptele cauzei, aa precum ele au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. Fiind avocat, reclamantul este preedintele Uniunii Avocailor din Moldova. La 9 septembrie 1999, a intrat n vigoare Legea nr. 395-XIV cu privire la avocatur. Ea prevedea, printre altele, obligaia tuturor avocailor care profesau n Republica Moldova s fie membri ai Uniunii Avocailor, format din toi avocaii nscrii n birourile de avocai din ntreaga ar. n privina acestei legi, un grup de deputai i avocatul parlamentar din Republica Moldova au sesizat Curtea Constituional printr-o sesizare de neconstituionalitate, invocnd c afilierea obligatorie a avocailor la aceast uniune era contrar dreptului la libertatea de asociere garantat de Constituia Republicii Moldova. Dup ce a obinut, printre altele, avizul Uniunii Avocailor, care considera c legea era conform Constituiei, la 15 februarie 2000, Curtea Constituional a pronunat o hotrre prin care a declarat neconstituionale prevederile legale cu privire la afilierea obligatorie a avocailor la Uniunea Avocailor din Republica Moldova. ntr-o convorbire telefonic cu A.M., jurnalist la ziarul o, reclamantul a criticat hotrrea Curii Constituionale. n ediia din februarie 2000 a ziarului o, A.M. a publicat un articol despre polemica declanat n rndul avocailor de hotrrea din 15 februarie 2000 a Curii Constituionale. Printre altele, jurnalistul s-a referit la convorbirea telefonic pe care a avut-o cu reclamantul n urmtorii termeni:
(...) Dup ce hotrrea Curii Constituionale a fost fcut public, ziarul o a adresat cteva ntrebri preedintelui Uniunii Avocailor, dlui Gheorghe Amihalachioaie. Probabil din aceast cauz comentariile sale au fost pline de emoii: Din cauza hotrrii Curii Constituionale, se va instala o anarhie complet n organizarea profesiei de avocat - a spus dl Amihalachioaie. Vei vedea ce se va ntmpla ntr-un an de zile. ncepnd cu aceast zi, nu mai exist un sistem unic de organizare a profesiei i niciun stat unitar. Noi ne-am obinuit cu acest lucru - este mult mai uor de a tri i lucra n haos. Impozitele nu se achit, nu exist un control i, prin urmare, nici etic, nici disciplin i nici responsabilitate. n lumina celor spuse, se pune ntrebarea: Curtea Constituional, este oare ea constituional? n anul 1990, Organizaia Naiunilor Unite a adoptat Principiile de baz cu

214

DECIZIA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

privire la rolul avocailor, garantate perfect n legea noastr. Peste tot n lume, profesia de avocat este independent, pe cnd n Republica Moldova ea este subordonat puterii executive, adic Ministerului Justiiei. Acest lucru reprezint o nclcare grav a principiilor democratice fundamentale. Curtea Constituional nu a luat n consideraie exemplele specifice din jurisprudena Curii de la Strasbourg invocate n avizul prezentat de Uniunea Avocailor. Probabil judectorii Curii Constituionale nu consider Curtea European a Drepturilor Omului ca fiind o autoritate. Trebuie s prezum oare faptul c ei au obinut mai mult experien n cinci ani dect judectorii de la Strasbourg n cincizeci de ani? Cu certitudine, noi vom informa Consiliul Europei c Republica Moldova nu respect jurisprudena i exigenele Curii Europene a Drepturilor Omului. Conform termenilor folosii de dl Amihalachioaie, printre juriti, avocaii au fost considerai ntotdeauna ca fiind o categorie superioar: Cu toate acestea, chiar i dup hotrrea Curii Constituionale, corpul avocailor rmne o putere. (...).

Prin scrisoarea sa din 18 februarie 2000, Preedintele Curii Constituionale a informat reclamantul c, innd cont de afirmaiile sale fcute n ziarul o, poate aprea ntrebarea cu privire la o posibil lips de respect fa de aceast instan, n sensul articolului 82 1 (e) al Codului jurisdiciei constituionale i i-a solicitat s prezinte explicaii scrise cu privire la acest subiect n termen de zece zile. La 28 februarie 2000, reclamantul a prezentat explicaiile solicitate. El a declarat c a aflat despre publicarea afirmaiilor sale din scrisoarea din 18 februarie 2000 pe care Curtea Constituional i-a adresat-o i a confirmat faptul c a avut o lung conversaie telefonic cu jurnalistul A.M. pe marginea hotrrii din 15 februarie 2000. Totodat, el a subliniat c afirmaiile sale au fost denaturate i scoase dintr-un context mult mai larg. El a adugat c dac A.M. i-ar fi prezentat articolul nainte de publicare, el ar fi verificat, n mod riguros, felul n care propriile sale afirmaii au fost prezentate i i-ar fi asumat ntreaga responsabilitate pentru ele. La 6 martie 2000, Curtea Constituional a adoptat, n baza articolelor 81 i 82 ale Codului jurisdiciei constituionale, o decizie prin care i-a aplicat reclamantului o amend administrativ n mrime de douzeci salarii minime lunare, adic 360 lei moldoveneti. Curtea Constituional a constatat c n interviul sus-menionat, reclamantul a declarat c, din cauza hotrrii Curii Constituionale se va instala o anarhie complet n organizarea profesiei de avocat, c, n acest context, se pune ntrebarea dac nsi hotrrea Curii Constituionale este conform Constituiei i c, pentru judectorii Curii Constituionale, Curtea European a Drepturilor Omului nu este o autoritate. Ea a considerat c aceste afirmaii demonstrau o lips de respect a reclamantului fa de Curtea Constituional i hotrrea acesteia. Decizia Curii Constituionale fiind irevocabil, reclamantul a pltit, la 7 iulie 2000, suma de 360 de lei.

215

DECIZIA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

B.

Dreptul intern relevant

Prevederile relevante ale Codului jurisdiciei constituionale sunt urmtoarele:


Articolul 81 1 Pentru a apra demnitatea judectorilor Curii Constituionale, a participanilor la proces i pentru a asigura condiiile de exercitare a jurisdiciei constituionale, Curtea este n drept s ia msurile prevzute la articolul 82. Articolul 82 (1) n vederea asigurrii exercitrii jurisdiciei constituionale, se prevede rspundere administrativ, sub form de amend de pn la 25 salarii minime, pentru: (a) declaraii neconstituionale, indiferent de modul lor de exprimare; (b) imixtiune n activitatea procedural a judectorilor Curii Constituionale, ncercare de a exercita influen asupra lor prin metode neprocedurale; (c) nendeplinire nemotivat, n modul i n termenii stabilii, a cerinelor judectorilor Curii, neexecutare a hotrrilor i avizelor Curii; (d) nclcare a jurmntului judiciar; (e) manifestare a lipsei de respect fa de Curtea Constituional prin nesocotirea dispoziiilor date de preedintele edinei, prin nclcare a ordinii n edin, precum i svrirea altor fapte care denot desconsiderare vdit fa de Curte, de procedura jurisdiciei constituionale. (...).

Articolul 4 al Legii presei, nr. 243-XIII din 26 octombrie 1994, prevede urmtoarele:
Publicaiile periodice (...) public, potrivit aprecierilor proprii, orice fel de materiale i informaii, innd cont de faptul c exerciiul acestor liberti ce comport datorii i responsabiliti este supus unor formaliti, condiii, restrngeri i unor sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea crimei, ocrotirea sntii, protecia moralei, protecia reputaiei sau aprarea drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea unor informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judiciare.

PRETENII
1. Invocnd articolul 10 al Conveniei, reclamantul pretinde c decizia din 6 martie 2000 reprezint o nclcare a dreptului su la libertatea de exprimare. 2. Reclamantul pretinde lipsa, n legislaia Republicii Moldova, a unui recurs efectiv pentru a contesta sanciunea impus de Curtea Constituional. El

216

DECIZIA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

pretinde violarea articolului 13 al Conveniei, deoarece nu dispune de niciun recurs efectiv mpotriva nclcrii dreptului su la libertatea de exprimare.

N DREPT
1. Reclamantul pretinde nclcarea libertii sale de exprimare ca urmare a deciziei din 6 martie 2000 a Curii Constituionale. El invoc articolul 10 al Conveniei, care, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii sau idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. (...) 2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, (...) pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.

Cu privire la obiecia Guvernului Guvernul invoc, n primul rnd, obiecia cu privire la neepuizarea cilor de recurs interne. El declar c, n msura n care reclamantul pretinde c afirmaiile sale au fost publicate n mod eronat i rupte din context, articolul 4 al Legii presei, nr. 243 din 26 octombrie 1994, i d dreptul de a depune o aciune n judecat pentru a cere ziarului o s publice o dezminire. n baza unei astfel de dezminiri, el ar fi putut n continuare solicita instanei judectoreti restituirea sumei amenzii. Reclamantul pretinde c legislaia Republicii Moldova nu conine nicio prevedere care i-ar permite s obin condamnarea ziarului pentru publicarea afirmaiilor scoase din contextul lor, cu excepia cazului cnd o astfel de publicaie ar aduce atingere onoarei i demnitii sale. Articolul 4 al Legii presei prevede, n mod cert, limitele pe care mass-media nu trebuie s le depeasc, ns nu prevede nicio sanciune sau cale de recurs n caz de nerespectare a acestor obligaii. Curtea amintete c articolul 35 1 al Conveniei cere epuizarea doar a recursurilor, n mod normal, accesibile, adic a recursurilor a cror existen este suficient de cert att n teorie, ct i n practic (a se vedea, Aksoy c. Turquie, hotrre din 18 decembrie 1996, Recueil des arrts et dcisions 1996-VI, p. 2277, 52). n aceast cauz, Curtea constat c Guvernul a menionat pur i simplu posibilitatea reclamantului de a cere restituirea sumei amenzii, dup ce, n prealabil, ar fi obinut publicarea unei dezminiri. Totui, Guvernul nu a precizat n virtutea cror prevederi legale reclamantul ar fi putut obine restituirea amenzii i nici nu a prezentat exemple din jurispruden n acest sens.

217

DECIZIA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

n aceste circumstane, Curtea consider c obiecia de neepuizare a cilor de recurs interne nu poate fi acceptat. Cu privire la fond Guvernul admite c amenda impus reclamantului ca rezultat al criticii sale aduse hotrrii din 15 februarie 2000 reprezint o ingerin n dreptul su la libertatea de exprimare, dar consider c aceast ingerin rspunde exigenelor paragrafului 2 al articolului 10. Ingerina este prevzut de Codul jurisdiciei constituionale, publicat n Monitorul Oficial, mai exact de articolele 81 i 82 ale acestui cod, i urmrete scopul de a garanta autoritatea i imparialitatea Curii Constituionale. Aceast ingerin era necesar ntr-o societate democratic, reclamantul depind limitele criticii admisibile, innd cont de obligaiile i ndatoririle sale speciale determinate de statutul su de avocat. Reclamantul susine c msura luat n privina sa nu era prevzut de lege, deoarece articolul 82 al Codului jurisdiciei constituionale nu definete cu destul precizie faptele susceptibile s fie sancionate. n special, din prevederile articolului 82 nu rezult dac sunt susceptibile de a fi sancionate doar faptele comise n timpul unei edine a Curii Constituionale sau i cele comise n afara ei. Reclamantul afirm c, n orice caz, sanciunea adoptat n privina sa nu era necesar ntr-o societate democratic. El nu a criticat Curtea Constituional sau judectorii si n general, dar n cadrul unei largi dezbateri referitoare la organizarea profesiei de avocat, el a dezaprobat hotrrea luat de aceast curte. Curtea consider, n lumina tuturor argumentelor prilor, c aceast pretenie ridic ntrebri serioase de fapt i de drept care nu pot fi rezolvate la acest stadiu de examinare a cererii, dar care necesit o examinare n fond; prin urmare, nu exist temei pentru declararea acestei pretenii ca vdit nefondate, n sensul articolului 35 3 al Conveniei. Niciun alt temei de inadmisibilitate nu a fost invocat. 2. Reclamantul pretinde violarea articolului 13 al Conveniei ca urmare a lipsei recursului mpotriva hotrrii Curii Constituionale. Guvernul consider c n lipsa unei violri a articolului 10, reclamantul nu poate invoca articolul 13 al Conveniei. n orice caz, deoarece Curtea Constituional este singura autoritate constituional, este de neles faptul c nu exist o cale de recurs mpotriva hotrrilor acestei jurisdicii. Avnd n vedere aceste elemente, precum i marja de apreciere a statelor pentru a se conforma exigenelor articolului 13, Guvernul consider c pretenia naintat n temeiul acestui articol este vdit nefondat. Reclamantul susine c lipsa unei ci de recurs mpotriva unei hotrri a Curii Constituionale, care aduce atingere dreptului su la libertatea de exprimare, este contrar articolului 13 al Conveniei.

218

DECIZIA AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI

Curtea reamintete c articolul 13 recunoate fiecrei persoane, ale crei drepturi i obligaii recunoscute de Convenie au fost nclcate, dreptul la un recurs efectiv n faa unei instane naionale. n aceast cauz, ea noteaz c pretenia reclamantului este ndreptat mpotriva hotrrii Curii Constituionale, unica jurisdicie constituional n sistemul de drept al Republicii Moldova. Curtea consider c deoarece se pretinde, ca i n aceast cauz, c nclcarea unui drept recunoscut de Convenie a fost comis de ctre cea mai nalt jurisdicie din ordinea juridic intern, aplicarea articolului 13 este supus unei limitri implicite (a se vedea, mutatis mutandis, Crociani et autres c. Italie, dc. 18.12.1980, D.R 22, pp. 147, 183). Prin urmare, pretenia reclamantului trebuie respins ca fiind vdit nefondat, n sensul articolului 35 3 i 4 al Conveniei. Din aceste motive, Curtea, Declar, cu majoritate de voturi, admisibil, fr a prejudeca fondul, pretenia reclamantului cu privire la nclcarea dreptului su la libertatea de exprimare; Declar, n unanimitate, inadmisibil restul preteniilor.

S. DOLL Grefier

J.-P. COSTA Preedinte

Traducere neoficial a variantei engleze a deciziei, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA DECIZIE CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATEA


Cererii nr. 53180/99 depus de Valentin GORIZDRA mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 2 iulie 2002, n cadrul unei camere compuse din: Dl Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl M. PELLONP, Dl A. PASTOR RIDRUEJO Dna E. PALM, Dl M. FISCHBACH, Dl J. CASADEVALL, Dl S. PAVLOVSCHI, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la Comisia European a Drepturilor Omului la 7 aprilie 1998, Avnd n vedere articolul 5 2 Protocolul nr. 11 la Convenie, prin care competena de a examina cererea a fost transferat Curii, n urma deliberrii, decide urmtoarele:

221

DECIZIA GORIZDRA c. MOLDOVEI

N FAPT
Reclamantul, Valentin Gorizdra, este un cetean al Republicii Moldova nscut n anul 1948 i care locuiete n Chiinu. A. Circumstanele cauzei Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate n felul urmtor. 1. Procedurile cu privire la anularea anumitor prevederi legislative i decizii administrative

Reclamantul este fost consilier n cadrul Consiliului municipal Chiinu. n ianuarie 1997, el a depus la Tribunalul municipiului Chiinu o cerere de chemare n judecat prin care a contestat decizia Consiliului municipal din 19 iulie 1994 cu privire la instituirea taxelor locale, decizia din 17 octombrie 1996 cu privire la plasarea publicitii exterioare n municipiul Chiinu, decretul Preedintelui din 10 mai 1995, prin care a fost numit n funcie primarul i unele prevederi ale i) Legii din 27 decembrie 1994 cu privire la fixarea datei alegerilor locale i la prelungirea mandatului consiliilor locale, ii) Legii din 7 decembrie 1994 cu privire la alegerile locale, iii) Legii din 7 decembrie 1994 cu privire la organizarea administrativ-teritorial a Republicii Moldova, iv) Legii din 19 aprilie 1995 privind statutul municipiului Chiinu, precum i ale v) Legii din 19 aprilie 1995 despre statutul consilierului n consiliul local. El a pretins c prevederile legale contestate contraveneau Constituiei i instrumentelor naionale ratificate i c desfurarea ilegal a alegerilor municipale din 1995 l-a mpiedicat s-i exercite, n mod liber, dreptul su de a participa la administrarea treburilor publice locale. La 23 ianuarie 1997, Tribunalul municipiului Chiinu a respins cererea, ca nefondat, pe motiv c dreptul su de a participa la administrarea treburilor publice locale n calitate de fost consilier nu a fost nclcat ca rezultat al alegerilor municipale i al actelor invocate. Reclamantul a contestat aceast hotrre, declarnd c Tribunalul municipiului Chiinu a aplicat greit dreptul material i a respins incorect cererea sa. La 14 octombrie 1997, Curtea de Apel a respins apelul ca nefondat, fcnd referire la motivarea dat de Tribunalul municipiului Chiinu. Reclamantul a contestat aceast decizie, susinnd c instanele ierarhic inferioare nu au respectat prevederile relevante ale Constituiei i ale instrumentelor internaionale n domeniul drepturilor omului ratificate de Republica Moldova. La 17 decembrie 1997, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul, a casat decizia Curii de Apel din 14 octombrie 1997 i a trimis cauza spre reexaminare n aceast instan. La 8 aprilie 1998, Curtea de Apel a respins, ca nefondat, apelul reclamantului la ho-

222

DECIZIA GORIZDRA c. MOLDOVEI

trrea Tribunalului municipiului Chiinu din 23 ianuarie 1997, meninnd hotrrea respectiv. Reclamantul a depus recurs la aceast decizie, argumentnd c Curtea de Apel a aplicat greit dreptul procedural i nu a luat n consideraie prevederile relevante ale Constituiei i ale instrumentelor internaionale n domeniul drepturilor omului ratificate de Republica Moldova. La 15 iulie 1998, Curtea Suprem de Justiie, dup ce a constatat c Curtea de Apel a desfurat procedurile n conformitate cu normele procedurale aplicabile i lund n consideraie prevederile relevante ale Constituiei i ale instrumentelor internaionale n domeniul drepturilor omului ratificate de Republica Moldova, a respins recursul. La 16 septembrie 1998, Curtea Suprem de Justiie a respins ca nefondat contestaia n anulare a reclamantului la aceast decizie. 2. Procedurile prin care au fost contestate scrisorile de la Curtea Constituional

n 1997, reclamantul a contestat la Curtea de Apel o scrisoare oficial semnat i adresat lui de ctre un judector de la Curtea Constituional, care i-a explicat c aceast instan nu avea competene cu privire la cererile individuale i colective depuse de ceteni direct la Curtea Constituional. El a susinut c scrisoarea respectiv i refuzul judectorului de la Curtea Constituional de a examina cererea sa i-au nclcat dreptul constituional de a avea acces direct la Curtea Constituional. La 19 august 1997, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului pe motivul lipsei de competen, notnd c competena n cauz aparinea judectoriei de sector competente. Reclamantul a contestat aceast decizie, declarnd c Curtea de Apel a aplicat greit normele procedurale i a respins incorect cererea sa. La 8 octombrie 1997, Curtea Suprem de Justiie a respins cererea iniial a reclamantului bazndu-se pe faptul c scrisoarea contestat nu putea fi calificat drept act administrativ i c, prin urmare, instanele nu aveau competen n ceea ce privete nclcarea invocat a drepturilor reclamantului. n 1998, reclamantul a contestat la Curtea de Apel aciunile i omisiunile judectorilor de la Curtea Constituional, care i-au respins numeroasele sale plngeri i scrisori n care el a contestat constituionalitatea unor prevederi legislative i decizii administrative. El a pretins c aciunile i omisiunile contestate contraveneau Constituiei i instrumentelor internaionale n domeniul drepturilor omului ratificate de Republica Moldova. La 9 aprilie 1998, Curtea de Apel a respins cererea pe motivul lipsei competenei instanelor n ceea ce privete nclcrile invocate a drepturilor reclamantului. Reclamantul a depus recurs mpotriva acestei hotrri. La 22 iulie 1998, Curtea Suprem de Justiie, bazndu-se pe motivele invocate n hotrrea Curii de Apel, a respins recursul reclamantului. La 3 septembrie 1998, Curtea Suprem de Justiie a respins ca nefondat contestaia n anulare a reclamantului la aceast decizie.

223

DECIZIA GORIZDRA c. MOLDOVEI

3.

Procedurile cu privire la anularea unor prevederi legislative i a dou decrete ale Preedintelui

n 1997, reclamantul a contestat la Curtea de Apel decretul Preedintelui din 9 august 1994, prin care a fost numit primarul municipiului Chiinu i decretul Preedintelui din 10 mai 1995 prin care a fost numit Consiliul municipal Chiinu, pretinznd c decretele contestate contraveneau Constituiei i instrumentelor internaionale n domeniul drepturilor omului ratificate de Republica Moldova i c acestea l-au mpiedicat s-i exercite, n mod liber, dreptul su de vot i de a fi ales n Consiliul municipal Chiinu i s participe la administrarea treburilor publice locale. La 3 septembrie 1997, Curtea de Apel a respins cererea de chemare n judecat a reclamantului pe motivul lipsei de competen n ceea ce privete pretinsa neconstituionalitate a actelor de mai sus, notnd c aceast competen aparinea Curii Constituionale. Reclamantul a contestat aceast hotrre, argumentnd c Curtea de Apel nu a examinat toate preteniile invocate n cerere. La 22 octombrie 1997, Curtea Suprem de Justiie, bazndu-se pe motivele invocate n hotrrea Curii de Apel, a respins, ca nefondat, recursul reclamantului. De asemenea, n 1997 reclamantul a contestat la Curtea de Apel prevederile i) articolului 140 1 al Constituiei, ii) ale Legii din 13 decembrie 1994 cu privire la Curtea Constituional, iii) ale Codului jurisdiciei constituionale din 28 septembrie 1995 i iv) ase acte administrative ale Parlamentului i ale subdiviziunilor sale. El a pretins c normele legale contestate contraveneau Constituiei i instrumentelor internaionale n domeniul drepturilor omului ratificate de Republica Moldova i l-au mpiedicat s-i exercite, n mod liber, dreptul su de vot i de a fi ales n Consiliul municipal Chiinu i s participe la administrarea treburilor publice locale. La 5 septembrie 1997, Curtea de Apel a respins preteniile reclamantului pe motivul lipsei de competen n ceea ce privete pretinsa neconstituionalitate a actelor de mai sus, notnd c aceast competen aparinea Curii Constituionale. Reclamantul a contestat aceast hotrre argumentnd c Curtea de Apel nu a examinat toate preteniile invocate n cerere. La 22 octombrie 1997, Curtea Suprem de Justiie a casat hotrrea Curii de Apel din 5 septembrie 1997 i a trimis cauza spre reexaminare n aceast instan. La 6 ianuarie 1998, Curtea de Apel a respins cererea de chemare n judecat pe motivul lipsei de competen, notnd c competena n domeniul constituionalitii actelor contestate aparinea Curii Constituionale, n timp ce competena cu privire la contestaiile electorale aparinea judectoriilor de sector competente. La 3 iunie 1998, Curtea Suprem de Justiie, bazndu-se pe motivele invocate n hotrrea Curii de Apel din 6 ianuarie 1998, a respins, ca nefondat, recursul reclamantului la hotrrea de mai sus.

224

DECIZIA GORIZDRA c. MOLDOVEI

4.

Procedurile cu privire la anularea a unsprezece decizii ale Comisiei Electorale Centrale

n 1998, reclamantul a contestat la Curtea Suprem de Justiie 11 decizii ale Comisiei Electorale Centrale cu privire la pregtirea i desfurarea campaniei electorale pentru alegerile parlamentare din 1998 i modul n care Comisia Electoral Central a aplicat unele prevederi ale Codului Electoral. El a declarat c actele contestate i modul n care ele au fost aplicate contraveneau Constituiei i instrumentelor internaionale n domeniul drepturilor omului ratificate de Republica Moldova i i-au nclcat dreptul su de vot i de a candida n cadrul alegerilor parlamentare. n special, el s-a plns c pragul electoral de 4 % de voturi pentru a accede n Parlamentul Republicii Moldova stabilit pentru toi candidaii plasa candidaii independeni ntr-o poziie dezavantajoas n raport cu ali candidai (de ex., partidele politice, blocurile electorale, etc.). La 19 martie 1998, Curtea Suprem de Justiie a respins cererea pe motiv c toate deciziile contestate au fost adoptate n conformitate cu prevederile aplicabile ale Constituiei i ale Codului Electoral. n aceeai hotrre, instana a indicat c ea a respectat prevederile relevante ale instrumentelor internaionale n domeniul drepturilor omului ratificate de Republica Moldova i c reclamantul nu a prezentat probe prima facie pentru a dovedi c actele contestate au nclcat dreptul su de vot i de a candida la alegerile parlamentare din 1998 i a respins ca nefondat pretenia sa cu privire la tratamentul difereniat al candidailor. Reclamantul a contestat aceast decizie, declarnd c Curtea Suprem de Justiie a aplicat greit Codul Electoral i normele de procedur civil i nu a respectat prevederile relevante ale instrumentelor internaionale n domeniul drepturilor omului ncorporate n sistemul de drept naional. La 21 martie 1998, Colegiul lrgit al Curii Supreme de Justiie, bazndu-se pe motivele invocate n hotrrea din 19 martie 1998, a respins, ca nefondat, recursul reclamantului. 5. Procedurile cu privire la anularea unei decizii administrative

n 1998, reclamantul a depus la Curtea de Apel o cerere mpotriva Guvernului, Cancelariei de Stat i a 11 ministere, solicitnd declararea nul a unei decizii comune din 21 mai 1998 a Ministerului Economiei i a Ministerului Finanelor prin care au fost instituite taxe obligatorii, ca o condiie pentru exercitarea unor activiti de antreprenoriat. n aceeai cerere, el a declarat c decizia contravenea Constituiei i instrumentelor internaionale n domeniul drepturilor omului ratificate de Republica Moldova i a cerut compensaii pentru prejudiciul moral i material cauzat lui ca rezultat al acestei decizii. La 7 aprilie 1999, Curtea de Apel a ncetat procesul pe motivul lipsei de competen n ceea ce privete pretinsa neconstituionalitate a deciziei de mai sus, notnd c competena inea de Curtea Constituional.

225

DECIZIA GORIZDRA c. MOLDOVEI

Reclamantul a contestat aceast ncheiere, declarnd c instana a aplicat greit normele procedurale i a ncetat incorect procesul. La 16 iulie 1999, Curtea Suprem de Justiie a casat hotrrea i a transmis cauza spre reexaminare la Curtea de Apel pe motiv c reclamantul nu a epuizat procedurile extra-judiciare prin contestarea deciziei la autoritatea administrativ care a adoptat-o. La 26 octombrie 1999, Curtea de Apel a respins cererea de chemare n judecat iniial ca inadmisibil pe motiv c, ntre timp, decizia administrativ sus-menionat a fost declarat neconstituional de ctre Curtea Constituional, fiind ulterior abrogat printr-o alt decizie administrativ. Reclamantul a depus recurs mpotriva acestei hotrri, declarnd c recursul su a fost respins ca rezultat al interpretrii i aplicrii greite a prevederilor aplicabile ale procedurii civile. La 23 februarie 2000, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul, bazndu-se pe motivele invocate n hotrrea din 26 octombrie 1999. La 5 aprilie 2000, Curtea Suprem de Justiie a respins, ca nefondat, contestaia n anulare la aceast decizie depus de reclamant. B. 1. Dreptul intern relevant Prevederile Constituiei la care s-a fcut referire n toate procedurile

Articolul 1 prevede c Republica Moldova este un stat de drept, democratic, n care demnitatea omului, drepturile i libertile lui, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i pluralismul politic reprezint valori supreme i sunt garantate. n conformitate cu articolul 2, suveranitatea naional aparine poporului Republicii Moldova, care o exercit n mod direct i prin organele sale reprezentative, n formele stabilite de Constituie. Referitor la drepturile i libertile omului, articolul 4 prevede c dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile omului se interpreteaz i se aplic n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Republica Moldova este parte. Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte i legile ei interne, prioritate au reglementrile internaionale. Conform articolului 7, Constituia Republicii Moldova este Legea ei Suprem. Nicio lege i niciun alt act juridic care contravine prevederilor Constituiei nu are putere juridic. n ceea ce privete respectarea dreptului internaional i a tratatelor internaionale, n conformitate cu articolul 8, Republica Moldova se oblig s respecte Carta Organizaiei Naiunilor Unite i tratatele la care este parte, s-i bazeze relaiile cu alte state pe principiile i normele unanim recunoscute ale dreptului internaional. Intrarea n vigoare a unui tratat internaional coninnd dispoziii contrare Constituiei va trebui precedat de o revizuire a acesteia.

226

DECIZIA GORIZDRA c. MOLDOVEI

Articolul 54 prevede c exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea anchetei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale ori avarii. Articolul III al dispoziiilor finale i tranzitorii prevede c instituiile de stat, existente la data intrrii n vigoare a prezentei Constituii (27 august 1994), rmn n funciune pn la constituirea unor instituii noi. 2. Prevederile constituionale cu privire la administraia public local i sistemul fiscal

n conformitate cu articolul 39, cetenii Republicii Moldova au dreptul de a participa la administrarea treburilor publice nemijlocit, precum i prin reprezentanii lor. n continuare, articolul 109 prevede c administraia public n unitile administrativ-teritoriale se ntemeiaz pe principiile autonomiei locale, ale descentralizrii serviciilor publice, ale eligibilitii autoritilor administraiei publice locale i ale consultrii cetenilor n problemele locale de interes deosebit. Cu privire la autoritile steti i oreneti, articolul 112 prevede c autoritile administraiei publice, prin care se exercit autonomia local n sate i n orae, sunt consiliile locale alese i primarii alei. Articolul 53 se refer la dreptul persoanei vtmate de o autoritate public i prevede, inter alia, c persoana vtmat ntr-un drept al su de o autoritate public, printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri, este ndreptit s obin recunoaterea dreptului pretins, anularea actului i repararea pagubei. n ceea ce privete sistemul fiscal, n conformitate cu articolul 132, impozitele, taxele i orice alte venituri ale bugetului de stat i ale bugetului asigurrilor sociale de stat, ale bugetelor raioanelor, oraelor i satelor se stabilesc, conform legii, de organele reprezentative respective. 3. Prevederile Codului de procedur civil

n conformitate cu articolul 11 al Codului, instanele de judecat la judecarea pricinilor aplic Constituia, legile, precum i tratatele internaionale la care Republica Moldova este parte. Dispoziiile privind drepturile i libertile fundamentale ale omului se aplic n conformitate cu prevederile articolului 4 din Constituie. Instana de judecat nu este n drept s aplice legea sau un alt act normativ care este n contradicie cu Constituia. Referitor la aspectele procedurale, conform articolului 131, judectorul refuz primirea cererii dac cererea nu urmeaz s fie examinat n instanele judectoreti sau dac instana dat nu este competent s judece pricina.

227

DECIZIA GORIZDRA c. MOLDOVEI

Articolul 235 prevede, inter alia, c actele colegiale ale autoritilor administraiei publice i actele individuale ale persoanelor cu funcii de rspundere se pot adresa n instana de judecat. 4. Prevederile cu privire la Curtea Constituional

Articolul 20 al Constituiei prevede c orice persoan are dreptul la satisfacie efectiv din partea instanelor judectoreti competente mpotriva actelor care violeaz drepturile, libertile i interesele sale legitime. n continuare, articolul 134 al Constituiei prevede c Curtea Constituional este unica autoritate de jurisdicie constituional n Republica Moldova i c ea este independent de orice alt autoritate public i se supune numai Constituiei. Totui, articolul 26 al Legii din 13 decembrie 1994 cu privire la Curtea Constituional i articolul 38 al Codului jurisdiciei constituionale din 16 iunie 1995 prevd c Curtea Constituional exercit jurisdicia constituional la sesizarea fcut de: a) Preedintele Republicii Moldova; b) Guvern; c) ministrul justiiei; d) Curtea Suprem de Justiie; e) Judectoria Economic; f) Procurorul General; g) deputatul n Parlament i h) fraciunea parlamentar. Conform articolului 140 al Constituiei, legile i alte acte normative sau unele pri ale acestora devin nule din momentul adoptrii hotrrii corespunztoare a Curii Constituionale. 5. Prevederile Codului Electoral

Articolul 86 al Codului Electoral reglementeaz stabilirea pragului de reprezentare i prevede c dup primirea proceselor-verbale ale consiliilor electorale de circumscripie n care sunt indicate rezultatele numrrii voturilor din toate circumscripiile electorale, Comisia Electoral Central totalizeaz numrul de voturi valabil exprimate, obinut de fiecare partid, de alt organizaie socialpolitic i de fiecare bloc electoral, pentru a stabili dac acetia au atins pragul minim de reprezentare de 4 %. Partidele, alte organizaii social-politice i blocurile electorale care au ntrunit un numr mai mic de voturi dect 4 % se exclud, prin hotrre a Comisiei Electorale Centrale, din operaia de atribuire a mandatelor.

PRETENII
1. Reclamantul pretinde, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c procedurile judectoreti cu privire la cererile sale prin care el a contestat validitatea alegerilor municipale din anul 1995 i a alegerilor parlamentare din anul 1998 s-au desfurat n mod inechitabil, deoarece instanele nu au examinat toate argumentele pe care el le-a invocat. El, de asemenea, s-a plns de lipsa acce-

228

DECIZIA GORIZDRA c. MOLDOVEI

sului la Curtea Constituional pentru a contesta constituionalitatea legislaiei contestate n faa instanelor judectoreti naionale. El pretinde c el nu a avut parte de un proces echitabil n procedurile cu privire la anularea deciziei administrative de instituire a taxelor obligatorii. 2. n continuare, el pretinde, n temeiul articolului 3 Protocolul nr. 1 la Convenie, de sine stttor sau combinat cu articolul 14 al Conveniei, c n calitate de candidat independent la alegerile parlamentare din anul 1998, el nu a putut obine un loc n Parlament datorit pragului de reprezentare de 4% din numrul de voturi, ceea ce a avut drept rezultat existena unei diferene de tratament, care a constituit discriminare fa de ali candidai (spre ex., partide politice, blocuri electorale etc.). El pretinde c hotrrile judectoreti au fost inechitabile i au constituit o ingerin n dreptul su de a participa la administrarea treburilor publice locale. 3. Reclamantul invoc, de asemenea, i articolul 18 al Conveniei. 4. In fine el pretinde, n temeiul articolului 13 al Conveniei, c el nu are niciun recurs efectiv n ceea ce privete preteniile sale.

N DREPT
1. Reclamantul invoc diferite pretenii n temeiul articolului 6 1 al Conveniei. 2. Partea relevant a articolului 6 1 prevede urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ...

(a) Mai nti de toate, reclamantul pretinde c procedurile judectoreti cu privire la cererile sale prin care el a contestat validitatea alegerilor municipale din anul 1995 i a alegerilor parlamentare din anul 1998 s-au desfurat n mod inechitabil. Curtea observ c procedurile cu privire la cererile depuse la instanele judectoreti naionale s-au referit la chestiunea validitii alegerilor municipale din anul 1995 i a alegerilor parlamentare din anul 1998. Prin urmare, aceste proceduri ineau de exercitarea de ctre reclamant a drepturilor electorale, adic a dreptului la vot i a dreptului de a candida la alegerile municipale i la cele parlamentare. Astfel de drepturi, prin nsi natura lor, sunt drepturi politice. Ele sunt n afara conceptului de drepturi i obligaii cu caracter civil n sensul articolului 6 1 al Conveniei (a se vedea, mutatis mutandis, Pierre-Bloch v. France, hotrre din 21 octombrie 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VI, pp. 2236-37, 58 i Priorello v. Italy, cererea nr. 11068/84, decizia Comisiei din 6

229

10

DECIZIA GORIZDRA c. MOLDOVEI

mai 1985, Decisions and Reports (DR) 43, p. 195). Prin urmare, aceast prevedere a Conveniei nu se aplic procedurilor de care se plnge reclamantul. Rezult c aceast pretenie este incompatibil ratione materiae cu prevederile Conveniei, n sensul articolului 35 3 i urmeaz a fi respins n conformitate cu articolul 35 4. (b) Reclamantul se plnge de lipsa accesului la Curtea Constituional pentru a contesta constituionalitatea legislaiei contestate n faa instanelor judectoreti naionale. Curtea observ c, n conformitate cu legislaia Republicii Moldova, o persoan nu are dreptul de a se adresa direct Curii Constituionale. Curtea reamintete c articolul 6 al Conveniei nu garanteaz dreptul de acces la o instan care are competena de a invalida sau anula o lege (a se vedea, Ruiz-Mateos and others v. Spain, cererea nr. 14324/88, raportul Comisiei din 14 septembrie 1991, DR 69, p. 227). Rezult c aceast pretenie este incompatibil ratione materiae cu prevederile Conveniei, n sensul articolului 35 3 i urmeaz a fi respins n conformitate cu articolul 35 4. (c) Reclamantul pretinde c el nu a avut parte de un proces echitabil n procedurile cu privire la anularea deciziei administrative de instituire a taxelor obligatorii. Potrivit articolului 34 al Conveniei, Curtea poate fi sesizat printr-o cerere de ctre orice persoan care se pretinde victim a unei nclcri, de ctre una din naltele Pri Contractante, a drepturilor recunoscute n Convenie sau protocoalele sale. Curtea noteaz c, prin decizia sa din 16 iulie 1999, Curtea Suprem de Justiie a casat hotrrea Curii de Apel din 7 aprilie 1999 i a transmis cauza spre reexaminare n aceeai instan pe motiv c reclamantul nu a epuizat procedurile extrajudiciare prin contestarea deciziei la autoritatea administrativ care a adoptat-o. Curtea noteaz c, chiar dac se presupune faptul c deciziile cu privire la chestiunea referitoare la examinare s-ar fi referit la determinarea drepturilor cu caracter civil ale reclamantului, reclamantul, n orice caz, nu a epuizat recursurile naionale disponibile prin faptul c nu a contestat decizia n faa autoritii administrative care a adoptat-o. n continuare, Curtea noteaz c, ca urmare a recursului reclamantului la decizia menionat mai sus, la 26 octombrie 1999, Curtea de Apel a respins cererea de chemare n judecat iniial pe motiv c, ntre timp, decizia administrativ sus-menionat a fost declarat neconstituional de ctre Curtea Constituional, fiind ulterior abrogat printr-o alt decizie administrativ. n aceste circumstane, Curtea conchide c substana preteniei reclamantului a fost soluionat la nivel naional. Prin urmare, Curtea este de opinia c, n ceea ce privete pretenia sa n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, reclamantul nu mai poate pretinde c este victim n sensul articolului 34 al Conveniei.

230

DECIZIA GORIZDRA c. MOLDOVEI

11

2. Reclamantul pretinde, n temeiul articolului 3 Protocolul nr. 1 la Convenie, de sine stttor sau combinat cu articolul 14 al Conveniei, c n calitate de candidat independent la alegerile parlamentare din anul 1998, el nu a putut obine un loc n Parlament din cauza pragului de reprezentare de 4% din numrul de voturi, ceea ce a avut drept rezultat existena unei diferene de tratament, care a constituit discriminare fa de ali candidai (spre ex., partide politice, blocuri electorale etc.). Articolul 3 Protocolul nr. 1 prevede urmtoarele:
naltele Pri Contractante se angajeaz s organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere cu vot secret, n condiiile care asigur libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ.

Articolul 14 al Conveniei prevede urmtoarele:


Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie trebuie s fie asigurat fr nicio deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.

Articolul 18 al Conveniei prevede urmtoarele:


Restrngerile care, n termenii prezentei Convenii, sunt aduse respectivelor drepturi i liberti nu pot fi aplicate dect n scopul pentru care ele au fost prevzute.

(a) Curtea reamintete c articolul 3 Protocolul nr. 1 nu impune obligaia de a introduce un sistem electoral specific precum ar fi reprezentarea proporional sau votul majoritar. Dat fiind c legislaia Statelor Contractante n acest domeniu este diferit de la stat la stat i variaz de la o perioad la alta, statele beneficiaz de o larg marj de apreciere. Sistemele electorale tind s ndeplineasc obiective care uneori nu sunt ntocmai compatibile ntre ele: de a reflecta, n mod echitabil i realist, opinia populaiei i de a canaliza ideile astfel nct s promoveze apariia unei voine politice suficient de clare i coerente. Ceea ce trebuie garantat este principiul aplicrii unui tratament egal tuturor cetenilor. Totui, acest lucru nu nseamn c toate voturile trebuie, n mod necesar, s aib o influen egal n ceea ce privete rezultatele alegerilor sau c toi candidaii trebuie s aib anse egale de victorie (a se vedea, Mathieu-Mohin i Clerfayt v. Belgium, hotrre din 2 martie 1987, Seria A nr. 113, p. 24, 54 i Fournier v. France, cererea nr. 11406/85, decizia Comisiei din 10 martie 1988, DR 55, p. 130). Referitor la aceast cauz, Curtea noteaz c n alegerile din anul 1998 locurile din Parlament au fost alocate n baza sistemului de reprezentare proporional cu cerina de a obine la nivel naional cel puin 4 % din numrul de voturi. n continuare, Curtea noteaz c reclamantul nu a candidat n cadrul alegerilor respective. Curtea consider c pragul de reprezentare de 4 % cerut n cadrul alegerilor parlamentare pentru ca membrii Parlamentului s fie alei n baza sistemului de

231

12

DECIZIA GORIZDRA c. MOLDOVEI

reprezentare proporional are scopul de a promova apariia ideilor suficient de reprezentative, acesta constituind un scop legitim n sensul articolului 3 Protocolul nr. 1 (a se vedea, mutatis mutandis, Magnago i Sudtiroler Vlkspartei v. Italy, cererea nr. 25035/94, decizia Comisiei din 15 aprilie 1996, DR 85-B, p. 112). Chiar i un sistem care prevede un prag de reprezentare relativ nalt, spre ex., n ceea ce privete numrul de semnturi necesare pentru a candida n cadrul alegerilor sau, aa precum este n aceast cauz, un procent minim de voturi la nivel naional, ar putea fi considerat ca nedepind marja de apreciere acordat Statelor n acest domeniu (a se vedea, mutatis mutandis, Magnago i Sudtiroler Vlkspartei v. Italy, cererea nr. 25035/94, loc. cit. i Asensio Serqueda v. Spain, cererea nr. 23151/94, decizia Comisiei din 9 mai 1994, DR 77-B, p. 122). Curtea reamintete c alegerea sistemului electoral prin care libera exprimare a opiniei populaiei la alegerea legislativului este asigurat fie c este bazat pe reprezentarea proporional, pe sistemul n baza listelor de partid sau pe alte aranjamente reprezint o chestiune n care Statul se bucur de o larg marj de apreciere (a se vedea, Matthews v. the United Kingdom [GC], nr. 24833/94, 64, ECHR 1999-I). Mai mult, prevederi similare cu privire la pragul minim pentru alocarea locurilor exist i n alte sisteme de drept europene (a se vedea, Tete v. France, cererea nr. 11123/84, decizia Comisiei din 9 decembrie 1987, DR 54, pp. 52, 68 i 69). Curtea conchide c aceast pretenie nu dezvluie o violare a articolului 3 Protocolul nr. 1 de sine stttor sau combinat cu articolul 14 al Conveniei. Rezult c aceast pretenie este vdit nefondat i urmeaz a fi respins n conformitate cu articolul 35 3 i 4 al Conveniei. (b) n ceea ce privete pretenia reclamantului n temeiul articolului 3 Protocolul nr. 1 la Convenie referitoare la procedurile prin care el a contestat validitatea alegerilor municipale din anul 1995, Curtea reitereaz c articolul 3 Protocolul nr. 1 se aplic doar alegerii corpului legislativ sau cel puin a uneia din Camerele sale, dac el are dou sau mai multe Camere (Ediie compilat a Travaux prparatoires, volumul VIII, pp. 47, 51 i 53). Termenul corp legislativ nu semnific, n mod necesar, doar parlamentul naional, ns el trebuie interpretat n contextul structurii constituionale a statului n cauz (a se vedea, Mathieu-Mohin i Clerfayt v. Belgium, hotrre citat mai sus, 53, i Matthews v. the United Kingdom [GC], hotrre citat mai sus, 40). n aceast cauz reclamantul s-a plns de un litigiu electoral n legtur cu alegerile n cadrul Consiliului municipal Chiinu. Consilierii municipali, n mod clar, nu exercit atribuii legislative i, prin urmare, nu constituie parte a corpului legislativ n sensul articolului 3 Protocolul nr. 1 (a se vedea, Clerfayt, Legros et al v. Belgium, cererea nr. 10650/83, decizia Comisiei din 17 mai 1985, DR 42, p. 212; Booth-Clibborn v. United Kingdom, cererea nr. 11391/85, deci-

232

DECIZIA GORIZDRA c. MOLDOVEI

13

zia Comisiei din 5 iulie 1985, DR 43, p. 236, i Cherepkov v. Russia (dec.), nr. 51501/99, ECHR 2000-I). Curtea conchide c articolul 3 Protocolul nr. 1 nu este aplicabil n aceast cauz. Prin urmare, rezult c aceast parte a cererii urmeaz a fi respins ca fiind incompatibil ratione materiae cu prevederile Conveniei n sensul articolului 35 3 i 4. (c) In fine reclamantul pretinde c faptele invocate denot existena unei violri a articolului 18 al Conveniei. n special, el se plnge de existena unor restricii nepermise la dreptul su de a participa la administrarea treburilor publice locale. Articolul 18 interzice Statelor Contractante s abuzeze de autoritatea acordat lor, n anumite circumstane, de a restrnge drepturile i libertile. Curtea se limiteaz la a face referire la constatrile sale n temeiul articolelor 6 1 i 3 Protocolul nr. 1 la Convenie i noteaz c n aceast cauz nu exist aparena unui astfel de abuz. Rezult c aceast pretenie este vdit nefondat i urmeaz a fi respins n conformitate cu articolul 35 3 i 4 al Conveniei. 3. n ceea ce privete procedurile judectoreti ca urmare a recursurilor extraordinare ale reclamantului, care au avut ca rezultat deciziile Curii Supreme de Justiie din 3 septembrie 1998, 16 septembrie 1998 i 5 aprilie 2000, Curtea noteaz c reclamantul a depus contestaia sa n anulare n aceeai instan pentru a obine redeschiderea cauzelor. La datele menionate mai sus, Curtea Suprem de Justiie a respins contestaiile n anulare la aceste decizii pe motiv c nu au fost ntrunite condiiile pentru redeschiderea cauzelor. Curtea reamintete c, potrivit jurisprudenei stabile, Convenia nu garanteaz, ca atare, dreptul de a redeschide procedurile judiciare (a se vedea, mutatis mutandis, Miliani v. France, cererea nr. 32916/96, decizia Comisiei din 2 iulie 1997, DR 90-B, p. 161). Rezult c aceast pretenie este incompatibil ratione materiae cu prevederile Conveniei n sensul articolului 35 3 i urmeaz a fi respins n conformitate cu articolul 35 4 al Conveniei. 4. In fine, reclamantul pretinde c el a fost lipsit de dreptul su la un recurs efectiv n ceea ce privete preteniile sale, aa precum acest drept este garantat de articolul 13 al Conveniei. Articolul 13 prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.

Totui, jurisprudena Curii a stabilit c articolul 13 nu cere existena unui recurs n dreptul naional pentru toate preteniile cu privire la o violare a Conveniei; pretenia trebuie s fie una serioas i legitim (a se vedea, Boyle and

233

14

DECIZIA GORIZDRA c. MOLDOVEI

Rice v. United Kingdom, hotrre din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, p. 23, 52). n lumina constatrilor sale de mai sus, Curtea conchide c nu se poate spune c reclamantul a avut o pretenie serioas i legitim c drepturile sale garantate de Convenie au fost nclcate. Rezult c aceast pretenie este vdit nefondat i urmeaz a fi respins n conformitate cu articolul 35 3 i 4 al Conveniei. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Declar cererea inadmisibil.

Michael OBOYLE Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte

Traducere neoficial a variantei engleze a deciziei, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA DECIZIE CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATEA


Cererii nr. 49806/99 depus de Tatiana PRODAN mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 7 ianuarie 2003, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl M. PELLONP, Dl A. PASTOR RIDRUEJO, Dl M. FISCHBACH, Dl R. MARUSTE, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 5 ianuarie 1999 i nregistrat la 23 iulie 1999, n urma deliberrii, decide urmtoarele:

N FAPT
Reclamantul, dna Tatiana Prodan, este cetean al Republicii Moldova, nscut n anul 1924 i domiciliat n mun. Chiinu, Republica Moldova. El este repre235

DECIZIA PRODAN c. MOLDOVEI

zentat la Curte de ctre dl V. Nagacevschi, avocat din Chiinu. Guvernul prt este reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog, de la Ministerul Justiiei. A. Circumstanele cauzei Faptele cauzei, aa precum ele au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate n felul urmtor. n luna iunie a anului 1946, autoritile sovietice au naionalizat casa prinilor reclamantului. n anul 1949, prinii reclamantului au fost deportai n Siberia. n anul 1997, reclamantul a depus o cerere de chemare n judecat la Judectoria sectorului Centru, prin care a cerut restituirea casei naionalizate de la prinii si. El a cerut, de asemenea, ca s fie declarate nule contractele de privatizare a apartamentelor casei de ctre unii chiriai i ca s fie evacuai toi chiriaii, inclusiv cei care nu au privatizat apartamentele ocupate. La 14 martie 1997, Judectoria sectorului Centru a ordonat restituirea ctre reclamant a casei pe care a motenit-o de la prinii si i a declarat nule contractele prin care apartamentele din care era constituit casa au fost vndute terilor. Instana, n continuare, a ordonat Consiliului municipal s evacueze toi locatarii, inclusiv pe cei care nu au privatizat apartamentele ocupate, i a indicat c statul trebuie s-i asigure cu spaiu locativ alternativ. Consiliul municipal i proprietarii apartamentelor au depus apel la Tribunalul municipiului Chiinu mpotriva hotrrii Judectoriei sectorului Centru. La 17 octombrie 1997, Tribunalul municipiului Chiinu a admis apelul i a casat hotrrea Judectoriei sectorului Centru. n anul 1997, reclamantul a depus recurs la decizia Tribunalului municipiului Chiinu. La 31 martie 1998 Curtea de Apel, printr-o decizie irevocabil, a respins recursul i a meninut decizia Tribunalului municipiului Chiinu. La 10 august 1998, Procuratura General a depus la Curtea Suprem de Justiie, n interesul reclamantului, recurs n anulare la deciziile Tribunalului municipiului Chiinu din 17 octombrie 1997 i Curii de Apel din 31 martie 1998, solicitnd meninerea hotrrii Judectoriei sectorului Centru din 14 martie 1997. La 19 august 1998, Curtea Suprem de Justiie a casat deciziile Tribunalului municipiului Chiinu i Curii de Apel, meninnd hotrrea Judectoriei sectorului Centru pe motiv c deciziile casate erau contrare prevederilor Legii privind reabilitarea victimelor represiunilor politice. La 19 noiembrie 1998, Consiliul municipal a adoptat o decizie cu privire la restituirea proprietii imobiliare cetenilor restabilii n drepturile lor de proprietate. Decizia prevedea, printre altele, c dup intrarea n vigoare a Legii nr. 1225XII privind reabilitarea victimelor represiunilor politice din 8 septembrie 1992, Consiliului municipal nu i-au fost acordate fondurile necesare i, n consecin, el

236

DECIZIA PRODAN c. MOLDOVEI

nu dispune de spaiu locativ alternativ pentru persoanele evacuate din proprietile restituite. Decizia mai prevedea c Comisia municipal pentru reabilitare a fost mputernicit s propun ca executarea unor hotrri i decizii judectoreti s fie suspendat pn la soluionarea problemei spaiului locativ alternativ pentru persoanele evacuate. n anul 1998, reclamantul a cerut Consiliului municipal s execute hotrrea din 14 martie 1997. Printr-o scrisoare din 14 ianuarie 1999, Consiliul Municipal a informat reclamantul c, din cauza lipsei de fonduri pentru construcia apartamentelor i a lipsei spaiului locativ alternativ pentru chiriaii evacuai, el nu poate executa hotrrea din 14 martie 1997 dect dac obine finanarea necesar sau sunt eliberate alte spaii locative. Printr-o scrisoare din 24 martie 1999, Consiliul municipal a informat reclamantul c, de la data la care hotrrea din 14 martie 1997 a devenit executabil i Oficiul Cadastral Teritorial Chiinu i-a eliberat certificatul de proprietate asupra casei, Consiliul municipal a ncetat s fie proprietarul sau locatorul casei i, n consecin, nu mai este implicat n relaia juridic dintre reclamant i proprietarii anteriori ai casei. n anul 1999, reclamantul a depus o cerere la Oficiul Cadastral Teritorial Chiinu de a i se elibera certificatul de proprietate asupra ntregii case. Printr-o scrisoare din 15 septembrie 1999, Organul Cadastral Teritorial a informat reclamantul c va elibera titlul de proprietate numai n baza unui act de predare-primire eliberat de Consiliul municipal. n luna octombrie a anului 1999, reclamantul a depus mpotriva Consiliului municipal o cerere de chemare n judecat la Judectoria sectorului Centru cernd repararea prejudiciilor cauzate prin ntrzierea executrii hotrrii din 14 martie 1997. La 17 noiembrie 1999, Judectoria sectorului Centru a respins cererea ca fiind nefondat. Reclamantul nu a depus apel mpotriva acestei hotrri i ea a devenit irevocabil. n anul 2000, reclamantul a depus o cerere la Judectoria sectorului Centru cernd schimbarea parial a modului de executare a hotrrii din 14 martie 1997, solicitnd plata valorii de pia a apartamentelor din cas i evacuarea locatarilor care nu au privatizat apartamentele. La 7 februarie 2000, Judectoria sectorului Centru a indicat evaluarea de ctre experii Oficiului Cadastral Teritorial Chiinu a valorii de pia a apartamentelor cumprate de ctre locatari. n decursul aceleiai luni, reclamantul a depus o cerere la judectoria n cauz solicitnd ca evaluarea s fie efectuat de ctre experi independeni n domeniul proprietii imobiliare. La 24 februarie 2000, Judectoria sectorului Centru a indicat evaluarea apartamentelor de ctre experi independeni n domeniul proprietii imobiliare. La 3 octombrie 2000, Judectoria sectorului Centru a decis s schimbe parial modul de executare a hotrrii din 14 martie 1997 i a indicat Consiliului municipal s plteasc reclamantului costul de pia al apartamentelor, n valoare de

237

DECIZIA PRODAN c. MOLDOVEI

488,274 lei moldoveneti (MDL). Judectoria a decis, de asemenea, ca restul prevederilor hotrrii din 14 martie 1997 s fie executate. Consiliul municipal a depus la Tribunalul municipiului Chiinu recurs mpotriva hotrrii de mai sus. La 10 ianuarie 2001, Tribunalul municipiului Chiinu, printr-o decizie irevocabil, a respins recursul i a meninut hotrrea Judectoriei sectorului Centru din 3 octombrie 2000. La o dat nespecificat, n luna februarie 2001, un judector al Judectoriei sectorului Centru a eliberat un titlu executoriu n baza hotrrii din 3 octombrie 2000. n anul 2001, Primarul General al municipiului Chiinu a depus o cerere la Procuratura General solicitnd ca Procurorul General s depun recurs n anulare la hotrrea din 3 octombrie 2000. Printr-o scrisoare din 21 martie 2001, Procuratura General a informat primarul c un recurs n anulare a fost depus la Curtea Suprem de Justiie. n anul 2001, reclamantul a fost informat n mod oral de ctre un judector al Judectoriei sectorului Centru c aceasta din urm nu a eliberat un titlu executoriu n baza hotrrii din 14 martie 1997. n anul 2001, reclamantul a cerut Direciei de repartizare a spaiului locativ a Consiliului municipal s execute hotrrea din 14 martie 1997 n ceea ce privete evacuarea locatarilor din apartamentul care nu a fost privatizat. Printr-o scrisoare din 26 martie 2001, Consiliul municipal a informat reclamantul c, din cauza lipsei de fonduri pentru construirea blocurilor de apartamente i a lipsei spaiului locativ alternativ pentru chiriaii evacuai, el nu poate executa hotrrea din 14 martie 1997. La 10 aprilie 2001, Judectoria sectorului Centru a respins cererea Consiliului municipal prin care el a cerut suspendarea executrii hotrrii Judectoriei sectorului Centru din 3 octombrie 2000. La 19 iunie 2001, Tribunalul municipiului Chiinu, printr-o decizie irevocabil, a respins recursul Viceprimarului mpotriva hotrrii sus-menionate. La 12 septembrie 2001, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul n anulare depus de Procurorul General la cererea Consiliului municipal mpotriva hotrrii din 3 octombrie 2000 i, respectiv, a deciziei din 10 ianuarie 2001. Reclamantul a depus o nou cerere la Consiliul municipal cu privire la neexecutarea hotrrilor din 14 martie 1997 i din 3 octombrie 2000. Printr-o scrisoare din 23 octombrie 2001, Consiliul municipal a informat reclamantul c, din cauza lipsei de fonduri i a spaiului locativ alternativ pentru chiriaii evacuai, el nu poate executa hotrrea din 14 martie 1997. n ceea ce privete executarea hotrrii din 3 octombrie 2000, executorul judiciar a informat verbal reclamantul c expediase ordinul de plat bncii gestionare a contului curent al Consiliului municipal. La 9 noiembrie 2001, reclamantul a informat Curtea c hotrrile din 14 martie 1997 i 3 octombrie 2000 nu au fost executate la acea dat.

238

DECIZIA PRODAN c. MOLDOVEI

B.

Dreptul intern relevant

Prevederile pertinente ale Legii nr. 1225-XII privind reabilitarea victimelor represiunilor politice din 8 decembrie 1992 (modificat prin Legea nr. 295-XII din 23 noiembrie 2004 pentru modificarea i completarea Legii nr. 1225-XII din 8 decembrie 1992), sunt urmtoarele:
Articolul 12. Restituirea averii persoanelor supuse represiunilor (1) Cetenilor Republicii Moldova, supui represiunilor politice i ulterior reabilitai, li se restituie, la cererea lor sau a motenitorilor lor, averea confiscat, naionalizat sau luat n alt mod. () (5) Actele de vnzare-cumprare sau de nstrinare n alt mod a caselor, cldirilor i a altor construcii i bunuri confiscate, naionalizate sau luate de la persoanele supuse represiunilor, efectuate dup reabilitarea acestora, se declar nule pe cale judiciar, la cererea persoanelor supuse represiunilor sau a motenitorilor lor.

n anul 1998, prin Legea nr. 84-XIV din 8 iulie 1998, articolul de mai sus a fost completat cu un nou alineat, care prevede urmtoarele:
(6) Persoanele care urmeaz a fi evacuate din casele restituite sunt asigurate cu spaiu locativ peste rnd, la momentul evacurii, de ctre autoritile administraiei publice locale, n conformitate cu legislaia.

PRETENII
1. Reclamantul pretinde, n temeiul articolul 6 1 al Conveniei, c neexecutarea hotrrilor din 14 martie 1997 i 3 octombrie 2000 a nclcat dreptul su ca o instan s decid asupra drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil. 2. Reclamantul pretinde, de asemenea, c, din cauza neexecutrii hotrrilor din 14 martie 1997 i 3 octombrie 2000, el nu a putut beneficia de bunurile sale i, astfel, dreptul su la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie a fost nclcat.

N DREPT
Reclamantul pretinde violarea articolelor 6 1 i 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ca urmare a neexecutrii celor dou hotrri irevocabile, care indic evacuarea locatarilor din apartamentul restituit reclamantului i plata valorii de pia a celorlalte apartamente.

239

DECIZIA PRODAN c. MOLDOVEI

Curtea noteaz c cererea a fost comunicat Guvernului Republicii Moldova, care a fost invitat s prezinte observaiile sale cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei. Guvernul nu a solicitat prelungirea termenului de prezentare a observaiilor i nu a prezentat nicio observaie. Curtea reamintete jurisprudena sa potrivit creia prile trebuie s fie invitate s participe la examinarea faptelor de ctre Curte, ns o astfel de examinare nu poate fi mpiedicat de modul n care prile n fapt particip la ea (a se vedea, mutatis mutandis, Glavno Myuftiistvo, Fikri Hasan, Fehmi Syuleiman, i Ismail Chaush v. Bulgaria, nr. 30985/96, decizia Comisiei din 8 septembrie 1997, neraportat). Faptul c Guvernul nu a prezentat observaiile sale nu va mpiedica Curtea s examineze admisibilitatea cererii. Curtea consider, n lumina elementelor cauzei date, c aceste pretenii pune probleme serioase de fapt i de drept a cror determinare necesit examinarea lor n fond. Prin urmare, Curtea conchide c cererea nu este vdit nefondat, n sensul articolului 35 3 al Conveniei. Niciun alt temei de inadmisibilitate nu a fost stabilit. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, Declar cererea admisibil, fr a prejudeca fondul cauzei.

Michael OBOYLE Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte

Traducere neoficial a variantei engleze a deciziei, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA DECIZIE


Cererea nr. 57507/00 depus de Maria GUAN mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 11 martie 2003, n cadrul unei camere compuse din: Dl M. PELLONP, Preedinte, Dna E. PALM, Dl M. FISCHBACH, Dl R. MARUSTE, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dl J. BORREGO BORREGO, judectori, i dna F. ELENS-PASSOS, Grefier adjunct al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 24 noiembrie 1999, Avnd n vedere observaiile prezentate de Guvernul prt i observaiile prezentate n rspuns de ctre reclamant, n urma deliberrii, decide urmtoarele:

N FAPT
Reclamantul, dna Maria Guan, este un cetean al Republicii Moldova nscut n anul 1926 i domiciliat n Orhei, Moldova. Guvernul prt a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog, de la Ministerul Justiiei.
241

DECIZIA GUAN c. MOLDOVEI

A. Circumstanele cauzei Faptele cauzei, aa precum ele au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. n anul 1996, reclamantul a depus o cerere de chemare n judecat la Judectoria raionului Orhei prin care a cerut restituirea casei confiscate de la prinii si n urma deportrii lor n Siberia n anul 1949. Reclamantul a solicitat, de asemenea, s fie declarate nule deciziile administrative prin care proprietatea asupra casei a fost transmis chiriailor casei, s-i fie pltit o compensaie pentru proprietatea confiscat de la prinii si, precum i evacuarea chiriailor. La 13 iunie 1997, Judectoria raionului Orhei a dispus restituirea casei reclamantului i a declarat nule deciziile administrative contestate. Instana a indicat, de asemenea, evacuarea chiriailor din cas i a subliniat c statul trebuia s i asigure cu spaiu locativ alternativ. Hotrrea a fost meninut de ctre Curtea de Apel printr-o decizie irevocabil din 14 aprilie 1998. La o dat nespecificat, n anul 1997, un judector al Judectoriei raionului Orhei a eliberat un titlu executoriu n baza hotrrii din 13 iunie 1997. La 25 august 1997, reclamantul a depus prima sa cerere la Judectoria raionului Orhei, solicitnd executarea hotrrii. Cu toate acestea, executorul judectoresc i autoritile locale n cauz nu au executat hotrrea. n anul 1999, reclamantul s-a plns Ministerului Justiiei de neexecutarea hotrrii din 13 iunie 1997. La 18 iunie 1999, ministerul a adresat o scrisoare Preedintelui Judectoriei raionului Orhei solicitnd executarea hotrrii din 13 iunie 1997. La 29 iunie 1999, un judector al judectoriei a adresat o scrisoare Consiliului local Orhei solicitnd executarea hotrrii din 13 iunie 1997 pn la 1 august 1999. Printr-o scrisoare din 30 iunie 1999, Preedintele Judectoriei din Orhei a informat reclamantul i Ministerul de Justiie c Consiliul municipal declarase c, din cauza lipsei de fonduri, construcia blocurilor de apartamente fusese suspendat i c el nu dispune de spaiu locativ alternativ pentru persoanele evacuate din casele restituite fotilor lor proprietari.

PRETENII
Reclamantul pretinde n temeiul articolului 6 1 al Conveniei c prin neexecutarea hotrrii din 13 iunie 1997 a fost nclcat dreptul su la o instan, care s hotrasc asupra drepturilor sale cu caracter civil. Reclamantul pretinde, de asemenea, c din cauza neexecutrii hotrrii din 13 iunie 1997, el nu a putut beneficia de bunurile sale i, astfel, dreptul su la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie a fost nclcat.

242

DECIZIA GUAN c. MOLDOVEI

N DREPT
Printr-o scrisoare din 30 august 2001, Guvernul a informat Curtea c gospodria comunal-locativ din localitate poate s asigure cu spaiu locativ persoanele evacuate din casa restituit reclamantului. La 14 iunie 2002, reclamantul a informat Curtea c procedura de restituire a casei fusese efectuat, c el a intrat n posesia acestei proprieti la 11 iunie 2002 i c, prin urmare, el nu dorete s mai menin cererea pe rolul Curii. Printr-o scrisoare adresat Curii la 16 iulie 2002, Guvernul a solicitat acesteia scoaterea cererii de pe rol. Curtea noteaz c reclamantul nu mai dorete s menin cererea, n sensul articolului 37 1 (a) al Conveniei. n plus, n conformitate cu articolul 37 1 in fine, Curtea constat c nu exist circumstane speciale cu privire la respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale, care cer continuarea examinrii cererii. n consecin, cererea urmeaz s fie scoas de pe rolul Curii. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Hotrte s scoat cererea de pe rol.

Franoise ELENS-PASSOS Adjunctul Grefierului

Matti PELLONP Preedinte

Traducere neoficial a variantei engleze a deciziei, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA DECIZIE


Cererea nr. 52528/99 depus de Constantin SVETENCO i Maria JELIMALAI mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 6 mai 2003, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl M. PELLONP, Dna E. PALM, Dl M. FISCHBACH, Dl J. CASADEVALL, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl J. BORREGO BORREGO, judectori, i Dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la Curtea European a Drepturilor Omului la 5 aprilie 1999 i nregistrat la 9 noiembrie 1999, n urma deliberrii, decide urmtoarele:

N FAPT
Reclamanii, dl Constantin Svetenco i dna Maria Jelimalai, sunt ceteni ai Republicii Moldova, nscui, respectiv, n anii 1932 i 1934, i domiciliai n mun. Bli, Republica Moldova. Guvernul prt a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog, de la Ministerul Justiiei.
245

DECIZIA SVETENCO I JELIMALAI c. MOLDOVEI

Circumstanele cauzei Faptele cauzei, aa precum ele au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. n anul 1949, casa prinilor reclamanilor a fost confiscat de ctre regimul comunist. n anul 1996, reclamanii, n calitate de succesori ai proprietarilor iniiali, s-au adresat Consiliul municipal Bli solicitnd restituirea casei confiscate. La 22 februarie 1996, Consiliul municipal Bli a adoptat o decizie care a dispus restituirea casei ctre reclamani. Consiliul municipal a precizat n decizia sa c proprietatea urma s fie restituit dup evacuarea ultimei din cele patru familii care locuiau n cas. n anul 1996, reclamanii au depus o cerere de chemare n judecat la Judectoria sectorului Bli prin care au solicitat s fie declarate nule contractele de cumprare de la stat a apartamentelor casei de ctre chiriai, precum i certificatele de proprietate eliberate acestora. La 8 iulie 1996, Judectoria sectorului Bli a declarat nule contractele de cumprare sus-menionate i certificatele de proprietate eliberate n baza lor. n anul 1996, reclamanii au depus o cerere de chemare n judecat la Judectoria sectorului Bli prin care au solicitat evacuarea locatarilor din cas. La 9 decembrie 1996, Judectoria sectorului Bli a indicat evacuarea locatarilor i a precizat c statul trebuie s-i asigure cu spaiu locativ alternativ. La 4 iulie 1997, Judectoria sectorului Bli a expediat consiliului local titlul executoriu eliberat n baza hotrrii din 9 decembrie 1996. n anul 1998, reclamanii s-au plns din nou Judectoriei sectorului Bli de neexecutarea hotrrii din 9 decembrie 1996. Printr-o scrisoare din 30 octombrie 1999, un judector al acestei instane a informat reclamanii c Consiliului municipal Bli nu dispune de fonduri pentru construcia blocurilor de apartamente, nici de spaiu locativ alternativ pentru locatari, i, din aceast cauz, el nu poate executa hotrrea din 9 decembrie 1996 dect dac, n prealabil, obine finanarea necesar sau alte spaii locative sunt eliberate.

PRETENII
Reclamanii pretind c prin neexecutarea hotrrii din 9 decembrie 1996, dreptul lor ca o instan s decid asupra drepturilor lor civile a fost nclcat. Ei pretind, de asemenea, c din cauza neexecutrii hotrrii sus-menionate, ei nu au putut beneficia de bunurile lor i, astfel, dreptul lor la protecia proprietii a fost nclcat. Reclamanii invoc articolele 6 1 i 1 Protocolul nr. 1 la Convenie.

246

DECIZIA SVETENCO I JELIMALAI c. MOLDOVEI

N DREPT
Printr-o scrisoare din 25 septembrie 2001, Guvernul a informat Curtea c, innd cont de imposibilitatea evacurii locatarilor din casa restituit, Consiliul municipal Bli este gata s plteasc reclamanilor valoarea de pia a casei restituite. n rspuns, printr-o scrisoare din 31 octombrie 2001 reclamanii au informat Curtea c au acceptat suma de 52 000 lei moldoveneti oferit de Guvern pentru rezolvarea complet i definitiv a cauzei. La 17 februarie 2003, reclamanii au informat Curtea c Consiliul municipal Bli le-a pltit valoarea de pia a casei i c, prin urmare, ei nu doresc s menin cererea. Printr-o scrisoare adresat Curii la 12 martie 2003, Guvernul a solicitat Curii scoaterea cererii de pe rol. Curtea noteaz c prile au ajuns la o nelegere i c reclamanii nu mai doresc s menin cererea, n sensul articolului 37 1 (a) al Conveniei. n plus, n conformitate cu articolul 37 1 in fine, Curtea constat c nu exist circumstane speciale cu privire la respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale, care cer continuarea examinrii cererii. n consecin, cererea urmeaz s fie scoas de pe rolul Curii. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Hotrte s scoat cererea de pe rol.

Michael OBOYLE Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte

Traducere neoficial a variantei engleze a deciziei, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA DECIZIE DEFINITIV CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATEA


Cererii nr. 53487/99 depus de Victor MERIAKRI mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 6 mai 2003, n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl M. PELLONP, Dna V. STRNICK, Dl R. MARUSTE, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dl J. BORREGO BORREGO, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 28 aprilie 1999, Avnd n vedere decizia parial din 16 ianuarie 2001, Avnd n vedere observaiile prezentate de Guvernul prt i observaiile prezentate n rspuns de ctre reclamant, n urma deliberrii, decide urmtoarele:

249

DECIZIA MERIAKRI c. MOLDOVEI

N FAPT
Reclamantul, dl Victor Meriakri, este un cetean al Republicii Moldova nscut n anul 1952 i care locuiete n Chiinu, Moldova. El a fost reprezentat n faa Curii de dl A. Tnase, avocat din Chiinu. Guvernul prt a fost reprezentat de Agentul su, dl V. Prlog, de la Ministerul Justiiei. A. Circumstanele cauzei Faptele cauzei, aa precum ele au fost prezentate de pri, pot fi rezumate dup cum urmeaz. La 5 martie 1997, reclamantul a fost reinut fiind acuzat de complicitate la jaf cu circumstane agravante. La 22 iulie 1997, Judectoria sectorului Buiucani l-a condamnat pe reclamant pentru jaf cu circumstane agravante comis de un grup de persoane prin nelegere prealabil i, fiind recidivist deosebit de periculos, l-a condamnat la doisprezece ani de nchisoare, care s fie executat ntr-o colonie de reeducare prin munc cu regim sever. Reclamantul a depus apel mpotriva acestei hotrri. La 20 noiembrie 1997, Tribunalul municipiului Chiinu a respins apelul ca fiind nefondat, meninnd hotrrea judectoriei. Reclamantul a depus recurs mpotriva acestei decizii. Dup o edin judectoreasc, la 12 februarie 1998, printr-o decizie irevocabil, Curtea de Apel a respins recursul, meninnd decizia tribunalului. La scrisoarea sa adresat Curii la 2 august 1999, reclamantul a anexat o cerere pe care el a adresat-o la 16 iulie 1999 administraiei nchisorii, solicitnd copii ale plngerilor sale trimise Procuraturii municipiului Chiinu i Procuraturii Generale, precum i rspunsurile primite. n aceeai cerere, el a solicitat copii ale tuturor documentelor cu privire la cererea sa depus la Curte, documente care au fost solicitate de Curte. Cererea conine n partea de sus o not scris de mn, care prevede: Ctre unitatea special. De luat msuri. 17 iulie 1999. n rspuns, el a primit o list scris de mn pe verso cererii sale din 16 iulie 1999, care enumera unsprezece plngeri pe care el le-a adresat diverselor autoriti naionale. La aceast scrisoare el, de asemenea, a anexat o scrisoare adresat lui la 20 aprilie 1999 de ctre Misiunea OSCE n Moldova. Scrisoarea are numeroase tampile care indic c scrisoarea a trecut prin diverse oficii ntre 5 mai 1999 i 25 iunie 1999. Potrivit reclamantului, ea i-a fost transmis lui abia la 1 iulie 1999. n aceast scrisoare, reclamantul nu prezint nicio pretenie specific cu privire la cenzurarea corespondenei sale. n scrisoarea sa din 4 octombrie 1999, reclamantul a formulat o pretenie explicit c scrisorile sale au fost deschise de ctre administraia nchisorii. n special, el a cerut Curii s indice efului unitii speciale a nchisorii s nu deschid scrisorile adresate lui. n acest sens, el a trimis napoi Curii o scrisoare

250

DECIZIA MERIAKRI c. MOLDOVEI

care data din 2 septembrie 1999 i care i-a fost adresat lui de Curte. n partea de sus a acestei scrisori, o tampil indica: Nr. de intrare 374, la 10 septembrie 1999, iar o meniune scris de mn prevedea: Unitatea special. Primit la 10 septembrie 1999. Reclamantul a fcut urmtoare meniune pe scrisoare: Eu am primit-o i mi-a fost transmis la 22 septembrie 1999. ntr-o scrisoare adresat Curii la 23 martie 2000, reclamantul a reiterat preteniile sale cu privire la ingerina constant a administraiei nchisorii n corespondena sa cu Curtea. La 20 septembrie 2000, o scrisoare semnat de reclamant a fost expediat Curii de ctre soia sa. Printr-o scrisoare din 16 mai 2000, Curtea a cerut reclamantului s precizeze dac el s-a plns de ingerina administraiei nchisorii n dreptul su la respectarea corespondenei sale n baza articolului 8 al Conveniei. Reclamantul nu a rspuns la aceast scrisoare. La 15 martie 2001, reclamantul a adresat Curii o nou scrisoare, la care el a anexat o scrisoare a Curii care data din 9 februarie 2001 i care i-a fost adresat lui. Pe scrisoarea era aplicat o tampil care prevedea: Nr. de intrare 77, 22.02 i o meniune scris de mn care prevede: Unitatea special. 22.02.2001. ntr-o scrisoare din 2 septembrie 2001, reclamantul s-a plns c circa 80 de pagini de documente trimise lui de ctre Curte i-au fost transmise de ctre administraia nchisorii ntr-un plic deschis. La 10 iunie 2002, Guvernul a informat Curtea c, la 8 aprilie 2002, ministrul Justiiei a semnat Ordinul nr. 122 cu privire la respectarea dreptului persoanelor deinute la coresponden, care prevedea aplicabilitatea direct a articolului 8 al Conveniei n legislaia Republicii Moldova (a se vedea mai jos Dreptul intern pertinent). La 10 iunie 2002, avocatul reclamantului a trimis Curii o copie a unei scrisori din 4 decembrie 2001 adresat lui de ctre reclamant, prin care reclamantul a solicitat o ntlnire. Scrisoarea a fost expediat la 7 decembrie 2001 fiind nsoit de o not scris a directorului nchisorii i avnd o tampil cu un numr de nregistrare aplicat pe ea, care prevedea: Noi trimitem petiia deinutului condamnat Meriacre Victor Gheorghe deinut n instituia OC 29/15 din sectorul Rcani al oraului Cricova. Anex 4 pagini. La 24 noiembrie 2002, Guvernul a informat Curtea c, la 7 noiembrie 2002, Parlamentul a adoptat modificri la Codul de executare a sanciunilor de drept penal i la Legea cu privire la arestarea preventiv (a se vedea mai jos Dreptul intern pertinent). La scrisoarea sa din 20 decembrie 2002, reclamantul a anexat o scrisoare pe care avocatul su a adresat-o ministrului Justiiei prin care el a cerut ca corespondena adresat lui de ctre reclamant s nu fie deschis. Avocatul s-a bazat pe Ordinul nr. 122 din 8 aprilie 2002 cu privire la respectarea dreptului la coresponden a persoanelor deinute.

251

DECIZIA MERIAKRI c. MOLDOVEI

B. Dreptul intern relevant a) Constituia Republicii Moldova


Articolul 30. Secretul corespondenei (1) Statul asigur secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor trimiteri potale, al convorbirilor telefonice i al celorlalte mijloace legale de comunicare.

b)

Codul de executare a sanciunilor de drept penal


Articolul 14

(1) Condamnatul beneficiaz de drepturi stabilite de legislaia de executare a sanciunilor de drept penal n funcie de tipul pedepsei i de restricia drepturilor impuse condamnatului prin sentin a instanei judectoreti. (2) Condamnatul are dreptul: (c) s dea explicaii i s poarte coresponden, s adreseze propuneri, cereri i reclamaii. Articolul 73 (1) Condamnatul are dreptul s primeasc i s expedieze scrisori i telegrame ntr-un numr nelimitat. Cererea adresat avocatului parlamentar din partea unei persoane aflate ntr-un loc de deteniune nu va fi controlat de administraia penitenciarului i va fi trimis adresantului n decurs de 24 de ore (modificat prin Legea nr. 18-XIV din 14 mai 1998). (2) Corespondena condamnailor, expediat sau primit este supus controlului sau cenzurii. Cererea adresat avocatului parlamentar din partea unei persoane aflate ntrun loc de deteniune nu va fi controlat de administraia penitenciarului i va fi trimis adresantului n decurs de 24 de ore (modificat prin Legea nr. 18-XIV din 14 mai 1998). (4) Propunerile, cererile i reclamaiile adresate organelor de drept ierarhic superioare se expediaz destinatarului n cel mult 3 zile.

Prin Legea nr. 1430 adoptat la 7 noiembrie 2002, care a intrat n vigoare la 3 decembrie 2002, alineatul 4 al articolului 73 a fost abrogat, iar alineatul 2 a fost modificat i prevede urmtoarele:
(2) Corespondena condamnailor, expediat sau primit ... este supus controlului sau cenzurii, cu excepia corespondenei cu organele de drept, cu avocaii lor, cu organele naionale i internaionale legal constituite care asigur protecia drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, i urmeaz s fie expediat sau transmis destinatarului n decurs de 24 de ore de la depunere sau primire.

c)

Codul de procedur penal


Articolul 383

(2) pachetele cu provizii i coletele sosite pe numele lor, sunt supuse controlului, iar corespondena - cenzurii .

252

DECIZIA MERIAKRI c. MOLDOVEI

d)

Legea nr. 1226 din 27 iunie 1997 cu privire la arestarea preventiv Articolul 12

(3) coletele i pachetele cu provizii sosite pe numele lor snt controlate, iar corespondena este cenzurat . Articolul 18 (2) Plngerile, cererile i scrisorile preveniilor se controleaz de ctre administraia locului de arest preventiv. Plngerile, cererile i scrisorile adresate procurorului nu sunt supuse controlului, urmnd a fi expediate la destinaie n 24 de ore de la depunerea lor.

Prin Legea nr. 1430 adoptat la 7 noiembrie 2002, care a intrat n vigoare la 3 decembrie 2002, alineatul 2 al articolului 18 a fost modificat i prevede urmtoarele:
(2) Plngerile, cererile i scrisorile preveniilor, inclusiv ale inculpailor, se controleaz de ctre administraia locului de arest preventiv. Corespondena prevenitului cu procurorul, cu avocatul su, cu organele naionale i internaionale legal constituite care asigur protecia drepturilor i libertilor fundamentale ale omului nu poate fi supus controlului sau cenzurii i urmeaz s fie expediat sau transmis destinatarului n decurs de 24 de ore de la depunere sau primire.

e) Hotrrea Guvernului nr. 923 din 20 decembrie 1994 privind aprobarea Statutului executrii pedepsei de ctre condamnai
(18) Scrisorile se pun n cutiile potale sau se transmit reprezentanilor administraiei n plicuri deschise. (19) Propunerile, cererile i plngerile ce conin expresii obscene, inclusiv cu caracter calomniator, ce jignesc onoarea i demnitatea colaboratorului instituiei, nu se expediaz destinatarului. Asemenea scrisori se anexeaz la dosarul personal, iar expeditorilor li se aplic pedepse disciplinare.

f) Ordinul ministrului Justiiei nr. 122 din 8 aprilie 2002 cu privire la respectarea dreptului la coresponden a persoanelor deinute
(1) Orice coresponden a persoanelor deinute cu avocatul parlamentar, Consiliul Europei, Curtea European a Drepturilor Omului, avocatul su nu poate fi supus controlului sau cenzurii i urmeaz s fie transmis adresatului n termen de 24 de ore de la depunere sau primire.

PRETENII
Reclamantul pretinde, invocnd n substan articolul 6 al Conveniei, c el nu a avut parte de un proces echitabil n faa instanelor naionale. n special, el pretinde c i-au fost refuzate citarea i audierea prii vtmate i a martorilor propui de el, iar proba invocat de el, n special, arma pe care el ar fi folosit-o

253

DECIZIA MERIAKRI c. MOLDOVEI

atunci cnd a comis jaful, nu a fost admis. n continuare, el pretinde c instanele naionale, n mod eronat, au apreciat probele prezentate i c probele disponibile nu au fost suficiente pentru condamnarea sa. El, de asemenea, pretinde, invocnd n substan articolul 8 al Conveniei, ingerina administraiei nchisorii n dreptul su la respectarea corespondenei sale cu Curtea i cu alte autoriti naionale.

N DREPT
1. Reclamantul pretinde c el nu a avut parte de un proces echitabil n faa instanelor naionale. n special, el pretinde c instanele naionale, n mod eronat, au evaluat probele prezentate i c probele disponibile nu au fost suficiente pentru condamnarea sa. Curtea noteaz c hotrrea irevocabil n aceast cauz a fost pronunat de Curtea de Apel la 12 februarie 1998, n timp ce reclamantul a depus pretenia sa la Curte printr-o scrisoare care dateaz din 28 aprilie 1999, ceea ce constituie mai mult de ase luni dup ce Curtea de Apel a pronunat decizia sa. Curtea reitereaz c, n conformitate cu articolului 35 1 al Conveniei, ea nu poate fi sesizat dect ntr-un termen de ase luni, ncepnd cu data deciziei interne definitive. Rezult c aceast pretenie a fost depus cu omiterea termenului i urmeaz a fi respins n conformitate cu articolul 35 1 i 4 al Conveniei. 2. Reclamantul pretinde ingerina administraiei nchisorii n dreptul su la respectarea corespondenei sale cu Curtea i cu anumite autoriti naionale. Curtea consider c aceast pretenie cade sub incidena articolului 8 al Conveniei, care prevede, n partea sa relevant:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n executarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

a) Conform articolului 35 1 al Conveniei, Curtea nu poate fi sesizat dect dup epuizarea cilor de recurs interne. Guvernul a declarat, n acest sens, c reclamantul nu a depus nicio plngere cu privire la ingerina administraiei nchisorii n dreptul su la respectarea corespondenei sale, la autoritatea naional competent. Reclamantul a respins acest argument, susinnd c legislaia Republicii Moldova prevede c o astfel de plngere poate fi depus la administraia nchisorii,

254

DECIZIA MERIAKRI c. MOLDOVEI

nefiind clar dac o astfel de pretenie ar putea fi depus n instana de judecat sau la un judector. Prin urmare, nu se poate spune c el a avut un recurs efectiv disponibil n ceea ce privete ingerina pretins. Curtea noteaz c Guvernul nu a indicat nicio prevedere naional specific care s-ar referi la o astfel de plngere i nu a prezentat nicio jurispruden care s susin argumentul su c ar fi posibil de a depune o astfel de pretenie. La fel, el nu a specificat o autoritate special competent s examineze o astfel de pretenie. Prin urmare, Curtea consider c nu a fost dovedit c reclamantul a avut un recurs efectiv disponibil care i-ar fi permis s depun pretenia sa n baza articolului 8 al Conveniei, referitoare la ingerina n corespondena sa cu instituiile Conveniei, la autoritile naionale. Prin urmare, aceast parte a cererii nu poate fi declarat inadmisibil pentru neepuizarea cilor de recurs interne. b) n ceea ce privete fondul preteniei, Guvernul nu a contestat faptele pretinse de reclamant i a declarat c msurile aplicate de autoriti corespondenei reclamantului au corespuns reglementrilor naionale aplicabile. Prin urmare, el a conchis c ingerina pretins a fost prevzut de lege i proporional cu fapta pentru care a fost condamnat reclamantul. El, de asemenea, a declarat c controlul corespondenei persoanelor deinute nu este prin sine incompatibil cu Convenia. Guvernul, n continuare, a cerut Curii s ia not de modificrile fcute n legislaia naional n anul 2002. n rspuns, reclamantul a declarat c, n timp ce este adevrat c cenzurarea corespondenei a fost conform legislaiei naionale, prevederile legislaiei Republicii Moldova nu au specificat cu claritate i precizie limitele marjei de discreie acordate autoritilor publice. El a conchis c ingerina pretins nu a fost prevzut de lege. n lumina argumentelor prilor, Curtea consider c cererea ridic ntrebri importante de fapt i de drept n temeiul Conveniei, a cror rezolvare depinde de examinarea fondului. Prin urmare, ea nu poate fi considerat ca fiind vdit nefondat n sensul articolului 35 3 al Conveniei. Niciun alt temei pentru a o declara inadmisibil nu a fost stabilit. Din aceste motive, Curtea n unanimitate, Declar admisibil, fr a prejudeca pretenia reclamantului cu privire la ingerina administraiei nchisorii n dreptul su la respectarea corespondenei sale cu Curtea i cu anumite autoriti naionale; Declar restul cererii inadmisibil.

Michael OBOYLE Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte

Traducere neoficial a variantei engleze a deciziei, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA DECIZIE CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATEA


Cererii nr. 61513/00 depus de Valeriu BUSUIOC mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 24 aprilie 2004, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl M. PELLONP, Dna V. STRNICK, Dl J. CASADEVALL, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl J. BORREGO BORREGO, Dna E. FURA-SANDSTRM, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 31 ianuarie 2000, Avnd n vedere observaiile prezentate de Guvernul prt i observaiile prezentate n rspuns de ctre reclamant, n urma deliberrii, decide urmtoarele:

N FAPT
Reclamantul, dl Valeriu Busuioc, este un cetean al Republicii Moldova nscut n anul 1956 i care locuiete n Chiinu. El a fost reprezentat la Curte de
257

DECIZIA BUSUIOC c. MOLDOVEI

ctre dl Sergiu Ostaf, de la Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului din Republica Moldova. A. Circumstanele cauzei Faptele cauzei, aa precum ele au fost expuse de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. 1. Contextul cauzei

Reclamantul este jurnalist. La 14 august 1998, ziarul sptmnal de limb rus Express a publicat un articol intitulat Micile afaceri ale marelui Aeroport, semnat de reclamant. El a citat ca surse pentru articolul su rezultatele unei investigaii efectuate de el i materialele unei Comisii Parlamentare cu privire la vnzarea avioanelor. n articol se meniona, inter alia, c:
Scandalul vnzrii avioanelor moldoveneti la preuri dumping a atras atenia public a societii moldoveneti, care s-a obinuit deja s nu fie surprins de asemenea evenimente. Totui, aceste evenimente care nc continu au oferit ziarului nostru oportunitatea de a se concentra asupra acestui subiect (a se vedea Express nr. 19 i nr. 20 din 19 i 26 iunie 1998). Acest articol este o ncercare de a da o explicaie evenimentelor care au avut loc n cadrul Administraiei de Stat a Aviaiei Civile (ASAC) n ultimii doi ani, n baza faptelor care au devenit cunoscute n urma unei investigaii de pres. n 1995, Aeroportul Internaional Chiinu (AIC) s-a separat de Compania Aerian de Stat Air Moldova i a devenit o ntreprindere independent. Directorul ASAC era L.P., n timp ce A.I. a fost numit director al AIC. ntre ASAC i A.I. a fost semnat un acord pentru o perioad de trei ani. n 1996, acordul menionat mai sus a fost reziliat pe motiv de neglijen a A.I. n ndeplinirea obligaiilor sale. Acest fapt a constituit punctul de pornire al istoriei care urmeaz. A.I. nu a fost de acord cu decizia ASAC cu privire la concedierea sa i a naintat o cerere de chemare n judecat, solicitnd restabilirea sa n funcie. Deoarece procedurile judectoreti n Republica Moldova dureaz att de mult, A.I., care nu putea accepta concedierea sa, a ntreprins pai pentru a se adresa personalului AIC. n acest scop, el a organizat cu ajutorul susintorilor si o demonstraie n scuarul vechiului Aeroport. A.I. a luat cuvntul, iar esena discursului su a fost c el a fost singura persoan care, n calitate de director al AIC, a putut asigura creterea economic a ntreprinderii. ASAC, de asemenea, a decis s cear opinia personalului su i, n acest scop, Directorul su General, L.P., a organizat o ntlnire a adjuncilor si i a efilor direciilor Aeroportului. Fiecare i-a exprimat punctul de vedere, iar opinia comun a fost c A.I. nu era persoana potrivit pentru a fi director al AIC. Prin urmare, ntlnirea administraiei Aeroportului a exprimat clar nencrederea fa de A.I. Totui, un asemenea rezultat nu l-a descurajat pe pretendentul la postul de conducere. El a scris chiar o foaie volant intitulat: Apel ctre personalul Aeroportului, n care se afirma: 1. ASAC l-a concediat pe nedrept pe A.I.; 2. A.I. va deveni inevitabil Director al AIC.

258

DECIZIA BUSUIOC c. MOLDOVEI

Aceasta s-a dovedit a fi adevrat cnd instana a declarat aciunile ASAC ilegale i a indicat restabilirea lui A.I. n funcia sa anterioar. ...

Urmtoarele pasaje s-au referit la evenimentele care au avut loc dup restabilirea n funcie a lui A.I.:
...Epurarea i transferarea de personal au marcat restabilirea n funcie a lui A.I. Multora li s-a reamintit dezacordul lor fa de candidatura lui A.I. pentru funcia de Director al AIC, exprimat la ntlnirea cu directorii i managerii. Odat ce el a devenit Director al Aeroportului Chiinu pentru a doua oar i dup ce a realizat cu succes prima epurare de personal, prin reorganizarea structurii ntreprinderii, A.I. i-a constituit echipa sa, care a fost creat ntre cele dou directorate ale sale. actualul Director General L.I., devotat politicii alese de ctre patronul su A.I. Te poi convinge de acest lucru prin exemplul unui alt salariat promovat de A.I. Este vorba de I.V. Pn nu demult, I.V. lucrase undeva n sistemul transportului rutier i cunotea despre avioane nu mai mult dect cunoate o persoan obinuit, i poate ceea ce i-a fost spus de ctre ruda sa A.I. Probabil I.V. a artat un interes special fa de problemele aeroportului, iar ideea de a-l angaja la Aeroport i-a venit rudei sale influente. n acest scop, el nici mcar nu a ezitat s inventeze o nou funcie - Director Adjunct al Administrrii. La drept vorbind, C.P. nsui nu este un mare expert n aterizarea avioanelor ...Una dintre cele mai colorate figuri din recrutarea lui A.I. a devenit eful Direciei Cadre a Aeroportului, C.M. ntr-adevr, funcia sa poate fi caracterizat n felul urmtor: eful Direciei Cadre a Aeroportului ar lsa perplex chiar i un angajat al Direciei Cadre a oricrui penitenciar [i] probabil nu este necesar de a descrie fiecare detaliu din aventurile acestui funcionar desfrnat... ...Spusele c totul este posibil sunt susinute de un alt exemplu, i anume al fostului medic veterinar, actualmente Managerul Direciei Achiziii de Servicii, C.V... ...A.I. l-a numit pe S.I. (un absolvent al Institutului de Industrie Alimentar din Kiev).... afacerea dubioas, n spatele creia, n opinia multor angajai ai aviaiei civile, au fost A.I. i S.I.

La o dat nespecificat n anul 1998, ase angajai ai AIC - I.V. (primul reclamant), C.P. (al doilea reclamant), C.M. (al treilea reclamant), C.V. (al patrulea reclamant), S.I. (al cincilea reclamant) i A.I. (al aselea reclamant) au depus la Judectoria Sectorului Centru cereri de chemare n judecat separate pentru defimare mpotriva reclamantului i a redaciei ziarului. Bazndu-se pe articolele 7 i 7/1 ale Codului civil, reclamanii n aciunea civil pentru defimare au pretins c articolul coninea declaraii care erau defimtoare pentru ei. La 5 septembrie 1998, Judectoria Sectorului Centru a decis s conexeze toate cele ase aciuni. 2. Constatrile instanei de fond

La 3 decembrie 1998, Judectoria sectorului Centru a constatat c informaia coninut n articol era defimtoare pentru fiecare din reclamanii n aciunea civil pentru defimare i nu corespundea realitii n ceea ce-i privete pe

259

DECIZIA BUSUIOC c. MOLDOVEI

primul, al doilea, al patrulea, al cincilea i al aselea reclamani n ase pasaje separate. n aceeai hotrre, reclamanilor n aciunea civil pentru defimare le-au fost acordate prejudicii care trebuiau pltite de reclamant i de ziar. n special, instana a citat urmtoarele extrase din articol:
(i) n privina primului reclamant

Te poi convinge de acest lucru prin exemplul unui alt salariat promovat de A.I. Este vorba de I.V. Pn nu demult, I.V. lucrase undeva n sistemul transportului rutier i cunotea despre avioane nu mai mult dect cunoate o persoan obinuit, i poate ceea ce i-a fost spus de ctre ruda sa A.I. Probabil I.V. a artat un interes special fa de problemele aeroportului, iar ideea de a-l angaja la Aeroport i-a venit rudei sale influente. n acest scop, el nici mcar nu a ezitat s inventeze o nou funcie - Director Adjunct al Administrrii.

Instana a constatat c acest pasaj era defimtor i nu corespundea realitii. Instana a indicat ca reclamantul i ziarul s-i plteasc acestuia prejudicii morale n mrime de 900 lei moldoveneti (MDL) (EUR 86.15 la acea dat) i, respectiv, MDL 1,350.
(ii) n privina celui de al doilea reclamant

Instana, n continuare, a hotrt c propoziia:


La drept vorbind, C.P. nsui nu este un mare expert n aterizarea avioanelor

era defimtoare pentru C.P. Instana a indicat ca reclamantul i ziarul s-i plteasc lui C.P. prejudicii morale n mrime de MDL 900 i, respectiv, MDL 1,800.
(iii) n privina celui de al treilea reclamant

Instana a citat n hotrrea sa urmtorul pasaj ca fiind defimtor pentru cel de al treilea reclamant i necorespunznd realitii:
Una dintre cele mai colorate figuri din recrutarea lui A.I. a devenit eful Direciei Cadre a Aeroportului, C.M.. ntr-adevr, funcia sa poate fi caracterizat n felul urmtor: eful Direciei Cadre a Aeroportului ar lsa perplex chiar i un angajat al Direciei Cadre a oricrui penitenciar [i] probabil nu este necesar de a descrie fiecare detaliu din aventurile acestui funcionar desfrnat.

Instana a indicat ca reclamantul i ziarul s-i plteasc reclamantului n aciunea civil pentru defimare prejudicii morale n mrime de MDL 900 i, respectiv, MDL 1,350.
(iv) n privina celui de al patrulea reclamant

Instana a constatat c propoziia:

260

DECIZIA BUSUIOC c. MOLDOVEI

Spusele c totul este posibil sunt susinute de un alt exemplu, i anume al fostului medic veterinar, actualmente managerul Direciei Achiziii de Servicii, C.V.

era defimtoare pentru cel de al patrulea reclamant i nu corespundea realitii. Instana a indicat ca reclamantul i ziarul s-i plteasc reclamantului n aciunea civil pentru defimare prejudicii morale n mrime de MDL 900 i, respectiv, MDL 1,350.
(v) n privina celui de al cincilea reclamant

Instana a constatat c propoziiile:


A.I. l-a numit pe S.I. (un absolvent al Institutului de Industrie Alimentar din Kiev).... ... afacerea dubioas, n spatele creia, n opinia multor angajai ai aviaiei civile, au fost A.I. i S.I.

erau defimtoare pentru al cincilea reclamant. Instana a indicat ca reclamantul i ziarul s-i plteasc reclamantului n aciunea civil pentru defimare prejudicii morale n mrime de MDL 900 i, respectiv, MDL 1,800.
(vi) n privina celui de al aselea reclamant

Instana a identificat n hotrrea sa c urmtoarele extrase erau defimtoare pentru al aselea reclamant i c nu corespundeau realitii:
... A.I. [...] a organizat cu ajutorul susintorilor si o demonstraie n scuarul vechiului Aeroport. ... El a scris chiar o foaie volant intitulat: Apel ctre personalul Aeroportului. ... Epurarea i transferarea de personal au marcat restabilirea n funcie a lui A.I. Multora li s-a reamintit dezacordul lor fa de candidatura lui A.I. pentru funcia de Director al AIC, exprimat la ntlnirea cu directorii i managerii. Odat ce el a devenit Director al Aeroportului Chiinu pentru a doua oar i dup ce a realizat cu succes prima epurare de personal, prin reorganizarea structurii ntreprinderii, A.I. i-a constituit echipa sa, care a fost creat ntre cele dou directorate ale sale. actualul Director General L.I., devotat politicii alese de ctre patronul su A.I. Te poi convinge de acest lucru prin exemplul unui alt salariat promovat de A.I. Este vorba de I.V. Pn nu demult, I.V. lucrase undeva n sistemul transportului rutier i cunotea despre avioane nu mai mult dect cunoate o persoan obinuit, i poate ceea ce i-a fost spus de ctre ruda sa A.I. Probabil I.V. a artat un interes special fa de problemele aeroportului, iar ideea de a-l angaja la Aeroport i-a venit rudei sale influente. n acest scop, el nici mcar nu a ezitat s inventeze o nou funcie - Director Adjunct al Administrrii. Mai trziu, A.I. i-a concediat din funciile lor n locul lor el i-a numit pe (a) K.V. (care cu ceva timp n urm a absolvit Institutul de Comunicaii din Odesa), (b) S.I. (un absolvent al Institutului de Industrie Alimentar din Kiev). ... Mai trziu, A.I. l-a numit pe S.I. (un absolvent al Institutului de Industrie Alimentar din Kiev).... afacerea dubioas, n spatele creia, n opinia multor angajai ai aviaiei civile, au fost A.I. i S.I.

Instana a indicat ca reclamantul i ziarul s-i plteasc celui de al aselea reclamant prejudicii morale n mrime de MDL 1,800 i, respectiv, MDL 3,600.

261

DECIZIA BUSUIOC c. MOLDOVEI

n aceeai hotrre, instana a indicat ziarului s publice o ntiinare prin care s dezmint toate declaraiile cu privire la fiecare din reclamanii n aciunea civil pentru defimare. 3. Apelul reclamantului

Reclamantul i ziarul au depus apel mpotriva acestei hotrri la Tribunalul Municipiului Chiinu. Reclamantul a solicitat casarea hotrrii, susinnd c el a prezentat suficiente probe care dovedeau corectitudinea declaraiilor fcute n articolul publicat, n pofida unor anumite erori cu privire la fapte, care erau minore i ntmpltoare. n ceea ce-l privete pe primul reclamant, reclamantul a prezentat copii ale carnetului de munc al acestuia, care includea serviciul su anterior la o companie de asigurri specializat n asigurarea de automobile. Reclamantul, de asemenea, a argumentat c nu era nimic defimtor n declaraia c primul reclamant era rud a celui de al aselea reclamant i c era adevrat c funcia de Director Adjunct al Administrrii nu a existat niciodat pn la angajarea primului reclamant. Referitor la cel de al doilea reclamant, reclamantul a notat c corectitudinea declaraiilor sale a fost susinut de depoziiile scrise ale reclamantului nsui n aciunea civil pentru defimare, care a stabilit c el a fost implicat ntr-un accident aviatic minor la Budapesta. Referitor la cel de al treilea reclamant, reclamantul a subliniat c corectitudinea declaraiilor contestate a fost demonstrat prin depoziiile date de trei martori. n privina celui de al patrulea reclamant, reclamantul a recunoscut c a fcut o greeal n ceea ce privete profilul de serviciu i c C.V. nu a fost medicveterinar, ci avea o diplom de studii primare de infirmier. Referitor la cel de al cincilea reclamant, reclamantul a declarat c confuzia a aprut cu privire la instituia pe care aceasta a absolvit-o i c implicarea ei n vnzarea ilegal a avioanelor proprietate de stat a fost dovedit de un raport publicat ntr-un numr al Monitorului Oficial. n privina celui de al aselea reclamant, reclamantul a notat c corectitudinea nvinuirilor a fost dovedit de depoziiile martorilor i de coninutul foii volante anexate la cererea de apel. n plus, reclamantul a anexat la cererea sa de apel o copie a rspunsului ASAC la ancheta efectuat de ziar n anul 1998. 4. Constatrile instanei de apel

La 5 iulie 1999, Tribunalul Municipiului Chiinu a admis parial apelul reclamantului i a modificat hotrrea Judectoriei Sectorului Centru, reducnd mrimea prejudiciilor morale care trebuiau pltite de reclamant i de ziar reclamanilor n aciunea civil pentru defimare. Instana a motivat reducerea prin faptul c circulaia ziarului Express era limitat. Prin urmare, reclamantului i ziarului le-a fost indicat s plteasc MDL 450 i, respectiv, MDL 1,350 primului recla-

262

DECIZIA BUSUIOC c. MOLDOVEI

mant, MDL 900 i, respectiv, MDL 1,350 celui de al treilea reclamant, MDL 180 i, respectiv, MDL 1,350 celui de al patrulea reclamant, i MDL 900 i, respectiv, MDL 1,350 celui de al aselea reclamant. n aceeai decizie, instana a respins cererea iniial depus de cel de al doilea reclamant, indicnd c informaia coninut n articol despre el a reflectat adevrul i, prin urmare, nu a fost defimtoare. 5. Recursul reclamantului

Reclamantul i ziarul au naintat recurs la Curtea de Apel, susinnd c n instana de fond i cea de apel au fost aduse suficiente probe care au demonstrat adevrul declaraiilor fcute n articolul contestat. n special, reclamantul a notat c informaia relevant, care susinea declaraiile din articol, se coninea n raportul Comisiei Parlamentare cu privire la vnzarea ilegal a avioanelor publicat n Monitorul Oficial i, de aceea, el trebuie s fie exonerat de orice rspundere civil. 6. Constatrile instanei de recurs

La 7 septembrie 1999, Curtea de Apel a respins, ca nefondat, recursul meninnd hotrrile tribunalului i judecatoriei. Instana a conchis c articolul contestat a coninut att afirmaii defimtoare, care nu corespundeau realitii, ct i afirmaii care nu au fost de natur defimtoare, dar care nu corespundeau realitii. Instana, n continuare, a decis c sancionarea ziarului nu a nclcat, n niciun fel, dreptul su la libertatea de exprimare garantat de Constituie i de Legea Presei. Instana a precizat, inter alia:
ziarul pretinde c articolul [...] s-a bazat pe informaiile coninute n raportul Comisiei Parlamentare. Totui, raportul comisiei se refer la o investigaie cu privire la vnzarea [...] aeronavelor, n care numele de familie ale C.P. i A.I. sunt menionate n legtur cu un alt subiect dect cel reflectat de articolul contestat. Articolul 27 din Legea Presei, la care s-a fcut referire n cererea de recurs, prevede c fondatorii, jurnalitii, redactorii i autorii nu sunt responsabili pentru difuzarea informaiei cuprinse n documentele oficiale. ns articolul [...] nu conine informaii din raportul Comisiei Parlamentare; el doar descrie starea lucrurilor n Aeroportul Internaional, utiliznd fraze care nu corespund realitii i care sunt defimtore pentru reclamani.

Conform reclamantului, el a fost concediat de la sptmnalul Express dup proces i a pltit amenda, n rate, pe parcursul unei perioade de trei ani. B. Dreptul intern relevant

Prevederile relevante ale Codului civil n vigoare la acel moment prevedeau:


Articolul 7. Aprarea onoarei i demnitii (1) Orice persoan fizic sau juridic are dreptul s cear prin judecat dezminirea afirmaiilor care i ponegresc onoarea i demnitatea i care nu corespund realitii,

263

DECIZIA BUSUIOC c. MOLDOVEI

precum i a afirmaiilor care nu ponegresc onoarea i demnitatea, dar nu corespund realitii. (2) n cazul n care mijlocul de informare n mas ce a rspndit afirmaii contestabile nu poate dovedi c ele corespund realitii, instana judectoreasc l oblig s publice, nu mai trziu dect peste 15 zile din ziua intrrii n vigoare a hotrrii instanei judectoreti, o dezminire la aceeai rubric, pe aceeai pagin, n aceeai program sau ciclu de emisiuni. Articolul 7/1. Repararea prejudiciului moral (1) Prejudiciul moral, cauzat persoanei de mijloacele de informare n mas, de organizaii sau de persoane n urma rspndrii unor afirmaii ce nu corespund realitii, precum i a unor afirmaii despre viaa ei personal sau familial fr consimmntul ei, se repar de ctre ele n folosul persoanei respective n expresie bneasc. Mrimea recompensei o stabilete instana judectoreasc. (2) Mrimea compensaiei se stabilete de ctre instana de judecat, n fiecare caz aparte, de la aptezeci i cinci pn la dou sute de salarii minime, n cazul n care informaiile au fost rspndite de o persoan juridic, i de la zece pn la o sut de salarii minime, n cazul n care acestea au fost rspndite de o persoan fizic. Hotrrea explicativ a Plenului Curii Supreme de Justiie din 27 martie 1997 1/7 ... instanele judiciare necesit a ine cont de noiunea de Judecat de valoare, care nseamn c persoana nu poart rspundere pentru prerea, avizul expus n privina unor evenimente, circumstane etc., veridicitatea crora este imposibil de a o demonstra. Trebuie fcut o distincie clar ntre fapte i judeci de valoare. Existena faptelor poate fi demonstrat, n timp ce adevrul unor judeci de valoare nu este susceptibil de a fi dovedit. n ceea ce privete judecile de valoare, aceast cerin de a le dovedi adevrul, este imposibil de a fi ndeplinit i constituie o nclcare a libertii de exprimare.

PRETENII
Reclamantul pretinde c hotrrile judectoreti ale instanelor naionale, prin care li s-au acordat prejudicii morale reclamanilor n aciunea civil pentru defimare, au constituit o ingerin nejustificat n dreptul su la libertatea de exprimare garantat de articolul 10 al Conveniei. El pretinde, n special, c declaraiile n cauz sunt judeci de valoare bazate pe fapte i se refer la chestiuni de interes public. Reclamantul conchide c ingerina n dreptul su la libertatea de exprimare nu poate fi considerat ca fiind necesar ntr-o societate democratic n sensul articolului 10 2 al Conveniei.

264

DECIZIA BUSUIOC c. MOLDOVEI

N DREPT
Reclamantul pretinde violarea dreptului su la libertatea de exprimare, garantat de articolul 10 al Conveniei, care prevede:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic Statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare. 2. Executarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor protecia reputaiei sau a drepturilor altora... .

Guvernul a fost de acord c faptele cauzei relev o ingerin n libertatea de exprimare a reclamantului. Totui, aceast ingerin a fost justificat n conformitate cu articolul 10 2 al Conveniei. Reclamantului i s-a indicat de instan s plteasc prejudicii morale pentru defimare n baza articolelor 7 i 7/1 ale Codului civil. Ingerina a fost astfel prevzut de lege, iar legea a fost accesibil i previzibil. Ea a servit scopului legitim de protecie a demnitii reclamanilor n aciunea civil pentru defimare, mai mult, msura a fost necesar ntr-o societate democratic. Guvernul a declarat c articolul publicat, ca rezultat al cruia reclamantul a fost sancionat, coninea declaraii de fapt, i nu judeci de valoare. El a fcut referire la marja de apreciere a autoritilor naionale, la evaluarea necesitii ingerinei i a declarat c, unde Convenia se refer la legislaia naional, este n primul rnd sarcina autoritilor naionale de a aplica i interpreta legislaia naional. El a declarat c n aceast cauz autoritile naionale nu au depit aceast marj de apreciere. Bazndu-se pe Janowski v. Poland ([GC], nr. 25716/94, ECHR 1999-I), Guvernul a declarat c persoanele mpotriva crora articolul reclamantului a fost ndreptat erau funcionari publici, iar funcionarii publici trebuie s beneficieze de ncredere public, n condiii lipsite de tulburri nepotrivite, ca ei s aib succes n ndeplinirea sarcinilor lor, astfel, poate fi dovedit ca necesar de a-i proteja de atacuri verbale ofensatorii i abuzive n timpul serviciului. Guvernul, n continuare, a declarat c sanciunea impus reclamantului (MDL 2,610 pe care reclamantului i s-a indicat de instan s le plteasc reclamanilor n aciunea civil pentru defimare) nu a fost disproporional n raport cu scopul legitim urmrit. Guvernul a declarat c, n decembrie 1998, salariul mediu lunar n Republica Moldova era de MDL 351,5, iar n iulie 1999 el era MDL 298,9 (echivalentul a aproximativ EUR 25.5 n acea perioad).

265

10

DECIZIA BUSUIOC c. MOLDOVEI

Reclamantul a declarat c articolele 7 i 7/1 ale Codului civil nu sunt formulate cu suficient precizie i claritate, c sanciunea nu a fost proporional cu scopul legitim urmrit i c ea nu a fost necesar ntr-o societate democratic. Reclamantul a declarat c articolele 7 i 7/1 ale Codului civil nu ofer o interpretare a termenilor fapte, onoare, demnitate, judecat de valoare, sarcina probaiunii, astfel nct legea s fie clar i previzibil. Reclamantul a declarat c ingerina n dreptul su la libertatea de exprimare nu a fost necesar ntr-o societate democratic. n aceast privin, el nu este de acord cu afirmaia Guvernului c articolul coninea doar fapte, i nu judeci de valoare. n opinia sa, articolul coninea numai judeci de valoare n ceea ce privete anumii reclamani n aciunea civil pentru defimare i judeci de valoare bazate pe fapte n ceea ce privete ali reclamani n aciunea civil pentru defimare. Reclamantul a declarat c sanciunea impus lui a fost prea mare i, astfel, disproporional n raport cu scopul legitim urmrit. Venitul su lunar la acel moment varia ntre MDL 180 i MDL 220, n timp ce coul minim de consum era MDL 600. n lumina argumentelor prilor, Curtea consider c cererea ridic ntrebri importante de fapt i de drept, care sunt de o aa complexitate c rezolvarea lor depinde de examinarea fondului. Prin urmare, ea nu poate fi considerat ca fiind vdit nefondat n sensul articolului 35 3 al Conveniei i niciun alt motiv de inadmisibilitate nu a fost stabilit. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, Declar cererea admisibil, fr a prejudeca fondul cauzei.

Michael OBOYLE Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte

Traducere neoficial a variantei engleze a deciziei, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA DECIZIE


CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATEA
Cererii nr. 61821/00 depus de Cristian ZILIBERBERG mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 4 mai 2004, n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl M. PELLONP, Dna V. STRNICK, Dl J. CASADEVALL, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl J. BORREGO BORREGO, Dna E. FURA-SANDSTRM, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 10 august 2000, Avnd n vedere observaiile prezentate de Guvernul prt i observaiile prezentate n rspuns de ctre reclamant, n urma deliberrii, decide urmtoarele:

N FAPT
Reclamantul, dl Cristian Ziliberberg, este cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n 1980 i locuiete n Chiinu. El a fost reprezentat n faa
267

DECIZIA ZILIBERBERG c. MOLDOVEI

Curii de ctre dl Serghei Ostaf, avocat de la Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului. A. Circumstanele cauzei Faptele cauzei, aa precum ele au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. Reclamantul este student. La 18 aprilie 2000, ntre 9.30 i 12.30, reclamantul a participat la o demonstraie mpotriva deciziei Consiliului municipal de a anula privilegiile studenilor pentru cltoria cu transportul urban. Demonstraia nu a fost autorizat n conformitate cu legea, iar din declaraiile prilor rezult c organizatorii nici nu au solicitat autorizarea. Demonstraia a avut loc n Piaa Marii Adunri Naionale din Chiinu. La nceput ea era panic, dar, ulterior, unii participani au nceput s arunce cu ou i pietre n cldirea Primriei, iar poliia a intervenit. n jurul orei 12.30, reclamantul a fost reinut de poliie pentru participare activ la o demonstraie neautorizat cu nclcarea articolului 174/1 alin. 4 al Codului cu privire la contraveniile administrative (n continuare, CCA). El a fost adus la comisariatul de poliie o or mai trziu. ntre 13.30 i 19.00, el a fost deinut n comisariatul de poliie i interogat de civa anchetatori penali. Potrivit reprezentantului reclamantului, reclamantul nu a fost informat despre alte motive ale reinerii sale, n afar de participarea sa la o demonstraie neautorizat. n declaraiile sale scrise date la comisariatul de poliie, reclamantul a menionat, inter alia, c el a fost reinut de poliie atunci cnd el i un jurnalist de la Radioul Naional s-au apropiat de un grup de poliiti care btea un student. Deoarece el avea scris pe frunte cuvntul STUDENT, poliia l-a reinut. El a declarat c a fost un participant activ, dar c nu a fost implicat n aciuni violente. La o dat nespecificat, poliia a definitivat dosarul administrativ n legtur cu contravenia comis de reclamant, menionnd inter alia c el a participat activ la o ntrunire neautorizat, care a avut loc n faa sediului Consiliului municipal. Dosarul a fost ulterior transmis judectoriei de sector competente. n urma unei edine judectoreti, care a avut loc la 19 aprilie 2000, Judectoria sectorului Centru i-a aplicat reclamantului o amend administrativ de 36 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 3 euro (EUR)) prevzut de articolul 174/1 alin. 4 al CCA. n decizia sa, instana a declarat, inter alia, c reclamantul a participat activ la o demonstraie a studenilor, care s-a desfurat fr autorizare din partea Consiliului municipal i c el i-a recunoscut vinovia n comiterea contraveniei administrative de care era acuzat. La 28 aprilie 2000, reclamantul a depus recurs mpotriva deciziei sus-menionate. El a declarat c amenda i-a fost aplicat ilegal i c sanciunea a fost contrar libertii de ntrunire i dreptului la grev, garantate de articolele 40 i 45

268

DECIZIA ZILIBERBERG c. MOLDOVEI

ale Constituiei. Recursul a fost examinat de Tribunalul municipiului Chiinu la 4 mai 2000, ora 10.00. Potrivit Guvernului, citaia pentru edina judectoreasc a fost expediat printr-o scrisoare ordinar la 2 mai 2000 i trebuia s ajung la destinaie la 3 mai 2000. Potrivit reclamantului, citaia a fost trimis la 3 mai 2000, iar el a primit-o la 4 mai 2000, dup ora 10.00. La 5 mai 2000, reclamantul s-a prezentat la cancelaria Tribunalului municipiului Chiinu pentru a ntreba despre cauza sa. Lui i-a fost dat o copie a deciziei Tribunalului municipiului Chiinu din 4 mai 2000, prin care a fost respins recursul su i meninut decizia Judectoriei sectorului Centru din 19 aprilie 2000. La 10 mai 2000, reclamantul a depus la Tribunalul municipiului Chiinu o contestaie n anulare mpotriva deciziei din 4 mai 2000, declarnd c el nu a fost citat n mod corespunztor i, prin urmare, nu a avut parte de un proces echitabil. Instana a refuzat s nregistreze contestaia n anulare pe motiv c CCA nu prevedea o astfel de cale de atac. La 18 mai i, respectiv, 22 iunie 2000, instana a respins cererile repetate depuse de reclamant i avocatul su. La 18 mai 2000, reclamantul, nsoit de un jurist de la Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului, precum i de un alt avocat, au ncercat din nou s depun o contestaie n anulare la cancelaria Tribunalului municipiului Chiinu, ns cancelaria a refuzat s-o nregistreze. La 12 iunie 2000, ca urmare a cererii executorului judectoresc, reclamantul a pltit amenda prevzut n decizia din 19 aprilie 2000. La 20 iulie 2000, reclamantul a aflat de la cancelaria Tribunalului municipiului Chiinu c la ultima sa contestaie n anulare lui i-a fost expediat un rspuns prin pot. La 10 august 2000, reclamantul i avocaii si au cerut cancelariei Tribunalului municipiului Chiinu s le dea o copie a rspunsului, deoarece, pn la acea dat, reclamantul nu a primit rspunsul expediat prin pot. B. Dreptul intern relevant
Constituia Republicii Moldova Articolul 40 Mitingurile, demonstraiile, manifestrile, procesiunile sau orice alte ntruniri snt libere i se pot organiza i desfura numai n mod panic, fr niciun fel de arme. Legea din 21 iunie 1995 cu privire la organizarea i desfurarea ntrunirilor Articolul 6 ntrunirile trebuie s se desfoare n mod panic, fr niciun fel de arme, fiind asigurat protecia participanilor i a mediului nconjurtor, fr s mpiedice folosirea

269

DECIZIA ZILIBERBERG c. MOLDOVEI

normal a drumurilor publice, circulaia rutier, funcionarea unitilor economice, fr a degenera n aciuni violente care ar pune n primejdie ordinea public, integritatea corporal i viaa persoanelor, bunurile lor. Articolul 11 (1) Organizatorul ntrunirii va depune la primrie, cel mai trziu cu 15 zile nainte de data ntrunirii, o declaraie prealabil, al crei model este expus n anex, ce face parte integrant din prezenta lege. (2) Declaraia prealabil trebuie s indice: a) b) c) d) e) f) de ea; g) denumirea organizatorului ntrunirii, scopul ntrunirii; data, ora la care ncepe ntrunirea i ora la care se ncheie; locul ntrunirii, traseele spre el i de la el; forma desfurrii ntrunirii; numrul aproximativ de participani; persoanele mputernicite s asigure buna desfurare a ntrunirii i s rspund serviciile pe care organizatorul ntrunirii le solicit primriei.

(3) Primria, n cazuri justificate, poate s modifice, cu acordul organizatorului ntrunirii, unele elemente din declaraia prealabil. Articolul 12 (2) Primria, n cadrul examinrii declaraiei prealabile n edin ordinar sau extraordinar, discut forma, timpul, locul i alte condiii de desfurare a ntrunirii i ia decizia respectiv. Codul cu privire la contraveniile administrative Articolul 1 Codul cu privire la contraveniile administrative are sarcina de a ocroti personalitatea, drepturile i interesele legitime ale persoanelor fizice i juridice, proprietatea, ornduirea de stat i ordinea public, precum i de a depista, preveni i lichida contraveniile administrative i consecinele lor, de a contribui la educarea cetenilor n spiritul ndeplinirii ntocmai a legilor. Articolul 12 La rspunderea administrativ pot fi trase persoanele, care pn n momentul comiterii contraveniei administrative au atins vrsta de aisprezece ani. Articolul 22 Sanciunea administrativ este o msur de rspundere i se aplic n scopul educrii persoanei, care a comis o contravenie administrativ, n spiritul respectrii legilor, precum i n scopul de a se preveni comiterea unor noi contravenii att de ctre contravenientul nsui, ct i de alte persoane.

270

DECIZIA ZILIBERBERG c. MOLDOVEI

Articolul 26 (4) n caz de sustragere cu rea-voin de la achitarea amenzii aplicate pentru contravenia administrativ svrit, instana judectoreasc poate nlocui aceast sanciune cu arest administrativ, calculndu-se zece zile de arest pentru un salariu minim, termenul fiind cel mult treizeci de zile. Articolul 174/1 (2) Organizarea i desfurarea ntrunirii fr avizarea primriei sau fr autorizaia ei, precum i nclcarea condiiilor (forma, locul, timpul) desfurrii ntrunirii, indicate n autorizaie, atrage dup sine aplicarea unei amenzi organizatorilor (conductorilor) ntrunirii n mrime de la zece la douzeci i cinci de salarii minime (4) Participarea activ la ntrunirea desfurat n condiiile alineatului doi din prezentul articol atrage dup sine aplicarea unei amenzi n mrime de la dou la cinci salarii minime. Articolul 254 Cazul cu privire la contravenii administrative se examineaz n prezena persoanei, care este tras la rspundere administrativ. n lipsa acestei persoane cazul poate fi examinat numai atunci, cnd exist date despre anunarea la timp a persoanei despre locul i timpul examinrii cazului i dac din partea ei n-a fost primit niciun demers de a se amna examinarea cazului. Articolul 281 Decizia judectoriei de sector, municipale, asupra cazurilor cu privire la contraveniile administrative poate fi atacat pe cale procedural n instana judectoreasc ierarhic superioar, depunndu-se o plngere, sau printr-un protest al procurorului. Articolul 282/3 Neprezentarea persoanelor indicate, dei acestea au fost ntiinate din timp despre data examinrii cazului, nu constituie o piedic pentru examinarea lui Articolul 282/5 Examinnd cazul cu privire la contravenia administrativ, instana de recurs adopt una din urmtoarele hotrri: 1) las decizia instanei judectoreti neschimbat, iar plngerea sau protestul nesatisfcute; 2) anuleaz decizia instanei judectoreti i trimite dosarul la judectoria raional, de sector, municipal spre o nou examinare; 3) anuleaz decizia instanei de fond i trimite materialele organului care a ntocmit procesul-verbal; 4) 5) anuleaz decizia instanei judectoreti i claseaz cazul; schimb sanciunea administrativ i atenueaz sanciunea aplicat.

271

DECIZIA ZILIBERBERG c. MOLDOVEI

Articolul 282/6 Drept temeiuri pentru anularea deciziei asupra cazului cu privire la contravenia administrativ servesc nclcarea esenial a normelor dreptului procedural i aplicarea greit a legii. Decizia corect n fond nu poate fi anulat din motive formale, cu excepia cazurilor: 1) cazul a fost examinat de un complet de judecat format contrar prevederilor legii;

2) decizia a fost semnat nu de judectorul care a examinat cazul sau a fost semnat de un judector care nu a participat la examinarea cazului; 3) decizia a fost pronunat nu de judectorul care a examinat cazul;

4) lipsete procesul-verbal al edinei judiciare dei potrivit legii ntocmirea lui este obligatorie; 5) cazul a fost examinat fr participarea traductorului dei potrivit legii participarea lui este obligatorie. Articolul 282/7 Dup examinarea cazului cu privire la contravenia administrativ instana de recurs i pronun decizia. Decizia poate s nu conin argumente, adic s se ntocmeasc n form de rezoluie. Codul de procedur penal n vigoare ntre 26 decembrie 1964 i 12 iunie 2003 Articolul 128 nvinuitul, care se afl n libertate, este chemat la anchetatorul penal printr-o citaie. Citaia se nmneaz nvinuitului, iar adeverina cu indicarea datei primirii citaiei se restituie anchetatorului penal. Citaia poate fi transmis i printr-o telefonogram sau telegram. Codul de procedur civil n vigoare ntre 26 decembrie 1964 i 12 iunie 2003 Articolul 101 Instana comunic prin citaie participanilor la proces data i locul edinei. Participanilor la proces citaiile se nmneaz din vreme pentru ca s aib timp suficient de a se prezenta la termen n faa instanei i de a se pregti pentru proces. n toate cazurile citaia trebuie s fie nmnat prtului cu cel puin trei zile naintea edinei de judecat.

PRETENII
1. Reclamantul pretinde n temeiul articolului 11 al Conveniei c reinerea sa i amenda administrativ care i-a fost aplicat au constituit o nclcare a dreptului su la libertatea de ntrunire panic. El declar c ingerina nu a urmrit un scop legitim, dar, mai degrab, a avut scopul de a suprima libertatea

272

DECIZIA ZILIBERBERG c. MOLDOVEI

sa de ntrunire. El susine c participarea sa la ntrunire nu a prezentat niciun pericol pentru ordinea public. El pretinde c prevederile relevante (articolul 174/1 alin. 4 al Codului cu privire la contraveniile administrative i articolele 5, 11 i 12 alin. 2 ale Legii cu privire la organizarea i desfurarea ntrunirilor) prevd restricii excesive, care sunt contrare prevederilor paragrafului 2 al articolului 11 al Conveniei i nu sunt necesare ntr-o societate democratic. 2. n continuare, reclamantul pretinde n temeiul articolului 6 1 al Conveniei c procedurile nu au fost echitabile, deoarece el nu a fost citat n mod corespunztor pentru a fi prezent la edina judectoreasc din 4 mai 2000, fiind astfel mpiedicat s participe la edina judectoreasc. 3. In fine, reclamantul pretinde, n temeiul articolului 13 al Conveniei combinat cu articolele 6 1 i 11 ale Conveniei, c el a fost lipsit de un recurs efectiv n ceea ce privete preteniile sale cu privire la nclcrile dreptului su la un proces echitabil i ale dreptului su la libertatea de ntrunire din cauza refuzului Tribunalului municipiului Chiinu s admit contestaia sa n anulare i s se pronune asupra fondului cauzei.

N DREPT
1. Reclamantul pretinde, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c procedurile nu au fost echitabile deoarece el nu a fost citat n mod corespunztor pentru a fi prezent la edina judectoreasc din 4 mai 2000, fiind astfel mpiedicat s participe la edina judectoreasc. Articolul 6 1 al Conveniei prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntrun termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr, fie asupra drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa

Aplicabilitatea articolului 6 Prile disput aplicabilitatea articolului 6 preteniilor reclamantului. Reclamantul a declarat c acuzaiile mpotriva sa ar putea fi considerate penale, n sensul articolului 6, iar Guvernul consider c ele sunt administrative. Guvernul a subliniat necesitatea de a diferenia contraveniile administrative de sistemul de justiie penal i a considerat c diferenierea ntre acuzaiile penale i disciplinare a fost fcut ntr-un mod compatibil cu articolul 6 al Conveniei. Totui, nu se contest c aplicabilitatea articolului 6 trebuie evaluat n baza a trei criterii menionate n hotrrea Engel (Engel and Others v. the Netherlands, hotrre din 8 iunie 1976, Seria A nr. 22, 82 i 83).

273

DECIZIA ZILIBERBERG c. MOLDOVEI

Prile sunt de acord c abaterea n cauz este calificat drept contravenie administrativ i este prevzut de Codul cu privire la contraveniile administrative. Guvernul a declarat c contravenia nu a fost de natur penal, deoarece ea a fost pedepsit cu o sanciune care a avut un scop educaional i preventiv. El, n continuare, susine c sanciunea prevzut de Codul cu privire la contraveniile administrative pentru contravenia n cauz variaz ntre MDL 36 i 90, iar reclamantului i-a fost aplicat amenda minim. Potrivit Guvernului, amenda a constituit aproximativ zece procente din salariul mediu lunar n Republica Moldova n acea perioad. Reclamantul a declarat c n sistemul juridic francez abaterile de aa natur sunt nscrise n Codul penal. El pretinde c a fost reinut de poliie timp de cinci ore i jumtate, la 18 aprilie 2000, pe parcursul crora el a fost interogat de anchetatori penali. n continuare, el a declarat c, n afar de amenzi, Codul cu privire la contraveniile administrative prevede msuri procedurale ca reinerea administrativ, controlul corporal, controlul obiectelor i arestul administrativ. Contraveniile administrative sunt examinate de colegiile penale ale instanelor judectoreti. Dac amenda nu este pltit, sanciunea poate fi nlocuit cu arest administrativ pe o perioad de zece zile pentru fiecare MDL 18. Reclamantul a declarat c dac el nu ar fi avut mijloace s plteasc amenda, el ar fi fost arestat pe o perioad de douzeci de zile. Reclamantul a declarat c bursa sa lunar de student era de MDL 50-60, n funcie de performana sa academic, i c, prin urmare, amenda aplicat lui a constituit mai mult de jumtate din venitul su lunar. Respectarea articolului 6 1. Reclamantul se plnge c el nu a fost citat n mod corespunztor pentru edina din 4 mai 2000 la Tribunalul municipiului Chiinu i c, prin urmare, el nu a putut fi prezent. Referindu-se la tampilele potale de pe plic, reclamantul a declarat c citaia a fost expediat la 3 mai 2000 i a ajuns la el dup ora 10.00 a zilei de 4 mai 2000, dup ce edina judectoreasc avusese loc. Guvernul nu este de acord cu reclamantul. Potrivit lui, citaia a fost expediat la 2 mai 2000 i trebuia s ajung la reclamant la 3 mai. n acest sens, Guvernul a transmis Curii o copie a registrului de nregistrare a corespondenei al Tribunalului municipiului Chiinu, conform cruia citaia a fost expediat reclamantului la 2 mai 2000. n ceea ce privete tampilele de pe plic, Guvernul le-a considerat ilizibile. n lumina observaiilor prilor, Curtea consider c aceast parte a cererii, inclusiv chestiunea cu privire la aplicabilitatea articolului 6, ridic ntrebri im-

274

DECIZIA ZILIBERBERG c. MOLDOVEI

portante de fapt i de drept, care sunt de o aa complexitate nct determinarea lor depinde de examinarea fondului. Prin urmare, ea nu poate fi considerat ca fiind vdit nefondat n sensul articolului 35 3 al Conveniei i niciun alt temei pentru a o declara inadmisibil nu a fost stabilit. 2. Reclamantul pretinde c anchetarea i condamnarea sa pentru participarea la o ntrunire neautorizat au constituit o nclcare a dreptului su la libertatea de ntrunire panic garantat de articolul 11 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de ntrunire panic i la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a constitui cu alii sindicate i de a se afilia la sindicate pentru aprarea intereselor sale. 2. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrngeri dect acelea care sunt prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protejarea sntii sau a moralei ori pentru protecia drepturilor i libertilor altora. Prezentul articol nu interzice ca restrngeri legale s fie impuse exercitrii acestor drepturi de ctre membrii forelor armate, ai poliiei sau ai administraiei de stat.

Guvernul declar c ntrunirea nu a fost panic, ci violent, pretinznd c anumii participani au aruncat cu pietre i ou n cldirea Primriei, cauznd prejudicii n valoare de USD 95,340. Potrivit lui, reclamantul a fost implicat n aciuni violente. n susinerea declaraiei sale, Guvernul a prezentat un raport ntocmit de un poliist la 18 aprilie 2000. Totui, acest raport nu a fost anexat la dosar pe parcursul procedurilor naionale, iar instanele judectoreti nu s-au bazat pe el. Potrivit reclamantului i declaraiilor mai multor martori la care el a fcut referire, el nu a fost implicat n aciuni violente. Reclamantul nu a invocat, att n faa instanelor naionale, ct i n faa Curii, faptul c a fost solicitat i acordat autorizarea ntrunirii. n ceea ce privete orice chestiune, care ar putea fi ridicat n temeiul articolului 11, referitoare la omisiunea de a informa n mod corespunztor reclamantul despre edina judectoreasc n faa Tribunalului municipiului Chiinu, Curtea o va examina prin prisma articolului 6. Referitor la pretenia reclamantului c el a fost anchetat pentru participarea sa la o ntrunire neautorizat, ea urmeaz a fi examinat n aceast decizie. Curtea noteaz, mai nti de toate, c dreptul la libertatea de ntrunire este un drept fundamental ntr-o societate democratic i c, la fel ca i dreptul la libertatea de exprimare, este unul din pilonii unei astfel de societi. Prin urmare, el nu ar trebui interpretat n mod restrictiv (a se vedea, G. v. the Federal Republic of Germany, nr. 13079/87, decizia Comisiei din 6 martie 1989, DR 60, p. 256; Rassemblement jurassien v. Switzerland, nr. 8191/78, p. 93; i Milan Rai,

275

10

DECIZIA ZILIBERBERG c. MOLDOVEI

Gill Almond and Negotiate Now v. the United Kingdom, nr. 25522/94, decizia Comisiei din 6 aprilie 1995, DR 81-A, p. 146). Acest drept acoper att ntrunirile private, ct i cele publice, att marurile, ct i ntrunirile statice, precum i procesiunile publice; mai mult, el poate fi exercitat att de persoanele care particip la ntrunire, ct i de cele care organizeaz ntrunirea (Rassemblement jurassien v. Switzerland, citat mai sus, p. 119; i Christians Against Racism and Fascism v. the United Kingdom, nr. 8440/78, decizia Comisiei din 16 iulie 1980, DR 21, p. 138, p. 148). Guvernul susine c articolul 11 nu se aplic n aceast cauz, deoarece ntrunirea nu a fost panic. Curtea noteaz c o persoan fizic nu nceteaz s beneficieze de dreptul la o ntrunire panic ca rezultat al violenei sporadice sau al altor aciuni sancionabile, comise de alte persoane n timpul ntrunirii, dac persoana n cauz rmne panic n propriile sale intenii sau n comportament (a se vedea, Ezelin v. France, Raportul Comisiei 14.12.1989, 34, Eur. Court H. R., Seria B 192). Dei ntrunirea s-a transformat treptat n una violent, nu exist niciun indiciu c reclamantul a fost el nsui implicat n aciuni violente sau c el a avut intenii violente. Raportul prezentat de Guvern, care, aparent, a fost ntocmit de un poliist la 18 aprilie 2000, potrivit cruia reclamantul a fost violent, nu poate fi admis de Curte pe motiv c el nu a fost anexat la dosarul n procedurile naionale. Prin urmare, Curtea conchide c articolul 11 este aplicabil n aceast cauz. n continuare, Curtea noteaz c reclamantul a fost condamnat pentru participarea sa la ntrunire. Curtea reitereaz c termenul restrngeri din paragraful doi al articolului 11 nu poate fi interpretat ca excluznd msuri cum ar fi msurile punitive aplicate nu nainte sau pe parcursul unei ntruniri, dar dup o ntrunire (Ezelin v. France, hotrre din 26 aprilie 1991, Seria A nr. 202, 39). Curtea consider c, fr ndoial, a avut loc o ingerin n libertatea de ntrunire a reclamantului n sensul articolului 11 al Conveniei. O astfel de ingerin determin o nclcare a acestei prevederi dect dac se poate dovedi c ea a fost prevzut de lege, a urmrit unul sau mai multe scopuri legitime definite n paragraful doi i a fost necesar ntr-o societate democratic. Curtea noteaz c prevederea legal relevant pe care instanele naionale iau bazat hotrrile a fost articolul 174(1) alin. 4 al Codului cu privire la contraveniile administrative. Reclamantul susine c aceast prevedere nu este suficient de clar pentru a face ca consecinele legale ale faptelor sale s fie previzibile, aa precum o cere jurisprudena Curii. El pretinde, n special, c prevederea nu definete, n mod adecvat, ce nseamn participare activ. Curtea reitereaz c, n timp ce certitudinea n lege este foarte dorit, ea poate duce la o rigiditate excesiv, n timp ce legea trebuie s fac fa circumstanelor care se schimb. Prin urmare, multe legi sunt inevitabil formulate n termeni care, n msur mai mare sau mai mic, sunt vagi i a cror interpretare

276

DECIZIA ZILIBERBERG c. MOLDOVEI

11

i aplicare este pus n sarcina practicii (a se vedea, spre exemplu, Rekvenyi v. Hungary [GC], nr. 25390/94, 34, ECHR 1999-III). n aceast cauz, Curtea nu consider c prevederile respective sunt att de vagi nct consecinele faptelor reclamantului s fie imprevizibile. Participarea activ la o ntrunire poate lua att de multe forme nct s fie imposibil de a face o lista exhaustiv n cadrul unei prevederi legale. Prin urmare, ine de sarcina instanelor judectoreti s hotrasc n fiecare cauz n parte ce constituie i ce nu constituie participare activ. Prin urmare, Curtea consider c ingerina a fost prevzut de lege. Reclamantul a pretins c sanciunea nu a urmrit un scop legitim. Guvernul, pe de alt parte, a declarat c scopul acesteia a fost aprarea ordinii. Se pare c dlui Ziliberberg i-a fost aplicat o pedeaps prevzut de Codul cu privire la contraveniile administrative. Articolul 1 prevede c Codul are ca scop inter alia ocrotirea ordinii publice. Prin urmare, ingerina a urmrit un scop legitim - aprarea ordinii. Curtea reamintete c n hotrrea Ezelin ea a statuat c libertatea de a participa la o ntrunire panic n aceast cauz o ntrunire care nu a fost interzis este de o astfel de importan nct ea nu poate fi restrns n niciun fel atta timp ct persoana n cauz nu comite ea nsi, cu aceast ocazie, aciuni reprehensibile(a se vedea, hotrrea Ezelin citat mai sus, 53). Aceast cauz este similar cauzei Ezelin, deoarece nu au existat aciuni reprehensibile comise de reclamant. Totodat, ea este diferit deoarece, spre deosebire de cauza Ezelin, ntrunirea n aceast cauz nu a fost autorizat n conformitate cu legea. Reclamantul nu contest c organizatorii ntrunirii nu au solicitat autorizare. Dreptul la libertatea de ntrunire acoper att ntrunirile private, ct i marurile publice. Atunci cnd este vorba despre marurile publice, faptul c ele sunt supuse unor proceduri de autorizare, n mod normal, nu afecteaz esena dreptului. O astfel de procedur este n conformitate cu cerinele articolului 11 1, doar dac aceasta este nevoie pentru a permite autoritilor s asigure natura panic a ntrunirii i, prin urmare, nu constituie, ca atare, o ingerin n exercitarea acestui drept (Rassemblement jurassien v. Switzerland, nr. 8191/78, decizia Comisiei din 10 octombrie 1978, DR 17, p. 119). Curtea noteaz c reclamantul, n declaraiile sale scrise date poliiei i pe parcursul procedurilor n faa Judectoriei sectorului Centru, a admis faptul c a participat activ la ntrunire. Aa precum a fost notat mai sus, cerina de a obine autorizaie pentru desfurarea unei ntruniri nu este incompatibil cu articolul 11 al Conveniei. Curtea consider c, deoarece statele au dreptul s cear autorizaie, ele trebuie s poat s aplice sanciuni celor care particip la ntrunirile care nu sunt conforme acestei cerine. Imposibilitatea de a impune astfel de sanciuni ar face iluzorie autoritatea statului de a cere autorizarea ntrunirilor. n aceast cauz,

277

12

DECIZIA ZILIBERBERG c. MOLDOVEI

se pare c statul i-a aplicat reclamantului o sanciune pentru omisiunea sa de a respecta interdicia de a participa la ntruniri neautorizate. n continuare, Curtea noteaz c amenda impus reclamantului a fost sanciunea minim prevzut de articolul 174(1) alin. 4. Se pare c ea este sever n comparaie cu venitul reclamantului; totui, ea nu pare a fi disproporional cu scopul legitim urmrit. Prin urmare, Curtea conchide c pretenia n temeiul articolului 11 al Conveniei este vdit nefondat. 3. Reclamantul susine c el nu a avut un recurs efectiv n faa autoritilor naionale n ceea ce privete violrile articolelor 6 1 i 11 ale Conveniei i pretinde violarea articolului 13, care prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.

Aa precum Curtea a declarat n mod constant (a se vedea, printre altele, Powell and Rayner v. the United Kingdom, hotrre din 12 februarie 1990, Seria A nr. 172, pp. 14-15, 33, i Abdurrahman Orak v. Turkey, nr. 31889/96, 97, 14 februarie 2002) articolul 13 al Conveniei garanteaz disponibilitatea la nivel naional a unui recurs pentru a realiza esena drepturilor i a libertilor prevzute de Convenie n orice form n care ele ar putea fi asigurate n sistemul de drept naional. Prin urmare, el cere instituirea unui recurs naional care s permit autoritii naionale competente att de a examina esena unei pretenii serioase i legitime n temeiul Conveniei, ct i de a acorda o satisfacie corespunztoare. Astfel, articolul 13 este aplicabil numai preteniilor care pot fi considerate ca fiind serioase i legitime n sensul Conveniei. Curtea a constatat mai sus c pretenia reclamantului n temeiul articolului 11 este vdit nefondat, deoarece nu exist nicio aparen a violrii articolului respectiv. Din acest motiv, Curtea constat c reclamantul nu a avut o pretenie serioas i legitim n ceea ce privete dreptul su la libertatea de ntrunire n sensul articolului 13, care, prin urmare, este inaplicabil n aceast cauz. Lund n consideraie decizia sa cu privire la articolul 6 1, Curtea consider c nu este necesar de a examina cauza n temeiul articolului 13, deoarece cerinele acestuia sunt mai puin stricte dect cele ale articolului 6 i, n aceast cauz, sunt absorbite de cele ale articolului 6 1 (a se vedea, Sporrong and Lnnroth v. Sweden, hotrre din 23 septembrie 1982, Seria A nr. 52, 88). Prin urmare, rezult c pretenia n temeiul articolului 13 al Conveniei urmeaz a fi respins n conformitate cu articolul 35 3 i 4 al Conveniei.

278

DECIZIA ZILIBERBERG c. MOLDOVEI

13

Din aceste motive, Curtea Declar, n unanimitate, admisibil, fr a prejudeca fondul cauzei, pretenia reclamantului cu privire la articolul 6, inclusiv chestiunea cu privire la aplicabilitatea acestui articol; Declar, cu majoritate de voturi, inadmisibil restul cererii.

Michael OBOYLE Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte

Traducere neoficial a variantei engleze a deciziei, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA DECIZIE PARIAL CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATEA


Cererii nr. 13936/02 depus de Larisa MANOLE i Alii mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 15 iunie 2004, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl M. PELLONP, Dna V. STRNICK, Dl R. MARUSTE, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dl J. BORREGO BORREGO, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la Curtea European a Drepturilor Omului la 19 martie 2002, n urma deliberrii, decide urmtoarele:

N FAPT
Reclamanii, Larisa Manole, Corina Fusu, Mircea Surdu, Dinu Rusnac, Viorica Cucereanu-Bogatu, Angela Aram-Leahu, Ludmila Vasilache, Leonid
281

DECIZIA MANOLE I ALII c. MOLDOVEI

Melnic i Diana Donic, sunt ceteni ai Republicii Moldova care locuiesc n Chiinu. Ei sunt toi jurnaliti de Compania Teleradio-Moldova. Al zecelea reclamant este Comitetul de Grev al angajailor Companiei de Stat TeleradioMoldova, o entitate creat ad-hoc n cadrul Companiei Teleradio-Moldova, care, la rndul su, este o companie public nregistrat n Republica Moldova. Reclamanii sunt reprezentai n faa Curii de ctre dl V. Nagacevschi, care a acionat n numele organizaiei non-guvernamentale Juritii pentru drepturile omului, cu sediul la Chiinu. A. Circumstanele cauzei Faptele cauzei, aa precum ele au fost expuse de reclamani, pot fi rezumate n felul urmtor. 1. Contextul cauzei

Reclamanii sunt jurnaliti de televiziune la Compania de Stat TeleradioMoldova (Compania), care difuzeaz unicul canal public de televiziune din Republica Moldova i un canal radio cu acoperire naional. Potrivit reclamanilor, Compania a fost supus cenzurii pe ntreg parcursul existenei sale. Totui, dup februarie 2001, cnd Partidul Comunist a ctigat cu o majoritate larg alegerile parlamentare, se pretinde c cenzura a devenit intolerabil. Cenzura era, de obicei, efectuat pe calea instruciunilor verbale care veneau, n ordine ierarhic, de la Preedintele Companiei la editori. Reclamanii pretind c, ncepnd cu februarie 2001, niciun partid de opoziie, parlamentar sau extra-parlamentar, nu a beneficiat de timp de emisie; orice reportaj care coninea un punct de vedere diferit de cel al Partidului Comunist era interzis; un numr de persoane proeminente din sferele politic, cultur i tiin, care nu susineau Partidul Comunist, au fost introdui ntr-o list neagr i li s-a interzis accesul att la Televiziunea Naional ct i la Radioul Naional; cuvinte i locuiuni precum romn, limba romn, Basarabia, istoria romnilor, regim totalitar, etc. au fost interzise; s-a interzis orice referire la anumite perioade istorice precum perioada dintre cele dou rzboaie mondiale, foametea organizat, regimul stalinist, deportrile n GULAG i perioada renaterii naionale din 1989. ncepnd cu 9 ianuarie i pn n mai 2002, fraciunea parlamentar a Partidului Popular Cretin Democrat a organizat zilnic demonstraii masive n faa sediului Guvernului, la care au participat zeci de mii de persoane. Pe parcursul unei perioade lungi de timp, a fost interzis difuzarea oricrei informaii despre aceste demonstraii n cadrul buletinelor de tiri. Aceast situaie a continuat pn la 25 februarie 2002, cnd 331 de angajai ai Companiei au semnat o declaraie de protest mpotriva cenzurii, care prevedea urmtoarele:

282

DECIZIA MANOLE I ALII c. MOLDOVEI

Noi, angajaii Teleradio-Moldova, notm c, dup victoria Partidului Comunist n alegeri, libertatea noastr de exprimare a fost restrns. Telespectatorii i asculttorii notri au fost lipsii de dreptul la informaii corecte i impariale. De fapt, autoritile au reinstalat la Radioul i Televiziunea Naional o cenzur politic de tip sovietic, interzis de Constituia Republicii Moldova. Ca rezultat, Teleradio-Moldova a devenit un instrument de splare a creierelor i manipulare a opiniei publice, o portavoce a partidului de guvernmnt. Noi protestm mpotriva aciunilor totalitare care ncalc drepturile telespectatorilor i radioasculttorilor i libertatea presei n general. Astfel de devieri antidemocratice sunt periculoase deoarece destabilizeaz situaia politic din societatea noastr. Noi ne exprimm solidaritatea cu aciunile demonstranilor ndreptate mpotriva rusificrii forate i a distrugerii deliberate a sistemului democratic. Noi cerem abolirea cenzurii de la Compania de Stat Teleradio-Moldova i respectarea dreptului populaiei la informaii corecte, credibile i impariale. Noi cerem ca autoritile s respecte politica democratic i proeuropean pentru care a optat ara noastr.

La 26 februarie 2002, declaraia a fost transmis tuturor ageniilor de tiri i, n aceeai zi, circa douzeci de mii de oameni s-au adunat n faa sediului Companiei pentru a protesta mpotriva cenzurii. La 27 februarie 2002, adunarea angajailor de la Compania Teleradio-Moldova a decis s declare grev pasiv i, n acest scop, a fost ales un Comitet de Grev. Comitetul de Grev a prezentat conducerii Teleradio-Moldova i Guvernului Republicii Moldova o list de revendicri cu privire la abolirea cenzurii de la Televiziunea i Radioul Naional. n acelai timp, editorii i prezentatorii de tiri, n pofida presiunii din partea administraiei Companiei, au nceput s prezinte tiri necenzurate. La nceput, conducerea Companiei i Guvernul preau dispui s ajung la un compromis; totui, mai trziu, la Companie a fost introdus starea de urgen, fiind aduse n sediile sale trupe militare. Liderii micrii greviste au nceput s fie concediai din funciile lor prin diferite metode i s fie supui sanciunilor disciplinare. Toi prezentatorii de tiri vorbitori de limb romn i unul vorbitor de limb rus ai buletinului de tiri de sear Mesager au fost nlocuii, iar cenzura a continuat. Reclamanii au transmis Curii o caset video cu demonstraiile mpotriva cenzurii din februarie i martie 2002, declaraiile Comitetului de Grev i negocierile lor cu Preedintele Republicii Moldova cu privire la abolirea cenzurii. 2. Acuzaiile aduse de reclamani
(a) Acuzaiile aduse de Larisa Manole

Urmtoarele reprezint traducerea acuzaiilor aduse de Larisa Manole n cererea sa:


Fenomenul cenzurii i amestecul brutal n politica editorial a Televiziunii Naionale au luat amploare considerabil dup ce Partidul Comunist a ctigat alegerile

283

DECIZIA MANOLE I ALII c. MOLDOVEI

parlamentare. Fragila libertate de care se mai bucura Departamentul Actualiti a luat sfrit. La posturile de conducere au fost numite persoane loiale Guvernului gata oricnd s-i fac pe plac. n limbajul programelor de tiri au fost interzise noiunile de limba romn, romn, Basarabia. Nu se accepta niciun subiect cu note critice la adresa autoritilor, iar subiecte cu privire la alte partide politice sau alte opinii dect cea oficial au fost interzise. Din programul informativ de sear Mesager lipseau cu desvrire subiectele cu privire la demonstraiile din Piaa Marii Adunri Naionale organizate de ctre forele de opoziie. Orice tentativ de a reflecta n tiri aceste evenimente erau contracarate din start. Potrivit fiei mele de post, eu eram responsabil de selectarea tirilor care prezentau interes pentru public i de elaborarea textului tirilor. Dup 2001, acest lucru era fcut numai de directorul Departamentului Actualiti, iar eu nu puteam s transmit nicio tire fr aprobarea sa. Toate programele de tiri trebuiau s nceap cu urmtoarele cuvinte: Astzi, Preedintele Republicii Moldova, chiar dac subiectul nu era de o importan real. De mai multe ori eu am primit mustrri i mi s-au aplicat sanciuni pecuniare pentru nclcarea Regulamentului, spre exemplu, atunci cnd am plasat reportaje despre vizitele neoficiale ale Preedintelui Republicii Moldova sau alte subiecte de importan minor n a doua parte a buletinului de tiri, n loc s le pun la nceput. Pentru pronunarea cuvintelor limba romn sau Basarabia, eu am fost avertizat de mai multe ori. De srbtoarea naional Limba noastr cea romn, au fost eliminate toate frazele care conineau cuvntul romn i care se refereau la personalitile cele mai de seam ale neamului. Reportajele puse pe post erau cenzurate nu numai ca sunet, dar i ca imagine. Reprezentanii opoziiei i oamenii de cultur care erau incomozi Partidului Comunist nu aveau dreptul s apar la televiziune nici mcar pe planul doi. Au fost interzise subiecte care se refereau la o serie de personaliti precum M. Cimpoi, V. Vasilache, N. Dabija, S. Urechian .a. Dup declanarea grevei la Televiziunea Naional, administraia instituiei a ntreprins mai multe tentative de a m exclude de la prezentarea programelor informative. Astfel, pe lng faptul c mi se permitea s prezint doar una-dou emisiuni pe sptmn, la 6 martie 2002 eu am fost totalmente nlturat pentru o presupus greeal tehnic. Eu am fost retrogradat din funcia de redactor-prezentator de categorie superioar n funcia de reporter de categoria nti. n acelai timp, mie nu mi s-a permis s mai prezint tiri, am fost pedepsit cu mustrare aspr i demis din funcia de ef de secie prezentatori. Eu am contestat n instana de judecat decizia administraiei i am ctigat procesul. Totui, conducerea Televiziunii Naionale nu a executat hotrrea judectoreasc, eu nefiind niciodat restabilit n funcia deinut anterior. Mai mult, n timp ce lucram ca reporter nu mi se ddea destul lucru, iar subiectele pe care le realizam erau controlate i cenzurate de conducerea departamentului i a Televiziunii Naionale. La numeroasele solicitri ale Comitetului de Grev ca eu s fiu repus n funcie, conducerea Televiziunii Naionale rspundea cu refuz, invocnd c acest lucru inea de discreia Preedintelui Republicii Moldova, i nu de discreia ei. n aceste condiii, nu-mi puteam realiza norma de subiecte pentru a-mi ctiga salariul nominal. Prin urmare, a trebuit s prsesc instituia audiovizualului dup douzeci i doi de ani de lucru.

284

DECIZIA MANOLE I ALII c. MOLDOVEI

(b) Acuzaiile aduse de Corina Fusu

Urmtoarea declaraie a Corinei Fusu a fost, de asemenea, semnat de ali apte jurnaliti de la Televiziunea Naional, cinci dintre care nu sunt reclamani: Viorica Cucereanu-Bogatu, Dinu Rusnac, S.H., S.N., A.R., E.F. i V.I.:
Dup ce Partidul Comunist a ctigat alegerile, nou ni s-a cerut descifrarea detaliat a textelor intervievailor, mai ales ale celor care expuneau opinii diferite de cele ale puterii. Acest lucru a fost fcut cu scopul de a le redacta sau de a le omite n ntregime din reportaje. Chiar i interviul cu fostul Prim-secretar al Partidului Comunist, G.E., a fost cenzurat, deoarece el a spus c actualmente nu se vede lumina din acest tunel, referindu-se la situaia din Republica Moldova (22 septembrie 2001). n reportajul din 22 februarie 2002 de la edina Parlamentului consacrat situaiei social-politice din Republica Moldova, a fost interzis punerea pe post a opiniei opoziiei. n reportajul din 13 februarie 2002 de la edina Guvernului, a fost interzis interviul cu deputatul Vlad Cubreacov cu privire la nlocuirea n coli a disciplinei Istoria Romnilor cu Istoria Moldovei. A fost cenzurat i denaturat reportajul de la conferina de pres a unui deputat al fraciunii parlamentare Aliana Braghi cu privire la atitudinea sa negativ fa de reforma administrativ-teritorial i alegerile locale anticipate. Corespondentul special care a relatat n direct n Ziua Independenei din 27 august 2001 a fost intimidat de conducere pentru faptul c a folosit expresii precum regim totalitar comunist, guvernare comunist, Piaa Marii Adunri Naionale. n reportajul despre acelai eveniment, din programul informativ Mesager, a fost interzis punerea pe post a interviului cu Mircea Snegur (primul Preedinte al Republicii Moldova). n acelai timp, jurnalistul care a fcut un reportaj cu Preedintele Uniunii Cineatilor a fost mustrat aspru pentru declaraia fcut de intervievat c n perioada regimului totalitar au fost distruse lcaele sfinte. La 9 mai 2001, un corespondent special a fost scos din emisie direct n momentul enumerrii martirilor perioadei renaterii naionale. La 28 octombrie 2001, a fost trunchiat i, n ultimul moment, scos de pe post un reportaj despre regretaii cntrei Doina i Ion Aldea-Teodorovici. La insistena colectivului, acest reportaj a fost pus pe post a doua zi ntr-o variant cenzurat. Au fost interzise filmrile a dou evenimente majore, Congresul Filologilor i conferinele organizate de istorici, deoarece la ele au fost exprimate opinii cu privire la disciplina Istoria Romnilor i limba romn. n acelai timp, conferinele despre introducerea unei discipline noi Istoria Moldovei au fost pe larg oglindite. Opiniile exprimate ntr-un reportaj de ctre istoricul D.D. au fost omise sau trunchiate. n toat aceast perioad, n cadrul buletinului de tiri Mesager a fost reflectat doar punctul de vedere al partidului de guvernmnt. A fost interzis accesul la televiziune nu numai al opoziiei parlamentare, ci i al celei extra-parlamentare. Astfel, ntr-un reportaj de la o lansare de carte a fost scos nu numai interviul, ci chiar i imaginea fostului Vicepreedinte al Parlamentului, Valeriu Matei. ntr-un reportaj despre regretatul nostru coleg V.S. s-a cerut omiterea imaginii fostului Preedinte al Parlamentului, Dumitru Diacov (octombrie 2001).

285

DECIZIA MANOLE I ALII c. MOLDOVEI

Valeriu Saharneanu, Preedintele Uniunii Jurnalitilor, a fost mereu considerat de conducere persona non-grata i a fost de fiecare dat exclus din reportaje. Reportajul despre Adunarea Popular a Unitii Administrativ-Teritoriale Gagauz Ieri a fost redactat chiar n biroul preedintelui fraciunii parlamentare a comunitilor, Victor Stepaniuc. S-a interzis filmarea unor lansri de cri de mare valoare doar pentru faptul c n titlul lor se conineau cuvinte precum romn, Basarabia, etc. ntre 1 i 7 decembrie 2001, Ambasada Romniei n Republica Moldova, n colaborare cu Ministerul Culturii al Republicii Moldova, au organizat o serie de manifestri culturale consacrate Zilei Naionale a Romniei. S-a permis reflectarea numai a dou din acele manifestri culturale cu condiia ca s nu specificm c ele au fost consacrate Zilei Naionale a Romniei. Chiar i din interviul cu ministrul Culturii al Republicii Moldova, Ion Pcuraru, au fost omise cuvintele care se refereau la semnificaia Zilei Naionale a Romniei. Nu s-a permis realizarea reportajelor despre alte evenimente importante, cum ar fi inaugurarea Centrului Ginta Latin, decorarea unor personaliti marcante precum M. Bieu, N. Dabija, D. Matcovschi, I. Canain cu cele mai nalte distincii ale Guvernului Romniei i lansarea sptmnalului Gazeta Romneasc. La 23 februarie 2002, nu s-a permis punerea pe post a reportajului despre incendierea Casei Limbii Romne.

Urmtoarele constituie un fragment din textul unui buletin de tiri realizat n baza unui reportaj scris de Corina Fusu la o dat nespecificat. Se pretinde c fragmentul cu caractere italice din copia prezentat Curii a fost tiat cu stiloul ca urmare a cenzurii aplicate de eful reclamantei.
Astzi n dup-amiaza zilei, fraciunea parlamentar Aliana Braghi a avut o conferin de pres n cadrul creia i-a exprimat atitudinea fa de situaia social-politic din Republica Moldova. Liderul fraciunii, Dumitru Braghi, a subliniat c evenimentele de ultim or denot faptul c Republica Moldova se afl n pragul unei crize politice i sociale grave care ar putea pune n pericol principiile i valorile democratice, armonia interetnic i bazele statului de drept. Evenimentele care au urmat dup 9 ianuarie 2002 au dovedit faptul c nici cei de la guvernare i nici cei din opoziie nu sunt dispui de a gsi o soluie raional n interesul major al rii. Aceast ngrijorare, aliana i-o exprim nu pentru prima oar. Dl Braghi consider c actualul guvern ar trebui s-i asume responsabilitatea pentru situaia creat, care a fost provocat de adoptarea deciziei Ministerului Educaiei cu privire la obligativitatea studierii limbii ruse n coli i introducerea disciplinei Istoria Moldovei. Fr rspuns a rmas i propunerea fraciunii de a asculta n mod de urgen un raport al Primului-ministru cu privire la situaia economico-financiar a rii. Pe plan extern, deciziile actualului Guvern conduc spre izolarea tot mai accentuat a Republicii Moldova i abandonarea ideii de integrare european. Braghi a propus ca la urmtoarea edin a Parlamentului s se discute nu numai consecinele situaiei create, dar i cauzele apariiei ei.

286

DECIZIA MANOLE I ALII c. MOLDOVEI

Urmtoarele reprezint continuarea declaraiei fcute de Corina Fusu:


n noiembrie 2002, un reportaj despre aniversarea a patruzeci i cinci de ani ai Uniunii Jurnalitilor din Republica Moldova a fost cenzurat, iar interviurile cu Preedintele Uniunii Jurnalitilor, Valeriu Saharneanu, i cu directorul ziarului Jurnal de Chiinu, Val Butnaru, au fost excluse. n mai 2003, a fost interzis reportajul despre expoziia de pictur a lui Iulian Filip, deoarece artistul fcea parte din echipa Primarului Serafim Urechean i lucra la Primria municipiului Chiinu. n aprilie 2003, dintr-un reportaj despre o mas rotund organizat de Grupul Media din cadrul Pactului de Stabilitate pentru Europa de Sud-Est a fost scos interviul cu Alexandru Dorogan, Preedintele Asociaiei Presei Electronice. n noiembrie 2003, nu a fost pus pe post sondajul de opinii din strad despre planul de federalizare Kozak, deoarece majoritatea respondenilor au avut o atitudine negativ fa de plan. n martie 2004, nu s-a permis filmarea demonstraiilor organizate de jurnalitii de la postul de radio Antena C i canalul de televiziune Euro TV ca urmare a sistrii temporare de ctre autoriti a emisiei acestor posturi.

(c) Acuzaiile aduse de Mircea Surdu i Leonid Melnic

Urmtoarele reprezint traducerea acuzaiilor aduse de Mircea Surdu:


Drepturile jurnalitilor de la Televiziunea Naional au fost nclcate prin interdicia pus asupra unor tematici de mare interes i asupra unor persoane (foarte multe persoane publice nu au acces la televiziune doar pe motiv c opiniile lor difer de cele ale partidului de guvernmnt). Astfel, publicului i se prezint doar o singur opinie cea oficial. Un caz foarte relevant de cenzur a fost emisiunea Bun Seara din 28 noiembrie 2003. Emisiunea a fost dedicat planului de federalizare a Republicii Moldova propus de ctre Federaia Rus. Invitaii emisiunii au fost Vladimir Filipov, reprezentantul Consiliului Europei n Republica Moldova, Claus Neukirch, purttorul de cuvnt al Misiunii OSCE, i trei lideri ai fraciunilor parlamentare Victor Stepaniuc, Dumitru Braghi i Iurie Roca. Lui Vladimir Filipov i-a fost spus de ctre Preedintele Companiei cu cteva ore nainte de emisie c emisiunea a fost anulat. Autorii emisiunii nu au fost informai despre acest lucru. Reprezentantul OSCE, Dumitru Braghi i Iurie Roca au venit n studio. Publicul a luat loc i emisiunea a nceput. Noi nu am tiut c emisiunea n direct a fost nlocuit cu un film. Nimeni nu ne-a dat nicio explicaie de ce emisiunea, care era transmis cu regularitate, a fost anulat subit i fr nicio informare prealabil. Jurnalitii care au lucrat asupra emisiunii au fost imediat reinui de poliie i interogai.

(d) Acuzaiile aduse de Dinu Rusnac

Urmtoarele reprezint traducerea acuzaiilor aduse de Dinu Rusnac:


La 26 februarie 2002, eu i-am prezentat efului Departamentului Actualiti TV, dlui V.T., textele ntocmite de mine pentru prezentarea ediiei informative Telejurnal de la ora 17.00. Deoarece sediul Televiziunii Naionale era pichetat de ctre demonstrani, iar angajaii companiei erau n grev, am hotrt s pun pe post declaraia Comitetului de

287

DECIZIA MANOLE I ALII c. MOLDOVEI

Grev, revendicrile demonstranilor i informaii despre pichetarea Televiziunii Naionale. Dl V.T. mi-a interzis s fac acest lucru i a tiat cu stiloul informaia respectiv (a se vedea, anexa). Eu calific aceste aciuni drept cenzur politic. Urmtorul subiect, despre hotrrea Curii Supreme de Justiie, care a decis c demonstraiile organizate de PPCD erau ilegale, nu l-a deranjat deloc pe V.T. (a se vedea, anexa).

Urmtoarele constituie un fragment din textul tirilor de sear din 26 februarie 2002. Fragmentul cu caractere italice se pretinde c a fost cenzurat de ctre eful reclamantului:
Bun seara. Urmrii buletinul de tiri de sear. Astzi participanii la demonstraia din Piaa Marii Adunri Naionale au pichetat cldirea Televiziunii Naionale. Ei au cerut conducerii Companiei Teleradio-Moldova s stopeze dezinformarea la Televiziunea i Radioul Naional i s le acorde timp de emisie la ore de maxim audien ca s poat face publice revendicrile lor. Demonstranii au fost ntmpinai de un grup larg de angajai ai Companiei. Ei i-au exprimat solidaritatea cu revendicrile cu privire la abolirea cenzurii, care este n orice circumstane interzis de ctre Constituia Republicii Moldova. Ei au citit demonstranilor o declaraie semnat de circa 150 de angajai ai Teleradio-Moldova, care prevedea urmtoarele: Noi, angajaii Teleradio-Moldova, notm c, dup victoria Partidului Comunist n alegeri, libertatea noastr de exprimare a fost restrns. Telespectatorii i asculttorii notri au fost lipsii de dreptul la informaii corecte i impariale. De fapt, autoritile au reinstalat la Radioul i Televiziunea Naional o cenzur politic de tip sovietic, interzis de Constituia Republicii Moldova. Ca rezultat, Teleradio-Moldova a devenit un instrument de splare a creierelor i manipulare a opiniei publice, o portavoce a partidului de guvernmnt. Noi protestm mpotriva aciunilor totalitare care ncalc drepturile telespectatorilor i radioasculttorilor i libertatea presei n general. Astfel de devieri antidemocratice sunt periculoase deoarece destabilizeaz situaia politic din societatea noastr. Noi ne exprimm solidaritatea cu aciunile demonstranilor ndreptate mpotriva rusificrii forate i a distrugerii deliberate a sistemului democratic. Noi cerem abolirea cenzurii de la Compania de Stat Teleradio-Moldova i respectarea dreptului populaiei la informaii corecte, credibile i impariale. Noi cerem ca autoritile s respecte politica democratic i proeuropean pentru care a optat ara noastr. Curtea Suprem de Justiie a decis n favoarea Guvernului n procesul su mpotriva Partidului Popular Cretin Democrat i a declarat ilegale demonstraiile organizate de acesta. Instana a indicat PPCD s stopeze organizarea demonstraiilor anticomuniste. Avocatul PPCD, V.N., a declarat c el va contesta cu recurs aceast hotrre la Plenul Curii Supreme de Justiie. Dac Plenul va decide n defavoarea PPCD, V.N. intenioneaz s depun o cerere la Curtea European a Drepturilor Omului. Ministrul Justiiei, I.M., nu exclude folosirea forei de ctre poliie pentru a restabili ordinea. El a fcut o declaraie n acest sens ageniei de tiri Moldpres.

Urmtoarele reprezint continuarea declaraiei fcute de Dinu Rusnac:


La 5 martie 2002, eu i-am prezentat efului Departamentului Actualiti TV, dl V.T., textele ntocmite de mine pentru prezentarea ediiei informative Mesager de la ora 19.00. n textul respectiv eu am inclus informaii despre atitudinea Comitetului de Grev fa de declaraiile calomnioase i iresponsabile fcute de Preedintele Republicii Moldova, V. Voronin, n cadrul emisiunii Ora Preedintelui din 4 martie 2002. V. Voronin a declarat c

288

DECIZIA MANOLE I ALII c. MOLDOVEI

grevitii au fost pltii de ctre liderul PPCD, Iurie Roca, care, la rndul su, a fost finanat de ctre regimul transnistrean. n acelai timp, V. Voronin a numit protestatarii o hait. Dup aceast informaie, a fost programat un interviu cu liderul PPCD, Iurie Roca, pentru a rspunde declaraiilor Preedintelui. Dl V.T. a cenzurat din nou textul i a tiat cu stiloul su informaia despre Comitetul de Grev i interviul cu Iurie Roca (a se vedea, anexa nr. doi). n timpul emisiunii, eu m-am simit obligat cel puin s anun telespectatorii c n emisiune a fost programat s fie pus pe post informaia despre Comitetul de Grev i interviul cu Iurie Roca. Eu am fcut acest lucru i am artat telespectatorilor textul subiectului cu fragmentele care au fost tiate i care a fost semnat de V.T.. n acel moment, eful Departamentului Actualiti TV i-a ordonat regizorului audio s nchid sunetul.

Urmtoarele reprezint un fragment din textul tirilor de sear din 5 martie 2002. Fragmentul cu caractere italice a fost tiat cu stiloul i se pretinde c a fost cenzurat de ctre eful reclamantului:
O cantitate mare de coniac contrafcut a fost descoperit ntr-o o fabric clandestin amenajat n gospodria unei persoane din satul Bcioi. Din cantitatea total de alcool gsit la baza angro de pe strada Munceti din Chiinu, circa 80 % are semne de falsificare, iar berea importat, n sum de MDL 3,000, avea termenul de valabilitate expirat. Ieri, n cadrul emisiunii Ora Preedintelui, Preedintele Republicii Moldova, Vladimir Voronin, a fcut declaraii pe care Comitetul de Grev al Teleradio-Moldova le-a considerat calomnioase i iresponsabile. Preedintele a declarat c colegii mei au fost pltii pentru a protesta mpotriva cenzurii. n acelai timp, Preedintele a declarat c grevitii de la Televiziunea Naional erau o parte a demonstraiei desfurate n Piaa Marii Adunri Naionale. Noi, angajaii Teleradio-Moldova, ne exprimm nedumerirea c eful statului, care ar trebui s fie garantul Constituiei pentru fiecare cetean, i permite s dezinformeze opinia public ntr-un astfel de mod. Noi, de asemenea, considerm absolut inadmisibil ca o persoan cu un astfel de statut s numeasc o parte din populaia rii sale hait. Liderul PPCD, Iurie Roca, a informat protestatarii din Piaa Marii Adunri Naionale c organizatorii demonstraiilor intenioneaz s-l acioneze n judecat pe preedinte pentru declaraia c demonstraiile au fost finanate de ctre regimul transnistrean. Iurie Roca a fcut, de asemenea, public intenia de a-l aciona n judecat pe Vicepreedintele Parlamentului, Vadim Miin, pentru declaraia sa fcut unui canal de televiziune rus c demonstraiile de la Chiinu erau finanate din strintate i c deja fusese cheltuite cteva milioane de lei n acest scop. El, de asemenea, i-a exprimat intenia de a-l aciona n judecat pe liderul comunist Victor Stepaniuc pentru declaraia c demonstranii strigau slogane fasciste i pe Primul-ministru, Vasile Tarlev, pentru declaraia sa c organizatorii demonstraiilor au fost responsabili pentru rzboiul din 1992. Ieri, n cadrul emisiunii Ora Preedintelui, Vladimir Voronin a declarat c demonstraiile de la Chiinu au fost organizate cu suportul financiar al regimului transnistrean. El a declarat c USD 200 milioane au fost alocate cu scopul rsturnrii Guvernului actual i c organizatorii au fost pltii cu USD 30,000 pentru fiecare demonstraie. Aceste acuzaii sunt totalmente nefondate i au scopul de a diviza demonstranii, a declarat liderul PPCD, Iurie Roca. El, de asemenea, a declarat, c n ultimul timp la demonstraii au participat mai puini protestatari. Acest lucru se datora unei campanii de intimidare condus de Ministerul Afacerilor Interne i Procuratura General, care, potrivit liderului PPCD, au desfurat o serie de raiduri n colile din Chiinu, colegii i universiti. Reprezentanii organelor de urmrire penal au susinut c studenii i profesorii au

289

10

DECIZIA MANOLE I ALII c. MOLDOVEI

fost interogai doar ca martori. Organizatorii demonstraiilor i-au sftuit pe demonstrani s refuze s vorbeasc cu anchetatorii penali n absena avocailor lor i a presei. Liderul PPCD a declarat c Preedintele Vladimir Voronin va trebui s rspund pentru acuzaiile sale n faa instanei de judecat. Prin intermediul unor astfel de minciuni, el ncearc s evite s dea un rspuns sincer despre motivele reale care au fcut ca oamenii s ias n strad. Este clar c demonstraiile au fost generate de maniera neconstituional de conducere a statului folosit de Partidul Comunist. Vestita interpret de muzic popular, Maria Saraba, a fost sancionat de ctre Judectoria sectorului Buiucani cu o amend n mrime de MDL 36 pentru participare activ la demonstraiile din Piaa Marii Adunri Naionale. Ea poate contesta aceast hotrre n decurs de zece zile la Tribunalul municipiului Chiinu. Ea a fost acuzat c a susinut un discurs n faa demonstranilor. Astzi, Partidul Social Democrat din Moldova a emis o declaraie cu privire la criza politic din Republica Moldova. Social Democraii au declarat c nu exist o opoziie democratic n Parlament care s se poat opune efectiv Partidului Comunist. Ei i-au exprimat susinerea pentru organizarea alegerilor parlamentare anticipate n primvara viitoare i s-au declarat n favoarea abolirii cenzurii n cadrul instituiilor media controlate de stat.

La 7 martie 2002, Preedintele Companiei de Stat Teleradio-Moldova, I.M., a emis o decizie prin care lui Dinu Rusnac i-a fost aplicat o sanciune disciplinar pentru c el a modificat scenariul din propria iniiativ i a introdus n el informaii i declaraii neplanificate. Sanciunea a constituit o msur de reprimare i o interdicie de a prezenta tirile n cadrul Departamentului Actualiti.
(e) Acuzaiile aduse de Viorica Cucereanu-Bogatu

Urmtoarele reprezint traducerea acuzaiilor aduse de Viorica CucereanuBogatu:


n aprilie 2002, a fost interzis reportajul de la inaugurarea Muzeului Istoriei Neamului consacrat victimelor regimului stalinist. Tot ce se referea la perioada deportrilor a fost interzis la Televiziunea Naional. n iulie 2002, a fost cenzurat reportajul despre profesoara Elle Pilarino, dedicat celei de a optzecea aniversri a ei i decorrii sale de ctre Guvernul german pentru promovarea culturii germane n Republica Moldova. n reportaj ea a pledat n favoarea scrierii unei lucrri fundamentale despre istoria nemilor sovietici deportai, ns aceast parte a reportajului a fost cenzurat deoarece se referea la perioada deportrilor staliniste. n ianuarie 2003, a fost cenzurat reportajul despre Gheorghe Ghimpu, disident n perioada sovietic. Din reportaj a fost eliminat titlul crii sale editate post-mortem, Contiina naional a romnilor moldoveni, deoarece folosirea cuvntului romn a fost interzis la Televiziunea Naional. n anii 2002 i 2003, nu mi s-a permis s intervievez de Crciun niciun preot de la Mitropolia Basarabiei. n iulie 2002, a fost interzis reportajul de la lansarea unei cri scrise de un profesor american, deoarece ea era despre rdcinile latine ale limbii romne.

290

DECIZIA MANOLE I ALII c. MOLDOVEI

11

(f) Acuzaiile aduse de Angela Aram-Leahu i Ludmila Vasilache

Urmtoarele reprezint traducerea acuzaiilor aduse de Angela Aram-Leahu i Ludmila Vasilache: n decembrie 2001, fr a fi avizai, fr explicaii i fr comentarii, Preedintele Companiei Teleradio-Moldova, dl I. Magaleas, a suspendat emisia ciclului de emisiuni TV Magazin. Numai dup ce am solicitat ajutorul organizaiilor de profil i al presei, ni s-a explicat c, de fapt, ni s-a acordat concediu de creaie pentru c, chipurile, am fi obosit. Acest concediu nu a fost solicitat de niciunul din membrii grupului de creaie i a durat 3 sptmni. B. 1. Materiale relevante neconvenionale Acte ale Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei

La 24 aprilie 2002, Adunarea Parlamentar a adoptat Rezoluia 1280 (2002) cu privire la funcionarea instituiilor democratice n Republica Moldova, care prevedea urmtoarele:
7. Adunarea noteaz c amploarea micrii de protest a jurnalitilor i angajailor Teleradio-Moldova confirm necesitatea de a ntreprinde reforme rapide, pentru a garanta libertatea de exprimare i a promova serviciul public al audiovizualului. Ea ndeamn autoritile s pun capt practicii de cenzurare a emisiunilor de televiziune i s ofere tuturor partidelor politice de opoziie, att din Parlament, ct i din afara lui, acces generos la dezbateri televizate. Ea cere Guvernului i Parlamentului Republicii Moldova s se angajeze fr ntrziere n opera de transformare a Teleradio-Moldova ntr-o corporaie public independent. 10. Adunarea ateapt ca forele politice din Republica Moldova s duc un dialog veritabil i constructiv i s ajung la un compromis care trebuie s includ urmtoarele elemente: iv. revizuirea legislaiei cu privire la radio i televiziune i modificarea statutului Teleradio-Moldova pentru a o face o corporaie public independent: demararea imediat a lucrului de ctre comisia parlamentar relevant; eventuala continuare a examinrii proiectelor de legi examinate de legislatura precedent; [] definitivarea lucrului pn la sfritul sesiunii parlamentare curente, la 31 iulie 2002; 11. Adunarea cheam Guvernul i Parlamentul Republicii Moldova s ntreprind msurile sus-menionate fr ntrziere. 14. Adunarea cheam autoritile moldoveneti s coopereze pe deplin cu Consiliul Europei i instituiile sale, n special s: ii. prezinte pentru expertizarea de ctre Consiliul Europei viitoarele proiecte de legi de reformare a audiovizualului i de transformare a Companiei de Stat TeleradioMoldova ntr-o corporaie public independent;

La aceeai dat, Adunarea Parlamentar a adoptat Recomandarea 1554 (2002) cu privire la funcionarea instituiilor democratice n Republica Moldova, n care ea a notat urmtoarele:

291

12

DECIZIA MANOLE I ALII c. MOLDOVEI

Adunarea, de asemenea, cere Comitetului de Minitri s sporeasc cooperarea cu autoritile din Republica Moldova referitor la: i. expertizarea rapid a proiectelor de legi de reformare a audiovizualului i de transformare a Companiei de Stat Teleradio-Moldova ntr-o corporaie public independent;

La 3 aprilie 2003, coraportorii dna Josette Durrieu i dl Lauri Vahtre au prezentat Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei un raport informativ cu privire la implementarea Rezoluiei 1303 (2002) cu privire la funcionarea instituiilor democratice n Republica Moldova, n care se nota inter alia:
68. Noi notm o evoluie pozitiv a situaiei politice din Republica Moldova n comparaie cu vizita precedent. A fost reluat dialogul cu o parte a opoziiei politice. Autoritile Republicii Moldova s-au conformat celor mai importante cerine ale recomandrilor Consiliului Europei. Pe parcursul vizitei noastre noi, totui, am cerut autoritilor s depun un efort suplimentar pentru a duce la bun sfrit reformele iniiate, n special: s modifice i s adopte Legea cu privire la serviciul public al audiovizualului Teleradio-Moldova lund n consideraie comentariile noastre, s modifice i s adopte Legea cu privire la administraia public local, de asemenea, lund n consideraie remarcile noastre, s mbunteasc Codul Electoral, s garanteze independena justiiei.

69. n cadrul misiunii noastre, noi constatm c aceste cerine au fost ntr-adevr ndeplinite: Legea cu privire la Teleradio-Moldova a fost adoptat la 14 martie i promulgat la 21 martie; Legea cu privire la administraia public local a fost adoptat la 18 martie; se examineaz revizuirea Codului electoral.

2.

Dreptul intern relevant

Decretul Preedintelui Republicii Moldova nr. 63 din 11 martie 1994 privind crearea Companiei de Stat Teleradio-Moldova:
Articolul 1. Se lichideaz Radioteleviziunea Naional a Republicii Moldova. Articolul 2. Se creeaz Compania de Stat Teleradio-Moldova. Articolul 4. Administraia Companiei de Stat Teleradio-Moldova va fi exercitat de preedintele Companiei, iar coordonarea activitii ei va fi asigurat de consiliul coordonator.

Hotrrea Guvernului nr. 502 din 12 septembrie 1996 privind aprobarea Statutului Companiei de Stat Teleradio-Moldova:

292

DECIZIA MANOLE I ALII c. MOLDOVEI

13

2. Compania reprezint o instituie public a audiovizualului. Activitatea de creaie i editorial a Companiei este ocrotit prin lege de interveniile autoritilor publice, de influen i presiuni ale partidelor i formaiunilor social-politice. 3. Prin forma sa organizatorico-juridic Compania este ntreprindere de stat.

4. Fondator al Companiei este Guvernul, n numele Statului Republica Moldova. Coordonarea activitii Companiei din partea statului este efectuat de ctre Consiliul Coordonator al Audiovizualului. 10. Compania are urmtoarele scopuri de baz: reflectarea veridic i obiectiv a vieii social-politice, economice i culturale a republicii, precum i a relaiilor externe ale statului; reflectarea intereselor tuturor pturilor sociale: propagarea pcii i umanismului, valorilor democratice, respectrii drepturilor omului; crearea, acumularea, pstrarea i promovarea valorilor cultural-artistice, naionale i universale. 20. Activitatea de creaie i editorial a Companiei este independent. Programele radiofonice i televizate snt ocrotite de lege contra interveniei autoritilor publice, influenei i presiunii oricror partide i formaiuni social-politice. 22. Compania este obligat: s prezinte n mod obiectiv i imparial realitile vieii social-politice, interne i internaionale; s asigure cetenilor dreptul la informaie; s promoveze valorile autentice ale culturii naionale, culturii minoritilor naionale ce locuiesc pe teritoriul republicii, precum i ale culturii universale; s asigure libera exprimare a ideilor i opiniilor, libera circulaie a informaiilor; s asigure jurnalistului drepturi n conformitate cu legislaia Republicii Moldova i practica internaional; participarea la emisiuni a persoanelor cu diferite convingeri politice i opiuni confesionale; s difuzeze cu prioritate i n mod gratuit comunicrile de interes public primite de la Parlament, Preedintele Republicii Moldova i de la Guvern.... 23. Subdiviziunile de creaie ale Companiei asigur jurnalistului dreptul la opinie i la poziie proprie. Compania nu este n drept s impun jurnalistului promovarea unor idei ce contravin principiilor lui morale. 24. Emisiunile Companiei nu trebuie s propage rzboiul, agresiunea, ura naional, rasial, de clas sau religioas, aciuni de violen antistatal, terorismul, nesupunerea civil, separatismul teritorial, idei, opinii, manifestri ce contravin normelor moralei. 30. Preedintele Companiei, directorul general al radiodifuziunii i directorul general al televiziunii snt numii n funcie de Parlament, la propunerea Consiliului Coordonator al Audiovizualului sau din propria iniiativ a Parlamentului, pe un termen de 5 ani; vicepreedintele este numit n funcie de ctre Consiliul Coordonator al Audiovizualului, la propunerea preedintelui Companiei, pe un termen de 5 ani.

293

14

DECIZIA MANOLE I ALII c. MOLDOVEI

31. Preedintele Companiei: asigur conducerea Companiei; angajeaz la lucru pe baz de acord i concediaz lucrtorii Companiei; asigur activitatea Consiliului de Administraie al Companiei; 33. n cadrul Companiei se formeaz Consiliul de Administraie ca organ colegial i consultativ de administrare, compus din 13 membri, care activeaz n baza Regulamentului su. 34. n componena Consiliului de Administraie n mod obligatoriu intr preedintele Companiei, reprezentanii Fondatorului i Consiliului Coordonator al Audiovizualului.

Legea nr. 1320-XV din 26 iulie 2002 cu privire la instituia public naional a audiovizualului Compania Teleradio-Moldova:
Articolul 1. Se constituie instituia public naional a audiovizualului Compania Teleradio-Moldova, denumit n continuare companie, care este o instituie cu statut de persoan juridic, autonom funcional i independent editorial, ce asigur, n spiritul pluralismului de opinii, realizarea dreptului la comunicarea complet, veridic i operativ a informaiei i care difuzeaz pe ntreg teritoriul Republicii Moldova. ... Articolul 5. (2) Compania va asigura o larg diversitate de emisiuni care s rspund intereselor diferitelor grupuri sociale, naionale, religioase, politice etc. (3) n cadrul difuzrii unor emisiuni informaionale, documentare i a unor reviste ale evenimentelor curente, compania va asigura respectarea principiilor imparialitii i obiectivitii. Articolul 13. (1) Consiliul de observatori al companiei este un organ autonom care are menirea s asigure, prin intermediul mijloacelor audiovizuale ale companiei, realizarea dreptului cetenilor i al societii de a obine informaii veridice, complete i operative, fiind abilitat, n acest scop, s monitorizeze respectarea de ctre companie a prevederilor legale i statutare. (2) Consiliul de observatori este constituit din 15 membri din rndul personalitilor notorii din domeniul culturii, tiinei, nvmntului, mijloacelor de informare n mas i din rndul altor reprezentani ai societii civile, numii pe un termen de 5 ani de: a) b) c) d) e) Parlament - 2 membri (1 din partea opoziiei)...; Preedintele Republicii Moldova - 2 membri; Guvern - 2 membri; Consiliul Superior al Magistraturii - 1 membru; colectivul de creaie al companiei - 1 membru;

f) asociaiile culturale ale minoritilor naionale din Republica Moldova 2 membri ; g) Confederaia Sindicatelor din Republica Moldova - 1 membru ;

294

DECIZIA MANOLE I ALII c. MOLDOVEI

15

h) Confederaia Sindicatelor Libere din Republica Moldova Solidaritate - 1 membru ; i) uniunile de creaie din Republica Moldova (Uniunea Scriitorilor, Uniunea Artitilor Plastici, Uniunea Cineatilor, Uniunea Compozitorilor, Uniunea Teatral) - 1 membru ; j) organizaiile mass-media din Republica Moldova (Uniunea Jurnalitilor, Asociaia Presei Independente, Asociaia Presei Electronice APEL, Comitetul pentru Libertatea Presei, Centrul Independent de Jurnalism, Asociaia Mass-Media) - 1 membru ; k) Organizaia Republican a Veteranilor - 1 membru .

Articolul 14. Atribuiile Consiliului de observatori Consiliul de observatori are urmtoarele atribuii: a) numete n funcie preedintele companiei i, la propunerea acestuia, vicepreedintele-productorul general, directorul executiv al Televiziunii i directorul executiv al Radiodifuziunii; b) confirm componena nominal a Consiliului de administraie; .

PRETENII
Reclamanii pretind, n temeiul articolului 10 al Conveniei, c cenzura impus la Televiziunea i Radioul Naional constituie o ingerin nejustificat n dreptul lor la libertatea de exprimare i reprezint o nclcare grav a dreptului lor ntr-o societate democratic de a comunica informaii publicului.

N DREPT
1. Curtea noteaz c al zecelea reclamant este Comitetul de Grev al angajailor Companiei de Stat Teleradio-Moldova, care este o entitate creat ad-hoc fr statut de persoan juridic. Prin urmare, ea a examinat dac Comitetul de Grev poate pretinde c este victim a pretinsei violri n sensul articolului 34 al Conveniei, care, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Curtea poate fi sesizat printr-o cerere de ctre orice persoan fizic, orice organizaie neguvernamental sau de orice grup de particulari care se pretind victim a unei nclcri, de ctre una din naltele Pri contractante, a drepturilor recunoscute n Convenie sau protocoalele sale.

Curtea reamintete c, pentru a satisface condiiile din articolul 34, reclamanii trebuie s poat dovedi c ei nii au fost direct afectai de pretinsa violare a Conveniei. n aceast cauz, msurile deplnse nu afecteaz drepturile

295

16

DECIZIA MANOLE I ALII c. MOLDOVEI

recunoscute de Convenie ale Comitetului de Grev. Faptul c Comitetul de Grev se consider garantul intereselor colective ale membrilor si nu este suficient ca el s dobndeasc statutul de victim n sensul articolului 34 al Conveniei (a se vedea, spre exemplu, Purcell v. Ireland 15404/89 (dec.) 16 aprilie 1991, 70 D.R. 262). Prin urmare, rezult c, n ceea ce privete cererea depus de Comitetul de Grev, aceasta este incompatibil ratione personae cu prevederile Conveniei i urmeaz a fi respins n conformitate cu articolul 35 4. 2. Curtea noteaz c ceilali nou reclamani, care sunt toi membri ai Comitetului de Grev, au prezentat procuri separate solicitnd s fie considerai reclamani separai n caz dac se consider c Comitetul de Grev nu are statut de persoan juridic. Curtea consider c ea nu poate, n baza dosarului, s determine admisibilitatea preteniilor celor nou reclamani n temeiul articolului 10 i, prin urmare, este necesar, n conformitate cu articolul 54 2 (b) al Regulamentului Curii, s comunice cererea lor Guvernului prt. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, Declar inadmisibile preteniile invocate de Comitetul de Grev al angajailor Companiei de Stat Teleradio-Moldova; i Decide s amne examinarea preteniilor invocate de ceilali nou reclamani.

Michael OBOYLE Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte

296

S-ar putea să vă placă și