Hilary Putnam Coleccin Teorema

Cmo renovar la filosofa

CATEDRA
TEOREMA

Ttulo original de la obra: Renewing Pbilosopby

ndice
Traduccin de Carlos Laguna Prlogo Prefacio
........................................................................... ..........................................................................

11 27 31 ..... 53 73 101

CAPTIJLo. El proyecto de la Inteligencia Artificial 1 CAPTIJLO 11.Explica la evolucin la representacin?

Reservados todos los derechos. De conformidad con lo dispuesto en el arto 534-bis del Cdigo Penal vigente, podrn ser castigados con penas de multa y privacin de libertad qu~enes. repr~~jeren o plagiaren, en todo o en parte, una obra hterana, artstca o cientfica fijada en cualquier tipo de soporte sin la preceptiva autorizacin.

CAPTIJLoII. Una teora de la referencia I CAPTIJLoV. Materialismo y relativismo I CAPTULO . Bemard Williams y la concepcin V del mundo CAPTIJLo I. Irrealismo y deconstruccin V CAPTIJLo II. Wittgenstein: sobre la creencia religiosa V Cxrrruto VIII. Wittgenstein: sobre referencia y relativismo .. absoluta .

125 161 193 221

Published by arrangement with Harvard University Press, 1994

Ediciones Ctedra, S. A., 1994 Juan Ignacio Luca de Tena, 15. 28027 Madrid Depsito legal: M. 36.528/1994 I.S.B.N.: 84-376-1294-2 Printed in Spain Impreso en Femndez Ciudad, S. L. Catalina Surez, 19. 28007 Madrid

CAPTIJLO Una reconsideracin IX. Dewey

de la democracia

de 247

cial de los seres humanos (como la geologa o la biologa evolutiva), lo que esto demuestra es, no que la afirmacin de que una cosa caus otra no tiene ninguna dimensin intencional, sino, ms bien, que los conceptos que tienen dimensin intencional, conceptos cuyo mismo uso presupone una identificacin con los intereses y caractersticas preeminentes de los seres humanos ms que una "perspectiva desde ningn sitio", son indispensables incluso cuando hablamos de rocas y especies. Negar, como hago yo, que hay un "mundo ya hecho" no equivale a decir que hacemos el mundo. No estamos negando que haya hechos geolgicos que no hacemos. Pero sostenemos que preguntarse qu hechos son independientes de la mente en el sentido de que nada de ellos refeja nuestras elecciones conceptuales y qu hechos son "aportados por nosotros" es cometer la "falacia de la divisin". Lo que decimos acerca del mundo refleja nuestras elecciones conceptuales y nuestros intereses. Tratar de dividir el mundo en una parte independiente de nosotros y otra aportada por nosotros ha sido siempre una tentacin para los filsofos, y caer en ella conduce irremediablemente al desastre. Si se acepta este punto de vista, entonces tanto los xitos de la crtica que hace Fodor del reduccionismo en relacin con las ciencias especiales como los fracasos de su intento de reduccionismo en relacin con la semntica adoptan un aspecto diferente. No se trata de que lo intencional pueda ser reducido a lo no intencional, sino que todo parece indicar, ms bien, que lo intencional se impone incluso en nuestra descripcin de lo no intencional, como si lo intencional (o, mejor an, lo cognitivo) fuese hasta cierto punto ubicuo. Uno de los asuntos centrales de este libro es por qu somos tan reacios a admitir esto. Qu es lo que revela acerca de nuestra cultura y nuestra forma entera de pensar para que nos cueste tanto admitido y cmo sera una filosofa que empezase a renunciar a todas las ilusiones reduccionistas? 100

CAPTULO

IV

Materialismo y relativismo
Si bien hay todava filsofos que, de manera individual continan concibiendo y defendiendo tantas y tan variadas ideas metafsicas como siempre han defendido, en las filosofas norteamericana y francesa predominan hoy da dos puntos de vista, a saber, el materialista y el relativista, respectivamente. Aunque son pocos los pensadores nortamericanos que se declaran materialistas y no hay, que se sepa, ninguno francs que se considere abiertamente relativista, los trminos "fisicalsmo" y "naturalismo" han pasado a ser casi sinnimos de materialismo y filosofa analtica, mientras que la inspiracin de las ideas deconstruccionistas tiene a menudo un marcado carcter relativista, si no completamente nihilista. Nosotros llevamos ya mucho tiempo afirmando que ambos estilos de pensamiento son demasiado simplistas para resultar de mucha ayuda a la reflexin filosfca'. Ya hemos apuntado algunas de las razones de nuestra oposicin al materialismo como ideologa. El filsofo materialista cree que las teoras cientficas de hoy da contienen ya las lneas generales de una solucin a los

1 Vase, por ejemplo, "Why Is a Philosopher?" ~n m! libro Realism untb aHuman Face, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1990.

101

problemas filosficos relacionados con la naturaleza de la mente y la intencionalidad; nosotros sostenemos que no hay ninguna razn para pensar que sea as. No obstante, no es nuestra intencin aqu polemizar en contra del materialismo y el relativismo, sino ver qu es lo que podemos aprender del fracaso de estos arraigados puntos de vista. Por suerte, hay muchos filsofos que se oponen tanto al relativismo como al materialismo semntico, es decir que niegan la idea de que lo semntico tenga que ser reducido a lo fsico, o siquiera a los conceptos de las "cienciasespeciales" que no utilizan de manera explcita nociones intencionales; pero es frecuente advertir, especialmente entre los estudiantes de filosofa, cierto temor a que el abandono de estos programas totalitarios suponga el "fin de la filosofa".De hecho, Richard Rortys, ha defendido con ahnco la idea de que la filosofa est, en cierto sentido, acabada y de que tenemos que preparamos para una era posfilosfica. sta no es, a nuestro entender, la conclusin a que cabe llegar a la vista de la actual situacin, pero antes de ver a cul hemos llegado nosotros conviene examinar con ms detenimiento los fallos del materialismo y el relativismo.
Los TEMORES CHOMSKIANOS A LA "RELATIVIDAD DEL INTERs"

Comenzaremos contrastando la actitud de Jerry Fodor hacia los conceptos que l considera como primitivos (la causalidad y los condicionales contrafcticos) con la nuestra tal como se describe en el ltimo captulo. En nuestra opinin, los condicionales contrafcticos y los enunciados causales presuponen lo que nosotros denominamos "el punto de vista de la razn".
2

Lo que queremos decir con esto es que, por ejemplo, cuando se valora un condicional contrafctico (a menos que ste sea lo que nosotros denominamos un condicional contrafctico "estrcto")> no se consideran todas las situaciones fsicamente posibles en las que el antecedente es verdadero; lo normal es que seamos conscientes de que hay situaciones fsicamente posibles en las que el antecedente es verdadero y el consecuente falso, y, no obstante, aceptamos el condicional contrafctico como verdadero. Si un matrimonio se sienta a desayunar y el marido descubre que se ha olvidado de encender la cocina de gas y que no hay, por tanto, agua caliente para preparar el caf soluble, la esposa podra decir: "si no hubieses sido tan distrado y hubieses encendido la cocina, ahora tendramos agua para el caf". Al marido se le podran ocurrir toda clase de extravagantes posibilidades fsicas por las que, si cualquiera de ellas se hubiese producido, entonces l podra haber encendido la cocina y, sin embargo, el agua no se habra calentado. Mencionrselas a la esposa en ese momento no servira de nada, porque, para ella, el condicional contrafctico (que ha utilizado de manera perfecta) es verdadero. Y lo que justifica el hecho de que para ella sea verdadero es el conocimiento que tiene la esposa de la regularidad que relaciona el encendio de la cocina con la ebullicin del agua colocada en ella y su conocimiento de que esa regularidad justifica el hecho de que espere que el agua est caliente, que tiene por condicin el de que el marido haya encendido la cocina. Ntese que las extravagantes situaciones fsicas que se le ocurran al marido no hacen que el contrafctico de la esposa sea falso. Esto no significa que el condicional contrafctico de

Vase, por ejemplo, Richard Rorty, Pbilosopby and the Mi17'0r o/

3 Es decir, uno cuyo consecuente es entraado por el antecedente junto con enunciados nomolgicos (fsicamente necesarios) --enunciados de leyes fsicas sin excepciones.

Nature, Princeton University Press, 1979 [trad. esp.: La filosofia y el espejo de la naturaleza, Madrid, Ctedra, 19892J; Consequences o/ Pragma-

tism, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1982, y Contingency,

Irony, and Solidarity, Cambrdge, Cambridge University Press, 1989.

102

103

ella no pueda ser anulado. Si resulta que se haba producido un corte del suministro de gas, desconocido por el matrimonio, y que la cocina no se habra mantenido en funcionamiento aunque el marido la hubiese encendido, entonces el condicional contrafctico de la esposa s puede ser anulado. Se podra decir que lo que obliga a excluir como relevantes las extravagantes situaciones fsicas imaginadas por el marido es que son demasiado poco probables. Pero si el marido hubiese encendido la cocina, entonces la situacin resultante habra sido diferente de la situacin real de incontables maneras (diversas molculas habran ocupado sitios distintos de los que ocupaban en la realidad, se habran puesto en funcionamiento cadenas enteras de causalidad que no estaban en funcionamiento en el mundo real, etc.), y esa situacin habra tenido, sin duda, toda suerte de caractersticas poco probables, ya que cada situacin fsica real tiene siempre caractersticas que son muy poco probables. Lo que cuenta no es la probabilidad como tal, sino la probabilidad en los aspectos relevantes, lo cual nos lleva de nuevo a lo que denominamos el punto de vista de la razn. Para que resulte ms claro lo que todo esto implica, supongamos que la esposa, la persona que profiere el condicional contrafctico, no sabe nada de fsica y que el marido, la persona que oye el condicional contrafctiea, sabe muchsima fsica. Incluso en tal caso, el marido no considerara automticamente como falso el enunciado por el hecho de conocer situaciones fsicas, inconcebibles para la esposa; en las que habra encendido la cocina y el agua no habra hervido. Ms bien, hara lo siguiente: por un lado, se pondra en el lugar de la esposa para imaginarse a s mismo profiriendo el mismo contrafctico en la misma situacin y con el mismo inters prctico. Al mismo tiempo, al valorar el contrafctico proferido (que, en su identificacin imaginaria con quien lo ha proferido, se imagina profiriendo l), si lo considerase relevante, tendra en cuenta sus conoci104

mientas cientficos, as como las razones e intenciones que tena su esposa para proferirlo. Intentara decidir (por supuesto, en muchos casos la decisin es automtica, o no se planteara siquiera la cuestin) si puede imaginarse situaciones posibles que hagan realmente falso el contra fctico proferido. En particular, si se le ocurren situaciones posibles en las que el antecedente del contrafctico sera verdadero y el consecuente falso, entonces intentara decidir si esas situaciones (que hacen falso el contrafctico si son relevantes) tienen o no ese tipo de relevancia. Los semnticos de los mundos posibles daran expresin a este proceso diciendo que el marido intentara decidir si unos mundos posibles estn ms cerca del real que otros. Si se puede hacer una crtica al lenguaje de los semnticos de los mundos posibles, el de los mundos que estn "ms cerca" o "ms lejos" del mundo real, es que tal lenguaje oculta lo que tiene que ser sacado a la luz, que lo que se est juzgando no es la distancia entre objetos en un hiper-espacio, sino la relevancia de situaciones hipotticas, y la relevancia de las situaciones para un juicio es una cuestin esencialmente normativa. Lo que se consigue utilizando el lenguaje de la "cercana" es hacer que un juicio normativo, un juicio acerca de si es razonable considerar algo como relevante, parezca una descripcin de un "hecho neutral respecto del valor". Al autor de este libro, que ha explicado sus puntos de vista sobre los contrafcticos, as como sobre la causalidad, en diversas publcaciones-, le pregunt hace poco un conocido filsofo si era "nihilista causal". Por qu esta pregunta? A nuestro entender, lo que ocurre es que, cuando decimos que la verdad de un juicio de la forma A caus

Vase Meaning and tbe Moral Sciences, Tbe Many Faces 01 Rea-

lisrn y "Is the Causal Structure of the Physcal Itself Something Phy-

sical?".

105

B depen~e. ~el contexto y de los intereses de quienes hacen el JUICIO (por ejemplo, lo que los hablantes quieren saber en uI?,contexto particularjs, en seguida se llega a la CO?~I~SIOn que lo que decimos tiene que ser de que tales JUI~IOS .son totalmente subjetivos o, quiz, totalmente arbitrarios, Esta explicacin no es pura conjetura. Noam Chomsky reaccion de la siguiente manera a ?ues~ra propuesta de que la relatividad depende del mteres en el caso de los enunciados de la forma A explica B: "Por tanto, [Putnam] est ofreciendo como tesis m~tafsi~a esencial que la correccin en lingstica (y en psicologa) es lo que mejor explica los datos actualmente disponibles acerca de la conducta del hablante dados unos intereses habituales; lo que es cierto hoy ser falso

. 5 El hecho de que nuestos intereses relevantes incluyan conocer ciertas cos~s --como, en el caso del ejemplo de la olla a presin utiliz~do a~tenormente, por qu la ?lIa explot en contraposicin a funcionar norm~lmente y por que la olla explot en contraposicin a t~ner una agu~ero en ~I.fondo que deja salir el vapor- es lo que convle~~ en un clrcul~ VICIOSO uso de nociones causales al explicar la nocion de referencia. la nocion de conocimiento implica las nociones de v:rdad y referencia. Por decirlo de otra forma, el enunciado causal es solo vef(j~dero ~ fals? cuando est en su sitio cierto esquema de precomprension-s, incluida la de qu condiciones deberan ser considera~s como "condiciones previas" y qu condiciones deberan ser consl.d~radas como "provocadoras" de efecto. Pero para pensar en las con.dlclones como en condiciones previas o provocadoras de efectos se tiene 9~e ser capaz ya de "referirse a". No hay una distincin en los hec~os fSICO~n SIentre condiciones previas y provocadoras de efece tos independiente de la existencia de seres humanos con intereses humanos y capacidades humanas. john H~l~ne me record que esta forma de pensar era aplicada a todos los JUICIOS hec?o por Collingwood en su Autobiography de. (Oxford, ?xford ~nJverslty Press, 1939). Collingwood escribi: "Lo que.,se quiere ~eCJrnor:malmente cuando a una proposicin se le llama ve:dadera es, a rru entender, esto: (a) la proposicin pertenece a un conJunto pregunta-respuesta que, como unidad, es "verdadera" en el sentido propio de la palabra; (b) dentro de este conjunto hay una respuesta a cierta pregunta; (e) la pregunta es lo que normalmente llamam~s una pregunta sensata o inteligente, no absurda, o, en mi termi?ologla, ~na pregunta que "surge"; (d) la proposicin es la respuesta correcta a la pregunta" (pg. 38).

~!

maana, y lo que es cierto depende de nuestros propsitos e intereses habtuales'. Ahora bien, que lo que es cierto hoy sea falso maana no forma parte de nada que nosotros hayamos sostenido jams; sin embargo, para Chomsky parece desprenderse de manera evidente de puntos de vista como los que hemos defendido en el captulo anterior. Si no estamos muy equivocados, las principales premisas no dichas de Chomsky son dos: (1) que podemos elegir nuestros intereses a voluntad y (2) que nuestros intereses no son en s mismos objeto de crtica normativa. O quiz la premisa sea que lo que es normativo es en s mismo arbitrario y subjetivo? (En el caso de Chomsky, es muy poco probable que sea as, pero no cabe duda de que lo es en el de algunos otros crticos de nuestra tesis.) Consideremos el ejemplo mdico expuesto anteriormente. En un contexto se podra decir que el ataque al corazn de Juan fue causado por su negativa a seguir las indicaciones del mdico: se empe en tomar alimentos con mucho colesterol y no hizo ejercicio. Sin embargo, en un contexto distinto, se podra decir que el ataque al corazn fue causado por la tensin alta. Suponiendo que tanto la tensin alta como la negativa a seguir las indicaciones del mdico fuesen importantes causas cooperantes y que fusemos conscientes de ello en ambas situaciones, desde luego no consideraramos que nuestro enunciado en el segundo contexto es contradictorio con nuestro enunciado en el primer contexto. Si nos dijesen "pero ayer afirmaron que la causa fue su negativa a seguir las indicaciones del mdico", podramos perfectamente replicar "s, pero entonces el problema era lo que Juan podra haber hecho para evitar el ataque y hoy el problema es lo que le predispuso fisiolgica mente al

6 Chomsky, Rules and Representations, Nueva York, Columbia University Press, 1980, pg. 19. (Trad. esp.: Reglas y representaciones, Mxico, F.C.E, 1980.1

106

107

ataque". A caus B y A' caus B pueden parecer incompatibles, pero no lo son, en tal caso. Vamos a repetir de nuevo dos puntos que, a nuestro entender, son muy importantes: (1) No podemos elegir los intereses que tenemos. El lenguaje que hablamos refleja quin y qu somos, y en particular refleja el tipo de intereses que tenemos. Como sabemos el tipo de intereses que las personas tienen, podemos or enunciados que parecen contradictorios y entenderIos como si no fueran contradictorios. Para evitar malentendidos, podemos reorganizar los enunciados de otra forma; por ejemplo, podemos decir' "incluso dada la tensin alta, Juan no habra sufrido el ataque al corazn si hubiese seguido las indicaciones del mdico" e "incluso dados sus malos hbitos alimentarios y la falta de ejercicio, Juan no habra sufrido el ataque al corazn si no hubiese tenido la tensin alta". (2) A veces ocurre que resulta muy discutible si un determinado inters es relevante o no. Siun marxista dijese que la causa del ataque al corazn de Juan fue el sistema capitalista, nos lo tomaramos a broma (a menos, por supuesto, que presentase argumentos convincentes). Que un inters sea o no relevante es algo que se puede razonar. Decir que una nocin es relativa dependiendo del inters no es decir que todos los intereses son igualmente razonables. Pero, qu es lo que hace que unos intereses sean ms razonables que otros? La respuesta es que la razonabilidad depende de diferentes cosas en diferentes contextos. No hay una respuesta general. En este asunto, la verdadera lnea divisoria es la que separa a los filsofos que, consciente o inconscientemente, dan por sentado que ,las nociones normativas son subjetivas y que, por tanto, todo lo que est contaminado por ellas es tambin subjetivo, de los filsofos que no parten de tal supuesto. Demos por sentado que las nociones normativas son no cognitiuas; entonces es evidente que toda consideracin de la explicacin, la causalidad y el condicional contrafctico que contenga elementos nor108

mativos se escuchar dando por hecho que hace que todas estas formas de discurso sean no cognitivas. Fodor est de acuerdo con nosotros en que estas formas de discurso tienen valor cognitivo, pero por razones muy diferentes. l responde a quienes niegan nuestro derecho a utilizar contrafcticos y clusulas ceteris paribus diciendo que, despus de todo, los utilizamos en geologa (y otras "ciencias especiales")". Ahora bien, qu significado tiene el hecho de que los utilicemos en geologa frente al hecho de que los utilicemos todos los das, hasta en la sopa por as decirlo? La respuesta es evidente: la geologa es una "ciencia". Y Fodor da por supuesto que las verdaderas ciencias nos dicen qu es lo que tenemos que dar supuesto que est ah independientemente de la mente. No obstante, las ciencias como la geologa no pretenden confinamos a las "cualidades primarias" de la metafsica realista. Los textos de biologa son buenos ejemplos de cmo utilizamos el lenguaje en ciertas clases de explicaciones; no son, ni pretenden serio, un inventario del "mobiliario del universo", y slo el mal cientifismo lleva a los filsofos a confundirIos con tal inventario.
REUTIVISMO

Richard Rorty ha sido en los ltimos aos uno de los principales intrpretes de la filosofa europea para el pblico norteamericano. Al igual que los pensadores a los que interpreta, no acepta para s el calificativo de "relativista", pero casi todos sus lectores se lo aplican y es fcil saber por qu, en particular al leer su Pbilosopby and tbe Mirror o/ Nature. Aunque ms tarde se arrepn7 Jerry Fodor, Psychosemantics, Cambridge, Mass., MIT Press, 1987, pgs. 4-6. 8 Vase pg. xxv del prefacio de sus Consequences o/ Pragmatism. [Trad. esp.: Consecuencias del pragmatismo, Madrid, Tecnos, en prensa.l

109

ti de esta forrnulacne, en dicha obra identific la verdad, al menos la de lo que denomin discurso "normal", con el acuerdo de los miembros de la misma cultura ("objetividad es acuerdo"). Ms adelante explicaremos cmo Rorty se libra, o cree hacerlo, de la acusacin de relativista, pero vamos a examinar primeramente su planteamiento, viendo que resulta natural hacerlo bajo una perspectiva relativista. As considerado, afirma que la verdad en un lenguaje (cualquiera que sea) est determinada por lo que la mayora de los hablante s de ese lenguaje dira. Llegados aqu es preciso tener en cuenta la distincin que hace Rorty entre discurso normal y hermenutica. En Philosophy and the Mirror 01Nature, la idea era que gran parte del discurso est gobernado por criterios sobre los que los hablantes de un lenguaje estn de acuerdo. En ese libro (al igual que su ms reciente Contingency, lrony, Solidarity) , se compara a tales criterios con un algoritmo, es decir, con un procedimiento de decisin similar al que ejecutan las computadoras. ste no es el nico caso en que veremos a Rorty utilizando (a pesar de su ruptura declarada con la filosofa analtica) mecanismos muy parecidos a los que utilizan los filsofos analticos. El hecho de recurrir a la nocin de algoritmo al explicar cmo es que ciertas cosas son verdaderas y ciertas cosas son falsas en el lenguaje de una comunidad, incluso entendido como una metfora, es un buen ejemplo de ello. La postura de Rorty es que, en circunstancias normales, los hispanohablantes, por ejemplo, no estn en desacuerdo en cuestiones tales como "hay sillas suficientes para todos en el comedor esta noche?" El enunciado de que 'hay sillas suficientes es, en caso de ser verdadero, una verdad del "discurso normal", y su verdad est certificada por procedimientos en los que los miembros de la comunidad estn de acuerdo. Si no se puede llegar a un acuerdo porque los miembros de la comunidad se adhieren a paradigmas que son inconrnensu110

rabIes , el discurso es "herrnenutico". Segn Rorty, en una discusin as, lo mejor que se puede hacer es tratar de comprender a los dems y continuar hablando. Los enunciados proferidos en el discurso hermenutico slo son verdaderos en sentido honorfico; cada uno de los interlocutores declara que su enunciado es verdadero, pero tal declaracin es pura retrica, sin ms objeto que convencer a los dems de que modifiquen su adhesin. Aunque Philosophy and the Mirror o/ Nature contiene brillantes crticas de las clases de metafsica que Rorty niega, las opiniones positivas de ste estn expresadas de una manera muy vaga e incompleta. En particular, no queda nada claro qu es lo que representa la nocin de acuerdo de los miembros de la misma cultura, aparte de la metfora del algoritmo. Si un marido le dice a su esposa "nuestra cocina necesita una mano de pintura", el nico miembro de la cultura del marido que se da cuenta de que ste piensa que la cocina necesita una mano de pintura es, en este caso, la esposa (suponiendo que no se haya hablado del asunto con nadie ms). En cierto sentido, los miembros de la cultura del marido estn de acuerdo; es decir, todos los miembros de esa cultura que saben que el marido ha emitido ese juicio estn de acuerdo en que es verdadero. Pero significa esto que el juicio sea verdadero? Tomemos un caso ms extremo. Vamos a suponer que una persona que vive sola piensa que su cocina necesita una mano de pintura y que no habla de este juicio con nadie. En tal caso, todos los miembros de la cultura de esa persona que conocieran el juicio (a saber, ella sola) estn de acuerdo en que es verdadero. Significa esto que es verdadero, segn la teora de Rorty? La mayora de los lectores de Rorty entiende que ste considera que un juicio del discurso normal es verdadero slo en el caso de que los miembros de la misma cultura estuvieran de acuerdo si estuviesen presentes o se les pusiese al tanto de las circunstancias relevantes. Pero el propio Rorty ha rechazado la posibilidad de recurrir 111

a contrafcticos, al menos en un escrito posterior a Pbilosopbyand tbe Mirror o/ Naturev, Segn l, recurrir a lo que diran las personas que no estn realmente presentes si estuviesen presentes supone recurrir a "observadores fantasmas". Es difcil saber si tal postura constituye un cambio de opinin por parte de Rorty o si ya haba rechazado la interpretacin contrafctica de este planteamiento cuando escribi Pbilosopby and tbe Mirror o/ Nature. Si es esto ltimo lo que ocurri, es imposible saber cmo ha de interpretarse el planteamiento. Parece probable que Rorty se dejase seducir por la metfora del algoritmo y diese por sentado que un procedimiento de verificacin es algo que dara un resultado si se aplicara, como si fuese un hecho "informtico" objetivo, independientemente de la persona que utilice el algoritmo. En tal caso, Rorty estaba tomando prestado sin darse cuenta un enfoque de una filosofa diametralmente opuesta a la suya. Como cuesta tanto interpretar a Rorty, imaginemos simplemente un relativista tpico que utiliza contrafcticos sin ningn reparo y que sostiene que lo que es verdadero en una cultura est determinado por lo que los miembros de la cultura diran (en el caso de una oracin en la que el acuerdo entre stos fuera imposible, este relativista dira, como Rorty, que la oracin no pertenece al "discurso normal", o podra considerar que no tiene ningn valor de verdad, ni siquiera relativo). El problema es la misma falta de reparos con que el relativista utiliza contrafcticos. Si la verdad o falsedad del enunciado de que la cocina de cierta persona necesita una mano de pintura depende de lo que diran los miembros de la cultura de esa persona, entonces qu determina lo que los miembros de la misma cultura

que hay dos factores determinantes: (1) qu situaciones posibles (o qu mundos posibles) estn ms cerca del mundo real (o, como preferiramos decir nosotros, son

relevantes para el enunciado cuando se considera la situacin real en que se bizo) y (2) qu ocurrira en
esas situaciones posibles. Para un fisicalista, lo segundo no plantea ningn problema: si las situaciones posibles se describen completamente en el lenguaje de la fsica, digamos por medio de una "funcin de estado" en el sentido de la mecnica cuntica o de cualquiera que sea la teora que pueda llegar a suceder a sta, lo que ocurrir en esa situacin (o la probabilidad de que una cosa dada ocurra en esa situacin) est determinado por las leyes de la fsica fundamental (o, como dira sin duda Fodor, por las leyes de la fsica fundamental ms las leyes de las "ciencias especiales" relevantes). Pero esta explicacin hace que el valor de verdad de un contrafctico dependa de la nocin de que algo es una ley de la fsica (o una ley de las ciencias especiales o ambas cosas a la vez) -no una ley de la fsica (o, respectivamente, las leyes especiales) aceptada, sino una ley de la fsica (leyes especiales) verdadera, cualquiera que sta pueda ser-, y tal posicin resulta muy difcil de aceptar para el relativista. Incluso si la nocin de verdad se interpretase en este planteamiento desde un punto de vista ms propio del relativismo, los partidarios de ste se encontraran con un problema: el valor de verdad del enunciado de que la cocina necesita una mano de pintura depende (para los relativistas) del valor de verdad del enunciado que las personas (en diversas situaciones hipotticas) diran al efecto de que la pintura de la coci-

diran?
Los anlisis actuales de los contrafcticos indican

Rorty dijo esto en un trabajo que ley en Jerusaln en 1987.

10 Aqu y hasta el final, considero slo los contrafcticos cuyos antecedentes se supone que son compatibles con una ley fsica. Los contrafcticos sobre lo que ocurrira si las leyes de la fsica fueran distintas, cuando no son simplemente cuestiones acerca de lo que se seguiria si las leyes de la fsica fueran distintas, constituyen un serio problema, pero que no es necesario que nos planteemos aqu.

112

113

na est agrietada y sucia, y esto depende a su vez de cules son las leyes relevantes (fsicas, biolgicas, psicolgicas, etc.), lo que depende por su parte de cules dira la gente que son las leyes relevantes. Los relativistas podran decir, por supuesto, que no hace falta una "semntica" para los contrafcticos, que stos resultan lo suficientemente claros tal como son y que su verdad no necesita explicacin. Pero la inocenc:.i~ metafsica, como la de las dems clases, es muy difcil de recuperar una vez perdida. Cuando se ha visto lo que cuesta dar una explicacin de la verdad de un contrafctico, es difcil ver por qu alguien que considera la verdad de los enunciados no contrafcticos corrientes como problemtica, como una nocin que hay que desechar o modificar de manera radical habra de considerar la verdad contrafctica corno no problemtica. Supongamos que nuestro relativista tpico la considera as. Llegado a este punto, se encontrar con la siguiente paradoja. Es un hecho de nuestra cultura presente que no hay unanimidad filosfica en ella: no aceptamos todos a los mismos filsofos ni, por supuesto, somos todos relativistas. Adems, es muy probable que siga siendo as durante algn tiempo. Posiblemente, el propio Rorty considerara esta falta de unanimidad como una caracterstica muy positiva de nuestra cultura y le gustara que se conservara. Pero si, como realidad emprica, el enunciado "la mayora de los miembros de nuestra cultura estaran de acuerdo en que el relativismo es correcto" es verdadero, entonces, segn el criterio de verdad de los relativistas, el relativismo no es verdadero! Esta inconsistencia no es una inconsistencia lgica, porque depende de una premisa emprica acerca de la cultura, pero la premisa emprica es algo que pocas personas pondran en duda. El mismo Rorty dira que la explicacin de verdad que ofrece en Philosophy and the Mirror o/ Nature no es aplicable al discurso hermenuti114

co, sino slo al normal. As pus, las aserciones de relativismo y anti-relativismo no son verdaderas o falsas en el sentido en que lo son los enunciados del discurso normal. Si decimos que una proferencia filosfica es verdadera, en opinin de Rorty no estamos ms que "hacindole un cumplido". Por decido de otra forma, el enunciado de lo que parece relativismo es, para Rorty, no la declaracin de un descubrimiento metafsico, sino un poco de retrica cuyo fin es hacemos cambiar de modo de obrar, dejar de hablar de verdad y falsedad, ms que expresar alguna clase de verdad metasca. El relativismo de estilo Rorty es retrica.

RELATIVISMO y SOLIPSISMO

Paradjicamente, los relativistas tpicos piensan que han hecho una especie de descubrimiento metafsico. Qu es lo que hacen si el relativismo supone una contradiccin (o si puede derivarse del relativismo una contradiccin utilizando la lgica que ellos no ponen en duda y un hecho emprico no controvertdoj/ La jugada de la de construccin consiste en pasar del relativismo al nihilismo. En lugar de ofrecer una frmula que nos diga qu es la verdad, los deconstruccionistas declaran que la nocin de verdad es incoherente, parte de

II Esta funcin puramente dialctica de lo que parecen argumentos metafsicos en la prosa de Rorty se realza de manera especial en Contingency, Irony, and Solidarity. 12 Incluso si intentasen evadirse discutiendo la afirmacin emprica de que la mayora de los miembros de nuestra cultura no est de acuerdo con que el relativismo es verdadero, la posicin es muy poco satisfactoria. Aunque no es implausible que algunas afirmaciones filosficas puedan ser refutadas por algunos hechos empricos, el mismo hecho de que esta afirmacin filosfica pueda ser refutada por el mero hecho (si es que resulta un hecho) de que la mayora de los miembros de nuestra cultura no est de acuerdo con ella no les hara muy felices.

115

una "metafsica de la presencia" 13. Alan Montefiore le comunic al autor del presente libro que en cierta ocasin oy decir a Derrida que "el concepto de verdad es inconsistente, pero absolutamente indispensable". Pero qu significa eso de que un concepto que nos resulta indispensable en la vida cotidiana es "inconsistente"? Algunos usos de la palabra "verdadero" pueden ser inconsistentes (como muestra la familia de las paradojas semnticas), pero qu significa eso de que todo uso de la palabra "verdadero" es inconsistente (o que todo uso de la palabra nos lleva de nuevo a nociones tan sospechosas como "presencia", "expresin plena", etc.)? La nica prueba ofrecida por los filsofos franceses en favor de tan asombrosa afirmacin es que ciertas explicaciones de verdad son, si no inconsistentes , al menos muy poco satisfactorias ya desde el punto de vist~ metafsico. (Segn Derrida, incluso la nocin de. sgnfcante -palabra con significado"nos lleva de nuevo a, o nos mantiene en, el crculo logocntrico" .)14 La no validez de gran nmero de explicaciones filosficas de verdad alternativas es una cosa muy distinta de la no validez de la nocin de verdad misma, del mismo modo que la no validez de gran nmero de explicaciones filosficas distintas de certeza es una cosa muy distinta de la no validez de la nocin corriente de certeza ,
1.3 Jacques Derrida, De la grammatologie, Pars, Editions de Minuit, 1967, pg. 18, entre otros pasajes. En esta obra, Derrida afirma tanto que la nocin de verdad es parte del mismo sistema de creencias que la creencia en Dios (en cuya existencia, Derrida, por supuesto, no cree) como que no hay posibilidad de prescindir de ella, aunque veamos que pertenece a una poca que ha llegado a su "fin". 14. Derrida, fositions, <:;d. notas de AJan Bass, Chicago, University y of Chicago Press, 1981, pago 82. [Trad. esp.: Posiciones, Valencia, Pretextos, 1976.) 15 La postura contraria es adoptada, sin embargo, con gran consistencia por Derrida, como se advierte, por ejemplo, en las palabras "el signo~ ~o~, su ra~z.y por, sus implicaciones, es en todos sus aspectos metafsico (Positions, pago 17), y su referencia a "todo lo que vincula nuestro lenguaje, nuestra cultura, nuestro 'sistema de pensamiento' con la historia y sistema de la metafsica" (Positions, pg. 20). '

como intent hacemos ver Wittgenstein en su ltima obra. Cuando un filsofo francs quiere saber si el concepto de verdad, o el de signo o el de "referirse a", es consistente o no, procede a examinar a Aristteles, Platn, Nietzsche y Heidegger, no a examinar el modo en que se utilizan las palabras "verdadero", "signo" o "referirse a". Pero este proceder nos ensea ms acerca de la filosofa francesa que sobre la verdad, los signos o la referencia. Lo interesante es que hay una forma de hacer el relativismo consistente que fue una vez ms o menos popular en filosofa, al menos de manera disimulada, y que no tiene ya seguidores: el relativismo de primera persona. Si yo soy relativista y defino la verdad como aqullo con lo que yo estoy de acuerdo o como aqullo con lo que yo estara de acuerdo si investigase lo suficiente, entonces, en la medida en que contine estando de acuerdo con mi definicin de verdad, no se me puede contestar en el acto que mi posicin plantea un problema de puntos de vista o que se refuta a s misma. Este relativismo de primera persona es prcticamente imposible de encontrar en el panorama filosfico actual, y valdra la pena preguntarse por qu. Una razn, superficial pero importante, es la mucha atencin que, aunque sin ir siempre acompaada de comprensin, se ha prestado al argumento del lenguaje privado de Wittgenstein. Este argumento es, sin duda, difcil de entender, pero gran parte de su atractivo radica en que es indiscutible. Probablemente, lo que Wittgenstein le dira al relativista que acabamos de describir sera algo as: "Habla usted como si el lenguaje fuera invento suyo, como si estuviera sometido a su voluntad en todo momento. Los juegos de lenguaje que jugamos pueden ser modificados a voluntad nuestra slo en un grado muy limitado. Son formaciones culturales, que tienen una cantidad enorme de inercia. La validez y no validez de un juego de lenguaje es algo intrnseco de ese juego de lenguaje, no algo inventado por usted ni algo que se 117

116

refiera a usted." Un juego de lenguaje, nos dice Wittgenstein, "se compone de procedimientos recurrentes de ese juego en el tempo'us. Los procedimientos en cuestin existan mucho antes que yo y continuarn existiendo mucho despus. Ahora bien, en cierto sentido, cabra decir que esto no es un argumento. (No es nuestra intencin, por supuesto, resumir aqu el argumento del lenguaje privado.)"? El relativista de primera persona podra decir que incluso en el lenguaje natural hablamos como si fueran no relativas de cosas que ms tarde descubrimos que son relativas. Normalmente no decimos que el hecho de que dos sucesos sean simultneos o no simultneos es relativo respecto de nuestro marco; sin embargo, despus de conocer la teora especial de la relatividad, sabemos que la simultaneidad es en realidad relativa a un marco, aunque haya muy buenas razones para que no sea necesario tenerlo en cuenta en contextos corrientes. Del mismo modo, el relativista de primera persona podra afirmar haber hecho el descubrimiento filosficode que la verdad, tal como hablamos normalmente de ella en el lenguaje natural, hace referencia a una propiedad relacional. Es cierto que esa propiedad relacional no presupone la propia existencia del relativista: cuando una persona habla, la verdad es relativa respecto de esa persona; cuando habla una segunda persona, la verdad es relativa respecto de esa segunda persona y as sucesivamente. El motivo de que no se siga ya esta lnea de pensamiento es, en nuestra opinin, que no resulta convincente como descripcin de la manera en que utilizamos la palabra "verdadero". Si omos a alguien decir que el pa-

16 Ludwig Wittgenstein, On Certainty, Oxford, Basil Blackwell, 1969, pg. 519. [Trad. esp.: Sobre la certeza, Barcelona, Gedisa, 19.87.1 17 No obstante, intento hacerlo en Reason, Trutb, and History, Cambridge, Cambridge University Press, 1981. [Trad. esp.: Razn, verdad e historia, Madrid, Tecnos, 1988.]

ladio es una tierra rara no entendemos que la afirmacin signifique que el hablante creera que el paladio es una tierra rara si investigaselo suficiente (qunos importara eso a nosotros, despus de todo?). Entendemos que el hablante est haciendo una afirmacin que tiene que ser comprobada, por nosotros o por un tercero, estudiando el paladio. Cabra la posibilidad, por s~puesto, ~e que, despus de haber examinado el paladio, no fuesemos todava capaces de ponemos de acuerdo sobre si la afirmacin era vlida. Pero el juego de lenguaje de clasificar elementos de esta manera podra no funcionar en absoluto si en todos los casos no fusemos capaces de llegar a un acuerdo sobre si algo era una tierra rara. MaryWamock dijo una vez que Sartre no nos ofreci argumentos ni pruebas, sino "una descripcin tan clar~ y vvida, que cuando pienso en ella y la adapto a rru caso, me resulta imposible no ver su aplicacin". Estas palabras ilustran muy bien lo que .hac~Wittge~stein,n? slo en el argumento del lenguaje privado, sino continuamente a lo largo de su obra. Supongamos que nos limitamos a describir el modo en que usamos la palabra "verdadero" con mucho cuidado y aplicacin, supongamos que obtenemos su "fenomenologa". Descubriremos que la idea de que est por la propiedad de "ser lo que la persona creera si continuase investigando" es simplemente errnea. El argumento del lenguaje privado ha ejercido mucha influencia, pero seguramente no es la nica causa del abandono del relativismo de primera persona. El solipsismo no ha sido nunca una postura filosfica popular, yel relativismo de primera persona se parec~ demasiado a l. De hecho, no est nada claro de que modo puede evitar convertirse en solipssmow. . Consideremos, por ejemplo, un enunciado acerca de un ser humano que ya no est vivo, un enunciado cuyo

18

Vase mi anlisis del relativismo en Reason, Trutb, and History.

118

119

v~lor de verdad no estamos ya en condiciones de determma,r, como, por ejemplo, "Csar se afeit el da que cruzo el Rubicn". Parte de lo que Cavel ha llamado ~uestro "reconocimiento" de otros seres humanos conSISt~ .en que tratemos los enunciados que ellos pueden verificar como enunciados que tienen tanto derecho a ser calificados de significativos y verdaderos (o falsos) como !os que nosotros mismos podemos verificar. Si un enu~Ciado es. tal que ningn ser humano podra jams, en runguna ctrcunstanca imaginable, verificarlo, entonces comenzamos a preguntamos (o algunos de nosotros c?menzamos a preguntamos) incluso si el enunciado tiene ~~lor d: verdad; pero el enunciado de que Csar se afeit el da que cruz el Rubicn es un enunciado q~e al menos un ser humano, el propio Julio Csar, pod.Ia perfectamente verificar. No dudamos que ese enunciado tenga valor de verdad ms de lo que dudamos que el enunciado de que nosotros nos hemos afeitado esta ma?~na tenga valor de verdad. Sin embargo, para un relativista (y en este caso da igual que se trate de un relativista en primera persona o de un relativista cultural), es muy probable que el enunciado sobre Julio Csar no tenga valor de verdad. Podra muy bien ocurrir (de hecho, sera lo ms probable) que todas las huellas de ese s~ceso o no suceso se hubiesen borrado hace ya n:u~ho tiempo. Para empeorar las cosas, el problema de SI tiene valor de verdad no es ms que una cuestin acerca de lo que el relativista (en el caso de los relativist~s de primera persona) o la cultura (en el de los relatvistas culturales) llegarn a creer si hacen todo lo posi?le (por sus propios medios o por los de la cultura) para mvesngar el problema. Julio Csar es, de acuerdo con e~te argumento, una construccin lgica de las creeneras rea~es y potenciales de las personas de hoy da. Volviendo al relativismo de primera persona, lo que es verdade~o d~ Julio Csar es verdadero de las personas que estan VIvas ahora. Si un ser humano no es el relativista en primera persona en cuestin, entonces la 120

verdad acerca de ese ser humano, al igual que la verdad acerca de los amigos y la esposa del relativista de primera persona es, para ste, simplemente una funcin de su disposicin a creer. ste es el motivo de que el relativismo de primera persona parezca solipsismo disimulado. Cuesta ver por qu el relativismo cultural tendra que ser mejor en este aspecto. Es el solipsismo con un "nosotros" mejor que el solipsismo con un "yo"?

MATERIAUSMO,

RELATIVISMO y REALISMO METAFSICO

Wittgenstein present la imagen del lenguaje como un sistema de juegos superpuestos. Pero a menudo se pasa por alto que, en cierto pasaje, hizo hincapi en que la correccin o no correccin de un juego de lenguaje no siempre est determinada por reglas. Examinaremos el pasaje en cuestin ms adelante; de momento, vamos a limitamos a sealar que en l19 se habla tambin de un asunto diferente sin darle tanto nfasis. Wittgenstein aborda el problema de los desacuerdos respecto de lo que ocurre en el alma de otro ser humano (est simulando una emocin?, se ha enamorado?). A veces, tales desacuerdos se solucionan al gusto de todos. Pero Wittgenstein describe un caso en el que no ocurre as y en el que lo que cuenta es la uruoagbare Eoidenz (la evidencia imponderable). El fenmeno de lo controvertido) de lo que no puede solucionarse al gusto de todos los que sean "lngsticamente competentes", es, no obstante, ubicuo, y sobrepasa lo meramente psicolgico. Incluso los denominados juicios fcticos son con frecuencia controvertidos, al menos en algunas partes de la cultura (pinsese en las discusiones sobre evolucin entre cientifistas y funda-

19 Philosopbical Inoesttgations, Nueva York, Macmillan, 1953, IIxi, pg. 227 Y ss. [Trad. esp.: Investigaciones filosficas, Barcelona, UNAM! Crtica, 1988.1

121

mentalistas o en la imposibilidad de convencer a algunas personas de que no hay prisioneros de guerra norteamericanos en Vietnam). Es parte de nuestra forma de vida, del modo en que vivimos, pensamos y obramos y en que seguiremos viviendo, pensando y obrando, que cada uno de nosotros trate muchas proposiciones controvertidas como si tuviesen un valor de verdad indiscutible. Rorty dir, por supuesto, que tales oraciones no forman parte del "discurso normal", que llamarIas "verdaderas" no es ms que un "cumplido" que se les hace, pero en el mismo momento en que deje de ocuparse de sus asuntos filosficos hablar del fundamentalista que se opone a la evolucin o del empecinado ciudadano estadounidense que piensa que hay prisioneros de guerra en Vietnam como de un tonto. Lo que es correcto decir en un contexto dado no puede establecerse siempre al gusto de todos, pero es, no obstante, lo que resulta correcto decir. Sin embargo, el reconocimiento explcito de que los juegos de lenguaje constituyen actividades humanas en las que lo correcto y no correcto no es algo puramente convencional, no es algo que est determinado slo por el consenso, sino algo que tiene que ser evaluado, hiere hoy da muchas sensibilidades2o (Es posible que incluso hiriera la de Wittgenstein y que sea sta la razn de que en las Investigaciones haya slo una referencia aislada a este importantsimo hecho. Ms adelante hablaremos de unas lecciones de Wittgenstein, publicadas despus
20 Trato esto ms extensamente Lecture 4.

en The Many faces of Realism,

21 El modo en que Wittgenstein seala este punto es que entender a la gente (Menscbenkenntnis) no es algo que todo el mundo pueda aprender. "Sepuede aprender este conocimiento? S; algunos pueden. Pero no haciendo un curso, sino con la 'experiencia '. -Puede otra persona ser maestro de alguien en esto? Desde luego. De vez en cuando le hace la advertencia correcta. -As es como es aqu 'aprender' y 'ensear'. -Lo que se adquiere aqu no es tcnica; se aprenden juicios correctos. Hay tambin reglas, pero no constituyen un sistema, y slo las personas expertas pueden aplicarlas bien. A diferencia de las reglas de clculo" (Pbi/osopbicallnvestgations, pg. 227).

de su muerte, que arrojan ms luz sobre la nat~rale~a de su pensamiento.) Pero la poca confianza que mSI?17alo normativo en la filosofa actual se pone de manifiesto sobre todo en lo mucho que llegan a hacer los. filsof~s para no tener que admitir que la :,/erdad, es ?e~~r,la valdez de lo que se dice, es una nocion n~r~atIva . Hemos visto que tanto los matenahstas como los relativistas no dudan en recurrir al condicional contr~fctico cuando tratan de explicar qu es la verdad. A pnmera vista, ni los unos ni los otros deberan estar muy satisfechos con esta forma de hablar. Lo que. es un hecho respecto de situaciones no reales no .encaJa muy bien ni en la visin materialista del mundo m en los prejuicios del relativismo. Si, a pesar de ello, ve~os que ambas clases de filsofos recurren a este mecarusmo, el motivo slo puede ser que el precio de no h~cerIo resulta demasiado alto. Los pensadores de clase mas tradicional habran tratado de evitar el problema de otra manera. Para ellos, decir que una oracin es verdad~ra no supone hacer un juicio normativo en absoluto, ~~no simplemente que la oracin "coincide" con algo ( los hechos") o que "corresponde" a algo ("un estado de cosas"). Pero ya hemos demostrado en otra parte, por medio de diversos teoremas de la teora de mod~los contempornea, que la nocin de correspondenCl~ carece totalmente de sentido en este contexto. Es posl~le, en realidad interpretar nuestro lenguaje, en el sentido de "interpr~tar" utilizado en la teora ~e mo~elos, ~e tal manera que las sentencias de cualquier teona consistente "coincidan con la realidad" conforme a u.n~ correspondencia apropiada. Aun cuando las condiciones ~e verdad para todas las oraciones de nuestro lenguaje

22 Examino detenidamente la normatividad de la nocin de verdad en Reason, Trutb, and History. , 23 Hay un resumen de esto en mi "Model Theory and the Factuality' of Sernantics", en Reflections on Cbomsky, ed. Alex George, Oxford , Oxford University Press, 1989.

122 123

estn de alguna manera fijadas, sigue siendo posible encontrar una correspondencia conforme a la cual toda oracin de nuestro lenguaje conserve sus condiciones de verdad presentes (hasta la equivalencia lgica), aunque las referencias de las palabras individuales experimenten un cambio tan radical que la palabra "cereza" acabe refirindose a los gatos y la palabra "estera" acabe refirindose a los rboles>. Para responder a este teorema por lo que diversos filsofos fisicalistas sugirieron que lo que distingue la referencia de un trmino no es una cuestin de correspondencia terica de modelos en lo abstracto, sino, especficamente, de "relacin causal" o "lazo causal". En el captulo anterior examinamos la versin ms reciente de esta idea y vimos que apenas conduce a nada. Adems, como tambin he sealado, estos filsofos hacen caso omiso de la dependencia lingstica de la nocin ordinaria de causalidad. En efecto, la nocin ordinaria de causalidad es una nocin cognitiva, y ellos la tratan como si fuera puramente fsica. Todo esto nos lleva a afirmar que la filosofa del lenguaje se encuentra en un callejn sin salida debido a su empeo en eliminar lo normativo en favor de otra cosa, sin importarle lo problemtica que esta otra cosa pueda resultar. En la filosofa analtica, este afn de eliminar lo normativo corre parejo con la idea de que la ciencia est "libre de valores" y de que es ella y slo ella la que nos dice cmo "son realmente" las cosas. En el captulo siguiente examinaremos esta separacin entre ciencia y tica en la obra de Bernard Williams Ethics and the Limits o/ Philosophy, que, aunque publicada no hace mucho, ha ejercido ya gran influencia.

CAPTULO

Bernard Williams y la concepcin absoluta del mundo

Bernard williams es uno de los filsofos britnicos que ms influencia ha ejercido, y con razn si tenemos en cuenta que es un pensador brillante, erudito, con mucho ingenio y muy comprometido con los asuntos pblicos. En Ethics and the Limits .o/ Phi~osophy y en Descartes: The Project o/ Pure EnqUtryl defiende un enfoque metafsicamente materialist~ del mu~do, a.unque admitiendo que el tipo de reduccion de lo mtenC1?~ala lo no intencional que pretenden hacer Fodor y Mtlhka? es imposible. Al mismo tiempo intenta con~i~ia.r l relatie vismo con una versin suavizada del cognitivismo-, valindose de la idea kuhniana de inconmensurabilidad3. Teniendo en cuenta que estos dos libros constituyen un
1 Etbics and tbe Limits o/ Philosophy, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1985; Descartes: 1be Project o/ !,ure Enq~iry, Ha~mondsworth, Middlesex, Penguin Books, 1978. Vease tambin B. Williams, Moral Luck, Cambridge University Press, 1981, esp. cap. 11, "The Truth in Relativism". . .. 2 El "congnitivismo" en la teora tica es la tesis de que los JUiCiOS ticos pueden ser verdaderos y falsos.. .. 3 Williams rechaza la nocin kuhniana de nconmensurabilidad en la ciencia, pero le parece til en la tica. Vase Etbics, pgs. 157-158.

24

Vase Reason, Trutb, and History, cap. 2 y apndice.

124

125