Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Claudio Gutirrez
Este trabajo apareci originalmente en la coleccin La ciencia hoy editada por el CONICIT de Costa Rica, bajo el ttulo "Cmo ve la ciencia un filsofo". Apareci de nuevo en mi coleccin Nueve ensayos epistemolgicos. Esta tercera versin ha sido revisada por m en enero de 1997.
Introduccin
Comencemos por cuestionar la nocin de que haya una y slo una visin filosfica, o cientfica, o de conocimiento comn, sobre la ciencia o sobre cualquier otra cosa. Tomemos, por ejemplo el sentido comn. Podra pensarse en una visin de la ciencia del hombre comn; presumiblemente, tal visin nos describira a la ciencia como la verdad al alcance del hombre en un momento determinado, definitiva por una parte, en lo ya logrado, limitada por otro, en cuanto no ha logrado descifrar todava todos los secretos del universo. Pero sta no sera ms que mi visin de lo que pudiera ser la visin del hombre comn sobre la ciencia, de ninguna manera la visin del hombre comn sobre la ciencia, si es que sta existe, o si es que del todo existe el "hombre comn". En realidad, no creo que el hombre comn exista; lo que existe, ms bien, es una comunidad de hombres. Y los hombres, como los cientficos, como los filsofos, tienen cada uno sus propias ideas y su propia visin sobre las cosas, que pueden no coincidir. Puede haber diversidad de opiniones entre los hombres, resultado tanto de su inteligencia y de la medida en que la hayan podido ejercitar, como de multitud de influencias a que han estado sometidos durante su vida. Lo mismo vale para las distintas comunidades humanas. Dejemos, pues, abierta la cuestin de si hay una sola visin del mundo que sea propia del filsofo, del hombre de ciencia o del hombre comn, o si por el contrario, tal conformidad de opinin no es realizable, o tal vez ni siquiera concebible. Vamos a suponer, sin embargo, para comenzar a trabajar, que ese ser mitolgico que llamamos "hombre comn" tiene una visin del mundo, que podramos llamar la visin ingenua de las cosas. Por ejemplo, segn esa visin, existen objetos, que tienen peso, color y sabor; que adems tienen precio, ms o menos alejado del "precio justo" segn la moralidad del comerciante y el grado de ineficiencia del gobierno. Que existen personas, que son mejores o peores segn se ajusten en su comportamiento a los Diez Mandamientos o a ciertos mnimos
de moralidad de comn aceptacin. Que las personas o las cosas, para moverse de un lugar a otro, necesitan gastar un cierto volumen de combustible, etctera. Es obvio que, si esta visin ingenua de la realidad existe, no es de ninguna manera la visin de la ciencia. Sabemos que la economa, la antropologa y la fsica tienen algo que decirnos sobre los hechos mencionados que es muy diferente al conjunto de esas opiniones. En lo que sigue, defender la tesis de que el contraste ms profundo e interesante entre la visin ingenua y la visin cientfica del mundo no consiste primordialmente en una diferencia de opiniones, sino en algo bastante distinto y ms fundamental: una diferencia de conceptos bsicos, es decir, de lenguaje. El cientfico y el hombre comn no hablan ni lejanamente el mismo lenguaje, y ambos no pueden comunicar sino por medio de un complicado proceso que llamamos educacin y que implica la adquisicin y dominio de nuevos lenguajes, y la habilidad de moverse entre ellos. Pero hay ms, voy a sostener que la diferencia de lenguajes hace a estos dos tipos de hombre, el hombre comn y el cientfico, habitar mundos completamente diferentes, poblados por seres tambin totalmente diferentes. Al final, tendr que aceptar que los mundos diferentes son ms que simplemente "el mundo de la ciencia" y "el mundo del sentido comn". Concluir que a cada disciplina cientfica o no cientfica corresponde un mundo distinto. Me ver tambin obligado a abolir la hiptesis de que exista un "hombre comn", y llegar a la conclusin de que desde el principio, incluso antes de tener ciencia, los hombres han vivido separados en mundos diferentes, de acuerdo con sus lenguajes, y de que la nica posibilidad de comunicacin entre los hombres, antes y ahora, estriba en su capacidad de dominar esos lenguajes diversos. A la posibilidad o capacidad de dominar varios lenguajes la voy a llamar con una palabra del lenguaje filosfico: polisemia, que para traducirlo al lenguaje del hombre comn slo significa pluralidad de lenguajes.
Un ejemplo en un juego
Como una primera aproximacin, comparemos al hombre comn con el principiante del juego de ajedrez, y al cientfico con el jugador experimentado. El principiante cree que las piezas del juego son el Rey, la Reina, etctera... y que cada pieza es un muequito que se mueve sobre un tablero, de esta manera s pero de esta otra no. Esta es la visin del "hombre comn" sobre el juego de ajedrez.
El jugador avezado tiene otro concepto muy diferente (poner atencin que se trata de una diferencia conceptual y no simplemente de una diferencia de opinin). El caballo, por ejemplo, es el conjunto de todas las movidas que son posibles para esa pieza en cada contexto de juego. Mover el caballo, entonces, no es pasar un mueco de una casilla a otra, sino alterar en una forma integral las movidas posibles de esa misma pieza y de todas las otras que estn sobre el tablero. Cada pieza es un conjunto articulado de posibilidad de juego. Ntese que este concepto avanzado de lo que es el caballo tiene una naturaleza cambiante, porque hemos incluido en su definicin la referencia al contexto, y ese contexto va siendo cada vez ms rico conforme el jugador se familiariza ms y ms con el mundo del ajedrez. El jugador profesional, el avezado entre los avezados, llega a tener el concepto ms rico de todos: las piezas en realidad no existen en s mismas, sino solo como puntos de mayor densidad en un tablero dinmico que es una configuracin total de movidas posibles. El juego consiste ahora en pasar de una configuracin total a otra configuracin total, no en mover una pieza de un lugar a otro. Diramos que el principiante tiene un concepto atomista del juego (el juego como un conjunto de piezas) y que el campen tiene un concepto contextualista del juego (el juego como una estructura). La diferencia entre el principiante y el campen no es de opiniones, sino de concepcin, es decir, de marco lingstico, de lenguaje.
Un ejemplo de antropologa
Veamos otro ejemplo, ste ya de lleno en la rbita de la ciencia. Para el hombre comn, cuando una persona se acerca a otra, los lmites de ambas estn trazados por los confines de los respectivos cuerpos. Para el antroplogo, en cambio, cada persona viaja con su propio territorio personal, una especie de burbuja que rodea su cuerpo, que le pertenece tanto como sus manos o sus pies. Una intrusin en ese espacio implica un acto agresivo, y la aceptacin de otra persona en el propio espacio, un acto especialmente amigable. El radio de la burbuja, segn entiendo, vara con las nacionalidades, y va desde unos pocos centmetros para el rabe hasta unos dos metros para el alemn. La concepcin de este espacio, que es resultado de un anlisis cientfico, nos hace ver las relaciones sociales de manera distinta, en realidad nos hace percibir las personas de manera totalmente diferente, en forma parecida a como difieren las visiones de las piezas del ajedrez de un novicio y un experto en el juego. Para la visin antropolgica, un halo invisible es parte de la realidad personal, como existe un halo de jugadas posibles en torno a cada pieza para el experto en el juego de ajedrez.
En general, la visin cientfica del mundo social que nos ofrece la antropologa va mucho ms all: cada persona es percibida como resultado de su aprestamiento cultural, de modo que un rabe y un alemn aparecen como seres profundamente divergentes en casi todos los comportamientos que es dable esperar. Y esto no tiene nada que ver con la "raza", no es siquiera una cuestin biolgica: tiene que ver con la diversidad de cultura, que es el objeto propio de la antropologa, la ms apasionante (para m) de las ciencias sociales. Concepcin esta que no es, desde luego, la visin del hombre comn, que supone que todas las personas reaccionarn como sus familiares o vecinos, prejuicio que la antropologa ha dado en llamar, muy adecuadamente, etnocentrismo.
relacionados unos con los otros, como las distintas jugadas posibles en un ajedrez. Los lenguajes, otra vez, y las respectivas realidades, son completamente diferentes. Si de ah nos movemos hacia la sociologa, tambin encontraremos conceptos abstractos que no tienen correspondencia directa con nada perceptible por el hombre comn. La nocin de ideologa, por ejemplo, es un concepto sumamente rico en implicaciones de anlisis, y choca directamente con la percepcin ingenua de lo que son los credos religiosos o polticos para el hombre comn. En general, este marco cientfico interpreta de una manera muy diferente el sentido de los argumentos que usamos para defender lo que creemos que son nuestras convicciones. El hombre pobre que acepta su condicin porque es "la voluntad de Dios" percibe el mundo de una manera muy distinta que el cientfico social que ve en esa argumentacin la sombra de una ideologa plasmada en un contexto de relaciones sociales de opresin. La sociologa descubre as que muy a menudo defendemos con nuestros argumentos estructuras o instituciones que no tenemos intencin, ni siquiera nocin, de defender. De nuevo, el socilogo y el hombre comn se mueven en mundos diferentes.
Y volvamos a la antropologa
De las ciencias citadas hay una que nos debe merecer especial atencin: la antropologa. Porque precisamente debemos a la antropologa, y a una parte de ella, la lingstica, el concepto de que los lenguajes que maneja el hombre son diferentes. Podemos aqu invocar el mejor de los ejemplos en favor de nuestra
tesis, a saber, el contraste entre el concepto del hombre que nos ofrece la visin ingenua, como ser capaz de entenderse con los otros hombres en un mismo lenguaje, o traduciendo el lenguaje de los otros al suyo propio "palabra por palabra"; y el concepto del hombre de la visin antropolgica llammoslo posbablico por referencia al mito de la Torre de Babel, que entiende la comunicacin humana como basada en marcos lingsticos diversos, no directa ni fcilmente traducibles entre s. Es importante advertir que el concepto de lenguaje aplicable aqu es aqul que considera como elementos del lenguaje todos los actos humanos, no slo las palabras. Muchos de los ms importantes mensajes que el hombre enva a su alrededor no estn cifrados en palabras, bastantes de ellos ni siquiera son percibidos conscientemente por su emisor. Todo producto humano es significativo; es imposible entender las palabras fuera del contexto de los actos todos del hombre que las pronuncia. La vida humana toda es lenguaje y el lenguaje es inseparable del resto de la vida humana.
Extrapolacin filosfica
Vemos cmo un descubrimiento de la antropologa sobre la polisemia del hombre, sobre su pluralidad de lenguajes, se puede generalizar filosficamente: el antroplogo mismo usa un lenguaje, que es distinto del de los hombres que estudia, pues es un lenguaje cientfico con categoras mucho ms abstractas que las que usa el hombre comn. La filosofa compara los dos lenguajes, y se da cuenta de que la diferencia de lenguaje implica mucho ms que la necesidad de hacer traducciones "palabra por palabra" para que los hombres se entiendan: implica la necesidad de hacer entrar en el cuadro a los marcos lingsticos dentro de los cuales las palabras cobran sentido; y darnos cuenta que distintos hombres usan distintos marcos lingsticos, y que incluso un mismo hombre, en distintas ocasiones, puede usar marcos diferentes para enfocar asuntos distintos o enfocarlos de maneras diferentes. Segn el marco lingstico que usemos habr cosas que podamos decir y cosas sobre las que debamos quedarnos callados por falta de conceptos para expresarlas; cosas que tengan sentido y otras que no lo tengan del todo. Habr seres que existan o que dejen de existir, segn nos movamos de un marco a otro, as como problemas que surjan o desaparezcan conforme hagamos nuestras transiciones lingsticas. Es el mundo mismo el que cambia cuando pasamos de un lenguaje a otro. Cada contexto crea su orden de realidad: las reglas del juego crean no slo las movidas posibles sino tambin las fichas que habr en el juego y el espacio en que stas deban moverse. Adquirir un nuevo lenguaje, en el
sentido profundo en que empleo aqu el trmino, es transformarse a s mismo, hacerse capaz de ver las cosas desde una perspectiva y con una profundidad que justifica decir que ascendemos a una dimensin real nueva o que cambiamos radicalmente nuestra concepcin del mundo (DILTHEY 45).
Algunas consecuencias
De lo anterior se siguen muchas consecuencias. Una de ellas es la importancia del aprendizaje del lenguaje en la adquisicin de perspectiva cientfica o en la adquisicin de cualquier otra perspectiva, la importancia del lenguaje para la educacin. Cuando el nio crece va adoptando un cierto conjunto de conceptos estructuralmente sistematizados: el juego de categoras y valores de sus padres, y en general de la cultura en que vive. Las opiniones, e incluso convicciones, que llegue a poseer no tiene que adoptarlas directamente: le vienen dadas ya en el
lenguaje que usa. Esto explica el carcter trascendente que atribuimos a muchas convicciones, que no nos parece que podran ser de otra manera, y consideramos dotadas de una fuerza superior que doblega el asentimiento. En efecto, pertenecen a algo superior, dominante y fundamental: el marco de referencia que fundamenta nuestro lenguaje. Otra consecuencia importante es que la educacin cientfica se recibe, como toda educacin, en gran parte por ejemplo y contagio, por as decirlo, ms que por adoctrinamiento explcito. Lo que el maestro hace, su forma de expresarse sobre el mundo que deja sentados de pasada muchos sobreentendidos, es mucho ms eficaz en la transmisin de los conocimientos al alumno que sus propios enunciados sobre la naturaleza (POLANYI 64).
Consecuencias inquietantes
Algunas de las consecuencias de esta tesis son acongojantes, y merecen tratamiento separado: qu relacin hay entre la ciencia y la experiencia, si todo lo fundamental viene dado por el lenguaje? Qu posibilidad tiene el hombre de escapar de sus marcos de referencia? Podemos distinguir con propiedad entre teora y observacin? Es posible avanzar en el desarrollo de las ciencias? Es posible dialogar entre personas, especialmente entre cientficos, formados dentro de marcos de referencia diferentes? Ninguna de esas preguntas tiene respuesta fcil, y constituyen un elenco casi completo de los problemas que preocupan hoy a los filsofos de la ciencia. No es mi aspiracin contestarlas aqu, pero tratar de indicar algunas orientaciones que podran seguirse para contribuir a solucionarlas.
Usando este esquema conceptual, podemos decir que el problema principal de la filosofa de la ciencia es el de la relacin entre lo sintctico y lo semntico, la de decidir cunto de lo que afirma la ciencia se debe al marco de referencia o juego de conceptos que ha elegido (aspecto formal de la ciencia), y cunto se debe a la adecuacin de ese marco con la realidad (aspecto de contenido de la ciencia). El contextualismo, la postura filosfica que suscribo, tiene sobre esta cuestin una visin determinada, producto del mismo juego de conceptos epistemolgicos que la define y condiciona: no hay ni puede haber una separacin completa ni tajante entre lo sintctico y lo semntico, el lenguaje es una totalidad en el que sus distintas partes y aspectos estn ntimamente ligadas y relacionadas unos con otros. Adems, lo sintctico, la forma del lenguaje, su juego de conceptos, y lo semntico, las opiniones que se dan en ese lenguaje sobre el estado del mundo, estn totalmente determinados por el aspecto pragmtico, o sea, por el propsito del cientfico o de la comunidad que crea el lenguaje y establece su juego de conceptos y las opiniones que con l pueden expresarse. Es la praxis, la accin, la que determina el contenido y la forma de nuestro lenguaje, y por ende del lenguaje de la ciencia. De todos los propsitos y acciones, uno es supremo y dominante: el propsito de supervivencia. El hombre quiere, consciente o inconscientemente, sobrevivir; y los lenguajes que en definitiva elija, consciente o inconscientemente, sern aqullos mejor adaptados a las condiciones de su mundo y a las posibilidades de supervivencia. Esto es tan real que, qu sea sintctico y qu semntico en un lenguaje es algo que se define por razones pragmticas. Pongmoslo de otra manera: qu expone una determinada comunidad a los riesgos del experimento cientfico, qu no est dispuesta a corregir; qu opinin est dispuesta a abandonar y qu opinin por el contrario mantendr a ultranza incluso frente a la ms dura refutacin experimental, es algo que se decide por el valor de supervivencia que atribuimos al lenguaje afectado.
laboratorio una opinin aislada, nunca probamos una hiptesis por s sola. Lo que se somete a prueba es la hiptesis en conjunto con todo el sistema terico a que pertenece, y siempre en el ambiente de la totalidad de nuestros propsitos. El resultado adverso a una teora puede explicarse suponiendo que la hiptesis es falsa, pero tambin que la hiptesis es verdadera y que hay que hacer algn cambio en alguna otra parte de la teora. No es el texto necesariamente sino el contexto lo que tiene que cambiar. El lenguaje tiene una inmensa plasticidad que permite acomodar muchos cambios, si no todos, hasta el lmite de la tolerancia, otra vez pragmtica, que manifieste el cientfico (QUINE 60). Los astrnomos de la Edad Media e incluso del Renacimiento pudieron defender la teora ptolemaica de la inmovilidad de la Tierra, a base de agregar epiciclos a su planetario, hasta que finalmente se aburrieron del juego y decidieron jugar otro pragmticamente ms satisfactorio. Cuando tomaron esa decisin, el sistema rival de Coprnico no era ni lejanamente lo riguroso y confiable que haba demostrado ser por muchos siglos el sistema de Ptolomeo. Pero el juego epiciclal ya no retaba suficientemente la imaginacin de los cientficos, y prefirieron menos seguridad y rigor pero ms desafo y promesa de futuros descubrimientos. El probado paradigma ptolemaico fue sustituido por el joven paradigma de Coprnico (KUHN 62).
blancos son los puntos en que nuestro sistema calla ante una pregunta importante, es incapaz de decirnos si un enunciado es verdadero o si por el contrario es falso. Mantengo que todo sistema lingstico deber adolecer de esas fallas, que se deben a razones epistemolgicas muy fundamentales y que enseguida voy a considerar. Pero que el cientfico, o en general, el usuario del lenguaje, tiene mucha libertad para cambiar de lenguaje, y que en lenguajes distintos las fallas no coinciden, pues cada sistema de conceptos produce sus nudos y sus blancos en lugares diferentes, y deja sin contestar o contesta inadecuadamente preguntas distintas.
mundo en secciones. Esta tensin, que es una tensin dinmica y creativa, produce el movimiento incansable de la ciencia. Pero adems es la fuente de sus ms importantes limitaciones, que debemos mantener presentes en todo momento si no queremos distorsionar el sentido y los resultados de la ciencia. No habr ningn sistema cientfico, ningn lenguaje riguroso, en que no se presenten contradicciones y lagunas, nudos y vacos (GUTIRREZ 82). Su presencia ser un recordatorio permanente de que no hemos terminado nuestro trabajo, y de que la naturaleza permanece ah fuera, ms all de nuestro juego actual de conceptos, esperando nuevas redes para entregarnos otra pesca.
supervivencia para la especie humana, lo que los vindica dentro del amplio campo de la historia y de la cultura. La posible objecin a estas tesis, de que nos hace naufragar en el escepticismo, no se sostiene. Alguien podra decir, por ejemplo, que considerar las teoras como instrumentos, en vez de como verdades absolutas, nos convierte en verdaderos "prisioneros de nuestras teoras", que nos impiden salir al "mundo real". La mejor contestacin que conozco es la que expresa el filsofo contemporneo, Karl Popper: Admito que en cada momento somos prisioneros del marco de nuestras teoras, nuestras expectativas, nuestras experiencias pasadas, nuestro lenguaje. Pero somos prisioneros en un sentido muy particular: si lo procuramos, podemos librarnos de nuestro encierro en cualquier momento. Agrego yo: si tenemos suficiente imaginacin, o educacin, y si estamos dispuestos a pagar el precio de abandonar la seguridad de nuestra previa prisin. Por supuesto, nos hallaremos de nuevo en un encierro, pero (presumiblemente) ser uno mejor y ms cmodo; y en cualquier momento, de nuevo, podremos forzar nuestra huida tambin de l.
Alternativas contrarias
La visin de la ciencia que he presentado, no es desde luego la nica posible; existen como alternativa, principalmente la concepcin dialctica de la ciencia, representada por el materialismo dialctico, y la concepcin positivista en sentido lato, que incluye tambin a filsofos no induccionistas, como Karl Popper (POPPER 62). No es este el lugar para referirme detalladamente a ellas. Me limito a afirmar que la visin contextualista recoge lo mejor de ambas posiciones y lo integra en un todo coherente y eficaz. De la concepcin dialctica, el contextualismo recoge la idea de que la ciencia es un sistema global y estructurado, que se mueve con la historia y avanza por medio de la superacin de contradicciones. Tambin coincide con esa orientacin en la importancia que se le da a los factores pragmticos y a todos los elementos no intelectuales en la integracin del complejo lingstico. Del positivismo heredamos una sensibilidad especial por las tcnicas lgicas. Igualmente y sobre todo, el planteamiento de los principales problemas, especialmente el de la relacin entre el lenguaje terico y el lenguaje de
observacin. De hecho, el surgimiento del contextualismo como la filosofa de la ciencia preponderante hoy por hoy en el mundo intelectual de Occidente es en parte el resultado de la autocrtica de los filsofos positivistas, que insensiblemente han ido modificando sus posiciones en una direccin que apunta hacia soluciones contextualistas. No obstante, el giro radical hacia la nueva posicin se presenta con la aparicin de trabajos, como los de Kuhn o Foyerabend, inspirados en el estudio de la historia de la ciencia, cuyos resultados no parecan corresponder a las enseanzas de los filsofos positivistas. Bsicamente, lo que estos historiadores-filsofos descubrieron fue que los cientficos tienden a defender sus teoras contra los experimentos, mediante distintos mecanismos modificadores superficiales, en vez de, como postulaban los positivistas, entregar la fortaleza a la primera embestida de un ejemplo en contrario. Las teoras se abandonan no frente al experimento de resultado insatisfactorio, que siempre puede ser digerido por medio de adecuadas modificaciones en puntos no medulares de su tela intelectual, sino cuando su estructura se complica tanto que debe ser reputada inferior frente a mejores alternativas. Las teoras se sustituyen unas a otras no por razones semnticas sino por razones pragmticas.
especialmente en los perodos de estabilidad cultural. Y tambin hay otras que, en perodos de inestabilidad, manifestarn su insatisfaccin con esas condiciones poniendo en tela de juicio las premisas sobre las que actan la mayor parte de sus contemporneos. Tales personas estarn dispuestas a arriesgarlo todo por causas impopulares y eventualmente pueden hacer posible un cambio cualitativo para el avance de su sociedad y de la humanidad.
Conclusin
Decamos al comienzo que el cientfico trabaja con un juego de categoras o lenguaje, que posibilita una determinada visin del mundo, distinta de la del hombre corriente. Ahora podemos agregar que tambin el hombre comn trabaja con un determinado juego de categoras, menos abstractas que las que usa el cientfico, pero igualmente idiosincrsicas. Cada grupo humano posee un lenguaje propio, que determina su visin del mundo y constituye su cultura, en el sentido antropolgico de esta palabra. No es menos difcil por ejemplo el problema de comunicacin entre un bilogo y un cientfico social que el problema de comunicacin entre un habitante de la ciudad y uno del campo, dentro de una misma nacionalidad. En los dos casos hay juegos de categoras en conflicto, y necesidad de considerarlos integralmente, como complejos lingsticos, para intentar establecer algn contacto. Las dificultades de comunicacin son evidentes, pero no desesperantes. Para citar de nuevo a Karl Popper: La dificultad de la discusin entre personas educadas en marcos de referencia diferentes es obvia. Pero nada es ms fructfero que tal discusin, que el choque cultural que ha estimulado algunas de las mayores revoluciones intelectuales. No es entonces la diferencia esencial la que se establece entre el hombre corriente y el cientfico. En realidad, el hombre corriente no existe, pues si no es cientfico ser otra cosa: profesional, campesino, hombre de iglesia, ama de casa, estudiante, etctera. Y cada uno de estos tipos humanos tendr su cultura, su esquema de conceptos, su marco lingstico. La diferencia fundamental, y hablo aqu ya ms bien como educador que como filsofo, consiste en el grado de flexibilidad intelectual que la persona haya alcanzado, por obra principalmente de la educacin recibida. La diferencia importante estriba en si el sujeto se encuentra atado de manera absoluta a un solo esquema lingstico, el recibido en el hogar o el adquirido en una iglesia, partido poltico o secta cientfica o pseudo-cientfica, o si por el contrario ha podido ascender de la monosemia a la polisemia, si ha
podido adquirir la capacidad intelectual de moverse en distintos contextos y de dominar diversos lenguajes. Dicho de otra manera, lo importante ser saber hasta qu punto se habr independizado de la crcel de las palabras, residencia oficial de todo dogmatismo. La accin intelectual responsable, en cualquier profesin o campo de la vida en que nos movamos, ser siempre la que venga iluminada por la luz de muchos contextos: el histrico, el filosfico, el artstico, y desde luego el cientfico, cada uno de los cuales la enriquecer a su manera. Ser la accin del hombre educado, capaz de ensamblar situaciones con ayuda de muchos lenguajes, y capaz tambin de cuestionar cada uno de ellos en determinadas circunstancias.
Copyright 1978, 1982, 1997 Claudio Gutirrez