Boucher de Perthes La naissance de la prhistoire

La mchoire humaine dcouverte sur le site de Moulin-Quignon Lorsqu'ils veulent expliquer l'volution des ides et des connaissances scientifiques au cours des sicles, certains observateurs jugent qu'elle obit essentiellement une logique interne : ce sont l'approfondissement des recherches, les observations, de nouvelles expriences et dcouvertes qui favoriseraient l'essor des savoirs et l'mergence des nouvelles disciplines. La communaut scientifique passerait d'une thorie une autre parce que la seconde serait plus performante que la premire. Pour d'autres, la transformation des savoirs, l'essor d'une discipline seraient largement influencs par le contexte culturel, social, conomique, institutionnel et politique des scientifiques. Dans ce dbat, l'exemple de la naissance de la Prhistoire en France, dans les annes 1860, est instructif. La dcouverte d'un fossile humain, la mchoire de Moulin-Quignon, concidant avec l'laboration d'une nouvelle conception de l'origine de l'homme, y a jou un rle important. Mais, comme nous allons le voir, d'autres logiques ont jou un rle dans cette naissance, en particulier la concurrence entre la France et le Royaume-Uni et la diffusion des ides nouvelles par la presse, auprs d'un large public. Sans elles, il est probable que l'adhsion de la majorit des gologues et palontologues de l'poque la thse de l'antiquit de l'homme aurait t plus lente.

La naissance de la prhistoire nous offre une trs belle leon d'pistmologie. Elle va nous aider comprendre comment les faits et les ides s'articulent pour qu'apparaisse une nouvelle science. On pourrait penser qu'il a suffi de quelques trouvailles majeures ? des outils de silex enfouis dans le sol, des squelettes d'hommes prhistoriques, de surprenantes peintures de bisons et de mammouths au fond de grottes ? pour attester d'une anciennet des vestiges humains. Et qu'une nouvelle discipline voie enfin le jour : la prhistoire. En fait, la discipline n'est pas ne sous les coups de pioche d'archologues amateurs la recherche de mondes engloutis. Elle est le produit d'une rvolution : une rvolution mentale qui a prcd les fouilles, et non l'inverse. Car des vestiges du pass, on en avait rassembls bien avant le XIXe sicle. Des outils de pierre ? Ils s'accumulaient depuis des dcennies dans les cabinets de curiosits et les premiers muses sans que l'on sache vraiment comment les ranger. Des restes d'hommes prhistoriques ? Au dbut du XIXe sicle, on avait trouv sur des chantiers ou dans des grottes des restes humains aux cts d'animaux disparus. Mais personne n'osait en tirer de conclusion. Les faits taient trop rares ou trop incertains. Les savants de l'poque ne disposaient pas des cadres mentaux pour les interprter. Des peintures rupestres ? Depuis la Renaissance, on avait repr d'tranges peintures sur les parois de cavernes, mais on pensait qu'il s'agissait de l'uvre de bergers dsuvrs. Pour exploiter ces dcouvertes, il a fallu une rvolution conceptuelle, un basculement mental, qui a permis de donner sens des faits jusque-l ignors ou incompris. Ce basculement a eu lieu dans les communauts scientifiques des annes 1830-1860. L'incroyable muse de Boucher de Perthes Ds 1830, le Danois Christian Thomsen (1788-1865), conservateur au muse national de Copenhague, entreprit de classer tout le bric--brac d'anciens outils se trouvant dans les tiroirs et les placards du muse. Parmi tous les outils rassembls, il lui semble qu'on peut les ranger selon un ordre d'anciennet : les outils en pierre et ceux en mtal, et parmi ces derniers, ceux en bronze et ceux en fer. La thorie des trois ges de l'humanit vient de natre : l'ge de pierre, l'ge du bronze et l'ge du fer. Une classification toute nouvelle qu'il expose dans Guide des antiquits scandinaves (1836). L'ouvrage, traduit en anglais, franais et allemand, va marquer les esprits. Il fut donc un temps trs ancien dans l'histoire de l'humanit o les hommes n'auraient eu que la pierre et le bois pour fabriquer leurs outils. Ce temps date d'avant l'criture, avant les cits antiques, bien avant la Rome, la Grce et mme l'Egypte antiques ; peut-tre mme d'avant le Dluge ! On commence alors parler d'une antiquit antdiluvienne . Et l'homme antdiluvien (on ne parle pas encore d'homme prhistorique), c'est justement ce dont parle le Franais Jacques Boucher de Crvecur de Perthes (1788-1868), dit Boucher de Perthes. Aux yeux de bien de ses contemporains, Boucher de Perthes passait pour un original. Ce qu'il tait au demeurant. Comment prendre au srieux ce savant amateur, aristocrate mondain, auteur de pomes, de chansons, de comdies, devenu par la suite directeur des douanes ? Pourtant, depuis la fin des annes 1830, Boucher de Perthes s'tait engag rsolument dans une curieuse recherche : on le voyait durant tous ses loisirs arpenter l'ancien lit de la Somme. Il prolongeait en fait les premires dcouvertes faites par son ami Casimir Picard, un jeune mdecin d'Abbeville qui, en 1836-1837, avait dj men des tudes gologiques dans le bassin de la Somme et dcouvert des outils de pierre. En 1838, Boucher de Perthes prsente l'Acadmie des sciences un premier rapport sur ses fouilles. La profondeur des couches dans lesquelles il a retrouv certains outils ne laisse, selon lui, planer aucun doute. Ces outils ont t taills de la main de l'homme et ils datent d'une lointaine priode de l'histoire humaine. La priode qu'il nomme antdiluvienne . Comment comprendre en effet que ces outils se retrouvent dans les mmes couches gologiques que des restes de mammouths depuis longtemps disparus ? En 1847, il publie le premier volume de ses Antiquits celtiques et antdiluviennes. L'ouvrage est largement ignor par la communaut scientifique. Les savants franais sont sceptiques. Il est vrai que Boucher de Perthes, dans sa volont de trop prouver, a manifestement introduit dans ses collections des pierres brises naturellement, ce qui attestait pour certains de son manque de rigueur... Opinitre, il poursuit pourtant son travail. Durant les annes qui vont suivre, il va consacrer tout son temps fouiller, rcolter, classer. Chez lui, Abbeville, il constitue un vritable muse o il rassemble tout son trsor : des milliers d'outils de pierre sont tiquets, rangs par type. Certains savants qui visitent le muse sont impressionns. Ainsi, le docteur Rigollot, jusque-l farouche opposant de Boucher de Perthes, est bahi devant la quantit et la qualit des objets rcolts. Tous ces bifaces, ces couteaux de silex, ces hachettes ! A sa sortie, ses convictions ont chang. On ne peut que se rendre l'vidence : des hommes ont bien vcu des poques prhistoriques . Quelques annes plus tard, c'est au tour d'Isidore Geoffroy Saint-Hilaire ? directeur du Musum national d'histoire naturelle ? de se rallier aux thses de Boucher de Perthes. Puis Edouard Lartet ? palontologue de renom, dcouvreur du premier singe fossile ? se rallie son tour. Mais, dans l'ensemble, la communaut scientifique reste incrdule. Il faut attendre la fin des annes 1850 ? soit vingt ans aprs ses premires recherches ? pour que la science officielle reconnaisse enfin l'importance des dcouvertes de Boucher de Perthes. Et encore ! Cette reconnaissance ne viendra pas de France, mais d'Angleterre. La reconnaissance passe par l'Angleterre

En 1854, alerts par les travaux du Franais, l'Acadmie des sciences britannique se dcide dpcher une mission. Plusieurs gologues et archologues se rendent dans la Somme pour examiner les collections du savant franais et les lieux o les objets ont t trouvs. A leur retour, les jeux sont faits. Les dcouvertes de Boucher de Perthes sont consacres. En juillet 1859, l'illustre Charles Lyell, fondateur de la gologie, vient en personne dans la Somme pour contrler les faits. Quatre ans plus tard, en 1863, il publie The Antiquity of Man, dans lequel il affirme l'anciennet de l'humanit et l'existence des hommes prhistoriques. Ce qu'il refusait d'admettre depuis trente ans ! Le mot prhistoire fait dfinitivement son apparition dans le monde scientifique. Il avait t introduit quelques annes plus tt par Paul Tournal (1805-1872), un pharmacien de Narbonne, prhistorien amateur et auteur de nombreuses dcouvertes d'animaux et d'humains d' espces disparues . Il restait dsormais trouver qui taient ces hommes prhistoriques. A quoi ressemblaient-ils ? Pour cela, il fallait donc retrouver leurs vestiges directs, c'est--dire leurs squelettes. Homme prhistorique ou monstre dgnr ? La dcouverte de l'homme de Neandertal est un autre tmoignage intressant du dcalage entre une dcouverte et sa reconnaissance comme preuve scientifique. Nous sommes en 1857. A Neander, prs de Dsserldorf en Allemagne, un trange squelette est mis au jour sur un chantier. Le crne humain prsente des traits primitifs : le front bas et des bourrelets au-dessus des yeux, qui lui donnent des allures simiesques. L'homme de Neandertal n'est-il pas enfin la preuve vidente, tant attendue, de l'existence de l'homme prhistorique ? Celui dont on avait retrouv des outils, mais jamais de traces directes ? C'est en tout cas l'avis d'Hermann Schaafhausen (1816-1893), anatomiste et anthropologue, professeur l'universit de Bonn, qui a examin le premier le squelette. L'annonce fait grand bruit. Le premier homme prhistorique a donc t retrouv ! Pourtant, une polmique va s'engager. Pour Rudolf Virchow, mdecin pathologiste de grande renomme, opposant farouche aux ides volutionnistes, le squelette de l'homme de Neandertal n'est pas un vestige d'une race disparue . Ses traits anatomiques particuliers ne seraient que le produit d'une malformation congnitale. Ce squelette serait plutt celui d'un malade, un tre difforme et sans doute arrir mental, certainement pas celui de l'homme prhistorique tant espr par les volutionnistes. Entre volutionnistes et antivolutionnistes La querelle se dchane alors dans toute l'Europe. Homme prhistorique ou handicap difforme ? En fait, on pouvait ou non admettre l'une ou l'autre des thses selon que l'on tait ou non partisan de l'volutionnisme. Leon pistmologique fondamentale : ce ne sont pas les faits qui guident l'analyse mais l'analyse qui oriente les faits. Les preuves n'existaient que pour celui qui voulait y croire. Les annes suivantes, quelques dcouvertes vont apporter du crdit aux tenants de l'volutionnisme (par exemple cette mchoire humaine l'allure archaque trouve en Belgique, au trou de La Naulette, dans la province de Namur). Mais il faudra attendre presque trente ans aprs la dcouverte de l'homme de Neandertal pour qu'une dcouverte dcisive tranche le dbat. A quelques kilomtres du trou de La Naulette, dans la grotte de Spy, sont mis au jour en 1886 deux squelettes presque complets dont la physionomie est la mme que l'homme de Neandertal. La thse de la pathologie ne peut dcemment plus tre soutenue (sauf par R. Virchow qui persistera jusqu' la fin de ses jours nier obstinment l'hypothse nandertalienne). Les hommes de Neandertal avaient bien exist. Entre-temps, d'autres indices s'taient accumuls. En 1868, aux Eyzies (en Dordogne), cinq squelettes sont dcouverts lors de travaux de terrassement. L'anatomie n'est pas diffrente de celle de l'homme moderne, mais les couches dans lesquelles ils ont t retrouvs les situent, selon le gologue Louis Lartet, l'poque palolithique. Une nouvelle race d'homme prhistorique voit le jour : les hommes de Cro-Magnon. D'autres dcouvertes faites en France (Laugerie-Basse, La Madeleine) ou en Italie (grottes de Grimaldi) viennent le confirmer au dbut des annes 1870. La grotte d'Altamira Les polmiques et la spirale des ides et des dcouvertes se reproduiront propos de l'art prhistorique. Nous sommes l't 1879 Altamira, dans le nord de l'Espagne. Marcelino Sanz de Sautuola, un avocat passionn d'archologie, visite une grotte la recherche de vestiges ? outils, armes ? ayant appartenu aux hommes du pass. Pendant qu'il scrute le sol, sa petite fille qui l'accompagne regarde les reflets de la lampe huile sur les parois de la grotte. Et c'est elle qui dcouvre au sommet de celle-ci un spectacle tonnant : Regarde, papa, des taureaux ! La petite fille vient de dcouvrir la fresque aux bisons d'Altamira dans ce qui reste encore aujourd'hui l'un des plus exceptionnels sites d'art prhistorique. Don Sautuola s'empresse de faire part de sa dcouverte. Mais nombreux sont les sceptiques qui doutent de l'authenticit ou de l'anciennet de ces peintures. Et pendant plusieurs annes, la bataille va faire rage. Il faudra attendre la toute fin du XIXe sicle pour qu'une srie d'autres dcouvertes de grottes ornes viennent corroborer celle d'Altamira (La Mouthe en 1895, Pair-non-Pair en 1897, Marsoulas en 1897, Font-de-Gaume en 1901). Si ces dcouvertes ont lieu, c'est parce que des ides nouvelles se sont propages et que des centaines de chercheurs amateurs se sont lancs dans la qute de nouveaux vestiges. En 1902, Emile Cartailhac, une sommit de la prhistoire, publie son article Mea culpa d'un sceptique dans lequel il reconnat publiquement son erreur. Les fresques d'Altamira sont authentiques. Ce texte aura le mme effet que The Antiquity of Man de C. Lyell. La communaut savante tout entire bascule : les grottes ornes sont bien le tmoignage d'un art prhistorique. Les chercheurs amateurs se ruent alors vers les grottes. Et, par consquent, les dcouvertes s'accumulent dans les annes suivantes. A Font-de-Gaume et aux Combarelles (dans le Prigord), en moins d'une semaine, de magnifiques peintures rupestres sont tout coup mises au jour, dans des grottes que l'on visitait depuis des dcennies sans que, jusque-l, personne n'ait rien remarqu. L encore, les ides devaient prcder le regard.

"Classique" paru dans le Mensuel n 171 - mai 2006