Sunteți pe pagina 1din 82

CUPRINS

CAP. I INTRODUCERE CAP. II MODUL DE FUNCIONARE AL CURII 1.Natura juridic a Curi Penale Internaionale 2.Relaia dintre Curtea Penal Internaional i Organizaia Naiunilor Unite 3.Cooperarea internaional ntre Curte i Statele Pri 4.Legea aplicabil 5.Elementul material al rspunderii penale 6.Elementul Psihic 7.Admisibilitatea unui caz 8.Exercitarea competenei i amnarea anchetei sau a urmririi 9.Procedurile Curii 10.Pedepsele i modul de aplicare. CAP. III JURISDICIA CURII PENALE INTERNAIONALE 1.Jurisdicia rationae loci 2. Jurisdicia rationae temporis 3. Jurisdicia rationae personae 4. Jurisdicia rationae material CAP. IV CRIME AFLATE SUB JURISDICIA CURII 1.Genocidul 2.Crimele mpotriva umanitii 3.Crimele de rzboi 4.Crimele de agresiune 5.Crime ale tratatelor

CAPITOLUL I INTRODUCERE

Ziua de 17 Iulie 1998 va rmne memorabil n istoria justiiei internaionale. In acea zi, la Roma, n Cetatea Etern, s-a consemnat un eveniment de importan capital n istoria Dreptului Internaional n general, i a justiiei penale internaionale, n special. Prin adoptarea Statutului Curii Penale Internaionale, de ctre delegaii prezeni la Conferina Plenipoteniar, ce a durat mai mult de o lun, s-a consfinit triumful ideii de instan penal internaional cu caracter permanent, independent i cu o competen universal, care s urmreasc i s trag la rspundere pe autorii acelor infraciuni de o gravitate extrem, cunoscute sub denumirea de crime internaionale. Se transforma, astfel, n realitate, visul ilustrului nostru nainta, promotorul ideii de creare a unei instane internaionale permanente, romnul Vespasian V. Pella. Ca tratat multilateral, Statutul va avea nevoie de mult susinere, dac va dori s previn i s pedepseasc genocidul, crimele mpotriva umanitii, crimele de rzboi i crimele de agresiune. Acesta este proiectat s atrag aceast susinere, fr a sacrifica corectitudinea i eficacitatea Curii, ca instituie. Statutul de la Roma este un instrument complex, cuprins n 128 de articole, reprezentnd att un cod penal, ct i un cod de procedur penal, la scar mondial. Nici un rezumat nu poate s ofere nelegerea Curii, astfel cum o face studierea Statutului. n acelai timp, regimul Curii Penale Internaionale poate fi prezentat, n linii mari, cu ajutorul principiilor i scopului care i stau la baz. O examinare, chiar sumar, a noului document al O.N.U., pune n lumin o serie de idei, astfel1: fundamentarea, n nsui preambulul Statutului, a necesitii crerii Curii Penale Internaionale, n raport cu principiile O.N.U.; definirea statutului juridic al Curii i ideea c aceasta dispune de o personalitate juridic internaional; circumstanierea competenei Curii numai la cele mai grave crime, ce preocup comunitatea internaional; enunarea, n continuare, a unor definiii i categorii de infraciuni; stabilirea, ca principiu, a ideii c jurisdicia ratione temporis a Curii se desfoar numai pentru faptele svrite dup intrarea n vigoare a acestui Statut; determinarea condiiilor preliminare pentru exercitarea competenei; stabilirea modalitilor prin care Statele Pri transmit anumite cauze Procurorului Curii; stabilirea unei proceduri complete i minuioase, care ofer garanii
1

Prof. V. Duculescu, op. Citat. 2

procesuale indiscutabile; precizrile cu privire la legea aplicabil; definirea principiilor generale de drept. Printre acestea din urm, se numr cunoscutul principiu nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege, lipsa retroactivitii ratione personae, rspunderea penal individual, excluderea competenei asupra persoanelor minore, irelevana capacitii oficiale, rspunderea comandanilor i altor superiori i altele. Este de remarcat faptul c, potrivit articolului 27, prevederile Statutului se vor aplica, n mod egal, tuturor persoanelor, fr vreo distincie ntemeiat pe capacitatea oficial, cum ar fi calitatea de ef al statului sau al guvernului, de membru al unui guvern sau parlament, de reprezentant ales sau funcionar al guvernului. Importante prevederi sunt consacrate i problemelor ce in de structura i administrarea Curii, desemnarea judectorilor, independena acestora, privilegiile i imunitile lor. Statutul conine, de asemenea, importante dispoziii legate de cercetarea i urmrirea faptelor incriminate, activiti care se desfoar sub ndrumarea direct i controlul procurorului Curii Penale Internaionale. Se regsesc, totodat, prevederi minuioase privind mandatul de arestare, procedurile privind arestarea persoanelor vinovate de asemenea fapte, regulile ce trebuie urmate n faa Curii, att n faza de anchet ct i n faza de judecat, drepturile persoanelor vinovate, protecia victimelor i a martorilor i participarea acestora la proces, protecia informaiilor ce privesc securitatea naional, etc. De remarcat este i faptul c pedepsele prevzute n articolul 78 nu includ pedeapsa cu moartea, tocmai ca o consecin a faptului c aceasta a fost abolit de documentele internaionale. Pentru a se acorda un maxim de garanii celor judecai, mpotriva unor sentine eronate sau netemeinice, Statutul instituie drept ci de atac apelul i revizuirea, stabilind modalitile prin care acestea vor putea fi exercitate. Importante prevederi se ntlnesc n Statut i n legtur cu cooperarea internaional i asistena juridic, elemente considerate indispensabile bunei desfurri a jurisdiciei Curii. n sfrit, Statutul mai cuprinde prevederi legate de aplicarea sentinelor, acestea fiind executate n nchisori naionale, ce vor fi stabilite de Curte, iar nu ntr-o nchisoare special, care ar avea un caracter internaional. Pentru a asigura buna funcionare a lucrrilor Curii Penale Internaionale este instituit, potrivit Statutului, o Adunare a Statelor-Pri, n care fiecare ar va fi reprezentat i care va examina toate problemele curente legate de activitile Curii, inclusiv probleme legate de plata contribuiilor.
3

Pentru a nelege mai profund coninutul acestui Statut, nu numai n litera sa, dar i n spiritul su, n demersul nostru de a finaliza aceast nobil sarcin, considerm c ar putea constitui o bun oportunitate prezentarea, n mod succint, a aspectelor generale privind organizarea i funcionarea acestei instituii. Prin urmare, n continuarea acestui capitol vom ncerca s prezentm pe scurt principiile fundamentale de organizare i funcionare ale unei instane internaionale permanente - Curtea Penal Internaional - instan n care triumful legii trebuie s nving frdelegea. Nimeni nu este mai presus de lege. Acesta este unul din principiile noastre constituionale! Iat c, prin acest Statut, el poate deveni universal!2 CAP. II. Modul de funcionare al Curii 1. Natura juridic a Curii Penale Internaionale Statutul Curii Penale Internaionale a fost adoptat printr-o convenie ntre state, la data de 17 iulie 1998, n cadrul Conferinei de la Roma i a fost deschis spre semnare, pn la data de 31 decembrie 2000, la sediul Organizaiei Naiunilor Unite de la New York, intrarea sa n vigoare fiind condiionat de depunerea instrumentelor de ratificare de ctre cel puin 60 de state. Fiind inclus pe lista celor mai importante 25 de documente ale secolului, a fost promovat o campanie de accelerare a procesului de ratificare, inclusiv la nivelul Consiliului Europei i al Uniunii Europene, n sperana c aceasta va fi nu numai un instrument pentru promovarea justiiei, dar i un instrument pentru ncurajarea pcii. Parlamentul European a adoptat o rezoluie prin care a recomandat statelor membre i asociate ale Uniunii Europene s ratifice documentul n cel mai scurt timp posibil i a adresat Consiliului Europei invitaia de a considera ratificarea drept una dintre prioritile sale de aciune pe anul 2001. Astfel, tratatul care prevede nfiinarea Curii Penale Internaionale a intrat n vigoare la data de 1 iulie 2002, fiind primul tribunal permanent cu competena de a judeca persoanele vinovate de cele mai grave violri ale Dreptului Internaional Umanitar, respectiv, genocidul, crimele de rzboi, crimele mpotriva umanitii i odat definit, crima de agresiune.
2

D. Diaconu, op. Citat. 4

Romnia a semnat Statutul la data de 7 iulie 1999 i 1-a ratificat prin Legea nr. 111/28.03.2002, aceasta reprezentnd una dintre prioritile autoritilor competente. Pn n prezent, numrul statelor care au ratificat Statutul este de 92 3. Dintre acestea 22 sunt ri africane, 26 sunt state europene, care nu fac parte din Uniunea European, 18 sunt ri din America Latin i Caraibe, 15 state sunt membre ale Uniunii Europene, 11 ri din regiunea Asiei i a Pacificului. Sediul Curii se afl la Haga, n Olanda, statul-gazd - n oraul cu cea mai bogat tradiie juridic n domeniul internaional, acesta fiind deja sediul Curii Internaionale de Justiie a Naiunilor Unite, precum i al Tribunalului Internaional idhoc pentru Fosta Yugoslavie. Prin urmare, alegerea acestei locaii a fost, n mod evident, una previzibil, eficient i raional. Oraul Roma, susceptibil i el la un moment dat s devin gazd, nu s-a artat, ns, ndeajuns de hotrt s gzduiasc lucrrile Curii Penale Internaionale. Ct despre Nurnberg, chiar dac acesta i-a manifestat intenia de a-i depune candidatura, nu a fost sprijinit de Germania, neavnd astfel nici o ans de a rmne n competiie. Iniiativa oraului Lyon, care i-a depus i el candidatura, a rmas tot fr ecou, lipsit fiind de susinerea Franei. Prin Statutul su, Curtea dispune de personalitate juridic internaional, fiind competent s-i exercite funciile pe teritoriul oricrui Stat-Parte la Statut. Jurisdicia Curii este relan-restrns, constnd, iniial, din numai trei crime, iar aceasta se referea numai la crimele de interes major pentru comunitatea internaional. Curtea Penal Internaional este expresia aciunii colective a statelor membre la un tratat, care a nfiinat o instituie jurisdicional cu caracter permanent, cu competen obligatoriu pentru Statele-Pri. Prin urmare, Curtea Penal Internaional a fost creat prin acordul de voin al Statelor Pri, cu alte cuvinte prin consensul acestora i nu de ctre un organism internaional astfel nct existena ei nu depinde de un asemenea organism. Curtea Penal Internaional este, deci, o anex a jurisdicie; penale naionale, ca parte integrant a legii naionale, n urma ratificrii Statutului de ctre parlamentele statelor respective. Ea nu ncalc suveranitatea naional, aa cum nu trece peste competente sistemelor judiciare naionale, care sunt capabile s investigheze : s judece crimele internaionale. Deci, jurisdicia penal naional are prioritate asupra jurisdiciei Curii Penale Internaionale. Astfel cum s-a prefigurat n literatura de specialitate Statutul de la Roma ine n balan rolul instituiilor naionale i a celor internaionale. Acesta este constituit pe baza
3

Situaia existent la 28 noiembrie 2003 5

principiului. propus de Comisia de Drept Internaional, conform cruia funcia primordial a Curii este aceea de stimulent i complement pentru jurisdiciile naionale, dreptului penal intern al Statelor revenindu-i. n mod prioritar - aa cum am spus deja - misiunea i rolul de sancionare a crimelor internaionale, comise de un cetean al su sau svrite pe teritoriul su. Instituiile fundamentale ale dreptului penal intern al Statelor se regsesc n nuana i forma sa specific, ce aparine dreptului internaional, mai exact, dreptului penal internaional. Prin urmare, Curtea Penal Internaional nu este un nlocuitor pentru jurisdicia penal internaional i nici nu nlocuiete sistemele de justiie penal naionale, ci doar le completeaz. Alte prevederi ale Statutului exprim, de asemenea, supremaia sistemelor juridice naionale. Ca atare, toate cererile Curii cu privire la cooperare, inclusiv cele n vederea arestrii, predrii unui acuzat, precum i aducerii de probe, sunt soluionate de ctre sistemele judiciare naionale. Prevederile detaliate privind cooperarea contribuie la eficacitatea Curii. Pe cale de consecin, Curtea este, n acest fel, diferit de Tribunalele ad-hoc pentru Fosta Yugoslavie i Rwanda, care au jurisdicie concomitent cu cea a instanelor naionale, dar, n plus, au supremaie asupra acestora. Tribunalele ad-hoc pot solicita instanelor naionale s le cedeze orice caz, conform principiului non bis in idem. Dar, nfiinarea acestor tribunale nu afecteaz dreptul sau obligaia statelor de a-i aciona n justiie pe aceia care se fac vinovai de cele mai grave violri ale Dreptului Internaional Umanitar. Am subliniat, aici, numai aceast idee, dar pot f accentuate sau nuanate multe altele, la o simpl lectur sau mai ales odat cu studiul atent al unui asemenea Statut. Ne limitm, ns, numai la cteva aspecte ce in, ndeosebi, ie administrarea justiiei i mai puin de exerciiul ei jurisdicional, urmnd ca apoi, n acest capitol s le detaliem i pe acestea, aa cum ne-am propus. Astfel, pentru funcionarea efectiv a acestei Curi, un Comitet Pregtitor va ntocmi un Proiect de Reguli de Procedur i Probaiune n concordan cu prevederile Statutului, deosebit de important pentru fixarea n concret a cadrului procesual, n care are loc instrumentarea unei cauze aflate n competena Curii. De asemenea, acelai Comitet Pregtitor, avnd n vedere nu numai cadrul procesual, dar i crima ce face obiectul dedus judecii, va elabora un ansamblu de norme destinate definirii elementelor crimelor, care vor sprijini Curtea n interpretarea i definirea crimelor aflate n competena sa, pentru c n textul Statutului se opereaz mai mult cu o
6

simpl enunare a acestora. Organismul abilitat s dispun asupra modificrilor acestui Statut, a amendamentelor ce pot fi propuse i n alte chestiuni ce in de aplicarea prevederilor lui, este Adunarea Statelor Pri, constituit din reprezentanii fiecrui Stat Parte. Aa cum spuneam, intrarea n vigoare a Statutului a avut loc in prima zi din luna, dup cea de a 60-a zi de la data depunerii celui de al 60-lea instrument de ratificare, acceptare, aprobare sau aderare, la Secretarul General al O.N.U. La 7 ani de la intrarea n vigoare a acestui Statut, Secretarul General al O.N.U. va organiza o Conferin de Revizuire, pentru a examina orice amendament adus acestui Statut, revizuire ce se va putea face de ctre Adunarea Statelor Pri. De asemenea, este interesant de subliniat prevederea, conform creia, chiar dac un Stat devine parte la Statut i accept competena Curii de a judeca crimele de genocid, crimele mpotriva umanitii, crimele de rzboi i crimele de agresiune, totui, poate declara c, pentru o perioad de 7 ani de la data intrrii n vigoare a acestui Statut pentru Statul respectiv, nu accept jurisdicia Curii cu privire la crimele de rzboi, atunci cnd se presupune c o anumit crim a fost svrit de cetenii si sau pe teritoriul su. Dei crima de agresiune este o crim de competena Curii, prevzut n Statut, enumerat n articolul 5 litera d, totui, ea nu mai este concretizat n urmtoarele articole ale Statutului, aa cum sunt detaliate n diversele lor aspecte celelalte crime: genocidul4, crimele mpotriva umanitii5, crimele de rzboi6. Dat fiind complexitatea i dimensiunile unei asemenea abordri n text, a elementelor ce compun i definesc crima de agresiune, crim ce conine, de altfel, toate celelalte crime, acelai Comitet Pregtitor este ndrituit i la redactarea propunerii pentru definirea i configurarea elementelor de fapt cuprinse n aceast crim. Un alt aspect pe care l semnalm este faptul c nu s-a gsit o definiie acceptabil pentru includerea n Statut a unor crime att de grave, cum ar fi terorismul i traficul internaional ilicit de droguri. O alt remarc ar fi aceea c nu a fost inclus n Statut obligativitatea neutilizrii, de ctre Statele Pri, a tuturor categoriilor de arme interzise de dreptul internaional, considerate arme criminale, bomba atomic fiind cel mai sugestiv i cutremurtor exemplu n acest sens. Garaniile procesului ce trebuie urmat, procedurile de apel i suportul internaional
4 5

Art.7. Art.8. 6 Art.9. 7

pentru independen i imparialitate, asigur Statele Pri i acuzaii de obiectivitatea cerut de regulile internaionale. Prezentul Statut conine o parte general, care trateaz, printre altele, principiul legalitii i pe cel al rspunderii penale, reglementnd instituia exonerrii de rspundere penal i o parte special, care definete crimele ce intr sub jurisdicia Curii. Include, totodat, multe domenii de drept penal i internaional, cum ar fi, de exemplu, dreptul internaional umanitar, drepturile i libertile fundamentale ale omului, dreptul procesual penal i instituia extrdrii. Putem afirma cu toat convingerea, ca i ali autori, c Statutul Curii Penale Internaionale constituie - pe un plan mai larg - o adevrat ncununare a gndirii juridice cu privire la respectul dreptului internaional i sancionarea celor ce se fac vinovai de crime mpotriva ntregii umaniti.

2. Relaia dintre Curtea Penal Internaional i Organizaia Naiunilor Unite

Statutul Curii Penale Internaionale a fost elaborat iniial de ctre Comisia de Drept Internaional, dup care a fost completat de o Comisie Pregtitoare a Adunrii Generale a Naiunilor Unite i finalizat, ulterior, de ctre Conferina Diplomatic de la Roma, convocat de Adunarea General a O.N.U7. Curtea Penal Internaional este o instituie creat prin voina Statelor Pri, nefiind un organism intern al Naiunilor Unite, aa cum este Curtea Internaional de Justiie. Astfel, CPI8 va fi o instituie care se va altura celorlalte instituii internaionale autonome, care nu au fost create de Adunarea General a Naiunilor Unite sau de Consiliul de Securitate - ca n cazul celor dou tribunale ad-hoc. Cu toate acestea, Curtea va pstra o legtur organic cu O.N.U.9, iar, implicit, ntregul personal care va funciona n cadrul acesteia va beneficia de aceleai privilegii i imuniti ca i funcionarii Naiunilor Unite. Afirmarea existenei unui cordon ombilical cu Naiunile Unite conduce, n cadrul Statutului i la stabilirea relaiilor specifice, mult mai importante i de substan, ntre Curte i Consiliul de Securitate. Aadar, Curtea Penal Internaional este o instituie jurisdicional independent.
7 8

Organizaia Naiunilor Unite. Curtea Penal Internaional 9 Ibidem. 8

dar scopurile pentru care a fost creat, sunt strns relaionate cu cele ale Organizaiei Naiunilor Unite. Prin definiie, Curtea va contribui la pregtirea jurisdiciilor naionale, pentru a investiga i a pedepsi svrirea celor mai grave crime, care aduc atingere comunitii internaionale n ansamblu, ceea ce constituie, deja, o contribuie semnificativ la meninerea pcii. Potrivit dispoziiilor art. 2 din Statut, relaia dintre Curte i Organizaia Naiunilor Unite va fi stabilit printr-un Acord, aprobat de Adunarea Statelor Pri i ncheiat, apoi, de ctre Preedintele Curii, n numele acesteia. Consiliul de Securitate, ca organ principal al ONU10, are responsabilitatea de a menine pacea i securitatea internaional i de a adopta, n acest sens, msuri n vederea prevenirii i nlturrii ameninrilor mpotriva pcii i n vederea reprimrii oricror acte de agresiune sau a altor nclcri ale pcii i s nfptuiasc, prin mijloace panice i n conformitate cu principiile justiiei i ale dreptului internaional, aplanarea ori rezolvarea diferendelor sau situaiilor cu caracter internaional care ar putea duce la o nclcare a pcii11. Putem afirma c de aici rezult relaia substanial, prevzut de Statut, dintre Curte i Consiliul de Securitate al O.N.U. Astfel, potrivit prevederilor art. 13 litera b, Consiliul de Securitate, care acioneaz conform capitolului VII din Carta ONU, poate sesiza Curtea cu o cauz n care una sau mai multe crime, aflate sub jurisdicia acesteia, par a fi fost svrite. Consiliul poate face acest lucru, chiar dac Statul n cauz nu este Parte la Statutul Curii. n acelai timp, Consiliul de Securitate poate solicita Curii suspendarea activitii sale, pe o perioad de 12 luni, dac acesta adopt o rezoluie n acest sens. Astfel, nici o anchet, judecat sau condamnare nu poate fi iniiat sau pus n executare, conform Statutului, n timpul celor 12 luni ulterioare datei la care Consiliul de Securitate a adresat o asemenea cerere Curii, printr-o rezoluie adoptat n baza capitolului VII al Cartei Naiunilor Unite. De asemenea, Consiliul poate rennoi cererea n aceleai condiii. Aceasta este o consecin a prerogativelor Consiliului de Securitate, care, conform dispoziiilor Cartei, poate adopta msuri obligatorii pentru toate Statele membre ale Naiunilor Unite. Totodat, Consiliul de Securitate poate obliga un Stat care nu este parte la Statut, s accepte jurisdicia Curii. De asemenea, el poate determina un Stat Parte s renune la jurisdicia naional cu privire la un anumit caz, n beneficiul jurisdiciei Curii.
10 11

Organizaia Naiunilor Unite A se vedea i Adrian Nstase, Cristian Jura, Bogdan Aurescu Drept Internaional public, ediia a III-a, 2002, Editura All Beck. 9

Consiliul de Securitate poate avea, deci, un rol extrem de important n susinerea activitii i eficacitii Curii. Rezultatele i eficacitatea Curii vor depinde de dorina statelor de a coopera cu aceasta, att individual, ct i n calitate de membre ale Organizaiei Naiunilor Unite. Cooperarea Curii Penale Internaionale cu organele Naiunilor Unite rmne vital. 3. Cooperarea internaional. Cooperarea Curii cu Statele Pri Organizarea unui sistem jurisdicional penal internaional a aprut ca o necesitate nc de la sfritul primului rzboi mondial, cnd amploarea dezastrului i numrul victimelor au ridicat, n contiina comunitii internaionale, problema gsirii unor instrumente de control, prevenire i pedepsire a unor astfel de atrociti. ncepnd cu cel de-al doilea rzboi mondial, Statele au adoptat un numr mare de convenii multilaterale, cu scopul de a preveni i reprima acele crime deosebit de grave de interes internaional, care se bazau, cel puin parial, pe jurisdiciile naionale, n vederea judecrii i pedepsirii criminalilor. Din pcate, progresele notabile pe care dreptul internaional penal le-a realizat n ultimul secol, n domeniul incriminrii celor mai grave fapte penale cu caracter internaional, nu au fost nsoite i de realizri corespunztoare pe planul crerii unor instituii judiciare internaionale, care s pun n aplicare normele de drept material consacrate12. n lipsa unei asemenea jurisdicii penale, sancionarea infraciunilor internaionale continua s fie realizabil, cu unele excepii limitate i conjuncturale, n cadrul naional, de ctre instanele penale ale fiecrui stat. Conveniile internaionale, prin care se incriminau anumite fapte penale, cuprindeau prevederi potrivit crora Statele Pri se angajau, n conformitate cu principiul aut dedere aut judicare, s-i caute pe autorii respectivelor infraciuni i s-i pedepseasc penal, indiferent de cetenia acestora sau a victimelor lor; ori de locul unde au fost comise faptele sau n cazul n care nu considerau necesar sau posibil s o fac, s-i extrdeze unui alt stat interesat, precum i s coopereze ntre ele, astfel ca acetia s nu rmn nepedepsii, ele exercitnd, n acest mod, o competen universal cu caracter alternativ. Conveniile internaionale respective nu stabileau ns i reguli de drept judiciar sau procedural, n afara unor dispoziii, destul de sumare, referitoare la obligaia respectrii de
12

A se vedea i Vasile Creu, Drept penal internaional, Editura Societii Tempus Romnia, Bucureti, 1996. 10

ctre instanele judectoreti naionale a garaniilor procesuale general recunoscute i comune legislaiei penale a statelor civilizate. n baza conveniilor internaionale, care asigurau protecia umanitar a victimelor conflictelor armate, Statele Pri s-au angajat s ia toate msurile legislative sau de alt natur, necesare pentru reprimarea infraciunilor grave, cu caracter de crime internaionale, definite n cadrul acestora. Astfel, acestea impuneau statelor semnatare, printre altele, trei categorii de obligaii: de a incrimina n legislaia lor naional faptele grave de nclcare a regulilor umanitare, de a sanciona persoanele care comiteau infraciuni de aceast natur i de a asigura anumite garanii de ordin procedural pentru inculpai, referitoare la judecat, dreptul de aprare, cile de recurs sau modul de executare a pedepselor. Potrivit legislaiei interne a statelor, judecarea infraciunilor de drept internaional penal era ncredinat, n general, instanelor militare, acolo unde acestea existau, cnd era vorba de crimele contra pcii i securitii omenirii sau de crimele de rzboi i instanelor civile, n cazul celorlalte infraciuni, acestea din urm fiind instane ordinare, fie tribunale specializate13. Sancionarea, potrivit jurisdiciei naionale, a infraciunilor incriminate prin convenii internaionale, constituia o modalitate juridic necesar n stadiul de dezvoltare al relaiilor internaionale - existent la acel moment - dar nu i suficient14. Practica judiciar a dovedit c lipsa unei jurisdicii internaionale permanente i impariale, competent s judece toate infraciunile cu caracter internaional, astfel cum acestea sunt definite i caracterizate prin conveniile respective, constituie o lacun major a dreptului internaional actual, cu consecine extrem de defavorabile pentru comunitatea internaional, n efortul tot mai organizat al acesteia de a controla fenomenul infracional i de a-i sanciona pe aceia care ncalc normele internaionale. Aadar, Curtea Penal Internaional nu este o jurisdicie supranaional, ci aceasta este complementar jurisdiciilor naionale. Principiul complementaritii implic responsabilitatea Statelor Pri de a deferi justiiei persoanele vinovate de genocid, crime mpotriva umanitii, crime de rzboi i crime de agresiune. Curtea are o jurisdicie complementar nu numai n ceea ce privete admisibilitatea unui caz, care este investigat sau judecat de un stat care are competen asupra acestuia, dar, de asemenea i din alte puncte de vedere. Dispoziiile art. 86 ale Statutului prevd o obligaie general de a coopera pentru
13 14

Pentru genocid sau pentru terorism, de exemplu. Ibidem. 11

toate Statele Pri. Astfel, statele vor coopera n totalitate cu aceast Curte, n cadrul anchetelor i urmririlor privind crimele ce se afl n competena sa. Un judector fr sprijinul unei fore poliieneti este un om dezarmat. Funcia de judecat implic, pentru a putea f efcace, ca Statul s delege monopolul constrngerii i ca anumii ageni ai si s aib posibilitatea de a aresta i de a percheziiona. Astzi, nu exist nici o for de poliie internaional. n consecin, efectivitatea unei jurisdicii internaionale se sprijin pe capacitatea, voina i obligaia Statelor de a coopera cu aceasta. Cu privire la cele dou tribunale ad-hoc, Statele au fost, la nceput, destul de reticente, pentru a respecta obligaiile care rezultau din rezoluiile Consiliului de Securitate, din articolul 29 i respectiv 28 ale Statutelor TPIY15 i TPIR16 i din articolul 25 al Cartei Naiunilor Unite. Acest ultim articol dispune ca membrii Organizaiei s fie de acord s accepte i s aplice deciziile Consiliului de Securitate, conform prezentei Carte. Statele membre se angajeaz s confere Consiliului de Securitate responsabilitatea principal a meninerii pcii i a securitii internaionale, fiind amintit faptul c, Consiliul acioneaz n numele lor17. Toate Statele membre trebuie s respecte deciziile Consiliului de Securitate. Dac exist o anumit ndoial despre influena acestui articol, cele dou rezoluii ale Consiliului de Securitate, care au instituit cele dou tribunale ad-hoc, ca i rezoluiile ulterioare, adoptate pe baza capitolului VII din Cart, au for obligatorie vis-avis de ansamblul Statelor membre. Se tie c Republica Federal Yugoslavia a fost ntotdeauna refractar, n mod evident, iar pn la plecarea lui Slobodan Milosevic, nu extrda niciodat persoanele acuzate, care se gseau pe teritoriul ei. Ct despre Croaia, aceasta a acceptat, n mod progresiv, s extrdeze pe unii dintre cetenii si. Astfel, aproximativ zece dintre acetia s-au predat, n mod voluntar i sunt astzi deinui n nchisoarea de la Haga. La data de 3 aprilie 2000, pentru TPIY, 40 de persoane au fost arestate, dintre care 3 au constituit obiectul unei condamnri definitive. 75 de persoane au constituit obiectul unei puneri sub acuzare publice. Se reine faptul c doamna Louise Arbour, creia i-a succedat de curnd, n funcia de procuror, doamna Carla Del Ponte, privilegiase punerile sub acuzare secrete, pentru a asigura o mai bun eficacitate. Anumite State africane nu au acceptat dect n mod progresiv i cu dificultate s aresteze i apoi s extrdeze persoanele vizate de mandate internaionale de arestare, eliberate de TPIR, care se gseau pe teritoriu lor. Astfel, Camerun, Kenya i Zambia au stat la originea arestrii i extrdrii unor
15 16

Tribunalul pentru Fosta Yugoslavie. Tribunalul pentru Rwanda. 17 Art.24. 12

suspeci importani, cum ar fi Nahimana, Bagosora etc. La ordinul TPIR, la data de 1 aprilie 2000, 51 de suspeci au fost arestai; 5 au fost condamnai definitiv, dintre care 3 la pedeapsa cu nchisoarea pe via; 54 de persoane au fost puse sub acuzaie. Pentru Fosta Yugoslavie, ncepnd cu data de 12 decembrie 1996, cnd SFOR, care nu putea s execute nainte mandate de arestare dect n mod fortuit, a primit un mandat expres de la Consiliul de Securitate, pentru a cuta i a aresta persoanele vizate de mandatele internaionale de arestare, au avut loc vreo douzeci de astfel de arestri, tiindu-se faptul c doamna Louise Arbour, n mai multe rnduri, a stigmatizat, dac nu chiar a denunat inaciunea unora dintre contigeni. Legitimitatea TPIY18 nu va fi definitiv dobndit dect atunci cnd Radovan Karadzic i Ratko Mladic se vor gsi pe banca acuzailor. Rezistena Statelor nu a fost fcut fr rezerve politice. Totui, aceast legitimitate a fost, recent, accentuat. De fapt, la data de 15 martie 2000, la Haga, a nceput procesul generalului srb Krstic, considerat drept cel mai mare criminal de rzboi, n calitatea lui de mn dreapt a generalului Ratko Mladic. El este acuzat c a contribuit la conceperea i la aplicarea operaiunilor de purificare etnic n enclava Srebrenica, care i-a costat viaa pe 8.000 de musulmani din Bosnia. n final, la data de 3 aprilie 2000. Soldaii francezi, a cror timiditate fusese stigmatizat de doamna Louise Arbour, n anul 1998, l-au arestat pe Momello Krajisnik fosta mn dreapt a efului politic al srbilor din Bosnia, Radovan Karadzik. Pe fundalul procesului generalului Krstic i al viitorului proces al minii drepte a lui Karadzik se contureaz i se va contura ruinea comunitii internaionale. Redactarea articolului 86 nu a fost realizat cu uurin, deoarece, dac Statele Pri sunt obligate s coopereze n totalitate cu Curtea, dispoziiile care au fost ratificate nu le constrng pe Statele care nu sunt Pri. Obligaia de a coopera cu Curtea nu rezult pur i simplu din articolul 86 i din articolele urmtoare, cum au sugerat, anumite delegaii, ci din ansamblul celorlalte dispoziii ale Statutului. Primul demers al Curii, n acest sens, va rezulta dintr-o cerere de cooperare, adresat pe cale diplomatic sau pe cale apropriat, aleas de ctre State n momentul ratificrii, acceptrii sau al aprobrii Statutului. Aceast cerere poate fi transmis Statelor, n mod egal, prin Organizaia Internaional de Poliie Criminal (Interpol) sau prin orice organizaie regional competent. Curtea va putea, printre altele, n virtutea paragrafului 6 al art. 87, s solicite oricrei organizaii interguvernamentale s o sprijine n cererile sale de cooperare. Anumite State au descoperit la timp, c acea cale diplomatic era mai
18

Domnu Nahimana, directorul radio-televiziunii Milles Collines, iar domnu Bagosora, directorul cabinetului ministerului Aprrii i unui i celalalt acuzai de genocid i de crime mpotriva umanitii. 13

politic i deci, mai nesigur, dect calea judiciar, aceasta rezultnd din sesizarea minitrilor justiiei. Ei nu prea au fost ascultai, cci n aceast privin politicul are de cele mai multe ori ultimul cuvnt. Dezbaterea pe aceast tem ar fi meritat s fie deschis n Frana. Statele pilot - i acest lucru a fost reluat n proiectul Statutului - propuneau ca aceast cooperare s nceap fr ntrziere nejustificat, amintind art. 29 i respectiv 28 din Statutele TPIY i TPIR: statele rspund, fr ntrziere, la orice cerere de asisten. Interpol-ul sau o organizaie regional, n mod egal, vor putea fi sesizate mpreun sau separat. Ar fi, de altfel, de dorit, cu ocazia urmtoarei reuniuni anuale a Interpol-ului, s se hotrasc crearea unei uniti speciale, a crei misiune s fie asigurarea difuzrii i continuarea executrii mandatelor de arestare, eliberate mpotriva presupuilor autori ai unor crime, care sunt vizate de articolul 5 din Statut. Ar trebui poate, n timp, s fie sistematizate dispoziii la articolul 3 din Regulamentul Interpol-ului, care, a priori, interzic orice rspndire a mandatelor de arestare referitoare la infraciuni politice sau inspirate de motivaii politice. Paragraful 2 al art. 87 se supune unor consideraii practice i prevede ca cererea de cooperare s fie transmis Statului respectiv ntr-una din limbile oficiale, nsoit de o traducere realizat ntr-una din limbile de lucru ale Curii sau invers. Alegerea limbii se va efectua de Statul Parte n momentul ratificrii Statutului. La rndul su, Statul solicitat va respecta caracterul confidenial al cererilor de cooperare i al documentelor justificative aferente, cu excepia cazului n care divulgarea acestora este necesar pentru executarea cererii. Prin urmare, lipsa de confidenialitatea cererilor de cooperare va putea fi decis de Statul respectiv, dac acesta din urm consider necesar, contrar voinei Curii Penale Internaionale. Se tie, de fapt, c dnd publicitii o asemenea cerere, se anuna astfel aceast situaie, iar persoana cutat, aflnd, putea fugi. Preocuparea Statelor de a asigura protecia victimelor i a martorilor este exprimat, din nou, la paragraful 4 al art. 87, chiar dac redactarea sa este ambigu. S sperm c totui Curtea, prin aceast dispoziie, va putea n special s asigure anonimatul persoanelor a cror descoperire a identitii le-ar expune unor represalii. n fine, a contrario, dac este vorba doar de Stat, care ia dispoziii n acest scop dup ce a fost invitat de Curte, protecia persoanelor ameninate nu poate fi considerat, n mod sistematic, asigurat19. De asemenea, Curtea poate invita orice Stat, care nu este Parte la Statut, s acorde asisten, conform Prii a-IX-a, pe baza unui angajament ad-hoc sau a unui acord ncheiat
19

Tribunalul pentru Fosta Yugoslavie. 14

cu acest stat20. Una dintre cele mal importante preocupri ale ONG-urilor - dar care a rmas nentemeiat - a fost includerea prevederii n Statut a mecanismelor de sanciune, susceptibile de a schimba hotrrea Statelor recalcitrante. Dac este vorba de un Stat care nu este Parte, obligaia de a coopera nu poate s decurg dect dintr-un acord sau dintr-un aranjament ad-hoc, ncheiat cu Curtea. n ipoteza sincopei unui Stat, fie c este Parte, fie c a ncheiat un asemenea acord, Curtea va putea s fac o constatare n faa Adunrii Statelor Pri sau a Consiliului de Securitate, atunci cnd acesta o va sesiza. Din contr, dac este vorba de un Stat care nu este Parte i dac acesta nu a ncheiat nici un acord, Curtea este total neputincioas. n practic, un Stat refractar nu prea va avea ce griji s i fac, dac nu se supune obligaiei de a coopera, n msura n care Adunarea Statelor Pri nu dispune de nici un mijloc coercitiv. Astfel, n ipoteza n care Curtea nu va fi sesizat de Consiliul de Securitate, Statul recalcitrant nu va constitui obiect dect pentru recomandri. O ntrebare rmne, totui : Adunarea Statelor Pri i/sau un Stat sau Secretarul General vor putea s sesizeze Consiliul de Securitate, dac sunt de prere c rezistena unui Stat de a coopera constituie o ameninare pentru pace? De fapt, mecanismele instaurate de Statutul Curii Penale Internaionale nu au abolit procedurile clasice de sesizare a Consiliului de Securitate, n caz de ameninare mpotriva pcii i securitii internaionale. n ultim instan, doar Consiliul de Securitate dispune de mijloace de aciune coercitive, stabilite n capitolul VII al Cartei Naiunilor Unite21. Fie operaiunile de meninere a pcii se deruleaz pe teritoriul Statului refractar i/sau comunitatea internaional este angajat militar - n aceast ipotez, stadiul sanciunii va fi depit, din moment ce, de cele mai multe ori, forele militare vor primi mandat de executare a ordinelor de arestare. Fie, din motive politice, comunitatea internaional decide s nu mearg dincolo de o presiune diplomatic i politic, printr-o simpl rezoluie, amintind acestuia ordinul Consiliului de Securitate. n consecin, sanciunile, att n drept, ct i n practic, vor fi fie inexistente, fie depite. n conformitate cu dispoziiile art. 88, Statele Pri trebuie s vegheze pentru a stipula n legislaia naional, procedurile care s permit realizarea oricrei forme de cooperare prevzute n Partea a-IX-a. Aceasta nseamn c ele trebuie s-i revizuiasc normele interne, uneori, chiar n mod substanial, adic s-i adapteze legislaiile penale naionale pentru a putea investiga i judeca persoanele vinovate de asemenea crime22.
20 21

Tribunalul Pentru Rwanda. Organizaii guvernamentale. 22 Este ceea ce s-a ntmplat n Kosovo. 15

Dup cum se poate observa, Statutul nu exprim dect o dorin. Doar Statele sunt acelea care vor putea s decid s-i modifice legislaia naional. Calitatea cooperrii Statelor va depinde, n mod egal, de ncorporarea i de aplicarea, n cadrul dreptului intern, a mecanismelor de competen universal. Aceast dispoziie subliniaz diferena dintre intrarea n vigoare a Statutului i efectivitatea Curii. De fapt, dup intrarea n vigoare a Statutului - fapt realizat la acest moment - Statele Pri trebuie s-i armonizeze legislaia naional, aceasta fiind o condiie esenial a unei veritabile efectiviti a Curii. Aadar, cooperarea Statelor Pri referitoare la implementarea prevederilor Statutului la nivel naional este extrem de important. Nu trebuie s omitem aici faptul c uneori statele, pentru a motiva lipsa acestui proces, invoc deficienele sistemului de drept naional. ns, Statutul de la Roma este un tratat internaional. Prin urmare, implementarea acestuia depinde de inteniile politice ale Statelor Pri. Deci, problemele pe care CPI le va ntmpina, n acest sens, sunt mai degrab politice dect legislative. Este clar faptul c aceast Curte nu va putea s funcioneze n mod eficace, dac Statele Pri nu o ajut n cadrul anchetelor i urmririlor, pe care ea le va ordona. Era dificil s se ajung la un consens asupra listei privind formele de cooperare prevzute la paragraful 1 al art. 93, fiind precizat faptul c ea nu este exhaustiv, innd cont de alineatul I. A priori, aceast list presupune ansamblul actelor necesare, dac ele sunt executate, pentru a evita ca aceast Curte s nu se nvrt n gol23. Preocuparea ONGurilor a constat ntotdeauna n evitarea faptului ca Statelor s nu le fie acordat o prea mare libertate n refuzul de a coopera. Este, fr ndoial, dispoziia asupra creia atitudinea Statelor pilot a fost paradoxal. De fapt, organizaiile internaionale ale drepturilor omului se ateptau ca mai ales Statele pilot s aib o poziie de vrf. ns, acestea se afl departe de a fi la nlimea ambiiilor lor. De fapt, ele s-au mobilizat, n mod esenial, chestiunii competenei Curii i au neglijat condiiile n care Statutul ar organiza cooperarea ntre State i Curte. Este greu de recunoscut faptul c aceast dispoziie este favorabil intereselor Statelor. De fapt, Statul solicitat va putea s se bazeze fie pe un principiu juridic fundamental, fie pe un risc privind securitatea sa naional, pentru a ntrzia, n primul caz sau a respinge, n al doilea, cererea de asisten a Curii. n cele dou cazuri, o procedur de consultare va prevala din nou, dar Curtea va trebui s-i modifice cererea, potrivit condiiilor impuse de Stat, conform principiului suveranitii. Astfel, Statul va avea ntotdeauna ultimul cuvnt, chiar dac este obligat s se justifice. Marea Britanie ar fi dorit
23

Seciunea O lupt eficace mpotriva impunitii. 16

ca aceast Curte s poat determina, ea nsi, validitatea oricrui argument relativ la securitatea naional, argumentnd mai ales cu reaua voin posibil a Statului solicitat. Dar, chiar i acolo, principiul suveranitii Statelor a fost depit, lsnd Statul s judece singur evaluarea riscului la care se expune cu privire la securitatea sa naional. De asemenea, Curtea trebuie, n mod egal, s ajute toate Statele i nu doar Statele Pri. n aceast seciune, am ncercat s prezentm doar cteva aspecte generale privind Partea IX a Statutului - referitoare la Cooperarea internaional - care s ofere o imagine de ansamblu a acestei problematici. Celelalte aspecte ale Prii a IX pot fi desprinse cu uurin din cadrul Statutului CPI24. Curtea Penal Internaional reprezint, aadar, o nou form de cooperare internaional n domeniul jurisdiciei penale, care respect suveranitatea judiciar a Statelor, oferind o msur complementar n lupta mpotriva impunitii privind crimele cele mai grave care aduc atingere comunitii internaionale. 4. Legea aplicabil Prevederile articolului 21 al Statutului de la Roma reglementeaz legea aplicabil crimelor internaionale, care vor fi judecate de ctre Curtea Penal Internaional. Dac ar fi s sintetizm acest articol, am putea spune, n cteva cuvinte, c n judecarea cauzelor aduse spre soluionare, Curtea aplic prevederile Statutului, Conveniile de la Geneva privind dreptul internaional umanitar, precum i alte convenii i cutuma internaional. De asemenea, sunt aplicabile cauzelor, principiile generale ale dreptului penal, respectiv: legalitatea incriminrii i a pedepsei, neretroactivitatea legii penale, responsabilitatea penal individual, ns aceste principii le vom dezvolta ulterior, n seciunea dedicat n mod exclusiv acestora i anume, Principii generale ale legii penale. Pentru o mai bun nelegere a acestor dispoziii, se cuvine s le detaliem n continuare, n mod corespunztor, pe fiecare dintre acestea, dup cum urmeaz n paragrafele prezentei seciuni. Statutul adoptat la Roma urmrete, n linii mari, articolul 38 din Statutul Curii Internaionale de Justiie. Acesta cere Curii Penale Internaionale s aplice, n primul rnd, normele coninute de Statutul n sine, de Elementele Crimelor i de Regulile de Procedur
24

SUA trebuie s ncheie acorduri bilaterale de extrdare nainte de a trimite fore militare ntr-o anumit ar. 17

i Dovezi ale Curii. Deci, Statutul urmeaz regula lex specialis, aceasta reprezentnd legea special n acest domeniu, n raport cu alte surse de lege. In al doilea rnd, Curii i se cere s aplice tratate, principii i reguli ale dreptului internaional, inclusiv principiile dreptului privind conflictele armate cu caracter internaional, atunci cnd ele pot fi aplicate. Acest lucru ne amintete de prevederile articolului 3825 al Statutului Curii Internaionale de Justiie, n legtur cu tratatele i cutuma, ca izvoare principale ale dreptului internaional, ce trebuie aplicate de ctre Curte. Aria de acoperire a unor astfel de norme se limiteaz, n mod evident, la cele aplicabile crimelor aflate sub jurisdicia Curii Penale Internaionale. n absena celor dou categorii de norme, Curtea trebuie s aplice principii generale de drept, derivate din legile naionale ale diferitelor sisteme judiciare din lume, inclusiv legile naionale ale statelor, care, n mod normal, ar avea jurisdicie asupra crimei respective. Asemenea principii generale trebuie aplicate, numai atunci cnd acestea sunt conforme cu dispoziiile Statutului i cu normele i regulile dreptului internaional. Dei acest text menioneaz principii generale cu referin la sistemele de drept naionale, trebuie menionat faptul c aceste principii trebuie s provin de la Curtea Penal Internaional, iar pentru ca sistemul juridic naional s fie luat n considerare, ar trebui s includ legile naionale ale acelor state care, n mod normal, ar avea jurisdicie asupra crimelor respective. Aceasta nseamn c, atunci cnd Curtea Penal Internaional gsete necesar recurgerea la astfel de principii, va avea loc o operaiune ad-hoc de reducere, pentru fiecare caz, prioritatea trebuind s fie acordat sistemelor de drept naionale ale acelor state care au jurisdicie asupra crimei. Deci, n ceea ce privete conceptul de aplicare a legii n cadrul instituiei jurisdicionale a Curii Penale Internaionale, acesta este diferit de conceptul pe care l subliniaz articolul 38 al Statutului Curii Internaionale de Justiie. In mod evident, acesta este o surs auxiliar de lege pentru Curtea Penal Internaional, n comparaie cu Statutul su, cu alte tratate i cu principiile i regulile internaionale26. Conform Statutului adoptat la Roma, Curtea Penal Internaional poate, de asemenea, s aplice principii i reguli de drept, aa cum le-a interpretat n hotrrile sale anterioare. Cu alte cuvinte, Curtea va putea, face referire la propria sa jurispruden, decisiv n anumite cazuri, deoarece Curtea va trebui s aplice anumite dispoziii ale Statutului ntr-un mod mai restrictiv dect anumite
25 26

tratate

internaionale. Acest fapt

Organizaii neguvernamentale Este ceea ce s-a ntmplat n Kosovo. 18

subliniaz, de asemenea, o diferen esenial fa de cadrul juridic reglementat de Statutul Curii Internaionale de Justiie, conform cruia, asemenea decizii sunt o surs auxiliar de lege i sunt obligatorii numai pentru prile din litigiu i numai respectiv. innd cont de natura juridic i competena Curii Penale Internaionale, respectiv, de a judeca diferite crime comise de indivizi - genocid, crime mpotriva umanitii i crime de rzboi - Statutul de la Roma indic faptul c aplicarea i interpretarea legilor, din toate sursele menionate, trebuie s fie n conformitate cu drepturile i libertile fundamentale ale omului, general recunoscute pe plan internaional, fr deosebire de sex, vrst, ras, culoare, limb, convingeri religioase, opinie politic sau de orice alt tip, origine etnic sau social, naionalitate, stare material sau alt statut. Aceast prevedere cere un anumit standard la care trebuie s se ridice, din perspectiva calitativ, toate legile aplicate de ctre Curte. Acest fapt pare s fie justificat, deoarece majoritatea crimelor ce intr sub jurisdicia Curii sunt violri severe ale drepturilor i libertilor fundamentale ale omului; ar fi dificil de acceptat faptul c aceast Curte s aplice norme aflate n contradicie cu drepturile omului sau s fac discriminri, n funcie de sex, ras, culoare sau origine etnic, natere sau orice alt statut. Multe dintre crime, aa cum sunt definite i n Statut, sunt strns relaionate cu prevederile instrumentelor internaionale pentru drepturile omului. Aceasta este, de asemenea, consecina faptului c genocidul i crimele mpotriva umanitii nu au legtur cu conflictele armate; ar fi inacceptabil pentru Curte, judecnd crimele svrite pe timp de pace, s coboare sub standardele calitative stabilite de instrumentele internaionale pentru drepturile omului, general recunoscute pe plan mondial. Ct despre crimele de rzboi, este clar faptul, c cele dou Protocoale Adiionale ale Conveniilor de la Geneva, din anul 1949, n special Protocolul al -II- lea, au fost puternic influenate de standardele drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, elaborate n cadrul Naiunilor Unite. Un comentariu autoritar din doctrina de specialitate referitor la Protocoalele Adiionale statua: Protocolul II conine aproape toate drepturile ireductibile din Pactul privind Drepturile Civile i Politice. Aceste drepturi sunt bazate pe regulile valabilitii universale, la care pot s rspund toate Statele, chiar i n absena oricrei obligaii stipulat prin tratat sau oricrui angajament Poate fi acceptat faptul, c ele fac parte din normele de jus cogens27.
27

pentru diferendul

Aceast noiune este mult mai larg dect singura referire la legea naional. Art.93, paragraful 3. 19

Aa cum s-a afirmat - standardele de baz ale drepturilor Omului trebuie respectate sub toate circumstanele, cu privire la acestea; articolul 3 al Conveniilor de la Geneva constituie un standard minim ce trebuie respectat, n mod egal, sub orice circumstan, de toi cei implicai n conflict. Este deci logic ca legea aplicat de ctre Curte s fie n concordan cu standardele drepturilor i libertilor fundamentale ale omului28. Conform articolului 10 din Statut, prevederile acestuia nu trebuie interpretate ca prejudiciind sau limitnd, n nici un fel, regulile de drept internaional existente n alte scopuri, dect cele ale acestui Statut. Mai muli autori consider c aceste prevederi primeaz asupra celor ale articolului 21, care se refer la legea aplicabil de ctre Curtea Penal Internaional. Aceasta poate reprezenta o nelegere greit a semnificaiei textului. Articolul 10 pare s aib ca scop evitarea consecinelor interpretrii contrare ale prevederilor Statutului cu privire la regulile existente ale dreptului internaional n alt form, n alt context i pentru alt scop, n afar de cel al Statutului. Este o clauz a compatibilitii, n timp ce legea aplicabil de ctre Curte este specificat, n mod clar, n art. 21. Nu este din eroare indicat, n mod special, faptul, c pe primul loc este Statutul, iar pe cel de-al doilea, tratatele aplicabile, principiile i regulile dreptului internaional. Dac intenia Statelor membre ar fi fost diferit, cei care au elaborat proiectul ar fi redactat cu siguran ambele texte n mod diferit. Aceasta nseamn, c lexfori pentru Curte sunt prevederile Statutului; acesta este imperativ pentru Curte; acest fapt rezult, de asemenea, din prevederile Statutului, conform cruia o persoan poate fi judecat de ctre Curte, numai n concordan cu prezentul Statut. Trebuie notat faptul soluionrii cauzelor care c Elementele i Crimelor sunt menionate, mpreun cu Acest lucru nu pare s fie n Statutul, n art.21, ca fiind surse de lege, pe care Curtea le va aplica cu prioritate n vederea sunt deferite. concordan cu articolul 9 al Statutului, conform cruia, elementele crimelor trebuie s sprijine Curtea n interpretarea i aplicarea Statutului; ele trebuie s fie, aadar, n concordan cu Statutul; Aceste elemente sunt adoptate de ctre Adunarea Statelor Pri i nu ratificate, aa cum este Statutul. Prin urmare, dei menionate mpreun cu Statutul, Elementele Crimelor trebuie considerate a fi o interpretare autentic a Statutului i nu trebuie niciodat luate n considerare, atunci cnd sunt inconsistente n raport cu acesta29.
28 29

Aceast noiune este mult mai larg dect singura referire la legea naional. Art.93, paragraful 4. Paragraful 6. 20

Curtea va funciona conform Regulilor proprii de Procedur i Probe. Este important de menionat faptul, c Regulile de Procedur i de Probe au fost adoptate de ctre Adunarea Statelor Pri, n prima sesiune de lucru a acesteia, care s-a desfurat n luna septembrie 2002. Trebuie reamintit totodat, c Internaional pentru Fosta Yugoslavie Tribunalul Penal i Tribunalul Penal Internaional pentru

Rwanda i-au modificat n mod periodic, Regulile de Procedur i Dovezi, pentru a le clarifica i pentru a putea rspunde dificultilor ntmpinate. Acest lucru, ns, a dat natere unui sentiment de nesiguran procesual. Prin dispoziiile articolului 21, Statele au reparat o caren a prevederilor Statutelor Tribunalelor Penale Internaionale pentru Fosta Yugoslavie i Rwanda, care nu au stipulat nimic n acest sens. In sfrit, acest articol este i expresia incapacitii deja tradiionale a Comisiei de Drept Internaional de a elabora o form articulat i acceptabil a unui cod de drept penal internaional general.

5. Elementul material al rspunderii penale (actus reus) Elementul material desemneaz actul de conduit interzis prin norma de

incriminare. Putem spune c acesta este, sub acest aspect, elementul esenial al oricrei crime. n norma de incriminare, elementul material este desemnat printr-un cuvnt, printro expresie ce arat aciunea sau inaciunea interzis, este aa-numitul verbum regens30. Aciunea sub care se poate prezenta elementul material desemneaz o atitudine a fptuitorului prin care face ceva, ce norma penal ordon s nu se fac. Inaciunea desemneaz atitudinea fptuitorului care nu face ceva ce norma penal i ordon s fac. Aceasta nu constituie elementul material al crimei, dac nu exist o obligaie legal ori convenional de a nu rmne n pasivitate, pentru a mpiedica o alt energie s produc rezultatul periculos. n conformitate cu prevederile articolului 25 al Statutului, o persoan rspunde penal pentru o crim ce intr sub jurisdicia Curii, dac acea persoan:

svrete o astfel de crim individual, mpreun cu o alt persoan

sau

prin

intermediul altei persoane, indiferent dac cealalt persoan este responsabil penal;

ordon, solicit sau determin svrirea unei astfel de crime, care are loc sau se

30

Investiii preliminare, ordine i mandate de arestare, publicarea capetelor de acuzare. 21

presupune a avea loc; n scopul facilitrii svririi unei asemenea crime, ajut, tinuiete sau sprijin, n orice alt mod, svrirea sau tentativa de svrire a unei crime, inclusiv furnizarea necesare n vederea comiterii ei; contribuie, n mod intenionat, n orice alt mod, la comiterea sau tentativa de comitere a unei astfel de crime de ctre un grup de persoane care au un el comun; aceast contribuie trebuie s aib ca scop continuarea activitilor criminale ale grupului sau s se realizeze prin cunoaterea inteniei grupului de a comite asemenea crime;

mijloacelor

incit, n mod direct i public, alte persoane la comiterea genocidului; ncearc s comit o astfel de crim, printr-o aciune al crei nceput este

considerabil, ns crima nu este svrit, din cauza unor circumstane independente de voina acelei persoane. Alte elemente specific materiale se pot gsi n definiia crimelor, cum ar fi crimele mpotriva umanitii, respectiv: un atac sistematic i rspndit, direcionat mpotriva oricrei populaii civile - ca un ir de comiteri multiple de acte, ca i indicarea, n mod special, a unor asemenea acte pentru majoritatea crimelor; pentru crimele de rzboi - acte comise, ca parte integrant a unui plan sau politici la scar larg. n cadrul elementelor materiale ale crimelor aflate sub jurisdicia Curii, trebuie luat n considerare i indicarea victimelor acestor crime. n consecin, n cazul genocidului, crima este direcionat asupra unui grup naional etnic, rasial sau religios; crimele mpotriva umanitii sunt definite ca un atac mpotriva oricrei populaii civile, unele mpotriva grupurilor sau a colectivelor; pentru crimele de rzboi, definiia se refer la persoanele sau bunurile protejate, conform Conveniilor de la Geneva din anul 1949, mai precis la prizonierii de rzboi i orice alte persoane protejate, populaii civile, personal, obiective civile, instalaii, materiale, uniti sau vehicule implicate n asistena umanitar sau misiuni de pstrare a pcii, mediul natural, orae, sate, cldiri, locaii i bunuri de cultur, locaii religioase, de nvmnt, uniti medicale i altele31. n anumite cazuri, o crim nu poate fi definit fr o parte integral a elementului material; de exemplu, anumite acte, menionate ca fiind genocid, nefiind comise mpotriva unui grup sau dac grupul victim nu este un grup etnic, naional, rasial sau religios, ar putea fi vorba despre o crim mpotriva umanitii sau o crim de rzboi sau un
31

Pactul internaional privind Drepturile Civile i Politice, Convenia Internaional mpotriva Torturii, a Tratamentelor Inumane i a Pedepselor Degradante. 22

delict, care nu intr sub jurisdicia Curii -un asemenea act nu reprezint o crim de genocid. Elementul material este menionat, de asemenea, n legtur cu elementul psihologic, respectiv intenie i cunoatere, ceea ce semnific faptul c, mpreun, acestea reprezint baza rspunderii penale. Totodat, n definiia intenionalitii i a cunoaterii sunt sugerate conceptele de aciune" i consecin"; este adugat i circumstana", n acelai articol, care reglementeaz elementul psihic, pe care l vom analiza n continuare. Aciunea ar trebui, n mod normal, s reprezinte un act sau o omisiune; consecina reprezint rezultatul unui act sau a unei omisiuni; anumii autori consider, ns, c aciunea ar include cauza i rezultatul. Circumstanele pot include chestiuni de fapt i uneori, de drept. Aciunea poate fi relaionat, de asemenea, cu eroarea de fapt i eroarea de drept. 6. Elementul psihie (mens rea) Elementul central al rspunderii penale l reprezint intenia persoanei implicate n ciunea descris, ca fiind crim. O persoan rspunde din punct de vedere penal i este pasibil de pedeaps pentru o crim aflat sub jurisdicia Curii, numai dac elementul material, adic actele sau omisiunile respective sunt svrite cu intenie i cu bun tiin. Prin urmare, procurorul va trebui s dovedeasc faptul c acuzatul a acionat n mod intenionat i contient. Aceast dispoziie le prelungete pe cele ale articolului 25 i cere, pentru a acuza i pedepsi o persoan, un element intenional. Atunci cnd este vorba de crime internaionale, aceast exigen este n conformitate cu principiile adoptate de un numr mare de sisteme judiciare. Statutul stipuleaz faptul c exist cunotin de cauz, atunci cnd o persoan este contient, c o circumstan exist sau c o consecin va avea loc, n cursul normal al evenimentelor. Se poate, totui, considera c acesta va oferi noi perspective de aprare anumitor acuzai care, pe drept sau pe nedrept, vor pretinde c nu au fost contieni dect n foarte mic msur sau ntr-un mod alterat de modul n care s-au desfurat evenimentele. n ali termeni, aceast dispoziie a fost, uneori, considerat drept restrictiv. Ea nu exist dect n aceeai msur, ca i n articolele corespunztoare din Statutul TPIY sau TPIR32.
32

Tribunalul pentru Fosta Yugoslavie. 23

n consecin, n temeiul elementului intenional, Statutul adoptat la Roma dezvolt bazele excluderii rspunderii penale. Aadar, o persoan nu este considerat rspunztoare penal, dac n momentul svririi faptei, acea persoan suferea de o boal psihic sau deficien sau se afla ntr-o stare de intoxicaie conform rigorilor legii. n cazul strii de intoxicaie, persoana n cauz va rspunde penal dac s-a intoxicat de bunvoie, n mprejurri cunoscute de aceasta sau negndindu-se la riscul c urmare a intoxicaiei, ea s-ar putea angaja ntr-o fapt ce constituie o crim de competena Curii. n mod analog, n sistemul de drept romnesc, remarcm faptul c aceste dispoziii le regsim, n linii mari, n descrierea noiunilor iresponsabilitii i ale beiei, reglementate de art. 48 i art. 49 din Codul Penal, ca i cauze care nltur caracterul penal al faptei, prin nlturarea vinoviei. Rspunderea penal poate fi de asemenea exclus atunci cnd aciunea, ce se presupune a fi crim, a fost cauzat de constrngeri rezultate ca urmare a unei ameninri cu moartea iminent sau cu o atingere grav, continu ori iminent a propriei integriti fizice sau a altei persoane, iar persoana presupus a fi responsabil pentru aceste acte acioneaz n mod necesar i rezonabil pentru evitarea acestei ameninri. n paralel, nu putem s nu remarcm faptul c aceast situaie o regsim, bineneles cu mici modificri i n sistemul judiciar romnesc, sub forma noiunii de constrngere moral, prevzut de art. 46 din Codul Penal, drept cauz care nltur caracterul penal al faptei, prin nlturarea vinoviei. De altfel, observm faptul c n timp ce sistemul juridic romnesc prevede, n acelai articol, drept cauz care nltur caracterul penal al faptei i constrngerea fizic, Statutul Curii Penale Internaionale nu prevede aceast posibilitate ca motiv de excludere a rspunderii penale, autorii Statutului oprindu-se numai la situaia constrngerii morale, lsnd cellalt motiv, dac va fi dedus din legea aplicabil conform articolului 21, la aprecierea Curii. Mai mult, o persoan nu trebuie s fie rspunztoare penal dac acioneaz, n mod rezonabil, pentru a se apra sau pentru a proteja o alt persoan mpotriva folosirii iminente i ilegale a forei, proporional cu gradul de pericol ndreptat fa de persoana sa sau fa de persoana protejat. n cazul crimelor de rzboi, este inclus i aprarea proprietii, care este esenial pentru supravieuirea acelei persoanei sau a persoanei protejate sau a
24

involuntar, care a distrus capacitatea persoanei respective de a

aprecia ilegalitatea sau natura aciunii sau capacitatea de a-i controla comportamentul

proprietii, care este esenial pentru ndeplinirea unei misiuni militare. Dac am continua raionamentul nceput prin analogia cu sistemul de drept romnesc, am putea spune c prima parte a acestui paragraf, cu unele mici modificri, desigur, are corespondent n dreptul romnesc sub forma legitimei aprri reglementat de Codul Penal n articolul 44, drept cauz care nltur caracterul penal al faptei, prin nlturarea vinoviei. Aplicabilitatea acestor baze sau motive, pentru excluderea rspunderii penale, este determinat de ctre Curte; tot ea este aceea care poate s considere alte motive, cu acelai efect, dac ele deriv din legea aplicabil, precizat n articolul 21. Aceste dispoziii sunt consecina unor negocieri complicate. Ele ofer acuzatului posibilitatea de a recurge la o gam foarte larg de mijloace de aprare, care fac obiectul unei descrieri pe care statele au dorit-o foarte detaliat. De fapt, aprecierea impactului i a consecinelor unor asemenea circumstane ar fi putut s rezulte din capacitatea de apreciere a judectorului, fr ca nici o dispoziie a Statutului s ghideze gndirea sa n acest sens. Un alt motiv pentru excluderea rspunderii penale l constituie eroarea de fapt sau eroarea de drept, dac acestea neag elementul psihic al crimei. n mai multe sisteme judiciare, eroarea de drept este un motiv de exonerare a responsabilitii penale, mai ales n absena elementului intenional. Totui, Statutul merge mai departe, din moment ce pretinde c eroarea de drept poate fi considerat un motiv de exonerare, iac face s dispar dect elementul psihologic al crimei. Aceast noiune este mai extins, n msura n care ea poate permite persoanei acuzate s invoce buna-credin. Eroarea de drept nu poate fi invocat dect n privina simplei gestiuni a existenei nsei a unei crime, care poate fi pedepsit. Ct despre eroarea de fapt, ea nu poate, n mod evident, s fie invocat dect ca mijloc de aprare, ca i n cazul erorii de drept, doar cu condiia dispariiei elementului psihologic. Dac n Statut sunt prevzute ambele situaii - eroarea de fapt sau de drept - ca motive de excludere a rspunderii penale, spre deosebire de acesta, n sistemul de drept romnesc este considerat cauz care nltur caracterul penal al faptei, prin nlturarea vinoviei, numai eroarea de fapt, reglementat de articolul 51 din Codul Penal. Necunoaterea sau cunoaterea greit a legii penale, cu alte cuvinte eroarea de drept nu are capacitatea de a nltura caracterul penal al faptei. Reguli speciale sunt stipulate de Statut cu privire la ordinele superiorilor. Aceste dispoziii sunt mai stricte dect cele stipulate n prevederile art. 7 i 6 ale Statutelor
25

Tribunalului Penal Internaional pentru Fosta Yugoslavie i a Tribunalului Penal Internaional pentru Rwanda, dintre care amintim: "Faptul, c un acuzat a acionat pentru executarea unui ordin al guvernului sau al unui superior, nu l exonereaz de responsabilitate penal, dar poate fi considerat ca un motiv de diminuare a pedepsei, dac Tribunalul Internaional o estimeaz conform justiiei33. n judecarea cazului Erdemovic, Camera, innd cont de ordinele unui superior ca de o circumstan atenuant, a diminuat pedeapsa aplicabil n acel caz i l-a condamnat pe Erdemovic la 10 ani de nchisoare, pedeaps care, la data de 5 martie 1998, a fost redus la 5 ani de ctre Camera de Apel. Astfel, aceste dispoziii deja prevzute de Statutul Tribunalului de la Nurenberg, interzic, n mod absolut, recurgerea la ordinul legii sau al unui superior ierarhic, ca fiind total indulgent. In acelai timp, art. 33 al Statutului Curii este contestabil, din moment ce nu exclude complet recurgerea la acest mijloc de aprare, chiar dac restrnge raza de aciune. De fapt, dac o crim aflat sub jurisdicia Curii este svrit de ctre o persoan ce ndeplinete un ordin al unui guvern sau al unui superior militar sau civil, un asemenea ordin nu va exonera acea persoan de rspundere penal, dect n cazul n care persoana respectiv avea obligaia legal de a ndeplini un asemenea ordin sau nu tia c acel ordin era ilegal ori acel ordin nu a fost, n mod clar, ilegal. n conformitate cu dreptul internaional, Statutul adaug faptul c ordinele de a comite genocid sau crime mpotriva umanitii sunt considerate, n mod clar, ilegale. n aceast privin, aceast dispoziie, este de inspiraie francez. S amintim c magistraii de la Curtea de Casaie, care au examinat recursul formulat de domnul Maurice Papon, cu privire la arestarea efectuat de ctre Camera de Acuzare din Bordeaux, care l trimitea n faa Curii cu juri din acelai ora - i anume dac domnul Papon putea sau nu s invoce prescripia i ordinul autoritii legitime - au decis, dup cum urmeaz: Ilegalitatea unui ordin, referitor la comiterea de crime mpotriva umanitii este mereu evident34. n situaia n care condiiile de acceptare a ordinelor venite din partea superiorilor, considerate motive pentru excluderea rspunderii penale se adun, nseamn c se refer numai la crime de rzboi, unde astfel de ordine nu sunt considerate ntotdeauna ilegale. Deci, sintetiznd, putem enumera n cteva cuvinte, cauzele care nltur rspunderea penal. Acestea sunt: - bolile psihice care mpiedic contientizarea caracterului infracional al faptei;
33 34

M.R. Damaska Formele Justiiei i autoritatea statal. A se vedea i V.Ciobanu, tratat de procedur Civil, Volumul I i II Bucureti, 1997. 26

starea de intoxicaie provocat n mod involuntar, care mpiedic contientizarea

caracterului infracional al faptei; - legitima aprare; - constrngerea prin ameninarea cu moartea sau atingerea grav a integritii fizice; - comiterea crimei de ctre alte persoane; - alte cauze a cror constatare rmne la latitudinea Curii. Reiternd, putem spune c nimeni nu poate rspunde i nu poate f pedepsit pentru o crim care intr n competena Curii, dect atunci cnd elementul material al crimei a fost svrit cu intenie i n cunotin de cauz. Totodat, trebuie s menionm faptul c acele crime care sunt de competena Curii sunt imprescriptibile. Se consider c o persoan are ca scop dou situaii diferite: aciune i consecin. Cnd este vorba de aciune, se consider c exist scop dac acea persoan intenioneaz s ntreprind aciunea propriu-zis; cnd este vorba de consecin, se consider c exist scop atunci cnd persoana dorete s provoace acea consecin sau este contient c aceasta se va produce n cursul normal al evenimentelor. n cadrul Elementelor Crimelor, elementul de cunoatere din conceptul Crime mpotriva Umanitii pune accent pe dovada de aciune pozitiv mai mult dect pe omisiune, fapt care poate fi gsit n circumstane excepionale35. O parte dintre autori fac diferena ntre scopul general i scopul specific. n timp ce pentru crima de genocid se cere un scop specific, respectiv de a distruge parial sau total un grup naional, etnic, rasial sau religios, pentru crimele de rzboi nu se cere un scop anume. Se observ unele confuzii n elementele crimelor, ntre scopul general i cel specific i ar fi de preferat un standard mai sczut al celor care concep politicile, pentru care scopul general include cunoaterea, datorit abilitilor de a prevedea i de a ti consecinele aciunilor lor, n timp ce pentru cei care le implementeaz, scopul specific sau cunoaterea politicii generale este obligatorie. Statutul adaug, n definirea anumitor crime, atribute speciale ale elementului psihic n afar de scop i cunoatere, aa cum sunt definite n articolul 30 al Statutului; astfel, pentru crima de genocid: scopul de a distruge parial sau total un grup naional, etnic, rasial sau religios " sau a cauza n mod deliberat sau msuri intenionate s" sau calcularea s"; pentru crimele mpotriva umanitii: cauzarea intenionat de mari
35

Art.30. 27

suferine sau lezare corporal sau mental sau a sntii fizice"36, pentru alte acte inumane, cum ar fi impunerea condiiilor de via ... calculate s aduc distrugerea unei pri a populaiei", cauzarea intenionat de durere sau suferin major pentru tortur"; intenia de a afecta compoziia etnic a oricrei populaii prin nsrcinarea forat; privarea intenionat i grav a drepturilor fundamentale, pentru persecuie; refuzarea de a contientiza privarea de libertate sau oferirea de informaii despre aceasta, pentru dispariia forat a persoanelor; pentru "crimele de rzboi"; uciderea contient, cauzarea deliberat de mari suferine sau negarea drepturilor la un proces corect unui prizonier de rzboi; lansarea intenionat de atacuri mpotriva unei populaii civile, obiective civile sau personal, instalaii, materiale, uniti sau vehicule implicate n meninerea pcii sau a asistenei umanitare, sau n cunoaterea c un asemenea atac va cauza pierderi de viei sau rnirea civililor, obiecte de mprtiere cauzatoare de distrugere major i de termen lung asupra mediului natural i altele. Dovedirea scopului specific este, deci, necesar, n afar de scopul general i cunoatere, cerute de articolul 30, pentru stabilirea rspunderii penale a unei persoane i implicit, pentru a fi pasibil de pedeaps pentru acele crime. 7. Admisibilitatea unui caz Adoptarea Statutului Curii Penale Internaionale nu a fost posibil dect prin afirmarea principiului de complementaritate al competenei Curii n raport cu cele ale jurisdiciilor naionale. Acest principiu este opusul celui care guverneaz funcionarea TPIY i TPIR, din moment ce cele dou jurisdicii beneficiaz de ntietate asupra jurisdiciilor naionale, crora le pot solicita oricnd i fr s dea justificri transferul n favoarea lor a procedurilor asupra crora aceste jurisdicii se sesizaser. Curtea nu va avea, deci, calitatea de a se substitui jurisdiciilor naionale care sunt a priori cele mai abilitate i cele mai legitime s angajeze aciuni mpotriva cetenilor lor presupui responsabili de crimele internaionale vizate la art. 5 al Statutului CPI37. Reamintim c jurisdiciile naionale pot angaja urmriri penale mpotriva suspecilor, atunci cnd este cazul i sub alte calificri juridice, care pot fi, uneori, destul de departe de realitatea crimelor comise. Criteriul naionalitii victimei, se tie, este reinut n mod curent pentru a fonda competena judectorului naional, chiar dac rile cu sistem de common law nu vor s-1 recunoasc, atunci cnd crimele au fost comise n
36 37

Intenional. CPI este complementar jurisdiciilor criminale naionale. 28

strintate. Judectorii au, n mod universal, competena s judece crimele comise pe teritoriul lor fr distincia naionalitii autorilor sau a victimelor. Chestiunea competenei universale care confer n anumite cazuri judectorului puterea de a aciona, de a aresta, de a judeca presupuii vinovai de crimele internaionale indiferent de naionalitatea autorului, a victimei sau de teritoriul pe care a fost comis crima, este tratat n capitolul I al Statutului i se regsete i n cadrul acestui capitol. n conformitate cu prevederile articolului 17 din Statut, Curtea trebuie, n primul rnd, s hotrasc admisibilitatea sau inadmisibilitatea unui caz. Un caz nu poate fi admis atunci cnd: a) urmrirea; b) hotrre este rezultatul refuzului sau incapacitii Statului de a duce la bun sfrit demersul; c)
d)

cazul este investigat de ctre un Stat care are jurisdicie asupra

lui, exceptnd situaia n care Statul nu este capabil sau refuz s efectueze ancheta sau cazul a fost investigat de un Stat care are competen asupra lui i acesta

a hotrt s nu acioneze n justiie persoana respectiv, n afar de cazul n care o astfel de

persoana respectiv a fost deja judecat, iar un proces nu este permis cazul nu este suficient de grav pentru a justifica o alt aciune a Curii. Principiul complementaritii, care a fost menionat mai sus, este afirmat n

conform articolului 20 paragraful 3;

articolul 17 1 (a). Numai atunci cnd statul nu este n msur s acioneze, Curtea poate s-i justifice competena, dei trebuie i acesta este obiectul diferitelor ipoteze prevzute n acest articol, ca procurorul s se angajeze ntr-o adevrat Intr-adevr, diferitele curs cu obstacole. cazuri prevzute las o foarte mare latitudine statelor care vor

putea avea, deseori, ultimul cuvnt, prin combinarea drepturilor care le sunt conferite prin articolele 18 i 19. Este vorba, aici, de o dispoziie substanial a Statutului CPI, subliniat prin referirea la primul alineat al acestui articol, ca i la al zecelea alineat al Preambulului i la articolul nti al Statutului, care amintete complementaritatea Curii cu jurisdiciile criminale naionale. Dispoziiile acestui articol i ale articolelor urmtoare au suscitat discuii aprinse, mai ales pentru c ele puteau fi aplicate nu numai statelor participante, dar i celor neparticipante. Este una din dispoziiile CPI cele mai marcante prin caracterul su universal. De aceea, restriciile care i s-au adus sunt considerabile.
29

Principiul afirmat n articolul 17 1 este acela potrivit cruia dac un stat a declanat o anchet sau urmriri, afacerea iese din sfera de competen a Curii38.. Deci, ipotezele prevzute n termenii acestui articol sunt doar excepii. Acestea provin, n baza art. 17 1 al. a-b, din ipoteza conform creia Curtea ar considera c statul nu-i manifest disponibilitatea sau este n incapacitatea de a duce la bun sfrit ancheta sau urmririle (a) sau ar decide s nu fie urmrit persoana n cauz (b). Termenii acestui articol sunt foarte generoi. Din acest motiv este de ateptat s apar conflicte legate de interpretarea situaiei de fapt prevalnd n statul vizat. Pe de alt parte, incapacitatea statelor de a fi mai precise n alegerea termenilor reinui a fost incontestabil n avantajul lor n lumina articolelor 18 i 19. La iniiativa Marii Britanii i a Statelor Unite a fost inclus dispoziia prevzut la art. 17 1 al. d, care atribuia Curii facultatea de a considera inadmisibil o cauz, dac aceasta nu era destul de grav. Cuvntul grav acord Curii o marj de interpretare considerabil. Referitor la art. 17 1 al. c, el este replica ctorva cuvinte pe marginea regulii adoptate n Statutele TPIY i TPIR, adic aceea vizat la articolul 20 al Statutului CPI care trateaz aplicarea principiului "non bis in idem". Se nelege cu uurin c li s-a solicitat statelor s fac un efort de imaginaie pentru a ncerca s determine criteriile care s permit Curii s nu fie ostatecul relei voine sau al incapacitii unui stat de a ncepe o aciune. ntr-adevr, conduita unui stat nu este ntotdeauna lipsit de rea voin... Textul de plecare, elaborat de Comisia de Drept Internaional, era foarte favorabil Curii. Totui, d-1 Kirsch39, preedintele Comisiei Preparatorii, al crui rol a fost de multe ori decisiv, a tiut s formuleze condiii realiste, n aa fel nct, n luna august 1997 a fost gsit un compromis la care au aderat cteva state pilot i Frana. Redactarea articolului 17 a fost pecetluit la acea dat. Cu acea ocazie, numeroase state au amintit c CPI nu trebuie s fie o Curte internaional a drepturilor omului. Consecinele nefaste ale acestor dispoziii nu puteau fi limitate dect dndu-se o definiie ct mai precis a acestor situaii i facilitndu-se, astfel, aciunea i capacitatea de interpretare a judectorului. Totodat, s-a considerat c un Stat este considerat refractar s judece, dac:
a)
38

prevederile au fost sau vor fi efectuate sau hotrrea intern a fost

Convenia European a Drepturilor omului CEDH. Convenia de Protejare a Drepturilor omului i a libertilor fundamentale a fost semnat la 4 noiembrie 1950, protocolurile adiionale nr.1,2,3,4 i 5. 39 Diferite comitete onusciene. Comitetul drepturile omului, creat prin pactul internaional relativ la drepturile Civile i politice din 1966. 30

adoptat n scopul de a proteja persoana de rspundere penal pentru crimele aflate sub jurisdicia Curii;
b)

exist o ntrziere nejustificat a procedurilor, ceea ce este n neconcordan procedurile nu au fost sau nu vor fi conduse n mod imparial i

cu intenia de a aciona persoana n justiie; c) independent i au fost conduse ntr-un alt mod, care nu concord cu intenia de a aciona persoana respectiv n justiie. Paragraful 2 al art. 17 amintete c pentru a aprecia atitudinea unui stat, Curtea va trebui s se refere la garaniile judiciare conferite de dreptul internaional. Acest considerent are mare importan, deoarece nu este teoretic greu s ne imaginm c statele refractare vor fi deseori chiar cele n cadrul crora nu va funciona nici o administraie a justiiei demn de acest nume, innd cont de criteriile fixate de instrumentele juridice internaionale pertinente. Primul caz vizat la art. 17 2 al. a este cel referitor la reaua voin a unui stat. Al doilea alineat face referire la un criteriu a priori mai obiectiv, cel al ntrzierii nejustificate n continuarea procedurii, criteriu urmat imediat de un altul, de natur mai subiectiv, preciznd obligaia Curii de a constata c o asemenea ntrziere este sinonim cu lipsa inteniei statului n cauz de a aciona n justiie persoana urmrit40. Aceeai dialectic se regsete n alineatul urmtor ; n lipsa unei proceduri independente sau impariale, Curtea trebuie s constate lipsa voinei unui stat de a aciona n justiie persoana vizat. Regsim aici marile principii preconizate de instrumentele juridice internaionale corespunztoare relativ la administrarea justiiei. Din ansamblul acestor ipoteze, vom reine c statele le-au vizat doar pe cele n termenii crora dovada unei justiii sub jug politic i a unei administrri manipulate a justiiei va fi mai mult sau mai puin adus A contrario, nu a fost avut n vedere cazul n care drepturile aprrii ar fi fost flagrant nclcate i astfel, nu au fost prevzute dect cazurile n care disfuncia justiiei este n avantajul acuzatului. Pe bun dreptate, s-a obiectat asupra existenei unor mecanisme regionale sau multilaterale ale ci funcii erau exact criticarea i/sau cenzurarea nclcrii drepturilor omului comise n cadrul unor urmriri sau al unui proces. Cu al nu se poate exersa dac judectorul naional constat c principiile fundamentale pentru un proces echitabil. Pentru a determina incapacitatea ntr-un caz, Curtea va vedea dac, datorit unui colaps substanial sau total sau eficacitii sistemului su juridic naional, Statul
40

Capitolul referitor la aciunea n caz de ameninare a pcii i a securitii internaionale, singurul care pre 31

nu poate s obin dovezile necesare sau nu poate s realizeze astfel procedura. Situaia vizat la articolul 17 3 este, a priori mai obiectiv. Statele nu au mai vrut s fixeze aici criteriile lipsei de voin ale unui stat, ci pe cele ale incapacitii sale. Nu putea fi vorba dect de situaiile caracteristice unui rzboi civil, prbuirii unui stat i a autoritii judiciare, situaii care fac imposibile ancheta, angajarea urmririlor i a fortiori arestarea persoanei acuzate. Tenacitatea judectorilor i a procurorului, ca i voina lor de a fi informai concret de situaiile care le vor fi supuse, fiind vorba de aplicarea acestui articol i a urmtoarelor dou, vor deveni eseniale. Curtea va fi convins c are competen n orice caz adus n faa ei, ns poate determina admisibilitatea unui caz, n situaiile prezentate mai sus. Admisibilitatea unui caz poate fi solicitat de inculpat sau o persoan pe numele creia a fost eliberat un mandat de arestare; sau de un Stat cu jurisdicie asupra cazului; sau de un Stat la care se solicit acceptarea jurisdiciei, conform articolului 12. Admisibilitatea unui caz sau competena Curii poate fi solicitat numai o singur dat, de ctre orice persoan sau Stat din cele menionate mai sus, nainte sau la nceputul procesului. In cazuri excepionale, Curtea poate acorda solicitarea de mai multe ori sau dup ncetarea procesului. Dac o solicitare de admisibilitate a unui caz este adresat de un Stat, aa cum am vzut mai sus, Procurorul trebuie s suspende ancheta pn la decizia Curii. Totui, cnd un proces este pe rol, Procurorul poate solicita autoritilor Curii prerogativa de a continua investigarea, pentru a putea pstra probele: - atunci cnd exist o posibilitate mic de a obine probe importante sau un risc semnificativ ca acestea s nu poat fi disponibile ulterior; - pentru a finaliza declaraiile sau mrturiile martorilor ncepute anterior; - pentru a mpiedica sustragerea de la judecat a unei persoane pe numele creia s-a emis, deja, un mandat de arestare. In cazul n care Curtea a hotrt c un caz nu este admis, procurorul mai poate nainta Curii o cerere de revizuire a hotrrii, atunci cnd este convins c au aprut noi fapte semnificative sau schimbri de circumstane. Conform prevederilor articolului 17, Statutul de la Roma nu acord nici o prioritate jurisdiciei Curii asupra jurisdiciilor naionale. Acelai lucru se ntmpl chiar i atunci cnd solicitarea de amnare a unei anchete este formulat de ctre Consiliul de Securitate, a crui intenie nu coincide n totalitate cu aceea de a vedea cazul judecat de Curtea Internaional.
32

Conform prevederilor Statutului, Curtea are posibilitatea de a hotr dac amnistiile interne ar trebui s fie o baz pentru judecarea cauzei i dac orice alt proces intern este un efort meritat pentru aplicarea principiului non bis in idem41. Statutul se refer numai la condamnrile sau achitrile hotrte de Curile naionale i nu la amnistiile globale, ca baz pentru aplicarea acestui principiu. Ct despre amnistiile n situaii de conflict intern, Protocolul Adiional nr. II al Conveniilor de la Geneva, din anul 1977 prevede c, la terminarea ostilitilor, prile implicate s-i ofere una alteia o generoas amnistiere. Norma nu a avut ca scop i nu poate f interpretat ca promovarea impunitii pentru crime de rzboi severe sau crime mpotriva umanitii, svrite n timpul unui conflict armat. Comisia Internaional a Crucii Roii a considerat c amnistia cerut prin Protocolul II este numai pentru nclcri de rebeliune ale legii interne i pentru nclcri ale legii umanitare, n timp ce crimele de rzboi mai grave nu trebuie supuse amnistierii. Condamnarea generalului Augusto Pinochet de ctre instanele spaniole i de ctre Camera Lorzilor, a ignorat decretul de amnistiere proprie, conceput de Pinochet, n anul 1977, considerndu-1 contradictoriu cu legea internaional. In rile de tranziie, care trec de la un sistem totalitar spre democraie, cum ar f cele din America Latin, Europa de Est i Africa, ntre anii '80-'90, lupta pentru adevr i justiie a generat o varietate de instrumente juridice i politice, printre care se numr procesele penale i Comisia pentru Adevr42. Prin urmare, Comisia pentru Adevr, stabilit recent de Peru, are ca scop scoaterea la lumin a irului evenimentelor i responsabilitilor n legtur cu violena de tip terorist i violrile drepturilor omului, care s-au derulat din luna mai 1980 pn n luna noiembrie 2000, fiind svrite att de organizaii teroriste, ct i de ageni statali i totodat propunerea de iniiative pentru ntrirea pcii i armoniei ntre peruani. Printre alte obiective, atunci cnd este necesar, Comisia trebuie s ajute instanele respective n elucidarea crimelor i violrilor aduse drepturilor omului, prin ncercarea de a determina locurile unde se afl victimele i identificarea presupuilor autori ai crimelor; pregtirea unor propuneri pentru compensarea i reabilitarea victimelor; recomandarea unor reforme, cu funcie de garanii preventive, care s fie adresate prin iniiative legislative, politice sau administrative. Trebuie neleas nevoia pentru reconciliere ntre fraciuni care au mprit o
41

Capitolul referitor la aciunea n caz de ameninare a pcii i a securitii internaionale, singurul care prevede posibilitatea folosirii forei. 42 A se vedea articolul 8, 17. 33

naiune; aceasta nu nseamn, ns, reconcilierea ntre victime i atacatorii lor; reconcilierea nu trebuie s se realizeze n detrimentul drepturilor victimei, respectiv, n detrimentul dreptului de a i se face dreptate. Curtea Penal Internaional va trebui s fie aceea care i hotrte competena, inclusiv atunci cnd aceasta poate fi contestat. Competena Tribunalului Penal Internaional pentru Fosta Yugoslavie i respectiv, a Tribunalului Penal Internaional pentru Rwanda a fost contestat prin punerea la ndoial a legalitii nfiinrii acestora, adic a rezoluiilor Consiliului de Securitate al ONU. Tribunalele au respins contestaia, pe baza atribuiilor Consiliului, n temeiul Cartei ONU. Pe cale de consecin, Curtea poate s resping asemenea acuzaii, conform Statutului ei. 8. Exercitarea competenei i amnarea anchetei sau a urmririi Articolul 13 nu face dect s enumere condiiile n care Curtea i poate exercita competena cu privire la cele patru crime vizate la articolul 5. Aceast dispoziie de ordin general reamintete modalitile n care Curtea poate fi sesizat de ctre un Stat Parte, n termenii articolului 14, de ctre Consiliul de Securitate, atunci cnd acioneaz n baza capitolului VII al Cartei Naiunilor Unite sau din oficiu de ctre procuror, n condiiile determinate n articolul 15. Astfel, Statutul stipuleaz trei mijloace prin care pot fi iniiate procedurile Curii. Prin urmare, Curtea i exercit competena n legtur cu o crim menionat la articolul 5, dac o cauz n care una sau mai multe asemenea crime pare a fi fost svrit, este adresat procurorului de ctre un Stat Parte sau de ctre Consiliul de Securitate al ONU, acionnd conform capitolului VII al Cartei ONU. Procurorul poate, de asemenea, s declaneze o investigaie proprio motu. Se va observa c sesizarea Curii de ctre Consiliul de Securitate nu face obiectul nici unei dispoziii particulare, spre deosebire de sesizarea fcut de ctre un stat sau de cea din oficiu. ntr-adevr, la nceput i chiar n mod excesiv, statele s-au gndit s investeasc Consiliul de Securitate cu facultatea de a demara o procedur n faa Curii. ntietatea Consiliului de Securitate este dat de faptul c sesizarea sa va avea for obligatorie pentru toate statele membre ale Organizaiei Naiunilor Unite, membre sau non membre la Statut. ntr-adevr, articolul 12 2, precizeaz faptul c nu se cer condiiile prealabile exercitrii
34

competenei Curii, atunci cnd aceasta acioneaz la cererea Consiliului de Securitate. Aceast dispoziie face un instrument fundamental din sesizarea Curii de ctre Consiliul de Securitate. Astfel, Curtea dobndete caracter universal43, doar atunci cnd este sesizat de Consiliul de Securitate despre care tim c anumite rezoluii ale sale au caracter obligatoriu cu privire la comunitatea statelor. n aceast eventualitate, statele care ar fi sperat, nefiind membre n Statut, s-i decline responsabilitatea n cazul crimelor comise pe teritoriul lor sau n care sunt implicai ceteni ai lor, vor fi constrnse s se supun exigenelor justiiei internaionale. Astfel, un nou Pol Pot, dac masacreaz o parte a populaiei sale, chiar dac statul al crui conductor este nu face parte din Statut, va putea fi anchetat, dac n primul rnd Consiliul de Securitate se sesizeaz de situaie n baza capitolului VII al Cartei Naiunilor Unite i dac defer apoi aceast situaie procurorului44. Rzboiul declanat de NATO mpotriva Belgrad-ului, chiar dac suscita numeroase comentarii asupra caracterului su tardiv i inadaptat, contribuie, totui, la o nou definiie a obligaiilor comunitii internaionale n faa actelor de violen comise pe scar larg i n mod masiv mpotriva unui grup naional. n msura n care, s sperm, frontierele vor permite din ce n ce mai puin tinuirea celor mai mari barbarii, aciunea Consiliului de Securitate are anse s se amplifice. Unii au criticat lipsa de legalitate a aciunii NATO. Fr a intra n detalii, trebuie recunoscut faptul c noile misiuni ale Consiliului de Securitate, cnd este vorba despre obligaia comunitii internaionale de a oferi ajutor populaiilor aflate n pericol, par total incompatibile cu exercitarea dreptului de veto. Aceasta nseamn c se va ntri caracterul universal al Curii prin reforma Cartei Naiunilor Unite ateptat de mult vreme, care va trebui cu att mai mult s prevad abolirea dreptului de veto pentru toate interveniile de tip umanitar i mai nseamn, n acelai timp, c va fi adoptat o mai bun reprezentare geografic a statelor membre ale Naiunilor Unite n cadrul Consiliului de Securitate. Este de sperat c se va merge spre un vot cu majoritate calificat pentru acest tip de intervenii. Primatul Consiliului de Securitate rezult i din legtura instituional cu Curtea. De fapt, mai multe state au apreciat concluzia unui acord special ntre Curte i Organizaia Naiunilor Unite ca fiind potrivit pentru stabilirea unei cooperri funcionale ntre cele dou instituii, pstrnd intact independena Curii ca organ judiciar. Remarcm, n sfrit, c nu mai figureaz n Statut nici o alt referire la sesizarea
43 44

A avut cu adevrat aceste dovezi. Se pare ca l-au cautat, istoria o va spune. Masacrele a mii de bosniaci la Srebrenica au avut loc la jumtatea lui iulie 1995. 35

Curii de ctre Consiliul de Securitate, cu excepia articolului 53 din capitolul V, respectiv, Anchete i urmriri. Prin urmare, este vorba despre trei moduri de sesizare a Curii, respectiv: prin sesizarea procurorului de ctre un stat-parte; - prin sesizarea procurorului de ctre Consiliul de Securitate al ONU; - prin deschiderea, din oficiu, de ctre procuror, a unei anchete n legtur cu svrirea unei infraciuni. Statele Pri Capacitatea unui Stat Parte de a transfera procurorului o cauz, n care una sau mai multe crime care sunt de competena Curii, par a fi fost svrite, nu a fost niciodat controversat272. Prin aceasta, Statul solicit procurorului s investigheze cazul n scopul acuzrii uneia sau mai multor persoane de svrirea unor astfel de crime. Astfel, i se permite procurorului s decid, pe baza investigaiilor proprii, ce persoane s judece. Anterior unei investigaii, toate cazurile adresate Procurorului de ctre State sunt supuse cererilor de informare i cedare. Cu privire la dispoziiile art. 14, a fost realizat, n mod rapid, un consens asupra posibilitii de a sesiza Curtea, pe care trebuie s o aib statele. Totui, n timpul primei sesiuni a Comisiei Preparatorii din luna aprilie 1995, cteva delegaii au observat c sesizarea Curii trebuie s rmn monopolul Consiliului de Securitate, n virtutea responsabilitii principale n materie de supraveghere i meninere a pcii. Nu existau motive s se procedeze altfel, au observat aceste state, dect pentru cele dou tribunale ad hoc. Pe de alt parte, alte state nu i-au ascuns nelinitea n faa riscului de a vedea Curtea sesizat, n mod fantezist, de statele a cror iniiativ ar fi dictat doar de gnduri politice ascunse - ceea ce este mai mult dect o ipotez teoretic. Nu a fost pus nici o condiie sesizrii Curii de ctre un stat i, n consecin, au fost ndeprtate dispoziiile ce vizau s subordoneze aceast sesizare dovezii interesului de a aciona a acelui stat. O asemenea dispoziie, pe lng faptul c ar fi atacat n mod violent principiul universalitii, ar fi putut fi sursa unor numeroase discriminri, n urma interpretrii care i-ar fi fost dat45. Aceasta ar fi determinat ca sesizarea Curii s fie rezervat statelor care s-ar fi dovedit n legtur cu crima denunat. O asemenea dispoziie ar fi provocat greuti.
45

Chiar dac aceasta nu apare n scris i nu ntmpltor. 36

Textul prevede de acum, n scopul de a limita riscul de fi adresate plngeri absurde, obligaia de a cere procurorului s ancheteze asupra unei situaii care ine de competena Curii. Aceast redactare are ca scop reducerea riscului ca statele s aduc acuzaii anumitor indivizi i s ncerce, astfel, s instrumentalizeze Curtea, din motive politice de exemplu. Mai gsim preocuparea statelor de a evita sesizarea Curii n acte izolate i n definiia dat, mai ales pentru crimele de rzboi. Trebuia, mai ales, rezervat Curii, grija de a determina dac persoanele fizice implicate n crimele denunate de state sunt susceptibile de a face obiectul unei anchete i n consecin de a fi acionate n justiie. In sfrit, trebuia evitat cu orice pre ca numai statele vecine celor pe teritoriul crora fuseser comise crimele sau cele interesate de aceste crime din cauza naionalitii anumitor victime, s poat sesiza Curtea. Consiliul de Securitate al ONU. Consiliul de Securitate poate, de asemenea, s sesizeze cu astfel de cauze procurorul, atunci cnd acesta acioneaz conform capitolului VII din Carta ONU. Acest fapt face ca rezoluiile Consiliului s se aplice i Statelor care nu sunt Pri ale Statutului. Decizia de amnare a urmririi penale, a judecii sau a condamnrii n legtur cu amnarea anchetei sau a urmririi, articolul 16 al Statutului prevede faptul c nu poate f declanat nici o anchet pe o perioad de 12 luni, dup ce Consiliul de Securitate, printr-o rezoluie adoptat conform capitolului VII din Carta ONU, a solicitat Curii acest lucru; acea cerere poate fi rennoit de Consiliu n aceleai condiii. Aceeai prevedere s-ar aplica i n cazul n care investigarea sau judecarea cauzei ar fi nceput, indiferent de modul n care ar fi fost iniiate, Curtea fiind obligat s le suspende. Redactarea articolului 16 este rodul unui compromis extrem de dificil, intervenit dup lungi i intense dezbateri. Multe organizaii de aprare a drepturilor omului o consider o dispoziie funest, elementul judiciar fiind combtut, n mod violent, de cel politic, acesta din urm putnd oricnd ngrdi autoritatea Curii pentru o perioad de 12 luni46, cu posibilitate de rennoire. Dificultile de redactare ale acestei dispoziii au venit n primul rnd din necesitatea de a articula aciunea Curii cu responsabilitatea principal de meninere a pcii i securitii internaionale, ncredinat Consiliului de Securitate. Aceste dificulti mai veneau i din grija de a nu ngrdi un complex de negociere, complex viznd semnarea unui acord de pace sau a unui armistiiu, prin eliberarea i executarea simultan a
46

A se vedea art.15.2. 37

mandatelor de arestare emise mpotriva acelora chiar de a cror semntur era nevoie pentru aceste acorduri. Astfel, dac Richard Goldstone47, prim-procuror al celor dou tribunale ad hoc, ar fi adunat probe pentru punerea sub acuzare a lui Slobodan Milosevic n toamna anului 1995 pentru crime comise mpotriva populaiei croate i bosniace, nici o dispoziie nu i-ar fi interzis s o fac, n condiiile n care, n acelai timp, statele ncercau s smulg i cu ce pre, semntura aceluiai Slobodan Milosevic pentru Acordurile de la Dayton. Aceste acorduri, se tie, au fost semnate pe data de 25 august 1995. Numai presiunea politic 1-ar fi putut face pe Goldstone s se rzgndeasc. S nu uitm c la insistenele sale figureaz n Acordurile de la Dayton un paragraf referitor la justiia internaional. Trebuie s recunoatem c referitor la articularea procesului de pace cu lucrrile justiiei, preocuparea statelor nu era lipsit de fundament. Este vorba de o problem extraordinar de complex. Dar trebuia totui instituionalizat n asemenea msur dreptul Consiliului de Securitate de a paraliza aciunea justiiei internaionale ? Ins - i multe organizaii de aprare a drepturilor omului au militat n acest sens - nimic nu interzicea s se presupun c dialogul i cooperarea celor dou instituii, n eventualitatea iminenei unui acord de pace, nu va aduce soluii conforme interesului general. Unii autori au remarcat contradicia intrinsec a acestui text cu Statutul Curii, care afirm c infraciunile pe care le va avea de judecat amenin, prin natura lor, pacea i securitatea mondial i cu alte cuvinte reprimarea unor asemenea crime trebuie considerat drept un factor de pace. Totui, Consiliul de Securitate, prin efectul acestei dispoziii, va dobndi facultatea de a ngrdi opera de justiie n favoarea pcii, tocmai pentru a asigura pacea i aceasta n baza capitolului VII al Cartei Naiunilor Unite. Trebuie reamintit, c principalul fundament juridic al celor dou rezoluii ale Consiliului de Securitate nr. 827 din data de 25 mai 1993 i nr. 827 din data de 8 noiembrie 199448, care au instituit TPIR i TPIY, este afirmaia conform creia, opera de justiie este factorul de restabilire a pcii. Oricum ar fi, trebuie admis, n mod realist, marea dificultate de a gsi un compromis satisfctor ntre dou exigene a priori complementare i corelate, dar care se pot dovedi i stupefiant de contradictorii. Trebuie s ne amintim, de altfel, c de la nceput un anumit numr de state au emis ipoteza conform creia orice declanare a acionrii n justiie de ctre Curte putea f repus n cauz prin simplul drept de veto de care dispun statele cu statut de membru permanent n cadrul Consiliului de Securitate. Au fost avute n vedere i alte formule, precum
47 48

Ceea ce au fcut deja n anumite cazuri. Regulamentul de Procedur i Probe. 38

condiionarea sistematic a declanrii acionarii n justiie printr-un acord al Consiliului de Securitate i aceasta exact n momentul n care Curtea ar fi fost sesizat de un stat sau de ctre procuror. n luna martie 1996, Frana fcuse propuneri n acest sens, respinse ns. Dac asemenea dispoziii ar fi fost ratificate, Curtea ar fi devenit inofensiv. Articolul 16 este traducerea a ceea ce numim "compromisul Singapore", fiind redactat la iniiativa acestei ri, n timpul ultimelor sesiuni ale Comisiei Preparatorii ale Naiunilor Unite, naintea Conferinei de la Roma. Redactarea final a acestui articol 16 este cu att mai regretabil cu ct este normal s ne gndim c viitorii judectori, impregnai de responsabilitile lor, ar fi fost oricum ateni la aceast problem. Este extrem de suprtor faptul c nu a fost adoptat o dispoziie apropiat de amendamentul propus la Roma - mai ales de ctre Belgia - n termenii cruia suspendarea activitilor Curii nu ar fi trebuit s-1 mpiedice pe procuror s ia toate msurile de conservare necesare pentru a proteja elementele de prob. ntr-adevr, suspendarea demersului nu este incompatibil cu strngerea de probe care, deseori prin natura lor, mai ales n perioade de conflict i ostiliti, risc s dispar. Este regretabil faptul c n ipoteza suspendrii activitii Curii, procurorul s nu pstreze posibilitatea de a face toate diligenele necesare ca s evite dispariia probelor. Istoria contemporan a artat, mai ales n timpul aciunilor angajate mpotriva autorilor de genocid din Rwanda, c timpul poate fi aliatul clilor. Astfel, dac n lunile imediat urmtoare comiterii crimelor, anchetatorii nu colecioneaz i nu strng mrturiile i elementele materiale, mai trziu va deveni foarte dificil pentru judectori s caracterizeze elementele constitutive ale crimelor, s identifice i s judece responsabilii. Este adevrat c aceste dispoziii nu interzic, n mod deliberat, Consiliului de Securitate s autorizeze, n acelai timp, procurorul cu adoptarea msurilor de conservare necesare. Totui, o asemenea iniiativ nu va fi niciodat un drept, ci rezultatul unei autorizri exprese a Consiliului de Securitate. Ne putem imagina i c organizaiile internaionale de aprare a drepturilor omului, ele nefiind paralizate, vor ncerca s compenseze carena procurorului. Procurorul poate solicita ONG-urilor informaiile pe care acestea le-ar fi putut obine. Desigur, calitatea juridic a elementelor doveditoare astfel strnse va fi mai mic i va putea f cu uurin contestat de acuzai. Pe de alt parte, activitatea ONG-urilor, chiar dac este complementar aciunii justiiei internaionale, nu are vocaia s-i compenseze carena. Oricum, prin aceast dispoziie Curtea va rmne sub ameninarea unei veritabile sbii a lui Damocles, din moment ce n orice clip o decizie politic, adic cea a
39

Consiliului de Securitate, i va putea nghea aciunea. Este regretabil c nu a fost privilegiat un mecanism de dialog i de cooperare ntre Consiliul de Securitate i Curte. Procurorul Curtea i poate exercita jurisdicia i n cazurile n care procurorul a iniiat o investigaie proprio motu, pe baza informaiilor primite referitoare la crimele care in de competena acesteia. Aceasta nseamn c se asigur funcionalitatea Curii, atunci cnd alte motive ar mpiedica Statele Pri sau Consiliul de Securitate al ONU s sesizeze astfel de situaii Curii. Dei aceast problem a fost dezbtut n cadrul Conferinei Diplomatice de la Roma, acceptarea acestei posibiliti s-a produs datorit unei perspective de ansamblu. Prin prisma acesteia i a puinelor crime aflate sub jurisdicia Curii, a procedurilor de admisibilitate, a necesitilor jurisdicionale i mai presus de tot, a garaniilor procedurale ale aciunilor procurorului, devine clar faptul c aceast prerogativ promoveaz o interpunere eficient, dar echilibrat, ntre jurisdiciile naionale i cele internaionale. Dispoziia potrivit creia procurorul poate avea posibilitatea de a deschide o anchet din proprie iniiativ, cu alte cuvinte ex officio, nu a mers niciodat de la sine. Ea trebuie n multe privine considerat un punct ctigat pentru organizaiile de aprare a drepturilor omului i pentru victime. ntr-adevr, foarte multe state nu au fost de acord s-i fie concedat procurorului o putere mult prea important i mai ales ca acesta s aib posibilitatea s iniieze investigaii din proprie iniiativ, doar pe baza informaiilor care iau fost comunicate. Aceast dispoziie a fost luat, n mod progresiv, n considerare cu prilejul lucrrilor ultimelor Comisii Preparatorii din anul 199849, mai ales cnd delegaia francez a propus instituirea unei Camere Preliminare. ntr-adevr, anumite state, dincolo de avantajele proprii pe care le-au obinut prin intrarea n funcie a acestui nou mecanism evocat n articolul 18 i urmtoarele, au vzut n el un mijloc de control, chiar de limitare a prerogativelor care ar permite procurorului s deschid o anchet din proprie iniiativ. Germania i Argentina s-au alturat propunerii Franei i au supus la nceputul anului 1998 un amendament prin care prerogativele procurorului erau legate de Camera Preliminar. n mare parte, articolul 15 este traducerea puin modificat a acestui amendament. Astfel, este esenial ca cel mai nalt reprezentant al Parchetului s poat trece la investigaii fr ca aceast decizie s fie subordonat sau condiionat nici de acordul Consiliului de Securitate, nici de cel al statelor, sub rezerva, firete, a principiului de complementaritate.
49

Preedintele Adunrii Parlamentare a Consiliulu Europei, Peter Schieder. 40

Este la fel de important s se prevad n 2 al articolului 15, c investigaiile pot fi iniiate pe baza informaiilor primite att de la statele sau organele Naiunilor Unite, ct i de la organizaiile interguvernamentale sau non-guvernamentale sau de la alte surse demne de ncredere. Se tie c de douzeci de ani societatea civil internaional, prin ONG-uri mai ales, joac un rol din ce n ce mai mare. Este prima dat cnd acest rol este instituionalizat n dreptul internaional i cnd este, astfel, recunoscut credibilitatea actorilor si ca mandatari ai populaiilor civile i ai victimelor. Redactarea de la 2 nu face diferena ntre ONG-uri ca benefciare sau nu al unui statut consultativ pe lng marile instituii internaionale i celelalte. Prin urmare, aceast dispoziie este de natur s permit o circulaie constant i fr opreliti a informaiilor ntre victime prin intermediul mandatarilor naturali i al procurorului. Din moment ce posibilitatea de a sesiza Curtea era conferit procurorului, era normal ca acesta s poat strnge informaii prin depoziii scrise sau orale. Este lsat a priori procurorului o mare flexibilitate, din moment ce articolul 15 2 nu a impus Regulamentului de Procedur i de Probe determinarea modalitilor acestei comunicri pe care procurorul o poate, de altfel, provoca, avnd facultatea de a cuta informaiile pe care le consider necesare demersului sau declanrii anchetei. Organizaiile internaionale de aprare a drepturilor omului vor trebui, fr ndoial, n cazul colectrii probelor privind responsabilitatea i n cazul localizrii celor mai mari criminali, s-i moderizeze, s-i sistematizeze aciunea, s ncerce s-i coordoneze i chiar s-i uneasc eforturile. O dat ce procurorul decide c exist baze rezonabile pentru investigaii, acesta va nainta iniierea unei Camerei Preliminare o cerere de autorizare a unei numai,

anchete, mpreun cu documentele auxiliare. Paragraful 3 al articolului 15 condiioneaz facultatea procurorului de a deschide o anchet cu acordul Camerei Preliminare dup ce a adunat un anumit numr de informaii. Camera preliminar, ca i Regulamentul de Procedur i de Probe apreau n aceast form pentru prima dat n Statut. Vom remarca mai nti redactarea hazardat a articolului 1550, pentru c paragraful 1 nu prevede nici un mecanism condiional pentru deschiderea unei anchete, n timp ce 3 o subordoneaz unei autorizaii a Camerei Preliminare. n fine, pentru prima dat se face referire n 3 la victimele care vor avea dreptul sa participe la procedur nc din timpul anchetei. Este vorba despre un drept cu totul nou, innd cont de ceea ce prevede Statutul celor dou tribunale internaionale ad hoc,
50

Definiia crimelor de Rzboi, respectul pentru procedurile judiciare naionale cu privire la ordinele Curii referitoare la asistena juridic, definiia crimelor mpotriva umanitii. 41

respectiv pentru Fosta Yugoslavie i Rwanda, extrem de tcute la adresa victimelor. n mod paradoxal, participarea i reprezentarea victimei nc din timpul anchetei pare s fie supus unor principii diferite de cele generale care rezult din articolul 68 3. Aceste principii sunt stabilite de articolul 68, la care art. 15 3 nu face referire, fiind deci derogator. Lucrrile Comisiei Preparatorii - care s-au ncheiat la data de 30 iunie 2000 - au fost cele care au fixat modalitile de reprezentare i de participare i care au dat o definiie a victimei, probleme extrem de complexe. Nu este vorba, totui, dect de perioada anchetei, nu i de cea a procesului. Nu va fi auzit nici un martor i nici un acuzat. Era deci pragmatic i justificat ca victimele s se poat face auzite, fr ca a priori Curtea s trebuiasc s se preocupe de evaluarea sau de contestarea admisibilitii lor ; Curtea va putea face acest lucru mai trziu. Dac aceast Camer Preliminar conclude c exist suficiente dovezi pentru pornirea unei investigaii i c acel caz pare s intre n jurisdicia Curii, autorizeaz investigarea, fr a prejudicia hotrrile ulterioare ale Curii cu privire la jurisdicia i admisibilitatea cazului. Astfel, autorizaia Camerei Preliminare de a deschide o anchet n baza paragrafului 4 al art. 15 nu nseamn nici obligaia Curii de a se recunoate competena, nici c plngerea va fi admis. ntr-adevr, este vorba doar de un filtru, aceast dispoziie preciznd c ultimul cuvnt aparine Curii, n baza articolului 17 al Statutului. Ne-am fi putut gndi c acest articol era suficient pentru a liniti statele ngrijorate s nu vad Curtea sesizat de plngeri fanteziste i lipsite de pertinen. Continuarea analizrii Statutului ne va arta c articolul 15 551 nu a ridicat mari probleme. ntr-adevr, marea majoritate a sistemelor judiciare au prevzut, de exemplu, c o decizie de clasare fr urmri, n cazul unei denunri sau o Ordonan de non loc, adoptat de un judector de instrucie, pot fi repuse n cauz dac apar fapte sau probe noi. Este ratificat aici o regul majoritar admis. Articolul 15 6 oblig procurorul s informeze persoanele fizice sau instituiile de la baza anchetei sale de decizia a nu derula mai departe ancheta. Nu apare i faptul, c procurorul are obligaia s-i motiveze decizia n scris, aa cum preconizaser unele state. Totui, o asemenea obligaie ar fi favorizat o mai bun vizibilitate i transparen a Curii, mai ales fa de victime, pentru c cel mai des victimele sunt cele care, n mod direct sau prin mandatari, furnizeaz informaii procurorului. Astfel, textul nu interzice, dar practica probabil c ar duce la aceasta, ca procurorul s anune motivele deciziei sale.
51

Un comitet pregtitor lucreaz deja la acest subiect. 42

Atunci cnd un Stat a naintat un caz sau cnd procurorul a iniiat o investigare proprio rnotu sau a hotrt c exist o baz rezonabil pentru declanarea unei anchete, acesta este obligat s anune toate Statele Pri, ct i acele State care ar exercita n mod normal competena asupra acestor crime. n curs de o lun de la primirea acelei comunicri, oricare dintre aceste State, poate informa Curtea c investigheaz sau c i-a anchetat pe cetenii si sau pe alii, n cadrul competenei sale, referitor la faptele penale care constituie crime conform prevederilor articolului 5 i care sunt legate de informaiile furnizate n notificarea adresat Statelor. La cererea Statului, procurorul va amna anchetarea acelor persoane, n afar de cazul n care Camera Preliminar, la cererea procurorului, hotrte autorizarea anchetei. Amnarea investigrii de ctre un Stat va f deschis revizuirii, de ctre procuror, la ase luni de la data amnrii sau n orice moment n care a intervenit o schimbare semnifcativ a circumstanelor bazate pe incapacitatea sau lipsa de bunvoin a Statului respectiv de a efectua ancheta. Atunci cnd o aciune este pe rol la Camera Preliminar sau n orice moment n care procurorul a amnat o anchet, procurorul poate, din motive excepionale, s solicite autoritii de la aceast Camer s continue ancheta, n scopul pstrrii probelor, atunci cnd exist o posibilitate mic de a obine probe importante sau un risc semnificativ ca aceste probe s nu poat fi disponibile ulterior. Obligaia de cedare a unui caz nu este nelimitat. Obligaia de a ceda un astfel de caz, ca i aceea de a anuna, se aplic, n mod egal i cererilor din partea Statelor care nu sunt membre. 9. Procedurile Curii Prevederile Statutului n legtur cu ancheta i urmririle, procesul, apelul i revizuirea formeaz un sistem de norme bine integrat. Aceste dispoziii armonizeaz procedurile Curii n conformitate cu cele mai nalte standarde internaionale necesare unui proces echitabil. Astfel, acestea asigur interesele acuzrii. sunt sensibile la problemele Statului i protejeaz abilitatea Curii de a-i ndeplini funciile. Prin aceste prevederi, prin claritatea definiiilor date crimelor, ct i principiilor sale generale, Statutul va asigura integritatea i autoritatea Curii, pe termen lung. Definiiile, principiile generale i standardele procesuale au fost sursa cea mai mare
43

de critic pentru Tribunalul de la Nurenberg. Curtea Penal Internaional, prin evoluiile realizate n planul standardelor procesuale internaionale i prin progresul realizat de tribunalele internaionale ad-hoc pentru Fosta Yugoslavie i Rwanda, dorete s se asigure c legalitatea procedurilor penale internaionale nu va mai fi vreodat surs de ndoieli! Prevederile statutare ale Curii Penale Internaionale vor fi suplimentate i mbuntite de ctre Regulile de Procedur i Probe. Acestea vor fi elaborate i evaluate de ctre Comisia Pregtitoare i vor intra n vigoare prin adoptarea lor de ctre o majoritate de 2/3 din membrii Adunrii Statelor Pri. Orice Stat Parte poate propune amendamente la Regulile de Procedur i de Probe; la fel poate face i procurorul, precum i judectorii care activeaz cu o majoritate absolut; astfel de amendamente vor intra, de asemenea, n vigoare, n urma adoptrii lor de ctre o majoritate de 2/3 a Adunrii Statelor Pri. Regulile de Procedur i Probe vor fi n concordan cu Statutul. 261. n continuare, vom analiza pe scurt fazele procesuale care se deruleaz n faa Curii Penale Internaionale. ns, pentru aceasta, este mai nti necesar a le enumera. Aadar, procedura n faa Curii comport mai multe etape dup cum urmeaz: sesizarea procurorului Curii; procedura n faa autoritilor Statului naional; procedura n faa Camerei Preliminare; procedura n faa Camerei de Prim Instan;

pronunarea sentinei; procedura n faa Camerei de Apel. ntruct modurile de sesizare ale procurorului le-am dezbtut n seciunea Exercitarea competenei, vom ncepe aceast seciune, n mod direct, prin a prezenta modul de demarare al anchetei. Prin urmare, procurorul, dup evaluarea informaiilor ce i-au fost comunicate, va declana o anchet, n afar de cazul n care acesta consider c nu exist o baz rezonabil pentru a aciona, conform acestui Statut. Aceast dispoziie face referire la aceea a articolului 15 cu privire la procuror. Dac n timpul derulrii anchetei, procurorul concluzioneaz c nu exist o baz suficient pentru urmrire, el va informa Camera Preliminar despre concluzia sa i motivele acesteia. La cererea Statului Parte, vizat de art.14 sau a Consiliului de Securitate

44

al ONU, ntr-un caz conform art. 1352, Camera Preliminar poate revizui o decizie a procurorului de a nu aciona i poate solicita acestuia s reexamineze acea decizie. Dac procurorul hotrte c exist o baz rezonabil pentru a aciona, existnd suficiente motive considerabile pentru a crede c o anchet ar servi intereselor justiiei, atunci el va informa Camera Preliminar. Potrivit dispoziiilor articolului 53, prezentate n paragrafele anterioare, Procurorul dispune de o autoritate considerabil, din moment ce are posibilitatea s acioneze ca un adevrat "filtru", att pentru declanarea unei anchete, ct i dup anchet. Procurorul trebuie s respecte anumite condiii. Dintre acestea, interpretarea, n anumite cazuri, i va conferi o veritabil responsabilitate politic. De fapt, a determina dac o anchet servete sau nu intereselor justiiei, innd cont de interesele victimelor i de gravitatea crimelor, va putea s conduc la a face opiunea ntre necesitatea de a demara o anchet i aceea de a nu compromite negocierile aflate pe punctul de a duce la semnarea unui acord de pace. n ali termeni, procurorul va trebui s arbitreze ntre imperativul justiiei i imperativul pcii. Va trebui, de exemplu, s se ntrebe n privina influenei n cadrul dreptului internaional, a unei legi de amnistie, adoptat n condiii perfect democratice i mai ales, dup referendum. Dac acele crime comise n Africa de Sud, sub apartheid, se nmulesc n 10 ani, faptul c acei criminali au fost, totui, identificai de o comisie de tipul celei care ia ncheiat lucrrile la sfritul anului 1998 i faptul c victimele sesizeaz procurorul, se consider c decizia acestuia din urm de a deschide o anchet nu ar fi juridic, ci ar fi politic. Poate fi evocat n mod egal i imunitatea legal, de care au beneficiat torionarii uruguaieni De fapt, dup ce a fost votat o lege de caducitate a aciunii preventive a Statului, n luna decembrie 1986, amnistiind actele de represiune comise de responsabilii militari i poliieneti, n perioada dictaturii 1973-1975, tentativa de repunere n cauz a acestei legi s-a produs prin subterfugiu unui referendum la iniiativa popular. Dar scrutinul, care s-a desfurat la data de 16 aprilie 1989, a fost marcat de dorina de a obine majoritatea voturilor alegtorilor, pentru a uita trecutul, mai degrab dect a pune n pericol perenitatea fragil a instituiilor democratice.53 Concilierea exigenelor de pace, cauz i consecin a ntoarcerii la democraie, cu exigenele de a-i pedepsi pe autorii barbariilor, se afl n centrul unei dezbateri extrem de actuale i continue. Durerea victimelor nu va trece dect pe jumtate sau poate
52 53

O majoritatea absolut a statelor Pri constituind cvorumul. Totui la Montevideo, majoritatea alegtorilor s-a pronunat mpotriva amnistiiei. 45

niciodat.309. Decizia de a nchide, n mod definitiv, orice dezbatere asupra aciunilor din trecut, nu se impune victimelor, conform dreptului internaional, dect dac a fost adoptat de un Stat, ntr-un context i n anumite condiii absolut democratice310. Doar procurorul poate decide dac o anchet ar fi necesar intereselor justiiei El este obligat s informeze Camera Preliminar n privina deciziei sale, care nu va avea nici un cuvnt de spus dac procurorul a estimat cazul inadmisibil n conformitate cu art. 17 i 53 paragraful 1 alineatul a i b. In aceste 2 ipoteze, Procurorul apreciaz dac prezumiile pentru o crim comis sau pe punctul de a fi comis sunt serioase sau dac Statul, avnd competen, poate sau va dori s duc pn la sfrit ancheta i urmririle. n acest ultim caz, aprecierea pe care o va face procurorul va f delicat. Articolul 17 permite deja procurorului s declare un caz inadmisibil, pe motivul absenei gravitii faptelor. Dup anchet, procurorul poate, n mod egal, s decid s nu porneasc urmririle n cazul respectiv. Criteriile acestor decizii sunt uor diferite, ntemeindu-se pe comportamentul Statului respectiv311. Natura indiciilor sau elementele de prob, adunate n timpul anchetei, n afar de existena unei baze legale suficiente, va ntemeia solicitarea adresat Camerei Preliminare de a elibera un mandat de arestare sau o citaie de a comprea. n "interesele justiiei", prevzute de criteriile de baz, s-au adugat: "vrsta sau deficiena presupusului autor i rolul su n crima invocat". Astfel, aceast dispoziie stabilete un veritabil principiu de oportunitate al urmririlor, care n multe cazuri este consacrat prin aceste dispoziii. Cu toate acestea, Procurorul poate s se i nele. n majoritatea cazurilor, Camera Preliminar poate reconsidera decizia, fie din oficiu, dac procurorul i-a fondat decizia pe interesele justiiei, fie la cererea Statului sau a Consiliului de Securitate, de ndat ce Curtea va fi anunat de unul sau de cellalt54. Aceast dispoziie a fost adoptat la iniiativa Franei i accentueaz, n mod incontestabil, prerogativele Camerei Preliminare. Per a contrario, dac Procurorul sesizat n privina unei solicitri de anchet sau dup anchet, decide c nu are rost s mearg mai departe, ntemeindu-i decizia pe orice alt consideraie dect pe cea a intereselor justiiei, decizia lui nu poate fi repus n cauz, doar dac el nsui, n funcie de noile fapte nu i reconsider poziia. n ipoteza n care Curtea nu ar fi anunat de un Stat sau de Consiliul de Securitate, el va fi singurul "judector" al gravitii crimelor, al delicvenei sau relei
54

Vezi art.17, art.53, p.2, alin.a,b. 46

voine a unui Stat. In timpul anchetei, pentru a stabili adevrul, procurorul trebuie s in cont, n mod egal, de toate faptele i probele relevante, att de cele care incrimineaz, ct i de cele care exonereaz acuzatul de responsabilitate penal. Mai mult, procurorul trebuie s ia msurile corespunztoare pentru a asigura cercetarea eficient i urmrirea crimelor ce in de competena Curii i astfel, s respecte interesele i circumstanele personale ale victimelor i martorilor; trebuie s respecte, n totalitate, drepturile persoanelor, conform Statutului i implicit drepturile acuzatului. Astfel, n desfurarea anchetei, procurorul are numeroase atribuii, dup cum urmeaz: -

poate s strng i s examineze probe; s solicite prezena i s interogheze persoanele cercetate, a victimelor i a s solicite cooperarea cu orice Stat sau organizaie interguvernamental; s nu fie de acord s divulge informaii cu caracter confidenial; s ia msuri necesare pentru asigurarea confidenialitii informaiilor, protecia

martorilor;
-

persoanelor sau pstrarea probelor. Cu privire la confidenialitatea informaiilor, numeroase msuri de siguran permit Statelor Pri s-i protejeze informaiile referitoare la securitatea naional, care fie le sunt solicitate, fe sunt n posesia unui al treilea Stat; orice Stat are dreptul de a solicita Curii protejarea informaiilor privind securitatea naional. Aadar, prerogativele procurorului sunt foarte importante. Prin folosirea termenilor de "culpabilizare sau dezincriminare" n paragraful 1 alineatul 1 al art.54, acestea se apropie de prerogativele "judectorului de instrucie"55. La iniiativa mai multor organizaii internaionale, a fost prevzut o dispoziie specific cu privire la violenele sexuale sau ia cele mpotriva copiilor. Frana i Belgia au avut iniiativa statutului de victim specific pentru copii. Cu toate acestea, atribuiile procurorului nu vor putea fi exercitate, decat dac Statele accept s coopereze cu el. Capacitatea procurorului de a conduce o anchet pe teritoriul unui Stat 314 a strnit reticene n cadrul Consiliului Constituional Francez, unii dintre membri acestuia considernd excesiv aceast dispoziie. Totui, procurorul poate conduce anchete pe teritoriul unui Stat, n conformitate cu dispoziiile Pri: a IX a sau aa cum autorizeaz
55

Compensarea, restituirea i reabilitarea. 47

Camera Preliminar, potrivi: articolului 57 paragraful 3 d. Diferite organizaii internaionale ale drepturilor omului au considerat c atribuia procurorului de a ancheta este limitat. Bineneles, la nceputul negocierilor cu privire la acest Statut, s-a pus n vedere faptul ca procurorul s se poat deplasa la locul crimei, s discute cu martorii, s administreze probe, fr ca prerogativele sale s fie suspendate de cooperarea cu Statele, uneon complice cu crimele - obiect ale anchetei. Aceast ipotez va putea f: luat n considerare n momentul n care Curtea va fi sesizat de Consiliul de Securitate n legtur cu crimele svrite de ctre un Stat, pus "la stlpul infamiei" de ctre Naiuni i/sau ailat n stare de rzboi cu comunitatea internaional. Dincolo de atitudinea mai mult sau mai puin cooperant a Statelor, prerogativele procurorului sunt net ncadrate de Camera Preliminar. Aceast condiie este precizat mai ales n articolul 57 paragraful 3. De asemenea, menionm c procurorul poate s solicite arestarea persoanei, msur pe care o dispune Camera Preliminar, pe baza formrii convingerii c sunt motive rezonabile de a crede c persoana n cauz a comis crima i c arestarea este necesar, pentru a garanta prezena acesteia n faa instanei, mpiedicarea obstrucionrii anchetei, precum i a comiterii unei alte crime. Statul Parte, care primete cererea de arestare, trebuie s ia imediat msuri pentru punerea n executare a cererii, conform propriei legislaii i Statutului Curii. Persoana arestat este imediat deferit autoritii judiciare competente a statului de detenie, care va verifica dac mandatul de arestare a vizat ntr-adevr acea persoan, dac procedura de arestare a fost respectat i dac au fost respectate drepturile persoanei n cauz. Persoana arestat are dreptul de a solicita punerea n libertate provizorie, cererea fiind examinat de autoritatea competent a Statului de detenie, decizia final aparinnd, ns, Camerei Preliminare. In timpul procesului, acuzatul beneficiaz de recunoaterea deplin a drepturilor sale i n primul rnd, a prezumiei de nevinovie. Astfel, Camera Primei Instane va asigura celeritatea i corectitudinea procesului, precum i desfurarea sa cu respectarea deplin a drepturilor persoanei acuzate, protejarea victimelor i a martorilor. Persoanele supuse unei anchete au urmtoarele drepturi:
-

nu pot fi obligate s depun mrturie mpotriva lor nsei sau s se declare


48

vinovate ;
-

nu pot fi supuse nici unei forme de constrngere sau ameninare i nici torturii

sau vreunui tratament crud, inuman sau degradant;


-

beneficiaz, n mod gratuit, de interpret, atunci cnd este necesar; nu pot fi arestate sau reinute, n mod arbitrar.

Atunci cnd este suspectat de svrirea unei crime, persoana acuzat are urmtoarele drepturi:
-

de a fi informat, naintea interogatoriului, c exist motive pentru a o de a pstra tcerea, fr ca acest fapt s fie luat n considerare, pentru a de a fi asistat de un aprtor ales sau n cazul n care nu are un avocat, de un de a fi interogat n prezena aprtorului su.

suspecta de comiterea crimei;


-

determina culpa sau nevinovia persoanei anchetate ;


-

aprtor din oficiu, n mod gratuit;


-

Ca un ecou al dispoziiilor articolului 67, Statutul instaureaz un nivel foarte nalt de aprare a drepturilor persoanelor n cadrul unei anchete. i acest fapt l realizeaz prin combinarea articolului 55, a articolului 67 i a garaniilor preconizate n Pactul Internaional privind Drepturile Civile i Politice din anul 1966. Citirea articolului 55 convinge c Statele au dorit, totui, s mearg mai departe att de detaliate sunt drepturile persoanei anchetate. ntr-un termen rezonabil, dup predarea persoanei ctre Curte sau nfiarea sa voluntar n faa acesteia, Camera Preliminar va ine o edin pentru a confirma nvinuirile pe care procurorul nelege s se bazeze pentru a cere trimiterea n judecat. edina se desfoar n prezena procurorului i a persoanei care face obiectul anchetei sau a urmririi, precum i a avocatului acesteia. De asemenea, Camera Preliminar poate ine o audien pentru a confirma acuzaiile n absena celui interesat, dac este reprezentat de un aprtor i dac, ea crede c aceasta servete intereselor justiiei. Audierea confirmrii acuzaiilor este o etap esenial n cadrul procedurii derulate n faa Curii. Potrivit Franei, care se afl la originea instituirii Camerei Preliminare i care a contribuit, n mare msur, la redactarea dispoziiilor relative referitoare la rolul i la funcionarea sa, audierea de confirmare a acuzaiilor este departe de a fi formal, fiind
49

vorba de o veritabil audiere, n termenii creia totul trebuie s fie n ordine, pentru ca procesul s se desfoare n cele mai bune condiii. A contrario, anumite state, ale cror sisteme judiciare mbrac forma sistemului de common law, nu au ascuns faptul c ele consider c aceast audiere nu va avea o contribuie important n cadrul procedurii desfurate n faa Curii. Acestea fiind spuse, prin aceast dispoziie se statueaz faptul c aceast audiere ncheie faza prealabil a procedurii i va reprezenta, ntr-adevr, o etap important. De fapt, judectorii vor trebui s vegheze asupra faptului ca aprarea acuzatului s fie organizat. Camera Preliminar va fi, a priori, n posesia copiei dosarului integral al cauzei i n funcie de consistena sa i a probelor care vor fi prezentate de ctre pri, va decide, dac este cazul, n temeiul paragrafului 7 alineatul a, s trimit acuzatul n faa unei Camere de Prim Instan, pentru a fi judecat. n spe, procedura nu va fi condus de ctre procuror, ci de un judector. n consecin, prin aceast dispoziie, a fost jurisdicionalizat o nou procedur de instrucie; aadar, n timp ce prevederile Statutului Tribunalului Penal Internaional pentru Fosta Yugoslavie i ale Tribunalului Penal Internaional pentru Rwanda stipulau c judectorii nu au obligaia s desfoare o astfel de audiere, dac acuzatul este absent, potrivit Statutului, n cadrul Curii Penale Internaionale, aceasta se va derula n toate cazurile. Procesul se desfoar la sediul Curii, n prezena acuzatului. n cazurile n care se hotrte altfel, procesul se va putea desfura i n alte locaii - aceast ultim dispoziie se completeaz cu prevederile articolului 3 paragraful 2 i 1 din Statut. Prin urmare, conform acestor dispoziii, Curtea poate s fie transferat, innd cont de obiectul nsui - care este represiunea crimelor de natur universal - chiar dac motive de transfer ale acesteia nu sunt, nc, reglementate. Regulamentul de Procedur i de Probe va determina dac aceast decizie va fi adoptat de Curtea nsi, de Preedintele acesteia sau de Adunarea Statelor Pri. De fapt, unele State au relevat imediat implicaii importante care rezult din deplasarea ntregii Curi pe un alt teritoriu, pentru a justifica ncredinarea adoptrii acestei decizii Adunrii Statelor Pri. Totodat, acuzatul asist, aadar, la procesul su. Poliia audierilor aparine Camerei de Prim Instan, care are posibilitatea, prevzut, de asemenea, n marea majoritate a sistemelor judiciare, de a urmri procesul n
50

absena acuzatului, dac atitudinea acestuia din urm mpiedic buna sa desfurare. Cu toate acestea, chiar expulzat, acuzatul pstreaz capacitatea de a da instruciuni avocatului su, din exteriorul slii. Putem reaminti, aici, prevederea articolului 61 alineatul 2, conform creia, Camera Preliminar poate ine o audien pentru a confirma acuzaiile n absena celui interesat, dac este reprezentat de un aprtor i dac, ea crede c aceasta servete intereselor justiiei. Procesul se desfoar potrivit principiului publicitii 51 al contradictorialitii dezbaterilor. Singura excepie de la principiul publicitii o constituie cazul n care, Camerele Curii, pentru a proteja victimele, martorii sau un acuzat, dispun ca o anumit parte a procedurii s se desfoare cu uile nchise. Curtea poate indica, atunci cnd este cazul, reparaiile318, pe care cel condamnat este obligat s le acorde victimelor sau avnzilor cauz. n cazul verdictului de vinovie, Camera de Prim Instan stabilete pedeapsa ce va fi aplicat, innd seama de concluziile i de probele pertinente prezentate n cadrul procesului. Astfel, Curtea poate pronuna mpotriva unei persoane declarat vinovat, o sentin de condamnare de pn la 30 de ani de nchisoare, iar pentru crime de extrem gravitate, nchisoarea pe via. Pedeapsa nchisorii poate s se cumuleze cu obligarea la plata unei amenzi, precum i cu confiscarea profiturilor i bunurilor ctigate, n mod direct sau indirect, prin svrirea crimei, fr a prejudicia, ns, drepturile terilor de bun-credin. Prin decizia Adunrii Statelor Pri, a fost creat un fond de ncredere, pentru ajutorarea victimelor i a familiilor acestora : bunurile acestui Fond difer de la bani la alte proprieti, colectate prin amenzi i confiscri dispuse de ctre Curte. Aceast dispoziie este esenial, deoarece determin n ce condiii pagubele i interesele, pentru repararea prejudiciilor suportate, pot fi alocate victimelor. deci, toate dispoziiile anterioare referitoare la victime56. Acest articol completeaz,

Din moment ce persoanele condamnate pentru crime internaionale sunt cel mai adesea insolvabile sau i-au organizat insolvabilitatea, din moment ce nu se reine nici responsabilitate pecuniar a Statelor, nici cea a persoanelor morale, locul stabilit victimelor de ctre Statut solicit ntregii comuniti internaionale organizarea de indemnizaii pentru pagube. Trebuie subliniat, ns. c nu se face trimitere, la Regulamentul de Procedur i de Probe, ci la principiile care vor trebui determinate de ctre Adunarea Statelor Pri; att de
56

Regulamentul de procedur i Probe Art.23 nulla poena sine lege. 51

important este aceast dispoziie. Rmne de determinat modalitile de contribuie a fiecruia dintre Statele Pri la acest fond. Multiple propuneri au fost deja formulate. n msura n care fondul ar putea s fie alimentat, dac, desigur, Curtea este de acord, prin colectarea sumelor de bani provenite din amenzi, dar mai ales prin bunurile confiscate, patrimoniul su va depinde de interpretarea pe care o vor da judectorii articolului 77 din Statut. Se nelege, de fapt, c mrimea fondului va fi condiionat, astfel, prin lectura noiunii unui ter de bun-credin, pe care o va face Curtea. Putem s ne ateptm, n aceast privin, la un nou contencios - unul foarte Important. Regulile de Procedur i Probe consider a fi victime att persoanele care au avut de suferit, ct i organizaiile sau instituiile ale cror proprieti dedicate religiei, educaiei, artei sau tiinei sau scopurilor caritabile au avut de suferit distrugeri ; de asemenea, monumentele istorice, spitalele, locaiile i obiectele cu scopuri umanitare. Interesele victimelor sunt, de asemenea, aprate de Oficiul pentru Protecia Victimelor i Martorilor, nfiinat de ctre Gref, pentru asigurarea unor msuri de protecie, aranjamente de securitate, consiliere i asisten. Sentina de condamnare, pronunat de ctre Camera de Prim Instan, poate s fac obiectul apelului. Att condamnatul, ct i procurorul, pot face apel mpotriva sentinei primei instane. Hotrrea Camerei de Apel se adopt cu votul majoritii - judectorilor, n edin public i este motivat. Executarea sentinelor de condamnare la pedeapsa cu inchisoarea se realizeaz pe teritoriul Statului desemnat de Curte, dintre cele care s-au declarat dispuse s primeasc condamnai. Sentina de condamnare este executorie pentru Statele Pri, care nu o pot modifica. Totodat, este important de menionat faptul c deciziile Curii trebuie s mbrace forma scris, condiie cerut, ad voliditatem i ad probationem i este necesar s conin o declaraie concret i justificat a constatrii privind probele i concluziile. Mai mult dect att, hotrrile Camerei de Prim Instan pot fi atacate cu apel de ctre procuror sau persoana condamnat, bazndu-se pe o eroare de procedur, eroare de fapt sau de drept sau orice alte motive care ar afecta corectitudinea procedurilor sau a deciziei. Acest ultim motiv pentru apelarea unei sentine poate fi invocat numai de ctre persoana condamnat sau de procuror, n numele acestei persoane.
52

O sentin poate fi atacat cu apel de ctre procuror sau de ctre persoana condamnat, pe motiv de disproporionalitate ntre crim i hotrre. Atunci cnd apelul este formulat numai de ctre persoana condamnat sau de procuror n numele acelei persoane, sentina nu poate fi amendat n detrimentul acesteia. Persoana condamnat sau alte persoane, n urma morii acesteia, pot solicita Camerei de Apel s revizuiasc hotrrea definitiv de condamnare, dac au fost descoperite probe noi, suficient de importante pentru a determina un alt verdict sau dac sa descoperit c probe decisive pentru condamnarea acelei persoane, au fost falsificate sau n cazul n care, unul sau mai muli judectori, care au participat la condamnare a comis, n acel caz, o nclcare sever a ndatoririlor sale. Persoanele arestate sau condamnate au dreptul la compensaii, dac au fost victimele unei arestri sau detenii ilegale sau condamnarea lor a fost anulat pe baza unor dovezi noi. care arat c a fost vorba despre o eroare judiciar. Frana a avut iniiativa acestei dispoziii inovatoare, care a fost combtut, cu ncrncenare, de ctre anglo-saxoni, care se temeau de punerea n cauz a aciunii procurorului. Aceste dispoziii, n conformitate cu prevederile articolului 5 paragraful 5 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului57, prevd, pentru acuzat, dreptul la compensare, n ipoteza n care ar aduce proba unei detenii efectuate, fr ca o pedeaps corespunztoare s fi fost pronunat. n cazul n care Curtea constat existena unei erori judiciare, datorat unui nou fapt, indemnizaia este acordat conform legii, doar dac, bineneles, nedescoperirea nu se datoreaz acuzatului. Pe de alt parte, Curtea poate s in cont de circumstane excepionale: dac acuzatul aduce proba unei erori judiciare grave i evidente, Curtea acord o indemnizaie, n condiiile fixate de RPP.319 n spe, sunt vizate gravele disfunc-ionaliti pe parcursul examinrii procedurii i a procesului. Astfel, n conformitate cu ceea ce este prevzut n numeroase sisteme judiciare, n cazul greelii grave n administrarea justiiei, Curtea poate f obligat, la discreia sa, s-i repare greelile i totodat i pe cele ale Curii Penale Internaionale n totalitate. Acestea sunt garanii judiciare conforme cu Pactul Internaional privind Drepturile Civile i Politice, Convenia European privind Drepturile Omului din anul 1950, Convenia American privlnd Drepturile Omului, Carta African privind Drepturile Omului i Drepturile Popoarelor, ct i cu Conveniile de la Geneva din anul 1949 i Protocoalele Adiionale nr. I i II din anul 1977. Acestea sunt garanii minime, ceea ce presupune c legile interne i alte
57

Convenia European a Drepturilor omului, articolul 5 paragraful 5. 53

instrumente internaionale pot oferi mai multe garanii judiciare persoanelor presupuse a fi responsabile pentru astfel de crime. 10. Pedepsele i modul de aplicare Chiar dac n seciunea precedent am fcut unele referiri cu privire la pedepsele aplicabile de ctre Curte, n cele ce urmeaz se cuvine s facem unele precizri. Prin urmare, o persoan condamnat de Curte poate fi pedepsit numai n conformitate cu Statutul. n cazul unei condamnri, Camera Primei Instane va examina sentina respectiv ce va fi impus i va ine cont de probele prezentate n cursul procesului, care sunt relevante pentru aceasta. Camera Primei Instane poate, din proprie iniiativ sau la cererea acuzatului sau a Procurorului, s in o audien special, pentru prezentarea unor noi probe relevante pentru sentina n cauz. Pronunarea sentinei se va face n mod public i, atunci cnd este posibil, n prezena acuzatului. Pedepsele disponibile Curii sunt descrise n Partea a VII 77-80. Acestea sunt reprezentate a, respectiv n art. prin pedepse privative de libertate, respectiv,

nchisoarea pn la 30 de ani sau nchisoarea pe via, atunci cnd se justific prin gravitatea major a crimelor i circumstanelelor individuale ale persoanei condamnate". n plus, Curtea poate dispune plata unei amenzi sau confiscarea unor proprieti sau bunuri obinute, n mod direct sau indirect, de pe urma crimei. Dispoziiile prevzute de Statutele celor dou Tribunale ad-hoc, prin trimiterea la legea din Fosta Yugoslavie i la legea rwandez, au condus la alegerea unei grile de pedepse, aproape identic, cu cea ratificat de articolul 77 din Statutul CPI. Atunci cnd pedepsele prevzute n proiectul Statutului au fost examinate n anul 1996 de ctre Comisia Pregtitoare, apoi de al aselea Comitet al Adunrii Generale a ONU, un numr redus de State au dorit s anime dezbaterea asupra posibilitii pedepsei capitale. 280. Pedeapsa cu moartea a fost, deja, prevzut i aplicat de ctre Tribunalele celui de la doilea rzboi imposibil internaionale de la Nurenberg i Tokyo, la sfritul

mondial. Dar progresele nregistrate n domeniul drepturilor omului fceau

instaurarea pedepsei cu moartea n Statut. Cnd TPIY a fost instituit de ctre Consiliul de Securitate n anul 1993, Statele, care aplic n continuare pedeapsa cu moartea nu i-au
54

dorit s o includ n Statutul TPIY, nici ulterior, n TPIR58. Trinidad i Tobago n principal, dar i Iordania, Egiptul, Singapore i Malaesia au fost tentate s redeschid dezbaterea referitoare la pedeapsa capital, tiind, ns, c eforturile lor erau sortite eecului. Rwanda s-a constituit, de asemenea, n aprtoarea pedepsei capitale, principalii responsabili din Arusha fiind condamnai la nchisoarea pe via, n timp ce subalternii lor, judecai conform legii din aceast ar, puteau fi executai. n materie de drept naional, mai mult de 100 de ri au abolit, n prezent, pedeapsa capital, n timp ce aproape 90 de state o pstreaz n cadrul legislativ. Chestiunea pedepselor a fcut obiectul unor lungi dezbateri n cadrul CDI, care sau derulat, pn n ultimul moment, nainte de Conferina de la Roma. De fapt, nchisoarea pe via a fost considerat, mai ales, de ctre rile scandinave, drept o form crud, inuman i degradant de tratament i de pedeaps. n sfrit, articolul 77 a ratificat principiul nchisorii pe via, impunnd o motivaie special. Statutul, aa cum au fcut i cele ale TPIY i TPIR, a prevzut posibilitatea pentru CPI de a propune o amend, trimind la Regulamentul de Procedur i de Probe, pentru stabilirea acesteia. Curtea va putea, ntr-adevr s ordone, ca amenzile s poat fi reglate de grefier, pentru plata cheltuielilor de judecat, fondurile create de articolul 79. Un proiect anterior, examinat de CDI, prevedea c gestiunea bunurilor furate sau deturnate, care ar fi fost confiscate. s poat fi ncredinate de Curte unei organizaii internaionale a drepturilor omului. Dac Statutul reglementeaz, n mod corespunztor, posibilitatea unei confiscri a profitului, a bunurilor i a averilor provenite direct sau indirect de pe urma infraciunii, precizrile care vor fi fcute de RPP vor fi decisive. Ele ar putea s determine, printre altele, s reapar principiul responsabilitii penale pentru persoanele morale. De fapt, referirea la un ter de bun credin va permite CPI s confite bunuri i alte valori, n detrimentul persoanelor fizice i morale care, fiind n totalitate strine de crimele comise, ar fi totui, depozitarii n cunotin de cauz a originii criminale a acestor afaceri. Astfel, nghearea anumitor patrimonii, aa cum este prevzut de articolul 93 paragraful 1 alineatul k, n cadrul cooperrii ntre State, ar trebui s conduc autorii RPP-ului s fixeze condiiile executrii unei msuri de confiscare mpotriva unei persoane morale, care nu este parte la proces, dar a crei bun-credin ar fi departe de a fi dobndit. n sfrit, cu
58

pentru

plti

cheltuielile Statului de unde provin victimele sau dac este cazul pentru a alimenta

Statele Unite ale Americii i China. 55

privire la articolul 110, CPI i pstreaz competena pentru modalitile de executare a pedepsei i prin urmare, posibilitatea pentru condamnat s beneficieze de o eliberare condiionat, nainte de sfritul pedepsei pronunate. Factori, cum ar fi gravitatea crimei i circumstanele individucde, vor fi luai n considerare n determinarea sentinei. Deducerea deteniei provizorii, efectuate n cadrul procedurii iniiate de ctre Curte, din pedeapsa pronunat, este de la sine neleas. Detenia efectuat sub titlu de ordin, dat de o jurisdicie naional, nainte ca aceasta din urm s fie desesizat n beneficiul CPI, poate fi absolvit de pedeapsa Curii. Latitudinea lsat Curii va fi mai larg, din moment ce nu trebuie s fie vorba despre aceleai fapte, ci de fapte analoge. Aceasta va permite absolvirea unei detenii efectuate pentru o crim, deja urmrit, de o jurisdicie naional, sub o alt calificare dect aceea care ar fi fost fixat de CPI. Atunci cnd o persoan a fost condamnat pentru mai multe crime, Curtea va pronuna o sentin pentru fiecare crim i o sentin comun", care s specifice ntreaga perioad de detenie. Aceast sentin comun nu va fi mai mic dect cea mai mare sentin individual pronunat i nu va depi treizeci de ani de nchisoare sau o sentin de nchisoare pe via. Pedeapsa capital nu este inclus printre sentinele posibile. Totui, Statutul exprim n mod clar faptul c nu afecteaz aplicarea, de ctre Statele Pri, a pedepselor cuprinse n legile naionale ale acestora. Aceast dispoziie consacr din nou principiul suveranitii Statelor pentru politica lor penal. Neincluderea, n prevederile Statutului, a pedepsei capitale nu are, deci, nici o consecin asupra pedepselor adoptate conform legilor naionale, n urma procedurilor derulate n faa Curilor Statelor Pri. Partea X a Statutului, intitulat Executarea respectiv, art. 103-111 stabilete regimul prin care vor fi aplicate sentinele adoptate de Curte. Asemenea tuturor prevederilor Statutului, aceast Parte arat nivelul la care Curtea i Statele Pri vor interaciona pentru promovarea regulilor de drept internaional. Articolele n ceea ce privete aplicarea se mpart n cele care se aplic tuturor Statelor Pri i cele care nu se aplic. Prevederile referitoare la condiiile de ncarcerare se aplic numai acelor State care i exprim dorina de a permite persoanelor condamnate de ctre Curte s i ndeplineasc pedepsele pe teritoriile lor. n consecin, obligaiile ce se nasc din aceste prevederi nu sunt relevante ratificrii, n acelai sens, ca celelalte din cadrul Statutului.
56

Prin urmare, pedepsele trebuie executate n Statul desemnat de Curte dintre toate rile care i-au oferit serviciile. Acelai principiu a fost adoptat i n Statutele celor dou tribunale ad-hoc. Un Stat care s-a oferit s primeasc deinui pe teritoriul su trebuie s-i confirme acordul ncheiat cu Curtea, atunci cnd este desemnat s primeasc un condamnat. n fapt, Statele nu s-au nghesuit s-i deschid uile centrelor de detenie pentru persoanele condamnate de cele 2 tribunale ad-hoc. Pn n prezent, doar Norvegia i-au propus serviciile. Pentru alegerea Statului de executare dintre acelea ce doresc s accepte persoane condamnate, Curtea va lua n considerare asemenea factori, precum principiul repartizrii echitabile ntre Statele Pri, aplicarea standardelor tratatului internaional, general acceptate, care reglementeaz tratamentul deinuilor i opiniile persoanei condamnate. Criteriile de desemnare a Statului rezult din paragraful 3, n timp ce repartizarea condamnailor ntre diferite State vizate va rezulta din RPP. Articolul 103 trateaz dou preocupri principale. Dei poate fi supus unor condiii ale Statului de executare, sentina pronunat de Curte este obligatorie pentru toate Statele Pri i nu poate suferi modificri. Numai Curtea poate decide asupra unei cereri privind apelul sau revizuirea. Prin urmare, n nici un mod durata deteniei fixat de ctre Curte nu poate fi scurtat sau redus de Statul care primete condamnatul, fr acordul Curii, conform articolului 110 din Statut. ns, prin intermediul unei modificri n condiiile de detenie, durata sa de detenie poate fi schimbat. Paragraful 1 alineatul b i paragraful 2 vizeaz Aceste dispoziii s mpiedice aceast reducere. i urmtoarele vor permite, n mod egal, Curii, s asigure respectarea

principiilor internaionale referitoare la situaia persoanelor condamnate. Dac nici un Stat nu este desemnat, nici unul nentrunind condiiile corespunztoare, Statul olandez l va substitui, conform paragrafului 4. Astfel, potrivit prevederilor art. 110, Statul care primete condamnatul nu are posibilitatea s modifice pedeapsa nchisorii, nici ntr-un sens favorabil, nici ntr-un sens defavorabil. Curtea fixeaz pedeapsa, iar Statul o execut. Acest principiu a fost deja enunat de TPIY, n cazul Erdemovic, atunci cnd Camera Primei Instane a explicat: Statul care s-a oferit i care a fost desemnat va executa sentina pronunat n numele Tribunalului, conform dreptului internaional i nu a dreptului intern. n consecin, acest Stat nu poate, n nici un caz, nici chiar prin intermediul modificrii legislaiei, s schimbe natura acelei pedepse, pentru a nu pune n cauz caracterul ei cu adevrat internaional. Statul respectiv nu trebuie, de asemenea, s mpiedice cererile pe care condamnatul va dori
57

s le adreseze Curii59. Executarea unei sentine cu nchisoarea va fi supus supravegherii Curtii i va fi n concordan cu standardele tratatelor internaionale, general acceptate, n legtur cu tratamentul deinuilor. Statul care primete persoana condamnat de CPI, nu are nici o obligaie s o rein la expirarea pedepsei. Va putea s o transfere, conform legislaiei naionale, ntr-un alt Stat i dac este cazul, s o napoieze sau s o extrdeze unui alt Stat, care ar fi depus o solicitare n acest sens. Persoana condamnat de Curte, o dat ce i-a executat pedeapsa, nu mai are nici cea mai nesemnificativ relaie cu CPI i se va supune legilor naionale ale Statului n care se gsete. n msura n care Statele susceptibile s fie pmnt de azil" pentru cei mai mari criminali sunt puin numeroase, soarta ctorva viitori condamnai risc s fe sursa unor adevrate "dureri de cap" pentru comunitatea internaional. Statul care i va propune atunci s-1 primeasc, va fi, n faa opiniei publice internaionale, "statul ruinii" i aceasta nc din momentul propunerii. ns, vor rmne ntotdeauna unele State, ncepnd cu Statul din care provine condamnatul i care este obligat s-1 primeasc. Curtea are dreptul de a decide asupra oricrei reduceri de sentin i va revizui sentina, n acest sens, dup ce dou treimi din sentin sau 25 de ani, n cazul deteniei pe via, au fost executai. Este reamintit faptul c doar Curtea are posibilitatea s reduc durata pedepsei fixate iniial, Statul de detenie nefiind dect gardianul persoanei condamnate i neavnd dreptul la exprimare. Dac s-ar fi prevzut n mod contrar, ar fi riscat s se strice eficacitatea, credibilitatea i aciunea jurisdiciei internaionale. O adevrat pedeaps de siguran este prevzut aici: fie pentru dou treimi din pedeaps, fie la 25 de ani de nchisoare, n caz de condamnare pe via. innd cont de gravitatea crimelor care vor fi judecate de CPI, eficacitatea deciziilor adoptate trebuie s fie garantat, nepermind, n pofida a toate, reexaminarea duratei de detenie. Anumite State au amintit dispoziia articolului 10 din Pactul Internaional relativ la Drepturile Civile i Politice, din anul 1966, care afirma c scopul esenial al oricrui sistem penitenciar trebuie s fie amendamentul i reabilitarea social a condamnatului". Articulaia acestui principiu cu natura crimelor care vor fi judecate de CPI nu este i nu va fi un lucru simplu. Cum ar putea victimele unui genocid s admit reabilitarea mai rapid a clilor lor? Criteriile de reducere a pedepsei vor rezulta mal ales din RPP, care va stabili, n
59

A se vedea Vasile Creu, Drept penal internaional, bucureti 1996, editura Societii, Tempus Romnia. 58

mod egal, la ce interval de timp va putea fi adresat aceast cerere Curii. RPP-ul va face ntr-adevr referire la criteriile admise de obicei n aceast materie sau la comportamentul condamnatului pe durata deteniei, la eforturile fcute de acesta pentru a-i pregti resocializarea, etc. Cooperarea i concursul persoanei condamnate n timpul desfurrii procedurii vor f gratificate. Se va aminti faptul c nu este prevzut n articolul 78 referitor la pronunarea pedepsei, ca o cooperare a persoanei judecate, s fie n sine un criteriu de reducere a pedepsei, chiar dac ea rmne la discreia judectorului. Victimele sunt din nou menionate, din moment ce condamnatul va putea s spere la reducerea pedepsei sale, dac favorizeaz i permite repararea pagubei cauzate, ceea ce este n conformitate cu principiile i obiceiurile admise n general. Statele de executare trebuie s coopereze cu autoritile Curii, n cazul evadrii unui condamnat, pentru obinerea predrii persoanei respective sau cu un al treilea Stat, n care este localizat persoana respectiv, conform acordurilor bilaterale sau multilaterale existente. Astfel, Statul din detenia cruia a evadat persoana condamnat, poate alege ntre a solicita aplicarea unui tratat bilateral de extrdare sau al unei convenii regionale de ajutor reciproc judiciar sau s solicite Curii remiterea persoanei n cauz, conform capitolului IX din Statut. Dac Statul gazd al evadatului nu este un Stat Parte, mecanismele care rezult, dac este cazul, dintr-o convenie bilateral de extrdare, vor putea, din punct de vedere teoretic, s fie mai eficace dect o cerere adresat de Curte. Ar fi fost totui de dorit ca de Statul care nu este Parte s depind o obligaie de constrngere n privina unui evadat care i-a gsit adpost pe teritoriul su. Dar CPI nu are, cu excepia ctorva dispoziii, dect un caracter universal limitat. Spre deosebire de prevederile Prii X referitoare la ncarcerare, art. 109, ce se refer la aplicarea msurilor de amend i confiscare, dispuse de ctre Curte, se aplic tuturor Statelor Pri. Statele Pri sunt obligate s aplice amenzile sau confiscrile ordonate de ctre Curte sau s ia msuri pentru a acoperi valoarea echivalent, acolo unde confiscarea nu mai este posibil i s efectueze transferul acestora Curii, fr a prejudicia drepturile de bonajudes ale terelor pri.

CAPITOLUL III JURISDICIA CURII PENALE INTERNAIONALE


59

1. Jurisdicia ratione loci Curtea are competena de a judeca acele crime care au fost svrite pe teritoriile Statelor Pri sau care au fost svrite de ctre cetenii unui asemenea Stat. Curtea are, de asemenea, competen, atunci cnd un Stat, care nu este parte la Statut, accept jurisdicia Curii asupra crimelor :omise pe teritoriul su ori asupra crimelor svrite de ctre un cetean al su. Curtea poate avea jurisdicie, n urma extrdrii de ctre un Stat, care nu este Parte, a unei persoane care nu este cetean al acelui Stat, dar care a comis o crim pe teritoriul acestuia; extrdarea ctre Curte este similar cu extrdarea ctre alt Stat, acesta fiind un exerciiu de suveranitate. Un asemenea transfer trebuie, totodat, s fie realizat n concordan cu normele internaionale pentru drepturile omului i libertile fundamentale. Dei jurisdicia Curii poate deveni universal, prin ratificarea Statutului adoptat la Roma de ctre mai multe state, este totui n continuare o jurisdicie penal teritorial. Ca organism principal al Naiunilor Unite, cruia i-a fost ncredinat atribuia de meninere a pcii i a securitii internaionale, Consiliul de Securitate are competena de a lua orice msur, inclusiv cea de folosire a forei mpotriva unui Stat agresor; s-a hotrt, aa cum am vzut, crearea unor Tribunale Penale Speciale pentru Fosta Yugoslavie i Rwanda, n vederea judecrii persoanelor presupuse a fi vinovate de svrirea crimelor de genocid, a crimelor de rzboi, precum i a crimelor mpotriva umanitii; a fortiori, are competena de a transfera asemenea persoane n vederea judecrii de ctre Curte. n legtur cu acest subiect de extrdare, trebuie notat faptul c Statele Pri au, conform Statutului de la Roma, obligaia de a preda Curii indivizii despre care se presupune c au comis crime aflate n jurisdicia acesteia. Statutul face distincia dintre termenul de predare, care nseamn predarea unei persoane din controlul Statului, n cel ol Curii" i termenul de extrdare, care nseamn predarea unei persoane de un Stat celuilalt", aa cum prevede tratatul, convenia sau legislaia intern, adic unui alt Stat suveran, n timp ce Curtea este o instituie jurisdicional, creat conform normelor internaionale, cu consimmntul Statului n cauz. Aceasta a fost regula pentru tribunalele ad-hoc. Conform rezoluiilor Consiliului de Securitate al ONU, prin care s-au constituit cele dou tribunale ad-hoc, respectiv, pentru Fosta Yugoslavie i Rwanda, condamnaii vor fi transferai sau predai i nu extrdai". O parte din autori sugereaz considerarea Curii Penale Internaionale ca pe o
60

extensie a jurisdiciei interne; nu ar trebui s fie vzut ca o Curte strin" sau jurisdicie strin", nfiinat n concordan cu normele internaionale i cu participarea Statelor membre. Problema extrdrii cetenilor este, deci, evitat. Mai mult, obiectivul interzicerii extrdrii cetenilor nu are ca scop garantarea impunitii pentru astfel de crime; este interesant de notat faptul, c majoritatea sistemelor judiciare care interzic extrdarea, permit Statelor s-i exercite jurisdicia asupra crimelor svrite de cetenii lor, oriunde n lume. n mod similar, Curtea Penal Internaional are doar o jurisdicie complementar, iar jurisdiciile naionale sunt competente s judece i nu sunt, aadar, obligate s predea presupuii criminali Curii. Acesta este motivul pentru care nu exist nici un conflict constituional real; Curtea va judeca numai atunci cnd nici un alt Stat nu va fi dispus s o fac. Dac un stat nu dorete s predea o asemenea persoan, trebuie doar s efectueze o anchet autentic la nivel naional. Obligaia Statelor Pri de a coopera cu instituia Curii, n vederea anchetrii i urmririi crimelor aflate sub jurisdicia ei, este general; dei, pe cale de consecin, obligaia de a preda un presupus criminal Curii este general, Statul solicitat poate beneficia de unele excepii, conform Statutului de la Roma. Prin urmare, Curtea nu poate rezolva cererea de predare sau asisten, care ar cere Statului solicitat s acioneze n neconcordan cu obligaiile sale conform dreptului internaional, referitor la Statul sau imunitatea diplomatic a unei persoane sau proprieti a unui ter Stat, n afar de cazul n care Curtea poate obine, mai nti, cooperarea acelui ter Stat pentru renunarea la imunitate. n mod similar, Curtea nu poate rezolva cererea de predare, care ar cere Statului solicitat s acioneze n neconcordan cu obligaiile sale conform acordurilor internaionale, potrivit crora consimmntul unui Stat transmitor este necesar pentru predarea unei persoane din acel Stat Curii, n afar de cazul n care Curtea poate obine cooperarea Statului transmitor pentru a-i da consimmntul la predare. Aceste dou situaii se refer, de fapt, la cetenii unui Stat ter; Statul primitor este obligat s nu-i predea pe acetia Curii, atunci cnd ei beneficiaz de imunitate diplomatic sau atunci cnd, datorit angajamentelor luate n acordurile bilaterale, consimmntul unui Stat transmitor este necesar pentru predarea unei persoane din acel Stat, Curii. Asemenea persoane pot fi i chiar ar trebui judecate de statele lor, pe teritoriile n care nu beneficiaz de imunitate diplomatic; pot fi judecai i de Statul primitor, care i ia
61

angajamentul de a nu-i preda Curii sau de a nu-i extrda, dar i pot menine competena de a-i judeca. Un Stat poate, de asemenea, s extrdeze o persoan Statului care solicit acest lucru, n loc de o preda pe aceasta Curii, dac are obligaia internaional de a o preda respectivului Stat. Jurisdicia Curii nu violeaz drepturile i libertile fundamentale ale indivizilor, pentru c este obligat s respecte aceste drepturi, n interpretarea i aplicarea oricrei norme juridice pe care o utilizeaz i pentru c, n primul rnd, este obligat s evite discriminarea bazat pe sex, vrst, ras, culoare, convingeri religioase, politice, naionalitate, origine etnic sau social etc. 2. Jurisdicia ratione temporis Potrivit dispoziiilor articolului 11, Curtea Penal Internaional este

competent numai pentru crimele svrite dup intrarea n vigoare a Statutului, respectiv dup data de 1 iulie 2002, pentru Statele Pri. Se enun, aici, absena caracterului retroactiv al Curii. Este vorba, bineneles, despre o condiie de acceptare sine qua non a Statutului Curii Penale Internaionale de ctre totalitatea statelor. Era oricum inimaginabil varianta n care Curtea s aib competena de a judeca crimele comise n Algeria ntre anii 1960-1962, crimele comise n Vietnam sau n anumite ri din Africa. Trebuie amintit faptul c unul din principiile fundamentale ale unui stat de drept este caracterul neretroactiv al legii sale penale i c nu ar fi avut nici un sens ca Statutul Curii Penale Internaionale s ncalce acest principiu. n sfrit, o competen retroactiv a Curii ar fi contribuit la redeschiderea unor numeroase cutii ale Pandorei i ar fi dezlnuit, ntr-un sfrit de secol marcat de o inflaie a actelor de cin, numeroase plngeri, n mare parte poate chiar justificate, dar care ar fi dunat eficacitii i chiar credibilitii Curii. Astfel, articolul 11 nu spune nimic despre o problem rmas pn astzi nerezolvat, aceea a unor mecanisme care s permit Curii s solicite desesizarea n avantajul unui tribunal ad hoc, constituit anterior de Consiliul de Securitate i care nu i-ar fi ncheiat lucrrile. Caracterul retroactiv al competenei unui astfel de tribunal nu este, evident, ocant, din moment ce aceast competen se limiteaz la fapte, la un teritoriu i la o perioad precise. Ipoteza nu este complet irealist, dei mecanismele unei astfel de desesizri al unui
62

tribunal ad hoc n favoarea Curii Penale Internaionale rmn absolut obscure. Este aici o contradicie n fa care nu este rezolvat. n plus, este dificil de imaginat, desesizarea, de exemplu a unui tribunal ad hoc, mandatat s judece crimele comise n Cambodgia ntre anii 1975 i 1979 n favoarea Curii Penale Internaionale, n condiiile n care o competen retxoactiv este imposibil. Difcultatea ine i de faptul c regulile de procedur aplicabile pentru fiecare tribunal ad hoc sunt susceptibile de a se deosebi n punctele importante de cele ale Statutului i de cele care au rezultat din lucrrile comisiilor preparatorii care s-au ncheiat la data de 30 iunie 2000. Totui, este necesar s se pun ntrebri asupra unei iniiative fi adoptat, pentru a susceptibile de a asigura coexistena, dac nu chiar fuziunea unui tribunal ad

hoc cu Curtea Penal Internaional. Aceast problem provine dintr-o contradicie ontologic a Statutului Curii Penale Internaionale care a declinat orice caracter retroactiv al competenei sale, n condiiile n care, prin natur, tribunalele ad hoc au de judecat crime comise anterior intrrii lor n vigoare. Vom preciza, n continuare - conform dispoziiilor articolului 11 - c nici o persoan nu va rspunde penal pentru faptele comise anterior intrrii n vigoare a Statutului. Pentru Statele care devin Pri la Statut, dup ntrarea n vigoare a acestuia, jurisdicia Curii se va aplica numai pentru crimele svrite dup intrarea n vigoare a Statutului pentru acele State, n afar de cazul n care acestea au formulat o declaraie conform prevederilor zile de la data depunerii articolului de 12 paragraful Stat a 3. n sensul acestei su de dispoziii, ratificare, intrarea n vigoare a Statutului o reprezint prima zi a lunii, care urmeaz celor 60 de ctre instrumentului acceptare, aprobare sau aderare. Acest paragraf este, n mod evident, esenial, fiind vorba, aici, de prima traducere a caracterului non universal al competenei CPI. ntr-adevr, statele care se simt ameninate de competena Curii sunt cele care i vor adopta Statutul cel mai trziu sau chiar deloc, permind, astfel, conductorilor lor sau agenilor lor s fe exonerai de acionarea n justiie, atunci cnd s-ar face rspunztori de crime care sunt de competena Curii, dup intrarea n vigoare a Statutului. Desigur, se face referire la mecanismul prevzut la articolul 12 3, n termenii cruia fiecare dintre statele comuniti: internaionale, caz cu caz, va putea, prin declaraie depus la grefier, s consimt ca, respectiv, Curtea s-i exercite competena asupra crimelor pentru care a fost sesizat. Fiecare nelege c un asemenea mecanism nu va fi folosit n mod masochist, ci de ctre state care, neratificnd statutul CPI, vor avea motive
63

politice serioase s-i recunoasc competena pentru crimele comise de ri vecine. Mai mult dect att, un Stat are posibilitatea, atunci cnd ratific Statutul sau ader la acesta, s aleag amnarea jurisdicie: Curii asupra crimelor de rzboi, pentru o perioad de 7 ani. Frana este, pentru moment, singura ar care a folosit aceast opiune.

3. Jurisdicia ratione personae

Curtea este competent s judece i s pedepseasc persoanele fizice vinovate de comiterea infraciunilor, aflate sub jurisdicia Curii, dac au mplinit vrsta de 18 ani. Rspunderea penal a persoanelor fizice este o rspundere individual. Nu se admite rspunderea colectiv a acestora. Pe cale de consecin, Curtea nu este competent s judece statele sau alte entiti legale?, chiar dac acestea pot fi implicate n pregtirea sau comiterea unor crime, care intr sub jurisdicia acesteia. Soluia adoptat aici este n conformitate cu practicile Tribunalelor Internaionale de la Nurenberg i Tokyo i a Tribunalelor ad-hoc pentru Fosta Yugoslavie i Rwanda i este ntemeiat pe faptul, c asemenea crime sunt comise, n ultim instan, de persoane. Conform -

prevederilor

Statutului,

persoan

va rspunde penal pentru o

crim, ce intr sub jurisdicia Curii, dac: acea persoan svrete o asemenea crim; ordon, solicit sau determin svrirea unei asemenea crime, care are loc sau ajut, tinuiete sau sprijin, n orice alt fel, comiterea acesteia; contribuie, n mod intenionat, la svrirea ei de ctre un grup de persoane, cu

se presupune a avea loc;


-

scopul de a continua activitatea infracional sau scopul criminal al grupului sau cunoscnd intenia grupului de a comite o asemenea crim;
-

incitarea, n mod public i direct a altora pentru comiterea crimei de genocid;

- tentative de a comite o asemenea crim, prin iniierea execuiei acesteia, ea nefiind finalizat din cauza unor circumstane independente de inteniile persoanei. Este cunoscut faptul c aprtorii persoanelor acuzate n faa Tribunalelor de la Nurenberg i Tokyo au ncercat excluderea responsabilitii penale a acestora, invocnd responsabilitatea statal. Ambele tribunale au respins aceast aprare.
64

Potrivit Tribunalului de la Nurenberg, principiul conform cruia recunoscut demult".

dreptul

internaional impune ndatoriri i obligaii att persoanelor, ct i Statelor, a fost Principiul a fost ntrit prin Statutele Tribunalului Penal Internaional pentru Fosta Yugoslavie i a Tribunalului Penal Internaional pentru Rwanda. Comisia de Drept Internaional a reafirmat acest principiu n Proiectul Codului Crimelor mpotriva Pcii i Securitii Omenirii, din anul 1954. Principiile Tribunalului de la Nurenberg au fost unanim afirmate de Adunarea General a ONU, n cadrul Rezoluiei nr. 95, din anul 1946. Este adevrat faptul c aciunile pentru care o persoan rspunde, pot fi atribuite i Statului, dac individul a acionat ca agent ad Statului sau n numele Statului" sau ca un agent defacto. Poate s fie aplicat, de asemenea, responsabilitatea Statului, dar aceasta este separat de rspunderea penal a indivizilor, care este o noiune total diferit fa de rspunderea Statal prevzut de dreptul internaional. n acelai timp, trebuie subliniat faptul c jurisdicia Curii se refer la toate persoanele. Conform Statutului, nimeni nu este absolvit de rspunderea penal, ntemeiat pe capacitatea oficial, aa cum poate fi ea cunoscut n legea intern. Conform Statutului capacitatea oficial n calitate de ef al Statului sau guvernului, membru al unui guvern sau parlament, demnitar sau funcionar public nu va exonera pe autorul faptei de rspundere penal n faa Curii i nici nu va constitui o circumstan atenuant n momentul individualizrii pedepsei. Imunitile sau regulile de procedur speciale, care nsoesc capacitatea oficial a unei persoane, conform dreptului intern sau internaional, nu mpiedic Curtea s i exercite competena fa de persoana n cauz. Este evident faptul c acele crime prevzute de Statut pot adesea implica persoanele n postura autoritii guvernamentale, care sunt capabile s conceap planuri sau politici i s dea ordine ce implic svrirea unor astfel de acte. Asemenea oficiali, nu numai c ofer mijloacele i personalul necesar comiterii unor astfel de crime, ci fac abuz de autoritatea i puterea ce le-a fost ncredinat. Acetia pot fi considerai mai vinovai dect subordonaii care comit, practic, actele criminale! Ar fi paradoxal s se permit unor asemenea indivizi, care sunt cei mal responsabili pentru crimele respective, s-i invoce poziiile oficiale, adic suveranitatea Statului sau s se ascund n spatele imunitii, conferit de poziia pe care o dein.
65

Poziia oficial a unui individ a fost exclus ca motiv de aprare pentru o crim, aflat sub jurisdicia normelor internaionale, att de ctre Carta Tribunalului de la Nurenberg, ct i de Statutele Tripunalelor ad-hoc, pentru crimele comise n Fosta Yugoslavie i Rwanda. Aa cum a fost recunoscut i de ctre Tribunalul de la Nurenberg, n judecarea acesteia, principiul dreptului internaional, care i protejeaz pe reprezentanii Statelor, n anumite circumstane, nu se aplic actelor care constituie crime, aflate sub jurisdicia normelor internaionale. Imunitatea fa de jurisdicia strin sau internaional i chiar fa de jurisdicia intern nu este acordat pentru comiterea acestui tip de crime, ci pentru alte scopuri. n legtur cu aceasta, Codul Penal Mondial, elaborat de Asociaia Internaional de Drept Penal, n anul 1938, enumera ntre delictele comise de indivizi, aciunea unui agent diplomatic, de a abuza de privilegiile acordate lui, pentru a comite acte mpotriva ordinii publice internaionale sau acte, reprezentnd crime mpotriva Statului primitor." Fr a comenta pe baza acestei propuneri, care poate fi contestat, din mai multe motive, observm faptul c privilegiile i imunitile diplomatice nu erau considerate obstacole n faa judecrii autorilor crimelor celor mai grave. Este acceptat, n mod general, faptul c imunitatea fa de jurisdicie, acordat unui agent diplomatic, are mai mult un scop procesual; aceasta semnific faptul c nu exist imunitate fa de responsabilitatea legal, ci imunitate n legtur cu jurisdicia local. Imunitatea fa de jurisdicie nu nseamn imunitatea fa de legea substanial; aceasta nu elimin obligativitatea i n final, rspunderea - penal, civil sau administrativ - pentru violrile aduse legilor interne sau internaionale. Este, de asemenea, o opinie unanim recunoscut, potrivit creia imunitile constituionale conferite n general efilor de stat i parlamentarilor, trebuie nelese, n mod explicit sau implicit, ca limitate la exercitarea prerogativelor asociate cu instituiile cu care sunt relaionate. Mai mult, obiectivul imunitii este acela de a-i oferi posibilitatea beneficiarului si ndeplineasc atribuiile n mod nengrdit. Unul din obiectivele imunitii este acela de a preveni interferenele, motivate politic, cu guvernarea unei ri; acest lucru nu se aplic Statutului Curii, pentru c infraciunile aflate sub jurisdicia acesteia, nu sunt obiect de guvernare. n rile n care exist numeroase imuniti pentru oficiali, de exemplu, parlamentari - Parlamentul este ateptat s-i exercite prerogativa de a renuna la imunitate, n conformitate cu obligaiile internaionale ale Statului. Refuzul de a se conforma
66

reprezint o violare a obligaiilor Statului, dup cum rezult din Statutul adoptat la Roma. Statutul reglementeaz, totodat i rspunderea comandanilor i a altor superiori. Comandanii militari, pe lng responsabilitatea pentru propriile crime, rspund penal n faa Curii i pentru crimele comise de ctre forele plasate sub comanda i controlul lor efectiv, ca rezultat al incapacitii de a-i exercita controlul necesar asupra acelor fore, atunci cnd aceste persoane tiau sau ar fi trebuit s tie c acele fore comiteau sau erau pe cale de a comite asemenea crime, aceasta nelund toate msurile necesare i raionale posibile, pentru a preveni sau reprima comiterea lor sau pentru a nainta cazul autoritilor competente pentru cercetare i urmrire. Ct despre relaia dintre superiori i subordonai, n general, Statutul stipuleaz faptul c superiorul este responsabil penal pentru crimele comise de subordonaii aflai sub autoritatea sa, ca rezultat al incapacitii de a-i exercita controlul necesar, atunci cnd superiorul fie a tiut, fe a ignorat informaiile despre comiterea unor astfel de crime i a nu a luat toate msurile necesare i raionale posibile pentru a preveni sau reprima comiterea lor sau pentru a nainta cazul autoritilor competente pentru cercetare i urmrire.

4. Jurisdicia ratione materiae

Unul dintre principiile de baz ale Statutului este acela, potrivit cruia, jurisdicia Curii include numai crimele deosebit de grave, care aduc atingere intereselor comunitii internaionale n ansamblu. Acest lucru este foarte important, pentru c ofer Curii o abordare coerent i integratoare a jurisdiciei i nu o suprasolicit cu cazuri care ar putea fi rezolvate, n mod adecvat, de ctre curile naionale. Conform prevederilor Statutului, Curtea este competent s judece i s pedepseasc persoanele fizice vinovate de svrirea unor infraciuni deosebit de grave. Mai concret, potrivit prevederilor articolului 5, Curtea va avea competen asupra urmtoarelor crime: crime de genocid; crime mpotriva umanitii; crime de rzboi; crime de agresiune.
67

Cu privire la crima de agresiune, jurisdicia Curii va fi aplicat n momentul n care definiia unei astfel de crime, precum i condiiile n care Curtea i va exercita competena n legtur cu aceasta, vor fi adoptate n conformitate cu prevederile art. 121 i respectiv, art. 123, dar nu mai devreme de 7 ani de la data intrrii n vigoare a Statutului. Aa cum se definete i de ctre Statut este evident faptul c genocidul, crimele de rzboi, crimele mpotriva umanitii i crima de agresiune sunt violri ale normelor de jus cogens, norme de la care nu este permis nici o derogare. Comisia de Drept Internaional a considerat definirea crimelor aflate sub jurisdicia Curii ca fiind un proces extrem de complicat i totodat, norme convenionale, ct i norme cutumiare. ns, negocierea care a urmat ntre guverne a dovedit faptul c Statele nu ar accepta crearea unei instituii jurisdicionale permanente, fr definirea unor tipuri exacte de comportament criminal, pe care Curtea va trebui s le judece, conform principiului nullum crimen sine lege. Acest lucru a fost considerat a f i mai necesar cu privire la crimele de rzboi, datorit faptului c a trebuit realizat o selecie minuioas a cantitii imense de norme existente n aceast materie, elaborate de-a lungul unui secol. Ar fi trebuit ca nainte s fie codificat legea material i dup aceea s se reglementeze mecanismul pentru implementarea acesteia. Ins, acest lucru s-a realizat concomitent, descoperindu-se faptul c instituia internaional ce urma a fi creat, trebuia s fie nsoit de o revizuire complet a legii substaniale, n vederea identificrii competenei ratione materiae. Cu toate acestea, codificarea normelor procesuale, a fost considerat a fi rezultatul cel mai semnificativ al Conferinei de la Roma, pentru progresul ordinii juridice internaionale. Acesta este motivul pentru care Statutul de la Roma conine, n unele categorii de crime aflate sub jurisdicia sa, o codificare a normelor existente, iar cu privire la alte aspecte, dezvoltarea progresiv a normelor internaionale. Putem spune c n cadrul Conferinei de la Roma s-a stabilit destul de repede un consens care s reduc competena Curii la cele patru crime definite n articolul 5 1 din Statut. ntr-adevr, cu privire la crimele de genocid i la crimele mpotriva umanitii, dreptul internaional le-a considerat, ntotdeauna, crime de natur internaional. n multe privine, Statutul Tribunalului de la Nurenberg i-a spus cuvntul, astfel, identificarea
68

inutil,

care implic mult

timp, definirea acestora nefiind necesar, pentru c n aceast materie existau, deja, att

crimelor de genocid i a crimelor de rzboi drept crime internaionale a fost reafirmat att prin adoptarea i intrarea n vigoare a Conveniei, din data de 8 decembrie 1948, privind Prevenirea i Pedepsirea Crimelor de Genocid, ct i prin recunoaterea unor diferite principii generale constitutive unui drept internaional tradiional - pe lng adoptarea diferitelor tratate internaionale, respectiv: cele care au instituit Tribunalul de la Nurenberg i de la Tokio i mai recent, cele dou Tribunale ad hoc, responsabile cu judecarea crimelor comise n Fosta Yugoslavie i n Rwanda. Caracterul internaional al crimelor de rzboi a fost dobndi: prin adoptarea i intrarea n vigoare a celor patru Convenii de la Geneva, din data de 12 august 1949 i a celor dou Protocoale Adiionale din anul 1977. Crima de agresiune, care figura, asemeni celorlalte trei, n proiectul elaborat iniial de Comisia de Drept Internaional are particularitatea de a fi fost evocat n repetate rnduri, n timpul constituirii Societii Naiunilor n anul 1919, din nou n Statutul Tribunalului de la Nurenberg, apoi n Carta Naiunilor Unite i n acelai timp, are particularitatea de a fi rmas, ntr-un oarecare fel, o crim denumit, dar niciodat identificat pe deplin n pofida Rezoluiei Adunrii Generale a ONU din data de 14 decembrie 1974329. Contururile exacte ale acestei calificri juridice rmn de precizat. Motivul este foarte simplu. Este vorba, n mod evident, de acea crim internaional care prin natura ei, este cea mai politic : de aceea, Statele au avut ntotdeauna preocuparea asidu de a nu se lsa ngrdite printr-o definiie anume, lsndu-i astfel mn liber, adic facultatea de a aprecia, caz dup caz, oportunitatea politic de a califica agresorul, drept un mare delicvent internaional sau dimpotriv un stat care-i apr interesele legitime. Era uor de anticipat c la acest subiect poziiile Israel-ului i a Statelor Unite ale Americii pe de o parte, iar a statelor arabe pe de alt parte, vor fi diametral opuse. Angajarea unei discuii asupra definirii crimei de agresiune ar fi implicat, n ochii a numeroase State, riscul de a deschide o veritabil cutie a Pandorei. Cteva State chiar au fcut acest lucru, respectiv, Cuba i Irak de exemplu i au ncercat n repetate rnduri s deschid o discuie pe tema naturii criminale a embargo-ului. Astfel, 2 al articolului 5 poate f explicat prin aceast incapacitate aproape ontologic de a defini crima de agresiune. Iat cum, n mod paradoxal, Statutul afirm competena Curii de a judeca crima de agresiune, n timp ce Statele nici mcar nu au ncercat s-i ascund neputina de a ajunge la un consens asupra unei definiii. Necesitatea statelor, considerate mai mult sau mai puin dominante n jocul
69

internaional, de a nu fi ngrdite de o definiie oarecare se regsete n ultimele dou rnduri din 2 care subliniaz c aceast definiie trebuie s fie compatibil cu dispoziiile corespunztoare din Carta Naiunilor Unite. Altfel spus, Statele, care au statut de membru permanent al Consiliului de Securitate i-au reafirmat dorina vdit de a permite Consiliului de Securitate s creeze grila necesar i prealabil oricrei calificri a crimei de agresiune. Anumite State au ncercat s introduc pe lista celor patru crime internaionale alte crime. Printre acestea se numr terorismul i traficul cu stupefiante. Aparena de legitimitate a acestor ncercri deriv din internaionalizarea crescut a anumitor manifestri criminale. Era totui indispensabil, ca majoritatea acestor State s nu confunde caracterul internaional al crimelor, rezultat al globalizrii economice i al unei circulaii din ce n ce mai accelerate a bunurilor i a indivizilor, cu caracterul universal al acestora. Este, ns, evident c, mai ales dup momentul tragic de la data de 11 septembrie 2001, acest subiect este departe de a fi definitiv ncheiat. n afar de argumentele enunate mai sus, acelorai State le-a fost reamintit faptul c, mai ales pentru crima de terorism, au fost deja adoptate diferite convenii internaionale cu rolul de a organiza la scar mondial prevenirea i pedepsirea acesteia. Cteva state nu au pregetat s remarce c necesitatea solidarizrii i cooperrii Statelor, n vederea stoprii internaionalizrii continue a terorismului, a determinat redactorii Conveniei Europene pentru Prevenirea Terorismului din data de 27 ianuarie 1977, intrat n vigoare la 22 decembrie 1987, s prevad un mecanism de competen universal. n termenii acestei dispoziii, se include n obligaia acestor State s identifice, s aresteze i s judece orice prezumtiv autor al crimei de terorism, dac acesta se afl pe teritoriul su, fr s fie condiionat de naionalitatea autorului sau a victimei. Se poate meniona faptul c, n Codul Penal Spaniol, autorul unei crime de terorism poate fi acionat n justiie indiferent de naionalitatea sa i de cea a victimei, de locul comiterii crimei i mai ales de locul n care se afla presupusul autor. n temeiul acestei dispoziii, a declanat judectorul Balthazar Garzon rsuntoarea urmrire penal a generalului Augusto Pinochet. Totui, aceleai State au remarcat i absena unor convenii internaionale referitoare la crimele de terorism, care leag majoritatea Statelor, n afara faptului c terorismul, orict de condamnabil ar fi, nu poate fi asimilat unei crime de natur universal. Cteva State din Caraibe i din America de Sud au ncercat destul de asiduu, dar au
70

renunat repede, s introduc traficul internaional de stupefiante n prevederile articolului 5. Fundamentul insistenei lor era evident, fiind vorba ca n schimbul acceptului lor pentru Statut, Curtea s introduc dispoziia propus. Marea majoritate a Statelor au refuzat imediat introducerea unor asemenea dispoziii, astfel nct, trecnd peste controversele de tehnic juridic, care au aprut n mod ocazional, acordul comunitii internaionale de a delimita competena Curii la cele patru crime definite n articolul 5 1 a fost ncheiat fr dificultate. Aceast discuie, dup cum artam, nu este ns definitiv ncheiat, lista crimelor trebuind revzut dup apte ani de la intrarea n vigoare a Statutului, conform articolului 123, cu ocazia conferinei de revizuire. Aceast perspectiv, a priori puin realist, lucru de sperat de altfel, a permis un consens asupra competenei materiale a Curii.

CAPITOLUL IV. CRIME AFLATE SUB JURISDICIA CURII 1 .Genocidul n toate perioadele istorice ale umanitii i pe tot globul s-au svrit i din pcate, nc se mai svresc, acte inumane de distrugere a unor grupuri umane din motivaii etnice, culturale, Generalul chilian Augusto Pinochet a fost arestat n timpul unei vizite n Marea Britanie pe 16 octombrie 1998 pe baza unui mandat de arestare preventiv, eliberat de judectorul Balthazar Garzon, urmat de un al doilea mandat de arest n 16 octombrie 1998, notificat pe 22 octombrie 1998. n aceste dou mandate de arestare, magistratul spaniol l acuza pe generalul Pinochet de crime de genocid, de crime mpotriva umanitii, terorism, ucidere, tortur, dispariii, detenii ilegale i transfer forat al populaiei i recomand pentru aceasta ansamblul instrumentelor juridice internaionale corespunztoare.
331

Respectiv, art. 5 lingvistice, politice, naionale, calificate ca acte de genocid i nu ca simple acte de barbarie. Astfel de acte inumane au produs mari daune umanitii i condiiei umane, n general, numrul victimelor omeneti variind, n situaii concrete, de la cteva zeci sau sute de persoane la mii i milioane. Ce altceva dac nu acte de genocid au fost pogromurile din antichitate, din evul mediu, dar i din secolul nostru, asupra evreilor, a armenilor sau a altor popoare, cruciadele cretine mpotriva necredincioilor" musulmani pentru eliberarea locurilor sfinte din
71

Orientul Apropiat, campaniile militare de distrugere sau aducere n robie a unor popoare ntregi, exterminarea populaiei btinae de ctre conchistadorii europeni n teritoriile i continentele descoperite, masacrarea populaiilor din rile coloniale i aducerea acestora n stare de degenerescen prin nfometare, munci grele i tratamente degradante, trecerea prin foc i sabie a milioane de oameni pe motive politice, naionale sau religioase, distrugerea masiv i planificat a oponenilor politici n vremurile moderne sau exterminarea reciproc a unor etnii n Africa zilelor noastre?" Iat o ntrebare retoric, pe care i-o poate adresa fiecare dintre noi i al crei rspuns nu mai este nevoie s fie rostit! Ar trebui ca simpla niruire istoric a unor astfel de fapte, amintind tuturor consecinele devastatoare pe care le-au avut, s fie suficient ca acestea s nu se mai repete niciodat! Potrivit dreptului internaional, genocidul este una dintre cele mai grave fapte cu caracter penal i const n distrugerea sau persecutarea unor grupuri umane concepute ca entiti naionale, etnice, rasiale sau religioase. Din punct de vedere etimologic, cuvntul genocid este format din genos care nseamn ras sau trib n limba greac i sufixul zide, care nseamn a ucide, n limba latin. nc din denumire se poate concluziona c genocidul face parte din categoria crimelor ndreptate mpotriva umanitii. Dac omuciderea este o infraciune ndreptat mpotriva vieii fiinei umane, deci reprezint o negare a dreptului la via al acesteia, la polul opus se afl genocidul, care neag existena unor colectiviti i nu numai a unor indivizi determinai. Interzicerea cu categoria faptelor a caracter penal a genocidului, cror svrire prin includerea lui n atrage rspunderea penal internaional i

organizarea cooperrii ntre naiuni pentru eradicarea unui asemenea odios flagel, au constitui: dou premise absolut necesare, avnd n vedere urmrile dezastruoase ale unui asemenea fenomen. 1933 este anul n care Raphael Lemkln, unul dintre promotorii genocidului, n cadrul Conferinei pentru unificarea dreptului internaional penal, a solicitat incriminarea faptelor care vizau distrugerea unei naiuni sau a unui grup etnic. El i-a formulat concepia proprie asupra genocidului astfel: n general genocidul nu nseamn, n mod necesar, distrugerea imediat a unei naiuni, d nseamn mai degrab un plan coordonat al unor aciuni diferite, care tind s distrug bazele vieii grupurilor naionale, n scopul de a distruge aceste grupuri. Obtectivul unui asemenea plan ar fi dezintegrarea instituiilor politice i sociale, a culturii, a limbii, a sentimentelor naionale, religiei i existenei economice a grupurilor naionale, distrugerea securitii personale, a libertii, a
72

sntii, demnitii i chiar a vieii indivizilor care aparin acestor grupuri. Genocidul este ndreptat contra grupului naional ca entitate, iar aciunile care l nsoesc sunt ndreptate mpotriva persoanelor nu n calitatea lor individual, ci ca membri ai grupului naional . Pentru prima dat, n mod oficial, genocidul a fost incriminat n Statutul Tribunalului Militar de la Nurenberg. Acesta ncadra n categoria crimelor mpotriva umanitii, persecuiile pe motive politice, rasiale sau religioase, fapte de natura genocidului, fr a meniona, n mod expres, c acestea ar constitui crima de genocid, cu condiia ca asemenea fapte s fi fost svrite n legtur cu celelalte crime comise de ctre inculpaii care au declanat i au purtat un rzboi de agresiune. Astfel, noiunea de genocid a fost folosit n actul de acuzare din data de 8 octombrie 1945, mpotriva principalilor criminali de rzboi germani, aa cum rezult din lucrrile Tribunalului de la Nurenberg. In acel moment, acuzarea a susinut c: inculpaii au recurs la genocid deliberat i sistematic, adic la exterminarea grupurilor sociale i naionale din cadrul populaiei aflate pe teritoriile ocupate, cu scopul de a distruge anumite rase sau clase de populaii i de grupuri naionale rasiale sau religioase", referindu-se, n mod concret, la actele de exterminare a poporului evreu i a iganilor, dar i la alte forme de represiune de natur genocidal ordonate de inculpai i svrite n Alsacia i Lorena, n rile de Jos, n Norvegia i n alte zone ale Europei. Tribunalul de la Nurenberg a condamnat, n final, pe inculpai numai pentru crime mpotriva pcii i crime de rzboi. Crimele mpotriva umanitii de natura genocidului au fost, ns, avute n vedere, ele figurnd n cadrul hotrrii pronunate de Tribunal, incluse fiind n coninutul primelor dou categorii de crime. Concepia Tribunalului de la Nurenberg lega astfel i genocidul, alturi de celelalte crime mpotriva umanitii, numai de starea de rzboi, actele de genocid svrite n timp de pace neavnd, nc, o baz juridic clar pentru a fi sancionate. Deoarece nici Rezoluia Adunrii Generale a ONU din anul 1946, prin care se consacrau ca principii de drept internaional penal acele rezultate din Statutul i lucrrile Tribunalului de la Nurenberg, nu se ndeprta de spiritul Tribunalului, elaborarea unui instrument juridic special se impunea, cu att mai mult cu ct Carta ONU i propunea promovarea i aprarea drepturilor omului n toate situaiile. Un asemenea instrument a fost elaborat i adoptat n cadrul ONU, unde problema genocidului a fost examinat de Adunarea General nc din prima sa sesiune, adoptndu-se o rezoluie care sublinia faptul c genocidul este o crim de drept
73

internaional, condamnat de lumea civilizat i solicita Consillului Economic i Social s elaboreze un proiect de convenie privind crima adoptat n de genocid. O nou rezoluie, sesiunea urmtoare, declara genocidul o crim internaional, comportnd

rspunderi de ordin naional i internaional pentru state i indivizi. n cea de-a treia sa sesiune de la nfiinarea ONU, Adunarea General adopta, la data de 9 decembrie 1948, textul Conveniei privind Prevenirea i Reprimarea Crimei de Genocid. Potrivit dispoziiilor art. 1 al Conveniei, Prile contractante confirm c genocidul, fie c este comis n timp de pace sau n timp de rzboi, este o crim de drept internaional, pe care ele se angajeaz s o previn i s o pedepseasc". In cadrul Conveniei se menioneaz faptul c genocidul este o crim de drept internaional, fr a se specifica ns c este o crim mpotriva umanitii. Lipsa unei asemenea meniuni nu constituie o omisiune, ci o modalitate tehnic, folosit pentru a se asigura reprimrii acestuia un caracter universal, desprins de limitele temporale impuse prin Statutul Tribunalului de la Nurenberg. Textul astfel formulat soluioneaz, ntr-un mod tranant, problema aplicabilitii prevederilor conveniei, viznd nu numai faptele svrite n timp de rzboi, ci i pe cele din timp de pace. Apartenena genocidului la categoria crimelor mpotriva umanitii este, n acest mod, indirect afirmat, de natura unor asemenea infraciuni. Genocidul este definit de Statutul Curii Penale Internaionale n concordan cu prevederile Conveniei privind Prevenirea i Pedepsirea Crimei de Genocid. Prin urmare, potrivit dispoziiilor art. 2 al Conveniei din anul 1948 i ale art. 6 din Statutul CPI, crima de genocid este definit astfel: "orice act comis cu intenia de a distruge, n tot sau n parte, un grup naional, etnic, rasial sau religios prin: uciderea membrilor grupului; atingerea grav a integritii fizice i psihice a membrilor grupului; supunerea intenionat a grupului la condiii de existen care s conduc la distrugerea sa fizic total sau parial; msuri viznd mpiedicarea naterilor n cadrul grupului; transferul forat de copii de la un grup la altul" Analiza definiiei genocidului evideniaz cteva elemente semnlficative privind coninutul constitutiv al acestei crime internaionale. Astfel, genocidul este caracterizat, n primul rnd, prin intenia de a distruge un grup uman, n baza unor criterii. Prin acest element, genocidul se particularizeaz n raport cu celelalte crime mpotriva umanitii, care pot fi ndreptate mpotriva uneia sau a mal multor persoane n virtutea convingerilor lor politice sau al apartenenei la un grup naional, rasial, religios etc, fr a viza distrugerea total sau parial a grupului ca atare
74

sau constituind expresia intoleranei sau a ideologiei ori a interesului politic i nu a unui plan deliberat de distrugere a unor grupuri constituite pe criterii de o asemenea natur."334 Genocidul apare, astfel, ca un caz agravant, calificat, de crim mpotriva umanitii. Intenia calificat a autorului unei crime de genocid este aceea de a distruge fie n totalitate, fie parial un anumit grup uman. Nu este, prin urmare, necesar, pentru a exista o crim de genocid, ca prin fapta svrit s se distrug n ntregime un grup uman, ceea ce, uneori, ar fi imposibil, dac se are n vedere numrul, adesea, imens al indivizilor care compun un asemenea grup. Distrugerea parial a grupului, ca intenie sau ca realizare de fapt, este, n aceeai msur, o condiie suficient pentru existena infraciunii de genocid, ca i distrugerea integral. Problema s-a abordat cu ocazia elaborrii Conveniei, cnd s-a pus ntrebarea dac uciderea unui singur om se poate ncadra n noiunea de distrugere parial a unui grup sau constituie doar un omor simplu ori calificat, dup mprejurri. n practic, o asemenea situaie ar putea s apar extrem de rar, date fiind proporiile vizate, n general, prin crima de genocid, convenia avnd drept scop prevenirea i sancionarea actelor de distrugere ndreptate mpotriva unui numr mare de persoane. Totui, chiar i uciderea unei singure persoane ar putea constitui crima de genocid, dac ea a fost comis ca urmare a faptului, c victima este membr a unuia din grupurile specificate n convenie i cu intenia de a se provoca acte similare i n viitor n legtur cu prima crim, deci, dac intenia autorului a fost de a ucide persoana respectiv sau alte persoane, n calitatea lor de pri componente ale unui grup, chiar dac rezultatul a fost n fapt, pentru moment, limitat la pierderea unei singure viei omeneti. Esenial este, deci, pentru existena crimei de genocid, intenia calificat a autorilor de a aciona n sensul distrugerii, n totalitate sau n parte, indiferent de proporiile concrete ale distrugerilor, a unui grup uman prin acte ndreptate mpotriva indivizilor care fac parte din grupul respectiv. Convenia din anul 1948 privind prevenirea i sancionarea crimei de genocid enumer, ca grupri de persoane protejate mpotriva actelor de genocid, grupurile naionale, rasiale, etnice sau religioase. n cadrul Conveniei nu se d o definiie a noiunilor de naional, rasism", etnic sau religios", ceea ce a strnit unele controverse asupra coninutului acestora. S-a apreciat c noiunile n cauz sunt ndelung folosite n instrumentele juridice internaionale i n literatura de specialitate, iar fiecare din gruprile respective se distinge uor prin anumite trsturi proprii i c nu este necesar o definiie a lor prin Convenie, un
75

asemenea procedeu putnd complica i mai mult lucrurile. Se consider, n general, c naiunea este o comunitate acioneze, constituie, de asemenea, un criteriu esenial pentru existena unor asemenea infraciuni grave. Mobilul l constituie, de regul, n cazul unor asemenea crime, o politic deliberat i urmrit consecvent n vederea reprimrii, persecutrii sau exterminrii unor grupuri de oameni, fie pentru c acestea ar constitui un pericol actual sau potenial pentru cei ce iniiaz asemenea fapte ori le svresc, fe ca expresie a unor convingeri de natur ideologic, etnic sau religioas ale autorilor sau inspiratorilor unor fapte de aceast natur. Evoluia reglementrilor internaionale privind crimele mpotriva umanitii pune n eviden o legtur tot mai strns a acestora cu instituia drepturilor omului, n sensul proteciei persoanelor mpotriva oricror atingeri grave ce li s-ar putea aduce. Astfel, Proiectul privind Codul Crimelor contra Pcii i Securitii Omenirii propune incriminarea, cu titlu de crime mpotriva umanitii, att a persecuiilor comise pentru motive politice, rasiale sau religioase, ct i a celor pentru motive sociale sau culturale, dar i a violrilor masive sau sistematice ale drepturilor omului, oricare ar fi mobilurile care ar putea s-i inspire pe autorii acestora din urm. Aceeai tendin este materializat i n cadrul Statutului Tribunalului pentru Fosta Yugoslavle, care nu condiioneaz svrirea unor crime mpotriva umanitii pe care le prevede, de motivele comiterii acestora. La incriminarea n concret a unor fapte din categoria crimelor mpotriva umanitii, una sau alta din trsturile care le caracterizeaz, poate s prevaleze, dar de regul, acestea trebuie s fie ntrunite cumulativ. n cadrul Statutului Curii Penale Internaionale, prin crime mpotriva umanitii se nelege oricare dintre actele menionate mai sus, atunci cnd acestea sunt comise n cadrul unui atac generalizat sau lansat, n mod sistematic, asupra populaiei civile. Majoritatea acestor concepte sunt definite n mod special. Asemenea definiii exclud actele individuale care nu fac parte dintr-un plan sau politic - acte izolate comise de un autor conform iniiativei proprii. Astfel, prin atac lansat mpotriva unei populaii civile, se nelege acel comportament care implic svrirea mai multor acte, dintre cele mai sus menionate, mpotriva unei populaii civile oarecare, n aplicarea sau n continuarea politicii unui Stat sau a unei organizaii care are ca scop un asemenea atac ; Noiunea de politic" atribuie unui asemenea act caracter de crim internaional. Prin exterminare se nelege mai ales faptul de a impune, n mod intenionat,
76

anumite condiii de via, precum mpiedicarea accesului la hran i medicamente, menite s provoace distrugerea unei pri a populaiei. Aceasta este prin natura ei direcionat mpotriva unui grup de persoane. ntr-un anumit mod, exterminarea este strns relaionat cu genocidul, amndou fiind ndreptate mpotriva unui numr mare de persoane. Totui, genocidul se refer la un grup uman n baza unor criterii, n timp ce exterminarea se aplic unui grup de indivizi care nu mprtesc nici o trstur comun. Prin reducerea n sclavie se nelege faptul, de a exercita asupra unei persoane un atribut sau ansamblul atributelor dreptului de traficului de proprietate, inclusiv n cadrul fiine umane, n special de femei i copii, n scopul exploatrii sexuale.

Deportarea sau transferul forat de populaii se definete ca fiind deplasarea forat a persoanelor n cauz prin expulzare sau prin alte mijloace coercitive, din regiunea n care se aib n mod legal, fr motive admise n dreptul internaional. Este inclus aici att expulzarea de pe teritoriul naional, ct i deplasarea forat a populaiei n cadrul frontierelor aceluiai Stat. Prin tortur se nelege faptul de a provoca, n mod intenionat, o durere sau suferine grave, fizice sau mentale, unei persoane care se afl sub paza sau sub controlul su; accepia acestui termen nu se extinde i la durerea sau suferinele care rezult numai din sanciuni legale, care sunt inerente acestor sanciuni sau sunt provocate n astfel de mprejurri. Prin sarcin forat se nelege detenia ilegal a unei femei care rmne nsrcinat prin for, n intenia de a modifica compoziia etnic a unei populaii sau de a comite alte nclcri grave ale dreptului internaional. Aceast definiie nu se poate, n nici un caz, interpreta ca avnd o inciden asupra legilor naionale referitoare la ntreruperea sarcinii. Crimele sexuale au fost incluse n categoria crimelor mpotriva umanitii, n urma abuzurilor comise de-a lungul ultimului deceniu al secolului XX; sunt incluse violul, prostituia forat i alte forme de abuz sexual. n legtur cu numeroasele rapoarte privind violurile comise, n mod sistematic, n Fosta Yugoslavie, Adunarea General a ONU a reafirmat faptul c violul reprezint, n unele situaii, o crim mpotriva umanitii. Pe un alt continent, Comisia Naional pentru Adevr i Justiie din Haiti a conchis, n anul 1994, c violena sexual mpotriva femeilor, comis n mod sistematic i pe motive politice, constituie crim mpotriva umanitii. Violul, prostituia forat i alte forme de violen, ce pot fi direcionate mpotriva femeilor reprezint, de asemenea, violri ale dispoziiilor Conveniei privind Eliminarea Tuturor Formelor de Discriminare
77

mpotriva Femeilor. Prin persecuie se nelege refuzarea intenionat i grav fundamentale, prin nclcarea dreptului internaional, a drepturilor de din motive legate

identitatea grupului sau a colectivitii n cauz. Persecuia poate mbrca diferite forme de violare ale drepturilor omului, pe motive politice, religioase, rasiale sau etnice; prin negarea acestor drepturi, aceasta difer de crima de genocid, lipsindu-i intenia de distrugere a grupului. Trebuie observat faptul c Statutul de la Roma prevede ca numai persecuia s fie direct ndreptat mpotriva unui grup, pe motivul identitii sale politice, rasiale, etnice sau religioase. Dispariia forat a persoanelor reprezint un fenomen recent. Prin dispariii forate se neleg cazurile n care persoanele sunt arestate, deinute sau idicate de un stat sau de o organizaie politic sau cu autorizaia, sprijinul sau asentimentul acestui stat sau acestei organizaii, care, ulterior, refuz s recunoasc faptul c aceste persoane sunt private de libertate i s dezvluie soarta care le este rezervat sau locul n care se afl, n intenia de a le sustrage proteciei legii pentru o perioad ndelungat. Prin apartheid se neleg actele inumane, analoge celor enumerate mai sus, comise n cadrul unui regim instituionalizat de opresiune sistematic i de dominaie a unui grup rasial asupra altuia sau asupra tuturor celorlalte grupuri rasiale, n intenia de a menine acest regim. Statutul de la Roma, ca i alte instrumente internaionale, includ o ultim imposibil categorie de acte inumane cu un caracter similar, cauzatoare de suferine puternice i care aduc atingere grav integritii fizice sau mentale, recunoscnd faptul c este s se realizeze o list complet de crime mpotriva umanitii. Aceast prevedere las loc unui final deschis categoriei unor astfel de crime, dar menine o barier nalt prin necesitatea actelor cauzatoare de suferine majore, care lezeaz, n mod grav, integritatea corporal sau mental. Statutul de la Roma este primul document internaional negociat de ctre o conferin multilateral, care codific crimele mpotriva umanitii. Se consider c Statutul de la Roma promoveaz o definiie modern i clar a crimelor mpotriva umanitii, care ar trebui s fie baza procesului penal internaional, n viitor." Principiul fundamental al dreptului conflictelor armate stabilete c prile aflate n conflict nu trebuie s cauzeze adversarului daune disproporionate fa de scopul rzboiului, care este acela de a distruge inamicului i nu inamicul nsui.
78

sau de a slbi potenialul militar al

De aici rezult alte dou principii fundamentale i anume: persoanele plasate n afara luptei, precum i cele care nu particip la ostiliti trebuie s fie tratate cu omenie, s fie protejate i respectate;
-

prile, care particip la un conflict armat, nu au dreptul nelimitat n alegerea

mijloacelor i metodelor de lupt pe care le folosesc. Din aceste principii fundamentale decurg i alte principii care stau la baza att a reglementrilor privind folosirea mijloacelor i a metodelor de lupt, ct i a celor privind protecia persoanelor, victime ale rzboiului. Un prim asemenea principiu este acela, potrivit cruia, fiecare persoan protejat are dreptul la respectul vieii sale, al integritii fizice i morale i a atributelor inseparabile ale personalitii. Persoana czut n lupt este inviolabil, iar inamicului, care se pred, trebuie s i se crue viaa. Nimeni nu trebuie s fie supus torturilor fizice sau mentale i nici pedepselor corporale sau tratamentelor crude ori degradante. Fiecrei persoane trebuie s i se recunoasc drepturile civile nepatrimoniale, aceasta avnd dreptul la respectul onoarei, al drepturilor sale familiale, al convingerilor i al obiceiurilor. Cei care se afl n suferin trebuie s fie ridicai de pe cmpul de lupt i s li se acorde ngrijirile necesare, n raport cu starea lor medical. Asistena umanitar acordat persoanelor victime ale rzboiului, indiferent de forma pe care o mbrac, nu constituie niciodat o ingerin n conflict. Deci, o asemenea asisten umanitar trebuie s fie ncurajat i protejat. Fiecare persoan aflat n detenia inamicului are dreptul la informaii privind soarta membrilor familiei sale i la primirea de ajutoare pentru supravieuire. Nimeni nu poate fi, n mod arbitrar, privat de proprietatea sa. Un al doilea principiu este acela, potrivit cruia, persoanele protejate trebuie s fie tratate fr nici o discriminare, fondat pe ras, naionalitate, sex, limb, clas social, avere, convingeri politice, filosofice sau religioase ori pe alt criteriu analog. Singurele derogri de tratament acceptate sunt cele n beneficiul unor persoane, pentru a li se nltura inegalitile ce ar rezulta din situaia lor personal, nevoile lor sau starea medical precar. Un al treilea principiu este acela, potrivit cruia, fiecare individ are dreptul la sigurana propriei persoane. Nimeni nu va fi pedepsit pentru acte pe care nu le-a comis. Represaliile, pedepsele colective, lurile de ostateci i deportrile sunt interzise. n cazul n care se ridic problema pedepsirii, fiecare persoan trebuie s beneficieze de un
79

proces penal echitabil n cadrul unui tribunal legal constituit i de garaniile judiciare uzuale. Persoanele protejate, victime ale rzboiului, nu pot renuna la drepturile, pe care conveniile umanitare le prevd pentru ele. Principiile menionate sunt materializate n prevederile concrete din cadrul conveniilor internaionale, prin care sunt reglementate probleme specifice ale dreptului umanitar. Crimele de rzboi: -

omorurile, tortura i relele tratamente aplicate persoanelor. Experienele biologice i medicale Luarea de ostateci Deportarea populaiei civile Deinerea ilegal a persoanelor civile. nrolarea forat a persoanelor aflate n puterea inamicului. Refuzul unui proces echitabil. ntrzierea nejustificat a repatrierii prozonierilor de rzboi a civililor. Pedepse colective Jefuirea bunurilor publice sau private Producerea de distrugeri inutile. Atingererile aduse bunurilor culturale. Atacurile fr disciminare Atacurile mpotriva lucrrilor care conin fore periculoase. Atacuri contra localitilor neaprate sau a zonelor demilitarizate. Atacarea unei persoane scoase din lupt. Utilizarea tehnicilor i modificarea mediului.

80

BIBLIOGRAFIE

A.R.D.U. Dreptul internaional umanitar al conflictelor armate, Documente, Bucureti, 1993. Bolintineanu Alexandru, Nstase Adrian - Drept Internaional contemporan, Bucureti 2000. Cplescu Romulus - O cutie a Pandorei, Curtea Penal Internaional, Adevrul 2532/1998. Ciobanu Viorel, Tratat de Procedur Civil, Bucureti 1997, vol. I, vol. II. Vasile Creu - Drept internaional penal, Edit. Societii Tempus Romnia, Bucureti 1996. Diaconu Dumitru - Curtea Penal Internaional - Istorie i realitate, Bucureti 1999. Duculescu Victor - Cuvnt nainte n lucrarea Curtea Penal Internaional Istorie i Realitate, Bucureti 1999. Geamnu Grigore - Dreptul internaional penal i infraciunile internaionale, Bucureti 1977. Mirache Constantin - Drept Penal - partea general, Edit. ansa, 1997. Nstase Adrian - Organizarea internaional Trgovite, 2001. Poenaru Iulian - Vespasian V. Pella. O via dedicat ideii de justiie internaional, Bucureti 1992 Ponta Victor - Scurt istoric al justiiei penale internaionale, Monitorul Ofcial, Bucureti, 2001. Volonciu Nicolae - Tratat de Drept Procesual Penal, Bucureti 1996.

81

UNIVERSITATEA DANUBIUS GALAI MASTERAT, TIINE PENALE ANUL II 2009-2010

CURTEA PENAL INTERNAIONAL

TITULARUL DISCIPLINEI CONF.UNIV.DR. ANA CLIN

MASTERAND OPREAN/OPRINOIU MARIANA

82