TROISIME SECTION

AFFAIRE CATAN c. ROUMANIE (Requte no 10473/05)

ARRT

STRASBOURG 29 janvier 2013

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT CATAN c. ROUMANIE

En laffaire Catan c. Roumanie, La Cour europenne des droits de lhomme (troisime section), sigeant en une chambre compose de : Josep Casadevall, prsident, Alvina Gyulumyan, Jn ikuta, Luis Lpez Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, juges, et de Marialena Tsirli, greffire adjointe de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 8 janvier 2013, Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 10473/05) dirige contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Constantin-Cristian Catan ( le requrant ), a saisi la Cour le 14 fvrier 2005 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ). 2. Le requrant a t reprsent par Me Vasile Anton, avocat Piatra Neam. Le gouvernement roumain ( le Gouvernement ) a t reprsent par son agent, Mme Catrinel Brumar, du ministre des Affaires trangres. 3. A la suite du dport de M. Corneliu Brsan, juge lu au titre de la Roumanie (article 28 du rglement), le prsident de la chambre a dsign Mme Kristina Pardalos pour siger en qualit de juge ad hoc (article 26 4 de la Convention et article 29 1 du rglement). 4. Le requrant se plaignait des mauvaises conditions de dtention subies dans le dpt de la police de Bacu, de labsence de recours effectif pour contester sa dtention provisoire, du non-respect de la prsomption dinnocence et dune atteinte son droit au respect de sa vie prive. 5. Le 30 aot 2011, la chambre a dcid de communiquer au Gouvernement les griefs tirs des articles 3, 5 4, 6 2 et 8 de la Convention et de dclarer le restant de la requte irrecevable. Comme le permet larticle 29 1 de la Convention, il a en outre t dcid que la chambre se prononcerait en mme temps sur la recevabilit et le fond.

ARRT CATAN c. ROUMANIE

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE 6. Le requrant est n en 1969 et rside Piatra Neam. 7. A lpoque des faits, le requrant tait juge au tribunal de premire instance de Piatra Neam. Dans une affaire pnale inscrite au rle dudit tribunal figurait comme inculp un certain B.C.V. A. Linterpellation du requrant la suite dun flagrant dlit 8. Le 18 octobre 2004, B.C.V. dnona le requrant au sige local du Parquet national anticorruption Bacu ( le PNA ), en indiquant que celui-ci lui avait demand de largent pour rendre une dcision qui lui ft favorable dans laffaire pnale dans laquelle il tait inculp. Le PNA autorisa immdiatement lenregistrement des conversations entre B.C.V. et le requrant. La somme dargent que B.C.V. devait remettre au requrant fut traite avec une substance fluorescente. 9. Le mme jour, les enquteurs surprirent le requrant en flagrant dlit alors quil recevait largent de B.C.V. Aprs avoir t surpris en flagrant dlit, le requrant fut conduit au sige du parquet. Il fut inform des accusations portes contre lui et interrog par la suite, en prsence de son avocat. Le PNA entama des poursuites pnales contre le requrant du chef de corruption passive. B. La dtention provisoire du requrant 1. Le placement du requrant en dtention provisoire 10. Le 18 octobre 2004, 23 h 50, le PNA ordonna le placement du requrant en garde vue. Le requrant fut transfr en voiture du sige du parquet au dpt de la police dpartementale de Bacu. Le requrant allgue qu sa sortie du sige du parquet, plusieurs reprsentants des mdias lauraient film et photographi, avant quil ne monte dans le vhicule, alors quil tait menott et entour par des agents cagouls. 11. Le 19 octobre 2004, la demande du PNA, la cour dappel de Bacu ordonna le placement du requrant en dtention provisoire pour une dure de vingt-cinq jours. 2. La prolongation de la dtention provisoire du requrant le 12 novembre 2004 12. Le 12 novembre 2004, le PNA demanda la cour dappel de Bacu de prolonger la dtention provisoire du requrant. Par un arrt rendu le mme jour 12 heures, en prsence du requrant et de lavocat que celui-ci

ARRT CATAN c. ROUMANIE

avait choisi, la cour dappel rejeta la demande du PNA et rvoqua la mesure de dtention provisoire, au motif quil ny avait pas de preuves que la remise en libert du requrant prsentait un danger pour lordre public. La cour dappel ordonna la remise en libert immdiate du requrant. 13. Le mme jour, 14 h 30, le PNA forma un pourvoi en recours contre cet arrt devant la Haute Cour de cassation et de justice ( la Haute Cour ) de Bucarest, qui se trouvait environ 290 km du lieu de dtention du requrant. Etant donn que la base lgale du maintien en dtention du requrant arrivait son terme le jour mme, la Haute Cour devait rendre son jugement toujours le 12 novembre 2004. 14. La citation comparatre laudience fut transmise par la Haute Cour ladministration du lieu de dtention du requrant 19 h 47. Elle indiquait que le requrant devait comparatre devant la Haute Cour le mme jour 19 heures. A 19 h 57, ladministration du lieu de dtention informa par tlcopie la Haute Cour quen raison du dlai trs court, le transfert de lintress ne pouvait pas avoir lieu. La citation comparatre fut remise effectivement au requrant 20 heures. Lavocat choisi par le requrant ne fut pas cit comparatre. 15. La Haute Cour se runit en audience 21 heures afin de juger le recours du parquet. Constatant labsence du requrant et de lavocat quil avait choisi, la Haute Cour nomma un avocat commis doffice afin de reprsenter lintress dans la procdure. Par un arrt dfinitif rendu le 12 novembre 2004 21 heures, la Haute Cour accueillit le recours du PNA, cassa larrt rendu par la cour dappel et ordonna le maintien du requrant en dtention provisoire pour soixante jours. 3. La remise en libert du requrant 16. Par un arrt dfinitif du 7 janvier 2005, la Haute Cour ordonna la remise en libert du requrant. Lintress fut remis en libert le jour mme. C. Le communiqu de presse du 19 octobre 2004 17. Le 19 octobre 2004, le PNA rendit public un communiqu de presse concernant larrestation du requrant. Le communiqu de presse tait rdig dans les termes suivants :
Les procureurs du service dpartemental de Bacu du Parquet national anticorruption ont mis en examen, le 18 octobre 2004, le magistrat Catan Constantin Cristian, juge au tribunal de premire instance de Piatra Neam, du chef de corruption passive. Ce dernier a t surpris en flagrant dlit alors quil recevait 500 euros de la part dune personne qui avait la qualit dinculp dans un dossier pnal (...) Il a t tabli partir des preuves instruites dans laffaire que le juge Catan Constantin-Cristian a demand (...) 600-700 euros (sur lesquels il a reu effectivement 500 euros) un homme daffaires de Piatra Neam, en lui promettant une issue favorable dans une affaire pnale inscrite au rle du tribunal de premire instance.

ARRT CATAN c. ROUMANIE

Avant de demander cette somme, le magistrat stait renseign auprs du dfenseur de lhomme daffaires sur sa situation sociale et matrielle, et dans un court dlai, il avait contact le dnonciateur afin de mettre au point les termes de la ngociation (...). Ainsi, les deux se sont rencontrs dans un restaurant de Piatra Neam, o le juge a demand de largent titre de pot-de-vin, en fixant galement la date laquelle largent devait lui tre remis (...) .

18. Dans un article publi le 20 octobre 2004, dans le journal local Monitorul, il fut not que :
Lenqute mene hier au sige du parquet dpartemental de Neam sest droule dans le plus grand secret, la presse ntait pas autorise entrer aprs 18 heures dans le sige de linstitution, les portes tant fermes avec des cadenas ; personne na voulu donner de renseignements.

D. Les conditions de dtention 19. Du 19 octobre 2004 au 7 janvier 2005, le requrant, qui souffrait de tuberculose, fut dtenu au dpt de la police dpartementale de Bacu. Pendant sa dtention dans cet tablissement, il fut plac dans une cellule dont la superficie tait de 12,54 m, pour quatre lits. 1. La version du requrant 20. Le requrant indique que la cellule de dtention ntait pas raccorde leau et quelle ne bnficiait pas dun groupe sanitaire propre. Il avait accs aux toilettes trois fois par jour selon un horaire prtabli. Entre 22 heures et 5 heures du matin, laccs au groupe sanitaire ntait pas permis. Lespace amnag pour la douche ntait pas suffisamment chauff, compte tenu des tempratures trs basses en hiver. 21. La cellule ne bnficiait ni de lumire naturelle ni de lumire artificielle suffisantes. Le requrant indique que, pendant son sjour, il nest jamais sorti en promenade en plein air. Il dit avoir t enferm dans la cellule avec des dtenus condamns, alors quen raison de sa qualit de magistrat, il aurait d tre enferm dans des locaux spciaux. 22. Il indique quil na t vu par un mdecin quune seule fois pendant son sjour, et seulement la suite dune demande crite cette fin. Il souligne galement que dans le dpt de la police il ny avait pas dinstallation pour recevoir des visites autour dune table (cest--dire, dans un espace sans cloison). 2. La version du Gouvernement 23. Le Gouvernement indique que la cellule dans laquelle le requrant a t dtenu tait chauffe, pourvue de lumire naturelle et artificielle, et are. Le mobilier et la literie taient en bon tat. Chaque dtenu bnficiait dun espace de vie de 6 m3, tant donn que la cellule avait un volume de 37,62 m3.

ARRT CATAN c. ROUMANIE

24. La salle deau accessible partir du mme couloir que la cellule tait dote de cinq lavabos, trois douches et quatre toilettes. Les dtenus avaient accs aux sanitaires tous les jours pendant quinze minutes pour lhygine personnelle et avaient accs aux douches une fois par semaine. Laccs la salle deau tait interdit pendant la nuit. 25. Les dispositions lgales ne prvoyaient pas de modalits spciales pour lincarcration des magistrats par rapport celles prvues pour les autres dtenus. Le requrant bnficiait dune promenade journalire dune heure dans la cour de la police. Tous les dtenus taient soumis un contrle mdical lors du placement en dtention et lorsquun diagnostic de tuberculose tait pos, ils taient transfrs dans un hpital-prison. E. La procdure pnale contre le requrant 26. Par un rquisitoire du 10 novembre 2004, le PNA ordonna le renvoi en jugement du requrant pour corruption passive. Par un arrt du 4 dcembre 2006, la cour dappel de Ploiesti condamna le requrant du chef de corruption passive trois ans de prison avec sursis. Sur pourvoi en recours du requrant, par un arrt dfinitif du 27 juin 2007, la Haute Cour confirma le bien-fond de larrt rendu par la cour dappel. II. LE DROIT INTERNE ET INTERNATIONAL PERTINENT A. Rapports et normes manant du Conseil de lEurope 27. Dans son rapport au gouvernement de la Roumanie en date du 11 dcembre 2008, ralis la suite de sa visite dans le pays du 8 au 19 juin 2006, y compris au dpt de la police dpartementale de Bacu, le Comit europen pour la prvention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dgradants ( le CPT ) avait constat que dans ce dpt les dtenus navaient accs aux toilettes que trois fois par jour et jamais pendant la nuit, ce qui les obligeait utiliser des seaux pour satisfaire leurs besoins naturels. En outre, au dpt de Bacu, les toilettes communes taient ouvertes et la salle de douches tait dans un tat lamentable (voir le paragraphe 35 de ce rapport). Le CPT en appelait aux autorits roumaines pour quelles prennent des mesures immdiates afin que les dtenus placs dans les dpts de Bacu puissent toujours avoir accs aux toilettes lorsque ncessaire. En outre, le CPT recommandait que les dispositions qui simposent soient prises en vue de garantir que chaque dtenu bnficie dau moins 4 m despace de vie dans les cellules collectives. Il recommandait galement la prise de mesures afin damliorer de manire significative les conditions matrielles dans les cellules, en mettant

ARRT CATAN c. ROUMANIE

particulirement laccent sur laccs la lumire naturelle, laration, ainsi que ltat des douches. 28. Les extraits pertinents de la Recommandation no(2006)2 du Comit des Ministres aux Etats membres sur les rgles pnitentiaires europennes, adopte le 11 janvier 2006, sont reproduits dans les arrts Enea c. Italie ([GC], no 74912/01, 48, CEDH 2009-) et Rupa c. Roumanie (no 1) (no 58478/00, 88, 16 dcembre 2008). B. Droit interne 29. Selon larticle 159 du code de procdure pnale, la prsence de linculp est obligatoire lors du jugement de tout recours form contre une dcision maintenant ou prolongeant sa dtention provisoire.

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA CONVENTION 30. Invoquant larticle 3 de la Convention, le requrant se plaint des mauvaises conditions de dtention quil a d subir pendant sa dtention au dpt de la police de Bacu, du 19 octobre 2004 au 7 janvier 2005, en mconnaissance de larticle 3 de la Convention, ainsi libell :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou dgradants.

A. Sur la recevabilit 31. La Cour constate que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens de larticle 35 3 a) de la Convention. La Cour relve par ailleurs quil ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer recevable. B. Sur le fond 32. En renvoyant aux faits pertinents, le Gouvernement considre que les conditions de dtention subies par le requrant natteignent pas le seuil de gravit requis par larticle 3 de la Convention. 33. Le requrant maintient que les conditions de sa dtention dans les locaux de la police de Bacu ont constitu un traitement contraire larticle 3 de la Convention.

ARRT CATAN c. ROUMANIE

34. La Cour rappelle que larticle 3 de la Convention impose lEtat de sassurer que tout prisonnier est dtenu dans des conditions qui sont compatibles avec le respect de la dignit humaine, que les modalits dexcution ne soumettent pas lintress une dtresse ou une preuve dune intensit qui excde le niveau invitable de souffrance inhrent la dtention et que, eu gard aux exigences pratiques de lemprisonnement, la sant et le bien-tre du prisonnier sont assurs de manire adquate (Kuda c. Pologne [GC], no 30210/96, 92-94, CEDH 2000-XI). Lorsquon value les conditions de dtention, il y a lieu de prendre en compte leurs effets cumulatifs ainsi que les allgations spcifiques du requrant (Dougoz c. Grce, no 40907/98, 46, CEDH 2001-II). 35. En lespce, la Cour observe que le requrant se plaint des mauvaises conditions de dtention auxquelles il aurait t confront durant les deux mois et dix-neuf jours passs au dpt de la police de Bacu. Sagissant en particulier de lespace personnel accord au requrant dans ce dpt de police, la Cour observe que lintress a subi les effets dune situation de surpopulation carcrale (voir, mutatis mutandis, Colesnicov c. Roumanie, no 36479/03, 78-82, 21 dcembre 2010 et Budaca c. Roumanie, no 57260/10, 40-45, 17 juillet 2012). En effet, mme en sen tenant aux renseignements fournis par le Gouvernement, le requrant, qui partageait sa cellule avec trois autres personnes, disposait dun espace individuel rduit, de 3,13 m, ce qui tait en dessous de la norme recommande par le CPT pour les cellules collectives (paragraphe 27 ci-dessus). Linsuffisance despace de vie individuel semble avoir t aggrave en lespce notamment par la possibilit trs limite de passer du temps lextrieur de la cellule. Ainsi, lintress tait confin la majeure partie de la journe, bnficiant dun temps de promenade dune heure par jour et dun droit daccs la salle deau de quinze minutes par jour et aux douches une fois par semaine. 36. Outre le problme de la surpopulation carcrale, les allgations du requrant quant laccs restreint aux toilettes sont plus que plausibles et refltent des ralits dj dcrites par le CPT la suite de ses visites dans les dpts de police roumains (paragraphe 27 ci-dessus). 37. Mme si la Cour admet quen lespce rien nindique quil y ait eu vritablement intention dhumilier ou de rabaisser le requrant pendant sa dtention au dpt de la police de Bacu, labsence dun tel but ne saurait exclure un constat de violation de larticle 3. La Cour estime que les conditions de dtention en cause, que le requrant a d supporter pendant une priode de deux mois et presque trois semaines, nont pas manqu de le soumettre une preuve dune intensit qui excdait le niveau invitable de souffrance inhrent la dtention. Partant, il y a eu violation de larticle 3 de la Convention.

ARRT CATAN c. ROUMANIE

II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 5 4 DE LA CONVENTION 38. Le requrant se plaint dune atteinte au principe de lgalit des armes, en faisant valoir que les autorits nont pas pris les mesures ncessaires pour assurer sa prsence laudience du 12 novembre 2004 devant la Haute Cour portant sur son maintien en dtention provisoire. Larticle 5 4 de la Convention est ainsi libell :
Toute personne prive de sa libert par arrestation ou dtention a le droit dintroduire un recours devant un tribunal, afin quil statue bref dlai sur la lgalit de sa dtention et ordonne sa libration si la dtention est illgale.

A. Sur la recevabilit 39. La Cour constate que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens de larticle 35 3 a) de la Convention. La Cour relve par ailleurs quil ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer recevable. B. Sur le fond 40. Le requrant estime quil na pas bnfici dune procdure contradictoire et que le principe de lgalit des armes a t mconnu lors de laudience du 12 novembre 2004 devant la Haute Cour, de sorte quil na pas eu un recours effectif pour contester sa dtention provisoire. 41. Le Gouvernement relve que le requrant avait t correctement cit comparatre laudience du 12 novembre 2004 devant la Haute Cour et quil a t inform du contenu du jugement contest. Etant donn que le jugement rendu en premire instance avait ordonn la remise en libert immdiate de lintress, il tait prvisible, tant pour le requrant que pour son avocat, que le parquet allait se pourvoir en recours. De plus, comme la base lgale de la dtention provisoire du requrant expirait le mme jour, il tait ncessaire que la Haute Cour juge le pourvoi en recours du parquet le 12 novembre 2004. 42. Le Gouvernement relve galement que la Haute Cour a rendu son jugement aprs que le requrant eut reu la citation. En outre, la Haute Cour avait nomm un avocat commis doffice afin de reprsenter les intrts du requrant. Rien nindique que cet avocat nait pas tudi le dossier ou quil nait pas rpondu aux moyens de recours du parquet. 43. La Cour rappelle quaux termes de larticle 5 4 de la Convention, les personnes arrtes ou dtenues ont droit un examen du respect des exigences de procdure et de fond ncessaires la lgalit , au sens de larticle 5 1, de leur privation de libert (Brogan et autres c. Royaume-Uni, 29 novembre 1988, 65, srie A no 145-B). Pour

ARRT CATAN c. ROUMANIE

les personnes dtenues dans les conditions nonces larticle 5 1 c), une audience est ncessaire (Kampanis c. Grce, 13 juillet 1995, 47, srie A no 318-B). En particulier, un procs portant sur un recours form contre une dtention ou sa prolongation doit garantir lgalit des armes entre les parties, le procureur et le dtenu (Nikolova c. Bulgarie [GC], no 31195/96, 58, CEDH 1999-II et Woch c. Pologne, no 27785/95, 126, CEDH 2000-XI). 44. En lespce, la Cour observe que, par un arrt rendu le 12 novembre 2004 12 heures en prsence du requrant et de son avocat, la cour dappel de Bacu a ordonn la remise en libert immdiate de lintress. Le parquet forma un recours contre ce jugement et laffaire fut juge le soir mme devant la Haute Cour Bucarest. 45. La Cour ritre quun Etat qui se dote dun recours contre les dcisions portant sur la dtention provisoire doit accorder aux intresss les mmes garanties en appel quen premire instance. La prsence des requrants et de leurs avocats laudience en premier ressort ne saurait dispenser lEtat de lobligation dassurer galement devant la juridiction de recours leur comparution personnelle ou celle de leurs reprsentants, afin de garantir lgalit des armes avec le procureur qui demande une telle juridiction le maintien de la dtention (Samoil et Cionca c. Roumanie, no 33065/03, 73-74, 4 mars 2008, et, mutatis mutandis, Kampanis, prcit, 47). En lespce, le respect de cette obligation revtait une importance particulire, vu quil tait demand cette juridiction dinfirmer une dcision ordonnant la remise en libert de lintress. 46. La Cour relve que la Haute Cour a jug la prsence laudience de lintress ncessaire, puisquil avait t cit comparatre. Lintress devait tre cit comparatre pour une audience devant la Haute Cour prvue le 12 novembre 2004 19 heures. Or, la citation ne lui fut effectivement remise que le mme jour 20 heures. La Cour note galement que bien que laudience se soit en fait tenue devant la Haute Cour 21 heures, le requrant na jamais t inform que laudience avait t reporte de 19 heures 21 heures. De plus, le requrant tait dtenu et les autorits pnitentiaires avaient inform la Haute Cour de limpossibilit de transfrer lintress laudience, faute de temps (paragraphe 14 ci-dessus). Ds lors, dans les circonstances concrtes de lespce, la citation navait pas t faite avec diligence afin de pouvoir assurer la prsence effective de lintress laudience. 47. Sagissant de la possibilit pour lavocat choisi par le requrant dassister laudience devant la Haute Cour, il convient de noter quil navait pas t cit dans la procdure et quil ny a pas dindication dans le dossier sur la manire dont le requrant, dtenu, aurait pu linformer de la tenue de laudience. En tout tat de cause, compte tenu du trs court laps de temps entre la notification et lheure de laudience ainsi que de la distance entre Bacu et Bucarest, la Cour estime que la possibilit pour lavocat de se

ARRT CATAN c. ROUMANIE

10

rendre en temps utile laudience tait pratiquement nulle. De plus, il serait excessif de reprocher un avocat de ne pas avoir prvu quune dcision de remise en libert favorable son client serait conteste par le parquet et de ne pas stre dplac prventivement au sige de la juridiction de recours pour parer une simple ventualit. 48. Il est vrai que la Haute Cour avait nomm un avocat commis doffice afin de reprsenter lintress dans la procdure. Sans se prononcer sur la manire concrte dont lavocat commis doffice a rempli ses obligations, la Cour ne peut que constater que celui-ci avait t nomm sur-le-champ, quil ne connaissait pas son client, et que, contrairement au procureur, il na bnfici que de peu de temps pour prparer sa dfense. 49. Eu gard ce qui prcde, la Cour conclut que les autorits ont manqu leur devoir dassurer au requrant une participation adquate et une dfense effective lors de la procdure qui sest droule le 12 novembre 2004 devant la Haute Cour, procdure dont lissue tait dterminante pour le maintien ou la fin de sa dtention (voir, mutatis mutandis, Taru c. Roumanie, no 3584/02, 68-70, 24 fvrier 2009, et Goddi c. Italie, 9 avril 1984, 27, srie A no 76). Partant, il y a eu violation de larticle 5 4 de la Convention. III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 2 DE LA CONVENTION 50. Le requrant estime que le contenu du communiqu de presse du PNA du 19 octobre 2004 a mconnu son droit la prsomption dinnocence garanti par larticle 6 2 de la Convention, ainsi libell :
2. Toute personne accuse dune infraction est prsume innocente jusqu ce que sa culpabilit ait t lgalement tablie.

Sur la recevabilit 51. Le Gouvernement excipe de lirrecevabilit de ce grief pour non-puisement des voies de recours internes, en faisant valoir que le requrant a omis de saisir les juridictions nationales dune action en responsabilit civile dlictuelle sur le fondement des articles 998 et 999 du code civil combins avec larticle 54 du dcret no 31/1954 et larticle 6 2 de la Convention. Il soutient ensuite que ce grief est manifestement mal fond. 52. Le requrant conteste la thse du Gouvernement. 53. La Cour nestime pas ncessaire dexaminer la question de lpuisement des voies de recours internes car, en tout tat de cause, elle considre que ce grief est irrecevable pour les motifs indiqus ci-dessous. 54. La Cour rappelle que, si le principe de la prsomption dinnocence consacr par le paragraphe 2 de larticle 6 figure parmi les lments du

ARRT CATAN c. ROUMANIE

11

procs pnal quitable requis par larticle 6 1, il ne se limite pas une garantie procdurale en matire pnale : sa porte est plus tendue et exige quaucun reprsentant de lEtat ne dclare quune personne est coupable dune infraction avant que sa culpabilit ait t tablie par un tribunal (Allenet de Ribemont c. France, 10 fvrier 1995, 35-36, srie A no 308). Une atteinte la prsomption dinnocence peut maner non seulement dun juge ou dun tribunal, mais aussi dautres autorits publiques (Daktaras c. Lituanie, no 42095/98, 41-42, CEDH 2000-X). 55. Larticle 6 2 ne saurait toutefois empcher, au regard de larticle 10 de la Convention, les autorits de renseigner le public sur des enqutes pnales en cours, mais il requiert quelles le fassent avec toute la discrtion et toute la rserve que commande le respect de la prsomption dinnocence (Allenet de Ribemont, prcit, 38). 56. En lespce, la Cour relve que le communiqu de presse incrimin informait le public de la dcision du parquet de mettre en examen le requrant du chef de corruption passive. Tout en soulignant limportance du choix des termes employs par les agents de lEtat, la Cour rappelle que ce qui importe aux fins de lapplication de la disposition prcite, cest le sens rel des dclarations en question, et non leur forme littrale (Lavents c. Lettonie, no 58442/00, 126, 28 novembre 2002). Or, en lespce, le communiqu de presse faisait tat de ce que le requrant avait t surpris en flagrant dlit, ainsi que des circonstances concrtes constates lors de la procdure de flagrance. Les faits relats par le communiqu de presse peuvent se comprendre comme une manire pour le parquet daffirmer quil y avait des preuves suffisantes pour justifier sa dcision de mise en examen de lintress (voir, mutatis mutandis, Butkeviius c. Lituanie, no 48297/99, 52, CEDH 2002-II). 57. En outre, la Cour note que le retentissement de laffaire et limportance quelle revtait aux yeux de lopinion publique rsultaient de la position occupe par le requrant, juge au tribunal de premire instance de Piatra Neam, dans le contexte de la lutte contre la corruption, un sujet de proccupation tant pour les autorits nationales que pour le grand public. 58. Eu gard ce qui prcde, la Cour ne dcle, en lespce, aucune atteinte la prsomption dinnocence. Il sensuit que ce grief est manifestement mal fond et doit tre rejet en application de larticle 35 3 a) et 4 de la Convention. IV. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 8 DE LA CONVENTION 59. Le requrant se plaint dune atteinte son droit au respect de sa vie prive, en faisant valoir quil a t photographi et film le 19 octobre 2004, alors quil avait t arrt et menott. La Cour examinera ces allgations du requrant sous langle de larticle 8 de la Convention, ainsi libell :

ARRT CATAN c. ROUMANIE

12

1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingrence dune autorit publique dans lexercice de ce droit que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et quelle constitue une mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire la scurit nationale, la sret publique, au bien-tre conomique du pays, la dfense de lordre et la prvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou la protection des droits et liberts dautrui.

Sur la recevabilit 60. Le Gouvernement excipe du non-puisement des voies de recours par le requrant, en faisant valoir quil a omis de saisir les juridictions nationales dune action en responsabilit civile dlictuelle contre les journalistes et les autorits judiciaires, sur le fondement des articles 998 et 999 du code civil combins avec larticle 54 du dcret no 31/1954 et les articles 8 et 10 de la Convention. Il produit plusieurs dcisions dfinitives dans lesquelles les juridictions nationales ont fait droit des actions en responsabilit civile engages par des particuliers contre des journalistes et diffrents groupes de presse. Il indique galement quen se fondant sur larticle 89 1 de la loi no 504/2002 sur laudiovisuel, lintress aurait pu saisir le Conseil national de laudiovisuel pour dnoncer latteinte son droit au respect de sa vie prive. 61. Sur le fond du grief, le Gouvernement relve quaucune autorisation navait t donne par le parquet pour lenregistrement des images. Il souligne quil ny a aucune preuve que le requrant ait t film lors de son arrestation et quaucune preuve natteste limplication des autorits dans lventuelle prise dimages. Du reste, des journalistes se sont plaints, au contraire, de labsence de toute collaboration de la part des enquteurs (paragraphe 18 ci-dessus). 62. Le requrant indique que dans la mesure o, aprs son interpellation, il navait pas quitt le sige du parquet et o tout contact avec lextrieur, lexception de son pouse, lui avait t interdit, il parat vident que ctaient les autorits qui avaient inform les mdias de son arrestation. Il considre que le fait davoir t film et photographi reprsente une atteinte son droit au respect de sa vie prive qui est bien, en lespce, imputable aux autorits. 63. La Cour note titre liminaire que, bien que le requrant fournisse plusieurs articles de journaux parus dans les jours suivant son arrestation, aucun de ces articles ne saccompagne de la photo du requrant supposment ralise dans les conditions dnonces par lintress. De plus, aucun document attestant que des images auraient t prises et diffuses na t vers au dossier. 64. La Cour note ensuite qu supposer mme que les allgations du requrant quant la prise dimages fussent tayes, daprs les observations

ARRT CATAN c. ROUMANIE

13

des parties, il nest pas tabli que les journalistes avaient t informs par les autorits de la prsence du requrant au sige du parquet. Sil est vrai quaprs son interpellation le requrant stait trouv sous lautorit des enquteurs, ce seul lment ne permet pas dindiquer avec certitude que la prsence des mdias prs du sige du parquet avait laval des autorits et la Cour ne saurait spculer sur ce point. Par ailleurs, la prise dimages dnonce aurait eu lieu lextrieur du sige du parquet (voir, a contrario, Toma c. Roumanie, no 42716/02, 91, 24 fvrier 2009). Partant, la partie du grief visant lingrence dans la vie prive du requrant par le fait davoir t photographi et film avec laval de la police est manifestement mal fonde et doit tre rejet en application de larticle 35 3 a) et 4 de la Convention. 65. Dans le cas o les journalistes auraient film et photographi le requrant sans laccord des autorits, lintress aurait d engager une action civile devant les tribunaux afin dobtenir rparation des prjudices subis, comme cela lui tait loisible en vertu des dispositions du code civil rgissant la responsabilit civile dlictuelle (Pop Blaga c. Roumanie (dc.), no 37379/02, 146, 10 avril 2012). Il sensuit que cette partie du grief est irrecevable pour non-puisement des voies de recours internes et doit tre rejete en application de larticle 35 1 et 4 de la Convention. V. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION 66. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage 67. Le requrant rclame 230 000 euros (EUR) au titre du prjudice matriel reprsentant les salaires quil na pas perus en raison de la procdure engage contre lui et le cot dun crdit quil a contract. Il rclame galement 2 250 000 EUR au titre du prjudice moral quil aurait subi. 68. Le Gouvernement souligne que le requrant na prsent aucun document pour tayer sa demande faite au titre du prjudice matriel et estime que la somme sollicite au titre du prjudice moral est excessive. Il estime quun ventuel constat de violation pourrait constituer une rparation suffisante au titre de la satisfaction quitable. 69. La Cour relve que la seule base retenir pour loctroi dune satisfaction quitable rside en lespce dans la violation de larticle 3 pour ce qui est des mauvaises conditions de dtention ainsi que de larticle 5 4 de la Convention. La Cour naperoit pas de lien de causalit entre la

ARRT CATAN c. ROUMANIE

14

violation constate et le dommage matriel allgu et rejette cette demande. Elle estime cependant que le requrant a subi un tort moral indniable, auquel le seul constat de violation ne saurait remdier. Statuant en quit, comme le veut larticle 41 de la Convention, la Cour estime quil y a lieu doctroyer au requrant 3 900 EUR pour dommage moral. B. Frais et dpens 70. Le requrant demande galement 1 000 EUR pour les frais et dpens et prsente des justificatifs pour cette somme. 71. Le Gouvernement relve que le requrant na ni ventil ni justifi la somme sollicite ce titre. 72. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. En lespce et compte tenu des documents en sa possession et des critres susmentionns, la Cour estime raisonnable la somme de 1 000 EUR tous frais confondus et laccorde au requrant. C. Intrts moratoires 73. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable quant aux griefs tirs des articles 3 et 5 4 de la Convention et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit quil y a eu violation de larticle 3 de la Convention ; 3. Dit quil y a eu violation de larticle 5 4 de la Convention ; 4. Dit a) que lEtat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment larticle 44 2 de la Convention, les sommes suivantes, convertir dans la monnaie de lEtat dfendeur au taux applicable la date du rglement : i. 3 900 EUR (trois mille neuf cents euros), plus tout montant pouvant tre d titre dimpt, pour dommage moral ;

ARRT CATAN c. ROUMANIE

15

ii. 1 000 EUR (mille euros), plus tout montant pouvant tre d titre dimpt par le requrant, pour frais et dpens ; b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus. Fait en franais, puis communiqu par crit le 29 janvier 2013, en application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Marialena Tsirli Greffire adjointe

Josep Casadevall Prsident