Raspunderea - Internationala Corectari Andrei

I. INTRODUCERE 4 II. SCOPUL RSPUNDERII INTERNAIONALE: INTRODUCERE I TRECERE N REVIST 5 III. RSPUNDEREA STATELOR: PROBLEMA CLASIFICRILOR I A CARACTERIZRII 9 A.
Rspunderea n temeiul dreptului internaional sau al dreptului naional ? 10 B. Tipologia rspunderii statelor 11 IV. ELEMENTELE RSPUNDERII STATELOR 14 A. Imputabilitatea unei conduite n sarcina statului 14 B. nclcarea unei obligaii de ctre un stat 19 1. Vinovia, vtmarea i daunele 21 2. Continuarea actului ilicit i factorul timp 23 C. Circumstanele ce prentmpin caracterul ilicit: Aprrile sau cauzele exoneratoare de rspundere 25 1. Consimmntul 25 2. Legitima aprare 26 3. Fora major 26 4. Starea de pericol i starea de necesitate 27 5. Contramsurile 28 6. Consecinele invocrii circumstanelor ce nltur caracterul ilicit 28 V. CONINUTUL RSPUNDERII INTERNAIONALE 30 VI. INVOCAREA RSPUNDERII: ATITUDINEA STATULUI LEZAT I A CELORLALTE STATE 35 VII. CONCLUZII: VIITOAREA DEZVOLTARE A DREPTULUI INTERNAIONAL AL RSPUNDERII 38 BIBLIOGRAFIE 39
NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA
I. INTRODUCERE
n plan internaional, rspunderea este un corolar necesar al obligaiei. Orice nclcare a obligaiilor sale de ctre un subiect de drept internaional angajeaz rspunderea internaional. Caietul de seminar va dezbate n prima parte scopultrece n revist diferitele forme ale rspunderii internaionale i doar apoi va examina caracterul general al responsabilitii statelor. Datorit primatului istoric al statelor n sistemul de drept internaional, dreptul rspunderii statelor este domeniul cel mai progresiv dezvoltat al responsabilitii, i de aceea este principalul obiectiv al caietului de seminar. Dimpotriv, rspunderea internaional a organizaiilor este un domeniu subdezvoltat, i de aceea este avut n vedere doar n mod incidental, la fel cum este i rspunderea potenial a altor actori internaionali potrivit dreptului internaional public. Dreptul rspunderii statelor reglementeaz consecinele violrii de ctre un stat a unei obligaii internaionale, i stabilete reaciile permise n faa unei asemenea nclcri. Partea principal a caietului de seminar evideniaz elementele constitutive ale rspunderii statelor, precum i posibilele cauze exoneratoare care, atunci cnd sunt prezente, nltur rspunderea statului ce nu a acionat n conformitate cu obligaiile sale. Ulterior, atenia se ndreapt ctre diferitele obligaii secundare ce se nasc n urma svririi unui act internaional ilicit, i n particular asupra obligaiei de reparare ntr-o form sau alta. n final, caietul de seminar prezint o incursiune n problema de a ti care stat este ndreptit s invoce o violare a dreptului internaional, precum i dac este necesar doar o simpl executare a obligaiilor accesorii ce s-au nscut prin violarea obligaiei internaionale, ori este necesar luarea de contramsuri.ori prin a cere
RSPUNDEREA INTERNAIONAL
CAIET DE SEMINAR
ncetarea violrii, ndeplinirea obligaiilor secundare nscute prin violare sau prin luarea contramsurilor.
II. SCOPUL RSPUNDERII INTERNAIONALE: INTRODUCERE I TRECERE N REVIST
Articolul 1 al Proiectului Comisiei de Drept Internaional privind rspunderea internaional pentru acte ilicite1, adoptat n 2001, prevede: Orice act internaional ilicit svrit de un stat angajeaz rspunderea internaional a acelui stat. Datorit dezvoltrii istorice a dreptului internaional, subiectele sale primare sunt statele. Majoritatea obligaiilor revin statelor i de aceea le oblig cu consimmntul lorincumb n mod principal sarcina respectrii lor. Spre exemplu, conveniile privind drepturile omului, dei confer drepturi indivizilor, impun obligaii statelor. Dac alte subiecte de drept au obligaii n domeniul drepturilor omului, aceasta este doar o derivare sau o analogie rezultat din obligaiile pe care le au statele. Rspunderea statelor este forma de baz a rspunderii n sfera internaional. ns pot exista i alte subiecte de drept dect statele, astfel cum a reinut Curtea Internaional de Justiie n avizul consultativ cu privire la Reparaii pentru prejudicii. A fi subiect de drept al oricrui sistem de drept implic cu siguran a fi att subiect al rspunderii ct i beneficiar al unor drepturi. De aceea se pare c nu este problematic s se substituie cu expresia organizaie internaional sau subiect de drept internaional cu termenul stat din articolul 1 al proiectului
1
Proiectul reprezint documentul internaional de baz n acest domeniu i de aceea indicaiile articolelor din text care nu sunt nsoite de nici o alt precizare sunt din cadrul acestui Proiect.
Comisiei de Drept Internaional. Statuarea fundamental a principiului pare s fie n mod egal aplicabil tuturor subiectelor de drept internaional. n legtur cu organizaiile internaionale un corolar al capacitii lor de necontestat de a ncheia tratate cu state sau cu alte organizaii internaionale este acela c acestea sunt rspunztoare pentru violrile obligaiilor pe care i le-au asumat. Aceasta rezult din principiul pacta sunt servanda ce guverneaz asemenea tratate. De asemenea, acelai rezultat s-ar obine atunci cnd se violeaz dreptul internaional general. Rspunderea potenial a organizaiilor internaionale potrivit dreptului internaional general a fost afirmat i de Curtea Internaional de Justiie n avizul consultativ cu privire la Imunitatea de jurisdicie. Dificulti apar, mai degrab, n ce privete implementarea, deoarece sistemul de implementare (de exemplu, jurisdicia instanelor i curilor internaionale) a fost dezvoltat prin referire la state, iar nu la organizaii internaionale. Poziia indivizilor, corporaiilor, organizaiilor nonguvernamentale ori a altor grupuri este concretizat n domeniul rspunderii ntr-o manier i mai vag: tocmai pentru c nu se cunoate exact daceste ndoilenic dac acestea sunt sau nu subiecte de drept internaional, i deoarece este ndoielnic, pentru moment, c regimul juridic al rspunderii le va cuprinde n sfera sa.este de asemenea ndoielnic c s-a dezvoltat un regim general al rspunderi care s-i nglobeze. n ce privete indivizii, rspunderea internaional s-a dezvoltat doar n sfera penal, i doar relativ recent. Este adevrat c pirateria a fost recunoscut de mai multe secole drept crim mpotriva dreptului internaional. Dar este mai bine s privim aceasta ca o regul jurisdicional ce permite statelor s-i exercite competena penal asupra atacurilor de piraterie asupra navelor de pe mare, dect ca o regul ce confer personalitate juridic pirailor. O persoan nu va dobndi personalitate juridic internaional prin faptul c este urmrit de un jandarmspnzurat la captul de verg. Dup al doilea rzboi mondial s-au dezvoltat forme concrete ale rspunderii individuale penale pe baza dreptului internaional. Primele etape au avut loc prin constituirea Tribunalelor Militare Internaionale de la Nrnberg i Tki i prin ncheierea Conveniei privind Genocidul n perioada imediat urmtoare. Dup sfritul rzboiului
CAIET DE SEMINAR
rece au urmat ntr-o succesiune rapid crearea prin rezoluii a Consiliului de Securitate Tribunalului Penal pentru Fosta Iugoslavie prin rezoluie a Consiliului de Securitate (1992) i a Tribunalului pentru Rwanda (1994), iar ulterior adoptarea Statutului Curii Penale Internaionale (1998), la Roma, i care a intrat n vigoare la 1 iulie 2002. Dimpotriv, o rspundere penal colectiv nu s-a dezvoltat n dreptul internaional. Potrivit statutelor Tribunalelor Penale Internaionale i a Statutului de la Roma, doar indivizii pot s s fie acuzai. Consiliul de Securitate a adresat adesea recomandri i cereri opozabile insurgenilor sau rebelilor ns aceast realitate nu are drept consecin atribuirea personalitii juridice internaionale indivizilor respectivi. Orice rspundere internaional a membrilor unor astfel de grupuri este cel mai probabil limitat la violrile dreptului internaional umanitar n vigoare sau chiar a dreptului naional, mai degrab dect ale dreptului internaional general. Dac gruprile rebele reuesc s se transforme n guvern al unui stat (indiferent dac al statului mpotriva cruia acetia au luptat sau al unui stat nou pe care l creeaz), acel stat ar putea fi rspunztor pentru actele lor. Dar dac acetia eueaz n ncercarea lor, statul ce li s-a opus nu este n principiu rspunztor, astfel c orice posibilitate de a fi trai la rspundere colectiv pentru actele lor nu va avea nici o baz. Este de asemenea foarte discutabil dac corporaiile multinaionale sunt subiecte ale dreptului internaional din punct de vedere al rspunderii, chiar dac au fost efectuai anumii pai n direcia aderrii corporaiilor la normele privind drepturile omului i alte norme internaionale. Din punct de vedere juridic, aa numitele corporaii multinaionale sunt mai degrab vzute ca i grupuri de corporaii, fiecare creat pe baza i rspunztor fa de legea sa naional precum i fa de orice alt sistem de drept naional n interiorul cruia acesta opereaz. Totui, chiar dac articolul 58 rezerv n termeni generali posibilitatea rspunderii individuale potrivit dreptului internaional a oricrei persoane ce acioneaz pe seama unui stat,. Aceast rezervare nu estenefiind limitat doar la rspunderea penal, chiar dac este fictiv atta vreme ct nu exist nici o dezvoltare a practicii rspunderii civile a indivizilor sau corporaiilor pentru violarea
obligaiilor internaionale. Doar Statele Unite ale Americii au o legislaie ce consacr (ntr-o manier improprie) aceast problem. Aa cum au punctat judectorii n opiniile lor separate la hotrrea Curii Internaionale de Justiie n cauza Mandatul de arestare, aceasta ar putea fi vzut ca un nceput a unei forme de jurisdicie extrateritorial foarte largi n materie civil. Judectorii au artat c dei acest exerciiu unilateral al atribuiilor unui funcionar gardian superior de valoare internaionalal valorilor internaionale au fost analizate n mod extensiv, aceasta nu a fost aprobat atrage rspunderea general a statelor.de state n general. n continuare vor fi analizate regulile de formare a rspunderii statelor i, n special, bazele i consecinele rspunderii statelor pentru actele lor ilicite. Problema implementrii unei astfel de rspunderi de ctre un stat lezat sau de ctre alte pri interesate, precum i problema unor posibile reacii (retorsiunea, contramsurile, sanciunile) vor fi prezentate ulterior.
CAIET DE SEMINAR
III. RSPUNDEREA STATELOR: PROBLEMA CLASIFICRILOR I A CARACTERIZRII
Categoria rspunderii statelor acoper domeniul rspunderii statelor pentru conduita lor ilicit. Ea rezult, cu alte cuvinte, pe baza unui drept general al faptelor ilicite. Ceea ce constituie o violare a dreptului internaional de ctre un stat depinde de care sunt obligaiile sale internaionale i, n special, cum anume este consacrat rspunderea prin tratate, aspecte ce difer de la un stat la altul. Exist cteva tratate (ndesoebi Carta Naiunilor Unite) la care aproape toate statele sunt parte. Pe de alt parte, fiecare stat are propriul su sistem de obligaii convenionale bilaterale sau multilaterale. Chiar i pe baza dreptului internaional general, care ar trebui s fie uniform pentru fiecare stat, anumite state pot s se situeze pe o poziie aparte i, de asemenea, s aib responsabiliti diferite de exemplu, statele din amontele unui fluviu spre deosebire de statele din avalul fluviului internaional, statele importatoare de capital spre deosebire de statele exportatoare de capital, sau statele pe al cror teritoriu se desfoar un rzboi civil nu pot fi comparate cu statele tere care nu particip la un conflict. Nu exist, dealtfel vreun cod internaional uniform, care s se refere la obligaii ale tuturor statelor.
10 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA
Pe de alt parte, conceptele subliniate constitutive privitoare la rspunderea statelor imputabilitatea, violarea, cauzele de exonerare, consecinele par a avea un caracter general. Tratatele particulare sau regulile speciale pot s evidenieze aceste concepte ntr-o varietate de forme, altfel ele fiind asumate sau i aplicate, dar dac nu au fost excluse. Aceste fundament sauprezumpii standard aaz rspunderea pe baze baza crora exist i se aplic pentru fiecare obligaie obligaiile specific specifice statelor sunt, ele fiind consacrate de proiectul Comisiei de Drept Internaional privind rspunderea statelor pentru acte ilicite. Proiectul este rezultatul a mai mult de 40 de ani de munc a Comisiei n acest domeniu, i mpreun cu alte texte ale Comisiei de Drept Internaional implic att o codificare ct i o dezvoltare progresiv. A. Rspunderea n temeiul dreptului internaional sau al dreptului naional ? Evident, rspunderea statelor se poate angaja doar pentru violarea dreptului internaional, id est pentru conduita care este ilicit internaional deoarece presupune o anumit violare a obligaiilor internaionale aplicabile i n sarcina unui stat. O disput ntre dou state privitor la violarea unei obligaii internaionale, indiferent dac aceast obligaie deriv din dreptul cutumiar sau din cel convenional, va viza rspunderea internaional, indiferent dac despgubirea se cere pentru repararea unei violri din trecut, sau pentru nlturarea ncetarea unei conduite ilicite din pentru viitor. Pe de alt parte, nu toate reclamaiile mpotriva unui stat implic i rspunderea internaional, chiar dac dreptul internaional este relevant n cauz. De exemplu, dac un stat este implicat ntr-o tranzacie comercial n faa instanelor naionale, dreptul internaional servete la identificarea sferei imunitii statului cu privire la jurisdicie sau msurile de aplicare, dar aciunea n cauz se va sprijini pe dreptul naional al contractelor. De aceea, exist o distincie ntre rspunderea statelor pentru violarea dreptului internaional, i rspunderea statelor pentru violarea dreptului naional. Una nu o presupune pe cealalt.
CAIET DE SEMINAR
11
Cererile pentru rspundere sunt n mod tradiional opuse statelor la nivel internaional, sau, mult mai rar, n faa unei instane internaionale. Ambele posibiliti sunt nc de actualitate, dar n prezent exist i numeroase alte posibiliti. De exemplu, n anumite cazuri indivizii sau corporaiile au primit acces la instanele internaionale i pot s formuleze aciuni n rspundere mpotriva statelor pentru propriile drepturi, spre exemplu pentru violarea Conveniei Europene a Drepturilor Omului n faa Curii Europene a Drepturilor Omului, sau pentru violarea unui tratat bilateral de investiii n faa unei instane arbitrale stabilit prin dispoziiile tratatului. Indiferent dac aciunileFormularea aciunilor internaionale de acest fel pot s fie formulate i n faa instanelor naionale, acestea vor va fi influenate influenat de raportul dintre sistemele sistemelul de drept naional cu pricinae i dreptul internaional, precum i de normele privind imunitatea statelor. n anumite circumstane este posibil ca cererile internaionale s fie naionalizate, i principiul subsidiaritii i complementaritii s genereze un rol tot mai important al instanelor naionale n ce privete aplicarea i implementarea dreptului internaional. Dar interaciunea dintre regulile de jurisdicie i cele privind imunitatea, precum i raportul dintre sistemul de drept naional i dreptul internaional determin o mare complexitate a domeniului. Pentru a pstra claritatea expunerii, n acest caiet de seminar se va aborda problema rspunderii statelor invocat la nivel internaional. B. Tipologia rspunderii statelor Sistemele de drept naionale disting deseori tipuri sau nivele de rspundere n funcie de sursa obligaiei nclcate spre exemplu, infraciuni, contracte, ofense sau delicte. n dreptul internaional se pare c nu exist nici o distincie general de acest gen. Astfel cum a apreciat tribunalul arbitral n cauza Rainbow Warrior, principiile generale ale dreptului internaional privind rspunderea statelor sunt n mod egal aplicabile pentru violarea unor obligaii internaionale, deoarece n domeniul dreptului internaional nu exist nici o distincie ntre rspunderea contractual sau delictual, astfel nct orice violare
a unei obligaii de ctre un stat, indiferent ce origine ar avea d da natere rspunderii statelor. Datorit acestei situaii regulile rspunderii statelor formeaz un singur sistem, fr a putea fi comparacte cu nici un sistem juridic naional. Motivul este c dreptul internaional trebuie s se adreseze unui cmp foarte variat de necesiti pe baza doar a ctorva instrumente i tehnice tehnici fundamentalede baz. De exemplu, tratatele ndeplinesc o gam variat de funcii n sistemul internaional ncepnd cu crearea unor instituii de interes public pn la reglementri cu caracter legislativ esenial pentru elaborarea unor acorduri contractuale ntre dou state. Spre deosebire de dreptul naional, nu exist nici o distincie net ntre legislaie i contracte. Att tribunalul arbitral n cauza Rainbow Warrior ct i Curtea Internaional de Justiie n cauza Proiectul Gabikovo-Nagymaros (Ungaria vs. Slovacia) au reinut c, n cazul violrii unei obligaii convenionale, aprrile generale formulate pe baza dreptului rspunderii statelor coexist alturi de regulile dreptului tratatelor, consacrate n Convenia de la Viena (1969) privind dreptul tratatelor. Dar acestea ndeplinesc o funcie diferit. Regulile dreptului tratatelor stabilesc cnd o obligaie convenional este n vigoare pentru un stat i care este semnificaia juridic a acestui fapt, id est cum trebuie tratatul interpretat. Regulile privind rspunderea statelor stabilesc care sunt efectele juridice ale violrii sale [a tratatului] astfel nct consecinele s fie reparate. Desigur c exist o oarecare ntreptrundere ntre cele dou seturi de reguli dar acestea sunt distincte din punct de vedere logic i juridic. Un stat ce se confrunt cu violarea substanial a unei obligaii convenionale poate alege ntre a suspenda executarea unui tratat sau a-i pune capt n conformitate cu regulile tratatului, eliberndu-se astfel de propria sa obligaie de a executa tratatul pe viitor. Dar procednd n acest fel nu previne n vreun fel eventuala aciune n reparaie pentru violare. n plus, sistemele de drept naionale fac o distincie caracteristic ntre rspunderea civil i cea penal, dei legtura ntre cele dou este stabilit n mod diferit de la un sistem la altul. Dimpotriv, este foarte puin practic sau poate deloc care s permit o distincie ntre consecinele punitive sau cele delictuale pentru violarea dreptului internaional. n 1976, ageni chilieni au ucis un fost ministru chilian, Orlando Letelier, i unul din nsoitorii si, cu ajutorul unei maini
CAIET DE SEMINAR
13
capcan n Washington. Instanele din Statele Unite au acordat ulterior att despgubiri compensatorii ct i punitive pentru decesul celor doi, judecnd n baza delictelor locale exceptate de la Actul privind imunitatea statal internaional. Dar judecata local a fost practic de neaplicat. Ulterior, n cadrul restabilirii relaiilor dintre Statele Unite i Chile, s-a convenit ca o comisie bilateral s stabileasc cuantumul compensaiilor pltibile ca o judecat ex gratia fr admisibilitatea vreunei rspunderi. Potrivit termenilor de referin ai comisiei, despgubirile urmau s fie acordate n conformitate cu principiile generale ale dreptului internaional, astfel cca i cum rspunderea ar fi fost stabilit. Comisia a stabilit sume doar pe baz de compensare pentru pierderea suferit i prejudiciile morale. Un membru din Chile al Comisiei a artat cu claritate, n opinia sa separat c despgubirile punitive nu sunt acceptate n dreptul internaional. Proiectul Comisiei de Drept Internaional, n prima sa redactare din 1996 a cutat s introduc noiunea de crim internaional a statelor. Dar nu a urmrit s anticipieze o situaie n care c statele ar putea fi penalizate sau n vreun fel pedepsite i de fapt nici un stat nu a fost vreodat acuzat de vreun delict penal n faa unei instane internaionale, chiar dac a existat un caracter infracional al conduitei sale, cum ar fi de exemplu agresiune sau genocid. Cu toate acestea, anumite efecte limitate au fost ataate acestui concept. De exemplu, n cazul unei crime svrit svrite de un stat, celelalte state vor fi privite ca lezate, i astfel vor putea invoca rspunderea internaional. Dar nici unul dintre aceste efecte nu poate fi apreciat ca unul penal. Noiunea ns a generat o mulime de controverse n cadrul Comisiei de Drept Internaional. n 1998, conceptul de crim internaional a statelor a fost nlturat, pentru a se putea adopta Proiectul n 2001. nc o dat, episodul sugereaz faptul c nu exist un regim difereniat, care s consacre clasificarea din dreptul intern ntre rspunderea civil i cea penal. O asemenea abordare nu nseamn c dreptul internaional nu va rspunde n mod difereniat diferitelor violri sau impactului variat al acestora asupra statelor, asupra popoarelor sau asupra ordinii juridice internaionale. n primul rnd persoanele fizice care sunt oficiali ai statelor nu se bucur de impunitate atunci cnd svresc crime mpotriva dreptului internaional, chiar dac acioneaz n interesul
anumitor state, iar nu n interes propriu. n al doilea rnd Proiectul Comieisi de Drept Internaional conine prevederi speciale cu privire la consecinele anumitor violri grave ale normelor peremptorii ale dreptului internaional general (ius cogens). O violare este grav dac aceasta implic o grosolan sau sistematic nclcare din partea statului responsabil a executrii unei asemenea obligaii[articolul 40(2)]. Consecina principal a unei asemenea violri este obligaia toturor celorlalte state de a refuza i mpiedica recunoaterea legalitii situaiei astfel create sau acordarea vreunui ajutor sau unei asistene n meninerea ei [artciolul 41(2)]. n plus, statele trebuie s coopereze pentru a aduce violrile grave la sfrit prin orice mijloc legal. Principala cale pentru o asemenea cooperare este prin intermediul diferitelor organizaii internaionale, ndeosebi prin Consiliul de Securitate, care este ndreptit s ia msuri pentru restabilirea pcii i securitii ndeosebi pe baza acestor dispoziii. Rmne, n acelai timp, i posibilitatea unei aciuni individuale n vederea unui , sancionrii statului responsabil pentru violarea grav, atunci cnd este vorba de genocid, crime de rzboi, ori nclcri ale drepturilor fundamentale. n avizul consultativ cu privire la Consecinele Legale ale Constriurii unui Zid n Teritoriul Palestinian Ocupat, Curtea Internaional de Justiie a discutat existena consecinelor nclcrii de ctre Israel a dreptului la autodeterminare i ale unor obligaii de drept umanitar cu privire la statele tere. Curtea nu a focut referire expres la articolele 40 i 41 din Proiect. Mai degrab, Curtea a argumentat n primul rnd c normele cu pricina constituiau drepturi i obligaii erga omnes i apoi a constata c avnd n vedere caracterul i importana drepturilor i obligaiilor implicate, restul statelor erau obligate s nu recunoasc situaia ilegal rezultat din construirea Zidului i erau obligate s nu acorde ajutor sau asisten n meninerea situaiei astfel create. De asemenea, ele erau obligate ca n timp ce vegheau respectarea Cartei ONU i a dreptului internaional, s asigure ca orice impediment la exercitarea dreptului la autodeterminare de ctre poporul palestinian rezultat din construirea zidului s nceteze. n plus, Curtea a fost de prere c Naiunile United i n mod special Adunarea General i Consiliul de Securitate ar trebui s considere c este nevoie de luarea unor msuri n
CAIET DE SEMINAR
15
continuare pentru ncetarea situaiei ilegale create prin construirea zidului.... Poate fi reinut aparenta opinie a Curii conform creia consecinele nclcrii dreptului la autodeterminare i a dreptului umanitar proveneau mai degrab din natura erga omnes a obligaiilor nclcate dect din faptul c obligaiile nclcate erau norme peremptorii ale dreptului internaional, apa cum este prevzut n articolele 40 i 41. Totui, avizul nu este prea clar n aceast privin i este criticabil deoarece natura erga omnes a undei obligaii nu denot prin ea nsi importana justificrii opozabilitii sale asupra altor state n situaia unei nclcri grave (dei pare s existe o strns corelare ntre categoria normelor peremptorii i obligaiile erga omnes) ci descrie caracterul ei structural, desemnnd statele care pot invoca nclcarea sa. Prerea mai propice pare a fi c referirea fcut de Curte la caracterul i importana drepturilor i obligaiilor implicate a dorit a fi mai degrab o referin eliptic la caracterul peremptoriu al normelor respective dect la natura lor erga omnes. Refuzul continuu al Curii de a recunoate normele peremptorii la 40 de ani de la ncheierea Conveniei de la Viena nu este de ajutor. IV. ELEMENTELE RSPUNDERII STATELOR
Astfel cum s-a amintit, rspunderea internaional a statelor se nate din svrirea unui act ilicit. Un act internaional ilicit presupune faptul c exist o conduit ce const dintr-o aciune sau omisiune care (a) este imputabil unui stat potrivit dreptului internaional; i (b) constituie o nclcare a obligaiilor internaionale a statului (articolul 2). n principiu, ndeplinirea acestor condiii este o baz suficient pentru rspunderea internaional, aa cum au afirmat adesea instanele internaionale. n anumite cazuri, totui, statul rspunztor poate susine c este ndreptit s nu executela neexecutare, de exemplu, deoarece a acionat n legitim aprare sau n situaie de for major. n dreptul internaional asemenea aprri sau scuze sunt denumite circumstane ce nltur caracterul ilicit. Va fi sarcina a statului rspunztor de a susine i a dovedi asemenea circumstane.
Altfel spus, nu este sarcina statului ce invoc rspunderea de a dovedi inexistena acestor cauze. Cele trei elemente imputabilitatea, violarea, i absena oricrei justificri valabile cu privire la neexecutare - vor fi analizate n cele ce urmeaz. A. Imputabilitatea unei conduite n sarcina statului Dei statele par a fi reale pentru cetenii lor, totui acestea sunt doar abstraciuni juridice. Asemntor persoanelor juridice din dreptul intern, statele acioneaz n mod necesar prin organe sau ageni. Regulile de imputare specific actorii a cror conduit poate angaja rspunderea statului, ntr-un cadru general sau specific. Ar trebui menionat c problema aici este una de rspundere pentru o conduit ce se pretinde c ncalc obligaiile internaionale existente a statului. De aceea nu ne intereseaz problema oficialilor crora le revin n concret acele obligaii. Doar oficialii de prim rang ai statelor [eful de stat sau de guvern, ministrul afacerilor externe, i unii diplomaii n anumite condiii; a se vedea articolul 7 din Convenia de la Viena (1969)] au o autoritate ce oblig n mod inerent statul; ali oficiali acioneaz n baza unor puteri exprese sau aparente (articolul 46 din aceeai convenie). Dimpotriv, orice oficial al statului, chiar la nivel local sau judeean, poate svri un act internaional ilicit atribuit statului de exemplu, o unitate de poliie sau jandarmerie ce tortureaz un prizonier sau rechiziionarea de ctre un primar a unei ntreprinderi. Un exemplu clar de atribuire a unei conduite efectuate de ctre un agent al statului fa de un alt stat a fost scufundarea la data de 10 iulie 1985 a navei organizaiei Greenpeace, Rainbow Warrior, n portul Auckland (Noua Zeeland). Guvernul francez a admis ulterior c explozibilul a fost plantat pe nav de ctre ageni ai Direciei Generale de Securitate Extern, ce au acionat pe baza ordinelor primite. Noua Zeeland a pretins i a primit scuze i compensaii pentru violarea suveranitii sale. Aceasta aciune a fost net separat de prejudiciul cauzat Greenpeace, organizaie non guvernamental, i naionaluluiilor danezi olandez care au fost ucisi n explozie. Au fost
CAIET DE SEMINAR
17
ncheiate acorduri separate pentru a reglementa compensaiile datorate acestora. Pe de alt parte, un stat nu poate n mod normal s garanteze sigurana naionalilor strini aflai pe teritoriul su sau securitatea bunurilor ori succesul investiiilor acestora. n legtur cu orice ofens produs, va exist o anumit implicare a nsi statului, adic a guvernului unui stat, prin conduita de care este acuzat. Un stat n general va fi rspunztor doar pentru conduita organelor sale sau a oficialilor, ce au acionat n concrettr-o asemenea calitate (articolul 4 al Proiectului privind rspunderea statelor). Actele simple pur private nu vor angaja rspunderea statului, dei statul poate, n anumite circumstane, s fie fcut rspunztor pentru greeala de a nu fi prevenit acele acte, sau pentru c nu a luat msuri de pedepsire a persoanelor responsabile. Pe de alt parte, sfera rspunderii statului pentru actele oficiale este delimitatlarg, iar definiia organului este i ea comprehensiv i limitatinclusiv. Nu exist distincie relevant fundamentat pe rangul oficial al oficialilor n ierarhia statului. Att timp ct acetia acioneaz n capacitatea lor oficial, rspunderea se angajeaz. n plus, nu exist vreo delimitare fundamentat pe caracterul executiv central sau local al organelor. Rspunderea poate fi angajat pentru acte att ale oficialilor din teritoriu ct i a oficialilor locali. De asemenea, clasificarea puterilor este fr relevan: n principiu, conceptul de organ acoper att oficialii din legislativ, executiv ct i din justiie la toate nivelele instanelor de judecat (articolul 4). Aciunea sau omisiunea oricrui organ sau oficial sunt imputabile statului dac acestea au acionat n aceast calitate la momentul respectiv, chiar dac acestea ar fi acionat ultra vires. ntradevr, statul poate fi rspunztor pentru conduita care este evident svrit prin abuz de autoritate, dac oficialii au acionat dintr-o poziie oficial. Spre exemplu, n cauza Caire un naional francez a fost mpucat i ucis de membri ai armatei mexicane n Mexic, dup ce a refuzat s le dea banii pe care acetia i cereau. Instana a reinut c pentru ca aciunea ultra vires a oficialilor s fie imputabil statului, acetia trebuie s acioneze cel puin cu aparena organului sau oficialului competent sau acetia trebuie s uzeze de puteri i de metode specifice calitii lor oficiale. n cauz rspunderea statului este antrenat avnd n vedere faptul c acetia au acionat n
calitatea lor de ofieri i au utilizat mijloace aflate la dispoziia lor n virtutea calitii lor. n mod asemntor, n cauza Youmans, ceteni americani reinui ntr-o cas de o band au fost ucii dup ce soldaii trimii s disperseze banda, contrar ordinelor primite, au deschis focul asupra casei, fornd pe cei din interiorul casei s ias afar. Instana a reinut c rspunderea statului este angajat deoarece la momentul svririi acestor acte fptuitorii erau n timpul serviciului sub o supraveghere strict i n prezena unui ofier la comand. Aceeai instan a apreciat c: Soldaii ce cauzeaz prejudicii personale sau comit distrugeri nejustificate sau jefuiesc, acioneaz ntotdeauna n dispreul unor reguli stabilite de o autoritate superioar lor. Rspunderea statului pentru asemenea fapte ar putea s nu fie angajat n cazul n care s-ar aprecia c oricare dintre actele comise de soldai n contradictoriu cu instruciunile sale, a fost tot timpul considerat drept un act personal. Pe de alt parte un stat nu este rspunztor pentru actele bandelor sau indivizilor privai. Conduita lor va fi imputabil statului numai dac acetia au acionat n fapt sub autoritatea sau controlul acelui stat (articolul 9), sau dac statul i asum actele lor ca fiindu-i proprii (n terminologie juridic obinuitcommon law , le ratific) articolul 11. n cauza Personalul diplomatic i consular de la Teheran, Curtea Internaional de Justiie a reinut c dei iniial studenii ce au preluat controlul ambasadei Statelor Unite ale Americii de la Teheran nu au acionat ca ageni ai Iranului, un decret ulterioar din partea Aiatolahului Khomeini a subscris la ocuparea ambasadei i a transformat ocuparea ambasadei i detenia ostaticilor n acte ale statului Iran. Militanii, autori ai invaziei i rpitori ai ostaticilor, au devenit astfel ageni ai statului Iran, pentru ale cror acte statul nsui este rspunztor internaional. n mod asemntor, statul este rspunztor dac autoritile acioneaz n nelegere cu bandele, sau particip la violena declanat de o band. n orice caz, tribunalele internaionale solicit o dovad puternic a unei asemenea nelegeri. n plus, conduita care nu este imputabil statului pentru c nu este atribuit agenilor sau organelor sale ar putea totui s fie atribuit statului deoarece acesta a euat n executarea anumitor obligaii de a preveni asemenea conduit. De exemplu, n cauza Personalul diplomatic i consular de la Teheran, Iranul a fost inut rspunztor
CAIET DE SEMINAR
19
pentru nclcarea obligaiilor sale speciale de a a asigura protecia personalului i localurilor ambasadei i consulatului, chiar nainte de a-i asuma actul ocuprii de ctre studeni a ambasadei. Obligaia de a controla banda este ndeosebi important atunci cnd banda, mulimea este ntr-un anume fel sub controlul autoritilor. Ca alte sisteme de drept, dreptul internaional nu limiteaz imputabilitatea conduitei la sfera oficialilor obinuii sau a organelor statului; de asemenea, imputabilitatea se extinde la conduita realizat de alte persoane care sunt autorizate de stat s acioneze sau care cel puin se afl sub controlul, supravegherea sau ndrumarea acestuia. De exemplu, n cauza Activiti militare i paramilitare n i mpotriva Nicaragua, Curtea Internaional de Justiie a statuat c: Pentru ca aceast conduit (a contras2) s dea natere la rspunderea juridic a Statelor Unite, va trebui n principiu s se dovedeasc c acest stat a avut un control efectiv asupra operaiunilor militare sau paramilitare cu prilejul crora au fost svrite faptele de care este acuzat. Este foarte adevrat c acest standard a fost criticat de majoritatea celor din Camera de Apel a Tribunalului pentru fosta Iugoslavie n cauza Tadi, preferndu-se ca punct de plecare un control general asupra dincolo de finanrii finanarea sau echiprii echiparea unor asemenea fore i implicarea la participarea i supervizarea operaiunilor militare. Totui, problema n aceast din urm cauz nu a fost aceea de a stabili rspunderea statului. Camerei Camera a ntrezrit i s-a cerut s determine dac forele srbo-bosniace au fost sub controlul Republicii Federale Iugoslavia, cu consecina c acest conflict armat urma s fie considerat ca avnd un caracter internaional i astfel urmau s se aplice regulile mai extensive ale dreptului umanitar, ce se extindcu privire la conflictele armate internaionale. Era un context complet diferit: numai doar pentru c dac se consider c un conflict armat este internaionalizat, statele nu trebuie s-i asume rspunderea pentru actele miliiilor locale angajate n conflict. Motivaia majoritii a fost foarte virulentapt criticat de ctre judectorul Shahabuddeen n opinia sa separat. Judectorul a amintit c problema nu era dac Republica Iugoslavia era
2
Miliiile rebele care se opuneau guvernului sandinist aflat la acea dat la conducerea Nicaragua.
rspunztoare pentru vreo nclcare a dreptului umanitar cauzat de miliiile bosniaco-srbe, ci important de tiut era dac Federaia utilizase fora prin intermediul miliiilor mpotriva Bosniei Heregovinei. Proiectul Comisiei de Drept Internaional a adoptat stricteea cerut n cauza Nicaragua. n conformitate cu articolul 8, conduita unei persoane sau a unui grup de persoane este imputabil statului dac persoana sau grupul de persoane acioneaz n fapt pe baza ordinelor, sau sub ndrumarea ori controlul acelui stat. n oricare din aceste situaii principiul ce guverneaz este acela al rspunderii independente: statul este rspunztor pentru actele sale, adic pentru actele organelor sale sau a agenilor si, iar nu pentru acte ale unor subiecte private, mai puin atunci cnd exist circumstane speciale ce atrag imputabilitatea unor astfel de conduite asupra statului. Acelai principiu se aplic i atunci cnd un stat este implicat ntr-un fel n conduita unui al treilea stat ntr-adevr acest principiu se aplic a fortiori, deoarece statul ter va fi rspunztor n mod obinuit pentru propriile sale acte ilegale potrivit rspunderii sale proprii (articolele 16-19). Exist ns i un alt aspect al rspunderii independente. Un stat nu se poate ascunde n spatele implicrii unor state printr-o conduit obinuitcomun. Acesta este rspunztor i rspunderea se extinde i asupra sa deoarecn msura n caree a contribuit la acea conduit prin propriile sale acte. De aceea, n cauza Nicaragua actele contras nu erau imputabile Statelor Unite, dar acestea erau rspunztoare pentru propria conduit constnd n antrenarea i finanarea contras i n realizarea unor operaiuni speciale, incluznd minarea unui port n Nicaragua. Deasemeneaaltfel dac un anumit numr de state acioneaz mpreun n administrarea unui teritoriu, fiecare din ele va fi rspunztor pentru propria conduit ca parte la o aciune comun. ntr-un fel special de paralelism, statul va fi rspunztor pentru conduita unei micri insurecionale care ulterior a ajuns la guvernarea acelui stat (sau dac aceasta este o micare secesionist, va rspunde noul stat pentru care aceasta a luptat). Regula este extins ntr-un mod oarecum anormal, deoarece ea fixeaz imputabilitatea unei conduite nu pe baza faptelor petrecute la momentul comiterii acelei conduite, ci pe baza unor referine ntmpltoareposibiliti viitoare, adic n funcie de succesul sau euarea revoltei sau secesiunii. ns regula a fost stabilit i a gsit consacrare n articolul
CAIET DE SEMINAR
21
10 al Proiectului Comisiei de Drept Internaional. De exemplu, n cauza Yeager, imediat dup revoluia din 1979 din Iran, reclamantul a fost reinut mai multe zile de grzile revoluionare dup care a fost evacuat din ar. Instana a reinut c dei grzile nu erau recunoscute potrivit legii interne ca fcnd parte din aparatul de stat, acestea erau n fapt n exerciiul unor funcii publice n absena aparatului de stat anterior: de aceea s-a reinut c Iranul este rspunztor pentru actele grzilor. B. nclcarea unei obligaii de ctre un stat Al doilea element al rspunderii este violarea unei obligaii internaionale de ctre un stat. Trebuie menionat o important distincie ntre rspunderea statului nscut n contextul unei prejudicieri directe de la stat la stat i rspunderea statului nscut n contextul proteciei diplomatice (prejudicierea strinilor sau proprietii acestora). Aceasta este situaia chiar dac obligaia relevant ce ar putea fieste coninut ntr-un tratat i a crei violare angajeaz n principiu rspunderea direct a unui stat fa de altul. Curtea Internaional de Justiie a fost interesat s precizeze aceast distincie n cauza ELSI n care Statele Unite au susinut c-i bazeaz aciunea (n justiie) pe violarea unui tratat bilateral. Curtea a apreciat c de fapt preteniile sale nu se bazeaz nicidecum pe protecia diplomatic, neavnd o asemenea natur, astfel nct aceste pretenii formau obiectul exigenei epuizrii cilor de atac interne. Numeroase probleme ce se nasc n contextul proteciei diplomatice (naionalitatea aciunii n justiie, epuizarea cilor de recurs interne) nu se nasc n contextul unei dispute directe ntre dou state. Singura problem n aceste cazuri de rspundere direct ntre dou state este dac conduita imputabil statului B cauzeaz prejudicii (juridic) statului A prin violarea dreptului internaional. Dac este aa, rspunderea se angajeaz prima facie. ntr-o asemenea situaie, necesitatea existenei unei violri a unei obligaii internaionale a unui stat este, n mod evident, suficient. Totui, se pot pune cteva ntrebri: de exemplu, cauzalitatea, coninutul prejudiciului, factorul timp (regulile privitoare la
neretroactivitatea dreptului internaional i aciunile continue n timp) etc. Trebuie menionat un punct important de plecare: dreptul internaional este un sistem distinct, separat de sistemul juridic naional. n sensul su propriu acesta prevaleaz n faa dreptului naional n cazul survenirii unui conflict iar acest aspect are legtur cu concepia consacrat de sistemul juridic naional. De aici se nasc numeroase consecine. n primul rnd, un stat nu poate invoca legea sa intern pentru a justifica refuzul executrii obligaiilor sale internaionale, indiferent c aceste obligaii se nasc din convenii sau din alte surse ale dreptului internaional. Faptul c o aciune sau o omisiune este licit sau ilicit potrivit dreptului naional, nu prejudiciaz n nici un fel problemei legalitii sau ilegalitii potrivit dreptului internaional. n al doilea rnd, coninutul dreptului intern este o problem de fapt pentru dreptul internaional; n teorie, cele dou sisteme exist n sfere distincte, comunicnd prin regulile evidenei. n al treilea rnd, un stat nu poate ncerca s invalideze intrarea n vigoare a obligaiilor internaionale prin referire la dreptul intern, fiind constrns s ignore acest din urm sistem. Bineneles c o conduit imputabil unui stat poate s constea att ntr-o aciune ct i ntr-o omisiune, nclcarea obligaiilor internaionale prin omisiune fiind destul de obinuit. De exemplu, n cauza Personalul diplomatic i consular de la Teheran Curtea Internaional de Justiie a reinut c rspunderea Iranului a fost cauzat de inaciunea autoritilor sale care au euat n luarea msurilor adecvate unor circumstane n care asemenea msuri erau n mod evident cerute. 1. Vinovia, vtmarea i daunele A existat o controvers crucial legat de rspunsul la ntrebarea dac dreptul internaional pretinde n general existena unei vinovii. Controversa este ntre acei care susin c dreptul internaional pretinde o anumit vinovie din partea unui stat pentru ca s se angajeze rspunderea i cei care susin aa numita teorie a rspunderii obiective. Practica judiciar tinde s consacre coala rspunderii obiective. Astfel, n cauza Caire, tribunalul arbitral a afirmat c doctrina rspunderii obiective a unui stat, presupune c rspunderea
CAIET DE SEMINAR
23
pentru actele oficialilor i agenilor acestuia ar putea decurge n ciuda absenei oricrei vinovii din partea sa. Totui, exist soluii ce confirm i o alt concepie. n cauza Strmtoarea Corfu, Curtea Internaional de justiie a reinut c: este evident c luarea la cunotin despre plantarea de mine nu poate fi imputat guvernului Albaniei pentru simplul motiv c un cmp de mine a fost descoperit n apele teritoriale albaneze i acestea (minele) au cauzat o explozie n urma creia vasele de rzboi britanice au fost victime Nu se poate concluziona pe baza simplului fapt c un stat exercit controlul asupra teritoriului i apelor sale c acel stat cu siguran a avut cunotin, sau c ar fi trebuit s tie despre orice act ilicit comis n interiorul acestui spaiu, i nici c n mod necesar a tiut, sau ar fi trebuit s tie, autorii acelui act. Acest fapt, prin el nsui i distinct de alte circumstane, are drept consecin c nu va implica prima facie rspunderea i nici nu schimb sarcina probei. n acel caz rspunderea Albaniei a fost ntemeiat pe baza faptului c (n conformitate cu probele prezentate, incluznd i o expertiz a comisiei) Albania trebuia s cunoasc c minele au fost plantate recent, chiar dac a nu a avertizat navele ce treceau prin strmtoare cu privire la existena minelor. Cnd dezbaterile teoretice se mpotmolesc n jurul unui fel de dihotomie de felul rspunderea pe baz de vinovie / rspunderea obiectiv, ceva aproape ntotdeauna va merge greit. Problema aici este una privitoare la nivelul analizei: nu exist nici o regul a rspunderii conform creia rspunderea s se bazeze pe vinovie, dar nici o regul dup care rspunderea s fie ntotdeauna independent de existena vinoviei. n consecin se pare c nu exist vreo prezumie n nici una din cele dou direcii. Aceasta este o chestiune destul de surprinztoare pentru un sistem juridic care are de a face cu vast categorie de probleme i dispune de o arsenal limitat de tehnici. ns, n orice caz circumstanele pot s schimbe modul de abordare a unei probleme, astfel c este iluzoriu s se caute s se fixeze o regul suprem n materie. Atunci cnd rspunderea se bazeaz n mod esenial pe aciuni sau omisiuni (ca n cauza Strmtoarea Corfu) consideraiile privitoare la vinovie pot fi numeroase. Dar dac un stat n mod deliberat execut anumite acte specifice, atunci este foarte incomod pentru acesta s susin c urmrile prejudiciante nu au fost intenionate i nu trebuie ca urmare luate n considerare. Totul depinde
de contextul specific i de aprecierea obligaiilor despre care se spune c au fost nclcate. De aceea Proiectul Comisiei de Drept Internaional a evideniat un punct de vedere mult mai nuanat. Potrivit articolelor 2 i 12, dreptul internaional al rspunderii statelor nu pretinde existena vinoviei pentru ca un act sau o omisiune s poat fi caracterizate drept ilicit, respectiv ilicit la nivel internaional. Totui, interpretarea obligaiilor de baz relevante ntr-un caz determinat poate foarte bine s conduc la concluzia c vinovia este o condiie necesar pentru a se angaja rspunderea n raport cu aceea obligaie i avnd n vedere conduita reclamat. n mod similar, a existat o intens disput privitoare la rolul pagubei sau daunelor n dreptul rspunderii statelor. Anumii autori (i anumite guverne) au susinut c este necesar ca statul s fi suferit o anumit form de pagub nainte ca rspunderea s se angajeze. nc o dat, Proiectul Comisiei de Drept Internaional las problema pentru a fi determinat pe baza obligaiilor de baz relevante: nu exist nici o exigen n general referitoare la condiia ca paguba sau daunele s existe anterior pentru ca rspunderea s fie angajat. n anumite circumstane, simpla nclcare a unei obligaii va fi suficient pentru a se nate rspunderea. De exemplu, este suficient chiar i o nerespectare minor a inviolabilitii unei misiuni consulare sau a unei ambasade. Pe de alt parte, n contextul spre exemplu al polurii unui ru, este necesar s se evidenieze anterior naterii rspunderii un impact concret asupra mediului sau asupra altor utilizri a cursului de ap. Un corolar al acestei poziii este acela c ar putea exista o violare a dreptului internaional dar fr s existe o daun substanial suferit de ctre un alt stat sau persoan n interesul cruia/creia acea obligaie a fost creat. n asemenea cazuri instanele se pronun doar declaratoriu motivnd faptul c mai mult de att nu este necesar. Aici punctul important atunci cnd se pretinde angajarea rspunderii ar trebui s fie pentru viitor, astfel nct s se evite repetarea faptului prejudiciant, mai degrab dect s se obin compensaii pentru trecut. 2. Continuarea actului ilicit i factorul timp
CAIET DE SEMINAR
25
Principiul de baz este c un stat poate fi rspunztor la nivel internaional pentru nclcarea unei obligaii convenionale numai dac obligaia este activ pentru acel stat la momentul pretinsei nclcri. De aceea este necesar s se examineze mai ndeaproape chestiunea momentului la care i pn la care o obligaie este n vigoare, pentru a ti cnd anume ea leag un anumit stat. Spre exemplu n cauza Mondev, a fost formulat o reclamaie de ctre o companie canadian, prin care se pretindea nclcarea de ctre Statele Unite a capitolului 11 din Acordului de comer liber nord american (NAFTA) cu privire la protecia investiiilor. Reclamanta susinea c printr-o serie de aciuni ale autoritilor oraului Boston valoarea cldirilor i a proiectelor de dezvoltare cu privire la care aplicanta era interesat, fusese diminuat. Dar toate aceste aciuni s-au petrecut nainte ca NAFTA s intre n vigoare, respectiv nainte de 1 ianuarie 1994. Singurele evenimente ulterioare au fost deciziile instanelor din Statele Unite prin care erau respinse aciunile formulate de Mondev, potrivit dreptului Statelor Unite. Tribunalul a reinut c NAFTA nu poate fi aplicat retroactiv la acte petrecute anterior intrrii sale n vigoare. Ca urmare a rmas doar posibilitatea unei aciuni ntemeiat pe denegare de justiie lundu-se n considerare deciziile luate dup intrarea n vigoare a NAFTA. Totui se consider c instanele au hotrt n mod temeinic, astfel c nu a existat denegare de justiie. O astfel de reclamaie nu va avea sori de izbnd. Principiul relevant este statuat la articolul 13 din Proiectul Comisiei de Drept Internaional: Un act al unui stat nu va constitui o violare a unei obligaii internaionale, cu excepia situaiei cnd cnd statul este legat de o obligaie determinat la momentul cnd a svrit acel act. Principiul este destul de clar, ns aplicarea sa reprezint o problem destul de complicat, mai ales atunci cnd se produc modificri ale obligaiilor din dreptul internaional cutumiar, domeniu n care este greu s se afirme i constate cu precizie momentul la care o anumit regul veche este nlocuit de o regul nou, sau momentul exact al apariiei unei reguli cutumiare. De exemplu, sclavia nu a fost ntotdeauna ilicit potrivit dreptului internaional, dei n prezent mai exist reclamaii judiciare formulate n vederea reparrii prejudiciului provocat unor persoane sau grupuri de persoane ale cror viei au fost afectate de sclavie i de comerul cu sclavi.
O alt problem legat de aplicarea articolului 13 este de a se determina exact cnd, sau n ce perioad de timp, s-a ivit un anumit act ilicit. Un act ilicit poate s fie executat i continuat o anumit perioad de timp de exemplu detenia continu a personalului diplomatic i consular n cauza Personalul diplomatic i consular de la Teheran, sau cauzarea intenionat sau involuntar a dispariiei unei persoane, n contradicie cu normele privind drepturile omului. Unele acte ilicite pot fi svrite instantaneu, chiar dac efectele acestora ar putea s continue i dup momentul svririi nclcrii respective. De exemplu, uciderea ilicit sau o lege privind exproprierea proprietilor i produc efectul ntr-un moment determinat. Astfel nclcarea s-a ivit la momentul n care victima a fost ucis sau cnd proprietatea a fost expropriat, i cu toate acestea efectele acestor nclcri ar putea s mai continue. n general astfel de consecine continuate constituie scopul reparaiei, fr ns s reprezinte o violare n prim plan (articolul 14). Aceste distincii pot de asemenea s aib utilitate atunci cnd se pune problema competenei de jurisdicie a unei instane n cauzele de rspundere. De exemplu, potrivit Conveniei European a Drepturilor Omului o reclamaie poate fi formulat mpotriva unui stat parte numai dac violarea s-a ivit dup ce Convenia a intrat n vigoare pentru acel stat. Dar s-ar putea n funcie de cum este caracterizat o anumit conduit ca o violare, care iniial a fost svrit de ctre un stat nainte ca acesta s devin parte, s continue ulterior i ca urmare aceasta s cad sub jurisdicia ratione temporis a Curii Europene a Drepturilor Omului. De exemplu, circumstanele din cauza Loizidou se conturau n preajma interveniei turce n Cipru din anul 1974, adic nainte cu mult vreme ca Turcia s devin parte la Convenia European. ns continua excluderea doamnei Loizidou de la accesul la proprietile sale din nordul Turciei, chiar dup aceast dat (a intrrii n vigoare a Conveniei pentru Turcia), a permis Curii s judece cauza pe fond. C. Circumstanele ce prentmpin caracterul ilicit: Aprrile sau cauzele exoneratoare de rspundere
CAIET DE SEMINAR
27
Cum am mai artat, chiar dac o conduit poate fi imputabil n mod evident unui anumit stat, i este n mod cert contrar obligaiilor internaionale asumate de acel stat, este posibil ca rspunderea internaional s nu se nasc. Un stat este n drept s invoce anumite aprri sau cauze exoneratoare. n Proiectul Comisiei de Drept Internaional aceste aprri sunt ncadrate la seciunea intitulat Circumstane ce prentmpin caracterul ilicit, n cadrul capitolului V din partea I. Capitolul V este un catalog de baz a regulilor ce au fost recunoscute n dreptul internaional ca justificnd sau exonernd nerespectarea de ctre un stat a obligaiilor sale internaionale. Enumerarea nu este, ns, limitativ. Trebuie menionat c nici una din circumstanele ce prentmpin caracterul ilicit nu poate s opereze pentru a justifica nclcarea unei obligaii peremptorii (articolul 26). De exemplu, nimeni nu poate invoca starea de necesitate pentru a justifica invazia Belgiei aa cum a fcut cancelarul von Bethmann-Hollweg n faa Reichstagului n 1914. 1. Consimmntul Consimmntul valabil exprimat de ctre un stat n legtur cu svrirea unor aciuni de ctre un alt stat, care altfel sunt contrare cu obligaiile sale internaionale, nltur caracterul ilicit al acelor aciuni. Aceast regul este conform cu rolul consimmntului n relaiile internaionale. Astfel, un stat poate consimi ca pe teritoriul su s se desfoare aciuni militare dar, n absena consimmntului su, acele aciuni ar fi ilicite potrivit Cartei Naiunilor Unite. Mai sintetic, un stat poate consimi la hotrri judiciare strine cu privire la persoane care sunt proprii si ceteni sau la arestarea unor suspeci pe teritoriul su. ns consimmntul nu poate s joace mai departe vreun rol exonerator: un stat nu poate s renune la aplicarea a ceea ce n dreptul naional se numete regula mandatului (sau reprezentativitii), i care n dreptul internaional sunt numite reguli peremptorii. Astfel, un stat nu poate consimi (printr-un tratat sau n alt mod) i nu poate legitima genocidul, aspect ce reiese din formularea Comisiei de Drept Internaional a aprrii ntemeiat pe consimmnt. Consimmntul trebuie s fie valabil (articolul 20). Chiar mai mult, consimmntul poate doar s prentmpine caracterul ilicit cu referire la un stat determinat. Dac obligaia nclcat este
datorat concomitent ctre mai multe state, caracterul ilicit al actului nu va exclude caracterul ilicit cu referire la acele state care nu i-au exprimat consimmntul. 2. Legitima aprare n anumite circumstane, unui stat i este permis s desconsidere anumite obligaii atunci cnd acioneaz n legitim aprare n conformitate cu Carta Naiunilor Unite (articolul 21). Acest aspect a fost implicit recunoscut de Curtea Internaional de Justiie n Avizul consultativ cu privire la legalitatea folosirii sau ameninrii cu folosirea armelor nucleare, atunci cnd aceasta a fcut distincie ntre limitrile per se privind utilizarea forei, indiferent de circumstane altfel spus, obligaiile de limitare absolut i situaiile n care anumite limitri ce sunt obligatorii pe timp de pace, ar putea fi depite de ctre un stat atunci cnd se confrunt cu o ameninare iminent care i impune s rspund acelei ameninri, fiind astfel n legitim aprare. 3. Fora major Asemntor cu majoritatea sistemelor de drept, dreptul internaional nu stabilete vreo rspundere acolo unde neexecutarea unei obligaii se datoreaz n ntregime unor mprejurri independente de voina statului, aflate n afara controlului su. O asemenea aprare n mod evident are nevoie de o evideniere foarte precis, iar formularea articolului 23(1) din Proiectul Comisiei de Drept Internaional prevede c fora major constituie o aprare numai atunci cnd survenirea unei fore irezistibile sau a unui eveniment irezistibil sau neprevzut, n afara controlului unui stat, face practic imposibil n asemenea circumstane s fie executat obligaia. Aprarea pe motiv de for major este ulterior conturat prin limitrile stabilite la articolul 23(2), care prevede c fora major nu poate fi invocat dac situaia este cauzat, fie singur fie combinat cu ali factori, datorit conduitei statului care o invoc, sau dac evalund situaia, statul i-a asumat fora major ca pe un risc, al situaiei ce intervine.
CAIET DE SEMINAR
29
4. Starea de pericol i starea de necesitate Cele dou mprejurri (pericol i necesitate) au foarte multe n comun prin faptul c ambele exonereaz conduita care altfel ar avea caracter ilicit, ntemeindu-se pe circumstane extreme. Potrivit articolului 24, starea de pericol opereaz n aa fel nct s dezbrace conduita de caracterul ilicit, atunci cnd autorul actului nu a avut nici o alt cale potrivit pentru a salva viaa autorului actului sau vieile altor persoane care au fost aflate n grija autorului. n cealalt situaie, starea de necesitate opereaz ca i cauz exoneratoare, dac aceast conduit a fost adoptat de ctre un stat fiindc este singurul mijloc pentru acel stat de a salva un interes fundamental ameninat de un pericol serios i iminent. Starea de necesitate i cea de pericol trebuie deosebite de fora major prin aceea c violarea obligaiei n cauz este teoretic posibil de evitat, dei absoluta conformitate a statului cu obligaiile sale internaionale nu este cerut. Unui stat nu i se pretinde s sacrifice viei omeneti sau s suporte pagube incomensurabile i s-i prejudicieze interesele numai pentru a executa obligaiile sale internaionale. Posibilitatea unui abuz este evident, ndeosebi atunci cnd este vorba de invocarea strii de necesitate, astfel c n proiectul Comisiei ambele circumstane sunt foarte exact precizate. De aceea, invocarea (ntemeierea unei cereri pe acest motiv) acestora este inadmisibil dac statul a contribuit ntr-un anumit mod la naterea situaiei pe care o invoc drept scuz. n plus, statul ce o invoc poate s se apere pe acest motiv doar atunci cnd conduita sa nu este nejustificat de oneroas pentru alte state. Justificarea, avnd ca motivaie starea de pericol nu este ntemeiat dac actul n cauz este de natur s creeze un pericol comparabil sau mai mare [articolul 24(2)(b)]. De asemenea, invocarea de ctre un stat a strii de necesitate este inadmisibil dac aciunea ar primejdui grav un interes fundamental a statului sau statelor fa de care obligaia este datorat, sau un interes al comunitii internaionale luat ca ntreg [articolul 25(1)(b)]. Chiar dac este nlturat caracterul ilicit al actului, urmrile nefaste rmn produse asupra unui stat sau mai multora i trebuie reparate. De aceea statul ce invoc o cauz de exonerare va trebui s plteasc compensaii pentru orice pierdere material cauzat statului
sau statelor n favoarea crora obligaia nclcat fusese stabilit [articolul 27(b)]. 5. Contramsurile Aa cum a afirmat Curtea Internaional de Justiie n cauza Proiectul Gabikovo-Nagymaros, contramsurile luate de ctre un stat ca rspuns la un act internaional ilicit svrit de un alt stat nu sunt acte ilicite, ci sunt recunoscute ca mijloace licite de autoajutor att timp ct exist anumite circumstane. Contramsurile sunt descrise n Proiectul Comisiei de Drept Internaional i ele pot lua doar forma suspendrii executrii de ctre un stat a obligaiilor sale internaionale. Contramsurile se deosebesc de actele de retorsiune care, fiind prin definiie acte ce nu constituie violri ale obligaiilor statului, nu pot s cauzeze rspunderea statului i de aceea nu trebuie s fie justificate. Anumite obligaii, cum este aceea de abinere de la utilizarea forei, sau acele obligaii cu caracter umanitar ce interzic represaliile, sau cele rezultate din alte reguli peremptorii nu pot fi suspendate pe calea contramsurilor. 6. Consecinele invocrii circumstanelor ce nltur caracterul ilicit n ciuda faptului c ilegalitatea unui act poate fi nlturat n dreptul internaional, aceasta nu este sfritul problematicii. n primul rnd, ilegalitatea unui act poate fi nlturat numai att timp ct circumstanele ce nltur caracterul ilicit continu s existe. De exemplu, dac statul A ia msuri pentru a rspunde violrii de ctre statul B a obligaiilor datorate statului A, iar statul B reia executarea obligaiilor sale, atunci statul A trebuie s nceteze contramsurile. Dac nu procedeaz astfel, statului A i va reveni rspunderea pentru prejudiciile datorate contramsurilor luate n perioada n care acestea nu mai erau justificate [articolul 27(1)]. n al doilea rnd, efectul de ncetare (temporar) este mai degrab relativ dect general deoarece este evident c se vor lua contramsuri relativ la conduita ilicit a altui stat i c msurile de rspuns nu pot avea un caracter erga omnes. n anumite circumstane, statul ce a comis un act ce n mod normal are un caracter ilicit, nu va fi n mod necesar absolvit de la acordarea
CAIET DE SEMINAR
31
anumitor compensaii dac a prejudiciat prin contramsurile luate alte state tere [articolul 27(2)].
V. CONINUTUL RSPUNDERII INTERNAIONALE
Dup comiterea unui act internaional ilicit, se nasc de drept anumite obligaii secundare. Acestea sunt menionate n capitolul I din partea II a Proiectului Comisiei de Drept Internaional. Articolul 30 stabilete dou categorii principale, obligaiile de ncetare i de reparare. Analiza acestor dou categorii de obligaii este foarte important. Problemele de rspundere a statelor nu se refer numai la obinerea unor compensaii pentru fapte petrecute n trecut. Acestea sunt strns legate de restaurarea raporturilor juridice care au fost
destabilizate sau primejduite prin violare adic se urmrete reluarea executrii obligaiilor nclcate. Acest aspect este ndeosebi evident n cazul unei violri concrete ce nu a cauzat prin ea nsi nici un prejudiciu substanial sau vreo pagub, ns pericolul repetrii acesteia este o surs de insecuritate juridic. Asemenea obligaii se evideniaz ndeosebi n materia proteciei ambasadelor sau a proteciei mediului nconjurtor. n acest context dar i n altele, regulile relevante opereaz pentru a garanta desfurarea relaiilor sau a unor situaii de o valoare deosebit i perpetu. Analogia cu un contract, ce a ncetat relativ uor i a fost nlocuit cu un alt contract ncheiat cu o alt persoan, nu este o analogie foarte potrivit i, n acelai timp nu este folositoare atunci cnd ne referim la contextul relaiilor stabilite exclusiv ntre state, cu att mai mult ntr-un domeniu n care obligaiile juridice i justific existena prin faptul c protejeaz interese de o valoare inestimabil, nlturnd caracterul sinalagmatic. De aceea faptul c statul rspunztor este legat de obligaia de reparare datorit unei violri cauzate de el, nu nseamn c acest stat poate nesocoti pe viitor obligaiile sale, adoptnd o conduit de cumprare a unei ci aflate n afara legii. Atunci cnd o obligaie este nclcat, aceasta nu dispare prin realizarea unei consimiri. Obligaia continu s lege statul rspunztor i de aceea acest stat va rmne obligat s execute obligaia nclcat anterior (articolul 29). Ca un corolar, n cazul unui act continuat prin care sunt nclcate obligaii internaionale, statul rspunztor se gsete sub obligaia de a pune definitiv capt acelui act [articolul 30(a)]. ntr-adevr n anumite circumstane statului rspunztor i va fi reveni obligaia s ofere statului lezat asigurri i garanii adecvate c nu va repeta actul n cauz [articolul 30(b)]. Aspectul menionat a fost reinut de Curtea Internaional de Justiie n cauza LaGrand referitoare la nerespectarea de ctre Statele Unite a obligaiilor de notificare consular prevzute de articolul 36 din Convenia de la Viena privind relaiile consulare. Motivul principal al plngerii efectuate de Germania a constat n neefectuarea notificrii referitoare la moartea a doi deinui care nu aveau nici o alt legtur cu Germania n afara ceteniei lor. Exista un interes crescut ca Statele Unite s respecte pe viitor obligaiile ce rezultau din Convenia privind relaiile consulare. ntr-adevr, Statele Unite au acceptat acest punct de vedere i au adoptat n detaliu msuri pentru ca
CAIET DE SEMINAR
33
s asigure pe viitor respectarea Conveniei. n consecin Curtea a reinut c: angajamentul exprimat de Statele Unite pentru a asigura implementarea unor msuri speciale adoptate pentru executarea obligaiilor sale potrivit articolului 36, paragraful 1(b), trebuie vzute ca fiind o form de acceptare a cererii Germaniei pentru a fi asigurat c actul amintit nu se va mai repeta. Problemele legate de reparaie se nasc, de asemenea, ndeosebi atunci cnd s-a ivit o pagub sau un prejudiciu actual, i potrivit dreptului internaional statul rspunztor este obligat s procedeze la repararea complet a consecinelor violrii comise de el, prevznduse c aceast reparare nu trebuie s fie parial sau indirect. Legtura strns dintre violare i reparare este evideniat clar, de exemplu, n Statutul Curii Internaionale de Justiie, care menioneaz c printre disputele juridice care cad n jurisdicia Curii se numr: (c) existena oricrui fapt care, dac este constatat, constituie o violare a unei obligaii internaionale; (d) natura sau ntinderea reparaiei ce trebuie efectuat pentru violarea unei obligaii internaionale. Aceast legtur a fost subliniat de Curtea Permanent de Justiie Internaional n cauza Fabric la Chorzw, subliniere ce a rmas clasic: Exist un principiu de drept internaional potrivit cruia o violare a unui angajament implic obligaia de reparaie realizat ntr-o form adecvat. De aceea, reparaia este un complement indispensabil a eurii aplicrii unei convenii i ca urmare nu exist nici o necesitate de a fi consacrat aceast regul chiar n convenia nclcat. Deosebirile privitoare la reparaii, care sunt datorate n urma faptului c a fost nerespectat convenia, sunt consecina deosebirilor referitoare la modalitile prin care nu s-a respectat o convenie i modalitile diferite de aplicare a unei convenii fa de o alta. De aceea nu este nevoie de un mandat special acordat unui tribunal sau unei instane internaionale pentru a acorda reparaii, singura condiie fiind ca aceste curi s aib competen n materia relaiilor dintre pri. O disput referitoare la interpretarea sau aplicarea unui tratat presupune prin ea nsi i o disput referitoare la consecinele violrii acelui tratat i ca urmare referitoare i la formele i ntinderea reparaiilor. Principiul subliniat este c reparaia trebuie s tearg complet consecinele violrii, punnd prile pe ct e posibil n aceeai poziie
n care acestea ar fi fost dac nu s-ar fi petrecut violarea. Pentru a obine acest rezultat, reparaia poate s ia numeroase forme, incluznd dar nefiind limitat la compensaii financiare. nc o dat, ambele aspecte au fost subliniate de Curtea Permanent de Justiie Internaional n cauza Fabric la Chorzw: Principiul fundamental coninut n sfera noiunii de act ilegal principiu ce pare a fi fost statuat de practica internaional i ndeosebi de deciziile tribunalelor arbitrale este c reparaia trebuie, pe ct posibil, s tearg toate urmrile actului ilicit i s restabileasc situaia care, foarte probabil, ar fi existat dac actul nu ar fi fost svrit. Restituirea fr compensaii bneti, iar dac nu este posibil acest lucru, plata unei sume corespunztoare valorii pe care ar avea restituirea; acordarea, dac este necesar, a unor daune pentru pierderea suportat, care nu sunt acoperite prin restituire sau prin compensaiile echivalente acestea sunt principiile care servesc la determinarea sferei compensaiilor datorate pentru comiterea unui act contrar dreptului internaional. Astfel cum reflect acest capitol, cel puin teoretic, dreptul internaional pune restituirea pe primul loc n categoria formelor de reparaie. Doar atunci cnd restituirea nu este posibil, ea va fi substituit de alte forme. O asemenea abordare nu are nimic n comun cu sistemul de common law, unde sumele n bani sunt formele de reparaie specifice i msura tuturor lucrurilor, n timp ce restituirea reprezint o form mai degrab istoric i care apare doar cu titlu excepional. Dar, n practic cele dou sisteme de abordare tind s convearg pe de o parte, restituirea se pare c nu se ntlnete frecvent, nefiind posibil, sau nu poate s intervin dect ntr-o form aproximativ, iar pe de alt parte, n tradiia common law ncepe s se lrgeasc sfera acordrii unor remedii non-pecuniare. Exigena de baz a compensaiilor este c acestea trebuie s acopere orice prejudiciu cunatificabil financiar ce decurge din violare (articolul 36). n numeroase situaii (ndeosebi cele ce implic pierderea unei viei, pierderea unei oportuniti, sau o lezare moral), operaiunea de cuantificare este aproximativ i chiar arbitrar. Dimpotriv, n cauzele ce implic pierderea proprietii (de exemplu, exproprierea) existnd o pia a proprietilor aceasta va oferi un ghid de evaluare foarte bun. n plus, se pot nate problemele cum sunt pierderea profiturilor, iar n aceast materie regulile sunt foarte clare,
CAIET DE SEMINAR
35
n sensul c aceste pierderi trebuie compensate. Compensaia poate fi suplimentat de dobnd (incluznd, dac este necesar, i dobnzi capitalizate). Dup anumite ezitri, Comisia de Drept Internaional a decis s analizeze problema dobnzilor ntr-un articol separat -articolul 38. Dei, treptat, tribunalele internaionale s-au ndreptat ctre o evaluare mai adecvat i mai complet a compensaiilor i au stabilit remedii mult mai conforme cu reparaia rmne totui o situaie neacoperit datorit faptului c fiecare cauz are un element simbolic. Reclamantul (un stat sau o alt entitate) poate s caute mai degrab rzbunare dect compensare, iar acest aspect este evideniat n dreptul internaional prin reparaia ce poate lua forme variate pentru a oferi satisfacie. Potrivit articolului 37(2) din Proiectul Comisiei de Drept Internaional, satisfacia poate s constea n recunoaterea violrii, exprimarea de scuze, sau de regrete sau alte modaliti asemntoare. n numeroase cauze aflate pe rolul instanelor sau tribunalelor, constatarea violrii de ctre o autoritate va fi considerat o satisfacie suficient. Un exemplu relevant l reprezint pretenia Albaniei n cauza Strmtoarea Corfu. Recunoaterea Curii Internaionale de Justiie c Regatul Unit al Marii Britanii a violat suveranitatea Albaniei operaiuni de curare a minelor n apele teritoriale albaneze, a fost suficient. Asemntor este cazul unui numr impresionant de situaii judecate n materia drepturilor omului, incluznd uneori i acordarea anumitor remedii mai substaniale dac aceast acordare era ntemeiat. Astfel cum am menionat mai sus, n seciunea II B dac violarea n cauz constituie o grav violare a unei obligaii nscute dintr-o norm imperativ a dreptului internaional general, se vor nate anumite consecine accesorii, pentru toate celelalte state, potrivit articolului 41, regula fiind c aceste state au obligaia de a nu recunoate ca fiind legal situaia creat, sau uneori obligaia de a acorda ajutor sau asisten statului sau statelor lezate.
VI. INVOCAREA RSPUNDERII: ATITUDINEA STATULUI LEZAT I A CELORLALTE STATE
Dei se consider c rspunderea internaional ia natere direct n baza legii cu ocazia svririi unei violri, din motive practice rspunderea trebuie invocat de cineva anume. Ea poate fi invocat de ctre statul lezat sau de ctre o alt parte, sau posibil de ctre un stat ter atunci cnd urmrile violrii privesc ordinea public. Partea a III din Proiectul Comisiei de Drept Internaional reglementeaz cteva probleme importante n acest domeniu, dar nu
CAIET DE SEMINAR
37
ntr-un mod exclusiv, limitativ. n timp ce se admite c rspunderea statului poate fi invocat de ctre partea lezat, chiar dac nu este un stat (de exemplu, de ctre un aplicant individual la Curtea European a Drepturilor Omului), articolul 33(2) las problema invocrii de ctre o persoan sau o alt entitate pentru a fi consacrat n alt parte. Obiectul prii a III-a este totui mai limitat dect cel al prii a I-a i a prii a II-a din Proiectul Comisiei, care se refer la condiiile i la consecinele tuturor nclcrilor dreptului internaional de ctre un stat n materia rspunderii, n timp ce partea III se refer doar la invocarea rspunderii de ctre un stat n opoziie cu alt stat sau alte state. Chiar i aa, obiectul prii a III-a este unul destul de larg i destul de controversat. n ce limit va fi considerat un stat ca fiind stat prejudiciat, potrivit dreptului internaional ? Iar dac nu este lezat ntro manier individual, pn n ce limit ar putea acesta s solicite remedierea violrii inclusiv dac se pot creiona contramsuri n cazul n care nu sunt acordate remedii ? Dat fiind faptul c dreptul internaional nu include doar obligaii bilaterale analoage cu contractele sau delictele din sistemele de drept interne, ci include de asemenea obligaii prin care se intenioneaz protecia intereselor vitale omeneti ntr-o manier generic (de exemplu, pacea i securitatea, mediul, dezvoltarea continu), problemele consacrate n partea a III-a sunt de o importan extrem. Acestea sunt n principal consacrate n cadrul a dou articole. Articolul 42 definete n termeni destul de precii conceptul de stat lezat, fiind ntr-un consens aproximativ cu articolul 60(2) al Conveniei de la Viena privind dreptul tratatelor. Cel de-al doilea articol 48 - consacr invocarea rspunderii n domeniul intereselor colective, ndeosebi n ce privete obligaiile datorate comunitii internaionale n ansamblul ei, consacrndu-se constatrile Curii Internaionale de Justiie din cauza Barcelona Traction. Prima din categorii acoper violarea unei obligaii datorate individual unui stat. De asemenea calificarea ca stat lezat este ntemeiat i n situaiile violrii unor obligaii multilaterale, cnd statele au fost concret afectate sau obligaiile au un caracter indivizibil, astfel nct violarea afecteaz deplintatea drepturilor sau executarea obligaiei de ctre toate statele vizate. Exist o deosebire n ce privete alte state ndreptite s invoce rspunderea, problem menionat la articolul 48(1): Orice stat, altul dect statul lezat este ndreptit s invoce
rspunderea altui statdac: (a) obligaia violat este datorat unui grup de state incluznd i acel stat, i s-a stabilit n scopul proteciei unui interes colectiv al unui grup; sau (b) obligaia violat este datorat comunitii internaionale n ansamblul su. Articolul 48(a) reia distincia efectuat de Curtea Internaional de Justiie n cauza Barcelona Traction ntre obligaii bilaterale i obligaii datorate comunitii internaionale n ansamblul ei (denumite uneori, obligaii erga omnes). n situaia acestor din urm obligaii prin natura lor proprie privesc toate statele. Din punctul de vedere al importanei drepturilor implicate, toate statele sunt inute s aib un interes legal pentru a le proteja a artat Curtea. Mai mult, n 1970, Curtea a oferit un numr de exemple de asemenea obligaii erga omnes, incluznd interdicia actului de agresiune i de genocid i principiile i regulile fundamentale privitoare la drepturile eseniale ale persoanelor umane, incluznd protecia mpotriva sclaviei i mpotriva discriminrii. De atunci Curtea a mai recunoscut dreptul la autodeterminare ca fiind inclus n aceeai categorie. Articolul 48(b) privete problema obligaiilor datorate unui grup de state atunci cnd n cazul unei violri nu exist nici un stat lezat n mod individual, n sensul articolului 42. Exemple de asemenea obligaii sunt normele privind drepturile omului i anumite norme referitoare la protecia mediului. Beneficiarii unor asemenea obligaii sunt att indivizii n prima situaie, ct i un grup de state luat ca ntreg n situaia din urm. n cazul violrii uneia sau alteia din categoriile de obligaii menionate, statele tere pot solicita ncetarea actului i garanii i asigurri mpotriva repetrii actului, precum i executarea obligaiei de reparare n favoarea fie a statului lezat, fie a beneficiarilor obligaiei nclcate. Partea a III-a a Proiectului Comisiei de Drept Internaional continu prin a lua n considerare un numr de chestiuni, cum sunt urmrile invocrii rspunderii de ctre/mpotriva unuia sau mai multor state, mprejurrile n care o renunare sau o ntrziere din partea unui stat poate avea ca efect pierderea de ctre acel stat a dreptului de a invoca rspunderea, precum i problema invocarrii lurii de contramsuri ca rspuns la un act ilicit internaional care a rmas nereparat, nendreptat sau neremediat.
CAIET DE SEMINAR
39
VII. CONCLUZII: VIITOAREA DEZVOLTARE A DREPTULUI INTERNAIONAL AL RSPUNDERII
Astfel cum am vzut, exist o tendin de a vedea rspunderea internaional, n primul rnd n materie bilateral, fr a exista consecine pentru alte state sau pentru ntreg sistemul internaional, i, doar apoi, n subsidiar, o problem interstatal, distinct de problema relaiilor dintre state i indivizi sau corporaii, sau a relaiilor dintre nenumratele organizaii internaionale. O asemenea perspectiv funcioneaz ndeosebi n cazurile tratatelor bilaterale dintre state sau n cazul violrilor regulilor dreptului internaional general care
opereaz ndeosebi n domeniul relaiilor bilaterale interguvernamentale. Dar n prezent dreptul internaional conine un numr de reguli care nu pot fi atinse doar n cadrul relaiilor bilaterale dintre state, ci acoper o sfer mult mai vast. Cum ar putea aceste reguli s fie compatibilizate n interiorul structurii tradiionale a dreptului rspunderii ? ncercarea de dezvoltare a dreptului dincolo de paradigmele tradiionale este cea mai mare provocare a Comisie de Drept Internaional, i constituie unul din cele mai fascinante domenii a dezvoltrii puternice i totui nc precare a ordinii internaionale.
BIBLIOGRAFIE JURISPRUDENA INSTANELOR INTERNAIONALE 1. Curtea Permanent de Justiie Internaional
Fabric la Chorzw (jurisidicie), (Germania versus Polonia), Seria A, numrul 9, 26 iunie 1927
2. Curtea Internaional de Justiie
CAIET DE SEMINAR
41
Mandatul de arestare din 11 aprilie 2000, (Republica Democrat Congo versus Belgia), 14 februarie 2002 La Grand, (Germania versus Statele Unite ale Americii), 27 iunie 2001 Diferend n legtur cu imunitatea de jurisdicie a unui raportor special al Comisiei pentru Drepturile Omului (aviz consultativ), 29 aprilie 1999 Proiectul Gabckovo-Nagymaros, (Ungaria versus Slovacia), 25 septembrie 1997 Legalitatea ameninrii cu folosirea sau folosirea armelor nucleare (aviz consultativ), 8 iulie 1996 Elettronica Sicula S.p.a. (ELSI), (Statele Unite ale Americii versus Italia), 20 iulie 1989 Activiti militare i paramilitare n i mpotriva Nicaragua, (Nicaragua versus Statele Unite ale Americii), 27 iunie 1986 Personalul diplomatic i consular al Statelor Unite din Teheran, (Statele Unite ale Americii versus Iran), 24 mai 1980 Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited, (Belgia versus Spania), 5 februarie 1970 Reparaii pentru prejudicii suferite n serviciul Organizaiei Naiunilor Unite (aviz consultativ), 11 aprilie 1949 Strmtoarea Corfu, (Marea Britanie versus Albania), 9 aprilie 1949
3. Tribunalul Penal Internaional pentru fosta Iugoslavie
Procurorul versus Dusko Tadi, cauza nr. IT-94-1-T -7 Mai 1997
4. Curtea European a Drepturilor Omului
Loizidiou versus Turcia, 18 decembrie 1996
5. Tribunalul Arbitral constituit n conformitate cu capitolul 11 din Acordul NAFTA
Mondev International Limited versus Statele Unite ale Americii, ARB(AF)/99/2, 11 octombrie 2002
6. Tribunalul preteniilor Iran - Statele Unite ale Americii
Kenneth P. Yeager versus Republica Islamic Iran, 1987
7. Comisia preteniilor generale Statele Unite ale Americii - Mexic Cauza Youmans, 23 noiembrie 1926
8. Comisia preteniilor Frana - Mexic Cauza Caire, 7 iunie 1929
9. Tribunal Arbitral Cauza Rainbow Warrior, (Greenpeace versus Frana), 2 octombrie 1987 TRATATE, CRI, MONOGRAFII J. CRAWFORD, The International Law Commissions Articles on State Responsibility; Introduction, Text and Commentaries, Cambridge University Press, Cambridge, 2002 MD EVANS, Blackstones International Law Documents, 5th edn Blackstone Press, London, 2002 N. JRGENSEN, The Responsibility of States for International Crimes, Oxford University Press, Oxford, 2000 J. KLABBERS, An Introduction to International Institutional Law, Cambridge University Press, Cambridge, 2002
CAIET DE SEMINAR
43
K. WELLENS, Remedies against International Organizations, Cambridge University Press, Cambridge,2002 Draft articles on Responsibility of States for internationally wrongful acts adopted by the International Law Commission at its fifty-third session (2001) (extract from the Report of the International Law Commission on the work of its Fifty-third session, Official Records of the General Assembly, Fifty-sixth session, Supplement No. 10 (A/56/10), chp.IV.E.1) November 2001 RESPONSIBILITY OF STATES FOR INTERNATIONALLY WRONGFUL ACTS PART ONE THE INTERNATIONALLY WRONGFUL ACT OF A STATE CHAPTER I General principles Article 1 Responsibility of a State for its internationally wrongful acts Every internationally wrongful act of a State entails the international responsibility of that State. Article 2 Elements of an internationally wrongful act of a State There is an internationally wrongful act of a State when conduct consisting of an action or omission: (a) Is attributable to the State under international law; and (b) Constitutes a breach of an international obligation of the State. Article 3 Characterization of an act of a State as internationally wrongful
The characterization of an act of a State as internationally wrongful is governed by international law. Such characterization is not affected by the characterization of the same act as lawful by internal law. CHAPTER II Attribution of conduct to a State Article 4 Conduct of organs of a State 1. The conduct of any State organ shall be considered an act of that State under international law, whether the organ exercises legislative, executive, judicial or any other functions, whatever position it holds in the organization of the State, and whatever its character as an organ of the central government or of a territorial unit of the State. 2. An organ includes any person or entity which has that status in accordance with the internal law of the State. Article 5 Conduct of persons or entities exercising elements of governmental authority The conduct of a person or entity which is not an organ of the State under article 4 but which is empowered by the law of that State to exercise elements of the governmental authority shall be considered an act of the State under international law, provided the person or entity is acting in that capacity in the particular instance. Article 6 Conduct of organs placed at the disposal of a State by another State The conduct of an organ placed at the disposal of a State by another State shall be considered an act of the former State under international law if the organ is acting in the exercise of elements of the governmental authority of the State at whose disposal it is placed. Article 7 Excess of authority or contravention of instructions The conduct of an organ of a State or of a person or entity empowered to exercise elements of the governmental authority shall be considered an act of the State under international law if the organ, person or entity acts in that capacity, even if it exceeds its authority or contravenes instructions.
CAIET DE SEMINAR
45
Article 8 Conduct directed or controlled by a State The conduct of a person or group of persons shall be considered an act of a State under international law if the person or group of persons is in fact acting on the instructions of, or under the direction or control of, that State in carrying out the conduct. Article 9 Conduct carried out in the absence or default of the official authorities The conduct of a person or group of persons shall be considered an act of a State under international law if the person or group of persons is in fact exercising elements of the governmental authority in the absence or default of the official authorities and in circumstances such as to call for the exercise of those elements of authority. Article 10 Conduct of an insurrectional or other movement 1. The conduct of an insurrectional movement which becomes the new government of a State shall be considered an act of that State under international law. 2. The conduct of a movement, insurrectional or other, which succeeds in establishing a new State in part of the territory of a preexisting State or in a territory under its administration shall be considered an act of the new State under international law. 3. This article is without prejudice to the attribution to a State of any conduct, however related to that of the movement concerned, which is to be considered an act of that State by virtue of articles 4 to 9. Article 11 Conduct acknowledged and adopted by a State as its own Conduct which is not attributable to a State under the preceding articles shall nevertheless be considered an act of that State under international law if and to the extent that the State acknowledges and adopts the conduct in question as its own. CHAPTER III Breach of an international obligation Article 12 Existence of a breach of an international obligation
There is a breach of an international obligation by a State when an act of that State is not in conformity with what is required of it by that obligation, regardless of its origin or character. Article 13 International obligation in force for a State An act of a State does not constitute a breach of an international obligation unless the State is bound by the obligation in question at the time the act occurs. Article 14 Extension in time of the breach of an international obligation 1. The breach of an international obligation by an act of a State not having a continuing character occurs at the moment when the act is performed, even if its effects continue. 2. The breach of an international obligation by an act of a State having a continuing character extends over the entire period during which the act continues and remains not in conformity with the international obligation. 3. The breach of an international obligation requiring a State to prevent a given event occurs when the event occurs and extends over the entire period during which the event continues and remains not in conformity with that obligation. Article 15 Breach consisting of a composite act 1. The breach of an international obligation by a State through a series of actions or omissions defined in aggregate as wrongful, occurs when the action or omission occurs which, taken with the other actions or omissions, is sufficient to constitute the wrongful act. 2. In such a case, the breach extends over the entire period starting with the first of the actions or omissions of the series and lasts for as long as these actions or omissions are repeated and remain not in conformity with the international obligation. CHAPTER IV Responsibility of a State in connection with the act of another State
CAIET DE SEMINAR
47
Article 16 Aid or assistance in the commission of an internationally wrongful act A State which aids or assists another State in the commission of an internationally wrongful act by the latter is internationally responsible for doing so if: (a) That State does so with knowledge of the circumstances of the internationally wrongful act; and (b) The act would be internationally wrongful if committed by that State. Article 17 Direction and control exercised over the commission of an internationally wrongful act A State which directs and controls another State in the commission of an internationally wrongful act by the latter is internationally responsible for that act if: (a) That State does so with knowledge of the circumstances of the internationally wrongful act; and (b) The act would be internationally wrongful if committed by that State. Article 18 Coercion of another State A State which coerces another State to commit an act is internationally responsible for that act if: (a) The act would, but for the coercion, be an internationally wrongful act of the coerced State; and (b) The coercing State does so with knowledge of the circumstances of the act. Article 19 Effect of this chapter This chapter is without prejudice to the international responsibility, under other provisions of these articles, of the State which commits the act in question, or of any other State. CHAPTER V Circumstances precluding wrongfulness Article 20 Consent
Valid consent by a State to the commission of a given act by another State precludes the wrongfulness of that act in relation to the former State to the extent that the act remains within the limits of that consent. Article 21 Self-defence The wrongfulness of an act of a State is precluded if the act constitutes a lawful measure of self-defence taken in conformity with the Charter of the United Nations. Article 22 Countermeasures in respect of an internationally wrongful act The wrongfulness of an act of a State not in conformity with an international obligation towards another State is precluded if and to the extent that the act constitutes a countermeasure taken against the latter State in accordance with chapter II of Part Three. Article 23 Force majeure 1. The wrongfulness of an act of a State not in conformity with an international obligation of that State is precluded if the act is due to force majeure, that is the occurrence of an irresistible force or of an unforeseen event, beyond the control of the State, making it materially impossible in the circumstances to perform the obligation. 2. Paragraph 1 does not apply if: (a) The situation of force majeure is due, either alone or in combination with other factors, to the conduct of the State invoking it; or (b) The State has assumed the risk of that situation occurring. Article 24 Distress 1. The wrongfulness of an act of a State not in conformity with an international obligation of that State is precluded if the author of the act in question has no other reasonable way, in a situation of distress, of saving the authors life or the lives of other persons entrusted to the authors care. 2. Paragraph 1 does not apply if: (a) The situation of distress is due, either alone or in combination with other factors, to the conduct of the State invoking it; or (b) The act in question is likely to create a comparable or greater peril.
CAIET DE SEMINAR
49
Article 25 Necessity 1. Necessity may not be invoked by a State as a ground for precluding the wrongfulness of an act not in conformity with an international obligation of that State unless the act: (a) Is the only way for the State to safeguard an essential interest against a grave and imminent peril; and (b) Does not seriously impair an essential interest of the State or States towards which the obligation exists, or of the international community as a whole. 2. In any case, necessity may not be invoked by a State as a ground for precluding wrongfulness if: (a) The international obligation in question excludes the possibility of invoking necessity; or (b) The State has contributed to the situation of necessity. Article 26 Compliance with peremptory norms Nothing in this chapter precludes the wrongfulness of any act of a State which is not in conformity with an obligation arising under a peremptory norm of general international law. Article 27 Consequences of invoking a circumstance precluding wrongfulness The invocation of a circumstance precluding wrongfulness in accordance with this chapter is without prejudice to: (a) Compliance with the obligation in question, if and to the extent that the circumstance precluding wrongfulness no longer exists; (b) The question of compensation for any material loss caused by the act in question.
PART TWO CONTENT OF THE INTERNATIONAL RESPONSIBILITY OF A STATE
CHAPTER I General principles Article 28 Legal consequences of an internationally wrongful act The international responsibility of a State which is entailed by an internationally wrongful act in accordance with the provisions of Part One involves legal consequences as set out in this Part. Article 29 Continued duty of performance The legal consequences of an internationally wrongful act under this Part do not affect the continued duty of the responsible State to perform the obligation breached. Article 30 Cessation and non-repetition The State responsible for the internationally wrongful act is under an obligation: (a) To cease that act, if it is continuing; (b) To offer appropriate assurances and guarantees of non-repetition, if circumstances so require. Article 31 Reparation 1. The responsible State is under an obligation to make full reparation for the injury caused by the internationally wrongful act. 2. Injury includes any damage, whether material or moral, caused by the internationally wrongful act of a State. Article 32 Irrelevance of internal law The responsible State may not rely on the provisions of its internal law as justification for failure to comply with its obligations under this Part. Article 33 Scope of international obligations set out in this Part 1. The obligations of the responsible State set out in this Part may be owed to another State, to several States, or to the international community as a whole, depending in particular on the character and content of the international obligation and on the circumstances of the breach.
CAIET DE SEMINAR
51
2. This Part is without prejudice to any right, arising from the international responsibility of a State, which may accrue directly to any person or entity other than a State. CHAPTER II Reparation for injury Article 34 Forms of reparation Full reparation for the injury caused by the internationally wrongful act shall take the form of restitution, compensation and satisfaction, either singly or in combination, in accordance with the provisions of this chapter. Article 35 Restitution A State responsible for an internationally wrongful act is under an obligation to make restitution, that is, to re-establish the situation which existed before the wrongful act was committed, provided and to the extent that restitution: (a) Is not materially impossible; (b) Does not involve a burden out of all proportion to the benefit deriving from restitution instead of compensation. Article 36 Compensation 1. The State responsible for an internationally wrongful act is under an obligation to compensate for the damage caused thereby, insofar as such damage is not made good by restitution. 2. The compensation shall cover any financially assessable damage including loss of profits insofar as it is established. Article 37 Satisfaction 1. The State responsible for an internationally wrongful act is under an obligation to give satisfaction for the injury caused by that act insofar as it cannot be made good by restitution or compensation. 2. Satisfaction may consist in an acknowledgement of the breach, an expression of regret, a formal apology or another appropriate modality. 3. Satisfaction shall not be out of proportion to the injury and may not take a form humiliating to the responsible State.
Article 38 Interest 1. Interest on any principal sum due under this chapter shall be payable when necessary in order to ensure full reparation. The interest rate and mode of calculation shall be set so as to achieve that result. 2. Interest runs from the date when the principal sum should have been paid until the date the obligation to pay is fulfilled. Article 39 Contribution to the injury In the determination of reparation, account shall be taken of the contribution to the injury by wilful or negligent action or omission of the injured State or any person or entity in relation to whom reparation is sought. CHAPTER III Serious breaches of obligations under peremptory norms of general international law Article 40 Application of this chapter 1. This chapter applies to the international responsibility which is entailed by a serious breach by a State of an obligation arising under a peremptory norm of general international law. 2. A breach of such an obligation is serious if it involves a gross or systematic failure by the responsible State to fulfil the obligation. Article 41 Particular consequences of a serious breach of an obligation under this chapter 1. States shall cooperate to bring to an end through lawful means any serious breach within the meaning of article 40. 2. No State shall recognize as lawful a situation created by a serious breach within the meaning of article 40, nor render aid or assistance in maintaining that situation. 3. This article is without prejudice to the other consequences referred to in this Part and to such further consequences that a breach to which this chapter applies may entail under international law. PART THREE THE IMPLEMENTATION OF THE INTERNATIONAL
CAIET DE SEMINAR
53
RESPONSIBILITY OF A STATE CHAPTER I Invocation of the responsibility of a State Article 42 Invocation of responsibility by an injured State A State is entitled as an injured State to invoke the responsibility of another State if the obligation breached is owed to: (a) That State individually; or (b) A group of States including that State, or the international community as a whole, and the breach of the obligation: (i) Specially affects that State; or (ii) Is of such a character as radically to change the position of all the other States to which the obligation is owed with respect to the further performance of the obligation. Article 43 Notice of claim by an injured State 1. An injured State which invokes the responsibility of another State shall give notice of its claim to that State. 2. The injured State may specify in particular: (a) The conduct that the responsible State should take in order to cease the wrongful act, if it is continuing; (b) What form reparation should take in accordance with the provisions of Part Two. Article 44 Admissibility of claims The responsibility of a State may not be invoked if: (a) The claim is not brought in accordance with any applicable rule relating to the nationality of claims; (b) The claim is one to which the rule of exhaustion of local remedies applies and any available and effective local remedy has not been exhausted. Article 45 Loss of the right to invoke responsibility The responsibility of a State may not be invoked if: (a) The injured State has validly waived the claim; (b) The injured State is to be considered as having, by reason of its conduct, validly acquiesced in the lapse of the claim.
Article 46 Plurality of injured States Where several States are injured by the same internationally wrongful act, each injured State may separately invoke the responsibility of the State which has committed the internationally wrongful act. Article 47 Plurality of responsible States 1. Where several States are responsible for the same internationally wrongful act, the responsibility of each State may be invoked in relation to that act. 2. Paragraph 1: (a) Does not permit any injured State to recover, by way of compensation, more than the damage it has suffered; (b) Is without prejudice to any right of recourse against the other responsible States. Article 48 Invocation of responsibility by a State other than an injured State 1. Any State other than an injured State is entitled to invoke the responsibility of another State in accordance with paragraph 2 if: (a) The obligation breached is owed to a group of States including that State, and is established for the protection of a collective interest of the group; or (b) The obligation breached is owed to the international community as a whole. 2. Any State entitled to invoke responsibility under paragraph 1 may claim from the responsible State: (a) Cessation of the internationally wrongful act, and assurances and guarantees of non-repetition in accordance with article 30; and (b) Performance of the obligation of reparation in accordance with the preceding articles, in the interest of the injured State or of the beneficiaries of the obligation breached. 3. The requirements for the invocation of responsibility by an injured State under articles 43, 44 and 45 apply to an invocation of responsibility by a State entitled to do so under paragraph 1.
CAIET DE SEMINAR
55
CHAPTER II Countermeasures Article 49 Object and limits of countermeasures 1. An injured State may only take countermeasures against a State which is responsible for an internationally wrongful act in order to induce that State to comply with its obligations under Part Two. 2. Countermeasures are limited to the non-performance for the time being of international obligations of the State taking the measures towards the responsible State. 3. Countermeasures shall, as far as possible, be taken in such a way as to permit the resumption of performance of the obligations in question. Article 50 Obligations not affected by countermeasures 1. Countermeasures shall not affect: (a) The obligation to refrain from the threat or use of force as embodied in the Charter of the United Nations; (b) Obligations for the protection of fundamental human rights; (c) Obligations of a humanitarian character prohibiting reprisals; (d) Other obligations under peremptory norms of general international law. 2. A State taking countermeasures is not relieved from fulfilling its obligations: (a) Under any dispute settlement procedure applicable between it and the responsible State; (b) To respect the inviolability of diplomatic or consular agents, premises, archives and documents.
Article 51 Proportionality Countermeasures must be commensurate with the injury suffered, taking into account the gravity of the internationally wrongful act and the rights in question.
Article 52 Conditions relating to resort to countermeasures 1. Before taking countermeasures, an injured State shall: (a) Call on the responsible State, in accordance with article 43, to fulfil its obligations under Part Two; (b) Notify the responsible State of any decision to take countermeasures and offer to negotiate with that State. 2. Notwithstanding paragraph 1 (b), the injured State may take such urgent countermeasures as are necessary to preserve its rights. 3. Countermeasures may not be taken, and if already taken must be suspended without undue delay if: (a) The internationally wrongful act has ceased; and (b) The dispute is pending before a court or tribunal which has the authority to make decisions binding on the parties. 4. Paragraph 3 does not apply if the responsible State fails to implement the dispute settlement procedures in good faith. Article 53 Termination of countermeasures Countermeasures shall be terminated as soon as the responsible State has complied with its obligations under Part Two in relation to the internationally wrongful act. Article 54 Measures taken by States other than an injured State This chapter does not prejudice the right of any State, entitled under article 48, paragraph 1 to invoke the responsibility of another State, to take lawful measures against that State to ensure cessation of the breach and reparation in the interest of the injured State or of the beneficiaries of the obligation breached.
PART FOUR GENERAL PROVISIONS Article 55 Lex specialis These articles do not apply where and to the extent that the conditions for the existence of an internationally wrongful act or the content or
CAIET DE SEMINAR
57
implementation of the international responsibility of a State are governed by special rules of international law. Article 56 Questions of State responsibility not regulated by these articles The applicable rules of international law continue to govern questions concerning the responsibility of a State for an internationally wrongful act to the extent that they are not regulated by these articles. Article 57 Responsibility of an international organization These articles are without prejudice to any question of the responsibility under international law of an international organization, or of any State for the conduct of an international organization. Article 58 Individual responsibility These articles are without prejudice to any question of the individual responsibility under international law of any person acting on behalf of a State. Article 59 Charter of the United Nations These articles are without prejudice to the Charter of the United Nations.

Raspunderea - Internationala Corectari Andrei

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Raspunderea - Internationala Corectari Andrei

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

I. INTRODUCERE 4 II. SCOPUL RSPUNDERII INTERNAIONALE: INTRODUCERE I TRECERE N REVIST 5 III. RSPUNDEREA STATELOR: PROBLEMA CLASIFICRILOR I A CARACTERIZRII 9 A.

NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

II. SCOPUL RSPUNDERII INTERNAIONALE: INTRODUCERE I TRECERE N REVIST

NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

III. RSPUNDEREA STATELOR: PROBLEMA CLASIFICRILOR I A CARACTERIZRII

10 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

12 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

14 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

16 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

18 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

20 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

22 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

24 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

26 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

28 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

30 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

V. CONINUTUL RSPUNDERII INTERNAIONALE

32 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

34 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

36 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

VI. INVOCAREA RSPUNDERII: ATITUDINEA STATULUI LEZAT I A CELORLALTE STATE

38 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

VII. CONCLUZII: VIITOAREA DEZVOLTARE A DREPTULUI INTERNAIONAL AL RSPUNDERII

40 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

BIBLIOGRAFIE JURISPRUDENA INSTANELOR INTERNAIONALE 1. Curtea Permanent de Justiie Internaional

2. Curtea Internaional de Justiie

3. Tribunalul Penal Internaional pentru fosta Iugoslavie

Procurorul versus Dusko Tadi, cauza nr. IT-94-1-T -7 Mai 1997

4. Curtea European a Drepturilor Omului

Loizidiou versus Turcia, 18 decembrie 1996

42 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

5. Tribunalul Arbitral constituit n conformitate cu capitolul 11 din Acordul NAFTA

6. Tribunalul preteniilor Iran - Statele Unite ale Americii

Kenneth P. Yeager versus Republica Islamic Iran, 1987

8. Comisia preteniilor Frana - Mexic Cauza Caire, 7 iunie 1929

44 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

46 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

48 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

PART TWO CONTENT OF THE INTERNATIONAL RESPONSIBILITY OF A STATE

50 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

52 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

54 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

56 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

S-ar putea să vă placă și