Combinaison des connecteurs mais enfin

Anna Razgouliaeva Universit linguistique de Moscou annaraz@mail.ru 1. Introduction Dans la grande majorit des travaux consacrs au fonctionnement des connecteurs pragmatiques, lintrt des linguistes porte principalement sur un connecteur donn (isol), alors que les combinaisons de connecteurs restent jusqu prsent peu tudies. Une de ces combinaisons, mais enfin, fait lobjet de notre tude qui vise, dune part, dcrire les emplois possibles de ce groupe de connecteurs et, dautre part, expliquer les rapports entre ses lments. Pour ce faire, il faut se demander si dans cette combinaison, mais et enfin restent relativement indpendants lun de lautre, chacun effectuant des oprations qui lui sont propres, ou sil y a fusion et donc mergence dun seul connecteur mais enfin avec un format dopration spcifique. A lappui de la dernire supposition, on pourrait citer une grande frquence de la combinaison mais enfin dans le discours tant crit quoral, o elle reprsente une seule unit phono-prosodique (non seulement il ny a, gnralement, aucune pause entre les deux lments, mais on fait mme souvent la liaison), ceci suscitant lide de considrer cette combinaison comme fige. Si, contrairement cette supposition, mais et enfin gardent leur indpendance lun vis--vis de lautre, ce qui nous parat plausible et constituera notre hypothse de travail, ils doivent soit porter sur des entits smantiques distinctes, soit raliser sur les mmes entits des oprations diffrentes. Ainsi, nous nous trouvons confronts deux problmes : celui de la porte smantique de chaque connecteur et celui des oprations quil ralise. 2. Etat de la question sur la combinaison de connecteurs Les combinaisons de certains connecteurs avec mais ont dj t analyses dans le cadre de thories linguistiques diffrentes. Dans son fameux ouvrage Les mots du discours (Ducrot 1980b : 203206), Ducrot conclut pour la combinaison mais dailleurs que ces connecteurs se rfrent deux argumentations (ou lments smantiques)

la fois diffrentes et compatibles, construites lintrieur du mme nonc. Quant la nature de ces argumentations, il y a deux possibilits : 1) mais prend en considration lnonciation de X, tandis que dailleurs se rfre la proposition relative X :
Il fait un temps splendide (=X) Mais dailleurs de toute faon je serais all me promener (=Y)

2) les deux connecteurs ont comme antcdent argumentatif lnonciation de X. Ce qui permet leur coexistence, cest la diversit de conclusions possibles partir de X : dans le cas de dailleurs lnonciation laisse entendre quelle est fonde en vrit (dans lexemple qui suit cette conclusion est le destinataire a effectivement eu tort ) ; dans celui de mais, quelle est informative (en disant que le destinataire a eu tort, le locuteur a laiss entendre quil tait utile de le lui dire parce que cela lui apprenait quelque chose) :
Tu naurais pas d faire a (=X). Mais dailleurs tu le sais bien

Comme le montre lanalyse de Ducrot, si deux connecteurs introduisent le mme nonc, ils peuvent avoir dans leur porte gauche la mme entit linguistique, mais ils enchanent sur des informations diffrentes, drivables partir de cette entit. Une hypothse sur la porte de chacun des deux connecteurs employs ensemble a t faite dans la perspective de lanalyse du discours de Roulet. Il a t remarqu que les connecteurs reformulatifs enchsss dans un connecteur argumentatif (par exemple, car au fond) ou contre-argumentatif (par exemple, mais aprs tout, mais finalement) prsentent largument ou le contre-argument comme le rsultat de la reformulation dune intervention ou dun point de vue antrieur implicite. Si on supprime le connecteur reformulatif, largument ou le contre-argument sont introduits directement (Roulet 1987 : 136-137). On affirme donc le rle dominant (ou une plus grande porte) du connecteur argumentatif ou contre-argumentatif par rapport au connecteur reformulatif qui est dfini comme enchss dans le premier. En analysant des exemples contenant mais aprs tout et mais finalement en termes de structure hirarchique des units textuelles, Roulet conclut que mais subordonne rtroactivement un mouvement discursif, auquel il attribue le statut de contre-argument et introduit une intervention fonction dargument qui est elle-mme forme dun acte principal, introduit par aprs tout ou par finalement, et prsent de ce fait comme le rsultat de la reformulation dune intervention ou dun point de vue antrieur implicite. Cette reformulation est prsente par aprs tout comme le rsultat final de

lexamen de tous les lments de la situation, avec lindication supplmentaire que le point de vue exprim prend le contre-pied du point de vue dominant, et par finalement comme le dernier dune srie de points de vue envisags. Lide de la prsence dun point de vue antrieur implicite voqu par le connecteur et reformul par la squence qui suit sappuie sur lhypothse de Berrendonner, selon laquelle chaque connecteur implique la prsence en mmoire dune certaine information, variable en fonction du connecteur (Berrendonner 1983 : 237). Cette ide dtermine une des mthodes que nous utiliserons pour notre analyse. Cette mthode peut tre caractrise comme liminative : en supprimant un des connecteurs, l o cest possible, cest--dire l o cette opration ne rend pas lnonc inacceptable et ne change pas compltement son sens, nous essayerons de rcuprer linformation qui disparat et qui correspondra linformation en mmoire discursive implique par le connecteur. Dans le cadre dune autre approche, de type lexical, Cadiot et al. (Cadiot et al. 1985) entreprennent une tude de diffrents emplois de enfin qui vise attribuer ce morphme une valeur gnrale. Les auteurs comparent un des emplois de enfin appel enfin de rsignation avec certains emplois de mais : aprs avoir nonc un Z orient vers une certaine conclusion, le locuteur renonce poursuivre dans ce sens (par exemple, dans un restaurant, un client rpond au serveur qui vient lui demander si son entrecte lui convient : Elle est un peu trop cuite, enfin ). Daprs Cadiot, il existe pourtant une diffrence essentielle entre ces deux connecteurs (Cadiot et al. 1985 : 208-209) :
En disant enfin le locuteur marque quil nentend pas abandonner le potentiel argumentatif contenu en Z, mme sil renonce lexploiter dans son discours prsent. Autrement dit, il abandonne le discours mais pas lintention discursive. Ce qui implique que X nannule pas la force argumentative de Z

Pour illustrer son raisonnement, lauteur donne lexemple suivant : Ainsi, serait-il assez bizarre pour un examinateur de porter lapprciation :
Il y a quelques fautes dorthographe dans votre travail, (mais) enfin il est dune trs grande valeur

sauf si lon attribue lorthographe une importance capitale. Le mme nonc sans enfin perd son tranget :
Il y a quelques fautes dorthographe dans votre travail, mais il est dune trs grande valeur.

Nous reviendrons, dans notre analyse, linterprtation de cet exemple.

Une tude de certaines combinaisons de connecteurs a t ralise dans le cadre de lapproche procdurale qui dcrit lemploi dun connecteur par des instructions hirarchises constituant un parcours interprtatif. Luscher (Luscher 1999, 1993) distingue deux types de squences de connecteurs1 : la squence additive et la squence compositionnelle. Cette distinction est base sur deux critres : celui de la porte syntaxique et celui de la porte des instructions infrentielles de chacun des connecteurs. La porte syntaxique du connecteur concerne la proposition, ou les termes, qui sont directement introduits ou orients par la prsence du connecteur et dpend donc de sa place dans la phrase. Conformment cette dfinition, mais et enfin ont la mme porte syntaxique, car ils introduisent la seconde proposition. Quant la porte des instructions, elle est diffrente pour les connecteurs dune squence additive et partiellement commune pour ceux dune squence compositionnelle. Dans une squence additive, les informations de lnonc concern sont traites selon les procdures instructionnelles des deux connecteurs, indpendamment lun de lautre, comme dans lexemple de mais en effet analys par Luscher :
Tu mavais dit quelle viendrait. Je ny croyais pas, mais en effet elle est l P, Q, mais en effet R Tu mavais dit quelle viendrait, en effet elle est l P, en effet R Je ny croyais pas, mais elle est l Q, mais R

Dans le cas de la squence compositionnelle, les deux connecteurs sont smantiquement proches (cf. mais pourtant, mais quand mme), mais lun est dusage plus restreint que lautre. Le premier (pourtant ou quand mme) provoque la slection d'un des emplois du connecteur qui est emplois multiples (mais). Ainsi, la squence mais pourtant nest possible que dans le cas de concession directe quand lenchanement se fait directement sur Q, proposition sous-jacente au second nonc :
Il pleut mais pourtant je sors
??

Il pleut mais pourtant jai envie de prendre lair (la concession indirecte est impossible)

Le terme de squence utilis par Luscher sapplique une suite ordonne dlments et appartient plutt au domaine de lanalyse du discours. Nous optons pour le terme de combinaison qui renvoie un assemblage et prsuppose lexistence de certains liens entre les lments plutt au niveau smantique que discursif.

Lide de Luscher, que nous partageons et qui est conforme avec notre hypothse de travail sur la combinaison mais enfin, est que la prsence de chacun des deux connecteurs doit tre justifie par lapport dinstructions complmentaires. Ce que, dans lapproche procdurale, on appelle pour un connecteur donner des instructions complmentaires , correspond, dans lapproche smantique que nous utilisons, laptitude dun connecteur : a) doprer sur une entit smantique diffrente de celle qui est utilise par lautre connecteur ou b) deffectuer sur une mme entit smantique une opration diffrente de celle de lautre connecteur. Si la pragmatique procdurale cherche expliquer le mcanisme de linterprtation dune combinaison de connecteurs, lapproche smantique sintresse ce qui, dans lenvironnement linguistique, permet et ce qui bloque lemploi de deux connecteurs, pour dgager ainsi des contraintes stables exerces par les connecteurs sur cet environnement linguistique. 3. Proprits smantiques de mais et de enfin Pour soutenir lhypothse que mais et enfin, employs ensemble, gardent leurs proprits, il faut tout dabord examiner la porte smantique possible et la valeur opratoire de chacun de ces deux connecteurs utiliss sparment. Certains morphmes, dont mais et enfin qui nous intressent ici, peuvent fonctionner tantt comme oprateur smantique, tantt comme connecteur pragmatique. Dans le premier cas, le morphme na dans sa porte quun lment, celui quil introduit, et tablit un lien additif entre cet lment et les lments prcdents. Dans le second, il relie deux segments de discours2 (les noncs X et Y) et opre soit sur les propositions p et q relatives aux noncs X et Y, soit sur des entits de sens implicites quon appelle, suivant les approches, un sous-entendu dductible, une conclusion, une implicature ou une implication et qui peuvent tre de deux types : elles sont soit impliques par la seule information linguistique, cest--dire par p et q ellesmmes (= implicatures conventionnelles de Grice), soit infres partir de linformation linguistique et dautres informations dordre contextuel (= implicatures conversationnelles de Grice). Un connecteur peut donc avoir dans sa porte les entits smantiques suivantes : les propositions p et q mises jour par des noncs X et Y et diffrentes conclusions (r, r, r ) impliques par ces propositions ou infres la base dinformations dorigines diffrentes.
2

Nous parlons ici du cas prototypique du fonctionnement dun connecteur.

Mais opre sur les deux types dentits, suivant ses emplois quon peut regrouper en deux grandes classes3 : 1) mais qui fonctionne comme oprateur smantique en opposant deux proprits attribues un objet X. Cest mais rectificatif ou le mais que Anscombre et Ducrot appellent maisSN (Anscombre & Ducrot 1977 : 23), car il correspond sondern en allemand et sino en espagnol :
(1) Le temps nest pas beau, mais mauvais

2) mais qui fonctionne comme connecteur en opposant une conclusion r qui dcoule dune proposition p une proposition q (mais de relation directe (ex.2) ou une conclusion r qui dcoule de q (mais de relation indirecte (ex.3) :
(2) Le temps nest pas beau, mais je sors (3) Le temps nest pas beau, mais jai envie de prendre lair

Mais connecteur a une fonction concessive (ex.2-3) ou une fonction adversative. Mais adversatif peut tre argumentatif (ex.4), rfutatif (ex.5) ou du type retour sur lnonciation , o q soppose lnonciation mme de p et non son contenu (ex.6) :
(4) Le temps nest pas beau, mais la pluie va arroser les champs (5) A : Le temps nest pas beau B : Mais un rayon de soleil claire le salon (6) A : (tl.) Marie demande sil fait beau. Elle naccepte de venir que si cest le cas B : Le temps nest pas beau, mais moi je ne tai rien dit

Tout comme mais, enfin peut fonctionner comme oprateur smantique et comme connecteur pragmatique. Dans le premier cas, enfin agit uniquement sur llment droit en le prsentant comme le dernier dune srie :
(7) Je ne sortirai pas. Dabord jai du travail, ensuite il fait froid, enfin je suis fatigu

En tant que connecteur, enfin a deux emplois fondamentaux : enfin temporel qui marque la fin dun procs et transmet explicitement ou implicitement lide dune attente :
Nous nous basons sur les travaux de Ducrot (Ducrot 1980a et Ducrot 1980b) et la classification des emplois de mais propose par Luscher (Luscher 1989). Les emplois et le fonctionnement de enfin sont dcrits dans Rossari (1997), Rossari (2000), Luscher & Moeschler (1990, Cadiot et al. (1985). Lemploi de enfin au dbut des phrases exclamatives ne sera pas examin ici.
3

(8) Je lattendais depuis deux heures et enfin il est venu

et enfin reformulatif qui indique que lnonc X est rexamin par lnonc Y. Ltat de choses introduit par enfin reformulatif permet de corriger celui voqu dans le premier nonc. Le locuteur procde ainsi une rinterprtation globale du premier point de vue exprim, rinterprtation quil prsente dans le point de vue introduit par enfin et qui lamne renoncer un aspect du premier nonc : contenu propositionnel ou acte illocutoire (Rossari 1997, Rossari 2000). On peut donc distinguer deux emplois de enfin reformulatif selon le type denchanement qui est effectu : 1) lenchanement sur le contenu propositionnel de lnonc prcdent :
(9) Il skie bien ce type, enfin il skie pas mal

2) lenchanement sur lacte illocutoire :

(10) Ce serait gentil daller voir Pierre, enfin tu fais ce que tu veux

Si mais connecteur porte sur une conclusion r tire de la proposition p et non pas sur p elle-mme, enfin, dans la plupart des cas, agit directement sur p. Il ne prend dans sa porte une des conclusions de p que lorsquil enchane sur un acte de langage indirect, comme en (10), o enfin annule le but illocutoire dun acte indirect de requte qui correspond ici une implicature conversationnelle, savoir obtenir du destinataire qu'il aille voir Pierre. En agissant sur ces entits smantiques, mais et enfin ralisent des oprations diffrentes. On distingue (Rossari 2000) deux grandes catgories doprations et par consquent deux grandes classes de connecteurs effectuant les unes ou les autres de ces oprations : celles qui ajoutent de linformation dans un contexte et celles qui soustraient de linformation du contexte. Le second type doprations est propre aux connecteurs reformulatifs, parmi lesquels figure enfin. La rvision dun contexte consiste en une modification dun tat dinformation laide de deux oprations : la substitution dune proposition non-p une proposition p ou la suppression dune proposition p. La suppression est une modification o on annule la mise jour avec p. Suite cette annulation on ne sait pas si p est vraie ou fausse dans ltat dinformation rsultant. La substitution est une modification plus complexe, car aprs avoir annul la mise jour avec p on met jour un tat dinformation avec non-p. Dans ltat dinformation rsultant, la proposition p devient fausse et non-p vraie. En tant que connecteur reformulatif, enfin conduit une rvision dun contexte en effectuant lopration de suppression au niveau propositionnel ou illocutoire, car, comme cest dmontr dans Rossari (2000), q mise jour par Y assure

un plus grand degr de prcision que p ou remet en cause la valeur de vrit de p. Quant mais, du fait que des deux lments mis en opposition cest le second qui acquiert une plus grande force argumentative, on pourrait conclure que ce processus serait ncessairement accompagn dune rvaluation du premier lment, rvaluation qui devrait aboutir sa substitution par le second lment dans ltat dinformation rsultant. Or, lanalyse comparative des emplois de certains connecteurs reformulatifs avec mais, faite dans Rossari (2002 : 292-293), montre de faon convaincante que mais n'entrane pas de modification de l'tat d'information auquel on parvient aprs la mise jour avec la proposition p issue de X, car une implicature r, bien quon lui oppose r de q qui est plus forte, reste une implicature valide pour p, une fois q mise jour. Dans lexemple suivant, tir de Rossari (2002), limplicature le locuteur ne peut pas acheter lappartement est maintenue et rintroduite dans le contexte aprs la mise jour avec Y, ce qui nest pas possible avec quoi quil en soit, car cette implicature est remplace par limplicature contraire de q et devient donc fausse dans le nouvel tat dinformation :
Cet appartement est cher. Mais j'ai l'argent. Et malheureusement je ne peux pas l'acheter Cet appartement est cher. Quoi qu'il en soit j'ai l'argent. Et malheureusement je ne peux pas l'acheter
??

Ces donnes sur les proprits smantiques de mais et enfin nous permettent de procder maintenant lanalyse de leur combinaison, qui sorganisera en trois tapes. Dans une premire tape, en ajoutant mais tous les emplois de enfin, nous dterminerons ceux qui permettent la combinaison mais enfin. La deuxime tape consistera en un examen dun cas spcifique, o enfin ne peut semployer sans mais, ce cas ne correspondant donc aucun des emplois propres enfin. La troisime tape sera consacre une analyse des cas ainsi dgags du point de vue de la porte smantique et du type d'opration propre chaque connecteur. 4. La combinaison de mais avec enfin temporel Il est bien vident que enfin qui fonctionne comme oprateur smantique est incompatible avec mais :
(7a) ?? Je ne sortirai pas. Dabord jai du travail, ensuite il fait froid, mais enfin je suis fatigu

car entre les noncs qui sont relis il ny a pas dopposition argumentative ncessaire pour mais, au contraire, ils sont co-orients : llment introduit

par enfin sinscrit dans lordre logique des lments prcdents (tous les lments vont dans le mme sens). Quand enfin est employ comme connecteur temporel, lnonc Y introduit un vnement qui marque la fin dun procs exprim dans X et suggre lide de lattente de cet vnement final, si cette attente nest pas explicite en X, comme en (8) :
(11) Il a longtemps hsit, et enfin il est parti (8) Je lattendais depuis deux heures et enfin il est venu

Si on substitue mais et, notre avis, les phrases restent acceptables, bien que lvocation dun contexte ad hoc soit peut-tre ncessaire pour (8a) :
(11a) Il a longtemps hsit, mais enfin il est parti (8a) ? Je lattendais depuis deux heures, mais enfin il est venu

Mais cre une opposition entre deux tats de choses o le premier est antrieur au second. Ltat de choses mis jour par X reprsente un procs qui, en gnral, peut avoir deux suites possibles : changement dtat (fin) ou absence de changement dtat. Mais indique que, dans ltat de choses initial, cette deuxime possibilit tait prsente lesprit du locuteur. Autrement dit, grce mais, il y a, dans X, une projection ngative de Y , un tat de choses futur idal ou un monde possible dans lequel il y a deux propositions : r et r qui correspondent q et q de ltat rel, q tant mise jour avec Y. Dans nos exemples, les propositions r et r sont il est parti / il nest pas parti et il est venu / il nest pas venu . La valeur de mais devient plus claire si p explicite linformation qui correspond r en (8a) :
(8b) Je lattendais depuis deux heures et je ne croyais plus quil viendrait, mais enfin il est venu

En (8b), comme dans le cas de la squence additive mais en effet, dcrite par Luscher (voir plus haut), mais et enfin portent sur deux noncs distincts et peuvent tre disjoints :
(8c) Je lattendais depuis deux heures et enfin il est venu (8d) Je ne croyais plus quil viendrait, mais il est venu

Ainsi, (8b) pourrait avoir la reprsentation abstraite suivante :

(8') p1, p2 mais enfin q = p1 enfin q + p2 mais q (o p1 = le locuteur attendait q et p2 = le locuteur croyait q)

Si, pour la combinaison mais en effet, linformation sur laquelle enchane chacun des connecteurs doit tre explicitement prsente dans X,

pour mais enfin ce nest pas une condition obligatoire. Il suffit que lnonc X explicite une des deux informations : soit un procs avec lvidence dune attente (linformation ncessaire pour enfin), comme en (11a) et en (12), soit lattitude du locuteur par rapport lvnement introduit par Y (linformation ncessaire pour mais), comme en (13) et en (14)4 :
(11a) Il a longtemps hsit, mais enfin il est parti (12) Il a plu toute la matine, mais enfin le soleil a paru (13) Je ne croyais pas que jarriverais bout de ce travail, mais enfin il est fini (14) Je ne sais comment ils [les musiciens de l'orchestre Colonne] sont alls jusqu'au bout [du premier mouvement de la 9e Symphonie de Beethoven], mais enfin, malgr les vocifrations d'une trompette mal accorde, nous voici dlivrs d'une premire souffrance (Willy, Bains de sons, 1893)

La formule (8) est valable pour tous ces exemples, mais linformation correspondant p2 nest pas explicite en (11) et (12), tandis que celle qui correspond p1 est implicite en (13) et (14). Dans les mmes exemples, repris ci-dessus, linformation implicite est prsente entre crochets droits :
(11) Il a longtemps hsit, mais enfin il est parti. = Il a longtemps hsit, enfin il est parti. + [On pouvait sattendre ce quil ne parte pas], mais il est parti (12) Il a plu toute la matine, mais enfin le soleil apparut. = Il a plu toute la matine, enfin le soleil a paru. + [On pouvait sattendre ce que la pluie continue], mais le soleil a paru (13) Je ne croyais pas que jarriverais bout de ce travail, mais enfin il est fini. = Je ne croyais pas que jarriverais bout de ce travail, mais il est fini. + [Jattendais la fin de ce travail], enfin il est fini (14) Je ne sais comment ils sont alls jusqu'au bout, mais enfin nous voici dlivrs d'une premire souffrance. = Je ne sais comment ils sont alls jusqu'au bout, mais nous voici dlivrs d'une premire souffrance + [On attendait la fin de leur jeu], enfin nous voici dlivrs d'une premire souffrance

Ainsi, mais et enfin impliquent-ils la prsence en mmoire discursive dinformations diffrentes. Linformation utilise par mais pourrait tre paraphrase comme avec ltat de choses mis jour par la proposition p de X, on pouvait sattendre ce que ltat de choses mis jour par la proposition q de Y nait pas lieu et celle qui est ncessaire pour enfin : avec ltat de choses mis jour par p de X, ltat de choses qui consiste en un vnement mis jour par q de Y tait attendu . Lnonc X peut expliciter ces deux informations ou seulement lune delles (voir pour le premier cas (8b), et (11) (14) pour le second).
4

Exemple authentique tir du TLF, article Vocifration .

Quand X explicite linformation ncessaire pour enfin, la suppression dun des deux connecteurs est galement possible :
(11) Il a longtemps hsit et enfin il est parti (11b) Il a longtemps hsit, mais il est parti

Par contre, la suppression de mais devient problmatique si X explicite linformation on pouvait sattendre non-q :
(14a) ? Je ne sais comment ils sont alls jusqu'au bout et enfin nous voici dlivrs d'une premire souffrance (14b) Je ne sais comment ils sont alls jusqu'au bout, mais nous voici dlivrs d'une premire souffrance

Cette diffrence permet de parler dune fonction dominante5 de mais par rapport enfin dans les cas tels que (13) ou (14). La suppression dun connecteur fait disparatre linformation implicite quil voque. Ainsi, (11) ne communique rien sur les croyances du locuteur lies lvnement introduit par Y, autrement dit cet nonc ne sous-entend pas on pouvait sattendre ce quil ne parte pas comme le fait (11a). En (14b), si on le compare avec (14), cest une autre information qui disparat : on perd limpression que le jeu des musiciens tait non seulement trs mauvais, mais aussi trs long (ou bien qu'il paraissait trs long, car il tait mauvais) et quon attendait sa fin. Si avec mais enfin on entend quelque chose comme Leur jeu tait un long cauchemar , avec mais seul il ne reste que Je suis tonn quils aient pu aller jusquau bout . Enfin cre donc un contexte plus riche et ajoute lnonc une forte nuance dironie qui, par contre, est presque imperceptible en (14b). Lexamen comparatif des exemples avec les deux ou lun des connecteurs met en vidence le rle de ces morphmes dans lorganisation informationnelle du discours. Ce rle savre plus complexe que de choisir une information dj prsente en mmoire discursive et enchaner sur cette information. Il semble que dans certains contextes, les connecteurs soient capables non seulement dutiliser des informations existantes, mais aussi de crer et dintroduire dans la mmoire discursive une nouvelle information. Lide de mmoire discursive, telle quelle fut conue et dcrite par Berrendonner, stipule que la validation dune nonciation est suivie par lintroduction dans la mmoire de lnonciation elle-mme et de son contenu littral, ainsi que de la totalit des sous-entendus (au nombre desquels
5

Nous dterminons cette fonction de dominance la base dun seul critre dimpossibilit de suppression ou dune suppression moins facile dun des connecteurs.

figurent des implications multiples) qui sont infrables soit de lnonciation mme, soit de son contenu propositionnel (Berrendonner 1983 : 231). Or, en (14b), une conclusion telle que leur jeu tait trs mauvais et trs long nest pas infrable sans enfin, donc cest grce ce connecteur et aprs son utilisation que cette information apparat dans le contexte. Linformation qui tait dj prsente en mmoire discursive, introduite par lnonciation de X et ncessaire pour rendre possible loccurrence de enfin, est il sagit dun procs ou ils ont jou un certain temps . Le fonctionnement de la combinaison mais + enfin temporel se rduit donc trois cas possibles qui sont reprsents par les trois figures suivantes, o p1 correspond linformation le locuteur attendait q , p2 : le locuteur croyait q , q = un vnement qui marque la fin dun procs, r1 = q dans un monde futur idal, r2= p1 implicite ; le connecteur dominant est mis en gras.
p1, p2 mais enfin q (exemple (8b))

r1 Figure 1 p1 mais enfin q (exemples (11), (12)) r1 Figure 2 p2 mais enfin q (exemples (13), (14)) r1 r2 Figure 3

Dans la combinaison mais + enfin temporel, les connecteurs portent toujours sur des entits smantiques diffrentes, drivables partir dun mme nonc (figures 2 et 3) ou de deux noncs distincts (figure 1). Quant aux oprations quils ralisent, les deux connecteurs ajoutent de linformation dans le contexte sans modifier ltat dinformation prcdent. Ceci est tout fait clair pour enfin, qui na pas ici la fonction de reformulation. Quant la valeur opratoire de mais, elle ncessite un petit commentaire. Comme nous avons dit plus haut, mais renvoie la prsence dans lesprit du locuteur de linformation contraire celle introduite par Y

(r1 dans les figures). Cette information nest pas annule aprs la mise jour avec Y, car elle est toujours valide pour le premier tat de choses et prsente dans ltat dinformation rsultant. En effet, en (11a), par exemple, dans ltat dinformation final, il reste toujours vrai que le locuteur croyait que la personne en question ne partirait peut-tre pas. 5. La combinaison de mais avec enfin reformulatif Nous allons maintenant examiner la possibilit de la combinaison avec mais pour deux emplois de enfin reformulatif, savoir les cas o lenchanement se fait sur le contenu propositionnel et ceux o enfin enchane sur lacte illocutoire. 5.1. La combinaison de mais avec enfin enchanant sur le contenu propositionnel En oprant sur le contenu propositionnel du premier nonc, enfin y apporte une rectification. Cette rectification est justifie soit par la maxime de quantit, car la proposition q mise jour par Y assure un plus grand degr de prcision que p pour faire admettre une conclusion C commune Y et X :
(15) Max est intelligent, enfin plus que son frre

soit par la maxime de qualit, car on remet en cause la valeur de vrit de p (Rossari 2000 : 106) :
(16) Max est franais, enfin suisse romand

Dans les deux cas, mais ne peut sajouter enfin, car pour le bon fonctionnement de mais, les propositions p et q doivent tre en mme temps vraies et opposes, ce qui nest pas le cas en (15a) et (16a) :
(15a) ?? Max est intelligent, mais enfin plus que son frre (16a) ?? Max est franais, mais enfin suisse romand

On peut pourtant constater un certain paralllisme entre lemploi de mais rectificatif et enfin de correction, d au fait que, dans les deux cas, les noncs X et Y expriment deux proprits attribues au mme objet :
(16b) Max nest pas franais, mais suisse romand

La diffrence essentielle entre (16) et (16b) est que mais napporte aucune modification ltat dinformation mis jour par p de X et nassure quun lien additif entre deux segments smantiques. Enfin ralise une opration plus complexe, car p et q ne sont pas opposes directement, comme dans le cas de mais, mais travers la rvision de linformation mise jour par le premier nonc. On peut supposer que lopration de mais rectificatif constitue une tape dans le format de la rvision de enfin :

(16c) Max est franais, enfin [Max nest pas franais, mais] suisse romand

Si ctait juste, la valeur opratoire de enfin devrait tre rvise, car le fait que la proposition p nest pas annule mais remplace par non-p signifie que enfin ne ralise pas une opration de suppression, mais une substitution. Cette supposition a pourtant des limites, car elle nest pas valide pour les cas o q sert prciser le contenu de p :
(15b) ?? Max est intelligent, enfin [Max nest pas intelligent, mais] il est plus intelligent que son frre (15c) ?? Max nest pas intelligent, mais plus intelligent que son frre

Lemploi inappropri de mais en (15c) est li aux contraintes exerces par mais rectificatif sur le contexte linguistique. Ces contraintes concernent les proprits opposes qui, pour le bon fonctionnement de mais, doivent appartenir une mme catgorie, sans pour autant se trouver sur une chelle quantitative, car la ngation dune proprit, comme en (15c), entrane la ngation de tous les degrs possibles de cette proprit. Dans les noncs o q prcise la place dune proprit sur une chelle quantitative, tels que :
(17) Max nest pas trs intelligent, mais il est plus intelligent que son frre

mais ne fonctionne pas comme oprateur mais comme connecteur valeur concessive. Une paraphrase interprtative pour (17) pourrait tre : Il est vrai que Max nest pas trs intelligent, tu pourrais en conclure quil est moins intelligent que les autres, il ne le faut pas, car il est plus intelligent que son frre . Donc, il ny a que mais connecteur et non pas mais rectificatif qui puisse relier deux noncs exprimant des degrs diffrents dune mme proprit. On comprend maintenant pourquoi, si on ajoute la ngation p, mais oprateur peut remplacer enfin correctif dans les noncs o q remet en cause la valeur de vrit de p, mais pas dans ceux o q apporte des prcisions au contenu de p. Cela ne fait pourtant que compliquer le problme, car sil ny a quun seul fonctionnement possible de mais rectificatif et que ce mais, avec la ngation de p, peut se substituer enfin correctif dans certains cas, mais pas dans dautres, il faudrait admettre deux fonctionnements diffrents de enfin correctif. Reprenons les exemples (16) et (16b) o, aprs la ngation de p, enfin est substituable par mais et posons-nous la question suivante : ces deux noncs sont-ils quivalents ?
(16) Max est franais, enfin suisse romand (16b) Max nest pas franais mais suisse romand

En (16b) la vrit de p est maintenue dans ltat dinformation rsultant. En dautres termes, il reste toujours vrai que Max nest pas franais. Est-ce

qu'il en est de mme pour (16) ? Supposons que le destinataire de (16) ne connaisse pas la gographie de lEurope. Alors, il pourrait avoir lune ou lautre des deux interprtations suivantes : 1) en se basant sur la supposition que la France et la Suisse sont deux tats diffrents, il arriverait la bonne interprtation Max nest pas franais, il est suisse romand (q remet en cause la valeur de vrit de p) ; 2) en supposant que la Suisse romande fasse partie de la France, il pourrait conclure que Max est franais et suisse romand en mme temps (q assure un plus grand degr de prcision que p). Dans cette situation, le destinataire ne pourrait avoir de jugements fiables sur la vrit de linformation contenue en X, mais cela ne lempcherait pas daboutir la bonne conclusion Max est europen , pour peu quil sache que la France ou la Suisse romande se trouve en Europe. Quelque peu associe la ralit que soit cette dmonstration, notre avis, elle permet de cerner la diffrence entre le fonctionnement de enfin correctif et mais rectificatif : suite lemploi de enfin, la proposition p ne figure ni comme vraie, ni comme fausse dans ltat dinformation rsultant tout lnonc, tandis que mais rectificatif maintient la vrit de p dans cet tat. Ainsi, lnonc (16) nquivaut-il pas (16b), et lhypothse que le smantisme de mais oprateur fait partie de la smantique de enfin connecteur reformulatif se rvle fausse. 5.2. La combinaison de mais avec enfin enchanant sur lacte illocutoire Lanalyse du fonctionnement de enfin faite dans Rossari (2000) montre quen oprant sur lacte illocutoire, enfin annule le but illocutoire et non la force mme de lacte. Le but illocutoire dun impratif est lattente de lexcution de lordre, celui dune question est lattente de la rponse du destinataire. Cest cette attente que enfin remet en cause, ce qui explique linacceptabilit de (18a) et (19a) :
(18) Va voir ta grand-mre ! Enfin fais ce que tu veux ! (18a) ?? Va voir ta grand-mre ! Enfin ce nest pas un ordre ! (19) O tais-tu hier soir ? Enfin tu nes pas oblig de rpondre (19a) ?? O tais-tu hier soir ? Enfin ce nest pas une question

Il parat cependant que pour les actes indirects, non seulement le but, mais aussi la force illocutoire peut tre annule. Les suites inappropries en (18a) et (19a) sont possibles en (20a) et (21a) :
(20) Ce serait gentil daller voir ta grand-mre. Enfin tu fais ce que tu veux (20a) Ce serait gentil daller voir ta grand-mre. Enfin ce nest pas un ordre (ou : je ne te demande pas de le faire)

(21) Je ne sais mme pas o tu tais hier soir. Enfin tu nes pas oblig de rpondre (21a) Je ne sais mme pas o tu tais hier soir. Enfin ce nest pas une question (ou : je ne te le demande pas)

La force illocutoire des actes indirects se dtermine laide de l'implicature conversationnelle qui est la plus facilement infrable, mais elle nest pas la seule possible pour le mme contenu propositionnel. Lannulation de cette implicature est accompagne de lattribution lnonc dune autre force illocutoire, correspondant au contexte. En (20a), cette nouvelle force illocutoire peut tre celle dune constatation, vu la possibilit dune suite Y telle que : Nous irons la voir ensemble, quand tu auras plus de temps et en (21a) celle dun reproche. Dans ltat dinformation rsultant, on a le contenu propositionnel de X et une nouvelle force illocutoire ou, pour tre plus prcis, toutes les forces illocutoires infrables partir du contenu propositionnel et du contexte, sauf celle qui a t annule par la mise jour avec Y. On peut dire quen (20a) et (21a) enfin dsambiguse lnonc X en annulant la force illocutoire de lacte indirect. En revenant aux cas o enfin opre sur le but illocutoire des actes directs, on pourrait se demander pourquoi les impratifs nadmettent pas les suites qui annulent explicitement le but illocutoire de X, tandis qu'on les trouve aprs les questions directes :
(18b) ?? Va voir ta grand-mre ! Enfin tu nes pas oblig de le faire ! (19) O tais-tu hier soir ? Enfin tu nes pas oblig de rpondre

La suppression du but illocutoire dun impratif entrane ncessairement la suppression de son contenu propositionnel qui est le destinataire fait laction requise . Lapport informationnel de lnonc est donc gal zro ce qui contredit la maxime de quantit. Ce nest pas pareil pour les questions directes. Leur contenu propositionnel reste vrai aprs la suppression du but illocutoire (par exemple, en (19) le contenu propositionnel de la question directe est le destinataire tait quelque part hier soir ), la maxime de quantit est donc satisfaite et linterprtation de lnonc ne pose pas de problmes. Lorsque enfin enchane sur lacte illocutoire, sa combinaison avec mais est possible dans certains cas et exclue dans dautres :
(18c) ?? Va voir ta grand-mre ! Mais enfin fais ce que tu veux ! (19b) ?? O tais-tu hier soir ? Mais enfin tu nes pas oblig de rpondre (20b) Ce serait gentil daller voir ta grand-mre, mais enfin tu fais ce que tu veux (21b) Je ne sais mme pas o tu tais hier soir, mais enfin tu nes pas oblig de rpondre

Lobservation des exemples permet de constater que lemploi adquat de la combinaison mais enfin est li au type de lacte illocutoire : les actes directs nacceptent pas mais, qui, par contre, est tout fait compatible avec les actes indirects6, ce qui est confirm par lexemple authentique suivant :
(22) Vous pourrez vous y allonger sur une banquette, vous serez toujours l'abri. Ce serait, je crois, le plus sage tant donn le temps qu'il fait, mais enfin a, c'est votre affaire. Voyez ce que vous prfrez. (Courteline, Train 8 h. 47, 1888)

Les mmes contraintes que pour mais enfin conditionnent lemploi de mais seul qui ne peut suivre quun acte indirect :
(18d) ?? Va voir ta grand-mre ! Mais fais ce que tu veux ! (20c) Ce serait gentil daller voir ta grand-mre, mais tu fais ce que tu veux (19c) ?? O tais-tu hier soir ? Mais tu nes pas oblig de rpondre (21c) Je ne sais mme pas o tu tais hier soir, mais tu nes pas oblig de rpondre

Si on admet que mais, comme enfin, prend dans sa porte le but illocutoire, sa capacit denchaner uniquement sur les actes indirects doit tre lie au fait que le but illocutoire des actes directs est impliqu par la forme mme de la proposition, dans la mesure o agir sur le but illocutoire dun acte direct, cest agir sur p elle-mme. Comme nous lavons vu, enfin peut annuler le but illocutoire dun acte direct en supprimant la proposition p sous-jacente X, alors que mais nest pas capable doprer directement sur p et ne peut donc crer une opposition au but illocutoire des actes directs (voir (18d) et (19c)). Dans les noncs contenant gauche des actes indirects, le fonctionnement de mais est appropri, car le but illocutoire de ces actes est une implicature conversationnelle drivable de p et cest cette implicature que mais prend en considration (voir (20c) et (21c), o les implicatures correspondant aux buts illocutoires sont respectivement le locuteur veut que le destinataire aille voir sa grand-mre et le locuteur veut que le destinataire lui dise o il tait hier soir ). Alors, si chacun des deux connecteurs analyss, ainsi que leur combinaison, peuvent enchaner sur lacte illocutoire indirect et introduire
Il y a des contextes dans lesquels la combinaison mais enfin peut suivre des actes illocutoires directs, mais sans oprer sur ces actes, par exemple : Va voir ta grand-mre ! Mais enfin quest-ce que tu attends ? ou O tais-tu hier soir ? Mais enfin dis-le-moi ! Lenchanement se fait avec du non-verbal, savoir le comportement de linterlocuteur. Lexamen de ces constructions tant hors de notre propos, nous nous contenterons de supposer que les valeurs de mais et de enfin sont pareilles celles dcrites pour des cas tels que Mais tais-toi donc ! dans Ducrot (1980b) et Enfin, cessez ce chahut ! dans Rossari (1997).
6

les mmes suites droite, on peut se demander en quoi diffrent leurs emplois dans les noncs tels que (20), (20c) et (20b), que nous reprenons ci-dessous :
(20) Ce serait gentil daller voir ta grand-mre. Enfin tu fais ce que tu veux (20c) Ce serait gentil daller voir ta grand-mre, mais tu fais ce que tu veux (20b) Ce serait gentil daller voir ta grand-mre, mais enfin tu fais ce que tu veux

Si, comme nous le supposons, les deux connecteurs ont dans leur porte la mme implicature, celle qui correspond au but illocutoire, ils doivent raliser sur cette implicature des oprations diffrentes. Nous estimons quen (20) et (20b), suite loccurrence de enfin, la conclusion r de p le locuteur veut que le destinataire aille voir sa grand-mre est annule et exclue de ltat dinformation rsultant, cest--dire, dans cet tat elle nest ni vraie ni fausse, tandis quen (20c) la mme conclusion est maintenue et prsente comme moins forte que la conclusion le destinataire nest pas oblig daller voir sa grand-mre que lon tire de q. A lappui de cette thse on pourrait citer le fait que enfin peut introduire des suites qui ne sont pas possibles aprs mais, car elles sont incompatibles avec la conclusion r de p :
(20a) Ce serait gentil daller voir ta grand-mre. Enfin jirai la voir moi-mme (20d) ?? Ce serait gentil daller voir ta grand-mre, mais jirai la voir moi-mme

En (20d), la proposition q mise jour par Y le locuteur a lintention daller voir la grand-mre est bloque par limplicature r de p le locuteur veut que le destinataire aille voir sa grand-mre , car cette dernire conditionne la prsence droite du connecteur de sa contrepartie , cest-dire la conclusion non-r dductible de q. Par contre, q est tout fait adquate en (20a), o limplicature le locuteur veut que le destinataire aille voir sa grand-mre est annule. Quant la combinaison mais enfin, daprs notre hypothse de base, chaque connecteur y garde ses proprits smantiques. Alors, si mais maintient la vrit de limplicature r de p et enfin supprime cette implicature, quel est le rsultat de leur occurrence commune ? Etant donn que enfin intervient aprs mais et que lopration quil ralise est plus forte que celle ralise par mais, il serait logique de supposer que dans le cas de mais enfin, comme dans celui de enfin seul, limplicature r soit annule et ne soit pas prsente dans ltat dinformation final comme vraie ou fausse. Si cette supposition est vraie, il reste expliquer pourquoi les suites acceptables aprs enfin sont mal appropries aprs mais enfin, comme dans lexemple qui suit :

(20e) ? Ce serait gentil daller voir ta grand-mre, mais enfin jirai la voir moi-mme

Mme si Y de (20e) nest pas tout fait impossible, lnonc est quand mme beaucoup moins naturel que (20a), o enfin est employ seul. On pourrait supposer quen intervenant aprs mais, enfin narrive pas raliser la suppression de limplicature r de p, comme il le fait en (20a), et cest cette implicature qui bloque q. Mais alors, pour ces cas, il faudrait attribuer enfin un autre rle que celui de la rvision dun contexte. Linapproprit de q en (20e) peut avoir une autre explication, qui nous parat plus vraisemblable, car elle permet en mme temps de comprendre lapport de chaque connecteur, grce auquel les noncs contenant mais enfin ne peuvent tre ramens ceux o mais ou enfin sont employs seuls. Cette explication repose sur le rle de mais quon ne peut ignorer et qui se rduit aux contraintes exerces sur les segments relis. Entre ces segments il doit y avoir un contraste, de sorte que de p on puisse dduire une certaine conclusion r et de q une conclusion non-r. Cest cause de labsence de ce contraste, due limpossibilit de dduire non-r de q, que lexemple (20e) est mal form. Rsumons-nous. En fonctionnant ensemble dans les noncs contenant dans leur partie gauche un acte de langage indirect, mais et enfin prennent dans leur porte une implicature r de p, qui correspond au but illocutoire. Mais oppose cette implicature la proposition q ou une implicature non-r de q, alors que enfin supprime cette implicature de p, de sorte quelle ne figure pas dans ltat dinformation rsultant. Nous constatons qu'il y a peu de donnes empiriques confirmant cette analyse qui, de ce fait, reste une hypothse. Ce qui relve entirement des donnes empiriques et dont on peut parler avec certitude, cest les contraintes exerces par les connecteurs sur le contexte gauche et droit. En sajoutant enfin, mais restreint son emploi : il ne permet pas, dune part, doprer sur les actes directs et dautre part, dintroduire des suites en Y dont on ne puisse dduire la conclusion contraire celle quon tire de p. Ayant pass en revue les cas demplois de enfin, nous avons pu constater que dans un de ces emplois, celui o enfin reformulatif enchane sur le contenu propositionnel, sa combinaison avec mais nest pas possible. Cest d au fait que les conditions ncessaires pour le bon fonctionnement de mais ne sont pas satisfaites par le contexte propre enfin correctif. Dans ce contexte, les propositions p et q ne sont pas opposes en sorte que de p on puisse dduire une certaine conclusion r et de q la conclusion contraire nonr. Mais peut sajouter enfin dans deux autres de ses emplois, savoir enfin

temporel et enfin reformulatif enchanant sur un acte de langage indirect, o il y a opposition entre p et q. 6. La combinaison de mais concessif avec enfin Le cas de la combinaison mais enfin qui sera examin ici est un cas spcifique, car le contexte de son emploi est diffrent de tous les autres contextes propres aux emplois de enfin. En voici quelques exemples :
(23) On imprime Merrill, Regnier, Verharen, Jammes, des potes de valeur certes, mais enfin dont pas un n'aurait pu coller debout ces trois strophes, et on refuse Murmures dans la Nuit (Miomandre, crit sur eau, 1908 <TLF) (24) Les gouttires gorges vomissaient l'eau pleine gueule, et, du haut des toits en pente douce, des torrents prcipits pendaient en longues stalactites, mais enfin ce n'tait pas de la pluie, pas le moins du monde ; un nuage qui crevait, rien de plus ! (Courtemine, Train 8 h. 47, 1888 <TLF) (25) La Bovary tranotte toujours, mais enfin avance. J'espre d'ici quinze jours avoir fait un grand pas (Flaubert, Correspondance, 1853 <TLF) (26) Vous tes encore trs bien, et tout le monde dit que vous ne paraissez pas votre ge ; et quand vous sortez avec moi, mes anciennes camarades de classe vous prennent pour mon amoureux mais enfin, vous avez chang (Fonson, Wicheler, Le mariage de Mlle Beulemans, Bruxelles, Labor, 1991)

Dans ces exemples, mais ne peut tre supprim : les mmes noncs avec enfin seul sont inacceptables, car le rapport entre les propositions p et q nest pas celui qui est ncessaire pour le bon fonctionnement de enfin. Dans tous les exemples, lenchanement se fait au niveau du contenu propositionnel. Donc, il ne pourrait sagir que de enfin correctif, qui supprime la proposition p relative X, car la proposition q relative Y assure un plus grand degr de prcision que p pour faire admettre une conclusion commune X et Y, ou remet en cause la valeur de vrit de p. Ce nest pas le cas de nos exemples, o p et q sont toutes les deux vraies, car q ne sert ni prciser p, ni la rfuter. En outre, il ny a pas de conclusion commune X et Y. Ainsi, les conditions ncessaires pour lusage de enfin seul ne sont pas satisfaites. Mais a donc dans cette combinaison un rle dominant, tandis que enfin lui est subordonn. Le type de mais est facile identifier : on peut ajouter certes dans le premier nonc, comme cest le cas en (23). Cest donc mais concessif, dont la signification procdurale est dcrite dans Ducrot (1980b : 97) comme suit : Le mouvement de pense impliqu par une phrase affirmative du type P mais Q pourrait tre paraphras ainsi : Oui, P est vrai ; tu aurais tendance en conclure r ; il ne le faut pas, car Q (Q tant prsente comme un argument plus fort pour non-r que nest p pour r). . On peut se

demander pourquoi ce mais, qui est un mais concessif normal , a besoin de enfin, et en a-t-il vraiment besoin ? Si enfin navait aucune fonction spciale, il devrait pouvoir sajouter tous les emplois de mais concessif. Pourtant ce nest pas toujours possible, comme on le voit quand on ajoute enfin aux exemples classiques de mais concessif :
(27) ?? Le temps nest pas beau, mais enfin je sors (28) ? Le temps nest pas beau, mais enfin jai envie de prendre lair

Quest-ce qui rend lemploi de enfin naturel en (23) (26) et le bloque en (27) et (28) ? Et quel est ce enfin ? Nous allons essayer de rpondre ces questions en commenant par la dernire. Etant donn que enfin nintroduit pas ici le dernier lment dune srie, ni la fin dun procs, et que lenchanement se fait au niveau du contenu propositionnel, on peut affirmer que enfin ne fonctionne pas ici comme oprateur, ni comme connecteur temporel. Alors, cela ne peut tre que enfin reformulatif, moins que ce ne soit un autre enfin. En nous basant sur les conclusions auxquelles nous avons abouti aprs lanalyse de la combinaison mais enfin enchanant sur lacte illocutoire (voir la partie prcdente), nous faisons lhypothse que dans le cas prsent, comme dans le cas denchanement sur lacte illocutoire, enfin ralise la rvision dun contexte sans oprer directement sur p. Il prend dans sa porte une certaine conclusion r de p, qui devient accessible aprs loccurrence de mais, et supprime cette conclusion en vertu de la maxime de qualit, car q remet en cause la vrit de cette conclusion. Pour vrifier cette hypothse, nous allons tout dabord examiner les mmes exemples sans enfin.
(23a) On imprime Merrill, Regnier, Verharen, Jammes, des potes de valeur certes, mais dont pas un n'aurait pu coller debout ces trois strophes, et on refuse Murmures dans la Nuit (24a) Les gouttires gorges vomissaient l'eau pleine gueule, et, du haut des toits en pente douce, des torrents prcipits pendaient en longues stalactites, mais ce n'tait pas de la pluie, pas le moins du monde ; un nuage qui crevait, rien de plus ! (25a) La Bovary tranotte toujours, mais avance. J'espre d'ici quinze jours avoir fait un grand pas (26a) Vous tes encore trs bien, et tout le monde dit que vous ne paraissez pas votre ge ; et quand vous sortez avec moi, mes anciennes camarades de classe vous prennent pour mon amoureux mais vous avez chang

Aprs llimination de enfin, il apparat, dans tous ces exemples, une lgre tranget, plus nette en (25a) et en (26a). Cette impression vient du fait que le contraste entre ce qui est dit dans X et ce qui est communiqu par

Y est si grand quil est proche de la contradiction. Pour le bon usage de mais, p et q ne doivent pas tre opposes directement, comme par exemple : ?? La Bovary navance pas, mais avance. Or, dans nos exemples, entre ce qui est impliqu par la proposition p et p elle-mme il y a des liens trs troits : les implicatures utilises par mais sont des implicatures conventionnelles, drivables de la forme linguistique de lnonc. Ainsi, en (23a), la proposition Merrill, Regnier, Verharen, Jammes sont des potes de valeur implique conventionnellement Merrill, Regnier, Verharen, Jammes crent des uvres de valeur , conclusion contraire q sous-jacente lnonc Y : Merrill, Regnier, Verharen, Jammes nauraient pu crer x (x = une uvre de valeur) . En (24a), de la description des chutes deau intenses on conclut que ce ntait rien dautre que la pluie, ce qui est rfut en Y : ce ntait pas la pluie . En (25a), le verbe tranotter (= traner) implique conventionnellement ne pas avancer , alors que Y communique le contraire : la Bovary avance . Enfin, en (26a), il y a toute une srie darguments qui rend invitable la conclusion vous tes encore jeune, vous navez pas chang rfute par la proposition vous avez chang issue de Y. Comme dans ltat dinformation rsultant, la proposition p et son implicature r restent vraies et contrastent avec q, on a limpression que le locuteur se contredit. Donc, dans les cas o enfin sajoute mais concessif, entre les propositions p et q il y a un grand contraste, voire une contradiction, dus au fait que la conclusion r, qui est oppose q ou une implicature non-r de q, est implique conventionnellement par la proposition p. Autrement dit, p est un argument aussi fort pour la conclusion r que quand le locuteur rfute cette conclusion en prsentant q comme un argument encore plus fort pour la conclusion non-r, il rfute presque la vrit de p. Lapplication de la paraphrase interprtative de Ducrot pour mais concessif lun de nos exemples met en vidence la difficult de rfuter r en maintenant la vrit de p : Merrill, Regnier, Verharen, Jammes sont des potes de valeur. Il ne faut pas en conclure quil crent des uvres de valeur, car . En utilisant enfin, le locuteur donne linstruction de ne pas prendre limplicature de p en considration. La paraphrase interprtative de Ducrot pourrait tre complte pour mais enfin de la faon suivante : Oui, P est vrai ; tu aurais tendance en conclure r ; [mais] il ne le faut pas, [enfin] ne prends pas r en considration, car Q . Enfin permet ainsi de rviser le contexte, en en excluant la conclusion r implique par p, qui devient donc ni vraie ni fausse, ce qui amoindrit le contraste entre p et q. Dans ce cas demploi de la combinaison mais enfin, le fonctionnement de enfin est subordonn celui

de mais et en dpend compltement, car limplicature quil annule nest pas disponible sans mais. En utilisant le mme raisonnement, on peut expliquer pourquoi enfin est mal appropri en (27) repris ci-dessous :
(27) ?? Le temps nest pas beau, mais enfin je sors

La conclusion r je ne sors pas nest pas implique conventionnellement par la proposition p le temps nest pas beau . Cest une des implicatures conversationnelles, voque par mais q . Comme il ny a pas de liens trs troits entre p et r, la rfutation de cette dernire na aucun effet sur la vrit de p, dont la preuve est quil ny a pas de contradictions dans linstruction de ne pas dduire r de p : Le temps nest pas beau. Il ne faut pas en conclure que je ne sors pas . Lemploi de enfin nest donc pas justifi : il nest pas ncessaire dannuler la conclusion je ne sors pas , car elle nempche pas de maintenir la vrit de p et de prsenter q, qui dans ce cas-l correspond non-r, comme un argument plus fort que nest p pour r. Reprenons lexemple de Cadiot prsent au dbut de notre texte :
(29) ? Il y a quelques fautes dorthographe dans votre travail, mais enfin il est dune trs grande valeur

La remarque que font les auteurs est quun tel nonc serait bizarre, parce quil donne limpression que le locuteur attribue lorthographe une importance capitale. Le mme nonc sans enfin perd son tranget :
(29a) Il y a quelques fautes dorthographe dans votre travail, mais il est dune trs grande valeur

Notre hypothse sur le rle de enfin permet dexpliquer do vient cette impression dtranget. Entre les propositions p et q il ny a pas de contradiction, car p nimplique pas conventionnellement le travail nest pas bon , mais plutt le travail nest pas parfait . On na pas besoin de enfin, car il nest pas ncessaire de supprimer cette implicature. Loccurrence de enfin en (29) fait penser que pour le locuteur quelques fautes dorthographes constitueraient un grand dfaut du travail et que p impliquerait le travail nest pas bon , ce qui contredit q : le travail est dune trs grande valeur . Ce raisonnement admis, lemploi de enfin en (29) deviendra plus appropri, si on modifie la proposition p de faon quelle implique le travail nest pas bon , par ex. :
(29b) Il y a beaucoup de fautes dorthographe dans votre travail, mais enfin il est dune trs grande valeur

A notre avis, en (29b) enfin a un emploi adquat, mais seul tant moins naturel :
(29c) ? Il y a beaucoup de fautes dorthographe dans votre travail, mais il est dune trs grande valeur

Cela confirme notre hypothse : dans la combinaison avec mais de concession, le rle de enfin est de supprimer une implicature conventionnelle r de p sous-jacente un nonc X, pour lexclure de ltat dinformation rsultant et amoindrir ainsi le contraste entre les noncs X et Y, car cette implicature entre en contradiction avec q mise jour par Y ou une implicature de q. Ainsi, malgr un environnement linguistique spcifique, impropre enfin employ seul, ce connecteur garde dans cet environnement ses proprits smantiques, en ralisant une opration de rvision du contexte. 7. Conclusion Ltude de la combinaison mais enfin a permis de dgager deux grands cas demploi de cette combinaison, qui correspondent deux emplois de enfin : connecteur temporel et connecteur reformulatif. I. Mais + enfin temporel Mais et enfin oprent sur deux entits smantiques diffrentes, drivables partir dun seul ou de deux noncs, selon trois configurations : 1) Les deux entits sont explicites dans X :
Je lattendais depuis deux heures et je ne croyais plus quil viendrait, mais enfin il est venu

2) X explicite linformation utilise par mais, tandis que enfin se rfre sur une information implicite qui pourrait tre paraphrase comme avec ltat de choses mis jour par p de X, ltat de choses qui consiste en un vnement mis jour par q de Y tait attendu :
Je ne croyais pas que jarriverais bout de ce travail, mais enfin il est fini

3) Linformation utilise par enfin est explicite. Mais met dans le contexte une information implicite dont la paraphrase pourrait tre avec ltat de choses mis jour par la proposition p de X, on pouvait sattendre ce que ltat de choses mis jour par la proposition q de Y nait pas lieu :
Il a longtemps hsit, mais enfin il est parti

II. Mais + enfin reformulatif Le fonctionnement de enfin reformulatif avec mais prsente deux cas possibles.

1. Dans le premier cas, lenchanement se fait sur lacte illocutoire. Enfin semploie dans un contexte linguistique habituel et peut fonctionner sans mais, la diffrence du deuxime cas (voir ci-aprs). La combinaison mais enfin ne peut enchaner que sur les actes illocutoires indirects. Les deux connecteurs prennent en considration la mme entit smantique, savoir limplicature conversationnelle de p qui correspond au but illocutoire de lnonc X. Les oprations quils ralisent sont diffrentes : mais cre un contraste entre cette implicature et la proposition q issue de Y, alors que enfin intervient en deuxime tape et supprime cette implicature. 2. Dans le deuxime cas, le contexte linguistique est impropre enfin, mais habituel pour mais concessif. Dans ce contexte, enfin ne pourrait tre employ sans mais, qui a ainsi un rle dominant, mais semble pour autant faire la mme opration que enfin correctif normal , cest--dire rviser un contexte en supprimant une information qui devient ni vraie, ni fausse dans ltat dinformation rsultant. La diffrence entre enfin correctif et enfin qui suit mais concessif concerne la nature de lentit supprime. Employ seul, enfin correctif qui enchane sur le contenu propositionnel sattaque toujours la proposition p relative lnonc X, tandis que se combinant avec mais, enfin ne supprime pas p elle-mme, mais une implicature conventionnelle de p. Cette implicature devient accessible aprs loccurrence de mais, do limpossibilit pour enfin de fonctionner seul dans les mmes contextes. Lopration de suppression ralise par enfin permet damoindrir le contraste entre les noncs X et Y, car limplicature conventionnelle de p quil supprime est contradictoire q ou une implicature de q. En formulant tout au dbut notre hypothse de travail, nous avons utilis le terme de lindpendance que, selon notre supposition, mais et enfin doivent garder lun vis--vis de lautre. Comme la montr notre analyse, ce terme nest pas tout fait lgitime, car dans certains cas, le fonctionnement dun connecteur dpend du fonctionnement de lautre. Nanmoins, si on ne peut pas parler de lindpendance demploi, tant donn quun connecteur ne peut pas toujours se passer de lautre, on peut affirmer que, dans tous les cas, les connecteurs gardent leur indpendance fonctionnelle. Autrement dit, ils nagissent pas en bloc , laction de chaque connecteur ayant son propre effet. Pour conclure, il faudrait souligner limportance et lintrt des analyses de combinaisons de connecteurs, car ces analyses permettent non seulement de dgager les conditions demploi dune combinaison, mais aussi de mieux cerner les proprits smantiques de chaque connecteur.

Bibliographie
ANSCOMBRE J.C. & DUCROT O. (1977), Deux mais en franais ? , Lingua 43, 23-40. BERRENDONNER A. (1983), Connecteurs pragmatiques et anaphores , Cahiers de linguistique franaise 5, 215-246. CADIOT A. et al. (1985), Enfin, marqueur mtalinguistique , Journal of pragmatics 9, 199-239. DUCROT O. (1980a), Pragmatique linguistique : II. Essai dapplication : Mais Les allusions lnonciation Dlocutifs, performatifs, discours indirect, in PARRET H. (d.), Le langage en contexte. Etudes philosophiques et linguistiques de pragmatique, Amsterdam, John Benjamins B.V., 487-575. DUCROT O. et al. (1980b), Les mots du discours, Paris, Minuit. LUSCHER J.-M. (1989), Signification par loprateur smantique et infrence par le connecteur pragmatique, lexemple de mais , Sigma 12-13, 233-253. LUSCHER J.-M. ( 1993), La marque de connexion complexe , Cahiers de linguistique franaise 14, 173-185. LUSCHER J.-M. (1999), Elments dune pragmatique procdurale. Le rle des marques linguistiques dans linterprtation, Thse de doctorat, Universit de Genve. LUSCHER J.-M. & MOESCHLER J. (1990), Approches drivationnelles et procdurales des oprateurs et connecteurs temporels : les exemples de et et de enfin , Cahiers de linguistique franaise 11, 77-104. ROSSARI C. (1997), Les oprations de reformulation, Berne, Peter Lang, 1997 2me d. ROSSARI C. (2000), Connecteurs et relations de discours : des liens entre cognition et signification, Nancy, Presses universitaires de Nancy. ROSSARI C. (2002), Mais que sont donc les mots du discours ? , in CAREL M. (d.), Les facettes du dire. Hommage Oswald Ducrot, Paris, Kim, 283-296. ROULET E. (1987), Compltude interactive et connecteurs reformulatifs , Cahiers de linguistique franaise 8, 111-140.