Sunteți pe pagina 1din 20

Uciderea din culp Capitolul I.

Scurt istoric privind infrac iunea de ucidere din culp


Viaa omului este o valoare primar i absolut, indisolubil manifestrii n sine i ceea ce este mai important, o condiie a continuitii biologice a grupului social. Sancionarea acestei fapte penale dateaz din cele mai vechi timpuri i se impune, deoarece lipsa de atenie, de concentrare a voinei, de neglijen prezint un evident pericol social. Cea mai veche colecie de legi cunoscut este Codul regelui Hammurabi (17921750 i.Hr.), care avea la baz legea talionului i coninea dispoziii cu caractere destul de evoluate. n dispoziiile acestui cod este cuprins diferena dintre omorul intenionat i omorul prin impruden. Totui, o serie de norme contrasteaz cu raionamentul juridic corect, lsnd s se ntrevad c nu era cunoscut sau nu era ineleas la justa valoare noiunea de vinovie. n legislaia noastr, reglementarea acestei infraciuni i respectiv diferena dintre omorul intenionat i cel din culp se cristalizeaz destul de trziu. Omorul era considerat infraciune grav (fapt mare), i se judeca n prima epoc de cpeteniile obtei, apoi de ctre domn. Mai trziu, n Codul lui Calimachi se face diferenierea ntre intenie i culp, fiind diferit astfel concepia dreptului romnesc de concepia germanic, care nu considera ca este suficient doar fapta i nu intenia. Ultima legiuire feudal a fost legiuirea Caragea, care a intrat n vigoare la 1 septembrie 1818 i s-a aplicat pna la 1 decembrie 1865. Dei n privina infraciunilor pn la 1821 clasificarea a fost cea din feudalism: vini mari i vini mici, legiuirea Caragea a fcut un mic pas nainte, cutnd s dea o definiie mai general unor infraciuni "omorul cugetat sau necugetat". Omorul necugetat, dup ntmplri, micoreaz sau mrete vina: "cine azvrlind cu ceva i cu nebgare de seama, va omor, s rscumpere cu bani omorul de la rudele celui condamnat"1. Legiuirea Caragea aduce aadar dou lucruri care par totui pozitive pe linia noilor concepii care s-au manifestat n acea vreme n penal i care sunt cu un pas nainte fa de dreptul penal feudal, ncercndu-se astfel a se face o dozare a pedepsei - clasificarea omorului n cugetat i necugetat. n timpul domniei lui Al. I. Cuza s-a elaborat i Codul penal romn, redactat n 1864 i pus n aplicare la 1 mai 1865, cod care era influenat de Codul penal francez din 1810. Codul penal din 1865 reglementa omorul involuntar prevzut n art. 248, care era pedepsit cu nchisoare de la 3 luni pna la 1 an i jumtate i amend, i care apare sub denumirea de "omor fr voie". Legislaia ulterioar pn astzi a avut ntotdeauna n atenie necesitatea incriminrii faptelor din culp urmrind prin sanciunile aplicate s asigure ct mai eficient viaa persoanelor n condiiile sporirii continue a activitilor umane cu caracter riscant, susceptibile s conduc la pierderi de viei omeneti.
1

V. Hanga, Marii legiuitori ai lumii, Ed. tiinific i pedagogic, Bucureti, 1977, pag. 75-76.

Capitolul II. Infrac iunea de ucidere din culp


2.1. Noiune i definiie Dreptul la via pe care legea l asigur fiecrui om impune ocrotirea penal a vieii i mpotriva faptelor svrite din culp. Aceste fapte, dei sunt mai puin grave dect cele svrite cu intenie, produc totui n esen, acelai rezultat i anume, moartea unei persoane1. Uciderea din culp este singura infraciune din ntreaga seciune destinat omuciderii, care nu are ca form de vinovie intenia. Aceast infraciune prezint un grad de pericol social important, nu datorit poziiei subiective a autorului ci, pe de o parte, datorit rezultatului socialmente periculos, care i n acest caz este reprezentat de decesul unei persoane, iar, pe de alt parte, datorit frecvenei deosebite a acestor fapte, comise ntr-una din variantele normative prevzute de legiuitor. Uciderea din culp este incriminat ntr-o variant simpl, sau, altfel spus, varianta tip, i n patru variante agravate2. Aceast infraciune este reglementat de art. 178 C. pen. 2.2. Con inutul legal Potrivit art. 178 C. pen. infraciunea const n fapta persoanei care, din culp, suprim viaa alteia. Fapta este mai grav cnd s-a petrecut ca urmare a nerespectrii dispoziiilor legale ori a msurilor de prevedere pentru exerciiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activiti, ori cnd uciderea este s vrit de un conductor de vehicul cu traciune mecanic, avnd n snge o m bibaie alcoolic care depete limita legal sau care se afl n stare de ebrietate, tot astfel dac fapta este savrit din culp de orice alt persoan n exerciiul profesiei sau meseriei i care se afl n stare de ebrietate. Fapta este deosebit de grav dac s-a cauzat moartea a dou sau mai multor persoane. 2.3. Condi ii preexistente A. Obiectul infraciunii Obiectul juridic special al infraciunii de ucidere din culp, identic cu acela al infraciunii de omor, este reprezentat de relaiile sociale referitoare la dreptul la via, asigurat fiecrei persoane prin incriminarea faptelor care aduc atingere acestor valori fundamentale. Dei infraciunea de ucidere din culp are acelai obiect juridic special ca i omorul, cu toate acestea, ntre cele dou fapte penale exist unele deosebiri evidente, att sub aspectul gradului de pericol social care le este propriu, ct i din punctul de vedere al
A. Boroi, Infraciuni contra vieii, Ed. Naional, Bucureti, 1996, pag. 183; V. Cioclei, Drept penal, Partea special Infraciuni contra persoanei, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2007, pag. 72.
1 2

tratamentului penal ce le-a fost rezervat de legiuitor, ca urmare a consecinelor pe care le produc suprimarea vieii unei persoane. Obiectul material este constituit din corpul fizic al persoanei asupra cruia se exercit aciunea (inaciunea) fptuitorului. B. Subiecii infraciunii a) Subiectul activ este persoana care ndeplinete condiiile legale pentru a rspunde penal. Uneori legea cere ca subiectul activ s aiba o anumit calitate conductorul de vehicul cu traciune mecanic, sau orice alt persoan aflat n exerciiul profesiei sau meseriei, dar nu pentru existena variantei simple, ci a unor variante agravate ale infraciunii. Examinndu-se problema dac la uciderea din culp este posibil coautoratul, s-a exprimat att prerea c aceast modalitate a participaiei este compatibil cu infraciunea examinat, cnd, datorit unor acte efectuate simultan sau succesiv de mai multe persoane, s-a produs din culp rezultatul letal (V. Dongoroz), ct i prerea care exclude aceast posibilitate (V. Papadopol). Dup unii autori, la infraciunile din culp ar fi posibil coautoratul ca form de participaie, atunci cnd rezultatul este produs prin actele culpabile svrite simultan sau succesiv de mai multe persoane; n acest caz, toate persoanele care au produs rezultatul comun vor fi socotite coautori ai faptei din culp1. Aceast ipotez trebuie deosebit de situaia n care rezultatul este produs de mai multe persoane, dintre care unele au acionat cu intenie, iar altele din culp, deoarece, n acest caz, va exista participaie improprie, n condiiile art. 31 alin. (1) C. pen. De observat, ns, c n aceast ipotez persoana care a comis fapta din culp raspunde autonom, rspunderea sa nefiind influenat de cea a persoanei care a instigat sau ajutat intenionat la comiterea faptei din culp. Forma de participaie improprie exist pentru persoanele care au comis fapta cu intenie, deoarece acestea s-au folosit de existena unei aciuni din culp pentru a realiza scopuri proprii deliberate. n legatur cu posibilitatea coautoratului la infraciunile din culp s-au exprimat i alte puncte de vedere n doctrin, mai ales n legatur cu soluiile pronunate de instana suprem care a reinut existena coautoratului n situaia conductorului auto care a cedat volanul mainii sale unei alte persoane, despre care tia c nu are carnet de conducere, iar acesta din urm a provocat rsturnarea vehiculului i accidentarea sa mortal. S-au motivat aceste soluii susinndu-se c ntre fapta inculpatului i moartea victimei exist raport de cauzalitate, chiar daca la producerea morii a contribuit i actiunea imprudenta a victimei, deoarece fr ncredinarea volanului, accidentul nu ar fi avut loc; de asemenea, c exist i vinovia inculpatului sub forma culpei, deoarece, ncredintnd volanul unei persoane necalificate, inculpatul a putut s prevad rezultatul survenit2. n susinerea punctului de vedere al instanei supreme s-ar putea aduga c ncredinarea conducerii unui autovehicul (instrument susceptibil s produc consecine
V. Dongoroz i colab., Explica ii teoretice ale Codului penal romn, vol. I, Ed. All Beck, Bucureti, 2003, pag. 124. 2 Trib. Suprem, sect. pen., decizia nr. 2628/1981, n RRD nr. 10/1982, p. 67; Trib. Suprem, sect. pen., decizia nr. 19/1981, n C.D., p. 261;
1

periculoase) unei persoane care nu are pregtirea necesar i care, prin nerespectarea regulilor de circulaie, comite un accident mortal, constituie un factor cauzal evident al producerii accidentului i al morii victimei. Chiar dac autorul nu a avut reprezentarea acestor consecine, el trebuia i putea s le prevad fa de experiena de via obinuit, care arat c asemenea mijloace devin periculoase dac nu sunt folosite cu grij i cu respectarea regulilor de circulaie (pentru aceasta este necesar cunoaterea regulilor respective i formarea deprinderilor corespunztoare), rezultat care se dobndete, de regul, de acela care se instruiete n acest sens i primete atestatul respectiv. O asemenea impruden ar putea fi asemnat cu aceea de a pune n mna unui copil o arma de foc, tiind c acesta o va folosi, dei nu cunoate modul n care funcioneaz arma respectiv. Dac minorul comite un omor cu arma de foc ar fi greu de exclus raspunderea (cel puin pentru o fapt din culp) celui care i-a ncredinat n mod imprudent arma. Dei n cazurile rezolvate de instana suprem exist att o culp a celui care a ncredinat vehiculul, ct i a celui care l-a condus, n mod imprudent, pe drumurile publice este discutabil dac ar fi posibil, aa cum motiveaz instana suprem, ca ei s raspund n calitate de coautori la infraciunea de ucidere din culp. n aceast chestiune unii autori i-au exprimat prerea n sensul c este posibil coautoratul la infraciunile din culp cnd, datorit unor acte efectuate simultan sau succesiv de mai multe persoane, s-a produs un rezultat care ntregete coninutul unei fapte din cul p, ali autori exclud ns aceast posibilitate, motivnd c participaia nu este posibil dect la infraciunile comise cu intenie1. Exist i un punct de vedere intermediar, care, admind posibilitatea coautoratului la infraciunile din culp, o limiteaz numai la cazurile n care mai multe persoane realizeaz simultan sau succesiv, acte care ntregesc coninutul unei aciuni comune svrsite din culp2. n aceasta viziune, activitatea din culp a coautorilor nu poate fi raportat la rezultatul produs, deoarece acesta nu s-a gsit n reprezentarea coautorilor (ori au ndeprtat posibilitatea producerii lui), ci numai la aciunea comun desfurata de ei. Daca am raporta la spea citat acest punct de vedere, ar urma s desprindem concluzia c acela care ncredineaz vehiculul altei persoane spre a-l conduce, ca i acesta din urm care conduce vehiculul, desfoar aciuni diferite din culp i nu aceeai aciune; ca urmare, nu ar putea exista n acest caz o participare sub forma coautoratului. b) Subiectul pasiv al infraciunii este persoana ucis din culp. Aceeai persoan poate fi uneori, n mod concomitent, subiect activ i subiect pasiv al infraciunii de ucidere din culp (de exemplu, n cazul unui accident de circulaie cauzat din culpa conductorului unui vehicul, accident n care i-a gasit i el moartea). Dac prin aceeai fapt sunt ucise mai multe persoane, aceast mprejurare va constitui o circumstan agravant (art. 178 alin.final. C. pen.)3.

V. Papadopol, Condi iile generale ale participatiei penale, n RRD nr. 5/1970, pag. 46. C. Filisanu, Coautoratul n cazul infrac iunilor din culp, n S.C.J. nr. 1/1989, p. 61. 3 V. Dobrinoiu, Drept penal, Partea special, Teorie i practic judiciar, Vol. I, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2002, pag. 114.
1 2

Subiectul pasiv al acestei infraciuni poate fi orice persoana, indiferent de activitatea sa profesionala. 2.4. Con inutul constitutiv A. Latura obiectiv a) Elementul material se realizeaz, ca i n cazul omorului, printr-o aciune sau inaciune. Aa cum am mai artat, exist o anumit asemnare ntre activitaile care au ca rezultat uciderea unei persoane, indiferent dac sunt intenionate sau neintenionate, asemanare reflectat i n aceea c legea folosete pentru ambele activiti materiale substantivul provenit dintr-un verb uciderea, indiferent de modul n care s-a desfurat activitatea care a avut ca rezultat pierderea vieii; o asemenea tehnic de incriminare nu permite o difereniere ntre actul n sens de omor i actul n sens de ucidere din culp. Dintr-un punct de vedere exclusiv material, o asemenea diferen nici nu exist, deoarece o arm este declanat n direcia victimei printr-o micare similar, indiferent de caracterul intenionat sau neintenionat al actului. Cu toate acestea, actul intenionat i cel din culp sunt esenial diferite. Actul de omor intenionat d expresie unei conduite violente, reprezentnd o for m de manifestare a fptuitorului care a luat hotrrea de a suprima viaa unei persoane i se folosete de mijloace apte s realizeze acest scop. n materie de uci dere din culp, nu avem un act de violen, ci o conduit greit a agentului ntr-o situaie periculoas, susceptibil ca, n anume mprejurri, s produc consecine grave pentru viaa persoanei1. Aa de pild, s-a reinut corect c exist ucidere din culp i nu omor, cnd n timpul unei ntreceri neregulamentare ntre doi militari privind ncrcarea pistoalelor mitralier aflate asupra lor, unul dintre ei declaneaz focul i-l mpuc pe cellalt militar. n spe, inculpatul, militar n termen, mpreun cu un alt militar au hotrt s se ntreac la ncrcarea pistolului mitralier, motiv pentru care s-au aezat fa n fa i au nceput s-i ncarce armele innd evile ndreptate unul spre cellalt, n timpul ntrecerii, dup ce a dezasigurat pistolul mitralier, inculpatul a manevrat nchiztorul i apsnd pe trgaci a declanat focul, mpucnd n inim pe militarul din faa sa. Instana de fond a reinut c inculpatul a svrit cu intenie indirect, infraciunea de omor prevzut n art. 174 Cod Penal, deoarece a prevzut posibilitatea producerii rezultatului mortal pe care 1-a acceptat. Instana de recurs nu a acceptat acest raionament, motivnd c ntruct inculpatul a manevrat corect pistolul automat, n timpul ntrecerii organizate din iniiativa victimei, pn n momentul declanrii focului, inculpatul i victima au acionat identic asupra armelor lor, c au existat relaii bune ntre ei anterior, ceea ce ar fi inexplicabil acceptarea de ctre inculpat a posibilitii producerii unui rezultat att de grav cum este mpucarea victimei, c dup comiterea faptei inculpatul s-a artat deosebit de impresionat i chiar disperat, nu se poate reine c el a acionat cu intenie indirect. Dimpotriv, apare real aprarea inculpatului c dup terminarea ntrecerii, n momentul n care a acionat pentru a readuce pistolul mitralier n poziia iniial pe
1

Trib. Suprem, sect. mil., decizia nr. 61/1987, n C.D., 1987, p. 360.

umr, a atins din neatenie trgaciul acestuia. Fiind astfel evident c inculpatul nu a acionat asupra trgaciului cu intenia de a ucide pe victim, ci din culp, n condiiile nerespectrii dispoziiilor regulamentare referitoare la mnuirea armamentului, fapta sa trebuie ncadrat n infraciunea de ucidere din culp, prevzut de art.178 alin. 2 C. pen. i nu n aceea de omor prevzut de art. 174 C. pen1. Pe lng marea majoritate a manifestrilor umane care sunt lipsite de pericol pentru viaa altor persoane, exist i aciuni care devin din ce n ce mai frecvente i care pot afecta profund viaa omului coninnd ntr-o msur mai mare sau mai mic, o potenialitate de pericol (conducerea unui autovehicul, mnuirea unui agregat, dispozitiv mecanic, aparat etc., efectuarea unei operaii chirurgicale etc.); n raport cu aceast situaie, se elaboreaz reguli de diligen care trebuie respectate (semnalizarea unui obstacol, presiunea vaporilor sau gazelor ntr-un dispozitiv, luarea de msuri de precauie etc.), spre a ine sub control pericolul care rezult din desfurarea acestor activiti i a evita producerea de consecine grave pentru viaa omului. n cazul instalaiilor sau surselor de energie puse n micare sau acionate de fptuitor (maini, aparate, agregate, substane otrvitoare, gaze, vapori, lucruri nensufleite, terasamente, construcii, poduri, garaje i chiar animale), n msura n care se afl sub controlul omului, persoana care le are n grij trebuie s manifeste maximum de pruden i diligen pentru supravegherea lor cu atenie i urmrirea continu a bunei lor funcionri spre a nu da natere unor consecine grave. Reprezint ucidere din culp, n varianta tip, realizat prin aciune, spre exemplu, fapta aceluia care, alergnd, lovete din neatenie o persoan, iar aceasta din urm se dezechilibreaz, cade i se lovete mortal. Reprezint ucidere din culp, n varianta tip, realizat prin inaciune, spre exemplu, fapta persoanei care, din greeal, nu nchide focul la aragaz, acesta la un moment dat se stinge, iar n urma acumulrii de gaze, prin intoxicare, o persoan decedeaz. b) Urmarea imediat. Infraciunea de ucidere din culp este o infraciune condiionat de producerea unui rezultat specific, moartea victimei. Dac acest rezultat nu se produce, fapta nu constituie infraciunea de ucidere din culp. n situaia n care un accident se soldeaz cu vtmarea grav a unei persoane, iar fptuitorul este condamnat printr-o hotrre definitiv pentru aceast infraciune, dac victima moare totui ca urmare a accidentului, nu se mai poate reexamina soluia rmas definitiv pentru a se reine uciderea din culp, intervenind autoritatea de lucru judecat. n acest caz opereaz prevederile art. 10 lit. j) C. proc. pen., care arat c exist autoritate de lucru judecat, chiar dac faptei definitiv judecate i s-ar da o alt ncadrare juridic. Totui poate fi admis calea de atac a revizuirii.

c) Legatura de cauzalitate. n marea majoritate a situaiilor, aciunea sau inaciunea periculoas, prin modul i condiiile n care este svrit, relev i legtura cauzal ntre acea aciune sau inaciune i rezultatul survenit. Pe lng cele artate n legatur cu
1

Tribunalul Suprem, Sec. Militar, Dec. nr. 61, 1987, n C.D., 1987, pag. 360;

raportul de cauzalitate la infraciunea de omor, mai adugm unele elemente legate de uciderea din culp. Cnd fptuitorul arunc de la etaj un corp greu n cdere i ucide o persoan, ori conduce o main n mare vitez i accidenteaz mortal un pieton sau manevreaz un agregat fr s respecte normele de securitate i un muncitor este ucis, n asemenea situaii, stabilirea raportului de cauzalitate, ca element necesar al rspunderii penale, nu comport dificulti. n fiecare caz avem o aciune sau inaciune ntr-un domeniu de potenialitate periculoas care se soldeaz cu uciderea unei persoane, iar corelaia dintre cauz i efect se impune cu eviden. Exist ns situaii i la acestea ne referim n analiza care urmeaz cnd intervin elemente sau factori adiaceni, fie anterior sau concomitent cu aciunea sau inaciunea fptuitorului, fie mai trziu, pn la producerea rezultatului constnd n moartea persoanei, care se interfereaz i provoac o complexitate a legturii cauzale. Deoarece n domeniul dreptului penal nu este tras la raspundere dect acela care svrete o aciune sau inaciune care poate fi pus n legatur cauzal cu consecina negativ prevzut n norma de incriminare, trebuie s desprindem din multitudinea de contribuii care alctuiesc acea complexitate, pe aceea care are valoare cauzal, fiind expresia conduitei periculoase a subiectului cercetat. n acest scop va trebui s lum n considerare conexiunile care pot fi generate, fie de aciunile sau inaciunile mai multor persoane, inclusiv victima, fie de intervenia unor mprejurri externe. Interferena a dou sau mai multe aciuni sau inaciuni aparinnd unor persoane diferite, dar toate n strns legtur cu rezultatul, constnd n moartea prin impruden a unei persoane, se ntlnete destul de frecvent n traficul rutier i n acciden tele de munc (spre exemplu, coliziunea a dou autovehicule, mnuirea de ctre mai multe persoane a unui dispozitiv periculos etc.). n toate asemenea situaii, contribuiile mai multor persoane la producerea rezultatului se ordoneaz succesiv ntr-un lan cauzal; dei toate aceste contribuii se produc simultan, nu toate au n mod egal capacitatea de a constitui cauza rezultatului produs, fie c unele sunt mult prea ndeprtate de rezultat, fie c nu apar eficiente; se impune s se stabileasc criteriile pentru selectarea lor, dar nu n general, ci potrivit circumstanelor concrete ale fiecrui caz. n situaia n care aciunile sau inaciunile mai multor persoane sunt concordante i de natur s realizeze mpreun rezultatul infracional, toate aceste aciuni sau inaciuni alcatuiesc antecedena cauzal a rezultatului produs. Mai muli muncitori, pe un antier, ridic mpreun un bloc de piatr, rupndu-se dispozitivul de susinere, este ucis o persoan. Toi au lucrat cu aceeai culp, deci sunt rspunztori, dup unii autori, sunt coautori la infraciunea de ucidere din culp. Nu ntotdeauna aciunile sau inaciunile mai multor persoane sunt ns concordante i deci capabile s alctuiasc mpreun antecedena cauzal a rezultatului survenit1. Nu va exista legatur de cauzalitate dac ntre aciunea fptuitorului i rezultat se interpun factori care provoac producerea morii victimei. Aa de pild, inculpatul care conduce maina cu vitez excesiv nu raspunde pentru accidentarea mortal a victimei, dac se stabilete c aceasta s-a datorat rsturnrii vehiculului ca urmare a surprii neateptate a oselei pe poriunea de teren n care s-a circulat 2; tot astfel, inculpatul nu
1 2

I. Dobrinescu, Infrac iuni contra vie ii, Ed. Academic, Bucureti, 1987, pag. 130. Trib. Jud. Dmbovita, decizia pen. nr. 52/1996, n Dreptul nr. 6/1997, p. 42.

raspunde de moartea unei persoane pe care a fugrit-o i care a murit ca urmare a spaimei produs prin infarct miocardic, despre care inculpatul nu avea cunostin1; la fel dac un conductor auto, n stare de ebrietate, intr neregulamentar ntr-un viraj, n timp ce un biciclist venea din sens opus; pentru a evita coliziunea, biciclistul ptrunde pe trotuar dar cade, fr s se accidenteze, dup care, revoltat, se ridic i pleac n urmrirea conductorului auto; dup o cursa de aproximativ 100 m sufer o criz cardiac i moare. Conductorul auto a fost achitat, cu motivarea c moartea victimei nu a fost urmarea accidentului iniial, ci consecina acelei curse nerezonabile de 100 m, astfel nct nu se poate stabili o legtur cauzal ntre greeala comis de inculpat, criza cardiac i decesul victimei. n practic s-a decis, spre exemplu c: Viteza excesiv n conducerea autovehiculului, neremedierea defeciunilor la sistemul de frnare, neatenia i reacia tardiv, datorate consumului de bauturi alcoolice, i apariia pe carosabil a victimei care a traversat drumul n fug i n loc nepermis fr s se asigure, constituie mprejurri ce impun reinerea vinoviei conductorului de autovehicul , n condiiile culpei comune2. B. Latura subiectiv Aceast infraciune se svrete din culp n ambele modaliti reglementate prin dispoziiile art. 19 pct. 2 C. pen., adic fie sub forma culpei cu previziune (uurin), fie sub forma culpei simple (neglijen). Exist culp cu previziune (uurin) atunci cnd fptuitorul prevede rezultatul faptei sale ( n spe moartea victimei), dar nu urmrete producerea lui, ci crede fr temei c el nu se va produce. De exemplu, conducerea autovehiculului sub influena alcoolului cu vitez excesiv sau n stare de boal sau oboseal; depirea riscant a autovehiculului din fa; organizarea defectuoas a lucrrilor pe un antier; neasigurarea muncitorilor cu echipament de protecie; efectuarea unui experiment riscant; examinarea bolnavului de ctre medic n mod superficial etc. Astfel fapta unui mecanic, care, primind dispoziia de serviciu de a cobor dou panouri fixate pe platforma unui turn de rcire din ntreprindere, a aruncat de la nlime unul din panouri, care, n cdere, a lovit un muncitor cauzndu-i moartea, constituie infraciune de ucidere din culp. Exist culp simpl (neglijen) atunci cnd subiectul nu prevede rezultatul faptei sale moartea victimei dei n raport cu conduita ipotetic a omului normal trebuia s-l prevad, iar n raport cu persoana sa putea s aib previziunea lui. Exemple: un militar aflat n serviciul de paz las arma ncrcat i nesupravegheat n apropierea unui grup de copii, unul dintre copii se joac cu arma, aceasta se descarc i un copil este ucis, o persoan, dei nu este vntor i nu avea permis pentru arma de vntoare, a nceput s vneze, ucignd din neatenie o alt persoan din apropiere. Cu privire la elementul subiectiv (n cazul uciderii din culp) legea nu distinge, n ce privete existena culpei fptuitorului, dac urmarea socialmente periculoas s-a produs dintr-o culp (culpa lata) ori dintr-o culp uoar (culpa levis) sau foarte uoar (culpa levissima); chiar i cea mai uoar va fi deajuns pentru existena infraciunii. Instana ns va ine cont de gravitatea culpei atunci cnd procedeaz la individualizarea pedepsei3.
1 2

Trib. Jud. Satu-Mare, decizia pen. nr. 4/1972, n RRD nr. 11/1972, p. 173. V. Cioclei, op. cit., pag. 75-76. 3 V. Dobrinoiu, op. cit., pag. 116.

2.5. Formele infraciunii Momentul consumrii infraciunii de ucidere din culp este cel al producerii rezultatului, respectiv decesul victimei, data svririi fiind ns aceea a svririi faptei de ucidere. Dac rezultatul se produce dup o perioad mai mare de timp, fapta va putea fi vremelnic ncadrat n infraciunea de vtmare corporal din culp, urmnd ca ncadrarea final, aceea de ucidere din culp, s se stabileasc dup decesul victimei. Deoarece la infraciunile din culp nu se poate vorbi despre o rezoluie infracional care s fie pus n executare i eventual pregtit, nu exist forme imperfecte. Rezult c nici la uciderea din culp tentativa nu este posibil. Infraciunea se consum n momentul producerii morii persoanei ca rezultat al activitii fptuitorului. 2.6. Modaliti normative agravate ale infraciunii de ucidere din culp n afara uciderii din culp n form simpl, legiuitorul a prevzut, n alineatele urmtoare ale art. 178 C. pen. mai multe modaliti normative agravate. a) Nerespectarea dispoziiilor legale referitoare la exercitarea unei anumite profesii, meserii, activiti. Potrivit art. 178 alin. 2 C pen. pedeapsa pentru uciderea din culp este mai mare n situaia n care este svrit ca urmare a nerespectrii dispoziiilor legale ori a msurilor de prevedere pentru exerciiul unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anumite activiti. Aceast modalitate agravat se refer prin urmare la caracterul activitii n legtur cu care s-a svrit fapta. Profesionistul sau meseriaul care nu svrete fapta n exerciiul profesiei sau meseriei sale rspunde pentru forma simpl sau de baz, n schimb cel care nu are nici o profesie sau meserie, dar exercit n fapt o activitate specific i fr s respecte regulile acestei activiti va rspunde pentru ucidere din culp n forma agravat. n practica judiciar s-a decis c ori de cte ori o persoan, cu sau fr cunostine minime, se angajeaz ntr-un sector n care exist reguli specifice de exercitare a acelei activiti, i prin nerespectarea regulilor svrete un accident mortal, rspunde n baza agravantei de mai sus. Potrivit legii este necesar, prin urmare, ca subiectul s fie un profesionist, un meseria, ori s ndeplineasc o activitate determinat i s existe reguli, dispoziii legale, msuri de prevedere edictate prin diferite acte normative, referitoare la exercitarea acelei profesii, meserii sau activiti pe care subiectul s nu le fi respectat. Aa de pild, o persoan nu este vntor, dar exercitnd la un moment dat aceast activitate, este obligat s se conformeze regulilor specifice n materie; dac va comite un omor din culp n exercitarea acestor activiti prin nerespectarea regulilor amintite, va rspunde potrivit art. 178 alin. (2) C. pen.

Din punctul de vedere al coninutului su subiectiv, culpa profesional se poate nfia sub ambele modaliti de culp definite de lege, adic att ca uurin, ct i ca neglijen. Ca urmare, fptuitorul va raspunde dac a cunoscut regulile domeniului de activitate i a neles finalitatea lor, dar nu le-a respectat, spernd n mod uuratic c rezultatul nu se va produce; ntr-un asemenea caz, culpa este evidenta i putem afirma c este vorba de o culp grav, dat fiind dispreul manifestat fa de norme. De asemenea, el va rspunde dac a nesocotit regulile instituite, dnd dovad de lips de interes faa de ele, sau le-a cunoscut greit, vag sau trunchiat, fr o prezentare larg a funcionalitii lor dei, cu un mai mare efort de voin, avea posibilitatea s se documenteze i s evite nclcarea lor; ntr-un asemenea caz, subzist culpa simpl (neglijen). Dac fptuitorul nu a cunoscut i nici nu a avut posibilitatea s cunoasc, n raport de anumii factori adiaceni, dispoziiile prescrise, ns el putea s-i dea seama de pericolul accidentrii unei persoane (de exemplu, un muncitor este obligat s lucreze la o main pe care nu o stpnea suficient sau fa de care nu avea capacitatea intelectual s neleag toate manevrele) ntr-un asemenea caz subzist, dupa parerea noastr, culpa, ns ntr-o form mai uoar1. n practica judiciar s-a fcut frecvent aplicarea art. 178 alin. (2) C. pen. Astfel, s-a decis c exist rspunderea penal a conductorului auto cnd rezultatul const n uciderea din culp a unei persoane, urmare a nerespectrii dispoziiilor legale, referitoare la conducerea pe drumurile publice; n acest caz, opereaz prevederile art. 178 alin. (2) C. pen. Aceast agravant se aplic oricrei persoane care conduce un autovehicul (autoturism, autobuz, autocamion, troleibuz, tramvai) i care, ca urmare a nerespectrii dispoziiilor legale ori a msurilor de prevedere pentru exerciiul acelei activiti, svrete un accident mortal. Nu are relevan dac persoana respectiv are sau nu cunotine de conducere, dac este profesionist sau amator, dac posed carnet de conducere pentru acel tip de autovehicul sau altul; nici dac conduce un tractor de brazd care era destinat circulaiei, sau dac tractorul nu a fost condus pe drumurile publice, ci pe punea comunal, deoarece textul nu face nici o difereniere; biciclitii i cruaii ndeplinesc, de asemenea, o anumit activitate n sensul legii penale, deci rspund n baza textului menionat, dac nu respect regulile instituite. Tot astfel, va rspunde pentru agravanta menionat, conducatorul auto care, fr s fi depit viteza legal, a comis un accident mortal, deoarece nu a luat msurile necesare, dei a observat aglomeraia de pe osea care impunea o viteza mai mic2. De asemenea, instana suprem a reinut vinovia inculpatului motivnd c: la viteza de 47 km/ora cu care inculpatul a condus autovehiculul se putea evita accidentul prin frnare, n condiii normale, nu ns i atunci cnd intervin factori deosebii care afecteaz vizibilitatea, cum ar fi folosirea neregulamentar a luminii unui autovehicul care circula n sens contrar, astfel nct se impune concluzia c, n spe, viteza nu a fost redus corespunztor3. ntr-o alt spe, instana suprem motiveaz c obligativitatea reducerii vitezei pn la limita evitrii oricrui pericol este necesar pentru proteguirea unei valori mai importante dect sigurana circulaiei rapide a vehiculelor, i anume, pentru aprarea vieii i circulaiei oamenilor, precum i a bunurilor proprietate public sau personal. Principiul fundamental al reglementrii circulaiei este asigurarea securitii pietonilor i a
1 2

I. Dobrinescu, op. cit., pag. 141. C.S.J., sect. pen., decizia nr. 361/1993, n Dreptul nr. 5/1994, p. 74. 3 Trib. Suprem, sect. pen., decizia nr. 1496/1977, n C.D, 1977, p. 266.

10

vehiculelor, iar realizarea unui flux continuu este subordonat acestui principiu. Aceasta nseamn c n situaii speciale conductorul auto trebuie s ia toate msurile, inclusiv reducerea vitezei, spre a evita un accident de circulaie. Asemenea msuri se impun mai ales la circulaia pe poduri, curbe periculoase, la trecerea peste nivele de cale ferat, la trecerea pe lng grupuri, animale, piee aglomerate, prin dreptul staiilor de tramvai, troleibuz sau autobuz, pe timp de cea, pe drumuri n denivelare, n apropiere de coli, la trecerile de pietoni, n locurile unde sunt instalate indicatoare atenie animale, la schimbarea direciei de mers prin viraje. Nerespectarea, n oricare dintre asemenea situaii, a reducerii vitezei n vederea prentmpinrii pericolului rezultat din situaia ca atare, urmat de accidentarea mortal a unei persoane, echivaleaz cu o culp grav, care trebuie sancionat n consecin. Obligaia de mai sus a conductorului auto nu exclude, firete, i situaiile cnd acesta nu raspunde, deoarece nu era posibil evitarea accidentului. Aa de pild, instana a decis c nu exist o culp a conductorului auto care conducea autobuzul pe timp de cea, cu vizibilitate redus, ceea ce l-a obligat la reducerea vitezei pn la evitarea oricrui pericol. ntruct din sens contrar a aprut un alt vehicul cu care a fcut schimb de semnalizri, iar pe partea dreapt a drumului, n direcia de mers a inculpatului, staiona un autocamion, fr s aib aprins lumina de semnalizare de la spate, inculpatul n-a putut evita ciocnirea cu acest autovehicul i producerea accidentului1. Soluia este corect dup prerea mea. Ar fi greit s se considere c prevederile art. 50 din Regulamentul de circulaie care oblig la reducerea vitezei de circulaie pn la limita evitrii oricrui pericol ar consacra o rspundere obiectiv a conductorului auto. n realitate, acesta nu poate fi tras la rspundere dect dac exist o culp n modul cum a circulat pe drumurile publice. Realitatea evideniaz situaii cnd conductorul auto, innd seama de periculozitatea locului unde trebuia redus viteza, de starea sa psihofizic, de starea tehnic a drumului, de condiiile atmosferice, vizibilitatea, intensitatea traficului, starea tehnic i ncrctura autovehiculului etc. nu ar fi putut evita accidentul, chiar dac reducea viteza. n toate aceste situaii, se va examina n ce msur conductorul auto trebuia i putea s prevad consecinele periculoase ale faptei sale, innd seama de interferena tuturor factorilor de mai sus. n activitatea medical, de asemenea, s-a reinut existena culpei profesionale atunci cnd se comit acte de neglijen sau din neatenie, cnd are loc o consultaie superficial a bolnavului sau orice alte acte care relev ndeplinirea necorespunztoare sau nendeplinirea ndatoririlor care revin personalului sanitar. Astfel, de exemplu, exist rspunderea penal a chirurgului care, dup efectuarea operaiei a uitat o compres i un instrument n corpul bolnavului, ceea ce a condus la moartea pacientului; tot astfel, n cazul medicului care a administrat unui copil de nou ani ser antitetanic n cantitate mare i fr s in seama de antecedentele copilului sau al medicului care, anunat telefonic despre situaia grav a bolnavului, nu se deplaseaz la spital, ci se mulumete s dea explicaii telefonice asistentei, iar mai trziu bolnavul nu a mai putut fi salvat. Chiar i organizarea greit sau dispoziii greit date pot s atrag rspunderea pentru ucidere din culp. De exemplu, chirurgul care execut operaia las anestezistului sarcina supravegherii pn la revenirea pacientului din anestezia general, constatnd redeteptarea bolnavului, medicul anestezist trimite pe pacient n camer printr-un infirmier; dup o jumtate de
1

Trib. Jud. Sibiu, decizia nr. 102/1968, n RRD nr. 11/1968, p. 153.

11

or este rechemat pentru reanimare, dar era prea trziu, deoarece pacientul a murit datorit unei sincope cardiorespiratorii. Au fost condamnai att anestezistul, ct i chirurgul; primul pentru c nu a ateptat revenirea la starea de constien a celui operat i nu a mers n camer s vad cum a evoluat situaia; celalalt, pentru c n calitate de conductor al clinicii a dat instruciuni personalului de a nu-l deranja pentru urmri postoperatorii. b) O alt modalitate normativ agravat este cea din art. 178 alin. 3 C. pen., care prevede sanciuni mai severe cnd uciderea din culp se svrete de un conductor de vehicul cu traciune mecanic avnd n snge o mbibaie alcoolic ce depete limita legal sau care se afl n stare de ebrietate. Prin urmare, pentru existena agravantei se cere pe de o parte, ca fptuitorul s fie un conductor de vehicul cu traciune mecanic, iar pe de alt parte, ca acesta s aib n snge, n momentul svririi faptei, o mbibaie alcoolic peste limita legal sau s fie n stare de ebrietate. Limita legal a alcoolemiei care atrage rspunderea penal este artat n art. 52 din Regulamentul circulaiei, care fixeaz aceast limit la cel puin 1. n literatura de specialitate se arat c influena negativ a alcoolului ncepe s se manifeste, uneori la o concentraie de alcool n snge de 0,2, ca la 0,3 s apar greeli n aprecierea distanei i a vitezei, iar atunci cnd concentraia de alcool n snge este de 0,5 la muli oferi apar tulburri de vedere i la 0,6 tulburri de echilibru, iar la 0,9 se diminueaz simitor capacitatea de adaptare la ntuneric; atunci cnd alcoolemia atinge 1 durata de reacie descrete considerabil, atenia scade, iar conduita n dirijarea autovehiculului devine nesigur. Fr ndoial aceste consecine nu sunt identice la toate persoanele; femeile i tinerii sunt, n genere, mai puin rezisteni la alcool dect brbaii maturi; apoi starea de sntate a subiectului are i ea un rol n acest privin. Prin stare de ebrietate se nelege starea de tulburare psihofizic (psihosenzorial i neuromuscular) produs sub influena intoxicaiei alcoolice asupra nsuirilor psihofizice ale individului. n funcie de gravitatea ei, starea de intoxicaie a organismului se poate prezenta sub trei forme, i anume: o stare de euforie sau de excitaie alcoolic, beia propriu-zis i starea comatoas. Conceptul de stare de ebrietate ntrebuinat de legea penal vizeaz numai cea de-a doua faz a intoxicaiei alcoolice n care se produc att tulburrile psihosenzoriale caracterizate prin dezorientare, alterarea judecii i a memoriei, ct i tulburrile neuromusculare, constnd n special n tulburri de echilibru i coordonare, deosebit de periculoase pentru sigurana circulaiei. Ultima faz, caracterizat prin somn profund, amnezie, hipotermie i eventual, dispariia reflexelor, exclude, de regul, posibilitatea conducerii unui autovehicul. Cele dou stri starea de mbibaie alcoolic ce depete limita legal i starea de ebrietate nu sunt neapart echivalente. Exist cazuri cnd conductorul unui autovehicul are alcool n snge sub 1 i totui prezint simptomele strii de ebrietate, dup cum sunt i cazuri cnd mbibaia alcoolic este mai mare de 1, dar con ductorul nu prezint simptomele acestei stri. Pentru organele de urmrire penal i instanele judectoreti, deosebirea strii de mbibaie alcoolic ce depete limita legal de starea de ebrietate are mare nsemntate practic, deoarece mijloacele de prob prin care ele pot fi dovedite nu sunt aceleai. Starea de mbibaie alcoolic de peste 1 deoarece implic stabilirea unui coeficient de alcool n snge precis determinat nu poate fi dovedit dect prin efectuarea

12

unei analize de laborator asupra probelor biologice recoltate (snge i eventual urin). Cum pentru existena infraciunii intereseaz mbibaia alcoolic din momentul conducerii autovehiculului i cum, pe de alt parte, din acest moment i pn la recoltarea materialului biologic trece un anumit interval de timp, n care coeficientul de alcool n snge poate fie s creasc (cnd alcoolul a fost consumat imediat naintea lurii probei de snge), fie s scad (cnd de la consumarea alcoolului i pn la recoltarea probei a trecut un timp ndelungat), n scopul determinrii precise a gradului de mbibaie alcoolic din momentul conducerii, n practica medico-legal se procedeaz uneori la o evaluare retrospectiv a alcoolemiei. Spre deosebire de gradul mbibaiei alcoolice, care nu poate fi stabilit dect prin analiza de laborator, starea de ebrietate se poate constata pe baza diagnosticului clinic, fcndu-se dovada modului de comportare, a atitudinii, a capacitii de orientare n timp i spaiu, a memoriei, a siguranei gesturilor minii, a strii pupilelor etc. n lipsa buletinului de examinare clinic, starea de ebrietate se poate dovedi i prin alte mijloace de prob, cum ar fi declaraia inculpatului, coroborat cu depoziiile martorilor, atunci cnd acestea rezult mprejurri semnificative de natur a forma convingerea instanei asupra situaiei reale1. Se tie c exist o strns relaie ntre alcoolism i infracionalitate. n materia infraciunilor din impruden, aceast relaie apare i mai evident, date fiind efectele pe care le produce alcoolul asupra funciilor contiinei. Un conductor auto sau orice alt profesionist aflat sub influena alcoolului pericliteaz grav securitatea lui i a altora, prin starea de dezechilibru psihic n care se afl sau lipsa de stpnire de care d dovad. De altfel, n Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice este reglementat ca infraciune distinct conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care are n snge o mbibaie alcoolic care depete limita legal sau care se afl n stare de ebrietate [art. 37 alin. (1)]. Problema ncadrrii juridice a faptei unei persoane care, conducnd un autovehicul pe drumul public, avnd n snge o mbibaie alcoolic peste limita legal sau n stare de ebrietate, accidenteaz mortal o persoan, a fost pe larg dezbtut n literatura juridic i a fcut, de asemenea, obiectul unor numeroase soluii n practica judiciar. Astfel, unii autori, influenai i de practica judiciar au considerat c infrac iunea prevzut n art. 178 alin. (3) C. pen. are caracter complex, ea absorbind n coni nutul su fapta incriminat n art. 37 din Decretul nr. 328/1966. Ali autori nu mprtesc aceast opinie, considernd c fapta incriminat n legislaia circulaiei rutiere nu se absoarbe n uciderea din culp, cele dou fapte putnd alctui, eventual, termenii unui concurs ideal. n ceea ce ne privete, credem c infraciunea prevzut n art. 178 alin. (3) C. pen. nu este o infraciune complex. Se tie c infraciunea complex este, potrivit art. 41 alin. ultim C. pen., infraciunea n coninutul creia intr ca element sau circumstan agravant o aciune sau o inaciune care constituie prin ea nsi o fapt prevzut de legea penal. Se tie de asemenea c, atunci cnd creeaz o infraciune complex, legiuitorul indic fr echivoc aciunea sau inaciunea cu incriminare distinct, pe care o include n coninutul acelei infraciuni. Or, n cazul art. 178 alin. (3) C. pen. legiuitorul, nereferindu-se la svrsirea faptei pe un drum public, nu arat c a inclus n coninutul infraciunii de ucidere din culp i infraciunea prevzut n art. 37 din Decretul nr. 328/1966. ntruct uciderea din culp prevzut de art. 178 alin. (3) C. pen. poate fi
1

A. Boroi, Infraciuni contra vieii, Ed. All Beck, Bucureti, 1999, pag. 200.

13

svrit i pe un alt drum dect cele publice, firesc este ca atunci cnd se svrete pe un drum public, i deci se realizeaz i coninutul infraciunii prevzute de art. 37 din Decretul nr. 328/1966 s se aplice regulile referitoare la concursul de infraciuni. n afar de aceasta, nu este de conceput ca o infraciune din culp s includ n coninutul su ca element sau circumstan agravant o activitate incriminat distinct ca infraciune intenionat. n sfrit, acceptarea punctului de vedere c uciderea din culp prevazuta n art. 178 alin. (3) C. pen. este o infraciune complex conduce i la situaii inacceptabile n cazul aplicrii dispoziiilor referitoare la recidiv, precum i n cazul aplicrii unor acte de clemen. c) Potrivit art. 178 alin. 4 C. pen., uciderea din culp este mai grav dac fapta a fost svrit de orice alt persoan n exerciiul profesiei sau meseriei i care se afl n stare de ebrietate. Agravanta se refer numai la cei ce exercit o profesie sau meserie. Spre deosebire de agravanta de la alin. 2 al art. 178 C. pen., nu mai este prevzut i ipoteza efectuarea unei anumite activiti. Totodat, se observ c legiuitorul are n vedere numai starea de ebrietate a fptuitorului, spre deosebire de varianta agravat de la alin. 3 al art. 178 C. pen1. d) Ultima modalitate normativ agravat privete pluralitatea de victime i anume c prin fapta agentului sunt ucise dou sau mai multe persoane. Din modul n care este redactat textul (dac prin fapta svrit s-a cauzat moartea a dou sau mai multe persoane, la maximul pedepselor prevzute n alineatele precedente se poate aduga un spor pn la 3 ani) rezult c legiuitorul a pstrat, n cazul dat, unitatea de infraciune. Ca urmare, dac prin fapta svrit inculpatul a cauzat, din culp, moartea a dou persoane, exist o singur infraciune de ucidere din culp, n form agravat prevzut de art. 178 alin 5 C. pen., iar nu dou infraciuni de ucidere din culp, n concurs. Prin urmare, aceast form agravant general, comun tuturor formelor i modalitilor uciderii din culp, constituie o infraciune complex care absoarbe n componena sa ntr-o infraciune unic, concursul real pe care l-ar prezenta fapta unic prin care s-a cauzat pluralitate de victime. Se va aplica n acest caz o pedeaps unic care ns va reflecta prin sporul adugat deosebitul pericol social pe care-l prezint pentru societate att fapta ct i persoana autorului. Nu intereseaz dac s-a produs din culp simpl ori din culp profesional ori dac autorul s-a aflat n stare de ebrietate, n raport de situaiile de mai sus vor diferi limitele legale de pedeaps. Este greit n astfel de cazuri s se rein un concurs de infraciuni de ucidere din culp dac decedeaz mai multe persoane. Astfel, ntr-o spe, inculpatul a fost condamnat pentru svrirea a dou infraciuni de ucidere din culp (prevzute de art. 178 alin. 2 cu aplic. dispoziiilor art. 33 i 34 C.pen.), constnd n aceea c, prin nerespectarea regulilor de circulaie, a lovit cu autoturismul pe care-l conducea un numr de cinci persoane, dintre care dou au fost accidentate mortal, celelalte suferind leziuni diferite. Considerm c n mod greit instana a reinut, svrirea a dou infraciuni de ucidere din culp, avnd n vedere c se impunea a fi reinut doar o
1

Gh. Ivan, Drept penal, Partea special, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2009, pag.78.

14

singur infraciune de ucidere din culp, potrivit art. 178 alin. 2 i 5 C. penal2.

2.7. Sanc iuni. n forma simpl, tipic, infraciunea de ucidere din culp se pedepsete cu nchisoarea de la 1 la 5 ani. Formele agravate ale uciderii din culp sunt pedepsite difereniat. Astfel, forma prevzut de alin. (2) al art. 178 C. pen. se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani, iar urmtoarele dou forme, cu nchisoare de la 5 la 15 ani. n sfrit, n cazul ultimei forme agravate, la maximul pedepselor prevzute n alineatele precedente, se poate aduga un spor de pn la 3 ani. Att n cazul modalitii simple ct i al celor agravante, dac se constat existena unor circumstane agravante judectoreti, se poate aplica o pedeaps pn la maximul special; dac maximul special este nendestultor, se poate aduga un spor care nu poate depi o treime din maximul special. n cazul modalitii prevzute n alin. (2) - (4), instana poate lua, cnd este cazul, msura de siguran a interzicerii unei funcii sau profesii (art. 115 C. pen.). Totodat, dac la producerea rezultatului, adic moartea unei persoane, a concurat i culpa victimei, se ajunge la diminuarea substanial a pedepsei fie prin aplicarea de circumstane atenuante, fie prin fixarea pedepsei ct mai aproape de minimum special. Marea majoritate a autorilor consider c sancionarea infraciunilor neintenionate cu pedepse intimidative, nu provoac o influen bun asupra comportamentului. Ceea ce se impune este dozarea sanciunilor nu dup gravitatea rezultatului, ci n raport de intensitatea culpei (stare de beie, refuzul de a opri maina n anumite situaii, etc.).

C.S.J. s. pen., dec. nr. 896/10.03.1999, n R.D. nr.5/2000, pag.161-162.

15

Capitolul III. Practic judiciar 1. Inculpatul conducea un autoturism cu viteza de 56 km/h; ajungnd la o intersecie, autoturismul condus de inculpat a intrat n coliziune cu autoturismul condus de victim (care a decedat), ce ptrunsese n intersecie de pe o strad situat n dreapta celei pe care circula inculpatul. Din actele dosarului rezult c, la data producerii accidentului, intersecia nu era dirijat, nici una din cele dou strzi cea pe care circula inculpatul i cea pe care circula victima nefiind prevzut cu indicatoare drum cu prioritate, stop sau cedeaz trecerea. Prin urmare, intersecia nefiind semnalizat, inculpatul avea obligaia s-i mreasc atenia pentru a evita orice accident i s acorde prioritate de trecere autovehiculelor care circulau din dreapta sa. Nerespectnd regulile de circulaie menionate, ceea ce a dus la producerea accidentului mortal, inculpatul se face vinovat de svrirea de ucidere din culp prevzut n art. 178 alin. 2 C. pen. Faptul c anterior pe una din strzi ar fi existat un indicator de restricie a prioritii este irelevant, de vreme ce la data producerii accidentului indicatorul nu mai exista. Curtea Suprem de Justiie, Sec. Milit., dec. nr. 47/1995, Buletinul Jurisprudenei Culegere e decizii pe anul 1995, pag. 177-179.

2. n seara zilei de 17 iulie 2002, inculpaii S.V. i J.H. au plecat la pescuit pstrvi ntr-un pru de munte, aflat ntr-o zon turistic. Din cauza faptului c petii nu mucau, cei doi au desprins un conductor metalic din reeaua de distribuie a energiei electrice, n scopul de a prinde petii prin electrocutare. nainte de a arunca firul n ap, cei doi au strigat ieiti din ap!, dei nimeni nu prea s se gseasc n zon. Imediat dup, au montat dispozitivul, care a condus la electrocutarea victimei A.S, i a doi copii, care se afla n josul prului i se splau. Ca urmare a ocului electric, A.S., persoan cardiac, a suferit un atac de cord i a decedat, iar cei doi copii au necesitat ngrijiri medicale de aproximativ 80 de zile. Soluie propus Inculpaii S.V. i J.H. sunt autorii unui concurs de infraciuni. Astfel, cutnd s prind petii prin electrocutare, se fac vinovai de infraciunea de braconaj, n temeiul Legii nr. 103/1996 a fondului cinegetic, art. 34, alin. (1), lit. d). Concomitent, se fac vinovai de uciderea din culp a lui A.S. i de vtmarea corporal din culp a doi copii. Utiliznd un conductor metalic din reeaua de distribuie a energiei electrice, infractorii tiu foarte bine c exist pericolul electrocutrii unor persoane care se afl la acel moment n ru. Informaia potrivit creia apa este bun conductor de electricitate este accesibil, nefiind nevoie de o pregtire profesional de specialitate pentru a avea acces la ea. Mai mult, dat fiind faptul c este o zon turistic, ei sunt contieni c posibilitatea

16

ca cineva s fie n ap nu poate fi ignorat. Totui, admit s comit fapta, considernd c nu se va produce. Culpa n care se afl este cu prevedere.

RECURS N INTERESUL LEGII nalta Curte de Casaie i Justiie, constituit n Secii Unite, n conformitate cu dispoziiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, s-a ntrunit pentru a examina recursul n interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, cu privire la ncadrarea juridic a faptei de ucidere din culp, svrit cu ocazia conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de ctre o persoan care are o mbibaie alcoolic de peste 0,80 g/l alcool pur n snge ori o concentraie ce depete 0,40 g/l alcool pur n aerul expirat. Seciile Unite au fost constituite cu respectarea dispoziiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicat, fiind prezeni 87 de judectori din totalul de 117 n funcie. Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a susinut recursul n interesul legii, cernd s fie admis, n sensul c faptele de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de ctre o persoan avnd n snge o mbibaie alcoolic ce depete limita legal i de ucidere din culp, cu aceast ocazie, a unei persoane constituie att infraciunea de ucidere din culp prevzut la art. 178 alin. 3 teza I din Codul penal, ct i infraciunea rutier prevzut la art. 79 alin. 1 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, n concurs real prevzut de art. 33 lit. a) din Codul penal. Referindu-se la uciderea din culp a unei persoane n aceleai mprejurri, comis de ctre un conductor avnd o imbibaie alcoolic sub limita legal, dar care se afla n stare de ebrietate constatat clinic sau prin orice alt mijloc de prob, a susinut c aceast fapt constituie infraciunea unic de ucidere din culp prevzut la art. 178 alin. 3 teza a II-a din Codul penal. De asemenea, a cerut s se rein c i fapta de ucidere din culp a unei persoane n atare mprejurare, comis de ctre un conductor auto avnd o imbibaie alcoolic sub limita legal, dar cruia nu i s-a stabilit prin niciun alt mijloc de prob starea de ebrietate, constituie infraciunea unic, de ucidere din culp, prevzut la art. 178 alin. 2 din Codul penal. Seciile Unite, delibernd asupra recursului n interesul legii, constat urmatoarele: Instanele judectoreti nu au un punct de vedere unitar cu privire la ncadrarea juridic a faptei de ucidere din culp, svrit cu ocazia conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de ctre o persoan care are o mbibaie alcoolic de peste 0,80 g/l alcool pur n snge ori o concentraie ce depete 0,40 g/l alcool pur n aerul expirat. 17

Astfel, unele instane au considerat c faptele menionate constituie dou infraciuni distincte aflate n concurs real, respectiv, att infraciunea de ucidere din culp prevzut la art. 178 alin. 3 din Codul penal, ct i n infraciunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care are n snge o mbibatie alcoolic ce depete limita legal sau care se afl n stare de ebrietate, prevzut la art. 87 alin. 1 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare. Alte instane, dimpotriv, au considerat c n astfel de cazuri faptele constituie o singur infraciune, complex, prevzut la art. 178 alin. 3 din Codul penal, care o absoarbe pe cea prevzut la art. 87 alin. 1 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare. Aceste din urm instane au interpretat i au aplicat corect dispoziiile legii. Prin art. 178 alin. 3 din Codul penal se prevede c atunci "cnd uciderea din culp a unei persoane este svrit de un conductor de vehicul cu traciune mecanic, avnd n snge o mbibaie alcoolic ce depete limita legal sau care se afl n stare de ebrietate, pedeapsa este nchisoarea de la 5 la 15 ani". Pe de alt parte, la art. 87 alin. 1 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002, republicat, este prevazut ca infraciune "conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de ctre o persoan care are o mbibaie alcoolic de peste 0,80 g/l alcool pur n snge". Ca urmare, din aceste prevederi reiese n mod vdit c infraciunea de ucidere din culp, reglementat n art. 178 alin. 3 din Codul penal, const ntr-o aciune ce cuprinde n ea nsi i trsturile distinctive ale infraciunii prevzute la art. 87 alin. 1 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002, republicat, astfel c ntr-un atare caz, n raport cu modalitatea concret n care a fost comis, cea de-a doua infraciune i pierde autonomia proprie de fapta penal, fiind absorbit n ntregime sub form de circumstan agravant n coninutul infraciunii de ucidere din culp, devenind component a unei singure infraciuni, complex, n sensul prevederilor art. 41 alin. 3 din Codul penal. n aceast privin este de observat c uciderea din culp a unei persoane, svrit de un conductor auto care conduce autovehiculul avnd o mbibaie alcoolic peste limita legal sau n stare de ebrietate, prezint un pericol social propriu, astfel c legiuitorul a neles s stabileasc faptul c toate aceste acte, obiectiv strns legate ntre ele, se nsumeaza unei singure infraciuni, care se constituie ntr-o infraciune complex, pentru svrirea creia se prevede o pedeaps al crei maxim special, expresie a gradului de pericol social sporit, s depeasc cuantumul pedepsei maxime aplicabile, potrivit art. 34 din Codul penal, pentru concursul de infraciuni. Or, n raport cu voina expres a legiuitorului de a crea din dou infraciuni autonome o singur entitate infracional, distinct, i de a stabili pentru svrirea ei o pedeaps care s exprime pericolul social propriu al unui atare ansamblu infracional,

18

considerat ca unitate complex, care nu ar putea s se afle n concurs cu una dintre prile sale componente. Mai mult, voina legiuitorului nu poate fi interpretat n sensul c aceeai mprejurare conducerea autovehiculului cu o mbibaie alcoolic ce depete limita legal s determine dou agravri ale pedepsei, o data ca circumstan agravant, prevzut la art. 178 alin. 3 din Codul penal, iar a doua oar ca infraciune distinct, prevzut la art. 87 alin. 1 din Ordonana de urgen a Guvernului, n concurs cu infraciunea de ucidere din culp. De aceea, se impune concluzia ca n situaiile n care conductorul unui autovehicul ucide din culp o persoan n timp ce conduce pe drumurile publice un autoturism sau tramvai, avnd n snge o mbibaie alcoolic ce depete limita legal, fapta sa constituie o singur infraciune, complex, de ucidere din culp, prevzut la art. 178 alin. 3 teza I din Codul penal, n care este absorbit infraciunea prevzut la art. 87 alin. 1 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare. Dac, ns, uciderea din culp a unei persoane n aceleai mprejurri este comis de ctre un conductor auto avnd o mbibaie alcoolic sub limita legal, dar care se afla n stare de ebrietate, constatata clinic sau prin orice alt mijloc de prob, fapta sa constituie infraciunea unic de ucidere din culp prevzut la art. 178 alin. 3 teza a II-a din Codul penal. n acelai timp, uciderea din culp a unei persoane n astfel de mprejurri, comis de un conductor auto avnd o imbibaie alcoolic sub limita legal, n privina cruia nu s-a stabilit starea de ebrietate prin niciun mijloc de prob, nu poate constitui dect infraciunea unic de ucidere din culp prevzut la art. 178 alin. 2 din Codul penal, al crei caracter calificat este imprimat de producerea consecinei datorit nerespectrii dispoziiilor legale ori a msurilor de prevedere pentru exerciiul profesiei sau al unei activiti ca ofer. n consecin, n temeiul dispoziiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar i ale art. 414 din Codul de procedur penal, urmeaz a se admite recursul n interesul legii i a se decide n sensul considerentelor de mai sus. Pentru aceste motive s-a decis admiterea recursului n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i s-au stabilit urmtoarele: 1. Faptele de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de ctre o persoan avnd n snge o imbibaie alcoolic ce depete limita legal i de ucidere din culp cu aceast ocazie a unei persoane constituie o singur infraciune, complex, de ucidere din culp, prevzut la art. 178 alin. 3 teza I din Codul penal, n care este absorbit infraciunea prevzut la art. 87 alin. 1 din Ordonana de urgen a Guvernului

19

nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare. 2. Uciderea unei persoane n aceleai mprejurri, comis de ctre un conductor auto avnd o mbibaie alcoolic sub limita legal, dar care se afl n stare de ebrietate constatat clinic sau prin orice alt mijloc de prob, constituie infraciunea unic de ucidere din culp, prevzut de art. 178 alin. 3 teza a II-a din Codul penal. 3. Uciderea unei persoane n aceleai mprejurri, comis de ctre un conductor auto avnd o mbibaie alcoolic sub limita legal, dar cruia nu i s-a stabilit prin alt mijloc de prob starea de ebrietate, constituie infraciunea unic de ucidere din culp, prevzut de art. 178 alin. 2 din Codul penal.

20