Sunteți pe pagina 1din 12

CAP. VIII.

RSPUNDEREA CONTRAVEIONAL N DREPTUL MEDIULUI


1. Noiune Prin locul pe care l ocup n sistemul nostru de drept, mai exact n cadrul instituiei rspunderii juridice, rspunderea administrativ (contravenional) joac un rol deosebit de nsemnat din punct de vedere economic, dar are n acelai timp i un pronunat caracter preventiv, inclusiv din perspectiv ecologic. Rspunderea administrativ a fost definit ca situaie juridic ce rezult din normele ce caracterizeaz dreptul administrativ n ipostazele lor privind conduita ilicit, condiiile ce trebuie sau nu ndeplinite, sanciunile i procedura ce se aplic i care acioneaz, prin specificul su, ca o for de reglare i de autoreglare a sistemului social-juridic administrativ i de corectare a atitudinii fa de lege, iar prin aceasta, determinnd manifestarea nivelului de contiin juridic administrativ, reglarea i autoreglarea ntregului sistem social-juridic i a nivelului general de contiin juridic din societate. Fapta ilicit care st la baza rspunderii contravenionale este contravenia. Ea este definit ca fiind o fapt ce prezint pericol social mai redus dect infraciunea, fapt care este prevzut de lege (acte normative) i care este svrit cu vinovie. Aadar, contravenia este o fapt ilicit care prezint un grad mai mic de pericol social dect al unei infraciuni. Dac printr-o asemenea fapt a fost nclcat o norm sau un raport de drept al mediului, ea va atrage rspunderea special, contravenional-ecologic, urmnd a se aplica o sanciune potrivit principiilor i normelor dreptului mediului completate cu prevederile care constituie dreptul comun n materia respectiv. Aceast rspundere putem spune c nu are o natur pur administrativ. Exist ns numeroase exemple n care periculozitatea social a unor fapte considerate de legiuitor contravenii este superioar celei a unor infraciuni. De exemplu, abuzul de ncredere (art.2l3, alin.l, Cod penal) care const n nesocotirea ncrederii pe care persoana vtmat a avut-o n cel cruia I-a lsat n detenie bunul su, ca i n paguba material suferit, sancionat cu nchisoare de la 3 luni la 4 ani sau cu amend, nu ntotdeauna poate fi considerat cu o periculozitate social mai mare dect, de exemplu, nerespectarea deintorilor pdurilor a obligaiei legale de a exploata masa lemnoas numai n limita posibilitii pdurilor, stabilit de amenajamentele silvice i aprobat prin lege, care este considerat contravenie i sancionat ca atare. Caracterul administrativ al dreptului mediului deschide largi perspective rspunderii contravenionale. Unul din instrumentele de baz n examinarea licitului sau ilicitului contravenional l constituie autorizaia de mediu sau acordul de mediu. Alturi de acestea, nerespectarea regimului special al unor activiti st la baza ncriminrii drept contravenii a unor fapte ce aduc atingere mediului n mod indirect. Forma de baz a rspunderii contravenionale o constituie amenda, a crei limite minime i maxime sunt prevzute n lege difereniat pentru persoane fizice i persoane juridice. In unele ri europene sunt stabilite amenzi speciale sub forma plii pentru poluare prin care amenda pltit este proporional cu cantitatea sau intensitatea deversrilor de reziduuri sau deeuri emise n atmosfer sau alte medii naturale. In legea romn cuantumul amenzilor fiind fix, se ridic problema asigurrii finalitii lor preventive i punitive n condiii de inflaie, chiar n ipoteza actualizrii anuale de ctre guvern. Rspunderea contravenional ar trebui s fie un mijloc de stimulare la conformare, pentru respectarea legii, i nu o nou modalitate de colectare de taxe pentru faptul de a polua. Cu privire la rspunderea contravenional este de reinut c n aplicarea normelor legale care interzic svrirea anumitor fapte sau oblig la svrirea acestora, organele statului sunt competente s avizeze sau s aprobe anumite aciuni, s oblige pe agenii economici sau pe ceteni s se abin sau s svreasc anumite fapte, s controleze modul n care se aplic i se respect normele dreptului mediului. In conformitate cu aceste norme juridice persoanele fizice sau persoanele juridice care desfoar activiti potrivnice prevederilor privind protecia mediului natural sau artificial ori care nu ndeplinesc obligaiile legale cuprinse n actele administrative sunt pasibile de sanciune contravenional, a crei ntindere este proporional cu gradul de poluare cauzat, cu consecinele i periculozitatea social ale faptei respective.

2. Sancionarea contravenional pentru poluarea mediului Contravenia se sancioneaz de regul cu amend, aceasta aplicndu-se de persoane mputernicite n numele organelor puterii administrative. Amenda contravenional se aplic pentru poluarea mediului peste limitele admise fr cercetarea vinoviei agentului poluant i fr luarea n considerare a ntinderii consecinelor polurii. Deci, rspunderea contravenional pentru poluare are un caracter obiectiv, ea putnd interveni ori de cte ori mediul a fost poluat. In acest fel este uurat sarcina organului competent s aplice legea n aceast materie. Gradul de poluare, consecinele negative cauzate mediului i economiei, periculozitatea social a faptei sunt luate n considerare numai la stabilirea cuantumului amenzii contravenionale. Mrimea amenzii contravenionale aplicate pentru poluare se raporteaz la limitele minime i maxime stabilite n actul normativ corespunztor, ea fiind individualizat n funcie de anumii factori subiectivi i obiectivi. Caracterul obiectiv al rspunderii contravenionale poate fi justificat prin nsemntatea deosebit a interesului public ocrotit prin normele dreptului mediului. Acest lucru face dificil, uneori chiar imposibil exonerarea de rspundere a agentului poluant, care poate fi exonerat numai n caz de for major i de svrirea unei fapte imputabile i de nenlturat a unei alte persoane. Situaia agentului poluant este dificil i prin aceea c el este chemat s descopere i s probeze eventualele cauze de exonerare de rspundere contravenional. Trebuie s menionm c n cazuri deosebit de grave sau repetate, direct sau n completarea amenzilor contravenionale, se impune a fi aplicat msura legal de oprire a activitii agentului poluant n situaiile i pe timpul n care poluarea produs depete limitele legale i amenin grav sntatea populaiei sau creeaz pagube economiei naionale. In general prin aplicarea amenzilor contravenionale se urmretedeterminarea agentului poluant s respecte prevederile prin care este obligat s promoveze tehnologii i tehnici care protejeaz mediul natural i antropic. Sumele de bani pltite cu titlu de amend contravenional ar trebui administrate distinct pentru finanarea investiiilor antipoluante i sprijinirea cercetrilor n domeniu. O asemenea soluie ar fi bine venit pentru c prin poluarea mediului marele pgubit este ntotdeauna natura i n ultim instan societatea uman. Sigur c n urma polurii mediului pot fi formulate i pretenii patrimoniale, dar pe aceast cale se acoper prejudiciile cauzate oamenilor prin poluare dar nicidecum nu se pot acoperi pagubele reale aduse mediului. Amenda contravenional pentru poluarea mediului are i rolul de factor de echilibru economic ntre agenii poluani i societile care nu polueaz mediul. In acest fel agenii poluani sunt determinai s fac investiii de reducere sau de prevenire a polurii. Contravenia svrit n cadrul raporturilor de dreptul mediului este, aa cum am mai spus, o fapt ilicit reglementat i sancionat de normele dreptului mediului. Aceast fapt poate fi svrit cu intenie sau din culp. Ca o particularitate trebuie spus c rspunderea contravenional intervine n materia dreptului mediului i atunci cnd fapta este svrit fr culp, ea fiind rezultatul riscului de poluare pe care i l-a asumat persoana n cadrul activitii pe care o desfoar. Subiectul activ al contraveniei ecologice poate fi o persoan fizic sau o persoan juridic. Ca regul general, orice persoan fizic poate fi subiect activ al contraveniei de mediu dac are 14 ani i discernmntul faptelor sale. Subiect activ al contraveniei ecologice poate fi ,de asemenea, orice persoan juridic, dar, sunt i situaii cnd aceast calitate o poate avea numai o persoan juridic specializat. La fel n cazul persoanei fizice sunt cazuri n care aceasta poate fi subiect activ al contraveniei de mediu numai dac are o anumit calitate. De exemplu, este angajat al unei instituii sau al unei autoriti care are atribuii n domeniu. Subiectul pasiv al contraveniei ecologice este statul reprezentat de organele sale, acestea fiind abilitate de lege s ia msurile ce se impun n domeniul mediului i de asemenea, s stabileasc i s sancioneze contraveniile svrite. In cazul rspunderii contravenionale raportul se rstoarn; autoritatea statal care stabilete i sancioneaz contraveniile este subiect activ, iar contravenientul -persoan fizic sau persoan juridic- este subiect pasiv. Se poate spune c o persoan juridic poate fi n acelai timp, n cadrul rspunderii contravenionale, i subiect activ i subiect pasiv. De exemplu, autoritile pentru protecia mediului sunt abilitate s constate i s sancioneze contraveniile svrite de alte persoane fizice sau juridice, dar n acelai timp pot fi trase la rspundere (contravenional) pentru neluarea unor msuri ce se impun pentru protecia unor factori de mediu. In dreptul mediului principala sanciune contravenional este amenda. Aceasta const ntr-o sum de bani pe care trebuie s o plteasc autorul contraveniei. Cuantumul amenzii se stabilete,

ntre limitele sale, de ctre persoana sau organul de stat competent s aplice sanciunea, n funcie de gradul de pericol social al faptei, de persoana contravenientului, de mprejurrile n care aceasta a svrit fapta, de consecinele acesteia etc. Pentru protecia unor factori de mediu, n cazul svririi unor contravenii, sunt prevzute i alte sanciuni contravenionale complementare, care se aplic pe lng amend, cum ar fi: confiscarea, anularea sau suspendarea autorizaiei de mediu, refuzul de a mai acorda aprobri sau de a elibera licene de import ori retragerea avizului de a efectua operaiuni de comer exterior, sechestrul. Rspunderea contravenional poate fi nlturat dac fapta ilicit a fost svrit datorit unor cauze prevzute de lege i anume: legitima aprare, starea de necesitate, constrngerea fizic sau moral, cazul fortuit, eroarea de fapt, iresponsabilitatea i infirmitatea dac are legtur cu fapta svrit-, beia involuntar complet. Minorul sub 14 ani nu rspunde contravenional. Pentru contraveniile svrite de minorii care au mplinit 14 ani minimul i maximul amenzii stabilite n actul normativ pentru fapta svrit se reduc la jumtate. Executarea sanciunii contravenionale cu amend, potrivit art.14 din Ordonana Guvernului nr.2 din 2001, privind regimul juridic al contraveniilor, se prescrie dac procesul verbal de constatare a contraveniei nu a fost comunicat contravenientului n termen de o lun de la data aplicrii sanciunii, termenul de prescripie fiind de doi ani de la data aplicrii. i n domeniul dreptului mediului, potrivit alineatului al patrulea al art. 97 din Ordonana de urgen nr.195/2005 privind protecia mediului, contravenientul poate achita, pe loc sau n termen de cel mult 48 de ore de la data ncheierii procesului verbal ori, dup caz, de la data comunicrii acestuia, jumtate din minimul amenzii prevzute n actul normativ, agentul constatator fcnd meniune despre aceast posibilitate n procesul verbal. Sanciunea aplicat poate fi contestat, n acest sens cel sancionat putnd depune o plngere la organul din care face parte agentul constatator sau, n condiiile legii, la judectoria n a crei raz s-a svrit contravenia.

CAP. X. RSPUNDEREA PENAL N DOMENIUL PROTECIEI MEDIULUI


1. Pericolul social al infraciunii de mediu i vinovia O serie de dispoziii din Codul penal incrimineaz fapte periculoase de genul infectrii prin orice mijloace a surselor sau reelelor de ap, dac este duntoare sntii oamenilor, animalelor sau plantelor (art. 311), producerea, experimentarea, prelucrarea, deinerea, transportul sau folosirea materiilor explozive sau orice alte operaiuni privind aceste materii fr drept (art. 280 alin.1); distrugerea, degradarea ori aducerea n stare de nentrebuinare a unui bun aparinnd altuia, sau mpiedicarea lurii msurilor de conservare ori de valoare a unui astfel de bun, precum i nlturarea msurilor luate (art. 217). Cea mai mare parte ns a faptelor ce constituie infraciuni n domeniul mediului sunt prevzute n legea cadru de protecie a mediului, Ordonana de urgen nr.195/2005, n capitolul XV, precum i ntr-o serie de legi speciale referitoare la regimul apelor (Legea apelor, nr. 107/1996), la ocrotirea fondului forestier (Codul silvic, Legea nr. 26/1996), la economia vnatului i vntoarea, (Legea nr. 103/1996); la regimul activitilor nucleare (Legea nr. 111/1996). Infraciunea de mediu este o fapt (aciune sau inaciune) cu consecine negative asupra unor valori speciale specifice ocrotite de legea penal (viaa, sntatea i integritatea fizic i psihic a persoanei, patrimoniul su) sau de dispoziiile cu caracter penal din legea-cadru pentru protecia mediului ori din legi speciale. Insumnd aceste valori sociale la noiunea de mediu n definiia dat de legea proteciei mediului, infraciunea de mediu constituie manifestarea exterioar obiectiv, de natur a aduce atingere mediului. Pericolul social al infraciunii de mediu are o natur aparte deoarece numai n cazuri izolate se reflect imediat i direct consecinele negative ale faptei. De cele mai multe ori infraciunea de mediu creeaz o stare de pericol; potrivit legii proteciei mediului, sunt considerate infraciuni o serie de fapte dac au fost de natur s pun n pericol viaa ori sntatea uman, animal sau vegetal. Aciunea de deteriorare a mediului, ca element material al multor infraciuni de mediu are drept consecin aceast creare a strii de pericol pentru viaa i sntatea fiinelor vii. De unde necesitatea incriminrii ca fapte periculoase social a atingerilor aduse mediului, chiar dac persoana i bunurile sale nu sunt ameninate dect indirect (dreptul la un mediu sntos). Potrivit art. 19 Cod penal, vinovia exist cnd fapta care prezint pericol social este svrit cu intenie sau culp. Dac manifestarea inteniei nu pune probleme din punct de vedere al caracrertizrii unei fapte periculoase social drept infraciune, problema culpei, i n special a culpei

fr prevedere ridic dificulti n calificarea drept infraciuni a unor fapte ce aduc atingere mediului. Culpa exist cnd autorul: a) prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l accepta, socotind fr temei c el nu se va produce (culpa cu prevedere, art. 19 Cod penal, pct. 2, lit.a; b) nu prevede rezultatul faptei sale, dei trebuia i putea s-l prevad (culpa fr prevedere, art. 19, Cod penal, pct. 2, lit. b). Din formularea legii, o serie de infraciuni nu pot fi svrite dect n baza unei intenii directe a fptuitorului. De exemplu, provocarea de poluare prin evacuarea, cu tiin, a unor deeuri sau substane periculoase (art. 98, alin.2, pct.1 din Ordonana de urgen nr.195/2005). Pentru o alt serie de infraciuni, cum ar fi descrcarea apelor uzate i a deeurilor de pe nave sau de pe platforme plutitoare direct n apele naturale (art. 98, alin.3, pct.3 din Ordonana de urgen nr.195/2005), fapta incriminat este susceptibil de a fi svrit att cu intenie ct i din culp. Un loc aparte l ocup infraciunile a cror element material l constituie nesupravegherea ca n cazul provocrii de poluare accidental prin nesupravegherea executrii lucrrilor noi, funcionrii instalaiilor etc. (art. 98, alin.1, pct.2 din Ordonana de urgen nr.195/2005), sau nesupravegherea i neasigurarea depozitelor de deeuri i substane periculoase (art.98, alin.2, pct.7 din Ordonana de urgen nr.195/2005). In aceste cazuri, care acoper o mare parte a infraciunilor de poluare, rspunderea penal este similar aceleia civile obiective pentru prejudiciul cauzat de lucruri. Simpla nesupraveghere a lucrului dac a fost de natur s provoace poluare sau s creeze o stare de pericol instituie n sarcina persoanei responsabile o prezumie de culp ce va putea fi anulat numai n prezena strii de necesitate, a constrngerii sau, eventual, a cazului fortuit. In examinarea cazului fortuit, imposibilitatea de a prevedea apariia mprejurrii care a determinat producerea rezultatului are un caracter obiectiv, n sensul c apariia acesteia nu ar fi putut prevzut de nici o persoan, orict de diligent ar fi fost. Ori, n cazul funcionrii unor instalaii cu risc potenial pentru mediu, crearea strii de pericol este att de evident, nct rspunderea se poate angaja n condiia culpei fr prevedere, cnd fptuitorul nu prevede rezultatul negativ al faptei sale, dei trebuia i putea s-l prevad. Aceasta a condus la ntrebarea dac infraciunea de mediu este o pur infraciune material sau mai este nevoie i de stabilirea inteniei delictuale a autorului faptei, pe motivul c infraciunea de mediu nu reprezint neaprat o conduit vinovat ci acte care, n interesul general, sunt interzise sub sanciunea pedepsei. Jurisprudena englez a reinut ideea de infraciune pur material n cazul polurii unui ru, fr ca societatea respectiv s fac proba existenei unei neglijene n exploatarea instalaiilor. De asemenea, n legislaia englez sunt prevzute cauze exoneratoare pentru domeniul emisiei de fumuri negre, ns n acelai timp nu pretinde i probarea unui element internaional. Astfel nct n legislaia englez penal din domeniul mediului se ntlnesc numeroase cazuri n care infraciunea de mediu este considerat pur material, simpla producere a rezultatului incriminat fiind suficient pentru existena infraciunii, chiar n absena nevinoviei. Prin urmare, rspunderea penal pentru fapte ce aduc atingere mediului tinde la o reconsiderare a elementului internaional. Pe de o parte, legislaia din domeniu consacr infraciuni materiale (de daun), n care probarea elementului intenional are caracter subsidiar. Pe de alt parte, riscul ridicat al activitii ce caracterizeaz elementul material al infraciunii de mediu se rsfrnge i asupra elementului moral, factorul intelectiv, de prevedere, gsindu-i definirea ntr-un context cu mult mai exigent. 2. Infraciuni de poluare i de neconformare n legislaia de mediu Se poate face o clasificare a infraciunilor prevzute n legea mediului dup obiectul protejat. Astfel, exist infraciuni referitoare la desfurarea de activiti cu risc pentru mediu (nerespectarea normelor de emisie, a autorizaiilor i actelor de procedur administrativ, a regimului legal privind deeurile, substanele toxice etc.) i infraciuni referitoare la protecia resurselor naturale (protejarea unor specii, regimul rezervaiilor, parcurilor naturale i monumentelor naturii, conservarea fondului forestier, conservarea pajitilor, a peisajului etc.). La rndul lor, infraciunile referitoare la desfurarea unor activiti cu risc pentru mediu s-ar putea clasifica n infraciuni ce in de respectarea unui regim legal impus cu privire la desfurarea activitii (infraciuni de neconformare) i infraciuni de depire a normelor de emisie (infraciuni de poluare). Infraciunile de poluare reprezint un aspect particular al infraciunilor de neconformare la autorizaiile de funcionare, cu particularitatea de a avea n plus fa de a avea n plus fa de acestea producerea unui rezultat periculos asupra elementelor de mediu prin intermediul poluanilor, substane chimice periculoase, pesticide, deeuri de orice fel, emisii de noxe,

ape uzate, substane radioactive. Infraciunile de neconformare sancioneaz penal reglementri de origine administrativ de un pericol social mai ridicat dect al contraveniilor, indiferent de producerea unui rezultat dect starea de risc, consecin a nclcrii legii. Marea majoritate a infraciunilor prevzute n legea proteciei mediului n art. 98 aparin categoriei infraciunilor de neconformare. Acestea vizeaz continuarea activitii dup suspendarea acordului sau autorizaiei de mediu, eliberarea acordului i/sau autorizaiei de mediu fr documentaia obligatorie sau complet, prezentarea n studiile i analizele de impact a unor concluzii i indicaii false, incinerea deeurilor periculoase n instalaii neomologate, amenajarea fr autorizaie de depozit pentru deeuri periculoase, omisiunea de a raporta prompt creterea peste limitele admise a contaminrii mediului, continuarea activitii dup dispunerea ncetrii acesteia. Infraciunile de neconformare constituie aadar abateri cu caracter de pericol social, legate de nerespectarea prevederilor autorizaiei i acordului de mediu, a altor autorizaii (de funcionare a platformei de deeuri, a instalaiei de incinerare) i restricii sau interdicii (privitoare la protecia apelor, a aerului, vnatului, regimul pesticidelor i a altor substane toxice sau periculoase). Nerespectarea regimului substanelor toxice se regsete i n coninutul material al infraciunilor de poluare. Dac ns n cazul infraciunilor de neconformare, nerespectarea regimului de desfurare a activitii constituie n sine elementul material al infraciunii (infraciune formal, independent de rezultat), n cazul infraciunilor de poluare, nerespectarea regimului de desfurare a activitii constituie cel mult o cauz sau o condiie. Pentru existena infraciunii de poluare este necesar ca nclcarea obligaiei legale s fie urmat de un rezultat constnd n poluare sau n contaminarea mediului. In enumerararea legii se includ urmtoarele infraciuni tipice pentru aceast categorie, desemnate ca atare prin expresia provocare de poluare sau prin descrierea aciunii conceptul sinonim polurii (introducerea de substan n ap, aer, descrcarea apelor uzate n apele naturale etc.): provocarea de poluare accidental sau cu bun tiin ori provocarea contaminrii radioactive a mediului, descrcarea apelor uzate i deeurilor n apele naturale. 3. Condiiide antrenare a rspunderii penale n raport cu elementul material al infraciunilor de poluare i de neconformare Din descrierea de mai sus, pentru antrenarea rspunderii penale sub aspectul laturii materiale a infraciunii este necesar: existena unei aciuni sau inaciuni de nclcare a dispoziiilor legii; existena unei urmri sau a unui rezultat, pentru infraciunile n care producerea rezultatului periculos este element constitutiv al infraciunii; existena raportului de cauzalitate ntre fapta svrit i rezultatul periculos prevzut de lege. Infraciunile de neconformare pot fi comisive (continuarea activitii dup suspendarea autorizaiei sau acordului de mediu, eliberarea autorizaiei de mediu fr documentaia complet i obligatorie) sau omisive (omisiunea de a raporta prompt despre orice accident major, omisiunea de a raporta prompt creterea peste limitele admise a contaminrii mediului). Fiind infraciuni formale, nu se pune problema producerii rezultatului periculos, i nici a stabilirii raportului de cauzalitate. De asemenea, sunt infraciuni formale i nu necesit stabilirea raportului de cauzalitate infraciunile de poluare pentru care aciunea este descris n materialitatea sa (deversarea de ape uzate). Dimpotriv, pentru existena rspunderii n cazul infraciunilor propriuzise de poluare, aciunea incriminat (nesupravegherea executrii lucrrilor noi, a funcionrii instalaiilor, etc. evacuarea cu bun-tiin a unor deeuri sau substane periculoase, producerea de zgomote peste limitele admise, nesupravegherea surselor de radiaii) va trebui s aib rezultatul prevzut de lege: provocarea de poluare, punerea n pericol grav a sntii umane, provocarea contaminrii mediului. Provocarea de poluare ori contaminarea mediului creeaz o stare de pericol pentru mediu ca valoare protejat sau chiar lezeaz elemente constitutive ale mediului. In consecin, alterarea unor caraceristici ale componentelor naturale ale mediului, reducerea biodiversitii i productivitii biologice naturale a ecosistemelor naturale sau antropice, afectarea n final a echilibrului ecologic i a calitii vieii, aceasta este in extenso definirea rezultatului periculos al infraciunilor de poluare, innd cont i de definirea n aceeai anex a deteriorrii mediului prin poluare. O ultim condiie a existenei rspunderii este stabilirea raportului de cauzalitate ntre nesupravegherea instalaiilor, evacuarea de deeuri i substane toxice, etc. i provocarea de poluare. Dac n cazul evacurii de substane i provocarea de poluare legtura este dac nu imediat, cel puin

mai uor de stabilit, ntre nesupravegherea instalaiilor i producerea de poluarea cauzalitatea trebuie apreciat n funcie de anumite reguli: - nesupravegherea instalaiei s fie la originea emisiei poluante, s fie cauz determinant; - exist raport de cauzalitate i atunci cnd ntre aciunea de evacuare ori nesupraveghere i producerea polurii a trecut un anume interval de timp; - exist raport de cauzalitate chiar dac acelai rezultat (poluarea apei rului) s-ar fi produs dintr-o alt cauz (o deversare provenit de la poluatorul din aval, efectuat anterior, concomitent ori succesiv deversrii incriminate); - exist raport de cauzalitate i atunci cnd rezultatul periculos s-a produs pe fondul unor condiii preexistente sau favorizante, cum ar fi stagnarea aerului poluat datorit unei acalmii atmosferice, cu efect n acumularea noxelor, debitul sczut al rului ca urmare a unei perioade de secet care a fcut posibil depirea concentraiei maxime admise n aval de punctul de deversare etc.

CAP. XI. RSPUNDEREA CIVIL DELICTUAL N DOMENIUL PROTECIEI FACTORILOR DE MEDIU


1. Fundamentarea rspunderii civile i domeniile de aplicare n dreptul mediului Rspunderea civil delictual pentru prejudiciile cauzate factorilor de mediu este relativ puin tratat n doctrina romneasc, n dreptul mediului neexistnd nc reglementat o instituie specific a rspunderii juridice. Desigur, aceasta se poate realiza prin recurgerea la mijloacele de drept civil i anume: instituia rspunderii civile delictuale i aplicarea principiilor de bun vecintate n caz de poluare. In domeniul rspunderii pentru prejudicii cauzate mediului nu exist reglementri speciale. De aceea, pentru stabilirea rspunderii n cazul n care se produc daune ecologice se face apel la instituia rspunderii civile delictuale reglementat de Codul civil n art. 998 1003. Aceste texte de lege consacr, pe lng rspunderea pentru fapta proprie (direct) i rspunderea pentru fapta altuia (indirect), extinzndu-se astfel rspunderea civil delictual dincolo de limitele faptei proprii. Dintre formele rspunderii delictuale pentru fapta altuia, considerm c pot avea aplicabilitate n domeniul dreptului mediului: rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucrurile ce sunt sub paza noastr (art. 1000, alin. 1 Cod civil), rspunderea comitentului pentru fapta presupusului (art. 1000, alin. 3 Cod civil), rspunderea pentru ruina edificiului (art. 1002 Cod civil) i rspunderea pentru prejudiciului cauzat de animale (art. 1001 Cod civil). Pentru justificarea extinderii rspunderii civile delictuale peste limitele faptei proprii, n literatura de specialitate, se face apel la fundamentri diferite, att de natur subiectiv, ct i obiectiv. Specific dreptului mediului, se pot produce daune ecologice n urma svririi unor fapte ilicite ceea ce atrage o rspundere subiectiv, ntemeiat pe culp dar i ca urmare a comiterii, a desfurrii de activiti permise, licite acestea genernd o rspundere obiectiv, bazat pe ideea de risc. In practic se aplic destul de rar rspunderea subiectiv pentru daune ecologice. Victima unui astfel de prejudiciu ar trebui s fac proba c prin svrirea unei fapte ilicite i s-a cauzat un prejudiciu, c exist un raport de cauzalitate ntre fapt i prejudiciu i c autorul faptei ilicite este n culp. Cel prejudiciat prin poluare de exemplu, ar fi ntr-o situaie foarte dificil avnd sarcina s probeze culpa autorului i cine este autorul, dificultatea fiind sporit i de faptul c exist o diversitate de poluani care se rspndesc n mod diferit i produc contaminare de natur multipl. Considerm c n cazul rspunderii civile pentru pagubele cauzate de vnat este reglementat o rspundere subiectiv ntemeiat pe culp. Din interpretarea art. 14, alin. 1 din Legea nr. 103/1996, a fondului cinegetic i a proteciei vnatului, se desprinde ideea c vor rspunde, dup caz, gestionarul fondului de vntoare sau autoritatea public central cu atribuii n silvicultur. Potrivit alineatului al doilea al aceluiai articol, pentru pagubele produse de vnatul din speciile strict protejate despgubirile se suporta in primul rnd din fondul de protecie a vnatului, aceast prevedere ducndu-ne la concluzia c n aceast situaie poate fi antrenat o rspundere civil obiectiv. In vechea reglementare, pe lng dovedirea culpei celui chemat s rspund, cel prejudiciat mai trebuia s probeze i c i-a ndeplinit obligaiile ce-i revin pentru asigurarea pazei bunurilor ce iau fost astfel distruse, dar prin modificarea Legii nr.103/1996, aceast prevedere a fost exclus, n felul

acesta fiind eliminat o condiie suplimentar ce trebuia dovedit pentru a fi antrenat rspunderea civil delictual. Semnalm c n cazul rspunderii internaionale pentru daune ecologice, baza juridic a responsabilitii const, de regul, n culpa imputabil statului autor al polurii transfrontaliere. Pe plan internaional se evit de cele mai multe ori a se recunoate i aplica rspunderea fr culp a statelor n cauz, recurgndu-se de preferin la o serie de subterfugii juridice (de pild, se apeleaz la regula echitii). Cu titlu de excepie se accept rspunderea internaional obiectiv pentru risc n cteva situaii: pentru pagubele produse de ctre obiectele spaiale, n cazul prejudiciilor rezultate din utilizarea panic a energiei nucleare, n domeniul daunelor provocate de poluarea mrilor prin hidrocarburi, n ipoteza polurii transfrontaliere cauzate de deeuri. In dreptul intern se manifest tendina instituirii rspunderii civile obiective, fundamentat pe ideea de risc. Aceasta se impune innd cont de specificul pe care l reprezint daunele ecologice: nevoia reparrii urgente a pagubei, greutatea (uneori chiar imposibilitatea) reparrii de natur a prejudiciului, dificulti n stabilirea cuantumului daunei, producerea de efecte n lan timp ndelungat etc. De asemenea, rspunderea civil pentru risc i, implicit, instituirea i perfecionarea unui sistem adecvat de asigurri vor determina stimularea atitudinii diligente i prudente fa de mediu, folosirea raional a tuturor factorilor de mediu. Considerm a fi corect instituirea rspunderii civile obiective fundamentat pe ideea de risc dac avem n vedere principiul de echitate i justiie potrivit cruia orice activitate care poate produce un profit trebuie s includ i garania reparrii prejudiciului cauzat mediului de ctre cel care obine profit n urma desfurrii activitii respective. In plus, nu este necesar a se face de ctre cei lezai dovada atitudinii culpabile a autorului. Particularitile rspunderii civile pentru riscul ecologic se evideniaz i prin avantajele pe care le prezint, asigurndu-se o protecie mai eficient factorilor de mediu. Astfel, sunt excluse ipotezele n care rspunderea nu poate fi antrenat, victima fiind ntotdeauna indemnizat. Totodat, dintre cazurile de exonerare de rspundere numai fora major poate fi reinut i nici aceasta cu un caracter absolut. Riscul ecologic prezint, de asemenea, o serie de particulariti. Astfel, poluarea, sub toate formele ei, prezint un pericol permanent i poate fi foarte grav mai ales daca avem n vedere c efectele sale negative se manifest lent, timp ndelungat, rupnd deseori limitele echilibrului natural. Nu ntotdeauna efectele negative ale polurii sunt controlate i remediate la momentul oportun, uneori ajungnd s scape de sub control, consecinele fiind catastrofale i ireversibile. Poluarea afecteaz ntregul sistemul natural, efectele sale se propag n lan deteriornd factorii de mediu unul dup altul. Avnd n vedere caracterul de siguran sporit, sistemul rspunderii civile pentru risc a fost adoptat i de legiuitorul romn prin Ordonana de urgen nr.195/2005, privind protecia mediului. Acest act normativcadru reglementeaz n art. 95 alin.1 forma rspunderii obiective (independent de culp) pentru daunele ecologice, iar n cazul n care prejudiciul a fost produs de o pluralitate de autori, se instituie rspunderea solidar a acestora. Aceasta asigur aplicarea principiului poluatorul pltete i urmrete posibilitatea de reparare a prejudiciului asigurnd o protecie sporit victimei daunelor ecologice. O reglementare special exist n cazul rspunderii civile pentru pagubele nucleare. Rspunderea civil n acest domeniu este supus unui regim juridic instituit prin Convenia de la Geneva privind rspunderea civil pentru daune nucleare, din 1963, la care Romnia a aderat prin Legea nr. 106 din 1992, ale crei prevederi vor fi coroborate cu dispoziiile Legii nr. 111/1996 privind desfurarea n siguran a activitilor nucleare. Prevederile acestor acte normative au instituit o serie de principii care acioneaz n domeniul rspunderii civile pentru daune nucleare, cum ar fi: rspunderea obiectiv i exclusiv, dirijarea rspunderii ctre exploatant, obligativitatea constituirii unor garanii financiare, obligaia de asigurare i altele. Gravitatea eventualelor daune nucleare i dificultatea evalurii i reparrii unor astfel de pagube au impus instituirea unor norme severe de securitate n industria nuclear i n acelai timp o uniformizare de nivel internaional a sistemului special de rspundere civil n acest domeniu.

Tot ca o particularitate, menionm c n domeniul nuclear sunt reinute drept cauze exoneratoare de rspundere numai cataclismele nucleare cu caracter excepional, conflictul armat, ostilitile, rzboiul civil ori insurecia. Cteva elemente particulare exist i n ceea ce privete rspunderea civil pentru pagubele cauzate de aeronave a crei reglementare special o gsim n Codul aerian. Si n acest domeniu este instituit o rspundere obiectiv, independent de culp. Considerm c n sfera prejudiciilor aduse mediului se nscriu i cele provocate de ctre aeronave i acest sens este suficient s menionm poluarea fonic determinat de zgomotul produs de aeronave la sol, n momentul decolrii sau al aterizrii. 2. Noiunea de daun ecologic, evaluarea i repararea daunelor ecologice Pentru a fi reinut rspunderea civil delictual n domeniul proteciei mediului este necesar ntrunirea cumulativ a urmtoarelor elemente: - s fi fost svrit o fapt ilicit cauzatoare de prejudicii ecologice; - s existe o daun ecologic; - ntre fapta ilicit i prejudiciu s existe un raport de cauzalitate; - culpa autorului faptei ilicite. Chiar dac prin Ordonana de urgen nr.195/2005 privind protecia mediului, n materie de rspundere civil pentru prejudiciu ecologic s-a instituit un nou regim special, n principiu victima va trebui s fac dovada ndeplinirii celor patru condiii generale enunate mai sus. In continuare vom analiza, sub aspectul particularitilor specifice dreptului mediului, una dintre aceste condiii i anume prejudiciul, dauna ecologic. In ncercarea de a defini noiunea de daun ecologic se nate urmtoarea ntrebare: cine poate fi considerat victima a unui prejudiciu ecologic, omul sau mediul su? Firete, dac vom considera omul ca fiind un element (foarte important) al mediului, afectat oricum (direct sau indirect) de prejudiciile aduse factorilor naturali ai mediului, victima unei daune ecologice este mediul. Cnd spunem aceasta avem n vedere legislaia de mediu potrivit creia mediul este constituit din ansamblul de condiii i elemente naturale ale Terrei: aerul, apa, solul i subsolul, toate straturile atmosferice, toate materiile organice i anorganice, precum i fiinele vii, sistemele naturale n interaciune cuprinznd elementele enumerate anterior, inclusiv valorile materiale i spirituale. Dar putem spune c omul este nu numai victim a daunelor ecologice, el nsui fiind n acelai timp autorul degradrii factorilor naturali ai mediului; este victima propriei sale aciuni. Potrivit unei opinii dauna ecologic este cea cauzat persoanelor i bunurile de ctre mediul n care triesc, ori prejudiciul cauzat prin intermediul mediului natural. Deci, ntr-o astfel de concepie, omul este victima daunelor, mediul fiind considerat ca fiind cauza. Intr-o alt opinie, dauna ecologic este considerat a fi vtmarea adus de ctre om, mediului. Prejudiciul ecologic ar fi, n opinia aceasta, rezultatul vtmrilor aduse factorilor naturali prin poluare. Un alt autor definete dauna ecologic drept orice pagub cauzat direct mediului, considerat ca independent de repercusiunile sale asupra persoanelor i bunurilor. In susinerea unei alte concepii se propune recunoaterea pentru fiecare individ a unui drept subiectiv la mediu, care s permit o protecie eficient a tuturor factorilor de mediu n calitatea lor de res communis. In fine, ntr-o formulare general, dauna ecologic este considerat a fi acea vtmare care aduce atingere ansamblului elementelor unui sistem i care, datorit caracterului su indirect i difuz nu permite constituirea unui drept la reparaie. Sintetiznd multiplele definiii date acestei noiuni putem trage concluzia c daunele ecologice, prin prisma caracteristicilor naturale ale mediului, prezint o serie de trsturi specifice dintre care amintim: - reversibilitatea consecinelor negative aduse mediului; - efectele cumulative ale polurii, care afecteaz n lan toi factorii naturali ai mediului; - caracterul difuz al prejudiciilor ecologice att n ce privete manifestarea lor ct i n stabilirea raportului de cauzalitate; - se rsfrng, dup ce au afectat factorii naturali, asupra individului.

In ceea ce privete evaluarea daunelor ecologice apar o serie de dificulti determinate de imposibilitatea de a cunoate toate elementele i condiiile care au dus la producerea lor i totodat de faptul c numeroase elemente naturale ale mediului deteriorate, distruse, de multe ori n mod ireversibil, au o valoare incomensurabil. Nu s-a gsit, pn n prezent, o metod de maxim eficien pentru evaluarea daunelor ecologice. In orice caz este de dorit ca la negocierile pentru evaluarea pagubelor ecologice s participe statul prin organele sale poluatorul, victimele, reprezentanii organelor cu sarcini n domeniul proteciei mediului, organismele neguvernamentale de mediu etc. Din analiza jurisprudenei americane au fost reinute patru metode de evaluare a daunelor aduse mediului marin: 1. Calcularea valorii de nlocuire a organismelor marine distruse. 2. Evaluarea costului readucerii la starea anterioar. 3. Recurgerea la o evaluare forfetar. 4. Evaluarea costului compensaiei prin restaurarea unei suprafee de mrime echivalent n vecintatea zonei poluate. Pentru stabilirea ntinderii prejudiciului ecologic s-au conturat mai multe ci. In primul rnd s-a remarcat c doar o categorie de pagube ecologice poate fi, relativ cu uurin, evaluat pecuniar, i anume cele cauzate integritii persoanelor, bunurilor sau activitilor comerciale. In unele situaii trebuie luate n calcul i daunele produse bunurilor situate n afara circuitului civil. De pild, degradrile aduse mediului marin s fie considerate pierderi pentru activitile de pescuit sau de turism. Cele mai multe avantaje le prezint ns evaluarea forfetar a pagubelor, metod care presupune stabilirea de baremuri n cazul distrugerii unor bunuri naturale sau specii. In ceea ce privete repararea daunelor ecologice exist deseori dificulti determinate de faptul c uneori prejudiciul nu este reparabil n natur sau repararea este imprevizibil ori exist probleme n determinarea celui ce trebuie s rspund sau n identificarea victimei. Pentru repararea prejudiciului ecologic sunt dou posibiliti: socializarea indemnizrii daunei, ceea ce permite indemnizarea automat a victimelor sau identificarea autorului pentru a-l obliga la reparare prin stabilirea unei legturi de cauzalitate, ceea ce deseori este dificil de realizat mai ales n cazul pluralitii surselor poteniale ale pagubei sau cnd vtmarea se produce dup un timp mai ndelungat. Dificulti exist i n ncercarea de a desemna victima, de regul ea fiind cea obligat s acioneze pentru repararea daunei. Din analiza legislaiei i jurisprudenei din diferite ri se desprinde ideea c pot avea legitimitatea aprrii intereselor n materie ecologic cei care invoc vtmarea integritii lor fizice sau vtmarea unui interes de natur patrimonial, cei care sunt abilitai cu gestionarea sau aprarea diverselor elemente de mediu, organizaiile neguvernamentale. In toate situaiile este de preferat a se realiza repararea n natur a prejudiciului, ns din pcate readucerea n starea anterioar nu este ntodeauna posibil. De aceea se recurge la repararea prin echivalent constnd de exemplu, n plata unei sume cu care s se realizeze reconstrucia ecologic a mediului afectat. In domeniul dreptului mediului se poate vorbi de mai multe forme particulare de prejudiciu, i anume: prejudiciul nefinanciar, msurile de salvare, pagubele aleatorii i prejudiciul de dezvoltare. Prejudiciul nefinanciar reprezint fie pierderea beneficiului, fie privarea de folosin. Noiunea de msur de salvare are n vedere ajutorul acordat de terii neafectai cu ocazia unei catastrofe ecologice. Conceptul de daune aleatorii vizeaz ipoteza reparrii unei pagube care nu a survenit nc, dar care este previzibil, deci cert (de pild, dispariia n viitor a unei resurse naturale). Prejudiciul de dezvoltare este i el o pagub nc nedectabil i este fundamentat pe teoria riscului. Orice persoan care a obinut un profit determinnd un asemenea risc trebuie s-i asume i consecinele. n alt ordine de idei considerm c dreptul la despgubire i gsete temeiul juridic nu n conduita autorului daunei ecologice, ci n dreptul fiecruia de a nu fi privat de valoarea unui bun sau a unei situaii avantajoase, de starea normal a mediului n care triete.

Sarcina probei referitoare la existena elementelor rspunderii civile delictuale revine celui care acioneaz n justiie, de regul victimei prejudiciului ecologic. Fiind vorba de dovedirea unei fapte juridice (stricto senso) orice mijloc de prob este admisibil, inclusiv proba cu martori. Dificulti deosebite se ntrevd n dovedirea vinoviei pentru c aceasta constituie un element de ordin psihic, intern. Datorit caracterului subiectiv al acestui element, dovada sa direct este practic imposibil. Ceea ce se poate dovedi sunt numai elementele exterioare de comportament, fapta autorului i caracterul ilicit al faptei, eventualele circumstane de loc i de timp, cele de ordin personal al autorului. Totodat autorul prejudiciului este n drept s fac proba contrar privind faptele i mprejurrile ce i pot nltura vinovia. In ceea ce privete probaiunea, se poate recurge la expertiz pentru stabilirea daunei ecologice i a raportului de cauzalitate ntre fapt i prejudiciu i pentru stabilirea cuantumului despgubirilor. In final, considerm c pe lng instituirea unui regim juridic special i eficient al rspunderii civile delictuale n domeniul dreptului mediului, este necesar i o politic naional care s ncurajeze armonia dintre om i natur i care s promoveze eforturi de prevenire i eliminare a pagubelor provocate mediului. 3. Cauze care nltur rspunderea civil delictual Conform prevederilor art. 95 din Ordonana de urgen nr.195/2005, rspunderea pentru prejudiciul cauzat mediului este indiferent de ideea de culp, dovedit sau prezumat a fptuitorului. Prin urmare, nlturarea rspunderii civile poate avea loc numai dac se dovedete c prejudiciul se datoreaz forei majore, faptei unui ter sau faptei victimei. Cazul fortuit nu constituie cauz exoneratoare de rspundere, atta vreme ct putina de prevedere a autorului daunei aduse mediului nu are nici o relevan n faa legii. Fora major reprezint un fenomen natural exterior, un caracter extraordinar, imprevizibil, i de nenlturat, care mpiedic n mod obiectiv i fr culp pe o persoan s acioneze aa cum ar fi voit pentru a prentmpina producerea unui prejudiciu. Fora major n forma de calamitate cu caracter catastrofal, alturi de acte de conflict armat, este singura cauz de exonerare de rspundere civil a titularului autorizaiei de desfurare de activiti nucleare. Imprejurri precum trsnetul, cutremurul, inundaii, incendiu provocat de fulger etc. trebuie departajate atent din punctul de vedere al asocierii cu fapta ilicit a persoanei, pentru a se vedea dac ntr-adevr aceste evenimente au avut rol de for major n producerea prejudiciului, dac ntrunesc elementele unui caz fortuit sau dac au avut caracter de element exterior cauzal. De exemplu, declanarea intempestiv a unui torent i antrenarea ngrmintelor chimice aflate ntr-un depozit amplasat n vecintate, poate fi interpretat drept for major sau caz fortuit, n funcie de caracterul previzibil sau imprevizibil al evenimentului, dup puterea de apreciere i diligena normal. In doctrina francez se apreciaz c, cel mai adesea, interpretarea interveniei forei majore este extrem de restrictiv. Astfel, dac n cazul ruperii unui bazin de decantare, judectorul va prezuma c industriaul a neglijat s ntrein n bun stare o instalaie costisitoare pentru el, n cazul unei defeciuni de aceeai natur, ns produs n reeaua de fabricaie (ex. ruperea unei cuve depozitnd o substan toxic, judectorul va considera cu mai mult uurin c se ntrunesc elementele unui caz fortuit sau for major, atta vreme ct industriaul este prezumat a purta o grij deosebit continuitii procesului de fabricaie. Fapta victimei exonereaz total sau parial de rspundere. Este posibil ca fapta celui solicitat pentru despgubiri i fapta victimei s fie concurente n producerea prejudiciului, caz n care se vorbete de act de provocare, iar n dreptul civil de culpa comun. Atta vreme ns ct fptuitorului nu i se cere dovedirea vreunei culpe, ar trebui ca prin simetrie, simpla fapt a victimei, independent de culp, s-l poat exonera de rspundere. In legislaia francez referitoare la rspunderea poluatorului, fapta victimei este de asemenea, interpretat din viziunea preexistenei riscului producerii de daune. Legea de orientare agricol din 1980 decreteaz c agentul poluant nu poate fi tras la rspundere pentru efectele negative ale activitii sale asupra proprietilor nvecinate dac face dovada c victima s-a instalat posterior existenei polurii. Aceasta n condiia n care efectele negative s-au menionat constante, iar poluatorul are o activitate conform cu dispoziiile n vigoare. Altfel spus, respectul legii devine fapt exonerator, n condiia n care instalarea victimei n raza de inciden a efectelor negative ale activitii poluatorului s-a fcut posterior poluatorului. Aceast dispoziie, criticat pentru privilegiul creat poluatorului i considerat anti-economic n msura n care exploatantul nu este stimulat s reduc emisiile

poluante, i antisocial pentru c n general, cei forai s se instaleze n apropierea surselor de poluare o fac din considerente financiare, a obligat instanele judectoreti s considere drept impruden instalarea victimei n proximitatea unei surse de poluare. S-a spus astfel c deoarece responsabilitatea exploatantului de aeronave este fondat pe risc este echitabil de a-l descrca de o parte de responsabilitate atunci cnd victima s-a expus imprudent vtmrii, n spe polurii fonice, scopul fiind nu att acela de a demonstra culpabilitatea exploatantului, ct de a sanciona comportamentul victimei. O alt cauz de exonerare este fapta unui ter, n condiia n care ea nu a fost provocat de prt. Aciunea n desdunare a victimei se deplaseaz astfel de la prtul iniial la ter, pentru angajarea rspunderii, alturi de prejudiciu, rmnnd a dovedi fapta ilicit a terului i raportul de cauzalitate ntre fapta acestuia i prejudiciul suferit. 4. Forme ale rspunderii obiective n dreptul comun i incidena lor n dreptul mediului Codul civil consacr n art. 1000 alin. 3 o form de rspundere pentru fapta altuia rspunderea comitentului pentru prejudiciul cauzat de prepusul su. Avnd n vedere c activitile ce aduc atingere mediului sunt n general acte ce implic existena unei persoane juridice, cu o organizare proprie, n cadrul creia exist raporturi de subordonare ierarhic, victimei prejudiciului i se ofer prin dispoziiile codului civil posibilitatea de a invoca fie rspunderea civil delictual a prepusului singur, n baza art. 998 999, fie rspunderea civil delictual in solidum a prepusului i comitentului, fie direct rspunderea comitentului n baza art. 1000 alin. 3 Cod civil. Pentru a se putea angaja rspunderea comitentului pentru fapta cauzatoare de prejudicii a prepusului este necesar, pe lng condiiile generale referitoare la fapta ilicit, prejudiciu, raport de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu, dovedirea a nc dou condiii speciale: - Existena raportului de prepuenie, constnd n relaiile de subordonare ierarhic a prepusului fa de comitent. In contradicie cu opinia potrivit creia se consider raport de subordonare ca direcionare, supraveghere i control a prepusului, dup unii autori esenial pentru domeniul dreptului mediului nu ar fi att existena raportului de subordonare, ct faptul de a aciona n contul altuia. In aceast direcie s-a pronunat i jurisprudena, considernd drept prepui persoanele care exercit funcii de conducere n ntreprindere, dar i anumii specialiti a cror competen se sustrage oricrui control. Evident c aplicarea dispoziiilor codului civil n privina rspunderii comitenilor pentru prepui n dreptul mediului va trebui s nregistreze o evoluie n aceast direcie. Mobiluleste dat de nsi evoluia condiiilor sociale i economice de activitate a ntreprinderii, a cror organizare din ce n ce mai complex exclude posibilitatea de exercitare a unui control asupra ndeplinirii funciilor de ctre prepus. - Svrirea faptei cauzatoare de prejudicii de ctre prepus n cadrul sau n legtur cu funciile ncredinate de ctre comitent. Limitele acestei condiii sunt interpretate mai mult sau mai puin restrictiv. Cert este c dac victima a cunoscut c prepusul a svrit fapta peste limitele funciei sale sau printr-un exerciiu abuziv, ori a lucrat ntr-un interes propriu, comitentul nu poate fi obligat s rspund. Astfel, n jurisprudena francez s-a considerat c fapta prepusului de a deversa carburani ntr-o carier pentru a ascunde urmrile unui furt ce svrise anterior, fapt ce a dus la poluarea pnzei de ap freatic ce alimenta comuna nvecinat nu ntrunete condiiile angajrii rspunderii comitentului, deoarece prepusul a acionat ntr-un scop strin de exercitarea funciilor sale. O problem ridicat n doctrin privete identificarea persoanei responsabile n cazul n care ntreprinderea numete o persoan cu misiunea de a se preocupa de prevenirea riscurilor de daune aduse mediului. Intrebarea este cine va rspunde n caz de atingere adus mediului: conductorul ntreprinderii, ntreprinderea nsi sau delegatul cu responsabiliti legate de protecia mediului? Delegarea de putere, ca modalitate normal de gestionare a ntreprinderii, ar putea s permit exonerarea conductorilor ntreprinderii, atta vreme ct realitatea i regularitatea delegrii au fost probate. eful ntreprinderii trebuie s aduc dovada c a delegat puterile sale unei persoane prevzut cu competena, autoritatea i mijloacele necesare pentru ndeplinirea misiunii ncredinate. Rspunderea acestuia din urm devine rspundere personal pentru faptele proprii sau rspunderea unui comitent pentru faptele prepuilor si. Cea de-a doua form de rspundere obiectiv promovat de Codul civil cu implicaii n domeniul mediului este rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri, reglementat n cadrul art. 1000 alin. 1, partea final. Rspunderea pentru lucruri este angajat pentru persoana care deine paza

juridic a lucrului, n spe pentru proprietarul instalaiei care a produs o daun mediului sau un prejudiciu unei alte persoane. Nu este necesar ca pzitorul juridic s se afle ntrun contact material cu lucrul, ci este suficient ca el s aib puterea de direciune intelectual, de control i supraveghere juridic. n dreptul mediului este totui dificil de a aplica rspunderea obiectiv pentru lucruri n cazuri cum sunt cele (destul de numeroase) n care prejudiciul este provocat nu de lucrul n sine, ci de produse ale lucrului: emanaii, reziduuri, noxe. De asemenea, este dificil de presupus c cineva ar putea avea paza juridic a fumului, gazelor industriale ori zgomotului. Cu toate acestea, se apreciaz c prin regimul favorabil pe care antrenarea acestei forme de rspundere l creeaz victimei, rspunderea pentru lucruri ar aprea a priori regimul cel mai potrivit s rezolve cel puin problemele daunelor produse prin poluri accidentale. O form aparte mbrac rspunderea pentru prejudiciul cauzat de lucruri atunci cnd legea special, fa de legea comun, de drept civil, distinge ntre diferitele categorii de lucruri. Astfel, n sarcina deintorului cu orice titlu sau proprietarului uneia din instalaiile considerate clasate prin legislaia de mediu se prezum o obligaie de diligen sporit, pe msura riscului sporit al instalaiei a crei paz juridic o are. In legea german din 1990 privitoare la rspunderea pentru daune aduse mediului, n chiar primul articol se vorbete de repararea daunei aduse mediului atunci cnd aceasta provine de la una din instalaiile enumerate n anex. n acest fel legea face conexiunea direct ntre dauna suferit de mediu i instalaie, zgomotul, gazele, fumul, noxele, radiaiile neconstituind dect o verig intermediar n lanul cauzal. Conform aceleiai legi, detentorul instalaiei va rspunde, de asemenea, i n cazul n care nocivitatea substanelor degajate de instalaie nu se dovedete dect posterior emisiei.