STANDARDELE DE LA BANGALORE PRIVIND CONDUITA JUDICIAR

Traducere i adaptare: CRISTI DANILE - judector

2009 1

Traducere i adaptare: CRISTI DANILE - judector

STANDARDELE DE LA BANGALORE PRIVIND CONDUITA JUDICIAR

Dreptul de autor asupra traducerii este pstrat.

Publicaia de fa se distribuie gratuit" - Unele Drepturi Rezervate - Licena CreativeCommons Atribuire-Necomercial-Distribuire n condiii identice 3.0 Romnia
2

Cuvnt nainte:
Pilonii unei justiii profesioniste, competente, eficiente i prietenoase sunt cei trei i: independena, imparialitatea i integritatea. Printre preocuprile judectorilor i procurorilor viznd independena justiiei, imparialitatea magistratului i integritatea puterii judiciare, trebuie s se numere analizarea i nsuirea standardelor internaionale privind conduita judiciar. n anul 2007 am avut ocazia de a participa din partea Romniei la reuniunea de la Viena unde experii din statele membre ale ONU au avut ocazia de a analiza i comenta Principiile de la Bangalore privind conduita judectorului ntocmite de Grupul pentru Integritate Judiciar. Fiind prea puin cunoscute n ara noastr, am decis s le traduc i s ncerc a le promova. n volumul de fa am cuprins dou documente Principiile de la Bangalore privind conduita judiciar (2001), respectiv Comentariul la aceste Principii (2007) a cror limb oficial de redactare este engleza. Ele reprezint n acest moment singurele instrumente internaionale adoptate la nivel mondial n privina conduitei judectorilor. Desigur, ele au caracter de recomandare, suplimentnd astfel normele legale i deontologice existente la nivel naional. Iar pentru c n sistemul continental de drept judectorii i procurorii au un statut profesional apropiat, am constatat c ndrumrile de fa se aplic ambelor categorii de magistrai, motiv pentru care am preferat n titlul lucrri referirea la conduita judiciar i nu doar la conduita judectorului. ntruct comentariile nu beneficiaz i de o traducere oficial n limba francez i pentru c anumite instituii juridice anglo-saxone nu au un corespondent n sistemul nostru de drept, am fost nevoit s adaptez pe alocuri traducerea, n funcie de realitile juridice naionale. Colecia de fa conine rspunsuri la multe dileme cu care magistratul se confrunt n exercitarea funciei sale pe parcursul carierei. La rndul su, populaia gsete aici situaiile i criteriile dup care poate considera ca adecvat sau inadecvat comportamentul unui magistrat.
Iat numai cteva dintre aspectele la care manualul de fa rspunde: Independena. E suficient ca judectorul s fie independent sau trebuie s depun eforturi ca i colegii lui i, n cele din urm, sistemul s fie independent? Independena pentru magistrat e doar un drept sau mai degrab o responsabilitate? Judectorul trebuie sa fie surd la sau s dea hotrri conform criticilor publicului? Trebuie sa fie judectorul izolat de societate? Ar nsemna asta c judectorul nu se poate ntlni cu prietenii si ori fotii colegi care sunt avocai sau procurori? E important ncrederea populaiei n corpul de magistrai? Poate judectorul s ajute la creterea acestei ncrederi? Exist o relaie de dependena ntre judector i colegii si de complet, colegii din instan, efii instanelor, instanele ierarhic superioare ori deciziile instanei supreme? Judectorul este inut doar s apere drepturile omului sau trebuie s i le promoveze? Imparialitatea. Poate un judector lipsit de independen s fie imparial? Dar invers?! E suficient ca judectorul s fie imparial n contiina lui, sau trebuie s se i vad acest lucru n comportamentul su judiciar i chiar n cel din afara instanei? Este permis ca judectorul s critice activitatea instituiilor politice? Se poate implica judectorul n redactarea unor proiecte de legi? Poate judectorul s lucreze n ministere sau n alte instituii politice ori administrative? Ce este subiectivismul? Ce este prejudecata? Ce este conflictul de interese? Poate avea judectorul ntlniri private cu prile dintr-un dosar? Sau cu avocatul acestora? Trebuie judectorul s se intereseze de afacerile i relaiile membrilor apropiai ai familiei sale? Are voie un judector s comenteze o cauz? Este
3

indicat s i motiveze public soluia? Poate un judector s aib relaii cu presa? E admisibil ca un judector s i caute un alt loc de munc ct mai este nc n funcie? Poate o prietenie sau o relaie de vecintate cu una dintre pri sau cu un avocat, ori propria cunoatere a faptelor din cauz s duc la abinerea/recuzarea judectorului? Integritatea. Conduita ireproabil cerut unui judector privete doar activitatea din instan sau i pe cea din afara ei? n ce msur e important prerea terilor n aprecierea conduitei magistratului? Conduita personal a unui judector poate influena ncrederea n ntreg sistemul de justiie? Eticheta. E adecvat ca judectorul sa fie condus cu maina procurorului sau a poliistului, ori s stea n autobuz lng o parte din dosar? Poate judectorul s frecventeze barurile, cluburile, s cnte karaoke, s fie membru n asociaii profesionale sau chiar n societi secrete? Poate practica jocuri de noroc? Ce impedimente procesuale poate genera o relaie amoroas cu un avocat? Ce se ntmpl dac singurul judector dintr-o instan este recuzabil i totui trebuie luat rapid o soluie ntr-un caz? Pot avea loc ntlniri n casa judectorului? Dac soul judectorului e avocat sau politician, pot folosi aceeai linie telefonic? Pot fi criticate aciunile judectorului, hotrrile acestuia, viaa sa privat? n ce msur poate judectorul s utilizeze resursele instanei sau personalul acesteia n interes privat? Poate judectorul s scrie cri?; chiar dac aceasta i-ar aduce beneficii financiare mai mari dect cele din exercitarea profesiei? E permis s apar la posturi comerciale de televiziune sau radio? Poate judectorul s participe la educarea comunitii? Poate fi tutore, curator? Poate fi membru n conducerea unei asociaii de proprietari? E permis s fie arbitru, mediator, sau s dea sfaturi juridice prietenilor sau rudelor? Poate fi judectorul membru ntr-un sindicat? Poate participa la evenimente mondene? n ce condiii are voie s accepte daruri? Egalitatea. Este obligat judectorul s evite discriminarea? S accepte diversitatea cultural? Poate face remarci ironice, glume ori spune drglenii la adresa prilor, avocailor, colegilor? Competena i strduina. E o necesitate pentru judector odihna, relaxarea, viaa de familie? Judectorul are obligaii i fa de managementul instanei? Are el vreun rol in prentmpinarea primirii/oferirii plilor neoficiale? Ce materii trebuie studiate n cadrul programelor de formare ale judectorilor? Finalul comentariilor face trimitere la tradiii culturale i religioase antice: dreptul hindus, filosofia budist, dreptul roman, dreptul chinez, dreptul african, dreptul evreiesc, cretinismul, dreptul islamic. Mi-au atras atenia unele aspecte: Judectorul poart mantie sau rob? Poate judectorul s dea hotrri dup miezul nopii, sau obosit fiind, ori flmnd, ori cnd este prea fericit? Poate sugera rspunsuri prilor? Are voie s simt frica? Inclusiv de o posibil demitere?

Exercitarea funciei de judector este o datorie ctre comunitate. Iar modul de deservire a acesteia trebuie s fie marcat de profesionalism. Judectorii sunt elita lumii juridice i chiar a societii. Standardele de la Bangalore recomand un anumit tip de comportament pentru magistrat valabil att n exercitarea funciei judiciare, ct i n afara acesteia. Standardele sunt nalte i ele corespund profesiei nobile pe care o are judectorul, puterii acordate care este de neegalat. Promovnd i pstrnd aceste standarde de conduit, magistraii nii contribuie la ntrirea ncrederii populaiei n justiie, ceea ce asigur o independen continu a sistemului de justiie i o autoritate a acestuia de nestrmutat. decembrie 2009 Cristi Danile, judector Formator n domeniul etic i deontologie judiciar

resurse:
Principiile n EN sunt disponibile la: www.unodc.org/pdf/crime/corruption/judicial_group/Bangalore_principles.pdf Principiile n FR sunt disponibile la: www.unodc.org/pdf/corruption/corruption_judicial_res_f.pdf Comentariul n EN este disponibil la: www.unodc.org/documents/corruption/publications_unodc_commentary-e.pdf 4

CONINUT:

Partea I. PRINCIPIILE DE LA BANGALORE PRIVIND CONDUITA JUDICIAR...........................................6

Partea a II-a. COMENTARIU ASUPRA PRINCIPIILOR DE LA BANGALORE PRIVIND CONDUITA JUDICIAR......13

Partea I

PRINCIPIILE DE LA BANGALORE PRIVIND CONDUITA JUDICIAR 2002

(Proiectul Codului de Conduit Judiciar de la Bangalore 2001 adoptat de Grupul Judiciar pentru ntrirea Integritii Justiiei, aa cum a fost revizuit la Masa Rotund a Preedinilor Curilor Supreme inut la Palatul Pcii, Haga, 25-26 noiembrie 2002)

Preambul
NTRUCT Declaraia Universal a Drepturilor Omului recunoate ca fundamental principiul conform cruia orice persoan are dreptul la un proces echitabil i public, n faa unui tribunal independent i imparial pentru a determina drepturile i obligaiile sale i a hotr asupra temeiniciei oricrei acuzaii penale ce i s-ar aduce. NTRUCT Pactul Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice garanteaz c toate persoanele vor fi egale n faa instanelor i c, n examinarea n cursul unei proceduri judiciare a unei acuzaii penale sau a drepturilor i obligaiilor cu caracter civil, orice persoan va avea dreptul, ntr-un termen rezonabil, la un proces echitabil i public n faa unei instane competente, independente i impariale stabilit prin lege, NTRUCT cele dou principii i drepturi fundamentale de mai sus sunt n mod egal recunoscute sau transpuse n instrumente regionale referitoare la drepturile omului, n prevederi naionale constituionale, legislative, ca i n common law, precum i n convenii i tradiii juridice, NTRUCT importana unui corp judiciar competent, independent i imparial pentru aprarea drepturilor omului este accentuat i de faptul c implementarea tuturor celorlalte drepturi depinde, n cele din urm, de buna administrare a justiiei, NTRUCT un corp judiciar competent, independent i imparial este de asemenea esenial pentru ca instanele s i ndeplineasc rolul n susinerea constituionalismului i a statului de drept, NTRUCT ncrederea publicului n sistemul de justiie, n autoritatea moral i n integritatea judectorilor este de maxim importan ntr-o societate democratic modern, NTRUCT este esenial ca judectorii, fiecare individual i toi n colectiv, s respecte i s onoreze funcia judiciar ca fiind un mandat public i s se strduiasc n a spori i a menine ncrederea publicului n sistemul judiciar,
6

NTRUCT principala responsabilitate de a promova i a menine standardele nalte ale conduitei judiciare revine n primul rnd corpului judiciar din fiecare ar, I NTRUCT Principiile de Baz ale Naiunilor Unite cu privire la Independena Puterii Judectoreti au menirea de asigura i de a promova independena justiiei i se adreseaz n primul rnd statelor, PRINCIPIILE URMTOARE sunt menite s stabileasc standarde pentru conduita etic a judectorilor. Rostul lor este de a-i ghida pe judectori i de a oferi corpului judiciar un cadru de reglementare a conduitei judiciare. Aceste principii au de asemenea menirea de a-i ajuta pe membrii puterii executive i ai puterii legislative, pe avocai i publicul n general s neleag mai bine i s sprijine membrii puterii judiciare. Aceste principii pornesc de la premisa c judectorii sunt responsabili de conduita lor n faa unor instituii anume create pentru a asigura respectarea standardelor judiciare, instituii ce sunt ele nsele independente i impariale, i de la premisa c aceste principii au fost stabilite pentru a completa regulile legale i deontologice existente fa de care judectorii sunt supui, i nu s le substituie.

Valoarea 1

INDEPENDENA
Principiul: Independena justiiei este premisa statului de drept i o garanie fundamental a procesului echitabil. n consecin, judectorul va apra i va servi ca exemplu de independen a justiiei, att sub aspect individual, ct i sub aspect instituional. Aplicare: 1.1 Judectorul trebuie s i exercite funcia judiciar n mod independent, pe baza propriei aprecieri a faptelor i n concordan cu spiritul legii, fr influene externe, sugestii, presiuni, ameninri i fr vreun amestec, direct sau indirect, indiferent de la cine ar proveni i sub ce motiv. Judectorul trebuie s fie independent n relaiile cu societatea n general, i n relaiile cu prile aflate ntr-un litigiu pe care l are de soluionat. Judectorul nu numai c trebuie s nu aib legturi nepotrivite i s nu fie influenat de puterea executiv i de cea legislativ, ci trebuie s i apar astfel n ochii unui observator rezonabil. n exercitarea atribuiilor sale judiciare, judectorul trebuie s fie independent fa de colegii si magistrai n legtur cu deciziile sale, pe care el este obligat s le ia independent. Judectorul va ncuraja i va susine garaniile necesare pentru a-i ndeplini atribuiile judectoreti n scopul de a menine i de a ntri independena instituional i funcional a corpului judiciar. Judectorul va manifesta i va promova nalte standarde de conduit judiciar n scopul de a ntri ncrederea publicului n corpul judiciar, ncredere fundamental pentru a menine independena justiiei.

1.2 1.3

1.4

1.5

1.6

Valoarea 2

IMPARIALITATEA
Principiul: Imparialitatea este esenial pentru ndeplinirea adecvat a funciei judiciare. Ea privete nu doar hotrrea nsi, ci i ntreg procesul prin care se ajunge la aceasta.

Aplicare: 2.1 2.2 Judectorul i va exercita ndatoririle judiciare fr favoruri, subiectivism i prejudeci. Judectorul se va strdui s adopte o conduit, att n instan, ct i n afara acesteia, care s menin i s ntreasc ncrederea publicului, a juritilor i a justiiabililor n imparialitatea judectorului i a corpului judiciar. Judectorul se va strdui, att ct poate ntr-o msur rezonabil, s adopte o conduit care s reduc la minimum numrul situaiilor de recuzare a sa. Judectorul va trebui s se abin de la orice comentariu n legtur cu o cauz aflat n curs de judecare sau care i-ar putea fi dedus spre judecare, despre care s-ar putea crede n mod rezonabil c ar afecta soluia sau ar putea duna aparenei de echitate a procesului. De asemenea, judectorul se va abine s fac comentarii n public sau n alt mod, care ar putea afecta caracterul echitabil al procesului fa de orice persoan sau chestiune. Judectorul se va abine s soluioneze orice dosar pe care constat c nu l va putea judeca ntr-o manier imparial sau n care unui observator rezonabil i s-ar putea prea c judectorul nu este capabil s judece imparial. Printre astfel de cazuri, fr ns ca niruirea s fie complet, se numr urmtoarele: 2.5.1 cazul n care judectorul are o predispoziie sau o prejudecat efectiv cu privire la una dintre pri sau n care judectorul cunoate personal fapte relevante pentru proces; 2.5.2 cazul n care, anterior, judectorul a avut calitatea de avocat sau a fost audiat ca martor n acel dosar; 2.5.3 cazul n care judectorul sau un membru al familiei sale are un interes economic n rezultatul procesului; Toate acestea, sub rezerva ca judectorul s nu fie exclus din componena completului de judecat atunci cnd nu se poate constitui un alt complet care s judece cauza sau cnd, din motive de urgen, lipsa procesului ar putea duce la un grav act de injustiie.

2.3 2.4

2.5

Valoarea 3

INTEGRITATEA
Principiul: Integritatea este esenial pentru ndeplinirea adecvat a funciei judiciare.
8

Aplicare: 3.1 3.2 Judectorul trebuie s se asigure c n ochii unui observator rezonabil conduita sa este ireproabil. Atitudinea i conduita unui judector trebuie s reafirme ncrederea publicului n integritatea corpului judiciar. Justiia nu doar trebuie fcut, trebuie s se i vad c s-a fcut justiie.

Valoarea 4

ETICHETA
Principiul: Bunele maniere i respectarea lor n mod vizibil sunt eseniale n ndeplinirea tuturor activitilor desfurate de ctre judector. Aplicare: 4.1 4.2 Judectorul va evita nclcarea regulilor de bun cuviin sau aparena lipsei acesteia n toate activitile sale de judector. Aflndu-se permanent n vizorul public, judectorul trebuie s accepte, n mod liber i de bunvoie, anumite restricii personale care ar prea o povar ceteanului de rnd. n particular, judectorul trebuie s aib o conduit care s fie conform cu demnitatea funciei de magistrat. Judectorul, n relaiile sale personale cu ali profesioniti ai dreptului care i desfoar activitatea n mod regulat n instana sa, va evita situaiile care ar putea da natere, n mod rezonabil, suspiciunilor de sau care ar putea crea aparena de favorizare sau prtinire. Judectorul nu va participa la soluionarea unei cauze n care un membru al familiei sale reprezint o parte la proces sau are vreo legtur oarecare cu procesul. Judectorul nu va permite folosirea locuinei sale de ctre juriti/avocai pentru a primi clieni sau pe ali practicieni ai dreptului. Ca orice alt cetean, judectorul are dreptul la libertatea de exprimare, libertatea convingerilor, libertatea de asociere i de adunare, dar i va exercita aceste drepturi avnd o conduit conform cu demnitatea funciei judiciare, ca i cu imparialitatea i independena corpului judiciar. Judectorul se va informa asupra intereselor sale financiare personale i fiduciare i va face eforturile corespunztoare pentru a se informa cu privire la interesele financiare ale membrilor familiei sale. Judectorul nu va permite ca relaiile sale de familie, sociale sau alte asemenea s influeneze n mod neadecvat conduita i deciziile sale ca judector. Judectorul nu va utiliza i nici nu va permite utilizarea prestigiului funciei sale pentru a rezolva interesele sale private, interesele personale ale membrilor familiei sale sau ale altor persoane, i nici nu va lsa impresia sau nu va permite altora s lase impresia c
9

4.3

4.4 4.5 4.6

4.7

4.8 4.9

ar exista persoane ntr-o poziie special, capabile s l influeneze ntr-un mod necorespunztor n ndeplinirea atribuiilor sale. 4.10 4.11 Judectorul nu va folosi i nici nu va dezvlui informaii confideniale obinute de el n aceast calitate n vreun scop care nu are legtur cu ndatoririle sale profesionale. Condiionat de ndeplinirea adecvat a atribuiilor sale, judectorul poate: 4.11.1 s scrie, s in conferine, s predea i s participe la activiti legate de drept, de organizarea sistemului juridic, de administrarea justiiei sau de alte chestiuni conexe; 4.11.2 s apar la o audiere public n faa unei autoriti care are competene n materia dreptului, a organizrii sistemului juridic, a administrrii justiiei sau n alte materii conexe; 4.11.3 s fie membru al unui organ oficial sau al unei comisii, comitet ori organ consultativ guvernamental, dac aceasta nu compromite imaginea de imparialitate i neutralitate politic a judectorului; 4.11.4 s desfoare orice alte activiti care nu aduc atingere demnitii funciei judiciare i nu l mpiedic s i ndeplineasc atribuiile sale ca judector. 4.12 4.13 4.14 Judectorului i este interzis s practice o alt profesie juridic ct timp deine funcia judectoreasc. Judectorul poate nfiina sau poate adera la asociaii ale magistrailor sau participa la alte organizaii care reprezint interesele judectorilor. Judectorul i membrii familiei sale nu trebuie s pretind sau s accepte cadouri, moteniri, mprumuturi sau favoruri n legtur cu aciunile fcute, pe care le va face sau pe care a judectorul a omis s le fac n ndeplinirea atribuiilor judiciare. Judectorul nu va permite, cu bun tiin, personalului instanei sale de judecat sau altor persoane aflate sub influena, autoritatea sau la dispoziia sa, s pretind sau s accepte cadouri, moteniri, mprumuturi sau favoruri pentru aciuni sau inaciuni legate de activitatea sau atribuiile sale. n msura permis de lege i de reglementrile privind informarea publicului, judectorul poate primi n unele circumstane un dar simbolic, un premiu sau un folos, cu condiia ca acestea s nu fie percepute n mod rezonabil ca fiind o tentativ de a-l influena pe judector n ndeplinirea atribuiilor sale judectoreti, sau s dea natere n alt mod unor suspiciuni de parialitate.

4.15

4.16

Valoare 5

EGALITATEA
Principiul: Asigurarea egalitii de tratament pentru toi n faa instanelor este esenial pentru exercitarea corect a atribuiilor judectoreti. Aplicare: 5.1 Judectorul va trebui s fie contient de i s neleag diversitatea celor ce compun societatea uman, precum i diferenele cauzate de ras, culoare, sex, religie,

10

naionalitate, cast, handicap, vrst, stare civil, orientare sexual, statut social i economic sau alte cauze (motive nerelevante"). 5.2 Judectorul, n exercitarea atribuiilor sale judiciare, nu va avea voie s manifeste, prin cuvinte sau atitudine, prtinire sau prejudeci fa de o persoan sau un grup de persoane, din motive nerelevante. Judectorul i va exercita atribuiile judiciare cu respectul cuvenit fa de toate persoanele, cum ar fi prile, martorii, avocaii, personalul instanei i colegii, fr a face vreo deosebire ntre acestea pe motive nerelevante care nu prezint nicio importan pentru ndeplinirea adecvat a atribuiilor sale. Judectorul nu va permite, cu bun tiin, personalului instanei sale de judecat sau altor persoane aflate sub influena, autoritatea sau controlul su, s fac vreo deosebire, pe motive nerelevante, ntre persoanele implicate ntr-o cauz supus judecii sale. n timpul desfurrii procesului, judectorul le va cere avocailor s se abin de la a-i exprima, prin cuvinte sau atitudine, prtinirea sau prejudecata bazat pe motive nerelevante, cu excepia situaiilor n care acest lucru devine relevant din punct de vedere legal, pentru o chestiune aflat n dezbatere i care poate servi intereselor legitime ale aprrii.

5.3

5.4

5.5

Valoarea 6

COMPETENA I STRDUINA
Principiul: Competena i strduina (diligena) sunt premise ale exercitrii corecte a atribuiilor judiciare. Aplicare: 6.1 6.2 Atribuiile judiciare ale unui judector au precdere fa de orice alte activiti. Judectorul i va dedica activitatea sa profesional ndeplinirii atribuiilor judiciare, care includ nu numai exercitarea funciei judiciare, a responsabilitilor fa de instan i luarea hotrrilor, ci i ndeplinirea altor sarcini relevante pentru activitatea judiciar i pentru funcionarea instanei. Judectorul va lua msurile rezonabile ce se impun pentru a-i menine i mbunti cunotinele, aptitudinile i calitile personale necesare ndeplinirii adecvate a atribuiilor judiciare, folosind n acest scop programele de pregtire i orice alte faciliti disponibile, sub control judiciar, judectorilor. Judectorul se va informa asupra evoluiilor importante ale dreptului internaional, inclusiv cu privire la conveniile internaionale i ale altor instrumente ce reglementeaz norme n materia drepturilor omului. Judectorul i va exercita toate atribuiile judiciare, inclusiv emiterea hotrrilor atunci cnd a fost dispus amnarea pronunrii lor, ntr-o manier eficient, corect i ct mai prompt. Judectorul va menine ordinea i conformitatea n toate procedurile ce au loc n faa instanei i va fi rbdtor, demn i politicos n relaiile cu prile, cu juraii, martorii, avocaii, dar i cu toate persoanele cu care vine n contact n cadrul activitilor sale
11

6.3

6.4

6.5

6.6

oficiale. Judectorul va pretinde o conduit similar din partea reprezentanilor legali, a personalului instanei, ct i a altor persoane aflate sub influena, autoritatea sau controlul su. 6.7 Judectorul nu va adopta un comportament incompatibil cu ndeplinirea diligent a atribuiilor sale judiciare.

IMPLEMENTAREA
Avnd n vedere specificul funciei judiciare, autoritile judectoreti naionale vor adopta msurile efective de punere n aplicare a acestor principii, acolo unde nu sunt nc n funciune astfel de mecanisme.

DEFINIII
n prezenta declaraie de principii, doar dac contextul nu permite sau nu cere altfel, termenii de mai jos vor avea nelesul care urmeaz: "Personalul instanei" nseamn personalul cu care lucreaz judectorul, inclusiv grefierii. "Judector" nseamn orice persoan care exercit puterea judiciar, indiferent cum s-ar numi. "Familia judectorului" include soul judectorului, fiul, fiica, nora, ginerele, precum i orice alt rud sau persoan apropiat care i ine companie judectorului sau este angajat de acesta i care locuiete n gospodria acestuia. "Soul judectorului" nseamn partenerul de via al judectorului sau orice alt persoan, indiferent de sex, care are o relaie personal apropiat cu judectorul.

12

Partea a II-a

Naiunile Unite Oficiul privind Drogurile i Criminalitatea

COMENTARIU asupra PRINCIPIILOR DE LA BANGALORE PRIVIND CONDUITA JUDICIAR

Septembrie 2007

13

CUPRINS

Prefa Mulumiri Istoricul elaborrii

15 16 17

Principiile de la Bangalore privind Conduita Judiciar Preambul Valoarea 1: Valoarea 2: Valoarea 3: Valoarea 4: Valoarea 5: Valoarea 6: Implementarea Definiii Independena Imparialitatea Integritatea Eticheta Egalitatea Competena i strduina 26 40 53 69 73 101 107 117 118

Anex: Tradiii culturale i religioase Bibliografie selectiv

119 128

14

PREFA
O putere judectoreasc de o integritate indiscutabil reprezint instituia de baz, esenial pentru asigurarea respectrii democraiei i a statului de drept. Chiar i atunci cnd alte metode de protecie eueaz, puterea judectoreasc asigur un parapet care protejeaz publicul mpotriva oricror nclcri ale drepturilor i libertilor sale prevzute de lege. Aceste observaii se aplic att la nivel naional - n contextul fiecrui stat - ct i global, considernd puterea judectoreasc global ca un mare zid de aprare al statului de drept n lume. Asigurarea integritii judectorilor la nivel mondial este aadar o sarcin ce necesit mult energie, pricepere i experien. Acesta este exact ceea ce a ncercat Grupul Judiciar pentru Consolidarea Integritii Justiiei (Grupul pentru Integritate Judiciar) de la nfiinarea sa n anul 2000. El a nceput ca un grup informal al preedinilor de instane supreme i al judectorilor de la instanele superioare din toat lumea, care i-au combinat experiena i priceperea cu un sim al devotamentului fa de aceast sarcin nobil. De atunci, activitatea i realizrile sale s-au dezvoltat pn la a avea un impact semnificativ asupra scenei puterii judectoreti mondiale. Principiile de la Bangalore privind Conduita Judiciar au fost acceptate de diverse sectoare ale puterii judectoreti mondiale i de ctre ageniile internaionale interesate de integritatea procedurilor judiciare. Prin urmare, Principiile de la Bangalore sunt tot mai des vzute ca un document pe care toi judectorii i toate sistemele de drept l pot accepta fr rezerve. Pe scurt, aceste principii exprim cele mai nalte tradiii legate de funcia judiciar, aa cum este ea vzut n toate culturile i sistemele de drept. Ajungerea la un acord cu privire la aceste principii fundamentale a fost dificil, ns angajamentul neobosit al Grupului pentru Integritate Judiciar de a ajunge la un rezultat acceptat universal i-a permis s depeasc barierele ce au aprut n calea acestui proiect. Nu numai c unele state au adoptat Principiile de la Bangalore, ci alte state i-au modificat propriile principii de conduit judiciar, folosindu-le ca model. i organizaiile internaionale le-au privit favorabil i le-au dat girul lor. Consiliul Economic i Social al Naiunilor Unite, prin rezoluia 2006/23 din 27 iulie 2006, a invitat statele membre ale Naiunilor Unite, n conformitate cu sistemele lor de drept naionale, s ncurajeze pe judectorii lor s ia n considerare Principiile de la Bangalore atunci cnd revizuiesc sau elaboreaz reguli referitoare la conduita profesional i etic a judectorilor. Oficiul Naiunilor Unite privind Drogurile i Criminalitatea a sprijinit n mod activ Principiile de la Bangalore, care au fost de altfel recunoscute i de ctre organisme precum Asociaia Barourilor Americane (American Bar Association) i Comisia Internaional a Juritilor (International Commission of Jurists). Judectorii statelor membre ale Consiliului Europei le-au dat i ei avizul favorabil. Pentru fiecare dintre Principiile de la Bangalore a fost pregtit un comentariu detaliat, care a fost discutat n detaliu mpreun cu Principiile n cadrul Reuniunii Deschise a Grupului Interguvernamental de Experi ce a avut loc la Viena n perioada 1 - 2 martie 2007. La acea ntlnire au fost participani din peste 35 de ri. Proiectul de comentariu i modificrile propuse au fost i ele luate n considerare n detaliu n cadrul celei de-a 5-a reuniuni a Grupului pentru Integritate Judiciar. n cadrul acestor reuniuni au fost adoptate Principiile de la Bangalore i Comentariul, cu modificrile aduse, ceea ce le-a sporit greutatea i autoritatea. Comentariul confer Principiilor un plus de profunzime i for i contribuie semnificativ la viitoarea adoptare la nivel mondial a acestor Principii, ca o declaraie universal de etic judiciar. Trebuie observat de asemenea c, la fel cum sistemele tradiionale de drept sunt unanime n insistena lor asupra celor mai nalte standarde de corectitudine judectoreasc, aceeai situaie se ntlnete i n cazul marilor sisteme religioase ale lumii. Ca recunoatere a acestui fapt, Comentariul mai conine, n anex, o scurt prezentare a nvturilor religioase referitoare la integritatea judiciar. Principiile de la Bangalore asupra Conduitei Judiciare reprezint un instrument de mare valoare potenial nu numai pentru sistemele puterii judectoreti ale tuturor naiunilor, dar i pentru publicul general i pentru toi cei preocupai de stabilirea unor baze solide pentru o putere judectoreasc mondial de o integritate impecabil. C G WEERAMANTRY Preedinte Grupul pentru Integritate Judiciar
15

MULUMIRI
Oficiul Naiunilor Unite privind Drogurile i Criminalitatea este recunosctor pentru activitatea Grupului pentru Integritate Judiciar n pregtirea proiectului de comentariu a Principiilor de la Bangalore privind Conduita Judiciar, i pentru efortul celor ce au participat la Reuniunea Deschis a Grupului Interguvernamental de Experi inut la sediul Naiunilor Unite din Viena n perioada 1 - 2 martie 2007. Mulumiri special se adreseaz Ageniei Germane pentru Cooperare Tehnic (Deutsche Gesellschaft fur Technische Zusammenarbeit), care a finanat att cercetarea i ntocmirea proiectelor Comentariului, ct i Guvernelor Norvegiei i Suediei pentru suportul lor la ntlnirea susmenionat.

16

ISTORICUL PROIECTULUI
I. Premise n luna aprilie a anului 2000, la invitaia Centrului Naiunilor Unite pentru Prevenirea Criminalitii Internaionale, i n cadrul Programului Mondial mpotriva Corupiei, s-a organizat la Viena o reuniune pregtitoare a unui grup al preedinilor de instane supreme i al judectorilor seniori, cu ocazia celui de-al Zecelea Congres al Naiunilor Unite privind Prevenirea Criminalitii i Tratamentul Aplicat Infractorilor. Obiectivul acestei reuniuni a fost acela de a se ocupa de problema aprut n urma dovezilor ce indicau faptul c, n multe ri, de pe toate continentele, multe persoane i pierdeau ncrederea n corpul lor de judectori deoarece acetia erau percepui ca fiind corupi sau prtinitori. Aceste dovezi au reieit din chestionare privind modul de prestare a serviciilor i percepia public, precum i prin nfiinarea de ctre guverne a unor comisii de anchet. Au fost oferite multe soluii, i au fost ncercate unele msuri de reform, ns problema persista. Era nevoie de o nou abordare. A fost prima ocazie cnd, sub auspiciile Naiunilor Unite, judectorii au fost invitai s i fac ordine n propria cas; s dezvolte un concept de responsabilitate a justiiei care s completeze principiul independenei justiiei, i astfel s sporeasc ncrederea publicului n statul de drept. n faza iniial, recunoscndu-se existena unor tradiii juridice diferite n lume, s-a decis limitarea aciunii la sistemul de drept de tip common law. n mod corespunztor, participanii iniiali veneau din nou ri din Asia, Africa i Pacific, n care se aplicau o multitudine de legi diferite dar care aveau n comun o tradiie judiciar de common law. II. Grupul pentru Integritate Judiciar Prima reuniune a Grupului Judiciar pentru Consolidarea Integritii Justiiei (sau Grupul pentru Integritatea Judiciar, aa cum este cunoscut) s-a inut la sediul Naiunilor Unite de la Viena n 15 i 16 aprilie 2000. La aceast reuniune au participat dl. Latifur Rahman - Preedinte al instanei supreme din Bangladesh, dl. Y. Bhaskar Rao - Preedinte al instanei supreme din Statul Karnataka din India, dl. Govind Bahadur Shrestha - judector din Nepal, reprezentant al Preedintelui Instanei Supreme din ara sa, dl. M.L. Uwais - Preedinte al instanei supreme din Nigeria, dl. Pius Langa Vicepreedinte al Curii Constituionale din Africa de Sud, dl. F.L. Nyalali - Preedinte al instanei supreme din Tanzania, recent retras i dl. judector B.J. Odoki - Preedintele Comisiei Serviciului Judectoresc din Uganda. Participanii s-au adunat sub preedinia d-lui Judector Christopher Gregory Weeramantry, Vicepreedintele Curii Internaionale de Justiie. Dl. Judector Michael Kirby din partea naltei Curi din Australia a lucrat ca raportor. Dato' Param Cumaraswamy, Raportorul Special al ONU privind Independena Judectorilor i a Avocailor, dl. judector (Dr.) Ernst Markel, Vicepreedintele Asociaiei Internaionale a Judectorilor i Dr Giuseppe di Gennaro au participat n calitate de observatori. n cadrul acestei reuniuni, Grupul pentru Integritate Judiciar a adoptat dou decizii. Mai nti, a ajuns la un acord asupra faptului c principiul responsabilitii cere ca puterea judectoreasc naional s i asume un rol activ n consolidarea integritii judiciare, prin punerea n aplicare a unor reforme de sistem n limita competenelor i a capacitii sale. Apoi, a recunoscut necesitatea urgent pentru o declaraie universal acceptat privind standardele justiiei care, n conformitate cu principiul independenei justiiei, s poat fi respectat i pus n aplicare la nivel naional de ctre puterea judectoreasc, fr intervenia puterilor executiv sau legislativ. Judectorii participani au subliniat faptul c, prin adoptarea i punerea n aplicare a unor standarde adecvate de conduit judectoreasc n rndul membrilor si, corpul judectoresc are puterea de a face un pas semnificativ ctre ctigarea i meninerea respectului comunitii. n mod corespunztor, ei au solicitat analizarea codurilor de conduit judiciar adoptate pn atunci n unele jurisdicii, i ntocmirea unui raport de ctre Coordonatorul Grupului pentru Integritate Judiciar, Dr Nihal Jayawickrama, referitor la: (a) prevederile eseniale care apar n mod repetat n aceste coduri; i (b) prevederile opionale sau suplimentare care apar n unele coduri, nu si n celelalte, i care pot sau nu s fie potrivite pentru adoptare n anumite ri.

17

III. Resurse La elaborarea proiectului de cod de conduit judiciar n conformitate cu ndrumrile prevzute mai sus, s-au folosit mai multe coduri i instrumente internaionale existente, dintre care menionm urmtoarele: Coduri naionale a. b. c. Codul de Conduit Judectoreasc adoptat de ctre Camera Delegailor din cadrul Asociaiei Barourilor Americane, august 1972. Declaraia privind Principiile Independenei Justiiei emis de ctre Preedinii instanelor supreme din Statele i Teritoriile Australiene, aprilie 1997. Codul de Conduit pentru Judectorii Curii Supreme din Bangladesh, elaborat de ctre Consiliul Judiciar Suprem n exercitarea atribuiei prevzute de articolul 96(4)(a) din Constituia Republicii Populare Bangladesh, mai 2000. Principiile Etice pentru Judectori, elaborate cu cooperarea Conferinei Judectorilor Canadieni i aprobate de Consiliul Judiciar Canadian, 1998. Codul de Conduit Judiciar din Idaho 1976. Reafirmarea Valorilor Vieii Judiciare, adoptat de ctre Conferina Preedinilor Instanelor Supreme din India, 1999. Codul de Conduit Judiciar din Iowa. Codul de Conduit pentru Funcionarii de Justiie din Kenya, iulie 1999. Codul de Etic al Judectorilor din Malaiezia, elaborat de ctre Yang di-Pertuan Agong la recomandarea Preedintelui instanei supreme, a Preedintelui Curii de Apel i a Judectorilor efi de la naltele Curi, n virtutea atribuiei prevzute la articolul 125(3A) din Constituia Federal a Malaieziei, 1994. Codul de Conduit pentru Magistrai din Namibia. Regulile ce Guverneaz Conduit Judectoreasc, Statul New York, SUA. Codul de Conduit pentru Funcionarii Judiciari din Republica Federal Nigeria. Codul de Conduit pentru Judectorii Curii Supreme i ai naltelor Curi din Pakistan. Codul de Conduit Judiciar din Filipine, septembrie 1989. Canoanele de Etic Judiciar din Filipine, propuse de ctre Asociaia Barourilor din Filipine, aprobate de ctre Judectorii de Prim Instan din Manila, i adoptate pentru ghidarea i respectarea lor de ctre judectori sub supravegherea administrativ a Curii Supreme, incluznd judectorii municipali i judectorii din orae. Declaraia de la Yandina: Principiile de Independen a Puterii Judectoreti din Insulele Solomon, noiembrie 2000. Liniile Directoare pentru Judectori din Africa de Sud, emise de ctre Preedintele instanei supreme, Preedintele Curii Constituionale, i Preedinii naltelor Curi, Curii de Apel pentru Conflicte de Munc, i ai Curii pentru Cauze Funciare, martie 2000. Codul de Conduit pentru Funcionarii Judiciari din Tanzania, adoptat de ctre Conferina Judectorilor i Magistrailor, 1984.

d. e. f. g. h. i.

j. k. l. m. n. o.

p. q.

r.

18

s. t. u. v. w. x.

Codul de Conduit Judiciar din Texas. Codul de Conduit pentru Judectori, Magistrai i ali Funcionari Judiciari din Uganda, adoptat de ctre Judectorii Curii Supreme i ai naltei Curi, iulie 1989. Codul de Conduit al Conferinei Judectoreti a Statelor Unite. Canoanele de Conduit Judiciar pentru Commonwealth of Virginia, adoptate i promulgate de ctre Curtea Suprem din Virginia, 1998. Codul de Conduit Judectoreasc adoptat de ctre Curtea Suprem a Statului Washington, SUA, octombrie 1995. Legea (Codul de Conduit) Judectoreasc, adoptat de Parlamentul Zambiei, decembrie 1999.

Instrumente regionale i internaionale a. Proiectul de Principii privind Independena Puterii Judectoreti (Principiile de la Siracusa"), elaborat de ctre un comitet de experi convocat de ctre Asociaia Internaional de Drept Penal, Comisia Internaional a Juritilor, i Centrul pentru Independena Judectorilor i a Avocailor, 1981 (Draft Principles on the Independence of the Judiciary). Standardele Minime de Independen a Justiiei adoptate de ctre Asociaia Baroului Internaional, 1982 (Minimum Standards of Judicial Independence). Principiile de Baz ale ONU privind Independena Puterii Judectoreti, adoptate de ctre Adunarea General a ONU, 1985 (United Nations Basic Principles on the Independence of the Judiciary). Proiectul Declaraiei Universale asupra Independenei Justiiei (Declaraia Singhvi") elaborat de ctre dl. L.V. Singhvi, Raportor Special al ONU privind Studierea Independenei Puterii Judectoreti, 1989 (Draft Universal Declaration on the Independence of Justice). Declaraia de la Beijing asupra Principiilor Independenei Puterii Judectoreti n Regiunea Lawasia, adoptat n cadrul celei de-a asea Conferine a Preedinilor Instanelor Supreme, august 1997 (The Beijing Statement of Principles of the Independence of the Judiciary in the Lawasia Region). Liniile Directoare ale Latimer House pentru Commonwealth cu privire la bunele practici ce guverneaz relaiile dintre Executiv, Parlament i Puterea Judectoreasc n promovarea bunei guvernri, a statului de drept i a drepturilor omului, pentru a asigura punerea eficient n aplicare a Principiilor de la Harare, 1998 (The Latimer House Guidelines for the Commonwealth on good practice governing relations between the Executive, Parliament and the Judiciary in the promotion of good governance, the rule of law and human rights to ensure the effective implementation of the Harare Principles). Carta European privind Statutul Judectorilor, Consiliul Europei, iulie 1998 (The European Charter on the Statute for Judges). Cadrul de Politici pentru Prevenirea i Eliminarea Corupiei i Asigurarea Imparialitii Sistemului Judectoresc, adoptat de ctre grupul de experi convocat de ctre Centrul pentru Independena Judectorilor i a Avocailor, februarie 2000 (The Policy Framework for Preventing and Eliminating Corruption and Ensuring the Impartiality of the Judicial System).

b. c.

d.

e.

f.

g. h.

IV. Proiectul de Cod de Conduit Judiciar de la Bangalore Cea de-a doua reuniune a Grupului pentru Integritate Judiciar a avut loc la Bangalore, India, de la 24 la 26 februarie 2001. Ea a fost facilitat de ctre Departamentul pentru Dezvoltare
19

Internaional al Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, gzduit de ctre nalta Curte i Guvernul din Statul Karnataka, India, i sprijinit de ctre naltul Comisariat al ONU pentru Drepturile Omului. n cadrul acestei reuniuni, Grupul a nceput prin a examina proiectul aflat n faa sa, i a identificat valorile fundamentale, a formulat principiile relevante, i a ajuns la un acord asupra Proiectului de Cod de Conduit Judiciar de la Bangalore (Proiectul de la Bangalore). Grupul a recunoscut totui, dat fiind c Proiectul de la Bangalore a fost elaborat de ctre judectori provenii n principal din ri n care se aplic common law, c era esenial ca el s fie analizat cu atenie de ctre judectorii din alte sisteme de drept, pentru a putea s i asume statutul de cod internaional de conduit judiciar. La aceast reuniune au participat dl. Mainur Reza Chowdhury - Preedinte al curii supreme din Bangladesh, dl. P.V. Reddi - Preedinte al curii supreme din Statul Karnataka, India, dl. Keshav Prasad Upadhyay - Judector-ef din Nepal, dl. M.L. Uwais - Preedinte al curii supreme din Nigeria, dl. Pius Langa - Vicepreedinte al curii supreme din Africa de Sud, dl. S.N. Silva - Preedinte al curii supreme din Sri Lanka, dl. B.A. Samatta - Preedinte al curii supreme din Republica Unit a Tanzaniei, i dl. B.J. Odoki - Preedinte al curii supreme din Uganda. Judectorul Claire L'Heureux Dube din partea Curii Supreme din Canada, Preedinte al Comisiei Internaionale a Juritilor, a fost invitatul special. Judectorul Weeramantry a prezidat reuniunea, iar judectorul Kirby a avut calitatea de Raportor. n plus, Raportorul Special al ONU privind Independena Judectorilor i a Avocailor, Dato Param Cumaraswamy, i Preedintele Comitetului ONU pentru Drepturile Omului, judectorul P.N. Bhagwati, au participat n calitate de Observatori, acesta din urm ca reprezentant al naltului Comisariat al ONU pentru Drepturile Omului. V. Procesul de consultare n anul ce a urmat, Proiectul de la Bangalore a fost amplu distribuit n rndul judectorilor din cadrul sistemelor de common law i de drept civil. A fost prezentat i discutat n cadrul mai multor conferine i reuniuni judectoreti, cu participarea unor preedini de instane supreme i a unor judectori seniori din 75 de ri cu sisteme de common law i de drept civil. La iniiativa birourilor Asociaiei Barourilor Americane din Europa Central i de Est, Proiectul de la Bangalore a fost tradus n limbile naionale din Bosnia i Heregovina, Bulgaria, Croaia, Romnia, Serbia i Slovacia, i apoi examinate de ctre judectori, asociaiile judectorilor i curile constituionale i supreme din respectiva regiune, inclusiv cele din Kosovo. Comentariile acestora au oferit o perspectiv util. n luna iunie 2002, n cadrul unei reuniuni ce a avut loc la Strasbourg, Frana, Proiectul de la Bangalore a fost examinat de ctre Comitetul de Lucru al Consiliului Consultativ al Judectorilor Europeni (CCJE-GT) n cadrul unei discuii ample i directe din perspectiva sistemului de drept civil. Printre participanii la aceast reuniune s-au aflat dl. Vicepreedinte Gerhard Reissner din partea Asociaiei Judectorilor din Austria, dl. judector Robert Fremr din partea naltei Curi din Cehia, dl. Alain Lacabarats - Preedinte din partea Curii de Apel din Paris, Frana, dl. judector Otto Mallmann din partea Curii Federale Administrative din Germania, dl. magistrat Raffaele Sabato din Italia, judectorul Virgilijus din partea Curii de Apel din Lituania, dl. Jean-Claude Wiwinius - Primul Consilier din partea Curii de Apel din Luxemburg, dl. Orlando Afonso - judector consilier din partea Curii de Apel din Portugalia, dl. Dusan Ogrizek - judector din partea Curii Supreme din Slovenia, dl. Johan Hirschfeldt - Preedintele Curii de Apel Svea din Suedia, i dl. Mance - Preedintele Curii Supreme din Marea Britanie (preedintele reuniunii). Comentariile publicate ale CCJE-GT asupra Proiectului de la Bangalore, mpreun cu alte Opinii pertinente ale Consiliului Consultativ al Judectorilor Europeni n special Opinia nr.1 privind standardele referitoare la independena puterii judectoreti au reprezentat o contribuie important la evoluia formei Proiectului de la Bangalore. Proiectul de la Bangalore a mai fost luat n considerare i n lumina proiectului de Opinie a CCJE asupra principiilor i regulilor ce guverneaz conduita profesional a judectorilor, n special etica, incompatibilitile i imparialitatea; i cu referire la cele mai recente coduri de conduit judectoreasc, inclusiv Ghidul Conduitei Judiciare publicat de ctre Consiliul Preedinilor de Instane Supreme din Australia n luna iunie 2002, Modelul de Reguli de Conduit pentru Judectori din Statele Baltice, Codul de Etic Judiciar pentru Judectori al Republicii Populare Chineze i Codul de Etic Judiciar al Asociaiei Judectorilor Macedoneni.

20

VI. Principiile de la Bangalore privind Conduita Judiciar O versiune revizuit a Proiectului de la Bangalore a fost apoi discutat la Masa Rotunde a Preedinilor Instanelor Supreme (sau a reprezentanilor acestora) din rile cu sisteme de drept civil, ce a avut loc n Camera Japonez a Palatului Pcii de la Haga, din Olanda sediul Curii Internaionale de Justiie pe 25 i 26 noiembrie 2002. Reuniunea a fost facilitat de ctre Departamentul pentru Dezvoltare Internaional din Marea Britanie, cu sprijinul Centrului Naiunilor Unite pentru Prevenirea Criminalitii Internaionale de la Viena, i al Biroului naltului Comisariat pentru Drepturile Omului de la Geneva; i organizat cu asistena Directorului General al Fundaiei Carnegie de la Haga. Judectorul Weeramantry, fost Vicepreedinte i Judector ad-hoc al Curii Internaionale de Justiie, a prezidat reuniunea la care au participat, printre alii, Vladimir de Freitas - judector la Curtea Federal de Apel din Brazilia, Iva Brozova - Preedinte al Curii Supreme din Cehia, Mohammad Fathy Naguib - Preedinte al Curii Supreme Constituionale din Egipt (asistat de ctre judector Dr. Adel Omar Sherif), Consilierul Christine Chanet din partea Curii de Casaie din Frana, dl. Genaro David Gongora Pimentel - Preedinte al Curii Supreme Naionale de Justiie din Mexic, dl. Mario Mangaze - Preedinte al Curii Supreme din Mozambic, dl. Pim Haak - preedintele Hoge Raad din Olanda, dl.Trond Dolva - judector la Curtea Suprem din Norvegia i dl. Hilario Davide - Preedinte al Curii Supreme din Filipine (asistat de ctre judector Reynato S. Puno). De asemenea, au participat n cadrul unei sesiuni, urmtorii judectori ai Curii Internaionale de Justiie: judector Raymond Ranjeva (Madagascar), judector Geza Herczegh (Ungaria), judector Carl-August Fleischhauer (Germania), judector Abdul G. Koroma (Sierra Leone), judector Rosalyn Higgins (Marea Britanie), judector Francisco Rezek (Brazilia), judector Nabil Elaraby (Egipt) i judector AdHoc Thomas Frank (SUA). A mai participat i Raportorul Special al ONU privind Independena Judectorilor i a Avocailor, Dato Param Cumaraswamy. S-a remarcat un consens semnificativ n rndul judectorilor din sistemele de common law i din cele de drept civil, care au participat la reuniune n ceea ce privete valorile de baz, dei au existat unele dezacorduri n ceea ce privete schema i ordinea n care acestea ar trebui plasate. De exemplu, (a) s-a pus ntrebarea dac Independena, Imparialitatea i Integritatea (n aceast ordine) nu ar trebui plasate naintea Etichetei (pe care Proiectul de la Bangalore o plasase nainte) i a Egalitii. judectorii care proveneau din sisteme de drept civil i-au exprimat ngrijorarea privind folosirea termenului cod (care pentru profesionitii din domeniul dreptului din Europa continental nseamn de obicei un instrument juridic care este complet i exhaustiv), mai ales dat fiind c standardele de conduit profesional sunt diferite de regulile prevzute de lege i de normele disciplinare. declaraia din preambulul Proiectului de la Bangalore, cu privire la faptul c sursa real a puterii justiiei este acceptarea de ctre populaie a autoritii morale i a integritii judectorilor, a fost pus sub semnul ntrebrii. S-a susinut c sursa real ar fi constituia; i c ar putea fi chiar periculos n unele mprejurri s se pun prea mult accent pe faptul c puterea justiiei depinde n cea mai mare msur de acceptarea publicului. n ceea ce privete aplicarea valorilor i a principiilor, judectorii din sistemele de drept civil: (a) au ntrebat de ce judectorii ar trebui s aib obligaia general (cerut de Proiectul de la Bangalore) de a fi la curent cu interesele financiare ale propriei lor familii i care nu ar avea legtur direct cu orice risc ce vizeaz imparialitatea lor real sau aparent. au considerat c nu este potrivit ca un judector care altminteri ar fi recuzat s poat, n loc de a se abine de la judecat, s continue s participe la acesta dac prile sunt de acord (judectorii din sistemele de common law au considerat c acest lucru ar fi admisibil).

(b)

(c)

(b)

21

(c)

au avut ndoieli privind amploarea i oportunitatea direciei din care Proiectul de la Bangalore aborda situaii comune, cum ar fi cstoria sau o relaie personal apropiat cu un avocat, i au sugerat n schimb ca accentul n asemenea cazuri s se pun nu pe interzicerea relaiei, ci pe obligaia judectorului de a se retrage din orice cauz n care este implicat cealalt parte la relaie. s-au ntrebat dac este nelept s se prevad o list de activiti nejudiciare permise, i dac interdiciile referitoare la activitile de strngere de fonduri pentru organizaii caritabile, exercitarea funciei de executor, administrator, custode, tutore sau alt fel de fideicomisar, acceptarea numirii ntr-o comisie de anchet, sau depunerea mrturiei, ar trebui universal acceptate ca standarde internaionale.

(d)

Cele mai mari divergene au aprut n ceea ce privete activitatea politic. ntr-una dintre rile europene, judectorii sunt alei n baza apartenenei lor la partide politice. n alte ri europene, judectorii au dreptul de a face politic i de a fi alei ca membri n consiliile locale (chiar pstrndu-i funcia de judector) sau n Parlament (n acest caz funcia de judector fiind suspendat). Judectorii ce provin din sisteme de drept civil au susinut aadar c n prezent nu exist un consens internaional asupra libertii judectorilor de a desfura activiti politice. Ei au propus c ar trebui ca fiecare ar s i gseasc propriul echilibru ntre libertatea de opinie i de expresie a judectorilor n privina chestiunilor de importan social, i cerina neutralitii. Ei au recunoscut totui c, chiar dac apartenena la un partid politic sau participarea la o dezbatere public asupra problemelor majore ale societii nu ar fi interzis, judectorii ar trebui totui s se abin mcar de la activitile politice care le pot compromite independena sau le pot periclita aparena de imparialitate. Din acea reuniune, au rezultat Principiile de la Bangalore privind Conduita Judiciar. Valorile eseniale recunoscute n acest document sunt Independena, Imparialitatea, Integritatea, Eticheta, Egalitatea, Competena i Strduina. Aceste valori sunt urmate de principiile relevante i de ctre enunuri detaliate referitoare la aplicarea lor. VII. Comisia pentru Drepturile Omului Principiile de la Bangalore privind Conduita Judiciar au fost anexate la raportul prezentat la cea de-a cincizeci i noua sesiune a Comisiei Naiunilor Unite pentru Drepturile Omului, n luna aprilie 2003, de ctre Raportorul Special al ONU privind Independena Judectorilor i a Avocailor, Dato Param Cumaraswamy. La data de 29 aprilie 2003, Comisia a adoptat n unanimitate rezoluia 2003/43 care prezenta Principiile de Conduit Judiciar de la Bangalore i le-a adus n atenia Statelor Membre, a organelor relevante ale Naiunilor Unite i a organizaiilor interguvernamentale i neguvernamentale, spre a fi luate n considerare". n luna aprilie 2004, n raportul su la cea de-a aizecia sesiune a Comisiei pentru Drepturile Omului, noul Raportor Special privind Independena Judectorilor i a Avocailor, Dr Leandro Despouy, a observat urmtoarele: Comisia i-a exprimat n mod frecvent ngrijorarea referitor la frecvena i amploarea fenomenului corupiei n cadrul judectorilor din lumea ntreag, fenomen care merge mult dincolo de corupia economic sub forma deturnrii de fonduri alocate Justiiei de ctre Parlament sau de mit (o practic ce ar putea fi ncurajat de faptul c salariile judectorilor sunt mici). Acest fenomen mai poate afecta i administraia din cadrul sistemului judectoresc (lipsa transparenei, sistemul de mit) sau poate lua forma participrii prtinitoare la procese ca urmare a politizrii Justiiei, a loialitii judectorilor fa de anumite partide politice, sau a tot felul de patronaje ale Justiiei. Acest lucru este deosebit de grav deoarece judectorii i funcionarii din justiie ar trebui s aib o autoritate moral i s reprezinte o instituie caracterizat prin probitate i imparialitate, pe care s se poat baza ntreaga societate atunci cnd i sunt nclcate drepturile. Dincolo de actele n sine, faptul c populaia din unele ri tinde s vad corpul judectorilor ca pe o autoritate corupt este deosebit de serios: lipsa ncrederii n justiie are un efect letal pentru democraie i dezvoltare i ncurajeaz perpetuarea corupiei. Aici, regulile de etic judiciar capt o importan vital. Dup cum subliniaz i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, judectorii trebuie nu numai s ndeplineasc criterii
22

obiective de imparialitate, ci s fie i percepui ca fiind impariali; miza este ncrederea pe care instanele trebuie s o inspire justiiabililor dintr-o societate democratic. Astfel, devine evident de ce este att de important s se disemineze i s se pun n aplicare Principiile de la Bangalore privind Conduita Judiciar, ale cror autori au avut grij s se bazeze pe cele dou tradiii juridice principale (dreptul cutumiar i dreptul civil) i de care Comisia a luat not n cadrul celei de-a cincizeci i noua sesiuni. Raportorul Special a recomandat ca Principiile de la Bangalore s fie puse la dispoziie, preferabil n limbile naionale, n toate facultile de drept i asociaiile profesionale ale judectorilor i avocailor. VIII. Comentariu asupra Principiilor de la Bangalore privind Conduita Judiciar n cadrul celei de-a patra reuniuni ce a avut loc la Viena n octombrie 2005, Grupul pentru Integritate Judiciar a observat c, la mai multe reuniuni ale judectorilor i avocailor, precum i reformatorilor n domeniul dreptului, a fost subliniat necesitatea elaborrii unui comentariu sau a unui memorandum explicativ care s constituie un ghid autoritar pentru aplicarea Principiilor de la Bangalore. Grupul a fost de acord c un asemenea comentariu sau ghid ar permite judectorilor i profesorilor de etic judiciar s neleag nu numai procesul inter-cultural de elaborare i de consultare pentru Principiile de la Bangalore i motivaia pentru valorile i principiile ncorporate, ci i ar putea facilita o nelegere mai ampl a aplicabilitii acestor valori i principii n chestiuni, situaii i probleme care ar putea aprea. n mod corespunztor, Grupul a decis c, ntr-o prim faz, Coordonatorul urma s elaboreze un proiect de comentariu, care s fie depus apoi spre examinare i aprobare de ctre Grup. IX. Comisia pentru Prevenirea Criminalitii i Justiie Penal n aprilie 2006, cea de-a cincisprezecea Sesiune a Comisiei pentru Prevenirea Criminalitii i Justiie Penal, care a avut loc la Viena a recomandat n unanimitate adoptarea de ctre Consiliul Economic i Social a unui proiect de rezoluie co-sponsorizat de ctre Guvernele egiptean, francez, german, nigerian i filipinez intitulat Consolidarea principiilor de baz ale conduitei judiciare. Proiectul de rezoluie, printre altele, (a) Invita statele membre, n conformitate cu sistemele lor naionale de drept, s ncurajeze judectorii s ia n considerare Principiile de la Bangalore privind Conduita Judiciar (anexate la rezoluie) atunci cnd revizuiesc sau elaboreaz reguli referitor la conduita profesional i etic a membrilor puterii judiciare; (b) Sublinia faptul c Principiile de la Bangalore privind Conduita Judiciar reprezint o evoluie i sunt complementare Principiilor de Baz ale Independenei Justiiei; (c) Recunotea activitatea important desfurat de ctre Grupul pentru Integritate Judiciar sub auspiciile Oficiului Naiunilor Unite pentru Droguri i Criminalitate (UNODC), precum i ale altor foruri judiciare internaionale i regionale care contribuie la dezvoltarea i diseminarea standardelor i msurilor pentru consolidarea independenei, imparialitii i integritii judiciare; (d) Solicita UNODC s continue a sprijini activitatea Grupului pentru Integritate Judiciar; (e) i exprima recunotina ctre statele membre care au fcut contribuii voluntare la UNODC n sprijinul activitii Grupului pentru Integritate Judiciar; (f) Invita statele membre s fac contribuii voluntare, dup caz, ctre Fondul Naiunilor Unite pentru Prevenirea Criminalitii i Justiie Penal spre a sprijini activitatea Grupului pentru Integritate Judiciar i s continue s asigure, prin intermediul Programului Global mpotriva Corupiei, asisten tehnic rilor aflate n curs de dezvoltare i rilor cu economii de tranziie, la cerere, pentru consolidarea integritii i capacitii sistemelor lor judectoreti;

23

(g) Invita statele membre s depun la Secretarul General opiniile lor referitoare la Principiile de la Bangalore privind Conduita Judiciar i s propun modificri, dup caz; (h) Solicita UNODC convocarea unui grup deschis interguvernamental de experi, n cooperare cu Grupul pentru Integritate Judiciar i cu alte forurile judiciare internaionale i regionale, cu scopul elaborrii unui comentariu asupra Principiilor de la Bangalore privind Conduita Judiciar, lund n considerare opiniile exprimate i modificrile propuse de ctre statele membre; i (i) Solicita Secretarului General s raporteze stadiul implementrii acestei rezoluii Comisiei pentru Prevenirea Criminalitii i Justiie Penal n cadrul celei de-a aisprezecea sesiuni. X. Consiliul Economic i Social n 27 iulie 2006, Consiliul Economic i Social al ONU a adoptat rezoluia de mai sus 2006/23, intitulat ntrirea principiilor de baz privind conduita judiciar, fr vot. XI. Reuniunea Grupului Interguvernamental de Experi n luna martie a anului 2007, proiectul de Comentariu asupra Principiilor de la Bangalore privind Conduita Judiciar elaborat de ctre Coordonatorul Grupului pentru Integritate Judiciar, Dr Nihal Jayawickrama, a fost supus examinrii n cadrul unei reuniuni comune a Grupului pentru Integritate Judiciar i a Grupului Deschis Interguvernamental de Experi convocat de ctre UNODC. Reuniunea a fost prezidat de ctre judectorul Weeramantry i domnul Pius Langa, Preedintele curii supreme din Africa de Sud. Ceilali membri ai Grupului pentru Integritate Judiciar care au participat la reuniune sunt: B J Odoki - Preedintele instanei supreme din Uganda, B A Samatta Preedintele instanei supreme din Tanzania, Dr Adel Omar Sherif - Vicepreedintele instanei supreme din Egipt, i M L Uwais - fostul Preedinte al instanei supreme din Nigeria. Judectorul M D Kirby din partea naltei Curi din Australia, care nu a putut fi prezent, i-a depus observaiile n scris. Pe lng membrii Grupului pentru Integritate Judiciar, au participat i ali judectori, oficiali guvernamentali i experi individuali: Magistrat Noura Hachani din Algeria; judector Elena Highton din Nolasco, Vicepreedinte al Curii Supreme din Argentina; judectori Nazim Tagiyev, Rauf Guliyev i Gulmirza Cavadov din Azerbaijan; Dr. Octavio Lister din Republica Dominican; Mohammad Aly Seef i Elham Nguib Nawar, judectori la Curtea Suprem Constituional din Egipt; judector districtual Riitta Kiiski din Finlanda; judector Christine Chanet, Consilier, Curtea de Casaie din Frana i preedinte al Comitetului Drepturilor Omului al Naiunilor Unite; judector Hansjrg Scherer, Curtea Districtual din Germania; judector Ursula Vezeknyi, Curtea Suprem din Ungaria; Prof. Dr. Paulus Effendie Lotulung, ef Adjunct al Justiiei din Indonezia; judector Mohamadali Shahheydaripur din Republica Islamic a Iranului; Kaspars Berkis, Adjunct al Secretarului de Stat n Ministerului Justiiei din Letonia; Dr. Muftah Mohamed Kazit, Abdel-Hakim Alfitouri Al-Hamrouni, Nagi Abdel-Salam Burkan i Ahmed El Halam din Libia; Iurii Pricop din Moldova; judector Abdellatif Cherqaoui, Preedinte al Camerei de pe lng Curtea de Apel din Casablanca, judector Khadija Ouazzani Touhami, Preedinte al Camerei de pe lng Curtea Suprem, i consilier Boutaina Benmoussa din Maroc; judector Collins Parker, nalta Curte din Namibia; judector Ram Kumar Prasad Shah, judector la Curtea Suprem din Nepal; Dennis de Jong, consilier pentru drepturile omului i construirea pcii, Ministerul Afacerilor Externe din Olanda; judector Timothy Adepoju Oyeyipo, administrator la Institutul Naional Judiciar; Philomena Chinwe Uwandu, asistentului al consilierului ef de stat, Ministerul Federal de Justiie, i Hadiza Ibrahim Saeed, membru al Institutului Naional Judiciar din Nigeria; Syed Haider Shah, director, Ministerul de Afaceri Externe din Pakistan; Xiomara Bulgin De Wilson din Panama; judector Cristi Danile, consilier al ministrului justiiei din Romnia; judector Hyong-Won Bae din Republica Korea; Jovan Cosic, Ministerul Justiiei din Serbia; judector Ignacio Sancho Garagallo, preedinte al Seciei Comerciale a Curii de Apel din Barcelona, Spania; Suhada Gamlath, secretar permanent, Ministerul Justiiei i Reformelor Legale din Sri Lanka; Bashar Safiey, Misiunea permanent din Republica Arab Sirian; Henry Haduli din Uganda; i Kevin Driscoll, consilier senior, Departamentul de Justiie din SUA.

24

Ali participani au fost Olga Ruda i Simon Conte din Iniiativa pentru statul de drept a Asociaiei Baroului American; Lord Jonathan Mance de la Consiliul Consultativ al Judectorilor Europeni din cadrul Consiliului Europei; Dr. Dedo Geinitz, Johanna Beate Wysluch i Georg HuberBrabenwarter de la Agenia German pentru Cooperare Tehnic (Deutsche Gesellschaft fr Technische Zusammenarbeit); Prof. Giuseppe Di Federico i Dr. Francesco Contini de la Institutul de Cercetri a Sistemelor Judiciare, Bologna, Italia; Giovanni Pasqua i judector Khaled Ahmed de la Institutul Internaional pentru nalte Studii n tiinele Penale, Siracusa, Italia; Arkan El Seblani de la Programul de Dezvoltare al Naiunilor Unite; Kit Volz, Dr. Stuart Gilman, Dr. Oliver Stolpe, Phil Matsheza, Alexandra Souza Martins i Ugonnaya Grace Ezekwem de la UNODC; Ferdinand L.K. Wambali, Secretar personal al preedintelui curii supreme a Republicii Unite a Tanzaniei; i Neshan Gunasekera, avocat, Sri Lanka. Proiectul a fost analizat n detaliu, fiecare paragraf fiind examinat separat. Au fost convenite mai multe modificri, inclusiv unele eliminri. Comentariul ce urmeaz intenioneaz s contribuie la o mai bun nelegere a Principiilor de la Bangalore privind Conduita Judiciar. XII. Materiale resurs La pregtirea Comentariului au fost folosite ca surse de inspiraie i s-a fcut referire la numeroase materiale. Acestea includ instrumente internaionale, coduri naionale privind conduita judiciar i comentariile aferente, hotrri judectoreti i decizii ale instanelor internaionale, regionale i naionale, opinii ale comitetelor de etic judiciar, preri ale experilor i tratate de drept. Cnd au fost folosite citate, acestea au fost indicate n note de subsol. Cnd opiniile i comentariile au fost mprumutate dintr-un context naional sau regional dar care se regsesc ntr-un anumit grad n toate sistemele judiciare, sursa original nu mai este menionat n text. Oricum, toate sursele care au fost folosite sunt incluse n seciunea III de mai sus i n Bibliografia Selectiv, iar valoroasa lor contribuie este recunoscut. n mod particular trebuie menionate urmtoarele trei surse: Consiliul Judiciar Canadian, Principii de Etic pentru Judectori (1998); Consiliul Europei, Opinii ale Consiliului Consultativ al Judectorilor Europeni (2001-2006); i Regiunea Administrativ Special Hong Kong a Chinei, Ghid privind Conduita Judiciar (2004).

25

PRINCIPIILE DE LA BANGALORE PRIVIND CONDUITA JUDICIAR

PREAMBUL
NTRUCT Declaraia Universal a Drepturilor Omului recunoate ca fundamental principiul conform cruia orice persoan are dreptul la un proces echitabil i public, n faa unui tribunal independent i imparial pentru a determina drepturile i obligaiile sale i a hotr asupra temeiniciei oricrei acuzaii penale ce i s-ar aduce. Comentariu Declaraia Universal a Drepturilor Omului 1. Articolul 19 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, care a fost proclamat de ctre Adunarea General a ONU la data de 10 decembrie 1948, prevede urmtoarele: Orice persoan are dreptul n deplin egalitate de a fi audiat n mod echitabil i public de ctre un tribunal independent i imparial care va hotr fie asupra drepturilor i obligaiilor sale, fie asupra temeiniciei oricrei acuzri n materie penal ndreptat mpotriva sa. 2. Declaraia Universal a Drepturilor Omului a fost adoptat fr niciun vot mpotriv, i reprezint o nelegere comun a drepturilor pe care statele membre ale ONU s-au angajat prin Carta Naiunilor Unite s le respecte i s le monitorizeze. Ea constituie prima declaraie comprehensiv a drepturilor omului cu aplicabilitate universal. Declaraia Universal nu este menit s fie ea nsi un instrument juridic obligatoriu; este o declaraie, i nu un tratat. Totui, este considerat ca fiind de un ajutor legitim pentru interpretarea expresiei drepturile i libertile fundamentale ale omului din Cart. ntr-adevr, nc din 1971, a fost recunoscut pe cale judiciar faptul c dei afirmaiile din cuprinsul Declaraiei nu sunt obligatorii ca n cazul unei convenii internaionale . . . ele pot fi obligatorii pentru state n baza uzanelor. . . fie pentru c au constituit o codificare a dreptului cutumiar. . . fie pentru c au dobndit valoare de cutum printr-o practic general 1 acceptat ca lege.

1 Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South-West Africa) Notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970), ICJ Reports 1971, opinia separat a Vicepreedintelui Ammoun, la p.76.

26

NTRUCT Pactul Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice garanteaz c toate persoanele vor fi egale n faa instanelor i c, n examinarea n cursul unei proceduri judiciare a unei acuzaii penale sau a drepturilor i obligaiilor cu caracter civil, orice persoan va avea dreptul, ntr-un termen rezonabil, la un proces echitabil i public n faa unei instane competente, independente i impariale stabilite prin lege. Comentariu Pactul Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice 3. Articolul 14, paragraf 1, din Pactul Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice prevede, printre altele, c: Toi oamenii sunt egali n faa instanelor de judecat. Orice persoan are dreptul ca litigiul n care se afl sa fie examinat n mod echitabil i public de ctre un tribunal competent, independent i imparial, stabilit prin lege, care s decid fie asupra temeiniciei oricrei nvinuiri penale ndreptate mpotriva ei, fie asupra contestaiilor privind drepturile i obligaiile sale cu caracter civil. 4. Pactul Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice a fost adoptat n unanimitate de ctre Adunarea General a Naiunilor Unite la data de 16 decembrie 1966, i a intrat n vigoare la 23 martie 1976, la trei luni dup depunerea celui de-al treizeci i cincilea instrument de ratificare. La data de 20 iulie 2007, 160 de state fie ratificaser, fie aderaser la el, acceptnd prin urmare prevederile sale ca fiind obligatorii conform dreptului internaional. Obligaiile statelor 5. Atunci cnd un stat ratific sau ader la acest Pact, i asum trei obligaii n dreptul intern. Prima este s respecte i s garanteze tuturor persoanelor aflate pe teritoriul su i care se supun jurisdiciei sale drepturile recunoscute de ctre Pact fr nicio discriminare, bazat pe ras, culoare, sex, limb, religie, opinie politic sau de alt natur, origine naional sau social, avere, natere sau alt statut. Cea de-a doua obligaie este de a face tot ce este necesar, n conformitate cu procedurile sale constituionale i cu prevederile Pactului, pentru a adopta orice msuri legislative necesare pentru a asigura exercitarea efectiv a acestor drepturi i liberti. Cea de-a treia obligaie este de a se asigura c orice persoan ale crei drepturi sau liberti sunt nclcate are la dispoziie un remediu efectiv, chiar dac nclcarea a fost comis de ctre o persoan ce aciona n virtutea unei caliti oficiale; s se asigure c orice persoan care pretinde un astfel de remediu are acest drept stabilit de o autoritate judiciar, administrativ sau legislativ competent, sau de ctre sistemul juridic, i s mbunteasc cile de atac disponibile; i s se asigure c autoritile competente pun n practic astfel de remedii atunci cnd exercitarea lor este garantat. Statutul Dreptului internaional 6. Statutul dreptului internaional n cadrul unui sistem de drept naional este stabilit n general de ctre dreptul intern. n consecin, n jurisdicii diferite se aplic reguli diferite. Dac este urmat teoria monist, dreptul internaional i dreptul naional asupra aceluiai subiect funcioneaz n mod concurent, iar n caz de conflict, cel dinti primeaz. Dac este urmat teoria dualist, dreptul internaional i dreptul naional sunt considerate ca fiind dou sisteme de drept diferite, care reglementeaz diferit aceeai materie. Ele se exclud reciproc, iar cel dinti nu are niciun efect asupra celui din urm dect dac i pn cnd are loc transpunerea n legislaia naional. Unul dintre motivele acestei viziuni este faptul c ncheierea unui tratat este un act ce ine de executiv, n vreme ce ndeplinirea obligaiilor prevzute de acesta, dac implic modificarea legislaiei naionale existente, necesit aciune legislativ. Totui, n multe dintre statele n care se prefer teoria dualist, recunoaterea i respectarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului sunt general acceptate ca fiind obligatorii, sau n mod sigur sunt considerate ca avnd o mare influen la interpretarea i aplicarea dreptului intern.
27

NTRUCT cele dou principii i drepturi fundamentale de mai sus sunt n mod egal recunoscute sau transpuse n instrumente regionale referitoare la drepturile omului, n prevederi naionale constituionale, legislative, ca i n common law, precum i n convenii i tradiii juridice. Comentariu Convenia European a Drepturilor Omului 7. Articolul 6, paragraful 1, din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale din 1950 prevede, printre altele, c: Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr, fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii penal mpotriva sa. Convenia American a Drepturilor Omului 8. Articolul 8, paragraf 1, din Convenia American privind Drepturile Omului, adoptat n 1969 prevede, printre altele, urmtoarele: Orice persoan are dreptul la un proces, beneficiind de garaniile legale i ntr-un termen rezonabil, n faa unui tribunal competent, independent i imparial, nfiinat anterior prin lege, n fundamentarea oricrei acuzaii penale ce i se aduce sau cu scopul stabilirii drepturilor i obligaiilor sale de natur civil, de munc, fiscale sau de orice alt natur. Carta African privind Drepturile Omului i ale Popoarelor 9. Articolul 7, paragraf 1, din Carta African privind Drepturile Omului i ale Popoarelor adoptat n 1981 prevede urmtoarele: Fiecare persoan are dreptul la judecarea cauzei sale. Aceasta cuprinde: (e) dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil de ctre o instan imparial, n vreme ce Articolul 26 prevede c: Statele-pri la prezenta Cart au obligaia de a garanta independena instanelor. . .

28

NTRUCT importana unui corp judiciar competent, independent i imparial pentru aprarea drepturilor omului este accentuat i de faptul c implementarea tuturor celorlalte drepturi depinde, n cele din urm, de buna administrare a justiiei. NTRUCT un corp judiciar competent, independent i imparial este de asemenea esenial pentru ca instanele s i ndeplineasc rolul n susinerea constituionalismului i a statului de drept. Comentariu

Constituionalismul 10. Conceptul de constituionalism a fost explicat n termenii urmtori: Ideea de constituionalism implic enunul conform cruia exercitarea puterii publice este restricionat de reguli, reguli ce prescriu procedura conform creia se ndeplinesc actele legislativului i executivului i care delimiteaz coninutul admisibil al acestora. Constituionalismul devine o realitate vie n msura n care aceste reguli diminueaz arbitrariul discreionismului i sunt n fapt respectate de ctre deintorii puterii politice, i n msura n care n zonele interzise pe care autoritatea nu le poate nclca exist un 2 spaiu semnificativ pentru ca fiecare individ s se bucure de libertatea personal. Supremaia legii (Statul de drept) 11. Relevana unui corp de judectori independeni i impariali pentru susinerea statului de drept a fost exprimat dup cum urmeaz: Motivul pentru care independena justiiei are o importan public att de mare este acela c o societate liber exist numai atta timp ct este guvernat prin statul de drept . . . dreptul care i oblig att pe guvernani, ct i pe guvernai, administrat imparial i tratndu-i egal pe toi cei care caut remedii sau mpotriva crora se caut aceste remedii. Orict de vag ar fi perceput, orict de nearticulat ar fi gndit, exist o aspiraie n inimile tuturor oamenilor pentru statul de drept. Aceast aspiraie depinde, pentru a se ndeplini, de aplicarea competent i imparial a legii de ctre judectori. Pentru a se achita de aceast rspundere, este esenial ca judectorii s fie, i s apar c sunt independeni. Ne-am obinuit cu noiunea conform creia independena justiiei include independena de dictatele puterii executive. . . ns deciziile moderne sunt att de variate i importante nct trebuie s existe independen fa de orice influen care ar putea tinde, sau ar putea fi considerat n mod rezonabil ca tinznd, ctre o lips a imparialitii n procesul decizional. Independena de puterea executiv este central 3 pentru aceast noiune, ns nu mai este singura independen relevant. Independena i imparialitatea corpului judectoresc 12. Conceptul de corp judiciar independent i imparial este acum mai amplu: Orice menionare a independenei justiiei trebuie pn la urm s ridice ntrebarea: independen fa de ce? Cel mai evident rspuns este, firete, independena fa de guvern. Mi se pare imposibil s m gndesc la vreun mod n care judectorii, n exercitarea rolului lor decizional, s nu trebuiasc s fie independeni fa de guvern. ns
2 3

S.A. de Smith, The New Commonwealth and its Constitutions (London, Stevens, 1964), p.106. Sir Gerard Brennan, Chief Justice of Australia, Judicial Independence, The Australian Judicial Conference, 2 noiembrie 1996, Canberra, disponibil la www.hcourt.gov.au. 29

ei mai trebuie s fie independeni i fa de legislativ, cu excepia calitii acestuia de a adopta legi. Judectorii nu trebuie s cedeze n faa exprimrii de opinii parlamentare, sau s ia decizii n spee cu scopul de a ctiga aprobarea parlamentului sau de a evita cenzura parlamentar. Ei trebuie de asemenea, pur i simplu, s se asigure c imparialitatea lor nu este subminat de nicio alt asociaie, fie ea profesional, 4 comercial, personal sau de alt natur.

Lord Bingham of Cornhill, Lord Chief Justice of England, Judicial Independence, Judicial Studies Board Annual Lecture 1996, disponibil la www.jsboard.co.uk. 30

NTRUCT ncrederea publicului n sistemul de justiie, n autoritatea moral i n integritatea judectorilor este de maxim importan ntr-o societate democratic modern. Comentariu ncrederea publicului n corpul judectoresc 13. ncrederea publicului n independena instanelor, n integritatea judectorilor, i n imparialitatea i eficiena procedurilor acestora este cea care susine sistemul de justiie al unei ri. Dup cum a observat un judector: Autoritatea instanei . . . ce nu ine n mn nici banii, nici sabia . . . se bazeaz n final pe ncrederea susinut a cetenilor n judecata sa moral. Acesta este sentimentul ce trebuie s fie ntreinut de detaarea complet a instanei, n fapt i n aparen, de complicaiile politice i prin abinerea de la a se implica ea nsi n lupta forelor politice n 5 declaraiile politice.

Baker v. Carr, Supreme Court of the United States of America, (1962) 369 US 186, per Justice Frankfurter. 31

NTRUCT este esenial ca judectorii, fiecare individual i toi n colectiv, s respecte i s onoreze funcia judiciar ca fiind un mandat public i s se strduiasc n a spori i a menine ncrederea publicului n sistemul judiciar. Comentariu Responsabilitatea colectiv 14. Un judector trebuie s considere ca fiind de datoria sa nu numai s respecte standarde nalte de conduit, ci i s participe la stabilirea, meninerea i susinerea colectiv a acestor standarde. Chiar i o singur abatere judiciar poate prejudicia ireparabil autoritatea moral a instanei. Funcia judiciar 15. Urmtoarele remarci au fost adresate odat de ctre un preedinte de curte suprem judectorilor numii recent n jurisdicia sa: Menirea judectorului este de a sluji comunitatea, n rolul su esenial de administrare a justiiei conform legii. Funcia dvs. v ofer aceast posibilitate i aceasta este un privilegiu. Funcia dvs. este de a sluji, ceea ce constituie o obligaie. Fr ndoial c au existat multe motive, personale i profesionale, pentru care ai acceptat numirea, ns judectorul nu va reui i nu va gsi satisfacie n ndatoririle sale dect dac realizeaz n mod permanent importana serviciului public prestat. Libertatea, pacea, ordinea i buna guvernare elementele eseniale ale societii pe care le preuim depind n final de ndeplinirea cu bun credin a funciei judiciare. Comunitatea este guvernat de regula statului de drept numai atunci cnd ea are ncredere n integritatea i capacitatea puterii judectoreti. tiind asta, trebuie s avei o idee nalt despre importana funciei dvs. Atunci cnd munca i pierde caracterul de noutate, cnd volumul de lucru seamn cu povara lui Sisif, cnd tirania amnrilor de pronunare devine plictisitoare, singura motivaie permanent care v susine efortul de a continua este faptul c suntei contieni c sarcina pe care o avei de ndeplinit este esenial societii n care trii. Suntei privilegiai s exercitai atribuiile acestei funcii i suntei obligai s le lsai nentinate cnd vine timpul s renunai la ele. Ceea ce spunei i ceea ce facei, n public i, ntr-o oarecare msur, n privat, va afecta opinia publicului cu privire la funcia voastr i la respectul pe care ea ar trebui s l impun. Riscul de a fi oprit n timp ce conducei ctre cas ntorcndu-v de la o petrecere sau o neconcordan minor n declaraia de venit pot avea semnificaie public. Standardele pentru soia lui Cezar sunt standardele pe care alii le vor aplica, pe bun dreptate, cu privire la ceea ce spunei i facei, i avnd o idee nalt despre funcia de judector, sunt i standardele pe care voi niv vi le vei aplica. Iar aceste standarde se aplic la toate materiile, att mari, ct i mici. Sub unele aspecte, cheltuirea mruniului sau achitarea unor cheltuieli importante pot fi chestiuni de mare importan. Mn n mn cu nalta stim pentru funcie merge modestia cu privire la capacitatea voastr de a v ridica la standardele impuse de predecesori i considerate n prezent obligatorii. Sunt puini judectori care sunt suficient de ncreztori n forele proprii pentru a nu pstra o ndoial cu privire la propria posibilitate de a atinge nivelul de performan ateptat de la ei, i pn acum niciunul dintre cei care posed acea ncredere n ei nii nu a atins acel nivel. Desigur, temerea cu privire la propria capacitate de a v ndeplini ndatoririle scade odat cu acumularea experienei. Dar aceasta nu se datoreaz att mulumirii de sine, ct acceptrii limitelor propriilor abiliti. Cu condiia s facei tot ce putei, frica de insuficien profesional poate fi contra-productiv. Modestia intelectual (chiar atunci cnd nu este artat), un sim al datoriei i respectului de sine, expunerea fiecrui pas al procesului judiciar ctre examinarea din partea publicului i presiunea
32

colegilor sunt factorii care permit unui judector s obin cele mai mari realizri de care este capabil. ...... V-ai alturat sau v alturai acestei elite o elit de serviciu, i nu una de grandoare social iar apartenena dvs. la aceasta poate reprezenta o surs de mari satisfacii personale i de ceva mndrie. Nu v vei mbogi cu remuneraia pe care o vei primi; va trebui s muncii mai greu i mai mult dect majoritatea prietenilor dvs. din afara sistemului judiciar; fiecare cuvnt i aciune judiciar a dvs. i unele dintre celelalte cuvinte i aciuni ale dvs. vor fi supuse criticismului public, iar prestigiul public al corpului de judectori poate fi erodat de atacuri att nejustificate ct i de cele la care nu se rspunde. ns dac, la sfritul zilei, vei mprti, mpreun cu colegii mei pe care i stimai, sentimentul c servii comunitatea prin administrarea justiiei n conformitate cu legea, vei 6 avea satisfacii enorme n via. S avei o inim bun i cinstit, i totul va merge bine.

6 Sir Gerard Brennan, Preedinte al curii supreme din Australia, n discursul ctre the National Judicial Orientation Programme, Wollongong, Australia, 13 octombrie 1996. Textul e disponibil la www.hcourt.gov.au/speeches/brennanj/brennanj_wollong.htm.

33

NTRUCT principala responsabilitate de a promova i a menine standardele nalte ale conduitei judiciare revine n primul rnd corpului judiciar din fiecare ar. Comentariu Elaborarea unui cod de conduit judiciar 16. Este de dorit ca orice cod de conduit sau o document similar privind principiile aplicabile corpului de judectori s fie formulat chiar de ctre acesta. Acest lucru ar asigura conformitatea cu principiul independenei justiiei i cu cel al separaiei puterilor n stat. De exemplu, n multe ri, puterea legislativ i cea executiv reglementeaz modul n care membrii lor trebuie s se comporte i care sunt obligaiile etice ale acestora. Ar fi adecvat ca puterea judectoreasc s fac acelai lucru. Dac corpul de judectori nu reuete sau omite s i asume rspunderea de a se asigura c membrii si au standarde nalte de conduit conform ateptrilor, opinia public i rapiditatea politic le pot determina pe celelalte dou puteri s intervin. Dac se ntmpl acest lucru, principiul independenei justiiei ce st la baza puterii judectoreti i care o susine, poate fi subminat ntr-o anumit msur, poate chiar n mod grav.

34

I NTRUCT Principiile de Baz ale Naiunilor Unite cu privire la Independena Puterii Judectoreti au menirea de asigura i de a promova independena justiiei i se adreseaz n primul rnd statelor. Comentariu Principiile de Baz ale ONU cu privire la Independena Puterii Judectoreti 17. Principiile de Baz ale Naiunilor Unite cu privire la Independena Justiiei au fost adoptate de ctre cel de-al aptelea Congres al Naiunilor Unite cu privire la Prevenirea Criminalitii i la Tratamentul Aplicat Infractorilor n septembrie 1985 de la Milano, i avizate favorabil de ctre Adunarea General prin rezoluia din 40/32 din 29 noiembrie 1985. n luna urmtoare, n rezoluia sa 40/46 din 16 decembrie 1985, Adunarea General a salutat adoptarea Principiilor i a invitat guvernele s le respecte i s le ia n considerare n cadrul legislaiei i practicii lor naionale. Principiile de Baz, care au fost formulate pentru a asista statele membre n sarcina lor de a asigura i promova independena justiiei sunt urmtoarele: INDEPENDENA PUTERII JUDECTORE
TI 1. Independena puterii judectoreti trebuie garantat de ctre stat i consacrat prin Constituie sau prin legile rii. Este de datoria tuturor guvernelor i a celorlalte instituii de a respecta independena corpului de judectori. 2. Judectorii trebuie s soluioneaz n mod imparial cauzele deduse judecii, n baza faptelor i n conformitate cu legea, fr niciun fel de restricii, influene neadecvate, sugestii, presiuni, ameninri sau amestecuri, fie ele directe sau indirecte, din partea nimnui, indiferent din partea cui ar veni i pe ce motiv. 3. Judectorii trebuie s aib competena de a judeca toate chestiunile de natur judiciar i s aib autoritatea exclusiv de a decide dac o chestiune dedus judecii este de competena lor aa cum este aceasta stabilit prin lege. 4. Trebuie interzis orice amestec inadecvat sau nejustificat n procesul judiciar, iar deciziile judectoreti pronunate de ctre instane nu trebuie s fie supuse revizuirii. Acest principiu nu privete cile legale de atac sau micorarea ori comutarea de ctre autoritile competente a pedepselor aplicate de ctre instan, conform legii. 5. Orice persoan ar trebui s aib dreptul de a fi judecat de ctre o instan de drept comun prin procedurile legal stabilite. Nu ar trebui s poat fi nfiinate instane care nu urmeaz procedurile stabilite n mod corespunztor pentru judecat, cu scopul de a nlocui competena ce aparine instanelor de drept comun. 6. Principiul independenei justiiei d dreptul i i oblig pe judectori s se asigure c procedurile judiciare se desfoar n mod echitabil i cu respectarea drepturilor prilor. 7. Este de datoria fiecrui stat membru s asigure resursele adecvate pentru a permite corpului de judectori s i ndeplineasc atribuiile n mod corespunztor.

LIBERTATEA DE EXPRIMARE I DE ASOCIERE 8. n conformitate cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, membrii puterii judectoreti au, la fel ca i ceilali ceteni, dreptul la libertatea de exprimare, credin, asociere i adunare, cu condiia, totui, ca n exercitarea acestor drepturi judectorii s se comporte ntotdeauna n aa fel nct s menin demnitatea funciei lor i imparialitatea i independena justiiei.
35

9. Judectorii sunt liberi s constituie i s adere la asociaii ale judectorilor sau la alte organizaii care le reprezint interesele, le promoveaz pregtirea profesional i le apr independena judiciar.

CALIFICRILE, SELECTAREA I PREGTIREA PROFESIONAL 10. Persoanele selectate pentru a ndeplini funcia judiciar trebuie s fie caracterizate prin integritate i abilitate i s fi urmat o pregtire corespunztoare sau specializri n drept. Orice metod de selecie a judectorilor trebuie s previn numirile judectoreti bazate pe motive improprii. n cadrul procesului de selecie a judectorilor, nu pot fi permise discriminrile bazate pe ras, culoare, sex, religie, opinie politic sau de alt natur, origine naional sau social, avere, natere sau statut, cu excepia cerinei conform creia candidatul la funcia de judector trebuie s fie cetean al rii respective, cerin care nu ar trebui considerat ca discriminatoare. 11. Durata mandatului judectorilor, independena acestora, sigurana, remuneraia adecvat, condiiile de exercitare a funciei, pensiile i vrsta de pensionare, trebuie s fie garantate n mod adecvat prin lege. 12. Judectorilor, indiferent dac au fost numii sau alei, trebuie s li se garanteze inamovibilitatea pn la vrsta obligatorie de pensionare sau pn la expirarea duratei mandatului, acolo unde este cazul. Promovarea judectorilor, acolo unde un asemenea sistem exist, ar trebui s se 13. bazeze pe factori obiectivi, i n special pe abiliti, integritate i experien. 14. Repartizarea cauzelor ctre judectori n cadrul instanei este o chestiune intern ce ine de administrarea judiciar.

SECRETUL PROFESIONAL I IMUNITATEA 15. Corpul de judectori trebuie obligat s respecte secretul profesional n legtur cu deliberrile lor i cu informaiile confideniale pe care le cunosc n cadrul ndeplinirii atribuiilor lor n alt mod dect prin proceduri publice, i nu ar trebui s fie constrni s depun mrturie n asemenea chestiuni. 16. Fr a afecta vreo procedur disciplinar sau vreun drept de apel sau vreun drept de a primi despgubiri de la stat, n conformitate cu dreptul naional, judectorii ar trebui s se bucure de imunitate personal fa de aciunile civile pentru despgubiri materiale formulate n caz de acte neadecvate sau omisiuni ce au avut loc n exercitarea atribuiilor lor judiciare.

DISCIPLINA, SUSPENDAREA I DESTITUIREA 17. Orice acuzaie sau plngere ndreptat mpotriva unui judector n calitatea sa judiciar i profesional ar trebui soluionat cu celeritate i n mod echitabil, n cadrul unei procedurii corespunztoare. Judectorul trebuie s aib dreptul la o audiere echitabil. Examinarea cauzei n faza iniial ar trebui s fie confidenial, cu excepia cazului n care judectorul solicit contrariul. 18. Judectorii ar trebui s fac obiectul suspendrii din funcie sau destituirii numai din motive de incapacitate sau pentru comportamente care i fac nedemni n a-i exercita atribuiile.

36

19. Toate procedurile disciplinare, de suspendare sau de destituire ar trebui soluionate n conformitate cu normele conduit judiciar. 20. Deciziile n cadrul procedurilor disciplinare, de suspendare sau de destituire ar trebui s fie supuse revizuirii de ctre un organism independent. Acest principiu poate s nu se aplice deciziilor pronunate de ctre instana suprem i celor pronunate de ctre legislativ n cadrul procedurii de revocare sau a altor proceduri similare.

37

PRINCIPIILE URMTOARE sunt menite s stabileasc standarde pentru conduita etic a judectorilor. Rostul lor este de a-i ghida pe judectori i de a oferi corpului judiciar un cadru de reglementare a conduitei judiciare. Aceste principii au de asemenea menirea de a-i ajuta pe membrii puterii executive i ai puterii legislative, pe avocai i publicul n general s neleag mai bine i s sprijine membrii puterii judiciare. Aceste principii pornesc de la premisa c judectorii sunt responsabili de conduita lor n faa unor instituii anume create pentru a asigura respectarea normelor judiciare, instituii ce sunt ele nsele independente i impariale, i c aceste principii au fost stabilite pentru a completa regulile legale i deontologice existente fa de care judectorii sunt supui, i nu s le substituie. Comentariu Valorile fundamentale i universale 18. Declaraia de principii care urmeaz i care se bazeaz pe ase valori fundamentale i universale, mpreun cu declaraiile de aplicarea a fiecrui principiu, sunt menite s ghideze judectorii i s ofere puterii judectoreti un cadru pentru reglementarea conduita judiciare, fie printrun cod deontologic naional, fie printr-un alt mecanism. Declaraiile asupra aplicrii fiecrui principiu au fost ntocmite n aa fel nct s nu fie prea generale, deoarece astfel ar fi furnizat puine ndrumri, i nici prea specifice, deoarece astfel ar fi fost irelevante pentru numeroasele i variatele chestiuni cu care se confrunt un judector n viaa cotidian. Este totui posibil ca ele s trebuiasc s fie adaptate la mprejurrile fiecrui sistem de drept. Nu orice nclcare impune iniierea aciunii disciplinare 19. Dei principiile de conduit judiciar sunt menite a fi obligatorii pentru judectori, nu se intenioneaz ca orice presupus abatere de la acestea s atrag iniierea aciunii disciplinare. Nu orice eec al unui judector de a se conforma acestor principii va constitui abatere. Oportunitatea exercitrii aciunii disciplinare poate depinde de ali factori, cum ar fi gravitatea abaterii, caracterul repetat al conduitei neadecvate i urmrile acesteia asupra celorlali i asupra ntregului sistem judiciar. nelegerea rolului puterii judectoreti 20. nelegerea rolului puterii judectoreti n statele democratice, i mai cu seam nelegerea faptului c ndatorirea judectorului este de a aplica legea n mod echitabil i ntr-o manier dezinteresat, fr a lua n considerare presiunile sociale sau politice incidente, variaz considerabil de la o ar la alta. Prin urmare, nivelul ncrederii n activitatea instanelor nu este uniform. Informarea adecvat despre atribuiile i rolul judectorilor poate contribui efectiv la crete nelegerea faptului c instanele sunt pietrele de temelie ale sistemelor constituionale democratice, precum i la a nelege limitele activitii instanelor. Aceste principii sunt menite s asiste membrii legislativului i executivului, precum i pe avocai, justiiabili i publicul larg, s neleag mai bine natura funciei judectoreti, standardele nalte de conduit care se cer judectorilor s le respecte att n exercitarea funciei lor ct i n afara acesteia, i restriciile care le sunt impuse judectorilor n ndeplinirea atribuiilor. Necesitatea existenei unor norme de conduit 21. Necesitatea identificrii unor standarde de conduit adecvate pentru funcia judectoreasc a fost explicat de ctre un judector, dup cum urmeaz: Nimeni nu se ndoiete de faptul c judectorii trebuie s se comporte conform unor anumite reguli att n exercitarea funciei ct i n afara acesteia. Sunt acestea doar ateptri ca un judector s se comporte decent de bun voie la nivel personal, sau se
38

ateapt ca un anumit standard de conduit s fie respectat de ctre un anumit grup profesional n interesul propriu i n cel al comunitii? ntruct aceasta este o ntrebare fundamental, este necesar s facem nite observaii elementare. Alctuim un grup deosebit n cadrul comunitii. Noi suntem o parte select dintr-o profesie onorabil. Ni se ncredineaz zi de zi exercitarea unei puteri considerabile. Exercitarea acesteia are efecte dramatice asupra vieilor i destinelor celor care ajung n faa noastr. Cetenii nu pot fi siguri c ei sau destinul lor nu va depinde ntr-o zi de judecata noastr. Ei nu vor voi ca aceast putere s fie acordat unei persoane a crei cinste sau capacitate sau ale crei standarde personale sunt ndoielnice. Pentru continuitatea sistemului de drept aa cum l tim, este esenial existena unor norme de conduit pentru judectori, att n exercitarea funciei ct i n afara ei, care s fie concepute pentru a pstra 7 ncrederea n ndeplinirea acestor ateptri.

J.B. Thomas, Judicial Ethics in Australia (Sydney, Law Book Company, 1988), p.7. 39

Valoarea 1

INDEPENDENA
Principiul: Independena justiiei este premisa statului de drept i o garanie fundamental a procesului echitabil. n consecin, judectorul va apra i va servi ca exemplu de independen a justiiei, att sub aspect individual, ct i sub aspect instituional. Comentariu Funcia judiciar nu este un privilegiu, ci o responsabilitate 22. Independena justiiei nu este un privilegiu sau o prerogativ personal a fiecrui judector. Ea este responsabilitatea impus fiecrui judector care i permite s soluioneze o cauz n mod onest i imparial n baza legii i a probelor, fr presiuni sau influene externe i fr fric de vreo imixtiune. Esena principiului independenei justiiei este libertatea deplin a judectorului de a judeca i soluiona cauzele deduse instanei; nimeni din afar - nici guvernul, nici grupurile de presiune, niciun individ sau chiar niciun alt judector - nu ar trebui s se amestece, sau s ncerce s se amestece, n 8 modul n care un judector conduce o cauz i ia o decizie.

Independen individual i instituional 23. Independena justiiei se refer att la independena individual ct i la cea instituional necesar n procesul decizional. Independena justiiei este aadar att o stare de spirit ct i un set de reguli instituionale i operaionale. Cel dinti aspect se refer la independena judectorului n fapt; cel de-al doilea aspect se refer la definirea relaiilor dintre puterea judectoreasc i alii, mai cu seam celelalte puteri din stat, cu scopul de a asigura independena att n realitate, ct i n aparen. Relaia dintre aceste dou aspecte ale independenei justiiei este aceea conform creia un judector poate avea acea stare de spirit, ns dac instana pe care o prezideaz nu este independent de celelalte puteri din stat n privina aspectelor eseniale pentru funcionarea sa, 9 judectorul nu poate spune c este independent. Independena se distinge de imparialitate 24. Conceptele de independen i imparialitate sunt foarte strns legate, dar totodat separate i diferite. Imparialitatea se refer la o stare de spirit sau o atitudine a instanei n legtur cu chestiunile i prile dintr-o anumit cauz. Cuvntul imparial presupune absena prtinirii, real sau aparent. Cuvntul independen reflect sau ntruchipeaz valoarea constituional tradiional a independenei. Ca atare, ea nseamn nu numai o stare de spirit sau o atitudine n exercitarea propriu-zis a atribuiilor judectoreti, ci i un statut sau o relaie cu alii, n special cu executivul, care se bazeaz pe condiii sau garanii obiective. Judectorii nu se supun guvernelor 25. Consacrarea prin constituie a independenei justiiei nu creeaz i nu menine n mod automat cu corp judectoresc independent. Independena justiiei trebuie recunoscut i respectat de ctre toate cele trei puteri. n special, puterea judectoreasc trebuie s recunoasc faptul c judectorii nu trebuie s se supun guvernelor zilei.
8 9

Vezi R v Beauregard, Supreme Court of Canada, [1987] LRC (Const) 180 la 188, per Chief Justice Dickson. Vezi Valente v The Queen, Supreme Court of Canada, [1985] 2 SCR 673. 40

Ei vd cum guvernele vin precum apa i pleac precum vntul. Ei nu sunt datori s dea dovad de loialitate minitrilor, nici mcar de loialitatea temporar pe care o datoreaz funcionarii publici. . . Judectorii sunt i ei supuii cuiva, ns nu Primului Ministru, ci legii i concepiei lor referitoare la interesul public. Acestei legi i acestei concepii datoreaz 10 credin. n aceasta st puterea i slbiciunea lor, valoarea lor i riscul lor. Dup cum a observat un judector n timpul celui de-al Doilea Rzboi Mondial,
11

n aceast ar, printre zgomotele armelor, legile nu sunt tcute. Ele pot fi schimbate, ns vorbesc aceeai limb pe timp de rzboi ca i pe timp de pace. Dintotdeauna, unul dintre stlpii libertii, unul dintre principiile libertii pentru care ne luptm acum, a fost acela conform cruia judectorii trebuie s nu fie servili persoanelor i trebuie s stea ntre subiect i orice tentativ de nclcare a libertii acestuia de ctre executiv, mereu ateni ca orice aciune coercitiv s fie justificat legal. Condiiile independenei justiiei 26. Pentru a stabili dac puterea judectoreasc poate fi considerat independent de celelalte ramuri ale guvernrii, se iau n considerare de obicei, printre altele, modul n care sunt numii membrii si, durata mandatului acestora, condiiile de exercitare a funciei, existena garaniilor mpotriva presiunilor externe i mprejurarea dac instana este perceput ca fiind independent.12 Sunt trei condiii minime pentru independena justiiei: (a) Sigurana funciei: de exemplu, mandatul judectorului, indiferent c este pe via, pn la vrsta pensionrii, sau pe durat determinat, trebuie s fie protejat fa de amestecul arbitrar sau discreionar al executivului sau a altei autoriti competente n procedura de numire. (b) Sigurana financiar: de exemplu, dreptul la salariu i pensie sunt stabilite prin lege i nu pot fi subiect al unor intervenii arbitrare din partea executivului ntr-o manier care ar putea afecta independena justiiei. Totui, n limitele acestei cerine, guvernele pot pstra autoritatea de a concepe planuri de remunerare care s fie specifice pentru diferite tipuri de instane. n consecin, existena mai multor scheme de remunerare poate ndeplini la fel de bine cerina siguranei financiare, dac se protejeaz esena acestei condiii. (c) Independena instituional: de exemplu, independena n ceea ce privete chestiunile administrative legate direct de exercitarea funciei judectoreti. Nicio for din exterior nu poate fi abilitat s se amestece n chestiunile ce in direct i imediat de atribuiile de judecat, cum ar fi de 13 exemplu repartizarea judectorilor, organizarea edinelor de judecat i programarea dosarelor spre soluionare. Dei trebuie s existe anumite relaii instituionale ntre puterea judectoreasc i executiv, aceste relaii nu trebuie s afecteze libertatea justiiei de a soluiona cazuri individuale i de a 14 garanta respectarea legii i a valorilor constituionale.

.A.G. Griffith, The Politics of the Judiciary, 3rd ed. (London, Fontana Press, 1985), p.199. Liversidge v. Anderson, House of Lords, United Kingdom [1942] AC 206 at 244, per Lord Atkin. 12 Langborge vs Suedia, Curtea European a Drepturilor Omului, (1989) 12 EHRR 416. 13 n cauza The Queen vs Liyanage (1962) 64 NLR 313, Curtea Suprem din Ceylon (n prezent Sri Lanka) a reinut c o lege care permitea ministrului justiiei s numeasc judectorii care urma s soluioneze o anumit cauz era ultra vires fa de Constituie deoarece constituia un amestec n exercitarea puterii judectoreti ce aparine numai judectorilor. 14 Vezi Valente vs The Queen, Curtea Suprem a Canadei, [1985] 2 SCR 673.
11

10

41

Aplicare: 1.1 Judectorul trebuie s i exercite funcia judiciar n mod independent, pe baza propriei aprecieri a faptelor i n concordan cu spiritul legii, fr influene externe, sugestii, presiuni, ameninri i fr vreun amestec, direct sau indirect, indiferent de la cine ar proveni i sub ce motiv. Comentariu Influenele externe nu trebuie s influeneze judecata 27. ncrederea n justiie are de suferit dac procesul de luare a deciziei judectoreti este perceput ca fiind supus unor influenelor externe necorespunztoare. Este esenial pentru independena justiiei i pentru pstrarea ncrederii populaiei n sistemul de justiie ca nici executivul, nici legislativul i nici judectorul s nu dea impresia c deciziile judectoreti ar putea fi astfel influenate. Influenele la care poate fi supus un judector variaz la infinit. ndatorirea judectorului este de a aplica legea aa cum el o nelege, pe baza propriei evaluri a faptelor, fr temeri sau favoruri i fr a ine cont dac decizia final va fi popular ori nu. De exemplu, ca rspuns la o afirmaie conform creia societatea sud-african nu considera pedeapsa cu moartea pentru cazurile extreme de crim ca fiind o form de pedeaps crud, inuman sau degradant, Preedintele Curii Constituionale din Africa de Sud a precizat:15 Problema pe care o avem noi, totui, nu este a decide ce soluie consider majoritatea sud-africanilor c este adecvat. Trebuie s decidem dac Constituia permite pronunarea unei astfel de hotrri. Opinia public poate avea o anumit relevan n demersul nostru, ns ea n sine nu poate nlocui obligaia cu care sunt nvestite instanele de a interpreta Constituia i de a-i respecta prevederile fr temeri sau favoruri. Dac ar fi ca opinia public s decid, nu ar mai fi nevoie de o form de judecat constituional . . . Curtea nu i poate permite s fie deturnat de la obligaia sa de a aciona ca un garant independent al Constituiei, fcnd alegeri n baza a ceea ce va fi pe placul publicului. Judectorul trebuie s acioneze indiferent de aprobarea sau criticile publicului 28. Se ntmpl ca o cauz s dea natere la controverse n public, cu o ampl prezentare n mass media, iar judectorul se poate gsi ntr-o poziie asemntoare cu cea din mijlocul unei furtuni. Uneori o mare publicitate poate fi considerabil ndreptat spre obinerea unui rezultat dorit. Totui, n exercitarea funciei judiciare, judectorul trebuie s fie imun fa de efectele acestei publiciti. Judectorul trebuie s nu in cont dac legile ce trebuie aplicate, sau prile la proces, se bucur sau nu de popularitate n rndul publicului, al mass media, al funcionarilor guvernamentali, sau al prietenilor ori a familiei judectorului nsui. Judectorul nu trebuie s se ncline dup interese partizane, vociferrile publicului sau frica de critic. Independena justiiei presupune independen fa de toate formele de influen exterioar. Orice ncercare de influenare a soluiei trebuie respins 29. Toate ncercrile de a convinge instana trebuie fcute numai n mod public n sala de judecat, de ctre prile la proces sau avocaii lor. Judectorul poate fi supus ocazional eforturilor altor persoane, din afara instanei, de a-i influena deciziile n ceea ce privete cauzele aflate n curs de soluionare. Indiferent dac sursa este una ministerial, politic, oficial, jurnalistic, familial sau de orice alt natur, toate aceste eforturi trebuie respinse n mod ferm. Aceste ameninri la adresa independenei justiiei pot lua uneori forma unor ncercri subtile de a influena modul n care judectorul ar trebui s abordeze o anumit cauz sau a unor ncercri de a ctiga favoarea judectorului ntr-un anumit mod. Orice astfel de ncercri exterioare, fie ele directe sau indirecte, de
15

S v. Makwanyane, Constitutional Court of South Africa, 1995 (3) S.A. 391, per President Chaskalson. 42

a-l influena pe judector, trebuie respinse. n unele cazuri, mai ales dac ncercrile sunt repetate dei au fost respinse, judectorul ar trebui s le semnaleze autoritilor competente. Judectorul nu trebuie s permit relaiilor sale familiale, sociale sau politice s i influeneze vreo decizie judiciar. Cum se determin influena improprie 30. Poate fi dificil de stabilit ce anume constituie influen improprie. Cnd ncearc s gseasc un echilibru adecvat, de exemplu, ntre necesitatea de a proteja procedurile judiciare mpotriva distorsiunilor i a presiunii, venind fie din surse politice, ale presei sau de alt natur, i interesele de a discuta deschis chestiunile de interes public n viaa public i ntr-o pres liber, judectorul trebuie s accepte c este o figur public i nu trebuie s par prea sensibil sau prea fragil. Criticile adresate persoanelor cu funcii publice sunt ceva obinuit ntr-o democraie. n limitele legii, judectorii nu ar trebui s se atepte s fie imuni la criticile la adresa deciziilor pe care le iau, motivelor care au stat la baza lor, i modului n care conduc judecarea unei cauze.

43

1.2

Judectorul trebuie s fie independent n relaiile cu societatea n general, i n relaiile cu prile aflate ntr-un litigiu pe care l are de soluionat. Comentariu

Izolare complet nu este posibil i nici benefic 31. Ct de independent de societate ar trebui s fie judectorul? Vocaia de judector a fost 16 descris odat ca fiind ca un fel de preoie. Un alt judector a scris c preedintele curii supreme 17 intr ntr-o mnstire i se limiteaz la activitatea sa judiciar. Asemenea constrngeri pot fi considerate ca fiind mult prea exigente n prezent, dei regimul impus judectorului este probabil 18 monastic din multe puncte de vedere . Dei judectorul trebuie s aib un stil de via i o conduit mai sever i mai restrictiv dect ali oameni, ar fi nerezonabil s se atepte ca el s se retrag complet din viaa public ctre o via cu totul privat, centrat n jurul casei, familiei i prietenilor. Izolarea total a judectorului de comunitatea n care triete nu este nici posibil, nici benefic. Legtura cu comunitatea este necesar 32. Dac nu se pune problema ca judectorul s stea nchis ermetic n cas dup terminarea orelor de lucru, el va fi expus la o serie de factori care formeaz opinii, i este posibil s i formeze opinii i prin contactele cu prietenii, colegii i mass media. ntr-adevr, cunoaterea publicului este esenial pentru buna administrare a justiiei. Judectorul nu numai c i mbogete cunotinele despre lumea real; ci nsi natura dreptului modern impune ca judectorul s triasc, s respire, 19 s gndeasc i s mprteasc opiniile n acea lume. n zilele noastre, rolul judectorului merge mai departe de soluionarea conflictelor. Judectorul este tot mai des solicitat s se ocupe de chestiuni mai ample ce in de valorile sociale i de drepturile omului, s ia decizii n chestiuni controversate de ordin moral, i toate acestea n cadrul unei societi din ce n ce mai pluraliste. Un judector care nu este la curent cu toate acestea risc s fie mai puin eficient. Nu va folosit nici dezvoltrii personal a judectorului i nici interesului public dac judectorul este izolat n mod nejustificat de comunitatea pe care o servete. Normele juridice reclam deseori aplicarea testului persoanei rezonabile. Stabilirea judiciar a faptelor, care constituie o parte important din activitatea judectorului, necesit evaluarea probelor n lumina simului comun i al experienei. Aadar, judectorul ar trebui, n msura n care acest lucru este conform cu rolul special al judectorului, s pstreze legturi strnse cu comunitatea. Dilema etic 33. Aceast dilem etic a fost rezumat foarte succint:
20

Se poate cere membrilor sistemului judiciar ca, pe de o parte s fie caracterizai de, sau s fi dobndit n mare msur, caliti cum sunt tactul, umilina, fermitatea, sensibilitatea, simul comun i rigurozitatea intelectual, fr ca pe de alt parte s fie percepui ca fiind distani, inhibai, mecanici, izolai, fr umor sau ncrezui? Cu siguran, a ocupa simultan rolurile de cetean exemplar i de cetean obinuit pare ceva imposibil. Conduita pe care unii o laud ca fiind civilizat i cuviincioas, alii o vor denigra ca fiind rigid i formal. Dimpotriv, ceea ce unii condamn ca fiind comportament nedemn ce d dovad de lips de respect pentru funcia judiciar, alii vor aclama pentru c arat faptul c judectorii au simul umorului i capacitatea de a nu se lua pe ei nii prea n serios.
16 Lord Hailsham, Lordul Cancelar al Angliei, citat n A.R.B. Amerasinghe, Judicial Conduct Ethics and Responsibilities (Sri Lanka, Vishvalekha Publishers, 2002), p.1. 17 William H. Taft, Chief Justice of the United States Supreme Court, citat in David Wood, Judicial Ethics: A Discussion Paper (Victoria, Australian Institute of Judicial Administration Incorporated, 1996), p.3. 18 Michael D. Kirby, judector la nalta Curte a Australiei, citat n David Wood, Judicial Ethics, 3. 19 Vezi United States of America, Supreme Court of Wisconsin, Judicial Conduct Advisory Committee, Opinion 1998-10R. 20 David Wood, Judicial Ethics, p.2.

44

Oliver Wendell Holmes a fost poate cu mult naintea timpului su cnd i sftuia pe judectori s mprteasc pasiunea i aciunea vremurilor [lor] cu riscul de a fi judecai pentru c nu au trit.

Un exemplu de bun practic 34. Modul n care un judector ar trebui s rspund necesitilor comunitii n general este exemplificat n urmtoarele ndrumri ce au fost recomandate de ctre un comitet consultativ n materie de etic judiciar dintr-o jurisdicie n cadrul creia judectorii sunt deseori contactai de ctre 21 membrii unor anumite grupuri de interese n vederea unor ntrevederi cu uile nchise: 1. Nu este obligatoriu ca judectorul s dea curs cererilor de a avea ntrevederi n particular. 2. Judectorul va fi sftuit s ntrebe care este scopul ntrevederii, nainte de a decide dac s dea curs cererii. 3. Judectorului trebuie s analizeze dac la ntrevedere ar trebui s participe i membri ai acuzrii i ai aprrii. De multe ori, ntrevederile solicitate se refer la chestiuni penale (de ex. reprezentani ai Asociaiei Mamelor mpotriva Condusului n Stare de Ebrietate). 4. Cererea venit din partea grupului de interese ar trebui formulat n scris, pentru a se evita orice nenelegeri, iar judectorul ar trebui s accepte ntrevederea tot n scris, preciznd regulile de baz pentru desfurarea discuiilor. 5. Interzicerea absolut a comunicrilor ex parte referitor la anumite cauze trebuie respectat i trebuie expus n mod clar solicitantului nainte de nceperea ntrevederii. 6. Judectorul trebuie s analizeze posibilitatea prezenei la ntrevedere a unui grefier-stenograf. Acest lucru ar evita orice nenelegeri viitoare privind chestiunile discutate n cadrul acesteia. De asemenea, n acest mod judectorul ar fi ferit de ncurcturi n cazul n care ulterior s-ar pretinde c a fcut anumite afirmaii. ncrederea societii este esenial 35. Independena judectoreasc presupune imparialitate total din partea judectorului. n soluionarea oricrei cauze privind prile, judectorul trebuie s nu aib nicio legtur, nclinaie sau prtinire care s afecteze sau s poat fi perceput ca afectnd capacitatea sa de a judeca n mod independent. n aceast privin, independena justiiei reprezint o detaliere a principiului fundamental conform cruia nimeni nu poate fi judector n propria cauz. Semnificaia acestui principiu este cu mult dincolo de interesele prilor dintr-o anumit cauz, din moment ce societatea n ansamblul ei trebuie s poat avea ncredere n justiie.

21

United States of America, Supreme Court of Wisconsin, Judicial Conduct Advisory Committee, Opinion 1998-13. 45

1.3

Judectorul nu numai c trebuie s nu aib legturi nepotrivite i s nu fie influenat de puterea executiv i de cea legislativ, ci trebuie s i apar astfel n ochii unui observator rezonabil. Comentariu

Separarea puterilor sau a funciilor 36. Esena conceptului de independen a justiiei este reprezentat de teoria separaiei puterilor: Justiia, fiind unul dintre cei trei piloni fundamentali i egali dintr-un stat democratic modern, ar trebui s funcioneze independent de celelalte dou: legislativul i executivul. Relaia dintre cele trei puteri publice ar trebui s fie una de respect reciproc, fiecare recunoscnd i respectnd rolul celorlalte. Acest lucru este necesar deoarece justiia are un rol i funcii importante n raport cu celelalte dou puteri. Ea se asigur c guvernul i administraia rspund pentru aciunile lor i, n ceea ce privete legislativul, este implicat n a asigura corectitudinea punerii n aplicare a legilor i, acolo unde este cazul, n asigurarea conformitii acestor legi cu constituia ori cu conveniile regionale i internaionale care fac parte din dreptul intern. Spre a-i putea ndeplini rolul n aceste privine i pentru a se asigura exercitarea n deplin libertate, fr restricii, a funciei sale de judecat n mod legal i independent, corpul judectorilor trebuie s fie liber de legturi i influene necorespunztoare din partea celorlalte puteri n stat. Astfel, independena este garania imparialitii. Percepia populaiei asupra independenei justiiei 37. Este important ca puterea judectoreasc s fie perceput ca fiind independent, i ca testul de independen s ia n considerare i aceast percepie. Este vorba despre percepia dac o anumit instan se bucur de condiiile sau garaniile obiective eseniale ale independenei justiiei, i nu de percepia modului n care va aciona de fapt, indiferent dac beneficiaz de aceste condiii sau garanii. O persoan care dorete s conteste independena unei instane nu are nevoie s dovedeasc o lips concret a independenei, dei o asemenea dovad ar fi decisiv. n schimb, testul folosit n acest scop este acelai cu cel folosit pentru a stabili dac cel care ia decizia este prtinitor. ntrebarea este dac un observator rezonabil ar (sau n anumite sisteme de drept ar putea) percepe instana ca fiind independent. Dei independena justiiei este o stare sau o relaie bazat pe condiii sau garanii obiective, ea este la fel de mult i o stare de spirit sau o atitudine n exercitarea concret a atribuiilor judectoreti, testul de independen este acela dac instana poate fi perceput rezonabil ca fiind independent. Cteva exemple de legturi i influene nepotrivite 38. Mai jos sunt cteva exemple de legturi nepotrivite i influene din partea executivului i a legislativului, aa cum au fost ele stabilite de ctre instane sau de ctre comitetele consultative n probleme de etic judiciar. Ele sunt oferite ca ndrumri. n fiecare cauz, rezultatul depinde de toate mprejurrile cauzei testate potrivit modului n care aceste mprejurri ar putea fi percepute de ctre un observator rezonabil: (a) Dac un parlamentar scrie unui judector pentru a-l informa despre interesul su, n numele unui alegtor, fa de soluionarea cu celeritate i justee a unui proces de divor i de ncredinare a copiilor n care alegtorul este parte, judectorul poate rspunde la aceast scrisoare prin a-l informa pe membrul legislativului - personal sau, de preferin, printr-un reprezentant - cu privire la faptul c principiile conduite judiciare interzic judectorului s primeasc, s ia n considerare sau s rspund la astfel de comunicri. Scopul interdiciei cuprinde i rspunsul la ntrebarea unui membru al legislativului referitoare la stadiul unei cauze sau la data la care se va pronuna decizia, deoarece un astfel de rspuns creeaz aparena c membrul legislativului l poate influena pe judector s

46

grbeasc luarea unei decizii i, astfel, c ar putea obine o soluie prtinitoare, n favoarea unei 22 anumite pri din proces. (b) Nu este conform cu principiul independenei justiiei ca un judector s accepte, n timpul unei perioade de lips, o angajare cu norm ntreag la un nivel nalt, unde se concep politicile publice, din cadrul executivului sau al legislativului (de exemplu, n calitate de consilier specializat pe probleme de reform a administrrii justiiei). Oscilarea ntre funciile nalte executive i legislative i cea judectoreasc promoveaz chiar genul de combinaie a atribuiilor care se dorea evitat prin conceptul separaiei puterilor n stat. Aceast combinaie este de natur s afecteze percepia judectorului, i percepia funcionarilor cu care lucreaz judectorul, n ceea ce privete rolul independent al judectorului. Chiar dac nu este aa n realitate, acceptarea unei astfel de detari va afecta negativ percepia publicului asupra independenei instanelor fa de executiv i de legislativ. Aceast angajare este diferit de situaia n care judectorul a ndeplinit o funcie n cadrul executivului sau al legislativului nainte de a deveni judector, i de situaia n care judectorul ndeplinete astfel de funcii dup ce a ncetat din funcia de judector. n aceste cazuri, procedurile de numire sau demisie asigur o linie clar de demarcaie pentru judector, i pentru observatorii sistemului judiciar, ntre exercitarea unei funcii n cadrul unei anumite puteri n stat i exercitarea unei 23 funcii n alta. (c) n cazul n care soia judectorului sau soul judectoarei este politician activ, judectorul trebuie s rmn suficient de distanat de conduita membrilor familiei sale pentru a se asigura c publicul nu are percepia conform creia judectorul susine un anumit candidat politic. Dac soul particip la ntruniri de ordin politic, judectorul nu l poate nsoi. Astfel de ntruniri nu ar trebui s aib loc n casa judectorului. Dac soul insist asupra inerii unei astfel de ntruniri n casa judectorului, acesta din urm trebuie s ia toate msurile rezonabil ateptate pentru a se distana de aceast manifestare, inclusiv de a evita s fie vzut de ctre participani n timpul ntrunirii, ceea ce ar putea nsemna, dac este necesar, s plece de acas pe durata unor astfel de evenimente. Orice contribuie politic fcut de so trebuie fcute n numele soului din fondul su separat i nu, de pild, dintr-un cont al crei titular este mpreun cu judectorul. Trebuie menionat c asemenea activiti nu 24 mbuntesc imaginea public a instanelor sau a administrrii justiiei. Pe de alt parte, n asemenea cazuri, este posibil ca participarea de ctre judector mpreun cu soul sau soia la o manifestare pur ceremonioas, de exemplu la deschiderea parlamentului sau la o recepie oferit unui ef de stat, s nu fie nepotrivit, n funcie de mprejurri. (d) O practic prin care ministrul justiiei acord, sau recomand acordarea, unui titlu onorific unui judector pentru activitatea sa judiciar, ncalc principiul independenei justiiei. Recunoaterea discreionar a activitii judiciare a unui judector de ctre executiv fr participarea substanial a puterii judectoreti, att timp ct acesta este nc n funcia de judector, reprezint un pericol pentru independena justiiei.25 Pe de alt parte, acordarea unui titlu onorific civil de ctre, sau la recomandarea, unui organ nfiinat ca independent de guvern ar putea fi considerat acceptabil, n funcie de mprejurri. (e) Plata de ctre executiv a unei prime (de ex, un anumit stimulent ) unui judector n legtur 26 cu administrarea justiiei, este incompatibil cu principiul independenei judectoreti. (f) Dac, n cadrul unui proces n instan, se pune o ntrebare privind interpretarea unui tratat internaional, iar instana declar c interpretarea tratatelor nu este de competena sa i solicit opinia ministrului afacerilor externe, iar apoi pronun o hotrre n funcie de aceast opinie, instana s-a bazat n fapt pe un reprezentant al executivului pentru a da o soluie la problema juridic ce i-a fost dedus spre judecat. Faptul c ministrul s-a implicat n soluia din cauz ntr-un mod care este decisiv i care nu poate fi contestat de ctre pri, nseamn c respectiva cauz nu a fost soluionat 27 de ctre o instan independent cu deplin jurisdicie.

Vezi United States of America, Commonwealth of Virginia Judicial Ethics Advisory Committee, Opinion 2000-7. Vezi United States of America, The Massachusetts Committee on Judicial Ethics, Opinion No.2000-15. Vezi United States of America, The Massachusetts Committee on Judicial Ethics, Opinion No.1998-4. 25 Decision of the Constitutional Court of Hungary, 18 October, 1994, Case No.45/1994, (1994) 3 Bulletin on Constitutional Case-Law, 240. 26 Decision of the Constitutional Court of Lithuania, 6 December 1995, Case No.3/1995, (1995) 3 Bulletin on Constitutional Case-Law, 323. 27 Beaumartin vs Frana, Curtea European a Drepturilor Omului, (1984) 19 EHRR 485.
23 24

22

47

1.4

n exercitarea atribuiilor sale judiciare, judectorul trebuie s fie independent fa de colegii si magistrai n legtur cu deciziile sale, pe care el este obligat s le ia independent.

Comentariu Judectorul trebuie s fie independent de ali judectori 39. Sarcina de a judeca presupune un anumit grad de autonomie ce implic numai contiina 28 judectorului. Aadar, independena justiiei necesit nu numai independena puterii judectoreti ca instituie fa de celelalte puteri n stat; ci mai necesit i ca judectorii s fie independeni unii fa de ceilali. Cu alte cuvinte, independena justiiei depinde nu numai de lipsa influenelor nepotrivite venite din exterior, ci i de lipsa influenelor nepotrivite care ar putea n unele situaii s vin din aciunile sau atitudinea altor judectori. Dei judectorul poate gsi uneori c este util s afle prerea unui coleg la modul ipotetic, totui procesul decizional judectoresc este responsabilitatea fiecrui judector, inclusiv a fiecruia dintre judectorii ce fac parte din acelai complet de judecat. Organizarea ierarhic a justiiei este irelevant 40. n ndeplinirea atribuiilor sale, judectorul nu este angajatul nimnui. El sau ea slujete i rspunde numai n faa legii i a propriei sale contiine, pe care judectorul este obligat s o examineze n mod constant. Este o axiom faptul c, n afara cilor de atac, judectorul care soluioneaz o cauz nu ndeplinete niciun ordin sau indicaie venit din partea unui ter, fie dinuntrul, fie din afara puterii judectoreti. Nicio organizare ierarhic a justiiei i nicio diferen de grad sau rang nu poate afecta n vreun mod dreptul unui judector de a pronuna hotrri n mod liber, fr a fi influenat de consideraii sau influene extrinseci. Judectorul nu este obligat s raporteze motivele cauzelor 41. Obligaia de a rspunde n faa oricui, i n special n faa unei persoane care ar putea fi prejudiciat de aciunea judectorului, este contrar independenei justiiei. Cu excepia motivrilor judectoreti sau a altor proceduri prevzute de lege, judectorul nu este obligat s i justifice soluia, nici chiar fa de ali membri ai sistemului judectoresc. Dac o decizie judectoreasc d dovad de atta incompeten nct s justifice iniierea aciunii disciplinare, n acest caz foarte rar judectorul nu este obligat s raporteze, ci s rspund unei acuzaii sau unei anchete formale desfurate conform legii. Examinarea corespunztoare a cauzei este prioritar productivitii 42. Sistemele de inspecie judectoreasc, n rile n care acestea exist, trebuie s nu se ocupe de fondul soluiilor sau de corectitudinea deciziilor luate n particular i ar trebui s nu l determine pe judector, pe motivul eficienei, a plasa productivitatea naintea ndeplinirii corespunztoare a rolului su, care este acela de a pronuna o decizie n urma unei examinri atente a fiecrei cauze, potrivit legii i fondului speei.

28

Roger Perrot, The role of the Supreme Court in guaranteeing the uniform interpretation of the law, Sixth Meeting of the Presidents of European Supreme Courts, Warsaw, October 2000. 48

1.5

Judectorul va ncuraja i va susine garaniile necesare pentru a-i ndeplini atribuiile judectoreti n scopul de a menine i de a ntri independena instituional i funcional a corpului judiciar. Comentariu

Rezistena la ncercrile de subminare a independenei justiiei 43. Judectorul trebuie s fie vigilent fa de orice ncercri de a se submina independena sa instituional sau funcional. Dei trebuie avut grij s nu se rite trivializarea independenei judectoreti prin invocarea oricnd a acesteia n opoziie cu orice propunere de schimbare n aranjamentele instituionale ce intereseaz justiia, judectorul ar trebui s fie un aprtor de neclintit al propriei independene. ncurajarea contientizrii publicului cu privire la independena justiiei 44. Judectorul trebuie s fie contient c nu toat lumea este familiarizat cu aceste concepte i cu impactul lor asupra responsabilitilor judiciare. Educarea publicului n legtur cu puterea judectoreasc i cu independena justiiei devine astfel o sarcin important att pentru guvern i instituiile acestuia ct i pentru puterea judectoreasc nsi, deoarece nenelegerile pot afecta negativ ncrederea populaiei n Justiie. Este posibil ca populaia s nu obin din mass media o perspectiv pe deplin echilibrat asupra principiului independenei justiiei, deoarece media poate nfia puterea judectoreasc n mod incorect ca fiind un sistem de aprare a judectorilor fa de orice form de control sau dezbatere public referitoare la aciunile lor. Judectorul trebuie deci, n interesul publicului, s profite de ocaziile adecvate pentru a ajuta publicul s neleag fundamentala importan a independenei justiiei.

49

1.6

Judectorul va manifesta i va promova nalte standarde de conduit judiciar n scopul de a ntri ncrederea publicului n corpul judiciar, ncredere fundamental pentru a menine independena justiiei. Comentariu

Standardele nalte de conduit judiciar menin ncrederea populaiei 45. Acceptarea de ctre public i sprijinirea de ctre acesta a deciziilor luate de instan depinde de ncrederea publicului n integritatea i independena judectorului. Aceast ncredere depinde, la rndul ei, de pstrarea de ctre judector a unui standard nalt de conduit n instan. Judectorul trebuie aadar s demonstreze i s promoveze un standard nalt de conduit judiciar ca un element important n asigurarea independenei justiiei. Cerinele minime pentru un proces echitabil 46. Acest standard nalt de conduit judiciar reclam respectarea garaniilor minime ale 29 procesului echitabil. De exemplu, judectorul trebuie s recunoasc dreptul prii: (a) (b) (c) (d) (e) (f) (g) (h) de a fi notificat n mod adecvat cu privire la natura i scopul procesului; de a avea posibilitatea s i pregteasc susinerile; de a prezenta argumente i probe, i de a rspunde la argumentele i probele aduse de adversari, fie n scris, fie oral, fie n ambele moduri; de a se consulta cu i de a fi reprezentat de un avocat sau alte persoane calificate alese, n toate etapele procesului; de a se consulta cu un interpret n toate etapele procesului, dac nu nelege sau nu vorbete limba folosit n instan; ca drepturile sau obligaiile sale s fie stabilite numai printr-o decizie bazat exclusiv pe probele de care au luat cunotin prile n cadrul unor proceduri publice; la pronunarea unei decizii fr ntrzieri nejustificate. Decizia astfel pronunat i motivarea acesteia s fie comunicate prilor n mod adecvat; i de a formula apel sau de a solicita aprobarea iniierii apelului mpotriva hotrrilor primei instane, la o instan superioar, cu excepia cazului cnd decizia este chiar a ultimei instane de apel.

Privarea de libertate trebuie s fie conform cu legea 47. Judectorul trebuie s nu priveze pe nimeni de libertate dect n cazurile i conform procedurilor prevzute de lege. n mod corespunztor, o dispoziie judectoreasc prin care o persoan este privat de libertate trebuie luat numai dup evaluarea obiectiv a necesitii i rezonabilitii lurii acestei msuri. n mod asemntor, detenia dispus cu rea-credin, sau prin omisiunea de a aplica n mod corect legea relevant, este la fel de arbitrar ca desfurarea procesului fr examinarea obiectiv a probelor pertinente.

29 Vezi Proiectul UN Body of Principles on the Right to a Fair Trial and a Remedy, UN document E/CN.4/Sub.2/1994/24 of 3 June 1994.

50

Drepturile persoanelor acuzate 48. Articolul 14, paragraf 1, din Pactul Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice definete dreptul la un proces echitabil. El recunoate faptul c toate persoanele sunt egale n faa instanelor i au dreptul la un proces echitabil i public pentru judecarea oricror acuzaii penale sau pentru stabilirea drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil de ctre o instan competent, 30 independent i imparial nfiinat prin lege. 49. Articolul 14, paragrafele 2-7, i articolul 15 din Pact cuprind urmtoarele dispoziii speciale ale principiului general al procesului echitabil prevzut de articolul 14, paragraf 1 care privesc numai procesele penale. Ele se aplic n toate etapele procesului penal, inclusiv n cadrul procedurii preliminare, dac aceasta exist, n cadrul procedurilor de trimitere n judecat, i n toate stadiile judecii. Totui, ele reprezint garanii minime, a cror respectare nu este ntotdeauna suficient pentru a asigura echitatea procesului. Aceste dispoziii cuprind: (a) (b) (c) (d) (e) (f) (g) (h) (i) (j) (k) (l) (m) (n) (o) Dreptul de a fi prezumat nevinovat ct timp vinovia nu a fost stabilit n mod legal. Dreptul de a nu fi judecat din nou pentru o infraciune pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotrre definitiv. Dreptul de a fi informat n mod prompt i detaliat i ntr-o limb pe care o nelege despre natura i acuzaia care i se aduce. Dreptul de a dispune de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale. Dreptul de a comunica cu aprtorul pe care i-l alege. Dreptul de a fi judecat fr nicio ntrziere nejustificat. Dreptul de a fi judecat n prezena sa. Dreptul de a se apra personal sau printr-un aprtor ales; i dreptul de a fi informat, dac nu beneficiaz de asistena juridic, despre acest drept. Dreptul la un aprtor numit din oficiu, ori de cte ori interesul justiiei o cere, fr plat dac persoana n cauz nu are mijloace suficiente pentru a-l remunera. Dreptul de a interoga sau de a face s fie interogai martorii acuzrii. Dreptul de a obine nfiarea i interogarea martorilor aprrii n aceleai condiii cu cele ale martorilor acuzrii. Dreptul de a beneficia de asistena gratuit a unui interpret, dac nu nelege sau nu vorbete limba folosit n instan. Dreptul de a nu fi silit s mrturiseasc mpotriva propriei persoane i dreptul de a nu se recunoate vinovat. Dreptul minorilor de a fi judecai n cadrul unei proceduri care ine cont de vrsta acestora i de interesul reabilitrii lor. Dreptul de a nu fi considerat vinovat de nicio infraciune n baza unei fapte sau omisiuni care nu constituia infraciune potrivit legii naionale sau reglementrilor internaionale existente la momentul comiterii. Dreptul la pronunarea n public a hotrrii.

(p)
30

Pentru o interpretare oficial a art. 14 din PIDCP, vezi Human Rights Committee, General Comment 13 (1984). Un comentariu revizuit i mai extensiv va fi disponibil n curnd. Pentru o analiz comparativ a jurisprudenei privind procesul echitabil, vezi Nihal Jayawickrama, The Judicial Application of Human Rights Law: National, Regional and International Jurisprudence (Cambridge University Press, 2002), pp. 478-594. 51

(q)

Dreptul persoanei condamnate pentru o infraciune de a obine reexaminarea vinoviei i pedepsei de ctre o jurisdicie superioar, n condiiile legii.

Drepturile legate de condamnare 50. Articolele 6 (paragraf 5), 7, 14 (paragraf 7) i 15 din Pactul Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice recunosc urmtoarele drepturi pentru persoanele condamnate: (a) (b) (c) (d) Dreptul de a nu primi o pedeaps mai sever dect cea care era aplicabil la momentul comiterii infraciunii. Dreptul de a nu fi pedepsit din nou din pricina unei infraciuni pentru care a fost deja condamnat sau achitat printr-o hotrre definitiv. Dreptul de a nu fi supus la pedepse crude, inumane sau degradante. n rile care nu au abolit nc pedeapsa cu moartea, dreptul de a nu fi condamnat la moarte dac nu a mplinit vrsta de 18 ani, iar dup aceast vrst dreptul de a fi condamnat la moarte numai pentru cele mai grave infraciuni, i numai dac pedeapsa cu moartea este prevzut de legea care era n vigoare la momentul comiterii infraciunii.

52

Valoarea 2

IMPARIALITATEA
Principiul: Imparialitatea este esenial pentru ndeplinirea adecvat a funciei judiciare. Ea privete nu doar hotrrea nsi, ci i ntreg procesul prin care se ajunge la aceasta. Comentariu Independena este premis necesar pentru imparialitate 51. Independena i imparialitatea sunt dou valori separate i distincte. Totui, ntre ele exist i legturi deoarece reprezint atribute ale funciei judiciare care se consolideaz reciproc. Independena este o premisa necesar a imparialitii i o cerin esenial pentru realizarea imparialitii. Este posibil ca un judector s fie independent dar nu i imparial (ntr-o anumit cauz), ns judectorul 31 care nu este independent nu poate prin definiie s fie imparial (la nivel instituional). Percepia de imparialitate 52. Imparialitatea este calitatea fundamental cert unui judector i reprezint atributul esenial al justiiei. Imparialitatea trebuie s existe att n realitate ct i din perspectiva unui observator rezonabil. Dac din afar judectorul este perceput ca fiind prtinitor, aceast percepie este de natur s lase impresia c s-a cauzat un prejudiciu i o nedreptate, distrugnd astfel ncrederea n sistemul de justiie. Percepia de imparialitate se msoar prin standardul observatorului rezonabil. Percepia conform creia un judector nu este imparial poate aprea n mai multe moduri, de exemplu prin perceperea unui conflict de interese, prin comportamentul judectorului la tribun, sau prin asocierile i activitile judectorului n afara instanei. Cerinele imparialitii 53. Curtea European a explicat c exist dou aspecte ale cerinei de imparialitate. n primul rnd, instana trebuie s fie imparial din punct de vedere subiectiv, adic niciun membru al instanei nu ar trebui s aib prejudeci sau s fie prtinitor. Imparialitatea personal trebuie prezumat, cu excepia cazului n care exist dovezi ce indic contrariul. n al doilea rnd, instana trebuie s fie imparial i din punct de vedere obiectiv, adic trebuie s ofere garanii suficiente pentru a exclude orice ndoial legitim n aceast privin.32 Potrivit acestui test, trebuie stabilit dac, indiferent de conduita personal a judectorului, exist fapte verificabile ce pot da natere la ndoieli cu privire la imparialitatea sa. n aceast privin, chiar i aparenele sunt importante. Ceea ce este n joc, e ncrederea pe care instanele dintr-o societate democratic trebuie s o inspire populaiei, inclusiv acuzatului. n mod corespunztor, orice judector cu privire la care exist un motiv legitim privind lipsa 33 de imparialitate trebuie s se abin de la judecat. Temerile persoanei acuzate 54. Atunci cnd, ntr-o cauz penal, se decide dac exist motive legitime care justific temerile c un anumit judector ar fi lipsit de imparialitate, punctul de vedere al acuzatului este important, dar nu decisiv. Ce este decisiv, e dac aceste temeri pot fi considerate ca fiind justificate n mod obiectiv de ctre un observator rezonabil care reprezint societatea.
31 Vezi Reference re: Territorial Court Act (NWT), Northwest Territories Supreme Court, Canada, (1997) DLR (4th) 132 la 146, per Justice Vertes. 32 Gregory vs Marea Britanie, Curtea European a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577. 33 Castillo Algar vs Spania, Curtea European a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827.

53

Aplicare: 2.1 Judectorul i va exercita ndatoririle judiciare fr favoruri, subiectivism i prejudeci. Comentariu Percepia de parialitate erodeaz ncrederea publicului 55. Dac un judector pare a fi parial, ncrederea populaiei n justiie este erodat. Aadar, judectorul trebuie s evite toate activitile care sugereaz c decizia sa ar putea fi influenat de factori externi precum relaia personal a judectorului cu o parte din proces sau interesul personal al judectorului fa de soluia pronunat. Percepia de subiectivism 56. Imparialitatea nu se refer numai la absena actual a nclinaiei (subiectivismului) i prejudecilor, ci i percepia lipsei lor. Aceast aspect dual este exprimat de mult repetata formul 34 conform creia justiia nu trebuie numai nfptuit, ci ea trebuie s i apar ca fiind nfptuit. Testul folosit de obicei este acela dac un observator rezonabil care are o viziune realist i practic asupra chestiunii, ar (sau ar putea) percepe o lips de imparialitate din partea judectorului. Dac exist pericolul subiectivismului, aceasta se stabilete din punctul de vedere al observatorului rezonabil. nelesul sintagmei subiectivism sau prejudeci 57. Subiectivismul sau prejudecata a fost definit ca o aplecare, nclinaie, tendin sau predispoziie ctre o parte ori alta sau ctre o anumit soluie. Aplicnd acesta la procedurile judiciare, ea reprezint o predispoziie de a soluiona o chestiune sau cauza ntr-un anumit fel, care nu las mintea judectorului s fie complet deschis pentru a fi convins. Subiectivismul este condiie sau o stare de spirit, o atitudine sau un punct de vedere, care influeneaz sau nuaneaz judecata i l pune 35 pe judector n imposibilitatea de a-i exercita funcia n mod imparial ntr-o anumit cauz. Totui, acest lucru nu poate fi afirmat fr a se ine seama de natura exact a subiectivismului. Dac, de exemplu, judectorul are o nclinaie ctre susinerea drepturilor fundamentale ale omului, cu excepia cazului n care legea prevede altfel n mod clar i valabil, aceast nclinaie nu va da natere la o percepie de prtinire ilicit. Manifestrile de subiectivism sau prejudecat 58. Subiectivismul se poate manifesta fie verbal, fie fizic. Sunt exemple epitetele, mormielile, poreclele denigratoare, stereotipurile negativ, ncercrile de a face glume pe seama stereotipurilor (de exemplu n legtur cu sexul, cultura sau rasa unei persoane), ameninrile, actele de intimidare sau ostile care sugereaz o legtur dintre ras ori naionalitate i infraciune, i referirile nerelevante la caracteristici personale. Subiectivismul sau prejudecata se pot manifesta i prin limbajul trupului, aparenele ori comportamentul n instan sau n afara acesteia. Conduita fizic poate indica nencrederea ntr-un martor, ceea ce ar putea influen neadecvat juriul. Expresia facial poate transmite o aparen de subiectivism ctre prile sau avocaii din proces, jurai, mass media i alii. Subiectivismul sau prejudecata pot privi direct o parte, un martor sau un avocat.

34

R v Sussex Justices, ex parte McCarthy, Kings Bench Division of the High Court of Justice of England and Wales [1924) 1 KB 256 at 259, per Lord Chief Justice Hewart. R vs Bertram [1989] JO nr.2133 (QL), citat de Justice Cory n R vs S, Curtea Suprem a Canadei, [1997] 3 SCR 484, paragraful 106.
35

54

Folosirea abuziv a procedurii de sfidare a curii este o manifestare de subiectivism sau prejudecat 59. Procedura prin care o persoan este sancionat pentru sfidarea curii, acolo unde exist, permite judectorului s controleze edina de judecat i s pstreze conformitatea. Deoarece implic sanciuni care sunt penale ca natur i efect, aceast procedur ar trebui folosit numai ca msur extrem, numai pentru cazurile prevzute legal i n conformitate strict cu cerinele procedurale. Ea reprezint o putere ce trebuie folosit cu mare pruden i atenie. Abuzul de aceast procedur reprezint o manifestare de subiectivism. El poate avea loc atunci cnd un judector i-a pierdut stpnirea de sine i ncearc s regleze conturi personale, mai ales s se rzbune pe o anumit parte, pe un avocat sau pe un martor cu care judectorul a intrat ntr-un conflict personal. Ce nu este subiectivism sau prejudecat 60. Setul de valori personale ale judectorului, filozofia acestuia, sau convingerile despre drept, nu pot constitui subiectivism sau prejudecat. Faptul c un judector are o prere general despre o 36 chestiune juridic sau social ce are legtur direct cu spea nu l face incompatibil de a prezida. Trebuie fcut distincia ntre opinie, care este acceptabil, i subiectivism, care este inacceptabil. Sa spus c dovada c mintea unui judector este o tabula rasa ar fi o dovad de lips de pregtire, nu 37 de lips de subiectivism. Dispoziiile sau comentariile judiciare asupra probelor, fcute n cadrul procesului, nu sunt nici ele cuprinse n interdicie, dect dac se pare c mintea judectorului este nchis i nu mai ia n considerare toate probele.

36 Vezi Jeffrey M. Shaman, Steven Lubet and James J. Alfini, Judicial Conduct and Ethics, 3rd ed. (Charlottesville, Virginia, The Michie Company, 2000). 37 Laird v Tatum, United States Supreme Court (1972) 409 US 824.

55

2.2

Judectorul se va strdui s adopte o conduit, att n instan, ct i n afara acesteia, care s menin i s ntreasc ncrederea publicului, a juritilor i a justiiabililor n imparialitatea judectorului i a corpului judiciar. Comentariu

Judectorul trebuie s pstreze un fin echilibru 61. Judectorul este obligat s se asigure procedurile judiciare se desfoar n ordine i ntr-o manier eficient i c nu se abuzeaz de ele. Pentru a realiza acest scop, este necesar un grad adecvat de fermitate. Judectorul trebuie s pstreze un echilibru fin, de la el ateptndu-se att s conduc procesul n mod efectiv, ct i s evite a crea impresia unui observator rezonabil c ar fi prtinitor. Trebuie evitat orice aciune care, n mintea unui observator rezonabil, ar (sau ar putea) da natere la o bnuial rezonabil de lips de imparialitate n ndeplinirea atribuiilor judiciare. Dac se creeaz asemenea impresii, ele afecteaz nu numai pe justiiabilii din faa instanei, ci i ncrederea populaiei n corpul judectoresc n general. Comportamentul ce trebuie evitat n instan 62. Ateptrile justiiabililor sunt mari. Unii se vor grbi s perceap, aproape nejustificat, c judectorul este subiectiv, dac o decizie nu le este favorabil. Aadar, trebuie fcute toate eforturile posibile pentru ca o asemenea percepie s fie evitat sau redus la minimum. Judectorul trebuie s fie atent s evite comportamentele care pot fi percepute ca o exprimare a subiectivismului sau a prejudecilor. Mustrrile nejustificate adresate avocailor, insultele i remarcile neadecvate fa de justiiabili i de martori, declaraiile ce dovedesc prejudeci i comportamentul netemperat i lipsit de rbdare pot distruge aparena de imparialitate, i trebuie evitate. Trebuie evitat interveniile repetate n desfurarea procesului 63. Judectorul are dreptul de a pune ntrebri pentru a clarifica chestiuni, ns dac judectorul intervine n mod constant i ia practic controlul desfurrii procesului civil sau i asum rolul acuzrii ntr-un proces penal i folosete rspunsurile la ntrebrile pe care le-a adresat el nsui pentru a ajunge la o anumit soluie n spe, judectorul devine avocat, martor i judector n acelai timp, iar prile nu au parte de un proces echitabil.

Trebuie evitate comunicrile ex parte 64. Principiul imparialitii interzice n general comunicrile cu caracter privat dintre judector i orice parte la proces, reprezentani legali ai acestora, martori sau jurai. Dac instana primete o asemenea comunicare privat, este important s se asigure c celelalte pri interesate sunt informate n mod complet i prompt i c comunicarea este consemnat n mod corespunztor n evidenele instanei. Comportamentul ce trebuie evitat n afara instanei 65. i n afara instanei, judectorul ar trebui s evite folosirea intenionat a unor cuvinte sau a unui comportament care ar putea da natere n mod rezonabil la percepia unei absene a imparialitii. Totul - de la asocieri sau interese economice ale judectorului pn la remarci pe care judectorul le poate considera drept glume nevinovate - pot diminua aparena de imparialitate a judectorului. Toate activitile politice i asocierile prtinitoare ar trebui s nceteze o dat cu asumarea funciei de judector. Activitile politice partizane sau declaraiile fcute n afara instanei cu privire la o controvers politic de ctre un judector i pot submina acestuia imparialitatea i s
56

produc confuzie n rndul publicului n ceea ce privete natura relaiei dintre puterea judectoreasc, pe de o parte, i executiv i legislativ pe de alta. Prin definiie, aciunile i declaraiile partizane implic ca judectorul s se situeze, n public, de o anumit parte a dezbaterii. Percepia de parialitate va fi consolidat dac, dup cum este aproape inevitabil, activitile judectorului atrag critici sau replici. Pe scurt, judectorul care se folosete de poziia privilegiat a funciei sale pentru a intra n arena politic pericliteaz ncrederea publicului n imparialitatea justiiei. Exist unele excepii. Printre acestea se numr comentariile fcute de ctre judector, cu o ocazie adecvat, pentru aprarea instituiei judectoreti, sau pentru a explica anumite chestiuni juridice sau anumite ctre comunitate sau unui public specializat, sau pentru a apra drepturile fundamentale ale omului i statul de drept. Totui, chiar i n aceste situaii, judectorul trebuie s aib grij, pe ct posibil, s evite s se amestece n controversele curente care pot fi vzute n mod rezonabil ca un partizanat politic. Judectorul slujete pe toi oamenii, indiferent de punctele lor de vedere politice sau sociale. De aceea, judectorul trebuie s se strduiasc s pstreze ncrederea tuturor oamenilor, n msura n care acest lucru este posibil.

57

2.3

Judectorul se va strdui, att ct poate ntr-o msur rezonabil, s adopte o conduit care s reduc la minimum numrul situaiilor de recuzare a sa. Comentariu

Trebuie evitate recuzrile frecvente 66. Judectorul trebuie s fie disponibil spre a examina chestiunile deduse judecii. Totui, pentru a proteja drepturile prilor i pentru a pstra ncrederea publicului n integritatea justiiei, vor exista situaii n care este necesar excluderea lui prin abinere sau recuzare. Pe de alt parte, excluderile prea dese pot pune ntr-o lumin nefavorabil instana i personal pe judector, i pot impune o povar nerezonabil colegilor acestuia. Prile pot avea impresia c i pot alege judectorul care le va soluiona cauza, iar acest lucru nu este de dorit. Aadar, este necesar ca judectorul s i organizeze afacerile personale i economice n vederea reducerii la minimum a apariiei unor posibile conflicte cu ndatoririle judectoreti. Conflictele de interese 67. Un conflict de interese apare atunci cnd interesul personal al judectorului (sau al celor apropiai lui) intr n conflict cu obligaia judectorului de judeca imparial. Imparialitatea justiiei se refer att la imparialitatea n fapt ct i la cea perceput de ctre observatorul rezonabil. n materie judiciar, testul de conflict de interese trebuie s cuprind att conflictele reale dintre interesul personal al judectorului i obligaia de a judeca imparial, ct i mprejurrile n care un observator rezonabil ar (sau ar putea) percepe un conflict. De exemplu, dei membrii familiei unui judector au tot dreptul de a fi activi din punct de vedere politic, judectorul ar trebui s accepte faptul c asemenea activiti ale membrilor apropiai ai familiei sale pot uneori, chiar dac nu este cazul, s afecteze negativ percepia publicului cu privire la imparialitatea judectorului. Obligaia de a reduce conflictele de interese ivite din activitile financiare 68. n mod similar, judectorul trebuie s nu permit activitilor sale financiare s interfereze cu obligaia sa de a soluiona cauzele deduse judecii. Dei unele excluderi de la judecat sunt inevitabile, judectorul trebuie s reduc numrul conflictelor de interese care nu sunt necesare i care apar atunci cnd el i pstreaz interesele financiare n organizaii i alte entiti ce apar n mod regulat n instan, prin eliminarea lui din aceste interese. De exemplu, simpla deinere a 1% sau mai puin din aciunile sociale ale unei corporaii este considerat de obicei a fi un interes de minimis care nu reclam excluderea judectorului ntr-o cauz ce implic respectiva corporaie. ns deseori problema recuzrii implic mai multe consideraii, oricare dintre acestea putnd necesita excluderea. Aciunile deinute de ctre judector pot avea atta nsemntate pentru el/ea, indiferent de valoarea lor de minimis atunci cnd sunt privite n lumina dimensiunilor corporaiei, nct abinerea s fie justificat. n mod similar, judectorul ar trebui s fie contient de faptul c publicul ar putea vedea deinerea de aciuni ca fiind un interes ce reclam excluderea. Totui, judectorul ar trebui s nu foloseasc deinerea de aciuni ce sunt evident de minimis ca mod de a evita s judece cauzele. Dac deinerea de aciuni are ca rezultat recuzarea frecvent a judectorului, acesta ar trebui s renune la 38 ele. Obligaia de a restriciona activitile membrilor familiei 69. Judectorul ar trebui s descurajeze pe membrii familiei sale de la a se implica n activiti ce ar prea n mod rezonabil c folosesc poziia dat de funcia judectorului. Acest lucru este necesar pentru a evita crearea aparenei c cineva se folosete de funcie sau de favoritism i ar minimiza posibilitatea excluderii.
38 United States of America, Commonwealth of Virginia Judicial Ethics Advisory Committee, Opinion 2000-5. Vezi Ebner v Official Trustee in Bankruptcy, High Court of Australia, [2001] 2 LRC 369, (2000) 205 CLR 337.

58

2.4 Judectorul va trebui s se abin de la orice comentariu n legtur cu o cauz aflat n curs de judecare sau care i-ar putea fi dedus spre judecare, despre care s-ar putea crede n mod rezonabil c ar afecta soluia sau ar putea duna aparenei de echitate a procesului. De asemenea, judectorul se va abine s fac comentarii n public sau n alt mod, care ar putea afecta caracterul echitabil al procesului fa de orice persoan sau chestiune. Comentariu Cnd este o cauz n judecare? 70. O cauz este considerat a fi n judecare pn la finalizarea cilor de atac. Cauza ar putea fi considerat ca fiind n judecare oricnd exist motive s se cread c se va iniia o aciune n instan; de exemplu, atunci cnd o infraciune este cercetat ns nu s-au formulat nc acuzaiile, cnd cineva a fost arestat ns nu a fost nc acuzat, sau cnd reputaia unei persoane a fost pus sub semnul ntrebrii iar persoana respectiv a ameninat c va iniia proces pentru defimare, ns acest proces nu a nceput nc. Exemplu de declaraie nepotrivit 71. Un anun al judectorilor cum c au czut de acord s condamne la nchisoare pe toi infractorii vinovai de o anumit infraciune (fr s fac nicio distincie ntre infractorii primari i cei recidiviti), ar putea constitui motiv, n funcie de mprejurri, ca un inculpat s-l recuza pe un judector pe motiv c acesta s-ar fi antepronunat asupra pedepsei pentru infraciunea de care este acuzat inculpatul. Aceasta ar fi valabil chiar dac judectorii anun c durata pedepsei ar rmne la aprecierea fiecrui judector i depinde de fapte i legea aplicabil respectivei infraciuni. Anunul ar prea neadecvat prin faptul c el sugereaz c judectorii ar fi dominai de opinia public sau c s-ar teme de criticile publicului. El ar constitui de asemenea i un comentariu public inadmisibil despre o 39 cauz aflat pe rol. Declaraii admisibile 72. Aceast interdicie nu se refer i la declaraiile publice fcute n cursul ndeplinirii atribuiilor judectoreti, la explicarea procedurilor judiciare, sau la expunerile academice fcute n scopul educaiei juridice. De asemenea, judectorului nu i se interzice s comenteze asupra unei cauze n care are calitatea de parte, n nume personal. ns n cadrul cilor n atac n care judectorul are calitatea de parte, judectorul ar trebui s nu fac comentarii ce nu sunt nregistrate la dosarul cauzei. Corespondena cu prile 73. Dac, dup ncheierea unei cauze, judectorul primete scrisori sau alte comunicri de la pri dezamgite sau de la alii, n care este criticat decizia sa ori decizia luat de ctre colegii judectorului, el nu ar trebui s se implice ntr-o coresponden polemic cu autorii unor asemenea comunicri. Criticile din mass media 74. Este rolul i dreptul mass media de a strnge i transmite informaii ctre public i de a comenta asupra modului de administrare a justiiei, inclusiv asupra cauzelor nainte, n timpul i dup judecat, fr a nclca prezumia de nevinovie. De la acest principiu ar trebui s se deroge n
39 Vezi United States of America, Advisory Committee on the Code of Judicial Conduct, New Mexico, Judicial Advisory Opinion 1991-2.

59

mprejurrile prevzute de Pactul Internaional privind Drepturile Civile i Politice. Dac media sau membrii publicului critic o hotrre, judectorul ar trebui s se abin de la a rspunde la ele scriind presei sau fcnd comentarii incidentale despre asemenea critici atunci cnd se afl n instan. Judectorul ar trebui s vorbeasc numai prin intermediul motivrilor la hotrrile pronunate n cauzele deduse lui spre soluionare. n general, este nepotrivit ca un judector s apere n public motivele hotrrilor judectoreti. Prezentrile eronate din mass media 75. n cazul n care un proces n instan sau o hotrre este prezentat eronat de ctre mass media, iar un judector consider c eroarea ar trebui corectat, grefierul poate emite o declaraie de pres care s prezinte situaia faptic sau s ia msuri pentru efectuarea corectrii adecvate. Relaia cu mass media 76. Dei nu este tratat n mod special la paragraful 2.4 al Principiilor de la Bangalore, problema relaiilor cu mass media este relevant. Pot fi identificate trei aspecte de un posibil interes: (a) Primul este folosirea mass media (n instan sau n afara acesteia) pentru promovarea imaginii publice i a carierei unui judector, sau invers, posibilitatea ca un judector s fie ngrijorat de o posibil reacie a mass media la o anumit decizie. Dac judectorul se las influenat n vreo asemenea direcie de ctre mass media, acest lucru va nclca aproape sigur paragraful 1.1 din Principiile de la Bangalore, ca i a alte paragrafe, cum ar fi 2.1, 2.2, 3.2 i 4.1. (b) Cel de-al doilea aspect privete contactul judectorului cu mass media n afara instanei. n majoritatea sistemelor de drept, mass media obine informaii din evidenele i documentele instanei care i sunt accesibile, sau care sunt disponibile datorit caracterului public al procedurilor din instan. n unele ri (mai ales n cele n care dosarele instanei sunt secrete), exist un sistem prin care un anumit judector de la fiecare instan este mputernicit s informeze mass media referitor la aspectele unei cauze. Pe lng furnizarea de astfel de informaii, orice comentariu fcut n afara instanei de ctre un judector cu privire la cauzele care sunt n curs de judecare de ctre el/ea sau de ctre ali judectori ar fi n mod normal nepotrivit. (c) Un al treilea aspect se refer la comentariile fcute de ctre judector, chiar i ntr-un articol academic, asupra unei decizii proprii sau a unui alt judector. De obicei, acest lucru este admisibil numai dac comentariul este fcut n legtur cu un aspect pur legal de interes general asupra cruia s-a decis sau care a fost examinat ntr-o anumit cauz. Totui, regulile asupra discutrii deciziilor luate n trecut ntr-un context pur academic par a fi n curs de modificare. Judectorii au diferene de opinie asupra acestui subiect i nu se pot prevedea reguli absolute. n general, este recomandat prudena ca judectorul s nu se implice ntr-o controvers care nu este necesar n legtur cu deciziile luate n trecut, mai ales dac controversa poate fi vzut ca o ncercare de a suplimenta motivele prezentate n hotrrea publicat a judectorului.

60

2.5

Judectorul se va abine s soluioneze orice dosar pe care constat c nu l va putea judeca imparial sau n care unui observator rezonabil i s-ar putea prea c judectorul nu este capabil s judece imparial. Comentariu

Observatorul rezonabil 77. Proiectul de la Bangalore se referea la o persoan rezonabil, dezinteresat i informat care ar putea crede c judectorul nu poate judeca n mod imparial. Formularea din Principiile de la Bangalore i-ar putea aprea unui observator rezonabil a fost convenit n cadrul reuniunii de la Haga din noiembrie 2002 n baza faptului c un observator rezonabil trebuie s fie att dezinteresat ct i informat. Nimeni nu poate fi judector n propria cauz 78. Principiul fundamental este acela conform cruia nimeni nu poate fi judector n propria cauz. Acest principiu, aa cum a fost dezvoltat de ctre instane, are dou implicaii foarte asemntoare, ns nu identice. n primul rnd, el poate fi aplicat literal: dac un judector este n fapt parte la un proces sau are un interes economic n legtur cu soluia, atunci el sau ea este ntr-adevr judector n propria cauz. Aceasta constituie un motiv suficient pentru excluderea de la judecat. Cea de-a doua aplicare a principiului se refer la situaia n care judectorul nu este parte la proces i nu are niciun interes economic n legtur cu soluia acestuia, dar se comport ntr-un mod care d natere la suspiciuni cum c nu este imparial; de exemplu, datorit prieteniei sale cu o parte la proces. Acest al doilea caz nu este, strict vorbind, o aplicare a principiului conform cruia nimeni nu poate fi judector n propria cauz, dat fiind faptul c parialitatea real sau perceput a judectorului nu-i 40 beneficiaz lui, ci altuia. Consimmntul prilor este irelevant 79. Chiar dac prile sunt de acord cu un judector care ar trebui exclus, judectorul nu ar trebui s continue judecata. Aceasta pentru c i publicul are interesul ca justiia s fie administrat n mod imparial. Totui, n majoritatea rilor prile au dreptul de a renuna formal la orice chestiune ce ine de imparialitate. O asemenea renunare, dac este fcut n cunotin de cauz, nltur obiecia semnalat care ar fi putut fundamenta excluderea. Cnd ar trebui judectorul s fac declaraia privind motivele de excludere 80. Judectorul ar trebui s fac declaraia privind motivele de excludere n mod oficial i s invite prile s depun concluzii, n dou situaii. Prima, dac judectorul are orice ndoial cu privire la existena unor motive pentru recuzarea sa. Cea de-a doua se refer la cazul n care apare o chestiune neateptat cu puin timp nainte de nceperea sau n cadrul desfurrii procesului. Cererea judectorului ca prile s depun concluzii subliniaz faptul c nu se solicit consimmntul prilor sau al avocailor acestora, ci asistena lor n legtur cu existena sau inexistena unor motive ntemeiate de excludere i dac, de exemplu, dup circumstane, se aplic doctrina necesitii. Dac exist motive reale de ndoial, aceast ndoial ar trebui de obicei s fie soluionat n favoarea recuzrii judectorului.

40 R v. Bow Street Stipendiary Magistrate, Ex parte Augusto Pinochet Ugarte (No.2), House of Lords, United Kingdom, [1999] 1 LRC 1.

61

Percepia rezonabil de subiectivism 81. Criteriul general acceptat pentru excludere este percepia rezonabil de subiectivism. Au fost aplicate diverse formule pentru a stabili dac exist percepia de subiectivism sau de prejudecat. Ele au mers de la o probabilitate mare de subiectivism pn la o probabilitate real, o posibilitate substanial i o suspiciune rezonabil de subiectivism. Percepia de subiectivism trebuie s fie una rezonabil, resimit de ctre persoane rezonabile, dezinteresate i informate, care se apleac asupra acestei probleme i obin informaiile necesare. Testul const n ntrebarea ce ar concluziona o asemenea persoan, care privete chestiunea n mod realist i practic, dup ce a examinat integral problema? Ar crede oare o asemenea persoan c este mai probabil ca judectorul, fie contient, fie 41 incontient, s nu decid n mod echitabil?. Ipoteza observatorului rezonabil al conduitei judectorului este prezentat pentru a sublinia faptul c testul este obiectiv, fondat pe necesitatea ncrederii publicului n justiie, i c el nu se bazeaz numai pe simpla evaluare de ctre ali judectori a capacitii sau performanelor unui coleg. 82. Curtea Suprem a Canadei a observat42 faptul c foarte rar este vorba s se stabileasc dac judectorul chiar va da curs prejudecilor. Firete, dac acest lucru poate fi stabilit, el va duce inevitabil la excluderea judectorului. ns cele mai multe argumente n favoarea excluderii ncep de regul cu recunoaterea de ctre toate prile c nu exist un subiectivism real, i cu trecerea apoi la ntrebarea dac exist o percepie rezonabil de subiectivism. Ocazional, acest lucru este exprimat n mod formal i simplu deoarece o parte, dei suspecteaz un subiectivism real, nu l poate dovedi i n consecin se mulumete s pretind c exist percepia rezonabil de subiectivism, percepie a crei existen este mai uor de stabilit. Dat fiind c cele dou chestiuni merg mn n mn, dac nelegem ce nseamn teama rezonabil de subiectivism, acest lucru ne va fi de ajutor pentru a stabili ce nseamn a spune c excluderea nu este susinut n baza unui subiectivism real. A spune c nu exist un subiectivism real poate nsemna trei lucruri: c nu este necesar s se stabileasc existena subiectivismului real deoarece percepia rezonabil de subiectivism poate fi de ajuns; c subiectivismul incontient poate exista chiar i dac judectorul acioneaz cu bun credin; sau c prezena sau absena subiectivismului real nu este relevant. 83. n primul rnd, atunci cnd prile declar c nu exist subiectivism real din partea judectorului, este posibil ca ele s vrea s spun c standardul actual de excludere nu necesit dovedirea de ctre pri a acestuia. Cu acest neles, percepia rezonabil de subiectivism poate fi vzut ca un nlocuitor al subiectivismului real, n baza presupunerii c ar putea fi nenelept sau nerealist s se solicite asemenea fel de dovezi. Este evident c e imposibil s se stabileasc cu precizie starea de spirit a judectorului, mai ales pentru c legea nu cere s se determine dac mintea unui judector este supus unor influene exterioare i pentru c politica legii este de a le proteja pe pri care pot ndeplini sarcina mai puin dificil de a dovedi c exist un pericol real de subiectivism, fr a le cere s demonstreze c acest subiectivism chiar exist. 84. n al doilea rnd, atunci cnd prile declar c nu exist subiectivism real din partea judectorului, este posibil ca ele s fie de acord cu faptul c judectorul acioneaz cu bun credin, i c nu este subiectiv n mod contient. Subiectivismul este sau poate fi o chestiune incontient, i este posibil ca judectorul s declare n mod onest c nu este subiectiv i c nu permite propriului interes s i afecteze judecata, dar totui s permit acest lucru n mod incontient. 85. n sfrit, cnd prile admit c nu exist subiectivism real, este posibil ca ele s sugereze c pur i simplu nu este cazul s se caute unul. Ele se bazeaz pe aforismul conform cruia justiia trebuie nu doar s fie fcut, ci n mod manifest ne nendoielnic s se vad c este fcut. Cu alte cuvinte, n cazurile n care se pretinde excluderea judectorului, cercetarea trebuie s stabileasc nu dac a existat n fapt subiectivism contient sau incontient din partea judectorului, ci dac o persoan rezonabil i bine informat ar percepe existena unui atare subiectivism. n acest sens, percepia rezonabil de subiectivism nu este un simplu surogat pentru dovezi nedisponibile, sau un mijloc de
41 Vezi Locabail (UK) Ltd v Bayfield Properties, Court of Appeal of England and Wales [2000] QB 451, [2000] 3 LRC 482; Re Medicaments and Related Classes of Goods (No.2), House of Lords, United Kingdom [2001] 1 WLR 700; Porter v Magill, House of Lords, United Kingdom [2002] 2 AC 357; Webb v The Queen, High Court of Australia (1994) 181 CLR 41; Newfoundland Telephone Co v Newfoundland (Board of Commissioners of Public Utilities), Supreme Court of Canada [1992] 1 SCR 623; R v Gough, House of Lords, United Kingdom [1993] AC 646; R v Bow Street Stipendiary Magistrate, Ex parte Augusto Pinochet Ugarte (No.2), House of Lords [2001] 1 AC 119. 42 Wewaykum Indian Band v. Canada, Supreme Court of Canada, [2004] 2 LRC 692, per Chief Justice McLachlin.

62

prob pentru stabilirea probabilitii subiectivismului incontient, ci ea este manifestarea unei preocupri mai ample referitoare la imaginea justiiei, i anume interesul public prioritar de a exista ncredere n integritatea administrrii justiiei. 86. Din cele trei justificri pentru standardul obiectiv al percepiei rezonabile de subiectivism, ultima este cea mai stringent pentru sistemul judiciar, deoarece admite posibilitatea ca justiia s nu fie perceput ca fiind nfptuit, chiar dac ea a fost nendoios nfptuit. Adic, ea admite posibilitatea ca judectorul s fie complet imparial n mprejurri care creeaz totui o percepie rezonabil de subiectivism, ceea ce reclam excluderea judectorului. ns, chiar i atunci cnd principiul este neles n acest mod, criteriul de excludere se refer tot la starea de spirit a judectorului, dei vzut din perspectiva persoanei rezonabile. Persoanei rezonabile i se cere s i imagineze starea de spirit a judectorului, n mprejurrile date. n acest sens, ideea conform creia nfptuirea justiiei trebuie vzut nu poate fi separat de standardul referitor la percepia rezonabil de subiectivism. Judectorul trebuie s nu fie exagerat de sensibil cnd se solicit recuzarea 87. Judectorul trebuie s nu fie exagerat de sensibil i nu trebuie s vad cererea de recuzare ca pe un afront personal. Dac ar proceda astfel, judecata sa va fi probabil ntunecat emoional. Dac i-ar manifest deschis acest resentiment fa de pri, probabil va alimenta bnuiala solicitantului. Dac se pretinde existena unei bnuieli rezonabile de subiectivism, judectorul trebuie n primul rnd s se ngrijeasc de percepiile persoanei care a solicitat recuzarea sa. Este important i ca judectorul s se asigure c nfptuirea justiiei este vzut de public, acesta fiind un principiu fundamental de drept i politic public. Judectorul trebuie deci s conduc procesul n aa fel nct deschiderea la minte, imparialitatea i echitatea s fie evidente pentru toi cei interesai de proces i de soluia ce se va da, i n special pentru solicitant. Un judector a crui recuzare a fost solicitat ar trebui s aib n vedere i faptul c ceea ce se cere, n special atunci cnd se soluioneaz cererea de 43 recuzare, este o imparialitate remarcabil. Afilierile politice din trecut nu pot constitui motive de excludere 88. Atunci cnd se evalueaz imparialitatea unui judector, se pot lua n calcul responsabilitile i interesele pe care judectorul ar fi putut s le aib pe parcursul carierei sale profesionale anterioare numirii ca judector. n rile n care judectorii provin din profesia privat de avocat, este probabil c judectorul s fi deinut o funcie n care poate a exprimat n public anumite puncte de vedere sau a acionat n favoarea anumitor pri sau interese. Aceasta mai ales atunci cnd a fost implicat n viaa politic. Experiena din afara domeniului juridic, fie c e una politic, fie alt activitate, poate fi considerat n mod rezonabil ca ntrind calificarea ca judector, i nu un impediment. ns trebuie recunoscut i acceptat ateptarea ca judectorul s lase n urm i s pun deoparte apartenena sa politic sau interesele sale prtinitoare atunci cnd depune jurmntul de numire n funcia de judector, jurmnt conform cruia se angajeaz s i ndeplineasc ndatoririle judiciare n mod independent i imparial. Aceasta trebuie s fie una dintre consideraiile pe care ar trebui s le aib n vedere o persoan rezonabil, neprtinitoare i informat atunci cnd decide dac exist o percepie 44 rezonabil de subiectivism. Motive irelevante 89. De obicei, religia, originea etnic sau naional, sexul, vrsta, clasa social, situaia financiar sau orientarea sexual a judectorului nu pot constitui, n sine, o baz temeinic pentru ridicarea unei obiecii. i, de regul, o obiecie nu se poate baza pe proveniena social, pe studiile sau pe funcia anterioar a judectorului; pe apartenena judectorului la organizaii sociale, sportive sau caritabile; pe deciziile judectoreti pronunate anterior; sau pe activitile sale extracuriculare. Totui, aceste observaii generale depind de circumstanele din spea concret aflat n faa judectorului.

Vezi Cole vs Cullinan .a, Curtea de Apel din Lesotho, [2004] 1 LRC 550. Vezi Panton v Minister of Finance, Privy Council on appeal from the Court of Appeal of Jamaica, [2001] 5 LRC 132; Kartinyeri v Commonwealth of Australia, High Court of Australia, (1998) 156 ALR 300.
44

43

63

Prietenii, animoziti i alte motive relevante pentru excludere 90. n funcie de mprejurri, se poate considera c exist o percepie rezonabil de subiectivism n urmtoarele cazuri: (a) (b) Dac exist o prietenie sau animoziti personale ntre judector i oricare dintre persoanele implicate n cauz; Dac judectorul cunoate ndeaproape pe oricare dintre persoanele implicate n cauz, mai ales dac credibilitatea persoanei respective poate avea o importan semnificativ n soluionarea cauzei; Dac, n cazul n care judectorul trebuie s stabileasc credibilitatea unei persoane, acesta a respins probele sau mrturia persoanei respective ntr-o cauz anterioar ntr-un mod att de evident nct se nasc ndoieli asupra abilitii judectorului de mai a aborda ulterior cu mintea deschis probele sau mrturia persoanei respective; Dac judectorul i-a exprimat opinii, mai ales n cadrul procesului, asupra oricrei chestiuni n termeni att de puternici i neechilibrai nct se nasc ndoieli rezonabile n ceea ce privete abilitatea judectorului de a soluiona chestiunea respectiv cu obiectivitate judiciar; sau Dac, din orice alt motiv, ar putea exista temeiuri reale care s justifice ndoiala c judectorul are abilitatea s ignore consideraiile extranee, prejudecile ori predileciile, i c ar avea abilitatea de a da o soluie obiectiv.

(c)

(d)

(e)

Obiecia i pierde treptat din putere o dat cu trecerea timpului ntre evenimentul care se presupune c d natere la un pericol de subiectivism i cauza n care s-a ridicat obiecia.45 Ofertele de angajare dup ncetarea funciei pot duce la excluderea judectorului 91. Tot n legtur cu aceste aspecte, care necesit abordri similare, este posibil s apar oportuniti de angajare post-judiciar pentru judector n timp ce acesta este nc n funcie. Aceste oportuniti pot veni din partea firmelor de avocatur sau a angajatorilor viitori, din partea sectorului privat sau din partea statului. Exist riscul ca interesul propriu al judectorului i datoria sa s intre n conflict n percepia unei persoane rezonabile, dezinteresate i informate care ar examina aceast situaie. Judectorul ar trebui s ia n considerare aceste oportuniti n aceast lumin, mai ales dat fiind c conduita fotilor judectori afecteaz deseori percepia publicului fa de judectorii rmai n funcie.

45

Locabail (UK) Ltd v Bayfield Properties Ltd, Court of Appeal of England and Wales [2000] 3 LRC 482. 64

Printre astfel de cazuri, fr ns ca niruirea s fie complet, se numr urmtoarele: 2.5.1 cazul n care judectorul are o predispoziie sau o prejudecat efectiv cu privire la una dintre pri sau n care judectorul cunoate personal fapte relevante pentru proces; Comentariu Predispoziie sau prejudecata real 92. Predispoziia real trebuie s fie personal i s priveasc una dintre pri, fie individual, fie n calitatea acesteia de reprezentant al unei categorii. Pentru ca judectorul s fie exclus de la judecat pe motiv de subiectivism, ar trebui s existe dovezi obiective conform crora judectorul nu poate prezida cu imparialitate: un observator rezonabil, tiind toate aceste mprejurri, ar avea oare ndoieli referitor la imparialitatea judectorului? Judectorul cunoate personal faptele 93. Aceast regul se aplic pentru informaiile obinute nainte ca dosarul s i fie repartizat judectorului, precum i pentru cunotinele dobndite din surse extrajudiciare sau prin cercetri ntreprinse n nume personal de ctre judector n timp ce cauza este n curs de desfurare. Ea se aplic chiar dac aceste cunotine au fost dobndite prin cercetri independente desfurate cu un 46 scop ce nu are legtur cu litigiul (de ex. scrierea unei cri), i care nu sunt aduse n atenie atunci cnd acest lucru ar fi potrivit, spre a oferi ocazia prilor interesate de a pune concluzii cu privire la ele. Recuzarea nu este necesar dac cunotinele provin din decizii anterioare pronunate n aceeai cauz, sau din soluionarea unei cauze ntre aceleai pri, sau deoarece partea a mai aprut n faa judectorului ntr-o cauz anterioar. Totui, de obicei, cu excepia cazului n care informaiile sunt evidente, bine cunoscute, sau sunt de natura celor care au fost discutate sau reprezint fapte notorii, asemenea cunotine ar trebui consemnate oficial pentru a fi dezbtute de pri. Exist limite fireti pentru cerine acceptabile n aceast privin. De exemplu, nu ne putem atepta ca judectorul, n cadrul judecrii unei cauze, s dezvluie toate cunotinele sale de drept care tie c sunt pertinente n cauz sau faptele cunoscute de toat lumea care pot fi relevante pentru judecat. Etalonul este ceea ce ar fi rezonabil potrivit percepiei unui observator rezonabil.

46

Vezi Prosecutor v Sesay, Special Court for Sierra Leone (Appeals Chamber) [2004] 3 LRC 678. 65

2.5.2

cazul n care, anterior, judectorul a avut calitatea de avocat sau a fost audiat ca martor n acel dosar; Comentariu

Avocatul nu rspunde pentru ali membri ai cabinetului 94. Dac judectorul a fost angajat anterior ca avocat privat, statutul su de avocat independent care a activat n barou l elibereaz pe judector de orice rspundere pentru, i de obicei de orice cunotine detaliate asupra afacerilor celorlali membri din acelai cabinet. Avocaii rspund pentru aciunile profesionale ale partenerilor 95. Un avocat consultant sau un alt avocat similar care i desfoar activitatea n cadrul unei firme sau societi de avocatur poate rspunde juridic pentru actele profesionale ndeplinite de ceilali asociai. Aadar, avocatul poate rspunde n calitate de asociat fa de clienii firmei chiar dac nu a acionat niciodat pentru aceti clieni i nu tie nimic despre afacerile acestora. n mod corespunztor, judectorul care a fost membru al unei asemenea firme sau societi nu ar trebui s participe la judecarea unei cauze n care judectorul sau firma la care acesta a lucrat a fost implicat direct, indiferent de calitatea pe care a deinut-o nainte de numirea n funcia de judector, cel puin pe o perioad de timp dup trecerea creia este rezonabil s se presupun c orice percepie de cunotine imputabile a ncetat. Angajarea anterioar ntr-un sector guvernamental sau birou de asisten juridic gratuit 96. Atunci cnd se evalueaz potenialul de subiectivism ce decurge din faptul c un judector a deinut anterior o funcie ntr-un departament guvernamental sau birou de asisten juridic, ar trebui luate n considerare caracteristicile practicrii dreptului n cadrul departamentului sau biroului respectiv, i rolul administrativ, consultativ sau de control pe care l-a ndeplinit anterior judectorul. Judectorul ca martor n dosar 97. Motivul ce st la baza acestei reguli este acela c un judector nu poate lua decizii n legtur cu probe care reprezint propria sa mrturie, i nu ar trebui pus n situaia stnjenitoare ce apare atunci cnd aceast obiecie este, sau ar putea fi vzut ca fiind, ridicat.

66

2.5.3

cazul n care judectorul sau un membru al familiei sale are un interes economic n rezultatul procesului; Comentariu

Cnd interesul economic determin excluderea judectorului de la judecat 98. De obicei, judectorul trebuie s se abin n a judeca dac el (sau un membru al familiei sale) are posibilitatea de a ctiga sau de a pierde din punct de vedere financiar, ca urmare a soluiei pronunate. Acesta este cazul, de exemplu, atunci cnd judectorul deine un numr nsemnat de aciuni ale uneia dintre pri iar soluia pronunat n cauz ar putea fi de aa natur nct s afecteze n mod real interesul judectorului sau s par n mod rezonabil c l-ar afecta. Dac o companie cu aciuni cotate la burs este parte la proces iar judectorul deine o parte relativ mic din totalul de aciuni al acesteia, judectorul poate s nu fie exclus deoarece soluia pronunat n cauz nu ar afecta interesele judectorului. Totui, lucrurile pot sta altfel atunci cnd litigiul se refer chiar la viabilitatea i supravieuirea companiei, caz n care, n funcie de mprejurri, se poate considera c soluia pronunat n cauz afecteaz n mod real interesul judectorului. Ce nu constituie interes economic 99. Interesul economic nu cuprinde i sumele investite sau interesele pe care le poate avea judectorul, de exemplu, n fonduri mutuale sau comune de investiii, depozitele pe care acesta le-ar putea avea la instituiile financiare, la asociaiile de economii mutuale sau la cooperative de credit, sau titlurile de stat deinute de ctre judector, cu excepia cazului n care procesul ar putea afecta n mod semnificativ valoarea acestor investiii sau interese. Excluderea nu este necesar nici dac judectorul este implicat numai n calitate de client pentru operaiuni obinuite al unei bnci, companii de asigurri, companii emitoare de cri de credit, sau al altei instituii asemntoare, care este parte la proces, fr ca judectorul s aib vreun conflict sau tranzacie special cu aceasta, aflat n curs de soluionare. Faptul c asemenea titluri de valoare sunt deinute de o organizaie educaional, caritabil sau civic la care lucreaz soul, printele sau copilul judectorului n calitate de director, funcionar, consilier sau alt participant, nu nseamn, n funcie de mprejurri, c judectorul are un interes economic n legtur cu organizaia respectiv. n mod similar, n cauzele cu implicaii financiare care sunt foarte nesigure i ndeprtate n timp de momentul deciziei, este de ateptat ca, n general, aplicarea testului s nu aib ca rezultat excluderea de la judecat. Totui, poate fi prudent ca n astfel de cazuri judectorul s anune prile referitor la orice mprejurri i s se consemneze aceasta n instan pentru ca i prile, nu numai avocaii, s ia la cunotin despre acesta. Uneori, justiiabilii sunt mai bnuitori i mai puin dispui s aib ncredere dect colegii de profesie ai judectorului.

67

Toate acestea, sub rezerva ca judectorul s nu fie exclus din componena completului de judecat atunci cnd nu se poate constitui un alt complet care s judece cauza sau cnd, din motive de urgen, lipsa procesului ar putea duce la un grav act de injustiie. Comentariu Doctrina necesitii 100. mprejurrile extraordinare pot necesita derogarea de la principiul discutat mai sus. Doctrina necesitii permite unui judector care altfel ar trebui exclus, s judece i s se pronune ntr-o cauz, dac altfel s-ar produce o nedreptate. Este vorba despre cazul n care nu exist un alt judector disponibil i nerecuzabil, sau cazul n care o amnare a judecrii sau eroare de judecat ar duce la prejudicii extrem de mari, sau cazul n care fr acest judector nu s-ar putea constitui instana pentru 47 judecarea i soluionarea speei. Asemenea cazuri sunt, firete, rare i speciale. Totui, ele pot aprea din cnd n cnd n cadrul instanelor supreme cu puini judectori care ndeplinesc importante atribuii constituionale i de recurs ce nu pot fi delegate altor judectori.

47 See The Judges v Attorney-General of Saskatchewan, Privy Council on appeal from the Supreme Court of Canada, (1937) 53 TLR 464; Ebner v Official Trustee in Bankruptcy, High Court of Australia, [2001] 2 LRC 369; Panton v Minister of Finance, Privy Council on appeal from the Court of Appeal of Jamaica, [2002] 5 LRC 132.

68

Valoarea 3

INTEGRITATEA
Principiul: Integritatea este esenial pentru ndeplinirea adecvat a funciei judiciare. Comentariu Conceptul de integritate 101. Integritatea este atributul corectitudinii i justeii. Componentele integritii sunt onestitatea i moralitatea judiciar. Judectorul trebuie s se comporte ntotdeauna, i nu numai n exercitarea atribuiilor de serviciu, n mod onorabil i demn de funcia sa; s nu se fac vinovat de fraude, nelciune i falsuri; s fie bun i virtuos n comportament i n caracter. Nu exist grade diferite de integritate. Integritatea este absolut. n Justiie, integritatea este mai mult dect o virtute; ea este o necesitate. Relevana standardelor comunitii 102. n timp ce idealul de integritate este uor de statuat n termeni generali, este mult mai dificil i poate chiar nenelept s se intre n detalii. Efectul conduitei asupra percepiei comunitii depinde n mod considerabil de standardele care pot varia n spaiu i n timp. Este deci necesar s se ia n considerare modul n care un anumit comportament ar fi perceput de ctre membrii rezonabili, dezinteresai i informai ai comunitii, i dac aceast percepie este de natur s diminueze respectul comunitii pentru judector sau pentru puterea judectoreasc n ansamblul ei. Conduita care ar diminua respectul acestor persoane ar trebui evitat.

69

Aplicare: 3.1 Judectorul trebuie s se asigure c n ochii unui observator rezonabil conduita sa este ireproabil. Comentariu Standardele nalte sunt necesare att n viaa privat ct i n viaa public 103. Judectorul trebuie s se menin la standarde nalte att n viaa particular ct i n viaa public. Motivul este reprezentat de gama larg de experiene i acte umane asupra crora judectorul poate fi chemat s se pronune n instan. Dac judectorul trebuie s condamne n public ceea ce el sau ea practic n particular, va fi vzut ca ipocrit. Aceasta poate duce inevitabil la pierderea ncrederii publicului n judectorul respectiv, i poate i n justiie n general. De obicei, trebuie respectate standardele comunitii i n viaa privat 104. Judectorul nu trebuie s ncalce standardele universale acceptate ale comunitii i s nu se implice n activiti care prejudiciaz reputaia instanelor sau a sistemului de drept. n ncercarea de a gsi echilibrul potrivit, judectorul trebuie s se ntrebe - dac n viziunea unui membru al comunitii rezonabil, dezinteresat i informat - conduita preconizat este de natur s i pun n discuie integritatea sa sau s diminueze respectul fa de el ca judector. Dac rspunsul este afirmativ, atunci conduita preconizat ar trebui evitat. Nu exist standarde comunitare uniforme 105. Dat fiind diversitatea cultural i evoluia constant a valorilor morale, standardele aplicabile 48 n ceea ce privete viaa privat a judectorului nu pot fi prevzute n mod precis. Totui, acest principiu nu ar trebui interpretat att de amplu nct s cenzureze sau s penalizeze pe judector dac are un stil de via nonconformist sau dac urmrete n particular interese sau activiti care ar putea fi jignitoare pentru anumite segmente ale comunitii. Soluiile asupra acestor chestiuni este strns legat de societatea i perioadele de timp cnd se discut acestea i puine sunt cele care pot fi aplicate universal. Un test alternativ 106. S-a sugerat c adecvat nu este ntrebarea dac un act este moral sau imoral potrivit anumitor convingeri religioase sau etice, sau dac este acceptabil sau inacceptabil dup standardele comunitii (ceea ce ar putea duce la impunerea arbitrar i capricioas a unei moraliti nguste), ci
48 Acest lucru este deosebit de evident n ceea ce privete activitile sexuale. De exemplu, n Filipine, s-a considerat c un judector care i-a etalat o relaie extraconjugal nu a reuit s ntruchipeze integritatea judectoreasc, ceea ce a justificat eliminarea din magistratur (Plngerea mpotriva Judectorului Ferdinand Marcos, Curtea Suprem din Filipine, A.M. 97-2-53RJC, 6 iulie 2001). n Statele Unite, n Florida, un judector a fost mustrat pentru c a avut relaii sexuale cu o femeie cu care nu era nsurat, ntr-o main parcat (Ancheta in re privind pe un judector, 336 So. 2d 1175 (Fla. 1976), citat n Amerasinghe, Judicial Conduct, 53). n Connecticut, un judector a fost sancionat disciplinar pentru c a avut o relaie cu o stenograf a instanei, cstorit (In re Flanagan, 240 Conn. 157, 690 A. 2d 865 (1997), citat n Amerasinghe, Judicial Conduct, 53). n Cincinnati, un judector cstorit care se desprise de soia sa a fost sancionat disciplinar pentru c i-a gsit o prieten (cu care de atunci s-a cstorit) cu ocazia a trei vizite n strintate, chiar dac cei doi nu ocupaser niciodat mpreun aceeai camer (Asociaia Barourilor din Cincinnati vs Heitzler, 32 Ohio St. 2d 214, 291 N.E. 2d 477 (1972); 411 US 967 (1973), citat n Amerasinghe, Judicial Conduct, 53). ns n Pennsylvania, tot n Statele Unite, Curtea Suprem a respins cererea de sanciune disciplinar fa de un judector care avusese o relaie sexual extraconjugal care a cuprins mai multe cltorii mai lungi de o zi i o vacan de o sptmn n strintate (In re Dalessandro, 483 Pa. 431, 397 A. 2d 743 (1979), citat n Amerasinghe, Judicial Conduct, 53). Unele dintre exemplele de mai sus nu ar fi considerate n unele societi ca fiind duntoare ndatoririlor publice ale judectorului, ci ca fiind relevante numai pentru zona privat a comportamentului licit consimit de ctre doi aduli.

70

ntrebarea cum se reflect actul asupra componentelor centrale ale capacitii judectorului de a-i ndeplini funcia ce i-a fost atribuit (echitatea, independena i respectul pentru public) i asupra percepiei publicului n legtur cu modul de ndeplinire de ctre judector a acestei funcii. n mod similar, s-a sugerat c, atunci cnd se ia o decizie n aceast privin, trebuie luai n considerare ase factori: (a) (b) (c) (d) (e) (f) Natura public sau privat a actului i n special dac acesta este contrar unei legi care este aplicat n mod concret; Msura n care conduita este protejat ca un drept individual al persoanei; Gradul de discreie i pruden exercitat de ctre judector; Dac conduita a fost n mod precis duntoare celor implicai cel mai ndeaproape, sau n mod rezonabil jignitoare pentru alii; Gradul de respect sau de lips de respect al conduitei respective fa de public sau fa de anumii membri ai publicului; Msura n care actul indic existena subiectivismului, a unei prejudeci, sau a unei influene neadecvate.

S-a susinut c folosirea acestor factori i a altor asemenea ar ajuta la gsirea unui echilibru ntre 49 ateptrile publicului i drepturile judectorului. Conduita n instan 107. n instan, n funcie de eventualele convenii judiciare aplicabile, judectorul nu ar trebui de regul s modifice substana motivrii unei decizii prezentate oral. Pe de alt parte, sunt acceptabile corectarea nor scpri, a unor exprimri neinspirate, a gramaticii sau sintaxei i includerea de citate omise la momentul prezentrii orale a motivelor hotrrii. n mod asemntor, transcrierea unui rezumat prezentat juriului nu trebuie modificat n niciun fel, dect dac textul transcris nu consemneaz corect cuvintele judectorului. Judectorul nu trebuie s comunice n privat cu o instan de apel sau cu un judector de apel referitor la vreun apel aflat pe rolul acestuia din urm. Judectorul ar trebui s se ntrebe dac este adecvat s angajeze o rud ca grefier i ar trebui s se asigure c sunt respectate principiile de angajare nainte de a prefera pe o rud la angajare. Este necesar respectarea scrupuloas a legilor 108. Dac judectorul ncalc legea, el poate prejudicia reputaia funciei sale, poate ncuraja nerespectarea legii, i poate afecta ncrederea publicului n integritatea puterii judectoreti nsi. ns nici aceast regul nu poate fi absolut. Un judector din Germania Nazist ar putea s nu ncalce principiile justiiei prin aplicarea mai relaxat a Legii de la Nuremberg privind discriminarea rasial. Acelai lucru ar fi valabil i pentru un judector din cadrul apartheid-ului din Africa de Sud. Uneori judectorul poate, n funcie de natura funciei sale, s se confrunte cu obligaia de a aplica legi care sunt contrare drepturilor omului i demnitii umane. n acest caz, judectorul poate simi mai degrab c este obligat s demisioneze din funcia de judector, dect s compromit obligaia judiciar de aplicare a legii. Judectorul este obligat s aplice legea. Aadar, el trebuie s nu fie pus ntr-o situaie de conflict n respectarea legii. Ceea ce poate prea pentru alii o nclcare relativ minor, poate atrage publicitatea, afectnd reputaia judectorului i crescnd ntrebrile asupra integritii lui i a corpului de judectori.

49 Vezi Jeffrey M. Shaman, Steven Lubet and James J. Alfini, Judicial Conduct and Ethics, 3rd ed. (Charlottesville, Virginia, The Michie Company, 2000).

71

3.2 Atitudinea i conduita unui judector trebuie s reafirme ncrederea oamenilor n integritatea corpului judiciar. Justiia nu doar trebuie fcut, trebuie s se i vad c s-a fcut justiie. Comentariu Conduita personal a judectorului afecteaz sistemul judectoresc ca ntreg 109. ncrederea n corpul de judectori se bazeaz nu numai pe competena i strduina membrilor acesteia, ci i pe integritatea i moralitatea acestora. Un judector nu trebuie s fie doar un judector bun, ci trebuie s fie i un om bun, dei prerile despre ceea ce nseamn aceasta pot s difere n diferite segmente ale societii. Din perspectiva publicului, judectorul nu numai c sa angajat s slujeasc idealurile de dreptate i adevr pe care se bazeaz statul de drept i democraia, ci a promis s le i ntruchipeze. n mod similar, calitile personale, conduita i imaginea judectorului afecteaz pe cele ale sistemului judiciar n ansamblul su i, n consecin, i ncrederea publicului n acesta. Publicul cere de la judector o conduit care s se situeze cu mult deasupra celei pe care o ateapt de la ceilali ceteni, standarde de conduit are sunt mult mai nalte dect cele respectate n societate n ansamblul su. De fapt, judectorului i se cere s aib o conduit aproape ireproabil. Este ca i cnd funcia judiciar, care nseamn a-i judeca pe alii, a impus cerina ca judectorul s fac fa judecii rezonabile a altora n ceea ce privete chestiuni care pot n orice caz s afecteze rolul i funcia judiciar. Trebuie s se vad c s-a fcut justiie 110. Deoarece n ndeplinirea funciei judectoreti, aparena este la fel de important ca realitatea, judectorul trebuie s se situeze dincolo de orice suspiciune. Judectorul trebuie nu numai s fie onest, ci s i par c este onest. Judectorul este obligat nu numai s pronune o decizie echitabil i imparial, ci s o i pronune ntr-un mod care s nu dea natere la bnuieli referitoare la echitatea i imparialitatea acesteia, sau care se refer la integritatea judectorului. Aadar, n vreme ce judectorul ar trebui s fie expert n drept pentru a interpreta i aplica legea n mod competent, este la fel de important ca judectorul s se comporte de aa manier nct prile la proces s aib ncredere n imparialitatea sa.

72

Valoarea 4

ETICHETA*
Principiul: Bunele maniere i respectarea lor n mod vizibil sunt eseniale n ndeplinirea tuturor activitilor desfurate de ctre judector. Comentariu Cum va fi acest lucru perceput de ctre public? 111. Bunele maniere i aparena acesteia, att n chestiunile profesionale ct i n viaa personal, sunt elemente eseniale ale vieii judectorului. Ceea ce conteaz mai mult nu este ceea ce face sau nu face judectorul, ci ce cred ceilali c a fcut sau ar putea face acesta. De exemplu, un judector care vorbete timp ndelungat n privat cu o parte la un proces aflat n curs de desfurare va prea c i acord acesteia un avantaj, chiar dac de fapt conversaia nu are nicio legtur cu procesul. Deoarece publicul se ateapt la standarde nalte de conduit de la judector, acesta trebuie ca, oricnd nu tie dac este potrivit s participe la un eveniment sau s primeasc un dar, orict de mic, s se ntrebe: Cum va fi acest lucru perceput de ctre public?

__________________________ * Not traductor: Eticheta este termenul n care am tradus cuvntul propriety (lb.englez), respectiv convenances (lb.francez). Totui, pentru o mai bun nelegere a sensului n care acest cuvnt este folosit n varianta original a documentului, n text am preferat bunele maniere, sintagm care ar putea fi neleas i ca bun conduit, ori comportament adecvat.
73

Aplicare: 4.1 Judectorul va evita nclcarea regulilor de bun cuviin sau aparena lipsei acesteia n toate activitile sale de judector. Comentariu Testul pentru determinarea atitudinii incorecte 112. Pentru determinarea atitudinii incorecte, trebuie pus ntrebarea dac o anumit conduit compromite capacitatea judectorului de a-i ndeplini responsabilitile judiciare cu integritate, imparialitate, independen i competen, sau dac acea conduit este de natur s creeze, n mintea unui observator rezonabil, percepia c este afectat capacitatea judectorului de a-i ndeplini responsabilitile judectoreti n acest modul. De exemplu, tratnd pe un funcionar al statului altfel dect pe oricare alt membru al publicului prin faptul c i-a oferit un loc preferenial n sal, judectorul creeaz aparena c funcionarul are acces special la instan i la procesele decizionale ce au loc acolo. Pe de alt parte, copiii colari ntreprind deseori vizite la instane i li se ofer locuri speciale n sal, uneori chiar la tribun. Copiii nu se afl ntr-o poziie de putere i deci nu se creeaz aparena unei influene incorecte, mai ales atunci cnd se explic faptul c ei sunt prezeni n scopuri educative. Contactele inadecvate 113. Judectorul trebuie s fie sensibil i s evite contactele care pot da natere la speculaii privind existena unei relaii speciale cu cineva pe care judectorul ar putea fi tentat s l avantajeze cumva. De exemplu, judectorul trebuie de obicei s evite s fie transportat de ctre poliiti sau avocai, iar dac folosete mijloacele de transport n comun, trebuie s evite s se aeze lng o parte la proces sau lng un martor.

74

4.2.

Aflndu-se permanent n vizorul public, judectorul trebuie s accepte, n mod liber i de bunvoie, anumite restricii personale care ar prea o povar ceteanului de rnd. n particular, judectorul trebuie s aib o conduit care s fie conform cu demnitatea funciei de magistrat. Comentariu

Judectorul trebuie s accepte anumite restricii n activitile sale 114. Judectorul trebuie s se atepte s fie obiectul ateniei constante i comentariilor publicului, i trebuie deci s accepte restricii asupra activitilor sale care ar prea o povar pentru ceteanul obinuit. Judectorul trebuie s accepte aceste restricii n mod liber i de bunvoie, chiar i atunci cnd aceste activiti nu ar fi dezaprobate cnd ar fi desfurate de ali membri ai comunitii sau ai altor profesii. Iar aceasta este aplicabil att n ceea ce privete conduita profesional, ct i n ceea ce privete conduita personal a judectorului. Legalitatea conduitei judectorului, chiar dac este relevant, nu este singurul element care stabilete gradul de corectitudine a acesteia. Cerina de a duce o via exemplar 115. Judectorul trebuie s duc o via exemplar i n afara instanei, ct i n interiorul acesteia. Judectorul trebuie s se poarte n public cu sensibilitatea i autocontrolul cerute funciei judiciare, deoarece manifestarea unui temperament nechibzuit afecteaz negativ procedurile judiciare i nu corespunde demnitii funciei judiciare. Vizitarea locurilor publice, cum ar fi barurile 116. n ziua de azi, n majoritatea rilor, judectorului nu i este interzis s viziteze crciumi, baruri, sau alte localuri similare, ns aceasta trebuie fcut cu discreie. Judectorul trebuie s se gndeasc la modul n care aceste vizite ar putea fi percepute de ctre un observator rezonabil din cadrul comunitii sale, n lumina, de exemplu, a reputaiei localului vizitat, a persoanelor care l frecventeaz, i a eventualitii ca localul s nu funcioneze n conformitate cu legea. Jocurile de noroc 117. Judectorului nu i este interzis s joace ocazional jocuri de noroc, ca divertisment, ns aceasta trebuie fcut cu discreie, avnd n vedere percepia observatorului rezonabil din cadrul comunitii. Una este ca judectorul s mearg ocazional la cursele de cai, sau la un cazinou n timpul unei vacane n strintate, sau s joace cri cu prietenii i rudele. Alta este ca judectorul s fie vzut prea des n faa ghieului de pariuri pentru cursele de cai, sau dac devine un juctor mptimit ori un parior profesionist. Frecventarea cluburilor 118. Judectorul trebuie s aib grij atunci cnd merge la cluburi sau alte locuri sociale. De exemplu, ar trebui s aib grij atunci cnd merge n localuri conduse sau deinute de ctre membri ai poliiei, ai ageniilor anticorupie i ai departamentelor vamal i de accize ai cror membri pot aprea n mod frecvent n instan. Dei nu exist nicio obiecie fa de acceptarea de ctre judector a unei invitaii ocazionale de a lua masa la cantina poliiei, nu este de dorit ca judectorul s frecventeze sau s devin membru al unor asemenea cluburi sau s fie clientul lor obinuit. n majoritatea societilor este normal ca judectorii s participe la manifestri organizate de ctre practicienii dreptului i s aib contacte sociale cu avocai.

75

4.3.

Judectorul, n relaiile sale personale cu ali profesioniti ai dreptului care i desfoar activitatea n mod regulat n instana sa, va evita situaiile care ar putea da natere, n mod rezonabil, suspiciunilor de sau care ar putea crea aparena de favorizare sau prtinire. Comentariu

Contactele sociale cu practicienii dreptului 119. Contactele sociale dintre diveri membri ai puterii judectoreti i membri ai profesiilor juridice fac parte dintr-o veche tradiie i sunt acceptabile. Deoarece judectorii nu triesc n turnuri de filde ci n lumea real, nu se poate atepta de la ei s taie toate legturile cu profesiile juridice atunci cnd sunt numii ca judectori. Nici nu ar fi complet benefic pentru procesul judiciar ca judectorii s se izoleze de restul societii, inclusiv de prieteni de coal, foti asociai sau colegi n domeniul dreptului. ntr-adevr, participarea de ctre judector la evenimente sociale mpreun cu avocaii prezint unele avantaje. Schimburile informale mijlocite de asemenea evenimente pot ajuta la reducerea tensiunii dintre judectori i avocai i pot diminua izolarea de fotii colegi, cu care se confrunt judectorul dup numirea sa. Totui, judectorul trebuie s acioneze pe baza bunului sim i s dea dovad de atenie. Relaiile de ordin social cu anumii juriti 120. Dac are relaii de ordin social cu un jurist care apare n mod frecvent n faa sa n instan, judectorul se expune la un pericol i e nevoie de un proces de echilibrare. Pe de o parte, judectorul nu ar trebui descurajat s aib relaii sociale sau extrajudiciare. Pe de alt parte, exist o problem evident a aparenei de subiectivism i favoritism atunci cnd un prieten sau asociat apare n faa judectorului n instan. Judectorul este cel cruia i aparine decizia final cu privire la ntrebarea dac relaia sa cu un avocat este excesiv de apropriat sau personal, sau dac s-a creat aceast aparen. Judectorul este cel care trage linia de demarcaie. Testul ce trebuie aplicat pentru a gsi echilibrul este reprezentat de rspunsul la ntrebarea dac relaia de ordin social interfereaz cu ndeplinirea responsabilitilor judiciare, i dac un observator neutru, complet informat despre natura relaiei de ordin social, ar putea s aib n mod rezonabil ndoieli referitor la modul n care va fi nfptuit justiia. Judectorul trebuie s mai in cont i de pericolul crescut de a afla fr intenie informaii extrajudiciare privind o cauz pe care o judec sau n care ar putea fi implicat ulterior. Ar fi deci mai nelept ca judectorul s evite s aib contacte repetate cu un jurist care apare n instan ntr-un caz particular, dac aceasta ar putea da natere la percepia rezonabil c judectorul i juristul au o relaie personal apropiat. Relaiile de ordin social cu un jurist care i este vecin 121. Dac vecinul judectorului este jurist i apare n mod regulat n instana la care lucreaz judectorul, acesta nu trebuie s se abin de la orice contact social cu juristul, cu excepia poate a cazului n care juristul apare n instan ntr-o cauz n curs. n funcie de mprejurri, este acceptabil un anumit grad de apropiere social, cu condiia ca judectorul s nu creeze situaii frecvente de recuzare sau aparena rezonabil conform creia imparialitatea sa ar putea fi compromis. Participarea la ntlnirile ocazionale ale juritilor 122. Nu ar putea exista o obiecie rezonabil mpotriva participrii de ctre un judector la o petrecere mare dat, de exemplu, de ctre avocai care au fost promovai recent ntr-un post de conducere, pentru a srbtori realizrile profesionale. La o asemenea manifestare, dei este posibil s fie prezeni avocai care apar n instan n faa judectorului, contactul social direct cu acetia poate fi evitat uor, ct vreme cauza este pe rol. Dac are loc contactul cu acetia, ar trebui s se evite discutarea cauzei i, n funcie de mprejurri, ar putea fi necesar ca celelalte pri din proces s fie informate referitor la acesta cu prima ocazie. Trebuie pus mai cu seam ntrebarea dac aceast activitate social va crea sau va contribui la crearea percepiei c juristul ar avea o relaie deosebit
76

cu judectorul, iar aceast relaie deosebit ar implica o dispoziie deosebit din partea judectorului de a accepta i de a se baza pe susinerile juristului respectiv. Ospitalitatea social obinuit 123. Judectorului i este permis de obicei s accepte invitaii la adunri sociale ale avocailor i a altor juriti. Socializarea cu avocaii n asemenea mprejurri trebuie ncurajat datorit avantajelor ce deriv din discuii informale ce au loc la evenimente sociale. Totui, judectorul nu poate primi un cadou de la un jurist care ar putea aprea n faa sa n instan, i nu poate participa la o manifestare social organizat de ctre o firm de avocatur, n cadrul creia gradul de ospitalitate excede ceea ce ar fi obinuit i modest. Criteriul ce trebuie folosit este cum i va prea aceast manifestare unui observator rezonabil care s-ar putea s nu fie la fel de tolerant la regulile profesiei juridice aa cum sunt membrii acesteia. Oaspete al unei firme de avocatur 124. Dac un judector accept participarea la o petrecere oferit de ctre o firm de avocatur depinde de cine ofer petrecerea i cine poate participa, precum i de natura petrecerii. Pentru a decide dac va participa, judectorul trebuie s se bazeze pe cunotinele sale referitoare la obiceiurile locale i la evenimentele din trecut. n funcie de mprejurri, ar putea fi necesar ca judectorul s solicite gazdei s precizeze cine mai este invitat i ct de extins va fi ospitalitatea. Ar trebui s se acorde o atenie special situaiei n care o anumit firm poate fi vzut ca fcndu-i reclam fa de clieni sau poteniali clieni. Mai exist i o diferen evident ntre manifestrile de divertisment organizate de ctre asociaiile profesionale (n cadrul crora judectorii pot fi invitai s se adreseze participanilor n legtur cu chestiuni de interes general) i cele organizate de ctre anumite firme de avocatur. Judectorul trebuie s se asigure c prezena sa la o petrecere oferit de ctre o firm de avocatur nu i va afecta aparena de imparialitate. Vizitele la fostul cabinet, la fosta firm sau la fostul birou 125. Trebuie acordat atenie atunci cnd se determin frecvena potrivit a vizitelor sociale fcute de judector la cabinetul sau firma de avocatur la care a lucrat anterior. De exemplu, ar fi de obicei adecvat ca judectorul s viziteze fostul cabinet sau firm de avocatur pentru a participa la un eveniment, cum ar fi o petrecere anual sau o petrecere aniversar, sau una de srbtorire a numirii unui membru al cabinetului ntr-o funcie de conducere sau numirea acestuia ca judector. Totui, n funcie de mprejurri, vizitele prea frecvente fcute de ctre judector la fostul cabinet pentru a se ntlni cu foti colegi s-ar putea s nu fie potrivite. n mod similar, un judector care a lucrat anterior ca procuror ar trebui s evite s fie prea apropiat de fotii colegi procurori i de ofierii de poliie cu care a lucrat. Ar fi nenelept chiar numai s se creeze o aparena de prietenie (patronaj). Relaiile sociale cu prile litigante 126. Judectorul ar trebui s aib grij s evite relaii excesiv de apropriate cu pri cum ar fi funcionari guvernamentali, oficialii municipalitii, procurorii, poliitii i avocaii publici care apar deseori n faa judectorului, dac asemenea relaii ar putea crea n mod rezonabil impresia de parialitate sau ar putea genera necesitatea excluderii pe viitor a judectorului. Cnd ia o decizie, judectorul trebuie s ia n considerare frecvena cu care oficialul sau juristul apare n instan n faa sa, natura i gradul interaciunii sociale a judectorului cu acea persoan, cultura comunitii juridice n care lucreaz judectorul, i sensibilitatea i miza procesului n curs sau previzibil. Apartenena la societi secrete 127. Nu este recomandat ca judectorul s fie membru al unei societi secrete n cadrul creia sunt membri i juriti care apar n instan n faa sa, deoarece se poate trage concluzia c judectorul va acorda favoruri acestora, n virtutea codului friei.
77

4.4

Judectorul nu va participa la soluionarea unei cauze n care un membru al familiei sale reprezint o parte la proces sau are vreo legtur oarecare cu procesul. Comentariu

Cnd este obligatorie recuzarea 128. De obicei, judectorul trebuie s se abin de la judecat n cazul n care un membru al familiei sale (inclusiv logodnicul sau logodnica) a participat sau a aprut n instan ca avocat al aprrii. Dac un membru al familiei este afiliat unei firme de avocatur 129. n mod normal, membrii unei firme de avocatur mpart profiturile sau cheltuielile ntr-un anumit fel i sunt motivai s dobndeasc clieni, ceea ce se realizeaz parial prin victoria lor n cadrul proceselor. Totui, nu este neaprat necesar ca judectorul s fie recuzat pe motiv c un jurist din cadrul unui anumit proces este afiliat la o firm de avocatur la care este afiliat i un membru al familiei judectorului. n anumite mprejurri, faptul c imparialitatea judectorului poate fi n mod rezonabil pus la ndoial sau faptul c ruda respectiv este cunoscut de ctre judector ca avnd un interes n firma de avocatur, interes care ar putea fi afectat substanial prin soluia pronunat n cauz, va necesita recuzarea judectorului. n plus, n fiecare cauz n parte, judectorul trebuie s ia n considerare urmtorii factori, fr ca enumerarea s fie limitativ: (a) cum va aprea n ochii publicului larg nerecuzarea; (b) cum va aprea nerecuzarea n ochii celorlali juriti, n cei ai judectorilor i n cei ai membrilor publicului; (c) greutatea administrativ pe care recuzarea ar reprezenta-o pentru instane; i (d) amploarea interesului financiar, profesional, sau de alt natur pe care l are ruda n legtur cu cauza respectiv. Dac un membru al familiei este angajat ntr-un departament juridic guvernamental 130. Dei juritii statului sunt salariai i nu au niciun interes economic sau vreun profit n ceea ce privete soluiile din cauzele penale sau civile, trebuie luat n considerare dorina de a avea succes pe plan profesional. Aadar, chiar dac un membru al familiei este angajat la un parchet sau birou de avocai publici unde nu are nicio funcie de control sau vreo poziie administrativ, ar trebui ca judectorul s acioneze cu atenie, i s ia n considerare posibilitatea abinerii de la judecat n toate cazurile care au de-a face cu parchetul sau biroul unde lucreaz ruda, din dou motive. n primul rnd, deoarece membrii acelui birou ar putea s fac schimb de informaii n ceea ce privete cauzele de pe rol, existnd astfel riscul ca ruda judectorului s fie implicat sau s influeneze, fr intenie, alte cauze care vin din acel birou, chiar i fr a avea o funcie de control direct. n al doilea rnd, imparialitatea judectorului ar putea fi pus n mod rezonabil sub semnul ntrebrii. Testul ce trebuie aplicat este urmtorul: ar avea un observator rezonabil o ndoial semnificativ cu privire la existena unui subiectivism contient sau incontient a judectorului n raport cu succesul profesional al biroului n cadrul cruia lucreaz membrul familiei sale? Relaia amoroas cu un jurist 131. Dac un judector are o relaie amoroas cu un alt practician al dreptului, judectorul ar trebui de obicei s se abin de la a participa la soluionarea cauzelor n care este implicat acel jurist, cu
78

excepia cazului n care apariia n instan a practicianului respectiv este una pur formal. Oricum, de regul nu este nevoie ca judectorul s se abin de la judecat n cauzele n care sunt implicai ali membri ai firmei sau biroului la care lucreaz juristul respectiv. Instanele n cadrul crora se afl numai un judector i un jurist 132. Sunt jurisdicii n care funcioneaz numai un judector i un jurist ca procuror sau aprtor. Dac juristul respectiv este fiul sau fiica sau o rud apropiat a judectorului, recuzarea obligatorie ar avea ca rezultat excluderea judectorului n toate cauzele penale. Acest lucru ar crea dificulti, nu numai pentru ceilali judectori din regiune (care ar trebui s in locul judectorului exclus), ci i pentru inculpai. De asemenea, ar deveni dificil garantarea celeritii procesului, la care au dreptul inculpaii, dac trebuie cutat un nlocuitor pentru judectorul respectiv n toate asemenea cauze penale. Dei excluderea nu poate fi o cerin absolut n asemenea mprejurri, pe ct posibil situaiile de acest gen ar trebui evitate.

79

4.5

Judectorul nu va permite folosirea locuinei sale de juriti/avocai pentru a primi clieni sau pe ali practicieni ai dreptului. Comentariu

Folosirea reedinei sau a telefonului judectorului 133. Nu este potrivit ca judectorul s permit unui jurist s-i foloseasc reedina pentru a se ntlni cu clieni sau ali juriti n chestiuni care au legtur cu activitatea acelui jurist. Dac soul judectorului sau un alt membru al familiei este jurist, judectorul trebuie s nu aib aceeai linie de telefon de acas pe care o folosete i acea persoan n scopuri profesionale, deoarece acest lucru ar duce la percepia conform creia judectorul practic i alt profesie juridic, i ar putea duce la comunicri ex parte neintenionate sau ar putea crea aparena sau suspiciuni c se produc asemenea comunicri.

80

4.6

Ca orice alt cetean, judectorul are dreptul la libertatea de exprimare, libertatea convingerilor, libertatea de asociere i de adunare, dar i va exercita aceste drepturi avnd o conduit conform cu demnitatea funciei judiciare, ca i cu imparialitatea i independena corpului judiciar. Comentariu

Judectorii se bucur de aceleai drepturi ca ceilali ceteni 134. Cnd este numit n funcie, judectorul nu trebuie s renune la dreptul la libertatea de exprimare, de asociere i de adunare de care se bucur ali membri ai comunitii, s abandoneze orice convingeri politice pe care le-a avut sau s nceteze s aib orice interes n chestiuni politice. Totui, sunt necesare anumite restricii menite s pstreze ncrederea publicului n imparialitatea i independena justiiei. Pentru a defini gradul adecvat de implicare a puterii judectoreti n dezbaterile publice, exist dou consideraii fundamentale. Prima este dac implicarea judectorului ar putea submina n mod rezonabil ncrederea n imparialitatea sa. Cea de-a doua este dac aceast implicare l-ar putea expune pe judector n mod nenecesar la atacuri de ordin politic sau dac nu este conform cu demnitatea funciei judectoreti. n fiecare din acest caz, judectorul ar trebui s evite s fie implicat. Activiti incompatibile 135. ndatoririle judectorului sunt incompatibile cu anumite funcii politice, cum ar fi cea de membru al parlamentului sau al consiliului local. Judectorul trebuie s nu se implice n controversele publice 136. Judectorul ar trebui s nu se implice n mod nepotrivit n controversele publice. Motivul este evident. nsi esena funciei judectoreti const n capacitatea de a aborda diversele probleme care fac obiectul conflictelor, ntr-o manier obiectiv i judiciar. Este la fel de important ca judectorul s fie vzut n public ca avnd atitudinea detaat, obiectiv, fr prejudeci, imparial, deschis i echilibrat care este caracteristic judectorilor. Dac judectorul intr n scena politic i particip la dezbaterile publice - prin exprimarea de opinii asupra unor subiecte controversate, prin implicarea n dispute cu personaliti ale comunitii, sau prin criticarea n public a guvernului - el nu va fi vzut ca avnd o atitudine judiciar atunci cnd prezideaz n instan. De asemenea, judectorul nu va fi vzut ca imparial cnd soluioneaz conflicte care fie au de-a face cu subiectele despre care i-a exprimat opinia n public; fie, ceea ce este mai important, implic personalitile sau departamentele guvernamentale pe care judectorul le-a criticat anterior n public, n calitate de pri litigante, sau chiar de martori. Criticarea judectorului de ctre alte persoane 137. Membrii publicului, ai puterii legislative i executive pot comenta n public asupra a ceea ce ei consider c sunt limitri, greeli sau erori ale unui judector i ale hotrrilor pronunate de acesta. De obicei, judectorul respectiv, datorit conveniei de tcere politic, nu rspunde acestor comentarii. Dei dreptul de a-l critica pe judector se supune regulilor legate de sfidarea curii, aceste reguli sunt tot mai rar invocate n prezent dect erau n trecut, pentru a reprima sau pedepsi criticile exprimate la adresa puterii judectoreti sau la adresa unui anumit judector. Cel mai bine i mai nelept este s se ignore orice atac scandalos, mai degrab dect a se exacerba publicitatea prin iniierea procedurii de sancionare pentru sfidarea curii. Dup cum s-a observat, justiia nu este o virtute aflat n

81

sihstrie: trebuie s se permit examinarea sa de ctre oamenii obinuii, i comentariile 50 respectuoase, chiar dac sunt fie, ale acestora. Judectorul se poate exprima n public asupra chestiunilor care afecteaz Justiia 138. Exist un numr restrns de mprejurri n care judectorul se poate exprima n public n legtur cu o chestiune controversat din punct de vedere politic, i anume atunci cnd aceast chestiune afecteaz direct funcionarea instanelor, independena puterii judectoreti (aici sunt cuprinse i salariile i beneficiile judiciare), aspectele fundamentale ale administrrii justiiei sau integritatea personal a judectorului. Totui, chiar i n aceste privine, judectorul ar trebui s acioneze cu mult reinere. Dei judectorul poate face afirmaii publice la adresa guvernului n aceste privine, el nu trebuie s par c face lobby ctre guvernani sau c arat cum s-ar pronuna ntr-o anumit situaie dac aceasta ar fi dedus judecii. Mai mult, judectorul trebuie s in cont de faptul c comentariile sale publice vor fi considerate ca reflectnd opinia puterii judectoreti; uneori poate fi dificil pentru un judector s exprime o opinie care s fie luat drept una pur personal i nu drept aceea a corpului de judectori n general. Judectorul poate participa la discuiile despre drept 139. Judectorul poate participa la discuiile asupra chestiunilor de drept, n scopuri educative sau pentru a arta neajunsuri cuprinse n anumite legi. n anumite mprejurri deosebite, comentariile judectorului asupra unui proiect legislativ pot fi utile i potrivite, cu condiia ca acesta s evite s fac interpretri informale sau s exprime opinii controversate n ceea ce privete constituionalitatea. n mod normal, comentariile judectoreti asupra propunerilor legislative sau asupra altor chestiuni ce in de politica guvernamental ar trebui s se refere la implicaii practice sau la deficiene de redactare, i ar trebui s evite chestiunile controversate din punct de vedere politic. n general, acest gen de comentariu judectoresc ar trebui fcut n cadrul unui efort colectiv sau instituionalizat al justiiei i nu ca demers personal al judectorului. Cnd judectorul poate simi c este datoria sa moral s se exprime 140. Se pot ivi cazuri cnd un judector - ca fiin uman nzestrat cu contiin, moral, sentimente i valori - consider c are datoria moral de a se exprima n public. De exemplu, n exercitarea libertii de exprimare, judectorul poate s participe la o adunare, s ridice un afi sau s semneze o petiie care exprim opoziia fa de rzboi, sprijinul pentru efortul de conservare a energiei sau de finanare a unei agenii de combatere a srciei. Acestea reprezint expresii ale preocuprii pentru comunitatea local i cea global. Dac vreuna dintre aceste chestiuni apare n instan n faa judectorului iar imparialitatea acestuia ar putea fi pus n mod rezonabil sub semnul ntrebrii, judectorul trebuie s se abin n a judeca orice proces n care participarea sa anterioar la manifestrile susmenionate pune sub semnul ndoielii imparialitatea judectorului i integritatea judectoreasc.

50 Ambard v. Attorney General for Trinidad and Tobago, Privy Council on appeal from the Court of Appeal of Trinidad and Tobago [1936]AC 322 at 335, per Lord Atkin.

82

4.7

Judectorul se va informa asupra intereselor sale financiare personale i fiduciare i va face eforturile corespunztoare pentru a se informa cu privire la interesele financiare ale membrilor familiei sale. Comentariu

Obligaia de a fi la curent cu interesele financiare 141. Dac, n urma deciziei sale care ar fi pronunat ntr-un proces n instan, este evident probabilitatea ca un judector, sau un membru al familiei acestuia, sau o alt persoan cu care judectorul se afl ntr-o relaie de ncredere (fiduciar), s aib un beneficiu financiar, judectorul nu are alt alternativ dect s se abin. Aadar, este necesar ca judectorul s fie ntotdeauna contient de interesele sale financiare personale i fiduciare, precum i de interesele familiei sale. Fiduciar cuprinde i relaiile date de calitatea de executor, administrator, tutore i curator. Interesul financiar 142. Interes financiar nseamn deinerea unui interes legal sau legitim, orict de mic, sau deinerea calitii de director, consilier, sau alt participant activ n afacerile unei instituii sau organizaii. Urmtoarele sunt excepii: (i) (ii) Posesiunile dintr-un fond mutual sau comun de investiii care deine titluri de valoare nu constituie interes financiar n titlurile de valoare deinute de ctre organizaia respectiv; Funcia deinut ntr-o organizaie educaional, religioas, caritabil, ntr-o frie, sau o organizaie civic nu constituie interes financiar n titlurile de valoare deinute de ctre organizaia respectiv; Interesul patrimonial al titularului unei polie la o companie de asigurri mutuale, sau al deponentului la cas de economii, sau un alt interes patrimonial similar, constituie interes financiar n organizaia respectiv numai dac rezultatul vreunui proces ar putea afecta substanial valoarea acelui interes; Deinerea de titluri de stat constituie interes financiar n instituia emitoare numai dac rezultatul vreunui proces ar putea afecta substanial valoarea titlurilor respective.

(iii)

(iv)

83

4.8

Judectorul nu va permite ca relaiile sale de familie, sociale sau alte asemenea s influeneze n mod neadecvat conduita i deciziile sale ca judector. Comentariu

Obligaia de a evita influenele improprii 143. Familia, prietenii i colegii sociali, civici i profesionali ai judectorului, cu care acesta intr n contact n mod regulat, cu care comunic n chestiuni de interes comun i cu care are o relaie bazat pe ncredere reciproc, sunt n msur s influeneze n mod nepotrivit, sau s dea impresia c influeneaz, pe judector n ndeplinirea de ctre acesta a atribuiilor sale judiciare. Ei pot ncerca s l influeneze n folosul propriu sau n forma traficului de influen n favoarea prilor la proces i a avocailor. Judectorul trebuie s aib o grij deosebit s se asigure c judecata i conduita sa judiciar nu sunt nici mcar n mod subcontient influenate de ctre aceste relaii. Obligaia de a evita urmrirea propriului interes 144. Judectorul comite abuz de putere dac profit de funcia sa judiciar pentru a avea un ctig personal sau pentru a se rzbuna. Judectorul trebuie s evite orice activitate care sugereaz c deciziile sale sunt afectate de ctre propriul interes sau de ctre favoritism, dat fiind c abuzul de putere diminueaz n mod grav ncrederea publicului n puterea judectoreasc.

84

4.9

Judectorul nu va utiliza i nici nu va permite utilizarea prestigiului funciei sale pentru a rezolva interesele sale private, interesele personale ale membrilor familiei sale sau ale altor persoane, i nici nu va lsa impresia sau nu va permite altora s lase impresia c ar exista persoane ntr-o poziie special, capabile s l influeneze ntr-un mod necorespunztor n ndeplinirea atribuiilor sale. Comentariu

Obligaia de a face diferena dintre utilizarea corespunztoare i cea necorespunztoare a funciei 145. n general, judectorul este vzut de ctre public ca fiind o persoan foarte deosebit, i este tratat n instan, i probabil i n afara acesteia, cu un oarecare grad de servilism i mgulire. De aceea, judectorul trebuie s fac diferena dintre modurile adecvate i cele neadecvate de a uza de prestigiul funciei sale. Este neadecvat ca judectorul s se foloseasc sau s ncerce s se foloseasc de poziia sa pentru a obine un avantaj personal sau un tratament preferenial de orice fel. De exemplu, judectorul nu trebuie s profite de resursele judiciare pentru a ctiga un avantaj n afacerile personale. De asemenea, el nu ar trebui s se foloseasc de funcia pe care o deine ntr-o ncercare, sau n ceea ce ar putea n mod rezonabil s fie perceput ca o ncercare, de a scpa de dificulti legale sau birocratice. Dac este oprit n trafic pentru comiterea unei abateri, judectorul nu ar trebui s l informeze de funcia sa pe organul de aplicare a legii. Judectorul care telefoneaz unui procuror pentru a ntreba dac se poate face ceva n legtur cu o amend primit de ctre un grefier pentru o contravenie comis n trafic, creeaz aparena de necorectitudine chiar dac nu ncearc s se foloseasc de funcia sa pentru a influena soluia pronunat n cauz. Nu este necesar ca judectorul s i ascund funcia 146. Nu este necesar ca judectorul s ascund faptul c deine aceast funcie, ns el trebuie s fie atent pentru a nu da impresia c se folosete de statutul de judector pentru a obine vreo form de tratament preferenial. De exemplu, dac copilul unui judector ar fi arestat, judectorul ar avea aceleai emoii profund umane pe care le-ar avea orice alt printe, i are dreptul, n calitate de printe, s rspund dac simte c i s-a fcut o nedreptate copilului su. ns dac judectorul, fie direct, fie prin intermediari, contacteaz organele de aplicare a legii, le informeaz despre funcia sa, i le cere sancionarea disciplinar a ofierului care a fcut arestarea, linia dintre printe i judector nu mai este clar. Dei judectorul, ca orice printe, are dreptul s i ajute fiul sau fiica, i s iniieze o aciune n justiie pentru a proteja interesele copilului, judectorul nu are dreptul s ndeplineasc vreun act care nu ar putea fi ndeplinit de ctre un printe care nu este judector. Folosirea funciei judiciare n ncercarea de a influena ali funcionari publici n ndeplinirea atribuiilor lor legale nseamn o depire a liniei dat de protecia i intervenia printeasc, i un abuz al prestigiului conferit de funcia judiciar. Folosirea consumabilelor cu nsemne judectoreti 147. Consumabilele ce poart nsemnele judectoreti nu trebuie folosite ntr-un mod ce constituie abuz al prestigiului funciei. n general, aceste consumabile sunt destinate cazurilor n care judectorul dorete s scrie n calitate sa oficial. Trebuie s se procedeze cu atenie dac se folosesc consumabile cu nsemnele judectoreti atunci cnd se scrie n calitate de persoan particular. De exemplu, n funcie de mprejurri, ar fi acceptabil s se trimit un bilet de mulumire dup participarea la o manifestare social folosindu-se acest tip de consumabile. Dar nu ar fi potrivit folosirea acestor consumabile judiciare atunci cnd se poate percepe n mod rezonabil c judectorul ncearc s atrag atenia asupra funciei sale cu scopul de a influena pe destinatarul scrisorii, de exemplu, atunci cnd scrie pentru a se plnge referitor la o un conflict legat de o poli de asigurare.

85

Scrisori de recomandare 148. Nu exist obiecii referitor la emiterea de ctre judector a unor scrisori de recomandare, ns trebuie procedat cu grij n cazul unei persoane care dorete o asemenea referin nu pentru c judectorul o cunoate bine, ci pentru c ea dorete numai s profite de statutul acestuia. n legtur cu scrisorile de recomandare, de obicei este recomandat s se foloseasc hrtia cu nsemnele judectoreti numai cnd judectorul l-a cunoscut personal pe beneficiarul recomandrii n cursul activitii judectoreti. Se poate ine seama de urmtoarele ndrumri: 1. Judectorul nu ar trebui s scrie recomandri n legtur cu o persoan pe care nu o cunoate. 2. Judectorul poate scrie scrisori de recomandare dac acestea ar fi scrise n desfurarea obinuit a activitii (de ex. un angajat al instanei solicit referine privind activitatea sa la instan). Scrisoarea ar trebui s cuprind o declaraie referitoare la sursa i ntinderea cunotinelor judectorului despre beneficiar, i ar trebui adresat i expediat direct persoanei sau organizaiei pentru care a fost scris. n cazul unui angajat personal al judectorului, cum ar fi un grefier care i caut un alt loc de munc, se pot da referine generale i adresate Ctre cei interesai. 3. Judectorul poate da referine pentru cineva pe care l cunoate personal ns nu profesional, cum ar fi o rud sau un prieten apropiat, dac aceste referine i sunt cerute n mod normal n baza relaiei personale. Depunerea mrturiei despre caracterul cuiva 149. Declaraia unui judector referitoare la caracterul unei pri sau martor implic prestigiul funciei judiciare n procesul n cadrul cruia acesta o depune, i poate fi neleas ca fiind o atestare oficial. Mai mult, atunci cnd judectorul depune mrturie, un avocat care apare n mod regulat n faa judectorului n instan ar fi pus ntr-o situaie stnjenitoare dac ar trebui s i adreseze ntrebri judectorului. Aadar, de obicei, judectorul nu ar trebui s se ofere voluntar s depun mrturie n instan referitor la caracterul unei pri sau martor. Dac se solicit acest lucru, el ar trebui s fie de acord numai cnd un refuz ar fi n mod evident inechitabil fa de persoana care l-a solicitat; de exemplu, cnd este vorba de un alt funcionar al instanei ndrituit s obin probe cu privire la caracterul su din partea colegilor. Totui, acest lucru nu l scutete pe judector s depun mrturie atunci cnd este citat obligatoriu pentru aceasta. 150. Dac, de bunvoie, se scrie sau se telefoneaz membrilor baroului n legtur cu o procedur disciplinar desfurat mpotriva unui avocat, acest lucru nseamn de fapt c se depune mrturie despre caracterul avocatului respectiv, punndu-se astfel prestigiul funciei judiciare n sprijinul intereselor private ale avocatului. n mod similar, dac se contacteaz de bunvoie un comitet n numele unui candidat la funcia de judector, fr ca acest lucru s fi fost solicitat n mod oficial de ctre comitetul respectiv, nseamn c s-a depus mrturie referitor la caracterul candidatului respectiv, punndu-se prestigiul funciei judiciare n folosul intereselor particulare ale altuia. Contribuiile la publicaii 151. Atunci cnd judectorul scrie sau contribuie la o publicaie, n legtur sau fr legtur cu dreptul, apar aspecte speciale. Judectorul nu trebuie s permit vreunei persoane asociate cu publicaia s profite de funcia sa. n contractele pentru publicarea lucrrilor unui judector, acesta ar trebui s pstreze suficient control asupra modului n care se va face publicitatea, pentru a evita exploatarea funciei sale. Apariiile la posturi comerciale de radio sau televiziune 152. Apariia unui judector la un post de radio sau televiziune comercial ar putea fi perceput ca slujind interesele financiare ale organizaiei care deine postul respectiv sau ale sponsorilor acestuia.
86

Aadar, ar trebui procedat cu grij. Pe de alt parte, muli ceteni obin informaii despre evenimente, probleme de ordin social i despre drept prin intermediul acestor posturi. Deci, n funcie de aranjamente, participarea la un program ce are legtur cu dreptul ar putea fi adecvat. Pentru a stabili dac judectorul ar trebui sau nu s participe la asemenea programe, trebuie luai n considerare mai muli factori: frecvena apariiilor, audiena, subiectul, i dac programul este comercial sau nu. De exemplu, n funcie de mprejurri, ar putea fi potrivit purtarea unei discuii privind rolul n stat al puterii judectoreti sau implicarea instanelor n educaia comunitar. Fotii judectori 153. n funcie de conveniile locale, un fost judector poate folosi titlul su anterior de judector sau referirea la justiie atunci cnd i face publicitate pentru servicii de mediere sau arbitraj, deoarece aceast informaie indic experiena legal a fostului judector. Totui, este de dorit ca titlul s fie nsoit de cuvntul pensionat sau fost pentru a se preciza c el nu mai este judector n funcie. Fotii judectori nu ar trebui s foloseasc titulatura de Onorabilul sau prescurtarea acesteia atunci cnd i fac publicitate pentru aceste servicii.

87

4.10 Judectorul nu va folosi i nici nu va dezvlui informaii confideniale obinute de el n aceast calitate n scopuri care nu au legtur cu ndatoririle sale profesionale. Comentariu Informaiile confideniale nu pot fi folosite pentru ctig personal i nu pot fi comunicate altor persoane 154. n exercitarea atribuiilor sale profesionale, judectorul poate dobndi informaii de natur comercial sau de alt natur care nu sunt disponibile publicului. Judectorul nu trebuie s le dezvluie sau s le foloseasc pentru a obine un ctig personal sau pentru orice alt scop ce nu are legtur cu atribuiile judiciare.

Esena interdiciei 155. Aceast interdicie se refer n principal la folosirea improprie a probelor nedezvluite public; de exemplu, probele care se supun regimului de confidenialitate pe scar larg n cadrul litigiilor comerciale.

88

4.11 4.11.1

n ndeplinirea adecvat a atribuiilor sale, judectorul poate: s scrie, s in conferine, s predea i s participe la activiti legate de drept, de organizarea sistemului juridic, de administrarea justiiei sau de alte chestiuni conexe; Comentariu

Participarea la educarea comunitii 156. Judectorul are ocazia unic de a contribui la mbuntirea legii, a sistemului de drept, i a administrrii justiiei, att n cadrul jurisdiciei sale, ct i n afara acesteia. Aceste contribuii pot lua forma discursurilor, scrierilor, activitilor didactice sau a participrii la alte activiti extrajudiciare. Cu condiia ca acest lucru s nu l distrag de la ndeplinirea atribuiilor judiciare, i n msura timpului disponibil, judectorul trebuie ncurajat s se implice n astfel de activiti. Participarea la nvmntul juridic 157. Judectorul poate contribui la educarea juridic i profesional prin inerea de cursuri, prin participarea la conferine i seminarii, prin conducerea sesiunilor de simulare a edinelor de judecat de ctre studeni i prin acionarea ca examinator. De asemenea, el mai poate contribui la literatura juridic n calitate de autor sau editor. Asemenea activiti profesionale desfurate de ctre judectori sunt de interes public i trebuie ncurajate. Totui, dac este necesar, judectorul ar trebui s precizeze clar c comentariile pe care le face n cadrul activitilor de nvmnt nu sunt menite s constituie opinii consultative sau s declare aderena la o anumit poziie juridic n cadrul unui proces n instan, mai ales pentru c judectorii nu pot oferi expertize sau consiliere pe probleme de drept n afara unei proceduri desfurate n instan conform legii. Pn la momentul n care au fost administrate probele, au fost ascultate argumentele i, dac este cazul, s-au ncheiat cercetrile, judectorul nu poate cntri n mod imparial probele i susinerile i nu i poate forma o opinie judiciar definitiv. nainte de a accepta orice remuneraie, judectorul trebuie s se asigure c nivelul remuneraiei nu l depete pe cel care l-ar primi alt profesor care nu este judector i care are atribuii didactice comparabile, i c acest nivel este compatibil cu toate obligaiile constituionale sau legale care guverneaz primirea de remuneraii suplimentare.

89

4.11.2 s apar la o audiere public n faa unei autoriti care are competene n materia dreptului, a organizrii sistemului juridic, a administrrii justiiei sau n alte materii conexe; Comentariu Prezena n faa unei autoriti publice n calitate de judector 158. Judectorul poate s apar i s depun mrturie n faa unei autoriti publice n msura n care este conform prerii generale c experiena judiciar a acestuia l pune n msur s furnizeze informaii utile n domeniul respectiv. Prezena n faa unei autoriti publice n calitate de cetean particular 159. Judectorul se poate prezenta n calitate de persoan particular pentru a depune mrturie sau pentru a depune o cerere la autoritile guvernamentale, n chestiuni care pot avea un efect deosebit asupra acestuia ca persoan particular, cum ar fi propunerile pentru planurile de urbanism care vor afecta proprietile funciare ale judectorului, sau propunerile legate de disponibilitatea serviciilor locale de sntate. Judectorul trebuie totui s procedeze cu grij pentru a nu folosi prestigiul funciei judectoreti pentru a promova cauze generale n anchetele publice referitor la care judectorul nu are o competen judiciar deosebit.

90

4.11.3

s fie membru al unui organ oficial sau al unei comisii, comitet ori organ consultativ guvernamental, dac aceasta nu compromite imaginea de imparialitate i neutralitate politic a judectorului; Comentariu

Calitatea de membru al unei comisii de anchet 160. Datorit reputaiei de care se bucur corpul de judectori n cadrul comunitii i a greutii pe care o au faptele stabilite pe cale judectoreasc, judectorii sunt deseori solicitai s desfoare anchete i s ntocmeasc rapoarte asupra unor chestiuni care fie sunt de importan public, fie sunt doar considerate astfel, dar care nu intr n sfera atribuiilor justiiei. Ca s de curs unei asemenea solicitri, judectorul trebuie s examineze cu grij implicaiile pe care le-ar avea acceptarea solicitrii n ceea ce privete independena judectoreasc. Exist exemple de judectori care s-au amestecat n controverse publice i au fost criticai i pui n situaii jenante n urma publicrii de rapoarte ale comisiilor de anchet din care au fcut parte. Ar trebui s se ia n considerare termenii de referin i alte condiii, cum ar fi timpul i resursele, pentru a se stabili dac sunt compatibile cu funcia judectoreasc. De multe ori judectorul nu este obligat s participe la comisia de anchet, cu excepia poate a cazului n care este vorba despre o chestiune de importan naional aprut ntr-un moment presant; atunci aceast sarcin este ndeplinit ca un act de favoare. n unele ri, din motive 51 constituionale, judectorilor le este interzis s desfoare anchete pentru executiv i, chiar dac le este permis, sunt descurajai s o fac, n funcie de subiect i de procedurile de numire a judectorului respectiv. 161. Este adevrat c pot fi prezentate argumente convingtoare n sprijinul opiniei conform creia interesul public sau naional reclam o anchet complet, clar i profund asupra unei chestiuni de importan vital pentru public i c aceast sarcin este cel mai bine ndeplinit de ctre un judector care a dobndit timp de muli ani, ca judector i ca practician n domeniul juridic, experiena necesar pentru a analiza probele i a evalua credibilitatea martorilor. Totui, este necesar s inem cont de urmtoarele: (a) Funcia legitim a judectorului este de a judeca. Este o funcie pe care puini oameni din cadrul comunitii sunt api s o ndeplineasc, iar numrul persoanelor calificate i disponibile pentru a ndeplini aceast funcie n orice moment, n afar de cei care sunt deja n funcie, este n mod necesar foarte mic. Exist, pe de alt parte, suficiente persoane ale cu abiliti i experien care sunt competente s ndeplineasc n mod superior rolul de membri n comisii, fr a mai fi nevoie s se apeleze la judectori 52 pentru aceasta; i Funcia de membru ntr-o comisie de anchet aparine de obicei sferei executive i nu celei judectoreti. Este o funcie ce necesit cercetarea i stabilirea informaiilor pentru a se determina msurile corespunztoare ce trebuie luate. Printre aceste msuri se poate numra i o aciune n justiie, civil ori penal, iniiat mpotriva persoanelor ale cror fapte au fost cercetate de ctre comisie. n mod alternativ, cercetarea ar putea s se refere la o propunere controversat, cum ar fi construirea unui aeroport sau a unei autostrzi, anchetarea prbuirii unui avion, reforma unui anumit aspect de drept sau de politic public, necesitile juridice ale anumitor grupuri speciale .a.m.d. La fel ca toate celelalte msuri ale executivului, procedura i constatrile comisiei de anchet pot face, i deseori chiar fac, obiectul controverselor publice.

(b)

Wilson v Minister for Aboriginal Affairs, High Court of Australia, (1997) 189 CLR 1. Sir Murray McInerney, The Appointment of Judges to Commissions of Inquiry and Other Extra-Judicial Activities, (1978) The Australian Law Journal, vol. 52, pp. 540-553.
52

51

91

162. n anul 1998, Consiliul Judiciar Canadian i-a declarat poziia n ceea ce privete numirea 53 unor judectori federali n cadrul unor comisii de anchet. Procedura aprobat cuprindea urmtoarele etape: (a) Fiecare cerere referitoare la participarea unui judector ntr-o comisie de anchet ar trebui depus mai nti la preedintele instanei; (b) Cererea ar trebui s fie nsoit de termenii de referin propui pentru anchet i de o indicarea termenului-limit, dac exist unul, care va fi impus lucrrilor comisiei; (c) Preedintele instanei, dup consultarea cu judectorul n cauz, ar trebui s stabileasc dac absena acestuia ar duna semnificativ activitii instanei; (d) Preedintele instanei i judectorul n cauz ar trebui s se ntrebe dac acceptarea numirii n cadrul comisiei de anchet ar putea duna activitii viitoare a judectorului n instan. n aceast privin, ei ar putea lua n considerare urmtoarele ntrebri: i. ii. iii. iv. v. Obiectul anchetei necesit n mod esenial consiliere n domeniul politicilor publice sau implic chestiuni de natur n esen prtinitoare? Ancheta implic n mod esenial cercetarea actelor ndeplinite chiar de ctre autoritile ce au numit comisia de anchet? Ancheta se refer n esen la mprejurarea dac anumite persoane au comis o fapt penal sau un delict civil? Cine selecteaz membrii comisiei i personalul acesteia? Judectorul propus are anumite cunotine sau o experien care este necesar anchetei respective? Sau ar fi la fel de potrivit i un judector pensionat sau un judector supleant? Dac ancheta necesit participarea unui membru n comisie care s aib pregtire juridic, ar trebui instana s se simt obligat s furnizeze un judector sau ar putea fi la fel de adecvat i un avocat cu vechime?

vi.

Consiliul Judiciar Canadian a decis c, n afara unor mprejurri extraordinare, niciun judector numit la nivel federal nu ar trebui s accepte s participe la o comisie de anchet pn ce nu a avut ocazia, mpreun cu preedintele instanei, s analizeze toate aspectele de mai sus i sunt satisfcui c participarea respectiv nu va duna n mod semnificativ nici activitii instanei i nici viitoarei activiti a judectorului n instan. 163. De obicei, judectorul ar trebui s procedeze cu grij atunci cnd accept numirea ntr-un comitet sau ntr-o comisie guvernamental, sau ntr-o alt funcie ce are de-a face cu aspecte faptice sau de politici n alte chestiuni dect mbuntirea legislaiei, a sistemului juridic, sau a administrrii justiiei, cu excepia cazului n care nsi legea cere numirea unui judector. n orice caz, judectorul ar trebui s nu accepte numirea dac ndatoririle sale guvernamentale ar afecta ndeplinirea atribuiilor judectoreti sau ar tinde s afecteze negativ ncrederea publicului n integritatea, imparialitatea, sau independena puterii judectoreti. De altfel, dac judectorul se distaneaz de ndatoririle sale obinuite pe perioade foarte lungi, acesta ar putea realiza c ntoarcerea la viaa obinuit i la modul de a vedea lucrurile caracteristic activitii judectoreti, nu este deloc uoar. Implicarea n activiti guvernamentale 164. Pe parcursul exercitrii atribuiilor sale, judectorul ar trebui s nu fie implicat n acelai timp n activiti ce in de executiv sau legislativ. Totui, dac sistemul permite acest lucru, judectorul
53

Position of the Canadian Judicial Council on the Appointment of Federally-Appointed Judges to Commissions of Inquiry, aprobat la ntlnirea din martie 1998, www.cjc-ccm.gc.ca 92

poate, dup ce prsete atribuiile sale n sistemul judectoresc, s exercite atribuii n cadrul unui departament administrativ al unui minister (de exemplu, un departament de legislaie civil sau penal din cadrul Ministerului Justiiei). Problema devine mai delicat dac judectorul devine membru al personalului cabinetului personal al unui ministru. Dei acest lucru nu ar fi niciodat privit ca o numire potrivit pentru un judector ntr-o ar cu sistem common law, situaia este alta n unele sisteme de drept civil. n asemenea mprejurri, nainte ca judectorul s se angajeze la cabinetul personal al unui ministru ntr-o ar cu sistem de drept civil, trebuie obinut avizul organului care rspunde de numirea judectorilor i avizul colegilor judectori, pentru a se putea stabili regulile de conduit aplicabile n fiecare caz. nainte de a se ntoarce n sistemul judectoresc, judectorul ar trebui s renune la orice implicare n atribuii ce in de executiv sau legislativ. Reprezentarea Statului 165. Judectorul i poate reprezenta ara, statul, sau localitatea n cadrul ceremoniilor sau n legtur cu activiti naionale, regionale, istorice, educaionale sau culturale.

93

4.11.4

s desfoare orice alte activiti care nu aduc atingere demnitii funciei judiciare i nu l mpiedic s i ndeplineasc atribuiile sale ca judector. Comentariu

Participarea la activiti extrajudiciare 166. Judectorul poate desfura activiti extrajudiciare care sunt adecvate, pentru a nu se izola de comunitatea din care face parte. Judectorul poate aadar s scrie, s in prelegeri, s predea i s se adreseze n mod public referitor la subiecte ce nu au legtur cu dreptul, i poate s desfoare activiti artistice, sportive i alte activiti sociale i recreative, dac ele nu duneaz demnitii funciei de judector i nu interfereaz cu ndeplinirea atribuiilor judectoreti. ntr-adevr, activitatea desfurat ntr-un alt domeniu i d judectorului ocazia s i lrgeasc perspectivele i s contientizeze problemele societii, ceea ce vine n completarea cunotinelor dobndite n exercitarea atribuiilor juridice. Totui, trebuie gsit un echilibru adecvat ntre gradul de implicare al judectorului n societate i necesitatea ca acesta s fie, i s apar ca fiind, independent i imparial n ndeplinirea atribuiilor sale. ntr-o ultim analiz, trebuie s se pun mereu ntrebarea dac, n respectivul context social i n ochii unui observator rezonabil, judectorul a desfurat o activitate care ar putea n mod obiectiv s i compromit independena sau imparialitatea sau ar putea s par c i-o compromite. Membru al unei organizaii non-profit 167. Judectorul poate participa la diverse organizaii comunitare non-profit, ca membru al organizaiei i al conducerii acesteia. Exemplele includ organizaii caritabile, consilii universitare i colare, organe religioase-laice, consilii de conducere a spitalelor, cluburi sociale, organizaii sportive, i organizaii ce promoveaz interese culturale sau artistice. Totui, n ceea ce privete aceast participare, trebuie avute n vedere urmtoarele aspecte: (a) Ar fi nepotrivit ca un judector s participe la o organizaie dac aceasta are scopuri politice sau dac activitile acesteia sunt de natur s-l expune pe judector controverselor publice, sau dac este probabil c organizaia s fie implicat n litigii n mod regulat sau frecvent; (b) Judectorul ar trebui s se asigure c aceast participare nu i consum prea mult timp; (c) Judectorul ar trebui s nu aib calitatea de consilier juridic. Acest lucru nu l mpiedic totui s i exprime o opinie, n calitate de simplu membru al organului respectiv, asupra unei chestiuni care ar putea avea implicaii juridice; ns ar trebui s se specifice clar c aceast opinie trebuie s nu fie considerat drept consiliere juridic. Orice sfat juridic necesar organului ar trebui furnizat de ctre un consilier profesionist; (d) Judectorul ar trebui s aib grij atunci cnd este implicat, sau cnd numele i este folosit, n orice activiti de strngere de fonduri; i (e) Judectorul ar trebui s nu solicite nscrierea ca membru la organizaia respectiv, dac aceast solicitare ar putea fi n mod rezonabil perceput ca fiind coercitiv sau dac este esenial pentru strngerea de fonduri. 168. Judectorul nu ar trebui s fie membru al vreunei organizaii care practic discriminarea pe baz de ras, sex, religie, origine naional, sau alt motiv contrar drepturilor fundamentale ale omului, deoarece o asemenea apartenen ar putea crea percepia c judectorul este mpiedicat s fie imparial. Stabilirea mprejurrii dac practicile unei anumite organizaii sunt discriminatorii n mod inacceptabil este deseori o problem complex. n general, se consider c o organizaie discrimineaz n mod inacceptabil dac interzice n mod arbitrar anumitor persoane s devin membri, pe motivul apartenenei acestora la o anumit ras, religie, gen, origine naional, etnie sau orientare
94

sexual. Totui, judectorul poate fi membru al unei organizaii dedicate pstrrii unor valori religioase, etnice sau culturale legitime, de interes comun pentru membrii si. n mod similar, judectorul ar trebui s nu organizeze ntlniri la un club despre care tie c practic discriminarea; i nici nu poate frecventa n mod regulat un asemenea club. Activitile financiare 169. Judectorul are aceleai drepturi ca orice alt cetean n ceea ce privete afacerile sale financiare private, cu excepia celor care cad sub incidena limitelor impuse pentru garantarea ndeplinirii corespunztoare a atribuiilor judectoreti. Judectorul poate face i administra investiii, inclusiv n bunuri imobile, i poate desfura alte activiti remunerate, ns ar trebui s nu dein postul de funcionar, director, asociat activ, manager, consilier, sau angajat al oricrei firme care nu este deinut i controlat ndeaproape de ctre membri ai familiei sale. Participarea ndeaproape a judectorului la o afacere de familie, dei este n general acceptabil, ar trebui evitat dac necesit prea mult timp, sau dac implic abuzul de prestigiul judectoresc, sau dac este probabil c firma respectiv va aprea n instan. Totui, este inadecvat ca judectorul s fac parte din consiliul director al unei societi comerciale, adic al unei societi aductoare de profit. Acest lucru este valabil att pentru companiile publice ct i pentru cele private, indiferent dac funcia de director este executiv sau nu, i indiferent dac este remunerat sau nu. Calitatea de membru al unei asociaii de locatari 170. Dac judectorul deine sau ocup un spaiu ntr-o cldire care are o asociaie de proprietari sau locatari, el poate face parte din comitetul de conducere, ns nu ar trebui s ofere sfaturi juridice. Acest lucru nu l mpiedic totui s i exprime o opinie, n calitate de simplu membru al organului respectiv, asupra unei chestiuni care ar putea avea implicaii juridice; ns ar trebui s se specifice clar c aceast opinie trebuie s nu fie considerat drept consiliere juridic. Orice sfat juridic necesar organului ar trebui furnizat de ctre un consilier profesionist. Dac se pare c o chestiune aprut este sau poate deveni controversat, ar fi de regul nimerit ca judectorul s nu i exprime nicio opinie. Asemenea opinii vor fi cu siguran rspndite, iar att judectorul, ct i instana la care acesta lucreaz, ar putea fi pui n situaii stnjenitoare. Calitatea de fiduciar 171. n funcie de mprejurri, judectorul poate aciona n calitate de executor, administrator, custode, tutore sau altfel de fiduciar al bunurilor, finanelor sau persoanei unui membru al familiei sau al unui prieten apropiat, dac acest rol nu afecteaz buna ndeplinire a atribuiilor judectoreti i cu condiia ca judectorul s fie remunerat. Atunci cnd acioneaz ca fiduciar, judectorul se supune acelorai restricii asupra activitilor financiare care i sunt aplicabile n calitate de persoan particular.

95

4.12 Judectorului i este interzis s practice o alt profesie juridic ct timp deine funcia judectoreasc. Comentariu Sensul expresiei s practice dreptul 172. Practicarea dreptului include i activitatea desfurat n afara oricrei instane i fr nicio legtur imediat cu procesele din instan. Ea cuprinde intermedierea vnzrilor, acordarea de consiliere juridic cu privire la o mare varietate de subiecte, pregtirea i aplicarea instrumentelor juridice referitoare la un domeniu economic extins, relaiile fiduciare i alte afaceri. Dac unui judector i se acord o pauz de activitate (an sabatic) timp n care acesta este ca angajat cu norm ntreag n funcia de consilier special ntr-o ramur a guvernului, cu atribuii n probleme referitoare la instane i la administrarea justiiei, aceasta poate constitui o activitate de practicarea dreptului. Opiniile privind sfera de aplicare a acestei interdicii variaz n funcie de diversele tradiii locale. n unele ri cu sistem de drept civil, judectorilor, fie ei i de la instana suprem, li se permite s lucreze ca arbitri sau mediatori. Uneori, nainte de pensionare, judectorului dintr-o ar cu sistem common law i se permite s desfoare munc remunerat n calitate de arbitru internaional ntr-un organ nfiinat de ctre un alt stat. Calitatea de arbitru sau de mediator 173. De obicei, cel puin n sistemul de common law, judectorul ar trebui s nu lucreze ca arbitru sau ca mediator sau s ndeplineasc alte funcii judiciare n calitate particular dect dac este abilitat expres prin lege. n mod obinuit, se consider c integritatea puterii judectoreti ar avea de suferit dac un judector are un folos financiar de pe urma funciei sale judiciare prin prestarea de servicii private de soluionare alternativ a litigiilor, contra cost, ca activitate extrajudiciar. Chiar i atunci cnd serviciile respective sunt prestate gratuit, ele pot influena negativ ndeplinirea corespunztoare a atribuiilor judectoreti. Consilierea juridic a membrilor propriei familii 174. Judectorul ar trebui s nu ofere sfaturi juridice. Totui, dac este vorba despre rude apropiate sau prieteni apropiai, judectorul poate oferi sfaturi personale n mod prietenesc, informal, fr remuneraie, ns trebuie s specifice clar c nu trebuie s se considere c a oferit consiliere juridic i c, dac este necesar, ar trebui s se apeleze pentru aceasta la un profesionist. Aprarea propriilor interese 175. Judectorul are dreptul de a aciona n aprarea propriilor drepturi i interese, inclusiv prin iniierea de litigii n instan. Totui, el ar trebui s fie circumspect n ceea ce privete implicarea sa n litigii personale. n calitate de parte la proces, judectorul risc s par c profit de funcia sa. De asemenea, credibilitatea sa risc s fie afectat negativ de constatrile fcute de ctre colegii si judectori.

96

4.13 Judectorul poate nfiina sau poate adera la asociaii ale magistrailor sau participa la alte organizaii care reprezint interesele judectorilor. Comentariu Calitatea de membru ntr-un sindicat 176. n exercitarea libertii de asociere, judectorul poate s adere la un sindicat sau la o asociaie profesional nfiinat cu scopul promovrii i aprrii condiiilor de munc i salariile judectorilor sau, mpreun cu ali judectori, poate nfiina un sindicat sau o asociaie de aceast natur. Totui, se pot aplica restricii asupra dreptului de a face grev, dat fiind caracterul public i constituional al activitii judectorilor.

97

4.14 Judectorul i membrii familiei sale nu trebuie s pretind sau s accepte cadouri, moteniri, mprumuturi sau favoruri n legtur cu aciunile fcute, pe care le va face sau pe care judectorul a omis s le fac n ndeplinirea atribuiilor judiciare. 4.15 Judectorul nu va permite, cu bun tiin, personalului instanei sale de judecat sau altor persoane aflate sub influena, autoritatea sau la dispoziia sa, s pretind sau s accepte cadouri, moteniri, mprumuturi sau favoruri pentru aciuni sau inaciuni legate de activitatea sau atribuiile sale. Comentariu Obligaia de a informa pe membrii familiei i personalul instanei despre constrngerile etice 177. Un cadou, o motenire, un mprumut sau o favoare fcut unui membru al familiei judectorului sau altor persoane care locuiesc n gospodria judectorului ar putea fi, sau ar putea prea a fi, menit s l influeneze pe judector. Aadar, judectorul trebuie s i informeze pe membrii familiei despre constrngerile relevante de ordin etic care i sunt aplicabile n aceast privin i s i descurajeze pe acetia s le ncalce. Totui, nu se poate atepta de la judector n mod rezonabil s tie, i cu att mai puin s controleze, toate activitile financiare sau economice ale tuturor membrilor familiei sale care locuiesc n gospodria sa. 178. Aceleai argumente se aplic i n ceea ce privete personalul instanei i pe alte persoane care se afl sub influena, autoritatea sau la dispoziia judectorului. Ce poate fi acceptabil 179. (a) Aceast interdicie nu include: Ospitalitatea social care este obinuit n comunitatea judectorului, dac deservete un scop ce nu are caracter economic, i este limitat la asigurarea unor articole modeste, cum ar fi mncarea i rcoritoarele; Obiecte de mic valoare intrinsec destinate numai prezentrii, cum ar fi plachete, certificate, trofee i felicitri; mprumuturile de la bnci i de la alte instituii financiare fcute n condiii normale, bazate pe cerinele obinuite, fr a se lua n considerare statutul de judector; Oportunitile i beneficiile, inclusiv ratele avantajoase i reducerile comerciale, care sunt disponibile n baza altor factori dect statutul de judector; Recompensele i premiile acordate concurenilor n cadrul tragerilor la sori, a concursurilor sau a altor manifestri deschise publicului, i care sunt acordate n baza altor factori dect statutul de judector; Bursele acordate n aceleai condiii i pe baza acelorai criterii aplicabile oricror solicitani care nu sunt judectori; Decontarea sau renunarea la perceperea cheltuielilor de cltorie, inclusiv cele de transport, cazare i mas pentru judector i o rud, legate de participarea judectorului la o manifestare sau activitate dedicat perfecionrii legislaiei, a sistemului juridic sau a administrrii justiiei. Remuneraia, la nivel rezonabil, pentru activitile extrajudiciare legitime i permise.

(b) (c) (d) (e)

(f) (g)

(h)

98

Ospitalitatea social 180. Delimitarea dintre ospitalitatea social obinuit i ncercarea improprie de a ctiga favorurile judectorului, este uneori dificil. Contextul este important, neexistnd de obicei un factor care s poat sluji singur la a stabili dac judectorul poate sau nu s participe la manifestarea respectiv. Una dintre ntrebrile care trebuie puse este dac acceptarea acestei ospitaliti ar afecta n mod negativ independena sau integritatea judectorului, obligaia acestuia de a respecta legea, imparialitatea sau demnitatea ori ndeplinirea la timp a obligaiilor judectoreti, sau dac poate prea c le ncalc. Alte ntrebri care ar trebui luate n considerare sunt: Persoana care face invitaia este un vechi prieten sau o cunotin recent? Persoana respectiv are o reputaie nefavorabil n cadrul comunitii? Evenimentul are un numr mare de participani sau este unul intim? Este un eveniment spontan sau aranjat dinainte? Printre participani se afl vreo persoan implicat ntr-o cauz aflat pe rolul judectorului respectiv? Judectorul va primi un beneficiu ce nu este oferit altora i astfel va da natere n mod rezonabil la suspiciuni sau critici?

99

4.16 n msura permis de lege i de reglementrile privind informarea publicului, judectorul poate primi n unele circumstane un dar simbolic, un premiu sau un folos, cu condiia ca acestea s nu fie percepute n mod rezonabil ca fiind o tentativ de a-l influena pe judector n ndeplinirea atribuiilor sale judectoreti, sau s dea natere n alt mod unor suspiciuni de parialitate. Comentariu Darurile de valoare excesiv nu pot fi acceptate 181. Un dar oferit unui judector, sau unui membru al familiei acestuia care locuiete n gospodria acestuia, i a crui valoare este excesiv, pune sub semnul ntrebrii imparialitatea judectorului i integritatea funciei judectoreti, i poate necesita excluderea judectorului n cazuri n care altminteri aceasta nu ar fi necesar. Aadar, asemenea daruri nu ar trebui acceptate. Judectorul poate s refuze n mod politicos un asemenea dar sau oferirea unui dar. Uneori asemenea daruri sunt oferite spontan fr a se lua n considerare regulile i conveniile care sunt obligatorii pentru judectori. Oferirea unui abonament la un club de sntate dup ce judectorul a ndeplinit o ceremonie de cstorie sau una legat de cetenie, dac acest funcie este prevzut de lege, poate fi bine intenionat, ns judectorul ar trebui s refuze oferta explicnd c acceptarea ar putea aprea ca fiind primirea unui onorariu sau a unei recompense pentru ndeplinirea unei atribuii publice. Pe de alt parte, probabil c oferirea unei sticle de whisky sau a ctorva compact-discuri cu muzica preferat a judectorului nu va constitui o abatere. Acceptarea onorariilor rezonabile 182. Judectorului nu i este interzis s accepte onorarii sau retribuii pentru prelegeri, cu condiia ca nivelul acestora s fie rezonabil i proporional cu sarcina ndeplinit. Judectorul ar trebui totui s se asigure c astfel nu se creeaz conflicte. Trebuie s nu par c judectorul se folosete de funcia sa n avantajul propriu, nici c i petrece o perioad semnificativ de timp departe de obligaiile din instan pentru a-i respecta angajamentele pltite de a ine prelegeri sau de a scrie. n plus, sursa plii trebuie s nu ridice nicio suspiciune de influen necorespunztoare asupra capacitii sau dispoziiei judectorului de a fi imparial n chestiunile ce i sunt prezentate spre soluionare n calitate de judector.

100

Valoare 5

EGALITATEA
Principiul: Asigurarea egalitii de tratament pentru toi n faa instanelor este esenial pentru exercitarea corect a atribuiilor judectoreti. Comentariu Reglementrile internaionale 183. Judectorul ar trebui s cunoasc instrumentele internaionale i regionale care interzic discriminarea grupurilor vulnerabile din cadrul comunitii, instrumente cum ar fi Convenia Internaional pentru Eliminarea Tuturor Formelor de Discriminare Rasial (1965), Convenia Internaional pentru Eliminarea Tuturor Formelor de Discriminare fa de Femei (1979), Declaraia privind Eliminarea Tuturor Formelor de Intoleran i de Discriminare pe baz de Religie sau Convingeri (1981), i Declaraia privind Drepturile Persoanelor ce Aparin Minoritilor Naionale, Etnice, Religioase i Lingvistice (1992). n mod similar, judectorul trebuie s recunoasc faptul c articolul 14, paragraful 1, din Pactul Internaional pentru Drepturile Civile i Politice garanteaz faptul c Toi oamenii sunt egali n faa instanelor i c articolul 2, paragraful 1, din Pact - coroborat cu articolul 14, paragraful 1, din Pact - recunoate dreptul fiecrei persoane la un proces echitabil fr nicio deosebire bazat pe ras, culoare, sex, limb, religie, convingeri politice sau de alt natur, naionalitate sau origine social, avere, statut sau alte mprejurri. Expresia alte mprejurri (sau alt statut) a fost interpretat ca incluznd, de exemplu, orientarea sexual, statutul economic, handicapul i infectarea cu HIV. Este aadar de datoria judectorului s i ndeplineasc atribuiile cu respectarea ntocmai a principiului egalitii de tratament aplicat prilor, prin evitarea oricrui subiectivism i oricrei discriminri, pstrnd echilibrul ntre pri i asigurndu-se c fiecare dintre acestea are parte de un proces echitabil. Judectorul trebuie s evite stereotipurile 184. Tratamentul just i egal este de mult timp considerat drept un atribut esenial al justiiei. Egalitatea n faa legii nu este fundamental numai pentru justiie, ci este i o caracteristic a performanei judiciare legat strns de imparialitate. De exemplu, judectorul care ajunge la o soluie corect dar nu evit stereotipurile face s-i fie afectat imparialitatea, real sau perceput. Ar trebui ca judectorul s nu fie influenat de ctre atitudini bazate pe stereotipuri, mituri sau prejudeci. El ar trebui aadar s fac toate eforturile pentru a recunoate, a demonstra sensibilitate la, i a corecta asemenea atitudini. Discriminarea pe baz de sex 185. Judectorul trebuie s se asigure de accesul egal n instan att pentru brbai, ct i pentru femei. Aceast obligaie se aplic n propriile relaii ale judectorului cu prile, cu personalul instanei i cu avocaii, precum i n relaiile dintre personalul instanei i alte persoane. Situaiile clare n care judectorul este subiectiv pe motiv de sex fa de un jurist probabil c n prezent nu apar frecvent n instan, dei cuvintele, gesturile sau alte aspecte ale conduitei pot uneori fi percepute drept hruire sexual: de exemplu, folosirea termenilor ce reflect condescendena atunci cnd judectorul se adreseaz avocatelor (cum ar fi drguo, dulceao, fetio, surioaro) sau comentariile fcute asupra aspectului fizic sau al mbrcmintei acestora, i care nu ar fi fcute n legtur cu un avocat de sex masculin. Conduita condescendent a judectorului (aceast pledoarie trebuie s fi fost elaborat de ctre o femeie) afecteaz eficiena profesional a femeilor avocat deoarece uneori le diminueaz respectul de sine sau ncrederea n propriile abiliti. i tratamentul insensibil aplicat prilor de sex feminin la proces (acea femeie proast) poate afecta drepturile lor legale att n realitate, ct i n aparen. Hruirea sexual a personalului instanei, a avocailor, a prilor la proces sau a colegilor este deseori att ilegal ct i lipsit de etic.
101

Aplicare: 5.1 Judectorul va trebui s fie contient de i s neleag diversitatea celor ce compun societatea uman, precum i diferenele cauzate de ras, culoare, sex, religie, naionalitate, cast, handicap, vrst, stare civil, orientare sexual, statut social i economic sau alte cauze (motive nerelevante"). Comentariu Obligaia de a fi receptiv la diversitatea cultural 186. Este de datoria judectorului nu numai s recunoasc i s fie familiarizat cu diversitatea cultural, rasial i religioas din societate, ci s fie i lipsit de subiectivism sau prejudeci bazate pe orice motive nerelevante. Judectorul ar trebui s ncerce, prin mijloace adecvate, s fie la curent cu atitudinile i valorile sociale aflate n continu schimbare, i s profite de ocaziile educaionale adecvate (care ar trebui puse la dispoziia sa) care s l ajute s fie, i s par c este, imparial. Totui, este necesar s se vegheze ca aceste eforturi s sporeasc, i nu s diminueze, percepia de imparialitate a judectorului.

102

5.2 Judectorul, n exercitarea atribuiilor sale judiciare, nu va avea voie s manifeste, prin cuvinte sau atitudine, prtinire sau prejudeci fa de o persoan sau un grup de persoane, din motive nerelevante. Comentariu Obligaia de a se abine de la comentarii derogatorii 187. Judectorul ar trebui s fac eforturi pentru a se asigura c conduita sa este de aa natur nct orice observator rezonabil s poat avea ncredere justificat n imparialitatea sa. Judectorul ar trebui s evite comentariile, expresiile, gesturile sau comportamentul care poate fi interpretat n mod rezonabil drept insensibil sau lipsit de respect. Exemplele includ comentarii irelevante sau derogatorii bazate pe stereotipuri rasiale, culturale, sexuale sau de alt natur, i alte fapte care dau impresia c justiiabilii nu vor primi acelai grad de consideraie i respect. Comentariile dispreuitoare ale judectorului despre originea etnic, chiar i despre propria origine etnic, sunt de asemenea nedemne i nepoliticoase. Judectorul ar trebui s aib deosebit grij ca remarcile sale s nu aib tent rasist, sau s nu jigneasc, chiar neintenionat, minoritile din comunitate. Remarcile judectoreti trebuie temperate de precauie i politee 188. Judectorul trebuie s nu fac remarci neadecvate i insulttoare la adresa prilor la proces, a avocailor, a publicului i a martorilor. Au existat situaii n care un judector, la momentul condamnrii unei persoane, s-a adresat acesteia cu remarci insulttoare. Dei judectorul poate, n funcie de conveniile locale, s reprezinte n mod adecvat indignarea comunitii fa de o infraciune grav, remarcile judectoreti ar trebui s fie ntotdeauna caracterizate de precauie, reinere i politee. Condamnarea unui acuzat pentru o infraciune pe care acesta a comis-o reprezint o mare responsabilitate ce implic ndeplinirea unui act juridic n numele comunitii. Nu este o ocazie pentru judector s dea fru liber emoiilor personale. Procednd astfel, va tinde s diminueze calitile eseniale ale funciei sale.

103

5.3 Judectorul i va exercita atribuiile judiciare cu respectul cuvenit fa de toate persoanele, cum ar fi prile, martorii, avocaii, personalul instanei i colegii, fr a face vreo deosebire ntre acestea pe motive nerelevante care nu prezint nicio importan pentru ndeplinirea adecvat a atribuiilor sale. Comentariu Persoanele din instane trebuie tratate cu demnitate 189. Judectorul este cel care d tonul i creeaz mediul necesar pentru un proces echitabil n instana sa. Tratamentul inegal sau diferit al persoanelor prezente n curte, fie el real ori perceput, este inacceptabil. Toate persoanele care apar n instan - fie practicieni n drept, fie pri sau martori - au dreptul de a fi tratate ntr-o manier ce le respect demnitatea uman i drepturile fundamentale ale omului. Judectorul trebuie s se asigure c toate aceste persoane sunt aprate de orice manifestare de prejudecat bazat pe ras, gen, religie, sau alte motive nerelevante.

104

5.4

Judectorul nu va permite, cu bun tiin, personalului instanei sale de judecat sau altor persoane aflate sub influena, autoritatea sau controlul su, s fac vreo deosebire, pe motive nerelevante, ntre persoanele implicate ntr-o cauz supus judecii sale. Comentariu

Obligaia de a se asigura c personalul instanei respect normele prescrise 190. Primul contact pe care un membru al publicului l are cu sistemul judectoresc este deseori cu personalul instanei. Este aadar deosebit de important ca judectorul s se asigure, pe ct i st n putere, c personalul instanei, care se supune autoritii i controlului su, respect normele de conduit prevzute mai sus. Conduita personalului instanei trebuie s fie ntotdeauna ireproabil i, mai ales, personalul trebuie s se abin de la folosirea unui limbaj insensibil legat de sexul persoanei cu care are de-a face, precum i de la orice comportament care ar putea fi considerat ca abuziv, jignitor, amenintor, prea familiar, sau inadecvat n alt mod.

105

5.5 n timpul desfurrii procesului, judectorul le va cere avocailor s se abin de la a-i exprima, prin cuvinte sau atitudine, prtinirea sau prejudecata bazat pe motive nerelevante, cu excepia situaiilor n care acest lucru devine relevant din punct de vedere legal, pentru o chestiune aflat n dezbatere i care poate servi intereselor legitime ale aprrii. Comentariu Obligaia de a preveni ca juritii s comit acte de rasism, sexism sau de alt natur, necorespunztoare 191. Judectorul trebuie s ia msuri mpotriva comentariilor vdit irelevante fcute de ctre juriti n instan sau n prezena judectorului, comentarii ce au caracter sexist sau rasist sau sunt jignitoare sau neadecvate n alt mod. Sunt de asemenea interzise cuvintele, gesturile, sau inaciunile care ar putea fi n mod rezonabil interpretate ca o aprobare implicit a acestor comentarii. Aceasta nu nseamn c trebuie reprimate pledoariile legitime sau mrturiile admisibile, dac, de exemplu, chestiuni legate de sex, ras sau ali factori similari fac obiectul cauzei aflate pe rol. Este vorba despre obligaia general a judectorului de a asculta cu justee, ns, dac este cazul, de a exercita controlul asupra procesului, i de a aciona cu fermitatea adecvat spre a pstra o atmosfer de egalitate, decen i ordine n sala de judecat. Ce nseamn fermitatea adecvat va depinde de mprejurri. n unele cazuri, poate fi suficient o corectare politicoas. Totui, actele intenionate sau deosebit de jignitoare vor necesita msuri mai severe, cum ar fi un ordin, o mustrare n particular, o mustrare consemnat oficial sau, dac avocatul repet abaterea dup ce a primit avertismentul, iniierea procedurii de sfidare a curii, n limitele legii.

106

Valoarea 6

COMPETENA I STRDUINA
Principiul: Competena i strduina sunt premise ale exercitrii corecte a atribuiilor judiciare. Comentariu Competena 192. Competena n ndeplinirea atribuiilor judectoreti necesit cunotine juridice, deprinderi practice, aprofundare i pregtire. Competena profesional a judectorului ar trebui s se reflecte n modul de ndeplinire a atribuiilor sale. Competena judectoreasc poate fi diminuat i compromis atunci cnd starea mental sau fizic a unui judector este alterat din cauza drogurilor, alcoolului sau altor asemenea. ntr-un numr mai mic de cazuri, incompetena poate fi generat de lipsa de experien, probleme de personalitate i temperament, sau de numirea ca judector a unei persoane care nu este apt s o exercite i demonstreaz aceast inaptitudine prin modul n care i ndeplinete funcia. n unele cazuri, poate fi vorba despre incapacitate sau dizabilitate pentru care singura soluie, dei una extrem, poate fi eliberarea n mod legal din funcie. Strduina (diligena) 193. Examinarea n mod calm, luarea deciziilor n mod imparial i ndeplinirea atribuiilor cu celeritate sunt toate aspecte ale strduinei judectoreti. Strduina mai cuprinde i eforturile de a aplica legea n mod imparial i dezinteresat i prevenirea abuzului de drept. Capacitatea de a da dovad de strduin n ndeplinirea atribuiilor judectoreti poate depinde de volumul de lucru, de existena resurselor necesare, inclusiv personalul auxiliar i asistena tehnic, i timpul de care este nevoie pentru studiere, deliberare, redactare i alte activiti judectoreti, pe lng acea de a aprea n sala de judecat. Necesitatea odihnei, relaxrii i vieii de familie 194. Trebuie recunoscut importana responsabilitii judectorului fa de propria familie. Judectorul ar trebui s aib suficient timp pentru a putea s i pstreze bunstarea fizic i psihic i ar trebui s aib ocazii rezonabile de a-i perfeciona deprinderile i cunotinele necesare pentru ndeplinirea n mod efectiv a atribuiilor sale profesionale. Stresul ndeplinirii funciei judectoreti este din ce n ce mai des recunoscut. Dac este cazul, ar trebui s se acorde faciliti de consiliere i terapie pentru judectorii care sufer de stres. n trecut, judectorii i ceilali profesioniti ai dreptului tindeau s dispreuiasc sau s resping aceste aspecte. ns recent, studiile empirice i cazurile 54 notorii de judectori care au clacat au adus aceste chestiuni n atenia tuturor.

54

M.D. Kirby, Judicial Stress: An Update, (1997) 71 Australian Law Journal 774, at 791. 107

Aplicare: 6.1 Atribuiile judiciare ale unui judector au precdere fa de orice alte activiti. Comentariu Prima obligaie a judectorului este cea fa de instan 195. Obligaia primar a judectorului este aceea de a-i ndeplini funcia n mod adecvat, funcie ale crei principale elemente implic administrarea probelor i stabilirea faptelor ce necesit interpretarea i aplicarea legii. Dac guvernul i solicit s ndeplineasc o sarcin care l ndeprteaz de activitatea obinuit a instanei, judectorul ar trebui s nu accepte aceast nsrcinare fr a se consulta cu preedintele instanei i cu ali colegi pentru a se asigura c acceptarea acestei sarcini extracuriculare nu va afecta necorespunztor funcionarea eficient a instanei i nu va crete ncrctura celorlali membri ai acesteia. Judectorul ar trebui s reziste oricrei tentaii de a-i dedica prea mult atenie unor activiti extrajudiciare dac acestea i-ar reduce capacitatea de a-i ndeplini funcia judiciar. n mod evident, exist riscul semnificativ ca judectorul s acorde prea mult atenie acestui gen de activiti, dac ele sunt remunerate. n asemenea cazuri, observatorii rezonabili ar putea bnui c judectorul a acceptat ndatoririle extracuriculare cu scopul de a-i suplimenta venitul oficial. Justiia este o instituie care deservete comunitatea. Ea nu este un segment oarecare din economia de pia.

108

6.2 Judectorul i va dedica activitatea sa profesional ndeplinirii atribuiilor judiciare, care includ nu numai exercitarea funciei judiciare, a responsabilitilor fa de instan i luarea hotrrilor, ci i ndeplinirea altor sarcini relevante pentru activitatea judiciar i pentru funcionarea instanei. Comentariu Este necesar competena profesional n administrarea judiciar 196. ntr-o oarecare msur, fiecare judector trebuie s ndeplineasc i atribuii de management, nu doar s soluioneze cauze. Judectorul rspunde de administrarea eficient a justiiei n cadrul instanei sale. Aceasta presupune managementul de caz (inclusiv rezolvarea cu celeritate a unor chestiuni din dosare), inerea evidenelor, gestionarea fondurilor, i supravegherea personalului instanei. Dac judectorul nu d dovad de strduin n ceea ce privete monitorizarea i rezolvarea cauzelor, ineficiena rezultat va crete costurile i va submina administrarea justiiei. n consecin, judectorul ar trebui s se menin la un anumit nivel de competen profesional n ceea ce privete administrarea judiciar i s faciliteze ndeplinirea atribuiilor administrative de ctre funcionarii 55 instanei . Dispariia evidenelor instanei 197. Judectorul trebuie s ia toate msurile rezonabile i necesare spre a preveni dispariia sau sustragerea evidenelor instanei. Printre asemenea msuri se pot numra informatizarea acestor evidene. Judectorul ar mai trebui s instituie i proceduri de cercetare a pierderii sau dispariiei dosarelor instanei. Dac se suspecteaz fapte ilicite, judectorul ar trebui s se asigure c pierderea dosarelor este cercetat n mod independent, deoarece aceste cazuri trebuie ntotdeauna considerate drept o neglijen grav din partea instanei respective. n cazul dosarelor pierdute, judectorul ar trebui s iniieze, n msura posibilului, aciuni de reconstituire a dosarelor i s ia msuri pentru evitarea unor asemenea pierderi. Plile neoficiale 198. Dat fiind c n multe sisteme judiciare au existat cazuri n care s-au solicitat pli neoficiale, n mod particular i ostentativ de ctre personalul instanei, pentru scopuri ca scoaterea dosarelor din arhive, emiterea citaiilor, nmnarea citaiilor, emiterea de copii ale probelor din dosar, obinerea cauiunii, furnizarea unei copii certificate a hotrrii instanei, accelerarea soluionrii cauzelor, ntrzierea soluionrii cauzelor, fixarea unor termene convenabile i redescoperirea dosarelor pierdute, judectorul ar trebui s aib n vedere: (a) Afiarea de anunuri la sediul instanei i n alte locaii n care acestea ar putea fi vzute de ctre personalele interesate, prin care s se interzic orice pli de acest gen i s se prevad proceduri confideniale pentru depunerea de plngeri privind asemenea practici; Numirea unor funcionari de supraveghere i a unor comitete de justiiabili, care s funcioneze n paralel cu sisteme de inspecie adecvate, pentru combaterea plilor informale; Informatizarea evidenelor instanei, inclusiv a programrii audierilor; Introducerea unor termene fixe pentru etapele judiciare ce trebuie parcurse n pregtirea unei cauze pentru a fi n stadiu de judecare; i Rspunsul prompt i efectiv al curii la plngerile fcute de ctre public.

(b)

(c) (d) (e)

55 Vezi Principles of Conduct for Court Personnel, Report of the Fourth Meeting of the Judicial Integrity Group, 27-28 octombrie 2005, Viena, Austria, Anexa A, la www.unodc.org/pdf/corruption/publication_jig4.pdf.

109

6.3

Judectorul va lua msurile rezonabile ce se impun pentru a-i menine i mbunti cunotinele, aptitudinile i calitile personale necesare ndeplinirii adecvate a atribuiilor judiciare, folosind n acest scop programele de pregtire i orice alte faciliti disponibile, sub control judiciar, judectorilor.

Comentariu Fiecare judector ar trebui s urmeze forme de pregtire profesional 199. Independena justiiei confer drepturi judectorului, ns i impune i obligaii de natur etic, care include ndeplinirea activitii judectoreti cu profesionalism i strduin. Aceasta implic ca judectorul s aib abiliti profesionale substaniale i ca aceste abiliti s fie dobndite, meninute i sporite n mod regulat prin pregtire profesional continu pe care judectorul este obligat, i n acelai timp are dreptul, s o efectueze. Este recomandat n mod deosebit, dac nu chiar esenial, ca la prima numire a judectorului acesta s primeasc pregtire detaliat, aprofundat i diversificat care s corespund experienei sale profesionale, pentru ca acesta s poat s i ndeplineasc funcia n mod satisfctor. Cunotinele necesare pot viza nu numai aspecte de drept material i procedural, ci i impactul avut de ctre drept i de ctre instane n viaa real. 200. ncrederea pe care cetenii o acord sistemului judiciar va fi consolidat dac cunotinele judectorului sunt profunde i merg dincolo de domeniul tehnic al dreptului, pn n domenii de importan social major, i dac judectorul are abiliti personale i un nivel de nelegere (n cadrul i n afara curii) care i permite s gestioneze cauzele i s trateze pe toi cei implicai n mod corespunztor i cu sensibilitate. Pregtirea profesional este, pe scurt, esenial pentru ndeplinirea atribuiilor judiciare cu obiectivitate, imparialitate i competen i pentru a-i proteja pe judectori de influene nepotrivite. Astfel, judectorul de astzi primete de regul pregtire la numirea sa n funcie n domenii precum sensibilitatea la probleme legate de gen, ras, culturi indigene, diversitate religioas, orientare sexual, infectare cu HIV/SIDA, handicap etc. n trecut, se presupunea deseori c judectorul dobndete aceste cunotine n cadrul activitii sale zilnice ca practician al dreptului. Oricum, experiena ne-a artat valoarea acestei pregtiri mai ales pentru c ea permite membrilor acestor grupuri i minoritilor s vorbeasc direct cu judectorii, acetia beneficiind astfel de discuii i materiale ce i ajut s soluioneze asemenea chestiuni cnd apar ulterior n activitatea lor judectoreasc. 201. Dei un judector care este recrutat la nceputul carierei sale profesionale are nevoie de pregtire profesional, de regul universitar, acelai lucru este valabil i pentru judectorul selectat din rndul celor mai buni i mai experimentai practicieni ai dreptului. Un jurist bun poate ajunge un judector prost, iar un jurist indiferent poate ajunge un judector bun. Calitatea activitii de judecat i 56 a comportamentului n instan pot fi mult mai importante dect cunotinele din domeniul dreptului. Coninutul curiculei de pregtire judectoreasc 202. Exercitarea funciei de judector este o activitate nou att pentru tnrul recrut ct i pentru juristul experimentat, i implic o abordare ntr-o manier deosebit a multor domenii, mai ales n ceea ce privete etica profesional a judectorilor, procedurile n cadrul instanei, i relaiile cu toate persoanele implicate n procesele din instan. n funcie de nivelurile de experien profesional a noilor recrui, pregtirea ar trebui s constea nu numai n instruirea asupra tehnicilor necesare pentru soluionarea cauzelor de ctre judectori, ci ar trebui s ia n considerare i nevoia unei contientizri a aspectelor sociale i a unei nelegeri a diverselor subiecte ce reflect complexitatea vieii n societate. Pe de alt parte, este important s se ia n considerare caracteristicile speciale ale metodelor de recrutare, pentru a direciona i adapta programele de pregtire profesional n mod
56 Sir Robert Megarry VC, The Anatomy of Judicial Appointment: Change But Not Decay, The Leon Ladner Lecture for 1984, 19:1 University of British Columbia Law Review, p.113 la 114.

110

corespunztor. Un jurist cu experien trebuie s primeasc pregtire numai n domeniile necesare noii profesii. Acesta are probabil cunotine complete privind procedura n instan, legislaia referitoare la dovezi, reglementrile interne i ceea ce se ateapt de la un judector. Totui, este posibil ca el/ea s nu fi ntlnit niciodat o persoan infectat cu HIV/SIDA sau s nu se fi gndit niciodat la nevoile speciale juridice i de alt natur ale unei asemenea persoane. n acest sens, continuarea educaiei juridice poate fi o revelaie. Dei este relativ o noutate n multe jurisdicii din sistemul de common law, experiena ne nva c, dac este controlat chiar de ctre sistemul de justiie, aceast pregtire poate reprezenta un beneficiu real pentru noii judectori i poate pune bazele unei viei pline de succese ca judector. Pregtirea profesional continu pentru toate nivelurile sistemului judectoresc 203. Pe lng cunotinele de baz pe care judectorul trebuie s le dobndeasc la nceputul carierei sale, el i asum obligaia, la numirea sa n funcie, s studieze i s se perfecioneze n mod continuu. Aceast pregtire continu este indispensabil date fiind schimbrile constante din domeniul legislativ i tehnologic i posibilitatea ca n multe ri judectorul s primeasc noi atribuii atunci cnd este numit ntr-un post nou. Programele de pregtire continu ar trebui aadar s ofere posibilitatea pregtirii pentru cazul n care are loc o schimbare de carier, cum ar fi trecerea de la instanele sau cauzele penale la cele civile, specializarea (de ex. ntr-o instan pentru minori i familie) sau numirea ca preedinte al unei secii sau al unei instane. Este de dorit ca pregtirea continu s cuprind toate nivelurile sistemului judectoresc. Oricnd este posibil, diversele niveluri ar trebui reprezentate toate n cadrul acelorai sesiuni de pregtire, fcnd astfel posibil un schimb de opinii, contribuind i la combaterea tendinelor ierarhice excesive, la informarea tuturor nivelurilor sistemului asupra problemelor i preocuprilor existente la celelalte niveluri, i la promovarea unei abordri caracterizate printr-o legtur interioar mai strns i o mai mare consecven a activitii n interiorul corpului de judectori. Puterea judectoreasc rspunde de pregtirea judiciar 204. n vreme ce Statul are obligaia de a asigura resursele necesare i de a suporta cheltuielile, cu sprijinul comunitii internaionale dac este necesar, sistemul judectoresc ar trebui s joace un rol principal n, sau s rspund de, organizarea i supravegherea pregtirii profesionale a judectorilor. n fiecare ar, aceste responsabiliti ar trebui ncredinate nu numai Ministerului justiiei sau altei autoriti care rspunde n faa legislativului sau a executivului, ci i puterii judectoreti n sine, sau altui organ independent cum ar fi o comisie a serviciului judiciar. Asociaiile judectorilor pot i ele juca un rol important n ncurajarea i facilitarea pregtirii profesionale continue a judectorilor. Dat fiind complexitatea societii moderne, nu se poate presupune c experiena dobndit aproape zilnic n instan l pregtete pe judector s rezolve n mod optim toate problemele care apar. Schimbrile tehnologice din sistemele informatice au reprezentat provocri chiar i pentru judectorii cu foarte mult experien, acetia necesitnd reinstruire i sprijin, pe care ei ar trebui s fie ncurajai s le recunoasc i s le accepte. Autoritatea responsabil de pregtirea profesional trebuie s fie alta dect cea disciplinar sau de numire a judectorilor 205. Pentru a asigura o bun delimitare a rolurilor, autoritatea care este responsabil de pregtirea profesional nu poate fi n acelai timp cea care disciplineaz, numete sau promoveaz judectorii. Sub autoritatea puterii judectoreti sau a altui organ independent, pregtirea ar trebui ncredinat unei instituii speciale autonome care s aib propriul buget, i care s poat astfel, cu consultarea judectorilor, s conceap i s pun n practic programele de pregtire profesional. Este important ca pregtirea profesional s fie desfurat de ctre judectori i experi n fiecare disciplin studiat. Formatorii ar trebui s fie alei din rndul celor mai buni practicieni din domeniul respectiv, i s fie selectai cu grij de ctre organul care rspunde de pregtirea profesional, innd cont de cunotinele pe care acetia le posed n ceea ce privete materia predat i de deprinderile lor didactice.

111

6.4

Judectorul se va informa asupra evoluiilor importante ale dreptului internaional, inclusiv cu privire la conveniile internaionale i ale altor instrumente ce reglementeaz norme n materia drepturilor omului. Comentariu

Relevana reglementrilor internaionale privind drepturile omului 206. n contextul internaionalizrii crescnde a societilor i al incidenei crescnde a dreptului internaional n relaiile dintre indivizi i Stat, este necesar ca atribuiile judectorului s fie exercitate, nu numai potrivit dreptului naional, ci i, n msura permis de dreptul naional, n conformitate cu principiile de drept internaional recunoscute n societile moderne democratice. Sub rezerva eventualelor prevederi ale dreptului naional, oricare ar fi natura ndatoririlor sale, judectorul nu poate ignora sau pretinde s ignore dreptul internaional, inclusiv reglementrile internaionale privind drepturilor omului, aa cum reiese din uzanele internaionale, din tratatele internaionale aplicabile ori din conveniile regionale cu privire la drepturile omului, dup caz. n vederea promovrii acestui aspect esenial al obligaiilor judectorului, studierea prevederilor internaionale legate de drepturile omului ar trebui s fie inclus n programele de pregtire profesional iniial i continu oferite noilor judectori, cu referire mai ales la punerea n practic a acestor prevederi n activitatea obinuit a judectorului, n limitele permise de dreptul naional.

112

6.5

Judectorul i va ndeplini toate atribuiile judiciare, inclusiv emiterea hotrrilor atunci cnd a fost dispus amnarea pronunrii lor, ntr-o manier eficient, corect i ct mai prompt. Comentariu

Obligaia de a soluiona cauzele cu celeritate 207. Atunci cnd soluioneaz cauzele n mod eficient, corect i prompt, judectorul trebuie s demonstreze atenia cuvenit pentru drepturile prilor de a fi audiate i de a li se rezolva orice chestiune fr costuri sau ntrzieri nejustificate. Judectorul ar trebui s monitorizeze i s supravegheze cauzele pentru a reduce sau elimina practicile de tergiversare, ntrzierile evitabile i costurile inutile. Judectorul ar trebui s ncurajeze i s caute s faciliteze soluionarea amiabil, ns prile trebuie s nu se simt forate s renune la dreptul lor de a le fi soluionat litigiul de ctre instan. Obligaia de a desfura toate procedurile n mod echitabil i cu rbdare nu este incompatibil cu obligaia de celeritate n activitatea instanei. Judectorul poate fi eficient i practic, dar n acelai timp rbdtor i precaut. Obligaia de a fi punctual 208. Desfurarea cu promptitudine a activitilor instanei necesit ca judectorul s fie punctual n activitile instanei i s fie operativ n soluionarea sesizrile atribuite, i s insiste ca funcionarii instanei, prile la proces i avocaii acestora s coopereze cu judectorul n realizarea acestui obiectiv. Lipsa unui program al activitii de judecat sau nerespectarea acestuia contribuie la apariia ntrzierilor i creeaz o impresie negativ asupra instanei. Aadar, n sistemele de drept n care orarul de activitate al instanei este afiat i planificat, judectorii ar trebui s se conformeze acestei punctualiti, asigurnd n acelai timp i celeritatea n activitatea instanei. Obligaia de a redacta fr ntrzieri deciziile pentru care s-a dispus amnarea pronunrii 209. Judectorul ar trebui s i redacteze deciziile amnate, innd cont de urgena chestiunii respective i de alte mprejurri speciale, ct mai rapid posibil, n funcie i de durata sau complexitatea cauzei i de volumul de lucru n ansamblu. n particular, motivarea deciziei ar trebui publicat de ctre judector fr ntrzieri nejustificate. Importana transparenei 210. Judectorul ar trebui s instituie mecanisme transparente care s permit juritilor i prilor la proces s ia la cunotin despre stadiul procedurilor. Instanele nsele ar trebui s introduc reguli cunoscute n mod public prin care avocaii sau prile la proces care se reprezint singure s poat s ntrebe despre motivele ntrzierilor emiterii unor decizii, motive care li se par nejustificate. Aceste reguli ar trebui s prevad i posibilitatea depunerii de plngeri la o autoritate competent din cadrul instanei, pentru cazurile n care o ntrziere este nejustificat sau prejudiciaz grav pe una dintre prile la proces.

113

6.6

Judectorul va menine ordinea i conformitatea n toate procedurile ce au loc n faa instanei i va fi rbdtor, demn i politicos n relaiile cu prile, cu juraii, martorii, avocaii, dar i cu toate persoanele cu care vine n contact n cadrul activitilor sale oficiale. Judectorul va pretinde o conduit similar din partea reprezentanilor legali, a personalului instanei, ct i a altor persoane aflate sub influena, autoritatea sau controlul su.

Comentariu Rolul judectorului 211. Rolul judectorului a fost prezentat pe scurt de ctre un judector senior n modul urmtor: Rolul judectorului . . . este de a analiza probele, de a pune el nsui ntrebri martorilor numai dac este absolut necesar pentru clarificarea vreunui punct trecut cu vederea sau rmas neclar, de a se asigura c avocaii se comport n mod adecvat i respect regulile prevzute de lege, de a exclude orice lucru irelevant i de a descuraja repetiiile; de a se asigura prin intervenii nelepte c urmrete pledoaria avocailor i c o poate evalua; iar n final de a se decide unde se afl adevrul. Dac depete acest rol, el renun la mantia de judector i mbrac roba de avocat; iar aceast schimbare nu i vine bine. . . Acestea sunt standardele noastre. Obligaia de a pstra ordinea i conformitate n instan 212. Ordinea se refer la nivelul de regularitate i politee necesar pentru a garanta faptul c activitatea instanei va fi dus la bun sfrit n conformitate cu normele procedurale. Conformitate se refer la atmosfera de atenie i strduin onest care d de neles, att participanilor la proces ct i publicului, c problema dezbtut n instan este luat n considerare n mod serios i corect. Fiecare judector poate avea idei i standarde proprii referitor la conformitatea unor anumit comportament, limbaj i inut ale avocailor i ale prilor la proces. Ceea ce un judector poate percepe ca fiind o derogare evident de la buna cuviin, un alt judector poate considera drept excentricitate nevinovat, remarc irelevant sau comportament perfect normal. De asemenea, unele proceduri necesit mai mult formalitate dect altele. Aadar, n orice moment, n slile de judecat de pe tot teritoriul unei ri vor exista n mod inevitabil o gam larg de versiuni pentru ordine i conformitate. Nu este de dorit, i n orice caz nu ar fi posibil, s se sugereze un standard uniform pentru ceea ce constituie ordine i conformitate. n schimb, ceea ce este cu adevrat necesar este ca judectorul s ia toate msurile posibile pentru a asigura i pstra nivelul de ordine i conformitate n instan ce este necesar pentru ndeplinirea activitii instanei ntr-o manier regulamentar i evident corect, dnd totodat avocailor, prilor la proces i publicului asigurri c aceast regularitate i corectitudine sunt respectate. Conduita fa de prile la proces 213. Comportamentul judectorului este crucial pentru pstrarea imparialitii sale, deoarece acest comportament este ceea ce vd ceilali. Comportamentul impropriu poate submina procesul judiciar prin faptul c d o impresie de prtinire sau indiferen. Comportarea lipsit de respect fa de o parte la proces ncalc dreptul acesteia de a fi audiat, i compromite demnitatea i conformitatea edinei de judecat. Lipsa de politee afecteaz i gradul de satisfacie al prii la proces n ceea ce privete modul n care a este instrumentat cauza. Ea creeaz o impresie negativ asupra instanelor n general.
57

57

Jones v. National Coal Board, Court of Appeal of England and Wales [1957] 2 QB p.55 la p.64, per Lord Denning. 114

Conduita fa de juriti 214. Judectorul trebuie s i canalizeze furia n mod adecvat. Indiferent de natura provocrii, rspunsul judectoresc trebuie s fie unul judicios. Chiar dac este provocat prin conduita obraznic a unui jurist, judectorul trebuie s ia msurile adecvate spre a controla edina fr a se rzbuna. Dac se justific administrarea unei mustrri, uneori este mai bine ca aceasta s se fac separat de soluionarea cauzei. Nu este adecvat ca judectorul s l ntrerup n mod repetat pe avocat fr justificare, sau s l insulte, sau s l ridiculizeze pe acesta cu privire la conduita sau argumentele sale. Pe de alt parte, nici judectorul nu este obligat s asculte fr ntrerupere cnd se critic modul de desfurare a procesului sau dac argumentele sunt lipsite n mod vdit de substan, sau cnd se adreseaz insulte direct judectorului, altor avocai, prilor sau martorilor din proces. Rbdarea, demnitatea i politeea sunt atribute eseniale 215. Att n edinele publice ct i n cele nepublice, judectorul trebuie s acioneze ntotdeauna politicos i s respecte demnitatea tuturor celor implicai n cauz. De asemenea, judectorul ar trebui s cear aceeai politee din partea celor care se prezint n faa sa, i din partea personalului instanei i a celorlalte persoane supuse autoritii sale sau aflate la dispoziia sa. Judectorul ar trebui s se situeze deasupra animozitilor personale, i trebuie s nu aib preferai n rndul avocailor ce apar n instan. Mustrrile nejustificate ale avocatului, remarcile jignitoare la adresa prilor sau a martorilor, glumele crude, sarcasmul, i comportamentul netemperat al judectorului submineaz att ordinea, ct i conformitatea n instan. Atunci cnd judectorul intervine, trebuie s se asigure c imparialitatea i percepia imparialitii sale nu sunt afectate negativ prin maniera n care intervine.

115

6.7

Judectorul nu va adopta un comportament incompatibil cu ndeplinirea diligent a atribuiilor sale juridice. Comentariu

Distribuirea just i echitabil a lucrrilor n cadrul instanei 216. Judectorul care rspunde de repartizarea cauzelor ar trebui s nu fie influenat de ctre dorinele vreunei pri la proces i nici ale unei persoane interesate de soluia ce va fi pronunat n cauz. Repartizarea se poate face, de exemplu, prin tragere la sori sau printr-un sistem de distribuire aleatorie a cauzelor n ordine alfabetic sau n alt sistem similar. n mod alternativ, preedintele care distribuie lucrrile judectoreti ar trebui s fac acest lucru dup consultarea cu colegii i s ndeplineasc aceast sarcin cu integritate i echitate. Dac este necesar, se pot face nelegeri pentru a se recunoate nevoile i situaiile deosebite ale anumitor judectori, ns, n msura posibilului, repartizarea i distribuirea lucrrilor ctre fiecare membru al instanei ar trebui s fie echitabil att din punct de vedere cantitativ ct i calitativ i ar trebui s fie cunoscut de toi judectorii. Retragerea unei cauze de la un judector 217. O cauz ar trebui s nu fie retras de la un anumit judector dect din motive justificate, cum ar fi o boal grav sau un conflict de interese. Aceste motive i procedura de retragere a cauzei ar trebui prevzute de lege sau de regulamentul instanei, i nu pot fi influenate de niciun interes al executivului sau al oricrei alte puteri externe, fiind menite numai s asigure ndeplinirea funciei judectoreti n conformitate cu legea i cu reglementrile internaionale privind drepturile omului. Conduita neprofesionist a altui judector sau jurist 218. Judectorul ar trebui s ia msurile adecvate atunci cnd afl despre existena unor dovezi temeinice ce indic posibilitatea ca un alt judector sau jurist s fi comis o fapt lipsit de profesionalism. Msurile adecvate pot consta n comunicarea direct cu judectorul sau juristul n cauz, alte msuri directe, dac acestea sunt disponibile, i denunarea nclcrii ctre autoritile competente. Abuzarea de personalul instanei 219. Folosirea personalului sau a facilitilor instanei n scopuri nepotrivite este un abuz de autoritate judiciar ce i pune pe angajai ntr-o situaie extrem de dificil. Personalului instanei ar trebui s nu i se cear s ndeplineasc servicii nepotrivite i excesiv de personale pentru judector, n afar de chestiunile minore care sunt conforme cu practicile ncetenite.

116

IMPLEMENTAREA
Avnd n vedere specificul funciei judiciare, autoritile judectoreti naionale vor adopta msurile efective de punere n aplicare a acestor principii, acolo unde nu sunt nc n funciune astfel de mecanisme. Comentariu

Proceduri pentru implementarea efectiv a Principiilor de la Bangalore 220. Grupul pentru Integritate Judiciar este acum angajat n elaborarea unei declaraii de proceduri pentru implementarea efectiv a Principiilor de la Bangalore privind Conduita Judiciar. Cum este cazul i cu Principiile n sine, aceste proceduri nu sunt menite a fi considerate ca obligatorii pentru structurile judectoreti naionale. Ele vor fi oferite ca linii directoare i ca puncte de referin.

117

DEFINIII
n prezenta declaraie de principii, doar dac contextul nu permite sau nu cere altfel, termenii de mai jos vor avea nelesul care urmeaz: "Personalul instanei" nseamn personalul cu care lucreaz judectorul, inclusiv grefierii. "Judector" nseamn orice persoan care exercit puterea judiciar, indiferent cum s-ar numi. "Familia judectorului" include soul judectorului, fiul, fiica, nora, ginerele, precum i orice alt rud sau persoan apropiat care i ine companie judectorului sau este angajat de acesta i care locuiete n gospodria acestuia. "Soul judectorului" nseamn partenerul de via al judectorului sau orice alt persoan, indiferent de sex, care are o relaie personal apropiat cu judectorul.

Comentariu Familia judectorului 221. n definiia familia judectorului, expresia i care locuiete n gospodria acestuia se aplic numai oricrei alte rude sau persoane apropiate care i ine companie judectorului sau este angajat de acesta, i nu i soului, copilului, nurorii sau ginerelui judectorului.

118

Anex

TRADIII CULTURALE I RELIGIOASE

nc din cele mai vechi timpuri, n toate tradiiile culturale i religioase, judectorul a fost perceput ca fiind o persoan cu un nalt statut moral, nzestrat cu caliti distincte de cele ale indivizilor obinuii, supus unor constrngeri mai riguroase dect ceilali, i care trebuie s respecte un mod de via i anumite norme comportamentale mai severe i restrictive dect restul comunitii. Orientul Mijlociu n Antichitate n preajma anului 1500 . Chr, Regele Thutmose al III-lea a rmas n istorie ca autorul urmtoarelor 58 instruciuni adresate preedintelui instanei supreme Rekhmire din Egipt: Ia aminte, la sala judectorului ef; fii cu bgare de seam la tot ceea ce se petrece acolo. Iat, ea este un sprijin pentru toat ara; . . . Iat, el nu este dintre cei care i ndreapt chipurile ctre funcionari i consilieri, i nici dintre cei care se fac frai cu toat lumea. . . . Trebuie s poi s te asiguri singur c faci totul potrivit legii; c faci totul n conformitate cu legea . . . n aceasta st sigurana funcionarului: s faci lucrurile potrivit legii atunci cnd analizeze ceea ce spune petentul . . . Prtinirea este lucru de ocar pentru zei. Aceasta e nvtura: te vei purta aidoma cu toi, l vei ine pe cel care i-e cunoscut la fel ca pe cel care i-e necunoscut, i pe cel care i este aproape . . .la fel ca pe cel care este departe . . . Funcionarul care face astfel va prospera cu prisosin n postul su. Nu fii plin de furie fa de un om care nu merit aceasta, ci fii plin de furie pentru ceea ce merit furia oricui. Dreptul hindus Cel mai cuprinztor cod antic din dreptul hindus este reprezentat de Legile lui Manu (circa 1500 . Chr). n comentariile sale, Narada (circa 400 d. Chr), un celebru jurist hindus, bazndu-se pe Legile lui 59 Manu, a scris urmtoarele cuvinte despre instane: 1. Membrii unei curi regale de justiie trebuie s fie deprini cu legea sfnt i cu regulile de pruden, s fie nobili, slujitori ai adevrului i impariali fa de prieteni i dumani deopotriv. Se spune c dreptatea depinde de ei, iar regele este sursa principal a justiiei. Dac dreptatea lovit de nedreptate intr ntr-o curte de justiie, iar membrii instanei nu extrag sgeata din ran, ei nii sunt lovii de aceasta.

2. 3.

J.H. Breasted, Ancient Records of Egypt, Vol II (The Eighteenth Dynasty) (University of Chicago Press, 1906), pp. 268-270, cited in C.G. Weeramantry, An Invitation to the Law (Melbourne, Australia, Butterworths, 1982), pp. 239-240. 59 Sacred Books of the East, Max Muller (ed), (Motilal Banarsidass, 1965), Vol XXXIII, (The Minor Law Books) pp. 2-3, 5, 16, 3740, citat in Weeramantry, An Invitation to the Law, pp. 244-245. 119

58

4. 5. 6.

Sau nu intri deloc n completul de judecat, sau dai o opinie just. Cel care st fr a spune o vorb sau d o opinie contrar dreptii este un pctos. Membrii completului de judecat care, dup ce au intrat n aceasta, stau mui i meditativi i nu vorbesc cnd au ocazia, sunt cu toii nite mincinoi. Un sfert din nedreptate aparine acuzatului; un sfert aparine martorului; un sfert aparine tuturor membrilor instanei; iar un sfert aparine regelui.

Subliniind necesitatea unui comportament personal virtuos, Manu cerea ca judectorul s nu fie voluptuos, deoarece pedeapsa nu poate fi aplicat n mod just de ctre unul dependent de plcerea 60 senzual. Kautilya, n cel mai cunoscut tratat indian antic privind principiile de drept i de guvernare, Arthasastra 61 (circa 326-291 . Chr), se refer la judectori astfel: Atunci cnd un judector amenin, intimideaz, scoate afar din sal, sau reduce la tcere n mod nejustificat pe oricare dintre prile la proces, el este primul care trebuie s fie pedepsit cu o amend. Dac defimeaz sau jignete pe vreuna dintre pri, pedeapsa trebuie dublat. Dac nu cere ceea ce trebuie cerut, sau cere ceea ce nu ar trebui cerut, dac las la o parte ceea ce el nsui a cerut, sau dac nva, reamintete, sau ofer oricui declaraii anterioare, trebuie pedepsit cu o amend moderat. Dac un judector nu cerceteaz mprejurrile relevante, cerceteaz mprejurri nerelevante, ntrzie nejustificat n ndeplinirea obligaiilor sale, amn lucrrile cu rea intenie, face prile s plece din instan pentru c s-au sturat de ntrzieri, evit sau duce la evitarea unor declaraii care ar duce la soluionarea amiabil a cauzei, ajut martorii dndu-le indicii, sau reia judecarea unor cauze deja soluionate amiabil sau prin decizie a instanei, trebuie pedepsit cu cea mai grea amend existent. Filosofia budist Buddha (circa 500 . Chr) a vorbit despre necesitatea de a recunoate corectitudinea n toate aspectele comportamentului omenesc prin nobila crare a celor opt pai din Budism. Aceasta cuprinde vederea just, gndirea just, vorbirea just, aciunea just, traiul just, eforturile juste, nelegerea just i concentrarea just, toate acestea combinate asigurnd un cod de conduit ce vizeaz toate activitile umane. Dreptatea pentru un budist nseamn respectarea tuturor acestor aspecte, fiecare dintre ele fcnd obiectul unor analize filosofice meticuloase de-a lungul secolelor de gndire budist. Acest concept al conduitei juste este parte integrant din modul de guvernare i din 62 sistemele de drept budiste. Regele, care este adevratul administrator al legii, este primus inter pares i de aceea nu este 63 deasupra legii. Codul de conduit aplicabil regelui cuprinde urmtoarele principii: (a) S nu rvneasc i s nu se ataeze de bogie i posesiuni; (b) S nu aib team de nimeni i s nu favorizeze pe nimeni n ndeplinirea ndatoririlor sale, s aib intenii oneste, i s nu i nele poporul; (c) S fie nzestrat cu un temperament plcut; (d) S duc o via simpl, s nu triasc n lux, i s dea dovad de autocontrol;

60 The Laws of Manu, Sacred Books of the East, 50 vols., ed. F. Max Muller, (Motilal Banarsidass, Delhi), 3rd reprint (1970), vol. xxv, vii. 26.30, citat n Amerasinghe, Judicial Conduct, p. 50. 61 The Arthasastra, R.Shamasastry (trans.), (Mysore Printing and Publishing House, 1967), pp. 254-255, citat n Weeramantry, An Invitation to the Law, p. 245. 62 Weeramantry, An Invitation to the Law, p 23. 63 Walpola Rahula, What the Buddha Taught (Bedford, The Gordon Fraser Gallery Ltd., 1959), 1967 edition, p. 85.

120

(e) S nu in ranchiun; (f) S poat suporta greuti, dificulti i insulte fr a se pierde cu firea. Dac apare un litigiu, regele (sau un alt judector) trebuie s acorde aceeai atenie ambelor pri, s asculte argumentele fiecrei pri i s decid conform cu ceea ce este drept. Pe tot parcursul cercetrilor, judectorul trebuie s evite cu scrupulozitate cele patru ci ctre nedreptate. Acestea 64 sunt: prejudecata, ura, teama i ignorana. Importana dreptului natural reiese evident din urmtoarea conversaie dintre Buddha i discipolul su, 65 Venerabilul Upali: Q: Doamne, poate un Ordin s fie complet dac ndeplinete un act care ar trebui ndeplinit n prezena unui clugr acuzat dac acesta este absent? Doamne, este acesta un act valabil din punct de vedere legal? A: Upali, orice Ordin care este complet nseamn un act care ar trebui ndeplinit n prezena unui clugr acuzat. Dac acesta este absent, atunci actul nu mai este valabil din punct de vedere legal, nu mai este valabil din punct de vedere disciplinar, iar astfel Ordinul devine un ordin care merge prea departe. Q: Doamne, este complet un Ordin care ndeplinete un act ce ar trebui ndeplinit prin interogarea unui clugr acuzat dac interogatoriul nu are loc? A: Upali, un Ordin este complet dac conine un act care ar trebui ndeplinit prin interogarea clugrului acuzat. Dac nu are loc interogatoriul, actul nu mai este valabil din punct de vedere legal, nu mai este valabil din punct de vedere disciplinar, i astfel Ordinul devine unul care merge prea departe. Aceleai principii se aplic i laicilor: Nu este corect cel care arbitreaz n grab. Omul nelept cerceteaz i binele, i rul. neleptul care i ndrum pe alii cu chibzuin, cu judecat dreapt i just, este 66 considerat adevratul gardian al legii. Aplicnd principiile filozofiei budiste, prinul regent al Japoniei, Shotoku Taishi (604 d. Chr) a formulat aptesprezece Maxime. Printre acestea se numr i urmtoarele ndrumri: . . . rezolv cu imparialitate cauzele ce i sunt deduse judecii. n fiecare zi oamenii depun plngeri cu miile. Dac ntr-o singur zi sunt att de multe, ct de multe vor fi n mai muli ani? Dac cel care trebuie s soluioneze procesele n justiie are ca motivaie obinerea unui ctig personal, i judec cauzele urmrind s primeasc mit, atunci procesele bogatului vor fi ca o piatr aruncat n ap, n vreme ce plngerile sracului vor fi asemenea apei turnate pe o piatr. n cazul acesta, sracul nu va ti ce s mai fac. i 67 aici exist o deficien n ndatoririle Ministrului. Dreptul Roman Cele Dousprezece Table (450 . Chr) conin urmtorul ordin:
68

Apusul soarelui este termenul limit pentru pronunarea deciziei de ctre judector.

Sri Lanka Foundation, Human Rights and Religions in Sri Lanka (Colombo, 1988), p. 67. I.B. Horner (trans.), The Book of the Discipline (Vinaya-Pitaka), Vol. IV: Mahavagga or the Great Division IX, (London, Luzac & Co Ltd, 1962), pp. 466-468, cited in Jayawickrama, The Judicial Application of Human Rights Law, p. 7-8. 66 Dhammapada, versetele 256, 257. 67 W.G. Aston (trad.), Nihongi, Chronicles of Japan from the Earliest Times to A.D. 697 (Kegan Paul, Trench, Trubner & Co., 1896), citat n Weeramantry, An Invitation to the Law, pp. 249-250. 68 The Civil Law, S.P. Scott (trad.) (Cincinnati, Central Trust Co., 1932), Vol. 1, pp. 57-59, citat n Weeramantry, An Invitation to the Law, pp. 265-266.
65

64

121

Dreptul Chinez Hsun Tzu, un magistrat chinez n vrst, eminent i respectat (circa 312 . Chr) a scris urmtoarele: Gndirea just este balana cu care se cntresc propunerile; verticalitatea armonioas este metrul cu care acestea se msoar. Dac exist legi, acestea trebuie aplicate; dac nu exist, trebuie acionat n spiritul precedentului i al analogiei acesta este cel mai bun mod de a judeca propunerile. S ari favoritism, s ai sentimente prtinitoare i s fii lipsit de orice principii constante acestea sunt lucrurile cele mai rele pe care le poi face. Este posibil s existe legi bune i totui s fie dezordine n stat. Din contr, Han Fai Tzu, un prin din familia regal (circa 280 . Chr) a propus o abordare mai 70 legalist: Dei un dulgher priceput este n msur s judece o linie dreapt folosindu-i numai ochiul liber, el i face ntotdeauna msurtorile cu rigla; dei omul de o nelepciune superioar este n msur s rezolve probleme folosindu-se chiar numai de isteimea sa nnscut, el caut ntotdeauna ndrumare n legea fotilor regi. Dac ntinzi firul de plumb, chiar i lemnul strmb poate fi netezit; dac foloseti bolobocul, umflturile i golurile pot fi rzuite; dac echilibrezi cntarul, lucrul greu i cel uor pot fi ajustate; dac scoi bania, discrepanele de cantitate pot fi corectate. n acelai fel ar trebui folosite i legile spre a guverna statul, dispunndu-se n orice chestiune numai n baza lor. Legea nu face excepii pentru oamenii de vaz, aa cum nu se ndoaie nici firul de plumb pentru a lsa un loc strmb ntr-un lemn. Ceea ce a decretat legea, nici neleptul nu poate pune n discuie i nici viteazul nu se ncumet s conteste. Cnd trebuie pedepsite greeli, nici cel mai mare ministru nu poate scpa; dac trebuie rspltit un bine, nici cel mai umil ran nu trebuie trecut cu vederea. Aadar, pentru corectarea greelilor superiorilor, pentru sancionarea abaterilor subordonailor, pentru restabilirea ordinii, pentru dezvluirea erorilor, pentru stvilirea excesului, pentru repararea rului i pentru unificarea standardelor poporului, nimic nu se compar cu legea. Dreptul African S-a observat faptul c n Africa au nflorit multe civilizaii i sisteme de drept, unele dintre acestea fiind contemporane cu Grecia i Roma, altele contemporane cu Evul Mediu european. Printre nenumratele concepte juridice s-a numrat i cel al conduitei rezonabile. Conceptul Barotse al omului rezonabil are dou aspecte persoana rezonabil n general i cea rezonabil din punctul de vedere al unei anumite poziii sociale. Dac, de exemplu, cineva care deine distinsa funcie de consilier este acuzat c nu s-a comportat potrivit demnitii funciei sale, judectorii se ntreab dac persoana respectiv s-a comportat n mprejurrile date n modul n care ar fi trebuit s se comporte un consilier rezonabil. Comunitatea are propriile idei referitoare la conduita care se ateapt de la o asemenea persoan demnitate, rbdare, politee fa de reclamant. Consilierul care nu l invit pe reclamant s ia loc i nu i ascult problemele, nu este un avocat rezonabil n viziunea Barotse. Astfel, toate standardele comunitii, care nu sunt n sine chestiuni juridice, se strecoar n procesul de judecat, asigurnd o flexibilitate a abordrii, ce permite o reconsiderare a standardelor mai vechi spre a ndeplini condiiile vieii moderne. Conceptul omului rezonabil, care a fost introdus trziu n common law, confer o flexibilitate de care dreptul african tradiional se bucur de mult vreme, iar common law nc nu are un concept integrat asupra a ceea ce este rezonabil.
71 69

69

Basic Writings of Mo Tzu, Hsun Tzu and Han Fei Tzu, Burton Watson (trad.) (Columbia University Press, 1967), p. 35, citat n Weeramantry, An Invitation to the Law, p. 253. Ibid., pp. 253-254. 71 Weeramantry, An Invitation to the Law, pp. 35-36.
70

122

Dreptul Evreiesc Textul urmtor este un extras din Mine Tora , lucrarea lui Moses Maimonides, un nsemnat nvat evreu (1135-1205). 1. Prezena Divin se afl n mijlocul oricrui tribunal evreiesc competent. Aadar, se cuvine ca judectorii s apar n instan nfurai (n robe tivite) cu team i veneraie i ntr-o stare de spirit serioas. Le este interzis s fie frivoli, s glumeasc, sau s poarte discuii inutile. Ei ar trebui s se concentreze pe chestiunile ce in de Tora i de nelepciune. Un Sanhedrin, sau rege . . . , care numete n funcia de judector pe cineva nepotrivit pentru aceasta (din motive morale), sau pe cineva ale crui cunotine despre Tora nu sunt adecvate pentru a justifica numirea sa, dei altminteri este o persoan amabil, cu caliti admirabile oricine dispune o asemenea numire ncalc o interdicie, fiindc s-a spus: La judecat, nu vei respecta persoanele. Prin tradiie se nva c acest ndemn se adreseaz celui care are competena de a numi judectori. Rabinii au spus: Nu spune, cutare este om frumos la chip, l voi face judector; cutare este viteaz, l voi face judector; cutare este rud cu mine, l voi face judector; cutare este lingvist, l voi face judector. Dac faci aa, acesta i va achita pe vinovai i i va condamna pe inoceni, nu pentru c ar fi rutcios, ci pentru c nu are cunotinele necesare. 3. Este interzis s te ridici n picioare n faa unui judector care i-a obinut aceast funcie pltind pentru asta. Rabinii ne ndeamn s l nesocotim i s l dispreuim, vznd roba de judector n care este nfurat ca fiind desaga unui mgar.
72

2.

Cretinismul n Biblie, Ieirea 2:14 se refer la nite oameni care l artau cu degetul n mod dispreuitor pe un judector care se ndeprtase de lege: Cine te-a pus cpetenie i judector peste noi? Romani 2:1 spune urmtoarele: Aadar, oricine ai fi tu, omule, care judeci pe altul, nu te poi dezvinovi, cci n cea ce judeci pe altul, pe tine nsui te osndeti; fiindc tu, care judeci pe altul, faci aceleai lucruri ca cel osndit. n Predica sa de pe Munte, Iisus a spus (Matei 7:12): Aadar, tot ce voii s v fac vou oamenii, facei-le i voi la fel, cci aceasta este Legea i proorocii. Aceast formul cuprinde nvmintele din Vechiul Testament referitoare la justiia civil. De exemplu, n Levitic 19:15 se spune: S nu facei nedreptate la judecat; s nu cutai la faa celui srac i de faa celui puternic s nu te sfieti, ci cu dreptate s judeci pe aproapele tu.

72 I. Twersky (ed.), A Maimonides Reader (Behram House Inc., 1972), pp. 193-194, citat n Weeramantry, An Invitation to the Law, pp. 257-258.

123

i Deuteronomul 1:16 spune: S ascultai pe fraii votri, i s judecai drept pricina ce ar avea un om att cu fratele lui, ct i cu cel strin. S nu prtinii la judecat, cu s ascultai i pe cel mare, i pe cel mic. S nu v temei de nici un om. Dreptul Islamic Juritii islamici au identificat cteva cerine pe care un judector ar trebui s le ndeplineasc pentru a73 i putea exercita atribuiile n mod corespunztor. Dintre acestea, menionm urmtoarele: Maturitate: Minorul nu poate fi numit ca judector. Unei persoane care nu rspunde pentru sine nu i se poate ncredina autoritatea asupra altora. Judectorul trebuie s fie nu numai sntos la minte i la trup, ci trebuie s aib i mult perspicacitate. Nu este necesar ca judectorul s aib o vrst naintat, ns vrsta sporete demnitatea i prestigiul judectorului. Sntatea psihic: O persoan a crei judecat este deteriorat din pricina vrstei prea naintate sau a unei boli nu ar trebui s aib funcia de judector. Pentru a ndeplini aceast cerin, mintea persoanei trebuie s fie suficient de sntoas pentru ca ea s fie responsabil juridic pentru faptele sale. El trebuie s fie inteligent i capabil s perceap ceea ce este necesar pentru a putea face deosebiri ntre lucruri. El nu poate fi distrat i neglijent. Libertatea: Judectorul trebuie s se bucure de o libertate deplin. Caracterul vertical: Judectorul trebuie s fie cinstit, s fie n mod evident integru, s nu comit acte pctoase i licenioase, s se in la distan de orice activiti dubioase, s respecte normele sociale, i s fie un model de bun purtate n toate activitile sale religioase i lumeti. Capacitatea de a judeca independent juridic: Un judector ar trebui s fie capabil s extrag legea de la sursele acesteia. El trebuie s fie capabil de a face analogii juridice. Percepie senzorial deplin: Judectorul trebuie s fie capabil a vedea, auzi i vorbi. O persoan surd nu poate s i asculte pe ceilali cnd vorbesc. O persoan oarb nu poate deosebi pe reclamant de prt prin vedere, i nici pe cel care recunoate dreptul altuia, i nici pe martor de cel pentru sau mpotriva cruia se depune mrturia. Persoana care nu poate vorbi nu poate pronuna hotrrea, iar limbajul prin semne nu va fi uor de neles pentru majoritatea oamenilor. Pentru a se asigura c comportamentul i conduita judectorului sunt acceptabile pentru public, i c acestea nu le dau ocazia oamenilor s se ndoiasc de integritatea sau de imparialitatea sa, juritii 74 islamici prevd urmtoarele: 1. Judectorului nu i este permis s desfoare activiti economice. Dac ar face aceasta, nu se poate asigura c nu va primi favoruri i tratament preferenial din partea unor persoane care ar putea, n schimb, s l determine s le acorde tratament preferenial n instan. Judectorului nu i este permis s accepte daruri. Toate formele de beneficii pe care le poate primi judectorul de la alte persoane aflate n jurisdicia sa ar trebui tratate n acelai mod cu darurile. Judectorul ar trebui s nu comit niciun act care este inacceptabil din punct de vedere social. El ar trebui s nu socializeze prea mult cu alii. Acest lucru i permite

2.

3.

73 74

The Judicial System in Islam, The Discover Islam Project, www.islamtoday.com. Ibid. 124

s nu fie afectat de acetia, ceea ce i-ar putea compromite imparialitatea. Totui, el nu ar trebui s se abin de la a participa la adunrile publice, dac prezena sa este potrivit. El ar trebui s evite s fac glume i s evite s i fac pe alii s rd, indiferent dac este n compania acestora sau dac acetia sunt n compania lui. Atunci cnd vorbete, ar trebui s pstreze cel mai nalt standard de vorbire posibil, fr erori i defecte. De asemenea, ar trebui s nu i ridiculizeze pe alii i s nu par arogant. 4. Sala de judecat este un loc al seriozitii, sobrietii i respectului. Ea nu este un loc potrivit pentru comportamente frivole, vorbrie mult i lips de maniere. Acest lucru este valabil i pentru prile la proces, pentru martori i pentru toate celelalte persoane prezente n sala de judecat. Atunci cnd judectorul st n sala de judecat, el ar trebui s fie prezentabil, pe deplin pregtit s judece cauzele i s ia n considerare toate probele ce i vor fi prezentate. Judectorul nu ar trebui s fie furios, i ar trebui s nu i fie foarte sete, s nu fie prea vesel sau prea ndurerat, i nici prea plin de griji. El ar trebui s nu aib nevoie s mearg la toalet i s nu fie prea obosit. Toate aceste lucruri pot compromite starea sa psihic i capacitatea de a examina n mod adecvat susinerile prilor la proces. Judectorul ar trebui s nu-i lase privirea s rtceasc. El ar trebui s vorbeasc ct mai puin posibil, limitndu-se la ntrebrile i rspunsurile pertinente. Nu ar trebui s ridice vocea dect atunci cnd este necesar pentru a sanciona impertinena. El ar trebui s pstreze o expresie serioas ntotdeauna, ns fr a exprima furie. El ar trebui s ad linitit i demn. Nu trebuie nici s glumeasc, nici s vorbeasc despre lucruri care nu au legtur cu spea. Judectorul ar trebui s se prezinte ntr-o manier care reclam respectul celorlali, chiar i n ceea ce privete modul cum este mbrcat i cum arat. Judectorul trebuie s trateze n mod egal toate prile la proces din toate punctele de vedere, chiar dac sunt tat i fiu, Califul i unul dintre supuii acestuia, sau un musulman i un necredincios. Este vorba i despre modul n care se uit la ei, li se adreseaz, i se ocup de problemele lor. El nu ar trebui s zmbeasc la unul i s se ncrunte la cellalt. Ar trebui s nu dea dovad de mai mult atenie pentru unul dect pentru cellalt. Ar trebui s nu i se adreseze uneia dintre pri ntr-o limb pe care cealalt parte nu o nelege, dac este capabil s vorbeasc ntr-o limb cunoscut de ambele pri. Judectorul poate folosi numai probele recunoscute legal ntr-o instan. El nu poate pronuna hotrrea n baza cunotinelor sale personale. Judectorul trebuie s pronune o decizie n mod prompt. Scopul nsui al numirii unui judector este acela de a rezolva litigiile oamenilor i de a pune capt conflictelor lor. Cu ct mai repede se poate pronuna o decizie adecvat, cu att mai repede pot oamenii s primeasc ceea ce le aparine pe drept.

5.

6. 7.

8. 9.

Pentru a pstra aparena de independen judectoreasc, dreptul islamic nu permite autoritii politice s elibereze din funcie pe un judector dect dac bunstarea poporului reclam acest lucru. Un motiv valabil ar putea fi acela de a calma un numr mare de ceteni, sau de a numi o alt persoan mult mai bine calificat. Dac judectorul este eliberat din funcie fr un motiv valabil, numirea sa rmne intact.75 Judectorul trebuie s se ocupe n mod total de ndatoririle funciei sale. I se interzice s ctige profit din comer i trebuie s respecte cele mai nalte standarde de conformitate i decen n relaiile sale frecvente cu alte persoane. Aadar, el trebuie s primeasc un salariu de la trezoreria de stat care s corespund standardului su de via, pentru a nu fi obligat s ctige un venit n mod inadecvat 76 pentru o persoan cu statutul su.
75 76

Ibid. Ibid. 125

edinele de judecat ar trebui s fie publice. Dat totui judectorul consider c este n interesul superior al celor implicai ca accesul publicului s nu fie permis, el poate dispune acest lucru, excluznd chiar i pe funcionarii instanei, pstrnd numai prile la proces. Un astfel de caz este atunci cnd chestiunea este de aa natur nct ar fi mai bine s rmn secret, de exemplu comportamentele scandaloase dintre brbai i femei. De asemenea, se permite aceast procedur i 77 n situaii absurde care ar putea strni rsul publicului. n Coran, justiia nu discrimineaz pe motive de ras, rang, culoare, naionalitate, statut sau religie. Toi oamenii sunt slujitorii Divinitii, iar n aceast calitate ei trebuie tratai n mod egal n instane, i 78 toi sunt rspunztori pentru faptele lor. Adab al-Qadi (Eticheta judectorilor) de Abu Bakr Ahmad ibn al-Shaybani al-Khassaf, un jurist eminent, este un manual menit s permit judectorilor s administreze justiia n baza legii revelate prin intermediul Profetului Mahomed. Acest cod etic 79 cuprinde, printre altele, urmtoarele reguli pentru judectori: Reguli afirmative 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. Judectorul ar trebui s aib o personalitate i cunotine ce reclam respect, i ar trebui s dea dovad de rbdare n instan. El ar trebui s se asigure c fiecare persoan are acces cu uurin la instan. Ar trebui s considere o decizie anterioar a instanei ca fiind nul dac i devine evident falsitatea unei cauze. Ar trebui s cunoasc manierele i obiceiurile oamenilor asupra crora a fost numit ca qadi. Ar trebui s vegheze ndeaproape la activitile zilnice ale funcionarilor de la instana sa. Ar trebui s i cunoasc pe juritii, precum i pe oamenii pioi, de ncredere i udul (oameni drepi) din ora. Poate participa la nmormntri i poate face vizite persoanelor bolnave, ns n cadrul acestora nu trebuie s discute chestiunile judiciare ale prilor. Poate participa la banchete generale. Potrivit lui al-Sarakhsi, Dac banchetul poate avea loc fr participarea unui anumit qadi, atunci este un banchet general. ns dac la un banchet participarea lui qadi este inevitabil, atunci este un banchet special, adic unul aranjat special pentru qadi.

Reguli negative 1. El trebuie s nu pronune hotrri la furie, i nici atunci cnd e epuizat din punct de vedere emoional, deoarece dac qadi este ntr-o stare mintal sau emoional rea, raiunea i judecata sa ar putea fi tirbite. Trebuie s nu decid asupra unei cauze atunci cnd l doboar somnul, i nici atunci cnd este prea obosit sau prea fericit. Trebuie s nu pronune hotrri cnd i este foame sau cnd a mncat prea mult. Trebuie s nu accepte niciun fel de mit. Trebuie s nu rd de prile la proces, i s nu le batjocoreasc.

2. 3. 4. 5.
77 78

Ibid. Muhammad Ibrahim H.I. Surty, The Ethical Code and Organised Procedure of Early Islamic Law Courts, with Reference to al-Khassafs Adab al-Qadi, n Muhammad Abdel Haleem, Adel Omar Sherif and Kate Daniels (eds), Criminal Justice in Islam (London and New York, I.B. Tauris & Co Ltd., 2003), pp. 149-166 la pp.151-153. 79 Ibid., p. 163. 126

6. 7. 8.

Trebuie s nu se slbeasc prea mult prin postul neobligatoriu atunci cnd are de soluionat cauze. Trebuie s nu pun vorbe n gura victimei, i nici s nu sugereze rspunsuri, i nici s arate spre vreo parte la proces. Trebuie s nu permit niciunei pri la vreun proces s intre n casa sa, dar oamenii care nu au legtur cu procesele pot s l viziteze pe qadi pentru a-l saluta, i pentru alte scopuri. Trebuie s nu o invite la el acas pe una dintre prile la proces. Poate s le invite pe ambele pri, dar mpreun. Dac este ceva ce el nu tie, trebuie s ntrebe ct mai repede pe cineva care tie. Trebuie s nu rvneasc la averi, i nici s nu fie sclavul poftelor sexuale. Trebuie s nu se team de nimeni. Trebuie s nu se team de demitere, i nici s elogieze pe nimeni, i nici s i urasc criticii. Trebuie s nu accepte daruri, dar poate accepta daruri de la rude, cu excepia celor care sunt implicate ntr-un proces. De asemenea, poate continua s accepte daruri de la cei care i le ofereau i nainte de a fi numit n funcia de qadi, ns, dac valoarea acestor daruri crete dup numirea sa, nu are voie s le accepte. Trebuie s nu se ndeprteze de adevr de teama de a nfuria pe cineva, i trebuie s nu mearg pe strad singur. Astfel, demnitatea sa va fi pstrat i nu va fi expus la abordri nepotrivite din partea prilor interesate. Trebuie s nu ia n considerare emoiile prilor la proces.

9. 10. 11. 12. 13. 14.

15.

16.

127

BIBLIOGRAFIE SELECTIV
Cri i Monografii Amerasinghe, A.R.B., Judicial Conduct Ethics and Responsibilities, Colombo, Sri Lanka, 2002. Shaman, Jeffrey, Lubet, Steven and Alfini, James, Judicial Conduct and Ethics, 3rd ed., Virginia, U.S.A., 2000. Thomas, J.B., Judicial Ethics in Australia, Sydney, Australia, 1988. Wood, David, Judicial Ethics: A Discussion Paper, Victoria, Australia, 1996. Standarde i Rapoarte American Bar Association, Model Code of Judicial Conduct, preliminary draft, 2005. Arab Centre for the Independence of the judiciary and the Legal Profession, Beirut Declaration for Justice, 1999. Australian Bar Association, Charter of Judicial Independence, 2004. Australian Institute of Judicial Administration Incorporated, Guide to Judicial Conduct, 2002. Canadian Judicial Council, Commentaries on Judicial Conduct, Quebec, 1991. Canadian Judicial Council, Ethical Principles for Judges, 1998. Canadian Judicial Council, Model Policy on Equality within the Court, 1998. Consiliul Consultativ al Judectorilor Europeni: Opinia Nr. 9 (2006): Rolul judectorului naional n asigurarea aplicrii eficiente a dreptului internaional i european; Opinia Nr. 7 (2005): Justiia i Societatea; Opinia Nr. 6 (2004): Procesul echitabil ntr-un termen rezonabil; Opinia Nr. 4 (2003): Formarea adecvat iniial i continu pentru judectori la nivel naional i european; Opinia Nr. 3 (2002): Principii i reguli ce guverneaz conduita profesional a judectorilor, n special etica, incompatibilitile i imparialitatea; Opinia Nr. 2 (2001): Finanarea i gestionarea instanelor, cu referire la eficiena justiiei i la art. 6 din CEDO; Opinia Nr. 1 (2001): Norme privind independena justiiei i inamovibilitatea judectorilor. Hong Kong Special Administrative Region of China, Guide to Judicial Conduct, 2004. IFES, Global Best Practices: Judicial Integrity Standards and Consensus Principles, 2004. International Association of Judges, The Universal Charter of the Judge, 1999.

128

International Centre for Ethics, Justice and Public Life, Toward the Development of Ethics Guidelines for International Courts, Report of a workshop held at the Brandeis Institute for International Judges, Salzburg, Austria, 2003. International Commission of Jurists, International Principles on the Independence and Accountability of Judges, Lawyers and Prosecutors, Geneva, 2004. Judicial Ethics in South Africa, issued by the Chief Justice, President of the Constitutional Court, Judges Presidents of the High Courts and the Labour Appeal Court, and the President of the Land Claims Court, 2000. Madrid Principles on the Relationship between the Media and Judicial Independence, 1994. Suva Statement of Principles on Judicial Independence and Access to Justice, 2004. Opinii ale comitetelor consultative n probleme de etic judiciar Opinia consultativ a urmtoarelor organe: The United States Judicial Conference Alabama Judicial Inquiry Commission Alaska Commission on Judicial Conduct Arizona Judicial Ethics Advisory Committee Arkansas Judicial Ethics Advisory Committee Colorado Judicial Ethics Board Delaware Judicial Ethics Advisory Committee Florida Judicial Ethics Advisory Committee Georgia Judicial Qualifications Commission Illinois Judicial Ethics Committee Indiana Commission on Judicial Qualifications Kansas Judicial Ethics Advisory Committee Ethics committee of the Kentucky Judiciary Maryland Judicial Ethics Committee Massachusetts Supreme Judicial Court Committee on Judicial Ethics Nebraska Ethics Advisory Committee Nevada Standing Committee on Judicial Ethics New Hampshire Advisory Committee on judicial Ethics New Mexico Advisory Committee on the Code of Judicial Conduct New York Advisory Committee on Judicial Ethics Oklahoma Judicial Ethics Advisory Panels Pennsylvania Conference of State Trial Judges Judicial Ethics Committee South Carolina Advisory Committee on Standards of judicial Conduct Tennessee Judicial Ethics Committee Texas Committee on Judicial Ethics Utah Judicial Ethics Advisory Committee Vermont Judicial Ethics Committee Virginia Judicial Ethics Advisory Committee Washington Ethics Advisory Committee West Virginia Judicial Investigation Commission Wisconsin Supreme Court Judicial Conduct Advisory Committee

129