Lchinace revue et corrige par Jean-Yves Dionne, BSc Pharm Kami Sant En juillet 2005, une tude clinique

sur lchinace publie dans le prestigieux New England Journal of Medicine se retrouve sur le fil de presse. En grand titre, rien de moins que : Lchinace est inefficace ! Une tude clinique qui, ct mthodologie, est bien faite : bonne rpartition, bonne cohorte rien redire. Pourtant, lorsquon gratte un peu, on y dcouvre certaines incohrences. Dabord, le produit tudi (un aspect non ngligeable, il va sans dire) : dans leurs laboratoires, les chercheurs ont labor 3 extraits quils ont caractriss. Un extrait au CO2 critique, une teinture hydroalcoolique 60% dalcool et une 20% dalcool. Les chercheurs omettent ltape suivante qui serait de valider ces extraits par des tests in vitro (en prouvette), ou mieux in vivo (sur lanimal). ce point, on peut dj se demander pourquoi les chercheurs ont choisi dtudier des extraits de novo plutt que des extraits dj trs bien documents. Ensuite, lorsquon regarde les documents annexes publis sur le site de NEJM, on constate que le contenu en polysaccharide de la teinture 60% est plus lev que celui de la teinture 20%. Il faut savoir que lalcool fait prcipiter les polysaccharides au fond du rcipient ds que sa concentration dpasse 50%. Faut-il voir l une erreur des tests danalyse ? Les polysaccharides de lchinace sont le principal agent immunostimulant. De plus, nulle part dans ltude nest-il fait mention de la prsence des chinacosides, qui sont pourtant le marqueur reconnu de la plante. Est-ce une autre omission des chercheurs ou, simplement, un problme de qualit de la matire premire ? La dose utilise dans chaque cas est quivalente 300mg de racine 3 fois par jour (900mg/jr), ce qui est loin de la dose actuellement reconnue de 3g de racine par jour. On pourrait supposer que les auteurs se sont bass sur la dose publie dans la Commission E allemande qui est de 1g par jour mais, encore l, la dose utilise reste sous thrapeutique. Finalement, les chiffres publiciss ne mentionnent aucune diffrence deffet par rapport au placebo. Curieusement, les rsultats dmontrent que la cohorte ayant utilis la teinture dchinace 60% a eu 24% moins de rhumes symptomatiques par rapport au placebo. Un autre oubli de la part des chercheurs ?

Naurait-il pas t plus simple et plus correct de la part des chercheurs dutiliser un extrait bien document, comme le Pollinacea utilis dans Echina-K ? Lextrait triple standardis Pollinacea est le seul produit sur le march tre standardis en polysaccharide, le IDN 5405, ainsi quen chinacosides. De plus, une dose de 2 capsules par jour dEchina-K se situe dj dans lintervalle thrapeutique. La scurit et lefficacit dEchina-K permettent de donner des doses de charge allant jusqu 6 capsules par jour, sans problme. Encore une fois, cette tude ntait pas un moyen de mieux comprendre mais un outil de propagande. Faut-il voir l un essai pour discrditer lchinace et par consquent les produits de sant naturels ? Surtout, quand on apprend que les gouvernements stockent des produits antiviraux qui nont jamais t prouvs efficaces contre le virus de la grippe aviaire Qui a le plus gagner ? 1. Turner RB, Bauer R, Woelkart K, Hulsey TC, Gangemi JD. An evaluation of Echinacea angustifolia in experimental rhinovirus infections. N Engl J Med. 2005 Jul 28;353(4):341-8.