Sunteți pe pagina 1din 294

TEORIA JOCURILOR STRATEGICE - dilemele vieii civico-morale i politice

1.

STRATEGIILE DE JOC

Fie c este vorba de vieuirea ntr-un cadru privat, fie de vieuirea public (politic), individul, odat ieit din starea natural (din atomizarea i anarhia naturale), se confrunt n mod cotidian cu o serie de dileme ale con-vieuirii. Fie c realizeaz i, ca urmare, problematizeaz la modul contient dificultile relaionrii cu Altul, fie c, aa cum se ntmpl cel mai adesea, se conformeaz normelor n vigoare din spaiul su socio-moral i politic, omul i ceteanul este obligat de mprejurrile existenei comunitare s opereze continuu n termenii unor strategii acionale. Modelarea teoretic a situaiilor strategice n care este prins individul n cursul aciunilor sale socio-morale i politice (pentru simplificare, vom numi individul n aciune ca fiind actor) este obligat s nu in seama de toate dimensiunile persoanei reale (empirice). Altminteri, analiza pur raional a contextelor interacionale risc s fie maculat de considerente extra-formale, cum ar fi, de exemplu, cele de
1

natur psiho-afectiv sau cultural-spiritual, de tradiii, ca i de ideologii etc. De aici nu trebuie s se infereze cum c analitica strategic ar fi una care dispreuiete ori desconsider atari caracteristici ale fiinei umane. Reducerile operate vizeaz explicit doar atingerea modelului unui actor pur raional, care proiecteaz i conduce aciunea sa dup un calcul de anse ct mai strict orientat n termenii eficienei. C indivizii reali sunt sau nu capabili ori dispui s acioneze n manier raional-instrumental aceasta este o chestiune care nu aparine analizei formale. Pe de alt parte, este evident c atare analiz nu i propune, i nici nu poate s i propun, oferirea unor repere valorice ale aciunii. Alegerea scopurilor (finalitilor) care orienteaz aciunea cade n afara acestei teorii - i nu pentru c acea alegere ar fi neimportant sau neinteresant, ci pentru simplul motiv c este non-formalizabil. Astfel, n msura n care scopurile sunt eterogene, nu exist dect vagi posibiliti de realizare a unui calcul valoric i a unei ierarhii valorice formalizate. Analiza formal a aciunii va concepe actorul i contextul interacional n termenii schematici, inevitabil simplificai, ai aciunii n sine, desprinse de scopul ei, chiar dac strict orientat spre atingerea acestuia, indiferent care ar fi acel scop. Totui, valorizarea nu este ntru totul absent. Aciunile pot fi supuse unei evaluri formalizate, i chiar acesta este i scopul ntregului demers analitic. Criteriul evalurii este i el unul ct mai simplu i mai inteligibil, ntruct este de o maxim generalitate uman. Actorii vor fi considerai:

(i) ca fiine raionale, capabile s-i propun i s urmreasc n mod contient i intenional-constant anumite scopuri; (ii) ca fiine capabile s determine i s gseasc cele mai potrivite mijloace i strategii acionale n funcie de scopurile alese, indiferent care ar fi acestea din urm; (iii) ca fiine interesate (egoiste), care urmresc pe tot parcursul aciunii lor maximizarea satisfaciei individuale. Aciunea altruist, sacrificiul, interesul general etc. nu pot fi luate n considerare n cadrul analiticii acionale pur raionale, dar aceasta nu implic imposibilitatea unor dezvoltri, care, plecnd de la analiza formal a interaciunilor, s permit i abordarea acestor aciuni derivate, de tip empiric; (iv) ca fiine capabile de calcul raional de anse privind ctigul pe care l pot obine n urma aciunii. Acest ctig este o rezultant a unui bilan contabil ncheiat la sfritul aciunii, atunci cnd actorul evalueaz plusurile obinute (utilitile) n raport cu minusurile (costurile) nregistrate. Se poate observa c bilanul poate fi pozitiv, negativ sau zero utilitar. Pe de alt parte, analiza strict raional a aciunii poate releva existena unor maxime acionale (stri finale optime), a unor minime acionale (stri finale pessime) sau a unor stri intermediare (suboptimale).

Pornind de la supoziiile teoretice anterioare, se poate observa c modelarea strategic poate oferi un criteriu consistent-universal de evaluare a aciunii n termenii eficienei. Acest criteriu este reprezentat de msura n care un actor a reuit s-i maximizeze satisfacia ntr-un context acional dat, iar generalizarea criteriului permite extinderea aceluiai criteriu la nivelul unui grup de actori, al unor comuniti sau al unor state care interacioneaz. Ca urmare, se poate vorbi despre aciuni (comportamente) bune i aciuni rele, sau, mai degrab, de aciuni mai bune, mai rele, mai puin bune, mai puin rele etc. n termeni calculatorii-bilanieri. Pentru o viziune aprioric-eticist a moralei i politicului, aceasta apare ca o adevrat blasfemie. Obinuii de o tradiie de gndire, pe ct de ndelungat, pe att de strlucit reprezentat intelectual, s ne raportm la Bine ca la un absolut incalculabil i, de fapt, inefabil - , avem tendina de a considera c omul moral, ca i bunul cetean (ori buna sa societate) sunt imposibil de definit n termenii calculului meschin al anselor de ctig (mai ales atunci cnd este vorba de ctigul individualizat). ndelungata i mereu reluata polemic dintre apriorismul (absolutismul) i pragmatismul (relativismul) valoric cade n afara discuiei de fa. Este de semnalat doar faptul c apriorismul valoric implic un neajuns teoretico-metodologic major (i, poate, decisiv): acela c nu ia n considerare (i chiar ndeamn s fie ignorat) actorul moral i politic real, cu experienele sale interacionale cotidiene. Idealiznd excesiv persoana

uman, modelul apriorico-absolutist risc s devin incomprehensibil pentru simul comun (acela care contureaz raionalitatea de fond a omului). Prins n competiia cotidian pentru obinerea unui acces maxim (optim) la resurse inevitabil limitate, omul i ceteanul nu-i poate reprima calculul utilitar dect cu condiia acceptrii unei nefericiri perpetui. Are cineva dreptul s-l ndemne pe individ la aceast autocondamnare ? Din interogaia de mai sus nu deriv ns c abordarea utilitar a comportamentului ar preconiza sau ar ndemna individul s acioneze ca un egoist slbatic. De altfel, n afara neutralitii axiologice mai sus amintite, acest model analitic conchide tocmai c un individ complet i continuu egoist este cu totul improbabil s existe, i aceasta tocmai din raiuni utilitare. Maximizarea satisfaciei (fericirii) individuale se realizeaz, n msura n care se realizeaz, ntr-un context interacional. Or, aa cum se va vedea chiar din analiza formal a jocurilor, acionnd ca un egoist pur (continuu), individul nu-i sporete ansele de ctig, ci le diminueaz, mpingndu-le spre o stare de minim utilitar (de pessim). Dincolo de aceste modelri ale interaciunii utilitare, teoria jocurilor nici nu recomand, nici nu interzice marile idealuri socio-morale i politice. Alegerea (sau respingerea) acestora este tot att de pertinent ca i alegerea-respingerea oricror alte scopuri. Ba chiar, n ultim instan, analiza utilitar poate concede (sau, mai degrab, constata), n urma unor abordri calculatorii, c urmrirea unor scopuri nobile, superioare etc. aduce mai multe ctiguri nete individului, comunitii ori statului dect

urmrirea unor scopuri josnice, meschine. Dar bilanurile pot fi i altele dect cele idealiste, putndu-se constata helas ! c meschinriile pot fi mai eficace dect nobleurile. nc o dat ns, ierarhizarea scopurilor nsei cade n afara demersului analitic. Concluzionnd, se poate observa c, aplicnd consecvent criteriul maximizrii satisfaciei (utilitii agregate), analiza formal a aciunii distinge ntre: (a) aciunile bune i aciunile rele, dar numai n termeni de optim i pessim, ntotdeauna definibili doar contextual-pragmatic. Scala care se ntinde de la un punct de maxim al eficienei acionale la unul de minim conine, desigur un ir de puncte suboptimale, crora le poate fi asociat o probabilitate de atingere, de obicei mai ridicat dect cea asociat punctelor de extrem; (b) aciunile mai bune i mai puin bune, cele rele i mai puin rele, definibile n termeni de scoruri utilitare (pli, ctiguri) ceea ce nu face dect s detalieze consistent i cuantificabil aciunile bune i rele de mai sus, evitnd o dat n plus limbajul metafizic al Binelui n lupt cu Rul.

1.1.Strategii acionale materiale

Strategia poate fi definit sumar ca o succesiune ordonat i intenional orientat (finalist orientat) de acte, operaii i aciuni care vizeaz maximizarea satisfaciei actorului, ntr-un context interacional definit. n termeni comportamentali, strategia va fi considerat ca un rspuns (output) anticipat, dat de actor la o provocare-stimul (input) generat de mediul socio-moral i politic (sau de oricare alt mediu). Acest rspuns poate fi:
(i)

adecvat la stimul, i urmnd ca atare logica

obiectiv a datului socio-moral i politic. Vilfredo Pareto susine n al su Tratat de sociologie general c tocmai aceast adecvare a logicii subiective cu logica obiectiv este caracteristica definitorie a aciunii logico-raionale;
(ii)

parial adecvat la stimul, fiind ntr-un oarecare

decalaj cu logica obiectiv a faptului, ceea ce este de natur a diminua eficiena optimal, avnd drept consecin scoruri inferioare celor anticipate-dorite de actor;
(iii)

inadecvat la stimul, ceea ce implic, pe cale de

consecin, eecul aciunii, i.e. scorul minimal. Se poate observa c att rspunsurile strict adecvate, ct i cele total inadecvate sunt relativ rare, ceea ce conduce la ideea metodologic

conform creia subclasa rspunsurilor parial adecvate constituie obiectul analitic al teoriei jocurilor strategice. Avnd ns un caracter formal, aceast analiz va lua n considerare i punctele de extrem. Pe de alt parte, fiind o procedur secvenial (alctuit din pai, etape etc.), strategia acional, fie ea simpl sau complex, prezint o structur intern. Modul n care se configureaz aceast structur relaional depinde att de anterioritile experieniale ale actorului (abilitile, competenele sale cognitiv-acionale), ct i de presiunile mediului - de modul n care este conturat provocarea (situaia), de tipul de strategie adoptat de cellalt (ceilali) actor(i). n acest din urm caz, structurarea intern a strategiei reprezint ea nsi un rspuns la provocarea generat de strategia concurent. n funcie de anterioritile experieniale (acionale) ale actorului, strategia poate fi:
(a) coerent

(cursiv),

astfel

nct

secvenele

componente pot fi relaionate fluent i cu uurin de ctre actor. n afara faptului c atare coeren intern asigur anse crescute de ctig final, facilitatea strategic reduce semnificativ i efortul (costurile internale) ale actorului;
(b) parial coerent, blocurile operaionale n cadrul

crora secvenele sunt optim i facil corelate alternnd cu blocuri operaionale nesigure, mai vag definite funcional, ceea ce implic costuri internale suplimentare, care trebuie

adugate costului generat de rspunsul celuilalt actor, ca i celui aferent presiunii mediului;
(c) incoerent (rigid), cnd secvenele sunt conectate

mecanic (lipite) unele la celelalte, fiind eterogene funcional, chiar dac, luate individual, ele s-ar dovedi a fi corecte acional. Riscul pentru actor este major, aciunea putnd fi ratat, indiferent de modul n care acioneaz actorul concurent ori de complexitatea (dificultatea) situaiei. Mai mult dect att, o strategie defectuoas internal poate genera efecte perverse n sistemul interaciunii, derutnd i actorii-parteneri (n msura n care aciunea acestora este dependent de rspunsurile actorului incoerent). n acest fel, exist toate ansele ca situaia general s nu fie doar anarhic, ci i haotic. n funcie de caracteristicile obiective ale situaiei, avem diferenierea clasic dintre provocrile (problemele) standard i cele non-standard (evident, ca i cazuri de extrem). Definirea caracteristicii de standard, pe de alt parte, nu poate fi realizat dect n funcie de percepia actorului dat (dac acesta consider situaia ca fiind cunoscut, veche sau necunoscut, nou etc.). Se contureaz atunci dou strategii majore:

(i)

strategia algoritmic, corespunztoare situaiilor

standardizate (sau standardizabile). n cadrul acesteia secvenele sunt ordonate liniar i univoc (alegerea unor operaii alternative, non-standard, fiind riscant) i, n msura n care situaia este bine definit, iar actorul are abilitatea necesar urmririi stricte a strategiei, succesul acional are anse ridicate. Dei relativ rigid, strategia algoritmic nu exclude fluena aciunii. Mai mult, dat fiind varietatea contextual a provocrilor, strategia algoritmic necesit ajustri n funcie de situaie, implicnd flexibilitatea operaional. n fine, nu sunt rare situaiile care pot fi rezolvate prin strategii algoritmice alternative (de tipul cilor de rezolvare alternative din matematic);
(ii)

strategia euristic (prin ncercare-eroare), la

care actorul este nevoit s fac apel atunci cnd se confrunt cu o situaie non-standardizat (non-standardizabil). Fie obiectiv, fie subiectiv, traseul de urmat al aciunii este necunoscut, actorul fiind obligat s aleag secvene acionale dubioase din punctul de vedere al eficienei. Cu ct actorul este mai flexibil (mai plastic) comportamental, cu att va renuna mai rapid la atari secvene, adoptnd altele. Totui, o flexibilitate exagerat implic riscul prsirii premature a unei secvene operaionale, insuficient

10

explorate-testate. n plus, nsui scopul aciunii este, n cazul unor situaii non-standard, nvluit n incertitudine (exist probleme fr soluie). Structura strategic de tipul ncercare-eroare este non-liniar (arborescent) i non-univoc, actorul fiind obligat s fac apel la secvene operaionale noi, nemaincercate pn atunci. Aa cum trasarea diferenei dintre situaiile standard i cele nonstandard apare ca mereu discutabil, ntlnim o situaie similar atunci cnd distingem ntre strategia algoritmic i cea euristic. Astfel, strategiile algoritmice pure sunt relativ rare, i ntlnite ndeobte n situaii puternic formalizate (cum ar fi problemele logico-matematice) ori de maxim simplitate. Pe de alt parte, strategiile pur euristice sunt i ele cazuri de extrem, majoritatea structurilor de acest tip fiind, n fapt, reaezri n structuri strategice noi a unor secvene operaionale algoritmice. Uneori, chiar strategii algoritmice n ntregul lor sunt conectate operaional cu alte strategii algoritmice sau cu secvene ale acestora. n fine, o istorie a strategiilor algoritmice evideniaz sau mcar indic originea lor euristic. n termenii eficienei acionale, ai maximizrii raportului ctiguri-costuri, este limpezit i aceast evoluie, care privilegiaz, n limita exigenelor situaiei obiective, strategiile algoritmice. Dac avem acelai ctig brut final, este evident c diferena de cost (efort) necesar obinerii sale este n favoarea strategiilor algoritmice, aa nct

11

alegerea lor preferenial indic un soi de naturalee a actorilor, nclinai spre minimizarea costurilor. Dou observaii pot fi fcute aici:
(i)

diferena, de ndestule ori vag, dintre situaiile

standard i cele non-standard conduce la asimilri necritice ale acestora din urm la cele dinti. nclinaia natural de atingere rapid a scopurilor (de obinere a ctigurilor) i de minimizare a costurilor poate juca feste actorilor imprudeni i/sau inabili, dup formula fals prudenial conform creia nimic nu este nou sub soare;
(ii)

alegerea i practicarea uneia sau alteia dintre

strategii nu este neutr din perspectiva modului n care actorul nsui este format (sau se formeaz pe sine) n cursul aciunii (aciunilor) sale. Strategiile pot apare (i, ntr-un anume fel, chiar sunt) ca nite instrumente exterioare actorului - de cele mai multe ori, ele sunt achiziionate, ndeobte prin nvare, dar pot fi i cumprate (licenele de fabricaie, de exemplu), mprumutate ori furate. Dar, odat internalizate, ele apar i ca moduri-de-a-fi ale actorului n aciune, fiind adic, mcar pe parcursul aciunii, chiar actorul nsui. Iar dup ce aciunea s-a ncheiat, instrumentele strategice sunt doar aparent prsite: urma lor este pstrat ca element al formei actorului, sporindu-i capabilitile. Or, ceea ce s-a constatat este c preferarea

12

excesiv a strategiilor algoritmice are drept efect formarea unui actor relativ rigid, greu adaptabil la situaii noi, prea puin dispus s-i asume riscuri, ntructva meschin (i.e. care prefer ctigurile mrunte, dar sigure, ctigurilor mari, dar riscante) i deloc sau foarte puin creativ. Pe de alt parte, preferina excesiv pentru strategia ncercareeroare va conduce la aciuni riscante, de tip aventurospericulos, la temeritate ori chiar la ridicolul specific al reinventrii roii. Dei adecvarea-inadecvarea, coerena-incoerena i algoritmiculeuristicul sunt dimensiuni importante i relevante pentru o teorie general a comportamentului, este dificil ca ele s dobndeasc o formalizare strict i in, ca urmare, de domeniul tiinelor materiale ale aciunii (sociologia, psihologia, economia, politologia ori chiar istoria).

1.2. Strategii acionale formalizabile Teoria formal a aciunii teoria jocurilor strategice este nevoit s recurg la o alt serie de simplificri n ce privete actorul, atta vreme ct urmrete s fixeze conceptual structurile de baz (scheletul) interaciunilor. Desigur, acest reducionism metodologic nu este total i nici

13

definitiv. Pentru a fi relevant teoretic, teoria jocurilor trebuie s ofere repere explicative, modelrile sale formale fiind necesar s-i gseasc aplicaii n lumea aciunii reale. Din acest moment, ea nu va putea face abstracie de siturile psiho-sociale, moral-politice ori chiar spiritualmentale ale actorilor. Dar aceste externaliti, fr a fi complet ignorabile, sunt variabile secundare n ecuaia general a interaciunilor strategice, fiind menite s ilustreze soluionrile accidentale (istorice), deci imperfecte, dei perfectibile, ale dilemelor aciunii. Teoria formal a jocurilor va considera ca urmare actorul:
(i)

ca lipsit de interioritate psihologic (ndeosebi

afectiv-emoional), astfel nct el s poat fi conceput ca acionnd continuu i fr devieri (ezitri) pe tot parcursul interaciunii strategice;
(ii)

ca lipsit de anterioritate socio-economic, astfel

nct interesul care i motiveaz (incit) aciunea s poat fi considerat ca fiind unul pur i de maxim intensitate. Cu alte cuvinte, nu are relevan formal ce fel de interes incit actorul la aciune (poate fi un interes economic, politic, cultural, moral, sentimental etc.) i nici nu se ia n considerare c intensitatea acestui interes poate crete sau diminua pe parcursul aciunii. Aciunea este considerat formaliter ca fiind un bloc fr fisuri;

14

(iii)

ca percepndu-i partenerul de joc n aceiai

termeni, i.e. ca fiin strict egoist i capabil de aceeai continuitate acional. Actorul formalizat nu se ateapt la atitudini gratuite, binevoitoare sau altruiste din partea Celuilalt - sau, dac manifest ateptri pozitive netestate, risc s fie sancionat n cursul aciunii prin rspunsuri imprevizibile (tot attea surprize negative). Pe scurt, un actor naiv are toate ansele s ajung n postura de fraier;
(iv)

actorul este considerat ca avnd pe tot parcursul

aciunii o strategie coerent i adecvat scopului urmrit (situaiei date) fie aceasta de natur algoritmic, fie de natur euristic. Mai mult, dac jocul are o singur rund (mutare), pe parcursul acesteia strategia este considerat imuabil. Uneori, din raiuni de formalizare, se consider c actorul nu-i modific strategia nici pe parcursul unui joc iterat (cu mai mult de o rund). Dac se analizeaz un joc iterat, se consider c actorul poate recurge la o strategie dominant, dar i la strategii subalterne (alternative, de rezerv). n cazul unui joc cu o singur rund, avem ntotdeauna doar o strategie dominant, oricare ar fi aceea. Cnd jocul nu are anterioritate (nu s-a mai jucat de ctre actor), se consider c actorul poate alege orice fel de

15

strategie dominant. n acest fel, calculul de anse care se poate realiza este unul pur formal, epuiznd toate posibilitile de ctig. De asemenea, se presupune c toi actorii sunt identici, adic niciunul nu a mai jucat jocul respectiv sau l-a jucat cu ali parteneri i n alte condiii concrete, aa nct, neavnd niciun fel de informaii privind partenerul actual, jocul este de o noutate absolut pentru el, rspunsul partenerului actual neputnd fi prevzut, ci doar raional-imaginabil anticipat. Modelul cel mai simplu de joc strategic presupune existena a doi actori i a dou strategii dominante, ceea ce conduce, aa cum se va vedea, la o matrice de joc de tipul 2X2 intrri. Este, desigur, posibil ca numrul intrrilor la actori i strategii s fie crescut, ceea ce conduce la formalizri mai complexe i, evident, mai apropiate de realitatea interacional. n cadrul modelului elementar, cu matricea de joc 2X2, se consider c actorii pot adopta (concomitent-reciproc sau unilateral) dou strategii dominante:
(i)

strategia cooperrii (notat n continuare cu C),

caz n care actorul dat va prefera s se raporteze pozitiv la partenerul de joc, adoptnd o atitudine de joc binevoitoare sau cinstit, indiferent de ceea ce face partenerul. Dac jocul are o singur rund, strategia cooperant unilateral este plauzibil (dei de probabilitate sczut). n cazul unui joc iterat, i n condiiile unor rspunsuri strict negative ale partenerului, probabilitatea meninerii cooperrii ca

16

strategie dominant tinde spre zero (nefiind totui exclus complet meninerea sa pe o perioad nedefinit); (ii) strategia defectorie (notat mai jos cu D), caz n care actorul prefer s se raporteze exploatativ la partener, indiferent de ce face acesta, manifestnd o atitudine opac (mincinoas, neltoare), oricum, una necooperant. Exist, aa cum se va vedea, tipuri de jocuri iterate n care probabilitatea perpeturii acestei strategii s fie ridicat, fapt de natur s nchid mortal jocul. Altfel spus, probabilitatea defeciunii unilaterale este semnificativ mai ridicat dect probabilitatea cooperrii unilaterale. Termenii tradiionali ai egoismului i altruismului sunt, aa cum se poate sesiza, modificai ntr-un sens tehnic, ceea ce permite att calculul anselor de ctig (respectiv, costuri), ct i evitarea majoritii valorizrilor meta-sistemice. Totui, cel puin o valorizare rmne valid i relev virtuile teoretico-pragmatice ale teoriei jocurilor: ceea ce ncearc, n ultim instan, s descopere aceast modelare formal a interaciunilor este cum poate fi realizat cooperarea n condiiile interaciunii anarhice (lipsite de externaliti reglatorii-instituionale) dintre actori pur raionali i egoiti. Se poate astfel observa c n cuprinsul formulrii obiectivului analitic este inclus valorizarea pozitiv a cooperrii n raport cu

17

defeciunea. Dar, aa cum se va constata din desfurrile ulterioare, aceast valorizare are ea nsi un temei tehnic, devreme ce cooperarea reciproc aduce un ctig agregat (ctigul nsumat al actorilor) superior ctigului agregat oferit de defeciunea reciproc, ca i, n majoritatea structurilor de joc, de oricare dintre celelalte stri de joc raional posibile. Obiectivul analitic poate fi reformulat n termeni mai dramatici: este posibil cooperarea n absena procedurilor penalizatoare (a constrngerilor meta-joc, instituite de instane exterioare jocului liber) ? Avem de-a face deci cu un rspuns modelat n mod formal la vechea antinomie moral-politic a libertii versus ordine, a anarhiei versus buna societate. Vom constata c rspunsul oferit de teoria jocurilor este nu doar mai exact, ci i mai temeinic dect dezvoltrile ntlnite n literatura, nu de puine ori meta-fizic, a libertarilor, ca i n aceea a apologeilor statalitii (sau, ntr-o variant politico-doctrinar, n literatura liberal, respectiv conservatoare). Revenind la strategiile actorilor, pn acum s-a luat n considerare doar acea strategie care nu ine seama de rspunsul partenerului. Vom numi aceast strategie: (i) strategie independent, ea fiind luat n calcul ca punct de plecare pur formal al interaciunii. ntr-adevr, se poate arta c dac actorii implicai nu-i cunosc reciproc anterioritile i joac pentru prima oar acel joc, atunci un actor pur raional i egoist nu poate adopta dect o

18

strategie independent. Dac jocul este iterat, atunci el poate lua decizia s pstreze aceast strategie dominant sau poate s recurg la: (ii) strategia contingent, ca strategie dominant care pornete de la constatarea interdependenei actorilor, ca i de la perceperea faptului c deciziile lor sunt reciproc contingente. Se poate observa c, atunci cnd jocul este iterat, probabilitatea adoptrii unei strategii contingente este mai mare dect aceea a adoptrii unei strategii independente, fr ca aceasta din urm s fie exclus, cel puin pentru unele runde ale jocului. Strategiile contingente sunt variate, i chiar n cazul celei mai simple matrice de joc, sesizm c actorii pot s-i rspund n mai multe moduri: A poate s rspund cooperant lui B, dei acesta a defectat n prima rund a jocului, n sperana c B i va revizui ulterior atitudinea; sau A poate s defecteze n continuare, chiar dac B a cooperat, n ideea c atitudinea lui B a fost accidental etc. De o importan special n cadrul strategiilor contingente este strategia reciprocitii. n aceast situaie, cei doi (sau mai muli) parteneri vor adopta un rspuns echivalent pentru oricare dintre aciunile imediat anterioare ale partenerului (dac A coopereaz n to, atunci B va coopera i el n t1; A va coopera n t1 ca i n to; B va coopera n t2, la fel fcnd i A

19

etc. Respectiv, dac A defecteaz n to, B va defecta i el n t1 .a.m.d.). n cazuri mai rare, rspunsurile pot fi nu doar echivalente, ci chiar identice. Evident, atunci avem de-a face nu doar cu forma rspunsului strategic cooperare sau defeciune -, ci i cu coninutul material al acestuia: A ofer o floare lui B, B ofer apoi o floare lui A etc.; dar i A l lovete cu cuitul pe B, B l lovete i el cu cuitul pe A, definindu-se astfel starea de legitim aprare.

2. MRIMEA CTIGURILOR Situaiile de joc sunt diferite i n ceea ce privete mrimea plilor aferente fiecrei aciuni-strategii, acelai lucru fiind valabil i n ce privete costurile (riscurile) asumate de actori ntr-un context dat. Ca urmare, strategii dominante echivalente formal vor aduce actorilor bilanuri diferite, fapt de natur a-i conduce pe acetia la modificarea strategiilor nsei, strategiile fiind ajustate la rangul de mrime al plilor. Varietatea situaiilor de joc reale, cu ordine de mrime a ctigurilor i costurilor extrem de diferite, nu constituie un obstacol n calea formalizrii situaiilor de joc. Modelele analitice pure pot fi construite

20

astfel nct decalajele de mrime ntre pli s fie maxime (sau foarte mari), moderate sau minime (foarte mici). Semnificativ pentru puterea explicativ-aplicativ a modelrii formale este faptul c ea se preteaz unor testri experimentale. Subiecii testai pot fi pui n situaia de a alege strategii de joc cooperative sau defective n situaii de joc formal-ipotetice, definite n condiii de scoruri variabile pentru cooperare sau defeciune, unilateral sau reciproc. Dei situaiile testate au fost pur formal-ipotetice, orientarea preferinelor strategice ale subiecilor a fost semnificativ difereniat statistic de la o structur de mrime a plilor la alta. Vom examina, spre exemplificare, doar dou situaii de extrem, care vor induce incitaii puternice spre cooperare, respectiv spre defeciune.
(I)

n prima situaie de joc (cu o singur rund) ambii

actori vor primi pli (scoruri) foarte apropiate pentru cooperare reciproc i defeciune unilateral: 9 puncte pentru fiecare n caz de cooperare reciproc i 10 puncte pentru defeciune unilateral (n aceast din urm situaie subnelegndu-se c partenerul coopereaz unilateral). n schimb, pentru defeciune reciproc, fiecare actor va obine un scor negativ (- 1). S-a constatat c, n aceste condiii de plat, cei doi actori nclin puternic spre cooperare reciproc. Ordinea preferinelor lor este orientat de bilanul contabil al ctigurilor i costurilor anticipate pe

21

baza structurii de mrime a plilor. Astfel, dac unul dintre actori va adopta strategia independent cooperativ, el are anse mari de ctig (9 puncte), dar nu cu mult mai mici dect dac defecteaz unilateral (10 9 puncte = 1 punct cert de ctig net anticipat pentru defeciunea unilateral). ns, ntruct cooperarea unilateral a partenerului este nesigur, actorul dat poate anticipa i pierderea net pe care o are a suporta n cazul unei cooperri unilaterale (punctat brut cu 10). Aceast pierdere net anticipat se calculeaz ca diferen ntre plata pentru cooperare reciproc i plata pentru cooperare unilateral (9-10=-1 punct). Din structura de pli dat se observ c pierderea bilanier este identic cu plata anticipat (promis) pentru defeciunea reciproc (-1 punct). n consecin, fie c actorul va coopera unilateral, fie c va defecta unilateral, el poate anticipa acelai ctig net, care apare, evident, ca o pierdere de 1 punct. n aceste condiii, el va nclina s coopereze unilateral, dat fiind faptul c nu are anse serioase (probabilistic vorbind) ca defeciunea sa unilateral s fie de ctig net de 10 puncte dect dac partenerul va coopera unilateral, n vreme ce cooperarea sa unilateral (care aduce un ctig net cert de 1 punct) este egal ca plat cu defeciunea reciproc (stare considerat ca fiind cea mai probabil pentru comportamentul unui actor pur raional-egoist). Desigur, partenerul de joc

22

poate defecta unilateral, manifestnd un comportament exploatativ, n dorina de a obine maximum de ctig n condiiile date (10 puncte). Cu toate acestea, tocmai pentru c actorul este unul pur raional-egoist, el va calcula c beneficiul obtenabil n condiii de cooperare reciproc (9 puncte) merit riscul de a fi considerat fraier (denumirea cooperantului unilateral). Aceasta pentru c un actor pur raional-egoist nu este interesat de mrimea ctigului partenerului, ci doar de mrimea propriului su ctig net ! (II) Cea de-a doua situaie ipotetico-formal propune un decalaj mare ntre plata anticipat pentru cooperare reciproc i plata pentru defeciune unilateral (ultima, reamintim, posibil doar n condiii de cooperare unilateral a partenerului). Astfel, plata anticipat pentru cooperare reciproc este de 5 puncte, iar plata pentru defeciune unilateral este de 50 de puncte. n aceeai structur de pli, plate pentru cooperare unilateral este de 50 de puncte, iar plate pentru defeciune reciproc este de 3 puncte. Atari decalaje de mrime dintre plile individuale conduc la un bilan contabil anticipat care incit la non-cooperare. Astfel: (a) dac un actor coopereaz unilateral, el poate obine maximum 5 puncte, n condiiile n care i partenerul decide

23

s coopereze. Dac ns partenerul defecteaz, iar el coopereaz, ctigul net de bilan este de 5-50=-45 puncte; (b) dac actorul defecteaz unilateral, el poate obine 50 de puncte, cu condiia ca partenerul s coopereze unilateral. Dac ns i partenerul defecteaz, bilanul este calculabil ca diferen ntre defeciunea reciproc i cooperarea reciproc, adic 3-5=-2 puncte. n concluzie, ctigul net anticipat pentru cooperare poate fi de maximum 5 puncte, n vreme ce diferena dintre ctigul net de bilan pentru cooperarea unilateral (-45 puncte) i cel pentru defeciunea reciproc (-2 puncte) este excesiv de mare (n modul, dar i ca negativitate) n raport cu ctigul pentru cooperare reciproc. Ca urmare, riscul asumat anticipat pentru cooperare unilateral depete excesiv ctigul pentru cooperare reciproc (-45 puncte fa de 5 puncte). Oricum ar fi realizat calculul anselor de ctig net, este limpede c, n condiiile unei asemenea structuri de pli, actorii vor nclina spre defeciune, indiferent de ceea ce va ntreprinde partenerul. nc o dat: nu invidia (care poate deriva din egoism, ca arpegiu psihologic al acestuia) relativ la partenerul care se mbogete prin exploatarea resurselor mele, ci frica raional ca eu s nu srcesc excesiv, din cauza ne-socotinei mele, este resortul motivaional de tip strict raional care mpinge aici spre non-cooperare. Nici un actor raional nu va risca att de mult pentru att de puin, devreme ce ctigul net anticipat pentru cooperare poate fi de maximum 5

24

puncte, n vreme ce pierderea net anticipat poate fi de minimum 40 puncte. Diferena mic dintre ctigul anticipat al cooperrii reciproce i ctigul anticipat al defeciunii reciproce (5-3=2 puncte) nu are cum compensa diferena uria dintre ctigul anticipat al defeciunii unilaterale i ctigul anticipat al cooperrii unilaterale (care se cere a fi calculat n modul, ca 50+50=100 de puncte). Raional, cei doi actori nu au cum evita s defecteze.

3. DILEMA PRIZONIERULUI Considernd o matrice de joc elementar, de tipul 2X2, cu doi actori i dou strategii dominante independente (una de tip cooperativ, notat cu

25

C, cealalt de tip defectiv, notat cu D), obinem o varietate de structuri de joc, n funcie de mrimea relativ a plilor acordate (promise) pentru cooperare (unilateral sau reciproc), respectiv pentru defeciune (unilateral sau reciproc). Matricea general a jocului strategic elementar va fi, deci, de forma:

B C CC CD D

DC

DD

Figura I Unde: plat); D reprezint defeciunea (cu plata aferent ei); CC, CD, DC, I DD sunt stri de joc rezultate din aplicarea A i B sunt cei doi actori (juctori, parteneri); C reprezint cooperarea (creia i este asociat o anumit

strategiilor dominante ale actorilor, i anume:


26

reciproc)

CC este starea n care ambii actori coopereaz (cooperare CD este starea n care A coopereaz unilateral, iar B DC este starea n care A defecteaz unilateral, iar B DD este starea de defeciune reciproc.

defecteaz unilateral; coopereaz unilateral;

Strile pot fi de echilibru sau de dezechilibru. Formal, se consider c strile CC i DD din matricea general sunt stri de echilibru (dat fiind echivalena strategiilor), iar strile CD i DC, stri de dezechilibru. La rndul lor, strile de echilibru pot fi stabile sau instabile. Strile stabile sunt cele care au asociat o probabilitate ridicat de meninere, constituind un punct de atracie strategic privilegiat pentru preferinele actorilor. n cazul matricei generale de mai sus, se consider c DD este o stare de echilibru stabil, n vreme ce CC este o stare de echilibru instabil. Din raiuni care vor fi examinate ulterior n mod detaliat, se consider c defeciunea reciproc este mai atractiv dect cooperarea reciproc. Strile de joc pot fi: plilor; optime, atunci cnd asigur ctigul maxim agregat (ctigul nsumat al celor doi actori), n condiiile oferite de o structur dat a

27

pessime, cnd se obine cel mai mic ctig agregat. Este de

remarcat aici c un ctig agregat minim nu implic ctigul minim pentru ambii actori; dimpotriv, unul dintre actori obine, de obicei, ctigul su maxim, cu condiia ca partenerul s obin ctigul su minim; suboptimale, atunci cnd asigur ctiguri agregate mai mici dect ctigul optim, dar mai mari dect ctigul pessim. n cadrul matricei elementare de tip 2X2, vom considera o structur de pli cu ctiguri pozitive, de la 1 punct la 4 puncte pentru fiecare dintre actori, repartizate pe strile de joc dup cum urmeaz: B C CC 3; 3 DC 4; 1 CD 1; 4 DD 2; 2 D

Figura II Avem astfel: (a) o plat maxim individual pentru defeciune unilateral de 4 puncte;
28

(b) o plat minim individual pentru cooperare unilateral, de 1 punct, numit sugestiv i plata fraierului; (c) pli moderate, dar diferite ca mrime, pentru fiecare actor, n cazul n care coopereat reciproc (3 puncte) sau defecteaz reciproc (2 puncte). Calculul ctigului agregat pentru cele patru stri rezultate este urmtorul: (i) pentru starea de echilibru instabil CC, avem ctigul agregat 3+3=6 puncte; (ii)pentru starea de echilibru stabil DD, avem ctigul agregat 2+2=4 puncte; (iii)pentru strile de dezechilibru CD i DC, avem ctigul agregat 4+1=5 puncte. Se poate observa c starea CC este una de optim, starea DD este una de pessim, iar strile CD i DC sunt stri suboptimale. Evident, mrimea absolut a plilor, ca i a decalajului dintre ele sunt, ipotetic, propuse ca moderate. Tot ipotetic, ele pot fi propuse, n cadrul aceleai structuri de joc, ca mult mai mari, eventual, extreme. Structura de joc mai sus propus a fost denumit plastic ca fiind dilema prizonierului (DP). Ca structur formal de joc, menit s studieze cum poate iei din situaie un actor prizonier, dilema prizonierului este studiat analitic n urmtoarele condiii formale:

29

(a)fiecare dintre cei doi actori este considerat a fi pur egoist, el urmrind cu strictee maximizarea utilitii sale individuale (maximizarea ctigului agregat nefiind dect, eventual, o intenie secundar, derivat); (b) fiecare actor poate realiza, n cursul unei runde a jocului, o singur mutare strategic, dup care urmeaz obligatoriu mutarea partenerului; (c)fiecare are de nfruntat o alegere simpl (de tipul disjunciei exclusive): s coopereze sau s defecteze (CWD). n aceste condiii de joc, se constat c fiecare actor i poate maximiza ctigul individual n primul rnd prin defeciune, indiferent ce strategie va adopta partenerul. Astfel, bilanurile anticipate raional pentru fiecare dintre actorii defectori vor fi: (i) dac defecteaz, iar partenerul coopereaz (defeciune unilateral), ctigul final va fi de 4 puncte; (ii) dac defecteaz, i partenerul defecteaz la rndul su (defeciune reciproc), ctigul final va fi de 2 puncte. Oricare defector va obine un ctig cert de 2 puncte, n vreme ce ctigul maxim de 4 puncte (cea mai bun stare posibil n condiiile de joc date), orict de incert ar fi el, nu este exclus.

30

Vom lua n considerare, pentru determinarea bilanului final general al unui actor, i scorul cel mai bun pe care acesta l-ar putea obine din cooperare. Acest scor, aflat i el n umbra incertitudinii generate de condiionarea strategic a partenerului, este de 3 puncte. Concomitent, ctigul cert, oferit de cooperarea unilateral, este de 1 punct, fiind i el inferior celui oferit de defeciunea reciproc (2 puncte). Bilanul final general i anticipat raional-calculatoriu poate primi i o expresie mai detaliat. Sczndu-se din ctigul maxim anticipat pentru defeciune (4 puncte) ctigul minim anticipat pentru defeciune (2 puncte) se obine scorul net anticipat de 4-2=2 puncte. Acest scor este egal cu cel obinut prin scderea din ctigul maxim anticipat pentru cooperare a ctigului minim anticipat pentru cooperare: 3-1=2 puncte. Aparent, situaiile bilaniere sunt echivalente, iar alegerea actorului ntre strategia cooperativ i cea defectorie conduce la in-diferen. Realiznd ns un bilan ncruciat al defeciunii i cooperrii, se poate observa c diferena dintre ctigul maxim i cel minim al defeciunii este mai mare dect diferena dintre ctigul maxim al cooperrii i ctigul minim al defeciunii (4-2 este mai mare dect 3-2). La aceasta se poate aduga diferena dramatic dintre ctigul maxim al defeciunii i ctigul minim al cooperrii relativ la diferena dintre ctigul maxim al cooperrii i ctigul minim al defeciunii (4-1 versus 3-2). Calculul raional de anse al ctigurilor ofer astfel consisten ateptrilor n termenii psihologici ai certitudinii-incertitudinii.

31

Rezult c, la modul raional, fiecare actor este obligat s aleag strategia defectiv, ceea ce explic de ce starea de defeciune reciproc DD poate fi considerat ca fiind nu doar echilibrat, ci i stabil. Nu ar exista deci nici un fel de dilem, devreme ce alegerea DD este obligatorie (chiar dac nu i inevitabil). Ieirea din situaie (din prizonierat) este ns mai dificil pentru ambii actori dac ei defecteaz reciproc dect dac ei ar coopera reciproc. Strile rezultante DD i CC ofer ctiguri agregate semnificativ diferite chiar n condiiile unor decalaje de pli moderate i, mai ales, pozitive. Mai mult dect att, strile n care ctigul pentru defeciune este maxim (CD i DC) ofer i ele ctiguri agregate inferioare celui din starea CC. Cu alte cuvinte, n aceste stri de dezechilibru (adic de sczut probabilitate de realizare), dei unul sau altul dintre actori ar putea obine mai uor, cu mai puine costuri-riscuri, ceea ce el urmrete (pentru c exploateaz i resursele partenerului), este cert c scopul final general, care condiioneaz scopul egoist, va fi atins mai greu dect dac cei doi actori ar coopera. n consecin, starea CC, este una de optim acional, ntruct ofer ctigul maxim agregat. Ea este ns o stare instabil, dat fiind riscul ca oricare dintre partenerii care alege s coopereze s poat ajunge n situaia fraierului. Acest risc crete pe msura creterii decalajelor dintre mrimile i caracteristicile plilor (care pot fi nu doar pozitive, ci i negative), a distanei dintre interesele anterioare ale actorilor, ca i a

32

suspiciozitii lor privind posibilitatea de a ajunge s fie exploatai de partener(i) etc. Urmarea este aceea c jocul nu poate fi mutat cu uurin spre soluionarea sa n condiii de optim. Mai ngrijortor nc este faptul c, odat atins, fie i accidental, aceast stare, nimic nu garanteaz meninerea ei, fie i pe o perioad relativ scurt de timp, dat fiind caracterul dilematicraional al alegerilor aflate la ndemna actorilor. La modul cel mai simplificat, dilema prizonierului poate fi formulat n termenii urmtori: (a)dac actorul alege s defecteze (cum este strict raional-egoist s fac), atunci ieirea sa din situaie este mai dificil dect dac coopereaz, n pofida faptului c i maximizeaz ctigul cert; (b) dac alege s coopereze, i maximizeaz costurile (riscurile) individuale, n pofida faptului c i sporete ansele (ipotetice) de ieire din situaie. Rezult o concluzie pesimist n privina cooperrii: aceasta este mult mai puin probabil dect defeciunea (non-cooperarea, adversitatea), n pofida avantajelor antecalculate pe care ipotetic le poate oferi. ntruct dilema prizonierului relev, concomitent, att ctigurile care pot fi obinute din cooperare (ctiguri incerte, ns), ct i tentaiile de a evita cooperarea i de adoptare a unui comportament adversativ-agresiv, rezult c aceast structur de

33

joc poate fi cea mai elegant exprimare a dilemelor socio-etice i politice. De exemplu, tema contractului social se preteaz la o analiz tehnic din perspectiva dilemei prizonierului, ca i a altor structuri de joc derivate din ea; la fel, ndelung reluata tem a relaiei dintre moralitate i politic etc. De aici, aprecierea fcut de John Elster relativ la tiina politic, considerat de acest autor ca fiind studiul cilor prin care se poate transcende dilema prizonierului"(n Some Conceptual Problems in Political Theory , n Power and Political Theory: Some European Perspectives, Brian Barry ed., London, J. Wiley, 1976, p.249). Sau, tot aa, Russell Hardin susine c obiectivul principal al teoriilor socio-politice ar fi acela de a determina cum sunt ramificabile relaiile n mod relevant pentru a facecooperarea sigur (n Collective Action, J.Hopkins Univ. Press, Baltimore, 1982, p.215). Pe de alt parte, cooperarea n interiorul schemei de joc a dilemei prizonierului nu ar fi att de dificil dac jocul nu ar avea o structur formal extrem de strict (rigid). Astfel, structurarea formal-analitic a dilemei prizonierului conine mai multe restricii severe care definesc schema de joc n forma sa de baz: (1) juctorii nu se pot baza pe ajutor din afar, nefiind prevzute nici posibiliti de informare suplimentar n afara informaiilor privind mrimea plilor, nici dispozitive meta-joc, care s

34

ntreasc promisiunile sau ameninrile pe care actorii s i le poat face pe parcursul jocului; (2) juctorii nu cunosc reputaia (antecedena comportamental) a partenerului. Aceast restricie blocheaz strategiile meta-joc, n cadrul crora fiecare juctor poate alege aceeai micare ca partenerul;
(3) nu exist posibilitatea ca un juctor s determine ordinea

preferinelor strategice ale celuilalt. Astfel, n cadrul schemei formale de mai sus (v. fig. II), ordinea preferinelor de stare pentru A ar fi: DC > CC> DD >CD, iar pentru B, ordinea preferinelor ar fi: CD >CC >DD >DC, fr ca vreunul dintre actori s-l poat convinge pe partener c ar fi mai bine pentru el s modifice aceast ordine, oferit strict raional de structura dat a plilor. Prin urmare, se consider c structura formal de baz a dilemei prizonierului contureaz: (i) un joc rigid, ntruct regulile sale sunt complet specificate, de la nceput i riguros definite, fr posibilitatea modificrii lor; (ii) un joc srac contextual, deoarece toi juctorii neleg regulile, numrul variabilelor este strict limitat, iar structura este

35

abstract, fr raport cu mediul instituional (fr externaliti meta-joc). Pentru ieirea din dilema prizonierului sunt, aadar, necesare dispozitive de contracarare (nmldiere) a restriciilor de mai sus. Acestea sunt numite soluii meta-joc i pot fi definite ca fiind tocmai instituiile (cu normrile aferente), fie ele de natur socio-civic i moral, juridic sau politic. Se poate susine c instituiile asigur contractualitatea sociopolitic, diminund sau eliminnd anarhia, care la rndul ei genereaz noncooperarea, cteodat adversativ. S-a sesizat, totodat, c regulile meta-joc sunt mult mai ferm instituite n relaionarea domestic (intern) dect n relaiile dintre state (internaional). Cu toate acestea, odat formulat necesitatea reglementrii instituionale ca soluie de ieire din dilema prizonierului, apar alte dileme, pe care le-am putea numi dileme meta-joc. Printre ele, cele mai dramatice par s fie cele legate de limitarea sau chiar anularea libertii actorilor, ca i cele generate de augmentarea costurilor, morale dar i materiale, necesare susinerii instituiilor i megainstituiilor de tipul celei statale. Ca urmare, unul dintre obiectivele teoriei jocurilor este acela de a determina posibilele ieiri din dilema prizonierului fr recursul la reglementarea instituional. Sau mcar, n condiiile n care aceste soluii sunt greu fezabile, se va ncerca determinarea acelor situaii socio-politice

36

n care reglementarea nu este strict necesar ceea ce nseamn c ea nu este nici dezirabil. n ali termeni, avem aici de-a face cu problema mereu actual a dereglementrii.

4. JOCUL DILEMA PRIZONIERULUI ITERAT O soluie posibil pentru ieirea din dilema prizonierului o constituie repetarea jocului (iterarea sa). Spre deosebire de soluia meta-joc, iterarea are avantajul de a menine n bun msur caracterul formal al jocului, indicnd totodat cum ar fi posibil ca n interiorul acestuia s apar (emearg) insule de cooperare mai ales atunci cnd jocul are drept actori mai mult de doi parteneri. Fie c avem doar doi juctori, fie c avem mai muli, repetarea jocului DP va schimba trsturile sale baziale, mai ales dac este ndeplinit condiia ca actorii s poat comunica. Aceast condiie nu contravine dect aparent restriciei ca actorii s nu i cunoasc reputaia. Astfel, dup dou sau mai multe runde de joc iterat, fiecare dintre mutrile realizate n runda anterioar vor constitui pentru fiecare dintre actori o informaie strategic i vor contura o reputaie intrajoc a partenerului. Chiar fr s vorbeasc ntre ei, actorii vor putea determina maniera de

37

joc a partenerului, care vorbete de la sine, prin limbajul faptelor despre inteniile acestuia. Repetarea jocului DP permite (ntr-un anume fel, chiar impune): (a)ca juctorii s-i fac promisiuni (pentru cooperare) i/sau ameninri (pentru defeciune). Este de remarcat c i n absena unor ntriri exterioare sistemului de joc, aceste instrumentri pozitiv-recomandative sau negativ-inhibitive au un efect pragmatic cert. De exemplu, interaciunile strategice din sfera moralei sunt mai degrab autoreglaje de joc, chiar dac reglementrile meta-joc nu sunt cu totul absente nici n cazul lor; (b) ca reputaia juctorilor s fie tot mai important strategic. Iterarea jocului are ndeobte drept efect principal cunoaterea tot mai adecvat a reactivitii specificate a actorilor, a capabilitilor i preferinelor lor strategice etc. ntr-un joc iterat, mai devreme sau mai trziu (i, de obicei, destul de devreme dup iniierea jocului) strategia oricrui juctor tinde s devin una contingent (aceasta nu exclude ca, n anumite runde ale jocului iterat, actorul s revin la strategii independente). Strategia contingent poate fi implicit sau explicit. n cea de-a doua variant partenerii i anun inteniile strategice, prevenindu-i pe ceilali actori cu privire la ele. Anunarea inteniilor strategice nu constituie de altfel deloc o dovad de slbiciune acional ori debutul unui eec

38

pragmatic. n multe situaii empirice de joc, anunarea inteniilor poate reprezenta chiar un temei al aciunii eficace. De exemplu, n domeniul interaciunilor politice (cu deosebire a celor din lumea modern), enunarea explicit, oficial-public sau cvasioficial, a inteniilor strategice constituie o cvasiobligaie mai rar, chiar o obligaie legiferat, cum este cazul programelor de guvernare. Programele partidelor politice, declaraiile de intenii ale oamenilor politici, proiectele, apelurile ori chiar elaboratele de propagand electoral sunt tot attea strategii explicitate. Problema transparenei acestor intenii, ca i a minciunilor politice, nu poate deveni una presant (mereu la ordinea zilei) dect cu condiia ndeplinirii n prealabil a explicitului strategic. O strategie contingent, de obicei explicit, este aceea mai sus amintit ca reciprocitate strategic. Ceea ce trebuie adugat aici cu privire la strategia reciprocitii este c o strategie de reciprocitate pozitiv (n cadrul creia actorul care ncepe jocul anun intenia sa ferm de a coopera unilateral, cu toate riscurile de rigoare) nu poate fi susinut dect dac partenerul se oblig n vreun fel oarecare s rspund n acelai fel. Cteodat, juctorul iniiator cere formal partenerului s accepte strategia reciprocitii cooperante. De exemplu, un nou Guvern care cere Parlamentului, populaiei, sindicatelor, presei i Opoziiei un rspuns cooperant, pe o perioad de timp determinat (perioad de graie), la aciunile guvernamentale, nu face dect s iniieze o strategie a reciprocitii cooperante (un cerc virtuos).

39

Iniierea unei strategii a reciprocitii cooperante este un dat sociopolitic cu totul ludabil, fiind o ncercare notabil de ieire din dilema prizonierului. Cu toate acestea, garaniile respectrii de bun voie de ctre pri a contractului cooperativ nu sunt ntotdeauna foarte consistente (credibile), fie c este vorba de interaciunea strategic privat (moral), fie de cea public (politic). Slaba consisten nu implic ns inexistena. Lipsa unui cadru instituional, juridico-formal de preferin, care s constrng penalizant prile contractante, crete semnificativ riscurile defectivitii unilaterale, ca i perpetuarea acesteia n regim de reciprocitate negativ (cercul vicios). Cu toate acestea, i dei reciprocitatea pozitiv nu pare deseori s fie altceva dect o promisiune, fiind raional suspectabil de utopism, instituirea formal-juridic constituie o intervenie meta-joc, care inhib jocul liber, genernd, aa cum s-a vzut mai sus, dileme suplimentare. Mai mult dect att, una dintre vechile surse de dileme ale interaciunii moral-politice este constituit tocmai de problema penalizrii. Presupunnd c nu exist nici o instan exterioar punitiv pentru sistemul de joc dat, este oricnd posibil ca o strategie a reciprocitii cooperante s se transforme ntr-o strategie de acelai tip, dar reciproc defectiv i punitiv, dup modelul vendetei (dinte pentru dinte). Actorul care iniiaz cooperarea, odat vexat de injuria provocat printr-o defeciune nemeritat (n percepia sa, dar i obiectiv, devreme ce el a iniiat strategia reciprocitii cooperante cu bune intenii i de bun voie) ar putea

40

fi mai stimulat n obinerea reparaiilor de rigoare dect dac ar fi adoptat de la bun nceput el nsui o strategie independent defectiv.

4.1. Umbra viitorului Iterarea jocului dilema prizonierului (ca i a variantelor sale) aduce n discuie i problema ctigului viitor anticipat (att n funcie de ctigul actual, ct i de cel din trecut). Aceast anticipare este n conexiune cu structura plilor din jocul dat, ca i cu reputaia actorilor implicai. Bilanul global al actorului este calculat nu doar punctual (dei acest calcul se realizeaz permanent, n fiecare rund de joc), ci i prin nsumarea la ctigul net actual a ctigurilor anticipate. n cazul unui joc iterat (pe o perioad definit sau indefinit), bilanul global va fi i el un bilan iterat (sau, mai exact, cumulat). Se poate constata astfel c viitorul are un impact asupra prezentului, fenomen numit drept umbra viitorului. Actorii vor ncerca s maximizeze nu doar valoarea prezent a ctigului lor net, ci i valoarea total (n care este inclus ctigul viitor anticipat) a ctigului. Se poate observa de aici c:

41

(a)

actorul care ctig substanial (sau mcar ct a

anticipat n mod raional) ntr-un joc (ntr-o rund sau mai multe ale unui joc dat) va ncerca s prelungeasc ct mai mult acest joc (va urmri obinerea unei umbre a viitorului ct mai lung), tot aa cum va ncerca s menin aceiai parametri de joc aceeai structur de pli i aceleai strategii. n schimb, actorul nemulumit de ctigul actual va ncerca s scurteze ct mai mult posibil umbra viitorului, aceasta dac nu poate iei din joc i/sau nu poate schimba partenerii. ntr-un anume fel, acesta este prototipul strategic al revoluionarului. Dei revoluiile au fost tematizate ca fiind orientate strategic spre viitor (mai totdeauna unul de aur), o analiz formal a lor ar indica poate mai degrab intenia lor de a bloca viitorul, prin oprirea jocului i, nu de puine ori, prin eliminarea partenerilor; (b) se contureaz n funcie de umbra viitorului dou profile strategice: (b1) strategul prezenteist, denumire care acoper acel tip actorial nclinat s minimizeze umbra viitorului, prin scurtarea sau oprirea jocului. Viitorul apare nu doar ca fiind greu predictibil, ci cu totul imprevizibil, coninnd riscuri foarte ridicate ori de-a dreptul amenintor. Strategia centrat pe prezent ar mai putea fi numit strategie prudent;

42

(b1) strategul futurist, numind acel tip actorial care tinde s maximizeze umbra viitorului, s-o fac ct mai prezent, pentru el ca i pentru ceilai juctori i, dac se poate, ct mai repede cu putin. Ctigurile viitoare sunt supralicitate, iar actorul nu se simte la locul su n prezent, deoarece acesta nu este timpul su. Suferind de un mal du siecle perpetuu, el va cuta viitorul n alt loc, de aici i propensiunea sa spre cltorii n spaii exotice. De altfel, acest tip strategic ar putea fi numit i ca aventurier. Aa cum ncearc s maximizeze valoarea actual a ctigurilor lor, actorii vor ncerca s maximizeze i valoarea ctigurilor viitoare anticipate. Pregtirea viitorului reprezint tocmai aceast strategie global prin care actorii, pe baza structurilor de joc actuale, construiesc structurile de joc viitoare. i, dei umbra viitorului a fost dintotdeauna subsumat logico-raional domeniului numitelor futura contingentia, calcularea efectelor sale pragmatice de aici-i-acum este realizabil. Pentru calcularea valorii ctigurilor viitoare, trebuie s se porneasc de la evidena potrivit creia ctigurile actuale, ca i cele anterioare, sunt certe i mai mari dect ctigurile viitoare, fie i pentru c, sau mai ales pentru c, nsi continuarea jocului este nesigur. Plecndu-se de la contabilitatea fiecrui juctor privind valoarea anticipat a ctigului viitor, se poate obine valoarea cumulat a ctigului posibil ntr-o structur de joc dat.

43

Vom presupune un joc n cadrul cruia fiecare actor adopt strategia reciprocitii cooperante. Fiecare juctor va primi plata R pentru cooperare, n fiecare rund a jocului. Odat jucat prima rund, plata R va fi imediat primit de ambii actori. Dac jocul continu, actorii vor primi pentru fiecare rund jucat aceeai plat R (evident, cu condiia ca jocul s se desfoare n toate rundele sale urmtoare ntre aceeai parametri strategici). Cum ns viitorul este incert, ctigurile sale anticipate vor fi tot mai mici, pe msura incertitudinii crescnde care este asociat ndeprtrii rundelor viitoare de runda actual. Astfel, valoarea plilor pentru fiecare rund de joc viitoare nu poate fi dect o fraciune din valoarea plii actuale i certe. Vom nota aceast fraciune cu wR, ea reflectnd nivelul de expectan al actorului privind mrimea plii viitoare, ca i incertitudinea sa privind actualizarea acelei pli. Pentru un joc de durat indefinit (potenial infinit), valoarea global cumulat a plii pentru cooperare va fi calculat dup formula: V = R + wR+ wXwR + wXwXwR +..+ n(wXw)R, unde n reprezint numrul rundelor de joc poteniale. De unde rezult i c: R V = ----------- , unde 0 w 1 1w

44

Se poate observa c dac n , atunci w 1 (n condiiile n care jocul se desfoar strict la fel ca n runda iniial), ceea ce are drept rezultat ipotetico-formal c plata cumulat pentru cooperare tinde spre infinit. Oricum, n cazul unui numr foarte mare de runde de joc, plata cumulat este cu mult mai mare dect plata aferent unei singure runde de joc. Din cele de mai sus deriv c fie i un juctor care ctig puin n prima rund de joc, sau mai puin dect anticipase, poate avea raional o incitaie consistent pentru continuarea pe o perioad ct mai lung a unui joc de reciprocitate cooperant. Dar tot din cele de mai sus apare evidena raional-calculatorie c, din momentul n care un actor ctig negativ (pierde) dup prima rund de joc, el are tot interesul s opreasc acel joc sau s ias din el (dac aceste lucruri sunt posibile). La fel de evident raional este i constatarea c un joc n care se ajunge la reciprocitatea defectorie ar trebui oprit ct mai repede cu putin. Cu toate acestea, n nenumrate situaii de joc empiric, jocuri de tip defectoriu-adversativ ori chiar agresiv au continuat mult dup ce atare eviden raional a aprut tuturor actorilor. Un caz de un acut dramatism a fost acela al Primului Rzboi Mondial, care, potrivit chiar unora dintre cei care l-au iniat i/sau au participat la el, trebuia oprit dup cel mult trei luni de la debutul su. Faptul c beligeranii l-au continuat n condiii cvasiidentice cu cele din primele trei luni de desfurare, n pofida evidenei raionale c toi aveau de pierdut i nimeni de ctigat, indic

45

doar binecunoscutul fapt c oamenii (ndeosebi cei de stat) nu sunt i nu acioneaz ntotdeauna strict raional sau o fac, asemenea bufniei Minervei, abia la apusul Soarelui. Este apoi de semnalat efectul de feed back al ctigului viitor asupra tipului de strategie actual. Dac parametrul w este destul de mare, atunci nicio strategie independent nu este suficient de bun comparativ cu una contingent. La fel, dac impactul viitorului este important, oferind sigurana continurii unui joc cooperant, atunci strategia optimal este aceea care ofer rspunsuri pozitive n condiii de interdependen i chiar stimuleaz interdependena.

4.2. Prelungirea umbrei viitorului Importana strategiei reciprocitii cooperante nu poate fi relevat dect din perspectiva prelungirii unei umbre a viitorului pozitive, chiar n condiiile unor ctiguri punctuale modeste pentru unii dintre partenerii de joc. Aceast strategie poate conduce la emergena cvasispontan (neprovocat de presiuni externe jocului) a unei cooperri relativ stabile realizat de juctori strict egoiti. Considernd un sistem de joc mai amplu, n care un numr semnificativ de mare de actori joac dup strategii adversative diferite tipuri de jocuri, este posibil (ba chiar n condiii de probabilitate ridicat) ca

46

mici grupuri de juctori s ia decizia de a juca reciproc cooperant. Aceste insule" de cooperare stabil vor oferi locuitorilor lor avantaje comparative certe n raport cu cei din afara insulei. Astfel, cooperarea reciproc poate deveni un model de performan competitiv pentru ceilali juctori. Ieirea din anarhia specific strii naturale, fr intervenie reglementativ i costuri instituionale mpovrtoare, este o posibilitate confirmat tehnic: Cooperarea reciproc poate apare ntr-o lume de egoiti n care nu exist o instan de control i anume ncepnd de la un grup restrns [cluster] de indivizi care se bazeaz pe reciprocitate (Robert Axelrod The Emergence of Cooperation Among Egoists, n American Political Review, nr. 75, June, p.317). Analiza unui joc de tip dilema prizonierului iterat sugereaz mai multe elemente vitale pentru o cooperare stabil: (i) percepia actorilor c sunt interdependeni i c deciziile lor sunt reciproc contingente; (ii) capacitatea actorilor de a urmri n timp i de a reaciona pertinent (abil, competent) la deciziile partenerilor; (iii) existena unui interes bine conturat i de lung durat; (iv) diferene moderate ntre plile obinute pentru cooperare i defeciune.

47

De exemplu, n ce privete capacitatea i nivelul acestei capaciti de sesizare a interdependenelor, dac actorii joac n mod repetat un joc, sau mai multe jocuri diferite n mod simultan, atunci defeciunile au toate ansele s fie penalizate (este vorba de penalizarea intrajoc), iar conveniile coordinative pot fi iniiate, dezvoltate i meninute timp ndelungat. n ce privete monitorizarea n timp a aciunilor partenerilor, ea apare ca fiind cu deosebire important atunci cnd plata fraierului este ridicat (n sens negativ, ca pierdere). Astfel, cunoaterea strategiilor i plilor partenerilor este important deoarece un juctor care se ofer s coopereze i asum un risc. Riscurile sunt minimizate dac plata fraierului (pentru cooperare unilateral) nu este negativ sau nu este cu mult mai mic dect plile partenerilor exploatativi (a celor care au succes). O alt condiie ar fi aceea ca plata obinut dintr-o defeciune unilateral punctual (obinut ntr-o singur rund sau n cteva runde de joc) s fie relativ modest comparativ cu valoarea ctigului cumulat, obinut din iterarea pe o perioad lung de timp a jocului, de ctre toi sau mcar de ctre majoritatea semnificativ a actorilor cu ctiguri modeste pe fiecare rund de joc. Aceste condiionri au fost sesizate i la modul empiric, relativ la tema mbogirii i la riscurile pe care acest fenomen le genereaz privitor la stabilitatea (continuitatea n timp) a unei bune societi. Simplificat, lucrurile par s stea n felul urmtor: o societate n care exist diferene de stare economic (unele chiar foarte accentuate) poate evita

48

riscurile fracionrii sale adversativ-agresive dac, prin evoluiile n timp ale strilor economice ale membrilor si, acestea se mbuntesc relativ constant (chiar dac nu i uniform). Altfel spus, dac avem o cretere economic de 10 la sut n cursul unui an, atunci aceasta trebuie s se reflecte att n creterea marilor averi ct i n creterea veniturilor mai modeste. Ceva mai dificil este, desigur, analiza situaiilor care emerg n condiii de stagnare ori descretere economic (de recesiune), ca i gestionarea lor politico-administrativ. Oricum, actorii par s fie foarte ateni n privina a dou chestiuni: (a) ct de mari sunt (pot fi) ctigurile viitoare anticipate. Dac viitorul este puternic valorizat, atunci plata fraierului poate fi compensat de ctigul anticipat. Aa cum s-a vzut, chiar o plat R mic sau modest obinut din cooperare, odat ce jocul este continuat n aceleai condiii, poate aduce un ctig cumulat important. n plus, continuarea jocului poate aduce eventuale modificri n sens pozitiv pentru fraier, fie prin schimbarea structurii de joc, fie prin creterea valorii plii pentru fraier, fie chiar prin aceea c unii dintre defectori vor nelege avantajele globale ale cooperrii reciproce. De exemplu, ntr-o societate bogat (stare la care s-a ajuns prin acumularea n timp a ctigurilor agregate ale unor runde joc succesive), cei bogai pot ajunge la concluzia pragmatic (care nu exclude idealismele moral-religioase) c ei nu doar pot, ci i trebuie s-i

49

recompenseze pe cei defavorizai de jocul general. Desigur ns, aciunea filantropic nu are cum nlocui politicile mai mult sau mai puin spontane care au drept finalitate creterea valorii plilor celor mai modeste, ca i modificarea n sens cooperant a structurilor de joc;
(b) costul relativ al plii fraierului ntr-o singur rund de joc, ca

raport ntre ctigul su i plata pentru cooperare reciproc ori plata pentru defeciune unilateral. Studii experimentale au indicat c juctorii sunt mai tentai s coopereze atunci cnd ctigurile imediate din defeciunea unilateral sunt mici, iar costurile pentru defeciunea reciproc sunt relativ mari.

B C 1; 1 D -50; 50

50; -50

-1; -1

Figura III (incitant la defeciune reciproc)


50

B C D

1; 1

- 10; 10

10; - 10

- 1; -1

Figura IV (incitant la cooperare reciproc) n structura de pli din figura III avem urmtoarele costuri relative ale fraierului: (a) Ctigul fraierului 50 1 50 50 = = 50 Ctigul cooperrii reciproce (b) Ctigul fraierului

= = 1 Ctigul defeciunii unilaterale


51

ntruct (a) = - 50 < (b) = - 1, defeciunea unilateral este net preferabil cooperrii reciproce, rezultanta de joc normal raional fiind defeciunea reciproc. Ambii parteneri fiind la fel de raionali, comportamentul lor va fi, n mod plauzibil, identic. n structura de pli din figura IV, avem urmtoarele costuri relative ale fraierului: (a) Ctigul fraierului 10 = = Ctigul cooperrii reciproce 9 (b) Ctigul fraierului 10 10 9 10

= = 1 Ctigul defeciunii unilaterale 10 ntruct (a) = > (b) = 1, cooperarea reciproc este preferabil 9 defeciunii unilaterale, ambii actori fiind incitai s opteze pentru cooperare reciproc, cu att mai mult cu ct ctigul agregat oferit de acest stare este ntotdeauna cert mai mare dect cel oferit de defeciunea reciproc.
52

Dac jocul continu un numr suficient de mare de runde n conformitate cu structura din figura IV, cooperarea tinde s devin tot mai stabil. n condiiile plilor din Figura III, cooperarea reciproc este improbabil chiar i pentru un numr redus de runde. n fine, este calculabil i relaia dintre ctigurile viitoare i ctigurile actuale. Potrivit formulei V= R/1-w, raportul ar fi, oricare ctig viitor pozitiv ar fi raportat la ctigul actual R, un rezultat constant descresctor, cu o rat exponenial w la puterea n. n fapt, rata exponenial descresctoare, dei cert, nu este constant. Raportul w/R este o abstracie relevant doar n msura n care jocul este strict acelai n toate rundele, iar actorul percepe strict la fel valoarea relativ a ctigurilor viitoare. ntruct jocurile sunt rareori strict repetabile, iar percepia actorilor este cu att mai variabil, raporturile anticipate de mrime dintre ctigurile viitoare i ctigurile actuale nu se supun unei rate strict descresctoare. Rezult c w, chiar i atunci cnd este constant descresctor, apare ca variabil pentru actori diferii care particip la aceeai interaciune. Or, n atari condiii: (a) cu ct ctigurile viitoare sunt mai bine valorizate relativ la ctigurile actuale (cu ct w este mai mare i este perceput ca descrescnd mai lent), cu att incitaia spre defeciunea actual este mai sczut; (b) cu ct ctigurile viitoare sunt mai slab valorizate relativ la ctigurile actuale (w fiind mic i perceput ca avnd o rat

53

ridicat de descretere), cu att incitaia spre defeciunea actual este mai ridicat. Exist o serie de factori care ntresc umbra viitorului, astfel nct aceasta s fie incitant nspre cooperare reciproc: (i) conturarea, prin aciuni interdependente, a unor orizonturi de timp ct mai consistente, astfel nct ateptrile actorilor s fie susinute de repetarea efectiv a jocului; (ii) regularitatea mprejurrilor n care se joac (sau, dac este posibil, regularizarea lor). n afara confortului generat de o ateptare mplinit, regularitatea confer o baz solid a calculului de anse; (iii) ncrederea n informaiile oferite de parteneri, att n ce i privete pe ei nii (reputaia lor, metodele strategice), ct i n ce privete acele caracteristici ale situaiei care nu sunt accesibile nemijlocit actorului n cauz; (iv) feed back-uri rapide privind schimbrile aprute n situaia i aciunile celorlai actori (pentru a preveni, ncuraja sau penaliza acele strategii ale pentru partenerilor ctigurile care sunt productivedat, pentru neproductive actorului

continuarea jocului ntre aceiai parametri etc.);

54

Examinarea unor tipuri distincte de relaii relev moduri semnificativ diferite de aranjare a situaiilor de joc n funcie de umbra viitorului. De exemplu, s-a conturat o diferen pronunat ntre interaciunile economice (mai ales internaionale) i cele politico-militare (evident, n cadrul unor structuri de joc identice). Decisivi n difereniere sunt factorii (i) i (ii). Astfel, n relaionarea economic, actorii, n mod raional: (a) se ateapt ca relaia lor s continue indefinit, sau, cel puin, ca ea s nceteze doar n condiii excepionale (crize economice, crize politico-militare sau catastrofe naturale); (b) nici un actor nu poate elimina din joc cealalt parte (sau o poate face doar cu costuri proprii ridicate, care i afecteaz negativ bilanul) i nici modificarea jocului dintr-o singur mutare (dup o singur rund). Schimbrile dramatice n situaiile de joc economice sunt rare, i, de obicei, ori se revine dup un timp la situaia anterioar, ori schimbarea este resorbit sistemic, fr efecte negative majore pentru marea majoritate a actorilor; (c) penalizarea defectorilor i refacerea situaiei de joc n condiii de cooperare este o practic economic curent, fiind nu doar posibil, ci i dezirabil pentru majoritatea actorilor. n schimb, interaciunile politico-militare sunt greu de conceput ntre aceiai parametri de joc. Umbra viitorului apare aici ca fiind nu doar mai

55

nesigur, ci i net mai scurt. Cu totul dramatic, prin amploare i consecine, comparativ cu interaciunile economice, este situaia de joc militar (de aceea, jocurile strategice cele mai spectaculoase ct timp rmn pure jocuri ! sunt cele militare). Fora de joc a actorilor militari, mijloacele violente pe care acetia le au la dispoziie, ca i obligaia profesional de a juca adversativ-agresiv i determin s schimbe, ct se poate de surprinztor pentru partener, strategiile sau, dac este posibil, chiar structurile i regulile de joc. Deloc ntmpltor, Thomas Hobbes apela la o sintagm belicoas pentru descrierea sintetic a consecinelor strii naturale (de anarhie libertar, considerat de el ca fiind negativ) bellum omnium contra omnes. Factorii (iii) i (iv) sunt i ei importani n ce privete impactul umbrei viitorului, dar nu au aceleai efecte strategice difereniatoare ca i factorii (i) i (ii), , cel puin nu pentru raporturile dintre relaiile economice versus cele politico-militare. Dup cum se poate observa din cele de mai sus, ateptrile (percepiile) actorilor sunt la fel de relevante ca i caracteristicile de stare ale situaiilor de joc efective. Lungimea umbrei viitorului este nu att o prelungire a obiectului care obtureaz razele soarelui ndjduit, ct un proiect care ncearc s aeze n peisaj acel soare astfel nct umbra sa s fie ct mai potrivit n raport cu dorinele, interesele, ateptrile etc. actorilor. Efortul individual pare ns s fie de cele mai multe ori insuficient, ct vreme mutarea soarelui n unghiul cel mai favorabil (astfel nct el s

56

ofere umbra cea mai convenabil) necesit aproape ntotdeauna puteri supraindividuale. nc o dat, crearea, pstrarea i ntrirea unor structuri de presiune meta-joc (instituii, legi, norme etc.) pare s fie o trist necesitate, ntrind modelul hobbesian din Leviathan. Dincolo de nostalgica laudatio a strii de libertate natural, se ivete mereu argumentaia realismului instituional, care susine inevitabilitatea reglementrii i susinerea acesteia prin structuri supraindividuale de ateptare. Efectul apare ns ca fiind unul mai degrab plictisitor: ct vreme exist instituii ferme, majoritatea juctorilor tiu c reparaiile (penalizrile) cuvenite pentru defeciune sunt ntructva inevitabile (rutinate), c orice violare a regulilor cooperante va fi tratat nu ca un caz izolat, ci ca unul nscris ntr-o serie de aciuni interrelaionate. Dar aceleai structuri de ateptare, instituional definite, determin ca interaciunile socio-morale i politice s aib un caracter civilizat i.e. regulile jocurilor s fie ferme i stabile, juctorii s le accepte ca non-discutabile (sau ca discutabile ntre limite foarte ngust definite pe ici, pe colo, i anume n punctele eseniale care vor fi fiind acestea ?), strategiile s fie pe ct posibil enunate public i s aib un caracter preponderent contingent (s in seama de voina i interesele celorlali), ctigurile i costurile s fie moderate i ct mai generale cu putin etc. Poate c societatea civilizat, i cu deosebire supracivilizaiile moderne numite de Alexis de Tocqueville ca fiind democratice la modul larg, i nu doar ngust-politic are o alur mai tern dect societile

57

eroico-aristocratico-militare ale trecutului. Oricum, acest tip de societate civilizat (care a permis i apariia-proliferarea societilor civile) nu are dect foarte puin din ceea ce apologei de circumstan, mai vechi sau mai noi (destui dintre acetia din urm urnd de fapt sistemul guvernrii, ori mai ales al autoguvernrii democratice) i atribuie cu o uurin condamnabil, prezentnd-o ca un sui generis rai socio-politic. De aceea, cuvintele profetice ale lui Tocqueville ar trebui mereu recitite: Dac vi se pare util s deturnai activitatea intelectual i moral a omului nspre necesitile vieii materiale, i s-o folosii pentru producerea bunstrii; dac raiunea vi se pare a fi mai profitabil omului dect genialitatea; dac obiectivul nu mai este crearea unor virtui eroice, ci a unor habitudini panice; dac vrei s vedei mai degrab vicii dect crime, i preferai s vedei mai puine aciuni mree, cu condiia de a avea mai multe trdri; dac, n loc s acionai n mijlocul unei societi strlucitoare, v mulumii s trii ntr-una prosper; dac, n fine, obiectivul prioritar al guvernrii nu mai este, potrivit vou, acela de a oferi ntregului corp al naiunii ct mai mult for ori glorie cu putin, ci de a oferi fiecrui individ care compune naiunea maximum de bunstare i de a-l feri ct mai mult de mizerie; atunci egalizai condiiile i constituii guvernarea democratic (Alexis de Tocqueville De la democratie en Amerique, n Oeuvres completes dAlexis de Tocqueville, Gallimard, Paris, t. I, 1-er vol., p.256, trad. ns.)

58

Egalizarea condiiilor, n citirea standard a textului tocquevillian (de altfel cu totul pertinent n spiritul operei sale) pune accentul pe nivelarea i mediocrizarea economico-social ori politic. Ne putem ns permite s abuzm textul i s interpretm egalizarea condiiilor i ca fiind instituirea treptat, n societile moderne, a regulilor de joc egale pentru toi actorii un obiectiv vechi de cnd democraia, devreme ce Aristotel l tematiza ca fiind isonomia, dup el principala trstur a democraiei. Ce este ns evideniabil, din perspectiva teoriei jocurilor, este faptul c acest tip de societate a dorit, a tiut i a reuit s structureze instituional sistemele de joc n aa fel nct majoritatea interaciunilor (ncepnd cu cele economice i ncheind cu cele politice) s fie mpinse spre cooperare reciproc, spre stri optimale, fr distrugerea n exces a naturaleii indivizilor, ca fiine care au asigurat dreptul de a-i formula i urmri interesele, aa cum le percep ei. Iar acest drept inalienabil la propriile dorine pare s fie tradus cel mai fidel prin celebrul drept la fericire pe care l ntlnim formulat pe acelai trm american vizitat cndva de Tocqueville. Multiplele convenii i instituiri normative, care fac ca societile civilizate moderne s aib un aer att de negutoresc (totul, sau aproape totul, se negociaz, compromisurile sunt regula de aur a economiei, politicii i, uneori, a moralei ori chiar a religiozitii), repugn spiritelor nclinate spre avnturi eroice - i se tie cum a tematizat aceast lips de stil a societii burgheze Fr. Nietzsche. Cu toate acestea, progresul ntru

59

comoditate, siguran i civilitate al persoanei obinuite, al omului de pe strad, este un dat pe care doar reaua intenie l poate face de dispreuit. Desigur ns, acest progres a trebuit i trebuie s fie pltit ntr-un fel oarecare. Societatea modern nu este una idilico-paradisiac. n termenii teoriei jocurilor, aceasta nu nseamn altceva dect c i n cadrul ei ctigurile brute nu coincid niciodat cu ctigurile nete, costurile fiind, ca peste tot, inevitabile.

5.

NUMRUL

ACTORILOR.

PROBLEMELE

SANCIONRII Aa cum s-a vzut mai sus, strategia reciprocitii poate fi o strategie efectiv n inducerea cooperrii reciproce, chiar atunci cnd toi juctorii sunt egoiti i iniial incitai spre defeciune. Chiar i fr mecanisme de

60

presiune exterioar (a cror importan i necesitate nu trebuie ignorat, dar nici exagerat), juctori egoiti pot ajunge, ntr-un joc iterat de tipul dilemei prizonierului la soluii spontane de ieire din situaie prin cooperare reciproc. Totui, efectivitatea cooperrii nu este nici uor de atins, nici uor de meninut - i, cu att mai mult, ea nu se realizeaz necondiionat. n cadrul schemei de joc elementare, de matrice 2X2, ieirea din DP prin resursele interne ale interaciunilor de joc iterate depinde de trei condiii: (a) juctorii s poat identifica defeciunea i defectorul. Dei procedura definirii pare simpl atunci cnd jocul este att de simplu (cu doar doi juctori i dou aciuni), ea implic nu puine dificulti. n fapt, n majoritatea jocurilor reale, nonrigide, juctorii stabilesc (instituie) ab initio i procedurile de definire a defeciunii (dac ele nu sunt deja instituite). De exemplu, la ah, este instituit regula piece touchee, piece jouee, dar, prin convenie explicit, doi juctori pot s-o suspende; (b) s poat fi impuse reparaii din partea celui care a defectat. Simplist, o asemenea condiionare pare s trimit la problema uzului forei sau capacitii de persuasiune a celor doi actori, Fr a fi ctui de puin neglijabile, dimensiunile forei, persuadrii ori disuadrii sunt insuficiente i deseori neproductive. ntr-un anume fel, de la nivelul cel mai simplu de

61

joc apare ca definit problema legitimitii. Un juctor nu se va supune procedurii reparatorii dect n msura n care este, ntrun fel sau altul, convins c reparaia este necesar (i nu doar profitabil celuilalt juctor). Or, necesitatea nu poate fi altfel dect n regim de universalitate cu alte cuvinte, reparaia nu este legitimat dect dac ea este considerat ca aplicabil oricrui juctor din orice joc de acelai tip. Se vede, tot aa, c impunerea reparaiei este derivat din definirea defeciunii. n plus, o problem mereu discutabil este aceea a cuantumului reparaiei, ca i a modalitilor efecturii sale procedurale; (c) juctorii s aib motivaii stabile (de lung durat) n impunerea reparaiilor. Durabilitatea acestor motivaii depinde direct de durabilitatea intereselor actorilor, iar aceasta este ntrit, prin feed back, de obinerea unor ctiguri certe i satisfctoare n urma jocului. Dar, pe lng interes, n definiia motivaiei reparatorii intr n calcul i ateptarea juctorului privind durata jocului, regularitatea condiiilor de desfurare (repetabilitatea structurii de pli cu deosebire), ca i reputaia partenerului. De exemplu, n ce privete reputaia, un juctor raional va fi destul de puin incitat s aplice proceduri reparatorii unui partener mult mai puternic dect el nsui. El poate eventual ncerca, o dat sau de puine ori, o asemenea procedur, dar feed back-ul venit din partea unui actor dur sau rebel l va determina s

62

cedeze s ncerce ieirea din joc sau apelul la instane exterioare, de aceeai for sau mai puternice dect partenerul. Dac jocul este mai complicat, cu un numr ridicat de juctori (se poate vorbi despre o limit critic a mrimii grupului), condiiile de mai sus au anse mari de nu putea fi atinse n mod spontan, neinstrumentat instituional-reglementatoriu. Aceste anse nu sunt ns egale pentru mulimi de juctori diferit structurate. Dintr-o perspectiv sociologic simplificat, putem avea:
(1) mulimi de indivizi simplu agregai, care au dificulti majore n

definirea unui minim interes comun, avnd un interes comun vag sau incapabile s menin un interes comun ct de ct definit pe o perioad de joc semnificativ. Gloata sau massa, alctuite din atomi socio-politici izolai ntr-o mulime nedefinit actorial, fac cvasiimposibil efectivitatea condiiilor (a) (c), oferind o imagine sugestiv a haosului socio-politic. De altfel, una dintre modalitile definirii actorului colectiv (a limitelor critice ale acestuia) o constituie existena i fermitatea criteriilor de permisivitate pentru accesul n grup. Or, este evident c n gloat sau mass accesul unui individ nou este pe ct de liber pe att de neimportant pentru capacitatea acional a acelor mulimi. Ca urmare, capacitatea acional a acestui tip massiv de actor colectiv este

63

cvasinul,

de

unde

posibilitatea

mereu

actualizat

manipulrii sale n scopuri cu totul strine intereselor sale dar care sunt interesele unei gloate sau masse ? (2)mulimi de mari dimensiuni n interiorul crora s-au conturat grupuri de dimensiuni mai mici, care au reuit s-i defineasc interese comune i relativ stabile (bisericue, gti). S-a vzut mai sus c aceste clusters, bine definite operaional, prin adoptarea n interiorul lor a strategiei reciprocitii cooperative, pot profita de aciunea haotic, reciproc defectivadversativ, a restului indivizilor din mulimea din care fac parte. Printre altele, asemenea grupuri, dei minoritare statistic, pot impune n anumite condiii standardele lor punitivreparatorii ntregii mulimi aflate ntr-o stare de inferioritate strategic-operaional. Fenomenul elitelor de orice fel, dar cu deosebire al elitelor economice i politice, este n bun msur explicabil i n aceti termeni. De pild, elitele (care sunt, totui, doar un caz de extrem definire a grupurilor segregate) pun n micare proceduri de acces att de severe nct n cazul lor s-ar putea vorbi mai degrab de proceduri non-permisive. n plus, aplicarea condiiilor (a) (c) este n interiorul lor att de accentuat nct constrngerile suportate de componenii grupului nu pot fi compensate dect prin ctiguri semnificativ mai mari dect media (ctiguri de lux) i, de obicei, tocmai

64

acesta este scopul, deseori nemrturisit, al aciunii acestui tip de juctor colectiv. Cci, fr aceste ctiguri luxuriante, cine ar da libertatea ceretorului pe condiia sever a prinului ? (3)mulimea segregat categorial, dup modelul castelor i strilor din societile premoderne ori a claselor i categoriilor socio.profesionale din lumea modern. Actorii colectivi de acest tip se situeaz, ca i coeren structuralacional, undeva ntre gloat mass i elit, cu diferenele de rigoare dintre caste stri i clase categorii, dar oarecum neglijabile din perspectiva analizei formale. Fapt este c aceste grupuri acionale sunt rareori omogene, fiind alctuite la rndul lor din grupuri i grupuscule internal segregate, inclusiv prin existena unor elite proprii, iar limitele lor sunt mai degrab vag definite, mai ales n cazul claselor moderne. Circulaia liber (mobilitatea social vertical) nspre i dinspre actorii clasiali determin ca acetia s aplice mai dificil condiiile (a) (c) n interiorul lor. Mai efectual este aplicarea acestor condiii n interaciunile cu ali actori de acelai tip sau de nivel inferior (microgrupurile) sau superior (statele); (4)microgrupurile, fie ele organice (familia, clanul), fie circumstaniale (profesionale, asociative) reprezint un set important i interesant de actori colectivi. ntr-un anume fel,

65

despre acest tip de actor colectiv s-a vorbit mai sus, la (b). Cu toate acestea, diferenele fa de grupurile atunci amintite, i cu deosebire fa de grupurile elitare, sunt relevante pentru teoria jocurilor. Dincolo de distinciile dintre grupurile organice i cele circumstaniale n privina procedurilor permisive (n cele dinti intrarea este obligatorie, fiind natural, n celelalte este mai mult sau mai puin deliberativ-opional), avem de-a face cu caracteristici de joc diferite fa de grupurile clusteriene. Astfel, strategia reciprocitii cooperante apare n microgrupurile organice ca un dat natural, iar nu ca rezultat al unei convenii. Ca urmare, indivizii nu se raporteaz critic (sau o fac n mod extrem de discret) la strategia reciprocitii. Apoi, ctigurile individuale sunt obligatoriu moderate n interiorul grupului organic (firete, ele pot s difere mult de la un grup la altul: avem familii sau grupuri profesionale bogate i srace). Aceste grupuri stabilesc i pun n micare proceduri internale de redistribuire a ctigurilor, de compensare a costurilor individuale etc. Microgrupurile accept cu dificultate sau deloc excelena juctorilor individuali, ea putnd fi manifestat doar n relaiile cu exteriorul (fenomenul campionilor). n fine, reparaiile, la fel de dure ca n interiorul elitelor, sunt prompte i indiscutabile, dei constrngerea lor nu este perceput cu aceeai acuitate ca i n cazul componenilor

66

elitelor, fie pentru c interiorizarea spiritului de corp este ceva de la sine neles, fie pentru c duritatea condiiilor integrrii este compensat prin mecanisme sentimentale. Dar cel mai performant mecanism de compensare al costurilor integrrii n microgrup pare s fie tocmai amintita redistribuire internal egalitar a ctigurilor i costurilor, care susine i este susinut de solidaritatea la bine i la ru; (5)macrogrupurile comunitare i mandatarii lor (reprezentanele) popoare, naiuni, state ca actori n interaciune strategic cu propria lor interioritate, dar mai ales cu exteriorul (cu alte macrogrupuri comunitare) dein o caracteristic care se accentueaz i precizeaz pe msura evoluiei civilizatorii: dei sunt relativ vag conturate structural (n interiorul corpului lor gsim i elite i clase i microgrupuri, fiind vorba de actori pluriformi), ele apar n afar ca fiind tot mai ferm conturai (tot mai unitari). Acesta pare s fie un efect cert al autodefinirii legislativ-constituionale din lumea modern. Totodat, este evident c actori att de eterogeni n structura lor interioar nu aveau cum s se prezinte n afar, pentru realizarea raporturilor cu ali actori de acelai tip, i pentru a oferi imaginea unei coerene strategice, dect recurgnd la abstracia mandatarului interesului general numit stat. Consolidarea statului modern s-a petrecut, deloc ntmpltor,

67

concomitent cu (i, poate, ca urmare a) fragmentrii interioare tot mai pronunate a societii civile. Fapt este c actorii statali (ca mandatari ai popoarelor, naiunilor) se prezint astzi, mai mult ca oricnd, ca juctori foarte puternici i tot mai personalizai juridic. Relaiile lor de joc sunt de o importan crescnd i prezint particulariti att de marcate, comparativ cu ceilali actori, nct merit o analiz separat. n realitate, i n pofida oricrei retorici circumstaniale, popoarele i naiunile sunt ca i disprute de pe scena jocului internaional, fiind nlocuite de mandatarii lor. i este tot mai dificil de sesizat, ntr-o societate de o multiplicitate tot mai adncit precum cea modern, n ce msur poporul sau naiunea mai reprezint o realitate actorial (dac a reprezentat vreodat aa ceva). n fine, pe scen au aprut i actori care transcend limitele statului naional suprastate, precum Uniunea European, ca i multinaionalele economice (evident, ele nu mai au cum fi doar economice). Acest tip de actori au deja o mare problem de nfruntat: pe cine reprezint ele, ce legitimitate au ele i regulile lor de joc etc. ? Revenind la condiiile (a) (c), mai sus enunate, indiferent de tipul actorial, atunci cnd n joc sunt implicai mai muli parteneri, se poate constata c:

68

(i)

detectarea spontan a defectorilor ajunge s fie nu doar dificil (i s-a vzut mai sus de ce), ci aproape imposibil. Chiar i atunci cnd procedurile definirii defeciunii i defectorului sunt bine instrumentate, numrul mare de actori permite actorilor necinstii s adopte strategii de ascundere mult mai eficace dect dac s-ar juca n doi sau civa actori. Anonimatul n care se complac destui actori din societatea massificat modern contribuie i el la aceast ocultare a actorilor i a strategiilor lor. Dac e anonim, atunci o semnez din Scrisoarea pierdut a lui I.L.Caragiale semnaleaz, sub masca umorului, pericolul real al malversaiunilor prezente n viaa moralpolitic odat cu apariia actorului colectiv-anonim. Proceduri, altminteri decisive pentru democratizarea vieii politice, precum instituia votului universal, nu sunt nici ele univoc pozitive, fie i pentru c votul universal este decretat i ca fiind secret. Nu suntem oare ndreptii s suspectm c atare procedur incit actorii s se ascund n spatele perdelei de fum a tcerii colective, de unde sugestiva definire a massei electorale ca fiind marea mut ? n relaiile dintre actorii statali, detectarea defectorilor poate fi nc i mai dificil, dat fiind slaba structurare internaional a instituiilor reparatorii. De exemplu, aciunile teroriste sunt extrem de greu de atribuit unor actori specificai (cu care s se poat, la limit, discuta).

69

La rndul ei, definiia terorismului, pentru a nu mai vorbi de eterna problem a definirii agresiunii, este o procedur att de discutabil nct frecvent, atunci cnd ea totui se realizeaz, apare suspiciunea aplicrii unui dublu standard. Problem veche de cnd lumea, s-ar putea spune: nu-i reproa tlharul lui Alexandru cel Mare c el a ucis doar civa oameni, n vreme ce marele om de stat avea pe contiin sute de mii de victime ? (ii) pedepsirea efectiv, ca tiere a capului (i nu doar ameninarea cu o potenial-ipotetic pedeaps) poate fi, de asemenea, dificil. Majoritatea defectorilor nu numai c ncearc s dovedeasc inocena lor, ci, atunci cnd este posibil, vor rezista, se vor opune sau vor deroba de la penalizare. Fora i viclenia sunt mereu prezente n spaiul de joc socio-politic real, indiferent de declaraiile de bune intenii ale juctorilor, de angajamentele, promisiunile, jurmintele lor etc., cum c vor pstra imaculate regulile de joc convenite. Cu att mai dramatic este situaia n relaionarea internaional cu ct acolo penalizarea defectorilor se lovete de conceptele suveranitii i independenei, invocate i utilizate cel mai adesea ntr-un mod cu totul abuziv, ca temeiuri ale unei impuniti de la sine nelese. n ce privete, de pild, conceptul independenei, este limpede c el ipostaziaz, la

70

modul cvasimitic, strategia independent, valabil pentru orice actor, i c se face apel la el la modul sfidtor-aprioric, ca i cum orice tip de aciune este bun dac este nfptuit potrivit propriei noiuni a actorului privind binele propriu. Cine ar accepta o asemenea argumentaie relativ la relaionarea dintre dou persoane fizice (obinuite i normale) ? (iii) este foarte posibil ca nici un actor s nu fie dispus n a-i asuma rolul de poliist, ca s nu mai vorbim de cel de clu. n pofida avantajelor prezumate a izvor din acest rol socio-moral i politico-juridic preeminent, el implic costuri individuale suficient de ridicate pentru a nu fi o postur excesiv de rvnit. Poliitii reali, instituionalizai (i, evident, pltii), sunt o int privilegiat a umorului public, a bancurilor, ca i a suspiciunii publice privind corupia lor. Exist o limpede conturat mefien public privind intervenia lor n viaa noastr, a oamenilor din popor. Conductorii auto se previn reciproc asupra controalelor fcute de poliia rutier, unii poliiti devin inte fizice ale infractorilor, dei atari cazuri sunt destul de rare, majoritatea infractorilor prefernd s ocoleasc contactul cu poliia, s se ascund de ea ca i mai toi oamenii, care de altminteri nu au nimic de ascuns ! i toate aceste atitudini civice sunt adoptate n pofida faptului c

71

aproape orice cetean recunoate rolul asigurtor al poliiei, indiferent de pcatele ei funcionale, care nici nu sunt att de frecvente pe ct sunt de deranjante. Aadar, dac costurile individuale ale acestui personaj pe ct de util pe att de suspectat, nu sunt suficient compensate (inclusiv n plan material), atunci orice actor raional va fi mai degrab dispus s fie un actor liber de obligaia de a penaliza (un free rider), nelegat n vreun fel de voina penalizatoare a celorlali actori. S-a spus cteodat c poliia este obligat s fac treburile murdare ale unei societi - i de aici bnuiala c ea nsi, n exerciiul funciunii, se murdrete parial. De unde i percepia general, destul de ntemeiat, c poliistul este mai puin liber dect marea majoritate a celorlali membri ai societii. Cele trei dificulti mai sus analizate definesc problema sancionrii prin proceduri descentralizate (neinstituionalizate) de prevenire a defeciunii prin reparaii, problem care subzist, chiar dac nu n forme tot att de severe, i n momentul formulrii unor soluii meta-joc. Recapitulnd, problema sancionrii apare: (a)cnd este dificil de identificat defectorul; (b)cnd juctorii nu se pot focaliza n realizarea procedurii reparatorii;

72

(c) cnd unii membri ai grupului nu sunt dispui s pedepseasc defectorii. Cnd problema sancionrii apare n termeni severi, atunci cooperarea risc s se prbueasc. Pentru evitarea acestei situaii indezirabile, juctorii pot conveni asupra restructurrii sistemului de joc, pentru a obine o fezabilitate superioar a sancionrii. Uneori, aceast decizie poate fi luat i unilateral (de ctre un juctor sau un grup restrns de juctori), ansele de reuit n acest caz nefiind independente de preeminena actorului n cauz. Kenneth Oye (n Explaining Cooperation under Anarchy: Hypothesis and Strategies, World Politics, 38, 1-24) susine, cu referire ndeosebi la relaiile dintre actorii statali, c beneficiile i costurile externale pot fi privatizabile. Prin aceasta s-ar realiza o situaie de joc n cadrul creia beneficiile i costurile rezultate din aciunea unui oarecare actor s fie direcionate n mod specificat ctre acel alt actor cu care cel dinti actor a negociat (i nu, n mod nedifereniat, ctre oricare alt actor din joc). n acest fel, un joc cu muli actori, n care rspunderile sunt disipate anarhic, poate fi restructurat ca o colecie de jocuri bilaterale, n cadrul cruia problema sancionrii este de-dramatizat. Privatizarea nu este singura modalitate de meninere a cooperrii, cu att mai mult cu ct ea este uneori dificil de realizat. O alt cale este construirea unui regim de joc (care poate fi, i de obicei este n cele din

73

urm, instituionalizat moment din care

jocul este supus unor

reglementri meta-joc, care pot fi ns parte a unui joc de nivel superior etc.). Regimul, fie i n forma sa cea mai simpl ori natural, conturat prin decizia liber a actorilor nii, fr presiuni externale, ofer standarde de msurare a aciunilor i responsabiliti n aplicarea sanciunilor, ceea ce reduce semnificativ severitatea problemei sancionrii. De asemenea, regimurile ofer: (i) informaii relevante despre actori, facilitnd comunicarea intrajoc; (ii) dezvoltarea i meninerea reputaiei actorilor, ntrind ateptrile lor pozitive privind partenerii i strategiile lor cooperante; (ii) modalitile de interiorizare (ncorporare) a regulilor de joc i a strategiilor contingente pozitiv-cooperante n comportamentul respondent al actorilor; (iii) uneori, pot asigura chiar responsabilizarea actorilor pentru ntrirea descentralizat a regulilor favorabile aciunii individuale cooperante (n termeni tradiionali, am avea aici contiena moral-civic i politic).

74

6. CONTEXTUL INTERACIUNII Referirea, oarecum obligatorie, la rolul instituiilor, din momentul n care s-a ajuns la problema regimului de joc, regim care permite transformarea unui joc de N-persoane (oricnd potenial supus anarhiei i haosului) ntr-o colecie de jocuri bilaterale, mai eficient controlabile de ctre parteneri, arat i importana contextului interaciunii.

75

Luate izolat, conceptele fundamentale discutate pn acum structurile de pli, iterrile, numrul juctorilor ofer doar un cadru formal-schematic al analizei. Ele primesc o semnificaie mai ampl i mai bogat explicativ atunci cnd sunt aplicate n contextul interacional oferit de alte jocuri, alte probleme i alte instituii. Aadar, faptul dac un joc cooperant poate fi iniiat i meninut fr intervenie centralizat depinde nu doar de structurile de joc derivate din dilema prizonierului, ci i de contextul interacional. Contextul interaciunii poate nsemna mai multe lucruri:
(a) orice interaciune are loc ntr-un cadru normativ de joc, normele

fiind ndeobte mprtite non-problematic de marea majoritate a participanilor. De cele mai multe ori, non-problematic nseamn i non-critic, de unde impresia pentru cei care examineaz (judec) normarea, c n societate predomin conformismul socio-moral i politic. Pe de alt parte, acceptarea necritic i nereflexiv a normelor nu este att de nefuncional pe ct apare. Continuitatea i fluena interaciunilor normale statistic este greu de imaginat ntr-o lume n care normele nu ar fi acceptate, n majoritatea timpului i de ctre majoritatea actorilor, n mod tacit i fr discuie, ca fiind universal valide. Se poate vorbi despre o structur de adncime a spaiului sociopolitic, care conine un set limitat, dar ferm, de norme ca i nemodificabile. Cnd aceast structur este discutat i

76

disputat, fiind supus presiunii nnoirii, asistm de obicei la cutremure socio-moral-politice, de mai mic sau mai mare amploare. Aceeai analiz, cu modificrile de rigoare datorate amplorii i specificitii, se poate aplica i relaiilor dintre actorii statali. Potrivit unei opinii cinice destul de rspndite (i care se revendic de obicei din Machiavelli), n politic n general, i n politica internaional n special, moralitatea ar fi (sau chiar ar trebui s fie) suspendat. Analiza jocurilor contrazice aceast aseriune, deloc neutral-realist !, tot aa cum elimin din discuia pertinent asupra interaciunilor sociomoral-politic consideraiile i exordiile moral-sentimentalmetafizice. Duritatea cinic sau predica moral cu care se laud unii sau alii dintre falii analiti sau profei nu are nimic de-a face cu adevrul efectiv (verita effetuale) al moralei i politicii, fie c este vorba de analiza, departe de a fi pur neutral totui, a lui Machiavelli, fie mai ales de analiza formal a jocurilor (care, aa cum s-a vzut, acord normelor, y compris celor morale, o relevan strategic); (b) apoi, interaciunile au loc ntr-un context instituional. Recapitulnd i ntrind cele schiate mai sus n privina cadrului instituional, se poate afirma c: (b1) cadrul instituional meta-joc poate (i mai mereu i actualizeaz acest potenial al su) modifica structura plilor pe

77

care le ntlnesc actorii n diferite jocuri. Iar atunci cnd instituiile sunt edificate n spirit pragmatic, este de ateptat ca structurile de pli s fie micate ntr-un sens pozitiv pentru actori (s ofere ctiguri tot mai mari i costuri tot mai mici pentru cei mai muli dintre ei, s incite la cooperare reciproc, instituind i ntrind circulariti virtuoase etc); (b2)cadrul instituional poate lungi umbra viitorului, ntrind ateptrile pozitive ale actorilor, ncrederea lor n joc i maximizarea celor mai mici ctiguri; (b3)cadrul instituional poate conduce la spargerea jocurilor cu Nactori anarhici-haotici, de tip gregar, n jocuri ct mai apropiate de jocul bilateral, care asigur condiii optime de interaciune responsabilizat.

78

7. STRUCTURI DE JOC DERIVATE DIN DILEMA PRIZONIERULUI Din matricea de joc elementar 2X2 poate fi obinut nu doar dilema prizonierului. Chiar dac aceast situaie de joc ofer o structur de pli standard (sau bazial), care induce o dilem dramatic, aa cum s-a vzut mai sus, este de observat i studiat faptul c micrile produse nu doar n mrimea absolut a ctigurilor i costurilor, ci i n relaia de mrime dintre ele, poate conduce la alte structuri de pli (de joc), tot attea variante derivate ale dilemei prizonierului (dup unele calcule, chiar pn la 78 de structuri de joc).

79

Structura plilor va conduce la situaii de joc care vor orienta preferinele juctorilor n direcii diferite, dnd cooperrii i defeciunii ranguri ordinale specificate de la joc la joc. Vom examina n cele ce urmeaz ase situaii de joc mai importante, cu ordini ale preferinelor strategice semnificative. Considerm o matrice de joc standard (Figura V), n cadrul creia fiecare dintre cei doi actori poate fie coopera (C), fie defecta (D). Vom nota cu R plata primit de ambii juctori pentru cooperare reciproc. Dac un juctor coopereaz unilateral, el va primi plata U. Juctorul care va defecta unilateral va primi plata L. Pentru defeciune reciproc, fiecare juctor va primi plata O. B C R; R U; L D

L; U

O; O

Figura V Considerm de asemenea c:


80

(a) jocul este simetric ambii parteneri sunt la fel de bine situai n

ce privete capacitatea lor de a ctiga sau de a se amenina unul pe altul. Pentru a obine aceleai ctiguri, cei doi fie vor trebui s coopereze reciproc, fie s defecteze reciproc (cu precizarea c defeciunea reciproc, ca i defeciunea unilateral, implic riscul sancionrii de exemplu, n relaiile dintre actorii statali acest risc este foarte ridicat);
(b) cei doi juctori prefer, potrivit celor de mai sus, cooperarea

recipoc

n raport cu defeciunea reciproc, deci R>O.

Definirea cooperrii i defeciunii este ns una conveional, fiecare actor realiznd convenia din punctul su de vedere. Astfel, o structur de ordine a preferinelor de tip R>O poate fi echivalat cu o structur de tip O>R;
(c) n fine, fiecare actor prefer libertatea total de aciune unei

colaborri unilaterale, astfel nct L>U. Bineneles, o atare preferin i va incita pe actori la non-cooperare. Combinat cu ipoteza precedent, care indic o preferin spre cooperare, rezult un set interesant de dileme ale cooperrii. Avem astfel ase situaii de joc mai importante pentru definirea acestor dileme ale cooperrii.

81

7.1. Jocul armoniei Schema de joc, cu structura de pli aferent, din Figura VI a fost numit, plastic, jocul armoniei. Ambii actori sunt puternic incitai de structura de mrime a plilor spre adoptarea de strategii dominante cooperante, ceea ce conduce la un echilibru cooperant stabil, devreme ce cooperarea reciproc asigur un ctig maxim individual. B C [4 ; 4] 2; 3 D

3; 2

1; 1

Figura VI (jocul armoniei) Schema ordinal a preferinelor strategice n cadrul acestui joc este: R > L > U > O Plata net mai mare pentru cooperare reciproc (R=4) comparativ cu plata pentru defeciune reciproc (O=1) contracareaz eficient tendina spre
82

defeciune unilateral (cu plat apropiat de R, L=3). Un factor adjuvant n direcia cooperrii este i plata pentru cooperare unilateral, apropiat de nivelul plii pentru defeciune unilateral i mai mare dect plata pentru defeciune reciproc. Toate bilanurile indic actorilor c riscurile cooperrii unilaterale (plata fraierului) sunt mai mici dect riscurile defeciunii unilaterale. n schimb, ctigul net anticipat pentru cooperare reciproc devine maximal atractiv. Iterarea jocului n aceleai condiii va consolida aceast stare de echilibru cooperant. 7.2. Jocul vntoarea de cerbi I O a doua structur de joc (Figura VII) a fost numit jocul asigurrii de tip I sau vntoarea de cerbi (Stag Hunt). n aceast situaie, ambii juctori sunt moderat incitai spre cooperare reciproc, fr a lipsi incitaia spre defeciune reciproc. Se contureaz astfel dou echilibre stabile de joc, ntre care actorii vor oscila. B C [4; 4] D 1; 3

3; 1

[2; 2]
83

Figura VII (Asigurare I vntoarea de cerbi) Ordinea preferinelor strategice n acest joc este: R > L > O > U Decalajul maxim dintre plile pentru cooperare reciproc (4 puncte) i cooperare unilateral (1 punct) creeaz o situaie de joc tensionat. Pe de o parte, juctorii vor fi foarte atrai de ctigul extrem de ridicat al cooperrii reciproce. Pe de alt parte, ei trebuie s fie asigurai c partenerul nu va defecta, altminteri plata fraierului, fiind att de sczut (ca n dilema prizonierului), va incita, datorit riscurilor ei ridicate, mai degrab la defeciune reciproc. Practic, este foarte probabil ca partenerii s se pndeasc cu mult atenie i s ncerce, cu toat energia, iterarea jocului ct mai mult timp, prin instituirea unor proceduri de sancionare severe. 7.3. Jocul vntoarea de cerbi II Cu o structur de joc apropiat, avem o variant a vntorii de cerbi, numit jocul asigurrii de tip II. Incitaia moderat spre cooperare reciproc se datoreaz aici scorului foarte ridicat pe care l poate oferi defeciunea reciproc, ceea ce contrabalanseaz semnificativ cooperarea. Se contureaz nc o dat dou echilibre stabile, ntre care distana este i mai
84

mic dect n jocul asigurrii de tip I, ceea ce face ca alegerea strategic s fie i mai dificil.

B C [4; 4] 1; 2 D

2; 1

[ 3; 3]

Figura VIII (Asigurare II vntoarea de cerbi II) Ordinea preferinelor strategice este aici: R > O > L>U Situaia formal creat de structurarea plilor n jocul asigurare II este interesant ndeosebi prin prisma diferenei minime dintre plile pentru defeciune unilateral i cooperare unilateral. Dei plata fraierului este din nou cea mai sczut, mpingnd juctorii spre defeciune unilateral, aceasta din urm nu ofer un scor destul de ridicat (plata defeciunii reciproce fiind acum mai incitant !). Ceea ce nseamn c juctorii ar trebui s convin ca,
85

dac tot le este fric s nu ajung n situaia fraierului, atunci s se pcleasc reciproc. Practica, aparent ciudat, a doi parteneri sexuali, care convin s accepte reciproc infidelitile celuilalt, cu condiia ca acestea s fie transparente, pare s fie o bun ilustrare a acestui sistem de joc. 7.4. Jocul coordonrii n cadrul schemei de joc a coordonrii, juctorii sunt incitai spre aciuni coordinative, niciunul dintre ei nefiind serios incitat de structura plilor fie spre cooperare reciproc, fie spre defeciune reciproc. Cele dou echilibre stabile care pot fi obinute n interiorul acestei scheme de joc sunt percepute diferit de parteneri. n consecin, fiecare dintre ei va ncerca s mite jocul ntr-o direcie privilegiat.

B C 2; 2 D [3; 4]

86

[4; 3]

1; 1

Figura IX (jocul coordonrii) Ordinea preferinelor strategice devine acum: L > U > R > O Juctorii au ansele cele mai crescute de ctig condiionate de faptul ca defeciunea unilateral a unuia dintre ei s fie nsoit (prin coordonare) de coo- perarea unilateral a partenerului. Interesant n acest joc este c juctorul poate ctiga ndestul i din cooperarea unilateral, cu condiia ca partenerul s defecteze, aa nct plata fraierului devine un fel de premiu. n schimb, ansa ieirii eficiente din situaie prin cooperare reciproc este mai sczut. Cum este posibil aa ceva ? O bun exemplificare o ntlnim n traficul rutier. Acolo unde nu exist nicio reglementare, doi conductori auto care ar coopera reciproc (s-ar invita la nesfrit unul pe altul privind intrarea ntr-o intersecie nedirijat) ar avea mai multe dificulti dect dac unul dintre ei ar decide s acorde rapid prioritate celuilalt. Evident, n cazul n care niciunul dintre ei nu ar vrea s cedeze, rezultatul, individual i comun, ar fi cel mai ru cu putin n situaia dat. Juctorii pot fi pe deplin satisfcui cu ctigurile obinute cu condiia de a nu fi tot timpul (dac jocul este iterat) n poziia fraierului. Dac exist o ans semnificativ probabilistic de trecere din poziia fraierului n poziia defectorului
87

unilateral ( a ctigtorului, a prioritarului), atunci orice juctor raional va accepta continuarea jocului coordonrii. 7.5. Jocul laitii Structura de pli din Figura X conduce la jocul laitii, care se caracterizeaz prin dou situaii de joc preferate (echilibrat-stabile), dar accentuat dezechilibrate interior, dat fiind distana dintre plile individuale (strile CD i DC). n plus, avem trei situaii de joc cu ctiguri agregate egale, care ofer anse la fel de bune de ieire. Strile preferate vor fi totui cele n care un partener defecteaz unilateral, n condiiile n care cellalt coopereaz. Totui, cel care coopereaz unilateral este tot timpul sub presiunea de-a fi fraierit, de unde laitatea sa strategic. Aceasta pare s fie compensabil de ctigurile modeste pe care le aduce defeciunea reciproc, att individual, ct i agregat. B C 3; 3 [2; 4] D

[4; 2]

1; 1

88

Figura X (jocul laitii) Ordinea preferinelor este aici: L > R > U > O Actorii sunt obligai s ajung la un compromis strategic, devreme ce ei pot obine stri de optim general chiar i atunci cnd se afl n poziia fraierului. Este ns limpede c niciunul dintrei ei nu va accepta continuarea ndelungat a jocului n condiiile perpeturii poziiei de fraier. Aceasta pare s indice i fragilitatea oricrui compromis chiar dac un compromis nu este obligatoriu un dat moral negativ, el nu poate fi raional acceptat pentru o perioad indefinit. Iterarea jocului nu poate fi asigurat dect dac actorii convin n vreun fel oarecare (accept compromisul) s schimbe cndva rolurile de joc, sau, i mai bine nc, s coopereze reciproc. Jocul laitii pare s conduc spre un echilibru general precar, fiecare dintre juctori ncercnd s foreze atingerea poziiei privilegiate n cadrul compromisului i pstrarea acesteia pe o perioad ct mai ndelungat. Este ndestul de limpede, pe de alt parte, c ansele generale de ctig sunt legate de o form oarecare de cooperare (fie unilateral, fie reciproc). Astfel, cooperarea devine o obligaie raional de joc, chiar atunci cnd implic un oarecare sacrificiu personal, datorat acceptrii compromisului de ctre cel care coopereaz unilateral este clar

89

c numai pentru el compromisul este dureros, i nu, aa cum este tematizat el cteodat, pentru toate prile care l ncheie. Eecul, fie el i n termeni relativi (ca productivitate i eficien de toate tipurile), apare atunci cnd, renunndu-se fie la cooperarea reciproc, fie la cooperarea unilateral, se ajunge la adversitatea de joc generat de defeciunea reciproc. O bun descriere n termeni factuali-empirici a jocului laitii poate fi oferit de sistemul politic modern, n care accesul la putere este supus unei alternane dependente de voina electoratului i niciuneia dintre pri nu i este permis s ncerce perpetuarea meninerii la putere prin ruperea pactului politic general, care nu face altceva dect s instituie un compromis. Este greu ca prile competitoare din politic s ajung la o cooperare reciproc (dei, destul de rar, s-au vzut cazuri de coabitare sau de mare guvern). Ca urmare, ceea ce predomin n actualitatea politic modern este pndirea permanent a adversarului, ale crui slbiciuni trebuie detectate i exploatate, astfel nct s se poat ajunge n locul su n poziia de putere privilegiat. Ceea ce este cu desvrire interzis n aceste condiii de joc este ruperea compromisului (instituit formal-juridic prin pactele constituionale) i obinerea unei poziii de superioritate perpetu (printr-o lovitur de stat care conduce la dictatur). Aceast interdicie este raional, pericolul cel mai mare din punct de vedere politic, potrivit standardelor democraiilor liberale, fiind defeciunea reciproc, care, din punct de vedere politic, nu este altceva dect o denumire tehnic pentru

90

rzboiul civil (ca bellum omnium contra omnes). Teoria contractualist inaugurat teoretic de Thomas Hobbes pare s fie rspunsul cel mai consistent la marea fric care a cuprins Europa n perioada rzboaielor civile din secolele XVI-XVII. n pofida idealismelor sale (unele dintre ele evident lipsite de fundamentare empiric), ca i a soluiilor nesutenabile (precum chiar aceea propus de Hobbes prin conceptul suveranitii absolute i necontrolabile electoral), teoria contractualist are meritul de a fi fundamentat teoretic necesitatea compromisului politic. nc o dat, societile politice moderne nu au nimic din eroismul vieii politice anterioare (cum s fii eroic dac eti obligat s stai mereu la pnd, depinznd att de adversar, ct i de un electorat mereu ascuns n anonimat ?), dar eliminarea cvasicomplet a rzboaielor civile a fost i este o rsplat cu totul consistent pragmatic pentru abandonarea spiritului belicos.

7.6. Jocul dilema prizonierului Schema de joc din Figura XI este cea analizat anterior, a dilemei prizonierului, n cadrul creia ordinea prefeinelor este: L > R > O > U B

91

C 3; 3 1; 4

4; 1

[ 2; 2]

Figura XI (dilema prizonierului) Fiind singura stare de echilibru stabil, defeciunea reciproc i incit pe actori spre defeciuni unilaterale, care ns i conduc spre cea mai proast stare comun. Odat perpetuat, o asemenea opiune strategic general diminueaz drastic randamentul aciunii.

8. COORDONAREA I COLABORAREA cnd sunt i cnd nu sunt necesare regimurile (reglementarea) de joc ?

92

Interaciunile strategice complet libere (lipsite de orice constrngeri exterioare) par s fie, la prima vedere, doar situaii ipotetice de libertate natural, de anarhie. Analiza formal a acestor situaii ipotetice indic ns c, n anumite condiii, interaciunile spontane (nedirijate, necentralizate, nereglementate) pot genera insule de cooperare reciproc de o oarecare stabilitate i, mai mult dect att, c atunci cnd asemenea situaii sunt fezabile teoretic, nu exist raiuni pragmatice serioase ca ele s nu poat fi realizate i real-empiric. Pe de alt parte, aceeai analiz formal indic necesitatea unor intervenii meta-joc, de natur instituional-reglementativ. Cu excepia structurii de pli a jocului armoniei, care pare s mping obligatoriu spre cooperare reciproc, toate celelalte scheme sunt generatoare de dezechilibre i instabiliti operaionale, unele dintre ele extrem de severe, aa cum este cazul jocului laitii, dar mai ales al dilemei prizonierului. Este ns de observat c i jocul armoniei conine, pentru a fi desfurat, condiii destul de restrictive, ceea ce impune pretenii ridicate fa de actori. Astfel: (a)sistemul de joc trebuie s fie ct mai selectiv-nchis, prin limitarea relativ strict a accesului n grupul partenerial; (b)n consecin, numrul actorilor trebuie s fie ct mai restrns cu putin. Creterea numrului actorilor peste o limit critic (greu de precizat, dar oricum destul de restrictiv) mic jocul armoniei spre alte structuri de pli, mult mai expuse dezechilibrelor i instabilitilor operaionale. Din momentul n

93

care pragul critic a fost depit, noii venii nu pot alege dect alte structuri de joc, mai puin cooperative. Ba chiar, exemplul lor strategic poate deveni contagios i pentru vechii juctori. O exemplificare n acest sens o poate constitui disoluia armoniei tradiionale din marea familie sub presiunea competiiei economice, sociale i politice din lumea modern; (c)ctigurile finale trebuie s fie compensatorii, astfel nct inegalitile de pli (ndeosebi plata fraierului) s fie resorbite rapid i vizibil prin mecanismele dreptii distributive; (d)procedurile sancionrii defectorilor trebuie s fie universal recunoscute i sever aplicate, att n forma lor (ca modaliti de aplicare), ct i n coninutul lor (cuantumul reparaiilor); (e)ieirea din joc (exilul, autoexilul) trebuie s fie mai costisitoare dect riscurile unei poziii subalterne n sistemul de joc. Pe de alt parte, poziionarea subaltern a oricrui juctor se cere a nu fi perceput ca indefinit perpetuabil (fiul trebuie s poat deveni cndva pater familias n locul tatlui i aceasta nu doar dup dispariia fizic a acestuia etc.). Condiii de joc att de restrictive determin ca jocul armoniei s fie de regsit relativ sporadic, i pe segmente restrnse, ale interaciunii sociomorale i politice reale. n afara familiei, tot mai restrns numeric i tot mai instabil, ori a grupului de prieteni, tot mai selectiv i mai efemer,

94

lumea actual ofer exemple debile de familiaritate i prietenie. Modelarea n regim de competiie i concuren a spaiului social modern mic mai mereu jocul armoniei nspre structuri mai adversativedilematice, chiar i atunci cnd exist premise solide, de natur obiectiv, care ar trebui s-i incite pe actori spre iniierea i meninerea armoniei de joc. Introducerea unor constrngeri meta-joc (ndeosebi sub forma unor proceduri ferme de sancionare a defectorilor), ca i obligarea actorilor de a adopta prioritar strategii contingente constituie un regim. Dac regimurile de joc instituite pe un anumit teritoriu (i cunoscute mai ales ca state) au ajuns s par a fi ceva natural i s fie acceptate ca non-discutabile, nu acelai lucru se petrece cu regimul internaional. Aceasta se datoreaz n primul rnd opiniei care favorizeaz strategiile independente ale actorilorstate. Dar dificultile instituirii unui regim internaional conin cel puin o pozitivitate: ele semnaleaz faptul c nici regimurile domestice nu sunt chiar att de naturale, de la sine nelese precum le consider att supuii lor, ct i majoritatea covritoare a teoreticienilor. Se contureaz astfel o disimetrie perceptiv, care are explicaiile ei, dar nu este mai puin surprinztoare dintr-o perspectiv strict raional. n ce privete actorii ca indivizi, care devin parteneri de joc ntr-un anumit context interacional, se accept foarte uor c ei trebuie s renune, mcar parial, la libertatea lor de aciune (s accepte convenii, compromisuri, s respecte contracte i instituii, s se supun voinei majoritii i mai ales

95

statului etc.), alternativa neputnd fi alta dect anarhia, ba chiar haosul generator de slbticie (cele dou noiuni fiind, de altfel, frecvent identificate). n schimb, atunci cnd sunt tematizate relaiile internaionale, punctul de vedere privilegiat este acela al susinerii necondiionate a aciunii libere, a independenei strategice (care, aa cum s-a vzut mai sus, incit puternic actorii spre defeciune reciproc). Anarhia, ca situaie de joc descentralizat, nu este ns identificabil cu aciunea haotic, care constituie absena oricror repere de joc (a structurilor de pli n primul rnd) sau modificarea acestor repere fr niciun fel de regularitate. S-ar putea arta, dar nu acesta este scopul lucrrii de fa, c n lumea unei fiine raionale (i pentru o fiin raional) haosul nu este altceva dect o situaie-limit, cu probabiliti infime de realizare. n lumea omului, chiar i miracolele dein o anumit regularitate i frecven ! ceea ce rmne dificil n cazul lor nefiind altceva dect determinarea acestora Ca urmare, cooperarea ori chiar colaborarea pot apare i se pot menine i n condiii de anarhie, fr un regim de joc instituionalizat. 8.1. Cnd nu este necesar un regim meta-joc ? Un regim meta-joc nu este necesar (sau nu este strict necesar): (1) atunci cnd fiecare juctor poate obine starea sa cea mai preferat prin luarea unor decizii independente. Situaia de joc poate fi non-conflictual, cu toate c partenerii de joc nu i

96

propun s coopereze (sunt n competiie, dar nu i n adversitate). Schimbul economic, realizat n condiii de echivalen (chiar dac doar aproximat), este un exemplu destul de bun pentru o asemenea situaie de joc. nc o dat, modul n care partenerii percep poziionarea lor n joc (faptul dac sunt sau nu satisfcui, ca i msura acestei satisfacii) este foarte important pentru continuarea jocului fr intervenii din exterior. S considerm urmtoarea structur de joc: B *b1 4; 4** b2 3; 2**

1; 3

2; 1

Figura XII (situaia de joc non-conflict)

97

Fa de structura de joc standard, actorii nu au de ales ntre strategia cooperant (C) i strategia defectorie (D), ci ntre dou strategii independente (A ntre a1* i a2, iar B ntre b1* i b2), care pot fi considerate ca neutre din punctul de vedere al cooperrii i defeciunii. Strategiile alternative aflate la ndemna actorilor nu sunt ns echivalente din punctul de vedere al efectelor lor, ntre ele existnd o disimetrie condiionat de structura plilor care rezult din aplicarea lor, ca i de percepia actorilor cu privire la rezultantele adoptrii lor. Fiecare actor, dup cum se poate observa, este obligat raional s considere c una dintre cele dou strategii alternative este mai eficace pentru el, aceasta fiind strategia care ar trebui s fie dominant, n condiiile de joc date, pentru el (am marcat aceast strategie dominant cu *). Starea (strile) rezultate, n cadrul crora actorii consider c obin sau pot obine ctiguri maxime sau cel puin satisfctoare, sunt considerate stri de optim sau apropiate de optim i au fost marcate cu **. Rezult din structura plilor propus partenerilor dou stri de joc, ca rezultat al unor ntlniri strategice: una maximal preferenial (a1*;b1*), iar cea de-a doua satisfctoare (a1*; b2), chiar dac n cadrul ei actorul B obine un ctig inferior celui din starea a2; b1*. Se poate ns sesiza c ambii actori pot uor cdea de acord c starea a1*;b1* este cea mai bun din toate punctele de vedere, att ctigurile individuale, ct i ctigul agregat fiind maxime n condiiile de joc date. Dac ambii juctori aleg simultan strategia dominant, care este i cea optim, ntlnirea lor va fi cea mai bun cu putin. Strategiile lor sunt

98

ns strict independente, fiecare actor alegnd acel curs al aciunii care, n opinia sa, poate s-i maximizeze ctigul individual, indiferent de ce va ntreprinde partenerul: A ar trebui s aleag strict raional strategia dominant independent a1*, n vreme ce B ar trebui s aleag b1*. Dac unul dintre actori alege, din varii motive, o strategie independent mai puin bun, nu doar ctigul su individual se va diminua, ci i ctigul partenerului ar putea fi afectat negativ, ceea ce va conduce la o stare general mai proast pentru amndoi. Starea cea mai proast pentru amndoi este aceea n care ambii actori aleg strategia mai puin performant (a2;b2). Se ajunge astfel la o ierarhie a strilor, ncepnd cu cea de optim (a1*;b1*), continund cu strile suboptimale (a1*;b2 i a2;b1*) i ncheind cu starea de pessim (a2;b2). Strile suboptimale sunt i ele ierarhizate (a1*;b2 ofer un ctig agregat superior lui a2;b1*), ceea ce conduce la concluzia c este preferabil ca mcar unul dintre actori s joace corect din punct de vedere productiv, iar dac este ca unul dintre ei s greeasc, atunci acesta ar trebui s fie actorul B. Iterarea jocului n aceleai condiii va conduce la creterea probabilitii alegerii celei mai bune strategii, chiar dac cei doi parteneri nu ar comunica ntre ei. Fie i dac prima rund de joc va aduce cele mai mici ctiguri (dac se va juca a2;b2), ctigurile individuale mici i ctigul agregat pessim vor fi semnale (avertismente) aproape suficiente pentru doi actori raionali c este necesar recursul la cealalt strategie.

99

Desigur, cu ct sunt mai muli actori i cu ct recursul la strategii alternative este mai variat, cu att alegerea prin ncercare-eroare este mai dificil i mai costisitoare. Dar, odat gsit algoritmul de joc care conduce la starea de optim (a1*;b1*), partenerii nu vor avea motive serioase s modifice strategiile lor, iar aceast stabilizare a jocului nu necesit nici comunicare expres, nici ncheierea unor convenii explicite i, mai ales, nici reglementri meta-joc. Mecanismele feed-back-ului situaional sunt cel mai adesea suficiente informaional pentru orientarea preferinelor actorilor nspre o structur natural armonioas i oricum non-conflictual, devreme ce interesele actorilor sunt coincidente n ce privete jucarea corect (tehnic) a jocului. n atari condiii un regim este non-necesar, chiar dac din diferite motive extra-joc el a fost creat; (2) un regim de joc nu este necesar nici atunci cnd actorii se orienteaz spre cea mai bun stare, dar niciunul nu are o strategie dominant. S revedem din aceast perspectiv structura de joc a asigurrii (vntorii de cerbi) I: B b1 4; 4** 1; 3 b2

100

3; 1

2; 2**

Figura XIII (jocul asigurrii-vntorii de cerbi I) n aceste condiii, cei doi actori i vor orienta strategiile n funcie de strategia partenerilor: A va prefera strategia a1 doar dac B va alege simultan b1, iar B va prefera strategia b1 doar dac A alege i el a1. Doar n aceast concomiten strategic se poate ajunge la starea de optim a1; b1, ca stare de echilibru. Exist ns i un al doilea echilibru posibil, n cazul n care ambii juctori aleg strategiile independente mai puin performante. Aceast stare, rezultat la intersecia lui a2 cu b2, ofer un ctig agregat de aceeai mrime cu cel obinut atunci cnd juctorii aleg strategii diferite dar strile rezultate n acest din urm caz sunt de dezechilibru, devreme ce provoac frustrri de joc (att n a1; b2 ct i n a2; b1 unul dintre juctori obine un ctig de 3 ori mai mic dect cellalt). Dorina fiecrui actor este aceea de a evita situaia individual cea mai proast (pentru A acesta este definit de starea comun a1; b2, iar pentru B, de starea a2; b1). Fiecare va ncerca s maximizeze ctigul su minim, astfel nct va avea tendina s evite strategia riscant (a1 pentru A i b1 pentru B), Aceasta este o decizie de tip maximin, prin care juctorii ncearc s evite situaia individual cea mai defavorabil. Efortul
101

individual al actorului A intersecteaz ns efortul lui B, cursul jocului mpingndu-i astfel spre situaia a2; b2, care apare ca fiind net neproductiv n raport cu situaia a1; b1 (n care att ctigurile individuale, ct i ctigurile agregate ale vntorii de cerbi sunt de 2 ori mai mari dect n a2; b2). Cunoaterea inteniilor strategice ale partenerului, ca i comunicarea preferinelor devine important pentru obinerea strii de optim individual i agregat. Dac actorii sunt avizai (se previn i asigur reciproc) n privina strategiilor pe care intenioneaz s le adopte n cursul vntorii, atunci ei vor putea evita starea individual cea mai rea, ct i starea agregat deficitar, convergnd spre starea de echilibru optimal (a1; b1). Un regim meta-joc nu este necesar nici n aceste condiii. n schimb, este limpede c actorii vor trebui s realizeze o oarecare convenie, fie i adhoc, pentru a cdea de acord asupra modalitilor strategice necesare atingerii strii de optim, chiar i atunci cnd ei vor continua s acioneze strict autonom (liber); (3) regimul meta-joc nu este necesar nici mcar atunci cnd unul dintre actori obine unilateral cea mai bun poziie, n vreme ce partenerul accept, din varii motive, un ctig mai mic dect cel obtenabil individualmaximal. Acest din urm ctig ar putea fi obinut de juctorul frustrat, dar numai n condiiile n care el ar fora n joc el ns fie nu poate, fie nu este temporar dispus s-i asume riscul unei aciuni dure (care ar conduce la penalizarea sa sau la oprirea unui joc considerat avantajos i din poziie

102

subaltern), fie ncearc s dea un semnal pozitiv (de bunvoin) partenerului temporar avantajat. Este greu de anticipat ct de mult poate fi iterat un joc n asemenea condiii, mai ales dac nu sunt prevzute mecanisme compensatorii pentru juctorul perdant, dac reciprocitile sunt absente ori, mai ales, dac nu exist potenialiti de schimbare a rolurilor (orict de slab probabilitate ar avea acestea). Cu precauiile de rigoare, situaia de joc cu partener perdant ar putea fi ilustrat de relaia empiric dintre angajator i angajat (dintre patron i salariatul su). Poate c, n sens marxist, avem de-a face aici cu o exploatare veroas a salariatului. Dac lsm ns la o parte accentele sentimental-moralizatoare, se poate observa, n realitate, c i salariatul este satisfcut de relaia cu patronul, care, riscndu-i capitalul, i ofer ansa unui ctig, chiar dac mai mic dect profitul capitalist. nainte de a visa inversarea rolurilor (chiar infim fiind, aceasta nu este exclus: patronul poate da faliment, iar fostul su salariat poate iniia o afacere de succes ori poate ctiga la loterie !), salariatul poate exercita, ntr-un sistem al libertii pieei muncii, presiuni eficace privind compensarea dezavantajelor asociate strii de juctor perdant. Structura de pli a jocului cu partener perdant este: B b1* b2

103

4; 2**

3; 1**

2; 4

1; 3

Figura XIV (jocul cu partener perdant) Ambii juctori adopt strategii dominante independente, dar efectele lor sunt diferite lui A atare strategie (a1*) i va aduce ctigurile individuale cele mai mari, n vreme ce lui B strategia b1* i va aduce un ctig mai mic, dar cert (dar nu cel mai mic ctig n condiiile date), cu condiia ca el s accepte ca A s joace a1*. Dac B ncearc s foreze jocul, obligndu-l pe A s adopte strategia a2, n vreme ce el joac b1*, rezultanta ar putea fi mai proast n a doua situaie pentru B i aceasta pentru c A, fiind ntr-o poziie mai avantajoas de joc, l-ar putea obliga el pe B s joace b2, fr ca el nsui s renune la a1*. Este adevrat ns i c A va pierde la rndul su din cauza acestei duble micri de forare a jocului (rezultanta ntlnirii strategice de tip a1*;b2 este mai proast pentru A dect rezultanta ntlnirii a1*;b1*, dar pentru B este cea mai proast stare individual posibil n jocul dat). n continuarea exemplificrii de mai sus, este de semnalat c grevele-pumnal, prin care salariaii ncearc s foreze dincolo de limitele rezonabilitii economice mna patronatului, au efecte negative
104

pentru ambele pri, fr ca decalajul de stare dintre ele s se modifice (potrivit modelului ipotetic de pli propus mai sus, raportul dintre ctigurile lui A i B rmne de 2 ori mai mare n favoarea lui A). Soluionarea radical a jocului cu juctor perdant o constituie rsturnarea revoluionar de roluri. ntruct strile a1*;b1* i a2;b1* sunt la fel de productive la modul general (ofer aceeai mrime a ctigului agregat), pare indiferent cine este (sau ar putea fi) juctorul ctigtor i cine perdantul. Evident, indiferena aceasta este una pur formal-teoretic. Structura de joc cu juctor perdant conduce la problema pragmatic a superioritii materiale a unuia dintre juctori. Cine, cu alte cuvinte, este preferabil, din raiuni de eficacitate, s conduc jocul ? Rspunsul, simplificat, este urmtorul: acel actor care d dovad de competen superioar (n cazul nostru, A). Revenind la exemplificarea noastr empiric, lucrurile sunt ceva mai complicate. Atunci cnd clasa muncitoare, incitat ideologic, a rsturnat relaia disimetric cu exploatatorii ei, cel puin dou lucruri au fost pierdute din vedere: nti, c actorul colectiv B nu putea substitui un actor individualizat A (dac toi lucrtorii devin patroni, cum i poate nlocui la locul de munc un singur om, fostul lor patron ?) aa nct soluia nu a putut fi alta dect c actorul B a dobndit un nou patron, ca stat totalitar; al doilea, c productivitatea general (ctigul agregat) nu avea cum s depeasc nivelul obtenabil n condiiile de tehnicitate existente n cel mai bun caz, ea putea rmne aceeai, dar nu acesta a fost cazul.

105

ntorcndu-ne la concluzii de natur formal, se poate vedea c, asemenea jocului de tipul asigurrii, cunoaterea reputaiei i comunicarea intra-joc a partenerilor sunt eseniale pentru continuarea jocului fr instituirea unui regim meta-joc (n condiii de libertate). De altfel, consolidarea jocului cu partener perdant printr-un regim meta-joc ar putea genera frustrri individuale mai mari dect dac acest regim ar lipsi. Jocul ar putea fi mpins, prin constrngeri meta-joc, fie spre strrile de pessim a1*;b2 i a2;b2, fie spre diminuarea anselor celor doi actori de a obine cndva ctigul maxim. Aceasta poate fi o bun explicaie formal a ceea ce s-a ntmplat n realitate odat cu revoluiile socializante i moralizante din secolul al XX-lea. n concluzie, n cadrul situaiilor de joc (1), (2) i (3) att comportamentul strategic ct i strile rezultate sunt urmarea unor decizii independente ale unor actori egoiti, dar acestea permit continuarea cu efecte satisfctoare a jocului ntr-un context anarhic, fr reglementare instituional. 8.2. Cnd este necesar un regim de joc ? Exist ns i situaii n care actorii vor dori s evite deciziile independente (mai ales deciziile independente ale partenerilor lor), i aceasta deoarece calculul raional de anse, realizat de ei ca actori pur

106

egoiti, i determin s prefere strategiile contingente, de rspuns adaptat n mod reciproc la strategiile partenerilor. Atare preferin va fi conturat atunci cnd decizia independent conduce la situaii de joc cu stri suboptimale (la extrem, pessime) de probabilitate ridicat, eventual permanentizate (sau permanentizabile). Cele dou clase de situaii cu stri suboptimale de ridicat probabilitate sunt definibile ca: 8.2.1. dileme ale interesului comun; 8.2.2. dileme ale aversiunii comune. Ambele categorii de dileme impun ca necesar instituirea unui regim de joc (orict de lipsit de severitate ar fi acesta) n vederea ieirii juctorilor din punctul mort al jocului. 8.2.1. Dilemele interesului comun Atunci cnd deciziile independente ale actorilor conduc spre stri de echilibru suboptimale sau la stri de dezechilibru n locul unor stri de echilibru optimal (chiar i atunci cnd starea de optim este evident, dar nu este aleas din motive extraraionale), avem de-a face cu dilemele interesului comun. Cea mai cunoscut dintre ele este dilema prizonierului, pe care o vom relua din aceast perspectiv.

107

B b1 3; 3 1; 4 b2*

4; 1

2; 2**

Figura XV (dilema prizonierului) Strategiile independente dominante ale actorilor A (strategia a2*) i B (strategia b2*) sunt adoptate pentru c duc la ctigurile individuale certe din starea a2;b2 care devine astfel o stare de echilibru stabil, orientnd preferinele strategice ca punct de atracie, chiar dac ea ofer ctigul agregat cel mai mic.
108

Cei doi actori ar trebui s prefere starea a1;b1, care ofer cel mai mare ctig comun i ctiguri individuale mai mari dect cele din starea cea mai rea. Starea de echilibru optimal a1;b1 nu este ns stabil ct vreme cei doi actori nu renun la strategiile lor dominante. Atingerea n condiii optime a interesului comun (care coincide destul de mult i cu interesul individual) cere asumarea unor riscuri. Nu este niciodat cu totul exclus ca aceste riscuri s fie totui acceptate, mcar cu titlu provizoriu, de ctre cei doi actori. Odat ajuni n aceast stare de optim instabil, juctorii nu ar trebui s se lcomeasc, n dorina de a-i mbunti n continuare ctigul individual. Ei ar trebui ns, concomitent, s accepte i provizoratul, nesigurana etc. care deriv din instabilitatea strii a1;b1. Cnd jocul este liber (ca, de exemplu, pe piaa economic), adic nu conine nici o reglementare de tip meta-joc (continund exemplul, nu sunt prevzute preuri fixe, administrate etc.), nici mcar comunicarea inteniilor ori cunoaterea reputaiei partenerilor nu par s fie garanii absolute cum c partenerul (partenerii) nu va (nu vor) defecta niciodat. Sau, cel puin, c vor defecta rar i n runde nesemnificative ca nivel al pierderilor. ntr-un joc perfect liber, oricare dintre juctori poate fi incitat oricnd s-i nele partenerul. Situaia de joc devine nu doar mai complicat, ci i mai dificil de adus n starea de optim atunci cnd numrul juctorilor crete, ajungnd eventual la massificare social.

109

Din motivele expuse mai sus, rezult c indivizii sunt nevoii s accepte o intervenie meta-joc asigurtoare, un regim de joc care precizeaz procedural i deine mijloacele de realizare a coerciiei (v. mai sus problemele sancionrii i reparaiei). Evident, coerciia poate fi realizabil i n condiii de joc complet liber (juctorii pot lua decizia de a se penaliza reciproc, pot chiar stabili anumite reguli ale penalizrii sau pot institui adhoc un penalizator etc.). Odat create mijloacele pentru sancionarea defectorului, dilema prizonierului are ns anse de a se intensifica: juctorii vor urmri nu doar defeciunea simpl, fi, ci pot deveni perveri, ncercnd s deturneze i sensul constructiv al coerciiei. Ei pot s-i ascund inteniile strategice, pot s-i acuze, pe cei care joac corect !, de defeciune tocmai pentru a deturna atenia de la defeciunea lor autentic sau pentru a-i pune pe aceia ntr-o situaie individual mai proast, pot ncerca s evite sau s refuze dreapta coerciie etc. Aproape aceleai dificulti sunt ntmpinate i atunci cnd avem un regim slab (insuficient) definit sau incomplet definit. Dei completitudinea unui regim este la rndul ei greu de definit (i cu att mai greu de atins atare regim ar fi echivalent cu perfeciunea, dei tot att de bine s-ar putea demonstra c el ar fi echivalent i cu constrngerea absolut), o confuzie destul de curent trebuie prevenit prin indicarea a rebours a calitilor regimului slab. El nu este acel regim incapabil de aciuni n for, de excese n apelul la for, ci, dimpotriv, aa cum s-a sesizat empiric, tocmai regimurile slabe sunt cele care apeleaz prioritar i n exces la for. Fr a

110

fi un indiciu empiric univoc i complet, apelul moderat la sau chiar evitarea coerciiei brutale constituie evidena ale regimului bine format. n mod normal, un asemenea regim este considerat ca fiind legitim de ctre majoritatea juctorilor i are anse ridicate de perpetuare i aceasta pentru c marea majoritate a juctorilor vor nelege necesitatea sa doar atunci cnd aceast necesitate nu le este impus cu fora. Istoria constituirii i dezvoltrii regimurilor este i ea instructiv, dar nu n acest context. Fapt este c evoluia natural a societilor umane empirice a condus spre regimuri tot mai ferm definite, culminnd cu fenomenul organizrii politico-statale. Statul, ca regim instituionalizat, i anume riguros instituionalizat, de exercitare a coerciiei, impune indivizilor (devenii, ntr-o form implicit sau explicit, ceteni) s fie civilizai, adic s renune (fie c o fac de bunvoie, fie c sunt-simt c sunt obligai s fac aceasta) la strategiile lor dominante individual-independente, dictate de o raiune pur egoist. Au pierdut ntru totul undeva sau cndva, acolo i atunci cnd exist statul, oamenii ca oameni (care uit n intimitatea lor domestic c sunt i ceteni) acel egoism originar ? ntrebarea este, o recunoatem, pur retoric, iar evidena puseurilor constante de egoism (uneori, de tip patologic, din momentul n care este reprimat prea sever) nu face dect s demonstreze validitatea analiticii jocurilor, care pornete, reamintim, de la postularea actorului strict egoist.

111

Asigurarea ieirii din dilema interesului comun prin formarea regimului meta-joc, ndeosebi n varianta sa statal, nu avea cum s fie perfect, ci cel mult perfectibil. Limitarea jocului liber nu are doar efecte psihologic frustrante. Trecerea dincolo de pragul critic al coerciiei raionale (funcionale) este, din momentul apariiei statului, oricnd posibil. Dilemele interesului comun sunt, odat instituionalizat controlul din exterior al jocului, nlocuite cu dilemele politicului (care, din multe puncte de vedere, nu sunt altceva dect dezvoltri ale dilemei prizonierului). O soluie istoricete validat, i de o eficien remarcabil, a fost dezvoltarea societii civile moderne, care a venit ca o replic i o contrapondere la puterea coercitiv n cretere a statului modern i a birocraiilor sale. Fr a intra n detalii, aceast reprivatizare a jocului, fr a intra neaprat n coliziune cu controlul statal, i fr a elimina complet dilemele interesului comun, a reuit s reduc semnificativ tensiunile dintre interesul privat i cel public, ca i s creeze marje suficiente de libertate acional, mai cu seam n acele domenii n care un regim nu era strict necesar sau era suficient un regim slab, de natur nestatal (cum ar fi aciunea economic, moral, cultural-artistic sau spiritual-religioas). Importana existenei societii civile este mai bine evideniat atunci cnd se examineaz situaiile de joc n care sunt implicate statele ca actori. Puterea de joc a acestor actori speciali se dovedete de ndestule ori a fi mai degrab o slbiciune. Spre deosebire de indivizi, obligai de slbiciunile lor naturale s constituie societi i s accepte regimuri supraindividuale de

112

coerciie (mergnd pn la cel de form statal), actorii statali ar fi considerai, ca urmare a unei tradiii de gndire politic (i nu doar teoretic, ci i popular) bine nrdcinat, ca nedemni de ncrederea public dac ar da dovad de slbiciune, cednd, sacrificnd etc. din independena lor acional. Formula suprastatului apare ca fiind repugnant pentru majoritatea cetenilor statelor independente i, desigur, pentru majoritatea politologilor. ntructva mai acceptabil este ideea societii naiunilor, care i face loc n opinia public ncepnd cu sfritul Primului Rzboi Mondial (poate cea mai relevant dovad a efectelor unei dezastruoase rezolvri a dilemei interesului comun). Micarea de integrare european, pornit timid i limitativ spaial dup al doilea eec rsuntor al ncercrii de rezolvare a dilemei prizonierului la nivel internaional, este o ncercare ale crei dezvoltri sunt tot mai consistente dup 1989. Dar trebuie recunoscut c dilemele interesului comun la nivel internaional sunt nc departe de a beneficia de un regim ferm, ele aflndu-se mai degrab n stadiul tatonrilor privind ieirea din starea de anarhie natural ceea ce nu exclude, aa cum s-a artat, posibilitatea unor insule de cooperare stabil, ci face doar ca instituirea cooperrii reciproce s fie una dificil i cteodat chiar riscant. Dilemele interesului comun, aprute ca variante ale dilemei prizonierului, sunt aadar cele n care starea de optim acional, dorit de toi actorii, nu este una de echilibru stabil. Pentru a putea fi atins i, odat

113

atins, pstrat aceast stare, juctorii trebuie s ajung la o formul oarecare de colaborare. Oricare ar fi formula concret a colaborrii, ea este asigurat doar printr-un regim de joc bine formalizat (instituionalizat). Doar un asemenea regim poate specifica cu ndestul precizie ce este cooperarea i ce este defeciunea (nelciunea, agresiunea), cum poate fi stimulat cea dinti strategie i cum poate fi inhibat cea de-a doua, cum pot fi reparate daunele (injuriile) produse de strategiile defective, care este cuantumul reparaiilor i cine este ndreptit sau obligat s identifice i s sancioneze defectorul. n acest fel, sunt formulate garanii ferme, demne de ncrederea juctorilor, c nici un defector (sau foarte puini defectori) nu va fi exonerat de la plata aferent relei credine (relei voine, intenii de joc etc.) i c buna credin, care incit la cooperare unilateral, nu va fi o surs perpetu de fraiereal. Nu este mai puin adevrat c formarea i susinerea (eventual, ntrirea) unui regim bine formalizat, care oblig juctorii s renune, n cea mai mare parte, la strategiile lor independente, reprezint o intervenie metajoc, de tip centralizat i impersonal, care nu ntrzie s devin extrem de restrictiv. Actorii pot resimi aceast intervenie ca pe o imixtiune amputant n intimitatea eului lor decizional, ceea ce poate implica, ndeosebi atunci cnd regimul este unul n exces (regimul forte), nemulumirea i chiar revolta mpotriva unor reguli de joc impuse. O ntreag literatur i aciune romantic-libertar face dovada acestei nostalgii a originilor anarhice ale aciunii umane i acestei literaturi

114

trebuie s-i fie acordat ceva mai mult atenie dect se face de obicei prin trimiterea ei n braele criticii estetice.

8.2.2. Dilemele aversiunii comune Exist i situaii de joc care, prin structura lor de pli, creeaz i stimuleaz incitaia actorilor de a evita o anumit stare comun. n aceste situaii, interesul comun al actorilor este acela de a nu aciona ntr-un anume fel, fr a fi strict necesar ca ei s aib, concomitent, i interesul de aciona n vreun fel anume (ei trebuie s ajung la un acord oarecare privind ce nu trebuie s fac, nu i cu privire la ceea ce trebuie s fac). Strategiile actorilor, nefiind orientate pozitiv spre acelai scop al aciunii (ei nu au nimic de mprit, ci doar de evitat), trebuie s aib un caracter contingent. n fapt, lipsind conflictul de interese (pentru c rul comun nu aduce nimnui vreun folos), aa cum este el prezent n dilemele interesului comun, actorii ar trebui s ajung, strict raional vorbind, cu uurin la un acord. Din pcate, ajungerea la acest acord nu este nici mcar teoretic foarte facil, ceea ce, nc o dat, impune instituirea unor regimuri de joc (este adevrat, nu de severitatea celor ntlnite n cazul dilemelor interesului comun). Pe scurt, i simplificat, actorii trebuie nvai printrun regim de joc cum s renune n asemenea situaii de joc la strategiile independente falimentare.

115

Vom analiza n cele ce urmeaz dou asemenea dileme ale aversiunii comune: 8.2.2.1 dilema aversiunii i indiferenei comune; 8.2.2.2. dilema aversiunii comune i a interesului divergent.

8.2.2.1. Dilema aversiunii i a indiferenei comune Fie dat urmtoarea structur de pli: B b1 1; 1** 0; 0 b2

0; 0

1; 1**

Figura XVI (dilema aversiunii i indiferenei comune)

116

Se poate sesiza faptul c niciunul dintre actori nu are definit o strategie dominant, ntruct niciunul nu prefer o singur stare dintre cele dou stri de optim (att a1;b1 ct i a2;b2 sunt la fel de bune pentru ambii actori sau, ca s fim mai exaci, ambele sunt mai puin rele dect oricare dintre celelalte stri rezultante). Cei doi actori pot alege indiferent care dintre strile de optim (care sunt i de echilibru stabil). Din jocul dat pot rezulta ns, printr-o conjuncie defectuoas a strategiilor independente, i dou stri de pessim, pe care actorii au un interes egal n a le evita (a1;b2 i a2;b1). ntmpltor, n condiiile unui joc cu totul liber (descentralizat), conjunciile strategice reciproc nefavorabile pot fi evitate. Dar nimic nu garanteaz certitudinea (sigurana) c strile nefavorabile (periculoase) vor fi evitate ntotdeauna. Unul sau altul dintre actori poate oricnd lua o decizie strategic eronat, atta vreme ct strategiile rmn independente i niciunul dintre actori nu are o strategie dominant (preferat datorit rezultatelor anterioare). Chiar i atunci cnd ei ar cunoate reputaia partenerului i ar comunica ntre ei, limitele cogniiei i pierderile de randament ale comunicrii fac din jocul spontan o surs potenial infinit de eecuri dureroase. Intersecia randomizat, cu efecte negative pentru ambii actori, a strategiilor independente poate fi evitat doar prin coordonarea strategic a unor strategii reciproc contingente. innd sema de faptul c actorii nu au interese comune divergente, fiind indifereni ct privete cea mai bun stare comun, orice procedur

117

care asigur convergena ateptrilor lor face coordonarea posibil, devreme ce coordonarea nu face dect s permit evitarea strii comune celei mai rele i nu afecteaz n niciun fel starea individual cea mai bun a oricruia dintre actori. Problema coordonrii este una de natur strict tehnic stabilirea celei mai bune proceduri de coordonare strategic nu afecteaz negativ ctigul individual al vreunuia dintre actori, n vreme ce o procedur mai puin performant le poate aduce daune amndurora. Procedura de coordonare strategic este o convenie meta-joc care permite actorilor s evite starea comun indezirabil i are, aa cum se poate observa, un caracter arbitrar n raport cu interesele pozitiv specificate (neavnd vreo relevan fa de acestea). De exemplu, convenia privind circulaia auto pe partea dreapt, chiar dac mai rspndit empiric dect circulaia pe partea stng, este la fel de bun (sau, la fel de rea totodat !) ca i cea din urm, dac o raportm la interesele de alt natur ale participanilor la traficul auto (acestea pot fi convergente, divergente sau indiferente unele n raport cu altele oricum ar fi, ele sunt nerelevante n raport cu partea pe care s-a convenit s se circule pe osea). n schimb, natura tehnic a conveniei nu este nici indiferent, nici arbitrar. Este uor de sesizat cteodat c o convenie nu este bun (sau este mai puin bun dect ar trebui), n msura n care ea nu asigur un optim al coordonrii strategice. De exemplu, o convenie care ar prevedea circularea pe partea dreapt n zilele pare i circulaia pe partea stng n zilele impare ale lunii, dei ar fi aparent la fel de bun ca i conveniile n

118

vigoare acum, ar implica costuri suplimentare din partea actorilor (acetia ar trebui s fie ateni n ce zi se afl) i ar genera inevitabil stri nefavorabile (unii actori ar putea pur i simplu uita n ce zi a lunii se afl sau pe ce parte se circul n zilele de par-impar). i aceasta fr a mai invoca costurile materiale pentru realizarea semnalizrilor rutiere etc. etc. 8.2.2.2. Dilema aversiunii comune i a interesului divergent O alt dilem a aversiunii comune care necesit coordonarea strategic meta-joc este aceea care deriv din situaii n care actorii, dei sunt de acord cu privire la cea mai nefavorabil stare comun, sunt n divergen n ce privete starea individual cea mai bun, ca rezultant a celei mai bune stri comune. Vom examina urmtoarea structur de pli: B b1 2; 2 b2 3; 4**

4; 3**

1; 1 Figura XVII
119

(dilema aversiunii comune i a interesului divergent) n condiiile n care niciunul dintre actori nu are o strategie dominant, se contureaz dou echilibre instabile (datorit diferenei de pli individuale obinute de actori) a1;b2 i a2;b1, precum i dou echilibre stabile, a1;b1 i a2;b2, cele din urm fiind indezirabile (de evitat), date fiind ctigurile individuale i comune mici pe care le ofer. Aprnd o ordine a preferinelor n raport cu starea optimal, coordonarea strategic nu mai are caracterul de indiferen din situaia 8.2.2.1. Ca urmare, conveniile bune vor fi mai greu de instituit i vor fi acceptate cu rezerve (rezistene) de ctre actori. Regimul coordonrii trebuie s fie mai ferm, apropiindu-se ca severitate de regimurile care reglementeaz dilemele interesului comun. Caracterul arbitrar al conveniei este mai greu sau imposibil de susinut (de legitimat), actorii cernd mereu explicaii privitoare la necesitatea dezavantajrii lor relative (chiar dac sunt convini c numai o convenie cu reguli de comportament precizate poate conduce la evitarea strii comune celei mai proaste). Ieirea din dilema aversiunii comune i a interesului divergent poate fi satisfctoare pentru actori n msura n care instituirea conveniilor recurge i la explicaii materiale convingtoare, nu doar la argumentaii de natur formal-arbitrar.

120

Avem conturate dou soluionri mai importante pentru instituirea unui regim satisfctor (legitim) al coordonrii strategice pentru situaiile de joc din aceast categorie: (i) regimul coordinativ poate fi explicat-legitimat din perspectiva specificrii comportamentului n funcie de caracteristicile actorilor (de nsuirile lor naturale, de excelena lor culturalprofesional, de statutul i rolul lor socio-politic etc.). Soluia este una destul de dur (uneori cinic-rasist) i nu face dect s reia vechiul adagiu latin potrivit cruia non licet bovi quod licet Jovi. Dificultatea definirii caracteriale face greu acceptabil pentru majoritatea actorilor o atare soluionare, stabilitatea conveniilor fiind pus mereu la ncercare i trebuind ca ea s fie susinut prin mijloace nonraionale (apelul la transcendena divin, la tradiie, la for etc.); (ii) o soluionare mai raional avem atunci cnd specificarea comportamentului se realizeaz contextual, iar actorii sunt convini c jocul nu poate continua fr evitarea strilor celor mai proaste dac ei nu iau decizia acceptrii unui destin operaional (de factura primul venit-primul servit), care i pune, mai rar sau mai frecvent, n postura de norocoi. Totui, destinul poate fi cteodat dirijat, i avem atunci o coordonare strategic dup modelul slab al lui (i). Conjunctura de joc nu va fi definit convenional indiferent de caracterul

121

actorilor actorii mai buni vor avea prioritate de joc n raport cu cei mai puin buni. De exemplu, ar putea fi instituit o regul a prioritii de circulaie auto n interseciile nedirijate astfel nct o marc de automobil s aib prioritate n faa alteia (un automobil Dacia s aib prioritate, ntruct este autohton, n raport cu oricare alt automobil de provenien strin). Destinul poate fi ns lsat s rmn orb i probabil, cea mai raional convenie care permite jocului de interese divergente s evite rul comun este aceea care l las pe acesta s fie ct mai apropiat de puritatea ntmplrii dirijante, numit uneori i haos organizat. Contextualitatea nearanjat ar fi atunci singura care va decide, n funcie de regulile comportamentale instituite i de jocul ntmplrii, care dintre cei doi actori va ajunge n situaia individual cea mai bun, finalitatea principal rmnnd mereu evitarea strii individuale i comune celei mai proaste. De exemplu, prioritatea de dreapta ntr-o intersecie nedirijat este o regul care asigur egalitatea obiectiv de anse, chiar dac nu i pe cea subiectiv. Atare egalitate obiectiv de anse a fost numit echitate. Ea nu exclude inegalitatea, dar nici n-o provoac (i, oricum, o face mai suportabil). Pentru ndestui actori ns, echitatea nu pare s fie o soluie satisfctoare, mai ales atunci cnd este vorba de inegaliti socio-economice perpetuate n timp i care las

122

prea puin (sau prea mult) loc ntmplrii dirijante. Aa cum s-a spus ns, egalitatea inegalilor (aici, egalizarea celor norocoi cu ghinionitii) nu este dect o alt form de inegalitate etc. n concluzie, regimurile care trebuie s asigure coordonarea strategic sunt necesare n situaii de joc care genereaz echilibre multiple, astfel nct alegerea strii de optim individual i poate mpinge pe actori ctre starea de pessim comun. Coordonarea strategic nu trebuie s impun cea mai bun stare comun, oricare ar fi aceea, ci s creeze condiii ct mai echitabile cu putin atunci cnd juctorii sunt confruntai cu o stare de pessim acional, potenial dezastruoas pentru toate prile. Atunci cnd interesele sunt divergente, dificultile tehnice apar, i ele sporesc pe msur ce divergenele se accentueaz. Orict de ru (din perspectiv tehnic) ar fi un regim de coordonare, el se dovedete a fi mai ntotdeauna superior ca eficien unui joc spontan, i aceasta n pofida impresiei pe care destui actori o au c ansele lor individuale de ctig ar crete dac regimul ar lipsi.

123

9. PREFERINE RECIPROCE I CONFLICTUALE. DEPLASRI ALE STRUCTURILOR PREFERENIALE Aa cum s-a putut vedea mai sus, cooperarea nu poate fi identificat cu armonia. Situaia de joc armonioas induce un anumit nivel al cooperrii, i aceasta pentru c n cadrul structurii ei de joc ntlnim o puternic convergen a intereselor strategice (dar nici aici nu avem o suprapunere perfect a lor, aa cum uneori este tematizat armonia). n plus, sunt necesare condiii non-formale de joc a cror probabilitate este destul de sczut, cu o rat descresctoare dependent de creterea numrului juctorilor. Cooperarea poate avea loc ns i atunci cnd se ntlnete o mixtur de interese, n cadrul creia interesele convergent-complementare se intersecteaz cu interesele divergent-opozitive i tocmai analizarea acestor situaii strategice este de nalt relevan teoretic i pragmatic. Cooperarea nu este ns susinut, i cu att mai puin garantat, de vreo natur originar bun a omului. Fie c un individ sau altul este bun sau ru prin natura sa, ceea ce l incit la aciune este un interes raional definit, n funcie de un calcul de anse privind ctigul i costul aferent acestuia. Altfel spus, oricare individ normal va cuta s-i maximizeze utilitatea (satisfacia) individual, dei nu neaprat prin orice mijloace, n funcie de posibilitile concrete oferite de contextul aciunii. A-l ndemna pe individ s se sacrifice (s renune aprioric la orice calcul utilitar), indiferent de costurile personale ale acestui sacrificiu, este un ndemn la

124

iraionalitate, de o abstraciune inacceptabil pentru majoritatea oamenilor. Sacrificiul poate fi i el regndit ca sacrificiu de joc (aa cum s-a putut vedea, ntr-o oarecare msur, atunci cnd am analizat jocul cu juctor perdant). Pot fi regndite din perspectiva teoriei jocurilor chiar situaii antropologice mai complexe, considerate de obicei ca inefabile i evident nemsurabile, cum ar fi, de exemplu, sacrificarea (ce-i drept, ratat) a lui Isaac de ctre tatl su Avraam. Este posibil ca singurul sacrificiu care rmne n afara oricrei analize accesibile omului s fie cel al Fiului Su de ctre Tatl Ceresc. Dar ceea ce se ntlnete de obicei n lumea omului nu are ctui de puin dimensiunile tainice ale unor sacrificii precum cel svrit pe Cruce. Nu este necesar, pentru ca jocurile sociale i politice s continuie ntr-un regim de normalitate, ca juctorii s cedeze chiar att de mult (i pn la urm, de inexplicabil) la egoismul lor natural-stabil. Este raional ca oamenii s i urmreasc, orict de tenace ar face-o, interesul propriu. Dar tot att de raional este ca aceiai indivizi s cedeze cteodat n raport cu interesele altor indivizi, la fel de raionali-interesai. Pn la urm, ceea ce se ntlnete aici nu este o form de raionalitate transcendent prea omenescului din oameni, ci o raionalitate de rangul doi, care se contureaz la intersecia a dou sau mai multe serii de calcule raionale baziale de anse. O lume n care actorii nu ar ceda nimic-niciodat din capacitatea lor decizional ar fi una tot att de stranie n raport cu lumea real a omului ca

125

i o lume n care toi indivizii i tot timpul ar renuna complet la propriile lor egoisme. i aceasta pentru c ntr-o asemea lume convieuirea ar fi pur i simplu de nerealizat (chiar dac, doar teoretic, ea ar putea fi conceput). Dac lumea omului ar fi alctuit din atomi acionali pur egoiti (i ncpnai strategic), atunci ea nu ar fi altceva dect suma simpl (aritmetic) a unor ciocniri haotice de interese nchise, o lume de strategii pur independente, ale cror anse de reuit real ar fi dependente de solitudinea absolut a strategilor. Ceea ce nu vrea s spun altceva dect c ntr-o asemenea lume stranie, fiecare strateg trebuie s-i nconjoare lumea sa cu un gard complet impenetrabil. Dar atunci, cum mai poate el spera s ctige ceva vreodat ? Sau, chiar dac acest lucru s-ar putea ntmpla la modul cu totul miraculos, care ar fi semnificaia existenialantropic a unui asemenea ctig ? Oamenii normali nu urmresc ctigul de dragul ctigului, ci pentru a putea fi, pentru a putea demonstra c sunt (pentru a fi oameni ntre oameni, i anume, ca oameni deosebii) etc. Aa cum i nva experiena pe actori, accesul la resursele necesare acestor demonstraii este limitat, pentru c mai toate resursele sunt, n ultim instan, resurse comune. Pe de alt parte, i cu excepii nenotabile, toi actorii au aproape aceleai nevoi i vizeaz cam aceleai scopuri fundamentale ale aciunii (pn i cele mai eterate dintre fiinele umane trebuie s recunoasc c nu pot tri fr aer sau, iertat fie-ne abaterea ntrun registru vulgar, pn i regii trebuie s coboare uneori de pe cal). Ca urmare a acestei de deplns situri existeniale, n care actorii sunt

126

fundamental condiionai de o comuniune nedorit a resurselor, intersectarea strategiilor independente este inevitabil, ca i cedrile strategice, orict de compromitoare ar fi ele n raport cu un comportament declarat principial. Renunarea la independena decizional, fie limitat, fie, mai rar, cvasitotal, apare ca o trist necesitate operaional. Sunt situaii n care actorii pot s-i ajusteze reciproc strategiile fr intervenie din afar, un regim nefiind atunci necesar. Dar chiar i atunci cnd un regim apare ca fiind inevitabil, pentru c este superior operaional jocului complet liber, sau este indispensabil evitrii celei mai proaste stri comune, nu este necesar ca acel regim s agreseze intimitatea persoanei actoriale. n plus, unele dintre regimurile de joc pot fi evitate. Revenind la un exemplu anterior, dac cineva consider c reglementrile privind circulaia rutier sunt prea constrngtoare pentru libera sa circulaie, soluia este renunarea la automobil sau circularea pe drumuri private. Poate cineva renuna la toate reglementrile meta-joc ? evident c da, cu condiia s accepte statutul lui Robinson Crusoe Pe de alt parte, nu toate situaiile de joc se cer a fi reglementate, iar acolo unde reglementarea este inevitabil, cea mai rezonabil manier de a o face este cea formal-universal, fr a se intra n materialitatea interaciunilor privatizabile. Instituiile, ca persoane sui generis (numitele persoane juridice), care pun n micare un regim meta-joc, nu trebuie s intre ele nsele n joc. n destule situaii, tentaia instituiilor de a deveni

127

actori propriu-zii este de natur s deterioreze jocul, determinnd rezultate comune mai proaste dect cele oferite de jocul spontan, descentralizat (un exemplu notoriu l reprezint n acest sens participarea statului ca actor n jocurile economice dar sunt i alte exemplificri posibile, unele dintre ele friznd teroarea, cum ar fi statul ca ttuc ori frate mai mare ori prieten al poporului). De remarcat este i slaba relevan moral (dar mai ales moralizatoare) a cooperrii. Dei dezirabil pentru marea majoritate a actorilor, cooperarea nu este ceva obligatoriu bun din punct de vedere moral (ea este util i infractorilor !). Cooperarea poate fi considerat ca fiind cel mult o precondiie a moralitii, n vreme ce defeciunea, unilateral sau reciproc, pare s fac moralitatea imposibil. n absena unor ingrediente de natur non-tehnic, simpla asigurare a cooperrii (n primul rnd prin sancionarea eficient a defectorului) nu aduce cu sine i vieuirea moral. Este posibil chiar ca un anumit fel de cooperare s aib efecte bune din punct de vedere tehnic (s fie eficient) i rele din punct de vedere moral, precum atunci cnd doi sau mai muli parteneri i unesc eforturile (colaboreaz sau i coordoneaz aciunile) mpotriva unuia sau mai multor ali actori. Cu alte cuvinte, moralitatea nu este n totalitate definibil n termeni tehnico-utilitari, coninnd o anumit transcenden n raport cu calculul de anse (de aceea, binele trebuie fcut pur i simplu pentru c este bine, iar aceast tautologie circular nu poate fi dect rareori i inconsistent depit prin explicaii privind utilitatea binelui). Cu toate

128

acestea, moralitatea nu este complet exterioar calculului raional de anse, fiind cu totul dificil s ceri cuiva s se considere o fiin moral doar dac este aproape tot timpul n suferin (nefericit, nemulumit etc.) aceast stare fiind greu evitabil ct vreme individul i propune s fac complet i tot timpul abstracie de interesele sale. n fine, anarhia, orict de temut ar fi ea, nu exclude cooperarea, ci doar o face, de obicei, mai greu de realizat (ceea ce nu nseamn automat c ea este i mai costisitoare). De aceea, nu este exclus ca pentru unii indivizi, i n anumite contexte, anarhia s fie mai atractiv dect ordinea generat de un regim de joc guvernant. Destule jocuri pot fi desfurate, aa cum s-a vzut, ntr-un mod descentralizat i ele nu sunt cu nimic mai amorale sau mai imorale dect cele reglementate din exterior. Problema reglementrii printr-un regim oarecare de joc este rezolubil n termeni de eficien. Dac o situaie de joc face posibil cooperarea spontan, aducnd ctiguri individuale i agregate (comune) satisfctoare, ca i costuri (riscuri) suportabile, atunci este preferabil ca jocul respectiv s fie lsat liber. Dac ns o situaie de joc incit n mod evident partenerii spre defeciune (spre adversitate, mefien, violen, conflict etc.), ctigurile devenind cu totul incerte, iar costurile periculoase, atunci instituirea unui regim este imperioas. Un regim este ns costisitor, adugnd la costurile inerente i naturale ale oricrui joc costuri suplimentare. El nu implic doar amputarea libertii naturale, ci i cheltuieli materiale de ntreinere (n

129

cazul regimului statal, acestea sunt destul de limpede definite ca i cuantum, sub forma impozitelor i taxelor de tot felul). Alegerea ntre anarhie i ordine ar trebui s fie fcut (dac toate alegerile noastre ar fi raionale) i din perspectiva unui calcul de oportunitate, care ar trebui s ia n considerare cele dou rubrici ale oricrui calcul bilanier: cea a ctigurilor i cea a costurilor. ntocmirea oricrui bilan contabil nu este ns o ntreprindere att de facil cum apare la prima vedere, mai ales c aceast prim vedere privete doar rezultate trecute. Ceea ce l intereseaz pe un actor raional nu este att trecutul (acesta este doar un indiciu), ct viitorul unei aciuni (ansa ei de reuit). Astfel abordat tema bilanului aciunii, se poate constata c exist o asimetrie ntre evaluarea ctigurilor i a costurilor. n vreme ce ctigurile anticipate trebuie considerate ca fiind ntotdeauna incerte, costurile anticipate sunt mereu sigure, indiferent care ar fi mrimea lor. Asimetria semnalat nu exclude ca n multe dintre situaiile de joc reale, odat ncheiat jocul, actorul s constate c are un bilan pozitiv (uneori, chiar cu ctiguri nete mai mari dect cele anticipate). Dar incitaia la aciune este volens-nolens una anterioar bilanului final. Oricine ar fi dispus s acioneze dac bilanul final pozitiv ar fi unul garantat pozitiv. Destui ar fi ns aceia care ar evita aciunea dac ar bnui mcar c bilanul ar putea fi negativ ori chiar dac costurile ar fi prea ridicate, fie i atunci cnd ctigurile le-ar depi finalmente (este atitudinea de joc rezonabil a celui care se teme de o victorie a la Pyrrhus).

130

Nevoia natural de siguran personal determin ca o fiin raional s caute mai degrab minimizarea riscurilor (costurilor) dect maximizarea ctigurilor. Alegerea pragmatic se realizeaz nu ntre un bine mai mare i un bine mai mic, ci ntre dou rele de rang diferit. Fie i atunci cnd un ctig promis de o situaie este mai mare dect cel promis de o alt situaie (sau de aceeai situaie, dar cu o alt strategie) este raional ca actorul s evalueze nainte de toate costurile aferente fiecreia dintre situaiile respective. Cnd aceste costuri se dovedesc a fi prea mari, este raional ca el s caute o soluie de diminuare a lor. Aadar, dac anarhia se dovedete a fi prea costisitoare, i exist anse de diminuare a riscurilor generate de ea prin instituirea unui regim, cu toate constrngerile de rigoare ale acestuia, atunci bilanul contabil se reduce la evaluarea comparativ a celor dou serii de costuri. Ceea ce oculteaz i face tot mai dificil aceast operaie este faptul c, odat creat, regimul se impune (este impus) ca o realitate supraindividual i oarecum in specie aeternis. Alegerea ntre anarhie i ordine devine una nu doar ipotetic, ci i nerealist, ct vreme indivizii gsesc deja constituit un anumit regim i o ntreag povar a tradiiei (a non-dicutabilului), care nu este altceva dect memoria trucat care ne convinge c Regimul a existat dintotdeauna (sau c, dac cumva el nu a existat undeva-cndva, acolo nu au existat nici oameni cu adevrat). Ceea ce rmne ca opiune calculatorie n aceste condiii este un surogat de raionalitate, care i determin pe actori s tot reia calculul privind avantajele relative ale unui regim sau al altuia

131

i, datorit acestei substituiri ilicite a bazei de calcul, care ar trebui s fie constituit de relaia dintre anarhie i ordinea n-regimentat, iar nu de relaia dintre ordinea de tip X i ordinea de tip Y, majoritatea calculelor ajung la concluzia c actualul regim este ntotdeauna unul suficient de prost pentru a merita s fie reformat i, cteodat, rsturnat pe cale revoluionar. i cum altfel ar putea fi? orice regim, fie ct de bine constituit ar fi el, poart asupra sa pecetea pcatului su originar, care nu este altceva dect restrngerea prin constrngeri a libertii de joc nengrdite i, de aceea, unic-autentic. Conflictualitatea socio-politic, care impune crearea unor regimuri de joc, este, aa cum uor se poate demonstra experienial, rezultatul unor conflicte de interese. Intensitatea i amploarea acestor conflicte de interese poate fi msurat, att din perspectiv empiric, ct i formal. Msurarea empiric, dei decisiv, nu este ns niciodat foarte ferm, devreme ce criteriile ei sunt variabile (fiind contextualizate). Este foarte problematic, de pild, s compari un conflict de interese de tip economic cu unul moral sau politic sau, i mai problematic, s le deduci pe unul din cellalt, s le consideri ca generndu-se unul din cellalt (cum a ncercat marxismul, dar nu numai el). Apoi, aa cum s-a semnalat mai sus, sunt relativ rare situaiile de joc n care avem de-a face doar cu interese divergente (ori chiar opozitive). Cele mai frecvente situaii reale sunt cele n care interesele divergente sunt acompaniate de interese complementare sau chiar convergente. Mai mult

132

dect att, chiar i atunci cnd interesele sunt doar divergente, exist anse reale de soluionare a lor (de exemplu, prin compromisuri). Chiar dac aceste anse diminueaz pe msur ce decalajul dintre interesele divergente se adncete, probabilitatea existenei lor nu este niciodat nul. Cu alte cuvinte, n destul de multe situaii de joc un regim meta-joc nu este strict necesar, ori, dac el exist deja, nu trebuie s fie foarte constrngtorcostisitor. n plus, definirea intereselor nu este una strict obiectiv, innd mai degrab de percepia actorilor privind situarea lor n joc. Actori diferii este de ateptat s cear de la aceeai situaie de joc ctiguri diferite i s evite difereniat aceleai costuri. Majoritatea vor ncerca nu doar s obin rezultatele scontate prin strategii adaptate la o structur de pli dat, ci i s modifice acea structur. i, n cele mai multe situaii de joc liber, aceast ncercare izbutete, producnd deplasri semnificative ale structurilor de joc date iniial. Iterarea jocurilor are loc rareori n strict aceleai condiii ca la nceput. Nici jocurile supuse unor constrngeri de regim nu sunt exceptate de la modificri structurale, fie i pentru simplul motiv c niciun regim nu poate fi att de ferm ori de amnunit nct s blocheze orice marj de libertate a actorilor. Dezvoltnd poteniale de cooperare diferite, structurile de joc derivate din dilema prizonierului pot evolua fie n direcia deschiderii cooperante, fie n direcia creterii severitii dilemei standard, genernd nchideri suplimentare i accentund incitaia spre defeciune.

133

Reamintim c dilema prizonierului ofer o structur de pli care mpinge juctorii spre defeciune reciproc, avnd urmtoarea ordine de preferin a strilor pentru juctorul A: DC > CC > DD > CD ntruct strile DC i CD au o probabilitate sczut de apariie (sunt stri de dezechilibru), juctorii neputndu-se atepta la modul serios-raional ca partenerul s colaboreze necondiionat (unilateral) pe timp ndelungat atunci cnd cineva defecteaz constant, rezult c opiunea raional ntemeiat este aceea ntre starea CC (starea comun cea mai bun) i starea DD (starea comun cea mai rea). S-a artat mai sus de ce alegerea se va ndrepta, cu mai mare probabilitate, spre starea comun cea mai proast. Considernd o structur de pli care s ofere pentru cooperarea reciproc scorul maxim individual ambilor juctori (4 puncte), pentru defeciunea unilateral scorul individual imediat dect cel maxim (3 puncte), pentru defeciunea reciproc cte 2 puncte pentru fiecare dintre actori, iar pentru cooperarea unilateral, ca plat a fraierului, 1 punct, obinem jocul din Figura VII (al asigurrii vntorii de cerbi I), cu dou echilibre stabile (strile CC i DD) i cu dou stri de dezechilibru. Ordinea preferinelpr se deplaseaz i ea, devenind pentru juctorul A: CC > DC > DD > CD Dei strile DC, DD i CD ofer acelai ctig comun, din perspectiva juctorului vizat ele nu sunt echivalente, date fiind ctigurile

134

sale individuale diferite. Un exemplu destul de bun ar fi asocierea economic (societile cu rspundere limitat) sau cea de natur politic (partidele, cartelurile electorale, coaliiile guvernamentale), ca i, n relaiile internaionale, blocurile politico-militare (Triplicele din Primul Rzboi Mondial, NATO, Pactul de la Varovia acesta din urm cu rezerve, devreme ce aderarea la alian s-a fcut sub presiunea URSS). Se poate ns observa c jocul asigurrii nu ofer stabilitatea de ansamblu necesar perpeturii sale indefinite n condiii de cooperare reciproc. Lsat s se desfoare n condiii de spontaneitate, el conduce la o alternare disfuncional a strategiilor juctorilor, ntruct acetia au mereu de optat ntre dou echilibre. Soluia inevitabil pare s fie i aici crearea, apoi consolidarea unui regim de joc, care s evite tentaia opiunii pentru DD. Deplasarea structurii de pli se poate ns face i n direcia creterii severitii dilemei prizonierului. Putem avea o structur de pli de forma: B C 2; 2 1; 4 D

4; 1

3; 3**
135

Figura XVIII (jocul nchiderii fatale) Se obine astfel un joc mai conflictual dect dilema prozonierului, pentru c ambii juctori consider cooperarea reciproc ca fiind mai rea dect defeciunea reciproc, ordinea preferinelor pentru juctorul A fiind: DC > DD > CC > CD Spre deosebire de dilema prizonierului, n cadrul creia se putea contura o soluie spontan de ieire n sens cooperant, cu condiia ca umbra viitorului s fi fost ct mai lung cu putin (existnd astfel ansa crescnd a maximizrii celor mai mici ctiguri), jocul nchiderii fatale nu conine o incitaie raional spre cooperarea reciproc, iar ansele de continuare ale sale n condiii de joc liber sunt foarte sczute. Repetarea jocului nu ar face dect s adnceasc incitaia spre defeciune reciproc a ambilor juctori. Chiar i eventualele gesturi de bunvoin, prin care unul sau altul dintre juctori ar indica partenerului intenia sa cooperant-unilateral, risc s fie suspectate ca fiind strategii de mascare a adevratelor intenii injurioase (ca i conduit pervers). Juctorii se vor pndi n permanen, neavnd nicio ncredere n reputaia partenerului. Ieirea din nchiderea fatal este obligatoriu legat de instituirea unui regim de joc, uneori chiar a unui regim foarte sever. Sancionarea defeciunii, promptitudinea i precizia reparaiilor trebuie s fie ct se poate
136

de ferme, altfel conflictualitatea risc s degenereze n violen deschis (n rzboi). n relaionarea domestic a indivizilor ori a grupurilor, un atare regim apare ca fiind ceva de la sine neles, legitimarea constrngerilor este relativ uor acceptat etc. Interaciunile dintre actorii statali sunt ns de ndestule ori concepute i realizate n termenii unor nchideri fatale, precum repetatele curse ale narmrilor, care, aa cum se poate evidenia, nu duc la asigurarea pcii, ci cresc riscul rzboaielor, fr ca deocamdat s se ntrevad fezabilitatea unui regim de joc sever i clar pentru inhibarea agresorilor.

137

10. JOCURI MULTINIVELARE Dac, aa cum se ntmpl n majoritatea contextelor interacionale, unul (unii) i acelai (aceiai) juctori sunt implicai n mai multe structuri de joc n mod simultan sau n jocuri succesive foarte apropiate n timp unele de celelalte, atunci asistm la fenomenul intercondiionrii jocurilor. n consecin, strile individuale i comune la care pot ajunge actorii vor fi reciproc contingente, iar bilanurile contabile i ateptrile actorilor vor fi mult mai complexe. Stabilirea regimurilor de joc este i ea o sarcin mai complicat dect apruse ea potrivit celor de mai sus. De exemplu, s examinm un caz ipotetic relativ simplu, n care doi juctori sunt implicai simultan n aceleai dou jocuri, dar diferite ca structur de pli. S presupunem c avem de-a face cu doi ageni economici

138

care ntrein schimburi comerciale, dar fac parte din dou partide politice aflate n competiie. Considerm, tot ipotetic, c actorii, ca ageni economici, nu pot alege ali parteneri, fiind obligai s joace partitura schimbului doar ntre ei. De asemenea, jocul lor este strict descentralizat att n plan economic, ct i n plan politic (nu exist nicio constrngere meta-joc care s-i oblige la o anumit strategie). Vom propune pentru definirea formal a situaiilor de joc dou structuri elementare de pli care nu necesit instituirea unui regim, dar diferite pentru aciunea economic i cea politic.

B b1* 4; 4** b2 3; 2**

1; 3

2; 1

139

Figura XII (jocul non-conflictual pentru interaciunea economic)

B b1* 4; 2** b2 3; 1**

2; 4

1; 3

Figura XIV (jocul cu partener perdant pentru politic) Observm c structurile de pli ale jocurilor n care sunt implicai cei doi actori presupun o puternic convergen de interese pentru iniierea i continuarea cooperrii economice reciproce i potenial de divergen moderat a intereselor politice, ct vreme unul dintre actori trebuie s accepte ca jocul s continuie i atunci cnd el va pierde. S presupunem c ambii actori au reuit s aleag strategia economic dominant cea mai bun i au ajuns n starea de joc a1*;b1*, cea mai profitabil att individual, ct i agregat. Este de neles ca fiecare dintre
140

actori s manifeste un interes accentuat pentru iterarea jocului economic n aceleai condiii. Contextul politic este ns unul special, dat fiind discontinuitatea sa (marcat de momentele electorale). Un calcul raional de anse indic o probabilitate mai ridicat pentru prioritatea contextual a jocului politic n raport cu cel economic. Este posibil astfel ca jocul economic s fie pus, cel puin temporar, n umbr de competiia electoral, cu att mai mult cu ct structura de joc politic oblig la pierdere. Ordinea preferinelor din jocul politic va fi probabil cea dominant, dar modul n care ea va produce modificri n alegerile strategice din cadrul jocului economic nu va fi univoc. Este de remarcat totodat c structura de joc politic este mai conflictual dect cea economic, dar nu att de conflictual nct s oblige actorii la decizii radicale. Poziia dominant a politicului n structura de contingen a celor dou jocuri poate avea i o determinare de tip psihologic: jocurile politice, fiind prin natura lor mai competitive, aduc n scen mai mult revrsare de adrenalin (sunt mai pasionale). Vom examina mai multe contingene strategice, ierarhizabile n funcie de efectele lor asupra mrimii ctigurilor i costurilor generate de intercondiionarea celor dou jocuri: 10.1. varianta optim ar fi ca juctorii s continuie interaciunea economic n condiiile create de starea de echilibru a1*;b1* din jocul economic, aceasta fiind deja realizat. Ei ar trebui pentru aceasta s

141

10.2.

fac abstracie de jocul politico-

electoral, ceea ce este puin probabil, dar nu exclus. Factualitatea non-raional (din perspectiva raiunii calculatorii pure) deine, aa cum am semnalat deja, un rol de multe ori decisiv n luarea deciziilor. Un calcul strict raional de anse indic i c niciunul dintre actori nu va ezita s exercite presiuni asupra adversarului politic, ameninnd (antajnd) cu defeciunea economic n cazul n care cellalt nu cedeaz. Dac ambii parteneri procedeaz la fel, jocul economic are anse tot mai ridicate s se deplaseze, cel puin pe perioada alegerilor, spre stri tot mai proaste i spre structuri de joc tot mai conflictuale. Starea de joc optimal a1*;b1* din Figura XII risc s nu mai fie o stare de echilibru stabil;
10.3. scorul agregat cel mai ridicat pe care l pot oferi cele dou

jocuri jucate concomitent este cel al strilor a1*;b1* din ambele structuri de joc (8+6=14 puncte). Dac cei doi juctori vor aciona strict raional n condiiile date, atunci juctorul B ar trebui s cedeze n competiia electoral, jucnd dup strategia cea mai corect (b1*) att n plan economic ct i politic. Evident, pentru juctorul A strategia corect nu poate fi dect a1*. Dac cumva, sub presiunea competiiei politice, juctorul B va fi tentat s recurg la strategia alternativ b2 n ambele structuri de joc, iar A, aa cum este firesc pentru el, nu

142

va renuna la strategia a1*, atunci scorul agregat al celor dou jocuri va fi de 5+4=9 puncte, fiind suboptimal din toate punctele de vedere (se poate observa c i A i B vor obine ctiguri individuale mai mici dect n starea de optim agregat). Foarte relevant este faptul c tot juctorul A va iei victorios din competiia electoral, chiar dac victoria sa nu va fi la fel de satisfctoare. Aceasta nseamn, de pild, c, din varii motive, juctorul A avea deja, n condiiile electorale date, o supremaie strategic n raport cu juctorul B (o carism superioar, un discurs mai performant, un sprijin politic mai consistent etc.). Deteriorarea jocurilor, produs aici de juctorul B prin adoptarea strategiei b2, nu a fcut dect s mute structura de joc economic de la starea de optim la o stare suboptimal, iar aceasta ar putea fi o consecin greu de remediat pentru viitorul comun al celor doi actori; 10.4. dac ns juctorul A face greeala strategic de a rspunde provocrii lui B, i va juca i el dup strategia alternativ defectuoas de tip a2, atunci att jocul politic, ct mai ales cel economic vor suferi daune de randament serioase. Din punct de vedere strict cantitativ, ntlnirea politic de tip a2;b2 este echivalent cu ntlnirea politic de tip a1*;b2, att doar c nvingtorul este acum juctorul B (ceea ce indic, printre altele, ct de periculos este pentru un competitor politic s

143

recurg la armele adversarului su, n loc s-l oblige pe acela s se alinieze strategic la ceea ce tie el face mai bine). Mai importante nc par s fie celelalte consecine. nti, c scorul agregat al strilor a2;b2 din jocurile economic i politic este de doar 3+4=7 puncte, adic cel mai sczut cu putin n condiiile date, definind starea de pessim acional. Apoi, din cte se poate vedea, jocul economic este mult mai afectat dect cel politic, deoarece de la 8 puncte agregate oferite de starea a1*;b1* se ajunge la 3 puncte n starea a2;b2. Evoluiile intercondiionate ale jocurilor economice i politice reale confirm aproape fr excepie concluziile teoretice de mai sus. n perioadele de instabilitate politic, care fie sunt generate de o competiie politic exagerat, fie genereaz acea competiie acerb, activitatea economic sufer disfuncionaliti majore de tot felul. Cei doi juctori pot realiza i alte conjuncii strategice dect cele examinate mai sus. Nelipsit de interes ar putea fi, de exemplu, situaia conjugat n care juctorul A accept s renune la strategia a1* n aciunea sa politic pentru ca juctorul B s nu renune la strategia b1* n aciunea sa economic. Se poate observa c, n atari condiii, ctigul maxim agregat oferit de cele dou jocuri nu se modific (a1*;b1* din XII+a2;b1* din XIV = a1*;b1* din XII+a1*;b1* din XIV), ceea ce se modific fiind doar

144

distribuia individual a celor 14 puncte maximal obtenabile. Avem aici, probabil, o bun descriere analitic a fertilitii compromisului raional. Am luat n considerare doar condiionarea direcionat dinspre politic nspre economic, innd seama de dramatismul superior al competiiei politice fa de competiia economic. Miza jocului economic este ns, nu de puine ori, destul de ridicat pentru a determina o presiune contrar celei examinate. n plus, cel mai probabil este ca intercondiionarea celor dou jocuri s fie biunivoc, iar modelarea cu att mai dificil, fiind de ateptat s apar o interesant oscilaie a celor doi actori ntre interesele lor economice i politice, n funcie de contextul empiric n care sunt formulate cele dou serii de incitaii strategice. Este apoi de semnalat c ambele jocuri de mai sus sunt rareori izolabile n raport cu alte jocuri i ali juctori, acestea adjuvnd n sens pozitiv sau deteriorant comportamentul cooperant al actorilor n cauz. Cei doi juctori pot fi vechi amici sau colegi de coal sau vecini, tot aa cum pot fi competitori ntr-un joc sentimental sau au inamici comuni etc. Instituirea unui regim de joc n atari situaii este, aa cum s-a vzut, non-necesar. Cu toate acestea, se poate pune ntrebarea dac un regim n-ar limpezi i stabiliza structurile de joc de mai sus ntr-un sens cooperant mai ferm. Ar fi, de pild, util att pentru cei doi juctori, ct i pentru ansamblul jocurilor economice i politice n care competiia lor privat este inclus, s se instituie urmtoarea constrngere formal-instituional: cei doi s fie obligai s coopereze reciproc n plan economic, indiferent de datele

145

confruntrii lor politico-electorale (sau, nc i mai drastic, agenilor economici s le fie interzis participarea la competiii politice) ? nafar de faptul c este greu de vzut cum ar putea fi instituite din punct de vedere tehnic asemenea constrngeri amnunite (costurile tehnice ale unui asemenea regim ar fi copleitoare), este la fel de greu de crezut c juctorii le vor considera legitime (ca urmare, ei vor manifesta o puternic tendin contestatar i vor ncerca n toate modurile posibile s nu respecte un astfel de regim de joc). De aici nu deriv ns c orice regim de joc care reglementeaz activitatea economic sau politic, ca i relaionarea lor general ori specificat punctual (de exemplu, finanarea campaniilor electorale), este inutil sau non-necesar. n general, sunt de luat n considerare trei dimensiuni majore ale situaiilor de contingen interjocuri: (A)interconectarea obiectivelor de joc; (B) conexiunile dintre jocurile domestice i cele internaionale; (C) incompatibilitile dintre jocuri n funcie de seturile diferite de actori. (A) O constatare uor de realizat este aceea c majoritatea obiectivelor pe care i le propun juctorii sunt rareori realizabile fr atingerea altor obiective (secundare n raport cu cele definite de ei nii ca fiind principale) sau fr ca ali juctori s ating la rndul lor anumite obiective. Jocuri desfurate pe

146

mese de ah diferite, uneori cu obiective aparent eterogene sau chiar divergente ntre ele, ajung s se intercondiioneze, cteodat spre surprinderea juctorilor, afectndu-se reciproc n sens pozitiv (cooperant) sau negativ (defectoriu, adversativ, conflictual). Conexiunile interjocuri devin cu deosebire importante atunci cnd obiectivele urmrite n cadrul lor sunt conecate ntre ele (uneori fiind strict derivabile unele din altele). Formarea n cursul activitilor a unor serii de finaliti ordonate (n simultaneitate sau succesiune) determin adesea juctorii din situaii de joc aparent lipsite de legtur ntre ele s convearg acional, crenduse solidariti de joc, dar nu neaprat armonioase sau cooperante. Conectarea obiectivelor, spontan sau dirijat printr-un regim de joc, conduce la un nivel superior al aciunii. Comportamentul independent (strict egoist) al actorilor este de ateptat s sufere transformri semnificative n sensul adoptrii unor strategii tot mai contingente la strategiile celorlali actori, pe msur ce numrul obiectivelor individuale care sunt condiionate n realizarea lor de atingerea altor obiective, ale altor actori, crete. Pe de alt parte, limitarea resurselor aflate la ndemna actorilor ntr-o arie operaional ar putea pune sub semnul ntrebrii eficiena lor comportamental dac nu ar exista aproape

147

ntotdeauna posibilitatea mobilizrii unor resurse suplimetare sau alternative, din alte zone (din alte domenii de joc). Pentru a evita sau diminua penuria instrumental, actorii dintr-un joc sunt astfel obligai s apeleze la resurse pe care le dein ali actori, trebuind, de obicei, s le ofere acestora ceva n schimb (ceea ce nu exclude utilizarea forei, a raptului, sau a vicleniei, a furtului). Oricum, fie c avem de-a face cu un schimb sau cu un rapt ori furt de resurse operaionale, intercondiionarea instrumental a obiectivelor i pune deseori pe actori n situaii de joc care necesit comuniunea de mijloace, genernd solidariti de tip operaional, fie c acestea sunt dorite sau nu. Intercondiionarea jocurilor permite (uneori impune) i lrgirea ariei lor de cuprindere actorial. Indivizi care se afl n afara unui joc considerat de importan major (outsiderii) pot ptrunde mai uor n acel joc superior (cu ctiguri mai bine valorizate social) dac situaiile lor de joc inferioare sunt conectabile la jocul mai rvnit. Mobilitatea social vertical, mult vreme modest statistic n societile tradiionale, i-a datorat n bun msur explozia din lumea modern faptului c n acele spaii de joc generale specifice lumii noi interconectrile situaiilor de joc au devenit constitutive, iar nu sporadice precum n lumea veche. Deloc ntmpltor, dezvoltarea n modernitate a acelui domeniu de joc care creeaz cele mai presante necesiti de intercondiionare a

148

structurilor de joc (a obiectivelor) private, a negocierilor i schimburilor de resurse ntre parteneri, ca i a incitaiei spre cooperare n condiii de competiie -este vorba de jocurile economico-comerciale -, a spart n cele din urm i zidurile unor jocuri tradiional nchise, precum cele cultural-educaionale (prin trecerea de la cultura i nvmntul monastic la cultura de mass general i la nvmntul generalizat) ori cele politice. De altfel, dintr-o perspectiv strict tehnic, interconectarea jocurilor (obiectivelor) faciliteaz negocierea, reducnd tensiunile dintre juctori, prin aceea c acetia pot oferi partenerilor compensaii suficiente (satisfctoare) pentru pierderile relative dintr-un joc prin redistribuirea ctigurilor dintr-un alt joc. Raritatea resurselor nu este doar de natur absolut (de altfel, este destul de greu de msurat acest absolut), ci mai ales de natur relativ. Fiecare juctor poate avea la un moment dat un surplus relativ dintr-o resurs ntr-un anumit joc, putnd s-o ofere n schimb unui partener aflat n aceeai situaie de abunden relativ ntr-un alt joc. Dac juctorii ar fi permanent nchii ntrunul i acelai joc, este greu de imaginat cum ar putea ei iei din dilemele penuriei de resurse care s-ar instala mai devreme sau mai trziu.

149

Facilitarea negocierii nu conduce de la sine i nici n deplin siguran la stri cooperante echilibrate i stabile. De asemenea, nu orice interconectare a jocurilor este de natur s promoveze acordurile ntre juctori. Anumite jocuri i obiective sunt fie prea ndeprtate ntre ele, ajungnd s aib un caracter eterogen prea pronunat pentru a fi conectabile (de exemplu, jocurile culturalartistice i cele economice, n pofida crerii unei piee culturale, nu au dect o vag legtur ntre ele), fie sunt de-a dreptul incompatibile (cum ar fi relaia dintre aceleai jocuri culturale i jocurile militar-rzboinice se tie de mult c inter arma silent musae). Tehnicile negocierii n cazul unor jocuri interconectabile sunt multiple, dar reductibile la dou modaliti fundamentale, modelate psiho-social de actori n funcie de reputaia partenerilor, de ateptrile i reactivitile acestora, dar i n raport de caracteristicile obiective ale interconectrii. Este posibil astfel ca: (a) actorul s-l flateze pe partener, manifestnd o bunvoin concretizat prin promiterea unor ctiguri suplimentare. Cel care recurge la promisiune se angajeaz s renune (sau s se abin) de la o aciune care i-ar aduce ctiguri certe, dar ar fi evident duntoare interesului partenerului. Bunvoina promitorului nu este cel mai

150

adesea dezinteresat, el cernd partenerului compensaii pentru sacrificiul su strategic; (b) un actor poate recurge la tehnica antajului, fie pentru c flatarea s-a dovedit ineficient, fie pentru c el consider antajul mai eficient i mai rapid pentru obinerea de la partener a resurselor vizate. Tehnica antajului este construit pe o ameninare, actorul artndu-se hotrt si sacrifice propriul interes (ctig) dac nu va fi compensat de ctre partener. Dac antajul este dus la ndeplinire, atunci ambii parteneri au toate ansele s ajung ntr-o situaie mai proast dect cea iniial. n concluzie, diferena dintre cele dou modaliti ale negocierii const n aceea c o promisiune cost atunci cnd este ndeplinit, iar o ameninare, atunci cnd nu reuete. Efectele umbrei viitorului sunt remarcabile i n cazul interconectrii jocurilor. Un joc actual i negocierea aferent din cadrul su poate fi nscris ntr-o conexiune de jocuri mai durabil, fie c este vorba de iterarea simpl a jocului dat, fie c se contureaz un joc mai cuprinztor, n cadrul cruia jocul dat devine un element component. Interaciunea strategic de lung durat, n msura n care este bine conturat i ateptrile juctorilor n ce o privete sunt mai importante strategic dect rezultatele imediate, afecteaz substanial

151

relaiile de joc actuale (pe care le putem numi i elementare). Un juctor raional va fi de acord s sacrifice interesul su actual dac este convins c va primi n viitor (dar nu ntr-un viitor att de ndeprtat precum visul de aur al umanitii !) compensaii satisfctoare pentru sacrificiul su actual. De asemenea, el va fi dispus s renune la antajul su actual, dac partenerul ofer garanii serioase i ntemeiate pentru promisiunile sale etc. (B) Destul de frecvent, competiiile interne (domestice), mai ales cele de natur politic, cteodat i cele economice (atunci cnd n ele sunt implicai actori de mare anvergur) creeaz tensiuni negociative care se pot extinde spre exterior, influennd semnificativ strategiile de joc ale actorilor statali. Un caz destul de curent este ncercarea de externalizare a conflictualitii latente sau manifeste dintr-un spaiu politic prin promovarea unor politici externe agresive sau incitante la agresiune (binecunoscuta oglindire a politicii interne n politica extern). Actorul statal care nu a reuit s creeze sau nu beneficiaz n interior de un climat de joc cooperant echilibrat i stabil (fie din vina sa, pentru c nu a tiut s formeze cel mai funcional regim general de joc, fie din vina societii pe care o reprezint, societate care poate fi nc nestructurat suficient nematurizat

152

sau intrat ntr-un proces de anarhizare, ca urmare a unor tensiuni dramatice negestionate corespunztor) va cuta s compenseze atari insuficiene operaionale prin angajarea unor dispute cu ali actori statali, refuznd pe ct posibil strategiile cooperante n raport cu acetia (va ncerca s mping structurile de joc n care este prezent ctre structura de joc a nchiderii fatale). Ideea strategic dominant este n acest caz aceea c o aciune energic independent n exterior poate atenua climatul defectoriu din interior. Actorii privai vor fi, n majoritatea lor, dispui s renune n timpul disputei externe la strategiile lor reciproc defectorii i, mai ales, se vor raporta mai cooperant la instituia statal. Sintagme precum interesul naional, unitatea naional, vag acoperite strategico-acional n timp de pace, primesc o consisten afectiv remarcabil n timp de rzboi. Utilitatea evident a amintitei idei strategice este rareori generalizabil. n mod obinuit, cel care ctig din externalizarea conflictualitii interne este statul nsui (id est, guvernanii) i eventual unele segmente restrnse ale societii (mbogiii de rzboi). Eficiena pe termen scurt, mai rar mediu, a strategiei de externalizare a conflictelor interene este cteodat remarcabil. Exemplul cel mai edificator este transformarea de ctre nazism a Germaniei de dup criza din 29-33 ntr-o uria main de rzboi strns unit n jurul Fuhrerului; situaia URSS-ului stalinist nu era

153

cu mult diferit. Iterarea indefinit a strategiei de acest tip este ns cu totul problematic. Pe de o parte, costurile sale sunt foarte ridicate, depind rapid ctigurile imediate: bilanul final este ntotdeauna defectuos, iar uneori, n cazul unei nfrngeri cazul Germaniei hitleriste poate fi de-a dreptul dezastruos. Victoriile obinute nafar sunt pltite din greu de societatea care a fost incitat (i s-a lsat incitat) s le angajeze. Astfel nct, finalul unei aventuri belicoase nu este adeseori altul dect accentuarea tensiunilor sociopolitice de la care s-a pornit i crora, programatic sau nu, s-a ncercat a li se oferi o soluionare prin angajarea n respectiva aventur. Sunt aici dou serii de costuri, i este greu de evaluat care dintre ele ar fi mai mpovrtoare: seria material-financiar (cu efecte imediate, uor sesizabile, asupra vieii cotidiene) i seria costurilor socio-morale i politice. n ce le privete pe acestea din urm, distrugerea ariilor de joc liber, prin n-regimentarea lor total sau cvasitotal, cu efecte precum: dezagregarea comunitar i nlocuirea ei cu agregate de tip cazon (prieteniile sunt nlocuite de camaraderii soldeti), degradarea simului civic prin robotizarea indivizilor, distrugerea sentimentelor umane fireti i exaltarea instinctelor asasine toate acestea determin ca dup oricare conflict rzboinic de durat oamenii s resimt epoca anterioar acestuia ca o belle epoque.

154

n plus, statul nsui, din momentul n care, n cursul conflictului, a reuit s nghit rebela societate civil, suport tot mai greu costurile acestei performane. El devine tot mai greoi (tot mai birocratic), are nevoie de tot mai multe resurse, dar acestea, odat anihilat competiia liber-creativ intern, sunt tot mai debile, utilizeaz tot mai defectuos aceste resurse (devreme ce o face prioritar pentru inhibarea jocurilor productive) i, mai ales, dup ce aproape totul a fost etatizat (totul pentru front, totul pentru victorie), competiia defectorie se redeclaneaz, de aceast dat n interiorul instituiei statale, ntre componentele acesteia, tot mai numeroase i tot mai inutile social. De fapt, cu ct componentele de rzboi ale statului sunt mai inutile, cu att strategiile lor sunt mai agresive i mai eficiente n termenii unui joc a crui miz este puterea de dragul puterii sau victoria cu orice pre. Pe de alt parte, iterarea prelungit a strategiei externalizrii conflictuale este greu de susinut i datorit dificultii legitimrii ei. n cazul unei nfrngeri n exterior, eecul lamentabil este un semnal evident pentru majoritatea actorilor interni privind ceea ce se tia dinainte, anume c statul respectiv este ceea ce era de mult: o proast alctuire organizaional, un opresor etc. Uneori, aciunea reformativ-revoluionar poate fi deturnat prin incitarea la revan nu altfel s-au petrecut lucrurile n Germania interbelic. Dar aceast deturnare, odat izbutit, nu face dect s amne termenul

155

temporal al soluionrii, care devine nc i mai dificil: Germania a pltit foarte scump nerealizarea schimbrilor structurale ale Reichului de sorginte i factur prusac. Victoriile, n schimb, creeaz euforii ieftine (de parad), care oculteaz o vreme sensul real al bilanului contabil general, mai ales c acesta este cosmetizat prin reparaiile de rzboi (un eufemism modern pentru prada de rzboi din toate timpurile). Se spune c prada de rzboi obinut de Imperiul Roman dup rzboaiele cu dacii (i folosit parial pentru organizarea unui festin popular care a durat 100 de zile) ar fi salvat statul roman de la un faliment financiar, prelungindu-i existena pentru nc vreo dou sute de ani. Aproape sigur, statul roman ar fi durat ceva mai mult dac, n loc s recurg la o pax romana obinut prin rzboaie i politici fiscale spoliatoare, ar fi avut ideea strategic general de a schimba radical condiiile juridico-instituionale ale relaionrilor sale interne (dac ar fi renunat oficial la sistemul sclavajului, dac ar fi stimulat autonomia provinciilor, dac ar fi realizat o relaionare fertil-panic cu barbarii, dac ar fi permis reformarea moral-spiritual propus de cretinism a fcut-o n cele din urm, dar era prea trziu ! etc.etc.). Mai aproape de noi n timp, Imperiul Britanic a fost i el un pltitor de debite dup cele dou rzboaie mondiale din secolul al XX-lea. Dei nvingtor n ambele, costurile materiale i cele morale ale implicrii sale n conflicte au fost att de ridicate nct Anglia a

156

ncetat s fie atelierul lumii i stpna mrilor, aa cum fusese n secolul al XIX-lea. Iar ncpnarea strategic privind pstrarea tale quale a Imperiului a condus la un foarte debil Commonwealth n locul unei posibile confederaii solide. Cum agresivitatea continu este greu de susinut, n primul rnd din punct de vedere material-financiar, dar i moral (cele mai agresive state au avut ca principal preocupare propagandistic autoprezentarea lor ca bastioane ale pcii, mereu puse n pericol de ali i ali agresori), reacia natural a societii este s-i refac structurile de joc temporar (teoretic, cel puin) suspendate, n fapt de ndestule ori anihilate. Statul poate nelege aceast necesitate vital, renunnd la regimul constrngtor forte atunci cnd el a fost obligat de ali juctori externi s intre ntr-un joc neproductiv precum rzboiul. Dar nici n asemenea contexte fericite revenirea de la economia de rzboi la economia de pace (civil) nu este o micare facil experiena postbelic a SUA, dar mai ales a Marii Britanii, este una relevant n acest sens. Cu toate acestea, chiar i acolo unde demersul totalitar a izbutit (cazul URSS-ului postbelic), societatea civil, cu jocurile ei spontane, i ct de ct cooperantproductive, a ncercat mereu s se nasc din cenua imperiului rului, exercitnd asupra statului presiuni din ce n ce mai greu de externalizat.

157

Iar aceast dificultate a externalizrii nu provine doar din incapacitatea unui regim forte (eventual, totalitar) de a se legitima pe termen lung n interior, de a-i masca bilanurile contabile oneroase socio-moral i economic, ci i din rezistena crescnd a partenerilor externi la propunerile de joc ale actorului intenional i constant defector. Naivitatea unor actori obinuii cu ideea de joc general potrivit creia defeciunea este un ru, necesar doar episodic, ncepe s descreasc pe msur ce ei sunt angrenai ntr-un joc iterat de lung durat cu un partener care nelege defeciunea ca fiind singura strategie eficient (bun). Blocarea aciunilor acestui juctor, izolarea sa internaional (practic, scoaterea sa din joc), ndiguirea expansiunii sale (aa numita doctrin Truman) i, n cele din urm, anihilarea sa operaional (ntruct constituie un model periculos-costisitor) sunt necesiti strategice elementare dac se vrea ca jocul internaional s continuie ct de ct productiv. Situaiile de joc internaionale conduc rareori spre armonie (spre familii de state), i numai cteodat spre stri cooperante echilibrate, asigurtoare pentru majoritatea, dac nu spre toi partenerii. Stabilitatea cooperrii internaionale este i ea cu totul excepional, ct vreme anarhia operaional predomin n raport cu instituionalizarea regimului de joc. Ceea ce se poate raional face n aceste condiii generale de joc este ca mcar acei actori care foreaz

158

apariia i stabilizarea unor nchideri fatale s fie scoi din joc, temporar sau definitiv. Complementar cu strategia externalizrii slbiciunilor competitive interne este strategia internalizrii slbiciunilor competitive externe. Avem de-a face n acest caz cu un rspuns strategic adecvat i ntructva funcional al unui actor care constat inferioritatea sa instrumental, dar deine mijloace operative pentru declanarea, ntreinerea sau intensificarea unor competiii reciproc defectorii n tabra duman. Binecunoscuta sintagm prudenial roman divide et impera sintetizeaz o idee strategic la care recurg i actorii puternici, n intenia reducerii costurilor aferente interaciunilor conflictuale. Se poate arta ns c divide et impera nu este ctui de puin un panaceu strategic, fie din pricina strvezimii sale (actorul vizat nu va ntrzia s descopere malversaiunile partenerului), fie, mai ales, datorit faptului c ea este aplicat n mod neadecvat. Crearea unei obinuine strategice obsesive, ca urmare a unor succese iniiale, face ca actorul s nu mai sesizeze c anumite situaii de joc cooperant i reciproc avantajos pot fi deteriorate din cauza sa, aa fel nct el nsui s-i diminueze ctigul final. (C) Cnd avem mai multe jocuri contingente ntre ele (n simultaneitate sau n succesiune imediat), intersectarea strategic

159

poate conduce att la o cretere a potenialului lor cooperant, ct i la interferene operaionale disfuncionale. Jocurile pot fi compatibile (se suin reciproc) sau incompatibile (se deterioreaz reciproc, mpingnd partenerii spre stri individuale i comune tot mai proaste). Se poate constata c natura obiectivelor strategice (ariile tematice ale jocurilor) nu este indiferent din acest moment ncepnd. Cooperarea cultural i/sau profesional este de ateptat s se realizeze mai uor dect cea socio-moral, aceasta din urm mai uor dect cea economic, iar cea economic mai uor dect cea politic. n interaciunile internaionale se poate constata existena unor tensiuni de joc mai ridicate dect n relaionarea domestic etc. Fr a se putea formaliza strict efectele interconectrii jocurilor, probabilitile potenialului cooperant al unui joc integrat ntr-un sistem de jocuri pot fi totui evaluate. Astfel dac: (a) jocul vizat are el nsui un potenial de cooperare ridicat crete probabilitatea ca el s contamineze pozitiv jocurile interconectate cu el. Cu ct potenialul cooperant al unui joc dat este mai ridicat, cu att crete compatibilitatea sa cu alte jocuri, micndu-le pe acestea spre structuri de pli i strategii mai productive. Un joc de tip armonios este de ateptat s mping actorii care sunt implicai concomitent i ntr-o dilem a prizonierului spre rezolvri mai cooperante n cadrul ultimei

160

structuri de joc. Doi frai angrenai ntr-o competiie economic este de ateptat, n pofida locului comun c fratele-i frate, dar brnza-i pe bani, s ias din situaia dilematic mult mai uor i mult mai profitabil pentru amndoi dect dac ar fi strini unul de altul. De fapt, amintitul loc comun exprim o vituperare moralizatoare ascuns, de ndelungat tradiie: cum este posibil ca doi frai s fie i concureni ? etc. (b) jocul vizat este cuprins ca verig funcional ntr-un sistem de jocuri predominant cooperante. Avem atunci un caz definit n termenii jocurilor strategice al binecunoscutului efect de sistem. Spre exemplificare, fie dat un joc al nchiderii fatale, dar interconectat operaional unor jocuri cooperante (al armoniei sau al vntorii de cerbi). Este de ateptat ca n sistemul respectiv s existe i o ierarhie a obiectivelor (intereselor). Dar chiar i atunci cnd interesele dominante (prioritare) sunt cele urmrite n structura de joc cea mai conflictual, ct vreme celelalte interese converg puternic (la limit, unele dintre ele pot fi identice), actorii vor cuta s ias i din nchiderea fatal. Cu alte cuvinte, vor face tot ce pot ca i jocul principal s fie compatibil cu celelalte jocuri (de fapt, cu sistemul de joc). Invers, un joc, fie chiar foarte cooperant, poate fi degradat puternic atunci cnd apare ca element izolat (singular) ntr-un sistem dominat de defeciune. De pild,

161

puritatea moral sau sfinenia sunt valorizate n exces tocmai datorit rezistenei supraumane pe care ele o opun unui mediu pctos etc. (c) sistemul de joc este nc n formare, nefiind ngheat n structuri interjocuri de natura faptului mplinit (evident, ne referim la sisteme de joc necooperant). Actorii sunt rareori creatori originali de structuri de joc (i cu att mai puin, de sisteme interconectate), ei gsind ca fiind deja fcute contextele strategice. Originalitatea actorilor const, n majoritatea cazurilor, n abilitatea (competena) lor de joc individual de a se adapta la jocurile date. Sunt totui contexte speciale n care sistemele de joc pot fi revoluionate sau mcar reformate, ca tot attea momente speciale n care structurile de joc pot fi compatibilizate n sens cooperant (dac nu au fost aa nainte) sau mai cooperant. De exemplu, perioada tranziiei posttotalitare, la noi i n alte pri, este una extrem de generoas din acest punct de vedere. Reinventarea societii civile, orict de anevoioas ar fi ea, ofer actorilor un spaiu de manevr creativ permeabil inventrii (sau adaptrii la condiiile locului a) unor structuri i sisteme de joc. Pe de alt parte, avem reinventarea politicului, a regimului de joc specific statului de drept, ceea ce pare pn la un loc mai uor de nfptuit dect refacerea societii civile, dar i mai

162

constrngtor din punct de vedere tehnic. Ct de favorabil cooperrii va fi sistemul de joc al societii civile este greu de apreciat, cum greu de prevzut este i ct de liberal va fi regimul de joc. Fiind n faza de ncercare-eroare, actorii posttotalitari au totui repere algoritmice bine consolidate, provenind din acele spaii socio-economice i poltice care au experiena ndelungat a competiiei i cooperrii libere. Dar, dincolo de eficiena lor operaional verificat, aceti algoritmi nu sunt totdeauna utilizabili n sistemele de joc posttotalitare, fie pentru c algoritmii respectivi nu sunt structuri strategice ngheate (rareori avem de-a face cu un algoritm socio-economic sau politic de structur strict linear), fie pentru c aceste structuri nu se adecveaz nc n realitatea posttotalitar (care, la drept vorbind, este nc a-sistemic, atipic etc.). De exemplu, algoritmii concurenei economice libere sunt nc slab productivi n destule segmente importante statistic ale pieei romneti, pentru simplul motiv c nu exist o concuren real. n plus, rezistenele potenialilor actori n raport cu jocurile competitive libere sunt relativ ridicate. Obinuii cu regimuri forte, care au distrus att structurile de joc spontane ale societii civile, ct mai ales capabilitile concureniale ale indivizilor, potenialii actori din spaiile de joc posttotalitare ies greu din

163

ineria argumentelor meta-joc (comerul este perceput ca fiind imoral, jocul politic ca fiind murdar etc.). Societile posttotalitare sunt obligate s reinventeze nu numai structurile i sistemele de joc competitiv-cooperante, ci i actorii capabili s le joace n regim de minim intervenie insituional; (d) jocuri din arii competitive cu un potenial cooperant mai ridicat pot mica, n momentul interconectrii lor cu jocuri din arii mai conflictuale, aceste din urm jocuri spre structuri mai incitante n sens cooperant. Cea mai ntlnit, i probabil cea mai substanial interconexiune de joc, este aceea dintre jocurile economice i cele politice, nti de toate datorit mizelor de joc ridicate din cele dou arii operaionale. Dei mizele sunt apropiate ca intensitate, cele dou tipuri de jocuri sunt empiric diferite ca modaliti de rezolvare strategic: n mod semnificativ statistic, jocurile economice sunt mai cooperante dect cele politice. Formal, aceast distincie este greu de precizat. Cu titlu ipotetic, totui, o structur de joc de tipul nchiderii fatale este foarte puin probabil n cadrul jocurilor economice, dar nu rareori ntlnit n cadrul jocurilor politice. Presupunnd doi actori economici izolai, i angrenai ntr-un joc de tipul dilemei prizonierului, iterat fiind acesta fie i un numr mic de runde, cu o cunoatere minim a reputaiei partenerului, este dificil de conceput cum ar putea cei doi juctori

164

anticipa ctiguri satisfctoare n condiiile adoptrii unor strategii continuu independente i reciproc defectorii. Prin mpingerea la extrem a argumentaiei, un comportament strict independent al unui actor economic ar nsemna practicarea de ctre el a oricrui pre (orict de mare) indiferent de rspunsul partenerului. Un pre de acest fel nu este ntru totul exclus, fiind practicabil n condiii de monopol absolut (dar acest tip de monopol exclude de fapt parteneriatul i nu poate constitui propriu-zis un joc). n schimb, n aria de joc a politicului, competiia fiind cel mai adesea cu juctor perdant, tentaia defeciunilor unilaterale, a trdrilor, este mult mai nsemnat probabilistic, fie pentru c juctorul urmrete scoaterea din joc a partenerului, fie pentru c vrea s evite poziia fraierului. Este de ateptat ns ca existena unor interese (obiective) comune de natur economic, bine definite i relativ durabile, s mite i structurile de joc politice spre condiii mai favorabile cooperrii (ceea ce nu exclude i micarea de sens contrar). Compatibilitile i incompatibilitile dintre jocurile din arii tematice eterogene pot fi urmrite i n alte cazuri. De exemplu, analiza clasic ntreprins de Max Weber n Etica protestant i spiritul capitalismului poate fi citit i ca determinare a unor compatibiliti generative ntre structurile de joc religios-

165

spirituale i cele economice: fr a fi exclusiv datorate schimbrilor de mentalitate religioas, structurile de joc ale competiiei economice libere au devenit acceptabile i chiar dezirabile din perspectiva etosului protestant (ceea ce nu fusese posibil n cadrele de joc generale instituite de confesiunile cretine tradiionale). n relaiile de joc internaionale, unde, aa cum s-a vzut, adoptarea strategiilor independente este considerat ca fiind de la sine neleas (ntruct ar fi definitorie pentru actorii-state), compatibilitatea sau incompatibilitatea interjocuri dobndete accente cu att mai dramatice cu ct crearea unor instituii specifice unui regim ferm (universal recunoscut de juctori) este mai ntotdeauna problematic. O istorie universal a relaiilor internaionale ar putea releva relativa predominan a jocurilor de incompatibilitate, cu efecte de ntrire reciproc a defeciunilor unilaterale i cu foarte frecvente situaii de joc de tipul nchiderii fatale. De ndestule ori, chiar situaiile de joc cooperante au condus pn la urm la conflicte interstatale violente. Ceea ce a fost numit ca loialitate fa de un partener privilegiat (un aliat) nu a fcut deseori dect s agraveze tensiunile internaionale. n vremuri normale (de pace), loialitatea fa de un aliat nu mpiedic semnificativ relaiile de cooperare cu un alt stat. Dar, odat declanat un conflict ntre aliatul unui stat oarecare i un ter, loialitatea oblig statul loial s recurg la o strategie defectorie

166

(violent) fa de terul cu care, altminteri, nu ar fi avut niciun motiv de conflict. O soluie a prut s fie, la un moment dat, amplificarea sistemului de joc cooperant al alianei multiple, prin constituirea de tratate multilaterale sau integrarea n blocuri militar-politice. Amplificarea loialitilor parteneriale nu a fcut dect s intensifice dilemele actorilor statali, mpingndu-i pur i simplu n conflicte pentru care nu aveau niciun fel de motivaie individual (un exemplu ar fi intrarea Romniei n rzboi cu SUA, dup decembrie 1941). Dup cel de-al Doilea Rzboi Mondial, n condiiile rzboiului rece s-a sesizat mcar att: c existena unor loialiti limitative n direcia cooperrii n afara alianelor multiple (NATO i Tratatul de la Varovia) reprezint doar o trist necesitate strategic i nicidecum o cretere a anselor de ctig. Majoritatea, dac nu toate statele implicate dup 1949 n acest joc strategic general au neles c pierderile de randament individuale sunt greu de compensat prin ctigurile oferite de aliane de aici i ncercrile mereu reluate de parteneriate ct de ct normale (de natur economic ndeosebi) cu actori din afara propriului bloc (vizibile mai ales n perioadele de destindere). Cu toate acestea, persistena n timp a celor dou blocuri militar-strategice indic cel puin un lucru: ctigurile privind sigurana militar au depit, n calculele realizate de actori, pierderile provocate de o cooperare sporadic. Ceea ce cred actorii despre

167

raionalitatea aciunilor lor i ceea ce relev bilanurile neutrale sunt ns nu de puine ori lucruri diferite. n concluzie, dac: (i) (ii) jocul dat este conectat cu alte situaii de joc generatoare de contencios, i: jocurile de natur economico-politic nu pot fi conectate unor jocuri asigurtoare din aria militar-strategic, atunci, chiar dac exist ca date condiiile unor: (a) interese comune (de exemplu, de natur economic); (b)o umbr a viitorului consistent; (c) o relaie bilateral fr incitaii n direcia defeciunii reciproce, aceste condiii se vor dovedi a fi insuficiente pentru instituirea unei cooperri durabile.

168

11. RECIPROCITATEA STRATEGIC N CADRUL JOCURILOR MULTINIVELARE Modelarea computerizat a jocului dilema prizonierului iterat (cu doi juctori) a artat c, atunci cnd se adopt strategia reciprocitii pozitive, aceasta poate fi o soluie eficient de ieire din dilem i de realizare a cooperrii n absena unui regim de joc. Considernd c actorii sunt nite egoiti puri, este limpede totui c ei nu vor putea pstra la nesfrit strategiile lor independente de tip defectoriu. Astfel, dac numrul actorilor depete pragul cantitativ minimal (critic), cel puin unii dintre ei vor descoperi c adaptarea reciproc a strategiilor de joc n sens cooperant le va conferi ctiguri mai mari dect cele ale participanilor care nu au recurs la adaptare strategic reciproc. Se vor forma pe aceast cale enclave de cooperare (colaborare, coordonare) naturale, care se pot extinde (prin imitaie) la nivelul ntregului sistem de joc. Motivaia strategic contingent, de tipul reciprocitii, poate apare nu doar n acele situaii de joc n care partenerii au interese comune (sau predominant comune), ci i n situaii de joc mixte, n cadrul crora interesele comune i cele divergente sunt statistic la fel de relevante.

169

Desigur, un joc de tipul dilemei prizonierului i poate arunca umbra i asupra unor jocuri mai cooperante, inclusiv asupra jocului armoniei. Fie ns sistemul de joc mixt cel mai defavorabil cooperrii acela n care predomin divergenele de interese, iar structurile de pli cooperante sunt excepionale-, chiar i atunci, odat iterat acest sistem de joc, el nu poate maximiza ctigurile i minimiza pierderile partenerilor dect cu condiia ca ei s gseasc soluia ieirii din dilema prizonierului. Or, soluia descentralizat nu poate fi alta dect recursul la reciprocitatea pozitiv, fiecare partener angajndu-se s adopte strict aceeai strategie cooperant ca i ceilali actori. Cum strategia comun cea mai bun este aceea a cooperrii reciproce (CC), actorii vor fi nevoii s accepte n mod raional c este preferabil ca fiecare dintre ei s coopereze unilateral (cel puin pentru un numr limitat de runde) dect s defecteze unilateral. Dac totui partenerii nu accept s recurg la rspunsuri pozitive, oricare dintre actori poate reveni oricnd (dat fiind absena unui regim constrngtor) la strategia independent defectorie. Pn la urm, se poate constata c i fraierul poate obine, n pofida (sau poate tocmai n temeiul) sacrificiului su strategic, asumat n deplin cunotin de cauz (nu este neaprat ca un fraier s fie i naiv !), un premiu de joc. Acest premiu poate fi obinut pe calea redistribuirii internale a rezultatelor finale ale fiecrei runde de joc n care s-a acceptat sacrificiul. Dar cel mai important premiu pe care l poate obine fraierul este reprezentat de transformarea unui joc adversativ ntr-unul cooperant.

170

Pentru a evita agresiunea strategic, actorii pot conveni asupra unor msuri punitive pentru cei care continu s defecteze n condiiile n care majoritatea juctorilor au adoptat strategia reciprocitii cooperante. Este de ateptat astfel ca juctorii nclinai spre cooperare s insiste asupra instituirii unui regim de joc, fie el i de tip minimal. Dar, fie c juctorii sunt dispui s creeze (accepte) un regim, fie c ei sunt reticeni n acest sens, finalitatea socio-moral a demersului reciprocitii pozitive nu poate fi alta dect constituirea unei comuniti de joc, chiar i atunci cnd interesele divergente sunt, momentan, predominante n raport cu cele convergente. Armonizarea, mai ales atunci cnd este forat, precum s-a ncercat n regimurile totalitare, nu este ntotdeauna dezirabil, dar colaborarea i coordonarea aciunilor sunt mereu posibile, chiar i n condiii de anarhie. Un calcul strategic, orict de sumar i imprecis ar fi el, indic majoritii juctorilor avantajele certe ale existenei unui mecanism comunitar de ntrire a motivaiei spre cooperare i de descurajare a defeciunii. n plus, aa cum s-a artat mai sus, jocurile de tipul dilemei prizonierului nu sunt obligatoriu predominante statistic, fiind chiar de ateptat din punct de vedere empiric ca ele s fie evitate i nlocuite cu jocuri de tipul vntorii de cerbi, al coordonrii, al laitii ori chiar al armoniei. Reciprocitatea apare astfel ca o strategie destul de atractiv ntr-o mare varietate de jocuri de sum nenul, inclusiv n cele din categoria dilemei prizonierului. Condiiile favorizante eseniale pentru eficacitatea strategiei reciprocitii sunt strict legate de succesul evideniat (manifest) al

171

cooperrii reciproce. Fiecare rund de joc ncheiat n termenii unei reciprociti cooperante este pentru juctorii implicai o ntrire instrumental pozitiv, cu efecte viitoare de natur a incita la continuarea jocului n aceleai condiii strategice. Cu toate acestea, n absena unui regim de joc (i, uneori, chiar n prezena acestuia), tentaia unor juctori de a defecta nu este cu totul exclus. Ei pot profita ilicit (neloial) de existena unui climat al reciprocitii cooperante, insinundu-se defectuos n sistemul de joc general acceptat. nc o dat, situaia general de joc trebuie evaluat nu att formal, ct empirico-statistic. Dac majoritatea actorilor sunt convini de avantajele certe ale reciprocitii cooperante, ei nu vor ntrzia s detecteze defeciunea i defectorul, fiind totodat interesai constant s-i asume riscurile penalizrii lor. Dac ns comunitatea de joc este labil (nesigur), defectorii vor ajunge n situaia de a impune ei regula lor general de joc, fcndu-i i pe ceilali vulnerabili la incitaia spre defeciune. Reciprocitatea strategic cooperant poate fi consolidat, odat creat prin relaii de joc comunitare, doar dac participanii cooperani nu sunt foarte expui la exploatarea lor de ctre parteneri defectori. De exemplu, partenerii care iau decizia de a coopera unilateral fie nu trebuie ironizai pentru poziionarea lor benevol n postura de fraieri, fie, mai ales, trebuie s fie compensai ulterior i ntr-un mod vizibil social pentru autosacrificiul lor neforat. Oricare ar fi modalitatea reparatorie, o comunitate de joc nu poate fi meninut dect n condiiile n care actorii

172

sunt convini ntr-un fel sau altul c pierderile actuale vor fi recuperate de ctre ei prin pli (rs-pli) viitoare. Oricare ar fi structura de joc, strategia reciprocitii cooperante este de natur s creeze un climat de contingen strategic, care ncurajeaz ajustarea reciproc a actorilor n cursul aciunii lor. Mai mult dect att, strategia reciprocitii, odat generalizat, permite chiar i n absena unui regim de joc, depistarea acelor actori care au decis s joace altfel dect majoritatea ei apar destul de uor ca fiind nite corpuri strine n ansamblul de joc, n msura n care strategiile lor independente nu se potrivesc contingenei cooperante generalizate. Dei conformarea la regulile generale de joc este suspectat adeseori ca fiind un semn al lipsei de originalitate (spontaneitate), ea este mai degrab un temei al raionalitii comunitare. De cele mai multe ori, excentricitatea unor juctori nu este altceva dect formularea unor capricii strategice, prin care se ncearc exploatarea resurselor partenerilor i a resurselor comune sub acoperirea nonconformismului, adeseori zgomotos proclamat. Originalitatea socio-moral i politic valid nu poate fi definit n termenii ncpnrii strategice, devreme ce aceasta nu poate avea drept consecin dect exemplul, contagios i el, al reciprocitii agresive. Aa cum, n cazul reciprocitii cooperante, la fiecare aciune pozitiv se cuvine a se rspunde pe msur, este oricnd posibil (chiar dac nu se cuvine !) ca unei aciuni defectorii s i se rspund cu aceeai moned. Strategia reciprocitii nu este aadar una perfect, devreme ce:

173

(a) ea poate perpetua o interaciune conflictual, odat ce aceasta a fost declanat printr-o defeciune unilateral (mai ales c aceasta conine o anume spectaculozitate, ocant i pervers atractiv rul este mai scenic dect binele; n plus, rul declaneaz reacii mai pline de pasiune: un asasinat este mult mai agitant dect faptul c vecinul te-a ajutat s-i repari gardul). Avem de-a face atunci cu efectul de ecou, foarte dramatic ilustrat de tradiia vendetelor, de orice fel ar fi acestea. Relevant este i faptul c repararea daunelor produse este tematizat n termeni foarte strict respondeni, dup modelul dinte pentru dinte, ochi pentru ochi, n vreme ce rspltirea binelui este lsat la bunvoina ori buncreterea debitorului. Dar, cu toat naturaleea sa, soluionarea dilemelor comunitare prin metoda vendetei este una neproductiv de aici, i ncercarea de nmldiere a sa n decursul timpurilor, prin instituirea unor mecanisme de moderare a rzbunrii slbatice (chit c slbaticii reali o practicau cu destul moderaie). Cu toate dezavantajele bilaniere certe pe care le prezint, reciprocitatea agresiv nu este niciodat cu totul exclus, mai cu seam n relaionarea internaional, unde, aa cum s-a vzut, orgoliul autodefinirii n termenii independenei acionale surclaseaz raionalitatea contingenei strategice. Percepia (i autopercepia) actorului privind contextul de joc i situaia sa n

174

joc face ca ecuaia s se complice indefinit: de multe ori, efectul de ecou a fost generat de perceperea partenerului ca adversar ireductibil (ca duman), incapabil n mod principial de alte aciuni dect cele unilateral defectorii; (b) fie i atunci cnd exist suficiente interese convergente (comune), fixaia unui (unor) partener(i) pe un obiectiv perceput ca fiind vital poate mpinge toate structurile de joc n care el este prezent nspre nchideri fatale. nc o dat percepia actorilor apare ca fiind de maxim relevan strategic: dei situaiile generale de joc sunt rareori evaluabile n mod obiectiv ca fiind centrate n jurul unui interes dominant, juctorii pot aranja subiectiv datele jocurilor n acest mod strict ierarhizat; (c) dac mai muli actori negociaz separat i secvenial asupra unor teme care sunt interdependente la modul substanial (de exemplu, tema balanei comerciale i de pli vis--vis de tema siguranei naionale), este posibil ca negocieri ulterioare s fie puse n dificultate de interaciuni conflictuale anterioare. Astfel, dou state ntre care a avut loc relativ recent un diferend de amploare este de ateptat s ncheie mai greu un acord comercial sau de alt natur cooperant dect dou state ntre care nu a existat niciodat (sau cu mult timp nainte) un conflict major i aceasta n pofida avantajelor evidente pe care le prezint reciprocitatea cooperant. Nu avem doar o umbr a

175

viitorului, ci i una a trecutului, care a fost numit mai plastic drept povar. Situaia cea mai evident n acest sens este cea a vecintilor. Cu toate c, din punct de vedere strict tehnic, cea mai profitabil cooperare, economic ndeosebi, ntruct implic costurile materiale cele mai sczute, este aceea dintre statele vecine, nu de puine ori ea ntmpin rezistene serioase, partenerii nvecinai cutnd alternative, uneori dubioase din punct de vedere bilanier, la mari distane. Cu toate acestea, strategia reciprocitii rmne soluia cea mai consistent pentru ntrirea descentralizat a nelegerilor cooperante. Importana ei pentru ieirea din diversele dileme ale interaciunii strategice este att de marcat nct acolo i atunci cnd reciprocitatea nu poate fi meninut sau este serios ameninat de actori foarte decii s defecteze unilateral un regim de joc este obligatoriu. Crearea unor instituii de joc, care s introduc constrngeri cooperante, nu este ns necesar s ating toate nivelele unui sistem de joc. De cele mai multe ori, este suficient ca reglementarea s se refere expres doar la jocurile i actorii majori, fr a-i constrnge explicit i pe cei aflai la nivele mai joase. Prin mersul general al sistemului de joc, structurile particulare i actorii de mici dimensiuni se vor integra ansamblului reglementat, datorit calculului de anse care le indic pierderi majore n situaia n care procedeaz altfel.

176

Un exemplu n acest sens este cel oferit de Charles Lipson (1985), care ilustreaz cum poate fi instituit reciprocitatea strategic ntr-un sistem cu N-parteneri de mrimi diferite. Astfel, n relaionarea monetar-financiar internaional, la nivelul superior de joc sunt identificai actorii majori (FMI, Banca Mondial, marile bnci i marii debitori), ntre care au loc negocieri bilaterale i multilaterale, fixate contractual. La nivele inferioare de joc, bncile mici i mijlocii, ca i ceilali ageni de pe piaa monetar i financiar, nu sunt obligai de aceste acorduri (i chiar dac au oportunitatea de a adera la negocieri, nu le pot influena semnificativ). Actorii mici sunt n situaia de a putea adopta oricnd strategii independente, inclusiv de natur defectorie. Ei pot aciona liber, dup interesul lor egoist i totui, n marea lor majoritate, nu o fac, pentru motivul raional c aceast aciune complet liber ar fi n evidentul lor dezavantaj. n cazul dat, o banc mic care s-ar aventura n tranzacii cu un debitor declarat insolvabil sau n dificultate de ctre marii juctori ar avea toate ansele de a nu-i recupera niciodat creditele acordate. n plus, nimeni nu va fi dispus s-i garanteze operaiuni de acest fel.

177

12 12. JOCURILE CU CTIGURI RELATIVE

(DE SUM NUL) Situaiile de joc cresc n complexitate atunci cnd actorii urmresc nu doar obinerea unor ctiguri absolute, ci i a unor ctiguri relative. La limit, avem de-a face cteodat i cu situaii de joc n care ctigurile pe care le pot obine juctorii sunt numai de natur relativ este cazul jocurilor de sum nul. Ctigurile absolute sunt posibile n acele structuri de joc care pot oferi simultan (sau n succesiune, dac jocul este iterat) tuturor participanilor la ele anse de ctig, chiar dac inegale i variabile, n funcie de strategiile adoptate, ca i de intersecia acelor strategii. Decalajele, uneori semnificative, dintre plile individuale i cele comune determin, aa cum s-a vzut, apariia unor dileme ale cooperrii, mai mult sau mai puin dramatice.

178

Ctigurile relative, n schimb, pot fi obinute doar cu condiia ca partenerul (partenerii) juctorului dat s piard exact tot att ct ctig acesta (ctigul unui juctor este strict bazat pe pierderea suferit de partener). Jocurile de noroc sunt exemplul cel mai pur pentru un joc de sum nul. Se poate observa c situaiile de joc cu ctiguri relative creeaz: (a) un dramatism extrem al interaciunii, fiecare juctor fiind nevoit s fac apel la orice strategie (orice mijloace) pentru atingerea ctigului pe care i l-a propus sau a oricrui alt ctig, fie el i minimal, ct vreme pentru obinerea scopului juctorii trebuie s-i exploateze obligatoriu partenerii ( de fapt, s-i spolieze); (b)strategiile actorilor nu pot fi dect defectorii, cooperarea ntre partenerii de joc nefiind raional. n schimb, dac actorii sunt de tip colectiv (formeaz echipe de joc), strategiile lor individuale se presupun a fi strict coordonate (dac coordonarea explicit este permis de regulile jocului !). Orice deteriorare a cooperrii n interiorul echipei o face pe aceasta vulnerabil n raport cu cealalt echip; (c) orice stare de joc rezultat este una de echilibru stabil. Ctigurile i pierderile anulndu-se reciproc, orice stare de joc este egal cu oricare alta din punct de vedere formal. Strile de joc nu sunt ns nici pe departe identice, ele putnd diferi mult

179

din punct de vedere: al mrimii absolute (modulare) a ctigurilor (care sunt, concomitent, i pierderi) i al decalajului dintre ctigurile (pierderile) din stri de joc diferite. Dac se joac mai multe runde, atunci pot fi runde mai dramatice, cnd se ctig (pierde) mult, i runde mai linitite; (d)strategiile de joc sunt ntotdeauna contingente. Niciun juctor raional nu-i poate permite s acioneze ntr-un joc de sum nul indiferent de modul n care acioneaz partenerul. Pe de alt parte, juctorii sunt obligai s adopte tot timpul strategii adversative. Jocurile cu ctig relativ sunt aadar de contingen adversativ (spre deosebire de jocurile cu ctiguri absolute, unde, de obicei, contingena strategic induce cooperarea); (e) pentru ca jocul s nu degenereze n aciuni violente, i atunci cnd juctorii au interesul ca el s fie iterat, este obligatorie instituirea unui regim de joc ct mai strict. Dat fiind miza comun, imposibil de distribuit (fie i inegal) ntre juctori, ca i necesitatea de a juca defectoriu (necesitate acceptat de toi juctorii), jocul de sum nul poate genera uor o interaciune haotic, care conduce la stricarea sa. De aceea, instituirea unor reguli de joc universale este inevitabil. Spre deosebire de jocurile cu ctig absolut, situaiile descentralizate (anarhice) sunt n jocurile de sum nul mai degrab excepionale. Ele nu sunt totui excluse, aprnd mai ales n acele structuri de joc cu

180

ctig relativ n care partenerii nu au interesul ca jocul s continuie. Jocurile militar-rzboinice sunt o bun ilustrare n acest sens, n msura n care fiecare participant ncearc s scurteze competiia (s obin o victorie-fulger) prin eliminarea din joc a adversarului. Totui, s-a constatat experienial c i n situaiile de joc extrem adversative este raional instituirea unor reguli minimale de joc. Propunerea lui Hugo Grotius privind un drept al rzboiului a fost un nceput de formalizare juridic a acestui tip de joc adversativ, dar practici de acest tip au existat i anterior. Cu alte cuvinte, juctorii implicai ntr-o structur att de adversativ precum jocul de sum nul caut din start s minimizeze pierderile, dac acestea apar, prin protejarea lor cu ajutorul unui regim de joc ct mai ferm. De exemplu, n jocul speculativ de la bursa de valori, cei doi parteneri (unul speculnd a-la-hausse, cellalt a-la-baisse) ncheie contracte care prevd nu doar preul la care se vor vinde-cumpra la termen titlurile de valoare, ci i condiiile n care un partener poate renuna la tranzacie. Perdantul care se retrage din joc este ns nevoit s plteasc ctigtorului un premiu, dar mrimea acestuia va fi inferioar pierderii pe care ar suferi-o dac tranzacia ar fi executat n termenii convenii iniial;

181

(f) riscurile pe care le pot anticipa juctorii angrenai n competiii de sum nul sunt deseori ridicate sau foarte ridicate, i oricum ntotdeauna mai mari dect riscurile de ntmpinat n jocurile cu ctiguri absolute. Este adevrat ns c n majoritatea cazurilor i bilanul contabil ctig-cost (risc) este mai bun dect n jocurile cu ctig absolut. S-a spus, de pild, i nu doar de dragul unei vorbe de duh, c activitatea economic cu randamentul cel mai bun estehoia, devreme ce raportul ctig/cost este din punct de vedere strict economic foarte ridicat. Dar, dei tentaia unor randamente acionale excepionale este ridicat, majoritatea actorilor vor evita pe ct posibil angajarea lor n aventura jocurilor de sum nul, sau o vor face doar n acelea n care pierderile anticipate nu i afecteaz ireversibil (eventual, vital), sau, n fine, n acelea n care exist o ans ca pierderile s fie ntr-un fel oarecare compensate (fie i parial). Raionalitatea prudenial i va mpinge pe actori s caute acele situaii de joc n care ctigurile relative sunt mixtate cu ctigurile absolute, astfel nct s existe o minim solidaritate cooperant cu partenerii. nc o dat, cunoaterea reputaiei partenerilor se dovedete a fi relevant: juctorul raional va evita pe ct posibil partenerul slbatic, nclinat s joace n orice situaie dup sistemul totul sau nimic (quitte ou double etc.).

182

n consecin, este de ateptat ca actorii s se orienteze (s aleag) acele situaii de joc n care prezena competiiei cu ctig relativ s fie balansat n vreun fel oarecare de ctiguri absolute. Acolo unde prezena jocului de ctig absolut este deficitar, este probabil ca juctorii s convin asupra necesitii unor structuri de acest tip. De multe ori, instituirea regimurilor de joc indic nu doar intenia de regularizare formal a jocurilor de sum nul, ci i dorina de micare a acestora nspre structuri mai puin dramatice (mai puin riscante).

11.

Structuri de pli i strategii n jocurile cu ctiguri

relative

Considernd o matrice de joc elementar, de tipul 2X2, se constat cu uurin c, atunci cnd juctorii pot obine doar ctiguri relative, plile obinute de ei n cadrul diferitelor structuri de joc se anuleaz reciproc, dar mrimile relative ale acestora sunt variabile de la o structur la alta. Ca urmare, structurile ordinale de preferine ale actorilor vor fi diferite, obinndu-se alegeri individuale asemntoare cu cele din structurile de joc cu ctiguri absolute (Fig. VI-XI).

183

Utiliznd aceeai notaie pentru pli (R=plata pentru cooperare reciproc; L=plata pentru defeciune unilateral; U=plata pentru cooperare unilateral; O=plata pentru defeciune reciproc), se poate observa c, n condiiile unui joc pur de ctig relativ, ntotdeauna L > U (preferina pentru defeciunea unilateral este obiectiv-obligatoriu privilegiat de condiiile unui joc de sum nul), aa nct defeciunea este o strategie dominant normal. Consecina este aceea c ntr-un joc de sum nul orice perspectiv de cooperare este eliminat, iar structurile de joc care incit la cooperare sunt mpinse spre structura dilemei prizonierului, n variantele sale cele mai severe. Din motivele mai sus enunate, structurile pure de joc cu ctiguri relative sunt totui destul de rare, cu deosebire n cadrul aciunilor economice, socio-morale i politice. Mai aproape de realitate este s considerm c urmrirea ctigurilor relative este combinat cu aciunea care vizeaz i ctiguri absolute, schema jocului de sum nul fiind mai degrab un caz de extrem. Jocurile reale sunt ntinse pe un interval de continuitate, avnd ca puncte de extrem jocurile pure de ctig relativ i cele pure de ctig absolut. n condiiile acestea, este util studierea modului n care prezena n structurile de joc cu ctiguri absolute a unor incitaii spre ctiguri relative determin anumite clivaje ale structurilor de ctig absolut acestea, aa cum se va vedea, vor fi mpinse nspre structura cea mai noncooperant, de tipul dilemei prizonierului, i n forme tot mai severe ale acesteia.

184

Determinarea formal a impactului urmririi ctigurilor relative asupra structurilor de joc cu ctiguri absolute va fi urmrit cu ajutorul unui parametru de ponderare, notat cu r, care desemneaz importana ctigurilor relative n structurile de joc cu ctiguri absolute. Pentru msurarea ponderii ctigurilor absolute va fi utilizat formula 1-r, considerndu-se c 0 r 1. Cu ct parametrul ponderator r este mai mare, tinznd spre 1, cu att interesul actorilor pentru ctiguri relative (spoliatoare) este mai accentuat, diminund motivaia lor n obinerea ctigurilor absolute. Corespunztor acestor incitaii n micare, avem deplasri ale structurilor de joc cu ctiguri absolute spre forme tot mai adversative. Vom examina mai nti structura de pli a unui joc pur de sum nul: B C O; O D U L; L U

L - U; U L

O; O

Figura XIX
185

(jocul de sum nul) Structura standard a jocului de sum nul ofer o plat negativ pentru juctorul care alege s coopereze unilateral (ntruct ntotdeauna n acest tip de joc L>U, rezult c U L < O). n schimb, strategia dominant defectorie aduce ntotdeauna un ctig, cu condiia ca partenerul s fie fraierit (L U > O). Cum situarea n poziia fraierului este destul de puin probabil, i tot mai puin probabil pe msur ce jocul este iterat (chiar i juctorii cei mai slabi tot nva cte ceva dintr-un joc de sum nul jucat timp ndelungat), strile de echilibru care se contureaz sunt fie CC (de nalt improbabilitate), fie DD (care este cerut chiar de joc). Amndou aceste stri aduc acelai ctig individual, determinat ca plat pentru defeciunea reciproc. Considernd un joc pur de sum nul, suficient de mult iterat, cu doi juctori la fel de performani, rezultatul final al ctigurilor relative va indica o distribuie probabilistic egal: dac ntr-o rund de joc ctig A i pierde B, n cealalt rund este posibil oricnd s ctige B i s piard A etc. Este posibil i ca, n anumite condiii psiho-sociale, juctorii s fie tot mai incitai spre un comportament tot mai adversativ. Juctorul perdant se poate nveruna s-i ia revana, va pune tot mai mult patim n joc etc. Aa cum s-a artat mai sus, este raional ca juctorii care pierd n mod repetat fie s ncerce ieirea dintr-un joc de sum nul, fie s acioneze pentru minimizarea riscurilor (costurilor), fie s convin cu ceilali parteneri

186

modaliti de obinere i a unor ctiguri absolute (ct de ct asigurtoarecompensatorii pentru pierderile suferite n jocul de sum nul). Considernd situaia n care n cadrul unei structuri de joc absolut apar incitaii spre ctiguri relative, atenia crescut acordat de juctori acestora din urm va determina o diminuare corespunztoare a valorii iniiale a cooperrii. Este de ateptat s apar n aceste condiii transformri ale lui U, R i L, pe care le vom nota cu U*, R* i L* (asterixurile notnd valorile modificate ale plilor iniiale, din structurile de joc cu ctiguri absolute, datorit apariiei unei incitaii oarecare spre ctiguri relative). n schimb, non-cooperarea rmne neafectat, cu aceeai plat iniial O. Structura de pli standard a unui joc de ctig absolut n care au aprut considerente strategice de natura ctigurilor relative va fi: B C R*= (1 r)R R*= (1 r)R L*= L Ru U*= U Rl O; O D U*=U rL L*=L rU

Figura XX (jocul mixt, cu ctig absolut i relativ)


187

Se poate observa c ntruct parametrul ponderator r este mai mare dect 0, dar mai mic dect 1, orice apariie a sa n ecuaia strategic reduce valoarea iniial a plilor pentru cooperare reciproc i cooperare unilateral (R* < R, iar U* < U), dar i a plii pentru defeciunea

unilateral (L*< L). Cu toate acestea, L* rmne ntotdeauna mai mare dect O, ceea ce indic faptul c pentru orice juctor este preferabil ca partenerul s coopereze n condiiile n care el defecteaz. Examinarea celei mai cooperante dintre structurile de joc cu ctiguri absolute (jocul armoniei v. Figura VI) indic posibilitatea deplasrii ei, sub impactul crescnd al incitaiei spre ctiguri relative, spre structuri de joc tot mai dilematice, pn n zona jocului de tip dilema prizonierului. Reamintim c structura ordinal de preferine din jocul pur de ctig absolut al armoniei este: R > L > U > O Pe msur ce importana ctigurilor relative crete n aprecierile juctorilor, valoarea primelor trei pli (R, L i U) descrete, dar cu rate diferite. Avem astfel urmtoarele etape ale degradrii structurii puternic cooperante din jocul armoniei: (1) cnd U > R L, jocul armoniei se poate menine ntre parametrii de preferine iniiale pn n momentul n care r > (R L/ R U). Dincolo de acest prag critic, ordinea preferinelor se modific,

188

ajungndu-se la un joc al suspiciunii reciproce, de tipul laitii (v. Figura X): L* > R* > U* > O Deplasarea structurii de joc iniiale poate fi reprezentat grafic dup cum urmeaz:

Figura XXI Se poate observa din graficul prezentat c pe msur ce r crete, tinznd spre valoarea sa maxim, R, L i U descresc progresiv, dar valoarea lui U descrete mai rapid dect valoarea lui L, la fel ca i valoarea lui R (descreterile valorice ale lui U i R au aceeai rat); (2) dac valoarea ctigului relativ crete ca pondere n continuare, astfel nct se ajunge la situaia ca r > U/L, atunci ordinea preferinelor actorilor devine: L* > R* > O > U*, ajungndu-se astfel la o structur de joc de tipul dilemei prizonierului. Aceast structur de joc persist dincolo de pragul critic menionat, devenind tot mai sever pe msur ce r tinde spre 1, moment din care jocul devine unul de pur sum nul, iar incitaia spre cooperare dispare complet (n grafic, curba lui R atinge abcisa). (3) dac n schimb U < R L, atunci ordinea preferinelor care contureaz un joc de tipul armoniei este meninut pn n momentul n
189

care r < U/L. Dincolo de acest prag critic, structura de joc se modific datorit schimbrii ordinii preferinelor, care devine: R* > L* > O > U*, specific jocului asigurrii-vntorii de cerbi I din Figura VII.
(4) i aceast structur de joc poate suferi modificri n continuare,

dac parametrul r crete, indicnd o incitaie crescut a juctorilor spre ctiguri relative. n momentul n care r > R L/R U, se ajunge la jocul dilema prizonierului, care i accentueaz severitatea pe msur ce r se apropie de maxim (de valoarea 1).

Figura XXII Graficul din Figura XXII sintetizeaz evoluiile prezentate la (3) i (4). Se poate observa c diferenele evolutive, generate de prezena incitaiei pentru ctiguri relative, n raport cu cele ntlnite n Figura XXI (unde se trece de la armonie la laitate pentru a se ajunge n cele din urm la dilema prizonierului) sunt datorate structurii de mrime relativ a plilor iniiale, din jocul armoniei de pur ctig absolut.

190

n structura de pli din Figura XXI, care conduce la evoluiile examinate la (1) i (2), ecartul dintre plile iniiale R i L este mai mic dect ecartul dintre L i U, ceea ce nseamn c plata pentru cooperare reciproc este numai cu puin mai mare dect aceea pentru defeciune unilateral, n vreme ce aceasta din urm este semnificativ mai bun dect plata pentru cooperare unilateral. O modificare, fie i minor, a atitudinii actorilor n sensul creterii interesului lor pentru ctiguri relative mpinge rapid jocul armoniei spre jocul suspiciunii (laitii) i aproape imediat spre dilema prizonierului. n schimb, n Figura XXII, decalajul dintre plata R i plata L fiind mai mare dect cel dintre plata L i plata U, jocul armoniei va trece printr-o faz de joc mai cooperant dect aceea a laitii, intrnd ntr-o structur asigurtoare nainte de a se ajunge la aceeai dilem a prizonierului. Cnd cele dou decalaje dintre pli sunt relativ echilibrate (cnd ecartul dintre R i L este semnificativ apropiat de cel dintre L i U), jocul armoniei are tendina de a trece direct n dilema prizonierului depirii pragului critic, definit de condiiile U/L = R L/R U, sau, mai simplu, cnd U = R L, iar r > U/L. Graficul din Figura XXIII indic aceast evoluie a jocului armoniei:

191

Figura XXIII Oferim n continuare un model de calcul al impactului ctigurilor relative asupra structurii de joc a armoniei, n trei variante ipotetice corespunztoare unor ecarturi diferite dintre plile iniiale. Prima variant de joc armonios o considerm a avea urmtoarea structur iniial de pli absolute: B C 10; 10 4; 8 D

8; 4

1; 1

Figura XXIV Vom lua n considerare mai nti o incitaie modest spre ctiguri relative, corespunztoare parametrului ponderator r1 = 0,1. Rezultatul va fi: U1* = Uo r1Lo = 4 (0,1 8) = 4 0,8 = 3,2
192

R1* = (1 r1)Ro = (1 0,1)10 = (o,9)10 = 9 L1* = Lo r1Uo = 8 (o,1 4) = 8 0,4 = 7,6 De unde rezult ordinea preferinelor: R1* (9) > L1* (7,6) > U1* (3,2) > O(1), ceea ce nseamn c armonia se pstreaz, chiar dac incitaia spre cooperare este mai slab dect n momentul iniial. Raportul R1* - L1*/R1* - U1* ofer rezultatul: 9 7,6/9 3,2 = 1,4/5,8 = 0,24, iar raportul U1*/L1* este 3,2/7,6 = 0,42, ambele valori fiind superioare valorii lui r1=0,1. Vom considera c incitaia spre ctiguri relative crete, avnd parametrul r2=0,3. Calculul ofer urmtoarele valori: U2* = Uo r2Lo = 4 (0,3 8) = 4 2,4 = 1,6 R2* = (1 r2)Ro = (1 0,3)10 = 0,7 10 = 7 L2* = Lo r2Uo = 8 (0,3 4) = 8 1,2 = 6,8 Incitaia spre cooperare reciproc este mult mai slab relativ la incitaia spre defeciune unilateral, devreme ce plile ponderate de la t2 sau apropiat ca valoare. Ordinea preferinelor rmne totui i n aceste condiii: R2* > L2* > U2* > O Raportul R2* - L2*/R2* - U2* d valoarea 7 6,8/7 1,6 = 0,2/5,4 = 0,03, iar raportul U2*/L2* valoarea 1,6/6,8 = 0,23. n ce privete relaia U2* cu R2* - L2*, aceasta devine U2*(1,6) > R2*(7) L2*(6,8), dar ntruct r2(0,3) > R2* - L2*/R2* - U2* (0,03), rezult c jocul armoniei
193

a devenit deja un joc al suspiciunii de tipul laitii, cu ordinea preferinelor: L2* > R2* > U2* > O La o analiz nc mai detaliat, ntruct r2 > U2*/L2*, rezult chiar c jocul armoniei a intrat n zona dilemei prizonierului, cu ordinea real a preferinelor de forma: L2* > R2* > O > U2*, i aceasta n pofida aparenelor generate de plile ponderate din t2, care ar indica pstrarea structurii de joc de tip armonios. Experiena jocurilor empirice confirm i aceast analiz: de cte ori membrii unei familii sau ai unui grup de prieteni nu-i nchipuie c ntre ei se pstreaz relaiile armonioase, cnd, de fapt, acestea au fost deja degradate de incitaia lor spre spolierea strategic a partenerilor ? Examinnd situaia n care r3 = o,2, observm c rezultatele sunt: U3* = 4 (0,2 8) = 4 1,6 = 2,4 R3* = (1 0,2)10 = 0,8 10 = 8 L3* = 8 (0,2 4) = 8 0,8 = 7,2 n vreme ce raportul R3* - L3*/R3* - U3* are valoarea 8 7,2/8 2,4 = 0,14, iar raportul U3*/L3* are valoarea 2,4/7,2 = 0,33. ntruct r3(o,2) > R3* - L3*/R3* - U3*, rezult c nc nainte ca r3 = 0,2 jocul armoniei a intrat n zona suspiciunii, dar dat fiind faptul c r3 < U3*/L3*, el nu este nc de tipul dilemei prizonierului. Ceea ce nseamn c undeva ntre r=0,15 i r=0,25 jocul armoniei devine un joc de tipul laitii, iar
194

dincolo de r=0,25 el devine o dilem a prizonierului. Decalajul mare dintre plile Lo i Uo este de natur a mpinge rapid armonia nspre suspiciune i adversitate dilematic. Vom propune acum structura de joc ipotetic a armoniei corespunztoare evoluiilor reprezentate grafic n Figura XXII. Pentru aceasta, construim urmtoarea matrice de pli:

B C 10; 10 3; 5 D

5; 3

1; 1

Figura XXV Fiind puternic incitant spre cooperare armonioas, vom examina situaia unei incitaii destul de ridicate spre ctiguri relative, cu un
195

parametru r1=0,3. S-a vzut mai sus c acest nivel al parametrului ponderator indica pentru matricea de pli din Figura XXIV trecerea armoniei n dilema prizonierului. n condiiile de pli din matricea XXV, dat fiind ecartul mare dintre R i L, concomitent cu ecartul modest dintre L i U, evoluia armoniei cnd parametrul r1=0,3 va fi: U1* = Uo r1Lo = 3 (0,3 5) = 3 1,5 = 1,5 R1* = (1 r1)Ro = (1 0,3)10 = 0,7 10 = 7 L1* = Lo r1Uo = 5 (0,3 3) = 5 0,9 = 4,1 iar raportul R1* -L1*/R1* - U1* = 7 4,1/7 1,5 = 0,53, n vreme ce U1*/L1* = 1,5/4,1 = 0,36. ntruct r1=0,3 are valoare mai mic dect ambele raporturi, rezult c jocul armoniei este pstrat (nu fr anumite deteriorri !) i n condiiile acestei incitaii spre ctiguri relative. Dac incitaia indicat de r crete n continuare, astfel nct valoarea parametrului ponderator devine r2=0,4, atunci vom avea urmtoarele valori ale plilor: U2* = 3 (0,4 5) = 1 R2* = (1 0,4)10 = 6 L2* = 5 (0,4 3) = 3,8 Relaia R2* - L2*/R2* - U2* este 6 3,8/6 1 = 0,44, iar U2*/L2* = 1/3,8 = 0,26. Valorile rezultate, odat raportate la parametrul r, indic depirea pragului critic care desparte structura armoniei de joc de structura asigurtoare a vntorii de cerbi r2(0,4) > U2*/L2* (0,26).
196

Decalajul dintre cele dou valori sugereaz c pragul critic este situat undeva n apropierea valorii 0,3 a lui r. Pe de alt parte, odat atins nivelul 0,4 al lui r, jocul se apropie de dilema prizonierului, ntruct chiar dac r(0,4) < R2* - L2*/R2* - U2* (0,44), cele dou valori sunt aproape aceleai (o cretere minor a incitaiei spre ctiguri relative egalizeaz rapid cele dou valori, pentru ca imediat apoi pragul critic dincolo de care se afl dilema prizonierului s fie trecut). La o valoare de 0,5 a parametrului r, structura de joc este deja de tip dilematic-adversativ, orice cretere ulterioar mpingnd actorii spre o adversitate tot mai pronunat. Vom examina n fine structura ipotetic a jocului armoniei n condiiile unor ecarturi egale dintre R i L, respectiv dintre L i U. Fie dat matricea: B C 10; 10 4; 7 D

7; 4

1; 1

Figura XXVI
197

Se poate vedea c R L = 3, ca i L U. n aceste condiii de incitaie moderat spre cooperare armonioas, o cretere a incitaiei spre ctiguri relative va determina trecerea direct a armoniei ntr-o dilem a prizonierului. Dac, de exemplu, valoarea parametrului r este 0,2, avem urmtoarele valori ale plilor: U1* = 4 (0,2 7) = 2,6 R1* = (1 0,2)10 = 8 L1* = 7 (0,2 4) = 6,2 precum i raporturile: R1* - L1*/R1* - U1* = 8 6,2/8 2,6 = 0,33 U1*/L1* = 2,6/6,2 = 0,42 ntruct r1 < R1* - L1*/R1* - U1* i r1 < U1*/L1*, jocul i pstreaz caracteristicile armonioase, chiar dac ntr-o manier deteriorat. Presupunem o cretere a incitaiei spre ctiguri relative cu parametrul r2=0,3. Valoarea plilor va fi: U2* = 4 (0,3 7) = 1,9 R2* = (1 0,3)10 = 7 L2* = 7 (0,3 4) = 5,8 Relaiile dintre pli vor deveni: R2* - L2*/R2* - U2* =7 5,8/7 1,9 = O,235 U2*/L2* = 1,9/5,8 = 0,33
198

ntruct r2 > R2* - L2*/R2* - U2*, suntem n prezena trecerii jocului armoniei n dilema prizonierului, n vreme ce r2 < U2*/L2* arat c jocul nu ndeplinete condiiile unui joc mai cooperant dect dilema prizonierului, ceea ce demonstreaz c atunci cnd diferenele de pli sunt egale sau foarte apropiate, armonia se deterioreaz nemijlocit (dintr-odat) ntr-un joc dilematic adversativ odat cu creterea incitaiei spre ctiguri relative. Celelalte structuri de joc, mai puin cooperante dect armonia, dar mai puin dilematice dect dilema prizonierului, vor suferi i ele deteriorri ale siturii strategice iniiale a juctorilor, odat aprut i dezvoltat incitaia spre ctiguri relative, astfel nct, n diferite moduri, toate aceste structuri vor fi mpinse spre dilema prizonierului, iar aceasta din urm va involua spre forme tot mai adversative. Astfel, jocul asigurrii I (Figura VII) cu ordinea iniial de preferine: R > L > O > U va fi transformat nemijlocit ntr-o dilem a prizonierului, odat ce r R* L*/R* - U*. Fie date valorile plilor din Figura VII (R=4; L=3; O=2; U=1) i perametrul ponderator r1=0,2. Efectul incitaiei spre ctiguri relative va fi: U1* = 1 (0,2 3) = 0,4 R1* = (1 0,2)4 = 3,2 L1* = 3 (0,2 1) = 2,8
199

iar relaia R1* - L1*/R1* - U1* = 0,4/2,8 = 0,14. ntruct r1 > o,14, jocul asigurrii I a trecut deja n zona dilemelor prizonierilor. Jocul asigurrii II (Figura VIII), cu ordinea iniial a preferinelor: R > O > L > U, va trece printr-o faz intermediar, fiind micat spre o structur de tipul asigurrii I, atunci cnd r > U*/L*, pentru a intra apoi n zona dilemei prizonierului, atunci cnd r > R* - L*/R* - U*. Pornind de la valoarea plilor din Figura VIII, i considernd valoarea r1=0,3 avem urmtoarele pli ponderate: U1* = 1 (0,3 2) = 0,4 R1* = (1 0,3)4 = 2,8 L1* = 2 (0,3 1) = 1,7 De unde relaiile: R1* - L1*/R1* -U1* = 1,1/2,4 = 0,46 U1*/L1* =0,4/1,7 = 0,235 Rezult c jocul iniial a trecut spre asigurare I nainte ca r=0,3 deoarece ordinea preferinelor a devenit: R1* > L1* > R1* - L1*/R1* - U1*. Dac ns r2=0,4 avem plile ponderate: U2* = 1 (0,4 2) = 0,2 R2* =(1 0,4)4 = 2,4
200

O > U1*

Dar nu a ajuns nc n zona dilemei prizonierului, devreme ce r1 <

L2* = 2 (0,4 1) = 1,6 De unde relaiile: R2* - L2*/R2* - U2* = 0,8/2,2 = 0,36 U2*/L2* = 0,2/1,6 = 0,125 Dat fiind c r2 > R2* - L2*/R2* - U2*, este evident c jocul asigurrii a trecut ntr-o dilem a prizonierului chiar nainte ca r=0,4. Jocul coordonrii (Figura IX) va trece, nainte de a ajunge o dilem a prizonierului, prin faza laitii, pragul critic care desparte coordonarea de laitate fiind determinat de relaia r > R U/R L, n vreme ce trecerea spre dilema prizonierului se face atunci cnd r > U/L. n condiiile valorii plilor din Figura IX, micarea jocului coordinativ spre jocul suspiciunii se face undeva ntre r=0,2 i r=0,3. Astfel la r1=0,3 avem plile ponderate: U1* = 3 (0,3 4) = 1,8 R1* = (1 0,3)2 = 1,4 L1* = 4 (0,3 3) = 3,1 De unde relaiile: R1* - U1*/R1* - L1* = - 0,4/ - 1,7 = 0,235 U1*/L1* = 1,8/3,1 = 0,58 ntruct r1 > R1* - U1*/R1* - L1*, jocul a devenit unul de suspiciune, dar nu nc o dilem a prizonierului, devreme ce r1 < U1*/L1*.
201

Cnd parametrul r=0,4 jocul i pstreaz caracteristicile de la momentul anterior, deoarece U*/L* = 0,5 > r=0,4. Abia cnd r=0,5 vom avea U*/L* = 0,4 indicnd c jocul a devenit o dilem a prizonierului. Jocul suspiciunii (laitii Figura X) va trece direct n dilema prizonierului, odat ce r > U/L. Avnd plile iniiale din Figura X i o valoare a lui r de 0,3 constatm c: U* = 2 (0,3 4) = 0,8 L* = 4 (0,3 2) = 3,4 iar U*/L* = 0,8/3,4 = 0,235 Devreme ce r > U*/L* rezult c jocul suspiciunii a devenit o dilem a prizonierului nc nainte ca r=0,3. De remarcat este c, n cadrul tuturor structurilor de joc de mai sus, orice modificare a mrimii relative a plilor iniiale va determina accelerarea sau ntrzierea deteriorrii n direcia unor structuri tot mai defectorii-adversative. Fie dat o structur de joc cu ctiguri absolute de forma coordonrii, dar cu mrimea plilor: B C 2; 2 4; 5
202

5; 4

1; 1

Figura XXVII Decalajul mai mare dintre U i R (4 2= 2) dect dintre L i U (L U = 1) va ncetini evoluia deteriorativ a cooperrii din matricea XXVII comparativ cu evoluia cooperrii din matricea IX. Astfel, trecerea jocului iniial din Figura XXVII spre un joc al suspiciunii se va produce abia n apropierea lui r=0,4 (cnd r=0,4 relaia R* -U*/R* - L* va fi 0, 36), iar transformarea suspiciunii ntr-o dilem a prizonierului va avea loc dincolo de pragul determinat de r=0,5 (relaia U*/L* devine la aceast valoare a lui r egal cu parametrul ponderator r, amndou fiind de 0,5). n schimb, dac relaia U R/L U devine subunitar /de exemplu, dac U=4, R = 3, Iar L = 6), atunci acelai joc al cooperrii va fi transformat mai rapid ntr-un joc al suspiciunii i apoi ntr-o dilem a prizonierului. n condiiile plilor propuse acum, jocul coordonrii va deveni unul de suspiciune nainte ca r = 0,2 (la aceast valoare a parametrului ponderator R* -U*/R* - L* = 0,14) i va fi o dilem a prizonierului nainte ca r = 0,4 (la aceast valoare U*/L* = 0,36). n concluzie:
203

(a)toate structurile de joc cu ctiguri absolute tind s-i diminueze, i, dincolo de un prag critic, s-i piard caracteristicile cooperante, intrnd n zona unor dileme ale cooperrii tot mai severe pe msur ce incitaia (dorina) de a ctiga pe seama partenerilor se intensific (pe msur ce parametrul ponderator r tinde spre valoarea 1); (b)jocul dilema prizonierului, odat instalat, i pstreaz caracterul pe tot parcursul su ulterior, dar intensitatea sa dilematic (dramatismul su) crete odat cu r. Aceast situaie indic faptul c cu ct tentaia aciunii complet libere (strategia independent) este mai ridicat, iar riscurile cooperrii cooperrii unilaterale (a bunvoinei indiferente la consecine) sunt mai severe, cu att avantajele cooperrii reciproce sunt depreciate comparativ cu foloasele defeciunii reciproce. La limit, cnd r=1, iar jocul a devenit unul pur de sum nul, actorii nu mai au de ales n mod raional dect strategia dominant strict defectorie (obligaie de joc evident, de exemplu, n cazul jocurilor cu perdant obligatoriu jocurile de noroc etc.);
(c) impactul defectoriu al incitaiei spre ctiguri relative asupra

structurilor de joc cooperante poate fi sintetizat formal pornindu-se de la evidena potrivit creia n toate structurile de joc cu ctig absolut fundamentale (de la armonie pn la

204

dilema prizonierului) ntotdeauna L >

U. Or, n aceste

condiii, L* = L rU rmne pozitiv i supraunitar pe msur ce r tinde spre 1, n vreme ce R* = (1 r)R tinde concomitent spre valoarea zero. Altfel spus, aciunea complet liber (unilateral defectorie) devine tot mai atractiv, n vreme ce cooperarea reciproc este tot mai problematic;
(d) presiunea crescnd a incitaiei spre ctiguri relative determin

n mod necesar ca U* =U rL s devin o valoare nul i apoi una negativ. Pe msur ce r crete se ajunge la punctul critic dincolo de care O > U*. Din acest moment, cooperarea binevoitoare la modul abstract devine periculoas pentru actor; (e)ordinea preferinelor este micat de incitaia pentru obinerea unor ctiguri relative nspre: L* > R* > O > U*, specific dilemei prizonierului, iar atunci cnd L* > R* = O > U* i L* = U* avem ndeplinite condiiile unui joc de sum nul; (f) incitaia spre ctiguri relative poate transforma orice joc de ctig absolut ntr-o structur adversativ, fcnd tot mai problematic cooperarea reciproc, chiar dac se pleac de la structuri natural cooperante precum cele armonioase (freti sau prieteneti) ori asigurtoare.

205

206

13. PERSPECTIVELE COOPERRII NTR-O LUME A JOCURILOR CU CTIGURI RELATIVE Atunci cnd partenerii urmresc exclusiv obinerea unor ctiguri relative, universul lor de joc este unul de sum nul, iar cooperarea n interiorul acestui cadru devine nu doar imposibil, ci chiar neproductiv pentru oricare dintre actorii raionali. Atare situaie este ns foarte rar n interacionarea socio-politic domestic a actorilor i de probabilitate sczut chiar i n relaionarea internaional. Necesitatea, resimit mai devreme sau mai trziu de ctre orice actor raional, a continurii jocului determin ca pn i cei mai lacomi dintre juctori s accepte c nu pot s ctige mereu doar pe seama pierderilor suferite de partener(i), c este nevoie ca i ei s ofere de bunvoie cte ceva n schimbul a ceea ce obin, c riscurile unei competiii pur adversative sunt greu de suportat de ctre majoritatea competitorilor (ceea ce i va determina aproape pe toi s ias din jocul pur de ctiguri relative sau s cear tot mai insistent crearea unor convenii de joc care s prevad i obinerea unor ctiguri absolute). Tentaia de a obine ctiguri nemeritate (dei aceast calificare moral are o relevan sczut pentru comportamentul strategic strict raional-instrumental, ea nu este complet lipsit de ecou pragmatic) nu va fi niciodat cu totul absent. Aproape orice actor raional, implicat ntr-o gam variat de jocuri, cu parteneri de reputaii diferite, va ncerca ca mcar ntr-

207

unele dintre situaii s profite de pe urma acelor parteneri pentru care afinitatea sa este mai sczut. Avem mai puin sau mai mult ncredere, vrem s-i nelm mai mult, mai puin sau deloc pe ali actori n funcie de simpatiile sau antipatiile noastre, de relaiile anterioare cu ei, de rigorile sistemului de joc etc. O abordare realist a interaciunilor strategice, cu deosebire a celor din zona socio-politicului, trebuie s in seama de faptul c urmrirea unor ctiguri relative reprezint o permanen strategic, variabil ca pondere, n funcie de actori, de domeniul de joc i de configuraia contextual, aa fel nct situaiile extreme, n care se manifest fie incitaia pur spre ctiguri relative, fie aceea spre ctiguri absolute reprezint excepii de o raritate accentuat. Analiza formal a situaiilor de joc ine seama de aceast mixtur strategic, urmrind: (i) (ii) cum afecteaz mixtura mai sus amintit nivelul cooperrii reciproce n structura de joc a dilemei prizonierului; evaluarea modului n care incitaia spre ctiguri relative transform jocuri mai cooperante dect dilema prizonierului ntr-o structur de joc dilematic tot mai sever; (iii) n fine, msurarea intensitii jocului dilema prizonierului rezultat din impactul diferenial al incitaiei spre ctiguri relative asupra unor jocuri cu ctiguri absolute.

208

Odat ncheiat aceast analiz, s-a putut constata c, din momentul n care dilema prizonierului s-a instalat ca structur de joc, fie i n absena dorinei de a ctiga relativ, orice modificare, orict de mrunt, a intensitii incitaiei spre ctiguri relative, n sensul creterii acesteia, ntrete dilema i scade ansele cooperrii reciproce. n schimb, dac ntre actori sunt stabilite relaii de joc mai cooperante (precum armonia, asigurarea, coordonarea sau chiar laitatea) sunt necesare nivele mai ridicate ale dorinei de a ctiga pe seama partenerilor pentru a se ajunge la relaionri dilematice i, pn la urm, la ieiri negative funcional din acestea, n sensul instalrii unor nchideri fatale strict adversative. Intensitatea dorinei de a ctiga relativ poate fi aceeai la un actor implicat n mai multe structuri de joc diferite, dar efectele sale comportamentale, ca i rezultatele finale vor fi altele n funcie de contextul jocurilor. Fie dat o mulime de jocuri descentralizate n care este prezent un oarecare actor i o intensitate uniform a incitaiei sale spre ctiguri relative, indiferent n ce structur este prezent actorul respectiv. Presupunnd c actorul este implicat concomitent ntr-o relaie de joc armonioas i una suspicioas, efectele unei intensiti constante a dorinei de a ctiga relativ vor fi diferite n cele dou situaii. Este de ateptat ca n prima relaie de joc deteriorarea cooperrii s fie mult mai modest dect n cazul celei de-a doua. De altfel, este de ateptat ca actorul s aib o motivaie puternic pentru iterarea situaiei de joc armonioase

209

(att de rar ntlnit !) i s-i modereze el nsui puseurile defectivadversative. Cu alte cuvinte, un climat de joc cooperant conine importante resurse de feed back inhibant pentru adversitatea natural a actorilor. n schimb, un climat adversativ are un efect de contagiune negativ: chiar i actorii cei mai binevoitori (nclinai spre cooperare unilateral) vor deveni cu timpul tot mai suspicioi, mai adversativi i mai doritori s profite de pe urma pierderilor (greelilor de joc ale) celorlali. Introducerea unui regim de joc, aa cum s-a artat mai sus, stabilizeaz structurile de joc (i, deci, climatul general de joc), dar nu fr anumite costuri suplimentare pentru actori i nu fr s genereze complicaii nentlnite n jocurile libere (descentralizate) de exemplu, juctorii nu mai au voie s prseasc jocul, nu mai pot alege orice fel de joc etc. n destule cazuri, pornindu-se de la necesitatea stabilizrii unei cooperri minimale (prin rezolvarea problemei sancionrii defectorilor), regimurile de joc devin att de stricte (rigide, violente etc.) nct creeaz ele nsele un climat mai adversativ dect climatul existent n condiii de descentralizare (regimurile totalitare sunt cel mai edificator exemplu n acest sens). Examinnd doar climatele de joc descentralizate, se poate observa c dei variabila psiho-subiectiv (cu toate anterioritile ei) a actorului este deosebit de important n conturarea relaiei de joc (i cu att mai important cu ct numrul actorilor este mai mic), decisiv apare ca fiind

210

nsi structura de joc i modul n care aceasta supradetermin natura iniial a inteniilor strategice. Avem, ca urmare, efecte strategico-acionale foarte diferite de la joc la joc ale aceleai intensiti a incitaiei spre ctiguri relative. Jocuri n care structura plilor este foarte favorabil cooperrii pot suporta, fr deteriorri majore, incitaii spre ctiguri relative ridicate ca intensitate ale unuia sau mai multor actori, uneori ale tuturor actorilor, n vreme ce jocuri mai suspicios-dilematice sunt puternic afectate de intensiti moderate sau sczute ale aceleai incitaii, fie i dac ponderea actorilor care sunt predispui s nele este minoritar. Cnd doar preocupri intense pentru ctiguri relative fac ca un joc cooperant s se mite spre dilema prizonierului, sau fac ca aceasta din urm s devin tot mai sever, atunci prezena ctigurilor relative, calculabil prin intermediul parametrului ponderator r, este mai puin deteriorant pentru cooperare dect atunci cnd preocupri moderate sau sczute de a-l spolia pe partener i fac simit prezena n jocuri mai puin rezistente la defeciune. Msurarea efectului diferenial pe care l au intensitile incitaiei spre ctiguri relative asupra jocurilor de ctig absolut se va face prin corelarea parametrului de pondere r (care pune n eviden dimensiunea cantitativ a ctigurilor relative i absolute n cadrul jocurilor mixte) cu un factor de evaluare a intensitii minimale necesare a ctigurilor relative pentru modificarea structurii de joc iniiale, pe care l vom simboliza prin fe. Acest factor evaluativ va fi determinat prin msurarea umbrei

211

viitorului, adic prin valoarea relativ a ctigurilor viitoare anticipate de actori, odat raportate acestea la ctigurile actuale. Parametrul de intensitate fe va determina dimensiunea calitativ a mixturii de joc, avnd valorile cuprinse ntre 0 i 1 (0 fe 1). Cnd fe = 0 avem o situaie de joc n cadrul creia actorii nu acord ctigurilor viitoare obinute din cooperarea reciproc nicio valoare, n vreme ce atunci cnd fe = 1 ei acord ctigurilor viitoare o valoare maxim (identic cu valoarea ctigurilor actuale, deja realizate i sigure). Dac ns, de exemplu, fe are valoarea 0,7, atunci pstrarea climatului de joc cooperant este mai dificil, actorii avnd nevoie de asigurri mai ridicate cum c jocul iniial va continua ntre aceleai coordonate structurale. Aceste asigurri au anse ridicate s nu fie suficiente ntr-un joc accentuat dilematic precum dilema prizonierului. n schimb, ntr-un joc accentuat cooperant precum armonia chiar i o valoare relativ modest a lui fe s-ar putea dovedi suficient pentru pstrarea caracterului iniial al jocului, cu condiia ca i r s fie meninut ntre limite rezonabile. Astfel, n interiorul unei familii juctorii pot depi crizele de ncredere aprute din varii motive (concretizate n evaluri pesimiste ale ctigurilor viitoare, ca i n ponderea curent a incitaiei spre ctiguri relative) mai uor dect o pot face juctori angajai n competiii de la nceput mai dilematice. Acestora din urm trebuie s li se ofere garanii mult mai substaniale privitoare la ctigurile viitoare adic jocul trebuie

212

s conin un fe mai ridicat -, ct i n privina abinerii celorlali juctori de la strategii dominante spoliatoare. Ca urmare, ctiguri viitoare moderate sau mici, dar oferite de o cooperare stabilizat i cu anse ridicate de iterare, pot fi cel mai adesea considerate ca fiind suficiente pentru contracararea (balansarea) ctigurilor mari imediate (actuale) oferite de strategiile necooperante. n cadrul oricrei structuri de joc cu ctiguri absolute avem o valoare a lui fe minim care asigur o cooperare stabil. Cu ct aceast valoare minim asigurtoare a lui fe este mai ridicat (mai apropiat de 1), cu att cooperarea n cadrul structurii de joc date este mai problematic. Orice cretere a lui fe minim necesar pentru stabilizarea cooperrii indic un impact deteriorant sporit al incitaiei spre ctiguri relative asupra nivelurilor iniiale ale cooperrii. Graficul din Figura XXVIII arat faptul c nivelul cooperrii ntr-o structur de joc de tipul dilemei prizonierului este foarte afectat de creterea intensitii incitaiei spre ctiguri relative, atingnd n unele situaii caracteristicile unui joc de sum nul nainte ca r s fi devenit maxim. Efectul deteriorant al creterii lui fe este exprimabil prin relaiile: fe/ r > 0 i (fe fe)/ (r r) < 0 Vor fi examinate grafic trei structuri de pli diferite n cadrul dilemei prizonierului, observndu-se c cu ct structura plilor este mai apropiat de matricea standard (L=4; R=3; O=2; U=1) cu att curba impactului cresctor al lui fe este normalizat, n sensul c intensitatea

213

incitaiei are un efect tot mai modest comparativ cu extensiunea dorinei de a ctiga relativ. Aceste evoluii relev prezena constrngtoare a riscurilor tot mai ridicate pe care le implic o plat sczut a actorului situat n poziia fraierului.

Figura XXVIII (a)curba superioar, corespunztoare unei structuri de pli de mare risc pentru cooperarea unilateral (L=4; R=3; O=2; U= 20), ilustreaz relaia de concavitate dintre r i fe. n aceast situaie, ponderea ctigurilor relative deine un impact de 80 la sut asupra lui fe atunci cnd r=0,25 i de 90 la sut atunci cnd r=0,5. Altfel spus, pentru meninerea cooperrii n cadrul unei atari structuri de pli dilematice, juctorilor trebuie s li se ofere garanii extrem de puternice (fe=0,9) c partenerii nu vor defecta unilateral pentru ca ei s fie dispui s coopereze n continuare. Acesta este totui un caz extrem de dramatic, deoarece diferena dintre cooperarea

214

unilateral (U= -20) i defeciunea unilateral (L=4) este de 24 de ori mai mare dect aceea dintre cooperarea reciproc (R=3) i defeciunea reciproc (O=2), calculul fiind realizat n modul. n general, nivelele ridicate ale lui r au cel mai mare impact deteriorant asupra cooperrii atunci cnd cooperarea unilateral este minimal valorizat comparativ cu celelalte pli; (b)curba inferioar, corespunztoare unei structuri de pli apropiate de valorile standard ale unei dileme a prizonierului (L=4; R=3; O=2; U= -1), indic un impact mult mai modest al lui r asupra lui fe. Cu toate acestea, impactul unor niveluri sczute ale lui r asupra lui fe este mai important dect impactul unor nivele mai ridicate. Cu ct ponderea incitaiei spre ctiguri relative crete n cadrul unei structuri de joc iniiale, cu att intensitatea dorinei de a ctiga relativ devine mai puin semnificativ pentru comportamentul juctorilor. La limit, cnd r se apropie de maxim, nici mcar certitudinea c rundele viitoare vor aduce aceleai ctiguri din cooperare ca i runda actual nu va putea evita noncooperarea; (c)curba mijlocie, cu o structur de pli intermediar (L=4; R=3; O=2; U= -5), indic rezultate similare, cu evoluii deteriorante asupre cooperrii mai pronunate n prima parte a curbei (la valori mici ale lui r), dup care curba tinde s se normalizeze, depinznd aproape exclusiv de creterea

215

ponderii incitaiei spre ctiguri relative. Treptat, umbra viitorului este efasat de lcomie. O alt problem care se cere a fi abordat analitic este aceea a rapiditii cu care prezena incitaiei spre ctiguri relative tinde s transforme diferite jocuri de ctig absolut ntr-o structur de tipul dilemei prizonierului. ntruct plile iniiale L, R, O i U se modific n mod variabil de la o structur de joc la alta sub impactul incitaiei spre ctiguri relative (fie i la variaii modeste ale acesteia), este destul de dificil s inferm de manier generalizant asupra nivelelor presiunii ctigurilor relative necesare pentru convertirea jocurilor cu ctiguri absolute n dileme ale prizonierului. Se poate observa ns c cu ct valoarea relativ a cooperrii unilaterale (U) este mai sczut fa de celelalte pli din structura iniial (i cu deosebire fa de plata pentru defeciune unilateral L), cu att sunt necesare modificri mai mici ale lui r pentru transformarea unui joc dat ntr-o dilem a prizonierului. n schimb, dac plata fraierului este apropiat de plata pentru aciunea liber, atunci structurile iniiale devin mai greu dilematice, fiind necesare valori ridicate ale lui r (tot mai apropiate de 1) pentru degradarea jocului. De asemenea, dac avem un joc n cadrul cruia cooperarea reciproc este preferat defeciunii unilaterale (R > L), nivelurile sczute ale lui r se arat inhibante pentru cooperare doar dac diferena R L d

216

valori modeste. n consecin, concretizarea plilor n cadrul unor structuri de joc cooperante se arat a fi de o importan decisiv pentru contracararea tendinelor de joc exploatativ. O metod de evaluare a impactului ctigurilor relative este studierea unei matrici standard elementare de tip 2 2, n cadrul creia starea individual cea mai bun este egal cu 4, iar starea individual cea mai rea este egal cu 1 (v. mai sus Figurile VI XI). n acest caz, jocurile aigurrii I i laitii se transform ntr-o dilem a prizonierului atunci cnd r < 1/3, jocul armoniei devine o dilem cnd r < , iar asigurarea II i coordonarea atunci cnd r < 2/3. Jocul dilema prizonierului, odat instalat, i pstreaz caracteristicile iniiale, dar, pe msur ce r crete, devine tot mai necooperant, tinznd spre o nchidere fatal. n concluzie, pentru jocurile cu ctiguri absolute de tip cooperant, cu doi actori i dou strategii, un nivel moderat al prezenei incitaiei spre ctiguri relative (cnd 1/3 < r < 2/3) este suficient pentru apariia i instalarea unor relaionri dilematice. Lund n considerare i factorul fe (de evaluare a intensitii minime necesare a ctigurilor viitoare anticipate dintr-o situaie de joc pentru meninerea strategiilor cooperante) se constat o evoluie difereniat a structurilor iniiale, dar cu o aceeai finalitate, pe msur ce crete parametrul r. Cnd acesta tinde spre 1, nicio structur de joc, orict de mare ar fi valoarea anticipat a ctigurilor viitoare, nu poate evita transformarea sa ntr-o dilem a prizonierului.
217

Figura XXIX Astfel, la un nivel mediu al dorinei de a ctiga relativ (r=0,5) se poate constata c, pentru a fi continuat cooperarea n cadrul dilemei prizonierului, actorii au nevoie de garanii puternice privind ctigurile viitoare obinute din atitudinea cooperant (un fe 0,8). n schimb, jocul suspiciunii (laitii) necesit pentru continuarea cooperrii valori mai modeste ale ctigurilor anticipate (fe 0,6), iar jocul asigurrii I doar un fe 0,33. Echilibrul cooperant din jocul armoniei este stabil atunci cnd r 0,5, indiferent care este valoarea anticipat a ctigurilor viitoare, aceast structur necesitnd ulterior valori tot mai ridicate ale lui fe pentru meninerea cooperrii. n cadrul jocului asigurrii II cooperarea este stabil pn la pragul critic al lui r 2/3, indiferent de valorile lui fe, dup care apare tendina unei degradri rapide ntr-o dilem a prizonierului i sunt necesare valori tot mai ridicate ale lui fe pentru meninerea climatului cooperant.
218

Un caz aparte l reprezint jocul coordonrii care necesit de la bun nceput (cnd r=0) valori ridicate ale lui fe (mai ridicate chiar dect pentru dilema prizonierului), dar evoluia sa degradant este mai puin dramatic dect a celorlalte structuri. Comparnd evoluia coordonrii cu aceea a armoniei, avem o ans de a nelege de ce, odat degradat prin apariia unor aciuni defectiv-exploatatorii la adresa partenerului, jocul armonios este mult mai greu de meninut sau, mai ales, de refcut n parametrii si iniiali, n vreme ce jocul coordinativ, n cadrul cruia actorii se simt mai puin legai afectiv de la bun nceput i au destul de puin ncredere unii n ceilali (fapt relevat de valorile iniiale ridicate ale lui fe) poate rezista mai bine ocului incitaiei spre ctiguri relative. Se poate spune c n jocul coordonrii actorii se ateapt nc din runda iniial ca partenerii s ncerce obinerea unor stri individuale mai bune prin exploatarea resurselor oferite de conjuncturile variabile empiric ale rundelor viitoare. ntruct, potrivit matricii de pli i echilibrelor stabile care rezult din structura coordonrii (v. Figura IX), ctigul individual oferit de cooperarea unilateral este mai mare dect cel oferit de cooperarea reciproc (U=3, iar R=2), juctorii accept relativ uor s se situeze pe poziia fraierului cu condiia ca aceasta s nu se permanentizeze. Pentru aceasta este ns necesar ca jocul s fie astfel construit empiric nct valoarea anticipat a ctigurilor viitoare rezultate din alternarea poziional s fie de la bun nceput ridicat. Cu alte cuvinte, juctorii trebuie s aib

219

certitudini pronunate c nu vor fi mereu exploatai de ctre parteneri, c acetia nu vor obine mereu ctiguri mai mari dect ei etc. Pe de alt parte, se poate observa din graficul de mai sus c, cu excepia unei poriuni din evoluia jocului coordonrii, valorile lui fe necesare pentru meninerea cooperrii n dilema prizonierului sunt superioare, pentru orice valoare a lui r, tuturor celorlalte structuri de joc. Aceasta nseamn c n cadrul multor situaii de joc non-dilematice impactul incitaiei spre ctiguri relative nu este extrem de deteriorant, actorii acceptnd pn la un punct ca partenerii s caute i soluii individuale exploatative. Atare acceptabilitate este important cu deosebire acolo unde regimurile de joc lipsesc sau sunt slab conturate, aa cum, de exemplu, ntlnim n relaionarea de joc internaional. Astfel: cooperarea militar din cadrul NATO nu exclude posibilitatea ca unii dintre parteneri, precum Frana, s caute i soluii individuale diferite n conjuncturi specificate; armonia integrativ din UE nu i oblig pe actori s recurg la aceleai strategii economico-comerciale, ei avnd chiar liberti de joc de natur a le permite obinerea unor ctiguri relative pe seama partenerilor interni etc. n ce privete dilema prizonierului, se poate sesiza c impactul ctigurilor relative este ridicat la nivele modeste ale lui r (dilema tinde s se agraveze rapid, mpingndu-i pe actori spre starea comun cea mai proast), dup care urmeaz o stabilizare a situaiei, odat cu depirea pragului psihologic al lui r=0,5. Aceasta nu pare s nsemne altceva dect c actorii ncep s se obinuiasc cu necooperarea, iar pentru ieirea

220

din acest climat de joc sunt necesare fie aciuni cooperante unilaterale repetate i ferm garantate, fie ncheierea unor convenii de joc puternice (ca regimuri interne, domestice), fie intervenia energic din afara sistemului de joc (regimuri externe, internaionale, instituionalizate). Concluziile care pot fi derivate din cele de mai sus ofer consisten modelului realist (perceput cteodat ca fiind i cinic), inducnd un oarecare pesimism cu privire la interaciunile umane, ndeosebi la nivelul actorilor statali. i aceasta deoarece: (i) jocurile puternic cooperante, de tipul asigurrii ori mai ales armoniei sunt relativ rare n interaciunea empiric, fiind concomitent greu de instituit n mod descentralizat i problematice din punct de vedere al continuitii lor (al stabilitii). Echilibrele armonice i asigurtoare sunt ndeobte fragile i, odat deteriorate, sunt greu de reconstituit; (ii) jocurile moderat cooperante (coordonarea i laitatea), mai prezente statistic n interaciunile strategice reale, sunt serios afectate de nivele sczute ale incitaiei spre ctiguri relative. Or, n atari condiii:
(iii)

dorina de a ctiga pe seama pierderilor suferite de partener(i) este, susin realitii, o constant a comportamentului uman. Dei este raional ca actorii s conceap i s susin structuri de joc cu ctiguri absolute (chiar dac inegal distribuite), ntruct acestea au un caracter productiv, sporind resursele

221

(valorile) aflate la ndemna tuturor, nu de puine ori tentaia de a obine mai mult din resursele deja constituite, prin redistribuirea lor ntre juctori pe cale spoliatoare, va determina ca structurile existente s involueze spre adversitate. ine de logica discursului realist ca motivaiile non-raionale ale aciunii s fie considerate ca fiind substaniale, n vreme ce motivaiile raionale sunt tematizate ca fiind decorative (sau, n terminologia plastic propus de Vilfredo Pareto, jocul motivelor aciunii se nfptuiete ntre rezidualul nonraional i derivativul raionalizant). Viziunea pesimist oferit de modelul realist nu poate fi totui extins fr restricii critice de la jocul elementar, cu doi actori i dou strategii, spre jocuri cu mai muli actori i mai multe strategii. Creterea complexitii condiiilor de joc indic, aa cum s-a vzut mai sus, probabilitatea apariiei spontane a unor insule cooperante n mijlocul unor mri de interaciune haotic. n atari mprejurri de joc este de ateptat chiar ca importana impactului ctigurilor relative s fie diminuat. n plus, odat cu creterea numrului juctorilor i cu nuanarea strategiilor adoptate, este mai ridicat i probabilitatea trecerii de la strategiile independente la cele contingente, ca i creterea disponibilitii actorilor de a accepta (cere) un regim de joc oarecare.

222

14.

IMPACTUL

CTIGURILOR

RELATIVE

JOCURILE CU ACTORI MULTIPLI

223

Cnd numrul actorilor este foarte mare, este necesar s fie luat n considerare faptul c ei sunt de puteri inegale, influennd difereniat desfurarea unui joc pur analitic. Totui, chiar considernd c actorii ar fi de valoare egal, i c nu ar urmri dect obinerea de ctiguri relative, s-ar constata c ei continu, atunci cnd sunt ntr-un numr suficient de mare, s urmreasc i instituirea unor structuri strategice cooperante. O explicaie plauzibil pentru aceast motivaie constant n sens cooperant o constituie nevoia de diminuare a riscurilor crescnde care deriv dintr-un joc de sum nul cu foarte muli actori. Chiar i atunci cnd unii dintre actori se simt asigurai de fora lor relativ superioar, nimic nu le poate garanta la modul absolut-definitiv c ntr-o lume pur adversativ ei nu vor pierde niciodat i, mai ales, c nu vor pierde la modul fatal. Cu att mai mult este de ateptat o atitudine prudent din partea unor actori care se percep ca fiind la fel de puternici (sau, mai degrab, la fel de slabi) ca partenerii lor. Fr a avea pretenie formulrii unei legiti, este de ateptat totui ca, odat crescut numrul juctorilor, acetia: (i) (ii) s perceap cu ngrijorare sporit riscurile n cretere ale unui joc de sum nul; s nu se mai simt tot att de protejai de fora lor de joc relativ superioar ca i atunci cnd au n fa un singur actor sau un numr restrns de actori; (iii) s urmreasc instituirea unor structuri de joc asigurtoare, care s diminueze riscurile i, eventual, s stabilizeze ctigurile

224

ceea ce, n ultim instan, nu se poate realiza n bune condiii dect prin transformarea jocurilor de sum nul n jocuri cu ctiguri absolute. Dac juctorii sunt de fore inegale, este de ateptat ca tocmai juctorii mai puternici s fie mai interesai de crearea unor regimuri de joc, domestice ca i internaionale, care s asigure cooperarea. Pentru a atinge echilibrele stabile de tip cooperant, juctorii mai puternici sunt nevoii ns fie s renune (i s denune ideologic) la strategiile ctigurilor relative, fie s ofere compensaii asigurtoare juctorilor mai slabi, lsndu-i i pe acetia s ctige, fr a permite, pe ct posibil, ca ei s obin ctiguri la fel de mari. Analiza interaciunilor strategice, n condiiile prezenei incitaiei spre ctiguri relative, este ns relevant cu privire la impactul lor diminuant asupra cooperrii i atunci cnd avem un numr suficient de mare de actori. Presupunnd c actorii implicai sunt de puteri inegale, se constat un lucru surprinztor: orice aciune cooperant are anse mari de a oferi actorilor implicai aceleai ctiguri i aceleai costuri, chiar dac nu n valoare absolut. Astfel dac un actor de putere X coopereaz cu n actori de aceeai putere X, el va obine un ctig de n ori mai mare (ceteris paribus) dect dac ar fi cooperat cu un singur actor. La fel, dac un actor de putere X coopereaz cu un actor de nX ori mai puternic dect

225

el, atunci va obine din acea cooperare de n ori mai multe ctiguri dect dac ar fi cooperat cu un actor de putere X, egal cu a sa. Aceast constatare analitic contrazice o ntreag ideologie egalitarist, care consider n mod necritic c orice cooperare ntre actori inegali ca putere este obligatoriu defavorabil actorilor mai slabi, supui spolierilor de tot felul. Strategia exploatativ, care urmrete strict doar ctiguri relative, nu este niciodat exclus. Dar: (a) ea nu este apanajul exclusiv al celor mai bine situai n joc. Juctorii mai slabi ncearc i ei s obin ctiguri pe seama pierderilor suferite de cei puternici ba chiar sunt n mod natural mai motivai s acioneze n acest fel; (b) juctorii mai puternici au ntotdeauna mai mult de pierdut dect de ctigat din perpetuarea unui sistem de joc axat pe ctiguri relative. Stabilizarea cooperrii este de ateptat din partea celor deja bine situai, definind ceea ce se numete cu alte cuvinte atitudinea conservatoare, de pstrare a status quo-ului, a establishmentului etc. Pe de alt parte, faptul c actorii mai slabi sunt mereu dispui s apeleze la strategii ofensive de tip adversativ este i el explicabil, n pofida faptului c analizele indic cum c ei nu ctig puin din relaia cu actorii puternici, odat instituite i conservate structurile de joc cooperante. Astfel, dei ctigurile actorilor mici sunt, n expresie relaional, aceleai cu ale actorilor mari, valoarea absolut a acestora este dependent de

226

mrimea iniial a actorilor, ceea ce ofer imaginea unei inegaliti nemeritate (imorale etc.). Evident, un actor de zece ori mai slab dect un alt actor va obine dintr-o cooperare reciproc un scor final de zece ori mai mic n valoare absolut, ceea ce va determina o frustrare, tot att de nonraional pe ct de real. Pentru a demonstra c veniturile constante provenite din cooperarea reciproc sunt egal distribuite ntre actori de mrimi diferite (costurile fiind, firete, suportate i ele n mod egal) vom considera actorii inegali ca fiind alctuii din uniti egale de putere. De exemplu, n economie, un mare ntreprinztor poate fi considerat ca fiind alctuit din mai multe uniti elementare de putere economic, fiecare dintre ele corespunznd puterii celui mai mic actor economic. Unitile fiind egale, fiecare dintre ele va antrena aceleai costuri, ca i aceleai ctiguri, dac actorii implicai iau decizia s coopereze reciproc. Acest lucru este valabil pentru orice cooperare diadic, independent de ceea ce se obine n alte interaciuni n care sunt prezente aceleai uniti. Ca urmare, ctigul total (agregat) provenit din cooperare al oricrei uniti de aciune este de n(b c), unde b reprezint ctigurile (beneficiile) obinute din cooperare, c reprezint costurile, iar n semnific numrul interaciunilor diadice cooperante la care particip fiecare unitate component a unui actor dat. Ca urmare, dac notm cu S numrul unitilor care compun un actor dat, vom obine ctigul net total al acestuia,

227

care, n cazul n care el coopereaz reciproc, este de dou ori mai mare dect numrul interaciunilor diadice la care particip: (b c) S! / (S 2)! Considernd c fiecare actor este egal cu o unitate elementar si sau un multiplu de putere S = si, caz n care el poate fi considerat ca fiind un sistem alctuit din n subseturi exclusive i exhaustive de si, adic S = s1, s2.sn , rezult c msurarea ctigurilor obinute din cooperare se n (b c) S! / (S 2)! = (b c) si! /(si - 1)! i=1 si 2 Termenul din stnga al formulei reprezint ctigul net total obinut din cooperarea global (cu actorul implicat n mai multe interaciuni diadice), n vreme ce termenul din dreapta detaliaz aceste ctiguri n funcie de unitile discrete care compun actorul dat. Dac n joc sunt implicai actori statali de mrimi diferite, ctigurile totale nete rezultate din cooperarea internaional vor fi calculate dup formula: n (b c)S!/(S 2)!=(b c) si!/(si - 1) + (b c) si sj i=1 j1 si 2
228

poate face dup formula:

n (1) i=1

n care termenul al doilea din partea dreapt reprezint ctigurile totale obinute din cooperarea internaional. Fiecare actor statal i obine un ctig de si sj (b c) din cooperarea cu un stat j, n vreme ce statul j obine ctigul sj si (b c) din cooperarea cu statul i. Existena unor venituri unitare constante pentru actorii care coopereaz reciproc implic deci faptul c ctigurile lor nete sunt proporionale cu mrimea lor relativ (iniial), dar egal distribuite pe fiecare unitate component. Aceasta arat, printre altele, c att pentru interaciunea domestic ct i pentru cea internaional, este preferabil pentru orice actor s coopereze reciproc cu actorii majori (poteni), ntruct pentru fiecare unitate si a acestora ctigul obinut va fi acelai cu ctigul dintr-o cooperare cu un actor de mrime si. n termeni absolui, actorii au acelai interes de a coopera, indiferent de mrimea lor. i, examinat raional fiind aceast egalitate a ctigurilor unitare, cooperarea ar trebui s exclud dorina de a obine ctiguri relative. Dar, nu de puine ori, faptul c un actor obine ctiguri egale cu ale partenerilor nu pare s fie o garanie suficient pentru continuarea cooperrii reciproce. Destui actori nu sunt mulumii doar cu ameliorarea situaiei lor n termeni absolui i caut (cteodat chiar indifereni la preul pe care trebuie s-l plteasc pentru aceasta) s obin o stare mult mai bun dect a partenerilor, ceea ce implic aciuni n for privind redistribuirea veniturilor obinute din cooperarea reciproc.

229

Vom examina acum modul n care maximizarea interesului pentru ctiguri relative poate afecta cooperarea ntre actori de mrimi diferite. S-a vzut c, atunci cnd avem doar preocupri pentru ctiguri absolute, iar actorii coopereaz reciproc, ei vor obine pentru fiecare unitate a lor si acelai ctig. Considerm ns c, dintr-un motiv sau altul, actorii manifest i interesul obinerii unor ctiguri relative. Intensitatea acestui interes o vom msura prin parametrul ponderator r (cu valori 0 r 1), n vreme ce interesul pentru ctiguri relative va fi (1 r). Este plauzibil, pe de alt parte, ca unii actori s fie n mod special interesai n obinerea unor ctiguri relative. De exemplu, un actor care percepe partenerul (partenerii) ca fiindu-i foarte ndeprtai din punct de vedere afectiv sau valoric (ideologic) va face tot posibilul s-l exploateze, fie i pentru motivul c orice pierdere suferit de partener slbete capabilitile acionale ale acestuia, fcndu-l mai puin amenintor. Altfel spus, dintr-o asemenea perspectiv strategic, un actor oarecare poate fi mai interesat n maximizarea pierderilor partenerului considerat adversativ dect n maximizarea propriilor ctiguri. O alt mprejurare care poate incita n mod special la obinerea unor ctiguri relative este felul n care au evoluat (involuat) relaiile dintre actori n perioada anterioar (istoria interaciunii date). Aa cum am artat anterior, anticiprile strategice contureaz o umbr a viitorului. Dar, de cele mai multe ori, aceast umbr a viitorului nu este doar prelungirea

230

prezentelor interaciuni, ci apare mai degrab ca o proiecie a umbrei trecutului n viitor. Cteodat, actorii sunt avizai n ce privete caracterul mpovrtor al acestei umbre a trecutului, care apare nu de puine ori ca o constrngere de joc de natur a reduce eficiena agregat a interaciunii. i, ntruct trecutul are marele defect de a fi inert (nu poate fi schimbat dect cel mult la nivelul percepiei, interpretrii etc.), actorii raionali nu pot evita aceast constrngere dect fcnd abstracie de el (ceea ce nu implic neaprat uitarea trecutului, cu toate pericolele presupuse a deriva din aceast atitudine de ignoran mai mult sau mai puin deliberat). Un exemplu clasic privind felul n care trecutul greveaz asupra aciunilor prezente i viitoare este relaionarea dificil (deseori conflictual) dintre popoarele i statele prinse n retorica naionalist. Ieirea din istorie primete n aceste condiii valoarea unei atitudini operaionale corecte, ct vreme este de natur a rupe cercul vicios al noncooperrii adversative. Proximitatea spaial (habitaional ori geostrategic) apare cel mai adesea ca fiind sursa autentic a unei umbre a trecutului de tip adversativ. Raritatea relativ a resurselor (n primul rnd, de natur economic) este cel mai adesea o problem de natur spaial, iar acest lucru este cu att mai accentuat cu ct indivizii i comunitile se afl ntr-un stadiu de precaritate creativ (mai ales tehnologic). Comunicarea i circulaia dificil a valorilor accentueaz tensiunile generate de accesul limitat la resursele unui spaiu dat. Deloc ntmpltor, comunitile dinamice (deschise) care se ndreapt

231

ctre o societate globalizat (ca sat mondial) sunt confruntate cu o istorie a lor determinat de geografii ale resurselor extrem de ingrate n trecut. Ieirea din istorie nu poate fi conceput fr o ieire din geografia penuriei, fr comunicare i o circulaie eficient a valorilor. n fine, unii actori pot fi interesai excesiv n obinerea unor ctiguri relative din motive simbolice. n mod oarecum neraional, ei pot s se autoperceap ca fiind att de puternici nct s considere c nu mai au nevoie de colaborarea cu actorii pigmei. Atare for de joc suveran (aici n sens de autosuficient) trebuie s fie demonstrat prin adoptarea unor strategii strict independente, crora ceilali actori trebuie s le acorde un respect necondiionat (s se supun). De multe ori, regimurile de joc nu sunt altceva dect sisteme instituionalizate de reguli care limiteaz expres acest simbolism al forei, rezervnd unei instane neutre (de obicei, statul) monopolul apelului la for de unde ideea operaional a monopolului statal asupra simbolurilor puterii (coroane, sigilii, sceptre, drapele etc.). Deficitul de regim, constatabil n relaionarea actorilor statali, permite ns acestora s joace adeseori, i cu efecte dintre cele mai neproductive, comedia tragic a demonstraiilor simbolice de putere nengrdit. Dei ctigurile obinute pe aceast cale sunt mai ntotdeauna modeste (implicnd oricum costuri inacceptabile din perspectiva unui comportament raional), actorilor puternici (sau, mai degrab, care se percep pe ei nii ca fiind atotputernici) le este dificil s renune la strategiile strict

232

independente, s accepte c i ei pot ctiga mai mult dac coopereaz cu actorii mici. De exemplu, fenomenul decolonizrii a fost unul lung i anevoios tocmai pentru c argumentele orgoliului imperial au prevalat timp ndelungat asupra calculului raional, care indica, nc dup Primul Rzboi Mondial, c pentru puterile coloniale ar fi fost mult mai ieftin s obin resursele naturale i pieele de desfacere ale coloniilor n regim de cooperare reciproc. Atitudinea pragmatic a SUA, care nu s-au angrenat n cursa colonial (sau, cel puin, au fcut-o cu mult moderaie i din perspectiva unor calcule strategice mai raionale), a oferit americanilor un avantaj cert n competiia general cu europenii. Abia dup Al Doilea Rzboi Mondial, i cu destul inerie strategic, statele coloniale europene au neles c posedarea unor teritorii de peste mri determin costuri mpovrtoare i ctiguri nete ndoielnice. Recuperarea parial a distanei dintre Europa de Vest i SUA, realizat ncepnd cu anii 60, se datoreaz n bun msur i acestui comportament mai bine conturat pragmatic n raport cu fostele colonii. Ar putea fi neleas argumentaia de mai sus i n sensul c distanele fa de colonii ar fi fost principala surs de augmentare excesiv a costurilor. Exemplul politicii de mare putere oferit de URSS pn n 1989 contrazice eficient aceast simplificare cauzal. Cu excepii nenotabile (ntruct au fost fragile att economic ct i politico-strategic), imperiul sovietic s-a limitat la proximitatea sa european, ceea ce nu l-a mpiedicat s

233

suporte vreme de cincizeci de ani costuri care s-au dovedit a fi finalmente catastrofale. URSS nu numai c a pierdut controlul asupra sateliilor si europeni, dar a ajuns n pragul colapsului economic i politico-militar, fiind nevoit s accepte i autodizolvarea sa: Rusia actual, ca urma a colosului cu picioare de lut sovietic, nu mai are dect un vag control asupra teritoriului fostului imperiu arist. Similar, dar convers, avem acei actori care sunt (au fost) n mod special determinai s evite strategiile adversative, fiind interesai n cooperarea reciproc. i aceasta fie pentru c manifest simpatii ori afiniti afectiv-valorice ori ideologice cu partenerii (ceea ce, n anumite circumstane, le poate ntuneca raiunea calculatorie), fie pentru c au o situare istoric ori geografic favorizant pentru cooperare, fie pentru c se simt prea slabi pentru a-i asigura singuri condiii de joc acceptabile n regim de adversitate pur. Dar, chiar i n cazul unor actori cu o atitudine startegic iniial cu totul binevoitoare (dispui chiar s accepte o vreme rolul fraierului), nu se poate miza pe prelungirea indefinit a cooperrii lor unilaterale. Ct vreme partenerul (partenerii) va (vor) recurge sistematic, i uneori ostentativ-cinic, la strategii care vizeaz obinerea unor ctiguri relative, este raional ca i actorii binevoitori s-i adapteze strategiile la climatul de joc general (ntre lupi, i oaia muc). Pentru a realiza o evaluare formal a aprecierilor pe care diferii actori le acord incitaiilor spre ctiguri relative ale altor actori, s-a introdus conceptul de pondere w, cu valori ntre 0 i 1. Ponderatorul w indic

234

modul n care un actor i apreciaz performana altui actor j n funcie de ctigurile relative pe care acesta i le poate oferi, fiind compus dintr-un set de aprecieri wi1.win care vor orienta strategic aciunea actorului i n raport cu aciunea lui j, fie c aceasta este realmente de tip exploatativ, fie c este doar perceput ca fiind de acest tip. Presupunnd c wij = 1, obinem situaia n care actorul i consider c actorul j este alctuit dintr-o sum de uniti care pot oferi fr excepie ctiguri relative lui i. ntruct ambii actori sunt compui din uniti strategice si , respectiv sj , rezult c cu ct coeziunea unui actor este mai pronunat, cu att riscurile pentru partener sunt mai crescute, ct vreme actorul dat acioneaz adversativ. Invers, cu ct unitatea acional a actorului dat este mai pronunat cu att crete capacitatea sa de rezisten la impactul interaciunii adversative. Apariia spontan sau dirijat a insulelor cooperante sau formarea de coaliii, ca i ncercrile strategice mereu reluate de divizare a actorilor adversativi, sunt efecte strategice normale ntr-o lume de joc perceput ca fiind dominat de strategii noncooperante. Notnd cu Pia ctigul absolut obinut de un actor, vom obine ctigul su total, care ncorporeaz i ctigurile sale relative (definite ca diferen ntre ctigurile sale absolute i ctigurile absolute ale altui actor), dup formula: n Pir = (1 r)Pia + r wij (Pia - Pja) (2)

235

J=1 n care r desemneaz nivelul preocuprii actorului i pentru obinerea de ctiguri relative. Primul termen din dreapta (1 r)Pia indic nivelul (importana) propriului ctig absolut, iar cel de-al doilea arat cum evalueaz actorul i ctigul su obtenabil n raport cu j. Orice actor raional va ncerca s maximizeze aceast funcie. Pentru a cerceta impactul ctigurilor relative asupra cooperrii, se iau n considerare circumstanele n care un actor i va menine cooperarea cu un actor k. Existnd o incitaie spre ctiguri relative, meninerea cooperrii este prins ntr-o alegere dihotomic: actorul i poate alege s coopereze (caz n care va trebui s ofere partenerului un ctig care este perceput concomitent ca i cost-pierdere pentru el nsui) sau s nu coopereze, n fiecare rund de joc iterat. Aa cum s-a vzut mai sus, repetarea jocului este important, ct vreme ofer posibilitatea autontririi condiiilor iniiale de joc. Cnd juctorii agreeaz soluia cooperant aceast atitudine trebuie ntrit prin pli anticipate suficient de ridicate, care s contracareze incitaia actual spre noncooperare. Pentru simplificare, considerm c actorii vor apela la dou stategii alternative: a reciprocitii cooperante i a noncooperrii perpetue. Ceilali actori i presupunem ca pstrndu-i strategiile lor, eventual noncooperante, nemodificndu-le n funcie de interaciunea dintre i i k. Posibilitatea cooperrii depinde atunci de faptul dac alegerea comun a actorilor i i k este pentru o reciprocitate

236

cooperant de tip echilibrat-stabil sau pentru o noncooperare perpetu (chiar dac ceilali actori coopereaz). Dac ambii actori aleg strategia reciprocitii cooperante, cu ctiguri constante la scal (n funcie de mrimea lor), atunci fiecare va obine un ctig egal cu (b c)sisk pentru fiecare rund jucat. Introducnd n discuie i factorul de evaluare fe, se poate determina valoarea actual a ctigului obinut de fiecare actor ca fiind sisk(b c)(1 fe). ncorpornd i ctigurile relative, plata actorului i dintr-o strategie reciproc cooperant, aleas n concomiten cu actorul k este: Pir + (1 r)[(b c)/(1 fe)]sisk + r[(b c)/(1 fe)]sisk wij (3) j k Primul termen al formulei reprezint valoarea unei situaii de joc preexistente, indicat n formula anterioar (2), n vreme ce al doilea termen indic mrimea ctigurilor absolute obinute din cooperarea reciproc a lui i cu k. Al treilea termen indic avantajul relativ obinut de actorul i asupra celorlali actori, ca urmare a cooperrii sale cu actorul k. Totodat, devreme ce actorii i i k ctig egal (dar ponderat n funcie de mrimea lor) din cooperarea reciproc, niciunul nu obine ctiguri relative pe seama celuilalt. Stabilitatea cooperrii depinde de alegerea actorilor i i k. Dac actorul i decide c starea sa va fi mai bun n condiiile denunrii

237

cooperrii cu k, n vederea obinerii unor ctiguri relative immediate, aceasta se va produce pe seama distrugerii unei relaii cooperante de lung durat. Astfel actorul i va obine n runda de joc imediat urmtoare deciziei sale de a defecta unilateral o plat siskb evident mai mare dect plata sisk(b c). Acesta este ns, n mod plauzibil, sfritul cooperrii cu actorul k, care, n runda urmtoare, va replica i el adversativ. ntre timp, actorul k va fi suferit o pierdere absolut echivalent cu siskc, datorat cooperrii sale unilaterale. Incluznd n ecuaia global a ctigurilor nete i ctigurile relative realizate de actorul i pe seama nelrii lui k n runda care a dus la deteriorarea jocului cooperant, vom avea: Pir + (1 r)siskb + rsiskbwij + rsisk(b + c)wik j k Primul termen desemneaz nc o dat valoarea ctigului preexistent, iar al doilea indic ctigul absolut realizat de actorul i n condiiile n care el defecteaz unilateral, iar actorul k coopereaz unilateral. Al treilea termen reprezint avantajul relativ obinut de actorul i n raport cu alt actor dect actorul k, iar ultimul termen reprezint ctigul relativ al actorului i, realizat pe sema pierderii suferite de partenerul cooperant k. Se poate observa c la ctigul absolut siskb se adaug pierderea siskc suferit de fostul partener cooperant. Stabilitatea cooperrii dintre actorii i i k depinde de faptul dac valoarea ctigului oferit de cooperarea iterat, dat de formula (3) (4)

238

depete valoarea ctigului obinut din defeciunea unilateral, aa cum apare ea din formula (4). Acesta este cazul n care: fe > ferw = [(c + rwik)/(b + rwikc)] (5) unde few este factorul de evaluare minimal necesar pentru susinerea cooperrii atunci cnd actorul i acord o importan general ctigurilor relative (lucru relevat de parametrul ponderator r) i o importan specificat ctigurilor relative realizate pe seama actorului k (notat cu wik). Nici mrimea absolut, nici cea relativ a celor doi actori nu afecteaz direct nclinaia lor spre cooperare. Totui, indirect, mrimea actorilor poate afecta cooperarea n condiiile apariiei unei incitaii oarecare spre ctiguri relative. Astfel , dac actorul k este compus din mai multe uniti sk, el va fi mai dificil de spoliat de ctre actorul i (dac acesta este, la rndul su, compus dintr-un numr de uniti si egal sau mai mic dect unitile sk). Ca urmare, cooperarea dintre actorii puternici va avea de suferit, iar voina de cooperare a unui actor mic va fi complet ruinat, ct vreme acesta se simte excesiv de expus unei spolieri din partea unui actor mare. Determinant n acest sens este impactul ctigurilor relative, aa cum apare el din perespectiva lui r i wik. Dac amndoi parametrii au valoarea zero, atunci formula (5) se reduce la ferw = c/b, aceasta fiind condiia sub care cei doi actori vor coopera atunci cnd ei sunt preocupai doar de ctiguri absolute. Aceasta nseamn c dac actorul i fie nu este interesat n general de ctiguri relative (r=0), fie nu este interesat de

239

ctiguri relative pe seama actorului k (wik=0), atunci cooperarea nu este afectat. La cealalt extrem, cooperarea devine imposibil atunci cnd r i ferw sunt egale cu 1, iar formula (5) se reduce la fe > ferw = 1. Aceasta nseamn c dac un actor i nu manifest interes dect pentru ctiguri relative i urmrete s le obin doar pe seama pierderilor actorului k (wik = 1 i r = 1), atunci actorul k nu poate coopera dect cu riscul absolut de a fi spoliat complet de actorul i. Firete, o atare poziionare a lui k este cu totul inacceptabil pentru el. Aa nct, cu mare probabilitate, el i va rspunde lui i cu aceeai moned. Ca urmare, jocul celor doi actori va deveni unul de pur sum nul. Desigur, o asemenea involuie a cooperrii, dei nu este exclus n condiii speciale, apare ca fiind probabilistic deprtat de realitate, nti pentru c foarte rar doi actori sunt preocupai doar n obinerea de ctiguri relative, apoi pentru c lumea jocurilor este doar n mod excepional bipolar (aproape ntotdeauna avem implicai n ea mai mult de doi juctori). Examinarea impactului ctigurilor relative asupra unui joc cu actori multipli de s (considerat ca unitate elementar de aciune) indic posibilitatea mai multor variante: - fie mai muli actori elementari (si ,sj , sk etc.);
- fie doi sau mai muli actori nonelementari (compui

din mai multe uniti elementare si, sj, sk etc.).

240

Oricare ar fi numrul actorilor implicai, examinarea situaiilor de joc se va face similar cu situaia de joc n doi. Impactul ctigurilor relative, msurat de parametrul r, este mai nsemnat la nivele joase ale lui r i are o rat pozitiv, dar decresctoare, pe msur ce r tinde spre 1. Acelai lucru este valid i pentru valorile lui wik (adic pentru fe/w > 0 i (fe fe)/(w w) < 0). nafara faptului c avem acelai impact sever al ctigurilor relative asupra cooperrii la nivele joase ale lui r i w, interaciunea celor doi parametri determin o diminuare semnificativ a impactului lor asupra cooperrii, pe msura creterii lor. Presupunnd c ferw = 0,5, vom obine pe axele de coordonare oferite de r i wik izogramele nivelelor lui ferw necesare meninerii cooperrii dintre actorii i i k. Punctul de origine este reprezentat de nivelul zero al lui ferw, care indic faptul c actorii nu manifest niciun interes pentru ctiguri relative (mai exact, se percep unii pe alii ca atare). n cele din urm, pe abcis vor fi obinute punctele cheie ale echilibrului de putere (cnd sunt implicai mai muli actori), ale tripolaritii i ale bipolaritii (Figura XXX).

241

Figura XXX Graficul indic o situaie n care att r ct i wik trebuie s fie ridicate pentru ca incitaia spre ctiguri relative s devin deteriorant n mod semnificativ pentru cooperarea unor actori multipli. Dac ferw = 0,8, atunci impactul combinat al lui r i wik este nc i mai puternic n direcia stabilizrii cooperrii (Figura XXXI).

Figura XXXI Considernd un sistem tripolar n care preocuprile actorilor pentru ctiguri relative i absolute sunt la fel puternice (r = wik = 0,5), se poate observa c creterea preocuprii pentru ctiguri relative conduce la un ferw de mrimea 0,67 necesar pentru meninerea cooperrii. Creterea lui fe este ns mult mai modest n cazul unui joc cu ctiguri relative n care sunt implicai doar doi actori (bipolaritatea). Dac numrul actorilor crete, se poate ajunge la situaia n care ctigurile relative au o pondere tot mai mic n ecuaia general a cooperrii (necesit un fe tot mai modest), sistemul de joc evolund spre un echilibru al puterilor, evident mai ales n

242

cazul unor actori foarte puternici, cum ar fi cel al marilor companii naionale ori transnaionale, ca i al marilor puteri statale. Tabelul de mai jos indic valorile numerice ale lui fe care sunt necesare meninerii cooperrii n funcie de numrul actorilor (n), de incitaia lor spre ctiguri relative (r) i de evaluarea pe care ei o realizeaz cu privire la valoarea ctigurilor relative pe care o poate aduce relaia cu ceilali actori (w).

Impactul ctigurilor relative (%) Fe = 0,50 SISTEMUL JOC Bipolar n = 2; w = 1 Tripolar n = 3; w = 0,5 Echilibrul puterilor n = 5; w = 0,25 Zece actori 0 1 0 0,25 0,50 0,75 33 60 33 18 8
243

fe = 0,80

DE Ponderea general a ctigurilor relative 0 0,25 0,50 0,75 1 82 0 38 64 84 100 47 0 20 38 52 64 26 0 11 20 29 38 12 0 5 10 14 18

100 0 18 60 0 33 0 10 4

n = 10; w = o,11 Douzeci de actori n = 20; w = o,o5 Peste 20 de actori N; w

16 0 8 0 0

2 0

4 0

6 0 2 0 0 0

5 0

7 0

9 0

Sistemul bipolar (cu doi actori de putere elementar si, respectiv sj) este cel n care, atunci cnd r = 1, impactul ctigurilor relative este de 100 la sut, inhibnd complet cooperarea. ntr-un sistem tripolar, chiar atunci cnd r = 1, impactul asupra cooperrii nu este att de copleitor (fiind de doar 60 la sut atunci cnd fe = 0,50 i de 64 la sut atunci cnd fe = 0,80), actorii avnd anse s coopereze chiar i n asemenea condiii. n cazul extrem, cnd r = 0 sau n (n realitate, atunci cnd numrul actorilor este foarte mare sau mcar suficient de mare), impactul ctigurilor relative este apropiat de zero. Aceast situaie se explic pe de o parte prin aceea c evaluarea ctigului relativ pe care un actor i poate s-l obin de la fiecare actor individual dintr-o mulime nedifereniat n raport cu actorul i tinde spre valori tot mai modeste (wij 0); pe de alt parte, evaluarea ctigurilor viitoare dintr-o relaie cu actori multipli (fe) nu necesit valori ridicate pentru meninerea cooperrii. Dac actorii sunt muli i de puteri apropiate, eventual egale, atunci pierderile anticipate nu pot fi ridicate-decisive-fatale, precum, desigur, nici ctigurile relative obinute pe seama unor parteneri modeti nu vor fi foarte nsemnate. n schimb, printr-o serie de strategii bine conduse, un actor poate obine de la muli actori

244

elementari avantaje relative, i, totodat, poate obine aceste ctiguri fr s le duneze acestora n mod excesiv, determinndu-i astfel s continuie cooperarea. Un bun exemplu n acest sens l-ar putea constitui piaa economic cu concuren monopolistic, cu muli ageni economici de putere aproximativ egal i modest i cu o ofert de tip atomar. Se poate sesiza, tot aa, c impactul ctigurilor relative descrete rapid i n condiiile n care r i w nu sunt concomitent de valori ridicate. Cazul tripolaritii este cel mai relevant n acest sens: apariia unui al treilea actor ntr-o lume de joc constituit inial ca joc n doi este echivalent cu njumtirea importanei ctigurilor relative n bilanurile anticipate (n = 3; r= 1 este echivalent comportamental cu n = 2; r = 0,50, la aceleai valori ale lui fe), reducnd n general impactul incitaiei spre ctiguri relative cu 40 la sut. O micare a jocului nspre un sistem de echilibru al puterilor (cu cinci actori de valoare egal sau apropiat, situaie cunoscut n literatura economic sub denumirea de oligopol) este deja suficient pentru meninerea cooperrii chiar n condiiile unui "r = 1, impactul incitaiei spre ctiguri relative reducndu-se de la 100 la sut la numai 25 la sut cnd fe = 0,50 i la 29 la sut cnd fe = 0,80. n general, cnd n > 2 i r> 0,50 ctigurile relative nu dein mai mult de 40 la sut din impactul lor potenial, indiferent de valoarea iniial a lui fe. ansele cooperrii cresc pe msur ce actorii prezeni n joc sunt tot mai muli, sunt de puteri apropiate (sau accept s joace de la egal la egal) i sunt dispui s

245

mpart riscurile cu ceilali, minimiznd pierderile individuale poteniale ale partenerilor, chiar dac aceste pierderi sunt datorate aciunii agresive a altor juctori din sistem. Un sistem de joc nu trebuie s fie neaprat armonios-fresc sau prietenesc sau strict asigurtor c niciun actor nu va defecta vreodat (nu va cuta s obin vreun ctig relativ n interiorul sistemului) pentru a permite aciuni cooperante suficient de consistente, chiar i n absena unui regim de joc constrngtor. Productivitatea cooperant, concretizat n ctiguri absolute pentru toi actorii (sau mcar pentru majoritatea lor) nu este exclus atunci cnd exist ncercri mereu reluate de distribuireredistribuire a ctigurilor iniiale prin iniierea unor proceduri specifice jocurilor de sum nul. Doar atunci cnd aceste ncercri devin cu totul iraionale, cnd, n cazuri empirice de relativ raritate, juctorii uit c nu au ce s mai mpart ntre ei i nici ce s fure dac nu s-a produs dect puin sau deloc, ncepnd o goan nebun dup cptuial ori chilipir, iar cooperarea ntre actori multipli devine cu totul nefezabil.

246

15. LIBERALISM I REALISM Actorii socio-politici par s fie, la prima vedere, prini ntr-o dilem strategic fr ieire. Dac in seama, n mod raional, de interesele lor fundamentale i de larg perspectiv, cooperarea reciproc este una obligatorie, ntruct numai aceast orientare strategic poate asigura maximizarea ctigurilor absolute agregate. Pe de alt parte, sunt foarte puine i relativ modeste garaniile care s acopere n mod consistent i continuu atitudinile pozitive cerute de o asemenea situare strategic. Actorii binevoitori, dispui s rite unilateral pentru realizarea cooperrii, pot constata curnd (dup un numr restrns de runde de joc) c sunt fie dezavantajai strategic (obin mereu ctiguri absolute semnificativ mai mici dect partenerii), fie de-a dreptul spoliai, aciunile lor fiind nsuite de ctre parteneri. Cum ns distincia dintre ctigurile absolute i ctigurile relative nu poate fi trasat empiric cu o acuratee satisfctoare, avem n plan teoretic i prescriptiv dou mari modele concurente:

247

(a) modelul liberal (neoliberal), care susine c actorii se orienteaz prioritar spre obinerea ctigurilor absolute individuale, nefiind foarte preocupai de ctigurile realizate de parteneri. Fr a fi excesiv de binevoitori n raport cu ali actori, juctorii imaginai de modelul liberal nu ar fi nici afectai, nici ngrijorai c ali participani la joc obin ctiguri individuale mai ridicate dect cele obinute de ei nii, fiind mai degrab indifereni n ce privete starea individual a acelora. Actorul liberal pur ar accepta chiar, dei nu o face cu plcere, ca unii actori din sistemul de joc s poat ctiga pe seama pierderilor sale (sau ale altor actori), dar acceptarea s-ar realiza doar n condiiile n care: (i) aceste ctiguri relative nu ar fi de tip privilegiat (nu ar fi apanajul unor actori materialiter specificai, eventual chiar legiferai), i.e. fiecare actor ar trebui s aib dreptul de a realiza aceleai ctiguri relative oricnd va fi n stare s o fac (egalitatea de anse); (ii) ctigurile relative nu sunt excesive, deci nu afecteaz decisiv (vital) starea individual a actorilor, ceea ce nu poate fi conceput dect dac bilanurile strategice generale indic aproape constant o diferen pozitiv ntre ctigurile absolute i pierderile relative. n general, un actor liberal ar fi unul foarte prudent (cteodat meschin i lipsit de

248

eroism): el nu va accepta niciodat situaiile de joc dramatice, n cadrul crora se poate ctiga totul, cu condiia asumrii riscului de a se ajunge la nimic; (iii) pierderile relative sunt, ntr-un fel sau altul, compensate, chiar dac nu integral i nu tot timpul. Actorii liberali ar fi cei dispui s accepte c sunt situaii n care pot i, eventual, chiar trebuie s piard, fiind dispui s accepte fie i compensaii simbolice pentru daunele individuale suferite (de pild, s accepte sacrificiul averii sau vieii n favoarea interesului naional, n schimbul unor distincii decoraii, onoruri publice etc.). Dar, aceste pierderi nu ar fi acceptabile atunci cnd ar fi percepute ca fiind unilaterale, continui, nejustificate (nelegitime) etc; (iv) ctigurile absolute agregate (macrosistemice) depesc n importan strategic preocuprile pentru ctigurile relative individuale. Aceast ultim condiie supraliciteaz raionalitatea individual, fiind destul de dificil pentru muli actori individuali (dac nu cumva pentru toi) s calculeze o ecuaie pragmatic cu un numr foarte ridicat de termeni empirici. Nu este de aceea de mirare c dei destui indivizi ar opta pentru modelul liberal atunci cnd este vorba despre propria persoan, dispoziia lor se modific semnificativ cnd este vorba despre alii (i, mai ales, cu privire la

249

sistemul de joc general). Majoritatea actorilor individuali, ngrijorai fiind de costurile (riscurile) necesitate de cooperarea unilateral (ca punct de iniiere obligatoriu al cooperrii reciproce), sunt mai degrab sceptici n ce privete rezultatul final al bilanurilor lor strategice n condiii de "liberalism" strategic. Ca urmare: (v) majoritatea actorilor liberali sunt nclinai spre instituirea unor regimuri de joc, ceea ce conduce la centralizarea nonliberal a situaiilor iniiale, adic la o contradicie n termeni pragmatici: indifereni la ceea ce realizeaz partenerii, actorii liberali sunt obligai s cear un control explicit (uneori, amnunit) al modului n care acetia se ncadreaz n jocul general. Actorii liberali se confrunt cu cel puin o dificultate terminologic de tip pragmatic: ei nu pot accepta s joace n condiii de joc liberale dect dac toi juctorii sunt constrni s fie liberali. Firesc, atari dificulti ale modelului liberal (sau neoliberal instituional) las loc celuilat model: (b) modelul realist, care se concentreaz asupra relaiilor de putere dintre actorii preocupai mai ales (dei nu exclusiv) de obinerea unor ctiguri relative. Actorul realist nu manifest dect o ncredere modest (sau niciuna) n virtuile cooperrii. Fr a o

250

respinge de plano, el consider cooperarea un fenomen episodic, nerelevant pentru starea sa individual. n viziunea sa, ctigurile reale (autentice) sunt n primul rnd cele care se obin pe seama pierderilor suferite de alii. Or, pentru a nfptui o atare performan, eti obligat strategic s recurgi la mijloace dolosive, s-i forezi pe parteneri s-i dea ceea ce doreti. Ctigurile absolute, rezultate din cooperarea reciproc, ar fi nafara inteniilor de joc fundamentale ale juctorului realist. El poate accepta c acestea sunt sursele ctigului su relativ, dar nu se simte legat de aceste jocuri de ctig absolut. El este, ca intenie strategic general, un juctor liber, care nu socotete c ar fi ncheiat vreodat un contract social, c ar avea vreo obligaie de a juca frumos (fair play), c ar fi dator cuiva vreodat etc. De aici nu trebuie ns extras concluzia c juctorul realist nu ar recunoate importana ctigurilor absolute rezultate din cooperarea reciproc, din ncrederea partenerial, din asigurrile oferite de un regim de joc. El poate foarte bine profita i de aceste faciliti organizaionale, crora le acord tot respectul cuvenit unor mprejurri de joc care i ofer oportuniti suplimentare de ctig n raport cu cele pe care le poate gsi ntrun sistem de joc fr reglementri bine definite instituional. ntr-un anume fel, juctorul realist apare ca fiind mai liberal (eventual, mai libertin) dect adeptul modelului liberal.

251

Adoptnd strategia continuu contingent (adaptativ), care i permite obinerea de avantaje relative, el nu poate fi niciodat indiferent la inteniile de joc i la starea partenerilor. El poate, ba chiar este obligat de propria sa construcie strategic, de poziionarea sa intenional-programatic de tip exploatativ, s cear la modul explicit-declarativ adoptarea unor strategii cooperante, capabile s aduc plusuri bilaniere n termenii ctigurilor absolute. De ndestule ori, cei mai aprigi susintori ai efortului comun sunt tocmai adepii modelului realist cci altfel de unde ar obine ei ctigurile relative intenional vizate ? Actorul realist apare, nu de puine ori, ca fiind un catalizator al relaionrii socio-politice. n lipsa sa, multe interaciuni strategice ar lncezi n starea de indiferen preconizat de modelul liberal pur, care acord o atenie mediocr ctigurilor relative. Realismul strategic, n pofida cinismului su latent (uneori, explicit), are cel puin un merit: acela de a ntreine o stare de vigilen acional. Dar meritele sale sunt mai importante dac examinm relevana sa strategic general, n strns comparaie cu modelul liberal. Astfel: (i) realismul atrage atenia asupra faptului c avantajele relative nu sunt niciodat obinute n mod egal, i nicidecum aleatoriu (neprivilegiat). Dac avem dat o anumit ordine

252

(i cnd nu o avem deja dat ?), ea indic, orienteaz etc. un sens privilegiat al interaciunii, al distribuirii-redistribuirii valorilor generate i puse n joc. Jocurile strategice, examinate pn acum la modul formal-analitic, sunt n realitate structuri ierarhizate, n cadrul crora actorul realist nu face dect s se nscrie. Obinerea unei poziii privilegiate de joc nu este o aciune intenional dolosiv, ci doar o situare sistemic creia nu i te poi sustrage dect dac vrei neprat s fii exploatat (ceea ce indic, eventual, o form psihopatic de relaionare socio-politic); (ii) ctigurile relative nu sunt dect rareori (i cu totul ntmpltor) excesive. Starea individual a celor afectai nu este pus n pericol, fie i pentru simplul motiv c, n mod realist, cel care ctig n acest fel nu are niciun motiv s distrug sursa ctigului su (stpnul nu are motive rezonabile s ucid sclavul, vita ori uneltele sale). Diferena dintre ctigurile absolute i pierderile relative este considerat de realist ca fiind mereu ndoielnic din punct de vedere strict calculatoriu. Ce anume ctig la modul absolut un sclav eliberat ? ce anume pierde n mod relativ acelai sclav, ct vreme i pstrez condiia de exploatat ? Deloc ntmpltor, sclavia nu s-a sfrit datorit aciunii celor supui ei, ci datorit unui calcul al stpnilor, care au

253

neles c situaia general de joc nu mai era una rentabil etc; (iii) pierderile relative sunt rareori evaluabile n termeni absolui (dei aceast tendin natural exist mereu). Foarte rar ceea ce s-a pierdut de ctre un actor este de contabilizat ca o pierdere absolut (etern). Realistul susine, i aici el se ntlnete cu liberalul, c exist o egalitate de anse, care ns apare nu doar n privina ctigurilor (cum crede liberalul), ci i n privina pierderilor. Dac am ctiga continuu toi (cum consider liberalul extremist, adic utopic), atunci am fi n cea mai bun lume posibil. Cum ns ctigm finalmente numai aceia dintre noi care nu i pierdem (mai mult dect am ctigat), am putea fi cel mult n cea mai bun dintre lumile posibile. Aceasta, susine apoi realistul, nu trebuie s ne mpiedice s tentm obinerea unui maxim acional, fie i dac am pierde pariul pascalian; (iv) ctigurile relative sunt tot timpul supuse unei presiuni, generat de lipsa oricrei compensri reparatorii. Actorul realist i asum riscurile aciunii libere fr s atepte recunotina partenerilor, a societii pentru curajul su. El este, de aceea, singur n faa lumii. Dar, dincolo de metafizica condiiei sale, avem de-a face cu un calcul

254

raional: actorul realist nu are nevoie de recompense simbolice, ct vreme obine avantaje relative suficiente din interaciunile strategice cu ceilali actori. Asumarea condiiei de actor liber nu are nevoie de duioenii simbolicoafective dect cu totul ocazional-accidental. Portretele actoriale mai sus schiate nu sunt, evident, dect cazuri de extrem, crora cu greu le pot fi gsite echivalente empirice. Realitatea interaciunilor strategice oblig actorii la eforturi de adecvare conjunctural (contextual) care dau finalmente mixturi acionale. Comportamentele actorilor, fezabilitatea cooperrii i, mai ales, orientarea privilegiat spre ctiguri absolute sau ctiguri relative nu deriv automatic dintr-o situare principial (aprioric) a actorilor. Departe de a fi puri (fie ca liberali, fie ca realiti), actorii empirici aleg o strategie sau alta n funcie nu att de preferinele lor pre-concepute, ct de constrngerile date ale sistemelor de joc n care sunt prezeni. Modelarea analitic elementar, n raport cu care comportamentul liberal i cel realist sunt derivri strategice adaptative, pornete de la presupunerea optimist potrivit creia actorii urmresc prioritar, i mcar la nceputul jocului general, maximizarea ctigurilor absolute, ceea ce implic privilegierea strategic a atitudinii cooperante reciproce. Ipotetic, orice actor raional este situat iniial pe poziii liberale, considernd c utilitatea sa individual este dependent exclusiv de nivelul absolut al

255

bunstrii agregate din sistem. Abia apoi, dup ce au fost acumulate anumite valori, actorul raional i poate permite luxul de a juca liber, cu intenia de a redistribui n avantajul su, prin jocuri de sum nul, acele valori deja existente. Modelul complet al interaciunii nu poate ignora tendina natural a oricrui actor de a-i maximiza bunstarea individual n condiiile unor restricii specificate empiric, ceea ce face loc ipotezei pesimiste, potrivit creia actorii vor ncerca s exploateze att ct sunt n stare (n funcie de fora lor de joc) potenialul de ctig oferit de sistem. Mai explicit spus: niciun sistem de joc cooperant nu poate oferi tuturor actorilor ctigurile absolute individuale pe care acetia le-au anticipat (dorit, rvnit etc.), n primul rnd datorit limitelor inerente ale resurselor aflate la dispoziie n orice domeniu de joc. Cu ct sistemul de joc este mai anarhic (mai descentralizat) cu att micrile defectorii vor fi mai pronunate. Dar i atunci cnd avem de-a face cu regimuri de joc care impun restricii explicite n calea defeciunii, oblignd actorii s coopereze mpotriva voinei lor libere, problema frustrrii actorilor individuali rmne intact. Orict de corect (funcional i/sau moral) ar fi un regim centralizat de joc, rigorile sale vor fi mereu suspectate ca fiind orientate spre unul sau mai muli actori privilegiai. Aproape orice actor va fi cel puin o dat nemulumit de ctigul individual obinut de el din cooperarea reciproc, i va ncerca s creasc partea sa din plcinta comun. Firete, riscul major care deriv de aici este ca, odat

256

instituit o stare de defeciune reciproc i continu, plcinta s devin tot mai srccioas. Obinerea unor ctiguri relative care s completeze (sporeasc) poria iniial a actorului, dat de cooperarea reciproc, implic apelul la for ori viclenie. O atare atitudine strategic nu este ns lipsit de costuri (riscuri), mcar din perspectiva faptului c i ceilali juctori vor fi obligai s recurg la aceleai mijloace strategice. Calculul global al anselor de ctig trebuie realizat n mod raional innd seama de aceast reciprocitate dolosiv. Schematic, pot fi luate n considerare dou situaii majore: (a) cnd costurile rezultate din utilizarea forei sunt sczute (sunt mai mici dect ctigurile relative obinute pe aceast cale i/sau sanciunile-reparaiile poteniale sunt inexistente sau neglijabile), actorii sunt atrai s apeleze la mijloace dolosive. Uzul forei/vicleniei devine n aceste condiii generatorul unui climat strategic sociopat. Strile cooperante care ofer ctiguri absolute inegale (chiar dac acceptabile, mai ales pentru actorii slabi) nu vor putea fi meninute ca stri de echilibru stabil, nici mcar atunci cnd preferinele explicite iniiale ale actorilor au fost definite n termenii ctigurilor absolute. ntr-un asemenea climat de joc, punctul de vedere realist i impune validitatea pragmatic (dar aceast validitate nu este ctui de puin universal);

257

(b) dac ns uzul forei/vicleniei nu este la ndemna actorilor, conducnd la costuri prea ridicate (eventual, insuportabile), atunci actorii vor avea tendina s evite apelul la mijloacele dolosive, rezultatele generale fiind cele presupuse de modelul liberal-instituional. Strile cooperante, fie i cele care ofer ctiguri absolute de o inegalitate marcat, devin n aceste condiii fezabile i dezirabile pentru majoritatea actorilor (ceea ce, nc o dat, nu poate conduce la ideea c orientarea spre cooperare este un dat natural).

258

16. MODELUL LIBERAL-INSTITUIONAL S presupunem c actorii raionali pur egoiti sunt iniial reticeni n ce privete apelul la for/viclenie, din motive strict bilaniere (fiind evident c, n lipsa informaiilor privitoare la reputaia partenerilor, ei pot totui calcula n mod raional c mcar unul dintre parteneri este mai puternic/mai viclean dect sunt ei nii). n plus, vom considera c aceiai actori raional-realiti iau n calcul i umbra viitorului, sub ipostaza sa de instan care sancioneaz-repar daunele provocate de aciunile defectorii. nc o dat, n mod raional orice actor ia n calcul i posibilitatea ca aciunea sa dolosiv s fie reperat de parteneri, ca i faptul c acetia vor avea tot interesul s reacioneze agresiv n raport cu o agresiune. Dac umbra viitorului este perceput de actorii realiti ca fiind ndestul de lung (eventual, infinit), atunci ei au toate motivele s se team c mrimea costurilor viitoare, rezultate din uzul forei/vicleniei, va depi mrimea ctigurilor actuale. Cntrind costurile i ctigurile agregate, un actor egoist, dar raional, are toate motivele s considere in abstracto cooperarea ca fiind superioar instrumental defeciunii. Evident, aprecierile

259

sale se pot modifica substanial dac jocul are (sau este perceput ca avnd) o singur rund. Pentru realizarea unei analize formale, vom apela la o matrice de joc de tipul dilemei prizonierului (care, a cum s-a vzut, este cea mai puin propice cooperrii reciproce), considernd c jocul conine cel puin dou runde i c n el sunt implicai doi juctori, care pot apela la trei strategii. Matricea de joc pentru acest model de interaciune liberalinstituional va fi de tipul 3 3 i va conine o umbr a viitorului minimal, considernd c se vor juca doar dou runde. n concordan cu modelul liberal, considerm c actorii vor ncerca s maximizeze ctigul agregat absolut obinut n ambele runde de joc (a doua rund de joc va arunca o umbr a viitorului asupra primei runde, chiar dac nu va beneficia la rndul ei de o alt umbr din partea unei a treia runde). Se obine urmtoarea structur de pli: B C 3; 3 4; 1 2; 2 ; 0 1; 4 - 1; 0 D I

260

0; - 1 0; 0; 0

Figura XXXII (modelul liberal-instituional) Se poate observa c: (a)cei doi actori au la dispoziie trei strategii: cooperant (C), defectorie (D) i indiferent (I). Cea din urm strategie ofer oricrui actor un ctig absolut egal cu zero, indiferent ce strategie va adopta partenerul; (b)csuele din stnga sus ale matricii propuse formeaz o structur de pli specific unei dileme a prizonierului elementare, n cadrul creia starea de echilibru DD ofer ctiguri individuale i ctig agregat inferioare strii CC; (c)totui, strile care rezult din adoptarea de ctre un actor sau altul a strategiei de indiferen I sunt mult mai proaste dect oricare dintre strile din dilema prizonierului (care sunt, fie i n cazul de minim individual, oferit de cooperarea unilateral, superioare oricrui ctig individual oferit de indiferen); (d)starea CC poate fi considerat de maxim bunvoin, starea DD de bunvoin moderat (actorii sunt reticeni n raport cu partenerul, dar nu sun agresivi), n vreme ce strile generate de
261

I sunt de minim bunvoin, fiind stri generatoare de agresivitate unilateral sau reciproc. Date fiind suspiciunile celor doi actori (teama ca oricare dintre ei s ajung pe poziia fraierului), matricea de mai sus va conine doar dou stri de echilibru stabil (echilibre strategice pure): (i) primul echilibru este cel cunoscut, al defeciunii reciproce DD, dar n condiiile n care cei doi actori nu au renunat la ideea strategic a obinerii unor ctiguri absolute (individuale i agregate); (ii) al doilea echilibru este cel conturat de strategiile reciproc indiferente II. Ca urmare, ambii actori prefer n aceste condiii s obin numai ctiguri relative, fiind neinteresai de ctigurile absolute. ntr-un joc iterat de dou ori, singurele stri de echilibru pur care pot apare i n a doua rund de joc sunt DD i II, ntruct strile ultimei runde trebuie s fie echilibre ale jocului iterat (derivate din strile iniiale de echilibru stabil, care au probabilitatea cea mai mare de reapariie). Dar iterarea jocului poate afecta strile din prima rund, inducnd echilibrul stabil i n acele stri iniiale care erau instabile sau chiar dezechilibrate. Astfel, strile iniiale CC, sau chiar CD i DC, pot ajunge la stabilitate dac umbra viitorului din a doua rund este suficient de promitoare.

262

De exemplu, o strategie a lui A care poate conduce la starea de echilibru CC n prima rund este ca el s joace n mod cooperant unilateral (C), urmnd ca n a doua rund s joace mai reticent-prudent strategia defeciunii unilaterale (D), cu condiia ca n prima rund partenerul s nu fi adoptat strategia I. Similar, actorul B va fi jucat i el n prima rund cartea cooperrii, iar n a doua pe cea a defeciunii. n acest caz, prima rund se va defini n condiii de cooperare reciproc (CC), iar n a doua rund va tinde spre echilibrul stabil DD, fr a se ajunge ns la starea cea mai proast II. Un calcul raional indic fiecruia dintre actori c poate obine coopernd un ctig individual agregat din cele dou runde superior celui pe care l-ar oferi situaia strategic definit de adoptarea nc din prima rund a strategiei defective unilaterale. Astfel, dac oricare dintre actori adopt n prima rund strategia D, n cea de-a doua rund jocul va tinde spre starea de echilibru II (partenerul va sanciona defeciunea, trecnd la strategia cea mai agresiv). Ctigul individual pentru cele dou runde va fi n cel mai bun caz 4+0 = 4 puncte (n prima rund, oricare dintre actori poate obine cel mult 4 puncte, iar n a doua este foarte probabil ca el s obin 0 puncte ctig absolut). Aceasta n vreme ce, adoptnd n prima rund strategia cooperant, el poate obine 3 puncte, iar n a doua 2 puncte: 3+2 = 5. Costul viitor al defeciunii depete ctigul imediat din prima rund, obinut ca urmare a aceleai defeciuni. Calculul raional de anse indic pentru actorul A urmtoarele cifre nete n cazul n care prefer s joace defectiv nc din prima rund:

263

(a)n prima rund actorul A poate obine maximum 4 puncte, cu condiia ca B s coopereze unilateral (se obine starea DC). Dac A coopereaz, poate obine, n aceleai condiii de cooperare a lui B, 3 puncte (se ajunge la starea CC). Ca urmare, pierderea sa anticipat din susinerea cooperrii este de 1 punct (4 3); (b)n a doua rund, ca urmare a faptului c actorul A a jucat D n prima rund, este foarte probabil ca actorul B s joace I. Ca urmare, actorul A nu va obine nici mcar cele 2 puncte pentru DD, ci va obine 0 puncte. Pierderea sa ar fi de 2 puncte (0 2 = - 2); (c)considernd totui c actorul A a reuit s-l nele pe B n prima rund i a obinut un punct n plus fa de ceea ce i putea oferi maximal cooperarea, rezult c pe ansamblul celor dou runde el va pierde un punct (1 2 = - 1). n concluzie, pierderea punctului de la (a) este doar anticipat, n vreme ce pierderea de la (c) este cert. n plus, aa cum s-a vzut mai sus, exist o ans raional ca, acceptnd pierderea datorat cooperrii, actorul A s ctige dup dou runde mai mult cu un punct dect dac ar fi defectat cu succes de la bun nceput. Modelul liberal formalizat de mai sus arat c fie i n ipoteza cea mai defavorabil cooperrii (conturat de involuia jocului iterat nspre

264

strile cele mai probabile, de tip DD i II), actorii pstreaz suficiente incitaii raionale de tip cooperant, astfel nct umbra viitorului s poat modifica n sens pozitiv dezechilibrele pure iniiale care rezult din dilema prizonierului (i cu att mai mult din structuri de joc mai cooperante dect aceasta). Este tot att de evident ns c un joc n cadrul cruia aceste incitaii raionale spre cooperare nu i-au fcut n timp util efectul va degenera spre stri puternic adversative, de tipul II, nc de la primele runde de joc. Concluzia derivabil din modelul liberal de mai sus este totui una ncurajatoare, devreme ce pn i n condiiile cele mai defavorabile cu putin pentru cooperare, aceasta poate avea loc fr instituirea unui regim de joc (n condiii de anarhie). Uneori este suficient pentru continuarea cooperrii n condiii de anarhie ca fiecare dintre actorii participani s anune partenerul c va coopera numai dac i acesta adopt aceeai strategie. Alteori, este necesar ntrirea acestui anun cu o ameninare potrivit creia orice defeciune va fi nsoit de un act similar sau chiar de o aciune mai adversativ, ca i de impunerea de reparaii. Ultima variant poate fi pus sub semnul ntrebrii din perspectiva modelului realist: cum ar putea un actor mai slab s impun n acest mod cooperarea unui actor mult mai puternic ? s-a vzut mai sus c negocierea prin antaj poate fi costisitoare atunci cnd nu reuete. Este deci puin probabil ca un actor mai slab s recurg la ameninare (eventual, o va face n forma mai moderat a ameninrii cu ieirea din joc). Dar, fie i n situaia

265

unui raport de fore de un pronunat dezechilibru, juctorul mai puternic are n cele din urm de pierdut dac ncearc s impun o strategie defectorie continu. Nu de alta, dar el va ajunge, dup un numr oarecare de runde de joc, s-l debiliteze i chiar s-l epuizeze pe partenerul exploatat etc. Examinnd situaiile de joc empirice, sesizm din nou o asimetrie domenial ntre jocurile economice i cele politico-militare (ultimele, mult mai adversative, incit cel mai adesea la eliminarea partenerilor, inclusiv la modul fizic). Cu toate acestea, deosebirile nu sunt absolute, ci graduale. Nu de puine ori, jocurile economico-comerciale au condus spre situaii de competiie adversativ att de accentuat nct au pus sub semnul ntrebrii continuarea cooperrii (dei aceasta era evident profitabil tuturor actorilor) ori au contaminat alte domenii de joc cu adversitatea lor (competiii economice extreme au generat tensiuni cultural-civilizatorii i mai ales politico-militare). Pe de alt parte, jocuri politico-militare care au debutat i au continuat sub semnul extremei adversiti, conducndu-i pe actori spre ideea c ele nu se pot ncheia dect prin distrugerea partenerului, s-au convertit, odat atins acest obiectiv, n jocuri care au avut nevoie de reinventarea actorilor iniiali. Un exemplu ndestul de relevant n acest sens este sprijinul constant acordat de SUA n perioada rzboiului rece pentru refacerea economic i militar a fostului adversar ireductibil din cel de-al Doilea Rzboi Mondial, Germania. Un fapt nc mai ciudat, din perspectiva unei logici realiste pure, este acela al unei Frane umilite n iunie 1940, i avnd

266

de suportat o umbr a trecutului umilitoare i ndelung adversative provocat de aceeai Germanie, care a gsit totui resursele necesare proiectrii i realizrii unui viitor cooperant cu urmaa de drept a modelului bismarckian ori nazist. Modelarea situaiilor de joc n manier liberal, prin introducerea efectelor de feed back ale umbrei viitorului, dei semnificativ n ce privete posibilitatea instituirii i pstrrii unor relaii cooperante, apare ns ca fiind o simplificare a realitii interacionale, mai ales dac se ia n considerare incitaia actorilor spre aciuni de for. Modelul liberal apare atunci ca un model srac, i aceasta din dou motive:
(a) aa cum susin realitii, actorii (mai ales cei care se percep ca

fiind puternici) sunt permanent atrai de perspectiva obinerii unor ctiguri mai mari dect cele oferite de un sistem de joc cooperant, chiar i atunci cnd ctigurile individuale obinute n acest cadru de joc sunt consistente. Cu deosebire este valid aceast aseriune acolo unde regimurile instituionale sunt slabe sau inexistente i unde apelul la for apare ca fiind natural, nefiind grevat de inhibiii morale. nc o dat, ntr-o msur semnificativ, relaiile dintre actorii statali prezint aceast trstur originalele au loc sub semnul rzboiului (Raymond Aron, Peace and War: A Theory of Peace and War, Garden City, N. Y., 1966, p.6). Kenneth Waltz este i mai categoric: fora constituie n relaiile internaionale nu doar

267

o ultima ratio, ci chiar cea dinti i constant raiune a aciunii actorilor statali (Theory of International Politics, Reading, Massachussets, 1979, p. 113). Dat fiind rolul central pe care posibilul apel la for l joac n cadrul modelului realist, rezult c orice modelare de acest tip a relaiilor de joc trebuie s satisfac dou cerine: (i) (ii) opiunea pentru uzul forei trebuie s fie reprezentat n sistem; modelul trebuie s ofere posibilitatea ca uzul forei s conduc, intenional sau nu, la modificarea sistemului de joc. Pentru un model de joc iterat, precum cel liberal de mai sus, prima cerin semnific cum c una dintre opiunile reale ale actorilor s fie considerat ca fiind apelul la for. De pild, dac avem o structur de joc de tipul dilemei prizonierului, atunci opiunea defectorie trebuie s fie considerat i n termenii unei agresiviti. n general, modelrile unor jocuri iterate pot satisface aceast cerin. Dar jocurile repetate nu pot satisface cea de-a doua cerin, ceea ce le face s fie modele srace, mai ales n privina relaiilor de joc internaionale. Dac sistemul de joc este modelat ca un joc iterat, atunci starea sistemului trebuie s rmn constant, cu aceiai actori, aceleai opiuni strategice la ndemna actorilor, aceleai pli. Orice moment al jocului iterat trebuie s fie considerat ca izomorf cu orice alt perioad, nimic

268

din ceea ce ntreprinde un actor neputnd modifica condiiile formale ale jocului. De pild, dac ambii actori defecteaz n oricare dintre rundele jocului iterat de tip dilema prizonierului, iar aceast defeciune apare sub forma unui rzboi hegemonic, acest tip de aciune nu modific sistemul de joc: imediat dup ncheierea rzboiului, cei doi actori statali vor continua s joace tot n cadrul unei dileme a prizonierului, ca i cum nimic nu s-ar fi ntmplat. Cu alte cuvinte, sistemul de joc din 1945 ar fi echivalent formal cu cel din 1939 etc.;
(b) al doilea motiv pentru care modelarea formal a jocului iterat

reprezint un model srac din perspectiv realist este direct legat de problema ctigurilor absolute i relative, ca i de fezabilitatea cooperrii. Preocuparea pentru ctiguri relative apare, din perspectiv realist, deoarece pierderea relativ suferit de un actor n favoarea altuia poate fi utilizat mpotriva actorului perdant: Dac un ctig anticipat oarecare poate fi mprit, s zicem n proporie de 2 la 1, statul care a ctigat mai mult poate utiliza ctigul su disproporionat pentru a aplica o politic menit s duneze sau s distrug cellalt actor (K. Waltz, op. cit., p. 105).

269

O modelare formal bun a viziunii realiste privind ctigurile absolute i relative trebuie s ia n considerare posibilitatea ca un actor oarecare s utilizeze la un moment dat ctigul su pentru consolidarea poziiei sale n joc i/sau pentru deteriorarea (slbirea) poziiei partenerului, perceput, din acel moment chiar, ca adversar. Dar o asemenea opiune agresiv nu este introdus n modelul liberal al jocului iterat. Pentru a putea fi meninut cooperarea n orice joc cu doi actori, fiecare actor trebuie s determine ca mrimea costurilor pe termen lung ale defeciunii partenerului s depeasc ctigurile imediate ale aceleiai defeciuni. Costurile viitoare pe care oricare actor din sistem poate s le impun partenerului defector determin capacitatea actorilor de meninere a cooperrii. Dar, ntr-un joc iterat, capabilitatea unui actor de a determina costurile viitoare ale defeciunii partenerului n raport cu ctigurile imediate nu depinde de ct de performant a fost n trecut actorul n raport cu partenerul defector. Dac, de exemplu, o sanciune necesit pentru a fi impus cinci runde succesive ale unui joc iterat, astfel nct s determine ca mrimea costurilor defeciunii s depesc ctigurile immediate, atunci timp de cinci runde este indiferent ct de performant a fost actorul dat n raport cu partenerul defector. Acesta a continuat s defecteze ca i cum sanciunea nu ar fi existat, dar nici potenialul sancionant al primului actor nu a fost diminuat.

270

ntruct capabilitatea unui actor de a impune costuri viitoare mai mari dect ctigurile imediate nu depinde de performana anterioar a relaionrii cu un alt actor, obinerea unui ctig relativ sau suferirea unei pierderi relative nu afecteaz, potrivit modelului jocului iterat, capabilitatea unui juctor de a institui i menine cooperarea prin ameninri cu sanciuni viitoare. Un actor care a suferit o serie de pierderi relative poate amenina partenerul ctigtor tot att de eficient ca n situaia n care nu ar fi suferit acele pierderi. n lumina modelului liberal al jocului iterat nu ar trebui deci ca un actor s fie ngrijorat de pirderile relative suferite. Critica realist a modelului pornete ns de la faptul menionat mai sus, anume c orice pierdere suferit de un actor n favoarea altuia poate fi utilizat de ultimul actor mpotriva perdantului. Pentru o modelare realist satisfctoare a situaiilor de joc n care apelul la for este prezent sau foarte prezent, este necesar luarea n calcul a posibilitii utilizrii ctigului relativ ca arm mpotriva partenerului pe seama cruia acel ctig a fost obinut. Modelul liberal-instituional poate fi utilizat ca punct de plecare n formalizarea realist. Dar, n modelarea realist, capabilitatea actorilor de face recurs la for n mod eficient va fi analizat n funcie de performana lor sancionant din trecut.

271

17. MODELUL STRUCTURAL AL JOCURILOR CU CTIGURI RELATIVE I AABSOLUTE n cadrul acestui model se pleac de la ipoteza c apelul la for este constant prezent n comportamentul strategic al actorilor. De asemenea, este introdus n model i ipoteza c actorii vor utiliza ctigurile relative n vederea deteriorrii poziiilor de joc ale celor care au suferit pierderi relative, astfel nct capabilitatea unui actor de a urmri interesul su este semnificativ ameliorat sau alterat de rezultatele sale anterioare (datorate n cea mai mare msur ctigurilor sau pierderilor relative anterioare). Introducerea acestor constrngeri formale de joc induce o motivaie puternic pentru obinerea de ctiguri relative, ceea ce va permite urmrirea modului n care orice modificare a constrngerilor va afecta preocuprile actorilor pentru ctiguri absolute i ctiguri relative, ca i fezabilitatea cooperrii n aceste condiii. Dac, de pild, uzul forei este la ndemna actorilor, dat fiind costul sczut al unei poteniale confruntri, atunci cooperarea nu poate fi susinut n cadrul modelului (ceea ce corespunde ateptrilor pesimiste ale realismului). Dar, dac uzul forei este prohibit de costurile sale ridicate, atunci cooperarea devine din nou fezabil (corespunztor cu ateptrile optimiste ale liberalismului). Ca urmare, modelul structural apare ca o sintez a perspectivelor liberal i realist, n condiiile nfruntrii unor constrngeri severe de joc.

272

Apoi, modelul propus consider c sistemul de joc rmne constant pe parcursul analizei, chiar dac nivelul fezabilitii cooperrii este variabil. n fine, modelul structural ncearc s clarifice relaia anarhie-cooperare, explicnd de ce anarhia nu implic lipsa complet a cooperrii n anumite sisteme de joc, dei n alte mprejurri o distruge. Spectrul confruntrii (umbra rzboiului) este i el prezent n model, ipoteza fiind aceea c orice actor trebuie s decid dac s atace sau nu partenerul, decizia fiind de luat dup fiecare rund de joc. De pild, dup prima rund, actorul A poate decide s atace sau s nu atace partenerul de joc. Vom nota cu a i na cele dou variante decizionale. Dac A alege a, avem o situaie bellic. Dac A alege na, i revine lui B s aleag ntre a i na. Dac B alege a, atunci avem din nou situaia bellic. Dac B alege i el na, atunci a doua rund de joc se va desfura n aceleai condiii cu prima (va fi izomorf cu prima rund, care este analitic considerat ca fiind una pacific). Schematic, situaia de joc general va fi urmtoarea:

/ / a/ / /__________ / a / /

/_________ __

273

na Figura XXXIII

na

Pentru specificarea schemei generale propuse mai sus, este necesar s fie precizate plile aferente atitudinii agresive. Specificarea plilor depinde n cea mai mare msur de mijloacele (instrumentele, tehnologiile) pe care actorii le dein pentru purtarea rzboiului, ceea ce implic introducerea n model a ctigurilor-pierderilor relative. Dar, trebuie introdus i precauia potrivit creia ctigurile relative nu apar ca importante pentru un actor dect n cadrul unei relaii de joc (cu deosebire, n cadrul relaiei adversativ-conflictuale) i nu la modul general. Dintr-o perspectiv general, utilitatea (satisfacia, fericirea) actorilor este strict dependent de mrimea ctigurilor lor absolute. Multe, dac nu cumva toate aciunile agresive, sunt rezultatul unei percepii a situaiei de joc ca fiind potenial sau actual primejdioas pentru un actor dat (neavnd importan strategic dac percepia este adecvat sau nu). Primejdia nu const deseori dect n perceperea unei ameninri (reale sau imaginare) la adresa ctigurilor absolute (actuale i/ sau viitoare) ale actorului, i ea devine cu att mai presant cu ct partenerul obine sau pare s obin mai multe ctiguri relative, care s-ar putea constitui n tot attea mijloace de atac viitoare. Orice modificare n sens cresctor a incitaiei spre ctiguri relative manifestate de un actor induce n sistem o stare de

274

nencredere, suspiciune, team etc i genereaz reacii agresive, de rspuns la provocare. Formal, problema instrumental-tehnologic, care indic modul n care ctigurile-pierderile relative afecteaz capabilitatea actorilor de a domina n situaia de joc rzboinic, va fi formulat astfel nct plile aferente agresiunii s fie dependente de ceea ce s-a ntmplat n runda de joc iniial. Actorii vor fi considerai ca fiind de for egal nainte de nceperea jocului. Dac unul dintre actori decide s atace chiar din prima rund de joc, atunci diferena de ctig dintre el i partener trebuie s fie de cel puin trei puncte pentru a avea anse de victorie (s-au luat n considerare plile dintr-o structur standard de tipul dilemei prizonierului, la care vor fi agregate i ctigurile relative anterioare nceperii jocului dat; modelarea are relevan i pentru celelalte structuri de joc cu ctiguri absolute i relative, de la armonie pn la laitate). Presupunnd c diferena de ctig agregat individual este mai mic de 3 puncte, iar costul rzboiului este de 3,5 puncte, rezult c i actorul care are un ctig individual mai mare va pierde ca urmare a declanrii atacului (3 3,5 = - 0,5 puncte nete). n atari condiii, chiar dac partenerul a pierdut mai mult, ieind mai debilitat din conflict, este limpede c el nu i-a pierdut complet capacitatea de lupt, putnd contraataca n runda a doua. Dac confruntarea continu i n runda a doua, ea se realizeaz practic n aceleai condiii ca la nceput, iar costurile rzboiului

275

vor deveni tot mai severe pentru ambii actori. Schematic, avem urmtoarea situaie,care numete o egalitate adversativ:

Figura XXXIV Prin I s-a reprezentat ctigul individual pe care l-ar fi obinut fiecare actor dac s-ar fi abinut de la aciunea agresiv n prima rund. Se poate observa c n a doua rund rzboinic, ctigul va fi mult mai mic pentru ambii actori, fiind II [(I 3,5) 3,5] etc. Dac ns diferena de ctig dintre cei doi actori este de cel puin 3 puncte (ceea ce nseamn n structura de pli standard din dilema prizonierului ca un actor s obin 4 puncte, iar cellalt 1 punct strile fiind CD sau DC, n condiiile absenei unor ctiguri relative), atunci un actor care defecteaz unilateral se presupune a fi destul de puternic pentru a obine victoria. Presupunem c costul rzboiului rmne 3,5, n vreme ce victoria este rspltit cu 6 puncte. n aceste condiii, decizia agresiv este suficient instrumentat i poate aduce agresorului un ctig mai

276

substanial dect cel oferit de simpla defeciune unilateral. Calculul pentru actorul agresiv este urmtorul: (i) (ii) ctig net din defeciunea unilateral 3 puncte (4 1=3); pierde 3,5 puncte ca i cost al rzboiului;

(iii) ctig 6 puncte ca premiu al nvingtorului. Ctigul final net agregat al nvingtorului este: 3+(- 3,5)+6= 5,5 puncte, mai mare cu 2,5 puncte dect ctigul absolut maxim dintr-o rund de joc reciproc cooperant. n schimb, juctorul nvins, care se presupune a fi cooperat unilateral n prima rund de joc, va obine un scor negativ, ntruct 1 3,5= - 2,5 puncte. El va intra n a doua rund de joc net dezavantajat, i are toate ansele s sufere nc o nfrngere (dac nu va avea inspiraia s cear o pace ruinoas, mpovrtoare etc.). Jocul rzboinic, odat ce a fost obinut o victorie decisiv, are anse modeste de a fi continuat mult vreme, pentru simplul fapt c nvinsul va fi n curnd epuizat, nu mai poate rezista atacului, nu mai are ce oferi ca i ctig relativ partenerului. Concluzia este c umbra rzboiului face extrem de improbabil cooperarea nc de la prima rund de joc. Starea individual cea mai favorabil, fie ea DC (din perspectiva juctorului A), fie CD (din perspectiva lui B) nu poate fi meninut ca stare de echilibru. Actorii se vor feri de poziia fraierului, deoarece, chiar dac pot obine pentru defeciune reciproc doar 2 puncte, acestea sunt suficiente, ct vreme actorii sunt egali, pentru meninerea echilibrului de rzboi.

277

Presupunnd, de pild, c actorul A are iniiativa agresiunii, dar B joac prudent (suspicios, nencreztor) nc din prima rund de joc, rezult c B va pierde anticipat, dar nu mai mult dect va pierde i A. Este raional s pornim n acest calcul de la un ctig maxim anticipat pentru cooperare reciproc, de 3 puncte (ct sunt nc pe pace, ambii actori pot visa binefacerile cooperrii). Dar dac B sesizeaz la A intenii (pregtiri) rzboinice, el va alege strategia defectorie, care l va conduce spre un ctig de doar 2 puncte, rezultnd c el a pierdut 1 punct (3 2=1). La aceast pierdere se adaug costul rzbvoiului, de 3,5 puncte, astfel c B va obine finalmente un scor negativ de 2,5 puncte. Aceast pierdere este ns egal cu aceea suferit de actorul agresiv A i nu este mai mare dect aceea care ar fi fost suferit n cazul n care B ar fi cooperat n mod naiv. Umbra rzboiului, odat luat n calcul n ecuaia standard a cooperrii, conduce la creterea severitii constrngerilor iniiale, chiar i n absena incitaiei pentru ctiguri relative. Reamintim c n absena ei, n cadrul structurii de joc celei mai noncooperante (dilema prizonierului) se contura totui o stare de echilibru (fie i instabil) al cooperrii reciproce (CC). S-a vzut de asemenea c n anumite condiii externale (greu formalizabile) echilibrul cooperrii reciproce putea chiar s fie stabilizat, inclusiv n condiii de anarhie. Sub spectrul amenintor al rzboiului atitudinea strategic a actorilor se modific substanial, ntruct declanarea aciunii agresive const, de obicei, din descoperirea de ctre un actor sau altul c starea de

278

echilibru cooperant CC nu ofer anse de ctig relativ (ca supliment la ctigul absolut, ca posibilitate de a depi egalitatea partenerial), n vreme ce o deviere a jocului ntr-o direcie privilegiat permite actorului defector obinerea unor ctiguri care s-ar putea dovedi decisive. Din perspectiv liberal, o asemenea deviere a jocului de la condiiile iniiale nu are un sens pragmatic pozitiv, ndeosebi pe termen lung, devreme ce defeciunea va fi descoperit de partener (eventual, va fi sancionat, reparat), care va rspunde cu aceeai moned, finalul neputnd fi altul dect pierderi semnificative pentru toi juctorii. De pild, dac revenim la premiul nvingtorului de mai sus, acesta nu este deloc neproblematic. Este limpede c premiul nvingtorului reprezint un act de spoliere a nvinsului, care este forat s cedeze din ctigurile sale anterioare primei runde de joc n favoarea nvingtorului. Dac, aa cum se ntmpl de obicei, nvinsul va trebui s plteasc i costurile integrale ale rzboiului, atunci el va fi foarte aproape de faliment nc dup prima rund de joc, pierderile sale agregate fiind de 13 puncte (- 7 puncte fiind costurile agregate ale rzboiului, iar 6 puncte fiind premiul datorat nvingtorului). Este foarte posibil ca nvingtorul s nu mai aib ce spolia n continuare de la nvins. Reparaiile de rzboi impuse Germaniei dup Primul Rzboi Mondial sunt un bun exemplu n acest sens. Ele nu doar au adus Germania interbelic ntr-o stare de colaps economico-social, ci au pregtit psiho-social i

279

revana nazist. Dup ncheierea acestei revane, nvingtorii nu au mai avut pur i simplu ce s spolieze dintr-o Germanie demolat. Replica realist este, n esen, urmtoarea: odat declanat rzboiul, cel care a luat iniiativa pe cmpul de lupt are anse semnificativ mai ridicate dect partenerul s obin un avantaj strategic de lung durat, cteodat definitiv. Ca urmare a acestui avantaj consolidat, actorul care a preluat i pstrat iniiativa strategic are anse mari de a ctiga, mereu (repetat) mai mult dect partenerul, evitnd n for dilemele cooperrii. Cteodat, actorul dominant i poate permite chiar luxul unor generoziti strategice cinice, propunnd partenerilor afllai n inferioritate pacte cooperante n regim de reciprocitate. Este ns cvasiimposibil s considerm ca realizabile situarea actorului dominant n situaie de perdant (fraier), ca i, mai ales, obligarea sa de a efectua pli recuperatorii. Acestea din urm nu sunt excluse, dar, nc o dat, in de o generozitate mereu suspect a actorului etern ctigtor i niciodat perdant, fiind din categoria darului grecesc. Altfel spus, starea de echilibru cooperant CC nu este complet exclus, odat declanat rzboiul, numai c ea nu mai apare ca rezultat al interaciunii naturale, ci ca un dar, ca un capriciu de bunvoin al celui care stpnete situaia general (plile compensatorii oferite de nvingtor nefiind adeseori dect frme din ceea ce a fost spoliat de la nvins). n mod realist, actorul perdant trebuie s fie vigilent, pentru a nu

280

ajunge ntr-o situaie de joc ireversibil (sau extrem de greu reversibil) perdant. El trebuie pentru aceasta s-i creeze rezerve strategice pentru contracararea celei mai rele dintre siturile de joc posibile, s evite ntotdeauna poziia fraierului etc. Dac totui un actor ajunge ntr-o poziie subordonat, el trebuie s se atepte n mod realist ca darurile actorului hegemonic s nu fie altceva dect preludii strategice pentru exploatri viitoare. De pild, actorul dominant poate oferi calea cooperrii pentru a permite actorului nvins s-i refac resursele productive, deteriorate n cursul rzboiului, altminteri victoria risc s rmn una fr efecte pragmatice (evident, dac nu lum n considerare ca fiind cu sens pragmatic efecte precum gloria, mndria, rzbunarea), fie i pentru simplul motiv, mai sus semnalat c nvinsul nu va avea curnd dup rzboi ce s mai ofere nvingtorului. ntr-un contrast strategic semnificativ cu amintita ngenunchere a Germaniei de dup 1918, ca i, mai ales, cu spolierea barbar a rilor czute dup 1945 n sfera dominaiei sovietice, se situeaz planul Marshall, care a permis refacerea rapid a Germaniei de Vest. Accentul strategic cade, n cadrul acestui model, pe termenul permisiunii, i nu att pe finanarea efectiv oferit de SUA (dei aceasta nu a fost deloc simbolic). Ceea ce s-a realizat n perioada postbelic cu Germania de Vest a fost o noutate strategic indeniabil: pentru prima oar n istorie, un nvins nu a fost spoliat n continuare, ci a fost stimulat s se refac.

281

Pe de alt parte, situaia strategic creat prin planul Marshall trece peste limitele discuiei de fa, n msura n care, dintr-o generozitate totui conjunctural (SUA aveau nevoie n momentul iniierii planului de o Germanie capabil s nfrunte direct un URSS tot mai evident agresiv), ea a devenit, treptat, o ramp de lansare a unei cooperri reciproce durabile ntre parteneri relativ egali, mai ales n plan economic. De altfel, ntr-un mod mai general, putem considera succesul strategic euroatlantic ca una dintre dovezile empirice cele mai consistente n favoarea modelului liberal (fr a fi ignorabile complet, fie i n cazul acestui succes, avertismentele realismului). S-a menionat ns mai sus c exist i situaii strategice n cadrul crora apelul la for poate fi foarte costisitor pentru toi actorii. n atari condiii umbra rzboiului devine tot mai rarefiat (rmnnd totui un spectru nspimnttor), iar cooperarea se arat a fi mai fezabil chiar i din perspectiv realist. Revenind la modelul ipotetic de mai sus, s presupunem c am avea un cost al rzboiului crescut de la 3,5 la 7 puncte. n aceste condiii restrictive pentru uzul forei, plata nvingtorului va fi aceeai cu plata pentru cooperarea reciproc: 4 +(- 7)+ 6 = 3, iar rezultatul final al nvinsului va fi unul dezastruos, implicnd riscuri foarte ridicate: 1+ (- 7)+ (- 6) = - 12, la care este foarte posibil s se adauge i reparaiile de rzboi datorate nvingtorului, astfel nct totalul pierderilor va fi de (- 12)+ (- 7)= - 19. n aceste condiii, niciun juctor ct de ct raional nu va fi incitat s atace,

282

chiar dac ar avea asigurate nc din prima rund de joc agresiv anse de ctig relativ. Chiar siguri fiind de victorie (ceea ce, mai ntotdeauna, nu este dect o proiecie a dorinelor lor), actorii vor evita s se angajeze ntr-o agresiune care aduce ctiguri finale pe care le poate oferi i cooperarea reciproc. Pentru a susine cooperarea reciproc n prima rund de joc, un actor va trebui s joace cooperant unilateral n prima rund (oricum, s nu atace), pentru ca apoi, eventual, s joace D n a doua rund, n acest fel obinnduse un echilibru stabil pe ansamblul celor dou runde. Dac un actor deviaz de la strategia cooperant C nc din prima rund (sau chiar atac, dar rzboiul se ncheie nedecis), atunci cellalt actor va sanciona devierea partenerului prin adoptarea n a doua rund a strategiei dure de tip I. Avem de-a face i aici cu un echilibru strategic de anasamblu, capabil s susin starea cooperant CC n prima rund de joc. Astfel, dac ambii actori joac C n prima rund i D n cea de-a doua, vor obine fiecare un venit de echilibru agregat de 3+2=5 puncte. Dac actorul A deviaz de la C n prima rund, va obine 4 puncte, dar va trebui s se decid dac se angajeaz sau nu ntr-un rzboi. Am vzut ca dac ia decizia s se angajeze ntr-un rzboi costisitor, atunci nu va obine mai mult de 3 puncte (desigur, dac nvinge !). acest scor fiind inferior celui oferit de prima decizie strategic (s joace C n prima rund i eventual D n cea de-a doua), care i-a oferit 5 puncte.

283

Actorul A nu are niciun motiv raional s joace D n prima rund, dac aceast decizie l oblig s atace n cea de-a doua rund. Ct vreme agresiunea este prea costisitoare, el va ncerca s nu atace n runda a doua. Dar, oricum, dac el a jucat D n prima rund, actorul B va replica prin strategia I, ca rspuns la devierea lui A de la strategia C. n acest caz, scorul obinut de A pe ansamblul celor dou runde va fi de 4+ 0 = 4 puncte, inferior lui 3+ 2=5 puncte, ceea ce nseamn, nc o dat, c nu merit s devieze de la strategia C n prima rund. n concluzie, un cost ridicat al rzboiului induce motivaii puternice n favoarea cooperrii reciproce, cel puin n faza iniial a interaciunii strategice. ntr-un anume fel, dei simplificat, tocmai acesta a fost cazul echilibrului fricii din timpul rzboiului rece, datorat costurilor evaluat insuportabile ale utilizrii armamentului neclasic.

18. COOPERARE I ANARHIE O idee socio-politic bine nrdcinat n contiina public (i destul de ntlnit i n reflexia sistematic asupra fenomenului socio-politic) este aceea potrivit creia lipsa unui centru de putere (eventual, a unor centre de putere), adic anarhia, este de la sine neles un fapt negativ, ntruct conduce la disfuncii att de grave nct sistemul nu le poate supravieui. Pe de alt parte, anarhia este nu de puine ori asociat (cteodat, chiar

284

generat) prezenei n societate a unei liberti exagerate. Niciun susintor al acestui punct de vedere nu a reuit ns s ofere o definiie ct de ct satisfctoare a susamintitei exagerri a libertii, definiie care near permite i o important distincie pragmatic: aceea dintre libertatea bun (care ar trebui s fie permis) i libertatea rea. Cu toat aceast insuficien teoretic cronic, gnditorii care privesc cu suspiciune libertatea i progresele ei nu par s fie foarte prudeni atunci cnd propun modele de ordine (ordonare) socio-politic, intuind probabil c ele vor gsi ntotdeauna o anumit aderen public. i, dac n ce privete publicul larg (massa, poporul, opinia public etc.) aceast adeziune natural la ordine este mereu problematic, fiind contracarat de micarea opozitiv, a dragostei de libertate, succesul teoriilor nonlibertare este garantat n mediile mai restrnse (uneori foarte selective) ale acelui public care se afl la putere. Progresul semnificativ realizat de lumea modern ca urmare a inventrii opoziiei instituionalizate (a celei de-a doua clase politice) nu a diminuat foarte mult apetena clasei de sus a societii pentru discursul partidului ordinii. Orice libertate real (efectual), chiar i atunci cnd este iniiat de clasa de sus (iniiativa nefiind atunci, de cele mai multe ori, dect o concesie fcut sub presiunile de jos), este privit cu suspiciune, rezerv etc., fiind tematizat explicit i insistent ca potenial surs de disfuncionaliti socio-politice i, cteodat, demonizat public, mai ales

285

atunci cnd o anumit libertate s zicem, a presei are o efectivitate public ridicat. Pn la un punct, eforturile fcute de puterea instituionalizat pentru ncadrarea socio-juridic a libertii anarhice (aa-numitul drept pozitiv) sunt explicabile i justificabile funcional, dat fiind mai ales complexitatea unor societi massificate. Cum ns nimeni n-a reuit s defineasc mcar teoretic pragul critic dincolo de care libertatea (sau, mai bine zis, libertile) devine disfuncional, aciunea definirii pragmatico-juridice a libertii rmne sub semnul conjuncturilor competiiei pentru putere i, ca urmare, ntr-un regim de provizorat i arbitrar. S-a considerat pe de alt parte, i tot n lumea modern, c soluia cea mai fireasc n faa acestui arbitrar instituionalizat ar fi modelul libertii naturale nengrdite, modelul anarhico-libertar. Din cauze uor detectabile, modelul a fost (ncepnd din epoca lui Etienne de la Boetie secolul al XVI-lea) unul recesiv n cultura politic european, fiind susinut cu oarecare fereal, din pricina consecinelor sale de logic socio-politic cu totul dezagreabile publicului larg i cu totul abhorabile publicului restrns al marilor saloane. Puseurile periodice ale anarhismului teoretic au fost receptate cel mult cu ngduina amuzat pe care o acordm unor exerciii de gndire copilreti sau, mai general, unor bizarerii exotice. Boema libertar i-a propus ns de cteva ori pe parcursul istorie moderne i s ias n strad pentru a oferi publicului oprimat realitatea libertii sale. Prestaiile din forum au fost ns pe msura unui sentiment

286

nedecantat n retortele raiunii pragmatice. Atunci cnd n-au fost violente (binemeritnd indignarea, oprobiul publicului larg, dar i rigorile violenei oficiale, instrumentate de publicul elitar), micrile libertar-anarhice au fost percepute cu simpatia pe care oamenii serioi o acord saltimbancilor care ne distreaz. Astfel, libertatea a tins s devin n lumea modern nu att un obiect de idolatrie public (precum a pretins sloganul Revoluiei Franceze), ct un divertisment duminical, rezervat celor nedui la biseric. Simplificnd poate excesiv analiza fenomenului ideologic al libertarismului anarhic, este de remarcat c naivitatea sa emoional a fost concomitent un motiv de atracie, dar i de respingere din partea unui public alctuit din actori pragmatico-raionali (ba chiar, potrivit punctului de vedere al lui Max Weber, tot mai raionali pe msura progreselor ntru birocraie ale modernitii). i totui, dincolo de considerentele raiunii pragmatice, care constrng actorii socio-politici moderni s accepte limitele libertii (fie i atunci cnd aceste limite nu pot fi trasate n mod satisfctor), o anume nostalgie a originilor bntuie civilizaia modern i sub forma redescoperirii a ceea ce nu a fost niciodat descoperit: libertatea natural. Amuzamentul i simpatia, ca i indignarea pioas cu care omul modern se raporteaz la clownul ori teroristul libertar sunt formule de decompensare psiho-social, sub care trebuie citit marea nelinite (neodihn) a civilizaiei moderne: cine are, la urma urmei, dreptul s-mi impun limitele libertii sale ? de ce, pentru a fi cetean, trebuie s renun

287

la o parte a umanitii mele, sacrificndu-m pe altarul unui bine comun mai mereu vag definit etc. ? Exerciiu infantil de stil, modelul libertar rmne endemic n cultura politic modern, avnd cel puin semnificaia unui avertisment: acela c un suflet chinuit poate oricnd trece de la voioia civilizat a spectatorului raional (sau raionalizat) la grimasa clownului i, din pcate, la rnjetul sinistru al barbariei cu chip uman. Civilizaia modern nu este mai bolnav dect alte civilizaii trecute ori deprtate n spaiu. Ea este ns bolnav ntr-un mod special, deoarece adaug la boal contiina c boala este mai grav dect apare. Ceea ce rmne de sperat este ca, date fiind potenele ei operaional-tehnologice excepionale, nemaintlnite n devenirea umanitii, tot ea s-i gseasc remediul. Este, de altfel, un fapt cu totul nou acela c modelul socio-economic i politic inaugurat n Occidentul european acum cteva sute de ani nu are nici alternativ superioar funcional, nici (deocamdat, cel puin) adversar pe msur. Dar, tot pentru ntia oar n istoria universal, avem de-a face cu o civilizaie autocritic, capabil s-i refac din mers mecanismele deteriorate, s produc mai mult dect consum i, mai ales, s se autoproduc de manier proteic. Cu alte cuvinte, sperana continuitii civilizatorii pare s fie pentru ntia dat n istorie solid ntemeiat instrumental. Curios din punct de vedere teoretic, i ngrijortor din punct de vedere pragmatic-existenial, este ns tocmai excesul de instrumentar aflat la ndemna actorilor

288

moderni. Temperarea "entuziasmelor tehnologice pare s fie principala sarcin a viitorului pentru civilizaia euroatlantic. Printre altele, aa cum am ncercat s schim mai sus, rezolvarea binomului libertate-ordine poate fi situat n regiunea superioar a topului problematic. Avnd la dispoziie mijloace de inginerie socio-politic de o eficien excepional, societile i guvernele moderne sunt puse n situaia cu totul nou de a nu le putea utiliza dect incomplet i nu din raiuni de ordin moral (s-a cerut ntotdeauna guvernanilor s fie moderai n exercitarea puterii), ci din raiuni de ordin funcional. Modul n care dictatorii moderni, cu deosebire cei totalitari, au ajuns n situaia de a distruge propria lor societate i de se autodistruge indic empiric potenialul disfuncional al instrumentelor ordinii n raport cu o libertate pe ct de larg, pe att de fragil. Revenind la modelarea formal a interaciunilor strategice, trebuie subliniat faptul c aceast opiune teoretic nu este o soluie universal (un panaceu) pentru dilemele socio-politice ale modernitii, ci doar o ncercare de precizare a termenilor ecuaiei, o preliminare teoretico-formal a ntreprinderilor pragmatice care vizeaz rezolvarea acestei ecuaii n planul aciunii efective. Evident, realitatea conjuncturat a interaciunilor socio-politice introduce n numita ecuaie variabile crora analiza formal nu are cum s le precizeze poziia i efectele, ceea ce nu scade prea mult din potenialul su metodologico-teoretic i nici din relevana sa pragmatic. n plus, modelarea

289

formal, destul de sumar prezentat n paginile anterioare, reprezint o ans de transcendere a competiiei ideologice dintre partizanii ordinii i cei ai libertii, nelese ca termeni metafizici ai condiiei umane sau, mai specificat, ai condiiei noastre de animale politice. Aezat ntr-un cadru tehnic de discuie, competiia pasional i modific trsturile, rmnnd ns recognoscibil: realismul i liberalismul, fr a-i da "frete minile, sunt reformulate ntr-un mod pe care l sperm a fi mai inteligibil din perspectiva raiunii pragmatice. i, totodat, aceeai competiie toretico-ideologic modern (cu un debut relativ ferm n operele lui Machiavelli i Etienne de la Boetie, n secolul al XVI-lea) poate fi moderat prin apelul la acest limbaj tehnic, doar aparent greu accesibil. Aa cum s-a vzut n cele de mai sus, discuia privind binomul libertate-ordine poate fi reformulat n termenii urmtoarelor interogaii majore: (1)cum poate fi realizat cooperarea n condiii de anarhie ? (2)ce efecte au asupra cooperrii incitaia spre ctiguri relative i apelul la for ? (3)cum poate fi instrumentat instituional interaciunea liber, astfel nct creativitatea strategic a actorilor s nu fie excesiv inhibat (problema sanciunilor i a regimului de joc centralizat) ? Cteva rspunsuri au putut fi, sperm, desprinse din cele anterior expuse. Sintetic, i oarecum concluziv, este util s reamintim c analizele

290

formale, fie i cele ale unor interaciuni strategice cu doar doi actori (mai expuse dezordinii anarhice) indic faptul c nu anarhia (tradus n termeni tehnici, nonemoionali, ca absen a puterii, a controlului, a regimului impus de joc) este cauza lipsei cooperrii, i, n consecin, cooperarea reciproc apare ca fiind fezabil i n condiii de joc liber. Ceea ce nu implic ns aceast analiz este ideea-speran naiv c ntotdeauna i n mod natural cooperarea este posibil n absena oricrui regim centralizat de joc. Ceea ce rezult ca fiind decisiv n privina instituirii i meninerii cooperrii, fie n condiii de anarhie, fie n condiii de regim instituit, este prezena setului de constrngeri care definesc marja de aciune liber a actorilor, dincolo de care intersectarea traiectoriilor strategice conduce la rezultate defectuoase ("nchideri fatale", rzboi al tuturor mpotriva tuturor, noncoordonare). Or, contrngerea cea mai evident (i, de multe ori, calculabil) este costul pe care l aduce cu sine apelul la for (incluznd aici att brutalitatea Leului, ct i viclenia Vulpii). Cnd uzul forei este la ndemna actorilor, fiind relativ puin costisitor, incitaia spre ctiguri relative crete n intensitate, dnd ctig de cauz strategului machiavellic. Calculul de anse modelat formal atribuie n atari condiii strategiei exploatative virtui pragmatice superioare celor ale strategiei binevoitoare-cooperante, devreme ce actorii care o adopt pe cea dinti vor fi n mod cert avantajai n raport cu cei din urm. Ct timp

291

poate ns rezista o comunitate actorial acestui tip de confruntare strategic ? ct timp poate continua un joc n aceste condiii conflictuale ? Nu este un rspuns uor de dat n termeni formali. Tot ceea ce se poate spune este c, mai devreme sau mai trziu, jocul nu va putea fi reluat dect dac se accept necesitatea unui regim de joc centralizat (a unei autoriti sau puteri) care s apar ca exterioar n raport cu interesele definite ale actorilor individuali. Altfel, cooperarea se prbuete din cel puin dou cauze: (i) costurile sczute ale agresivitii creeaz oportuniti promitoare pentru orice actor dispus s utilizeze ctigurile relative n avantajul su i n dezavantajul partenerilor, pn n momentul n care perdanii vor fi att de slbii nct cooperarea cu ei nu mai are sens pragmatic (spolierea care ajunge s ia pielea de pe om este autodistructiv); (ii) inexistena unui regim centralizat de joc (a unei guvernri) determin ca pn i actorii cei mai avantajai s se perceap la un moment dat ca fiind n pericol (costurile necooperrii, dei mici pe fiecare rund de joc, tind s se acumuleze pe ansamblul jocului). Ca urmare, i juctorii ctigtori vor deveni tot mai suspicioi, tot mai fricoi, tot mai prizonieri ntr-o dilem irezolvabil n termenii libertii naturale nengrdite. n schimb, dac costurile agresiunii sunt relativ ridicate, atunci modelul liberal are anse sporite s fie acoperit pragmatic. Constrngerile

292

care permit definirea interaciunii strategice n termeni liberali sunt (trebuie s fie) de aa natur nct niciun actor (sau foarte puini actori) s nu poat exploata un ctig relativ, dac acesta a fost totui posibil. Modelul liberal nu este necesar s invoce existena unor juctori de o idealitate moral fr sincope (etern i fr fisuri binevoitori, cinstii etc.) sau a unor condiii de joc care s nu permit, n regim descentralizat, obinerea unor ctiguri relative. Este suficient s avem definite constrngeri de joc att de severe n ce privete costurile defeciunii (agresiunii) nct actorii s evite n mod raional apelul la for (sau s realizeze acest apel doar episodic, fr program etc.). Evident, n asemenea contexte strategice, actorii vor fi obligai s se concentreze asupra ctigurilor absolute, care, aa cum s-a vzut, ofer n majoritatea structurilor de joc anse maxime de ctig agregat doar n condiii de cooperare reciproc. Raiuni de ordin utilitar interzic ns orice iluzie libertar: orice actor va ncerca i n situaii de joc cu ctiguri absolute foarte propice obinerii de ctiguri individuale mari s obin i ctiguri relative. Tot ce se poate spera este ca un actor raional s fie ct mai prudent-rezervat, ct mai temperat i mai moderat atunci cnd are ocazia s uzeze de mijloacele Leului ori ale Vulpii. n cele din urm, este limpede c anarhia libertar nu are cum s dureze indefinit, fie i n structuri de joc puternic cooperante (cum ar fi mai ales armonia). Instituionalizarea unor reguli, fie ele ct de liberale, pare s fie soluia valid i n cadrul modelului nonautoritar altfel, care ar fi

293

constrngerile de joc de natur a impune costurile prohibitive n vederea evitrii hobbesianului bellum omnium contra omnes ?

294