Aporetica Filosfica 11. Marzo.

2011 Contenidos del curso Pragmatismo Norteamericano Relacin entre verdad y justificacin Relativismo R. Rorty

Relativismo: Aparece como relativismo cultura. Etnocentrismo (debate): relativismo cultural. R. Rorty (relativismo): es formulado fundamentalmente introducido por el pragmatismo y la relacin entre verdad y justificacin. Realismo Subjetivo: Ej.: el sujeto condiciona su experiencia, la realidad es lo compuesto bsicamente por las experiencias de otros (Berkeley). Relacin entre verdad y justificacin abre debate entre realismo y antirrealismo, esta discusin est aparentada con la que encontramos en Kant. Anti realismo de M. Dummet _______________________________________ Pragmatismo Norteamericano Surge en la dcada de los 70 del siglo XIX (1870) en EE.UU., en torno a un grupo que se llama a s mismo el club metafsico constituidos por filsofos y cientficos fundamentalmente: - Charles Sanders Peirce - W. James Psiclogo: uno de los padres de la psicologa como ciencia En un momento Peirce le va aponer el nombre de pragmatismo. Por qu aparece este grupo? 1. Hay un factor histrico y de corte intelectual. El factor histrico es la guerra civil norteamericana (1860). Una de las conclusiones a la que llegan los pragmatistas es que los ideales, conceptos (creencias) no estn ah para ser descubiertas, sino que de alguna medida son una construccin nuestra, como fin adaptativo de ciertas circunstancias histricas (no son inmutables). Piensan as, porque creen que pensar lo contrario lleva al dogmatismo, fanatismo y lleva a actuar desencadenando una guerra, guerra civil por ejemplo. 2. Factor intelectual: teora de la evolucin de las especies (se public en 1859, Darwin, el Origen de las Especies), el libro fue difundido rpidamente en EE.UU. Teora de la Evolucin: determinada caracterstica de los organismos los poseen porque son adaptativos, si el entorno cambiara, esas caractersticas dejaran de ser tales, los organismos se adaptan al entorno que corresponda. Lo que es beneficioso en cierta circunstancia

no lo sera en otras circunstancias creencias o ideas que son adaptativas en cierta circunstancia histrica no lo sera en otra circunstancia histrica. Hay otro pragmatismo posterior: J. Dewey: a diferencia de Peirce y James, le importa mucho el tema del conocimiento cientfico y las creencias religiosas. Club de los metafsicos: las ideas son herramientas que la gente crea para ser frente al mundo en el que se encuentra. Ideas son provisionales, su supervivencia no depende de su inmutabilidad, sino de su adaptabilidad. Pragmatismo clsico (Peirce y James): tuvo su influencia desde 1870 1950, pero aqu se produce un corte (1950 1970), aparece el positivismo lgico, el que desplaza al pragmatismo, aunque comparte igual algunas ideas. El Pragmatismo vuelve al renacer como un pragmatismo Contemporneo (1980 - ), estando an vigente en toda la rama de la Filosofa (Rorty). C. S. Peirce: Hay un grupo, el Grupo de Estudio Peirceanos (GEP), tiene publicado mucho material de Peirce, artculos importantes: La fijacin de la creencia, Cmo en clarecer nuestras ideas, La teora evolucionaria de la verdad en Peirce, Pragmatismo y realismo en Peirce Peirce tiene dos teoras: 1. Teora Pragmatista de la creencia (y de la investigacin/indagacin) 2. Teora de la Realista de la verdad. En algunas exposiciones siempre se le asocia con la Teora Pragmatista de la verdad, pero Peirce no va por esa lnea, es en un cierto sentido pragmatista y realista. 9. Marzo. 2011 C. S. Peirce 1- Teora Pragmatista de la creencia (y de la investigacin/indagacin) Creencia: Hbito o disposicin a la accin cuya funcin es satisfacer un deseo, es una regla obre la accion. No se relaciona con estados mentales. Aunque nunca haya sido conciente se puede hacer conciente en cualquier momento 1- No son necesariamente conscientes: (Ej: Tengo una creencia, duermo, despierto y se me hace conciente) -CREENCIA (Disposicin conciente) -DESEO (Estado mental) (Necesidades, objetivos, proyectos) -ACCION (Actuar)

2- No tienen necesariamente la funcin de representar como es la realidad, Su funcin es realizar la accin, llevar a cabo la accin. Desde Descartes se cree que son concientes, sin embargo: 1.1 La creencia no es de acceso privilegiado ni la mente es transparente 2.2 No hay un problema escptico sobre el mundo exterior Duda real: Estado de irritacin respecto a nuestras creencias, debido a que nuestro deseo no ha sido satisfecho. En la no fijacin de la creencia aparece la Duda real, aparece un malestar, una irritacin. Se busca salir de ese estado de duda no por ser filosofo, sino por que produce malestar emocional. Salimos de la Duda Real a travs de la Investigacin. La duda paraliza la accion. La duda no es un ejercicio intelectual (critica a Descartes) Creencia-Deseo-Accin (Satisfaccin del deseo = Fijacin de la creencia) Clase 18 de marzo 1. Creencia 2. Duda 3. Investigacin Creencia creo que est telfono en la sala Deseo Deseo de llamar a mi mam Accin Camino hacia la sala a tomar el telfono. Lo nico que tenemos en el deseo y la accin, eso me lleva a ir a la sala a buscar el telfono. La creencia que es necesaria no est consciente. Como la creencia es la disposicin de una accin para satisfacer el deseo, entonces: acto segn la creencia que tengo, entonces se satisface el deseo. Y ocurre la satisfaccin de deseo, hay un proceso de retroalimentacin que ocurre, que es lo que Peirce llama Fijacin de la creencia: voy a la sala para llamar a mi madre y consigo el telfono, entonces la creencia se fija. Pero tambin podemos tener insatisfaccin del deseo, aqu aparece lo que Peirce llama la duda real es una especie de estado de malestar o irritacin por el hecho de que nuestro deseo no ha sido satisfecho, provoca que se suspenda la creencia, y puesto que mi creencia se ha puesto en suspenso sigo con el deseo, entonces ocurre un proceso de investigacin dnde est el telfono? El deseo persiste. Sin el deseo no necesito satisfacer nada por lo que no hay investigacin/indagacin (aqu se habla de cualquier creencia, al menos en principio). En el proceso de investigacin se va a formar una nueva creencia, pero aqu igual pueden ocurrir dos cosas: - Que se satisfaga el deseo (fijacin de la creencia)

Que no se satisfaga el deseo (por lo que se iniciara un nuevo proceso de investigacin) Investigacin orientada por algn tipo de deseo.

I. CREENCIA: con respecto a la creencia, de aqu se sigue la mxima pragmtica, porque se dice que no hay diferencia entre las creencias que tenemos sino existe una diferencia en la prctica, en las consecuencias prcticas que tienen tal o cual creencia Ejemplo: Creencia de que Santiago est al Norte de Concepcin. Y la creencia de que Concepcin est al Sur de Santiago. Pragmatistas estas dos creencias son las mismas creencias porque no existe ninguna diferencia prctica entre ellas. Todos aquellos deseos que yo vaya a trata de satisfacer actuando de X forma, tambin lo voy a satisfacer actuando de N formas, porque el deseo es el mismo No hay diferencia en la creencia si no hay diferencia en la accin. Esto lleva al pragmatismo, a una perspectiva/concepcin de la Filosofa Anti Metafsica: el pragmatismo se considera que es una forma de pensamiento anti metafsico, y esa parece una consecuencia de la mxima pragmtica Ejemplo: Creo que soy un Ego Cartesiano (mente independiente y separada del cuerpo) Creo que soy un tipo de mamfero Estas dos creencias son creencias metafsicas, esta discusin pragmtica es totalmente estril (dicen los pragmatistas) porque una diferencia de acuerdo a estas creencias con respecto a cmo satisfago mis deseos. Ni el cartesiano ni el darwinista actuarn de manera diferente para satisfacer sus deseos. En la prctica no hay ninguna diferencia entre estas creencias. Por lo que es una discusin estril, porque no se puede resolver mediante la investigacin II. DUDA: critica a la duda metdica cartesiana. Da tres razones a la duda metdica cartesiana: 1. Por el mero hecho de que yo pregunte si soy o no un ego cartesiano, eso no estimula a nadie a una investigacin efectiva, lo nico que estimula a investigar es la duda que Peirce llama real, que nace de la investigacin 2. El concepto moderno de investigacin es que toda investigacin debe empezar de principios indubitables. Para que una investigacin se lleve a cabo puede empezar por cosas triviales, es decir, por proposiciones en las cuales no tengamos duda real. Tenemos que investigar slo a partir de aquello de lo que estamos realmente seguros en ese momento 3. Cuando nadie tiene duda real o efectivo, parece que algunas personas piensan que an es posible discutirlo. Cuando la duda est (fijacin de la creencia, satisfaccin de deseo) la accin

mental del sujeto termina, y si continuara carecera de una propsito genuino o con sentido. La fijacin de la creencia en principio es provisional III. INVESTIGACION: la meta (goal) de la investigacin/indagacin Nosotros utilizamos Fin en dos sentidos: - La felicidad es el fin de la vida Fin: meta, objetivo. (para la c. creencias adaptativas) - La muerte es el fin de la vida Fin: trmino de un proceso (creencias verdaderas) La meta de la investigacin no es la verdad, no es adquirir creencias verdaderas, sino adquirir creencias adaptativas o ventajosas, creencias que satisfacen nuestros deseos. Sin embargo lo que va a decir Peirce: el trmino de la investigacin es adquirir creencias verdaderas, es decir, fin como trmino (end) Al buscar creencias adaptativas la investigacin realmente termina adquiriendo creencias verdaderas, que adems son adaptativas. Lo importante: la verdad no es la meta, no es lo que la investigacin busca Artculo de Peirce: Fijacin de la creencias. La meta de la investigacin/indagacin es la fijacin de la creencia. Se fija cuando es adaptativa y se satisfacen nuestros deseos. Por lo tanto el objeto exclusivo de la investigacin es el asentamiento de la opinin, podemos imaginar que no es suficiente, tan pronto se alcanza una creencias firme, estamos realmente satisfechos. nada que no afecte a la mente puede ser algo por lo que hagamos un esfuerzo mental Anteriormente se ha visto el esquema general: - Creencias - Deseo - Accin: satisfaccin de deseo, fijacin de la creencia insatisfaccin del deseo, duda real, investigacin/indagacin. Qu mtodo de investigacin va a garantizar que nuestros deseos sean satisfechos y que nuestras creencias se fijen? Hay cuatro mtodos: 1. Mtodo de la tenacidad: es el mtodo consistente en la voluntad que tiene un individuo de sostener una creencia y protegerse de cualquier influencia que pueda hacerlo cambiar de opinin. Si la fijacin de la creencia es la meta exclusiva de la investigacin: la creencia es un hbito, es la voluntad de creer: esto podra funcionar, pero no funciona porque las personas lo quieran o no se va a informar de que otra gente piensa de manera distinta, van a informarse de la creencias de otras personas y eso lo va hacer dudar. Este mtodo no funciona porque no garantiza que haya un acuerdo entre los investigadores. Este mtodo no produce

acuerdo entre los investigadores, por lo que en cualquier momento podra aparecer la duda. 2. Mtodo de la autoridad: Autoridad poltica prohibir ideas o creencias distintas de la que el estado defiende, por ejemplo, existe una prohibicin por acciones violentas. La idea es hacer que todas las personas piensen lo mismo, para evitar la duda, prohibicin de publicacin. Mecanismo de la fijacin de la creencia: la voluntad de poder. Si este mtodo funcionara entonces sera el mtodo de la investigacin adecuado. Pero no funciona porque es imposible que en una sociedad, donde hay individuos no haya diferencias, porque son individuos que pueden desarrollas otras vas de investigacin, por estos individuos independientes, igual van a haber ideas que se pueden difundir. La mayora de los estados gobernados, hay individuos que se desvan de esa opinin que les imponen. La duda va a aparecer porque la fijacin de la creencia no est basada en el acuerdo. Ninguno de los dos mtodos garantiza un solo sistema de creencia, no hay acuerdo por lo que puede aparecer la duda. 3. Mtodo a priori: se le asocia fundamentalmente con la Filosofa Tradicional. Los filsofos en general tiene una forma de investigar que consiste en el uso a priori de la razn segn sus inclinaciones naturales que los lleva a pensar de una cierta manera determinada. En esta inclinacin natural de la razn es la que hace a los filsofos investigar de tal manera, cuando entren en discusin lo hacen confrontando diferentes sistemas de creencias. Pero el Filsofo tampoco busca encontrar creencias que lo hagan cambiar de opinin, sino que se basa en buscar creencias que fortalezcan su opinin. Su propia creencia no est dispuesta a cambiar de idea, busca encontrar objeciones y cuestionamiento para fortalecer su sistema de creencias. Esto quiere decir que en realidad no es posible el acuerdo puesto que cada filsofo o escuela filosfica mantiene su creencia inamovible, haciendo que la duda de igual manera aparezca. Mecanismo de fijacin: inclinacin natural de la razn. Fundamentalmente estos mtodos no funcionan por dos motivos: a. Porque no producen acuerdo entre los investigadores, por tanto no es posible la fijacin de la creencia. Esto no quiere decir que la meta de la investigacin sea el acuerdo, sino que la meta es la fijacin de la creencia. Sin embargo si no produce acuerdo, la fijacin de la creencia no se va a lograr De aqu se sigue: el mtodo que vaya a funcionar (a ser exitoso) tiene evidentemente que producir acuerdo: Naturaleza social o comunitaria de una investigacin adecuada: la investigacin no es una empresa individual ni una iniciativa basada en la imposicin, sino que tiene un carcter social, comunitario amplio b. Estos mtodos tampoco funcionar porque en todos los casos las creencias adquiridas mediante estos mtodos son causadas por

algo de naturaleza humana o por factores humanos: la voluntad de creer, la voluntad de poder, la inclinacin natural de la razn. De aqu se sigue una hiptesis realista: nuestras creencias resultado de la investigacin adecuada, deben ser causadas por algo permanente y exterior a nosotros de carcter no humano, y que no puede ser afectado por el pensamiento humano, esto es lo que Peirce llama realidad independiente. Un mtodo de investigacin correcto puede producir acuerdo entre todos los investigadores. Ese mtodo tiene que tener como presupuesto la Historia Realista, ese mtodo sera el mtodo cientfico

4. Mtodo cientfico: mtodo a posteriori de la ciencia, basado en la experiencia. Experiencia causada por una realidad independiente. a. Relacionado por cuestin sociolgica: los cientficos cuando intercambian opiniones est de acuerdo en cambiar creencias, es por la experiencia (observacin pblica de determinados fenmenos). Si un cientfico demuestra su creencia puede haber un cambio de opinin. La investigacin cientfica tiene efectivamente un carcter social o comunitario. cumple la condicin de convergencia en la opinin b. Las observaciones que permiten la fijacin de la creencia son causadas por una realidad independiente. La investigacin cientfica trabaja con el supuesto de la hiptesis realista: est la experiencia (registro, informacin a travs de los sentidos) que es causada por una realidad independiente y por otro lado existen: Leyes de percepcin: que los estudia una parte de las ciencias que es la psicologa (que realidad independiente causa las experiencias que tenemos), sabemos que la informacin que la ciencia recibe est relacionado con la informacin cientfica con la realidad. La ciencia funciona con una hiptesis y a la que se atiene el mtodo cientfico es a la experiencia. cumple con una condicin de correspondencia con la realidad. Esta teora tiene inspiracin y reside en la Teora de la evolucin de las especies Evolucin de las especies: debido a dos factores fundamentales: 1. Es lo que se llaman variaciones (mutaciones de los genes que se producen al azar). Esas mutaciones puede ser ventajosas o no (adaptativamente) 2. Algunas variaciones se fijan por el proceso de seleccin natural, variacin con una ventaja adaptativa. Si permite sobrevivir a los organismo que la tiene, la ventaja, ejemplo: cuello ms largo, que permite sobrevivir durante un tiempo ms largo y le permite reproducirse y transmitir esa variacin gentica En la naturaleza no hay teleologa, no es por un fin, sino que es al azar.

Lo que hace Peirce: de modo semejante podemos aplicar esto a la evolucin de las creencias: a. Sistema de creencias surgidas por causa accidentales (factores psicolgicos, factores culturales, etc.) las ideas o creencias nuevas por causas accidentales aparecen. Caractersticas psicolgicas o son heredadas o trasmitidas culturalmente. Como resultado de la educacin, familia, pas, tenemos un determinado sistema de creencias. (Factores que no estn bajo el sistema de la investigacin, causas accidentales) b. Sistema de creencias son fijadas: un sistema de creencias se fija por el proceso de la investigacin cientfica, igual tenemos sistema de creencia adaptativas, es decir, satisfacen los deseos, un sistema de creencias se fija como resultado de una investigacin cientfica, porque va a producir satisfaccin de los deseos (objetivos, necesidades, metas, deseos en sentido amplio)

25. Marzo. 2011 Metodo Cientifico: Convergencia-correspondencia. Creencias adaptativas Ciencia, a traves de sus predicciones satisfacen nuestros deseos, incluso en la vida cotidiana. Prediccin: Razonamiento deductivo necesariamente la conclusin ser falsa) (si una premisa es falsa

La verdad se transmite de las premisas a la conclusin. Prediccin es un argumento deductivo vlido. 1. todos los metales al calentarse se dilatan hiptesis cientfica 2. Xu es un metal que est calentndose condiciones iniciales. 3. Xn se dilatar prediccin Si la prediccin es exitosa, lo que tiene lugar a la hiptesis cientfica es correcta. La luna es mayor que el sol (F) puede tener conclusin verdadera. El sol es mayor que la tierra La luna es mayor que la tierra. (F) pero puede que su prediccin es F. CONFIRMACIN: es un razonamiento inductivo no vlido. (Es posible que las dos premisas es verdaderas y la conclusin falsa) 1. si todos los metales al calentarse se dilatan razonamiento predictivo Entonces Xn se dilatar. 2. Xn se dilat prediccin exitosa. Luego

3. todos los metales que se calientan se dilatan confirmacin de la hiptesis puede ser las premisas verdaderas, pero la conclusin es falsa (falacia de antecedente del condicional). Pq Q P Meta de la ciencia (xito predictivo) deseo Hiptesis cientfica creencia Experimento: accin - xito predictivo confirmacin de la hiptesis - Fracaso predictivo duda real: falsacin. Investigacin cientfica, formulacin de nueva hiptesis La hiptesis ha sido confirmada, por lo que sera de carcter inductivo, pero no demostrada. La meta fundamental de la ciencia, es adquirir creencias adaptativas para satisfacer el deseo humano (adaptacin a travs del xito predictivo) Prediccin 1. hiptesis 2. condiciones iniciales. 3. prediccin (F) Falsacin: razonamiento deductivo vlido. (V) 1. Si todos los metales al calentarse se dilatan, entonces Xu se dilatar razonamiento predictivo (V) 2. Xn no se dilat fracaso predictivo. (V) 3. Luego, no todos los metales al calentarse se dilatan falsacin. Confirmacin provisional de la hiptesis falibilismo La investigacin cientfica tiene un componente de falibilidad (falibilismo). Han sido confirmadas provisionalmente. Peirce dir que las hiptesis son falibles. Teora pragmtica de la investigacin. + Teora realista de la verdad = Teora de la verdad como correspondencia con una realidad independiente. Se llamar a las hiptesis verdaderas, aquellas hiptesis que llegan al final de la investigacin, es decir, que la hiptesis es verdadera.

Existe la confirmacin de la hiptesis cientfica al final de la investigacin son las hiptesis verdaderas, las cuales estn en una realidad independiente. La hiptesis se corresponde con una realidad independiente de nosotros. Peirce dice que es verdadero que aquella opinin es la que estarn de acuerdo todos los investigadores independiente al final de la investigacin, cuando hay confirmacin de la hiptesis. Es verdadera la opinin cuando el investigador persiste con el tiempo con su hiptesis. La realidad independiente es la que gua a los investigadores a la convergencia de la opinin (acuerdo). Esto se dar cuando sea al final, condicin ideal en que la ciencia no se pueda desarrollar ms. La hiptesis realidad como tal no es cientfica, sino meta cientfica (filosfica). La cuestin de que si existe una realidad independiente de los investigadores, le correspondera a la filosofa. Pero segn Peirce la hiptesis realista aunque sea de carcter filosfico debera ser confirmada o resuelta de manera cientfica, a travs del mtodo cientfico.

Deseo Creencia Accin

FIJACIN

Satisfaccin del deseo Meta de la ciencia H. Cientfica Experimento CONFIRMACIN

xito predictivo

Meta de la ciencia ADQUSICION DE CREENCIA ADAPTATIVAS Hiptesis realista Inv. Cientfica CONFIRMACIN

xito predictivo al final de la investigacin 1. Abril. 2011 W. James: Pragmatista ms conocido, es el que ms escribi sobre el pragmatismo. El pragmatismo tiene influencia en Europa y tambin en Latinoamrica gracias principalmente a W. James Postula la teora pragmatista de la creencia/verdad (similar a la de Peirce) Aqu la cuestin clave ms que la investigacin es la justificacin (justificacin de la creencia) Tambin hay una teora pragmatista de la verdad y con esto se va a diferenciar de Peirce.

Teora Pragmatista de la creencia y de la justificacin Hay diferentes cuestiones sobre la creencia. Sobre todo hay dos tipos de cuestiones: 1. CUESTIONES DE FACTO: Qu es lo que creo y cmo he llegado a creerla. Tiene que ver con la cuestin psicolgica: mecanismo de adquisicin de la creencia. 2. CUESTION DE IURE: Aqu a su vez hay dos tipos de cuestiones: a. Qu debo hacer b. Qu tengo que hacer cuestin normativa cuestin sobre justificacin o racionalidad de la creencias
La creencia no es moral, sino, por ejemplo, creer si dios existe mediante justificacin, es una cuestin epistmica no moral. - Modelo con el que James va a romper: Modelo Epistemolgico tradicional, segn esto, tenemos que distinguir claramente entre la justificacin de la creencia y la justificacin de las acciones. 1. Por un lado tendramos la justificacin de la creencia: a. qu debo creer b. qu tengo derecho a creer. En trminos generales, la Justificacin de la Creencia es una cuestin epistmica y se puede entender en trminos de evidencia (si hay o no evidencia en la creencia) 2. Por otro lado tenemos la justificacin de la accin: Se entiende en trminos de conveniencia (neutral), no quiere decir solamente utilidad. Se plantean aqu dos cuestiones: a. Qu debo hacer b. Qu tengo derecho a hacer

Justificar una creencia es disponer de evidencia, o dar razones/tener razones para sustentar esta creencia. El tipo de razones para creer algo, se puede decir que es lo que entendemos por razones tericas qu razones podemos tener para creer en algo: i. Observacin/percepcin: ii. Memoria o recuerdo iii. Testimonio iv. Otras creencias: otras creencias justifican a su vez una creencias determinada (causa/efecto, por ejemplo) Razones prcticas sirven para justificar la accin, pero no la creencia. Razones para hace algo: i. Deseos ii. Intereses iii. Principios morales/normas morales iv. Necesidades Razones tericas y razones prcticas no se pueden mezclar: no se puede justificar la creencia utilizando razones para justificar la accin, ni viceversa. Por lo tanto el modelo epistemolgico tradicional distingue entre la justificacin de la creencia y la justificacin de la accin. I. JUSTIFICACIN DE LA CREENCIA: hay dos tipos de cosas que pueden ocurrir: La evidencia es suficiente (evidencia para creer algo), tener fundamentos intelectuales para creer algo. Lo que ocurre son dos cosas: 1. CUESTION DE FACTO: Cuestin relacionada con la Psicologa. Uno no puede dejar de creer, no hay libertad de creencia. Si hay evidencia suficiente, no hay forma para dejar de creer (psicolgicamente incapacitado). No hay libertad de creencia. 2. CUESTION DE IURE: debo creerlo, debo tener la creencia (plano normativo). Si debo creer algo, tengo derecho a creerlo. En presencia de evidencia supuesta estoy obligado a creer. Nosotros nos formamos la creencia por un proceso de deliberacin. Consiste en preguntarse: qu debo creer. La deliberacin se articula como un razonamiento en el que usamos razones tericas. Razonamiento terico termina en una creencia. Deliberacin Razonamiento Terico Creencia Creo que si A, B Observo que A Razones suficientes para creer algo

Creo que B

Debo creerlo, debo creer B

A: Juan est en la fiesta B: Juan va a emborracharse Creo que si A, B Me dijeron que A Testimonio. Razones insuficientes para creer algo. *Creo que B no debo creerlo. No debo creer que B * No es la obligacin de no creer B, sino que no tengo la obligacin de creer B. Si hay evidencia suficiente tengo la libertad para creer o no. II. JUSTIFICACIN DE LA ACCIN: lo que es el equivalente de la evidencia suficiente para creer algo. Aqu se llama Mxima: si no hay nada ms conveniente, mxima conveniente de hacer algo, ocurre: 1. CUESTION DE FACTO: la libertad de hacerlo o no, hay libertad de accin 2. CUETION DE IURE: evidentemente si es lo mximo conveniente para mi hacerlo, entonces uno debe hacerlo, la cuestin normativa es otra (tiene que hacer eso y no otra cosas, al no hacerlo, est siendo irracional, desde el punto de vista prctico) *Creo que si A, B Lo ms conveniente B Hago A Tengo libertad de accin A: yo estudio B: yo apruebo *Razn terica, pero la razn que determina es una accin prctica. Aqu lo ms conveniente es hace algo: tenesmo razones suficientes para hacer algo. Debo hacer algo, sin embargo puedo no hacerlo [Debo hacer A] Creo que si A, B *Deseo B Hago A Razones insuficientes para hacer algo, por lo que no debo hacerlo, es decir, no tengo la obligacin de hacer A. *No me obliga a realizar la accin. No parece que el deseo nos obligue a hacer algo. Mi deseo tiene tanta fuerza psicolgica que no puedo evitarlo. Si tengo el deseo de hacerlo, puedo hacerlo, pero no me obliga. Ocurre entonces que W. James se hace dos preguntas: 1. Tengo derecho a creer algo sin tener evidencia suficiente? 2. Tengo derecho a creerlo algo por razones prcticas? Si la respuesta de esta pregunta es afirmativa, rompe con el modelo tradicional. *Cuando habla de razones prcticas, se refiere a naturaleza volitiva o pasional. *James responde positivamente tanto a 1. Como a 2.

08. Abril. 2011 Dos preguntas sobre el derecho a creer 1- Tenemos derecho a creer algo sin evidencia suficiente? 2- Tenemos derecho a creer algo por razones practicas o por convenienia (naturaleza personal o volitiva) Pragmatismo responde afirmativamente a 1 y 2 (La conveniencia nunca es evidencia suficiente, por lo que 2 subsume 1) (James dice que las conveniencias no son razones suficientes) Racionalismo Fuerte: Responde negativamente a 1 y 2 (Descartes, Clifor) Racionalismo dbil: Responde afirmativamente a 1 y negativamente a 2 (Ejemplo: Uno tiene el derecho a creer en los agujeros negros aunque no haya evidencia suficiente, pero si creo en ello por conveniencia, no tengo el derecho racional a hacerlo. Racionalismo Descartes Escepticismo poca Moderna, problema Cules son las causas del error? Causas del error I. Principio de Autoridad Error de Prevencin: Se prohbe a si mismo a investigar lo que dice la autoridad. II. Inclinacin natural de confiar en el testimonio de los sentidos. (Error de precipitacin)

I. II.: En ambos casos la razn juzga que la evidencia es insuficiente. Sin embargo a pesar de todo, nos formamos la creencia. Por qu? por la voluntadd, esta se impone a la razon. I. Acto afirmativo de la voluntad (voluntad de creer) I., II. y III. Formacin de la creencia. La voluntad se impone a la razn, entonces uno decide positivamente a creer a pesar de que hay evidencia insuficiente. Llegamos al error porque la voluntad no est en armona por el juicio de la razn.

Para Descartes esto significa que en ningn caso est justificando creer sin tener evidencia suficiente. Uno no tiene derecho a creer cuando no tenemos evidencia suficiente. No hay derecho a creer sin tener evidencia suficiente. Por eso Descartes lo que propone: siempre que no tengamos evidencia suficiente, tenemos que suspender la creencia. Suspender la creencia, negarse a creer, es a la vez un acto de voluntad (acto negativo de voluntad) Negarse a creer: acto negativo de voluntad. Tiene que hacer una voluntad de no creer. Fundamentado en la duda metdica. No es una duda ordinaria, es una duda voluntaria en la cual suspendo la creencia hasta que no tenga evidencia suficiente. Voluntad: en armona con la razn o sometida a la razn. En qu casos hay derecho pragmatista a creer? James seala que tiene que darse dos condiciones: 1. Cuando conocemos a priori que nunca va a haber evidencia suficiente ni a favor ni en contra de la creencia. (excluye las creencias cientficas) Segn James, cuando consideramos una evidencia cientfica, se mantiene como Hiptesis, pero no como creencia si no tenemos evidencia suficiente para creer en ella. La creencia aparece cuando ya tenemos evidencia suficiente. Yo no tengo derecho a tener una creencia cientfica sin evidencia suficiente, por lo que excluye la creencia sobre cuestiones cientficas Idea de James: ejemplo: existencia de dios: sabemos a priori que nunca vamos a tener evidencia suficiente ni a favor ni en contra de esta creencia, por lo que no permite ni probar ni refutar la existencia de dios. Excluye las Hiptesis cientficas, porque uno puede encontrar evidencia a favor o en contra de la Hiptesis. 2. La opcin entre creer y no creer tiene que ser: a. Viva b. Forzosa todas estas condiciones tiene que darse c. Importante a. Viva: tiene sentido para la persona que se pregunta si creer o no creer. La creencia debe tener sentido b. Forzosa: debe ser forzoso el creer en algo o no. Si la opcin es viva para ti, entonces creer o no creer en ellas es una opcin forzosa. c. Importantes: tiene que ser trascendental en la vida de uno. *Estas condiciones son diferentes para cada persona. Por lo que es relativo para cada individuo y su circunstancia. - Cules son las cuestiones sobre las que hay derecho pragmatista a creer: a. Creencias religiosas, como la existencia de dios b. Las creencias ticas. c. Las creencias metafsicas (libertad, determinismo)

d. Las creencias meta cientficas. Dentro de esto: cules es la actitud general hacia la creencia y el conocimiento, es decir, sobre el derecho a creer hay existencia racionalista y pragmatista. - Qu nos da el derecho a tener una actitud u otra: Nunca vamos a tener evidencia suficiente a favor del pragmatismo o racionalismo. La eleccin entre uno u otra es una de las cuestiones respecto de las cuales nunca podremos tener evidencia suficiente. Tenemos derecho a ser pragmatistas y racionalistas, pero en ningn caso est basado en evidencia suficiente. Actitudes generales antes el conocimiento/creencia: Hay dos actitudes generales hacia el conocimiento, y esas dos actitudes vienen determinadas por dos reglas de pensamiento: 1. Tenemos el deber de descubrir la verdad ACTITUD PRAGMATISTA: porque el deber de descubrir la verdad nos da el derecho de creer sin tener evidencia suficiente, porque consideramos que es mejor descubrir la verdad que caer en el error. Porque si uno cree en algo sin tener evidencia suficiente, uno puede caer en el error. Es mejor arriesgar la posibilidad del error que la prdida de la verdad. Es mejor aceptar que uno puede caer en el error, por lo que es mejor descubrir la verdad. Luego, hay derecho a creer sin tener evidencia suficiente. 2. Deber de evitar el error ACTITUD RACIONALISTA O ESCEPTICA: como consecuencia de esto: mejor es arriesgar la prdida de la verdad, que la posibilidad del erro, porque si yo evito el error (o quiero evitarlo), entonces no me voy a formar la creencia si no tengo evidencia suficiente No ha derecho a creer sin tener evidencia suficiente James: En realidad, decidir por una de estas actitudes no es algo de lo que haya evidencia suficiente, depende de la naturaleza personal de cada uno, actitud esperanzada (pragmatista) de querer llegar a la verdad, es lo que nos lleva a querer llegar a la verdad. Y el que prctica una actitud racionalista tambin es una naturaleza pasional llevada por la actitud del miedo, miedo a caer en el error. Uno tiene derecho a ser pragmatista debido a su naturaleza pragmtica, lo que lo mueve a ser pragmtico o racionalista son condiciones de tipo prctico. - Razones prcticas para actuar: naturaleza pasional o volitiva: Emociones Deseo Necesidades Intereses Sentimientos morales (ejemplo: empata) Utilidad James: basndonos en nuestras emociones, tenemos derecho a creer en el pragmatismo o en el racionalismo RUPTURA DEL MODELO TRADICIONAL

La eleccin entre actitud pragmatista o racionalista est motivada en parte por la naturaleza pasional y por razones tericas (slo que no es suficiente) Qu razones da James acerca de la actitud pragmatista?: Aqu hay algunas razones a favor de la actitud pragmatista: (y en contra de la actitud racionalista o escptica) a. Si adoptamos la actitud escptica entonces no podramos tener creencias verdaderas, all donde nunca va haber evidencia suficiente ni a favor ni en contra de la creencia. Prioridad de la verdad b. Disfrutar los beneficios de tener esas creencias cuando resulta que esos beneficios son mayores que los beneficios que trae el no creer. El beneficio es mayor si no se suspende la creencia. Si tenemos creencias que debido a la actitud escptica no podemos tener, y resulta que esas creencias son verdaderas, nos estaramos privando de beneficios que podramos tener si adoptamos esa actitud escptica (no ocurre la accin la creencia son disposiciones de la accin para satisfacer deseos: creencias deseos accin) No ocurre la accin porque no hay creencia. Segn el escptico, no tengo derecho a creer que dios existe porque no tengo evidencia suficiente, pero si sta creencia llega a ser verdad, no recibir los beneficios de esta creencia ASI: a. La persona que realmente le da prioridad a la verdad, pero se priva de tener creencias verdaderas b. Tenemos derecho a creer algo cuando la conveniencia de creerlo (beneficios) son mucho mayores que el de no tenerla, ese caso tenemos derecho a tener la creencia sin tener evidencia suficiente (razn pragmatista) c. Existen ciertas creencias que independiente de que sean verdaderas o no, porque slo hecho de tenerlas, se autoverifican, quieres decir que: - por el mero hecho de tenerlas ellas crean sus propias condiciones de verdad, por ejemplo: i. no hay evidencia a favor de la creencia de la existencia de dios, sin embargo si uno cree en la existencia de dios, abre una nueva dimensin de la realidad, por lo que la propia creencia se verifica. Hay entonces evidencia a favor de la creencia. Despus de creer, aparece la evidencia o las condiciones que hacer verdaderas a la creencia. Por el mero hecho de tener una creencia, independientemente que sea verdadera, satisface nuestros deseos. El mero hecho de creer, de confiar, es lo que produce la satisfaccin del deseo Pragmatista: buscar la verdad, no por la verdad en s, sino por la satisfaccin del deseo. Por lo que la razn fundamental sera el argumento b. 15. Abril. 2011

No hay derecho a tener creencias cientficas si no hay evidencia suficiente. En tanto y en cuanto no hay evidencia suficiente tiene que mantener la hiptesis y no puede pasar a la fase afirmativa de la creencia, solo puede hacerlo cuando hay evidencia suficiente. Hipotesis /creencia: Cuando en lgica se supone algo Cuando hablamos del principio de induccin no estamos hablando de una creencia cientfica, sino de una creencia metacientifia. (Las actitudes prag, y rac, son metacientificas) El principio de induccin no se puede justificar en terminos de evidencia suficiente, no se puede justificar en terminos de razones teoricas) Principio de Induccin (principio metacientifico,) no se puede justificar en trminos de evidencia suficiente, es decir, en razones tericas. Para James, si tenemos derecho a creer en el principio de induccin es por razones prcticas o de conveniencia. Principio de Induccin -El derecho de pasar de los Xn (casos observables, n casos observados) a los Xn + m (m= casos inobservables) Esto quiere decir que pensamos que la naturaleza es uniforme. El problema de la induccin es que e principio de induccin o se puede justificar tericamente, es decir, que no se puede justificar ni inductivamente ni deductivamente, si uno fuese un epistemlogo raciona, necesitara justificarlo, dar evidencia suficiente para el principio de induccin, dar una justificacin terica, bien en trminos deductivos o inductivos. En ciencias se trabaja as: la naturaleza de la induccin es que no se puede justificar por razones tericas: ni inductiva ni deductivamente. Si uno fuese un epistemlogo tradicional debo encontrar evidencia suficiente (no es algo emprico, es terico) Justificacin Inductiva 1- Podemos decir que El principio de induccin funciona respecto a la Hiptesis A. (A: los metales se calienta). El suponer que podamos pasar Xn a Xn + m, resulta que hacemos proyecciones exitosas, sobre casos inobservados. El principio de Induccin funciona respecto a la hiptesis B (B: las adaptaciones ventajosas son resultados de la seleccin natural). Todas las adaptaciones son por seleccin natural Explicaramos todo por la seleccin natural El principio de induccin funcion respecto a la hiptesis N (mltiples casos) Luego, el principio de induccin funciona siempre, es vlido (La conclusin de la induccin podra ser falsa, pero eso no significa que hayamos probado su verdad.)

El problema es que aplicamos el principio de induccin para justificar el principio de induccin, es una peticin de principio. (la misma forma de hiptesis a) Generaliza: Desde los casos observados en que el principio funcion, a todo los casos (inobservables). No es posible justificar el principo de induccin con el principio de induccin. Otro intento de justificar el principio de induccin es:

2- Tratar de convertir razonamiento inductivo en uno deductivo Inductivo: X . . . Xn son F Xn + m son F puede ocurrir que un xn no sea F, La solucin es introducir la premisa que dice que la naturaleza es uniforme. El principio de induccin no nos da derecho a generalizar. Justificacin Deductiva Cada vez que tenesmo una Hiptesis, vamos a tratar de justificar cada induccin particular y vamos a justificar que el principio de induccin funciona transformando el razonamiento inductivo en razonamiento deductivo. Hiptesis A No puede ocurrir que las premisas sean verdaderas y las conclusin falsa. X la naturaleza es uniforme . . . Xn son F Puede ocurrir que haya un Xn que no sea X: Introducimos una premia ms Xn +m son F Garantizamos la verdad de la generalizacin inductiva, al convertirla en una deduccin. Doy por hecho que los metales se dilatan, doy por supuesta la verdad del principio de induccin, considero como premisa el principio de induccin, aun esta sin justificar. - Cmo justificar Induccin: transformando el principio de induccin en una premisa. Lo que era un argumento Inductivo, se convierte en un argumento

deductivo vlido. No puede ocurrir que la garanticemos la verdad de cada generalizacin emprico todos los metales que se calientan se dilatan La naturaleza es uniforme (si lo Xn son F, entonces los Xn + m son F) La conclusin es una generalizacin emprica. Cualquier generalizacin: verdadero principio de induccin sin justificacin. Si queremos garantizar la verdad de la conclusin debemos dar por supuesta la verdad del principio de induccin. El problema de induccin es que no se garantiza la verdad de la generalizacin. La naturaleza es uniforme: premisa metafisica, no esta justificado. No podemos justificar el principio de induccin en trminos de evidencia de razones tericas. Tenemos dos razones: I. Si somos racionalistas: (Se rechaza el principio de induccin, por que no esta justificado epistemicamente) no tenemos derecho a creer cuando no hay evidencia suficiente. Suspendemos la creencia. Induccin es una creencia. Pragmatista a favor de la induccin: James: tenemos derecho a creer algo cuando los beneficios resultantes que tenemos son mucho mayores en relacin a no creer. Ejemplo de los beneficios: Gracias al principio de induccin puedo realizar predicciones. Observados Todos los Xn + m son F Inobservados: prediccin. Xn + I (caso inobservados) Xn + I es F Si puedo usar generalizaciones empricas, puedo realizar predicciones, y si son exitosas, permiten satisfacer deseos y metas, florecimiento de conocimiento humano. Observados Los Xn son F Xn + I no puede ser prediccin Xn + I es F PARA PODER PREDECIR HAY QUE GENERALIZAR. *xito predictivo aporta al florecimiento humano Prediccin racionamiento deductivo. El principio de induccin produce ms beneficios, progreso humano, James: tenemos derecho a creer que la naturaleza es uniforme (esto no tiene una justificacin terica) Popper es racionalista. - Existencia de Dios Creencia de que dios existe: lo que hace James: Antecedente de James: la apuesta de Pascal. Pascal: tendr derecho a creer en la existencia de dios, porque si la creencia es verdadera, el beneficio que es la vida eterna es ms

grande que cualquier beneficio otro beneficio si no creyramos en dios. Teora de la decisin racional: tiene que ver con la racionalidad de la accion. teora de actualidad, surgi en el SXX y que usan los economistas (microeconomistas) Esta teora se puede aplicar para ver la cuestin de la creencia de dios. Hay que determinar primero la funcin de factores, ejemplo: Teora de la decisin de hacer A. A: estudiar Es una funcion de 2 factores importantes para determinar hacer A: a. La utilidad subjetiva (individuo o persona concreta), de un cierto resultado B al hacer A. (es til para mi aprobar?). B: Aprobar el certamen - qu utilidad subjetiva le da el agente (decedidor racional) decido a aprobar el certamen b. La probabilidad subjetiva de que se obtenga el resultado B al hacer a, no es por parte de otras personas, sino la probabilidad que le da el sujeto Cuan probable es que apruebe si yo estudio? (es probable que ocurra B si yo estudio?) La decisin que tiene que tomar el agente es entre hacer A y no hacer A. hay una conexin entre A y B. (relacin entre hacer A y obtener el resultado B). Tambin tenemos que evaluar no hacer A y un cierto resultado alternativo a B, o sea, C (Ver un partido) AB No AC (C: ver un partido, ejemplo) Tenemos que evaluar subjetivamente la utilidad de B y la probabilidad de que de B se obtenga si hago A. Tenemos que evaluar subjetivamente la utilidad de C y la probabilidad de que C se obtenga si no hago A (-A). Esto nos da unos unos valores. El clculo inconsciente que hace uno, es lo que James ve o se supone que es que todo el mundo hace de una manera racional. Utilidad subjetiva de B: Dependiendo del contexto de las circunstancias, varan. Supongamos que tiene valor finito: (entre 1 y 10), cual es la utilidad subjetiva de B para el agente X. en condiciones normales, la utilidad subjetiva es alta, supongamos que de 1 a 10, le damos un valor 8 Probabilidad subjetiva de B: Supongamos un valor 6 La racionalidad de hacer A se mide por el producto de ambos factores. *Se obtiene un valor multiplicando la utilidad subjetiva por la probabilidad subjetiva: 8 x 6 = 48

Cmo X mide la racionalidad de hacer A = 48 (Cual es la racionalidad de no hacer a) Utilidad subjetiva de C: en caso estndar ser ms bajo que B. entonces C puede ser igual a 4 Probabilidad subjetiva de C: 8 4 x 8 = 32: racionalidad de no hacer A. Calculo subjetivo Entonces: la nica decisin racional que hay es hacer A. Si no se hace se esta siendo irracional. A es mayor que A. Esto: la teora de la decisin racional tambin puede aplicarse a la creencia de la existencia de dios: Teora de la racionalidad de creer A: Funcin de dos factores: La utilidad subjetiva de que la creencia sea Verdadera y por tanto se obtenga un beneficio B. A: Existe dios (dios existe) B: La vida eterna C: Felicidad slo terrenal La probabilidad subjetiva de que la creencia sea Verdadera y por tanto se obtenga un beneficio B. Supuesto relacin entra a y b. La relacin que existe entre creer y no creer A B: si la creencia es verdadera (A) entonces hay vida eterna (B): A B -A C: la relacin que se obtenga no creer (-A), entonces obtengo otro resultado (C): -A C Utilidad subjetiva de B: qu utilidad tiene alcanzar la vida eterna, B es de un valor infinito, pues es un bien infinito, la escala debe ser infinita, si el valor es finito, la escala es finita. Con el valor infinito se rompe la escala. Probabilidad subjetiva de B: No es racional de que la probabilidad de que dios exista es cero, debe ser baja, debe ser 1. x 1 = Racionalidad de creer A tiene un valor Probabilidad subjetiva de B: 1 Utilidad subjetiva de C: vida plena. Satisfaccin segn parmetros personales, pero finita, por lo que tiene que tener valor finito. Le podemos dar el valor mximo 10

10 x 10 = 100 Racionalidad de no creer A tiene un valor 100 Probabilidad subjetiva de C: si no creo que dios exista, no llevo vida de sacrificio. Por lo que tambin le podramos dar el valor mxima, pero finito, por lo que podra ser 10 Debido a la utilidad subjetiva de que dios existe, por razones prcticas, lo racional es creer en dios. La utilidad subjetiva de que dios existiera: es o no racional de que dios exista, pues parece que s, es racional pensar de que dios existe, independiente de que si se cree en l o no, no es obligacin creer, pero s resulta racional creer en dios. Siguiendo los resultados, lo ms racional es creer A. uno debe creer. Es ms racional que dios existe, por lo que no creer sera irracional. Este no es un argumento para probar la existencia de dios, sino que se ha probado que es ms racional creer de que dios existe. Segn este argumento, aunque dios no existiera, lo ms racional es creer que dios existe. Es importante que desde el punto de vista de James, no haya distincin entre el agnosticismo y el atesmo: Agnosticismo: no creer que dios existe (suspensin de la creencia) Da 4 Atesmo: creer que dios no existe (es tener un tipo de creencia) Da 1 No afecta el valor, cualquier pensador racional va a dar a la utilidad subjetiva de b un valor infinito Bajo este argumento este el agnosticismo y el atesmo, no hay diferencia. Puesto que los valores que tanto el ateo y el agnstico tuvieran seran prcticamente lo mismo, o podran haber cambios, pero que estos no afectan el resultado final. James: teora pragmatista de la justificacin. Y de la creencia ms una teora pragmatista de la verdad. La verdad de una creencia no consiste en correspondencia con los hechos. James: Teora pragmatista de la justificacin de la creencia y de la verdad.