Rolando Astarita

Dialctica y dinero en Marx (1)

Dialctica y dinero en Marx (1)

En esta nota presento un texto que escrib hace ya algunos aos, aunque con varias modificaciones. En alguna medida complementa las notas sobre dialctica (1 y 2), ya que trata de mostrar cmo funcionan algunas figuras de la dialctica en el debate sobre qu es el dinero. Tambin aqu, dada la extensin, he dividido la nota en dos partes. La bibliografa citada va al final de la segunda parte. Planteamiento del problema Una de las mayores dificultades que enfrenta la economa neoclsica o keynesiana radica en la teora del dinero. Una y otra vez los autores deben admitir esta situacin. Por ejemplo, en el inicio de su libro El dinero, John Galbraith, economista keynesiano de renombre, constataba que las respuestas a la pregunta sobre qu es exactamente el dinero son invariablemente incoherentes (p. 13). Deca tambin que los profesores de economa o materias que tienen que ver con el dinero empiezan sus explicaciones con definiciones autnticamente sutiles que se copian cuidadosamente, se aprenden fatigosamente de memoria y se olvidan con una sensacin de alivio (dem). De todas maneras tranquilizaba al lector informndole que, despus de todo, el dinero es lo que el lector siempre se haba imaginado que era, a saber, lo que se da o se recibe generalmente por la compra o la venta de artculos, servicios u otras cosas (dem). Pero reconoca a continuacin que las diferentes formas de dinero y lo que determina qu se puede comprar con l, es harina de otro costal. Por su parte Arrow y Hahn, pilares del modelo neoclsico ms elaborado sobre valor y precios, aceptan que el mismo no puede producir una descripcin formal satisfactoria del papel del dinero y que las razones por las cuales la gente pueda querer tener dinero, o el dinero medie los intercambios, representan problemas colosales (Arrow y Hahn, 1977, p. 395). No es de extraar entonces que incluso en los tratados sobre macroeconoma o dinero el espacio dedicado a discutir qu es dinero sea muy limitado y que, casi invariablemente se remita la nocin a sus funciones. As ya Wicksell haba afirmado que la concepcin del dinero est involucrada en sus funciones (1962, p. 6); Hicks tambin plante que el dinero es todo aquello que funciona como dinero (1974, p.1); y Argandoa, un terico monetarista, resumi el consenso hoy dominante repitiendo la formulacin de Hicks y agregando que con esta definicin que no define [sic] se evita el problema emprico de identificar qu es dinero (1981, p. 134; nfasis nuestro). Naturalmente, con este punto de partida se hace problemtico precisar cules son las funciones que supuestamente deberan evitar el problema de definir qu es dinero. En este respecto Milton Friedman comprueba que, segn el enfoque de transacciones, es
1

Rolando Astarita

Dialctica y dinero en Marx (1)

dinero todo lo que sirve como medio de cambio; en consecuencia los depsitos a plazo, por ejemplo, no seran dinero. Sin embargo, contina Friedman, para los enfoques que hacen nfasis en los balances de cash, es dinero todo lo que sirve como reserva temporaria de valor; con lo cual los depsitos a plazo s seran dinero (1974, p. 9). De hecho Friedman toma partido por esta ltima posicin. Pero adems, aun cuando se defina alguna funcin como privilegiada, existen dificultades para decidir qu entra en la nocin as definida. As, por ejemplo, segn Fabozzi, Modigliani y Ferri (1996), el dinero es en lo esencial medio de cambio, por lo cual M1 (billetes en manos del pblico y los depsitos transaccionales) es dinero. En cambio M2, que toma en cuenta (en Estados Unidos) el dinero colocado en depsitos a plazo y fondos del mercado monetario, no es dinero en sentido pleno, sino casi dinero. Pero qu es casi dinero? Y qu es entonces dinero pleno? Fabozzi y compaa no aclaran la cuestin. Hicks, a su vez, considera que el dinero comprende slo los billetes y los crditos bancarios que se crean para las transacciones; de manera que los depsitos a plazo que no se utilizan con fines transaccionales no constituyen, en su opinin, dinero. Tambin Blanchard y Enrri (2000) sostienen que los depsitos a plazo, las participaciones en el mercado de dinero y los depsitos en el mercado de dinero no son dinero (p. 609; nfasis en el original) ya que no pueden utilizarse con fines transaccionales, o solo pueden hacerlo con importantes limitaciones. Lo cual no les impide, en la pgina siguiente, afirmar que los depsitos a plazo y las participaciones y depsitos en el mercado de dinero son dinero en sentido amplio. Y para contribuir a la confusin general admiten que en Argentina los plazos fijos estn incluidos entre los agregados monetarios ms relevantes utilizados por el Banco Central. Dornbusch, Fisher y Startz (1998), a su vez, explican que la masa monetaria incluye, adems de los billetes y depsitos a la vista, las cuentas de depsito en el mercado monetario, las participaciones en fondos mutuos en el mercado monetario, los bonos de ahorro, los ttulos del Tesoro a corto plazo y otros activos lquidos, pero slo en la medida en que estas formas dinerarias funcionan como medios de intercambio o de pago. Sin embargo resulta extremadamente difcil, por no decir imposible, precisar cundo una cuenta de depsito o un certificado de ahorro actan como medio intercambio, y cundo no lo hace. En definitiva, el dinero est constituido slo por los billetes y los depsitos transaccionales? O tambin por los depsitos a plazo? Adems, si los depsitos transaccionales son dinero, debe incluirse el sobregiro? (que es crdito bancario) Y la tarjeta de crdito, en qu sentido es dinero? Es reserva de valor? Si el dinero es slo aquello que sirve de medio de circulacin, cmo deben considerarse los activos financieros lquidos, que circunstancialmente actan como medios de circulacin, pero normalmente no lo hacen? Son dinero? Ntese que si la respuesta es afirmativa, se cae media biblioteca de teora ortodoxa que ha establecido una diferencia tajante -los inversores arbitran sin ambigedad- entre dinero y los activos que rinden inters. Por

Rolando Astarita

Dialctica y dinero en Marx (1)

otra parte, si el dinero tambin es medida de valor, son medida de valor la tarjeta de crdito y de dbito? Es medida de valor el sobregiro bancario? Si la respuesta es negativa, son sin embargo dinero, dado que sirven como medios de circulacin? Y si se considera que son medidas de valor, de qu manera pueden hacerlo? Adems, a medida que crece la complejidad de los mercados y de los activos financieros, surgen ms y ms preguntas. As, por ejemplo, cuando en Argentina se emiti el patacn, la cuestin volvi a plantearse. Era dinero? En qu sentido? Adems, si no se puede precisar qu integra el dinero, cmo se mide la masa monetaria? La cuestin es importante porque los autores acadmicamente consagrados adhieren a la teora cuantitativa, que sostiene que el aumento de la masa monetaria se traslada, a corto o mediano plazo, a los precios. Cmo puede establecerse una relacin de causalidad desde masa de dinero a precios, si no se puede precisar qu integra la masa monetaria? Es que sin concepto de qu es dinero no hay forma de medir. Y sin medicin no se puede establecer una relacin cuantitativa. Pero, paradjicamente esto le sucede a un enfoque para el cual lo cuantitativo es todo, y constituye la base de la teora monetaria moderna. Lo que sigue tiene como punto de referencia esta cuestin que se le plantea a la economa burguesa, y su propsito es discutir el mtodo implicado en el enfoque econmico corriente, para contraponerlo con el enfoque, basado en la dialctica hegeliana, de Marx sobre el dinero. Trataremos de demostrar que el mtodo dialctico permite superar las aporas en que cae el anlisis acadmico usual. El problema del concepto Abordemos ahora algunas cuestiones sobre el mtodo dialctico -siguiendo a Hegelque nos permitirn progresar en la comprensin del problema. Tal vez lo primero a aclarar es que, segn el mtodo dialctico, el concepto sobre algo no se encierra en una definicin, ni es un axioma del que se parte, sino ms bien un punto de llegada. sta es una idea que se opone a la que domina usualmente. Segn el procedimiento ms usual, asociado a la lgica formal, el concepto se forma por abstraccin de diferencias o por agregacin -extrnseca, dir Hegel- de alguna caracterstica. Por esta segunda va voy a especies cada vez ms particulares, y con ms determinaciones; por la primera obtengo conceptos cada vez ms universales, pero tambin ms vacos de determinaciones (ser vivo es ms universal, pero tambin ms vaco de determinaciones que vertebrados, etc.).

De manera que si decimos el dinero es X, esa X sera la propiedad o nota distintiva a partir de la cual tendramos la nocin de qu es dinero. As, si X es lo que sirve para el cambio, todo lo que sirve para el cambio es dinero; si X es medio de reserva, todo lo

Rolando Astarita

Dialctica y dinero en Marx (1)

que sirve como medio de reserva es dinero. Si decimos que X comprende la funcin de ser medio de cambio o reserva de valor tendramos un universal (algo as como una caja ms grande) con menos especificidades. Si decimos que para que algo sea dinero necesariamente debe ser medio de cambio y reserva de valor, la caja se hace ms chica. Observemos que en este camino de adquirir el concepto parece que todo el peso del contenido (esto es, el peso de definir qu es el concepto) est puesto en la particularidad que hemos elegido. Es que esta particularidad es la que limita qu debe considerarse y qu no debe considerarse dentro del concepto, y por eso mismo le da a ste el contenido. Por este motivo, Hegel dice que en la forma del juicio (A es B), es el predicado el que define el concepto de qu es el sujeto. En nuestro caso, parece que el contenido de qu es el dinero est soportado por la X, la particularidad. Es sta la que nos determina entonces qu es dinero. Por eso podemos decir que en este caso lo particular tiene la universalidad en s mismo como su esencia (Hegel, 1968, p. 538). Pero si todo el contenido est puesto en la particularidad, nos encontramos con que el concepto en nuestro caso, el dinero, el sujeto- es pura forma. La universalidad se convierte as en forma porque la diferencia [o sea, lo particular] est como lo esencial (dem). Crtica de Hegel Pues bien, Hegel dice que esto que hemos logrado no es el verdadero universal, sino es un universal abstracto, vaco. Es un universal que se adquiere por medio de la abstraccin, de separar y poner diferencias (determinaciones). Por lo general, cuando se razona, se quiere avanzar mediante conceptos que se van determinando de la manera que hemos indicado, esto es, diciendo A es X (el dinero es medio de cambio, etc.). Pero se trata de vinculaciones no justificadas, a las cuales no se llega como resultas de un proceso. Pero hay ms. Hegel explica (sigo Ciencia de la Lgica) que, naturalmente, el predicado nos est diciendo cul es el significado del sujeto (en el ejemplo anterior, el significado del dinero es ser medio de cambio, etc.), esto es, el predicado da significado al sujeto, le da identidad. Por esto, Hegel dice que el sujeto est determinado solo en su predicado, y en l representa el universal. Pero, por otra parte, el predicado no tiene un subsistir independiente, sino tiene un subsistir en el sujeto (el medio de cambio, o la reserva de valor existe a travs de este particular, el dinero). Y con esto se distingue el predicado del sujeto, al mismo tiempo que cada uno condiciona al otro. Se ve entonces que el universal solo existe a travs de particulares y singulares, pero que stos a su vez tienen su esencia y sustancia en lo universal. De manera que, siempre segn Hegel, no puede haber un universal carente de determinaciones (de los particulares y singulares); y los singulares y particulares no existen sin el universal. De conjunto, constituyen la realidad. Por esto tambin, el predicado (ejemplo, dinero es

Rolando Astarita

Dialctica y dinero en Marx (1)

valor de cambio) es slo una determinacin aislada del sujeto, slo una de sus propiedades. Pero, segn Hegel, el sujeto es lo concreto, la totalidad de mltiples determinaciones. Por ejemplo, existe una cierta determinacin -X, medio de cambioque se toma como contenido de A, el dinero. Pero este concepto que parece determinado, con contenido, en realidad es vaco porque no contiene la totalidad, sino solamente una determinacin unilateral (dem, p. 539). Si digo que el dinero es medio de cambio, slo tomo una determinacin unilateral de qu es dinero. Por eso en el concepto de dinero que se maneja usualmente slo se ve la simplicidad abstracta. El dinero aparece como un objeto simple. Pero tales definiciones con las que se piensa que el concepto se presenta como algo simple, no son el verdadero concepto, sino una mera representacin (para bajarlo a tierra, es lo que se imagina que es dinero el lector de Galbraith, y el propio Galbraith). A lo sumo estas definiciones son slo la declaracin de un concepto (dem, p. 521), constituyen la representacin superficial de lo que es el concepto, porque se han derivado lgicamente a partir de atribuirle especificidades ms o menos arbitrarias, desde fuera. La cuestin se ve con mayor claridad cuando Hegel discute la figura del silogismo. Lo explicamos con un ejemplo. Supongamos que decimos el dlar es emitido por la Reserva Federal. La Reserva es el banco central, estatal . Luego, el dlar es una creacin estatal (aqu el dlar es el singular, la Reserva es el particular y creacin estatal el universal). Segn las reglas de la lgica formal, aqu lo que importa es si hay consecuencia, si el trmino medio vincula a los extremos. Pero en la lgica dialctica, esto no es suficiente para el concepto; por ejemplo, el hecho de que dlar sea emitido por la Reserva Federal puede no ser su propiedad ms sustantiva. Hegel dice que ste es el silogismo de la percepcin, que nos puede dar caractersticas secundarias, accesorias, del fenmeno. Otra va para llegar al concepto, ms elevada que la anterior, es la induccin. Por ejemplo, constatamos que el dlar es emitido por la Reserva Federal, pero que tambin el yen, la libra, el peso, etc., son emitidos por bancos centrales estatales. Luego extraemos una conclusin, el dinero es producto de la emisin estatal. Aqu el singlar acta como trmino medio, es la totalidad que une, explica Hegel; lo cual supone que, de alguna manera, la observacin est completa. Pero dado que se trata de singularidades, sabemos que nunca estar completa. Qu sucede, por ejemplo, cuando encontramos dinero que no es creacin estatal? Por eso Hegel dice que el concepto obtenido por esta va es todava una operacin del entendimiento que abstrae. El verdadero concepto surgir cuando lleguemos a lo que se llama el silogismo de necesidad. Pero antes de pasar a esto, y para ayudar a la comprensin de esta crtica de Hegel, lo explicamos todava de la siguiente manera. Por lo general se cree que el concepto debe poder enumerarse a travs de alguna nota que permita distinguir un objeto de otro. Por ejemplo, en el caso del dinero, la nota distintiva puede ser medio de cambio, y esta nota debera distinguir de manera clara

Rolando Astarita

Dialctica y dinero en Marx (1)

el dinero de lo que no es dinero. Con esto deberamos poder clasificar. Por eso se piensa que el concepto tiene que ser tal que puedan designarse sus notas (dem, p. 542), aunque esa nota, o cualidad que se ha aislado, si tiene algo de correcto, no es otra cosa que el contenido simple del concepto, lo que lo distingue a primera vista del conjunto, pero no nos da una comprensin real del mismo. Sin embargo, lo ms grave es que en general ni siquiera es esto, ya que esa nota puede ser una circunstancia muy accidental (dem). El mismo peligro se corre cuando queremos llegar al concepto por la observacin de los rasgos comunes. La mayora de las veces esa nota o cualidad no expresa lo que es esencial, inmanente y esencial en la determinacin. De nuevo, insistimos en que esto sucede porque esta nota no se ha derivado, sino se ha agregado con un razonamiento externo; no a partir de una lgica inmanente de la cosa que se estudia. No es casual por lo tanto que suceda lo que dice Galbraith cuando se define de esta manera: que al poco tiempo la definicin se pierde de vista, se la deja de lado por intil. Aunque la ausencia del concepto siga afectando la teora y planteando dificultades crecientes. Observemos que en el extremo, cuando se termina diciendo el dinero es aquello que funciona como dinero, se ha cado en la identidad abstracta del tipo A es A; como deca Hegel, una verdad que no lleva a ningn lado, a pesar de la importancia que algunos le han dado en la historia de la filosofa. El concepto en Hegel El concepto del concepto en Hegel es muy distinto a ste que hemos reseado. Hegel da un giro radical a todo el asunto, porque sostiene que las diferencias que se aaden a lo que se quiere definir estn agregadas de manera extrnseca, por medio del pensamiento que l llama reflexivo, o entendimiento. El entendimiento para Hegel es el poder de la separacin, de la clasificacin, el que toma las determinaciones como rgidas. Es slo el entendimiento abstracto y corriente el que toma absolutamente, cada una de por s, las determinaciones (Hegel, 1999, 70). Pues bien, el entendimiento cree tener algo firme a partir de las distinciones (las clasificaciones del dinero, la distincin tajante), pero de esta manera el entendimiento se crea [el mismo] la dificultad insuperable de unirlas. Es que cmo se unen la determinacin medio de cambio y reserva de valor? Y qu hacemos con la otra funcin, menos citada, de medida de valores? Adems, cmo se vincula la determinacin que define al dinero con otras que definen otros conceptos, como valor o mercanca? Qu relacin existen entre estos lmites? Cuando se quieren responder estas cuestiones saltan los problemas. Cul es el giro entonces que introduce Hegel? Pues sostener que las diferencias no estn fuera del sujeto, del concepto, sino dentro de ste. Que por lo tanto no deben agregarse de manera externa, sino deben derivarse de l mismo. Segn Hegel, el contenido y la determinacin del concepto (en qu consiste el dinero, cul es su

Rolando Astarita

Dialctica y dinero en Marx (1)

esencia, etc.) slo pueden provenir de una deduccin inmanente, relacionada con el sistema en que la cosa est inmersa, con su historia y evolucin. Esto se debe a que el concepto viene a ser la ley que rige su evolucin y despliegue (en nuestro ejemplo, la evolucin y despliegue del dinero). El concepto es lo que es inmanente a las cosas mismas; aquello por lo cual son lo que son (Enciclopedia, 166). Por eso, agrega, no es nuestro obrar subjetivo el que hace atribuir al objeto tal o cual predicado. De esta manera se llegar a lo que Hegel llama el silogismo de necesidad. No es necesario coincidir con todo lo que plantea Hegel aqu para rescatar el grano de verdad que contiene su planteo. La idea principal es que ahora ya no se tratar de una universalidad obtenida por abstraccin y comparacin, sino de un universal obtenido a partir del estudio de la ley interna de la cosa que estudiamos. Por ejemplo, si el anlisis terico nos muestra que es necesario que el valor se corporice y exprese en un singular, el dinero, esto tendr como consecuencia que, necesariamente, la esencia del dinero comporta la condicin de que encarne valor (con independencia de que sea una creacin estatal, por ejemplo). Lo cual no significar dejar de lado el factor emisin estatal; pero esta propiedad aparecer mediada por el universal (dinero, encarnacin de valor). A su vez, este universal existir a travs de particulares y singulares (determinados regmenes monetarios, determinadas monedas, etc.). Por eso ahora las propiedades del dinero (medio de cambio, creacin estatal, etc.) no estarn ordenadas segn una propiedad cualquiera, sino por la que es esencial. De esta manera se tiene que el concepto (el sujeto), a diferencia de lo que se piensa comnmente, no es vaco, sino muy rico, est lleno de determinaciones. Dicho de otra manera, el concepto es una totalidad concreta; no es un universal abstracto. Precisemos todava un poco ms esta cuestin sealando que ste es un cambio radical con respecto al concepto de concepto de Kant. Es que en Kant las formas del pensamiento son cajas vacas, herramientas que el sujeto aplica desde afuera a un contenido emprico que permanece por fuera de l. Es la creencia de que tenemos conceptos en nuestra mente (como el concepto de dinero), que se han logrado a partir de la abstraccin de rasgos comunes a muchos objetos; y que el concepto de alguna manera luego encaja en la cosa que estudiamos, y que sta concordancia del concepto con la cosa constituye el conocimiento. De hecho esto es lo que se hace cuando se define el dinero a la manera de la economa usual. La unificacin de los particulares ocurre entonces desde afuera, y los conceptos, las categoras, no tienen objetividad alguna. Al respecto Hegel plantea que Kant tuvo un gran acierto al destacar la importancia de la unificacin en el concepto, pero se equivoc al pensar que esta unidad estaba dada por la actividad del sujeto que piensa, que las categoras del pensamiento son simples formas vacas que deberan llenarse con datos empricos. De hecho Kant haba recado en la filosofa del entendimiento, que mantiene la separacin absoluta de lo subjetivo y lo objetivo. Es que, segn Hegel, es la realidad la que tiene una estructura lgica, esto es, los conceptos tienen validez ontolgica. En otras palabras, la unidad no est slo

Rolando Astarita

Dialctica y dinero en Marx (1)

en la forma del conocer, sino en la forma del ser (la estructura del dinero es real, no es una creacin arbitraria del ser humano).Y esta estructura lgica de la realidad, del ser, es el concepto, y ste es el principio que subyace a lo real. Por eso, las determinaciones tienen su origen en la propia dialctica de lo que es el sujeto de nuestro estudio, en nuestro caso, el dinero. En consecuencia, Hegel dice que es imposible manifestar de modo inmediato (o sea, con una definicin, con una determinacin unilateral) en qu consiste el concepto de cualquier objeto (Hegel, 1968, p. 511). Dicho de otra manera, no podemos decir qu es dinero por medio de una determinacin unilateral, de una definicin, que se establece a partir de alguna particularidad que lo distinga de otros objetos. El concepto de dinero ser entonces un desarrollo, una construccin, para lo cual habr que seguir la lgica de la cosa misma. La idea aqu es que los predicados deben ser deducidos, tener una vinculacin interna, una lgica. Si se consideran separadamente, no hay concepto; tienen que ser parte de un sistema, y estn sometidos a proceso. Por eso tampoco se trata de sumar predicados (el dinero es medida de valor, medio de cambio, reserva de valor, etc.), sino de entenderlos en su unidad; en el concepto hegeliano la multiplicidad es suprimida-conservada ya que el concepto alude a lo que es esencial, no a lo accidental, y de alguna manera ordena las particularidades y caractersticas (vase luego la jerarqua de funciones de dinero en Marx). Es por esta va que el verdadero concepto tiene, adems, toda la riqueza del particular y del singular (veremos luego que si digo que el dinero es encarnacin del valor, por ejemplo, todava estoy en un universal que no ha llegado al particular y al singular). Por eso tambin ahora habr una identidad (la del dinero, en nuestro caso) que estar estrechamente vinculada a la diferencia; esta ltima es constitutiva de la identidad concreta. En Marx Qu tiene que ver todo esto con Marx y su teora del dinero? El tema es que, aunque Marx no haya seguido estrictamente todos los pasos que siguen las deducciones de Hegel del concepto, s conserv su idea de qu es el concepto. Esto es, no vamos a encontrar el concepto de dinero (ni el de valor, capital, etctera) encerrado en alguna definicin clara y distinta. La definicin slo nos aproxima al conocimiento, pero no lo agota, porque tener el concepto verdadero de algo implica conocer su dialctica, su estructura lgica, su desarrollo. Y no se trata de una construccin idealista esto es, desprovista de fundamentos materiales- sino precisamente de poder reproducir por va del pensamiento la estructura compleja de la propia realidad, en nuestro caso, de la realidad del dinero. Por esta razn el concepto del dinero en Marx no puede ser simple, abstracto, sino concreto, y esto en dos sentidos fundamentales.

Rolando Astarita

Dialctica y dinero en Marx (1)

En primer lugar, porque el concepto de dinero se deriva y enlaza orgnicamente con los otros conceptos mercanca, valor de cambio, valor-; o sea, tiene gnesis lgica. En segundo lugar, porque tiene automovimiento, desarrollo; es hasta cierto punto proceso. No debe considerarse como algo esttico (de nuevo, como la caja fija en la que se agregan determinaciones) sino como una totalidad concreta auto-moviente. Una totalidad concreta porque incluye en su seno el universal, el particular y el singular. Y se ver que su desarrollo implica un movimiento en el que, en primer lugar va a primar la unidad, luego la diferencia, y por ltimo la unidad-en-la-diferencia. La unidad se va a identificar con el momento del universal, la diferencia con el particular, y la unidad-enla-diferencia con el momento del singular. El concepto del dinero ser entonces este proceso, este desarrollo. Como explica Hegel, el concepto contiene estos momentos (1999, 163) y el concepto tiene un transcurso, es desarrollo, despliegue (dem, 161). Entender esta dialctica, en nuestro caso, entender la dialctica encerrada en el dinero, es entender el concepto del dinero. As, en la teora del Marx el concepto de dinero es derivado de la lgica contradictoria de la sociedad productora de mercancas. De esta forma el dinero ser un momento necesario de un todo concreto una totalidad social- y no hay necesidad de agregarlo externamente, desde afuera, como hace la economa neoclsica o keynesiana. Y en segundo lugar el dinero tiene desarrollo y movimiento; no es un objeto definido estticamente a partir de alguna determinacin agregada ms o menos arbitrariamente. Antes de terminar este punto es preciso aclarar que todo esto no implica conceder al hegelianismo. Veremos luego que Marx aplica las figuras de la dialctica a su anlisis, pero esto no significa que haya adoptado el enfoque idealista de Hegel. Los conceptos de valor, dinero, capital, etc., no se elaboran a partir de alguna idea que est desenvolvindose hacia un ineluctable destino final (la autoconciencia socialista, dira, por ejemplo, un hegeliano de izquierda), sino a partir del anlisis de las relaciones sociales existentes en la sociedad capitalista. Es este examen, que parte de lo real existente, el que nos revelar que el concepto es una totalidad concreta. No es un apriori. Qu aporta entonces la lgica dialctica? Pues la conciencia de esta complejidad; no la solucin a priori de los problemas que debemos resolver con el estudio. De la misma manera, Marx dir, por ejemplo, que el capital es un silogismo (Tombazos desarrolla extensamente este punto); pero sta es una conclusin de su investigacin, no un esquema que se aplica apriorsticamente. Obsrvese por ltimo, que el concepto que est implicado en el silogismo de necesidad, tiene hondas implicaciones para la poltica revolucionaria. Por ejemplo, si decimos que todo capital tiene tendencia a aumentar la explotacin del trabajo, y que ste no es un hecho contingente, ni una afirmacin obtenida por induccin, sino es una conclusin necesaria de la lgica implicada en el concepto mismo de capital, estaremos afirmando que no hay manera de acabar con ese impulso a la explotacin en tanto no se acabe con la relacin social subyacente.

Rolando Astarita

Dialctica y dinero en Marx (1)

La gnesis del dinero en Marx Como ya hemos adelantado, el verdadero concepto tiene historia pasada, en el sentido lgico, porque reconoce momentos dialcticos previos que lo constituyen. Y adems, en el verdadero concepto, encontramos la mediacin, el movimiento (Hegel, 1999, 65), y la sntesis. Profundicemos ahora en el mtodo dialctico precisando que tanto en Hegel como en Marx el pensamiento conceptual tiene un carcter circular. Para entender por qu, empecemos observando que con los razonamientos cientficos lo que buscamos es sacar conclusiones fundadas cientficamente. Adems, y naturalmente, todos sabemos que una conclusin es un conocimiento mediado; no es un inmediato porque medi un razonamiento. Pero cmo podemos sacar una conclusin que est fundada cientficamente y que no nos remita a una cadena infinita de fundamentos? Si A est fundado en B, B debe estar fundado en C y as de seguido. Adnde termina esto? Cul es el fundamento ltimo? Una vez metidos en esta cadena no habra manera de parar. Esto nos llevara a lo que Hegel llama el mal infinito. Pero frente a este mal infinito Hegel plantea la existencia de otro infinito, que es el crculo, lo que vuelve a s mismo, lo que se funda a s mismo a travs de su propio movimiento. Es por esto que dice que una conclusin no debe partir de un principio que parecera evidente, sino que este principio, el inmediato del que se parte, debe ser a su vez fundado por la conclusin a la que se llega. De manera que el inmediato del que se parte tampoco es un inmediato en el sentido pleno, porque est mediado por su fundamento. Veamos esto en la dialctica de la mercanca que nos lleva al dinero. Lo sintetizamos porque queremos detenernos luego en la dialctica de la forma propia dinero. Tenemos un punto de partida, que es un inmediato: la mercanca, de la cual sabemos, tambin inmediatamente, que tiene un valor de uso y un valor de cambio. A partir de este inmediato es la propia dialctica de la mercanca y el valor de cambio la que lleva a las nociones de valor, trabajo abstracto y concreto, para volver entonces a la forma del valor, recuperada. Obsrvese que ya en el valor de cambio concebido como relacin cuantitativa est encerrada la nocin de medida, de proporcin; sta, a su vez nos lleva a lo que subyace, a la ley que gobierna la proporcin de cambio, que es el valor, el trabajo humano abstracto objetivado. Pero por otra parte este trabajo humano objetivado no existe como tal sin la forma del valor; y la forma del valor no es otra que la forma equivalente. De esta manera vemos que el fundamento del valor de cambio es el valor, pero a su vez el valor de cambio no puede existir sin el primero. O sea, ahora el punto de partida est fundado por la conclusin a la que hemos arribado, as como la conclusin tiene su fundamento en el punto de partida. La forma del equivalente est fundada en la objetividad del valor, y sta slo existe en tanto la forma relativa del valor encuentra su forma de expresin, que debe ser distinta a su forma

10

Rolando Astarita

Dialctica y dinero en Marx (1)

natural. Y en esta forma simple de valor (20 metros de tela valen un saco) anida ya la posibilidad del dinero; de hecho la forma simple del valor contiene el germen de la forma dinero (Marx, 1999, p. 86). Por eso el valor de cambio en su forma desarrollada es el dinero. As, el dinero no puede existir sin que haya valor, pero el valor no puede existir sin que haya dinero. El dinero es entonces un resultado del carcter contradictorio de la mercanca, que a su vez remite al carcter contradictorio del trabajo (trabajo privado/social). Esto significa que el dinero es un resultado necesario, porque es producto de las contradicciones de la sociedad mercantil, ya que es la nica forma en que se expresa la objetividad del valor: la objetividad del valor de las mercancas, por ser la mera existencia social de las cosas, nicamente puede quedar expresada por la relacin social omnilateral entre las mismas; la forma valor de las mercancas por consiguiente tiene que ser una forma socialmente vigente (Marx, 1999, p. 81; nfasis agregados). Subrayamos que el dinero no es introducido desde afuera, sino surge como obra comn del mundo de las mercancas (Marx, 1999, p. 81). En este primer resultado de la mediacin tenemos el concepto del dinero como universalidad necesaria, autofundada: el dinero es encarnacin social del trabajo humano (Marx, 1999, p. 118); es es el valor, vuelto autnomo, de las mercancas (Marx, 1999, p. 141). La mediacin es interna. Ahora la forma corprea del dinero cuenta como encarnacin visible, crislida de todo trabajo humano (Marx, 1999, p. 82) porque se ha derivado de la propia mercanca. Ms precisamente, las caractersticas que distinguen al equivalente derivan de la propia mercanca que expresa su valor en l: cuando la mercanca A (el lienzo) expresa su valor en el valor de uso de la mercanca heterognea B (la chaqueta) imprimea esta ltima una forma peculiar de valor, la del equivalente (Marx, 1999, p. 68; nfasis agregado). El equivalente adquiere as propiedades que lo distinguen de la forma relativa. Es un valor de uso que se convierte en la forma en que se expresa su contrario, el valor; es producto del trabajo concreto, pero sirve para expresar el trabajo abstracto; es resultado de un trabajo privado pero encarna trabajo directamente social. Ninguna de estas peculiaridades, o notas distintivas del dinero, ha sido agregada; todas ellas estn vinculadas orgnicamente con el concepto mismo de valor y se deducen de l. A su vez la forma simple del valor que constituye la primera identidad- se despliega, esto es, pasa al momento de la diferencia. El valor de una mercanca es expresado en este momento en otros innumerables elementos del mundo de la mercanca, de manera que por primera vez el valor se manifiesta como autntica gelatina de trabajo humano indiferenciado (Marx, 1999, p. 77). Pero a este momento del despliegue, de la diferencia, le seguir la vuelta a la unidad, que es cuando todas las mercancas expresan su valor en una nica mercanca, que por eso mismo pasa a ser dinero. Sin embargo, ya no se trata de una unidad inmediata, sino de una unidad que contiene los momentos anteriores, como momentos superados. En cada cotizacin del precio de

11

Rolando Astarita

Dialctica y dinero en Marx (1)

una mercanca reaparece la figura de la forma simple del valor; y la expresin relativa desplegada del valor es la forma especfica en que se manifiesta el valor de la mercanca dinero (Marx, 1999, p. 116). El dinero es la superacin de los momentos anteriores del desarrollo; este proceso es expresado mediante la figura del aufheben, del superar conservando hegeliano. De esta manera hemos llegado a una identidad concreta (tiene la mediacin como su pasado lgico y fundamento), ya que el dinero existe ahora fuera de la mercanca y junto a ella y ha alcanzado una existencia independiente de la mercanca, una existencia que se ha vuelto autnoma (Marx, 1989, p. 121). Partiendo de la identidad lograda habr despliegue y vuelta hacia s a travs de sus diversas funciones. Y slo a travs de todo este proceso podr captarse el concepto de dinero. -Rolando Astarita Buenos Aires, 2012 http://rolandoastarita.wordpress.com/

12