Sunteți pe pagina 1din 47

Facultatea de Drept i Sociologie

DREPT - FRECVENA REDUS

Matei Petru Matei

DREPT CONTENCIOS CONSTITUIONAL


NOTE DE CURS

2009

Cuprins

I. Unitatea de nvare nr.1 INTRODUCERE Obiectivele cursului ...................................................................... Motivaia curricular ..................................................................... Scopul unitilor de nvare ........................................................ Tematica unitilor de nvare .................................................... Bibliografie ................................................................................... II. Unitatea de nvare nr.2 ORGANIZAREA I FUNCIONAREA CURII CONSTITUIONALE Locul i rolul Curii Constituionale ............................................... Organizarea Curii Constituionale ............................................... Statutul judectorilor Curii Constituionale .................................. Competena Curii Constituionale ............................................... Bibliografie.............................................................................................. III. Unitatea de nvare nr.3 AUTORITATEA JUDECTOREASC

pag. 4 pag. 4 pag. 4 pag. 4 pag. 5

pag. 6 pag. 8 pag. 10 pag. 12 pag.12

Delimitare conceptual ............................................................... Specificul activitii jurisdicionale ............................................... Principiile fundamentale potrivit crora se realizeaz justiia....... Organele judectoreti................................................................. Bibliografie ...................................................................................

pag. 14 pag. 15 pag. 15 pag. 18 pag. 19

IV. Unitatea de nvare nr. 4 MIJLOACE DE ACCES LA CURTEA CONSTITUIONAL I OBIECIA DE NECONSTITUIONALITATE Legitimitatea constituional Controlul concret i controlul abstract Obiecia de neconstituionalitate Bibliografie

pag. 20 pag. 20 pag. 22 pag.27

_____________________________________________________________________Cuprins

V. Unitatea de nvare nr. 5 EXCEPIA DE NECONSTITUIONALITATE Noiunile generale i trsturile excepiei Caracteristici procesuale Controlul asupra legii ca i act normativ Controlul asupra Ordonanei de Guvern Legea de abilitare Cauze de inadmisibilitate Bibliografie

pag. 28 pag. 29 pag. 31 pag. 35 pag. 37 pag.38 pag. 46

_________________________________________________________________________

___________________________________________________________________Introducere

Unitatea de nvare nr.1

INTRODUCERE

OBIECTIVELE CURSULUI Realizarea unei prezentri generale asupra scopului, rolului i perspectivelor dreptului constituional n ansamblul sistemului juridic; familiarizarea cu termenii de specialitate; nsuirea noiunilor teoretice de baz ale dreptului constituional; asigurarea unei operativiti n lucrul cu dreptul constituional; dezvoltarea raionamentului juridic; dezvoltarea abilitilor de analiz i sintez a informaiei acumulate, respectiv verificarea i dezvoltarea abilitii individuale a utilizrii noiunilor teoretice acumulate la cazuri concrete.

CONCEPIE CURRICULAR Obiectivele educaionale, formulate din perspectiva cadrului didactic i rezultate prin operaionalizarea competenelor de formare, structurate pe cele trei dimensiuni: competene cognitive, competene aplicativ practice i competene de comunicare i relaionare.

SCOPUL UNITILOR DE NVARE Studierea, dar mai ales nelegerea, pe de o parte a diferitelor structuri implicate n procesul contenciosului constituional iar pe de alt parte a instituiilor i noiunilor specifice acestei materii.

TEMATICA UNITILOR DE NVARE Unitatea de nvare nr.1 Introducere Unitatea de nvare nr.2 Organizarea i funcionarea Curii Constituionale Unitatea de nvare nr.3 Autoritatea judectoreasc Unitatea de nvare nr.4 Mijloace de acces la Curtea Constituional i obiecia de constituionalitate Unitatea de nvare nr.5 Excepia de neconstituionalitate

__________________________________________________________________________ 4

___________________________________________________________________Introducere

BIBLIOGRAFIE 1. C. Ionescu, Drept constituional i instituii politice. Sistemul constituional romnesc, vol. 2, Ed. Lumina Lex Bucureti 2001 2. Ioan Muraru, Nasty Marian Vldoiu, Andrei Muraru, Silviu - Gabriel Barbu Contencios Constituional, Editura Hamangiu, 2009 3. C. Ionescu, Competena i actele Curii Constituionale, Studii de drept romnesc. 4. Drept constituional i instituii politice, ediia a IX- revzut i completat, Ioan Muraru i Simina Tnsescu, ED. Lumina Lex 2001.

__________________________________________________________________________ 5

____________________________________Organizarea i funcionarea Curii Constituionale

Unitatea de nvare nr.2 ORGANIZAREA I FUNCIONAREA CURII CONSTITUIONALE


2.1. Locul i rolul Curii Constituionale Adunarea Constituant aleas n mai 1990 a optat pentru un tip de control al constituionalitii legilor exercitat de o autoritate public politico-jurisdicional, special instituit pentru acest scop. Aceast autoritate public este Curtea Constituional, care ca i alte autoriti, cum ar fi Curtea de Conturi, nalta Curte de Casaie i Justiie .a., are un statut constituional, ntruct principiile sale de organizare i funcionare sunt stabilite de Constituie. Caracterul politic al controlului const, n primul rnd, n procedura de desemnare a candidailor la funcia de judector constituional i de alegere a ase dintre acetia de ctre cele dou Camere ale Parlamentului. Chiar i n privina celorlali trei judectori desemnai (numii) de Preedintele Romniei este evident manifestarea unei voine politice, cu toate c eful statului nu exprim - prin actul de numire - voina unei formaiuni politice legitimat electoral. Se poate considera c att reprezentanii naiunii ntrunii n cele dou Camere legislative, ct i Preedintele Romniei, numind pe cei nou judectori constituionali, exprim prin reprezentare, voina politic a cetenilor privind numirea acestora. Caracterul politic al jurisdiciei constituionale rezult, de asemenea, din coninutul politic al normelor fundamentale a cror garantare este asigurat prin efectuarea controlului, n fine, unele atribuii conferite acestei autoriti cum sunt, de pild, aprecierea constituionalitii unui partid politic, avizul pentru propunerea de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei ntresc caracterul politic al autoritii publice nvestit cu soluionarea contenciosului constituional. Caracterul jurisdicional rezult nainte de toate din procedura de verificare a constituionalitii unei dispoziii legale, din statutul judectorilor, din modul de organizare i funcionare al autoritii publice respective. Procedura jurisdicional de soluionare a sesizrilor privind neconstituionalitatea unor prevederi legale [art. 146 lit. a) i d)] sau regulamentare [art. 146 lit c)] are un caracter contencios. Acesta rezult din adversitatea sau, altfel spus, din caracterul contradictoriu al poziiei autoritii publice ale crei acte sau prevederi legale adoptate de acestea sunt considerate de iniiatorii sesizrii Curii ca fiind neconstituionale, pe de-o parte, i susinerile acestora, pe de alt parte. Dup cum se poate observa din economia dispoziiilor cuprinse n art. 146 din Constituie, Curtea Constituional are pe lng prerogative de control constituional i alte atribuii care vizeaz, fr ndoial, asigurarea supremaiei normelor constituionale n domenii de activitate de interes social i politic deosebit, cum ar fi procedura de alegere a Preedintelui Romniei, procedura de suspendare din funcie a acestuia, exercitarea de ctre ceteni a dreptului __________________________________________________________________________ 6

____________________________________Organizarea i funcionarea Curii Constituionale de iniiativ legislativ, revizuirea Constituiei, contestarea constituionalitii unui partid politic. Atribuirea acestor prerogative Curii Constituionale se explic n primul rnd prin caracterul ei independent fa de toate celelalte autoriti publice i prin poziia Curii de garant al supremaiei Constituiei, consfinit de art. 1 alin. (3) din Legea nr. 47/1992. Curtea Constituional nu face parte din sistemul celor trei puteri n stat fiind independent fa de acestea. Faptul c judectorii Curii sunt numii de puterea legislativ i de puterea executiv (Preedintele Romniei) nu creeaz un raport de subordonare al Curii fa de acestea. n prezent, modelul de jurisdicie constituional - creat n liniile sale iniiale de juristul austriac Hans Kelsen - este foarte rspndit n Europa. Denumirea autoritii publice nvestit cu un astfel de control difer de la un stat la altul, dar principiile de organizare i funcionare sunt asemntoare. n doctrin, acest tip de control este denumit Model European" de jurisdicie constituional. Modelul a fost instituionalizat mai nti n Constituiile Cehoslovaciei i Austriei din 1920. Ulterior, a fost receptat de un mare numr de state din Europa i chiar din America Latin. Locul Curii Constituionale n asamblul organizrii puterilor n stat este stabilit de art. 1 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cruia Curtea Constituional este independent fa de orice alt autoritate public i se supune numai Constituiei i legii sale organice. Ca autoritate public, Curtea se situeaz n afara celor trei puteri, fr a se constitui, desigur, ntr-o putere aparte, supraordonat. Configurnd locul i rolul Curii Constituionale, Legea fundamental a rii i-a stabilit n mod expres domeniul sau sfera de activitate i i-a conferit atribuii precise. n felul acesta, Constituia a delimitat sfera de aciune (jurisdicia) a Curii de domeniul de activitate conferit celorlalte autoriti publice. Legea organic a Curii Constituionale a ntrit aceast delimitare preciznd n art. 1 alin. (3) c scopul Curii este garantarea supremaiei Constituiei. Acest scop, pe care Curtea l nfptuiete n condiii de exclusivitate nu se intersecteaz cu atribuia Preedintelui Romniei prevzut n art. 80 alin. (2) din Constituie, potrivit creia eful statului vegheaz la respectarea Legii fundamentale. Comparnd cele dou texte legale vom observa diferena ntre ele. n timp ce Legea nr. 4/1992 se refer la garantarea supremaiei Constituiei", art. 80 alin. (2) din Constituie se refer doar la aciunea de a veghea la respectarea acesteia. Tot astfel, nu exist nici o suprapunere ntre art. 1 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 i art. 154 alin. (2) din Constituie, potrivit cruia Consiliul Legislativ este competent, pentru o anumit perioad stabilit de Legea fundamental, s examineze conformitatea legislaiei n vigoare cu textele Legii fundamentale, cu alte cuvinte s aprecieze caracterul lor constituional.

__________________________________________________________________________ 7

____________________________________Organizarea i funcionarea Curii Constituionale 2.2. Organizarea Curii Constituionale Curtea Constituional este unica autoritate de jurisdicie constituional n Romnia, ceea ce semnific caracterul exclusiv al competenei acesteia. Competena Curii este circumscris, ns, la cea stabilit prin Constituie. Nici o alt autoritate public nu se poate pronuna - cu valoare de decizie obligatorie sau executorie - n ceea ce privete constituionalitatea legilor. De asemenea, n cazul dezbaterilor parlamentare care au ca obiect examinarea unui proiect de lege sau a unei propuneri legislative este posibil ca deputaii i senatorii ori comisiile celor dou Camere sesizate n fond sau solicitate s dea un aviz pe marginea acestora, s invoce neconstituionalitatea unor prevederi cuprinse n proiectele supuse Camerelor spre dezbatere i adoptare sau a unor amendamente. n astfel de cazuri ipotetice comisiile, respectiv Camerele vor hotr prin vot dac ntr-adevr textele respective sunt neconstituionale. Subliniem ns c att n cazul contestrii constituionalitii de ctre parlamentari a unor texte din proiectele de legi sau din propunerile legislative supuse Camerelor spre dezbatere i aprobate, respectiv, a unor amendamente, ori de ctre comisiile parlamentare, nu este vorba de o jurisdicie constituional. Desigur o autoritate public, de pild Guvernul, Camerele legislative, instanele pot susine c o lege este neconstituional, ns numai decizia Curii privind neconstituionalitatea sau, dimpotriv, caracterul constituional al legii are caracter executoriu n materie. n legtur cu aceast problem, Curtea Constituional a statuat c opiniile exprimate de unele autoriti publice privind neconstituionalitatea unor dispoziii legale supuse Curii controlului de constituionalitate potrivit art. 146 din Legea fundamental, pot fi apreciate ca o ingerin n activitatea acesteia i ca o presiune asupra judectorilor n soluionarea unei anumite cauze. Articolul 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii prevede, totodat, c aceasta este singura n drept s hotrasc asupra competenei sale, n cazurile expres i limitative prevzute n art. 146 din Constituie. De asemenea, instanele judectoreti sunt competente, potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 s invoce din oficiu neconstituionalitatea unei prevederi cuprinse ntr-o lege sau o ordonan, de care depinde judecarea cauzei, dar numai Curtea Constituional este n drept s se pronune asupra constituionalitii acelei prevederi. Pe un alt plan, nalta Curte de Casaie i Justiie are dreptul, potrivit art. 146 lit. a) din Constituie s sesizeze Curtea Constituional privind neconstituionalitatea legilor nainte de promulgarea acestora. Dar i n acest caz, Curtea Constituional este competent s se pronune asupra constituionalitii legilor respective. Prin raportare strict a Curii Constituionale n atribuiile ce i s-au conferit prin Constituie, rezult c aceast autoritate public ndeplinete rolul de judector constituional n cazurile n care se pronun asupra constituionalitii __________________________________________________________________________ 8

____________________________________Organizarea i funcionarea Curii Constituionale legilor art. 146 lit. a) i d), regulamentelor Parlamentului art. 146 lit. c), a iniiativelor de revizuire a Constituiei art. 146 lit. a) i asupra constituionalitii unui partid politic art. 146 lit. k). Curtea Constituional se compune din 9 judectori numii pentru un mandat de 9 ani, care nu poate fi prelungit sau nnoit. Trei judectori sunt numii de Camera Deputailor, trei de Senat i trei de Preedintele Romniei. O treime din numrul judectorilor se nnoiete din trei n trei ani. Candidaii la funcia de judector al Curii trebuie s ndeplineasc condiiile prevzute n art. 143 din Constituie: a) s aib pregtire juridic superioar; b) s aib o nalt competen profesional i o vechime de cel puin 18 ani n activitatea juridic sau n nvmntul juridic superior. Fiecare Camer a Parlamentului numete, cu votul majoritii membrilor si, la propunerea Biroului permanent i pe baza recomandrii Comisiei juridice, n calitate de judector, persoana care a ntrunit cel mai mare numr de voturi. Candidaturile se depun la comisia juridic a fiecrei camere de grupurile parlamentare sau de deputai ori senatori. Fiecare candidat este audiat att de comisie, ct i de plenul Camerei respective. Curtea Constituional i desfoar activitatea n plen. n cadrul plenului deciziile sunt luate n prezena a cel puin 2/3 din numrul judectorilor Curii. Plenul Curii ndeplinete atribuiile conferite acesteia care pot fi realizate numai prin cerere adoptat cu votul majoritii judectorilor. De asemenea, plenul este competent s ia orice msur necesar pentru buna desfurare a activitii Curii. edinele plenului se convoac de preedintele Curii, din proprie iniiativ, sau la cererea altui judector. Plenul Curii este att organ de jurisdicie constituional, ct i organ care asigur buna desfurare a activitii Curii. Preedintele Romniei desemneaz cte un candidat pentru funcia de preedinte al Curii. Alegerea se desfoar, la nevoie, prin dou tururi de scrutin. Dac la primul tur de scrutin nici unul dintre cei candidai nu ntrunete majoritatea voturilor, se desfoar al doilea tur de scrutin ntre primii doi clasai sau trai la sori, dac toi candidaii obin sau au obinut n primul tur acelai numr de voturi (cte trei voturi). Operaiunile de alegere a preedintelui sunt conduse de judectorul cel mai n vrst. n caz de vacan a funciei, se alege un preedinte pn la ncheierea perioadei de 3 ani. Potrivit art. 9 din Legea nr. 47/1992 Preedintele Curii Constituionale are urmtoarele atribuii: a) coordoneaz activitatea Curii Constituionale i reprezint cauzele spre rezolvare; b) convoac i prezideaz edinele n plen ale Curii Constituionale; c) reprezint Curtea Constituional n faa autoritilor publice i a altor organizaii, romne sau strine; d) constat cazurile de ncetare a mandatului judectorilor, prevzute n lege, i devenit vacant; e) ndeplinete alte atribuii prevzute de lege sau de regulamentul de __________________________________________________________________________ 9

____________________________________Organizarea i funcionarea Curii Constituionale organizare i funcionare al Curii Constituionale. Alte atribuii ale Preedintelui Curii sunt prevzute n art. 6 din Regulamentul de organizare i funcionare al acesteia. Plenul este format din cei nou judectori. Plenul Curii Constituionale ndeplinete atribuiile care, potrivit legii, se pot realiza numai prin acte adoptate cu votul majoritii judectorilor.

2.3. Statutul judectorilor Curii Constituionale


Potrivit art. 143 din Constituie, judectorii Curii trebuie s aib pregtire juridic superioar, nalt competen profesional i o vechime de cel puin 18 ani n activitatea juridic sau n nvmntul juridic superior. Aceste cerine se justific n primul rnd prin poziia Curii i prin prerogativele ce i le confer Legea fundamental. Garantarea supremaiei Constituiei, aprecierea concordanei ntre textul legal i dispoziiile constituionale, presupune o nalt pregtire de specialitate n domeniul juridic. Pentru a se ntri statutul de independen al judectorilor, Legea organic a Curii prevede c funcia de judector este incompatibil cu oricare alt funcie public sau privat, cu excepia funciilor didactice din nvmntul juridic superior. Numirea judectorilor se poate face numai cu acordul prealabil, exprimat n scris, al candidatului. In cazul n care acesta ocup o funcie incompatibil cu aceea de judector al Curii Constituionale sau face parte dintr-un partid politic, acordul trebuie s cuprind angajamentul su de a demisiona la data numirii din acea funcie sau din partidul politic al crui membru este. n concordan cu art. 54 alin. (2) din Constituie i cu art. 39 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, judectorii Curii Constituionale vor depune, n faa Preedintelui Romniei i a preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, un jurmnt de credin. Jurmntul se depune individual, iar judectorii Curii i vor exercita funcia de la data depunerii jurmntului. Nedepunerea jurmntului mpiedic exercitarea atribuiilor de judector al Curii Constituionale. Potrivit art. 64 din Legea nr. 47/1992 judectorii Curii Constituionale sunt obligai: a) s-i ndeplineasc funcia ncredinat cu imparialitate i n respectul Constituiei; b) s pstreze secretul deliberrilor i al voturilor i s nu ia poziie public sau s dea consultaii n probleme de competena Curii Constituionale; c) n adoptarea actelor Curii Constituionale s-i exprime votul afirmativ sau negativ, abinerea de la vot nefiind permis; d) s comunice preedintelui Curii Constituionale orice activitate care ar putea atrage incompatibilitatea cu mandatul pe care l exercit; e) s nu permit folosirea funciei pe care o ndeplinesc n scop de reclam comercial sau propagand de orice fel; f) s se abin de la orice activitate sau manifestare contrare independenei i demnitii funciei lor. . Judectorii rspund disciplinar pentru nclcarea cu vinovie a acestor __________________________________________________________________________ 10

____________________________________Organizarea i funcionarea Curii Constituionale ndatoriri. Stabilirea abaterilor disciplinare ale judectorilor, a sanciunilor i a m o d u l u i de aplicare a acestora este de competena exclusiv a plenului Curii Constituionale. Pornirea aciunii disciplinare mpotriva acestora se poate face numai pe baza unei sesizri scrise i semnate care va fi examinat de o comisie de cercetare disciplinar numit de preedintele Curii Constituionale i f o r m a t d i n trei judectori. Dac sesizarea privete pe preedintele Curii, desemnarea membrilor comisiei revine plenului Curii prin tragere la sori. Ascultarea celui nvinuit n faa comisiei de cercetare disciplinar este obligatorie. In cazul n care comisia consider c sesizarea este ntemeiat, va ntocmi un raport care, mpreun cu ntreg dosarul cauzei se nainteaz plenului Curii. Dac comisia consider c sesizarea este nentemeiat, cauza se claseaz. Plenul Curii Constituionale poate aplica judectorilor, n funcie de gravitatea abaterii, urmtoarele sanciuni disciplinare: mustrare, avertisment sever; ncetarea mandatului de judector al Curii. Ca nali demnitari n stat, judectorii beneficiaz de un regim special de imunitate. Astfel, judectorii Curii Constituionale nu pot fi arestai sau trimii n judecat penal ori contravenional dect cu aprobarea Biroului permanent al Camerei Deputailor, al Senatului sau a Preedintelui Romniei, dup caz, i la cererea procurorului general. Competena de judecat, pentru infraciunile svrite de judectorii Curii Constituionale, aparine naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia penal. De la data trimiterii n judecat penal, judectorul Curii Constituionale este suspendat de drept din funcia sa. n caz de condamnare definitiv, el este exclus de drept, iar n caz de achitare, suspendarea nceteaz. Potrivit art. 67 din Legea organic a Curii Constituionale mandatul de judector nceteaz: a) la expirarea termenului pentru care a fost numit sau n caz de demisei, de pierdere a drepturilor electorale, de excludere de drept ori de deces; b) n situaiile de incompatibilitate sau de imposibilitate a exercitrii funciei de judector mai mult de 6 luni; c) n cazul n care este membru al vreunui partid politic sau are, alturi de cetenia romn, o alt cetenie, ori nu are domiciliul n ar; d) ca urmare a nclcrii grave a obligaiilor prevzute n art. 64 din Legea nr. 47/1992 sau pentru nclcarea grav a obligaiilor ce i revin potrivit Legii nr. 47/1992. Constatarea ncetrii mandatului, se face de preedintele Curii Constituionale dac motivul este expirarea ncetrii termenului pentru care a fost numit, iar n celelalte cazuri, ncetarea mandatului se hotrte n plen, cu votul majoritii judectorilor Curii. Cu 3 luni nainte de expirarea mandatului fiecrui judector, preedintele Curii sesizeaz pe preedintele Camerei Parlamentului care a numit judectorul sau, dup caz, pe Preedintele Romniei, solicitndu-i s numeasc un altul n locul lui; numirea trebuie efectuat cu cel puin o lun nainte de ncetarea mandatului judectorului predecesor. __________________________________________________________________________ 11

____________________________________Organizarea i funcionarea Curii Constituionale n cazul n care mandatul a ncetat nainte de expirarea duratei pentru care judectorul a fost numit, iar perioada rmas depete 6 luni, preedintele va sesiza autoritatea public competent, n termen de cel mult 3 zile de la data ncetrii mandatului, n vederea numirii unui nou judector. Mandatul judectorului astfel numit nceteaz la expirarea duratei mandatului pe care l-a avut judectorul nlocuit. Dac perioada pentru care a fost astfel numit noul judector, este mai mic de 3 ani, acesta va putea fi numit, la rennoirea Curii Constituionale, pentru un mandat complet de 9 ani.

2.4. Competena Curii Constituionale Competena Curii este configurat n art. 146 din Constituie, ale crei prevederi sunt dezvoltate de Legea nr. 47/1992. Din lectura textelor care stabilesc atribuiile Curii rezult c n competena acesteia intr pe lng controlul propriu-zis al unor acte ale Parlamentului i Guvernului ori ale unor iniiative legislative exercitate de ceteni i verificarea constituionalitii unor proceduri care nu au legtur cu procesul legislativ. Din analiza textelor constituionale referitoare la competena Curii Constituionale rezult c aceast autoritate public jurisdicional exercit un control de legalitate i nu unul de oportunitate. Curtea Constituional statueaz numai asupra problemelor de drept. Ca atare, n soluionarea cauzelor ce i-au fost remise potrivit art. 146 din Constituie, Curtea Constituional trebuie s se limiteze la verificarea conformitii constituionale a dispoziiilor legale cu a cror neconstituionalitate a fost sesizat. Curtea nu ar fi, de pild, competent s se pronune asupra necesitii sociale a reglementrii, sau a implicrilor sale care nu sunt de natur juridic. n ceea ce privete actele supuse controlului de constituionalitate, prevzute de Legea fundamental acestea sunt: legile adoptate de Parlament, att nainte de promulgare, ct i cele intrate n vigoare; regulamentele celor dou Camere legislative, ordonanele Guvernului, iniiativele de revizuire a Constituiei, indiferent de iniiator i iniiativele legislative prezentate de ceteni.

2.5. TEST DE VERIFICARE Determinai structura organizatoric a Curii Constituionale

__________________________________________________________________________ 12

____________________________________Organizarea i funcionarea Curii Constituionale

2.4. BIBLIOGRAFIE 1. C. Ionescu, Drept constituional i instituii polItice. Sistemul constituional romnesc, vol. 2, Ed. Lumina Lex Bucureti 2001 2. Ioan Muraru, Nasty Marian Vldoiu, Andrei Muraru, Silviu - Gabriel Barbu Contencios Constituional, Editura Hamangiu, 2009 3. C. Ionescu, Competena i actele Curii Constituionale, Studii de drept romnesc. 4. Drept constituional i instituii politice, ediia a IX- revzut i completat, Ioan Muraru i Simina Tnsescu, ED. Lumina Lex 2001

__________________________________________________________________________ 13

____________________________________

Autoritatea judectoreasc

Unitatea de nvare nr.3 AUTORITATEA JUDECTOREASC


3.1. Delimitare conceptual n teoria clasic a separaiei puterilor, una dintre puteri este puterea judectoreasc. De altfel, aa cum deseori se afirm, separaia puterilor este n realitate o justificare a unui scop politic concret: s slbeasc guvernanii n ansamblul lor, limitndu-i pe unii prin alii. ntr-o asemenea viziune, dou aspecte bine distincte se contureaz i anume: - separaia parlamentului vis-a-vis de guvern, care se refer la guvernanii n sensul larg al cuvntului; - separaia jurisdiciilor n raport cu guvernanii care permit controlul acestora prin judectori independeni {vezi Maurice Dnverger). Denumirea de autoritate judectoreasc evoc foarte clar justiia, ca funcie distinct i ca sistem distinct. Termenul justiie are dou sensuri, ntr-un sens, prin justiie nelegem sistemul organelor judectoreti, iar ntr-un al doilea sens nelegem activitatea de soluionare a proceselor civile, administrative, comerciale, penale, de munc etc., de aplicare de sanciuni, de restabilire a drepturilor i intereselor legitime nclcate. n limbajul obinuit a face justiie nseamn a face dreptate. Justiia s-a impus din cele mai vechi timpuri, ca o funcie de judecare a proceselor, de reprimare a persoanelor care produc pagube i suferine altora prin indicarea regulilor sociale convenite sau stabilite, de anulare a actelor ilegale sau abuzive. Justiia i-a mbogit coninutul, ea privind direct chiar exerciiul puterii politice, n sensul efecturii controlului asupra modului cum guvernanii acioneaz n limitele constituiei i dreptului, adic n realizarea principiului legalitii. Statul, de drept ca atare a devenit de neconceput fr justiie, lipsa justiiei veritabile nsemnnd arbitrarul i nedreptate. Dac viaa social trebuie s se desfoare potrivit constituiei i legilor, n mod firesc trebuie s existe o funcie (o putere, o autoritate) care s se cunoasc i s se poat interpreta i aplica concret atunci cnd sunt nclcate, cnd drepturile i libertile cetenilor sunt periclitate, neglijate. Aceast funcie a fost i este ncredinat unei autoriti (puteri) distincte, investit cu puteri statale care-i dau eficient i care trebuie s fie independent i imparial (de altfel este ndeobte cunoscut i admis ca nu poi fi judector n propria cauz, pentru c, obiectiv, nu poi fi nici independent, nici imparial. Actul de justiie poate fi nfptuit numai de un al treilea neutrii i imparial). Conceput astfel, ca o funcie realizat independent i imparial, justiia sa impus ca o idee i realitate n care oamenii cred c-i poate apra atunci cnd drepturile i interesele lor legitime sunt nclcate. Fiat justiia pereat mundus (justiia s-i urmeze cursul ei, chiar dac lumea ar fi s piar) a devenit dictonul preferat n legtur cu justiia. n spiritul ideii de justiie s-au dezvoltat ns i activiti nfptuite de alte organisme dect instanele judectoreti. Astfel cuvntul jurisdictional a devenit preferabil cuvntului judiciar care se aplic numai unei categorii de jurisdicii. Membrii jurisdiciilor, pentru a aplica legea la cazurile concrete ce le sunt deduse spre rezolvare, mai nti interpreteaz Constituia, legile, contractele, conveniile sau cutumele ce sunt invocate, le stabilesc sensul lor oficial. Ansamblul judecilor lor formeaz jurisprudena, care limpezete textele obscure, cu mai __________________________________________________________________________ 14

____________________________________ Autoritatea judectoreasc multe sensuri sau lacune i uneori le completeaz. n urma judecii se dau hotrri, prin care se stabilesc drepturi i obligaii pentru subiectele de drept, participani n proces, se aplic sanciuni, se stabilesc despgubiri, se dau ordine de executare att prilor n proces, ct i autoritilor publice. Hotrrile judectoreti trebuie s fie respectate i executate de ctre ceteni i de autoritile publice.

3.2. Specificul activitii jurisdicionale Statul de drept implic obligativitatea respectrii i aplicrii constituiilor i legilor. Judectorul interpreteaz legea i o aplic, dar nu creeaz drept. El aplic dreptul creat de ctre parlament. Justiia este o activitate de rezolvare a litigiilor, n litera i spiritul constituiei, legilor, obiceiului, conveniilor i contractelor. Pentru ca justiia s-i poat nfptui misiunea ea cunoate o anumit organizare i anumite principii. Astfel organizarea justiiei se face pe grade de jurisdicie (se consider c cea mai eficient este organizarea a doua grade de jurisdicie: fond, apel sau recurs).

3.3. Principiile fundamentale potrivit crora se realizeaz justiia


Principiul legalitii- este un principiu ce n mod firesc excede justiiei, fiind de esena statului de drept. Are ns o evident aplicabilitate n domeniul justitiiei i anume sub dou mari aspecte: legalitatea instanelor judectoreti - deci pot ndeplini funcii jurisdicionale, numai acele autoriti statale crora constituia i legile le recunosc asemenea calitate. De asemenea, instanele judectoreti pot rezolva procese numai n limita competenei conferite de lege. n fine, procedura de rezolvare a litigiilor este numai cea prevzut de lege. legalitatea infraciunilor i a pedepselor - deci nu exist infraciune dect dac este prevzut de lege i c nu exist pedeaps dect dac este prevzut de lege (art. 125 din Constituie). b) Justiia este unic i egal pentru toii- este un principiu fundamental care valorific i n acest domeniu marele principiu al egalitii n drepturi a cetenilor. n sintez aceasta presupune : pentru toi cetenii s existe o singura justiie, acetia s fie judecai de aceleai instane n procese similare. folosirea n spee similare a acelorai reguli procedurale acordarea drepturilor procesuale n mod egal tuturor participanilor. c) Folosirea limbii oficiale i a limbii materne n justiie. Procedura judiciar se desfoar n limba oficial a statului. Persoanelor care nu neleg limba oficial trebuie s li se asigure comunicarea pieselor dosarului i a tuturor actelor procedurale n limba pe care o cunosc. De __________________________________________________________________________ 15

____________________________________ Autoritatea judectoreasc aceea i se asigur traducerea printr-un interpret. Constituia Romniei conine mai multe dispoziii n acest sens. Dup ce prin art. 127(1) stabilete ca procedur judiciar se desfoar n limba romn, prin art. 27(2) arat c cetenii aparinnd minoritilor naionale, precum i persoanele care nu neleg sau nu vorbesc limba romn au dreptul de a lua cunotin de toate actele i lucrrile dosarului, de a vorbi n instana i de a pune concluzii, prin interpret. n procesele penale, prevede de asemenea Constituia, acest drept este asigurat n mod gratuit. d) Dreptul la aprare- este nu numai un drept fundamental cetenesc, ci i un principiu fundamental al justiiei.

e) Prezumia de nevinovie- este un principiu constituional potrivit cruia o persoan este considerat nevinovat atta timp ct nu s-a pronunat o hotrre judectoreasc definitiv de condamnare. Este una din cele mai puternice garanii ale demnitii i libertii umane. Este principiul cruia i se subordoneaz ntreaga activitate jurisdicionala. Este prevzut explicit n art.23 (8) din Constituia Romniei. f) Independena judectorului i supunerea lui numai legii este unul d i n principiile constituionale ale justiiei. Potrivit acestui principiu, n activitatea sa judectorul se supune numai legii i contiinei sale. Ca atare, n rezolvarea litigiilor judectorul nu poate primi nici un fel de ordine, instruciuni, indicaii, sugestii sau alte asemenea impulsuri privind soluia pe care trebuie s o dea. Independena judectorului, de altfel independent al justiiei, ine de chiar separaia/echilibrul puterilor n stat, vorbindu-se de independena autoritii jurisdicionale. Ea exprim posibilitatea de protecie a guvernanilor, fiind n fond o garanie n faa abuzurilor puterilor (autoritilor). Judectorul, el nsui, d n ultima instan strlucire independenei sale, prin profesionalism, moralitate, caracter, deontologie. Este interesant i semnificativ citatul din tratatul de procedur civil al profesorului Viorel Ciobanu (pg.26) n sensul cruia "Pentru a fi magistrat, nu trebuie s fii mai puin om. De aceea el trebuie s dispun de libertatea de expresie, de opinie, de asociere. Dar fiecare profesie are servituiile sale, iar pentru un magistrat, se pretinde un anume gen de sobrietate care vizeaz angajamentele sale publice. Un judector militant, exaltat, devorat de luptele sale se ndeprteaz de virtuile solicitate de aceast activitate, adic echilibrul, moderaia i senintatea." Regulile constituionale cuprind garanii ale independenei judectorilor printre care condiiile de recrutare, inamovibilitatea, avansarea i controlul prezint un interes aparte.

Astfel: Constituia Romniei prin art. 123 (2) stabilete c judectorii sunt independeni i se supun numai legii. Recrutarea judectorilor este o garanie a independenei acestora (n unele state judectorii sunt alei, prin vot popular-ex. SUA, la nivelul statelor).

__________________________________________________________________________ 16

____________________________________ Autoritatea judectoreasc n sistemul alegerii, judectorii trebuie s se alinieze platformelor i partidelor politice, cu toate dezavantajele ce rezult. Recrutarea judectorilor prin concurs, n care numirea se face n ordinea rezultatelor (deci a competenei profesionale) este considerat cea mai potrivit. Comisiile de concurs trebuie s cuprind universitari, juriti profesioniti, magistrai recunoscui, fapt ce asigur din start independena. n multe state judectorii sunt numii, de regul de ctre executiv. n ara noastr, potrivit Constituiei judectorii sunt numii de Preedintele Romniei la propunerea Consiliului Suprem al Magistraturii. Inamovibilitatea este o puternic garanie a independenei judectorului, fiind o msur de protecie a acestuia. Potrivit acestui principiu judectorul nu poate fi nici revocat, nici retrogradat, nici transferat pe un post echivalent, nici avansat fr consimmntul su. Inamovibilitatea pune magistraii la adpost de orice revocare i transferare impus n afar de greeli foarte grave i dup o procedur jurisdicional. Iar legea roman de organizare judectoreasc stabilete c dac n cursul activitii sale, magistratul manifest o vdit incapacitate profesional, Consiliul Superior al Magistraturii, poate dispune eliberarea sa din funcie la sesizarea ministrului justiiei (art.80). Constituia Romniei cuprinde cteva dispoziii privitoare la inamovibilitatea judectorilor. Din examinarea acestor dispoziii rezult c judectorii sunt inamovibili, dar n condiiile legii. Inamovibilitatea nu privete ns, firesc de altfel, judectorii stagiari, ci numai pe cei numii de Preedintele Romniei. Ori judectorii stagiari sunt singurii care nu sunt numii de ctre Preedinte (vezi i art.133). Dar n legtur cu acetia, legea d e organizare judectoreasc, arat c se bucur de stabilitate, ca i procurorii (art. 75). O precizare este de asemenea pertinent i anume c inamovibilitatea privete numai calitatea de judector i nu funciile de conducere judectoreasc. Ct privete avansarea magistrailor, pentru a nu depinde de executiv, trebuie avute n vedere dou reguli i anume; ea s revin numai corpului magistrailor (de exemplu Consiliului Superior al Magistraturii); limitarea treptelor (gradelor) i consecinelor avansrii, n sensul de a se face ct mai multe diferenieri n carier. Pentru a nu crea prin avansare situaii nedorite se practic i avansarea pe loc. Astfel, legea de organizare judectoreasc, prin art. 78 dup ce stabilete c avansarea sau transferarea magistrailor se poate face numai cu consimmntul acestora, adaug c magistraii care ndeplinesc condiiile pentru a fi avansai, dar care nu doresc s schimbe funcia i instana ori parchetul, pot fi avansai pe ioc. Desigur un rol important n asigurarea independenei judectorilor l are controlul hotrrilor judectoreti. Acest control t r e b u i e efectuat numai de instane judectoreti i numai dup proceduri jurisdicionale. Astfel realizate lucrurile se poate vorbi de independena justiiei n faa legislativului i a executivului. Exist, de asemenea, principii specifice diferitelor categorii de jurisdicii (sau procese) sens n care se discut de exemplu de principiile dreptului procesual civil sau principiile dreptului procesual penal (vezi i manualele de proceduri ale profesorilor Ion Neagu i Viorel Ciobanu). __________________________________________________________________________ 17

____________________________________ Autoritatea judectoreasc Toate aceste principii sunt importante. Uneori n activitatea judecii, n lipsa de text expres sau apropiat, judectorul recurge la analogia dreptului, adic la aplicarea principiilor fundamentale, iar nclcarea principiilor poate atrage nulitatea hotrrii judectoreti sau a altor acte de procedur (vezi loanMuram, Viorel Ciobanuetc).

3.4. Organele judectoreti Justiia este nfptuit de ctre organele judectoreti, denumite i instane judectoreti. Sistemul organelor judectoreti este format n general din judectorii, tribunale, curi de apel i curi supreme etc. Organizarea i funcionarea instanelor judectoreti sunt stabilite prin lege. Constituia Romniei, sub titlul VI denumit Autoritatea Judectoreasc, reglementeaz, n ordine, instanele judectoreti, Ministerul Public i Consiliul Superior al Magistraturii. Nu trebuie neles c toate aceste organisme se integreaz n puterea judectoreasc. n aceast putere intr numai instanele judectoreti. Instanele judectoreti sunt, potrivit art. 1 2 5 (I) d i n Constituie, nalta Curte de Casaie i Justiie i celelalte instane judectoreti stabilite de lege Constituia las pe seama legii organice stabilirea gradelor de jurisdicie i a instanelor judectoreti corespunztoare. Este interzis nfiinarea de instane extraordinare. Legea de organizare judectoreasc stabilete urmtoarele instane judectoreti judectoriile, tribunalele, curile de apel, nalta Curte de Casaie i Justiie. De asemenea, n limitele stabilite prin lege funcioneaz i tribunalele militare. Ministerul public, cuprinde procurorii, constituii n pachete, care n mod generic intr n categoria magistrailor. Ei lucreaz sub autoritatea ministailui justiiei. Rolul Ministerului Public este de a reprezenta, n activitatea judiciar, interesele generale ale societii i de a apra ordinea de drept, precum i drepturile i libertile cetenilor. Principiile constituionale de organizare i funcionare a Ministerului Public sunt: legalitatea, imparialitatea, controlul ierarhic. Iar potrivit art. 30 din legea pentru organizarea judectoreasc Ministerul Public este independent n relaiile cu celelalte autoriti. Consiliul Superior al Magistraturii este autoritatea creat n vederea exercitrii a dou funcii i anume:

a) propune Preedintelui Romniei numirea n funcie a judectorilor i a procurorilor, cu excepie celor stagiari cnd exercit prima funcie, lucrrile sale sunt prezidate de ctre ministrul justiiei, dar fr drept de vot b) este colegiul de disciplin al judectorilor care exercit cea de a doua funcie, lucrrile sunt prezidate de ctre preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie. Consiliul Superior al Magistraturii este alctuit din magistrai alei, pentru o durat de 4 ani, de ctre Camera Deputailor i de ctre Senat, n edina comun. __________________________________________________________________________ 18

____________________________________

Autoritatea judectoreasc

Ministerul Justiiei (dei nu este nominalizat prin Constituie) are u n rol aparte n administrarea Justiiei. Potrivit dispoziiilor legale prin care este organizat el "este organul administraiei publice de specialitate care exercit atribuiile prevzute de lege n domeniul administraiei Justiiei, al executrii pedepselor penale, precum i cu privire la activitatea Ministerului Public, asigurnd condiiile necesare funcionrii ntregului sistem al Justiiei pe baza strictei aplicri a legii, corespunztor principiilor democratice ale statului de drept".

3.5. TEST DE VERIFICARE Enumerai organele judectoreti din Romnia 3.6. BIBLIOGRAFIE 1. C. Ionescu, Drept constituional i instituii polItice. Sistemul constituional romnesc, vol. 2, Ed. Lumina Lex Bucureti 2001 2. Ioan Muraru, Nasty Marian Vldoiu, Andrei Muraru, Silviu - Gabriel Barbu Contencios Constituional, Editura Hamangiu, 2009 3. C. Ionescu, Competena i actele Curii Constituionale, Studii de drept romnesc. 4. Drept constituional i instituii politice, ediia a IX- revzut i completat, Ioan Muraru i Simina Tnsescu, ED. Lumina Lex 2001

__________________________________________________________________________ 19

_______________Mijloace de acces la Curtea Constituional i obiecia de constituionalitate

Unitatea de nvare nr.4 MIJLOACE DE ACCES LA CURTEA CONSTITUIONAL I OBIECIA DE NECONSTITUIONALITATE


4.1. Legitimitatea constituional Controlul constituionalitii legii const, n esen, n verificarea legitimitii constituionale a acesteia. Astfel, principiile i dispoziiile Constituiei configureaz un cadru specific de legitimitate a tuturor celorlalte acte normative ale sistemului juridic. Supralegalitatea constituional exprim tocmai poziia supraordonat a legitimitii constituionale fa de legitimitatea rezultnd din conformarea actelor normative subordonate legii, n funcie de prevederile acesteia, potrivit principiului legalitii. Controlul de constituionalitate, vzut n toate aspectele sale - controlul general al aplicrii Constituiei, controlul repartiiei competenelor ntre autoriti, i n special controlul jurisdicional al constituionalitii legilor - contribuie la depirea mitului" supremaiei legilor i al suveranitii parlamentare i consolideaz directa aplicabilitate a Constituiei, edificnd un cadru de stabilitate care, sub aspectul trsturilor sale eseniale, scap oscilaiilor inerente procesului de guvernare"." Constituia fixeaz cadrul juridic al controlului constituionalitii legilor, reglementarea n detaliu aducndu-o legea organic privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale a Romniei. Pornind de la clasificrile acestui control vom observa c, dup criteriul momentului exercitrii lui, legea fundamental instituie un control prealabil intrrii n vigoare a legii, exercitat in abstracto [art. 146 lit. a) din Constituie], i un control posterior intrrii n vigoare a legii, control cu caracter concret [art. 146 lit. d) din Constituie], De asemenea, sunt supuse controlului de constituionalitate i alte acte normative: regulamentele Parlamentului, n condiiile art. 146 lit. c) din Constituie, fiind vorba despre un control abstracto posteriori, i ordonanele Guvernului, n aceleai condiii ca i controlul posterior al constituionalitii legilor. S-a considerat c mbinarea celor dou forme de control ar fi de natur s asigure plenitudine vocaiei i obligaiei Curii Constituionale de a garanta supremaia Constituiei, ca una dintre condiiile sine qua non ale statului de drept i ale democraiei constituionale". Prin aceast mbinare se asigur i un echilibru ntre scopurile celor dou forme, dincolo de scopul general al asigurrii supremaiei Constituiei.

4.2. Controlul concret i controlul abstract Varianta consacrat pentru controlul concret a posteriori este cea care asigur accesul persoanelor la jurisdicia Curii Constituionale. Acest acces nu se face pe calea recursului direct, pe cale de aciune, ci pe calea recursului pe cale de excepie sau excepia de neconstituionalitate, ridicat n faa instanelor judectoreti i soluionat de Curtea Constituional." Excepia de neconstituionalitate i sesizarea de neconstituionalitate sunt mijloacele tehnice prin care se exercit cele dou forme principale ale controlului __________________________________________________________________________ 20

_______________Mijloace de acces la Curtea Constituional i obiecia de constituionalitate constituionalitii legilor: controlul concret a posteriori i controlul abstract a priori. Controlul a priori al legii, nainte de promulgare, se exercit prin soluionarea unei obiecii de neconstituionalitate. Astfel, dac excepia de neconstituionalitate este un mijloc consacrat de protecie a drepturilor fundamentale, sesizarea de neconstituionalitate se constituie ntr-un mijloc de protecie a minoritii politice n raport cu majoritatea, n cadrul procesului de legiferare. Spre deosebire de procedura de control a posteriori a legii, declanat prin excepia de neconstituionalitate, ce constituie un incident similar unei chestiuni prejudiciale" ivite n cursul unui proces n faa instanelor judectoreti i pe care judectorul, n faa cruia s-a ridicat acest incident, o trimite judectorului a qnem spre soluionare prin exercitarea controlului, n cadrul procedurii de control al legii a priori, sesizarea Curii este printr-o aciune direct adresat acesteia, denumit obiecie de neconstituionalitate. n concluzie, diferena dintre obiecia i excepia de neconstituionalitate este de ordin procedural. Constituionale, sub acest aspect putndu-se deosebi caracteristicile generale i cele particulare, dup caz, obiecie de neconstituionalitate (controlul a priori), excepia de neconstituionalitate (controlul a posteriori) i controlul regulamentelor parlamentare. Pentru statutul Curii, eseniale sunt caracteristicile generale ce rezult din urmtoarele aspecte: a) procedura are ca scop soluionarea unui conflict, astfel nct are caracter contradictoriu, cu intensitate diferit: la obiecia de neconstituionalitate i controlul regulamentelor parlamentare procedura are un caracter abstract; n cazul excepiei de neconstituionalitate contradictorialitatea este ns mai pregnant, procedura fiind nu numai scris, prin solicitarea punctelor de vedere ale celor dou Camere, al Guvernului i al Avocatului Poporului, ci i oral i public, avnd toate caracteristicile procedurii contencioase n general, ntruct are un caracter concret. Dreptul comun l constituie procedura civil; aadar, n msura n care legea organic a Curii nu prevede o regul procedural specific, sunt aplicabile prevederile procedurii civile cu particularitatea de a fi compatibile cu procedura n faa Curii; incompatibilitatea se stabilete exclusiv de Curte, dup cum nsi aceasta a statuat c pot fi cerute cheltuielile de judecat numai n faa instanei de judecat, soluie impus de faptul c decizia Curii nu constituie titlu executoriu, c decizia nu este supus cilor de atac, c principiul disponibilitii nu se aplic dup ce Curtea a fost sesizat, n sensul c semnalrii unei obiecii de neconstituionalitate nu i-ar putea retrage aciunea dup sesizarea Curii, partea ce a invocat o excepie ori instana de judecat care a sesizat prin ncheiere Curtea nu ar putea renuna la acea excepie, deoarece procedura declanat prin sesizare are un caracter public, fiind subordonat realizrii unui interes general referitor la verificarea caracterului constituional al legii, regulile de drept comun cu privire la suspendarea, ntreruperea sau stingerea procesului nu se aplic. Procedura de control este de drept public punnd n micare o competen de atribuire exclusiv i cu un caracter imperativ. Aceast procedura cuprinde dou faze succesive: una prealabil, scris, cu caracter pregtitor, condus de judectorul-raportor i a doua faz cu caracter deliberativ, care n cazul excepiei de neconstituionalitate constituie un contencios constituional deplin i se ncheie odat cu emiterea i publicarea deciziei n Monitorul Oficial. Principalele consecine ale caracterului de drept public al __________________________________________________________________________ 21

_______________Mijloace de acces la Curtea Constituional i obiecia de constituionalitate procedurii de control sunt urmtoarele: competena Curii ca unic autoritate de jurisdicie constituional nu poate fi contestat de nici o alt autoritate, aa nct nu poate exista, sub acest aspect, un conflict negativ sau pozitiv de competen; cererile adresate Curii sunt scutite de taxa de timbru; autoritile publice, persoanele juridice romne, fie ele de drept public sau de drept privat, sunt obligate s comunice informaiile i documentele pe care le dein, necesare controlului, la cererea Curii; aceasta, n acelai scop, poate solicita opinia unor instituii sau autoriti ori consultaii de specialitate. De asemenea, Camerele Parlamentului, Guvernul, Avocatul Poporului sunt partenerii Curii, deoarece Curtea este obligat s le cear punctul de vedere, n baza procedurii de control. Ca atare, Curtea nu este izolat n exercitarea controlului, ci, dimpotriv, implic principalele autoriti publice, ale procesului legislativ cu precdere, n derularea procedurii de control de constituionalitate", mai cu seam pentru c legea fundamental este un act viu" care, pentru a rmne n consonan cu evoluia societii, presupune un dialog permanent ntre autoritile chemate s o aplice i structurile reprezentative ale societii civile, astfel nct ceea ce la un moment dat era constituional, ntr-o faz ulterioar poate deveni, dimpotriv, neconstituional; n acest sens judectorul constituional valorific o gndire colectiv, chiar dac ntr-o modalitate subiectiv; adesea judectorul are rolul unui arbitru i n toate cazurile decizia sa reflect nivelul culturii juridice la un moment dat.

4.3. Obiecia de neconstituionalitate


Sesizarea de neconstituionalitate n cadrul controlului anterior constituionalitii legilor mai este cunoscut i sub denumirea de obiecie de neconstituionalitate. Consacrat de fostul art. 145 alin. (1) din Constituie, devenit n prezent art. 146 alin. (1), obiecia de neconstituionalitate desemneaz aciunea prin care este sesizat Curtea Constituional n cadrul controlului anterior promulgrii legii. Termenul de obiecie de neconstituionalitate", are un caracter tehnic, desemnnd aciunea prin care Curtea este sesizat. n doctrin s-a artat c, spre deosebire de procedura de control a posteriori al legii, declanat prin excepia de neconstituionalitate, ce constituie un incident similar unei chestiuni prejudiciale ivite n cursul unui proces n faa instanelor de judecat i pe care judectorul a quo, n faa cruia s-a ridicat acest incident, o trimite judectorului a quem spre soluionare prin exercitarea controlului, n cadrul procedurii de control al legii a priori sesizarea Curii este printr-o aciune direct adresat acesteia, denumit obiecie de neconstituionalitate. Astfel, diferena dintre obiecia i excepia de neconstituionalitate era una de ordin procedural, n sens material ele avnd, n esen, acelai coninut: contestarea legitimitii constituionale a legii. Art. 145 alin. (1) din Constituie, n prezent abrogat, prevedea c: n cazurile de neconstituionalitate constatate potrivit articolului 144 literele a) i b, legea sau regulamentul se trimite spre reexaminare. Dac legea este adoptat n aceeai form, cu o majoritate de cel puin dou treimi din numrul membrilor fiecrei Camere, obiecia de neconstituionalitate este nlturat, iar promulgarea devine obligatorie. n reglementarea iniial a Constituiei din anul 1991, obiecia de neconstituionalitate putea fi invocat de Preedintele Romniei, preedintele uneia din cele dou Camere ale Parlamentului, Guvern, Curtea Suprem de Justiie, cel puin 50 de deputai sau 25 de senatori. Preedintele Romniei __________________________________________________________________________ 22

_______________Mijloace de acces la Curtea Constituional i obiecia de constituionalitate putea formula obiecia numai dup ce legea i fusese comunicat pentru promulgare, pe cnd ceilali subieci de sezin o pot invoca i anterior, nuntrul termenului de protecie de 5 sau 2 zile, dup caz. Obiecia putea fi formulat chiar dac, n temeiul art. 77 alin. (2) din Constituie, Preedintele Romniei ceruse reexaminarea legii. n doctrin s-a statuat c dac dispoziiile ce fceau obiectul cererii de reexaminare erau diferite de cele care fceau obiectul sesizrii de neconstituionalitate, cele dou proceduri se puteau desfura n paralel, neavnd un caracter concurenial. Dac ele, ns, coincideau, atunci desfurarea paralel a celor dou proceduri, adic procedura parlamentar n privina cererii de reexaminare, respectiv cea de control al constituionalitii legii n cazul obieciei de neconstituionalitate, ar fi fost fr ndoial neraional i ar putea determina ca decizia Curii s rmn fr obiect dac, n urma reexaminrii, legea ar fi fost modificat. Cea mai judicioas soluie ar fi fost aceea de a suspenda procedura de control de constituionalitate pn cnd se epuiza procedura de reexaminare a legii n Parlament ca urmare a cererii Preedintelui Romniei. Potrivit dispoziiilor art. 145 alin. (1) anterioare revizuirii Constituiei, n cazurile de neconstituionalitate constatate de Curte potrivit articolului 144 lit. a) din Constituie (controlul a priori), legea se trimitea Parlamentului spre reexaminare, obiecia de neconstituionalitate putnd fi nlturat dac legea era adoptat n aceeai form, cu o majoritate de cel puin dou treimi din numrul membrilor fiecrei Camere. Promulgarea legii devenea, astfel, obligatorie chiar dac prin decizia Curii Constituionale fusese stabilit neconstituionalitatea legii respective. Prin urmare, Preedintele era obligat s promulge legea adoptat n aceste mprejurri, fr a mai putea uza de dreptul de a cere reexaminarea legii, consacrat prin art. 77 alin. (2) din Constituie n forma sa iniial. n aceste condiii, s-a apreciat c posibilitatea prevzut de art. 145 alin. (1) din Constituia romn nfrngea monopolul cu privire la controlul de constituionalitate, reprezentnd o excepie de la regula potrivit creia deciziile Curilor Constituionale se impun puterilor publice. n anul 2003 a aprut Legea de revizuire a Constituiei, care receptnd tot ceea ce practica celor aproape 12 ani de aplicare a Legii fundamentale a demonstrat, criticile formulate n doctrin, precum i evoluiile n plan european n ceea ce privete justiia constituional, a adus modificri i completri de substan celor ase articole cuprinse n Titlul V al Constituiei care reglementeaz controlul exercitat de Curtea Constituional. n doctrin a fost exprimat opinia potrivit creia utilizarea sintagmei obiecie de neconstituionalitate" este eronat. Dac avem n vedere logica textului constituional, remarcm folosirea termenului de sesizare" n art. 146 lit. a) din Constituie, pentru a desemna modul de nvestire a jurisdiciei constituionale cu controlul a priori al constituionalitii unei legi, n timp ce termenul obiecie" aprea n fostul art. 145 alin. (1) din Constituie pentru a evidenia nlturarea de ctre Parlament a criticii de neconstituionalitate care formeaz obiectul sesizrii. Conform art. 146 lit. a) din Constituie, Curtea Constituional (...) se pronun asupra constituionalitii legilor, nainte de promulgarea acestora, la sesizarea Preedintelui Romniei, a unuia dintre preedinii celor dou Camere, a Guvernului, a naltei Curi de Casaie i Justiie, a Avocatului Poporului, a unui numr de cel puin 50 de deputai sau de cel puin 25 de senatori, precum i, din oficiu, asupra iniiativelor de revizuire a Constituiei". n aceeai ordine de idei, art. 15 alin. (1) i (2) din Legea nr. 47/1992, republicat, privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale menioneaz: Curtea Constituional se pronun asupra constituionalitii __________________________________________________________________________ 23

_______________Mijloace de acces la Curtea Constituional i obiecia de constituionalitate legilor nainte de promulgarea acestora, la sesizarea Preedintelui Romniei, a unuia dintre preedinii celor dou Camere, a Guvernului, a naltei Curi de Casaie i Justiie, a Avocatului Poporului, a unui numr de cel puin 50 de deputai sau de cel puin 25 de senatori. n vederea exercitrii dreptului de sesizare a Curii Constituionale, cu 5 zile nainte de a fi trimis spre promulgare, legea se comunic Guvernului, naltei Curi de Casaie i Justiie, precum i Avocatului Poporului i se depune la secretarul general al Camerei Deputailor i la cel al Senatului. n cazul n care legea a fost adoptat cu procedur de urgen, termenul este de 2 zile. Dreptul de sesizare a Curii prin invocarea unei obiecii de neconstituionalitate este afectat de un termen incert, cu efect extinctiv, data promulgrii legii. Termenul nu e susceptibil nici de ntrerupere, nici de suspendare. La rndul su, promulgarea este afectat de un termen de decdere, prevzut de art. 77 din Constituie, la mplinirea cruia se stinge dreptul Preedintelui de a promulga legea aceasta intrnd n vigoare chiar n lipsa promulgrii", deoarece altminteri ar nsemna ca legea s rmn neoperant prin amnarea promulgrii sine die. Art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicat, prevede c n cazul sesizrii Curii Constituionale de unul dintre preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, de parlamentari, de Guvern, de nalta Curte de Casaie i Justiie sau de Avocatul Poporului, Curtea va comunica Preedintelui Romniei sesizarea primit, n ziua nregistrrii. n schimb, dac sesizarea s-a fcut de Preedintele Romniei, de parlamentari, de nalta Curte de Casaie i Justiie sau de Avocatul Poporului, Curtea Constituional o va comunica, n termen de 24 de ore de la nregistrare, preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului [art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 republicat], dac sesizarea s-a fcut de preedintele uneia dintre Camerele Parlamentului, Curtea Constituional o va comunica preedintelui celeilalte Camere, Guvernului, precum i Avocatului Poporului, iar dac sesizarea s-a fcut de ctre Guvern, Curtea o va comunica preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Avocatului Poporului, prevederile alin. (2) aplicndu-se n mod corespunztor [art. 16 alin. (3) Legea nr. 47/1992, republicat]. Astfel, primind sesizarea, preedintele Curii o va comunica, n ziua nregistrrii, Preedintelui Romniei. n aceste condiii, se ntrerupe termenul de promulgare a legii i se suspend exercitarea de ctre Preedinte a atribuiei de promulgare. Dup primirea deciziei Curii prin care s-a confirmat constituionalitatea legii sau a legii reexaminate de Parlament, n cazul n care prin decizie obiecia de neconstituionalitate fusese acceptat, curge un nou termen de promulgare, de 10 zile, prevzut de alin. (3) al art. 77 din Constituie. Dreptul constituional al Preedintelui Romniei de a sesiza Curtea potrivit art. 146 lit. a) din Constituie, curge de la data primirii legii adoptate de Parlament spre promulgare, indiferent care ar fi termenul de promulgare -de 20 de zile sau de 10 zile. Dac legiuitorul constituant ar fi intenionat s restrng posibilitatea Preedintelui de a-i exercita dreptul de veto, nu ar mai fi stabilit n art. 77 alin. (3) din Constituie termenul de 10 zile, ci ar fi prevzut un termen foarte scurt, necesar operaiunii tehnice de emitere a decretului de promulgare. Rezult c Legiuitorul Constituant a recunoscut Preedintelui Romniei un termen de reflecie n vederea exercitrii dreptului de veto, numai c termenul respectiv este mai redus dect cel prevzut n art. 77 alin. (1) din Constituie. i n opinia noastr, Preedintele Romniei ar putea s sesizeze n termen de 10 zile Curtea Constituional cu privire la constituionalitatea unei prevederi legale din legea reexaminat anterior de Parlament, ca urmare a unei decizii de __________________________________________________________________________ 24

_______________Mijloace de acces la Curtea Constituional i obiecia de constituionalitate neconstituionalitate pronunate de Curte, cu condiia, ns, ca prevederea respectiv s fie alta dect cea care a fcut obiectul sesizrii iniiale. Din cele artate rezult c Preedintele Romniei poate formula o obiecie numai dup ce legea i-a fost comunicat spre promulgare, pe cnd ceilali subieci ai dreptului de a sesiza Curtea o pot invoca i anterior, nuntrul termenului de protecie, de 5 sau 2 zile, dup caz. Obiecia poate fi formulat chiar dac, n temeiul art. 77 alin. (2) din Constituie, Preedintele Romniei a cerut reexaminarea legii. n acest caz, dac dispoziiile ce fac obiectul cererii de reexaminare sunt diferite de cele ce fac obiectul sesizrii de neconstituionalitate, cele dou proceduri se pot desfura paralel, neavnd un caracter concurenial. Dac ns coincid, desfurarea paralel a celor dou proceduri - parlamentar n ce privete cererea de reexaminare i de control al constituionalitii legii, n ce privete obiecia de neconstituionalitate - este neraional. Dac ar admite obiecia, s-ar putea ca decizia Curii s rmn fr obiect n cazul n care, n cadrul reexaminrii, legea a fost modificat. n orice caz, o lege, pentru care s-a deschis procedura de reexaminare, nu este definitiv adoptat. Ea era definitiv adoptat cnd Curtea a fost sesizat, de aceea sesizarea este legal, dar n acelai timp, prin efectul reexaminrii, procedura de adoptare s-a reluat, ca urmare a cererii Preedintelui Romniei. Astfel, considerm c procedura de control ar trebui suspendat, urmnd a fi reluat dup epuizarea procedurii de reexaminare cnd, dac legea a fost modificat, sar putea ca obiecia de neconstituionalitate s rmn fr obiect.1 Dac ns, chiar ntr-o alt formulare, soluia legislativ ce face obiectul sesizrii a fost meninut de legea rezultat din reexaminare, ntruct coninutul obieciei l constituie ndeosebi legea n sens material, nu formal, considerm c nu mai este necesar o nou sesizare, ci Curtea urmeaz a se pronuna n temeiul sesizrii iniiale. Termenul de promulgare este cel prevzut de art. 77 alin. (3) din Constituie, adic de 10 zile de la primirea de ctre Preedintele Romniei a legii reexaminate de Parlament. Procedura de reexaminare este o procedur legislativ complementar celei obinuite i, ca orice procedur parlamentar, nu-i facultativ, cu att mai mult cu ct este instituit de Constituie. Textul art. 147 alin. (2) din Constituie prevede c legea declarat neconstituional se trimite Parlamentului spre reexaminare", care este obligat s reexamineze dispoziiile respective pentru punerea lor de acord cu decizia Curii Constituionale. Odat sesizat, prin exercitarea iniiativei legislative Parlamentul este obligat s se pronune asupra proiectului de lege sau propunerii legislative cu care a fost nvestit. Tocmai n aceasta const deosebirea dintre iniiativa legislativ i dreptul de petiionare adresat Parlamentului. Fiind sesizat, ca orice autoritate public, Parlamentul este obligat s-i exercite competena sa constituional, nu poate fi negat prin trimiterea legii spre reexaminare Parlamentului, care se desesizase ca urmare a adoptrii legii, este din nou sesizat, astfel nct sesizarea iniial, al crei scop este adoptarea legii, se reactiveaz. Aceasta nu nseamn c Parlamentul nu-i pstreaz intact dreptul su de dispoziie cu privire la fixarea prioritilor legislative care, ns, nu poate fi de alt natur dect n cadrul procedurii legislative obinuite. Cu alte cuvinte, competena Parlamentului de a adopta, cu sau fr modificri, sau de a respinge iniiativa legislativ prezentata nu se transform n cadrul procedurii de reexaminare n facultatea de a nu se pronuna; dac ar face-o ar nsemna s nege, printr-o omisiune, votul celor ce au adoptat legea, obligativitatea acelui vot, s nege nsui principiul constituional al majoritii n adoptarea legilor, prevzut de art. 76 din Constituie. __________________________________________________________________________ 25

_______________Mijloace de acces la Curtea Constituional i obiecia de constituionalitate S-a mai artat c procedura de reexaminare este contrar calitii Curii Constituionale de unic autoritate de jurisdicie constituional. Este adevrat c prin procedura de reexaminare controlul constituionalitii legii declarate de Curte ca fiind neconstituional este partajat de aceasta cu Parlamentul. Reexaminarea are semnificaia realizrii consecvente a principiului constituional al art. 61 alin. (1) din Constituie potrivit cruia Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a rii. Legea, dup reexaminare, este expresia voinei exclusive a legiuitorului, dar acesta are obligaia constituional de a pune de acord dispoziiile legii cu decizia Curii Constituionale. De aceea, decizia Curii privind neconstituionalitatea legii are semnificaia unui veto suspensiv. Dac nu ar fi existat procedura de reexaminare, ea ar fi avut semnificaia unui veto definitiv. Oricum decizia Curii are semnificaia unui veto, deoarece, n cadrul controlului preventiv, anterior promulgrii, aceast decizie intervine n procesul legislativ, ntruct, legea nefiind publicat, acesta nu este nc ncheiat. Legea astfel adoptat se caracterizeaz prin urmtoarele aspecte: - legea poate fi adoptat numai n cadrul procedurii de reexaminare, instituite de art. 147 alin. (2) din Constituie; majoritatea necesar pentru adoptarea legii este aceea prevzut de Constituie, dup cum legea este organic sau lege ordinar; - poate fi ulterior modificat sau abrogat dup procedura legislativ obinuit. Deci, decizia Curii prin care s-a constatat neconstituionalitatea legii are caracter obligatoriu nu numai n sensul declanrii procedurii complementare de reexaminare a legii, ci i n sensul ndatoririi legiuitorului de a se conforma deciziei. n consecin, procedura de reexaminare nu este contrar obligativitii deciziei pronunate de Curte, ci numai afecteaz ntinderea acestei obligativiti, limitnd-o n funcie de posibilitatea adoptrii din nou a legii n condiiile artate. Avantajul sistemului const n aceea c el exclude orice conflict posibil ntre Parlament i Curte, ce ar rezulta din rolul de colegiuitor al Curii n procesul legislativ, n toate cazurile legea fiind expresia voinei legiuitorului, fie c a achiesat la soluia pronunat prin decizie." n sistemul justiiei constituionale din ara noastr, sesizarea de neconstituionalitate reprezint actul necesar pentru declanarea controlului de constituionalitate n limitele stabilite de aceasta, iar nu un prilej penh'ti efectuarea controlului de constituionalitate i de extindere a obiectului judecii de constituionalitate dincolo de limitele stabilite prin sesizare. n consecin, chiar atunci cnd Curtea Constituional ar constata neconstituionalitatea altor dispoziii dect cele artate n sesizare, ea nu s-ar putea pronuna asupra acestora, deoarece ar depi limitele competenei sale stabilite prin Constituie. Curtea Constituional este autoritatea creat pentru soluionarea problemelor de contencios constituional, iar nu de control tehnic al conformitii cu Constituia a legilor, control efectuat n orice condiii i cu orice prilej, inclusiv ca urmare a unei sesizri din oficiu. Or, a se pronuna i asupra altor dispoziii legale dect cele artate n sesizare nseamn a se autosesiza, dei, aa cum a statuat n jurisprudente sa. Curtea nu are dreptul s se sesizeze din oficiu n legtur cu neconstituionalitatea unui text de lege. Singurul caz n care legea permite Curii Constituionale s extind obiectul judecii de constituionalitate este acela prevzut n art. 18 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 republicat care cere Curii s se pronune att asupra prevederilor menionate n sesizare ct i asupra celor de care n mod necesar i evident nu pot fi disociate. n activitatea sa jurisdicional Curtea Constituional a fcut aplicarea acestor prevederi prin Decizia nr. 47/1994. prin aceast dedizie dei a fost sesizat n legtur cu neconstituionalitatea doar a __________________________________________________________________________ 26

_______________Mijloace de acces la Curtea Constituional i obiecia de constituionalitate unora din prevederile legii ntruct acestea nu pot fi disociate de alte prevederi, Curtea a considerat c toate textele interdependente sunt neconstituionale. ntr-un singur caz Curtea Constituional a trecut peste limitele sesizrii pronunndu-se asupra unei sesizri nemotivate, soluie care a rmas izolat.

4.4. TEST DE VERIFICARE Enumerai condiiile neconstituionalitate.

necesare

pentru

introducerea

obieciei

de

4.5. BIBLIOGRAFIE 1. C. Ionescu, Drept constituional i instituii polItice. Sistemul constituional romnesc, vol. 2, Ed. Lumina Lex Bucureti 2001 2. Ioan Muraru, Nasty Marian Vldoiu, Andrei Muraru, Silviu - Gabriel Barbu Contencios Constituional, Editura Hamangiu, 2009 3. C. Ionescu, Competena i actele Curii Constituionale, Studii de drept romnesc. 4. Drept constituional i instituii politice, ediia a IX- revzut i completat, Ioan Muraru i Simina Tnsescu, ED. Lumina Lex 2001

__________________________________________________________________________ 27

___________________________________

_Excepia de neconstituionalitate

Unitatea de nvare nr.5 EXCEPIA DE NECONSTITUIONALITATE


5.1. Noiunile generale i trsturile excepiei Controlul ulterior pe calea excepiei de neconstituionalitate are caracter concret, ntruct rezult din contenciosul constituional ivit n procesul de aplicare a legii. Aplicarea legii este condiionat de modul su de receptare de ctre corpul social. Excepia de neconstituionalitate constituie o garanie constituional a drepturilor i libertilor conferite cetenilor, pentru aprarea lor mpotriva unor eventuale atentate ale legiuitorului prin instituirea unor reguli neconstituionale concrete. Pe cale de consecin, ndeosebi prin excepia de neconstituionalitate, Curtea ndeplinindu-i rolul de garant al supremaiei Constituiei, implicit reprezint i un garant al realizrii drepturilor i libertilor ale cetenilor, asigurnd, n acest scop, accesul cetenilor la justiia constituional pentru protecia acestor drepturi i liberti. Excepia de neconstituionalitate a fost definit n doctrina romn drept un incident ivit n desfurarea unui proces n faa instanei judectoreti, constnd n contestarea legitimitii constituionale a unei prevederi legale dintro lege sau ordonan de care depinde judecarea cauzei". Avnd ca obiect o dispoziie legal de care depinde soluionarea cauzei, excepia de neconstituionalitate este caracterizat ca fiind o aprare de fond, dar ea constituie totodat un mijloc specific jurisdiciei constituionale pentru exercitarea controlului de constituionalitate, cu o semnificaie proprie n cadrul procedurii civile sau penale. S-a afirmat n literatura de specialitate c prin obiectul ei, prin procedura de rezolvare i prin efectele deciziei asupra excepiei de neconstituionalitate, aceasta nu este un mijloc tehnic procesual specific aciunii penale sau civile asemenea excepiilor procesuale, ci un mijloc tehnic aparinnd instrumentarului" dreptului constituional, pentru exercitarea controlului de constituionalitate, iar transpunerea mutatis mutandis a regulilor procedurale comune aplicabile excepiilor procesuale este inadmisibil. Aceast afirmaie a fost criticat n doctrin. Caracterul excepiei de neconstituionalitate de instrument al dreptului constituional este pus n primul rnd pe seama scopului excepiei ca modalitate de control al constituionalitii legilor, dar i a specificului su n cadrul jurisdiciei constituionale. Acesta ar afecta ns semnificaia excepiei n cadrul procesului principal, n faa instanei judectoreti sau de arbitraj comercial. O modalitate juridic poate avea forme de realizare i semnificaii specifice n diferite instituii sau ramuri de drept, deoarece altminteri ar fi respinse de acestea . Potrivit unei alte opinii consacrate n literatura de specialitate, excepia de neconstituionalitate nu poate fi ncadrat fr rezerve serioase n categoria excepiilor procesuale, dar, cu toate particularitile sale, excepia de neconstituionalitate prezint i importante asemnri cu excepiile procesuale. ntr-o alt opinie, excepia de neconstituionalitate este considerat o excepie procedural de fond, fiind n legtur direct cu dreptul pretins i care, n situaia admiterii ei, face inutil orice examinare pe fond a aciunii. __________________________________________________________________________ 28

___________________________________ _Excepia de neconstituionalitate Referitor la trsturile excepiei de neconstituionalitate, ntr-o valoroas monografie recent ce trateaz excepia de neconstituionalitate, sunt dezvoltate caracteristicile excepiei de neconstituionalitate, opinie pe care o mprtim. n esen, pot fi enumerate urmtoarele trsturi ale excepiei de neconstituionalitate: - este o excepie de ordine public, putnd fi invocat att de prile din proces, ct i de Ministerul Public i de instana de judecat din oficiu. - este o excepie diriinant, sub aspect procesual, admiterea ei de ctre Curtea Constituional putnd conduce la respingerea aciunii fr ca dreptul dedus judecii s mai fie examinat pe fond; - este o chestiune prejudicial ce vizeaz compatibilitatea cu Constituia a legii aplicabile n cauza n care excepia a fost ridicat. Sub acest aspect, excepia trebuie s fie pertinent, adic legea a crei neconstituionalitate se invoc s determine modul de soluionare a cauzei. Totodat, este i un mijloc de aprare, fiind un instrument prin care prile i pot apra drepturile i interesele legitime, dar i un instrument eficient pentru a asigura supremaia Constituiei n ntreg sistemul normativ naional; Procedura de soluionare a excepiei de neconstituionalitate este de drept public, ea punnd n funciune o competen exclusiv i imperativ a unei autoriti publice anume destinate prin voina constituantului, adic Curtea Constituional. Soluia pe care o adopt Curtea se public n Monitorul Oficial i are efecte obligatorii erga onmes, pentru viitor; Curtea Constituional este singura autoritate competent a soluiona excepia de neconstituionalitate, avnd aadar o competen exclusiv n materie. Este demn de remarcat faptul c, prin modul de reglementare a procedurilor ce conduc la stabilirea neconstituionalitii unei legi pe cale de excepie, s-a realizat o important asociere a instanelor de judecat i a prilor din proces la procesul de control al constituionalitii legilor.

5.2. Caracteristici procesuale - poate fi invocat doar n faa unei instane judectoreti; conflictul de neconstituionalitate ar putea fi anterior procesului, dar contestarea legitimitii constituionale a legii nu-i posibil dect n faa instanei judectoreti; n faa oricrei alte autoriti dect cea a instanei judectoreti prezumia de constituionalitate a legii nu poate fi negat; aceasta nu nseamn ns crearea unei zone de inamovibilitate a legii, specific teoriilor legicentriste, deoarece potrivit art. 21 din Constituie, orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime i nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept; stabilitatea legii este, de asemenea, un principiu constituional; de aceea, numai dac un conflict social, pe temeiul aprrii unor drepturi, liberti sau interese legitime, a ajuns la gravitatea unui proces n faa instanelor judectoreti, deci dac el nu mai poate fi soluionat dect prin intermediul acesteia, ca ultim remediu, se justific ca nsi constituionalitatea legii s poat fi contestat, nemai-existnd nicio alt __________________________________________________________________________ 29

___________________________________ _Excepia de neconstituionalitate modalitate de soluionare a acestui conflict dect prin interpretarea i aplicarea, de ctre instan, a legii; excepia de neconstituionalitate invocat n faa instanei este o chestiune prejudicial, limitat la problema constituionalitii legii aplicabile litigiului; n consecin, legea sau dispoziia legal ce face obiectul excepiei trebuie s fie pertinent, altminteri fiind irelevant pentru judecarea cauzei; de asemenea, obiectul excepiei nu l poate forma dect o lege sau ordonan ori o prevedere dintr-o lege sau ordonan, actele administrative, individuale ori normative, de executare a legii, putnd fi atacate pe calea excepiei de ilegalitate sau, n mod direct, n faa instanei de contencios administrativ, inclusiv n ce privete neconstituionalitatea lor pentru exces de putere; excepia de neconstituionalitate este o chestiune prejudicial relativ la legitimitatea constituional a legii aplicabile cauzei n care a fost invocat. Excepia trebuie s fie pertinent, s poarte asupra unei legi de care depinde soluionarea cauzei; de soluionarea excepiei depinde, totodat, i soluionarea procesului principal. Se poate spune c excepia este un mijloc de aprare procesual, care are o dubl funcie: contribuie la aprarea drepturilor i intereselor prilor din proces, are un rol definitoriu n asigurarea supremaiei Constituiei prin controlul concret al constituionalitii legilor excepia fiind de ordine public poate fi ridicat de oricare dintre pri, de Ministerul Public sau, din oficiu, de nsi instana judectoreasc, n orice etap a procesului - fond, apel, recurs, n exercitarea altei ci de atac, fr ca subiectul ce a invocat-o s poat ulterior renuna, sau ca soluionarea excepiei s poat fi ntrerupt ori suspendat; de asemenea, invocarea excepiei de neconstituionalitate se poate face n orice etap a procesului, neexistnd nici o circumstaniere n art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicat. Avnd caracter de ordine public, excepia de neconstituionalitate nu poate fi acoperit prin nici un remediu procesual i nici nu se poate ca partea care a invocat-o s renune la excepie dup ce Curtea a fost sesizat, deoarece principiul disponibilitii nu este aplicabil aici. De altfel, chiar dac partea care a invocat-o renun la excepie nainte de sesizarea Curii Constituionale, dac instana de judecat apreciaz c se impune sesizarea Curii Constituionale, atunci nu este inut n niciun mod de renunarea exprimat de ctre partea ce a invocat excepia. Excepia de neconstituionalitate este o excepie dirimant, din punct de vedere procesual, pentru c poate duce la respingerea aciunii fr ca dreptul dedus judecii s mai fie examinat pe fond. Judecarea excepiei este de competena exclusiv a Curii Constituionale, care exercit n acest mod controlul constituionalitii legii contestate ca fiind contrar unei norme constituionale. Trebuie observat c instana judectoreasc este asociat, n cadrul acestui raport procesual, la controlul de constituionalitate exercitat de Curte, ntruct instana este aceea care sesizeaz Curtea printr-o ncheiere. ncheierea cuprinde excepia ridicat, susinerile prilor, motivarea excepiei de ctre cel ce a invocat-o, eventualele probe existente la dosar i, mai ales, opinia instanei asupra excepiei respective. ntruct Curtea nu poate fi sesizat dect de instana judectoreasc, o excepie de neconstituionalitate nu poate fi invocat de parte direct n faa Curii Constituionale. Dac excepia a fost invocat din oficiu, n loc de a-i preciza opinia, instana este obligat s indice motivele pe care i ntemeiaz excepia. Prile, prin efectul sesizrii Curii, capt calitatea procesual de pri n contenciosul constituional privind controlul constituionalitii prevederii legale ce face obiectul excepiei, indiferent de calitatea lor procesual din procesul existent n faa instanei: cel ce a invocat __________________________________________________________________________ 30

___________________________________ _Excepia de neconstituionalitate excepia are poziia procesual de reclamant, potrivit principiului in exceptio reus fit actor, ceilali de pri, iar Ministerul Public - dac nu a invocat el excepia de participant; dac excepia a fost invocat din oficiu, evident aceste distincii nu se mai justific, prile relundu-i poziia ce o au n procesul din faa instanei. n ceea ce privete lrgirea cadrului procesual, considerm c o asemenea cerere ar putea fi formulat direct n procesul de soluionare a excepiei, att n faa primei instane ct i n recurs, n ce privete intervenia pentru altul sau numai n faa primei instane, n ce privete intervenia n nume propriu; dar n acest din urm caz, numai n combaterea excepiei, deoarece intervenientul nu ar putea invoca el o nou excepie de neconstituionalitate, iar dac se altur prii care a invocat excepia, cererea sa este o intervenie pentru altul. Att Constituia, n art. 146 lit. d), ct i Legea nr. 47/1992, republicat, n art. 29 alin. (1), statueaz c excepia de neconstituionalitate poate fi ridicat mpotriva unei legi sau ordonane ori mpotriva unor dispoziii din economia acestora, norme care au legtur cu soluionarea cauzei. Se pot constata unele diferene de redactare ntre textul constituional i cel legal. Astfel, pe planul determinrii ntinderii controlului de constituionalitate pe cale de excepie, remarcm c, n vreme ce Constituia, ntr-o formulare generic, face referire la legi i ordonane, n legea organic se statueaz c excepia de neconstituionalitate poate avea n vedere inclusiv dispoziii punctuale din economia unei legi sau ordonane. Aceast formulare a textului legal aduce mai mult precizie n reglementarea excepiei de neconstituionalitate, prin determinarea sensului dispoziiei art. 146 lit. d) din Constituie; chiar i n lipsa unei asemenea prevederi, textul constituional arfi trebuit interpretat n acelai spirit. n plus, art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicat, prevede c n cazul admiterii excepiei, Curtea se va pronuna i asupra constituionalitii altor prevederi din actul atacat, de care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate prevederile menionate n sesizare. Articolul 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, aduce o clarificare privind sfera obiectului excepiei de neconstituionalitate, n sensul c legea sau ordonana atacat trebuie s fie n vigoare i s aib legtur cu soluionarea cauzei. De altfel, am artat c acestea reprezint dou dintre condiiile de admisibilitate a excepiei de neconstituionalitate. n ceea ce privete cerina ca legile, ordonanele sau dispoziiile din acestea s fie n vigoare pentru a putea constitui subiect al excepiei de neconstituionalitate, Curtea Constituional a respins, n mod constant, ca fiind inadmisibile excepiile privitoare la dispoziii legale abrogate. Excepia de neconstituionalitate trebuie s priveasc o lege sau o ordonan ori o dispoziie dintr-o lege sau ordonan de guvern n vigoare de care depinde soluionarea cauzei. i n acest caz nendeplinirea acestor condiii constituie cauz de inadmisibilitate a excepiilor de neconstituionalitate astfel ridicate. Dac excepia privete o hotrre a Guvernului, un ordin al unui ministru sau alt act emis n aplicarea legii, ea este contrar prevederilor art. 146 lit. d) din Constituie i celor ale art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, i, potrivit alin. (6) al aceluiai articol din lege, instana de judecat trebuie s o resping ca fiind inadmisibil, printr-o ncheiere motivat, fr a mai sesiza Curtea Constituional

__________________________________________________________________________ 31

___________________________________

_Excepia de neconstituionalitate

5.3. Controlul asupra legii ca i act normativ


n ceea ce privete legea, avem n vedere conceptul de lege n accepiunea restrns, de act juridic adoptat de Parlament i promulgat de Preedintele Romniei, dup procedura stabilit prin Constituie. Acest criteriu formal este determinant pentru a face distincia dintre lege i alte acte normative. De asemenea, legea poate fi definit i sub aspect material, ca fiind reglementarea primar a unor relaii sociale, general-obligatorie i a crei executare este asigurat prin fora de constrngere a statului. Din aceste definiii desprindem observaia c este definitoriu criteriul formal pentru stabilirea actelor supuse controlului i pentru determinarea obiectului excepiei de neconstituionalitate, n timp ce criteriul material este esenial pentru efectuarea controlului de constituionalitate. n stabilirea constituionalitii interne a legii, criteriul material intereseaz pentru verificarea competenei legislative a legiuitorului. n mare msur, controlul de constituionalitate const tocmai n verificarea acestei competene. Nu soluia legislativ n sine este neconstituional, ci ea capt acest caracter, pentru c legiuitorul nu putea prin legea adoptat s o instituie. Astfel, dac aceast soluie este contrar unei dispoziii constituionale substaniale deci nu de ordin procedural, ea ar fi putut fi adoptat numai prin revizuirea Constituiei, deci n temeiul competenei legislative a legiuitorului ca Adunare Constituant derivat. Adoptarea ei printr-o lege ordinar sau organic, nu printr-o lege constituional, are drept consecin, ca urmare a nclcrii de ctre legiuitor a competenei sale normative, neconstituio-nalitatea acelei legi. De asemenea, adoptarea printr-o lege ordinar a unei soluii legislative de natura legii organice, adic din domeniile rezervate de Constituie legii organice, are drept consecin, de asemenea, neconstituio-nalitatea acelei legi. Pentru aceeai raiune, printr-o lege ordinar nu se poate deroga de la o norm instituit printr-o lege organic. n toate aceste situaii, legiuitorul i-a nclcat competena legislativ instituit de Constituie, iar controlul de constituionalitate const n verificarea granielor normative de ordin constituional, n funcie de coninutul reglementrii stabilite prin legea supus controlului. Aplicarea criteriului formal astfel cum a fost definit, exclude de la controlul constituionalitii legile constituionale, pentru revizuirea Constituiei. Raiunea, de aceast dat, nu const n posibilitatea legiuitorului de a stabili coninutul reglementrii potrivit liberei sale voine, ci a faptului c, potrivit art. 151 din Constituie, legea de revizuire, odat adoptat de Parlament n calitate de putere constituant derivat, este supus aprobrii prin referendum. Exercitarea direct a suveranitii naionale de ctre popor prin referendum - pe temeiul art. 2 alin. (1) din Constituie - este prin definiie incontrolabil", iar Legea rezultat din referendum este o lege care exprim voina unei puteri ordinare" i nicio putere derivat" nu o poate nfrnge. De aceea, legea de revizuire a Constituiei nu se supune promulgrii, aa nct nici dup adoptarea sa de ctre Parlament nu ar putea fi supus controlului, prevederile art. 146 lit. a) din Constituie referindu-se expres numai la legi ce intr n vigoare dup promulgarea i publicarea lor. Cele artate cu privire la legea constituional sunt i consecina faptului c n domeniului revizuirii Constituiei controlul de constituionalitate are exclusiv un caracter prealabil i preventiv, exercitndu-se, conform art. 146 lit. a) din Constituie, asupra proiectelor de lege sau propunerilor legislative avnd acest scop. Controlul se exercit din oficiu, iar potrivit art. 22 din Legea nr. 47/1992, republicat, iniiativa de revizuire poate fi prezentat Parlamentului numai __________________________________________________________________________ 32

___________________________________ _Excepia de neconstituionalitate mpreun cu decizia Curii referitoare la constituionalitatea ei. ntre legile organice i legile ordinare nu exist vreo distincie nici n Constituie i nici n Legea nr. 47/1992 n privina exercitrii controlului de constituionalitate pe cale de excepie. Numai legile constituionale, de revizuire a Constituiei sunt excluse de la controlul constituionalitii legilor pe cale excepiei de neconstituionalitate, prin aplicarea criteriului formal amintit. Este o consecin fireasc a faptului c aceste legi, fiind aprobate prin referendum, devin un rezultat al exercitrii puterii constituante originare, pe care nici o putere derivat nu o poate nfrnge". Una din direciile n care Curtea Constituional i-a stabilit competena n privina obiectului controlului de constituionalitate este aceea conform creia obiectul acestui control l reprezint exclusiv textul legii, iar nu posibilele interpretri realizate de organele de aplicare a legii, Curtea a artat c dac interpretarea legii ar putea duce la concluzii neconforme cu Constituia, aceasta este o problem ce nu inn n cmpul de aciune al contenciosului constituional. Curtea Constituional rezolv litigii relative la neconstituionalitatea legilor, nicidecum la posibilele interpretri de ctre instanele judectoreti". Curtea a mai artat, n repetate rnduri, c necorelrile legislative nu pot forma obiectul contenciosului constituional. O problem special apare n privina legilor anterioare Constituiei. Ca efect al principiului supremaiei Constituiei, legile preexistente Constituiei din anul 1991 pot rmne n vigoare numai dac sunt compatibile, conforme cu prevederile constituionale. Coexistena unor asemenea legi, subsumate practic fa de vechea Constituie, cu noua ordine constituional, este de natur s genereze ndoieli asupra legitimitii constituionale contemporane a acelor legi i decrete. Totui, avnd la baz temeiul art. 154 alin. (1) din Constituie i imperativul firesc al continuitii i coerenei sistemului juridic, n mod natural se vor pstra acele norme juridice din vechea ordine constituional care sunt compatibile, conforme cu Constituia din anul 1991. Cnd instana de judecat este pus n situaia de a aplica o lege anterioar Constituiei, ea trebuie mai nti s verifice dac legea respectiv se afl n situaia prevzut de art. 154 alin. (1) din Constituie privind conflictul temporal de legi, unde constituantul a stabilit c rmn n vigoare acele acte normative care nu contravin Constituiei actuale. Instanele judectoreti au obligaia de a interveni n procesul de aplicare n concret a legilor n cazul n care constat c o lege anterioar Constituiei este contrar prevederilor acesteia i, n cazul unei situaii de neconformitate cu Constituia, s constate abrogarea implicit a legii sau a dispoziiei legale respective, n temeiul art. 154 alin. (1) din Constituie. Dac totui a avut loc sesizarea Curii Constituionale cu o excepie de neconstituionalitate a unei asemenea legi, Curtea Constituional va constata, de asemenea, abrogarea implicit a legii i va respinge excepia ca inadmisibil. n acest context se pune problema organului competent s constate aceste discordane i, implicit, s dispun nlturarea din legislaie a dispoziiilor neconstituionale. n acest sens au fost exprimate n doctrin dou teze contrarii. Potrivit uneia, competena de abrogare a legilor anterioare fiind o problem de interpretare a legii, aparine numai instanelor judectoreti, ca autoriti nvestite cu aplicarea legii, iar potrivit celei de-a doua, aceast competen revine i Curii Constituionale. Curtea Constituional a tranat aceast divergen de opinii, afirmnd n primul rnd competena instanei de judecat, dar i competena sa, aceasta din urm avnd doar un caracter subsidiar. Potrivit raionamentului Curii, __________________________________________________________________________ 33

___________________________________ _Excepia de neconstituionalitate constatarea abrogrii nu poate fi dect de competena exclusiv a instanei de judecat, Curtea neputndu-se substitui acesteia n stabilirea legii aplicabile litigiului. ntr-o alt decizie, Curtea Constituional a stabilit c instana, considernd abrogat o prevedere dintr-o lege preconstituional, trebuia s constate aplicabilitatea art. 150 alin. (1) din Constituie actualul art. 154 alin. (1) din Constituia revizuit i s deduc urmrile aplicrii acestui text, i nu s sesizeze Curtea Constituional, care nu se poate substitui instanei n stabilirea legii aplicabile litigiului. Mai mult dect att, instana de judecat are nu numai dreptul, ci i obligaia s stabileasc dac textul de lege a crui aplicare urmeaz s se fac mai este sau nu n vigoare''. Soluiile pronunate de Curtea Constituional n astfel de cazuri se deosebesc de cazurile clasice de inadmisibilitate, n sensul c este necesar mai nti constatarea abrogrii, iar pe baza acestei constatri se respinge excepia ca inadmisibil. Ca urmare a efectelor obligatorii erga omnes ale deciziilor Curii Constituionale, constatarea abrogrii legii de ctre aceasta se va impune att fa de instana judectoreasc, ct i fa de orice alt autoritate public. Curtea Constituional, prin jurisprudena sa anterioar modificrii operate n anul 1997 asupra Legii nr. 47/1992, a clarificat situaia n care instana de judecat n faa creia se invoc o excepie de neconstituionalitate a unei legi anterioare Constituiei dispune, prin ncheiere, sesizarea Curii Constituionale deoarece consider c textul criticat este n vigoare sau din alt motiv, instana exprimndu-i opinia prin ncheierea de sesizare. n acest caz, Curtea Constituional este obligat s se pronune, n virtutea dreptului constituional al cetenilor de a invoca neconstituionalitatea unui text pe care instana nelege s-l aplice". Dei Curtea decide n astfel de situaii numai n mod excepional, ea nu poate refuza s soluioneze excepia (...), ntruct sunt n discuie raporturi juridice de drept substanial sau procesual stabilite dup intrarea n vigoare a Constituiei". n varianta iniial a Legii nr. 47/1992, stabilirea competenei Curii Constituionale asupra excepiilor ridicate mpotriva unor legi anterioare Constituiei se determina dup raportul juridic reglementat de legea atacat. Astfel, dac raportul juridic supus legii atacate era nscut dup apariia Constituiei, Curtea Constituional era competent s soluioneze excepia. Aceast regul putea fi dedus prin interpretarea sistematic a art. 15 alin. (2) din Constituie i a art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, n forma sa iniial, n acest context, o problem interesant este cea a legilor preconstituionale modificate n regimul constituional actual. Att doctrina ct i jurisprudena Curii Constituionale au identificat soluia n sensul c modificarea legii anterioare are ca efect recepia sa expres de ctre noul regim constituional, prin manifestarea de voin neechivoc a legiuitorului care, din moment ce a modificat doar unele din prevederile legii anterioare, a considerat c celelalte sunt compatibile cu noul regim constituional". Legiuitorul a optat pentru o reglementare neechivoc n privina legilor ce pot fi atacate. Astfel, Legea nr. 47/1992 a prevzut n mod expres n art. 23 alin. (1) (devenit art. 29 dup republicare, c obiectul excepiei de neconstituionalitate l poate forma numai o prevedere legal n vigoare. Prin urmare, Curtea Constituional are competena de a se pronuna exclusiv asupra excepiilor de neconstituionalitate a unor texte de lege aprute sau receptate expres n regimul constituional actual. Instana judectoreasc poate admite sesizarea Curii Constituionale dac apreciaz c legea care face obiectul excepiei de neconstituionalitate este n vigoare. __________________________________________________________________________ 34

___________________________________ _Excepia de neconstituionalitate Dac totui Curtea Constituional este sesizat cu o excepie a unei legi anterioare Constituiei, o competen subsidiar a Curii subzist, atunci cnd, verificnd dac legea respectiv mai este n vigoare, Curtea constat abrogarea ei, n baza art. 154 alin. (1) din Constituie. Dup cum s-a artat i n doctrin, intervenia Curii n asemenea cazuri nu este numai corect, ci i foarte util n asigurarea uniformitii n aplicarea legilor. Dac constatarea neconstituionalitii este fcut de Curtea Constituional cu privire la o lege anterioar Constituiei, atunci aceast soluie are de partea sa avantajul efectelor erga omnes ale deciziilor Curii, care asigur uniformitatea interpretrii. Particularitatea unei asemenea soluii const n faptul c excepia nu va putea fi admis n temeiul constatrii neconstituionalitii textului respectiv, deoarece Curtea Constituional nu o poate judeca n fond, ci va trebui respins ca inadmisibil, n urma constatrii abrogrii obiectului ei. Este interesant de observat c evoluia jurisprudenei instanelor judectoreti a condus, n ultima vreme, la un control direct de neconstituionalitate efectuat de aceste instane, fr o sesizare i, implicit, fr pronunarea Curii Constituionale asupra textului de lege criticat de pri, de procuror sau de instan din oficiu. n anumite situaii, hotrrile judectoreti au suportul legal necesar pentru a evita aplicarea normelor juridice criticate ca neconstituionale, cum este cazul legilor bugetului de stat din anii anteriori, care au aplicabilitate temporar, numai pentru anul la care se refer. n alte situaii ns, instanele judectoreti i-au depit competenele constituionale i legale i, n loc s sesizeze Curtea Constituional, au constatat ele nsele c un text de lege n vigoare este neconstituional i trebuie mpiedicat aplicarea sa la spea dedus judecii. Este indiscutabil competena Curii Constituionale, n cadrul atribuiei sale de control al constituionalitii legilor i n calitate de garant al supremaiei Constituiei, de a constata abrogarea unor asemenea legi. Desigur, aceast competen este i trebuie s fie una subsidiar, instanelor judectoreti avnd misiunea primar de a se pronuna asupra unei asemenea excepii ridicate n faa lor. S-a considerat c aprecierea constituionalitii unor norme juridice abrogate este incompatibil nu numai cu scopul i funcionalitatea contenciosului constituional, dar i cu principiul neretroactivitii legii consacrat n art. 15 din Constituie. Alteori, Curtea Constituional a decis c nu este competent s soluioneze o excepie de neconstituionalitate care vizeaz o dispoziie legal abrogat. Jurisprudena Curii Constituionale abund n decizii de respingere ca inadmisibile a unor excepii ce vizau legi abrogate. Sunt excluse de la exercitarea controlului i omisiunile legislative. Este o soluie adoptat de majoritatea legislaiilor europene, soluie ce deriv din rolul Curii Constituionale de legislator negativ.

5.4. Controlul asupra Ordonanei de Guvern n ceea ce privete ordonanele emise de Guvern, n cazul n care Curtea Constituional este sesizat cu o excepie de neconstituionalitate a unei dispoziii dintr-o lege de aprobare a unei ordonane, ea i extinde controlul i asupra ordonanei, ale crei prevederi nu pot fi disociate de legea de aprobare. Instituia Ordonanei de Guvern este reglementat de Constituia Romniei revizuit, n art. 115, ordonanele Guvernului fiind acte adoptate de Guvern pe baza unei delegri legislative. Constituia Romniei folosete noiunea de ordonan pentru a determina actul juridic prin care Guvernul i exercit __________________________________________________________________________ 35

___________________________________ _Excepia de neconstituionalitate delegarea legislativ care, fiind o putere pe care Parlamentul o deleag Executivului, presupune adoptarea unei legi de nvestire n acest scop. Prin instituia delegrii legislative, Guvernul practic legifereaz, se substituie n mod excepional Parlamentului, astfel nct, prin ordonan, Guvernul poate s stabileasc norme noi, s modifice sau s abroge reglementarea existent. Totui, ordonana de Guvern nu este expresia unei puteri legiuitoare, ea pstrnd natura juridic a actelor emise de Guvern n cadrul competenei sale normative, competen care, n aceast materie, este special i limitat, fiind derivat dintr-o lege de abilitare sau direct din Constituie, cum este cazul ordonanelor de urgen. Prin urmare, Guvernul primete mputernicirea de a emite ordonane fie prin aplicarea direct a art. 115 alin. (4) din Constituie, n cazul ordonanelor de urgen, fie n temeiul unei legi de abilitare adoptate de Parlament n condiiile art. 115 alin. (1), (2) i (3), n cazul ordonanelor simple. Prin aplicarea criteriului formal de determinare, similar cu situaia legilor, prin ordonan n sensul art. 146 lit. d) din Constituie i art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, se nelege numai actul emis de Guvern n aceste condiii. n privina naturii juridice a ordonanelor, dac admitem c ordonana este expresia extinderii competenei generale a Guvernului ca autoritate executiv, extindere realizat prin efectul legii de abilitare, atunci natura sa juridic este de act administrativ guvernamental, ce face parte din sfera raporturilor constituionale dintre Parlament i Guvern". n aceast viziune, ordonana este asimilat legii doar sub aspectul efectelor sale, pe o perioad limitat, pn la aprobarea sau respingerea sa prin lege. ntr-o alt opinie, ordonanele au o dubl natur juridici: ele sunt acte administrative normative, n raport cu autoritatea emitent, i acte ce conin norme cu putere de lege, n raport cu coninutul i procedura de emitere. Aceast ultim calitate a ordonanelor, de a conine norme cu putere de lege, justific supunerea ambelor categorii de ordonane n mod direct controlului de constituionalitate. Sub aspectul criteriului material de determinare a conceptului, ordonanele Guvernului sunt limitate att n coninut, ct i n privina aplicabilitii n timp. Ordonana simpl, emis n temeiul unei legi de abilitare a Guvernului, este limitat la domeniile prevzute de acea lege, domenii ce nu pot face parte dintre cele rezervate de art. 73 alin. (3) din Constituie legilor organice, i, n mod firesc, emiterea unei astfel de ordonane este posibil numai pn la data prevzut de legea de abilitare. Ordonanele de urgen au o limit determinat n primul rnd de caracterul excepional care li se atribuie. n lipsa unei determinri constituionale a conceptului de caz excepional", Curtea Constituional a apreciat c prin cazuri excepionale n sensul art. 114 alin. (4) din Constituie, se neleg acele situaii care nu se pot ncadra n cele avute n vedere n mod expres de lege. n asemenea cazuri, intervenia Guvernului este justificat de interesul public lezat de caracterul anormal i excesiv al cazurilor excepionale. Pe de alt parte, ordonanele de urgen sunt limitate i prin mprejurarea c vor intra n-vigoare numai dup ce au fost depuse spre aprobare Parlamentului. Revizuirea constituional a adus i o reglementare ceva mai precis a situaiilor n care se pot emite ordonane de urgen. In primul rnd, a intervenit o modificare terminologic. Astfel, n loc de cazuri excepionale", noul text art. 115 alin. (4) folosete sintagma situaii extraordinare", explicitndu-le n continuare ca situaii a cror reglementare nu poate fi amnat". De asemenea, textul amintit a introdus obligaia imperativ a Guvernului de a motiva urgena situaiei n cuprinsul ordonanei. O alt limitare a ordonanelor de urgen a fost introdus prin art. 115 alin. (6) din Constituia revizuit i privete domeniul de intervenie al acestora, n sensul c ordonanele de urgen nu pot fi adoptate n domeniul legilor __________________________________________________________________________ 36

___________________________________ _Excepia de neconstituionalitate constituionale, nu pot afecta regimul (n sensul de regim juridic) instituiilor fundamentale ale statului (adic cele cuprinse n Titlul III din Constituie, att clasicele puteri, ct i autoritile publice reglementate n alte titluri ale Constituiei, cum ar fi Curtea Constituional, Avocatul Poporului, Curtea de Conturi, Consiliul Economic i Social), drepturile, libertile i ndatoririle prevzute de Constituie, drepturile electorale i nu pot viza msuri de trecere silit a unor bunuri n proprietatea public. Controlul constituionalitii ordonanelor pe calea excepiei de neconstituionalitate ridic unele probleme ca urmare a particularitilor obiectului su. Pornind de la natura juridic i de la condiiile de adoptare a ordonanelor, precum i de la afirmaia potrivit creia controlul constituionalitii ordonanei este prin excelen un control al legitimitii sale juridice, se impune constatarea c trebuie fcut distincia dintre acest control i controlul legii de abilitare sau de aprobare a ordonanei. Ordonanele, simple sau de urgen, pot ridica probleme de constituionalitate extrinsec, i anume dac se emit fr abilitare, dac se emit n domeniul rezervat legii organice, n alte domenii dect cele prevzute de legea de abilitare, cu depirea abilitrii, respectiv n alte cazuri dect cele excepionale sau dac finalitatea lor nu este de a face fa unei situaii de urgen, ci de a eluda competena constituional a legiuitorului, dac ordonanele de urgen se emit cu nclcarea domeniilor art. 115 alin. (6) etc, sau de constituionalitate intrinsec. O excepie de neconstituionalitate ridicat mpotriva unei ordonane este admisibil doar pn la momentul aprobrii ordonanei prin lege de ctre Parlament, deoarece, o dat cu aceast aprobare, coninutul normativ al ordonanei este ncorporat n legea de aprobare potrivit art. 115 alin. (7) din Constituie. La rndul su, legea de aprobare poate fi atacat pe calea controlului anterior de constituionalitate pn la promulgarea sa de ctre Preedintele Romniei sau ulterior promulgrii, pe cale controlului posterior de constituionalitate. n toate cazurile, controlul de constituionalitate se exercit implicit i asupra ordonanei care formeaz coninutul legii de aprobare. ntr-o cauz mai veche, Curtea Constituional a fost sesizat cu o excepie de neconstituionalitate a unei ordonane aprobate de ctre Parlament i s-a considerat totui legal sesizat procednd la examinarea excepiei pe fond. Curtea a apreciat c excepia de neconstituionalitate trebuie admis pentru depirea abilitrii n emiterea ordonanei de ctre Guvern. Aprobarea ordonanei de ctre Parlament nu a constituit un impediment n luarea acestei decizii, Curtea artnd c Parlamentul nu este ndreptit s confirme o norm neconstituional care i pstreaz acest caracter ct timp legiuitorul nu a modificat-o". ntr-adevr, dup cum s-a afirmat i n doctrin, neconstituionalitatea nu poate fi nlturat prin confirmarea actului de ctre o alt autoritate, chiar dac aceasta este legiuitorul. ntr-o alt decizie Curtea Constituional a considerat c legea de aprobare nu poate elimina starea de neconstituionalitate rezultat din ordonana prin care Guvernul a reglementat ntr-o materie din domeniul legii organice, depind limitele care i-au fost stabilite prin legea de abilitare.

5.5.

Legea de abilitare
Legea de abilitare poate face obiectul att al unei sesizri de neconstituionalitate, ct i al controlului pe cale de excepie. Legea de abilitare

__________________________________________________________________________ 37

___________________________________ _Excepia de neconstituionalitate poate fi relevant n soluionarea excepiei de neconstituionalitate ridicate numai prin raportare, examinare prin ordonana emis n temeiul ei. De aceea, legea de abilitare poate fi atacat pe cale de excepie mpreun cu aceast ordonan, care constituie, practic, actul guvernamental prin care legea de abilitare este pus n executare. Legea de abilitare poate fi contestat sub aspectul constituionalitii extrinseci (adic nerespectarea procedurii legislative) sau intrinseci, referitor la domeniul de reglementare i alte elemente ce in de coninutul su normativ (de exemplu, includerea unui domeniu de abilitare care aparine legilor organice sau nclcarea principiului nere-troactivitii), iar constatarea neconstituionalitii legii n cadrul controlului posterior atrage i neconstituionalitatea ordonanei emise n baza ei. Legea de aprobare a ordonanei de urgen poate fi supus controlului de constituionalitate anterior sau posterior, n aceleai condiii ca i legea deaprobare a ordonanei simple. Dac ordonana a fost aprobat, ea este ncorporat n legea de aprobare, care apare astfel ca un act juridic distinct de fosta ordonan, ale crei dispoziii, meninute prin legea de aprobare, opereaz pe temeiul acesteia." De aceea, similar cazului modificrii legislative care pstreaz coninutul dispoziiei atacate, considerm c i n cazul ordonanei aprobate, din moment ce coninutul reglementrii se menine, excepia de neconstituionalitate poate subzista. Pornind de la realitatea c actele normative, inclusiv ordonanele, pot conine dispoziii neconstituionale care produc efecte negative asupra drepturilor i intereselor legitime ale persoanelor, art. 126 alin. (6) din Constituia revizuit introduce controlul instanelor de contencios administrativ asupra ordonanelor, cu unele particulariti: ... Instanele de contencios administrativ sunt competente s soluioneze cererile persoanelor vtmate prin ordonane sau, dup caz, prin dispoziii din ordonane declarate neconstituionale". Noua lege a contenciosului administrativ, anume Legea nr. 554/2004, modificat, n art. 9, intitulat aciunile mpotriva ordonanelor Guvernului", dezvolt noua regul constituional i introduce instituia aciunii la instana de contencios administrativ promovate de persoana vtmat printr-o ordonan de Guvern, aciune nsoit de excepia de neconstituionalitate. Instana, dac apreciaz c excepia ridicat ndeplinete condiiile prevzute n art. 29 alin. (1) i (3) din Legea nr. 47/1992, republicat i modificat, sesizeaz Curtea Constituional i suspend judecarea cauzei pn la soluionarea excepiei de ctre Curte. Dup pronunarea Curii Constituionale, instana de contencios administrativ repune cauza pe rol i, dac a fost admis excepia de Curtea Constituional, instana soluioneaz fondul cauzei; dimpotriv, n cazul n care Curtea a respins excepia, instana de contencios respinge la rndul su aciunea ca inadmisibil. Guvernul are, potrivit art. 108 alin. (2) din Constituie, o competen general de a emite hotrri pentru organizarea exercitrii legilor. Ordonana, spre deosebire de hotrre, este expresia exercitrii unei competene de atribuire, fiind consecina nvestirii Guvernului cu o atribuie specializat. Deci, de aceast dat, competena sa este limitat att rationae materie numai la domeniile prevzute n legea de abilitare - ct i rationae temporis -numai pn la data prevzut n acea lege. n plus, aceast competen, rezultnd exclusiv dintr-o abilitare legislativ, are un caracter derivat, aflndu-i temeiul legal n legea de abilitare. 5.6.

Cauze de inadmisibilitate
n cazul excepiei de neconstituionalitate limitele controlului sunt date i de urmtoarele cauze de iiiadmisibilitate a excepiei:

__________________________________________________________________________ 38

___________________________________ _Excepia de neconstituionalitate Potrivit art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, o prevedere neconstituional nu mai poate face obiectul unei noi excepii, ca urmare a efectelor deciziei anterioare de constatare a neconstituionalitii n sistemul juridic; de aceea, n practica jurisdicional a Curii, s-a statuat c inadmisibilitatea reiterrii excepiei avnd ca obiect o asemenea prevedere intervine de la data pronunrii, nu a publicrii deciziei de neconstituionalitate; soluia este conform i cu efectul ireversibil, n cadrul sistemului juridic, al neaplicrii legii ca urmare a neconstituionalitii sale; datorit efectelor erga omnes ale deciziilor pronunate n cadrul controlului constituionalitii legii, excepia iniial respins poate fi reiterat de alte pri i pentru alte motive, deci n afara celor ce au justificat decizia anterioar de respingere, ntruct n aceast ipotez noua excepie este n afara cadrului de opozabilitate a acestei din urm decizii; astfel eventuala soluie de admitere a excepiei nu este n contradicie cu soluia anterioar de respingere, reflectnd, totodat, evoluia produs n timp, n starea de constituionalitate a societii. n Decizia nr. 36/1993, Curtea a argumentat pe larg n sensul c ...partea care a invocat excepia nu o mai poate reitera, ntruct prima hotrre (n.n. -decizie a Curii Constituionale) intr n puterea lucrului judecat. Dac aceeai excepie este ridicat de o alt parte i ntr-o alt cauz, chiar dac nu exist puterea lucrului judecat, decizia anterioar de respingere este obligatorie att timp ct motivele care au justificat soluiasubzist n continuare, fiind aceleai. n aceast situaie, concluzia ce se impune este aceea c soluia n rezolvarea unei excepii ulterioare, de aceeai natur, nu poate fi alta dect cea pronunat n prima cauz judecat". Dac nu este pertinent procesului din care a izvort, excepia este irelevant i, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, inadmisibil; aceast cauz de inadmisibilitate exclude astfel, de la exercitarea controlului, prevederile chiar neconstituionale, dar neaplicabile soluionrii procesului din faa instanei judectoreti; este consecina faptului c fa de aceste prevederi nu se poate justifica un interes legitim n ridicarea excepiei, potrivit adagiului pas d'interet, pas d'action. Fr aceast inadmisibilitate s-ar terge, practic, deosebirea de principiu dintre excepia de neconstituionalitate i recursul direct, procedur de control ce nu a fost receptat de Adunarea Constituant. De aceea n practica jurisdicional a Curii s-a statuat c, dac procesul a fost intentat numai pentru invocarea excepiei, atunci excepia invocat este inadmisibil constituind practic o modalitate similar a recursului direct, deci un abuz de drept caracterizat prin deturnarea procedurii specifice excepiei de neconstituionalitate; Invocarea excepiei privind neconstituionalitatea unei ordonane dup ce aceasta a fost aprobat sau respins de Parlament. Aceast cauz de inadmisibilitate stabilit tot pe cale jurisprudenial se justific prin aceea c, fiind aprobat, ordonana este ncorporat n legea de aprobare, astfel nct nu mai constituie un act de sine stttor, iar dac a fost respins nu mai este n vigoare. n privina ordonanei aprobate, pentru identitate de raiune, sunt aplicabile regulile de interpretare privind modificarea legii, n sensul c, dac dup aprobare soluia legislativ considerat ca neconstituional se regsete n forma aprobat de lege, atunci excepia nu mai este inadmisibil, ntruct obiectul unei excepii l formeaz legea mai mult n sens material i mai puin n sens formal. De asemenea, o prevedere neconstituional a unei ordonane poate fi invocat oricnd, deoarece Parlamentul nu este ndreptit s confirme o norm juridic neconstituional, norma care i pstreaz acest caracter ct timp legiuitorul nu a modificat-o. n forma sa iniial, Legea nr. 47/1992 nu coninea vreo referire expres __________________________________________________________________________ 39

___________________________________ _Excepia de neconstituionalitate la posibilitatea pronunrii de ctre instana de judecat a inadmisibilitiiexcepiei de neconstituionalitate ridicate n faa sa, fiind obligatorie sesizarea Curii Constituionale. Aceast situaie a determinat apariia n practica instanelor judectoreti a unor interpretri i soluii contradictorii, de invocare a unor excepii inadmisibile, excepii care au dus la tergiversarea soluionrii unor litigii, precum i la un mare numr de soluii de inadmisibilitate pronunate de Curtea Constituional. Abia prin modificarea operat asupra Legii nr. 47/1992 prin Legea nr. 138/1997 a fost introdus noiunea de inadmisibilitate a excepiei de neconstituionalitate", prin art. 23 alin. (6), actualmente art. 29 alin. (6), valorificndu-se astfel doctrina conturat nc nainte de consacrarea ei pe cale legislativ. Aceast reglementare consacr din punct de vedere legislativ soluii care, de altfel, erau deja existente n practica instanei de contencios constituional, inadmisibilitatea gsindu-i chiar consacrarea jurisprudenial nainte de adoptarea soluiei legislative menionate. Inadmisibilitatea este o soluie pronunat de instana n faa creia este invocat o cerere sau excepie, atunci cnd constat nendeplinirea anumitor condiii impuse de lege, deci apariia unor cauze ce fac imposibil nceperea sau continuarea procedurii judiciare. In jurisdicia constituional au fost instituite, prin Legea nr. 47/1992, republicat, o serie de cauze de inadmisibilitate, definite ca motive legale ce mpiedic declanarea sau extinderea procedurii de control al constituionalitii legii"." Cauzele de inadmisibilitate pot aprea, n principiu, n legtur cu exercitarea mai multor atribuii ale Curii Constituionale. Cu toate acestea, datorit caracterului definitoriu al controlului constituionalitii legilor pentru existena i activitatea Curii Constituionale, cauzele de inadmisibilitate s-au dezvoltat pe cale jurisprudenial n special n cadrul acestui control. Art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicat, cuprinde mai multe cauze de inadmisibilitate tipice pentru excepia de neconstituionalitate. Deosebirea esenial fa de reglementarea anterioar modificrii din 1997 const n posibilitatea acordat instanei judectoreti n faa creia a fost invocat excepia de a o respinge atunci cnd ea este inadmisibil. Ce reprezint o excepie admisibil? Prin excepie admisibil" ar trebui s se neleag excepia care ndeplinete condiiile de admisibilitate prevzute de art. 29 din lege, nicidecum excepie ntemeiat pe fond"- aa cum greit interpreteaz unele instane de judecat. Instana de judecat care sesizeaz Curtea se va limita a-i expune, n ncheierea de sesizare a Curii, punctul de vedere cu privire la caracterul ntemeiat sau nu al excepiei. Uneori, dei caracterul ntemeiat al excepiei de neconstituionalitate nu este implicit prin sesizarea Curii Constituionale, n practica unor instane se observ omisiunea de a-i mai exprima opinia asupra excepiei, considernd suficient sesizarea instanei de contencios constituional. Cauzele de inadmisibilitate determin limitele legale ale controlului pe cale de excepie, fiind strns legate de competena de atribuire a Curii Constituionale n exercitarea acestuia. Aceast competen este determinat de prevederile art. 146 lit. d) din Constituie, potrivit cruia Curtea nu exercit controlul din oficiu, ci numai la sesizare i n limitele acesteia. Ca urmare, cauzele de inadmisibilitate sunt consecine de ordin procedural ale acestor limite i condiionri". Cauzele de inadmisibilitate au caracter imperativ i sunt de ordine public, astfel nct se impun din oficiu, nici prile i nici instana neputnd trece peste existena lor. Reglementarea cauzelor de inadmisibilitate vizeaz ocrotirea unui interes public, i anume respectarea limitelor exercitrii controlului de constituionalitate. Caracterul de ordine public al cauzelor de inadmisibilitate d __________________________________________________________________________ 40

___________________________________ _Excepia de neconstituionalitate deplin competen Curii Constituionale s declare excepia inadmisibil n cazul n care instana judectoreasc n faa creia a fost ridicat excepia de neconstituionalitate nu a constatat existena cauzelor de inadmisibilitate. Procedura de soluionare a excepiei cuprinde dou faze: prima, cu caracter prealabil, n faa instanei judectoreti, a doua, cu caracter de contencios constituional, la Curtea Constituional. Sub aspectul clasificrii cauzelor de inadmisibilitate, n doctrin au fost deosebite dou criterii: legalitatea sesizrii i ntinderea controlului. Dintre acestea doar unele cauze de inadmisibilitate din prima categorie privesc etapa judectoreasc a soluionrii excepiei de neconstituionalitate. Din punctul de vedere al legalitii sesizrii, cauzele de inadmisibilitate pot fi legate de obiectul sesizrii, de subiectul sesizrii sau de temeiul constituional al acesteia. Cauzele de inadmisibilitate privind obiectul sesizrii. Limitele ntinderii controlului pot determina existena inadmisibilitii n situaia abrogrii sau modificrii legii ulterior ridicrii excepiei. Aceste cauze de inadmisibilitate sunt specifice procedurii de soluionare a excepiei n faa Curii Constituionale (sau fazei contenciosului constituional). Cele mai numeroase cauze de inadmisibilitate sunt cele legate de obiectul sesizrii, n privina lor existnd o vast jurispruden n materie.' Potrivit Constituiei i Legii nr. 47/1992, republicat, pot forma obiectul unei excepii de neconstituionalitate legile i ordonanele sau dispoziii ale acestora. Dup cum am artat, Curtea Constituional a fost deseori sesizat cu excepii de neconstituionalitate privind alte acte normative dect legile i ordonanele. De asemenea, Curtea Constituional a respins ca fiind inadmisibile excepiile de neconstituionalitate avnd ca obiect dispoziii legale de care nu depinde soluionarea cauzei. S-a precizat c instana de contencios constituional este competent s se pronune numai asupra constituionalitii mior dispoziii legale de care depinde soluionarea cauzei. O alt cauz de inadmisibilitate este cea de ridicare a excepiei de neconstituionalitate asupra unei prevederi legale a crei neconstituionalitate a fost constatat printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale, menionat n art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat. Aceast cauz de inadmisibilitate a fost criticat n doctrin, profesorul Tudor Drganu artnd c ea transform anumite decizii de spe ale Curii Constituionale n adevrate acte normative, crora li se atribuie for general obligatorie". Opinia autorului amintit, se fundamenteaz pe argumentul, relativ singular n doctrin, c fora obligatorie a deciziilor Curii Constituionale trebuie s se limiteze la spea n cadrul creia s-a ridicat excepia de neconstituionalitate. Curtea Constituional a fost sesizat n multe situaii cu soluionarea unor excepii de neconstituionalitate avnd ca obiect prevederi legale constatate ca fiind neconstituionale, n baza art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional a respins aceste excepii ca inadmisibile. n considerentele deciziilor pronunate n aceste cazuri, motivarea s-a bazat pe argumentul c o dispoziie legal declarat neconstituional, pierzndu-i eficiena, nu mai poate face obiectul unei noi excepii, urmnd ca aceasta s fie respins ca inadmisibil. De asemenea, n jurisprudena Curii s-a precizat c, potrivit art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, nu pot face obiectui excepiei de neconstituionalitate prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale, iar conform alin. (6) instana este __________________________________________________________________________ 41

___________________________________ _Excepia de neconstituionalitate obligat s resping excepia fr a mai sesiza Curtea Constituional. Cnd aceast cauz de inadmisibilitate s-a ivit dup sesizarea Curii Constim-ionale, excepia a devenit inadmisibil. Aa cum n mod corect s-a artat n doctrina recent, inadmisi-bilitatea reiterrii unei excepii de neconstituionalitate este n primul rnd consecina efectului obligatoriu erga omnes de care se bucur decizia Curii Constituionale n privina dispoziiilor legale declarate neconstituionale, neconstituionalitate care face ca o asemenea dispoziie legal s devin inaplicabil pentru instanele judectoreti. Reglementarea actual, introdus prin Legea nr. 138/1997, reprezint consacrarea pe cale legislativ a soluiei conturate n practica jurisdicional anterioar a Curii Constituionale. n temeiul principiului autoritii lucrului judecat, o excepie de neconstituionalitate respins nu poate fi reiterat de aceleai pri i nici de instan n cadrul competenei de a ridica din oficiu o excepie de neconstituionalitate. Reiterarea unei excepii respinse este posibil ns de ctre alte pri i pentru motive diferite de cele ce au justificat respingerea excepiei. Temeiul acestei soluii, constante n jurisprudena Curii, l constituie dispoziiile art. 147 alin. (4) din Constituie i cele ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, potrivit crora deciziile Curii sunt general obligatorii. De aceea, decizia de respingere a unei excepii este obligatorie ct timp motivele ce au dus la aceast respingere subzist. Evoluia condiiilor social-economice i politice ale societii poate determina dispariia motivelor ce au determinat respingerea unei excepii de neconstituionalitate i apariia unor motive ce pot justifica admiterea acesteia. Ca atare, posibilitatea reiterrii excepiei de neconstituionalitate este justificat de evoluia strii de constituionalitate", fr a afecta obligativitatea deciziei iniiale de respingere. Cum s-a mai menionat n doctrina recent, se poate observa n practica judectoreasc faptul c, dei aceast cauz de inadmisibilitate este expres prevzut de Legea nr. 47/1992, instanele continu s sesizeze Curtea Constituional cu excepii inadmisibile. De asemenea, n jurisprudena recent a Curii Constituionale au existat soluii legate de greita aplicare a prevederilor legale privind aceast cauz de inadmisibilitate. Pentru a corecta aceast greit interpretare a legii, Curtea a statuat c soluionarea anterioar a unei excepii de neconstituionalitate de ctre Curtea Constituional nu constituie prin ea nsi un caz de inadmisibilitate, ntruct respingerea acesteia nu constituie impediment legal pentru ridicarea din nou, n alt cauz, a aceleiai excepii". O alt cauz de inadmisibilitate expres prevzut n reglementrile constituionale i legale privind justiia constituional este irelevana, care privete tot obiectul sesizrii. Condiia relevanei excepiei de neconstituionalitate este corelat cu noiunea de interes al prtilor n introducerea cererilor n justiie. Jurisprudena Curii Constituionale nu definete relevana, jurisdicia constituional prefernd examinarea acestei noiuni de la un caz la altul, fr a stabili reguli generale, cu excepia situaiei reglementrilor n materie penal. Din jurisprudena Curii pot fi desprinse mai multe elemente prin prisma crora se poate aprecia dac excepia de neconstituionalitate invocat este sau nu relevant. Astfel, un asemenea element este caracterul material sau procesual al normei juridice contestate. Pe bun dreptate, n sensul celor de mai sus, n doctrin s-a artat c o excepie de neconstituionalitate a unei norme procedurale aplicabile procedurii de soluionare a cauzei respectivc poate fi considerat ca relevant. Invocarea __________________________________________________________________________ 42

___________________________________ _Excepia de neconstituionalitate neconstituionalitii unei norme procedurale aplicabile unei faze ulterioare a procesului este irelevant. Faptul c excepia de neconstituionalitate, fiind o excepie de ordine public, poate fi invocat n orice faz a procesului, influeneaz aprecierea relevanei sale. Astfel, dac excepia a fost invocat n cile de atac, ordinare sau extraordinare, vor fi relevante fie normele procedurale aplicabile acelei faze a procesului, fie normele materiale fr aplicarea crora calea de atac nu poate fi soluionat. n aceast situaie trebuie avute n vedere regulile stabilite de legea procesual pentru soluionarea cilor de atac, n special cele privind limitele acestora. n practica Curii s-a reinut c, n situaia n care excepia este invocat n faza executrii silite, de exemplu, n contextul soluionrii unei contestaii la executare, deoarece nu se poate pune n discuie valabilitatea titlului executoriu, sunt inaplicabile dispoziiile legale referitoare la acesta i, deci, excepia va fi inadmisibil. n acest caz, excepia trebuie invocat ntr-un moment al procesului n care relevana sa s poat fi apreciat pe baza strii de fapt i a probelor administrate. O excepie de neconstituionalitate invocat prematur sau tardiv din acest punct de vedere va fi declarat irelevant. Jurisprudena Curii Constituionale anterioar introducerii cauzelor legale de inadmisibilitate, a consacrat soluia irelevanei prin decizii intervenite mai ales n privina unor dispoziii ale legii penale. Dac n privina celorlalte cauze de inadmisibilitate este nejustificat sesizarea n continuare a Curii Constituionale cu excepii inadmisibile, n situaia irelevanei, acest lucru este nc posibil n practic, din cauza interpretrii, uneori diferite, cu privire la incidena n cauz a prevederilor legale atacate, a instanei fa de interpretarea oferit de Curtea Constituional? Desigur c, aa cum se subliniaz i n doctrin, instanele judectoreti au obligaia unei verificri riguroase a pertinenei excepiilor de neconstituionalitate ridicate n faa lor, precum i a respingerii excepiilor irelevante, fr a se mai ajunge n faza contenciosului constituional. Respingerea excepiei ca inadmisibil de ctre Curtea Constituional nu are semnificaia cenzurrii instanei de judecat n faa creia a fost invocat excepia. Practica a demonstrat, de altfel, existena unor sesizri cu excepii vdit irelevante sau insuficient motivate spre a dovedi pertinena lor. Pe de alt parte, pentru a evita respingerea unor excepii de ctre Curte ca fiind irelevante, nimic nu mpiedic instana de judecat s indice, n mod detaliat, n motivarea sau n opinia exprimat asupra excepiei, ndeplinirea cerinei relevanei. Revizuirea Constituiei sub aspectul competenei materiale a Curii Constituionale a impus o cauz de inadmisibilitate ce rezult direct din textul constituional [art. 147 alin. (3) din Constituie], fiind preluat i de Legea nr. 47/1992, republicat, n art. 26 alin. (3): nu poate face obiectul unei excepii de neconstituionalitate un tratat sau un acord internaional a cnii constituionalitate a fost constatat potrivit art. 146 lit. b) din Constituie. Pe parcursul derulrii procedurii de control n faa Curii Constituionale pot aprea diferite cauze de inadmisibilitate a excepiei invocate i cu care a fost sesizat Curtea, cauze legate cu precdere de ntinderea i limitele controlului de constituionalitate. Dup cum am mai artat, dou impedimente majore pentru judecarea excepiei ridicate apar n mod frecvent pe parcursul desfurrii procedurii, anume abrogarea i modificarea normei juridice contestate ca neconstituional. Cauzele de inadmisibilitate ale excepiei de neconstituionalitate fiind de ordine public, dac nu au fost constatate de instan, pot fi constatate de Curte, __________________________________________________________________________ 43

___________________________________ _Excepia de neconstituionalitate n cadrul procedurii de control. Faptul c i Curtea poate respinge excepia ca inadmisibil n cazul n care instana, sesiznd Curtea, nu a respins-o pe acest motiv, nu are semnificaia cenzurrii hotrrii instanei. Sub aspect procedural, decizia Curii nu desfiineaz ncheierea de sesizare pronunat de instana care l-a sesizat. Curtea respinge excepia, nu constat nelegalitatea sesizrii. O prim cauz de inadmisibilitate din aceast categorie deriv din abrogarea legii dup invocarea excepiei. Aceasta este consecina unei situaii aflate n strns legtur cu cerina ca excepia de neconstituionalitate s aib ca obiect o lege n vigoare. Inadmisibilitatea nu apare, n acest caz, n momentul ridicrii excepiei, ci ea este determinat de abrogarea legii dup sesizarea Curii Constituionale. n acest caz, excepia de neconstituionalitate va fi respins ca lipsit de obiect. Soluia apare constant n practica jurisdicional a Curii: Datorit abrogrii textelor de lege a cror constituionalitate a fost contestat, aceasta a rmas n prezent fr obiect i, ca atare, urmeaz a fi respins"." O alt cauz de inadmisibilitate intervine n situaia modificrii legii pe parcursul soluionrii excepiei. n jurisprudena primilor ani de experien ai Curii, aceasta a avut n vedere doar sensul formal al noiunii de lege" i, n consecin, controlul Curii se exercita n limitele acestui sens numai asupra constituionalitii prevederilor legale ce fceau obiectul excepiei, cum sugestiv se arat n Decizia nr. 71/1994: Datorit modificrii textului de lege a crui constituionalitate a fost contestat, excepia care privea tocmai acest text a rmas n prezent fr obiect i, deci, urmeaz a fi respins". Ulterior ns, practica a fost modificat, astfel nct s-a solicitat Plenului Curii Constituionale adoptarea unei decizii de principiu asupra situaiei modificrii unei dispoziii legale ulterior invocrii excepiei, Curtea emind Decizia Plenului nr. 111/1995 prin care i-a schimbat jurisprudena n aceast materie. Schimbarea jurisprudenei a fost n primul rnd fundamentat pe conceptul de lege n sens material, iar nu n sens formal. In acest caz, motivele de neconstituionalitate invocate se menin, deoarece privesc legea n sens material, iar nu n sens formal, aceste motive avnd n vedere nclcarea unei prevederi constituionale. n doctrin s-a artat c modificarea dispoziiei ce face obiectul excepiei este un fapt ulterior i exterior manifestrii de voin a prii sau instanei ce a ridicat excepia i care, dac ar avea ca efect ntreruperea judecii i respingerea sesizrii pe unicul motiv c legea a fost modificat, ar constitui o mpiedicare n realizarea excepiei de neconstiruionalitate, nemijlocit legat ndeosebi de coninutul reglementrii. Prin aceeai decizie s-a precizat limita verificrii de constituionalitate pe care instana constituional o face: Curtea nu se mai poate pronuna asupra constituionalitii dispoziiei legale n noua sa redactare, deoarece ar depi limitele sesizrii"." n aceast mprejurare este necesar o nou invocare n faa instanei de judecat a unei noi excepii de neconstituionalitate, avnd ca obiect noua reglementare, iar excepia ridicat iniial va fi respins ca lipsit de obiect. Modificarea temeiului constituional al excepiei direct n faa Curii Constituionale constituie o alt cauz de inadmisibilitate a acesteia n aceast etap. Din practica jurisdicional a Curii Constituionale rezult imposibilitatea invocrii unei excepii de neconstituionalitate direct n faa Curii, prin indicarea altui temei constituional dect cel cuprins n ncheierea de sesizare. Aceast cauz de inadmisibilitate reflect necesitatea exercitrii controlului n limitele __________________________________________________________________________ 44

___________________________________ _Excepia de neconstituionalitate sesizrii, adic innd cont de dispoziia legal atacat i de temeiul constituional invocat pentru contestarea constituionalitii acestei dispoziii, cadru procesual care nu poate fi modificat nici de autorii sesizrii i nici de Curte. O atare modificare ar echivala i ea cu o exercitare din oficiu a controlului. Modificarea temeiului constituional al sesizrii este posibil doar pe calea unei noi sesizri, deoarece o excepie de neconstituionalitate nu poate fi invocat direct n faa Curii Constituionale, ci numai n faa unei instane judectoreti". Din jurisprudena Curii desprindem concluzia potrivit creia conceptul de vdit nefondat se refer la situaiile n care exist o cauz de inadmisibilitate, excepia este lipsit de obiect sau indiscutabil nentemeiat. In toate cazurile este necesar ca aceste situaii s priveasc excepia n ntregime, nunumai parial, deoarece dac exist cel puin un dubiu cu privire la caracterul nentemeiat al excepiei soluionarea nu se poate face pe aceast cale. Referitor la cauzele de inadmisibilitate privind subiectul sesizrii indicm c n vederea sesizrii Curii Constituionale, instana este datoare s verifice ndeplinirea condiiilor cerute de lege, iar prima dintre acestea privete calitatea de parte n proces a persoanei care ridic excepia. Lipsa calitii de parte n proces face ca excepia de neconstituionalitale astfel ridicat s fie inadmisibil. Excepia de neconstituionalitate fiind un incident aprut n cadrul unui litigiu, invocarea ei impune justificarea unui interes. Stabilirea existenei acestui interes se face pe calea verificrii pertinenei excepiei n raport cu procesul n care a intervenit. Astfel, decizia Curii n soluionarea excepiei trebuie s fie de natur a produce un efect concret asupra coninutului hotrrii din procesul principal. Cerina relevanei este expresia utilitii pe care soluionarea excepiei invocate o are n cadrul rezolvrii acestui litigiu. Irelevana este situaia n care o excepie de neconstituionalitate nu este pertinent pentru rezolvarea cauzei n care a fost ridicat, adic nu are legtur cu aceast cauz. Cerina de pertinen a excepiei de neconstituionalitate exprim legtura obiectiv ntre aceasta i litigiul n cadrul cruia a fost invocat i impune o analiz riguroas din partea instanei n verificarea ndeplinirii ei. Aceast condiie este o consecin a caracterului concret al controlului pe cale de excepie i deriv din caracterul incident al excepiei fa de litigiul concret principal. Va fi inadmisibil o excepie de neconstituionalitate invocat de ali participani la proces dect prile, care nu pot justifica un interes, cum sunt martorii, experii, interpreii. Reprezentanii prilor pot ridica ns excepia de neconstituionalitate dac sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege pentru reprezentare i dac excepia se invoc n numele i n interesul prii pe care o reprezint. De asemenea, este admisibil o excepie de neconstituionalitate ridicat de intervenienii n proces. Tot n cadrul fazei judectoreti mai poate aprea problema invocrii unei excepii de neconstituionalitate de ctre avocatul prii, mai ales n procesele penale, problemacare i-a gsit rezolvare n sensul c avocatul inculpatului poate ridica excepia de neconstituionalitate, n numele acestuia, chiar n lipsa acestuia, situaie ce corespunde att interesului general al asigurrii supremaiei Constituiei i aprrii drepturilor i libertilor fundamentale ceteneti, ct i interesului inculpatului de a beneficia de o aprare calificat, n concordan cu spiritul art. 24 din Constituia Romniei. Referitor la cauzele de inadmisibilitate privind temeiul constituional invocat n susinerea excepiei de neconstituionalitate artm c o cauz __________________________________________________________________________ 45

___________________________________ _Excepia de neconstituionalitate de inadmisibilitate ce poate aprea n etapa judectoreasc a soluionrii excepiei de neconstituionalitate o constituie nendeplinirea obligaiei de motivare a excepiei i neindicarea unui temei constituional al acesteia. Excepia de neconstituionalitate nu poate fi ridicat direct n faa Curii Constituionale, deoarece aceasta nu poate fi sesizat dect prin ncheierea instanei n faa creia trebuie s fie ridicat i pus n discuia prilor. Tot atunci trebuie invocate i puse n discuia prilor i motivele invocate n susinerea excepiei, astfel nct instana s-i poat exprima opinia i asupra acestora. n jurisprudena sa, Curtea Constituional a statuat c invocarea n cadrul judecrii unei excepii de neconstituionalitate a unui alt temei, care nu are nicio legtur cu cel invocat n sesizare i nici nu reprezint o dezvoltare a acestuia, are semnificaia ridicrii unei excepii direct n faa Curii, eludndu-se astfel prevederile art. 144 lit. c) din Constituie [actualul 146 lit. d) din Constituia revizuit] i ale art. 12 din Legea nr. 47/1992 (art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicat), ceea ce nu este inadmisibil. O problem interesant poate s apar n momentul n care o parte n proces ar ridica excepia de neconstituionalitate a unei dispoziii legale nerelevante pentru judecarea cauzei, punnd astfel instana de judecat n situaia de a aprecia ea nsi relevana sau nerelevana acesteia pentru judecarea cauzei. Trebuie observat c art. 29 din Legea nr. 47/1992 nu ofer o soluie tranant pentru o asemenea situaie. Este adevrat c art. 29 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 precizeaz c excepia trebuie s vizeze o prevedere legal de care depinde judecarea cauzei. Per a contraria, nu s-ar putea ridica excepia de neconstituionalitate n privina unei prevederi legale nerelevante n cauz, iar n cazul ridicrii ei de ctre una dintre pri, instana de judecat ar urma s o resping.' n astfel de cazuri, Curtea a respins ca fiind lipsit de obiect excepia de neconstimionalitate a unei dispoziii legale nerelevante pentru judecarea cauzei. Din faptul c potrivit art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicat, sunt admisibile doar excepiile de neconstituionalitate ale dispoziiilor legale de care depinde judecarea cauzei, rezult c i instanele judectoreti ar fi competente s aprecieze nerelevana lor i s se prevaleze de aceast prevedere respingnd excepia ridicat de pri, dar nu pentru motive de neconstituionalitate, ci pentru nerelevana dispoziiilor legale contestate n cauza care se judec. Aceasta este de fapt i soluia reinut de legiuitor cnd a modificat Legea nr. 47/1992 prin Legea nr. 138/1997. Fcnd aplicarea dispoziiilor legale, Curtea Constituional a invocat, n motivarea soluiei de admitere a excepiei de neconstituionalitate, i alt temei dect acela invocat de autorul excepiei. Mai mult, Curtea Constituional a admis o excepie de neconstituionalitate pe un alt temei dect acela invocat n motivare, constatnd c excepia ridicat, dei nemotivat corespunztor, era totui ntemeiat, deoarece aducea atingere altor prevederi ale Constituiei.

5.7. TEST DE VERIFICARE


Enumerai condiiile neconstituionalitate. necesare pentru ridicarea unei excepii de

__________________________________________________________________________ 46

___________________________________

_Excepia de neconstituionalitate

5.8. BIBLIOGRAFIE 1. C. Ionescu, Drept constituional i instituii polItice. Sistemul constituional romnesc, vol. 2, Ed. Lumina Lex Bucureti 2001 2. Ioan Muraru, Nasty Marian Vldoiu, Andrei Muraru, Silviu - Gabriel Barbu Contencios Constituional, Editura Hamangiu, 2009 3. C. Ionescu, Competena i actele Curii Constituionale, Studii de drept romnesc. 4. Drept constituional i instituii politice, ediia a IX- revzut i completat, Ioan Muraru i Simina Tnsescu, ED. Lumina Lex 2001

__________________________________________________________________________ 47