Sunteți pe pagina 1din 11

1 ELEMENTE DE LOGIC MATEMATIC

1.1 LOGICA PROPOZIIILOR


REGULILE TABLOURILOR SEMANTICE (LOGICA PROPOZIIONAL) F(x) A A(x) F M M F(x) A(x) F(x y) A(x y) A F NO M F(x) F(y) A(x) M A(y)

A(x y) NO A(x) A(y) A(x y) NO F(x) A(y)

F(x y) M F(x) M F(y) F(x y) M . A(x) M F(y)

A(x y) NO A(x) F(x) A(y) F(y)

F(x y) NO A(x) F(x) F(y) A(y)

1.1.1 Decidei, cu ajutorul regulilor tablourilor semantice, dac exist o situaie n care cele trei afirmaii de mai jos pot fi adevrate mpreun i, dac exist, care este aceast situaie (Keisler) Trei indivizi S, P, R sunt cercetai n legtur cu comiterea unei infraciuni. Ei declar urmtoarele: S: P este vinovat iar R este nevinovat P: Dac este vinovat S, atunci este vinovat i R R: Eu sunt nevinovat, dar cel puin unul din ceilali doi este vinovat. Rezolvare: dac procedm la urmtoarea abreviere: p: P este vinovat r: R este vinovat s: S este vinovat,

atunci structura logic a celor trei declaraii este: S: p r P: s r R: r (s p) Pentru a testa dac cele trei declaraii pot fi simultan adevrate, trebuie s verificm dac tabloul semantic complet, corespunztor conjunciei celor trei declaraii, are cel puin o ramur deschis
1. A(p r) 2. A(s r) 3. A(r (p s)) M 4.A(r) din 3./A M 5. A(p s) din 3./A M 6. A(p) din 1./A M 7. A(r) din 1./A M 8. F(r) din 4. /A sau 7./A NO 9. F(s) din 2./A 10. A(r) din 2./A x NO 11.A(p) din 5./A 12.A(s) din 5./A x

Observm c tabloul semantic are o ramur deschis, prin urmare exist o situaie n care cele trei afirmaii sunt adevrate. Citind asignrile variabilelor propoziionale de pe aceast ramur obinem situaia n care cele trei declaraii sunt adevrate simultan, respectiv: A(p) [v(p) = 1] F(s) [v(s) = 0] F(r) [v(r) = 0] 1.1.2 Determinai, cu ajutorul regulilor tablourilor semantice, dac urmtoarele argumente sunt valide. n cazul n care nu sunt valide, oferii o evaluare a variabilelor propoziionale care s constituie un contraexemplu: a) Logica e grea sau logica nu e agreat de studeni. Dac matematica e uoar, atunci logica nu e grea. Logica este agreat de studeni. Matematica nu e uoar.

Rezolvare: dac procedm la urmtoarea abreviere: p = logica e grea q = logica e agreat de studeni r = matematica e uoar, atunci structura logic a argumentului este: p v q r p q r Pentru a determina validitatea argumentului trebuie s verificm dac exist o situaie n care premisele sunt adevrate iar concluzia argumentului este fals, ceea ce revine la a testa dac tabloul semantic de mai jos are cel puin o ramur deschis:

1. A(p q) 2. A(r p) 3. A(q) 4. F(r) M 5. A(r) din 4./F NO 6. A(p) din 1./A NO 8. F(r) din 2./A x 9. A(p) din 2./A M 11. F(p) din 9./A x 7. A(q) din 1./A M 10. F(q) din 7./A x

Tabloul semantic nu are nici o ramur deschis, ceea ce nseamn c nu exist nici o situaie n care premisele sunt adevrate i concluzia fals, prin urmare argumentul este valid. b) Dac populaia lumii continu s creasc, atunci oraele vor deveni suprapopulate. Dac oraele devin suprapopulate, atunci poluarea va deveni intolerabil. Populaia lumii continu s creasc. Poluarea va deveni intolerabil.

Rezolvare: dac procedm la urmtoarea abreviere: p = populaia lumii continu s creasc q = oraele vor deveni suprapopulate r = poluarea va deveni intolerabil, atunci structura logic a argumentului este: pq qr p r Pentru a determina validitatea argumentului trebuie s verificm dac exist o situaie n care premisele sunt adevrate iar concluzia argumentului este fals, ceea ce revine la a testa dac tabloul semantic de mai jos are cel puin o ramur deschis:

1. A(p q) 2. A(q r) 3. A(p) 4. F(r) NO 5. F(p) din 1./A x 7. F(q) din 2./A x 6. A(q) din 1./A NO 8. A(r) din 2./A x

Tabloul semantic nu are nici o ramur deschis ceea ce nseamn c nu exist nici o situaie n care premisele sunt adevrate i concluzia fals, prin urmare argumentul este valid. c) Dac vei mini, atunci te vor ur zeii. Dac vei spune adevrul, atunci te vor ur oamenii. Fie mini, fie spui adevrul. Fie te vor ur zeii, fie te vor ur oamenii Rezolvare: dac procedm la urmtoarea abreviere: p = vei mini q = te vor ur zeii r = vei spune adevrul s = te vor ur oamenii, atunci structura logic a argumentului este:

pq rs pvr qvs Pentru a determina validitatea argumentului trebuie s verificm dac exist o situaie n care premisele sunt adevrate iar concluzia argumentului este fals, ceea ce revine la a testa dac tabloul semantic de mai jos are cel puin o ramur deschis:
1. A(p q) 2. A(r s) 3. A(p v r) 4. F(q v s) 5. F(q) din 4./F M 6. F(s) din 4./F NO 7. F(p) din 1./A NO 9. F(r) din 2./A NO 11. A(p) din 3./A x 12.A(r) din 3./A x 10. A(s) din 2./A x 8. A(q) din1./A x

Tabloul semantic nu are nici o ramur deschis, ceea ce nseamn c nu exist nici o situaie n care premisele sunt adevrate i concluzia fals, prin urmare argumentul este valid. d) Dac dorim diminuarea efectului de ser, atunci trebuie s optm pentru energia nuclear. Dac dorim diminuarea riscului unui accident nuclear, atunci trebuie s optm pentru energia convenional. Fie nu vom opta pentru energia nuclear, fie nu vom opta pentru energia convenional. Fie nu vom diminua efectul de ser, fie nu vom diminua riscul unui accident nuclear.

e)

Fie guvernanta, fie majordomul, fie buctarul au comis crima. Dac buctarul a comis crima, atunci arma crimei este un cuit. Dac arma crimei este un cuit, atunci este fals c fie guvernanta, fie majordomul au comis crima. Arma crimei a fost un cuit. Buctarul a comis crima. Mecanica newtonian nu poate fi adevrat dac mecanica relativist este adevrat. Mecanica relativist este adevrat dac i numai dac spaiul este neeuclidian. Spaiul este neeuclidian sau mecanica newtonian este adevrat.

f)

g) Dac matematica este apreciat de studeni, atunci logica este apreciat de studeni Dac matematica este uoar, atunci matematica este apreciat de studeni Dac logica nu este apreciat de studeni, atunci matematica este uoar Logica este apreciat de studeni. h) Propunerea de grant este la pot. Dac comisia va primi propunerea de grant pn vineri, o va soluiona n timp util. Dac propunerea de grant este la pot, comisia o va primi pn vineri. Comisia va soluiona propunerea de grant n timp util. i) Fie toate crile spun ceea ce spune Coranul, fie nu spun ceea ce spune Coranul. Dac nu spun ce spune Coranul, trebuie arse. Dac spun ce spune Coranul, trebuie arse. Toate crile trebuie arse.

1.1.3 Determinai validitatea urmtoarelor scheme argumentative: a) (x y) z


z (x v y) b) p v q pr qs rvs c) pvq qr pr

d)

(x

y) z

(x z ) y e)

(x y) (z t)
(x z) v (x t) v (y z) v (y t)

f)

m (k b) k m l m b

g)

a (b c) (c h) (h h) a b

h) p (q r) (p q) (p r) i) s j) o(s (b r)) (s x) ((b y) (r z)) (x y) o r

p ((p q) ((q r) (r s)))

1.1.4 Determinai validitatea urmtoarelor argumente: a) Dac seiful a fost spart, atunci a fost spart de Smith cu ajutorul lui Brown sau Robinson. Nici unul dintre cei trei nu ar fi putut fi implicat dect dac ar fi lipsit de la ntlnire. Dar tim c fie Smith, fie Brown au fost prezeni la ntlnire. Atunci, din moment ce seiful a fost spart, rezult c Robinson a fost cel care a ajutat la spargerea lui. Sugestie: dac procedm la urmtoarea abreviere: o = seiful a fost spart s = seiful a fost spart de Smith b = seiful a fost spart cu ajutorul lui Brown r = seiful a fost spart cu ajutorul lui Robinson

x = Smith a lipsit de la ntlnire y = Brown a lipsit de la ntlnire z = Robinson a lipsit de la ntlnire, atunci structura logic a argumentului este: o (s (b r)) (x s) ((y b) (z r)) x y o r b) Cancerul la plmni nu este cauzat de fumat, din urmtoarele motive: Cancerul la plmni este mai frecvent printre fumtorii brbai dect printre fumtorii femei. Dac fumatul ar fi fost cauza cancerului, propoziia anterioar nu ar fi adevarat. Faptul c aceast boal este mai frecvent printre fumtorii brbai dect printre fumtorii femei implic faptul c ea este cauzat de ceva din constituia brbailor. Dar dac boala e cauzat de ceva din constituia brbailor, atunci nu e cauzat de fumat.

Sugestie: dac procedm la urmtoarea abreviere: m = cancerul la plmni este mai frecvent printre fumtorii brbai dect printre fumtorii femei l = cancerul la plmni este cauzat de fumat u = cancerul la plmni este cauzat de ceva din constituia brbailor, atunci structura logic a argumentului este urmtoarea: m l m mu u l l
c) Avortul nu este greit din punct de vedere moral, deoarece avortul este greit din punct de vedere moral numai dac fetusul are dreptul de a folosi organele altor persoane ca s supravieuiasc. Dar, (deoarece nimeni nu are acest drept), fetusul nu are acest drept.

Sugestie: dac procedm la urmtoarea abreviere: w = avortul este greit din punct de vedere moral u = fetusul are dreptul de a folosi organele altor persoane ca s supravieuiasc, atunci structura logic a argumentului este urmtoarea: wu u w

d) Dac ventriculele transmit 60 g de snge la fiecare btaie, atunci, dac bat de 60 de ori pe minut, ele vor transmite peste 3 kg de snge ntr-un minut. S presupunem c ambele condiii sunt adevrate. Ventriculele nu vor transmite 3 kg de snge pe minut dac venele nu le alimenteaz cu aceast cantitate de snge. Dac sngele nu circul, nu exist nici o posibilitate ca venele s alimenteze ventriculele cu aceast cantitate de snge. De aici rezult clar c sngele circul.

Sugestie: dac procedm la urmtoarea abreviere: v = ventriculele transmit 60 g de snge la fiecare btaie b = inima bate de 60 de ori pe minut t = ventriculele transmit peste 3 kg de snge ntr-un minut w = venele alimenteaz ventriculele cu 3 kg de de snge pe minut c = sngele circul, atunci structura logic a argumentului este urmtoarea: h (b t) v b w t c w c
e)

Pariul lui Pascal: Dac eu cred n Dumnezeu, atunci, dac El exist, ctig, iar dac nu exist, atunci nu pierd. Dac, pe de alt parte, nu cred n Dumnezeu, atunci, dac El exist, pierd, iar dac nu exist, nu ctig. De aici rezult c dac eu cred n Dumnezeu, atunci ori ctig ori nu pierd, n timp ce, dac nu cred, atunci ori pierd ori nu ctig.

Sugestie: dac procedm la urmtoarea abreviere: c = eu cred n Dumnezeu, e = Dumnezeu exist, g = eu ctig, p = eu pierd, atunci structura logic a argumentului este urmtoarea: c ((e g) (e p)) c ((e p) (e g) )
f) (c (g p)) (c (p g)) Dac inteligena este n totalitate ereditar i gemenii identici au aceeai ereditate, atunci faptul c au fost crescui n familii separate nu va diminua similitudinea inteligenei ntre gemenii identici, dei, n fapt, similitudinea se reduce. Gemenii

identici provin dintr-un spermatozoid i un ovul comun. Ultima propoziie e adevrat, dac i numai dac gemenii au ereditate identic. n concluzie, inteligena nu este pe deplin ereditar.

Sugestie: dac procedm la urmtoarea abreviere: h = inteligena este n totalitate ereditar i = faptul c au fost crescui n familii separate va diminua similitudinea inteligenei ntre gemenii identici, t = gemenii identici au aceeai ereditate, p = gemenii identici provin dintr-un spermatozoid i un ovul comun, atunci structura logic a argumentului este urmtoarea:
((h t) i) i p pt h g) Dac unele ri i vor reduce inflaia anul viitor, atunci Brazilia i va reduce inflaia cel mai mult i Argentina sau Anglia o vor urma. Nici una dintre aceste trei ri nu i va reduce inflaia dect dac vor crete dobnzile. Dar, fie Brazilia, fie Argentina nu vor crete dobnzile. Din moment ce unele ri i vor reduce inflaia anul viitor, rezult c Anglia va urma Braziliei n reducerea inflaiei.

Sugestie: dac procedm la urmtoarea abreviere: i = unele ri i vor reduce inflaia anul viitor, b = Brazilia i va reduce inflaia cel mai mult, a = Argentina urmeaz Braziliei n reducerea inflaiei, m = Anglia urmeaz Braziliei n reducerea inflaiei, x = Brazilia va crete dobnzile, y = Argentina va crete dobnzile, z = Anglia va crete dobnzile, atunci structura logic a argumentului este urmtoarea: i (b (a m)) (x b) ((y a) (z m)) x y i m

h) Dac exist un numr infinit de puncte ntr-o linie finit L, atunci, dac acele puncte au mrime, L va fi infinit de lung, iar dac nu au mrime, L nu va avea lungime. Linia L nu este nici infinit lung i nici fr lungime. Aceasta dovedete c nu exist un numr infinit de puncte n linia L i) Dac lumea e haotic, nu poate fi reorganizat dect dac apare un nelept, dar nici un nelept nu va aprea, dac lumea e haotic. n concluzie, lumea nu poate fi reorganizat dac e haotic. Oamenilor nu li se va da mit, dac descurajm mituirea. Dar dac oamenilor nu li se d mit, atunci nu vor aprea n atenia publicului cazuri de mituire, iar oamenii nu vor ti c mituirea e un lucru incorect, dect dac li se aduce la cunotin acest lucru. Date fiind toate acestea i principiul moral: mituirea e un lucru incorect, iar oamenii tiu ce este un lucru incorect, putem extrage urmtoarea concluzie surprinztoare: Mituirea e un lucru incorect numai dac nu o descurajm.

j)

k) Vom juca tenis i vom merge la alergat numai dac temperatura va ajunge la 25C. Temperatura nu va ajunge la 25C. Deci nu vom juca tenis i nu vom merge la alergat. (exerciiile a) i g) sunt adaptate dup: Graeme Forbes, Modern Logic, New York: Oxford Univesity Press, 1994, p. 86, 88, restul exerciiilor fiind adaptri dup: Ernest Lepore, Meaning and Argument, Malden, MA.; Oxford, UK: Blackwell, 2000, pp. 98 100.) l) Dac x i y sunt numere reale astfel nct x2 + y2 = 0, atunci x i y sunt numere reale astfel nct x = 0 i y = 0. Prin urmare, dac x i y sunt numere reale astfel nct cel puin unul dintre ele este nenul (adic x 0 sau y 0), atunci x i y sunt numere reale astfel nct x2 + y2 0

m) Dac avionul nu s-ar fi prbuit, atunci am fi reuit s stabilim legtura radio cu ei. Dar, din faptul c nu am reuit s lum legtura radio cu ei rezult c avionul s-a prbuit. n) Dac azi este joi, atunci mine este vineri. Dac mine este vineri, atunci poimine este smbt. Dar poimine nu este smbt. Prin urmare, azi nu este joi.