CONSILIUL EUROPEI

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

CONSEIL COUNCIL DE LEUROPE SECIUNEA A PATRA EUROPE OF

CAUZA POPOVICI c. MOLDOVEI (Cererile nr. 289/04 i 41194/04)

HOTRRE

STRASBOURG 27 noiembrie 2007

Aceast hotrre va deveni definitiv n condiiile prevzute de articolul 44 2 din Convenie. Ea poate fi supus unei revizuiri editoriale.

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

n cauza Popovici c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), statund ntro camer compus din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dna L. MIJOVI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEL, judectori, i Dl T.L. EARLY, Grefierul Seciunii, Delibernd cu uile nchise la 6 noiembrie 2007, Pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl dou cereri (nr. 289/04 i 41194/04) introduse mpotriva Republicii Moldova la Curte potrivit articolului 34 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia), de Petru Popovici (reclamantul), la 28 noiembrie 2003 i 12 octombrie 2004. 2. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Nagacevschi, acionnd din numele organizaiei non-guvernamentale Juritii pentru drepturile omului cu sediul n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de dl V. Grosu, Agentul Guvernamental. 3. n particular, reclamantul a pretins c a avut loc nclcarea articolului 3 din Convenie pe motivul condiiilor inumane i degradante de detenie; nclcarea articolului 5 pe motivul arestrii preventive nemotivate; nclcarea articolului 13 pe motivul lipsei unor ci de recurs efective n legtur cu condiiile inumane i degradante de detenie; nclcarea articolului 6 pe motivul proceselor penale neechitabile; i nclcarea prezumiei de nevinovie. 4. La 26 septembrie 2006 Curtea a decis s comaseze cererile i s le comunice Guvernului. n temeiul dispoziiilor articolului 29 3 din Convenie, ea a decis s examineze fondul cererii simultan cu admisibilitatea acesteia.

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 5. Reclamantul, dl Petru Popovici, cunoscut drept Micu (reclamantul), este cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n 1962. n prezent, el ispete o pedeaps cu deteniunea pe via n nchisoarea din Rezina. 1. Istoricul cauzei 6. n 2000 i 2001, reclamantul i un grup din alte zece persoane au fost nvinuii de faptul c erau membri ai unei organizaii criminale i c au comis mai multe infraciuni, inclusiv zece omoruri i treisprezece tentative de omor. Reclamantul a fost reinut i plasat n detenie la 12 noiembrie 2001. 7. La 22 octombrie 2002 apte membri ai organizaiei au fost condamnai definitiv de ctre Curtea Suprem de Justiie la pedepse cu nchisoarea variind ntre zece ani i deteniune pe via. Reclamantul i ali trei coacuzai (R., S. i G.D.) au fost judecai separat. 8. Reclamantul a fost nvinuit de nfiinarea i conducerea unei organizaii criminale. n calitatea sa de organizator i conductor al unei organizaii criminale a fost acuzat de tentativ de omor a cinci persoane; uciderea a trei persoane; lipsirea de libertate n mod ilegal a trei persoane i deinerea armelor de foc. De asemenea, el a fost acuzat personal de utilizarea documentelor false, deinerea i utilizarea armelor de foc; antaj; furt i deinerea de droguri. 9. Pe durata proceselor n faa instanei de fond, procuratura a renunat la acuzaiile referitoare la cele dou tentative de omor. 2. Interviul Secretarului Consiliului Suprem de Securitate al Republicii Moldova 10. n martie 2003 Secretarul Consiliului Suprem de Securitate al Republicii Moldova, dl Valeriu Gurbulea, a dat un interviu unui ziar de limb rus n care a declarat, inter alia:
- , . Oamenii liderului celei mai mari organizaii criminale, Micu, au ntreprins tentative puternice pentru a-l elibera de sub arest, i doar implicarea personal a Preedintelui a mpiedicat acele ncercri.

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

3. Achitarea reclamantului 11. La 7 octombrie 2003 Curtea de Apel Chiinu l-a achitat pe reclamant pe toate capetele de acuzare din motivul lipsei probelor. Curtea de Apel l-a achitat pe reclamant de toate acuzaiile i a dispus eliberarea sa imediat din arest. De asemenea, instana l-a achitat pe coacuzatul G.D., ns i-a condamnat pe coacuzaii R. i S. n sentina sa instana a statuat, inter alia:
... [Reclamantul] se nvinuiete n faptul c, n perioada din ianuarie 1998 pn n februarie 2000, prin nelegere cu R. i S., au nfiinat o organizaie criminal i au condus cu ea Ca organizator i conductor al organizaiei criminale, el este nvinuit de uciderea a trei persoane, tentativ de omor a cinci persoane, lipsirea de libertate a trei persoane i dobndirea i deinerea armelor de foc. De asemenea, el este nvinuit de dobndirea i deienerea armelor de foc i a drogurilor la momentul arestrii sale la 12 noiembrie 2001, utilizarea de documente false, antaj i furt. Att n cadrul anchetei penale ct i n procedurile din faa instanelor judectoreti [reclamantul] i-a susinut nevinovia.

Referitor la crearea i conducerea organizaiei criminale, instana de judecat a constatat:

nvinuirea [reclamantului] este declarativ i se bazeaz pe presupuneri i nu are nici un suport probant convingtor i bazat pe probe concludente. n edina judiciar procurorul nu a completat nvinuirea cu careva probe noi. Inculpaii R. i G.D. [i alte apte persoane condamnate de Curtea Suprem de Justiie la 22 octombrie 2002] nu au dat depoziii ce l-ar fi defimat pe [reclamant] n crearea i conducerea organizaiei criminale, procurarea armelor, muniiilor i automobilelor, nchirierea apartamentelor i finanarea organizaiei criminale. nvinuirea [reclamantului] se bazeaz pe depoziiile lui S. [coinculpat] care a declarat c [reclamantul], C., L.V., L.P., i G.D. [presupui membri ai organizaiei criminale] sunt oamenii [reclamantului] i c [reclamantul] ar fi cointeresat n omorul lui Gr. [victima unei tentative de omor cu privire la care acuzaiile mpotriva reclamantului au fost retrase]; c R. [coinculpat] a spus c [reclamantul] a dat banii [pentru omor]; c L.V. [condamnat de Curtea Suprem de Justiie la 22 octombrie 2002] i-a spus c [reclamantul] nu se poate ntoarce n ora din cauza lui Gr. i c G.D. [coinculpat] poate ndeplini orice nsrcinare a [reclamantului]. Aceste [depoziii] nu au fost confirmate de R. [coinculpat] sau de L.V. [condamnat de Curtea Suprem la 22 octombrie 2002] nici la ancheta penal i nici n instana judiciar. Mai mult dect att, R. [coinculpat] a declarat c banii [pentru un omor] au fost transmii de o alt persoan, Pa., i nu de [reclamant].

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

Nu s-a constatat c [reclamantul] ar fi participat la ntrunirile organizaiei criminale, la ntocmirea planurilor svririi omorurilor, c a inut legtur telefonic cu organizatorii i membrii organizaiei criminale. Nici unul dintre martorii interogai pe acest episod de nvinuire precum i pe episoadele omorurilor premeditate i tentativele de omor naintate reclamantului de organele anchetei penale n-au dat depoziii ce l-ar incrimina pe reclamant n crearea unei organizaii criminale i ca organizator al svririi omorurilor incriminate. Potrivit articolului 17 3 din Codul penal, organizatorii i conductorii organizaiei criminale poart rspundere pentru toate infraciunile svrite de organizaia criminal. n prezenta cauz, nsi organele anchetei penale la naintarea nvinuirii i n rechizitoriu au pus la ndoial crearea i conducerea unei organizaii criminale de ctre [reclamant] prin faptul c i-au incriminat numai organizarea a trei omoruri i cinci tentative de omor. Prin aa o nvinuire declarativ, bazat pe presupuneri, care n-a fost confirmat n edina judiciar prin nici o prob instana este n imposibilitate de a pronuna o sentin de condamnare a [reclamantului].

Referitor la acuzaiile de omoruri, tentative de omoruri, privarea de libertate i deinerea armelor de foc de ctre reclamant n calitatea sa de organizator i conductor al unei organizaii criminale, Curtea de Apel a constatat dup cum urmeaz:
... N-a fost dovedit faptul c [reclamantul] ar fi participat la svrirea crimelor incriminate n calitate de executor, instigator sau complice. n dezbaterile judiciare procurorul s-a dezis de nvinuirea naintat [reclamantului] privind pregtirea i tentativa de omor a lui Gr. i J. considernd c aceast nvinuire n-a fost dovedit n edina judiciar. n acelai timp, el a lsat ncadrarea aciunilor altor inculpai pe acest epizod, astfel iari punnd la ndoial organizarea omorurilor i tentativelor de omor de ctre [reclamant]. n aa circumstane, [reclamantul] nu poate fi condamnat nici ca organizator la privarea ilegal de libertate a lui Gr., D. i C. ... precum i pentru procurarea ori pstrarea armelor de foc i muniiilor ... ca organizator al organizaiei criminale.

Referitor la epizodul folosirii ilicite a documentelor false, instana a constatat, inter alia, c:
[Reclamantul], de asemenea, este nvinuit de obinerea documentelor false i de folosirea acestora pentru a trece frontiera de stat n Ucraina. Nici la ancheta penal i nici n edina de judecat [reclamantul] nu i-a recunoscut vina .... Interogat la 27 noiembrie 2000, bnuitul B.G. [eful autoritii de stat care ar fi eliberat documente de identitate false reclamantului] nu a dat depoziii ce l-ar incrimina pe [reclamant]. Abia la 18 aprilie 2001, dup ncetarea cauzei penale n privina lui [B.G.], el a declarat c [reclamantul] a obinut un buletin de identitate fals i un paaport.

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

n asemenea circumstane, Colegiul pune la ndoial veridicitatea depoziiilor lui B.G. Mai mult ca att, organele anchetei penale i procurorul n edina judiciar n-au prezentat documentele falsificate chipurile de [reclamant] ca adeverina de natere, livretul militar, adeverina de cstorie i alte documente necesare pentru perfectarea paaportului i a buletinului de identitate. Judecii nu i-au fost prezentate nici paaportul i nici buletinul de identitate. Semntura [reclamantului] nu apare pe cererea depus la serviciul paapoarte pentru eliberarea paaportului nr. 49001072 ...

Referitor la episodul dobndirii prin antaj a avutului proprietarului, Curtea de Apel a constatat, inter alia, urmtoarele:
[Reclamantul] se nvinuiete c n perioada anilor 1998-2000, mpreun cu G.V. i B.I., estorcau 200 000 lei (MDL) de la C. ... [Reclamantul] a declarat c nu a estorcat bani de la C.... Vinovia [reclamantului] nu i-a gsit confirmare n edina judiciar din urmtoarele considerente: Interogat n calitate de parte vtmat i confruntat n edina judiciar cu J., C. a declarat c ... n 1998 el a mprumutat 5 000 dolari SUA de la J. Mai apoi l-a cunoscut cu G.V. i cu [reclamantul]. Ultimul i-a spus s ntoarc banii ct mai repede. Mai trziu, G.V., mpreun cu B.I. i Ca., veneau la [C.] i l ameninau i i luau banii. El [C.] consider c [reclamantul] era liderul lor. [Reclamantul] i-a spus s ntoarc banii la oamenii de la care i-a luat. C. a declarat c nu [reclamantul] i-a trimis bandiii, ci J. J. a declarat c el i-a mprumutat lui C. 6 000 dolari SUA i c C. timp ndelungat nu-i ntorcea. El i-a vndut pretenia sa lui G.V. pentru aproximativ 1 800 dolari SUA. Pe durata anchetei penale a fost impus s dea depoziii mpotriva [reclamantului], fiind el singur represat de colaboratorii poliiei... Din depoziiile lui C. i J. nu rezult c [reclamantul] a ameninat pe cineva i ar fi estorcat bani. Mai mult ca att, prin ordonana din 21 mai 2003... cauza penal de nvinuire a lui G.V. i B.I. pe epizodul estorcrii bunurilor de la C. a fost clasat din lips de probe. Prin ordonana din 28 iulie 2003, procurorul a casat ordonana de clasare a procesului penal... Corespunztor, exist un alt dosar penal n privina altor persoane n legtur cu pretinsul antaj...

Referitor la acuzaia de furt, Curtea de Apel a constatat, inter alia:

[Reclamantul] se nvinuiete c, n luna august 1999, prin nelegere prealabil cu persoane necunoscute, n mod deschis au sustras automobilul lui C.E....

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

[Reclamantul] vina n-a recunoscut-o i a declarat c nu l-a cunoscut pe C.E. Probele aduse de procuror n edina de judecat nu confirm vinovia [reclamantului]... C.E. a declarat n edina de judecat c automobilul ... a fost nregistrat pe numele lui cnd lucra la firma S. Dup moartea moului su ... care era directorului firmei ... concubina moului su i-a poruncit lui [C.E.] s aduc automobilul la firm. El a adus automobilul i a lsat un paaport tehnic, iar unul i l-a lsat lui... ntr-o zi a luat automobilul i a plecat peste hotare. Dup ce a venit, R. i-a spus c [reclamantul] a transmis s aduc maina. Peste un timp n faa mainii s-a oprit un automobil de culoare verde ... Din el au cobort dou persoane, care l-au lovit i i-au luat maina. Au plecat mpreun la un restaurant, unde [reclamantul] l-a ntrebat de ce a luat maina i ambii s-au neles s o vnd. C.E. confirm c moul lui i-a druit automobilul, dar documentele respective n-au fost ntocmite. Nu s-a confirmat faptul c [reclamantul] a ntreprins careva msuri pentru a-l deposeda de automobil. N-au fost stabilite persoanele care l-au lovit pe C.E. Dup o apreciere a depoziiilor lui C.E., Colegiul consider c el este cointeresat n rezultatul examinrii cazului, deoarece pretinde i n timpul de fa la automobil. ns, dup cum reiese din hotrrea judectoriei Botanica din 30 ianuarie 2002 s-a constatat faptul procurrii automobilului de ctre firma S., C. nefiind proprietar. Reieind numai din depoziiile lui C.E. nu se poate face o concluzie ferm despre vinovia [reclamantului]....

Referitor la epizodul purtrii armei de foc (n calitatea sa personal) i muniiilor i pstrarea fr scop de realizare a substanelor narcotice n timpul reinerii sale ntr-o farmacie, Curtea de Apel a statuat, inter alia, urmtoarele:
...[reclamantul] nu i-a recunoscut vina i ... a declarat c nu avea nici pistol i nici droguri n timpul reinerii ... ... [ase] colaboratori ai poliiei ... care au participat la reinerea [reclamantului] din noiembrie 2001 au declarat c la reclamant au fost depistat un pistol ... i un pacheel cu substane narcotice. Martorul G.F. a declarat c ... atunci cnd ea a intrat n farmacie [inculpatul] era deja la podea. Ea a vzut un pistol i un pacheel cu praf. [Reclamantul] striga c pistolul i l-au bgat colaboratorii poliiei cu vreo trei minute nainte. Ea a auzit dou mpucturi. Martorul B.I. a declarat c ... atunci cnd a venit la serviciu farmacia era nconjurat. [Reclamantul] edea pe scaun. Ea a vzut jos un pistol. Ea nu a vzut de unde a fost scos pacheelul cu [droguri].

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

Martorul E.A. a declarat c ... se afla la serviciu n farmacie. Au intrat dou persoane n civil cu pistol i i-au culcat pe toi la podea. Cnd se afla n coridor a auzit dou mpucturi. Cnd a intrat n sal, a vzut un pistol la podea. [Reclamantul] striga s nu i se bage nimic n buzunar. Martorul L.A. a declarat c la acel moment se afla la serviciu i a auzit glgie. Colaboratorii poliiei au intrat n farmacie i i-au culcat pe toi la podea. La momentul cnd [reclamantul] edea la podea, de afar a auzit strigte i dou mpucturi. Martorul I. a declarat c se afla la serviciu. A auzit glgie. A vzut la podea un brbat i lng el un pistol. A auzit mpucturi cnd a ieit n sal. n edina judiciar a fost studiat minuios imprimarea video-audio din care rezulta c la reinerea [reclamantului] ultimul striga s nu i se introduc n buzunare arme i alte obiecte. nregistrrile video-audio au fost efectuate cu diferite nclcri. nregistrarea a fost efectuat cu ntreruperi i devieri a camerei de filmat de la [reclamant]. Percheziia a fost efectuat cu filmarea capului [reclamantului] i nu a obiectelor care erau scoase din buzunarele sale. ... martorii asisteni au declarat c nu au vzut vreun pacheel cu [droguri]. Martorii L. i I. au declarat c mpucturile au fost efectuate cnd [reclamantul] era la podea. Din raportul de constatare ... rezult c tubul de cartu a fost tras din pistolul ridicat de la [reclamant]. Nimeni din martorii interogai nu au declarat c [reclamantul] a efectuat mpucturi, i nici nu putea s le efectueze deoarece cnd s-au auzit mpucturi dup cum susin martorii L. i I. reclamantul era n [farmacie]. Colegiul consider c depoziiile martorilor care l-au reinut pe [reclamant] nu pot fi luate ca baz pentru pronunarea unei sentine de condamnare, deoarece ei sunt persoanele care au efectuat aciunile procesuale la reinerea sa... Deoarece apar dubii asupra faptului vinoviei [reclamantului] iar orice ndoieli se trateaz n folosul inculpatului, el urmeaz a fi achitat...

12. Procuratura a contestat aceast hotrre n temeiul acelorai acuzaii i acelorai argumente n sprijinul condamnrii reclamantului. 4. Reinerea administrativ i detenia reclamantului 13. La aceeai dat, 7 octombrie 2003 reclamantul a fost reinut la ua instanei de judecat de ctre poliitii din cadrul Direciei Generale de Combatere a Crimei Organizate a Ministerului Afacerilor Interne (DGCCO) i plasat n detenie. 14. A doua zi, la 8 octombrie 2003 reclamantul a fost dus la judectoria Centru, unde a fost condamnat la treizeci de zile de arest administrativ pe motivul nesubordonrii cu rea-voin dispoziiei sau cererii legitime a

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

colaboratorului poliiei, opunerea de rezisten colaboratorului poliiei, ultragierea colaboratorului poliiei, contrar articolelor 174 1, 174 5 i 174 6 din Codul cu privire la contraveniile administrative. Se pare c reclamantul nu a fost asistat de vreun avocat pe durata procedurilor administrative. 15. La 13 octombrie 2003, avocatul reclamantului a depus un recurs mpotriva condamnrii, n care a susinut c reclamantul nu a comis nici o contravenie administrativ. El nu s-a plns de faptul c reclamantul nu a fost asistat de un avocat pe durata procedurilor administrative. 16. La 22 octombrie 2003 Curtea de Apel Chiinu a examinat recursul reclamantului n absena sa i a avocatului su i l-a respins ca fiind nentemeiat. ntre timp, reclamantul a fost deinut n izolatorul de detenie provizorie al Ministerului Afacerilor Interne din Chiinu. Potrivit lui, condiiile de detenie erau inumane i degradante. El a prezentat o descriere detaliat a condiiilor de detenie i a susinut c aceeai descriere poate fi gsit i n raportul Comitetului European pentru Prevenirea Torturii i a Tratamentului Inuman i Degradant sau a Pedepselor din 2001 (CPT) n privina Republicii Moldova. Guvernul a contestat alegaiile reclamantului referitoare la condiiile de detenie. 5. Arestarea preventiv continu a reclamantului 17. La 6 noiembrie 2003, dup expirarea duratei arestului administrativ de treizeci de zile, reclamantul nu a fost eliberat, ci reinut din nou n temeiul unei noi acuzaii de antaj. 18. La 9 noiembrie 2003, judectoria Buiucani a eliberat un mandat de arest n privina reclamantului pe un termen de zece zile. Motivarea instanei de judecat a fost urmtoarea:
[reclamantul] este bnuit de comiterea unei infraciuni pentru care legea prevede privaiune de libertate mai mare de doi ani, precum i faptul c persoana bnuit a fost anterior condamnat i ar putea s se eschiveze de la rspunderea penal. Aflarea sa n libertate ar putea mpiedica stabilirea adevrului.

19. Reclamantul a depus recurs i a solicitat s-i fie permis accesul la materialele dosarului penal; cu toate acestea, i-a fost prezentat doar o copie a plngerii depus de pretinsa victim. 20. La 14 noiembrie 2003 Curtea de Apel Chiinu a respins recursul reclamantului. 21. La 17 noiembrie 2003, contrar susinerilor reclamantului i avocatului su, ntre ei a avut loc o ntrevedere n prezena unui ofier de urmrire penal. 22. La 18 noiembrie 2003 avocatul reclamantului s-a plns despre aceasta unui judector i i-a solicitat s constate o nclcare a dispoziiilor pertinente din dreptul intern i a articolului 8 din Convenie. De asemenea, el a solicitat instanei judectoreti s elibereze o ncheiere prin care ar

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

obliga organul de urmrire penal s asigure condiii de confidenialitate la ntrevederile cu clientul su. 23. La 24 noiembrie 2003 un judector din judectoria Buiucani a admis plngerea avocatului constatnd o nclcare a legislaiei interne care reglementeaz conducerea urmririi penale i garanteaz confidenialitatea ntrevederilor dintre avocat-client. Instana a dispus organului de urmrire penal s asigure condiii de confidenialitate reclamantului i avocatului su. 24. Se pare c arestarea preventiv a reclamantului a fost periodic prelungit pe baza acelorai temeiuri ca i-n ncheierea din 9 noiembrie 2003 (a se vedea paragraful 18 supra) i c acesta a fost deinut pn la 1 martie 2004, cnd Curtea Suprem de Justiie a examinat recursul depus de Procuratur mpotriva sentinei de achitare din 7 octombrie 2003. 25. El a fost deinut n izolatorul de detenie provizorie al DGCCO. Potrivit lui, condiiile de detenie erau similare celor n care fusese deinut urmare a arestului su administrativ exceptnd faptul c a fost plasat n detenie solitar. El a susinut c, condiiile de detenie n acel izolator au fost descrise n raportul CPT menionat supra. Guvernul a contestat c condiiile de detenie ar fi fost aa cum sunt descrise de reclamant. 26. Se pare c noile procese penale mpotriva reclamantului au fost definitivate odat cu hotrrea Curii Supreme de Justiie din 23 februarie 2006, prin care reclamantul a fost gsit vinovat de antaj i condamnat la apte ani de nchisoare. 6. Procedurile de recurs mpotriva reclamantului din 7 octombrie 2003 sentinei de achitare a

27. La 1 martie 2004 un complet din trei judectori ai Curii Supreme de Justiie, compus din judectorii M. Plmdeal, V. Timofti i S. Furdui, a examinat recursul depus de procuratur mpotriva sentinei de achitare a reclamantului. Recursul a fost examinat n absena reclamantului, dei avocaii si au fost prezeni. 28. n pledoariile lor, aprarea a susinut n mod esenial raionamentele invocate de instana de fond n sentina sa din 7 octombrie 2003 achitnd reclamantul. Referitor la acuzaiile privind nfiinarea i conducerea unei organizaii criminale i pretinsele infraciuni comise de reclamant n calitatea sa de conductor al acelei organizaii, aprarea a susinut, inter alia, c declaraiile depuse de co-acuzatul, S., nu au avut valoare probant deoarece pretinsa lor surs a negat c a fcut asemenea declaraii. Mai mult dect att, declaraiile lui S. au fost bazate pe propriile lui supoziii, dup cum el nsui a admis pe durata interogatoriului. De asemenea, aprarea a susinut c nu existau dovezi precum c reclamantul a participat la edinele organizaiei criminale sau c ar fi fost

10

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

implicat n planificarea omorurilor sau c ar fi avut contact telefonic cu vreun membru al organizaiei. Nevinovia reclamantului a fost de asemenea confirmat, potrivit aprrii, prin faptul c el nu a fost acuzat de toate infraciunile svrite de organizaia criminal, ceea ce n mod normal trebuia s fie dac procuratura credea ntr-adevr c el era conductorul organizaiei criminale. Cu privire la aceasta, aprarea s-a bazat, dup cum a fcut prima instan, pe dispoziiile articolului 17 din Codul penal, care prevedea c conductorul organizaiei criminale poart rspundere pentru toate infraciunile comise de organizaie. De asemenea, aprarea s-a bazat pe faptul c procuratura a renunat la acuzaiile referitoare la cele dou tentative de omor. Referitor la acuzaia privind utilizarea documentelor false, aprarea a prezentat n mod esenial aceleai argumente care au fost utilizate de instana de fond pentru achitarea reclamantului. De asemenea, aprarea a susinut c dintr-o nregistrare video era evident c celui mai principal martor, B., (funcionarul care ar fi eliberat paaportul fals), care ar fi recunoscut fotografia reclamantului, i-a fost artat de ctre un poliist ce fotografie s aleag. Referitor la acuzaia de furt a unei maini, antaj i deinerea de droguri, aprarea a utilizat n mod esenial aceleai argumente pe care le-a utilizat instana de fond n hotrrea de achitare. 29. Curtea Suprem de Justiie a admis recursul procurorului i a constatat c reclamantul este vinovat de toate infraciunile dup cum a fost nvinuit, cu excepia deinerii unui pistol din timpul reinerii sale la 12 noiembrie 2001 i deinerea armelor de foc n calitatea sa de conductor al organizaiei criminale (a se vedea infra). Referitor la acuzaia privind cele dou tentative de omor (a lui F. i Po.), instana a aprobat versiunea procuraturii a faptelor potrivit crora reclamantul, R. i S., mpreun cu ali membri ai organizaiei criminale, elaborase un plan de nlturare a rivalului lor, F. n acest scop, un grup din trei membri ai organizaiei au ateptat victima lng casa sa. Din greeal, persoana care trebuia s execute asasinarea a tras n agentul de paz a lui F. Agentul de paz a fost rnit iar F. a reuit s fug. Instana a utilizat urmtoarele dovezi pentru a stabili vinovia reclamantului:
... [Co-acuzatul] S. a declarat c F. l mpiedica pe [reclamant] s se rentoarc n ora... [Co-acuzatul] R. a declarat c [pe durata proceselor care au fost finalizate cu hotrrea Curii Supreme de Justiie din 22 octombrie 2002, n care apte membri ai organizaiei criminale au fost condamnai] c L.V. [unul dintre participanii din tentative de omor a lui F. i Po.] aveau relaii bune cu liderul din lumea criminal numit Micu i c L.V. i-a cerut s-l omoare pe F. din moment ce el era suprat pe Micu....

Referitor la acuzaia privind omorul lui G. i lipsirea de libertate n mod ilegal a agenilor si de paz (D. i C.), instana a acceptat versiunea

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

11

procuraturii asupra faptelor potrivit crora [reclamantul], G.D., R., S., O., L.V., L.P. i alte cteva persoane au schiat un plan pentru a-l ucide pe un lider al organizaiei numit G. Pentru acest scop, un grup din apte persoane, mbrcate n uniforme de poliie, l-au mpins pe G. i pe agenii si de paz ntr-o main. Ei i-au condus n afara oraului, unde l-au omort pe G. Instana judectoreasc a utilizat urmtoarele dovezi pentru a stabili vinovia reclamantului:
...[Co-acuzatul] S. a declarat c [co-acuzatul] R. i-a spus c [reclamantul] i-a dat 30000 dolari SUA pentru uciderea lui G.... Participarea [reclamantului] i rolul su de organizator n uciderea lui G. i n lipsirea ilegal de libertate a lui D. i C. sunt confirmate de [co-acuzatul] S., care pe durata proceselor a declarat c declaraiile sale din timpul urmririi penale erau adevrate i c el i le-a meninut... [Co-acuzatul] S. a declarat c el a fost prezentat omului [reclamantului] L.V. i L.P. de ctre G.D., care era apropiat [reclamantului]. S.E. [un membru a organizaiei criminale condamnat la 22 octombrie 2002] i-a spus [co-acuzatului] S. c G. trebuie rpit ... deoarece era un obstacol pentru activitatea criminal a [reclamantului].... [Co-acuzatul S. de asemenea a declarat c] pentru moartea lui G. au fost pltii 30000 dolari SUA i c banii au fost adui de G.D. (o persoan apropiat [reclamantului]). [Co-acuzatul] R. i-a spus c [reclamantul] a dat banii.... Pe durata confruntrii dintre [co-acuzatul] S. i O., n prezena avocailor, cel din urm a declarat c [co-acuzatul] R. i-a spus c G. trebuie rpit cu scopul ca [reclamantul] s se 'clarifice cu el' ... Probele de care dispune instana de judecat indic faptul c [reclamantul] a ordonat uciderea lui G. i a pltit pentru aceasta prin intermediul [co-acuzatului] G.D. [Reclamantul] i G.D. au organizat lipsirea ilegal de libertate a lui G., D. i C.

Referitor la acuzaia privind uciderea lui R. i G.I. i tentativele de omor a lui C.V., instana judectoreasc a acceptat versiunea faptelor prezentat de procuratur, i anume c reclamantul, S., R., G.D. i L.I. au fcut un plan pentru a-l ucide pe liderul organizaiei R. Pentru aceasta ei l-au implicat i pe O., L.V., C.O. i C.S. n seara zilei de 10 februarie 2000, dup urmrirea mainii lui R., unul dintre acuzai (L.V.) a tras focuri de arme spre main dintr-un pistol mitralier i l-a ucis pe R. i pe agentul su de paz G.I. Cellalt agent de paz, C.V., a fost rnit. Instana a utilizat urmtoarele dovezi pentru a stabili vinovia reclamantului:
...Pe durata confruntrii dintre [co-acuzatul] S. i O., n prezena avocailor, cel din urm a declarat c a primit 2 500 dolari SUA de la G.D. pentru uciderea lui R....

12

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

...Pe durata interogatoriului, care a fost nregistrat, [co-acuzatul] S. a declarat c G.D. era unul din cei care avusese altercaie cu P.A., care era [prieten] cu fraii L. i cu [reclamantul].... ...[co-acuzatul] S. a declarat c G.D. fcea parte din echipa [reclamantului] i c el nu putea s-i dea ordine [reclamantului] s fac ceva.... [Concluzia] [reclamantul] a organizat uciderea lui R. i G.I. ... i tentativa de omor a lui [C.V.].

Referitor la acuzaia privind deinerea armelor de foc, n calitatea sa de organizator i conductor al unei organizaii criminale, instana judectoreasc a conchis c aceast acuzaie nu trebuie examinat separat ci ca parte a acuzaiei privind nfiinarea i conducerea organizaiei criminale. Referitor la acuzaia privind deinerea unui pistol la momentul reinerii n farmacie la 12 noiembrie 2001, instana a respins declaraiile poliistului, care a declarat c pistolul i pacheelul cu heroin fusese gsite n buzunarul reclamantului, i a conchis c vinovia acestuia nu a fost stabilit, din moment ce potrivit martorilor el nu ar fi putut trage din pistol n holul farmaciei n momentul n care el era la podea n camera principal a farmaciei. n acelai timp, instana judectoreasc a constatat c reclamantul este vinovat de deinerea a 0.08 grame de heroin care ar fi fost n buzunarul su mpreun cu un pistol, potrivit acelorai declaraii ale poliistului. Instana judectoreasc a susinut, inter alia, c:
...Potrivit procesului-verbal de percheziie din 12 noiembrie 2001, care a fost nregistrat video, un pacheel cu droguri a fost gsit n buzunarul [reclamantului]... Potrivit raportului... pacheelul coninea 0.08 grame de heroin...

Referitor la acuzaia privind utilizarea documentelor false, instana a constatat c n 1999 reclamantul a obinut un buletin de identitate i un paaport cu o identitate fals. Instana judectoreasc a menionat, inter alia, c:
[Co-acuzatul] S. a declarat c el i-a meninut declaraiile fcute pe durata anchetei... [Co-acuzatul] S. de asemenea a declarat c n 1999 a obinut un paaport cu o identitate fals. n acelai timp, [reclamantul] a obinut de asemenea acte false. B. [funcionarul care ar fi eliberat paaportul fals] l-a identificat pe [co-acuzatul] S. ca fiind persoana care i-a solicitat s fac rost de un paaport fals pentru [reclamant].... Din procesul-verbal al confruntrii dintre B. i [reclamant], cu participarea unui avocat, rezult c B. l-a identificat pe [reclamant] i a confirmat c [reclamantul] ... a obinut un paaport cu o identitate fals... ... S. l-a identificat pe [reclamant]... i a confirmat c l cunotea pe el...

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

13

Se pare c ... existau dou cereri pentru eliberarea actelor de identitate, una coninnd numele [reclamantului] i alta numele lui S.I.B. Potrivit raportului de expertiz ... semnturile de pe ambele cereri aparin aceleeai persoane... fotografiile pe ambele cereri sunt ale aceleeai persoane ns au fost fcute n perioade diferite... Utilizarea actelor de identitate fals de [reclamant] este confirmat de ... faptul c el a cltorit cu avionul de la Bucureti la Kiev utiliznd un paaport coninnd numele S.I.B.

Referitor la acuzaia de antaj la adresa lui C., instana judectoreasc a constatat c n perioada 1998 i 2000, reclamantul i alte dou persoane au estorcat 200 000 lei i alte bunuri de la C. De asemenea, s-a constatat c C. i datora 5 000 dolari SUA unui om de afaceri numit J., care, de durata proceselor, a declarat c i vnduse creana sa uneia din persoanele care ulterior ar fi estorcat bani de la C. mpreun cu reclamantul. Condamnndu-l pe reclamant, instana judectoreasc s-a bazat doar pe declaraiile lui C., care l-a nvinuit pe reclamant de antaj. Ea nu a evaluat att declaraiile lui J. ct i declaraiile reclamantului n pledoaria de aprare. Referitor la acuzaia privind furtul unei maini, instana judectoreasc a constatat c n 1999, urmare a unei dispute dintre o companie privat i unul dintre fotii angajai ai acesteia n legtur cu drepturile de proprietate asupra unei maini, reclamantul a organizat furtul unei maini. n particular, victima (fostul angajat) a fost reinut i atacat de doi brbai, iar maina sa a fost furat. Reclamantul a negat orice implicare n infraciune i a argumentat c niciodat nu a vzut-o pe victima pretinsei infraciuni nainte de edina judiciar. Condamnnd reclamantul, instana judectoreasc s-a bazat doar pe declaraiile victimei. Curtea Suprem de Justiie a conchis c pe baza tuturor probelor prezentate n sprijinul acuzaiilor mpotriva reclamantului, se poate deduce c el a fost organizatorul i conductorul organizaiei criminale. Prin urmare, ea a stabilit vinovia reclamantului pentru nfiinarea i conducerea unei organizaii criminale i a statuat:
...Faptul c anumite infraciuni (omorurile i tentativele de omor) nu au fost incriminate unuia dintre organizatorii organizaiei criminale [reclamantul], nu poate constitui temei pentru achitarea sa....

30. Decizia Curii Supreme de Justiie nu coninea referine la constatrile instanei de fond cu privire la probele i vinovia reclamantului. Ea nu coninea nici o referire la susinerile aprrii naintate n faa sa. 31. Reclamantul a fost condamnat i i-a fost aplicat pedeapsa dup cum urmeaz: Pentru nfiinarea i conducerea unei organizaii criminale la douzeci i patru ani de nchisoare;

14

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

Pentru tentativa de omor n calitatea sa de organizator i conductor al organizaiei criminale la optsprezece ani de nchisoare; Pentru omor n calitatea sa de organizator i conductor al organizaiei criminale la deteniune pe via; Pentru lipsirea de libertate n mod ilegal n calitatea sa de organizator i conductor al organizaiei criminale la patru ani de nchisoare; Pentru dispunerea de acte false de identitate la trei ani de nchisoare; Pentru furtul unei maini la doisprezece ani de nchisoare; Pentru antaj la treisprezece ani de nchisoare; Pentru deinerea drogurilor la doi ani de nchisoare; Pe baza principiului absorbiei pedepsei mai uoare de pedeapsa mai grea, el a fost condamnat la deteniunea pe via. 7. Opinia separat a Judectorului S. Furdui 32. Unul dintre membrii completului de judecat a Curii Supreme de Justiie care l-a condamnat pe reclamant nu a fost de acord parial cu opinia majoritii i a scris o opinie separat. El a menionat, inter alia:
Probele prezentate n sprijinul nvinuirii nu dovedesc cu certitudine vinovia [reclamantului] n svrirea infraciunilor [enunate]. ... n edina de judecat nu s-a stabilit gradul, caracterul i [rolul] [reclamantului] n: - organizarea i conducerea activitii organizaiei criminale; - svrirea omorurilor intenionate; - tentativa de omor premeditat; - privaiunea ilegal de libertate; - procurarea, pstrarea i transportarea ilegal a mijloacelor narcotice; Nu a fost stabilit nici n ce const raportul criminal dintre el i ceilali condamnai. nvinuirea lui [reclamantului] n prile respective se sprijin n fond pe declaraiile [inculpatului] S. Ultimul nu indic concret i precis la [reclamant] ca coparticipant la infraciunile svrite de organizaia criminal. Aceste declaraii nu confirm fapte i circumstane ce rezult din ansamblul probelor existente n cauz referitor la [reclamant]. Ele reprezint presupuneri subiective sau se bazeaz pe spusele altor persoane, care, la rndul lor nu le susin, dar dimpotriv, le afirm. Semnificativ n acest sens este i faptul c pe epizodul din 12 noiembrie 2001 cnd [reclamantul] a fost reinut, s-au apreciat diferit nvinuirile prezentate de acuzatorul de stat.... Exprim convingerea c inculpatul achitat prin sentin [prin hotrrea din 7 octombrie 2003], care se afl n stare de arest preventiv, nu poate fi condamnat la deteniune pe via, fr a fi audiat de ctre instana de judecat, care judec recursul [anterior condamnrii de ctre Curtea Suprem de Justiie] mpotriva hotrrii pentru

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

15

care nu este prevzut calea de atac apelul. Aceasta e cu att mai mult deoarece decizia Curii Supreme de Justiie este definitiv i nu exist calea de atac a apelului mpotriva ei. Pe aceast ordine de idei, consider c ... nu s-a acordat deplin eficien dispoziiilor articolului 6 din Convenie ...

II. MATERIALE NECONINUTE DE CONVENIE

A. Dreptul intern i practica 33. Articolul 17 din Codul de procedur penal n vigoare la momentul evenimentelor prevede urmtoarele:
... Organizatorii i conductorii organizaiei criminale poart rspundere pentru nfiinarea i conducerea ei n cazurile prevzute de Partea special a prezentului cod i pentru toate infraciunile svrite de organizaia criminal. ...

34. Articolul 449 din Codul de procedur penal prevede urmtoarele: Judecnd recursul, [cu privire la anumite infraciuni exist doar un singur grad de jurisdicie (recurs), mai degrab dect dou nivele (apel urmat de recurs), nainte de adoptarea unei hotrri], instana adopt una din urmtoarele decizii:
... 2) admite recursul, casnd hotrrea, parial sau integral, i ia una din urmtoarele soluii: a) dispune achitarea persoanei sau ncetarea procesului penal n cazurile prevzute de prezentul cod; b) rejudec cauza cu adoptarea unei noi hotrri; c) dispune rejudecarea cauzei de ctre instana de fond dac este necesar administrarea de probe suplimentare.

Potrivit articolului 451 procedura de reexaminare este reglementat de articolul 436 din Cod. Cel din urm articol prevede c dup anularea unei hottri n recurs, reexaminarea urmeaz a fi efectuat potrivit dispoziiilor de examinare a unei cauze penale. 35. ntr-o scrisoare din 12 august 2006 adresat Preediniei de un adjunct al Procurorului General, era menionat, inter alia, c datorit lipsei fondurilor, penitenciarele din Moldova nu erau suficient asigurate cu carne, pete i alte produse alimentare.

16

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

B. Materiale ale CPT 36. Constatrile pertinente ale CPT (traducere neoficial) urmtoarele:
Vizita n Moldova din 20-30 septembrie 2004 4. Condiiile de detenie. a. Instituiile Ministerului Afacerilor Interne 41. Din 1998, cnd a vizitat prima dat Moldova, CPT a avut ngrijorri serioase referitoare la condiiile de detenie existente n instituiile Ministerului Afacerilor Interne. CPT noteaz c n 32 din 39 IDP-uri au fost efectuate reparaii cosmetice i c n 30 au fost create locuri pentru plimbri zilnice. Totui, vizita din 2004 nu a permis nlturarea ngrijorrilor Comitetului. De fapt, cele mai multe recomandri fcute nu au fost implementate. 42. n timp ce unele se refer la seciile de poliie sau IDP-urile vizitate, condiiile de detenie sunt supuse acelorai critici ca i n trecut. Celulele de detenie nu au acces la lumina zilei sau au un acces foarte limitat; lumina artificial cu puine excepii era mediocr. Persoanele obligate s petreac noaptea n detenie nu primesc saltele i pturi, chiar i cei deinui perioade mai lungi. Cei care au avut asemenea bunuri ar fi putut s le obin doar de la rudele lor... 45. Referitor la mncare ... n IDP-uri aranjamentele fcute erau aceleai ca i cele criticate n 2001 (a se vedea paragraful 57 din raportul acelei vizite): n general, trei ditribuii modeste de mncare pe zi, inclusiv ceai i o bucat de pine dimineaa, un bol de cereale la amiaz i ceai sau ap cald seara. Cteodat era doar o mas pe zi. Din fericire, normele cu privire la primirea coletelor cu mncare au fost mbuntite, ceea ce permitea rudelor deinuilor s mbunteasc considerabil aceste porii zilnice mici de mncare. ... 47. n concluzie, condiiile de detenie rmn problematice n seciile de poliie; ele sunt dezastruoase n IDP-uri, continund la mai multe aspecte s constituie pentru deinui un tratament inuman i degradant.. Vizita n Moldova din 10-22 iunie 2001: B. Instituiile vizitate

sunt

... - IDP al Comisariatului de Poliie Chiinu1

Urmrete vizita.

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

17

... b.

centrele de detenie (IDP-uri)

53. n raportul su referitor la vizita din 1998 (paragraful 56), CPT a concluzionat c condiiile materiale de detenie n instituiile de detenie provizorie (IDP vizitate), se asemnau sub mai multe aspecte cu un tratament inuman i degradant i, n plus, mai conineau un risc sanitar pentru persoanele deinute. Recunoscnd, ca nu era posibil de transformat imediat situaia n aceste instituii, CPT a recomandat de a lua fr ntrziere un anumit numr de msuri provizorii menite s garanteze condiii elementare de detenie, respectnd exigenele fundamentale a existenei i a demnitii umane. 54. Cu prere de ru, n timpul vizitei din 2001, delegaia n-a gsit nici o urm de astfel de msuri provizorii, constatnd ns contrariul. Astfel, renovarea i reconstrucia celulelor IDP din Departamentul de combatere a crimei organizate i a corupiei din Chiinu, (redeschis n 2000) considerate mbuntite urmare a recomandrilor fcute n 1998 de ctre CPT, s-au dovedit a fi opuse. S-au repetat aproape identic toate neajunsurile de concepie i de organizare care cndva au fost scoase n eviden de ctre CPT: celulele nu dispuneau de nici un acces la lumina natural, iluminarea artificial era de intensitate slab i aprins n permanen, aerisirea insuficient i echipamentul celulelor se coninea n exclusivitate din platforme fr saltea (unii deinui dispuneau totui de cuverturile proprii). Constatri similare pot fi fcute n ceea ce privete noua secie rezervat deinuilor sancionai administrativ la IDP din Bli. 55. Cu regret, n cadrul eforturilor consimite de ctre autoritile moldave pentru renovarea acestor locuri eforturi demne de laud avnd n vedere actuala conjunctur economic - nici o atenie n-a fost acordat recomandrilor CPT. n realitate, aceast stare de lucruri sugereaz c, n afara consideraiunilor economice, problema amenajrii condiiilor materiale n instituiile de poliie sunt nc datorate unei concepii depite a privrii de libertate. 56. n ceea ce privete alte IDP vizitate din toat Moldova, delegaia a fcut, cu puine divergene, aproape peste tot aceleai constatri referitor la condiiile materiale dezastruoase i insalubre. Se poate de fcut economie de o descriere detaliat, totul fiind deja scos n eviden n paragrafele 53-55 al raportului despre vizita din 1998. La IDP-ul din Chiinu, aceste condiii erau dificile prin suprapopularea grav care domnea acolo. n timpul vizitei erau 248 de deinui pentru 80 de locuri, fiind constrni ca 9 persoane s se nghesuie ntr-o celul de 7 m 2 i ntre 11 i 14 persoane n celule de la 10 la 15 m2. 57. n IDP vizitate, delegaia a adunat numeroase plngeri referitor la cantitatea de hran. Aceasta se compunea, n general, dimineaa din ceai fr zahr i o felie de pine, la amiaz dintr-o fiertur de cereale, iar seara din ap cald. n unele locuri, distribuirea hrnii era fcut numai o dat n zi i se limita la o bucat de pine i la o sup. ... ... Cu referin la accesul la toalet la momentul dorit, CPT subliniaz c practica care const n satisfacerea necesitilor fiziologice utiliznd vase n prezena altor persoane, n spaii alturate aa ca celulele IDP servind n acelai timp ca loc pentru via, este ea singur degradant, nu numai pentru persoana constrns s utilizeze vasul, dar de asemenea i pentru spectatorii forai. n consecin, CPT recomand s fie date instruciuni clare personalului de supraveghere pentru ca deinuii plasai n

18

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

celulele, care nu dispun de toalet, s fie scoi fr ntrziere din celul, la cererea lor, pentru a se duce la toalet. 59. CPT recomand: - de a reduce n timpul cel mai apropiat suprapopularea n IDP din Chiinu i de a respecta nivelul de ocupare fixat; - de a veghea ca persoanele deinute n toate IDP s dispun de saltele i de cuverturi curate ; - de a autoriza in toate IDP, ca persoanele deinute s primeasc colete de la nceputul deteniei lor i s dispun de lectur. n lumina anumitor constatri fcute, i anume n IDP al Comisariatului de poliie din Chiinu, CPT reia, nc o dat, recomandarea de a veghea, n orice circumstane, respectul strict al regulii de separare a adulilor i minorilor.

C. Materiale ale instanelor judectoreti germane 37. Unul dintre coacuzai, G.D., care de asemenea a fost condamnat la deteniune pe via, a fugit din Moldova i n prezent domiciliaz n Germania. La o dat nespecificat autoritile moldoveneti au solicitat autoritilor germane s-l extrdeze pentru a-i ispi pedeapsa. Cererea de extrdare a fost examinat de instanele germane, iar decizia definitiv a fost adoptat de Curtea Suprem a landului Thuringia printr-o hotrre din 25 ianuarie 2007. Instana a decis s resping cererea de extrdare pe motive de serioas suspiciune c procesele care au condus la condamnarea lui G.D. nu au fost conforme cu normele fundamentale ale echitii. n particular, instana a constatat c reclamantul i un alt coacuzat au fost supui torturii i presiunilor pentru a-i determina s-i recunoasc faptele incriminate, sau s incrimineze un alt coacuzat. Constatnd cele de mai sus, instana s-a bazat pe declaraiile martorilor precum c G.D. avea urme de violen pe corpul su pe durata edinelor judectoreti. Alegaiile de rele tratamente erau corespunztoare rapoartelor organismelor internaionale i germane specializate n protecia drepturilor omului. Instana s-a bazat, inter alia, pe un raport al Guvernului Germaniei cu privire la Republica Moldova, n care se meniona c sistemul judiciar din Moldova nu era independent i c tortura i relele tratamente aplicate de ctre poliie era o practic rspndit n Moldova. De asemenea, instana s-a bazat pe alte cteva rapoarte ale Amnesty International, ageniilor Naiunilor Unite i instituiilor Uniunii Europene specializate n prevenirea torturii n cazurile unor alegaii similare privind Moldova. De asemenea, instana a notat c judectorul Curii de Apel care l-a achitat pe G.D. (a se vedea paragraful 11 supra) a fost n consecin eliberat din funcie. De asemenea, instana i-a exprimat ngrijorarea referitor la condamnarea lui G.D. de Curtea Suprem din Moldova n absena acestuia i doar pe baza materialelor dosarului, i, a exprimat punctul de vedere potrivit cruia, n

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

19

cazul n care G.D. ar fi extrdat n Moldova ar putea fi supus unui tratament inuman i degradant.

N DREPT
38. Reclamantul s-a plns n temeiul articolului 3 din Convenie despre faptul c ar fi fost deinut n condiii inumane i degradante de detenie ntre 7 octombrie 2003 i 1 martie 2004. Articolul 3 din Convenie prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.

39. De asemenea, el s-a plns n temeiul articolului 5 3 din Convenie precum c instanele judectoreti nu au invocat motive suficiente i relevante n sprijinul arestrii sale preventive. Partea pertinent a articolului 5 3 prevede:
Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1. lit c) din prezentul articol, ... are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.

40. De asemenea, reclamantul s-a plns n temeiul articolului 5 4 precum c pe durata proceselor privind arestarea sa, el i avocaii si nu au avut acces la materialele dosarului su penal n temeiul crora instanele au dispus arestarea sa i, c la 17 noiembrie 2003 un ofier de urmrire penal a asistat la ntrevederea lor. n plus, el s-a plns c judectorii care au dispus i prelungit arestarea sa preventiv nu erau independeni i impariali. Articolul 5 4 din Convenie prevede:
4. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.

41. Reclamantul s-a plns n temeiul articolului 6 1 precum c nu a fost asistat de un avocat n timpul proceselor n faa instanei de fond i c nici el sau avocatul su nu au fost prezeni la edina examinrii apelului su de ctre Curtea de Apel n procedurile administrative mpotriva sa. De asemenea, el s-a plns c procesele penale mpotriva sa, care au fost finalizate prin decizia definitiv a Curii Supreme de Justiie la 1 martie 2001, nu au fost echitabile. Partea pertinent a articolului 6 1 din Convenie prevede:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr ... fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa...

20

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

42. Reclamantul s-a plns n temeiul articolului 6 2 din Convenie precum c dreptul su de a fi prezumat nevinovat a fost nclcat. Articolul 6 2 prevede urmtoarele:
2. Orice persoan acuzat de o infraciune trebuie prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi stabilit n mod legal.

43. n final, reclamantul s-a plns n temeiul articolului 13 din Convenie precum c nu a dispus de un recurs intern efectiv n legtur cu pretinsele nclcri ale articolului 3 din Convenie. Articolul 13 prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.

I. ADMISIBILITATEA PLNGERILOR

A. Plngerea n temeiul articolului 5 4 din Convenie privind pretinsa lips a accesului la materialele dosarului penal 44. n cererea sa iniial, reclamantul s-a plns n temeiul articolului 5 4 din Convenie precum c el i avocaii si nu au avut acces la materialele dosarului su penal pe care s-au bazat instanele pentru a-l ine n arest n timpul procesului. Totui, n observaiile sale asupra admisibilitii i fondului cauzei, el a solicitat Curii s nu examineze aceast plngere. Curtea nu constat vreun temei pentru a o examina. B. Plngerea n temeiul articolului 5 4 din Convenie privind confidenialitatea ntrevederilor dintre reclamant i avocatul su pe durata procedurilor arestrii preventive 45. Guvernul a recunoscut c la 17 noiembrie 2003 un ofier de urmrire penal a asistat la ntrevederea dintre avocat i clientul su. Totui, Guvernul a susinut c aceast problem a fost soluionat de instanele naionale la 24 noiembrie 2003 (a se vedea paragraful 23 supra) i c n consecin reclamantul i-a pierdut calitatea de victim. 46. Reclamantul a susinut c n timp ce judectoria Buiucani a statuat n favoarea sa i a dispus ca nclcarea s fie remediat, ea nu a constatat expres o nclcare a Conveniei i nu i-a acordat compensaii. 47. n primul rnd, Curtea noteaz c judectoria Buiucani a admis integral cererea avocatului i a dispus asigurarea confidenialitii ntrevederilor dintre avocat i client (a se vedea paragraful 23 supra). Mai mult dect att, se pare c reclamantul nu a solicitat nici o compensaie n cererea sa din 18 noiembrie 2003 (a se vedea paragraful 22 supra). n

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

21

asemenea circumstane, Curtea accept c n prezenta cauz reclamantul a beneficiat de o redresare din partea instanelor naionale i, prin urmare, el nu se mai poate pretinde a fi victim a nclcrii articolului 5 4 n sensul articolului 34 din Convenie. C. Plngerea n temeiul articolului 5 4 din Convenie privind lipsa de independen i imparialitate a judectorilor care au dispus i prelungit arestarea preventiv a reclamantului 48. Referitor la declaraia dlui Gurbulea precum c el (reclamantul) a fost inut n arest preventiv doar datorit implicrii personale a Preedintelui (a se vedea paragraful 10 supra), reclamantul a susinut c judectorii care au examinat cererile sale de habeas corpus nu au fost independeni i impariali. Reclamantul a susinut c nu existau motive de a crede c dl Gurbulea nu a spus adevrul n interviul su i a susinut c modul n care s-au desfurat procesele penale ulterioare este o dovad a acestor susineri. 49. Curtea ia act cu ngrijorare de declaraia fcut de dl Gurbulea, care era un oficial de rang foarte nalt la momentul evenimentelor i care n prezent este Procurorul General al Republicii Moldova. Totui, n circumstanele prezentei cauze i n lumina lipsei oricrei probe directe a implicrii Preedintelui n procedurile de arestare preventiv, Curtea declar aceast plngere n mod vdit nefondat i prin urmare inadmisibil n sensul articolului 35 3 i 4 din Convenie. D. Plngerea n temeiul articolului 6 1 din Convenie privind inechitatea procedurilor administrative mpotriva reclamantului 50. Reclamantul a susinut c procedurile administrative mpotriva sa nu au fost echitabile pe motiv c la 8 octombrie 2003 n procedurile n faa judectoriei Centru nu a fost asistat de un avocat. De asemenea, el a susinut c recursul mpotriva hotrrii din 8 octombrie 2003 a fost examinat de Curtea de Apel n absena sa i a avocatului su. 51. n partea ce ine de plngerea precum c avocatul su nu a fost prezent n faa primei instane, Curtea noteaz c reclamantul a omis s o nainteze n recursul su (a se vedea paragraful 15 supra). n consecin, ea urmeaz a fi declarat inadmisibil n temeiul articolului 35 1 i 4 pe motivul omisiunii de a epuiza cile de recurs interne. Referitor la a doua plngere, Curtea noteaz c reclamantul a invocat-o pentru prima dat la 1 mai 2006, ceea ce reprezint mai mult de ase luni de la sfritul procedurilor administrative mpotriva sa. n consecin, ea de asemenea urmeaz a fi declarat inadmisibil n temeiul articolului 35 1 i 4 din Convenie.

22

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

E. Restul plngerilor 52. Curtea consider c restul plngerilor reclamantului ridic probleme de fapt i de drept suficient de serioase nct aprecierea lor trebuie s depind de examinarea fondului, iar alte temeiuri pentru a le declara inadmisibile nu au fost stabilite. Prin urmare, Curtea declar aceste plngeri admisibile. Potrivit deciziei sale de a aplica articolul 29 3 din Convenie (a se vedea paragraful 4 supra), Curtea va examina imediat fondul acestor plngeri. II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE 53. Reclamantul a susinut c condiiile de detenie, att n perioada arestului administrativ n izolatorul de detenie provizorie a Ministerului Afacerilor Interne ct i dn perioada deteniei n izolatorul de detenie provizorie a DGCCO au fost inumane i degradante. Potrivit acestuia, n celule era ntuneric, deoarece ferestrele erau acoperite cu plci din metal, iar lumina electric era tot timpul stins. Celulele nu aveau sistem de ventilare. Nu existau saltele, perne, pturi sau paturi. Deinuilor li se refuza oportunitatea unei plimbri zilnice. Nu existau mijloace de meninere a igienei n celul. Nu exista du i deinuii nu primeau mncare suficient. Din cauza imposibilitii statului de a oferi mncare corespunztoare, deinuilor li se permitea n mod excepional de a primi mncare de la familiile lor. Totui, n cauza reclamantului, dispoziiile legale erau aplicate foarte strict i nu i se permitea s primeasc colete de la familia sa. Mai mult dect att, celula din izolatorul de detenie provizorie a Ministerului Afacerilor Interne era foarte aglomerat. n sprijinul susinerilor sale, reclamantul s-a bazat pe hotrrea Curii n cauza Becciev c. Moldovei (nr. 9190/03, 4 octombrie 2005), n care a fost constatat o nclcare a articolului 3 n partea ce ine de condiiile de detenie din izolatorul de detenie provizorie a Ministerului Afacerilor Interne. n partea ce ine de condiiile de detenie din izolatorul de detenie provizorie a DGCCO, el s-a bazat pe constatrile CPT i pe scrisoarea adjunctului Procurorului General adresat Preedintelui Republicii Moldova (a se vedea paragraful 34 supra). 54. Guvernul a contestat toate alegaiile privind condiiile rele de detenie din ambele izolatoare de detenie provizorie i a susinut c condiiile de detenie nu constituiau un tratament inuman i degradant. 55. Curtea reitereaz c principiile generale referitoare la condiiile de detenie au fost stabilite n cauza Ostrovar c. Moldovei (nr. 35207/03, 76-79, 13 septembrie 2005). 56. Ea noteaz c pe durata arestului administrativ, reclamantul a fost ntr-adevr deinut n acelai izolator ca i reclamantul Becciev. Se pare c dl Becciev a fost deinut acolo n perioada februarie i aprilie 2003, n timp

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

23

ce reclamantul din prezenta cauz a fost deinut acolo n perioada octombrie i noiembrie 2003. Din moment ce Curii nu i-a fost prezentat nici o informaie de ctre Guvern n privina anumitor mbuntiri a condiiilor de detenie n perioada aprilie i octombrie 2003, Curtea va considera c condiiile de detenie au rmas neschimbate. n continuare, Curtea reitereaz c n cauza Becciev ea a constatat c condiiile de detenie au atins pragul minim de severitate contrar articolului 3 din Convenie (a se vedea Becciev, citat supra, 47). n prezenta cauz, Curtea nu constat nici un motiv de a se ndeprta de acea constatare i, prin urmare, conchide c condiiile de detenie pe durata arestului administrativ al reclamantului au constituit un tratament inuman i degradant i c a existat o nclcare a articolului 3 din Convenie. 57. n partea ce ine de condiiile de detenie din izolatorul de detenie provizorie a DGCCO, Curtea noteaz c descrierea acestora de ctre reclamant corespunde ntr-o mare msur cu cea a CPT (a se vedea paragraful 35 supra). Mai mult dect att, ea noteaz c insuficiena mncrii din nchisorile din Moldova a fost confirmat de adjunctul Procurorului General (a se vedea paragraful 35 supra). n asemenea circumstane i avnd n vedere faptul c reclamantul a fost deinut n izolatorul de detenie provizorie a DGCCO timp de aproximativ patru luni, Curtea consider c condiiile de detenie au constituit o nclcare a articolului 3 din Convenie. II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 3 DIN CONVENIE 58. Reclamantul a susinut c motivele invocate de instanele naionale pentru deinerea lui n timpul procesului erau generale i prestabilite i, prin urmare, nu puteau fi considerate relevante i suficiente n sensul articolului 5 3 din Convenie. 59. Guvernul a susinut c arestarea reclamantului era necesar deoarece acesta a comis o infraciune grav i dac ar fi fost eliberat ar fi putut fugi. 60. Curtea se refer la principiile generale stabilite n jurisprudena sa la articolul 5 3 din Convenie, ndeosebi n privina necesitii unor motive relevante i suficiente pentru a priva o persoan de libertate (a se vedea, printre altele, Castravet c. Moldovei, nr. 23393/05, 29-33, 13 martie 2007, i Sarban c. Moldovei, nr. 3456/05, 95-99, 4 octombrie 2005). 61. n prezenta cauz, instanele naionale, cnd au dispus arestarea reclamantului i prelungirea acestei msuri, au invocat dreptul intern pertinent, fr a arta motivele de ce au considerat c susinerile precum c reclamantul s-ar putea sustrage sau s influeneze ancheta ar fi ntemeiate. Prin urmare, circumstanele acestei cauze sunt similare cu cele din cauza Becciev, 61-62 i Sarban, 100-101, ambele citate supra, n care Curtea a constatat nclcri ale articolului 5 3 din Convenie din cauza insuficienei motivelor invocate de instanele judectoreti pentru arestarea reclamantului. Din moment ce Guvernul nu a artat nici o distincie dintre

24

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

aceast cauz i cele menionate supra, Curtea consider c n prezenta cauz urmeaz a fi adoptat aceeai abordare. 62. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c motivele pe care s-a bazat judectoria Buiucani i Curtea de Apel Chiinu n hotrrile lor de a dispune arestarea preventiv a reclamantului i de a o prelungi nu au fost relevante i suficiente. 63. n consecin, referitor la aceasta a existat o nclcare a articolului 5 3 din Convenie. II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 1 DIN CONVENIE REFERITOR LA ECHITATEA PROCEDURILOR PENALE MPOTRIVA RECLAMANTULUI 64. Reclamantul a susinut c procedurile care au condus la condamnarea sa au fost inechitabile i arbitrare. n particular, el a susinut c, Curtea Suprem de Justiie l-a condamnat n absena lui; Curtea Suprem de Justiie nu a examinat argumentele aprrii i a ignorat constatrile primei instane judectoreti; c nu au existat probe suficiente pentru a-l considera vinovat de acuzaiile aduse i c constatrile Curii Supreme au fost arbitrare; c declaraiile care l incriminau depuse de un alt coacuzat fusese obinute ilegal prin utilizarea torturii i a presiunii de ctre poliie. Reclamantul a atras atenia Curii la hotrrea Curii Supreme din landul Thuringia (a se vedea paragraful 37 supra) n privina coacuzatului G.D. n care a fost constatat, inter alia, c coacuzatul reclamantului a fost supus unor tratamente inumane din partea poliiei cu scopul de a-l determina s fac declaraii incriminatorii unul la adresa altuia i c n Moldova instanele judectoreti nu erau independente fa de Guvern. De asemenea, el s-a referit la lipsa motivelor din hotrrea Curii Supreme de Justiie. n final, el a acuzat Curtea Suprem de faptul c a falsificat o prob i c a aplicat greit dreptul intern. 65. Guvernul a contestat susinerile reclamantului i a susinut c procesele penale n privina lui au fost n ntregime compatibile cu exigenele articolului 6 din Convenie. Guvernul a susinut c reexaminarea cauzei de ctre Curtea Suprem de Justiie i revizuirea hotrrii Curii de Apel n absena reclamantului a fost n ntregime compatibil cu principiile echitii i cu legislaia naional deoarece, inter alia, reclamantul a refuzat s participe la edina Curii Supreme de Justiie. Potrivit Guvernului, Curtea Suprem a invocat suficiente motive pentru constatarea vinoviei reclamantului referitor la toate acuzaiile i a prezentat raionamente detaliate n privina fiecrei acuzaii de care acesta a fost considerat vinovat. 66. Curtea reitereaz c modul de aplicare a articolului 6 proceselor n faa curilor de apel depinde de trsturile particulare a procedurilor n cauz; trebuie inut cont de totalitatea procedurilor din dreptul intern i de rolul curii de apel n aceast privin. Cnd a avut lor o edin n prima

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

25

instan, absena unei asemenea edine poate fi justificat n faza recursului de trsturile particulare ale procedurilor n cauz, innd cont de natura procedurii interne a recursului, scopul competenelor instanelor de recurs i modul n care interesele reclamantului au fost de fapt reprezentate i aprate n faa curii de apel, ndeosebi n lumina naturii chestiunilor ce urmeaz a fi hotrte de ctre ea (a se vedea Botten c. Norvegiei, hotrrea din 19 februarie 1996, Rapoarte 1996-I, p. 141, 39). 67. Potrivit jurisprudenei Curii, omiterea procedurilor de apel i a procedurilor implicnd chestiuni de drept, compensnd cu chestiuni de fapt, poate fi conform exigenelor articolului 6 1, dei recurentul nu a avut posibilitatea s prezinte personal probe n faa instanei de apel sau de recurs. Mai mult dect att, dac instana de recurs are competena deplin de a examina att motivele de fapt ct i de drept, articolul 6 1 nu cere ntotdeauna un drept la o edin public sau, dac o edin are loc, dreptul de a fi prezent personal (ibid). 68. Totui, Curtea a statuat c atunci cnd o instan de recurs este investit cu examinarea unei cauze att n fapt ct i n drept i s fac o evaluare complet a problemei vinoviei sau nevinoviei reclamantului, ea nu poate, ca o chestiune a unui proces echitabil, s aprecieze corespunztor acele aspecte fr o evaluare direct a probelor prezentate de acuzat personal care susine c nu a svrit pretinsele aciuni care ar constitui o infraciune penal (a se vedea Ekbatani c. Suediei hotrrea din 26 mai 1988, Seria A nr. 134, p. 14, 32). 69. n consecin, pentru a stabili dac n prezenta cauz a avut loc o nclcare a articolului 6, trebuie efectuat o examinare a rolului Curii Supreme de Justiie i a naturii chestiunilor cu care a fost mputernicit s le examineze. 70. Curtea noteaz c n prezenta cauz scopul competenelor Curii Supreme de Justiie, ca instan de recurs, este stabilit n articolului 449 din Codul de procedur penal. Potrivit articolului 449 (a se vedea paragraful 34 supra), Curtea Suprem de Justiie, ca instan de recurs, putea adopta o nou hotrre asupra fondului dup cum a i procedat. Potrivit articolelor 451 i 436 din Codul de procedur penal, efectul acestora a fost c procedurile n faa Curii Supreme de Justiie au fost proceduri determinate n ntregime de aceleai norme ca i un proces asupra fondului cauzei (a se vedea paragraful 34 supra). 71. Totui, dup casarea sentinei de achitare a reclamantului adoptat de prima instan, Curtea Suprem de Justiie a stabilit acuzaiile penale mpotriva reclamantului, condamnndu-l aproape pe toate capetele de acuzare aplicndu-i deteniunea pe via, fr a examina anumite probe prezentate personal de acesta i fr a prezenta probele n prezena sa ntr-o edin public cu scopul de a asigura procedura contradictorie. 72. Examinnd ceea ce revendic reclamantul, Curtea nu consider c chestiunile ce urmau a fi soluionate de Curtea Suprem, cnd l-a condamnat

26

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

pe reclamant i, procednd astfel, schimbnd achitarea sa de ctre Curtea de Apel ar fi putut, ca un aspect al unui proces echitabil, fi examinate corespunztor fr o apreciere direct a probelor prezentate de reclamant personal i de ctre unii martori. ntr-adevr, se pare c aceasta a fost contrar articolelor 451 i 436 din Codul de procedur penal. 73. Guvernul a susinut c reclamantul a refuzat s participe la edina din faa Curii Supreme de Justiie din 1 martie 2004. O asemenea renunare din partea reclamantului n msura n care este permis trebuie stabilit fr ambiguitate (a se vedea, mutatis mutandis, Oberschlick c. Austriei (nr. 1), hotrrea din 23 mai 1991, Seria A nr. 204, 51). Totui, n prezenta cauz, Guvernul nu a prezentat nici o dovad n sprijinul susinerilor sale. 74. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c a existat o nclcare a articolului 6 1. n aceste circumstane, ea nu mai consider necesar s examineze, suplimentar, dac alte aspecte a procedurilor n faa Curii Supreme de Justiie au fost sau nu conforme cu acea dispoziie. 75. Prin urmare, a avut loc o nclcare a articolului 6 1 din Convenie. III. PRETINSA NCLCARE CONVENIE A ARTICOLULUI 6 2 DIN

76. Reclamantul a susinut c declaraia dlui Gurbulea, precum c el era conductorul unei organizaii criminale, nainte ca acesta s fie condamnat, a constituit o nclcare a dreptului su de a fi prezumat nevinovat. 77. Potrivit Guvernului, declaraia dlui Gurbulea nu era susceptibil de a fi interpretat ca acuzndu-l pe reclamant de faptul c era conductorul unei organizaii criminale, deoarece numele Micu a fost utilizat ca nume a organizaiei criminale i nu ca nume a reclamantului. Dac dl Gurbulea ar fi dorit s fac referin la reclamant, el ar fi utilizat numele Petru Popovici. Guvernul a parafrazat declaraia dlui Gurbulea n felul urmtor: reprezentanii celei mai mari organizaii criminale MICU au ntreprins cele mai serioase ncercri de a-l elibera pe Petru Popovici din detenie. Guvernul a susinut c acesta era sensul corect al declaraiei. 78. Curtea reitereaz c prezumia de nevinovie garantat de articolul 6 2 din Convenie este unul din elementele unui proces echitabil prevzut de articolul 6 1. Aceasta, s-ar nclca dac o declaraie a unei persoane oficiale n privina unei persoane acuzat de o infraciune penal reflect opinia c ea este vinovat nainte ca aceasta s fi fost dovedit n conformitate cu legislaia. Este suficient, chiar i-n lipsa unei constatri formale, existena unui anumit raionament care sugereaz c oficialul l consider pe acuzat ca pe un vinovat. Cu referire la aceasta Curtea reitereaz importana alegerii cuvintelor de ctre persoanele oficiale n declaraiile lor nainte ca o persoan s fi fost judecat i gsit vinovat de comiterea unei infraciuni (a se vedea Daktaras c. Lithuaniei, nr. 42095/98, 41, CEDO 2000-X).

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

27

79. Curtea noteaz c ntre pri nu este disputat faptul c reclamantul era cunoscut publicului prin numele Micu. Examinnd cu grij declaraia original a dlui Gurbulea i traducerea ei n limba englez (a se vedea paragraful 10 supra), Curtea conchide c ambele sugereaz clar c dl Gurbulea l considera pe reclamant ca fiind vinovat de faptul c era conductorul unei organizaii criminale. Totui, chiar presupunnd c numele Micu a fost utilizat pentru a denumi organizaia criminal i nu ca nume a reclamantului, dup cum a sugerat Guvernul, rezultatul rmne acelai. Declaraia c o organizaie criminal poart numele cuiva constituie o acuzaie implicit precum c purttorul iniial al numelui (persoana) este ntr-un fel implicat n organizaie. n caz contrar, pentru organizaie pur i simplu nu ar exista motive de a-i purta numele su. In consecin, declaraia dlui Gurbulea a fost o declaraie clar referitoare la vinovia reclamantului, care, mai nti de toate, a ncurajat publicul n a-l considera vinovat i, n al doilea rnd, a prejudiciat aprecierea faptelor de ctre autoritatea judiciar competent. Prin urmare, a existat o nclcare a articolului 6 2 din Convenie. IV. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENIE COMBINAT CU ARTICOLUL 3 80. Reclamantul a susinut c potrivit dreptului intern nu exista un recurs n temeiul cruia ar fi putut solicita o ncetare imediat a nclcrii articolului 3 pe motivul unor condiii inadecvate de detenie. El a susinut c, condiiile rele de detenie se datorau finanrii insuficiente a sistemului penitenciar de ctre stat i c nici o instan sau procuror nu putea dispune Parlamentului s majoreze bugetul. 81. Guvernul a susinut c reclamantul putea s depun o plngere la procuror sau s iniieze procese n instan invocnd direct prevederile Conveniei. 82. Curtea reitereaz c n cauza Ostrovar c. Moldovei (nr. 35207/03, 112, 13 septembrie 2005), ea a constatat o nclcare a articolului 13 pe motiv c nu existau recursuri efective n privina condiiilor inumane i degradante de detenie din Moldova. Ea noteaz c perioada deteniei dlui Ostrovar a coincis parial cu cea a reclamantului din prezenta cauz i c Guvernul s-a bazat pe aceleai argumente ca i-n cauza Ostrovar. n asemenea circumstane, Curtea nu consider posibil de a se ndeprta de constatrile sale din cauza Ostrovar. n consecin, a existat o nclcare a articolului 13 din Convenie combinat cu articolul 3 din Convenie.

28

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

V. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE 83. Articolul 41 din Convenie prevede:

Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciul 84. Reclamantul a pretins 150000 euro (EUR) pentru prejudiciul moral suferit drept urmare a nclcrii drepturilor sale garantate de Convenie. El a susinut c a suportat anumite suferine psihice i fizice, angoas i stres. De asemenea, el a solicitat Curii s cear Guvernului printr-o msur provizorie eliberarea sa imediat din detenie. 85. Guvernul a contestat suma pretins de reclamant i a susinut c nu existau dovezi precum c el a suferit vreun prejudiciu. Guvernul a solicitat Curii s resping pretenia reclamantului. 86. innd cont de nclcrile constatate supra i de gravitatea lor, Curtea consider c acordarea unei sume pentru prejudiciul moral n aceast cauz este justificat. Statund pe baze echitabile, Curtea acord reclamantului suma de 8000 euro (EUR). 87. Referitor la cererea privind eliberarea sa, Curtea consider c n cazul n care, dup cum este i n prezenta cauz, o persoan a fost condamnat urmare a unor proceduri care au antrenat nclcri ale exigenelor articolului 6 din Convenie, o rejudecare sau redeschidere a cauzei, dac este cerut, reprezint n principiu o modalitate potrivit de redresare a nclcrii (a se vedea calan c. Turciei [MC], nr. 46221/99, 210, CEDO 2005-IV). B. Costuri i cheltuieli 88. De asemenea, reclamantul a solicitat suma de 10845 euro (EUR) pentru costurile i cheltuielile asumate n faa Curii. El a prezentat o descifrare a timpului utilizat de avocatul su asupra cauzei i o list descifrat cu alte cheltuieli legate de examinarea cauzei. De asemenea, el a prezentat o copie a contractului dintre el i avocatul su i o chitan ce demonstra plata de ctre reclamant avocatului a ntregii sume pretinse. 89. Guvernul nu a fost deacord cu suma pretins pentru reprezentare i a contestat, inter alia, numrul de ore petrecut de avocatul reclamantului asupra cauzei i tariful pe or solicitat de acesta. De asemenea, Guvernul a susinut c, n lumina situaiei economice din Moldova, preteniile erau excesive.

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

29

90. Potrivit jurisprudenei Curii, un reclamant este ndreptit la rambursarea costurilor i cheltuielilor doar dac s-a demonstrat c ele au fost n realitate necesare i realmente asumate, i c au fost rezonabile ca i cuantum. n prezenta cauz, innd cont de informaia de care dispune, criteriile de mai sus i de complexitatea cauzei, Curtea consider rezonabil s acorde reclamantului suma de 7500 euro (EUR) pentru costuri i cheltuieli. C. Penaliti 91. Curtea consider potrivit ca penalitile de ntrziere s fie calculate n baza ratei minime a dobnzii de mprumut a Bncii Centrale Europene, la care s se adauge trei procente.

DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA N UNANIMITATE 1. Declar inadmisibile plngerile n temeiul articolului 5 4 din Convenie privind confidenialitatea ntrevederilor dintre reclamant i avocat n perioada arestului preventiv i privind lipsa independenei i imparialitii judectorilor care au dispus arestarea i prelungirea arestrii reclamantului; 2. Declar inadmisibil plngerea n temeiul articolului 6 1 din Convenie privind inechitatea procedurilor administrative mpotriva reclamantului; 3. Declar restul cererii admisibil; 4. Susine c a avut loc o nclcare a articolului 3 din Convenie n partea referitoare la condiiile de detenie ale reclamantului; 5. Susine c a avut loc o nclcare a articolului 5 3 din Convenie; 6. Susine c a avut loc o nclcare a articolului 6 1 din Convenie pe motivul lipsei unei audieri n faa Curii Supreme de Justiie; 7. Susine c nu este necesar s examineze separat celelalte plngeri ale reclamantului n temeiul articolului 6 1 din Convenie; 8. Susine c a avut loc o nclcare a articolului 6 2 din Convenie; 9. Susine c a avut loc o nclcare a articolului 13 din Convenie combinat cu articolul 3 din Convenie;

30

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

10. Susine (a) c statul reclamat trebuie s achite reclamantului, n decurs de trei luni de la data la care hotrrea va deveni definitiv potrivit articolului 44 2 din Convenie, suma de 8 000 EUR (opt mii euro) cu titlu de despgubiri pentru prejudiciul moral i suma de 7 500 EUR (apte mii cinci sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, sume care urmeaz a fi convertite n valuta naional a statului reclamat la rata aplicabil la data achitrii sumelor respective, plus orice tax necesar; (b) c din momentul expirrii termenului menionat de trei luni pn la achitarea efectiv a sumei respective, statul reclamat va achita o penalitate de ntrziere egal cu rata minim a dobnzii de mprumut a Bncii Centrale Europene, plus trei procente; 11. Respinge restul preteniilor reclamantului de satisfacie echitabil. ntocmit n limba englez i notificat n scris la 27 noiembrie 2007 n conformitate cu articolul 77 2 i 3 din Regulamentul Curii.

T.L. EARLY Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte