LES DILEMMES, LES CONTROVERSES ET LES CONSEQUENCES DUNE ALLIANCE POLITIQUE CONJECTURALE.

LES RELATIONS ROUMAINO-RUSSES DES ANNEES 1877-1878

Dumitru Vitcu

Universitatea tefan cel Mare Suceava

Rezumat: Reizbucnirea crizei orientale i evenimentele politico-diplomatice i militare circumscrise acesteia ntre anii 1875-1878 au influenat ca i precedenta ediie a aceleiai chestiuni de fond destinul istoric al societii romneti, rectificndu-i nu doar statutul juridic din ajun, ci i configuraia hotarelor statale spre aceeai direcie sud-estic. Dac rzboiul Crimeii (1853-1856) avea s deschid prin jocul fast al mprejurrilor externe calea ctre formarea statului naional romn modern i s aduc Moldovei o neateptat (chiar dac parial) restituie teritorial dincolo de Prut, din partea unei mprii atunci nfrnt, rzboiul ruso-turc din anii 1877-1878 a avut ca epilog, pentru Romnia, odat cu recunoaterea independenei naionale, retrocesiunea preavizat a aceluiai teritoriu i dobndirea, cu titlul compensatoriu, a Dobrogei. Confruntat cu dilema unui schimb teritorial vulnerabil sub aspectul moralitii, dar profitabil sub cel material, valoric i strategic, clasa politic romneasc, n ansamblu, prin factorii ei decizionali, a respins mult vreme asemenea ofert venit dinspre nvingtor, de ast dat, contribuind la tensionarea i acutizarea relaiilor bilaterale romno-ruse, precum i la alimentarea controverselor istoriografice susinute prin abordri partizanale. Studiul de fa i propune s analizeze, sine ira et studio, premisele i temeiurile unor poziii aparent ireconciliabile, s caute, s afle i s explice atitudini, stri de spirit sau reacii ale principalilor actori politici n strns conexiune cu evoluia mprejurrilor interne, zonale sau internaionale, dar i cu obiectivele sau aspiraiile reprezentate, proporional, de aliaii aflai n conflict. Alipirea Dobrogei la statul romn, la iniiativa interesat a Rusiei i prin validarea actului politic de ctre puterile europene ntrunite n cadrul Congresului de pace de la Berlin (1878), a reprezentat primul pas pe calea nfptuirii Romniei Mari de mai trziu.

Aprs 13 dcennies de la proclamation, limposition et la reconnaissance de lindpendance dEtat de la Roumanie, priode pendant laquelle de nombreux chercheurs tout en partant des voix les plus autorises (tout en commenant mme avec ceux qui ont accompli le moment historique: des hommes politiques, des parlementaires, des diplomates et des militaires, dans lhypostase de mmorialistes, et tout en continuant avec les observateurs, les journalistes et les historiens professionnels) et arrivant jusqu ceux plus enthousiastes, mais aussi plus non coupables dilettantes se sont prononcs sur les circonstances, les protagonistes, les vnements et les consquences; on ne pourrait pas, au moins du point de vue thorique et, dailleurs, assez difficilement, sarrter, mme dune manire marginale, sur le mme domaine, sur le mme thme dtude ou de rflexion en tant quanalyste contemporain.

78

Dumitru Vitcu

Mais, pratiquement, comme tant des fois, des domaines, des moments ou des cas de notre histoire nationale, de lhistoire en ensemble, au-del des repres chronologiques, il y a peu de conclusions immuables ou des commentaires nimporte combien savamment rdigs qui rsistent intgralement limplacable coulement du temps et aux enqutes toujours changeant daiguille des gnrations en succession. Le thme gnreux de la guerre, que nous, les Roumains, avons dnomm dindpendance, mais qui, rapport lhistoire en gnral ou lhistoire des relations internationales, ne peut pas tre retrouv que comme un simple pisode dans le droulement des hostilits consacres comme russo turques, ne fait pas exception de cette rgle. Comme exemple, on apporte de nouveau en discussion lpilogue du conflit balkanique et en mme temps, de la conjecturale et de la dramatique coopration politico militaire entre lEtat roumain et le puissant empire chrtien dest, avec le concours duquel la Roumanie na seulement gagn son indpendance, mais a tendu, aussi, ses frontires sur un territoire quelle avait oubli revendiquer pour une priode de plus de quatre sicles et demi, la Dobroudja. Il est vrai que ce profit territorial tait pay par la restitution force, mais facilement prvoir, dune partie de lancien corps du Pays de la Moldavie, rompu en 1812, les trois dpartements du sud de la Bassarabie: Cahul, Bolgrad et Ismail, rduits comme surface et importance conomique, mais ayant une grande valeur stratgique pour lalli imprial. On sait qu la fin de la prcdente dition de la crise orientale, par le trait de Paris qui mettait fin la guerre de Crime, la Moldavie recevait de nouveau les trois dpartements du sud de la Bassarabie, mesure impose la Russie par les allis, pas sous la pression des demandes roumaines, qui nota bene! avaient t formules par les Moldo-Valaques (Gr. Al. Ghica, le gnral Gh. Magheru, N. Golescu ou C. A. Rosetti) 1 , mais par des raisons videntes et stratgiques tmoignes par les vainqueurs, visant loigner le vaincu des bouches du Danube. Le protocole sign ce moment-l par les reprsentants du conclave diplomatique europen 2 , portant la date de 26 dcembre 1856/6 janvier 1857, fixait les nouvelles frontires de la Moldavie au sud, qui suivaient Valul lui Traian jusqu la rivire Ialprig, laissant aux Moldaves les localits Bolgrad et Tobac (Tabac), pendant que la Russie retenait sur la rive droite de la mme rivire la petite ville de Komrat avec un territoire dapproximativement 330 verste carres ( peu prs 350 km2). En total, la portion de terrain restitue ce moment-l la Moldavie comptait presque 11.000 km2, avec une population de 127.330 habitants, qui reprsentait du point de vue ethnique les Roumains, les Ukrainiens, les Bulgares, les Gguzi et les Tatars, etc. 3 Paralllement cette restitution partielle, la demande insistante de la Turquie, les mmes signataires du protocole ont dcid que le Delta du Danube et lIle des Serpents pris officiellement par la Russie en 1829, en mme temps avec la fixation de la frontire avec lEmpire Ottoman sur le talweg du fleuve et sur le bras Sf. Gheorghe, par le trait dAdrianopole 4 de revenir lancien matre (lEmpire Ottoman), manquant de cette manire les Principauts, selon lexpression suggestive de Leon Plee, dun contact direct et correspondant avec la Mer Noire 5 . Il est retenir

78

Les relations roumaino-russes des annes 1877-1878

79

que la satisfaction mme partielle des requtes et des objectifs roumains (parmi lesquels : faire sortir les principauts du condominium russo-turque et les placer sous la plus permissive et facile garantie collective, la restitution territoriale quon vient de mentionner et, peut-tre, la chose la plus importante, la reconnaissance internationale de lillgalit du rapt accompli par la Russie en 1812) a t due la compatibilit des dmarches et des dsirs avec les intrts des pouvoirs europens dans la zone. Aprs plus de deux dcennies, en 1878, les mmes pouvoirs auront une parole dcisive dans la solution de la nouvelle dition de la crise orientale, avec la mention que lancienne vaincue, la Russie, tait maintenant vainquante, la balance de forces au niveau continental, videmment, modifie, les intrts zonaux impliqus avaient subi des corrections sensibles vis--vis les arrangements de 1856, et les concessions successives qui en sont issues, associes avec la politique du fait accompli et avec les rsultats des ngociations diplomatiques ou des confrontations militaires qui ont eu lieu entre temps, avaient transforms lancien trait de Paris en souvenirs vids de contenu. En ce qui concerne les Roumains, qui, cette fois-ci malgr les adversits dclares ou seulement des rserves formules par la majorit des garants se sont assums et ont pu jouer un rle actif, le parcours diplomatique et militaire de la guerre les a surpris en tat conflictuel, paradoxalement, plus avec les allis quavec leurs ennemis. Avec les derniers, les motions successives du Parlement de Bucarest de 2930 avril et respectivement, 9-10 mai 1877 consacrant la ncessit de rejeter la force par la force, autrement dit ltat de guerre ( la suite des bombardements turcs du Danube des journes antrieures), la fin de nos liaisons avec la Porte et lindpendance absolue de la Roumanie dfinissaient sans quivoque le nouveau type de relations tablies de facto. Or, les rapports avec les premiers, bass thoriquement sur le statut juridique international de chacune des parties, consacr par les articles du trait de Paris (1856), en fait de manire conjecturale par les clauses comprises dans le texte de la Convention roumaino-russe de 4/16 avril 1877, se sont avres, presque toujours, gnratrices dpres querelles diplomatiques, dobstructions, dabus et de frustrations, mais aussi, davantages, de plans cachs ou de projets, tous ayant un certain impacte sur la vie politique interne et zonale, demandant parfois des rvaluations et des nuances de lchafaudage analytique et conclusif, lesprit tacitien, toujours demand lhistorien. En tant que grand pouvoir europen, manqu la dernire dition de la crise (1853-1856), il tait absolument ncessaire et logique que la Russie reprenne (paralllement au prestige politique diplomatique et militaire srieusement affects), les anciennes possessions perdues en 1856, aussi. Lvolution des rapports internationaux des dcennies VII-VIII consacrait le primat la force au dtriment du droit et assurait le cadre favorable; les premires russites notables enregistres la fin de la guerre franco prussienne, lui ont redonn llan annexionniste, soit mme dans la formule rcupratrice tmoigne de plus en plus insistent et de plus en plus explicitement les annes suivantes. Le 13 mars 1871, on avait sign la Convention de Londres, qui, par lcartement des clauses du Trait de Paris demand par la Russie, signifiait lavis

80

Dumitru Vitcu

de ses diplomates une confirmation porte jusqu lvidence du rle considrable quelle avait dans le trust europen et de sa place, surtout conservatrice, dans le cadre de celui-ci 6 . Dailleurs, la dfaite de la France, quivalente avec leuropanisation de la brutalit prussienne, va consacrer, aussi, la prdominance de lesprit conservateur lchelle continentale, consolide trs bientt par lalliance des trois empereurs, un essai dinstitutionnaliser le droit dintervention, au nom de lordre et de la lutte contre la rvolution 7 . Des sources diplomatiques accrdites St. Petersburg, on racontait loccasion de la conclusion de la Confrence de Londres (1871) que le tsar extrmement joyeux du succs de sa politique a ordonn un Te deum la chapelle du Palais dHiver, et quaprs avoir embrass en public Gorceakov, il sest dplac ensuite au tombeau de son pre, o il sest pri pour quelques minutes et a dit au dpart ses compagnons: lombre de lempereur Nicolae I sera maintenant tranquille 8 . Donc, les intentions de la Russie en ce qui concerne le sud de la Bassarabie, comme, dailleurs, celles dAustriche- Hongrie visant la Bosnie et La Herzgovine, taient devenues de notorit publique, et les deux empires appuys par lAllemagne, nattendaient que le moment propice pour entrer en action. Pour Petersburg, tout comme pour Vienne, celles-ci ntaient que des questions de dtail qui devraient tre solutionnes par une politique de dictat dans lesprit de lordre clame par lalliance des trois empereurs. Lopportunit attendue est apparue loccasion de la rouverture de la crise orientale et biensr, de limplication directe de la Russie dans le conflit balkanique. On sous-entend que de sa nouvelle stratgie politique ne pouvait pas manquer lobjectif suivant : regagner laccs aux bouches du Danube et implicitement du territoire retourn la Moldavie en 1856, les dpartements du sud de la Bassarabie. Comme le pass pas trop lointain tait tmoin que toute campagne russe au sud du Danube rclamait, aussi, le passage des armes impriales sur le territoire des Principauts, avec ou sans la connaissance et laccord des autorits roumaines, les nouvelles circonstances ont remis en question la ncessit dun dialogue des parties, qui, au parcours, sest prouv un dialogue des sourds. Les motifs dinquitude pour les Roumains, qui ne manquaient pas la veille, ont augment et ont pris contour progressivement aprs le dclenchement de la crise. Ds la fin de lanne 1875, lorsque le consul russe Bucarest, I. A. Zinoviev tout en suivant des instructions suprieures sintressait parmi les ministres du cabinet L. Catargiu de la position officielle de lEtat roumain vis--vis les vnements politiques des Balkans 9 , le journal Romnul avertissait lopinion publique sur le fait que lEmpire Tsariste avait comme objectif de roccuper le sud de la Bassarabie, zone stratgique apprcie, dune manire videmment exagre, comme la clef de lessor et du pouvoir de la Roumanie 10 . Linquitude tait amplifie, aussi, par linformation transmise en dcembre, la mme anne, par lagent diplomatique de la Roumanie Constantinople, le gnral Iancu Ghica, conformment laquelle lambassadeur russe la Porte, N. P. Ignatiev, aurait dclar que, dans les conditions du commencement dun conflit entre les deux grands empires, la Russie aurait du occuper tout de suite la Roumanie par des raisons de sret 11 . La prcision supplmentaire que le diplomate

80

Les relations roumaino-russes des annes 1877-1878

81

russe tait habitu faire des dclarations sans avoir toujours lendos des autorits impriales, ntait pas, biensr, en mesure doffrir de tranquillit aux destinataires. La raction de celui-ci, sans quivoque, sest prouve dans le contenu de la clbre note circulaire, transmise par le premier ministre L. Catargiu, le 4/16 janvier 1876, aux agents diplomatiques roumains de ltranger, do et desquels les cours europens pourraient apprendre, entre autres, que, dans lventualit de la dcision dun grand pouvoir dintervenir dans le conflit directement et dessayer la transformation du territoire roumain en champ de passage pour ses forces armes, sans le consentement et les garanties ncessaires (signifiant la violation de larticle 27 du Trait de Paris), la seule solution viable pour les Roumains restait la rsistance arme 12 . Lallusion tait extrmement vidente au grand Empire de lest, et le ton un peu plus pondr quoique ferme dans laffirmation de la non-agression et de la garde de la neutralit utilis dans le contenu dune seconde note circulaire, transmise aux agents la fin du mme mois 13 , conjugu avec les transformations ultrieures de la formule gouvernementale de Bucarest, y ont apport plus dattention de la part des autorits tsaristes en ce qui concerne les relations avec la Roumanie. Loccupation du portefeuille des Affaires Etrangres par M. Koglniceanu dans le cabinet de la coalition de Mazar-Paa, conduit par Manolache Costache Epureanu et ses initiatives diplomatiques de juin, la mme anne 14 , ignores par la Porte et mprises par les pouvoirs europens consults, ont caus de nouvelles observations et attitudes de la part des officialits russes. De cette manire, le consul Zinoviev, faisant des commentaires sur les documents mis et transmis lextrieur au nom du gouvernement roumain, prcisait N. K. Giers, le 22 juin/4 juillet 1876, que dans aucune circulaire, dans aucun mmorandum, le ministre Koglniceanu nutilise le mot indpendance, mais le caractre de certaines de ses revendications montre trs clairement quil a lintention dobtenir pour son pays le droit dEtat souverain 15 . Le point de vue officiel du cabinet de Petersburg, communiqu au nouveau nomm consul Bucarest, le baron Dmitri Stuart, visait de freiner llan dmancipation des Roumains, parce quon doit viter dirriter prmaturment la Porte par des procds qui tendent affirmer la rompue graduelle des liaisons de vassalit et qui offenseraient son propre amour national 16 . Toujours plus proccupe de laggravation de la crise balkanique, par le dclenchement de la guerre de Serbie et de Muntenegru contre lEmpire Ottoman, la Russie on attirait lattention du nouvel consul navait jamais encourag et nencourageait pas le prince Carol dans laffirmation du dsir de lindpendance. Le changement du gouvernement opr Bucarest par loffre du portefeuille de premier ministre le 24 juillet/4 aot 1876, Ion C. Brtianu, apprci par lancien consul tsariste comme le plus influent partisan de la coopration avec la Russie 17 et par le changement au Ministre des Affaires Etrangres de M. Koglniceanu avec le fractionniste N. Ionescu, a gnr sinon des espoirs, au moins des illusions parallles. Dune partie, le Petersburg, par la voix de Giers, voulait que la Roumanie reste totalement neutre, mais quelle ferme les yeux au passage des armes et des volontaires de la Russie vers la Serbie, pour rejeter les hordes barbares asiatiques 18 . Or, de tels gestes tolrs pas officiellement et jusqualors, mais qui ne contentait pas

82

Dumitru Vitcu

les Serbes 19 taient monitoriss pas seulement par la Porte, mais aussi par les pouvoirs europens encore garants, qui, cause des raisons diffrents, suivaient la localisation et pas la gnralisation du conflit dans la zone. De lautre partie, reproduisant lessence du dialogue port avec Brtianu, lex-consul Zinoviev avait retenu et communiquait lempereur que pour attirer la Roumanie de sa partie, la Russie aurait du renoncer dfinitivement aux dpartements du sud de la Bassarabie annexs par la Moldavie en 1856. Ce territoire aurait soulign Brtianu est vital pour la Roumanie parce quil assure au pays laccs la Mer Noire 20 . Aprs la prise du cabinet, Brtianu a reconfirm ses sympathies pour la Russie, dclarant au nouveau consul que son gouvernement tait disponible pour la coopration et pour laccomplissement des dsirs impriaux, dans les conditions dans lesquelles il aurait t sr que la Russie nabandonnerait pas la Roumanie et quelle lui garantissait lintgrit territoriale dans la limite de ses frontires actuelles. Comme un professionnel authentique, conscient des comptences et des limites de la fonction consulaire, le baron Stuart sest abstenu des commentaires, il sest content seulement rappeler son interlocuteur combien devait la Roumanie la Russie (thme standard des conversations des consuls russes avec les autorits roumaines), ainsi que les avantages des relations amicales avec un grand pouvoir voisin 21 . Biensr, dans cette dernire hypostase, pour la Russie, la neutralisation (ngocie) de lautre grand adversaire dans la zone, lAutriche-Hongrie tait plus importante. Lentente secrte qui a eu lieu Reichstadt entre les deux souverains, Alexandre II et Francisc Iosif, accompagns par leurs chanceliers impriaux, A. M. Gorceakov et, respectivement, J. Andrassy, marquant un moment important dans le droulement de la crise orientale 22 a dvoil, malgr les controverses ultrieures concernant lexactitude de ses termes, les vritables objectifs et limites de la politique russe dans les Balkans. Lentente signifiait selon lopinion avise de Barbara Jelavich une revenue la coopration traditionnelle austro russe dans la zone, sur les bases de lquilibre de forces et de la dlimitation des sphres dinfluence 23 . Pour les Roumains, elle reprsentait un moment de rfrence dans lvolution des relations bilatrales avec la Russie, pouvoir qui stait assure, avec la complicit de lAutriche-Hongrie, la reannexion des dpartements du sud de la Bassarabie, dans lventualit prvisible de la dfaite de la Turquie 24 . Quoique les termes de lentente eussent un caractre secret, la ralisation de laccord a t connue par le gouvernement roumain, mais aussi par les autres cabinets europens. Dans ses Souvenirs diplomatiques, suffisamment approximatifs en ce qui concerne lexactitude des informations et suffisamment subjectifs comme valeur, lagent roumain de Vienne, cette poque-l, Ion Blceanu, tout en consignant la question de la compensation de la Roumanie avec la Dobroudja la place des trois dpartements qui devraient tre reannexs par la Russie, notait: Andrassy ma mis au courant dune manire confidentielle avec les dcisions prises < Reichstadt> et nous lavons inform que, comme lAutriche stait occupe de la Bassarabie, elle aurait d la donner toute entire la Roumanie, qui, ensuite se serait souvenue de ce service et sen serait acquitte. Le compte a dit que tout tait encore en suspension et que, probablement, avant la ralisation de lentente, plusieurs choses auront lieu et elles

82

Les relations roumaino-russes des annes 1877-1878

83

porteront une autre fin 25 . Rel ou imaginaire, ce dialogue confirme la devoilation du contenu problmatique de laccord de Reichstadt, qui consacrait en des termes sans quivoque lintrt et la dcision de la Russie de rcuprer les pertes territoriales de 1856, avanant, aussi, la solution de la compensation de limminent perdant avec un territoire (la Dobroudja), appartenant un autre Etat (la Turquie), avec laquelle elle ntait pas en tat de belligrance ce temps-l. A. I. Nelidov, le secrtaire de lambassadeur russe Constantinople (le gnral N. P. Ignatiev), faisait des rfrences dans ses mmoires sur la seriosit et la solidit de lentente bilatrale et consignait quAndrassy aurait souvenu au reprsentant diplomatique du tsar Vienne: Berlin 26 , mais aussi Reichstadt, nous nous sommes entendu ne pas entreprendre aucune dmarche ct dun troisime pouvoir, sans nous avoir entendu lavance entre nous 27 . Stant prouves secrtes la Polichinelle, les questions de fond, sinon les dtails de lentente de Reichstadt ont pu tre connues assez rapidement par les autorits politiques roumaines. Le soin de la Bassarabie tirait la conclusion N. Iorga avait oblig le prince rgnant de la Roumanie de prendre des informations directement de la Russie 28 , motif pour lequel une dlgation officielle conduite par le premier ministre I.C. Brtianu (de laquelle faisaient partie, aussi, le colonel G. Slniceanu le ministre de guerre, Teodor Vcrescu le marchal de la Cour et le commandant Singurov laide de camp princier et traducteur pour la langue russe, en mme temps) sest dplac le 26 septembre/8 octobre 1876 Livadia, en Crime, la rsidence dt du tsar Alexandre II. Il est facilement observer que de la dlgation ne faisait pas partie le ministre des Affaires Etrangres en exercice, N. Ionescu. Sans insister de plus sur les questions gnralement connues, nous considrons ncessaires quelques soulignements. Les initiatives diplomatiques de la Roumanie visant lindpendance nationale 29 se situaient la suite du procs dmancipation commenc en 1859 et consolid dans la priode immdiatement suivante, mais en vidente et remarque, dailleurs, contradiction avec la lettre et lesprit du trait de Paris et des protocoles adjacents, qui assuraient, entre autres, le fondement juridique international pour lappartenance politique-administrative obtenue sur les dpartements du sud de la Bassarabie. Loffensive commence contre lquilibre tabli Paris et lannulation successive culminant avec le protocole de Londres de 1871, qui rendait la libert daction de la Russie dans la Mer Noire des clauses de ce trait-l, conduisait dune manire invitable sa totale annulation et de cette manire, la disparition de sa raison et de son argument lgal, mais pas historique, de la domination roumaine dans la zone. Le chef de la diplomatie et, en gnral, des cercles politiques diplomatiques roumains de dissociation des plans, invoquant la dfense des droits du pays un trait lrosion duquel ils avaient contribu pleinement 30 et dont lobjectif final, lindpendance nationale, signifiait la modification du statut juridique international de lEtat roumain, ou, en langage mtaphorique, le bonbon de la tarte du mme trait, ne pouvait pas russir dans le cadre des contacts et des ngociations (sils peuvent tre nomms ainsi) bilatraux russo-roumains. La coopration militaire, dans la perspective dune imminente confrontation de lEmpire Ottoman avec la Russie,

84

Dumitru Vitcu

voulue par la partie roumaine, imposait des dilemmes srieux, sinon mme des dangers, qui devraient tre clairs. Deux dangers apparaissaient comme majeurs : le premier, la restauration de la domination politique russe, et le second, la perte du sud de la Bassarabie. Mais le grand dilemme qui matrisera, aussi, les dlgus envoys Livadia consistait dans la possibilit, le cas de la non ralisation de cette cooprationl et du refus de lacceptation des conditions (limitatives) offertes par la Russie, que le pays devienne le thtre de guerre entre les deux armes impriales 31 . Conscient dun risque semblable, Brtianu a essay de plaire ses htes (le tsar Alexandre II, Miliutin, Gorceakov, Ignatiev etc.), et a dtermin G. A. Jomini, le conseiller secret de Gorceakov, crire Giers, Petersburg: Les Roumains sont trs jolis. Ils soffrent tre notre avant-garde <au sud du Danube> lchange de quelques compensations: lindpendance, la royaut et lannexion de la Dobroudja jusqu Constana 32 . Loffre de devenir leur avant-garde a t discute, sparment, avec Ignatiev, aussi 33 . Mais les objectifs des deux parties, taient, biensr, diffrents. Pendant que la dlgation roumaine, proccupe par la destine des dpartements du sud de la Bassarabie, esprait la ralisation dune entente officielle, caractre politique, qui lui aurait assur, dune manire implicite, lgalit de traitement et, thoriquement, aurait mis labri la sret des frontires de lest du pays, la partie russe limitait ses options sur la conclusion dune convention militaire, pas politique, qui permette seulement le transit des troupes impriales vers le Danube. Moins protocolaire que les autres hauts officiels russes, Gorceakov na pas hsit menacer Brtianu que, si la Roumanie nacceptait pas la ralisation du trait, biensr, dans les termes dsirs par le Petersburg, alors la Russie traitera le pays comme une province de lEmpire Ottoman et lenvahira. La rponse du premier ministre roumain aurait t la suivante: la force arme de la Roumanie sopposerait sur le Prout, selon ses pouvoirs, contre linvasion dune arme ennemie; celui-ci avait ajout quil doutait que la Russie pouvait commencer une guerre de libration des frres chrtiens <du sud du Danube> par la destruction dune arme chrtienne 34 . Comme le premier objectif de la dlgation roumaine semble avoir t la destine des dpartements de la Bassarabie dans la projection des officialits russes et comme le chancelier demand par Brtianu si la Russie avait lintention de conqurir la zone a prfr lironie (invitant son interlocuteur deviner cela) 35 la place dune rponse franche, les explications, sil y en avait encore des doutes, lui seraient fournies par Ignatiev, mais, surtout, par le tsar, lui-mme. Dans les Mmoires quon vient de mentionner de Blceanu, le moment de la rencontre clairante avec Alexandre II, racont selon les tmoignages ultrieurs de Brtianu, aurait eu lieu sans tmoins, quelque part dans le parc de la rsidence dt, un caf et une cigare seulement avec le tsar et la tsarine de la Russie. Le problme de la Bassarabie, lui aurait dit lempereur, nest pas important comme territoire, parce que la Russie en a assez; on a affaire avec une question de principe. Pour la premire fois dans son existence, la Russie avait t oblige cder un morceau, mme sil sagissait dune miette, dun territoire quelle avait conquis avec les armes. A cause de cela, Alexandre II considrait comme une dette pieuse envers son pre, Nicolae I, de restituer la Russie ce que le Trait de Paris lui avait spoli 36 .

84

Les relations roumaino-russes des annes 1877-1878

85

Largument, de nature affective, aurait laiss sans rplique Brtianu, qui, semble-t-il, tait conscient que, le long du temps, la perte des trois dpartements tait imminente. Une telle conviction, tendue, aussi, sur le prince rgnant Carol I, aurait t communiqu au diplomate - mmorialiste par le nouveau ministre des Affaires Etrangres roumain, M. Koglniceanu, qui se trouvait dans une visite missionnaire Vienne: tu sais, cher Blceanu, que le tsar de la Russie considre quil doit la mmoire de son pre de redonner la Russie cette partie-l de la Bassarabie quelle a perdu par le trait de Paris [] et que, finalement, lchange de ce territoire manqu de signification, nous donne la Dobroudja (notre soulignement). Or, il serait une politique errone et adroite de mcontenter les Russes, lorsquils nous offrent des conditions si avantageuses. Et la fin du dialogue si celui-ci aurait t rel est vraiment dcevant pour le lecteur, par rapport lattitude officielle affiche par le mme ministre et par les mmes autorits roumaines immdiatement aprs la fin des hostilits militaires des Balkans: Je ne te cache aurait tmoign Koglniceanu son agent diplomatique Vienne que je suis tout fait daccord avec cette change, dans une telle mesure que je ne voudrais pas laisser mes enfants un souvenir plus glorieux que celui-ci davoir contribu, de tous mes pouvoirs, pour que mon pays acquiert cette splendide acquisition. Jai voulu parler avec toi avant dcrire aux autres reprsentants de notre pays ltranger, cause de votre influence sur le compte Andrassy, qui, maintenant, ne semble plus favorable lide de lchange, comme il sest montr Reichstadt 37 . Tout en se dlimitant de lopinion de son propre ministre des Affaires Etrangres, ce que sil tait vraiment sincre et ne constituait pas lexpression dune rplique confectionne post faestum supposait lincompatibilit de la fonction accomplie, Blceanu se dclarait contre foncier rtrocder la Bassarabie (y incluse lide de lchange territoriale) et, pour motiver son option et son aversion, il invoquait lopinion du chancelier Andrassy sur le ministre roumain, opinion qui lui aurait t tmoigne tout de suite aprs la rencontre des deux dignitaires: Mon cher, le prince Carol est absolument un malheureux davoir des gens comme Monsieur Koglniceanu son emploi, dans les circonstances si dlicates que nous traversons 38 . Il semble, pourtant, que le prince rgnant, quoique incommod par le temprament ou par la conduite politique ou morale de son ancien premier conseiller et collaborateur de Cuza, en ces circonstances-l, communiait si non le mme credo, au moins une solution politico diplomatique proche de celle pense par Koglniceanu, mais aussi par Brtianu, en ce qui concerne les perspectives immdiates des relations avec les Russes. Lexploitation continuelle des alternatives a impos la majorit des leaders politiques roumains la variante de la neutralit, qui, malgr les efforts et les insistances diplomatiques orchestrs de Bucarest 39 , sest prouve inefficace. Pas peu de gens du parti de lopposition, surtout, ont reproch au premier ministre le manque des habilits diplomatiques dans le cadre du dialogue initial de Livadia, tout en se demandant sil y avait assez insist sur une alliance pour la coopration complte de notre arme avec celle russe, contre la Turquie, ou sil sest proccup assez de la destine de la Bassarabie, dont la perte imminente conscientise, comme nous

86

Dumitru Vitcu

venons de dire, par Brtianu le journal libral Romnul laurait pronostiqu ds le 15 novembre 1875 40 . Biensr, les reproches formuls et apparemment juste titre, doivent tre jugs dans le contexte des querelles politiques internes spcifiques aux priodes de crise. Parce que, paralllement avec la continuation des dmarches diplomatiques, lintermdiaire de Ion Ghica, visant gagner de sa part les pouvoirs occidentaux en vue de la dsire neutralit garantie 41 , le premier ministre, lencontre de Carol I, a accept recevoir Bucarest, en novembre 1876, Al. I. Nelidov (missaire spcial des autorits russes), mandat par lambassadeur Ignatiev, qui, en ralit, avait t dsign par Gorceakov ngocier et signer un arrangement secret [avec les Roumains] en vue des ventualits possibles 42 . Le mot dordre reu consistait en levitation de labord des problmes politiques, dont la partie roumaine tait intress surtout, ainsi que de lacceptation de quelque obligation de perspective au nom du tsar. Averti, pourtant, ne pas dcourager le gouvernement roumain, acte qui aurait permis daugmenter linfluence russe et autrichienne Bucarest, Nelidov pouvait assurer Brtianu que les objectifs roumains seront retenus dans le cas des ventuels changements majeurs sur la carte de lEmpire Ottoman; on demandait la Russie de reconnatre lindpendance de la Roumanie et autres grands avantages, comme lannexion de Tulcea et dun port la Mer Noire. La question de Bassarabie aurait t vite de cette manire. Seulement que le scnario russe avait peu de compatibilits avec celui imagin par la partie roumaine ; ces apprciations sont soutenues par le fait que le premier ntait pas communi dune manire unanime par les autorits appartenantes : si, par exemple, le chancelier Gorceakov et son ministre des Affaires Etrangres taient intresss seulement par la conclusion dune entente pas politique, limite aux conditions de la transition et de lapprovisionnement des troupes russes, le grand duc Nicolae et ltat majeur de larme, concentr Chiinu, optaient pour une participation active de la Roumanie dans la guerre, avec ses units mises sous la commande russe. Miliutin et Ignatiev auraient t daccord quaux troupes roumaines soit attribu un front doprations spar, mais en troite collaboration et coordination avec lEtat majeur de larme russe 43 . Suivant les instructions des autorits hirarchiques qui lavait dlgu, Nelidov a essay, donc, viter de discuter les questions politiques sans pouvoir empcher Brtianu demander franchement son interlocuteur : pourrait-il lui offrir des garanties que les Russes ne prendraient pas de nouveau, aprs la guerre, la Bassarabie? (biensr, seulement les trois dpartements du sud, parce quelle avait dj le reste n.n.). La rponse, conformment aux squences de mmoires circonscrites, quoique lacrymogne en apparence 44 et si cynique au fond : la Russie loignera de la Roumanie tous les dangers potentiels qui sabattraient sur elle la suite de la conclusion de cette convention et garantit la sret et lindividualit politique de lEtat roumain dans ses frontires actuelles, si celle-ci aurait t menace la suite du transit des troupes russes 45 . En dautres termes, la garantie tait fonctionnelle seulement envers les Turcs.

86

Les relations roumaino-russes des annes 1877-1878

87

Le long des ngociations secrtes qui ont eu lieu en diverses locations de Bucarest, qui ont dur jusque dans la dernire partie du mois de dcembre 1876, Brtianu a prtendu, aussi que laccord bilatral quil va signer et qui sera ensuite ratifi par le Parlement, porte la signature de Gorceakov, de la partie du gouvernement russe, et en ce qui concerne les clauses militaires, aprs avoir avanc la disponibilit de la participation la guerre avec un effectif de 50.000 gens (avec front et oprations spars), sollicitait des Russes 100.000 fusils, 50 canons et 20 millions de francs. Enfin, tout en conscientisant, probablement ds Livadia, que la destine des dpartements du sud de la Bassarabie tait dj dcide, il a demand son interlocuteur quelles compensations offrait la partie russe en change et sil avait entendu quelque chose sur la possibilit du partage de la Roumanie entre la Russie et lAutriche-Hongrie 46 . Les rponses diplomatiques reus auraient calm compltement les scrupules de Brtianu, en lassurant quil ne sest agi daucun partage de la Roumanie, et celui-ci (le premier ministre n. n.) se serait rsign en ce qui concerne la Bassarabie, dcidant prparer lopinion publique (soulign dans le texte), mais annonant que mme lmissaire russe le ferait 47 . Au dbut du mois de dcembre, un convenable accord bilatral tait prt, mais Nelidov pas habilit signer quelque document et ayant peur que sa mission en Bucarest ne soit pas dconspire sil y restait encore a quitt la capitale, tout en promettant transmettre lautorisation aux autorits russes pour le consul Stuart, pour officialiser lentente 48 . Les termes de celle-ci restaient ceux convenus par les ngociateurs, mais, causes des raisons diffrentes, aucune des parties ne sest hte la finaliser et lofficialiser formellement. Quoique N. Iorga apprciait lessai pas officiel de Ignatiev - accompli par la mission secrte de Nelidov Bucarest comme chou 49 , en ralit le texte de la clbre convention roumaino russe de 4/16 avril 1877 comprendra presque en totalit et identiquement les termes ngocis le long de quelques semaines, par lmissaire russe avec le premier ministre Brtianu. Cest cause de cela quon doit rviser, notre avis, lassertion conformment laquelle la convention roumaino russe de 4/16 avril aurait t luvre de M. Koglniceanu, conclusion communie par pas peu des analystes du moment historique. Le mrite ou la faute de Koglniceanu, en fonction de la vision ou de loption des analystes, consistait seulement en la signature et, biensr, lassumation de ses clauses par lexpriment homme politique, apport de nouveau la veille dans lquipe gouvernementale, comme ministre des Affaires Etrangres. Dailleurs, il serait hors logique quen moins de 24 heures, passes de la prise du portefeuille, que Koglniceanu ait ngoci et convenu (avec qui?) les dtails des quatre articles de la convention roumaino russe 50 , auxquelles sajoutaient les autres 26 articles de la convention (technique) spciale, visant, les conditions du transit et de lapprovisionnement des troupes, ainsi que leurs relations et celles des autorits (militaires et civiles) tsaristes avec les autorits locales roumaines 51 . Il est vrai que le nouveau ministre a revendiqu, plus tard, sa partie de responsabilit dans llaboration du document, pour solidariser de cette manire avec le premier ministre, lorsque celui-ci, soutenant sa validit dans le Parlement, dclarait clairement: Si quelqu'un est coupable de cette Convention, alors, celui-ci cest moi 52 .

88

Dumitru Vitcu

Mais jusqualors, on doit retenir de la factologie et de la signification des moments antrieurs la signature de la convention lintrt spcial manifest, dune partie, par le Haut commandement de larme russe, conduit par le grand duc Nicolae, pour hter la conclusion de laccord avec la Roumanie et de lautre, par lEmpire Ottoman, voulant sassurer les services roumains contre la Russie. Si la mission des premiers avait t prise, aprs le dpart de Nelidov, par le consul imprial D. Stuart et par les deux missaires du grand duc, G. I. Bobricov et S. I. Popov 53 , la tache de convaincre les autorits roumaines accepter la coopration avec la Turquie contre la Russie a t attribu, de la partie du sultan, Ali Bei, le gouverneur du sangeac Tulcea 54 . On doit prciser, aussi, que le prince rgnant Carol I, comme il na pas voulu contacter Nelidov, n reu ni Ali Bei 55 . Sillusionnant avec la possibilit de recevoir une garantie europenne pour la neutralit du pays ou utilisant comme prtexte le devoir de prparer lopinion publique (invoque par le premier ministre), les autorits roumaines ont tergivers ladoption dune dcision ferme en attendant une solution convenable de la partie de la confrence diplomatique de Constantinople, o ils ont envoy Dimitrie Brtianu dfendre la cause roumaine devant la Porte et les plnipotentiaires trangers la confrence 56 . Or, la nouvelle Constitution ottomane, adopte en dcembre 1876, cumule avec lintrt des uns ou lindiffrence des autres des pouvoirs europens vis--vis les revendications roumaines, va paralyser totalement le dialogue diplomatique avec les Roumains, nimporte combien strile jusqualors, et faire sincliner dune manire dcisive la balance en faveur de la collaboration avec la Russie. Dans la plastique expression de P. P. Carp, ferme et consquent adversaire de la conclusion de la convention bilatrale, abandonns par tous, nous avons t obligs nous jeter dans les bras de la Russie 57 . Et comme on vient dobserver, toute coopration avec le Grand Empire, indiffremment de ses termes, de sa forme et des avantages imagins, impliquait comme constant le pril on dirait mme la certitude de la perte du sud de la Bassarabie 58 . En consquence, sur le fond de la prcipitation des vnements, facilement saisir au dbut de lanne 1877, par : laggravation continuelle des relations roumaino turques, la signature Budapesta de la convention secrte entre la Russie et lAutriche-Hongrie (3/15 janvier), complte en mars par un accord politique, qui ritrait les clauses de laccord prcdent de Reichstadt, incluant aussi, biensr, les rectifications des frontires prtablies, enfin, par le refus par la Porte du protocole de Londres, considre comme humiliant, fait qui ouvrait lEmpire tsariste le chemin de lintervention dans les Balkans et lui confrait mme laura de mandataire de lEurope dans la solution du conflit 59 , les autorits roumaines ont dcid signer la convention bilatrale de 4/16 avril, dfinitivant ou matrialisant de cette manire une dcision dj adopte par le premier ministre deux jours auparavant 60 . Lespoir cause par la mention expresse aux insistances de la partie roumaine du dterminatif actuel associ lintgrit territoriale du pays, accept par les Russes, pas sans commentaires 61 , dans le texte de larticle 2 du document, sest prouve aussi illusoire que la promesse des mmes partenaires de ne pas ordonner lentre des troupes dans la Roumanie avant la ratification de la convention par le Parlement.

88

Les relations roumaino-russes des annes 1877-1878

89

Parce quon sait que le 11/23 avril 1877, le minuit, le gnral Iancu Ghica, envoy spcial de la partie du prince Carol Chiinu, pour accueillir le tsar Alexandre II, tlgraphiait au nouveau ministre des Affaires Etrangres, M. Koglniceanu, la dcision de lempereur de dclarer de la guerre la Turquie le jour suivant, lorsque larme russe passerait la frontire dans la Moldavie 62 , marquant de cette manire, la cinquime invasion le long du mme sicle. La surprise dsagrable pour les autorits roumaines, restes pas averties, sera aggrave par la proclamation pacificatrice adresse aux Roumains, donne le mme jour, par le grand duc Nicolae 63 sans la connaissance, pas de tout avec laccord, des mmes autorits, ignores pas seulement du point de vue formel, malgr les excuses officielles ultrieures et les motivations fondes sur des imprieuses ncessits stratgiques 64 . Quoique amical et nostalgique de la perspective des sacrifices communs faits pour le salut des chrtiens, ce manifeste se voulait adress aux autochtones et le geste lui-mme, suivant un autre, aussi grave accompli par la transgression dun engagement crit (il est vrai, pas encore ratifi du point de vue officiel), a provoqu la raction inattendue de la partie des autorits roumaines, qui ont protest contre la transgression de la convention par le partenaire, donnant, en mme temps, des instructions aux administrations locales de ne pas cooprer avec larme russe, bien que la conduite de celle-ci tait beaucoup chang en bien en comparaison avec le pass 65 . Donc, les relations roumaino russes le long de la guerre quoique ngocies et inscrites dans un document prtendu (et reconnu par les deux parties) comme officiel, mais vulnrable de la perspective du droit international 66 dbutaient sous des auspices ngatifs, dominant dune manire correspondante les espoirs de ceux qui croyaient sincrement dans les promesses rompues au puissant voisin. Qui et combien de confiance pouvait avoir dans la respectabilit et la conservation par les Russes de lintgrit territoriale du pays, lorsquune entente bilatrale de date rcente (la convention de 4/16 avril) tait transgresse videmment et une clause fondamentale de celle-ci, visant la destine des dpartements du sud de la Bassarabie, tait annule a priori par la lettre et lesprit de laccord de Reichstadt et des conventions russo austro hongroises des mois antrieurs? Malgr ces choses, le premier ministre Brtianu, quoiquil tait conscient ds la phase des ngociations, de lirrversibilit de la dcision impriale russe de regagner laccs aux bouches du Danube, continuait laisser limpression et mme a dclar que la question de Bassarabie navait pas t aborde le long de ces ngociations 67 . Partisan de la coopration active avec la Russie, solution impose par des vnements dfavorables, conjugues avec les intrts disjoints ou avec lindiffrence des pouvoirs garants 68 , il esprait, probablement, que le temps et les nouvelles circonstances apportent les explications ncessaires dans la zone et liminent, au moins partiellement, les soucis amplifis par les pres controverses sur le thme de lorientation de la politique externe du pays. Pour le cabinet tout entier, comme dailleurs, pour le prince rgnant, aussi, la ratification des conventions avec la Russie restait la seule alternative viable, dans les conditions dans lesquelles la Porte

90

Dumitru Vitcu

Ottomane, tout en apprenant de lentre des Russes en Moldavie, a demand la Roumanie que conformment larticle 26 du trait de Paris et du paragraphe 3 de larticle 8 de la Convention de 19 aot 1858, de collaborer du point de vue militaire avec Abdul Kerim, le commandant des troupes turques envoyes au Danube, pour assurer la dfense du territoire de la Principaut 69 . Et lorsquelle a appris de la conclusion de la convention roumaino russe, la Porte na pas hsit projeter des actions rpressives, qui devaient faire de la Roumanie, lintermdiaire des groupes de Baibuzuci ou Circasiens, une seconde Bulgarie 70 . Lunicit de lalternative, invoque comme telle par M. Koglniceanu, aussi, dans la session extraordinaire des corps lgislatifs, runis le 15/27 avril pour ratifier les deux documents, tait spare, dune partie, par la vanit de leffort diplomatique qui avait eu lieu au niveau europen pour assurer la neutralit du pays dans le conflit balkanique et de lautre, des promesses des Russes que dans lexpression du ministre roumain des Affaires Etrangres pour nous, le trait de Paris ne sera pas rompu, parce que lempereur Alexandre navait pas des vellits de reprendre les territoires quil a hrit de son prdcesseur 71 . Biensr, si le premier de ces arguments tait rel, crdible et convainquant, le second, sil aurait t prononc par une autre voix que celle de Koglniceanu, pouvait tre facilement tiquet comme une navet. Parce que lui, Brtianu et Carol I et beaucoup dautres connaissaient trs bien, vrifiant directement ce que tait rest de lancien trait de Paris (incluant videmment la Convention de 1858, aussi) le seul appui juridique, de la perspective du droit international, pour la Roumanie quels taient les objectifs immdiats de la politique externe russe dans lorient europen. Un de ceux-ci, la rcupration des territoires perdus par lEmpire tsariste la suite de la guerre de Crime, bnficiant, aussi, de la validation crite de lAutriche-Hongrie, tait bien connu, biensr, par les autorits politiques roumaines ; parce que linvocation du prtendu mot donn par lempereur 72 , ou du texte (retouch) de larticle 3 de la Convention, comme garanties de la sincrit de la conduite politique impriale dans la relation avec la Roumanie signifiait, soit un douce leurre (incompatible avec lexprience et le pragmatisme de Koglniceanu ou Brtianu) qui devait temprer la virulence de lopposition, soit lassumation du risque, avec lespoir de la ralisation dans la perspective immdiate de gains au moins quivalents avec la valeur des investitions ou des sacrifices. Dailleurs, entre les alternatives potentielles invoques par le ministre des Affaires Etrangres, lorsquil polmisait avec les parlementaires de lopposition pour la dfense de la convention outre celle suivie par le gouvernement, ou de celle prconise par D.A. Sturdza, visant la complte passivit et ironise comme la petite fleur sans couleur et sans parfum, nomme neutralit - il aurait t une qui, semble-t-il, lavait gagn (du point de vue personnel) depuis quelque temps: nous unir avec la Russie et participer la guerre, avec la condition de demander comme avantages: lindpendance, les bouches du Danube et la Dobroudja (notre soulignement) 73 . Avec une autre occasion, cause par la prsence dun missaire du grand duc Nicolae Bucarest, il avait ajout encore lide de la royaut 74 . Quoique la question des compensations, comme variante de travail, ntait pas trangre aux facteurs politiques de dcision de Bucarest, la

90

Les relations roumaino-russes des annes 1877-1878

91

conservation de lintgrit territoriale dans la lettre et lesprit de la convention de 4/16 avril, navait jamais quitt ceux-ci dans le cadre des rencontres et des ngociations qui vont suivre avec la partie russe. Aprs la ratification des documents, devenus de cette manire publiques et qualifis lextrieur soit comme imprudents pour lEtat roumain, qui aurait renonc, semble-t-il, au protectorat collectif des pouvoirs europens, soit mme comme trait dalliance avec la Russie, ce qui laurait jet en tat de guerre avec la Turquie 75 , la conduite politique des parties signataires est reste, en essence, inchange. Ni la rompue des relations de la Roumanie avec la Porte, ni lofficialisation de ltat de guerre, ni la dclaration dindpendance, adoptes par les mmes corps lgislatifs de Bucarest, sans le consentement de lEurope, mais avec lindiffrence (dans le cas le plus heureux) ou lapposition des pouvoirs (encore) garants 76 , nont modifi le discours politique des parties. De plus, le dsaccord souvent signal entre les prdispositions pour teindre la collaboration et lacceptation de la coopration avec larme roumaine, manifest par les cercles militaires russes des alentours du grand duc Nicolae, dune partie, et le refus de plano de lide, exprime dune manire constante par le groupe diplomatique reprsent par Gorceakov, a fait encore plus difficile le dialogue avec la partie roumaine, dialogue, qui tournait dune manire strile autour des deux questions majeures: la participation roumaine la guerre et le problme de lintgrit territoriale du pays. Dans le cadre de la clbre rencontre haut niveau de Ploieti, de 3/15 juin, quand et o le prince rgnant Carol a ritr la disponibilit pour la coopration militaire dans les Balkans, le compagnon du tsar, Gorceakov, en dcourageant son offre, la assur que la Roumanie pouvait obtenir la reconnaissance de son indpendance sans lutte, la conclusion de la paix. La dsillusion du prince rgnant aurait t encore plus grande lorsque le chancelier apprciant comme justes les prtentions de la Roumanie sur les bouches du Danube revendiquait pour la Russie la possession du bras Chilia, ce que supposait, implicitement, la rcupration des trois dpartements de Bassarabie. A lencontre de Gorceakov, qui exprimait dune manire ouverte et constante lopposition ou le mpris envers la participation dsire de larme roumaine aux oprations du sud du Danube, N. P. Ignatiev, apprci par Carol I comme un des plus agressifs diplomates russes du sicle, imaginait un autre scnario sur la coopration, transmis tout de suite au chancelier et que le dernier a apprci comme machiavlique. En essence, lambassadeur russe Constantinople encourageait la participation des troupes roumaines la campagne, voyant en cela la chance de la Russie de pouvoir rcuprer le sud de la Bassarabie plus facilement. Il disait au chancelier: Les Turcs [], probablement, battront nos allis, les mettant dans une situation critique ; cest alors que nous viendront leur aide, les sauverons et nous pourrons prtendre, en compensation, que cette partie-l de la Bassarabie, qui est habite en majorit par des Russes et des Bulgares, soit unifie la Russie. Autrement, sans une aide semblable et directe offerte par nous, la Roumanie, il serait pnible cessioner des territoires de nos allis la fin de la guerre et il nous sera extrmement difficile compenser du point de vue territorial, sans mettre en

92

Dumitru Vitcu

pril nos propres intrts 77 . Ce point de vue est extrmement intressant parce que, au-del de la perfidie ou du machiavlisme de lmitent, on peut dcrypter la proccupation sinon le souci, aussi des cercles politico diplomatiques russes pour justifier (devant lEurope, biensr) la reannexion des dpartements du sud de la Bassarabie, ainsi que pour trouver la solution territoriale compensatrice due lalli. Sans insister de plus sur les vnements qui ont prfac et suivi le dbut des oprations militaires russes dans les Balkans, inclusivement sur les difficults rencontres, qui ont ouvert le chemin de la coopration avec larme roumaine, questions autrement trop bien connues, on doit remarquer un fait. Si en ce qui concerne la participation aux oprations militaires au sud du Danube nexistait pas seulement le dsir, mais aussi, lunit des points de vue des facteurs de dcision de Bucarest, en change, en ce qui concerne les conditions de la coopration, paralllement avec la prcipitation des vnements, se sont enregistres, le long du temps, des videntes diffrences dopinions, qui ont diminu la capacit de faire plus efficaces les tratatives avec les Russes. De cette manire, ds le moment dans lequel il a constat la disponibilit et, ultrieurement, lintrt du commandant suprme de larme tsariste pour la coopration effective avec larme roumaine, le ministre des Affaires Etrangres M. Koglniceanu recommandait par une lettre remise au prince rgnant le 20 juin/2 juillet 1877; qu avant de nous dcider de faire un pas plus loin que celui fait par la convention de 4 avril, c'est--dire de traverser le Danube (soulign dans le texte), nous devons faire des recherches sur plusieurs points. Les conditions proposes par celui-ci pour lvaluation visaient, en essence: a) apprendre lattitude du cabinet russe envers la situation de la Roumanie dans lventualit (en fait, limminence) de lannulation des clauses du trait de Paris; b) les indemnits offertes la Roumanie pour les destructions provoques par la guerre et c) la valeur des subsides allous par les Russes pour larme roumaine pour traverser le Danube 78 . Il est indoutable, la premire condition rsulte du doute, sinon de la certitude du ministre concernant la transgression par les Russes de lengagement assum par la convention mentionne visait la destine des trois dpartements du sud de la Bassarabie. Or, malheureusement, justement sur ce point on constatera une manque de prcaution, mais aussi de consensus de la part des hautes autorits roumaines. Le refus constant, qui est arriv jusquau mpris 79 de la diplomatie russe daccepter la collaboration des troupes roumaines, quoique les cercles militaires tsaristes, au front desquels se trouvait le Grand Duc Nicolae, rservs initialement, pour quils demandent ultrieurement avec dsespoir lintervention des troupes armes roumaines au sud du Danube, a modifi lordre des priorits problmatiques dans le dialogue roumaino russe haut niveau, et paralllement, lharmonisation des actions et des attitudes au niveau des facteurs dcisionnels. Par exemple, aprs le moment 6/18 juillet, quand Carol I, tout en suivant le conseil de Koglniceanu a refus ordonner au gnral Gh. Manu traverser le Danube, pour prendre en intendance le garnison cit Nicopole et les 7.000 prisonniers turcs, motivant quil ny avait pas une convention de coopration des deux

92

Les relations roumaino-russes des annes 1877-1878

93

armes et que larme roumaine ntait pas dispose escorter les prisonniers faits par les autres 80 , seulement une semaine plus tard, le prince rgnant a cd. En ce qui concerne le mcontentement exprim alors par le ministre, il a justifi le changement dattitude par la prire insistante du tsar, mais prcisant quil ne sagissait pas dun passage gnral de larme roumaine, acte pour lequel il aurait t vraiment indispensable une nouvelle convention militaire. Et pour sa conclusion, les questions concernant la conservation de lindividualit daction, de la fonction de commande, de largent et des armes devanaient toute autre proccupation en espce celle territoriale. Aprs avoir reu le clbre et dsespr tlgramme de 19/31 juillet du grand duc Nicolae, demandant lintervention immdiate de larme roumaine lappui de celle russe, bloque Plevna, la partie roumaine, apparemment avantage par les circonstances, na pas russi gestionner dune manire correspondante le moment favorable pour imposer ses propres conditions. Conformment aux mmoires de Carol, dont lutilisation demande de la prudence permanente et, biensr, la corroboration avec des autres sources dinformation, le premier ministre aurait pouss le prince rgnant offrir laide sollicite par les Russes, o et si pleinement que possible, car autrement, ils seront jets au-del du Danube et la Roumanie deviendrait thtre de guerre. Mais cette fois-ci, Carol sest montr plus rserv, invoquant le manque dune convention spciale, qui, conclue en ces circonstances, aurait annul celle ancienne, avec toutes les garanties politiques et les gains y obtenus. Voulant se dlimiter de lopinion de Brtianu, il se confessait (en crit) la princesse: moi, je reprsente lopinion que nous devons mettre des conditions 81 . Avec la mention que, quelques jours plus tard, aux insistances du grand duc, il lui rpondait sans invoquer des autres conditions quon a donn toutes les dispositions pour la concentration de 30.000 de gens pour conqurir Plevna, avec les corps engags aux alentours de cette position, qui est un danger permanent pour larme impriale 82 . Le jeu dchecs politique roumaino russe a continu soit par la correspondance, soit par des rencontres directes avec les autorits tsaristes avec le premier ministre Brtianu, avec les hauts responsables militaires Manu, Cernat ou Slniceanu et au cours du mois daot, avec un apparent (et exacerb, du point de vue historiographique) gain pour la partie roumaine : sous la pression des insuccs du front, le grand duc communiquait Carol, le 6/18 aot, son accord pour loption roumaine de passage du Danube Corabia, pour garder lindividualit daction corrle, biensr, avec le plan gnral doprations et de la commande propre des troupes 83 . Quoique le prince rgnant, en rplique, exprimait sa satisfaction pour la dcision prise, sur le fond, la partie diplomatique avait t perdue dans la plastique expression de N. Iorga et on pouvait invoquer une seule excuse : la peur de loffensive turque et de ses consquences pour le pays 84 . On navait conclu aucun acte officiel, rpudi autrement comme solution formelle par la partie roumaine 85 , et le tsar raffirmait ce quil avait dclar antrieurement Ploieti, que la Roumanie ne regretterait pas le pas fait 86 . Sans engagements fermes, sans dtails. Les derniers, concernant seulement la coopration militaire et la coordination des actions dans les Balkans, seront discuts et prciss dans le cadre de

94

Dumitru Vitcu

la rencontre que le prince rgnant Carol a eu Gorni-Studen, le jour de 16/28 aot, avec le tsar Alexandre II et avec le grand duc Nicolae, linvit persvrant duquel a t, ensuite avec D.A. Miliutin (ministre de guerre de la Russie) et avec les autres reprsentants du haut commandement russe. Flatte, semble-t-il, par linattendue offre faite alors par le grand duc, au nom du tsar, de confier la commande de toutes les forces militaires concentres Plevna, offre quun Hohenzollern anim par la fiert de sa race ne pouvait pas refuser, Carol na pas forc la chance, impose par les circonstances favorables soi-mme, dobtenir des avantages politiques pour le pays de la perspective des ngociations de paix. De plus, il na pas demand ou il na pas voulu, la conclusion dune convention militaire crite 87 . La dcision finale a t prise par lui tout seul, sans consulter le gouvernement, dans le cadre des ngociations directes avec Alexandru II, provoquant des rserves srieuses au niveau de la classe politique roumaine et pas seulement au sein de lopposition conservatrice. Le ministre des Affaires Etrangres, M. Koglniceanu, tout en se dlimitant de toute responsabilit, crivait au premier ministre Brtianu, le 23 aot/4 septembre: Pas tout le monde voit les choses comme nous. La nomination du prince rgnant comme commandant des troupes russes (il en tait dj de celle roumaines n. n.) a gnr un effet ngatif dans le pays, mais aussi ltranger. A Vienne, ils sont dsols 88 . Toujours lui, dployant le manque de communication entre le prince et le cabinet 89 , rpondait dans la mme note lagent diplomatique roumain Vienne, de la sympathie duquel il ne jouissait pas: Peut-tre que tu as raison dans les apprciations concernant la commande de larme russe, prise par Sa Altesse. Peuttre que jai la mme opinion. Mais la mesure a t prise subitement, pendant lentrevue du Prince avec lEmpereur au quartier gnral, sans que le gouvernement ait du terme pour approuver. Selon mes connaissances, on a admis cela pour viter des complications encore plus grandes. Maintenant, lorsque la chose est faite, notre dette est celle de lui attnuer le sens 90 . Donc, lassumation circonstancielle par Carol I de la direction des oprations offensives russo-roumaines Plevna, fonde surtout sur des calculs troits et sur lorgueil que sur lexprience dans lart de la guerre, avait caus, auprs des satisfactions inhrentes sous-entendus (beaucoup exagres dans le sommaire des abords historiographiques partisanales), des rserves et des troubles mme parmi les collaborateurs proches, qui, leur louange, nont pas dsavou le vice de procdure, mais ont accept, respect et soutenu les termes dune entente ad hoc, manque de support lmentaire juridique. Les prmisses de la coopration militaire, ne parlant plus de lentente politique (vite de manire systmatique sur lagenda des rencontres et des discussions bilatrales) ne se montraient pas trop favorables aux troupes roumaines, dans les conditions dans lesquelles les correspondants de presse trangers, qui se trouvaient dans la zone du front, signalaient des dissensions srieuses au niveau du grand quartier gnral de larme impriale : entre le chef du grand Etat majeur, le gnral A.A. Nepokoiciki, et le grand duc Nicolae; entre le chancelier Gorceakov et le grand quartier gnral, o linfluence du gnral Ignatiev aurait t de plus en plus vidente ; finalement, on vhiculait lide de la retraite, sur des motifs de sant du grand duc Nicolae de la commande suprme de larme russe,

94

Les relations roumaino-russes des annes 1877-1878

95

et mme de labdication du tsar des mmes motifs, tendus dans son cas sur la sant mentale 91 . Or, justement ces deux personnages avaient demand ou appuy il est vrai, contraints par lvolution pas favorable des vnements sur le front balkanique la participation des troupes roumaines aux oprations; limplication de ces troupes tait regarde, dans le cas le plus heureux, avec des rserves, sinon avec du mpris et dconsidration par les commandants militaires de larme impriale 92 , ainsi que par lopinion publique russe, dtermine par larrogance de ceux-ci 93 . Dans une certaine mesure, de telles rserves ou attitudes sont comprendre : les capacits militaires engages, lampleur des oprations antiottomanes, lexprience guerrire du corps dofficiers et des combattants, dont quelques-uns avaient particip activement la campagne de Crime, aussi, et pas au dernier lieu, le statut imprial de la Russie constituaient, tous ensemble et chacun en partie, les attributs de grand pouvoir, incomparables et incompatibles avec lide des quivalences de traitement rves ou prtendues par les petits allis occasionnels. Malheureusement, mais pas inattendu, la mme philosophie indpendante de lvolution du front et des faits darmes des soldats et des officiers roumains, engags dans la campagne a conduit le chemin politique de la Russie impriale dans ltape finale de la guerre, aussi, lorsque la perspective de la conclusion des hostilits et du dclanchement des ngociations de paix se contournait de plus en plus. Se basant trop sur le capital de sympathie reu de la part du tsar Alexandre II, implicitement sur les excellentes relations de famille entre les Hohenzollern et les Romanov, ainsi que sur lamiti du grand duc Nicolae ou du gnral Totleben 94 , Carol I sest fait des illusions disproportionnes en ce qui concerne le statut de la Roumanie aux futures ngociations. Ses essais, ainsi que celles de Brtianu, faites avant la chute de Plevna dobtenir les promissions attendues sous la forme des dclarations politiques concernant ce statut-l ont chou. Ni la tentative de Brtianu dapprendre quelque chose sur la mme question du ministre de guerre Miliutin auquel il tmoignait, en novembre, lintention des Roumains doccuper quelques localits bulgares du sud du Danube jusquau moment o ils recevraient les indemnits de guerre des Turcs, ainsi que le dsir davoir un reprsentant aux futures ngociations de paix na pas joui de beaucoup de succs. Au contraire. Dcourageant de tels plans, le haut dignitaire, abord directement dans la question de la Bassarabie, lui avait rpondu franchement son interlocuteur mais sur un ton acadmique, que les Russes ont souffert profondment la suite des pertes territoriales de 1856 de manire que le statut de la zone sera modifi 95 . Se montrant personnellement rsign avec lide de la retrocdation territoriale, Brtianu avertissait seulement avec laltration srieuse de limage publique des allis parmi les peuples chrtiens des Balkans et, biensr, avec la dgradation des relations bilatrales entre les deux pays. Et si quelque espoir concernant la destine des trois dpartements avait rest au premier ministre aprs la rencontre avec Miliutin, celle-ci aurait disparu dfinitivement par la dclaration du chancelier Gorceakov, faite justement Bucarest: Oui! LEmpereur veut la Bassarabie. Il est vraiment stupide, mais il la veut! 96 Quoiquelle na pas eu du caractre publique, la dclaration suivant la dcision des Russes est arrive dans

96

Dumitru Vitcu

les pages des journaux dopposition Timpul et Pressa, qui ont popularis son message, vers la surprise du prince rgnant Carol, qui continuait croire comme impossible quune telle demande soit prsent devant ses yeux 97 . Sa croyance ferme dans la loyaut de lempereur (auquel appartenait la dcision finale) et dans le respect de lengagement assum par la convention de 4/16 avril lont dtermin ne jamais aborder le sujet face to face avec Alexandre II, conduite imite, semble-t-il, par Brtianu, aussi 98 . Plus raliste en ce qui concerne les perspectives, Koglniceanu avait reu du chancelier Andrassy loccasion du voyage quil avait fait pendant lt Vienne des assurances concernant la reconnaissance de lindpendance, mais aussi, linformation concernant la modification de la frontire dest de la Roumanie, par la cdation du sud de la Bassarabie et lunification de la Dobroudja avec les bouches du Danube 99 . Pas rsign et voulant attirer le concours de lAutriche-Hongrie de la partie de la Roumanie, il communiquait Vienne, le 19 novembre/1 dcembre, lintermdiaire dun missaire spcial (Ion Ghica), lintention des Russes concernant la rcupration et lchange territoriale, ajoutant que le devoir de faire chapper cette partie de notre pays a t en grande partie la cause de la coopration de notre arme devant Plevna. Nous avons donn notre sang pour ne pas donner notre terre. Plus loin, invoquant lintrt allemand du Danube, pour gnraliser lenjeu, il affirmait que la Bassarabie ne passera avec notre assentiment la Russie []. Si nous trouverons quelque part de lappui nergique, nous rsisteront. Seulement que le rsultat de ce sondage diplomatique, formul tardivement ( peine le 13/25 janvier 1878), qualifiait la rsistance roumaine dans le problme de la Bassarabie comme un moyen de mettre la Vienne devant le Petersburg 100 . Evidemment mcontent des effets de cette dmarche diplomatique tendue, dailleurs, des autres cours europens, mme Constantinople 101 et surtout de la rponse perfide dAndrassy, Koglniceanu versait son dpit dans une note transmise tout de suite lagent roumain de la capitale de lEmpire bicphale: Nous ne sommes pas des agents provocateurs affirmait sans quivoque le ministre roumain, pour convaincre, semble-t-il, son propre agent ; ds juillet, nous savons ce qui est arriv Reichstadt [] et il ntait pas ncessaire de demander Gorceakov si lAutriche-Hongrie a consenti ou pas la retrocdation de la Bassarabie []. Jai vous ai dit cela Vienne et je le rpte aujourdhui: lentente sest faite entre Vienne et Petersburg et pas entre la Russie et le gouvernement roumain. Vous devez savoir que nous ne ferrons pas des affaires avec la terre du pays 102 . La mme opinion et la mme persvrance se dgage, aussi, de lintervention de Ion Ghica auprs de Andrassy, le 20 janvier /1 fvrier 1878 : Le sacrifice que la Roumanie a fait, mettant ses gens et ses matriaux au service de larme russe, cest au but de garder cette terre [] On espre que ce pouvoir [la Russie] tiendra compte des sacrifices que le pays sest impose et respectera son intgrit [] Aucun ministre roumain ne pourrait pas consentir un tel acte. Le pays tout entier slverait pour lutter jusqu la dernire limite 103 . Mais, combien ferme, au moins apparemment, se configurait la rsistance roumaine la perte annonce des dpartements du sud de la Bassarabie et lide de

96

Les relations roumaino-russes des annes 1877-1878

97

la compensation territoriale, si ple, indiffrente ou mme contraire sest prouve la raction des cabinets europens consults. Ceux de Vienne et de Berlin connaissaient dj le projet du trait de paix rdig par la chancellerie diplomatique du grand duc Nicolae, avis par le tsar et par Gorceakov, projet pas communi intgralement, en spcial par lAutriche-Hongrie, motif pour lequel les leaders russes ont dcid, premirement, de ngocier les conditions darmistice avec les Turcs et ultrieurement, la conclusion de la paix dans les termes caractre prliminaire annonc par les pouvoirs europens intresss dans la zone 104 . Linsistance politique-diplomatique de Koglniceanu na t plus fructueuse ni durant ltape suivante, lorsque, lintermdiaire du gnral Iancu Ghica, envoy de nouveau son poste aprs la rentre Petersburg du tsar Alexandre II, a sollicit aux Russes daccrditer la prsence aux ngociations dun dlgu roumain, reprsentant un Etat belligrant et alli et ayant son propre agenda de revendications 105 . Dans la lettre de rponse, transmise par Ghica le 14/26 janvier, le contenu tait autre que celui attendu, mais pas totalement inconnu : LEmpereur et le chancelier disait lagent - mont inform formellement de leur intention de reprendre la partie de la Bassarabie jusqu Chilia ; en compensation, la Roumanie recevra le Delta du Danube et la Dobroudja jusqu Constana (notre soulignement). Les arguments sur lesquels il sappuie sont que le territoire a t rtrocd la Moldavie et pas la Roumanie, quil a t rompu par un trait dont rien ne subsiste encore, quil nest pas juste que seulement la Russie le respecte son dtriment, et que cette revendication est pour elle une question dhonneur et de dignit nationale 106 . On a forc la note par la dcision des autorits roumaines denvoyer le colonel Eraclie Arion Kazanlk, avec le message ultimatif que, dans le cas du refus de recevoir aux ngociations de larmistice et ensuite de paix, lmissaire devait dclarer nul et non avenu tout acte qui nous regarderait et auquel nous naurions pas particip 107 , ou par les protestes nergiques exprims lcrit 108 ou haute voix 109 devant les hauts dignitaires russes, au lieu dapaiser le chemin de lentente entre les parties a augment leur acharnement. Pendant que les autorits roumaines, par le ministre des Affaires Etrangres et ses missaires spciaux ou les agents de ltranger, essayaient capaciter les cabinets europens pour la dfense de lintgrit territoriale du pays et pour la reconnaissance de lindpendance (y inclus, et surtout, de la partie de la Turquie), qui aurait modifi son statut dans la relation avec lalli 110 , Gorceakov, avec sa brutalit habituelle, prtendait que le pass tout entier des <Roumains> est d la Russie et que celle-ci avait des intrts et des droits dfendre, sur lesquels on ne peut pas discuter ; lambassadeur russe Vienne, A. F. Orlov, le compltait, affirmant que lIsmail tait li de lhistoire militaire de lEmpire, que le rapt de 1856 avait t plus douloureux que la destruction de la flotte et que le tsar personnellement dans lequel Carol avait investi une confiance exagre tait engag dans la rcupration du sud de la Bassarabie 111 . Aprs que les termes de larmistice russo-turque, sign Adrianopol, le 19/31 janvier, sont devenus publics trois jours aprs la conclusion du document 112 et aprs la dception communique par crit par Carol I au grand duc Nicolae le jour

98

Dumitru Vitcu

suivant pour le refus daccepter le dlgu roumain aux ngociations 113 , la raction du Parlement roumain nest pas arrive trop tard. Rassemble en deux sances secrtes prparatoires, le 23 et 24 janvier/4-5 fvrier, la Chambre a pris acte des proccupations du gouvernement dans le domaine et a adopt le 26 janvier/7 fvrier une motion, par laquelle elle dclarait clairement quelle est dcide maintenir lintgrit territoriale du pays et ne pas admettre une alination de sa terre, sous aucune dnomination et pour aucune compensation territoriale ou indemnit 114 . La solidarit politique des partis sur ce sujet dintrt national a eu comme unique effet la sortie de sous les accusations des ministres de lancien cabinet L. Catargiu. Mais on doit retenir le fait, quavec la mme occasion, ont t connues les offres des Russes, concernant lindemnit, ainsi que la motivation de Brtianu de navoir pas discut la question de la Bassarabie sa dernire rencontre avec les impriaux Poradim, pour ne pas offenser le tsar, qui, aurait eu, dit-on, la gnrosit de sopposer la spoliation 115 . Comme le Snat a adopt, lui aussi, la motion de la Chambre et comme Koglniceanu continuait ritrer en crit Gorceakov limpression pnible produite surtout dans la Moldavie, lagitation des esprits et limpossibilit que tout ministre signe un tel acte (de cder le sud de la Bassarabie, n. n.) 116 , la rplique russe, formule par Giers, apprciait le vote du Parlement comme une offense directe contre lempereur et un acte dhostilit contre la Russie 117 . Lunique certitude tire de ces derniers vnements consistait dans llimination de toute chance darriver une entente amiable entre les parties sur le thme de la Bassarabie. Si la raction de la classe politique roumaine, circonscrite au thme, est apparue comme normale et unitaire en ces circonstances-l, lchange, une fracture semble avoir apparu dans les relations entre le premier ministre et son ministre des Affaires Etrangres. Le dernier, si ferme et intransigeant dans les initiatives et dans la correspondance diplomatique avec les cabinets europens sur le thme de lintgrit territoriale, si peu confiant sest montr ds le mois de fvrier dans la chance de la conservation du statu quo, au moins devant le prince rgnant, recommandant la prparation de lopinion publique pour linvitable cession 118 . Lexprience ou son intuition politique, contremises la conduite et aux intrts impriales dans la zone, associs, probablement, la croyance et la tentation dune compensation territoriale plus profitable (comme apparaissait la Dobroudja) qui aurait du faire se rsigner le citoyen sinon le ministre Koglniceanu avec lide de la perte des trois dpartements. A lchange, le premier ministre, qui avait dclar dans la Chambre, loccasion du dbat de la motion, que nous navons pas de la terre donner, ni lchange de la plus grande compensation, mais qui navait pas os attaquer le sujet devant Alexandre II pour ne pas loffenser, est rest, au moins apparemment, inflexible dans sa position, pensant assurment, aux consquences, aussi. La solution salvatrice - pas pour le pays, mais pour son propre cabinet devant lopinion publique roumaine lui est apparue au dbut de mars, lorsquil a pens remplacer le ministre qui avait sign la convention roumaino russe davril 1877.

98

Les relations roumaino-russes des annes 1877-1878

99

Et mme si la mesure na pas t tout de suite mise en application, cause de la prcipitation des vnements sur le plan externe, le conflit entre les plus importants gens politiques roumains du moment a constitu llment perturbateur de la vie politique roumaine jusquaprs le Congrs de Vienne 119 . Sans doute, Brtianu voulait trouver un bouc missaire aprs avoir appris de la presse russe, lintermdiaire de lagent roumain de Petersburg, peine le 7/19 mars 1878, le contenu du trait de paix conclu San Stefano avec plus de deux semaines auparavant 120 . Dcevant pour les autorits de Bucarest tait, en spcial, larticle 19 concernant le payement des indemnits de guerre dues par la Turquie et converties partiellement dans la cession territoriale de sangeac Tulcea, avec les districts : Chilia, Sulina, Mahmudia, Isaccea, Tulcea, Mcin, Babadag, Hrova, Constana et Medgidia, ainsi que les les du Delta et lIle des Serpents. Ne voulant pas annexer ce territoire continuait le texte de larticle et les les du Delta, la Russie sest rserve le droit de le changer avec la partie de la Bassarabie dtache par le Trait de 1856 et limite au sud par le talweg du bras Chilia et la bouche de la rivire Stary-Stambul. La question du partage des eaux territoriales et du droit de pcher devait tre rglemente par une commission mixte russo-roumaine, en terme dun an de la ratification du trait. Mais plus dangereux pour la Roumanie tait un autre article du trait, transmis par Ghica Bucarest, joint deux autres avec des incidences roumaines, le jour suivant. De cette manire, par un article (8), qui excdait les conditions darmistice, la Bulgarie devrait tre occupe pour deux annes jusqu sa dfinitive organisation par les troupes russes, dont la liaison avec les bases de leur pays tait assure non seulement par la Roumanie, mais aussi par les ports de la Mer Noire, Varna et Burgas, o ils pouvaient organiser leurs propres dpts 121 . Or, la prsence potentielle, soit mme en transit, des soldats russes sur le territoire de la Roumanie, drangeait gravement la libert daction, tant incompatible avec lindpendance reconnue par le trait. A cause de cela, le refus catgorique du gouvernement roumain daccepter les conditions inscrites dans le trait a connu les plus varies formes dexpression. Interpell dans le Parlement, Koglniceanu dclarait, dans le nom du cabinet tout entier, le 15/27 mars, que le trait tait prjudiciable aux droits et aux intrts du pays et que tout compromis territorial avec la Russie tait exclus ; pour la dfense de ces droits, Brtianu lui-mme, a entrepris une tourne diplomatique Vienne et Berlin, do il se retournera seulement avec des exhortations pacifistes du type : vous avez donn des preuves clatantes de patriotisme, votre rputation cet gard est tablie, mais lagitation actuelle ne peut que vous faire du mal 122 . Les nombreux protestes transmis par Koglniceanu Petersburg, soit lintermdiaire de Iancu Ghica, soit celui du baron D. Stuart, ainsi que toute la correspondance diplomatique entretenue avec les missaires roumains aux cours europennes, incluant, aussi ce trajet-l historique et politique Mmoire on the question of Bessarabia 123 et prouvant combien injuste tait de placer exclusivement la culpabilit sur le ministre des Affaires Etrangres (accusation faite par le premier ministre), qualifi comme incapable 124 ont radicalis, comme on sait, dailleurs,

100

Dumitru Vitcu

lattitude des autorits tsaristes, dont les rpliques dures et les menaces 125 , alternant avec des propositions de compromis 126 , ont fait plus acutes les relations bilatrales, sans influencer dune manire correspondante la position des pouvoirs europens encore garants 127 . A lchange, dans le pays, ltat desprit existant a dtermin le reprsentant de lAngleterre, le colonel Mansfield, rapporter ses suprieurs que le sentiment antirusse dans ces Principauts est arriv lapoge 128 . Concomitant, Carol I avait commenc raliser que la perte des dpartements du sud de la Bassarabie tait invitable et que toute la campagne mdiatique et diplomatique, orchestre par le gouvernement, tait contreproductive ; pourtant, il vitait dlibrment exprimer ouvertement ses sentiments, pendant que la rsistance antirusse tait communie de manire unanime par lopinion publique et politique roumaine 129 . Revenant la position des pouvoirs europens en conflit, on doit prciser le fait que la dispute russo-roumaine constituait, pour chacun dentre ceux-ci et en mesure diffrencie, une question subsidiaire, dpasse par les intrts (cachs ou pas), circonscris au nouveau rapport de forces prfigur non seulement sur le plan zonal, mais lchelle continentale. De cette manire, on peut expliquer la demande de lAutriche-Hongrie, suivie par lAngleterre, pour rexaminer les conditions de la paix de San Stefano 130 , demande que la Russie, force par des circonstances dfavorables ait admis tout de suite. La perspective de la convocation dune confrence europenne a entretenu lillusion des autorits politiques roumaines dans la chance de sapprocher ces bienveillances externes de la partie de leurs propres revendications, quoique les signaux reus jusqu la veille ne leur soutenirent que peu les attentes. La position duplicative de lAutriche-Hongrie, qui continuait conseiller la Roumanie rsister et dans laquelle Brtianu voyait la veille de louverture du Congrs de Berlin la dernire carte 131 , ou lattitude extrmement rserve de lAllemagne 132 , do venaient des recommandations pour une politique raliste envers la Russie, ne parlant plus de lhostilit de lAngleterre, exprime malicieusement par son ambassadeur Vienne 133 , ou de lindiffrence ou limpuissance de la France, toutes ces ractions seront dcryptes et comprises par le premier ministre roumain peine pendant la runion du conclave diplomatique europen. Quoiquil avait dclar en crit, la veille, que le gouvernement roumain ne cdera aucune partie de la Bassarabie, ni mme pour les plus clatantes compensations, invoquant la dcision du pays de dfendre son intgrit territoriale avec les armes la main, laide des 60.000 soldats bien prpars 134 , arriv Berlin avec M. Koglniceanu (aprs avoir t accepts difficilement reprsenter le point de vue roumain sur le trait de San Stefano), Brtianu crivait C.A. Rosetti, le 19 juin/1 juillet 1878 : Seulement le prince Bismarck a dit la vrit []. Parce quil reprsenterait une facilitation de sa tache que nous ralisons une entente directe avec la Russie. Au contraire, tous les autres taient intresss que nous fassions des problmes, afin que, de cette manire la situation de la Russie devienne tendue et quils puissent tirer des gains pour eux-mmes, tout en nous sacrifiant, chose quils ont dcid lavance 135 .

100

Les relations roumaino-russes des annes 1877-1878

101

Il est vrai que les accords bilatraux secrets entre les pouvoirs europens directement intresss, qui ont prfac le Congrs de Berlin, ont dict la conduite des dlgus officiels aux discussions 136 , paralysant tout effort et toute esprance des reprsentants de la Roumanie dans la contrainte de la Russie de respecter ses obligations assumes envers un ancien alli. Les revendications prsentes par Koglniceanu, le jour de 19 juin/1 juillet, devant une audience totalement insensible, parce que la pice avait t arrange auparavant, dans les coulisses, presque dans tous ses dtails 137 , reprenaient et ritraient obsessivement, avec des arguments historiques, mais aussi politiques, les thmes roumains connus dj avec leur support national: 1. La Roumanie naccepte pas cder volontairement une partie de son territoire et 2. Soppose servir comme chemin de passage pour les troupes russes rapatries des Balkans ; 3. La Roumanie prtendait dans la vertu de ses droits sculaires de rentrer dans la possession des les et des bouches du Danube, inclusivement de lIle des Serpents, comme on avait dcid initialement par le trait de paix de Paris ; 4. Elle prtendait, aussi, une indemnit de guerre proportionnelle avec leffectif engag dans la lutte et avec les destructions provoques le long de cette priode ; 5. Finalement, elle demandait la reconnaissance de lindpendance dEtat et la garantie de la neutralit 138 . Tout en essayant sensibiliser le registre motionnel, aussi, I. C. Brtianu ajoutait lapprciation que rompre une portion de notre patrimoine ne constituerait seulement une profonde douleur pour la nation roumaine, mais ce geste dtruirait toute confiance dans la force des traits et dans la sainte sauvegarde des principes de justice absolue, ainsi que des droits crits 139 . Au-del des vertus oratoriennes clbres de Koglniceanu et du manque d attention pour les revendications roumaines, illustr par les dcisions finales (ante prononces) du congrs 140 , il reste encore, la fin de cette analyse, une question ou une doute, pour laquelle la rponse ou les explications qui ont t donnes jusqu ce moment, pour tre concluantes, ncessitent des rvaluations et des nuances pas seulement de surface. Donc, lorsque la destine des dpartements du sud de la Bassarabie zone stratgique comprise entre les objectifs fondamentaux de la politique externe de la Russie tsariste aprs le Congrs de paix de Paris et, de plus, aprs le recommencement de la crise orientale en 1875 apparaissait comme dcide, lintention ou la dcision de la rcupration par les impriaux du territoire perdu en 1856 tant exprime plusieurs fois, dans des discussions ou en crit selon le cas, sur la voie des armes 141 , devant et avec lacceptation des officialits roumaines, le long du droulement des vnements politiques militaires circonscrits la nouvelle crise, lorsque tout proteste venant de la partie roumaine, dirig soit vers Petersburg, soit vers les cabinets europens, apparaissait comme inefficace, inutile ou inopportun,

102

Dumitru Vitcu

enfin, lorsque ses propres moyens de dfense de lintgrit territoriale taient videmment insuffisants devant la potentielle agression venant de lest, pourquoi la solution de la compensation territoriale par loffre de la Dobroudja continuait tre refuse? Comme les signataires mmes du trait de paix de Paris, lexception de la Turquie qui on devait exclusivement le dcoupage stratgique du territoire du sud de la Bassarabie, pas pour tre restitue la Moldavie, mais pour carter la Russie des bouches du Danube ont admis ou mme ont collabor (le cas de lAutricheHongrie) avant ou pendant le Congrs limposition de la solution rcupratrice de la diplomatie tsariste, le refus systmatique et catgorique des autorits roumaines daccepter lchange territoriale et pas un quelconque! semble impossible. Et cela de plus, tenant compte de la position inflexible, exprime de manire constante par les facteurs dcisionnels du moment historique, tait communie par la classe politique roumaine toute entire, pouvoir et opposition, ainsi que de lopinion publique en gnral, formant ensemble, ce front commun qui devait soutenir conformment la motion mentionne de la reprsentance nationale, de janvier le maintien de lintgrit territoriale du pays et ne pas admettre aucune alination de sa terre, sous aucune dnomination et pour aucune compensation territoriale ou indemnit (notre soulignement). Or, la compensation tait bien connue : la Dobroudja. Et labdication du principe invoqu, du refus de la compensation, aurait engag dans la mme optique gnralise, la dignit nationale et, en espce, du rgime parlementaire 142 . Il est curieux que, quoiquils fussent conscients de lirrversibilit de la dcision de la Russie en ce qui concerne la Bassarabie et par la complicit commune europenne dans lannulation du trait de Paris, invoqu comme base juridique par les Roumains, ceux-ci ont continu esprer dans le primat du droit sur la force et ignorer les exhortations envers le compromis lancs par les occidentaux et mme la disponibilit de la diplomatie tsariste pour supplmenter la compensation territoriale dans le sud de la Dobroudja. Par exemple, avant le Congrs, Carol I exprimait sa dsillusion par un mmoire avec destination inconnue 143 , vis--vis lintention de laropage europen de conclure la paix tout prix, par le sacrifice des intrts des Etats petits, en espce, de la Roumanie, affirmant que lindpendance avait t notre unique but [], toute augmentation ne constituant lobjet des ambitions roumaines. Ultrieurement, au cours des dbats, le premier plnipotentiaire de la France au Congrs, Waddington, qui on devait la formule restrictive dans le texte du Trait de la reconnaissance conditionn de lindpendance pour la Roumanie et la Serbie, probablement compris par les remords envers les Roumains, a avanc lide de laccordage pour celles-ci dune extension territoriale supplmentaire dans le sud de la Dobroudja, qui inclut Silistra et Mangalia. Confront avec un amendament semblable, pris en considration par les dlgus de lItalie et de lAutriche-Hongrie et appuy par le reste de lEurope, le compte uvalov a dclar que la Russie sest montre assez gnreuse, offrant une province qui dpasse avec 3500 km la surface de la Bassarabie et qui prsente de plus 150 km de rive danubienne et un littoral important la Mer Noire ; mais si la Roumanie continuait conciliant, le dlgu du tsar veut obtenir quelques localits dans lesquelles llment roumain sy trouverait

102

Les relations roumaino-russes des annes 1877-1878

103

si non en majorit, au moins assez compacte, les plnipotentiaires de la Russie ont quelque latitude pour une telle combinaison 144 . Il est vrai que la dlgation russe pouvait tre gnreuse, parce quelle ne cdait rien du territoire de son propre empire. De la mme manire a ragi lorsque le lord Salisbury, reprsentant la Grande Bretagne, satisfait par lapprochement de lpilogue des dbats, a demand que lIle des Serpents soit ajoute aux compensations territoriales dues la Roumanie 145 . En consquence, les reprsentants de la Russie au Congrs, impulsionns par leurs homologues europens, ont consenti sur lextension de la frontire de sud-est de lEtat roumain, de Rahova jusquaux alentours de Silistra et de cet endroit jusqu Mangalia, contournant de cette manire la compensation territoriale nomme la Dobroudja, avec le Delta du Danube et lIle des Serpents, lchange des dpartements du sud de la Bassarabie. Vis--vis la vhmence consensuelle des protestes roumains 146 , exprims autour, pendant et mme aprs la signature du trait de paix, on peut observer la conduite en quelque sorte droutante du ministre des Affaires Etrangres roumain. Celui-ci, le 25 fvrier/9 mars 1878, transmettait ses agents diplomatiques en Europe que lchange offerte par la Russie serait en essence prjudiciable pour la Principaut [...], parce que lobtention de la Dobroudja ne reprsenterait quune confusion, un fardeau et peut-tre, un danger permanent 147 (notre soulignement), pour que, le 10/22 juin la mme anne conformment aux informations communiques par le consul de la France Bucarest, Fred Debains, son ministre des Affaires Etrangres Koglniceanu revendique, dans la perspective de la future confrence de paix une partie du littoral de la Mer Noire aux bouches du Danube, ajoutant, aussi, une partie de la Dobroudja ; deux semaines plus tard, lorsque les dbats de Berlin ntaient pas encore clos, le vice-consul franais Tulcea, A. Langlais, rapportait son suprieur Constantinople quune commission roumaine aurait parcouru, en secret, la Dobroudja (probablement avec la permission, sinon de lordre du ministre des Affaires Etrangres), ou que le prfet des dpartements du sud de la Bassarabie, le colonel Candiano, serait venu dans la mme priode Tulcea, accompagn par le gouverneur russe, au but de sinformer sur les ressources de cette zone. De telles informations, dans linterprtation du vice-consul franais, auraient constitu des signaux claires que le gouvernement de la Roumanie se dcidera, finalement, accepter la Dobroudja 148 . Mais, malgr la supriorit vidente de la compensation territoriale attribue lchange des dpartements du sud de la Bassarabie : surface plus grande, des terrains arables et des pturages, lexistence des trois ports maritimes (Sulina, Constana et Mangalia) etc., la position au moins dclarative des autorits roumaines a oscill, aprs la signature du trait de paix, entre mcontentement, impuissance, frustration et rsignation. Il est triste quand lEurope crivait Carol I son pre, aprs la conclusion du Congrs oblige un Etat jeune, voulant avancer, qui a prouv sa rsistance et son pouvoir dans une guerre sanglante, cder une province 149 . Mais rien sur lventualit de gagner une autre province! Mais la solution de lchange territoriale, homologue exactement par les mmes puissances qui avaient offert la Moldavie, en 1856, le sud de la Bassarabie, sera considre plus

104

Dumitru Vitcu

tard prjudiciable pour les intrts roumains, tant dit-on difficilement tablir des communications avec la Dobroudja, province spare par le reste de la Roumanie par le fleuve le Danube et les marcages impraticables situs en aval de Clrai et jusqu Brila. Par consquent, malgr toutes les considrations historiques et politiques, de droit, ainsi que des intrts matriels, conomiques et administratifs, labandon du sud de la Bassarabie apprciait un analyste trop dpendant de largument de la dignit nationale, invoqu surtout par les contemporains des vnements entraneraient avec soi des rsultats nfastes et dtermineraient la raction contraire lopinion publique roumaine. A lchange, la possession du le sud de la Bassarabie et du Delta du Danube ne ferait autre chose que consolider lindpendance de la Roumanie et couronnerait avec succs la mission attribue la Roumanie en 1856, celle de surveiller nergiquement et avec constance la libre navigation sur le Danube 150 . Est-ce quon ne surlicite le rle de la Moldavie en 1856, dpendante encore de lEmpire Ottoman et, en mme temps, dpendante du protectorat collectif europen, dans la surveillance de la navigation sur le grand fleuve ? Un tel rle, on sait, revenait la Commission Europenne du Danube, qui ntait pas subordonne au gouvernement de Iai, ni celui de plus tard de Bucarest! Par consquent, la restitution territoriale faite la Moldavie en 1856 ntait pas associe quelque mission europenne attribue paralllement au bnficiaire, mais - comme nous venons daffirmer visait seulement dloigner la Russie des bouches du Danube et de la priver de la qualit de riverain, avec toute les consquences incubes. Il est vrai que le grand journaliste et analyste politique qui a t M. Eminescu invoquait seulement de manire mtaphorique le fait que la possession de ce lambeau de terre (le sud de la Bassarabie n. n.) tait pour nous une mission europenne. Seulement que cette mission, compare avec celle de date rcente alors, attribue la Roumanie en 1878 paralllement lannexion de la Dobroudja, consistant dans lassurance de la libert de la navigation sur le Danube, devait se raliser pas seulement par notre propre pouvoir, mais par le manque dintrusion dun grand pouvoir, nimporte quelle serait celle-ci, dont la prpondrance deviendrait dcisive par la possession exclusive des bouches du Danube. Vous devenir les propritaires dun bien sur lequel tous les grands pouvoirs veulent avoir la servitude de la libre utilisation, notre faiblesse est une garantie - soulignait juste titre le rdacteur du journal Timpul 151 . Il est certain que le ministre des Affaires Etrangres encore en exercice aurait t compltement conscient, tout en invoquant la demande du baron Stuart de 11/23 aot 1878, que les formalits de cdation des dpartements du sud de la Bassarabie correspondent ceux de 1857, avec des commissaires et des dlgus spciaux, apprciait quune telle dmarche nous fait nous chapper dun grand embarras : celui doffrir 152 . Il est vident que Koglniceanu ne voulait pas lier son nom dune cession territoriale quil avait essay vainement de prvenir, comme il ne se montrait pas du tout enchant, au moins officiellement, de la prise de la Dobroudja, plaant la responsabilit des dcisions la charge du Parlement et prtendant pourtant que la cession des vnements comprenne, premirement, lacquisition, avec la

104

Les relations roumaino-russes des annes 1877-1878

105

fixation des limites sud, et ensuite la cdation de territoire 153 . Et lorsque le Parlement sest runi, le 15/27 septembre 1878 pour autoriser le gouvernement (aprs des dbats vivants et contradictoires) de retirer les autorits civiles et militaires du sud de la Bassarabie et de prendre en possession la Dobroudja, le Delta du Danube et lIle des Serpents 154 , Koglniceanu na pas hsit invoquer de nouveau les dsavantages de lchange territoriale, illustrs par les diffrentes statistiques sorties des chiffres, prtendues errones, mises la disposition par les Russes, aussi. De cette manire, si la note de Gorceakov parlait le 29 juin d<une diffrence en plus pour les Roumains> de 3500 Km2 et 80.000 habitants, en ralit les choses se prsenteraient dune manire totalement diffrente : dune partie, la Bassarabie <de sud> a 9125 Km2, le Delta du Danube 2812 et la Dobroudja, 12180 <Km2>. Mais en ce qui concerne les lacs, la Bassarabie a 1000 Km2, la Dobroudja 4500, mais sans poisson, sals. En conclusion, un pays florissant dune partie (sic !), un dsert <la Dobroudja>, de lautre. En 1860, la Bassarabie <de sud> avait 138 521 habitants et laugmentation en dix-huit ans aurait t de dix pourcents, donc 152 373, pendant quen Dobroudja sont seulement 85 -90000 <habitants> 155 . La comparaison, ainsi que les chiffres mises en circulation, ont pourtant une dose vidente de subjectivisme et mme des inexactitudes, rarement rencontres dans le cas de lhomme de culture Koglniceanu, mais justifiables dans le cas de lhomme politique ou du diplomate proccup dmontrer ( la Russie et lEurope) le manque dquivalence de lchange territoriale. Peut-tre que pour cela, il sopposait dans le Parlement la publication des actes lis de la rtrocession de la Bassarabie : je crois quune prudence politique dclarait-il dans le Parlement, le 30 janvier 1878 devait nous arrter de publier ces actes. Le pays a dcid par vous et il a permis chacun dexprimer ses options de toute manire. Laissez donc la publication au-del, car nous avons assez des ennemis qui exploitent nos intrts, et suivez comme vous avez suivi jusque maintenant 156 . La diminution artificielle, pensons nous, de lattractivit du territoire attribu la Roumanie linitiative de la Russie et avec le paraphage de la solution de lchange par le congrs de paix de Berlin se basait sur un set darguments qui excdaient la dignit nationale ou la dignit du rgime parlementaire invoqus, surtout, dans le cas de la Bassarabie, gnrant des peurs et des inquitudes apparemment justifies. Synthtises, celles-ci regardaient, de manire diffrencie : linsuffisante connaissance dune province situe, presque pour une millnaire, sous ladministration trangre ; la pauvret et linsalubrit de la zone, qui aurait rclam en perspective des efforts conomiques financiers excessives de la partie de lEtat roumain, beaucoup affaibli aprs la guerre ; le suppos sacrifice des ports fluviaux Galai et Brila, en faveur du port maritime Constana et, finalement, le pril qui aurait affect, par la prise de la Dobroudja, lhomognit latine du peuple roumain 157 . Dans des termes plus adquats lesprit analytique chaud, le rdacteur du journal Timpul remarquait les suivants : si, dune partie, nous nous soumettons et nous recevons la Dobroudja, de lautre partie, la question comment la recevoir, c'est--dire de la manire de la prise en possession, est plus difficile quelle

106

Dumitru Vitcu

pourrait sembler la premire vue ; difficile, cause des circonstances ; difficile par la ncessit dtre consquents avec la dclaration faite lentre dans la lutte ; difficile, finalement, par la manire dharmoniser une annexion de territoire (notre soulignement), que nous avons perdu pour les Turcs depuis presque 500 annes, avec toute notre manire de regarder les choses, avec notre moralit politique, avec notre sentiment de justice. Et toujours lui apprciait (mais moins inspir, cette fois-ci) que comme nous sommes srs de la sympathie de notre population de la Bassarabie, nous ne sommes pas encore srs de celle des gens de Dobroudja 158 . Mais peut-tre que plus suggestive, dans le mme sens, reste la plaidoirie de D. A. Sturdza dans la session des corps lgislatifs quon vient de mentionner, lorsque, tout en se prononant (avec M.Costachi Epureanu et Ion Strat) contre lannexion de la Dobroudja, il motivait son geste : Nous prendrions un territoire que nous ne connaissons pas. Ce que nous connaissons comme positif est que la Dobroudja est un pays avec des marcages, malsain et froide, le plus malsain pays de lEuropeen ce qui concerne laspect conomique, la Dobroudja est de nouveau un des pays les plus pauvres de lEuropeQue deviendraient Galai et Brila lorsque nous ferrons un port Kiustenge et un chemin de fer qui conduit directement ces endroits les marchandises indignes ou trangres ? Il est droit que vous ruinez deux ports, les plus importants du pays, pour que vous fassiez un port dans un territoire que vous ne savez combien de temps nous avons le maintenir ? (notre soulignement) 159 . En fait, linquitude suprme ou peut-tre rserve communie pas seulement par ceux qui pensaient comme Sturdza tait comprise, avec des sens drivs, dans la dernire remarque : pour combien de temps la Dobroudja tait donn la Roumanie? Lexprience de la Bassarabie rsulte de la dernire dition de la crise orientale avait dtermin mme les plus optimistes hommes politiques roumains devenir sceptiques en ce qui concerne limmuabilit de la solution de lchange, pendant que les analystes politiques ou les correspondants de presse ont associ le geste (attribu formellement au Congrs de paix) une perfide stratgie russe, suivant la dcomposition de llment roumain par llment slave. [...] Ensuite, par lusure continuelle de ces deux nationalits, totalement diffrentes, avec deux langues incomprises lune par lautre, vivront dans un mcontentement continuel, de manire que la Russie aura toujours loccasion de se mler dans la querelle 160 . Lintention vidente reste pas matrialise alors cause de lopposition des pouvoirs europens- de crer un Etat bulgare puissant stimulait limagination dun journaliste de Le Messager dAthnes, qui apprciait, le 7 novembre 1878, que les Russes sapprochent de la Bulgarie tant quil peuvent tablir des liaisons avec elle sur terre (videmment, dans le cas du refus de la Dobroudja par le gouvernement roumain! n. n.), la Roumanie, encercle de cette manire par les Slaves de nord et ceux de sud, doit ncessairement finir par sa disparition comme nation 161 . En quelque sorte ressemblante en ce qui concerne la destine sombre imagine pour lEtat roumain, dans la mme quation politique, sinscrivait lobservation de P.P. Carp, qui avertissait ses opposants dans le Parlement que, la premire commotion de la Bulgarie [...] vous devriez soit vous allier avec la Russie, soit vacuer la Dobroudja, qui est le chemin le plus droit des Russes. Selon son

106

Les relations roumaino-russes des annes 1877-1878

107

opinion, lincorporation de la Dobroudja lEtat roumain aurait constitu le premier anneau par lequel la Russie veut nous lier avec la chane du panslavisme (notre soulignement) 162 . De lautre partie, Eminescu voyait un avantage, avec des significations majeures europennes, dans lexistence dune nation de race latine homogne au Bas Danube, qui rompe la formidable unit de la race slave et avertissait les gouverneurs que, ne prenant pas la Dobroudja, nous perdrions notre importance politique et historique, laissant le chemin libre la Russie vers la pninsule Balkanique (notre soulignement) 163 . Donc, tout en ignorant volontairement, semble-t-il, les bienfaits et les ressources de la zone, mis en vidence par une autorit scientifique de la taille de G. Coblcescu 164 , la peur (tmoigne ou pas) que la possession de la Dobroudja pouvait tre aussi courte que celle des dpartements du sud de la Bassarabie constituait la motivation de fond 165 de la longue rsistance manifeste par la classe politique roumaine, en espce du gouvernement libral prsid par I.C. Brtianu, la solution de la compensation territoriale. Cest le motif pour lequel, tout en lacceptant la fin, le gouvernement na seulement plac la responsabilit de lavis la charge du Parlement, mais aussi a responsabilis lEurope pour une change initie et accomplie en essence par la Russie, avec le concours formel et complice des pouvoirs garants. Si on reprochait toujours et dune manire justifie lEmpire tsariste le rapt territorial accompli en dfaveur de la Moldavie, en 1812 et ensuite en dfaveur de la Roumanie, en 1878, lchange, on ne lui reconnatra jamais et pas justifi la contribution effective dans lobtention par lEtat roumain de la Dobroudja, acte historique et politique en mme temps, attribu en exclusivit lEurope ; la mme Europe qui avait valid la prtention de la Russie sur le sud de la Bassarabie, au Congrs de Berlin, aprs que, toujours elle, avec la mme reprsentation des pouvoirs, lavait manqu du mme territoire il y a 22 annes auparavant. Illustrant un point de vue quasi gnralis et dlibrment assur en perspective au niveau de la classe politique roumaine, le ministre des Affaires Etrangres, M. Koglniceanu qui avait plus que les autres la science et la rigueur de lexpression, perfectionnes le long de sa longue exprience politique et de vie, y inclus historiographique directionnait de cette manire le mrite de lacte historique, le protagoniste, et pas seulement le tmoin, duquel il tait : Les grands pouvoirs europens affirmait il, dans le contenu de la proclamation dresse et prsente le 14 novembre 1878 tous les habitants de la Dobroudja nimporte leur nationalit et leur religion - par le Trait de Berlin, a unifi votre pays avec la Roumanie. Nous nentrons pas dans vos frontires, traces par lEurope, comme des conqurants ; mais vous le savez, aussi, beaucoup de sang roumain a t vers pour la libration des peuples de la partie droite du Danube. Dans le nom et avec la permission de lEurope, nous prendrons aujourdhui en possession la province Dobroudja, qui devint, elle aussi, pays roumain 166 (notre soulignement). Etant conscient, peut-tre, comme personne dautre de leffort, de la contribution et des sacrifices de la Roumanie durant la guerre peine conclue, ainsi que le pourcentage de la population roumaine dans la province transdanubienne, ne parlant plus des antcdents historiques, qui, en

108

Dumitru Vitcu

ensemble, auraient motiv son appartenance lEtat roumain, Koglniceanu ne plaait pas le mrite de lunion la charge des facteurs internes, mais de ceux de lextrieur, identifis seulement avec lEurope. Lui, qui ensemble Brtianu, navait pas cess de soutenir la cause de la Bassarabie et sest oppos longtemps la solution de lchange territoriale avec la Russie, accepte et valide par les plnipotentiaires europens, avait maintenant le pouvoir de reconnatre la contribution dcisive des mmes facteurs dans le dessin des nouvelles frontires, indiscutablement favorables lEtat roumain, contribution exprime en des termes manqus dquivoque. Aprs 50 annes du moment historique qui a chang la destine de la province, connue jusqualors sous la dnomination du sangeac de Tulcea, Ion I.C. Brtianu, le fils de lancien premier ministre sous le gouvernement duquel ont eu lieu ces vnements, soutenait les paroles de Koglniceanu : La Roumanie na pas voulu recevoir la Dobroudja de la Russie comme compensation, mais du Congrs, comme une restitution dune ancienne proprit et comme conscration dun intrt europen aux bouches du Danube 167 . La motivation de la conduite totale des facteurs de dcision de Bucarest laissant encore place suffisante aux interprtations et aux commentaires contradictoires englobait encore lespoir que les intrts europens invoqus aient plus de solidit et de durabilit que ceux qui avaient dict la modification de la carte politique sud-est europenne aprs ldition antrieure de la crise orientale. En conclusion, tout en nous rapportant la totalit des lments de nature subjective ou objective, des facteurs ou des acteurs politiques, des intrts, des espoirs et des circonstances qui se sont donns le concours lpilogue de la guerre russoturque de 1877-1878, avec ses consquences pour la Roumanie, nous apprcions que le moment historique qui a marqu, en fond, le premier pas sur le chemin de la ralisation de la Roumanie Entire, lincorporation de la Dobroudja dans les frontires de lEtat national roumain, na pas encore trouv la plus heureuse forme dexpression ; parce que, des vocables comme : rcupration, union, runion, incorporation, rintgration, unification, annexion etc., assez souvent rencontres le long du temps dans la littrature de spcialit et essayant de dfinir non seulement lessence, mais aussi le sens dun procs historique, sont, dans des proportions diffrentes pourtant, dune certaine manire couvrantes du point de vue smantique, mais aussi vulnrables devant les arguments dordre historique, juridique ou linguistique. On doit approfondir les recherches dans ce domaine comme une priorit qui doit loigner (sinon liminer) les ambiguts, y inclus celles de nature formelle, et de dfinir le plus claire que possible, les coordonnes essentielles dun moment politique cardinal dans lvolution de la Roumanie moderne. Traduit par Violeta-Anca Epure
Paul Cernovodeanu, Iniiative romneti de redobndire a Basarabiei n perioada rzboiului Crimeii (1854-1856), en Revista istoric , tome III, no. 1-2/ 1992, p.82-95 ; Gr. Chiri, Un document necunoscut din 1856 despre soarta Basarabiei, en Revista istoric , tome II, no. 7-8/ 1991, p. 399-401.
1

108

Les relations roumaino-russes des annes 1877-1878

109

Harold Temperley, The Treaty of Paris of 1856 and its Execution, part I, en The Journal of Modern History , le IV-me volume, March-December 1932, The University of Chicago Press, Illinois, p.451 ; W.E. Mosse, Britain, Russia and the Questions of Serpents Island and Bolgrad. Two Incidents in the execution of the Treaty of Paris, 1856, en SEER, volume XXIX, number 72, December 1950, University of London, p. 86. 3 Acte i documente relative la istoria renascerii Romniei (dans les pages suivantes, Acte i documente), III, publis par D.A. Sturdza et Ghenadie Petrescu, Bucureti, 1888, p. 10311032. 4 Ibidem, I, doc. 781, p. 319-320. 5 Ibidem, doc. 826, p. 1121. 6 W.E.Moose, The European Powers and the German Question, 1848-1871 (with special reference to England and Russia, Cambridge University Press, 1958, p.356. 7 Romnia n relaiile internaionale, 1699-1939, coordonnateurs L. Boicu, V. Cristian, Gh. Platon, Ed. Junimea, Iai, 1980, p. 248. 8 W.E. Moose, op.cit., p.356. 9 Titu Maiorescu, Istoria contimpuran a Romniei (1866-1900), Bucureti, 1925, p.82. 10 Romnul , 15 novembre 1875, p.1028. 11 Memoriile Regelui Carol I al Romniei. De un martor ocular, le II-me volume (18691875), dition par Stelian Neagoe, Ed. Scripta, Bucureti, 1993, p.403. 12 Documente privind Istoria Romniei. Rzboiul pentru Independen, le I-er volume, la IIme partie, Bucureti, 1952, doc.55, p.64. 13 Ibidem, doc. 68, p.104. 14 Ibidem, doc. 209, p.192 et doc.239, p.222. 15 M.M Zalkin, Vneneea politika Rumnii i rumno-russkie otnoenia, 1875 -1878, Moskva, 1974, p.107 ; V.Ia. Grosul i E.E. Certan, Rossia i firmirovanie rumynskogo nezavisimogo gosudarstva, Moskva, 1969, p.190 (apud Barbara Jelavich, Russia and the Formation of the Romanian National State, 1821-1878, Cambridge University Press, 1984, p.235). 16 N. Corivan, Lupta diplomatic pentru cucerirea Independenei Romniei, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1977, p.44. 17 Seulement un mois auparavant, Zinoviev rapportait au tsar Alexandre II que, du cabinet conduit par M.Costache Epureanu, seulement I.C. Brtianu (ministre des Finances) avait une attitude prorusse. Conformment lopinion de ce dignitaire crivait le consul seulement la Russie tait capable dassurer la conservation de la nationalit roumaine contre les menaces dabsorption de la part des Allemands, dont les nombreux Juifs qui ont envahi ce pays pourraient tre seulement les prcurseurs . (Barbara Jelavich, op.cit., p.239-240). 18 N.Iorga, Correspondance diplomatique roumaine sous le roi Charles Ier, Bucharest, 1938, p.216-217. 19 Idem, Rzboiul pentru independena Romniei. Aciuni diplomatice i stri de spirit, Bucureti, 1927, p.50-51. 20 Barbara Jelavich, op.cit., p.239. 21 Ibidem, p.240. 22 Pour des dtails, voir Emil Diaconescu, Acordul de la Reichstadt, 8 iulie 1876, extrait du volume Omagiu profesorului Ioan Lupa, Bucureti, 1941 ; idem, Acordul de la Reichstadt (1876) i tratatul de la Budapesta (1877), en AARMSI, la III-me srie, Bucureti, 1943. 23 Barbara Jelavich, op.cit., p.233. 24 Eadem, Russia and the Reacquisition of Southern Bessarabia, 1875-1878, en SdostForschungen , 28 (1969), p.199-237.

110

Dumitru Vitcu

Ion Blceanu, Amintiri politice i diplomatice, 1848-1903, edition Georgeta Filitti, Ed. Cavallioti, Bucureti, 2002, p.193. 26 En mai, la mme anne, linitiative du chancelier russe, a eu lieu Berlin une rencontre avec ses homologues allemand et autrichien, focalise sur la situation des Balkans. En ce qui concerne les solutions possibles, si le mmorandum dAndrassy soulignait, aussi, la ncessit de certaines rformes, Gorceakov insistait sur lide de lautonomie des Slaves du sud du Danube ; ensuite, la Russie et lAutriche-Hongrie devaient arriver une entente concernant la manire dorganisation de ladministration dans la zone. (Romnia n relaiile internaionale...,p.259-260). 27 N.Iorga, Rzboiul pentru independen..., p.58. 28 Ibidem. 29 N. Corivan, op.cit., p.23-64. 30 Il est intressant noter que Gorceakov tout en annonant lintention de dnoncer, dans une lettre circulaire transmise aux ambassadeurs russes ltranger a invoqu les violations rptes du trait de 1856 par la Roumanie pendant les annes antrieures, comme principal argument pour la dmarche de la Russie. Tout en parlant de ces choses, il crivait : il serait difficile affirmer que la loi crite, fonde sur le respect des traits comme base du droit publique et comme rgle pour les relations entre les Etats, garde la mme sanction morale quelle avait jadis . En ce qui concerne la Roumanie, il crivait : Jai vu comme les Principauts de la Moldavie et de la Valachie, la destine desquelles a t dtermine par le trait de paix (1856) et par les protocoles sous squents sous la garantie des grands pouvoirs, ont accompli une srie de rvolutions, contraires lesprit, mais aussi la lettre de ces documents-ci [...], qui les ont conduit, premirement vers lunion et, ensuite, limposition du prince tranger. Ces ralisations ont t reconnues par la Porte, ont t connues par les grands pouvoirs ou, au moins, ont t ralises sans que ces Etats considrent ncessairement imposer, faire dune telle manire que leurs dcisions soient respectes. Le reprsentant de la Russie a t le seul qui a cri pour attirer lattention des cabinets quelles se sont mises en contradiction avec les stipulations explicites du trait, par leur attitude tolrante . (Barbara Jelavich, op.cit., p.202-203 ; voir aussi D.A.Sturdza (d.), Charles Ier, Roi de Roumanie : Chroniques-Actes-Documents, Bucharest, 1899, p.610-613). 31 Barbara Jelavich, op.cit., p.242. 32 Charles Jelavich and Barbara Jelavich (eds.), Russia in the East, 1876-1880. The RussoTurkish War and the Kuldja Crisis as seen through the letters of A.G.Jomini to N.K. Giers, Leiden : Brill, 1959, p.30. 33 Barbara Jelavich, Russia and the Formation..., p.243 ; Jehan de Witte, Quinze ans dhistoire, Paris, 1908, p.268. 34 N.Iorga, op.cit., p.58. 35 Barbara Jelavich, Russia and the Reacquisition...p., 233-237. 36 Ion Blceanu, op.cit., p.202. 37 Ibidem, p. 203. 38 Ibidem, p. 204. Concidence ou pas, le consul russe de Bucarest avait, aussi, une impression ngative sur M.Koglniceanu; le baron D. Stuart apprciait dans une correspondance adresse Gorceakov, date le 19 novembre/4 dcembre 1876 que si Brtianu avait t dj sincrement gagn de la part du point de vue russe , lchange Koglniceanu tait prsent comme un homme sans principes, adversaire des actions ouvertes et partisan du systme des petites ententes . (Barbara Jelavich, Russia and the Formation..., p. 241). 39 N. Corivan, op.cit., p.53-56 ; N. Iorga, op.cit., p.58-60.

25

110

Les relations roumaino-russes des annes 1877-1878

111

Titu Maiorescu, op.cit., le II-me volume, p. 56 ; Bogdan Ceoban, Atitudini i stri de spirit n mediul politic romnesc cu privire la Rusia (1866-1877), dans le volume Relaii internaionale. Lumea de ieri, lumea de mine, coord. Paul Nistor, Ed. Pim, Iai, 2007, p.62 ; En dcembre 1857 circulait dj le bruit en Bucarest que la Russie sest offerte dtroner le prince Carol par lannexion de la Dobroudja, pour leventuelle perte de la Bassarabie . (Catherine Durandin, Discurs politic i modernizare n Romnia, sec. XIX-XX, traduction Toader Nicoar, Presa Universitar Clujean, 2001, p. 95). 41 N. Iorga, Correspondence diplomatique..., p.229-230. 42 Al. Ivanovici Nelidov, qui avait t nomm rcemment le chef de la chancellerie diplomatique du grand duc Nicolae (le frre du tsar), qui tait en chemin vers Bucarest, sest arrt Odessa le 4/16 novembre, o, conformment ses propres souvenirs, attendait recevoir les instructions ncessaires de la partie des autorits militaires tsaristes et mme un plan cadre de trait. Du par la qualit des informations reues et comme il tait accompagn par le colonel Mihai Cantacuzino (avec des parents en Roumanie), tous les deux se sont dirigs vers Bucarest sous des fausses identits par Chiinu, Ungheni et Iai, o ils sont arrivs le 16/28 novembre et ont port des ngociations seulement avec I.C. Brtianu, desquelles savaient, aussi, le consul D. Stuart et le colonel I. F. Zolotarev, mais non le ministre roumain des Affaires Etrangres en exercice, N. Ionescu (Dtails en A.I.Nelidov, Souvenirs davant et daprs la guerre de 1877-1878, en Revue des deux mondes, t. LXXXV, 28 (July, 1915), p. 244-255) 43 Barbara Jelavich, op.cit., p.247. 44 En ses souvenirs, I. Blceanu prtend que, tout en invoquant le moment des ngociations, Brtianu lui aurait racont plus tard la raction inattendue (et difficile imaginer, dans le cas dun diplomate) de Nelidov, qui, la question quon vient de mentionner, aurait commenc pleurer. Quest ce quil est arriv? laurait demand le premier ministre ; Vous navez pas confiance dans la sincrit de mon gouvernement et jen suis dsol, lui aurait rpondu Nelidov. (cf. Ion Blceanu, op.cit., p.193). 45 A.I. Nelidov, op.cit., p.250. 46 Ibidem, p.250-252. 47 N. Iorga, op.cit., p.62. 48 Barbara Jelavich, op.cit., p.248. 49 N. Iorga, op.cit., p.62. 50 Documente privind istoria Romnie., Rzboiul pentru Independen..., doc.191, p.111. Voir aussi G.D.Angelescu, Etudes sur la Dobroudgea, Paris, 1907, p. 89. 51 Ibidem, p.113. 52 N.Iorga, op.,cit., p.75. Il est vrai, Brtianu matrisait tous les dtails de lentente bilatrale, tmoigns par le consul russe D. Stuart son homologue franais, qui, son tour, les transmettait Paris : tout en passant en revue lgrement tout ce qui sest pass Livadia, durant lentrevue du tsar avec Brtianu, le baron Stuart ma dit : la convention que nous avons sign notre entre sur le territoire roumain est une convention de guerre, qui garantissait lintegrit du territoire le long de la guerre Mon collgue ma fait observer que le projet dune indemnisation territoriale dans la Dobroudja remontait du mois de juin pass . (Catherine Durandin, op. cit., p. 96-97). 53 Ibidem, p.62. 54 Barbara Jelavich, op.cit., p.248 ; N. Corivan, op.cit., p.57. 55 Jehan de Witte, op.cit., p.275.

40

112

Dumitru Vitcu

Le gnral Radu Rosetti, Documente privitoare la misiunea lui D. Brtianu la Constantinopol n toamna lui 1876 i alte documente din arhiva d-lui G.G. Cantacuzino, en AARMSI, la III-me srie, tome XXV, no. 24, Bucureti, 1943. p.5. 57 P.P. Carp, Discursuri parlamentare, dition Marcel Du, Bucureti, 2000, p.52. 58 Barbara Jelavich, op.cit., p.253. 59 H. Hauser, Histoire diplomatique de lEurope, Paris, 1929, p.141. 60 N.Corivan, op.cit., p.67, nota 5. 61 Dans le sommaire de ses mmoires, Nelidov a desapprouv la demande du gouvernement roumain, transmise aux autorits russes par le consul Stuart. Il semble que la mme condition avait t mise en discussion dans le cadre des ngociations secrtes avec Nelidov, comme celui-ci consignait : Jai fait tout ce que jai pu pour viter que mon pays soit soumis une humiliation semblable ! (I.A.Nelidov, op.cit., p.253-254). 62 Le gnral Radu R.Rosetti, Corespondena generalului Iancu Ghica, 2 aprilie 1877- 8 aprilie 1878, Bucureti, 1930, p.35-36. 63 Documente privind istoria Romniei. Rzboiul pentru independen, II, doc.403, p.224. 64 Si les troupes mises sous ma commande expliquait le tsar Alexandre II, le 13/ 25 avril, dans une lettre transmise au prince rgnant Carol I, lintermdiaire du prince V.A.Dolgoruki sont entres en Roumanie dans une hte extraordinaire et sil tait impossible dajourner cette entre, elle ne sest faite que dans la vertu des ncessits stratgiques, dont la valeur, Votre Altesse, vous lapprcierez assurment . ( Ibidem, doc.404, p. 224). 65 Le gnral Radu R.Rosetti, op.cit., p.36-38. 66 Premirement, la convention ntait pas close entre deux Etats suvrains, parce que la Roumanie se trouvait encore sous le rgime de la garantie collective europenne, ntant, donc, pas encore indpendante. Deuximement, le document ne portait pas la signature des fonctions quivalentes, respectivement des ministres des Affaires Etrangres des deux Etats, parce que, de la partie de la Russie, avait sign le consul gnral Dmitri Stuart, subordonn du point de vue hirarchique lambassadeur russe de Constantinople. Enfin, comme on vient de voir, la convention est entre en vigueur avant dtre ratifie par les deux Parlements et avant dtre sanctionn par le tsar Alexandre II et, respectivement, par Carol I. 67 Barbara Jelavich, op.cit., p.328, la note 125. A Livadia [] Brtianu a t mis au courant avec le contenu des entrevues de Reichstadt consignait un rapport consulaire franais, cit par Catherine Durandin ; Brtianu sest assum, en accord parfait avec la dcision princire, la dcision deffectuer lchange . Tout en citant un autre rapport consulaire, le mme analyste apprciait, juste titre, que le nouveau ministre des Affaires Etrangres, M. Koglniceanu, signataire de la convention roumaino russe de 17 (sic!) <avril> nest que lexcuteur dune politique conteste dans le Snat et dans la Chambre louverture de la session extraordinaire [] On doit supposer quil a trouv un acte diplomatique dj conclu, sur lequel ne manquait que sa signature . (op. cit., p. 96). 68 Lenvoy de la France Bucarest, Decazes, crivait son ministre, Debains, le 26 avril qu en ce qui concerne la neutralit de la <Roumanie>, aucun pouvoir europen ntait pas dispos le lui accorder comme rcompense pour son attitude correcte dans le conflit. Les pouvoirs europens ne donneront pas des garanties de neutralit que dans leur propre intrt . (apud N.Corivan, op.cit., p.85). 69 N.Iorga, Correspondance diplomatique..., p.128-129 ; Acte i documente din corespondena diplomatic a lui Mihail Koglniceanu relative la rzboiul independenei Romniei, 18771878 (dans les pages suivantes, Coresp. diplom.Kog), le I-er volume, Bucureti, 1893, p.41. 70 Barbara Jelavich, op.cit., p.258.

56

112

Les relations roumaino-russes des annes 1877-1878

113

N.Corivan, op.cit., p.87. Tout en argumentant la ncessit de la ratification de la Convention devant les opposants du Parlement, I.C.Brtianu dclarait : Lorsque lempereur Alexandre vient par un acte solennel devant lEurope et affirme quil respectera les institutions du pays, quil respectera nos droits politiques, quil assurera lintgrit de notre territoire, il signifierait que lEmpereur Alexandre dmentit toute sa vie et quil ne respecte pas lengagement pris ( Monitorul Oficial , no.99, de 1/13 mai 1877, p.2911). 73 Ibidem. 74 N.Iorga, Rzboiul pentru independen..., p.78. 75 N.Corivan, op.cit., p.87-93. 76 Mme pour les Russes, la proclamation de lindpendance de la Roumanie a t regarde et qualifie comme une mesure intempestive, qui aurait du tre laisse la charge de la future confrence de paix. Le grand duc Nicolae lui-mme, qui se trouvait ce temps-l Bucarest, connu comme partisan de la coopration militaire roumaino russe, sest montr rserv, ne parlant plus de Gorceakov, qui avait ritr au gnral Iancu Ghica, dans ces circonstances-l, le refus de la coopration avec larme roumaine dans la guerre des Balkans (N.Iorga, Correspondance diplomatique..., p.268). 77 Barbara Jelavich, op.cit., p.148 i 329. 78 N.Corivan, op.cit., p.130. 79 Selon mon humble opinion crivait A.F.Hamburger (lassistent du chancelier russe Gorceakov) N.K.Giers, qui se trouvait Biela le jour de 28 juillet/9 aot 1877 tous ces allis misrables (Serbes, Roumains, Muntenegreni, etc. n. n.) nous cotent trop dargent, et un dentre eux (les Serbes n.n.) nous a donn des preuves suffisantes de ce quil peuvent offrir. Quels sont les services que la Roumanie nous a fait jusque maintenant? (cf. Barbara Jelavich, Russia in the East..., p.164). 80 N.Iorga, op.cit., p.282. 81 N.Iorga, Rzboiul pentru independen..., p.127 ; N.Corivan, op.cit., p.139. 82 Ibidem, p.140; Barbara Jelavich, Russia and the formation..., p.263. 83 N.Iorga, Correspondence diplomatique..., p.227. 84 Au mme danger, disculpant et motivant, faisait rfrence Carol I en ses mmoires: Maintenant, il ny a plus au milieu des intrts purement russes, mais aussi roumains; le pays est menac par un grand pril dans le cas que les Turcs, vainqueurs, russissent jeter les Russes au-del du Danube (apud Richard V.Burks, Roumania and the Balkan crises of 1875-1878, en Journal of Central European Affairs , no.50, April 1942, p.133). 85 N.Iorga, op.cit., p.232. 86 Ibidem, p.227. 87 Barbara Jelavich, op.cit., p.264 ; N.Corivan, op.cit., p.142-143. 88 N.Iorga, Rzboiul pentru independen..., p.133. 89 Lopinion publique disait-il au prince rgnant, le 25 aot/5 septembre est trs inquite et extrmement agite, sentiments aggravs par lignorance dans laquelle les ministres euxmmes se trouvent (Barbara Jelavich, op.cit., p.330). 90 N.Iorga, Correspondance diplomatique...,p.235. 91 Pour des dtails, voir Dumitru Vitcu, Lumea romneasc i Balcanii n reportajele corespondenilor americani de rzboi (1877-1878), Ed. Junimea, Iai, 2005, p.99, 375-376. 92 Le ministre de guerre, lui-mme, D. A. Miliutin, inquiet par les consquences malheureuses de la concesion faite Carol I par le tsar et le grand duc, notait qu une partie importante de larme russe et des importants objectifs stratgiques ont t confis un homme qui est
72

71

114

Dumitru Vitcu

totalement manqu de lexprience des actions militaires et qui a dans son entourage seulement des personnes orgueilleuses, voulant jouer un rle historique (Frederick Kellogg, The Road to Roumanian Independence, Purdue University Press, Indiana, 1995, p.174). 93 N.Iorga, Rzboiul pentru independen..., p.130 ; Dumitru Vitcu, op.cit., p.100-101. 94 Gen.Radu Rosetti, Corespondena..., p.115. 95 Barbara Jelavich, op.cit., p.265. 96 Ibidem, p.266. 97 N.Iorga, op.cit., p.148. 98 Barbara Jelavich, Russia and the Reacquisition of Southern Bessarabia..., p.236-237. 99 N.Corivan, op.cit., p.147. 100 D.A.Sturdza, Charles Ier, Roi de Roumanie : Chroniques-Actes-Documents, III, Bucharest, 1899, p.282-283, N.Iorga, op.cit., p.148-149. 101 A la suggestion de Koglniceanu, Carol I avait demand lagent diplomatique de la France Bucarest de transmettre la prire au gouvernement roumain, envers son ministre des Affaires Etrangres pour intervenir Constantinople et dterminer la Porte reconnatre lindpendance de la Roumanie, avant la conclusion de la paix : Si la Roumanie aurait t reconnue par la Turquie apprciait M.Koglniceanu dans sa correspondance, de 10/22 janvier 1878, avec N.Callimachi-Catargi elle ne pourrait plus rclamer de la Porte la Bassarabie comme territoire turc (N.Corivan, op.cit., p.154). 102 Coresp.diplom.Koglniceanu..., II, Bucureti, 1894, p.22. 103 Ibidem, p.25. 104 Barbara Jelavich, Russia and the formation..., p.266-267. 105 N.Iorga, Correspondance diplomatique..., p.302. 106 Ibidem, p.313 ; Le gnral Radu Rosetti, Corespondena... p.128. 107 Coresp.diplom.Koglniceanu..., II, p.19-21. 108 Je suis si troubl crivait Koglniceanu Iancu Ghica, aprs avoir reu les dernires informations de Petersburg que je ne me sens capable de dominer mon indignation. Lhomme politique pourra, peut-tre, plus tard raisonner avec calme; pour le moment, cest le roumain tout seul qui parle. Si on avait lintention de prendre de la Roumanie une partie de son patrimoine, il serait plus juste dire cela auparavant de conclure la convention de 4 avril, avant que nous ayons pass le Danube, avant de sauver larme russe Plevna. Donc, nous avons vers notre sang, nous avons sch notre pays, pas pour gagner, ni au moins pour garder, mais pour perdre! (Ibidem, I1, p.24). Revenant avec de nouvelles instructions adresses au mme agent, le ministre des Affaires Etrangres crivait, le 23 janvier/4 fvrier 1878, de communiquer aux autorits tsaristes qu il ny a aucun Roumain, ni aucun parti qui signe un trait pour cder le territoire (N.Corivan, op.cit., p.159). 109 Dans les mmes termes et avec les mmes arguments (historiques et politiques) sest adress Koglniceanu, au gnral Ignatiev, arriv Bucarest le 19/31 janvier 1878, pour obtenir laccord de la partie roumaine pour cder le territoire du sud de la Bassarabie, mais aussi, au consul gnral D.Stuart (Barbara Jelavich, op.cit., p.269). 110 Ibidem, p.159-163. 111 N.Iorga, Rzboiul pentru independen..., p.151. 112 Le texte intgral du document est publi en B.H.Sumner, Russia and the Balkans, 18701880, Oxford University Press, Oxford, 1937, p.625-626. 113 Barbara Jelavich, op.cit., p.270. 114 Monitorul Oficial , no.21, de 27 janvier/8 fvrier 1878, p.451. 115 N.Iorga, op.cit., p.153.

114

Les relations roumaino-russes des annes 1877-1878

115

Ibidem, p.152. Le gnral Radu Rosetti, Corespondena..., p.141-142. 118 Barbara Jelavich, op.cit., p.271. 119 Ibidem. 120 Le 7/19 mars, le gnral Iancu Ghica informait M.Koglniceanu que dans le Journal de St. Petersburg de ce matin-l, avait apparu le texte du trait russo-turque conclu San Stefano, le 19 fvrier/3 mars la mme anne, texte duquel il reproduisait trois articles (5, 19 et 28) qui concernaient la Roumanie (Le gnral Radu Rosetti, Corespondena..., p.166). Pour lensemble des objectifs russes, voir Barbara Jelavich, Negotiating the Treaty of San Stefano, en Southeastern Europe , VI, no.2 (1979), p.171-193. 121 Le gnral Radu Rosetti, Corespondena..., p.167 ; N.Corivan, op.cit., p.164-165. 122 N.Iorga, op.cit., p.158. 123 Memoir on the question of Bessarabia, Bucharest, February 25/March 9, 1878, publi par V.M.Koglniceanu en Coresp.diplom.Koglniceanu..., p.59-63 124 N.Iorga, op.cit., p.157 i 222, nota 69. 125 Le 20 mars/1 avril, Gorceakov a demand Iancu Ghica de communiquer Bucarest que, si la srie des protestes contre le trait de paix (surtout de larticle 8) continuera, le tsar ordonnera loccupation de la Roumanie et la dsarmation de larme roumaine. La rplique, connue, de Koglniceanu a t transmise le jour suivant (Le gnral Radu Rosetti, Corespondena..., p.171-174). 126 Le 29 mars/9 avril, le mme chancelier proposait au gouvernement roumain, par le consul Stuart, la conclusion dune nouvelle convention bilatrale, concernant le transit des troupes russes de la Bulgarie vers la Russie (Ibidem, p.181). 127 Gh.Platon, Independena Romniei i puterile europene. Reacii i atitudini, dans le volume De la constituirea naiunii la MareaUnire, II, Editura Universitii Al.I.Cuza, Iai, 1998, p.241. 128 Independena Romniei n contiina european, coord. Corneliu Mihai Lungu etc., Bucureti, 1997, p.204. 129 Barbara Jelavich, Russia and the formation..., p.271. 130 N.Corivan, op.cit., p.165 ; Gh. Platon, op.cit., p.241. 131 Barbara Jelavich, op.cit., p.281. 132 Ibidem, p.283 ; Memoriile regelui Carol I. De un martor ocular, le IV-me volume, Bucureti, 1994, p.95. 133 Demand par Ion Ghica, lmissaire spcial du gouvernement roumain auprs des cabinets europens, sur la position de lAngleterre dans la question de lintgrit territoriale de la Roumanie, celui-ci lui aurait rpondu qu il est difficile dintervenir entre deux allis (N.Corivan, op.cit., p.162). 134 Sorin Liviu Damean, op.cit., p.66. 135 Memoriile regelui Carol I..., le IV-me volume, p.134. 136 Pour des dtails, voir William L.Langer, European Alliances and Allingnments, 1871-1890, New York, 1960, p.146-148 ; Emil Diaconescu, op.cit., p.9. 137 Gh.I.Brtianu, Bismarck i Ion.C.Brtianu, en Revista Istoric Romn , le V-me volume, Bucureti, 1936, p.7. 138 Le texte intgral du mmoire prsent par M.Koglniceanu est reproduit par Sorin Liviu Damean, en op.cit., p.234-239. 139 Ibidem, p.240.
117

116

116

Dumitru Vitcu

Barbara Jelavich, Romania at the Congress of Berlin : Problems of Peacemaking, n Der Berliner Kongress von 1878, ed. Ralph Melville and Hans Jrgen Schrder, Wiesbaden, Franz Steiner Verlag, 1982, p. 189-204. 141 *** Istoria militar a poporului romn, Editura Militar, Bucureti, 1987, p.883. 142 Monitorul Oficial , no.16, de 27 janvier 1878, p.445-446. 143 Sorin Liviu Damean, op.cit., p.68. 144 Ibidem, p.242-243. 145 Ibidem, p.244. 146 Romnia liber de 26 fvrier 1878 appreciait que la cdation de la Bassarabie et la rception de la Dobroudja aurait constitu un double attentat notre vie comme nation , et le consentement de la transaction tait quivalant avec un geste assassin . Quelques mois plus tard, le journal Romnul de C.A.Rosetti comparait lannexion de la Dobroudja avec la naturalisation en masse des Juifs, des actes qualifis comme des cadeaux funestes quaucune force ne pourra imposer au pays (apud Sorin Mureeanu, Reunirea Dobrogei cu Romnia. Reacii i semnificaii, dans le volume Istorie i contiin, Universitatea Al.I.Cuza , Iai, 2001, p.100). 147 Mariana Cojoc, Importana geopolitic a inutului dintre Dunre i Mare la sfritul secolului al XIX-lea, dans le volume Dobrogea. Repere istorice, coord. Mihai Lupu, Ed.Europolis, Constana, 2000, p.124. 148 Ibidem, p.126-127. 149 Regele Carol I al Romniei. Cuvntri i scrisori, II, p.227. 150 Sorin Liviu Damean, op.cit., p.55-56 ; De la mme manire pensait le reprsentant de la France en Roumanie lorsquil notait que la Dobroudja est spare du corps du pays par un grand fleuve et na avec lautorit centrale autre voie de communication que des marais impraticables . (Catherine Durandin, op. cit., p. 94). 151 M.Eminescu, Anexarea Dobrogei, en Opere, X, Publicistic (1 noiembrie 1877-15 februarie 1878), dition D.Vatamaniuc, Editura Academiei, Bucureti, 1989, p.96 ; Stoica Lascu, Mrturii de epoc privind istoria Dobrogei, Constana, 1999, p.75-78152 N.Iorga, op.cit., p.160-161. 153 Ibidem, p.161. 154 G.D.Nicolescu, Parlamentul Romniei, la I-re partie, Bucureti, 1906, p.326. 155 N.Iorga, op.cit., p.162. 156 Mihail Koglniceanu, Opere, IV, Oratorie II, 1864-1878, dition par Georgeta Penelea, Editura Academiei, 1978, p.659-660. 157 Sorin Mureeanu, op.cit., p.101. 158 Stoica Lascu, op.cit., p.76. Le consul de la France Galai ntait pas du mme avis, qui, tout en prenant en considration en 1875, les ralits quil a aperu pour les annes dadministration roumaine dans les dpartements du sud de la Bassarabie, indiquait un bilan ngatif. Il notait dans un de ses rapports que le pays (la Bassarabie de sud n. ns.) regrette beaucoup les Russes. De nombreuses ptitions ont t adresses rcemment au tsar par les habitants de toutes les catgories pour lui demander de les reprendre sous sa protection . Son observation tait reprise et confirme par le consul franais de Bucarest, une anne plus tard : je serais dune manire tout fait singulire surpris si les Russes, tout en se prsentant dans ce territoire, rencontreraient de la partie de larme et de la population rurale de grandes difficults. Jajoute que parmi le bas clerg et le peuple la croyance dans larrive proche des Russes est gnralise . (Catherine Durandin, op. cit., p. 95).

140

116

Les relations roumaino-russes des annes 1877-1878

117

D.A.Sturdza, Bessarabia i Dobrogea, Bucureti, Tipografia Thiel et Weiss , 1878, p.2224. 160 N.B.Locusteanu, Dobrogea, Bucureti, 1928, p.84. 161 Independena Romniei. Documente, le II-me volume, la II-me partie, Coresponden diplomatic strin (mai 1877-decembrie 1878), Editura Academiei, Bucureti, 1978, p.298. 162 Apud Sorin Mureeanu, op.cit., p.106. 163 M.Eminescu, De o sam de vreme, en op.cit., p.87. 164 Plaidant pour la fin des rserves et des irritations causes par lattribution de la Dobroudja lEtat roumain comme a voulu lEurope , le gologue et le palontologue G.Coblcescu crivait dans le journal de Iai Steaua Romniei de 4 aot 1878 aprs une valuation attentive de la surface et de ses particularits gophysiques et gomorphologiques, des ressources du sol et du sous-sol, des habitats et de la population, des chemins et des voies de transport etc. que la Dobroudja est un pays trs riche et avec des ressources immenses et on peut ajouter, sans le peur dexagrer cette grande parole, quelle complte la Roumanie actuelle . Dans la perspective de son intgration, son unique soin tait caus par le systme moral , parce quil apprciait juste titre que dans la Dobroudja sont ncessaires des fonctionnaires dune moralit exemplaire et dune capacit prouve. Leurs abus seraient des crimes nationales ; mais nos partis ont lhabitude de faire des incapacits - des gnies, des criminels - des martyres et des hros, de ceux avec moralit et capacits - des monstres et des nullits (G.Coblcescu, Consideraiuni asupra Dobrogei, article republi Stoica Lascu en op.cit., p. 73-74). 165 Tout en commentant le prtendu manque dintrt des Roumains de garder la Dobroudja , mme aprs son incorporation lEtat roumain, le consul de la France Bucarest consignait, dans un de ses rapports de 1896 destins son ministre des Affaires trangres : certains esprits pensent que lambition des sujets de Sa Majest Carol I nest pas de garder la Dobroudja impose la Roumanie comme change avec le sud de la Bassarabie, pour servir de tampon entre la Russie et la Turquie. [] Leurs dsirs et leurs penses se dirigent vers la Transylvanie, qui est pour eux lAlsace Lorraine des curs franais . (Catherine Durandin, op. cit. , p. 100). 166 G.D.Petrescu, Rzboiul pentru independen i anexarea Dobrogei, dans le volume Dobrogea. 50 de ani de via romneasc, Bucureti, 1928, p.325. 167 I.I.C.Brtianu, Romnia i chestiunea Orientului, dans le volume Rzboiul neatrnrii, 1877-1878, Confrences soutenues lAthne Roumain, Bucureti, 1927, p.109.

159