peute collection maspero 30

IJ"NS 1." COLLECTION c THORll

Srie Recherches
Louis Althusser. POlir Marx.
Pierre Macherey. Pour fll/e f"rl/r;" cie proclllClioll lillrraire.
Emmanuel Terray. Li' lI/arxi.\I111 devalll les .'lCcihh c prill/i.
_.
Louis Althusser. Lellille el la philosophie.
Dominique Lecourt, Pour ulle l'rtl/que de l'pistmologie
(Bachelard, Cllllgui/hem, Foucault).
Dominique Lecourt, VIII' crise et son elljeu (Essai SUI' la posi-
tioll cie Lllille l'II philosophid.
Sries Textes
Ludwig Feuerbach, /.'essence du chr.fliullisllle, Prsentation ct
traduclion de Jean-Pierre Osier.
de philosophie pour scientifiques.
Alain Badiou. Le concept de modle.
Michel Fichant. Michel Pcheux. Sur l'histoire des Sciences.
Louis Althusser
tienne Balibar
Lire
le Capital
l
FRANOIS MASPERO
1, Place Paul-Painlev, S
PARIS
1973
rlX
39.5"
RIB
J 113
ff. /
C 1!l1l8. Librairie Franois Maspero
-
Avertissement
1. Cette dition de Lire le Capital diffre d plusieurs
gards de la premire dition.
D'un ct, c'est une dition allge, puisque, pour en
permettre la publication sous un format rduit, nous en
avons retranch plusieurs contributions importantes (les
exposs de Rancire, Macherey et Establet).
D'un autre ct, c'est une dition revue et corrige, et
donc en partie nouvelle: plusieurs pages, notamment dans
le texte de Balibar, sont indites en franais.
Cependant les rectifications (coupures et ajouts) que
nous avons apportes au texte original ne concernent ni
la terminologie, ni les catgories et les concepts utiliss, ni
leurs rapports internes, ni par consquent l'interprtation
gnrale que nous avons donne de l'uvre de Marx.
Cette dition de Lire le Capital, diffrente de la pre-
mire, allge et amliore, reproduit et reprsente donc
strictement les positions thoriques du texte original.
2. Cette dernire prcision tait ncessaire. En elfet, par
respect pour le lecteur et par simple honntet, nous avons
tenu d respecter intgralement une terminologie et des
positions philosophiques qu'il nous semble pourtant main-
tenant indispensable de rectifier sur deux points prcis.
Malgr les prcautions prises pour nous distinguer de
l'idologie c structuraliste ~ (nous avons dit trs clairement
que la c combinaison ~ qu'on trouve chez Marx c n'a rien
d voir avec une combinatoire ~ ) , malgr l'intervention dlci-
sive de catgories trangres au c structuralisme ~ (dter-
mination en dernire instance, domination, surdtermina-
tion, procs de production, etc), la terminologie que nous
avons employe tait sous divers aspects trop voisine de
la terminologie c strcuturaliste ~ pour ne pas donner lieu
d une quivoque. Si l'on excepte quelques rares excep-
tions (quelques critiques perspicaces ont bien fait la diff-
rence), notre interprtation de Marx a t gnralement
reconnue et juge, en hommage d la mode actuel/e, comme
c structuraliste _.
Nous pensons que la tendance profonde de nos textes
5
ne se rattache pas, malgr les quivoques de terminologie,
l'idologie c structuraliste . Nous esprons que le lec-
teur voudra se souvenir de cette affirmation, la vrifier,
et y souscrire.
Par contre, nous al'ons maintenant tOlites les raisons
de penser que l'une des thses que j'ai al'ances sur la
nature de la philosophie exprime, malgr toutes les prci-
sions donnes, une tendance c thoriciste ~ certaine. Plus
prcisment, la dfinition (donne dans Pour Marx et re-
prise dans la Prface Lire le Capital) de la philosophie
comme thorie de la pratique thorique est unilatrale et
donc inexacte. En l'occurrence, il ne s'agit pas d'une sim-
ple quil'oque de terminologie, mais d'une erreur dans
la conception mme. Dfinir la philosophie de faon uni-
latrale comme Thorie des pratiques thoriques (et, par
consquent, comme Thorie de la diffrence des pratiques)
est une formule qui ne peut pas ne pas provoquer des
effets et des chos thoriques et politiques soit c spcula-
tifs ~ , soit c positivistes ~ .
Les consquences de cette erreur, qui concerne la dfi-
nition de la philosophie, peuvent tre reconnues et dlimi-
tes en quelques points prcis de la Prface de Lire le
Capital. Mais, part sur quelques dtails mineurs, ces
COI/squences n'entachent pas l'analyse que nous avons
donne du Capital (c L'objet du Capital ~ , et l'expos de
Balibar).
NOLIS aurons l'occasion de rectifier le terminologie et
de corriger la dfinition de la philosophie dans une srie
d'tudes prochaines.
L. ALTHUSSER.
.. Londres, 18 mars 1872
Au citoyen Maurice La ChiUre
Cher citoycn,
J'applaudis votre Ide de publier la traduction
de Das Kapital en livraisons pcl'odiques. Sous cette
forme l'ouvrage sera plus accessiblc il la classe
ouvrire, et pour moi cette considration l'emporte
sur toute autre.
Voil le beau ct de notre mdaille, mais en voici
le revers: la mthode que j'al employe et qui n'avait
pas encore t applique aux suje'ts collomiques, rend
assez ardue la lecture des premiers chapitres, et il
est craindre que le public franais, toujours impa-
tient de conclure, avide de connatre le rapport des
principes gnraux avec les questions immdiates qu
le passionnent, ne se rebute parce qu'il n'aura pu
tout d'abord passer outre.
C'est l un dsavantage contre lequel ~ e ne puis
rien, si ce n'est toutefois prvenir et premunir les
lecteurs soucieux de vrit. Il n'y a pas ne route
royale pour la science, ct ceux-l seulement ont
chance d'arriver ses sommets lumineux qui ne crai-
gnent pas de se fatiguer gravir ses sentiers escarps.
Recevez, cher citoyen, l'assurance de mes senti-
ments dhous,
I{arl Marx
7
. ,';';
t'
.;
--
...
Louis Althusser: Du Capital
la philosophie de Marx
Les exposs que voici ont t prononcs au cours d'un
Sminaire d'tudes consacr au Capital. dans les premiers
mois de 1965, "Ecole Normale. Ils portent la marque
de ces circonstances: non seulement dans leur composition,
leur rythme, le tour didactique ou parl de leur expression,
mais encore et surtout dans leur diversit, les rptitions,
les hsitations et les risques de leur recherche. Certes, nous
eussions pu les reprendre loisir, les corriger les uns par
les autres, rduire la marge de leurs variations, accorder
de notre mieux leur terminologie, leurs hypothses et leurs
conclusions, exposer leur matire dans l'ordre systmatique
d'un seul discours, bref tenter d'en composer un ouvrage
achev. Sans prtendre ce qu'ils devraient tre, nous
avons prfr les donner tels qu'ils sont : justement des
textes inachevs, les simples commencements d'une lecture.
1.
Certes, nous avons tous lu, nous lisons tous Le Capital.
Depuis prs d'un sicle bientt, nous pouvons le lire,
chaque jour, en transparence, dans les drames et les
rves de notre histoire, dans ses dbats et ses conflits,
dans les dfaites et les victoires du mouvement ouvrier,
qui est bien notre seul espoir et destin. Depuis que nous
sommes c venus au monde , nous ne cessons de lire
Le Capital dans les crits ct les discours de ceux qui l'ont
lu pour nous, bien ou mal, les morts et les vivants, Engels,
Kautsky, Plekhanov, Lnine, Rosa Luxemburg, Trotsky,
Staline, Gramsci, les dirigeants des organisations ouvrires,
leurs partisans ou leurs adversaires : philosophes, cono-
mistes, politiques. Nous en avons lu des fragments, des
c morceaux , que la conjoncture avait c choisis pour
nous. Nous avons mme tous plus ou moins lu le Premier
Livre, de la c marchandise ~ c l'expropriation des
expropriateurs ~ .
Pourtant, il faut bien un jour, la lettre, lire Le Capital.
Lire le texte mme, tout entier, les quatre Livres. ligne
aprs ligne, reprendre dix fois les premiers chapitres. ou
les schmas de la reproduction simple et de la reproduction
largie, avant de dboucher, des hauts-plateaux arides et
ras du Second Livre, sur les terres promises du profit,
de l'intrt et de la rente. Mieux : il faut lire Le Capital
non seulement dans sa traduction franaise (fOt-elIe. pour
le Livre J. celle de Roy que Marx avait plus que rvise :
refaite), mais, au moins pour les chapitres thoriques fon-
damentaux, et pour tous les passages o affleurent les
concepts-cls de Marx, dans le texte allemand.
e'est ainsi que nous tions convenus de lire Le Capital.
Les exposs issus de ce projet ne sont que les protocoles
personnels varis de cette lecture : chacun ayant taill
sa manire sa propre voie oblique dans l'immense fort
du Livre. Et si nous les donnons dans leur forme imm-
diate sans rien y reprendre, c'est pour produire tous les
risques et les avantages de cette aventure; c'est pour que
le lecteur y retrouve, l'tat naissant, l'exprience mme
d'une lecture; et que le sillage de cette premire lecture
l'entrane son tour dans une seconde, qui nous portera
plus avant.
2.
Comme il n'est toutefois pas de lecture innocente, disons
de quelle lecture nous sommes coupables.
Nous tions tous des philosophes. Nous n'avons pas lu
Le Capital en conomistes. en historiens ou en littraires.
Nous n'avons pas pos au Capital la question. ni de
son contenu conomique ou historique, ni de sa simple
c logique ) interne. Nous avons lu Le Capital en philo-
sophes. lui posant donc une autre question. Pour aller
droit au fait, avouons : nous lui avons posG la question
de son rapport son objet, donc tout la fois la question
de la spcificit de son objet .. et la question de la spcificit
de son rapport cet objet; c'est--dire la question de ia
nature du type de discours mis en uvre pour traiter Je
cet objet, la question du discours scientifique. Et puisqu'il
n'est jamais de dfinition que d'une diffrence, nous avons
10
---
pos au Capital la question de la diffrence spcifique,
tant de son objet que de son discours, - nous demandant,
ohaque pas de notre lecture, en quoi l'objet du Capital
se distingue non seulement de l'objet de l'conomie clas-
sique (et mme moderne), mais aussi de l'objet des uvres
de Jeunesse de Marx, en particulier de l'objet des Manus-
crits de 44; et donc en quoi le discours du Capital se
distingue non seulement du discours de l'conomie clas-
sique, mais aussi du discours philosophique (idologique)
du Jeune Marx.
Lire Le Capital en conomiste, c'et t le lire en lui
posant la question du contenu et de la valeur conomiques
de ses analyses et de ses schmas, donc comparer son
discours un objet dj dfini hors de lui, sans mettre
en question cet objet. Lire Le Capital en historien c'et
t le lire en lui posant la question du rapport de ses
analyses historiques un objet historique dj dfini hors
de lui, sans mettre en question cet objet. Lire Le Capital
en logicien, c'et t lui poser la question de ses mthodes
d'exposition et de dmonstration, mais dans l'abstrait,
encore une fois sans mettre en question l'objet auquel se
rapportent les mthodes de ce discours.
Lire Le Capital en philosophe, c'est exactement mettre
en question l'objet spcifique d'un discours spcifique, et le
rapport spcifique de ce discours son objet, c'est donc
poser l'unit discours-objet la question des titres pist-
mologiques, qui distinguent cette unit prcise d'autres
formes d'unit discours-objet. Cette lecture peut seule
dcider de la rponse donner une question, qui int-
resse la place que Le Capital occupe dans l'histoire du
savoir. Cette question se noue ainsi : Le Capital est-il
une simple production idologique parmi d'autres, une
mise en forme hegelienne de l'conomie classique, l'impo-
sition au domaine de la ralit conomique de catgories
anthropologiques dfinies dans les uvres philosophiques
de Jeunesse, la c ralisation. des aspirations idalistes de
la Question Juive et des Manuscrits de 44? Le Capital
est-il la simple continuation et comme l'achvement de
l'conomie politique classique, de qui Marx aurait hrit
et son objet, et ses concepts? Le Capital se distingue-t-il
alors de l'conomie classique, non par son objet, mais
par sa seule mthode, la dialectique emprunte Hegel?
Ou bien, tout au contraire, Le Capital constitue-t-il une
vritable mutation pistmologique dans son objet, sa
11
thorie et sa mthode? Le Capital reprsente-t-il la fon-
dation en acte d'une discipline nouvelle, la fondation en
acte d'une science, - et donc un vritable vnement,
une rvolution thorique, rejetant la fois l'conomie po-
litique classique et les idologies hegelienne et feuerba-
chienne dans sa prhistoire. - le commencement absolu
de l'histoire d'une science? Et si cette science nouveIle
est thorie de l'histoire, ne permet-elle pas en retour une
connaissance de sa propre prhistoire, - donc de voir
clair et dans l'conomie classique, et dans les uvres phi-
losophiques de la Jeunesse de Marx? TeIles sont les im-
plications de la question pistmologique pose au Capital
par sa lecture philosophique.
Une lecture philosophique du Capital est donc tout le
contraire d'une lecture innocente. C'est une lecture cou-
pable, mais qui n'absout pas sa faute dans son aveu. Au
contraire, elle revendique sa faute comme une c bonne
faute :t, et la dfend en dmontrant sa ncessit. C'est
donc une lecture d'exception qui se justifie elle-mme
comme lecture, en posant toute lecture coupable, la
question mme qui dmasque son innocence, la simple
question de son innocence: qu'est-ce que lire?
3.
Aussi paradoxal que puisse sembler ce mot, nous pou-
vons avancer que, dans l'histoire de la culture humaine,
notre temps risque d'apparatre un jour comme marqu
par l'preuve la plus dramatique et la plus laborieuse qui
soit, la dcouverte et l'apprentissage du sens des gestes les
plus c simples :t de l'existence : voir, couter, parler, lire,
- ces gestes qui mettent les hommes en rapport avec
leurs uvres, et ces uvres retournes en leur propre
gorge, que sont leurs c absences d'uvres :t. Et contraire-
ment toutes les apparences encore rgnantes, ce n'est
pas la psychologie, qui s'difie sur l'absence de leur
concept, que nous devons ces connaissances boulever-
santes, - mais quelques hommes : Marx, Nietzsche et
Freud. C'est depuis Freud que nous commenons de
souponner ce qu'couter, donc ce que parler (et se taire)
veut dire; que ce c veut-dire :t du parler et de l'couter
dcouvre, sous l'innocence de la parole et de l'coute, la
profondeur assignable d'un second, d'un tout autre dis-
12
cours, le discours de l'inconscient 1. J'oserais soutenir
que c'est depuis Marx que nous devrions commencer de
souponner ce que, du moins dans la thorie, lire et donc
crire ~ ' e u t dire. Ce n'est pas un hasard, assurment, si
nous avons pu rduire toute la prtention idologique qui
rgne de haut sur les Manuscrits de 44, et hante encore
sournoisement les tentations de rechute historicistes du
Capital, l'innocence explicite d'une lecture. Pour le
jeune Marx, connatre l'essence des choses, l'essence du
monde historique humain, de ses productions conomiques,
politiques, esthtiques et religieuses, - c'est bel et bien
lire (1esen, herauslesen) en toutes lettres la prsence de
l'essence c abstraite ~ dans la transparence de son exis-
tence c concrte 2 Qu'en cette lecture immdiate de l'es-
sence dans l'existence, s'exprime le modle religieux du
SavOIr Absolu hegelien, cette Fin de l'Histoire, o le
concept devient enfin visible ciel ouvert, prsent parmi
nous en personne, tangible dans son existence sensible, -
o ce pain, ce corps, ce visage et cet homme sont l'Esprit
mme : voil qui nous met sur la voie de comprendre que
la nostalgie d'une lecture livre ouvert, et du c Grand
Livre du Monde ~ galilen lui-mme, est plus vieille que
toute science, qu'elle rumine encore sourdement les phan-
tasmes religieux de l'piphanie et de la parousie, et le
mythe fascinant des Ecritures, o, vtue de ses mots, la
vrit avait pour corps le Livre: la Bible. Voil qui nous
introduit souponner que pour traiter la nature ou le
rel comme un Livre, o, selon Galile, parle le discours
muet d'une langue c compose de carrs, de triangles et
de cercles ~ , il fallait tre possd d'une certaine ide du
lire, qui fait d'un discours crit la transparence immdiate
du vrai, et du rel le discours d'une voix.
1. C'est Il l'elTort thol'Ique, pendant de longues annes 5011-
tall'e - Intl'anslgeant et lucide de J. Lacan, que nous devons,
auJourd'huI, ce l'sultat qui a bouleven notre lutnu de Freud.
Eu un trmps ou ce que J. Lacan nous a donn de radicalement
neur commence Il pllssel' dans le domaine puhlle, oU chacun peut,
Il sa muntre, en faire usuge et profit, Je tiens Il reeonnaltre
notre drtle enven une leon de lecture exemplaire, qui, on le
,-erra, dpasse en certains de ses elTets son objet d'ortglne. Je
liens Il la reconna\tl'e publiquement, ~ o u r que le travail du
tailleul' (ne) dlsparahse (pas) dans 1 habit (Marx), tlH-U le
nOtre. (;omme Je tiens Il l'eeonna\tre la dette, vidente ou secrte,
'Iut nous Ile Il ces maltres Il lire les uvres du savoIr, que nous
furent li. Bachelard et J. Caval1ls, que nous sont aujourd'huI
G. CanllUilhem et M, Foueault.
13
Que le premier qui ait jamais pos le problme du lire.
et par voie de consquence de l'crire, Spinoza, ait t
aussi le premier au monde proposer la fois une thorie
de l'histoire et une philosophie de l'opacit de l'immdiat;
qu'en lui pour la premire fois au monde un homme ait
ainsi reli l'essence du lire et l'essence de l'histoire dans
une thorie de la diffrence de l'imaginaire et du vrai, -
nous fait entendre pourquoi c'est par une raison nces-
saire que Marx n'ail pu devenir Marx qu'cn fondant une
thorie de l'histoire et une philosophie de la distinction
historique entre l'idologie ct la science, et qu'en der-
nire analyse celte fondation se soit consomme dans la
dissipation du mythe religieux de la lecture. L o le jeune
Marx des Manuscrits de 44 lisait livre ouvert, immdia-
tement, l'essence humaine dans la transparence de son
alination. Le Capital prend au contraire l'exacte mesure
d'une distance, d'un dcalagc intrieur au rcl, inscrits
dans sa structure, et tcls qu'ils rendent leurs effets eux-
mmes illisibles, et font dc l'illusion de leur lecture imm-
diate le dernier et le comble de leurs effets: le ftichisme.
II fallait bien en venir l'histoire pour y traquer ce
mythe du lire en son repaire, puisque c'est de l'histoire,
o ils lui rendaient le culte de leurs religions et de leurs
philosophies, que Ics hommes l'avaient projet sur la na-
ture, pour ne pas prir dans l'audacieux projet de la
connatre. C'est de l'histoire pense, de la thorie de
l'histoire seule, que l'on pouvait faire rendre raison la
religion historique de la lecture : cn dcouvrant que
l'histoire des hommes. qui tient dans des Livres, n'est
pourtant pas un texte crit sur les pages d'un Livre, en
dcouvrant que la vrit de l'histoire ne se lit pas dans
son discours manifeste, parce que le texte de l'histoire
n'est pas un texte Ol! parlerait une voix (le Logos), mais
J'inaudible ct illisible notation des effets d'Une structure
de structures. On pourra se convaincre, en suivant cer-
tains de nos exposs, que loin de tenir ici des propos
mtaphoriques, je prends la lettre les termes que j'em-
ploie. Rompre avec le mythe religieux de la lecture: cette
ncessit thorique a pris chez Marx la forme prcise de
la rupture avec la conception hegelienne du tout comme
totalit spirituelle ~ , trs prcisment comme totalit
expressive. Ce n'est pas un hasard, si, soulevant la mince
feuille de la thorie de la lecture, nous dcouvrons sous
elle une thorie de l'expression, et si nous dcouvrons
14
celte thorie de la totalit expressive (o chaque partie
est pars totalis. immdiatement expressive du tout qui
l'habite en personne) comme la thorie dans laquelle, pour
la dernire fois, et sur le terrain de l'histoire elle-mme,
chez Hegel, se sont rassembls tous les mythes religieux
complmentaires de la voix qui parle (le Logos) dans les
squences d'un discours; de la Vrit qui habite son Ecri-
ture; - et de l'oreille qui entend, ou de l'il qui lit
ce discours, pour y dcouvrir (s'ils sont purs) la parole
de Vrit qui habite en personne chacun de ses Mots.
Faut-il ajouter qu'une fois rompue la complicit religieuse
tablie entre le Logos et l'Etre; entre ce Grand Livre
qu'tait, en son tre mme, le Monde, et le discours de
la connaissance du monde; entre l'essence des choses et
sa lecture; - une fois rompus ces pactes tacites o les
hommes d'un temps encore fragile se couvraient d'al-
liances magiques contre la prcarit de l'histoire et le
tremblement de leurs audaces, - faut-il ajouter qu'une
fois rompus ces liens, une nouvelle conception du discours
devenait enfin possible?
4.
Revenons Marx, pour remarquer que nous pouvons
prcisment saisir en lui, non seulement dans ce qu'il dit,
mais dans ce qu'il fait, le passage mme d'Une premire
ide et pratique de la lecture, une nouvelle pratique de la
lecture, et une thorie de l'histoire capable de nous
fournir une nouvelle thorie du lire.
Quand nous lisons Marx, nous sommes d'emble devant
un lecteur, qui devant nous, et haute voix, lit. Que Marx
ait t un prodigieux lecteur, nous importe beaucoup
moins que le fait que Marx ait prouv le besoin de
nourrir son texte de lectures haute voix, non seulement
pour le plaisir des citations, ou par scrupule des rfrences
(il tait sur ce point d'une prcision maniaque, ses adver-
saires devaient l'apprendre leurs dpens), non seulement
par cette dmarche d'honntet intellectuelle qui lui faisait
toujours, et largement, reconnatre son d (il savait hlas,
lui, ce qu'est une dette), mais pour des raisons profond-
ment enracines dans les conditions thoriques de son
travail de dcouverte. Marx lit donc, devant nous, haute
15
voix, non seulement dans les Thories de la Plus-Vame 2
(Livre demeur pour l'essentiel, l'tat de notes), mais
dans Le Capital : il lit Quesnay. il lit Smith, il lit Ri-
cardo, etc. Il les lit d'une manire qui semble parfaitement
limpide : pour s'appuyer sur ce qu'ils ont dit d'exact, et
pour critiquer ce qu'ils ont dit de faux, - en somme
pour se situer par rapport aux matres reconnus de l'Eco-
nomie Politique. Pourtant la lecture que Marx fait de
Smith et Ricardo n'est limpide que pour une certaine
lecture de celle lecture : pour une lecture immdiate qui
n'interroge pas ce qu'elle lit, mais prend pour argent
complant les vidences du texte lu. En ralit, la lecture
que Marx fait de Smith-Ricardo (je les prendrai ici pour
exemple) est, y regarder de prs, assez singulire. C'est
une lecture double, - ou plutt une lecture qui met en
uvre deux principes de lecture radicalement diffrents.
Dans une premire lecture, Marx lit le discours de son
prdcesseur (Smith par exemple) travers son propre
discours. Le rsultat de celte lecture sous grille, o le texte
de Smith est vu travers le texte de Marx, projet sur
lui comme sa mesure, n'est qu'un relev des concordances
et des discordances, le dcompte de ce que Smil1h a dcou-
vert, et de ce qu'il a rat, de ses mrites et de ses d-
faillances, de ses prsences et de ses absences. En fait, celle
lecture est une lecture thorique rtrospective, o ce que
Smith n'a pu voir et comprendre apparat seulement
comme un manque radical. Certains manques renvoient
bien d'autres, et ces derniers un manque premier, -
mais celte rduction mme nous contient dans le constat
des prsences et des absences. Quant aux manques eux-
mmes, celte lecture n'en fournit pas raison, puisque leur
constat les annule: c'est la continuit du discours de Marx
qui montre dans le discours de Smith d'invisibles (pour
Smith) lacunes, sous l'apparente continuit de son dis-
cours. Ces manques, Marx, trs souvent les explique alors
par les distractions, au sens propre les ahsences de Smith;
il n'a pas vu ce qu'il avait pourtant sous les yeux, .
n'a pas saisi ce qu'il avait pourtant sous la main. Des c b-
vues ~ , toutes plus ou moins rapportes cette c norme
bvue ~ de la confusion du capital constant et du capital
variable qui domine de son c incroyable ~ aberration toute
<l. Traduit en franais sous le titre His/oire des Docirines Eco-
nomiques, trad. MoUlor. CosIes d.
16
l'conomie classique. Par l, toute dfaillance dans le sys-
tme des concepts, qui fait la connaissance, se trouve r-
duite la dfaillance psychologique du c voir :t. Et si
ce sont les absences du voir qui rendent raison de ses
bvues, c'est de mme. et d'une unique ncessit, la pr-
sence et l'acuit du c voir :t qui va rendre raison de
ses vues: de toutes les connaissances reconnues.
Cette logique unique de la bvue et de la vue nous d-
couvre alors ce qu'elle est : la logique d'une conception
de la connaissance o tout le travail de la connaissance
se rduit, en son principe, la reconnaissance du simple
rapport de la vision .. o toute la nature de son objet se
rduit la simple condition du donn. Ce que Smith n'a
pas vu, par une dfaillance du voir, Marx le voit : ce que
Smith n'a pas vu tait bel et bien visible, et c'est parce
qu'il tait visible, que Smith a pu ne pas le voir, et que
Marx peut le voir. Nous sommes au rouet: retombs dans
le mythe spculaire de la connaissance comme vision d'un
objet donn, ou lecture d'un texte tabli, qui ne sont ja-
mais que la transparence mme, - tout le pch d'aveu-
glement, comme toute la vertu de clairvoyance appartenant
de plein droit au voir, - l'il de l'homme. Mais comme
on n'est jamais trait que du traitement dont on traite
les autres, voil Marx rduit Smith, la myopie en moins,
- voil rduit rien tout le gigantesque travail par quoi
Marx s'est arrach la prtendue myopie de Smith; r-
duit une simple diffrence du voir, ce jour o toutes
les vaches ne sont plus noires; rduits rien la distance
historique et le dcalage thorique o Marx pense la
diffrence thorique qui le spare pourtant jamais de
Smith. Et nous voici nous, enfin, convoqus au mme
destin de la vision, - condamns ne voir dans Marx
que ce qu'il a vu.
5.
Pourtant, il est. dans Marx, une seconde et tout autre
lecture, sans commune mesure avec cette premire. Celle-ci,
qui ne se soutient que du double et conjoint constat des
prsences et des absences, des vues et des bvues, se rend
coupable d'une singulire bvue : elle ne voit pas que
l'existence combine des vues et des bvues dans un au-
teur, pose un problme, celui de leur combinaison. Elle ne
17
voit pas ce problme, justement parce que ce problme
n'est visible qu'en tant qu'invisible, parce que ce pro-
blme concerne tout autre chose que des objets donns,
qu'il suffirait d'avoir J'il clair pour voir : une relation
invisible ncessaire entre le champ du visible ct le champ
de l'invisible, une relation qui dfinit la ncessit du champ
obscur de l'invisible, comme un effet ncessaire de la struc-
ture du champ visible.
Mais. pour mieux faire entendre ce que je veux in-
diquer par l, je laisserai provisoirement en suspens celte
abrupte position du problme, et j'emprunterai, pour y
revenir, le dtour de l'analyse du secolld genre de lecture
que nous trouvons dans Marx. Je n'en veux qu'un exem-
ple : l'admirable chapitre XIX du Capital, sur le salaire
(T. II, pp. 206 et suivantes), rflchi la cantonade par le'>
extraordinaires remarques thoriques d'Engels dans la
prface au Second Livre Cf. IV, pp. 20-24).
Je cite donc Marx, lecteur des conomistes classiques :
c Ayant emprunt navement, sans allCl/lle \'(:rification
pralable, la vie ordinaire, la catgorie c prix du tra-
vail , l'conomie politique classiqlle se dt'l1lllllda aprs
coup comment ce prix tait dtermin. El/e "'COlIl/llt hien-
tt que, pour le travail COlllllle pOlir tOlite alltre II/archan-
dise, le rapport de l'offre et de la delllande n'expliql/e
rien que les oscil/ations du prix du march ali-dessus 01/
au-dessous d'une certaine grandeur. D()s qlle l'offre ct la
demande se font quilibre, les variations de prix qu'elles
avaient provoques cessent, mais l cesse aussi tout l'effet
de l'offre et de la demande. Dans leur tat d'quilibre,
le prix du travail ne dpend plus de lellr action, et doit
donc tre dtermin comme si el/es n'existaient pas. Ce
prix-l, ce centre de gravitation des prix du march, se
prsenta aillsi comme le vritable objet de l'analyse scien-
tifiqlle.
c On arriva encore ail mme rsllitat en considrant
une priode de plusieurs annes, et en calculant les moyen-
nes auxquelles se rduisent, par des compensations conti-
nuelles, les mouvements alternants de hausse et de baisse.
On trouva ainsi des prix moyens, des grandeurs plus ou
moins constantes, qui s'affirment dans l e . ~ oscillations
mmes des prix du march, et en forment les rgulateurs
intimes. Ce prix moyen donc, le c prix ncessaire des
Physiocrates, - le c prix naturel d'Adam Smith ,
18
-
ne peut tre, pour le travail, de mme que pour toute autre
marchandise, que sa valeur, exprime en argent. c La
marchandise ~ , dit Smith, c est alors vendue prcisment
ce qu'eUe vaut. ~
c L'conomie classique croyait avoir, de cette faon,
remont des prix accidentels du travail sa valeur relle.
Puis elle dtermina cette valeur par la valeur des subsis-
tances ncessaires pour l'entretien et la reproduction du
travailleur. A son insu. elle changeait ainsi de terrain, en
substituant la valeur du travail, jusque-l l'objet apparent
de ses recherches, la valeur de la force de travail, force
qui n'existe que dans la personnalit du travailleur, et se
distingue de sa fonction, le travail, tout comme une machine
se distingue de ses oprations. La marche de l'analyse avait
donc forcment conduit non seulement des prix de mar
ch du travail son prix ncessaire et sa valeur, mais
avait fait rsoudre la soi-disant valeur du travail en va-
leur de la force du travail, de sorte que celle-l ne devait
tre traite dsormais que comme forme phnomnale de
celle-ci. Le rsultat auquel l'analyse aboutissait tait donc,
non de rsoudre le problme tel qU'il se prsenta au point
de dpart, mais d'en changer compltement les termes.
c L'conomie classique ne parvint jamais s'aperce-
voir de ce quiproquo, exclusivement proccupe qu'elle
tait de la diffrence entre les prix courants du travail
et sa valeur, du rapport de celle-ci avec les valeurs des
marchandises, avec le taux du profit, etc. Plus elle appro-
fondit l'analyse de la valeur en gnral, plus la soi-disant
valeur du travail l'impliqua dans des contradictions inex-
tricables... ~ (II, 208-209).
Je prends ce texte tonnant pour ce qu'il est; un pro-
tocole de lecture par Marx de l'conomie classique. L
encore, nous sommes tents de nous croire fixs dans le
destin d'une conception de la lecture qui fait le dcompte
des vues et des bvues. L'conomie politique classique a
bien vu que.... mais elle n'a pas vu que... , elle c ne parvint
jamais ~ voir que... L encore, il semble que ce dcompte
des vues et bvues s'opre sous grille, les absences classi-
ques rvles par les prsences marxistes. Il y a pourtant
une petite, une toute petite diffrence, que. j'en avertis
aussitt le lecteur, nous n'avons nullement l'intention de ne
pas voir 1 La voici : ce que l'conomie politique classique
ne voit pas, ce n'est pas ce qu'elle ne voit pas, c'est ce
19
qu'elle voit: ce n'est pas ce qui lui manque, c'st au
contraire ce qui ne lui manque pas: ce n'est pas ce qu'elle
rate, c'est au contraire ce qu'elle ne rate pas. La bvue,
c'est alors de ne pas voir ce qu'on voit, la bvue porte non
plus sur l'objet, mais sur la vue mme. La bvue est une
bvue qui concerne le voir : le ne pas voir est alors in-
trieur au voir, il est une forme du voir, donc dans un
rapport ncessaire avec le voir.
Nous touchons notre problme mme, qui existe
dans. qui est pos par, l'identit en acte de celte confu-
sion organique du non-voir dans le voir. Bien micux, nous
n'avons plus affaire, dans ce constat du non-voir, ou de la
bvue, une lecture de l'conomic c1assiquc sous la seule
grille de la thorie de Marx, une comparaison entre la
thorie classique et la thorie marxiste, servant alors de
mesure, - puisque nous ne comparons jamais que la
thorie classique avec elle-mme, son non-voir avec son
voir. Nous avons donc affaire notre problme l'tat
pur, dfini dans un domaine unique, sans renvoi rtros-
pectif l'infini. Comprendre celte identit ncessaire et
paradoxale du non-voir et du voir dans le voir mme,
c'est trs exactement poser notre problme (celui de la
relation ncessaire qui unit le visible et l'invisible), et bicn
le poser, c'est se donner chance de le rsoudre.
6.
Comment donc cette identit du non-voir et du voir
dans le voir est-elle possible? Relisons attentivement no-
tre texte. Dans le cours des questions que l'conomie clas-
sique s'est poses au sujet de la c valeur du travail ~ , il
s'est pass quelque chose de trs particulier. L'conomie
politique classique a c produit ~ (comme le dira Engels,
dans la Prface du Livre II, de la chimie phlogistique
c produisant ~ l'oxygne, et de l'conomie classique c pro-
duisant ~ la plus-value) une rponse juste : la valeur du
c travail ,. est gale la valeur des subsistances ncessaires
la reproduction du c travail ~ . Une rponse juste est une
rponse juste. Le premier venu des lectcurs c premire
manire ,. donne un bon point Smitit et Ricardo, et
passe outre, d'autres constats. Pas Marx. C'est qu'il a
ce que nous appellerons l'il titill par une singulire
proprit de celte rponse : elle est la rponse juste une
20
question qui prsente cet unique difaut, de ne pas avoir
t pose.
La question initiale telle que la formulait le texte de
l'conomie classique tait : quelle est la valeur du tra-
vail? Rduite son strict contenu rigoureusement dfen-
dable dans le texte mme o la produit l'conomie clas-
sique, la rponse s'crit comme suit : c La valeur de
(...) travail est Igale la valeur des subsistances
ncessaires l'entretien et la reproduction de (..)
travail. ~ Il Y a deux blancs, deux absences, dans le texte
de la rponse. C'est Marx qui nous fait voir ainsi des
blancs dans le texte de la rponse de l'conomie classique :
mais il ne nous fait voir par l que ce que le texte classique
lui-mme dit en ne le disant pas, ne dit pas en le di-
sant. Ce n'est donc pas Marx, qui dit que le texte clas-
sique ne dit pas, ce n'dt donc pas Marx qui intervient
pour imposer, du dehors, au texte classique, un discours
rvlateur de son mutisme, - c'est le texte classique
lui-mme qui nous dit qu'il se tait : son silence, ce
sont ses propres mots. De fait, si nous supprimons nos
points de suspension, nos blancs, nous avons bien tou-
jours le mme discours, la mme phrase apparemment
c pleine ~ : c la valeur du travail est gale la valeur des
subsistances ncessaires l'entretien et la reproduction
du travail ~ . Mais cette phrase ne veut rien dire: qu'est-ce
que l'entretien du c travail ~ ? qu'est-ce que la reproduc-
tion du c travail ~ ? On peut imaginer qu'il va suffire
de remplacer un mot la fin de la rponse : c travail ~
par c travailleur ~ , - et la question sera rgle. c La
valeur du travail est gale la valeur des subsistances
ncessaires l'entretien et la reproduction du travail-
leur ~ . Mais le travailleur n'tant pas le travail, le terme
de la fin de la phrase jure maintenant avec le terme du
dbut : ils n'ont pas le mme contenu et l'quation ne
peut s'crire, car ce n'est pas le travailleur qu'achte le
salaire, c'est son c travail ~ . Et ce premier travail, com-
ment le situer dans le second terme : le travailleur? Il Y
a donc dans l'nonc mme de la phrase, trs prcisment
au niveau du terme c travail ~ , au dbut de la rponse,
et la fin de la rponse, quelque chose qui manque, et
ce manque est rigoureusement dsign par la fonction des
termes mmes dans la phrase entire. En supprimant nos
pointills - nos blancs - nous ne faisons que recons-
tituer une phrase, qui, prise au pied de sa lettre, dsigne
21
eUe-mme en eUe-mme ces lieux du vide, restaure ces
pointills comme autant de siges d'un manque, produit
par le c plein ~ de l'nonc lui-mme.
Ce manque localis, par la rponse, dans la rponse
mme, au voisinage immdiat du mot c travail ~ , n'est rien
d'autre que la prsence, dans la rponse, de J'absence de
sa question, que le manque de sa question. Car la question
pose ne contient apparemment pas de quoi localiser en
elle ce manque. c Quelle est la valeur du travail? ~ est
une phrase identique un concept, une phrase-concept,
qui se contente d'noncer le concept c valeur du travail ~ ,
une phrase-nonc, qui ne dsigne pas en elle de manque,
moins qu'elle ne soit elle-mme tout entire, comme
concept, une question manque, un concept manqu, le
manque d'un concept. C'est la rponse qui nous rpoml
de la question, puisque la question a pour tout espace ce
concept mme de c travail ~ qui est dsign par la r-
ponse comme le lieu du manque. Cest la rponse qui
nous dit que la question est son manque mme, et rien
d'autre.
Si la rponse, inclus ses manques, est juste, et si sa
question n'est que le manque de son concept, c'est que
la rponse est rponse une question autre, qui prsente
celle particularit de ne pas avoir t nonce en pointill
dans sa rponse, prcisment dans les pointills de sa
rponse. C'est pourquoi Marx peut crire :
c Le rsultat al/quel aboutissait l'analyse tait donc,
non de rsoudre le problme tel qu'il se prsenta au point
de dpart, mais d'en changer compltement les termes. ~
C'est pourquoi Marx peut poser la question non non-
ce, tout simplement en nonant le concept prsent sous
une forme non nonce dans les vides de la rponse, pr-
sent dans cette rponse au point de produire et de faire
apparatre en elle ces vides mmes, comme les vides
d'une prsence. Marx rtablit la continuit de l'nonc en
introduisant-rtablissant dans l'nonc le concept de force
de travail, prsent dans les vides de l'nonc de la r-
ponse de l'conomie politique classique, - et, en ta-
blissant-rtablissant la continuit de la rponse, par l'non-
ciation du concept de force de travail, il produit en mme
temps la question jusque-l non pose, laqueUe rpond
la rponse jusque-l sans question.
La rponse devient alors : c La valeur de la force de
travail est gale la valeur des subsistances ncessaires
22
l'entretien et la reproduction de la force de travail ~ , -
et sa question est alors produite sous la forme suivante :
c quelle est la valeur de la force de travail? ~
A partir de cette restauration d'un nonc porteur de
vides, et de cette production de sa question partir de la
rponse, il est possible de mettre au jour les raisons qui
rendent compte de l'aveuglement de l'conomie classique
sur ce que pourtant elle voit, donc de son non-voir int-
rieur son voir. Bien mieux, il apparatra que le mca-
nisme par lequel Marx peut voir e que l'conomie clas-
sique ne voit pas en le voyant, est identique au mcanisme
par lequel Marx voit ce que l'conomie classique ne voit
pas, - et identique galement, en son principe du moins,
au mcanisme par lequel nous sommes en train de rflchir
cette opration de la vue d'une non-vue du vu, en lisant
un texte de Marx qui est lui-mme une lecture du texte de
l'conomie classique.
7.
Voici en effet le point o il faut en venir, pour, de son
lieu, dcouvrir la raison de cette bvue qui porte sur une
vue : il faut totalement remanier l'ide qu'on se fait de
la connaissance, abandonner le mythe spculaire de la vi-
sion, et de la lecture immdiates, et concevoir la connais-
sance comme production.
Ce qui rend possible la mprise de l'conomie politique
touche en effet la transformatiol! de l'objet de sa bvue.
Ce que ne voit pas l'conomie politique n'est pas un objet
prexistant, qu'elle et pu voir et n'a pas vu, - mais
un objet qu'elle produit elle-mme dans son opration de
connaissance, et qui ne lui prexistait pas : prcisment
cette production mme, identique cet objet. Ce que
l'conomie politique ne voit pas, c'est ce qu'elle fait : sa
production d'une rponse nouvelle sans question, et en
mme temps la production d'une question nouvelle latente,
porte en creux dans cette rponse nouvelle, A travers les
termes lacunaires de sa nouvelle rponse, l'conomie poli-
tique a produit une nouvelle question, mais c son
insu ,.. Elle a c chang compltement les termes du pro-
blme ,. initial, elle a ainsi produit un nouveau problme,
mais sans le savoir. Loin de le savoir, elle demeure convain-
23
cue qu'elle est reste sur le terrain de l'ancien problme,
alors qu' son insu .. elle changeait de terrain ...
Son aveuglement, sa bvue .. tiennent dans ce malen
tendu, entre ce qu'elle produit et ce qu'elle voit, tient
dans ce quiproquo .. , qu'en d'autres lieux Marx dsigne
comme un jeu de mots .. (Wortspiel) ncessairement im-
pntrable qui le profre.
Pourquoi l'conomie politique est-elle ncessairement
aveugle sur ce qu'elle produit, et sur son travail de pro-
duction? Parce qu'elle g a r d ~ les yeux fixs sur son an-
cienne question, et qu'elle continue de rapporter sa nou-
velle rponse son ancienne question; parce qu'elle reste
fixe sur l'ancien horizon .. (Capital, II, 210), o le
nouveau problme n'est pas visible .. (ibid.). Les mta-
phores dans lesquelles Marx pense ce quiproquo ..
ncessaire, nous proposent ainsi l'image d'un changement
de terrain et d'un changement d'horizon corrlatif. Elles
suggrent une remarque capitale. qui nous fait chapper
la rduction psychologique de la c bvue .. ou de
c l'insu ... Ce qui se joue en effet dans la production de
ce nouveau problme port son insu par la nouvelle r-
ponse, ne concerne pas un nouvel objet ponctue!, qui sur-
girait parmi d'autres objets dj identifis, comme un
visiteur imprvu survient dans une runion de famille :
tout au contraire, ce qui se passe met en cause la trans-
formation du terrain tout entier, et de son horizon tout
entier, sur le fond desquels ce nouveau problme est
produit. Le surgissement de ce nouveau problme cri-
tique n'est que l'indice ponctuel d'une transformation cri-
tique, d'une mutation latente possibles, qui affectent la
ralit de ce terrain compris dans toute son tendue, jus-
qu'aux limites extrmes de son horizon ... Pour dire ce
fait dans un langage dont j'ai dj us 3, la production
d'un nouveau problme dot de ce caractre critique
(au sens o l'on parle d'une situation critique), est l'in-
dice instable de la production possible d'une nouvelle
problmatique thorique. dont ce problme n'est qu'un
mode symptomatique. Engels le dit lumineusement dans
sa Prface au Second Livre du Capital: la simple c pro-
duction .. de l'oxygne par la chimie phlogistique, ou de
la plus-value par l'conomi classique, contient en soi non
pas de quoi seulement modifier sur un de ses points l'an-
:1. Pour Marx, pp. 40, 63-66, etc.
24
cienne thorie, mais de quoi c bouleverser la chimie ou
l'conomie c tout entire (IV, 21.) Ce qui est donc
en balance dans cet vnement instable d'apparence locale,
c'est une possible rvolution de l'ancienne thorie, donc de
l'ancienne problmatique dans sa totalit. Par l nous
sommes mis en prsence de ce fait, propre l'existence
mme de la science : qu'elle ne peut poser de problme
que sur le terrain et dans l'horizon d'une structure tho-
rique dfinie, sa problmatique, qui constitue la condition
de possibilit dfinie absolue, et donc la dtermination
absolue des formes de position de tout problme, un
moment considr de la science 4.
Par l nous accdons l'intelligence de la dtermina-
tion du visible comme visible, et conjointement de l'invi-
sible comme invisible, et du lien organique qui noue
l'invisible sur le visible. Est visible tout objet ou problme
qui est situ sur le terrain, et dans l'horizon, c'est--dire
dans le champ structur dfini de la problmatique tho-
rique d'une discipline thorique donne. Il nous faut
prendre ces mots au pied de la lettre. La vue n'est plus
alors le fait d'un sujet individuel, dot d'une facult du
c voir qu'il exercerait soit dans l'attention, soit dans la
distraction; la vue est le fait de ses conditions structurales,
la vue est le rapport de rflexion immanent 5 du champ de
la problmatique sur ses objets et ses problmes. La
vision perd alors ses privilges religieux de la lecture
sacre: elle n'est plus que la rflexion de la ncessit im-
manente qui relie l'objet ou le problme ses conditions
d'existence, qui tiennent aux conditions de sa production.
A la lettre ce n'est plus l'il (J'il de l'esprit) d'un
sujet qui voit ce qui existe dans le champ dfini par une
problmatique thorique : c'est ce champ lui-mme qui
se voit dans les objets ou les problmes qu'il dfinit, -
la vue n'tant que la rflexion ncessaire du champ sur
ses objets. (Par quoi on peut sans doute comprendre le
c quiproquo des philosophies classiques de la vision,
qui sont bien embarrasses de devoir dire la fois que
la lumire du voir vient de l'il et de l'objet).
La mme relation qui dfinit le visible dfinit aussi l'in-
4. A. COOlIe l'a en mainte! occastons plus que
S. Rapport de rflexion Immanent : cette
r.
0se elle-mo!me un prohlme thorique, que je ne puis ahorder
cl, mals qui sera la fin de cette (para-
graphe 1\1).
25
visible, comme son envers d'ombre. C'est le champ de la
problmatique qui dfinit et structure l'invisible comme
l'exclu dfini, exclu du champ de la visibilit, et dfini
comme exclu, par l'existence et la structure propre du
champ de la problmatique; comme ce qui interdit et
refoule la rflexion du champ sur son objet, c'est--dire la
mise en rapport ncessaire et immanente de la problma-
tique tel de ses objets. Ainsi en est-il de l'oxygne dans la
thorie de la chimie phlogistique, ou de la plus-value
et de la dfinition de la c valeur du travail ~ dans l'co-
nomie classique. Ces nouveaux objets et problmes sont
ncessairement invisibles dans le champ de la thorie exis-
tante. parce qu'ils ne sont pas des objets de cette thorie,
parce qu'ils sont ses interdits, - objets et problmes n-
cessairement sans rapports ncessaires avec le champ du
visible dfini par cette problmatique. Ils sont invisibles
parce que de droit rejets, refouls hors du champ du
visible : et c'est pourquoi leur prsence fugitive dans le
champ, lorsqu'elle advient (dans des circonstances sympto-
matiques trs particulires) passe inaperue, littralement
devient une absence indcelable, - puisque toute la fonc-
tion du champ consiste ne pas les voir, interdire leur
vue. L encore l'invisible n'est pas plus fonction de la
vue d'un sujet, que le visible : l'invisible est le non-voir
de la problmatique thorique sur ses non-objets, l'invi-
sible est la tnbre, l'il aveugl de la rflexion sur soi
de la problmatique thorique, lorsqu'elle traverse sans
les voir ses non-objets, ses non-problmes, pour ne pas
les regarder.
Et puisque voil voques, dans des termes qui repren-
nent de trs remarquables passages de la prface de Mi
chel Foucault son Histoire de la Folie 6, les conditions
de possibilit du visible et de l'invisible, du dedans et du
dehors du champ thorique qui dfinit le visible, - nous
pouvons peut-tre faire un pas de plus, et montrer qu'entre
ce visible et cet invisible ainsi dfinis, il peut exister un
certain rapport de ncessit. L'invisible d'un champ vi-
sible n'est pas, en gnral, dans le dveloppement d'une
thorie, le n'importe quoi extrieur et tranger au visible
dfini par ce champ. L'invisible est dfini par le visible
comme son invisible, son interdit de voir : l'invisible
n'est donc pas simplement, pour reprendre la mtaphore
6. Plon, Paris 1!161.
26
spatiale, le dehors du visible, les tnbres extrieures de
l'exclusion, - mais bien les tnbres intrieures de l'ex-
clusion, intrieure au visible mme, puisque dfinie par la
structure du visible. En d'autres termes, les mtaphores
sduisantes de terrain, d'horizon, et donc de limites d'un
champ visible dfini par une problmatique donne, ris-
queraient d'induire une ide fausse de la nature de ce
champ, si nous pensions ce champ dans la lettre de la
mtaphore spatiale 7, comme un espace limit par un
autre espace au dehors de l,. Cet autre espace est aussi
dans le premier espace, qui le contient comme sa propre
dngation: cet autre espace est le premier espace en
personne, qui ne se dfinit que par la dngation de ce
qu'il exclut en ses propres limites. Autant dire qu'il ne lui
est de limites qu'internes, et qu'il porte son dehors au-
dedans de soi. Le paradoxe du champ thorique est ainsi
d'tre, si nous voulons sauver la mtaphore spatiale, un
espace infini parce que dfini, c'est--dire sans limites,
sans frontires extrieures, qui le sparent de rien, juste-
ment parce qu'il est dfini et limit en dedans de soi,
portant en soi la finitude de sa dfinition, qui, d'exclure ce
qu'il n'est pas, le fait ce qu'il est. Sa dfinition (opration
scientifique par excellence) est alors ce qui le fait la fois
infini dans son genre, et marqu au-dedans de soi, en
toutes ses dterminations, par ce qu'exclut de lui en lui
sa dfinition mme. Et lorsqu'il advient qu'en certaines
circonstances critiques trs particulires, le dveloppe-
ment des questions produites par la problmatique (ici le
dveloppement des questions de l'conomie politique s'in-
terrogeant sur la c valeur du travail aboutit produire
la prsence fugitive d'un aspect de son invisible dans :.:
champ visible de la problmatique existante, - ce produit
ne peut tre alors qu'invisible, puisque la lumire du champ
le traverse en aveugle sans se rflchir sur lui. Cet invisible
se drobe alors en qualit de lapsus, d'absence, de manque
ou de symptme thoriques. Il se manifeste comme ce
qu'il est, prcisment invisible pour la thorie, - et c'est
pourquoi Smith commet sa c bvue
7. ",cours OUI mtaphores (champ, terrain, espace,
lieu, sltuatloll, position, elc.) dont le prsent fall usage,
pus. lIll prublme : celui de ses titru d'existence dans
un discours de prtention sclenllflque. Ce problme peut tre
nullc comme suit : pourquot uue certaine de dbeoura
sclelltlllque n'<Julert-dle ncessairement J'usage de mtaphores em-
pruntes des dbcours non scientifiques 1
27
Pour voir cet invisible, pour voir ces c bvues :t, pour
identifier ces lacunes dans le plein du discours, ces blancs
dans le serr du texte, il faut tout autre chose qu'un
regard aigu ou attentif, il faut un regard instruit, un
regard renouvel, lui-mme produit, par une rflexion du
c changement de terrain :t sur l'exercice du voir, o Marx
figure la transformation de la problmatique. Je prends
ici cette transformation comme un fait, sans prtendre
l'analyse du mcanisme qui la dclenche et l'accomplit.
Que ce c changement de terrain :t qui prorluit comme son
effet cette mue du regard, ne soit lui-mme produit que de
conditions trs spcifiques, complexes, et souvent drama-
tiques; qu'il soit absolument irrductible au mythe idaliste
d'une dcision de l'esprit changeant de c point de vue :t ;
qu'il mette en jeu tout un processus que la vue du sujet,
loin de produire, ne fait que rflchir sa place propre;
qu'en ce processus de transformation relle nes moyens
de production de la connaissance, les prtentions d'un
c sujet constituant :t soient aussi vaines que sont vaines
les prtentions du sujet de la vision dans la production du
visible; que tout se passe dans une crise dialectique de
la mutation d'une structure thorique o le c sujet :. joue
le rle, non qu'il croit, mais qui lui est assign par le
mcanisme du processus; - c'est une question qui ne
peut tre tudie ici. Contentons-nous de retenir qu'il
faut que le sujet ait occup dans le nouveau terrain sa
nouvelle place 8, autrement dit que le sujet ait dj t,
voire partiellement son insu, install sur ce nouveau ter-
cain, pour pouvoir porter sur j'ancien invisible le regard
instruit qui lui rendra visible cet invisible. Si Marx peut
... dr ce qui chappe au regard de Smith, c'est qu'il a dj
occup ce nouveau terrain que, dans ce qu'elle avait
produit de rponse nouvelle, l'ancienne problmatique avait
pourtant, son insu, produit.
8.
Telle est la seconde lecture de Marx : une lecture que
nous oserons dire c symptomale :., dans la mesure o, d'un
8. Je conserve la mtaphore spatiale. Pourtant le changement
de terrain se fait sur place : en toute rigueur Il faudrait parler
de mutation du mode de production thorique, et du changement
de la fonction du sujet provoqu par cette mutation de mode.
28
mme mouvement, elle dcle l'indcel dans le texte
mme qu'elIe lit, et le rapporte un autre texte, prsent
d'une absence ncessaire dans le premier. Tout comme sa
premire lecture, la seconde lecture de Marx suppose
bien l'existence de deux textes, et la mesure du premier
par le second. Mais ce qui distingue cette nouvelle lec-
ture de l'ancienne est que, dans la nouvelle, le second
texte s'articule sur les lapsus du premier. L encore, du
moins sur le genre propre aux textes thoriques (les seuls
dont il s'agisse ici d'analyser la lecture), apparat la n-
cessit et la possibilit d'une lecture simultane sur deux
portes.
Dans les exposs qu'on va lire, et qui n'chappent pas, -
s'ils ont quelques titres tre retenus, au moins par clairs,
comme des discours de sens thorique, - la loi que
nous nonons, nous n'avons rien fait d'autre que tenter
d'appliquer la lecture de Marx, la lecture c sympto-
male ~ par laquelle Marx parvenait lire l'illisible de
Smith, en mesurant sa problmatique visible au dpart
la problmatique invisible contenue dans le paradoxe d'une
rponse ne correspondant aucune question pose. On y
verra aussi que ce qui distingue d'une infinie distance Marx
de Smith, et par consquent notre rapport Marx du
rapport de Marx Smith, est cette diffrence radicale :
alors que Smith produit dans son texte une rponse qui
non seulement ne rpond aucune des questions immdia-
tement intcdantes, mais encore ne rpond aucune
autre des questions qu'il ait poses dans son uvre, quelle
qu'en soit la place, - il suffit au contraire, quand il
advient Marx de formuler une rponse sans question,
d'un peu de patience et de perspicacit pour dcouvrir
ailleurs, vingt ou cent pages plus loin, ou bien propos
d'un autre objet, ou sous l'enveloppe d'une tout autre
matire, la questiqn elle-mme, ailleurs chez Marx, ou,
l'occasion, car il a de ces clairs prodigieux, chez Engels,
le commentant sur le vif 9. Et s'il est sans doute, on
9. S'II m'est permh tet d'Invoquer une exp4!rlence personnelle,
Je voudrah donner deux exemptes pr4!ch de celte prsence ail.
leur8 dalls Marx, ou dans Engels, de la question absente de sa
rponse, J'lals parvenu, nu prix d'une rflexion qu'II faut bien
dire laborieuse, puhque te texte qui tn consigne (Pour Marx,
pp. 117 sq.) porte les Iraces de celle peine, IdentlOer dans le
mot de renversement de la dialectique hegellenne par Marx,
une absence pertinente : celle de son concept, donc de sa ques-
tion. Laborieusement, J'4!tah parvenu reconstituer cette quu.
(Suite de la note 9 : page .ulvante)
29
s'est risqu Je suggrer, dans MarA une rponse im-
portante une question qui n'est nulle part pose, cette
rponse que Marx ne parvient formuler que sous la
condition de multiplier les images propres la rendre,
la rponse de la c Darstellung et de ses avatars, c'est
sans doute que Marx ne disposait pas, du temps qu'il
vivait, et n'a pu se donner la disposition, de son vivant,
du concept adquat propre penser ce qu'il produisait :
le concept de l'efficace d'Ilne structure sur ses lments.
On dira sans doute que ce n'est qu'un mot, et que le
mot seul y manque, puisque l'objet du mot est l tout
entier. Certes, mais ce mot est un concept, et le manque
structural de ce concept se rpercute en certains effets
thoriques prcis dans certaines formes assignables du dis-
cours de to.larx, et dans certaines de ses formulations iden-
tifiables, qui ne sont pas sans consquences. Par quoi
pourra peut-tre s'clairer, mais cette fois du dedans,
c'est--dire non comme le reliquat d'un pass, une survi-
vance, comme une lgance de c flirt (le fameux c Ko-
kettieren ), ou comme un pige sots (l'avantage de ma
dialectique est que je dis les choses peu peu, - et comme
ils croient que je suis au bout, se htant de me rfuter,
ils ne font rien qu'taler leur nerie! Lettre Engels
du 26-VI-1867), la prsence relle de certaines formes et
rfrences hgliennes dans le discours du Capital. Du
dedans, comme la mesure exacte d'une absence dconcer-
tante mais invitable, l'absence de ce concept (et de tous
tian, en montrant que le renvel'llement dont parle Marx avait
pour contenu etfectlf une rvolution dan. la problmatique. Or,
plus tard, lisant la prface d'En!!,'ls au Second Ltvre du Capital,
J'al eu la stupfaction de constater que la '1uestlon que j'avals
eu tant de peine il formuler s'y trouvait crite en toutu lettres 1
putsque Engels IdentiUe expressment le renversement " la
remi.e .ur les pied de ta chimie et de l'conomie politique
qui marchaient .ur la tHe, il un changement de leur thorie "
donc de leur problmatique. Autre exemple : dans un de mes
premiers eals, j'avais sug!!r 'lue la rvolution thorIque de
Marx r.ldalt, non dnns le chanRcment de. rponse., mals dans
le changement des question., que donc la rvolution de Marx
dans la thorie de l'histoire tenait un changement d'U-
ment qui le ClI passer du terrain de l'Idologie au terrain de
la .clence. (Pour Marx, p. 41). Or, I1sant rcemment le chapitre
du Capital aur le salnlre, J'eus la stupfaction de voir que Marx
employait en propre. termes cette expres.lon de changnnent de
terraill ' pour exprimer ce chan!!elllent de problmatIque thorl
que. L encore, ln 'lue.tlon (ou .on concept) que j'avals labo-
rIeusement reconstitue il partir de son abullce cn un point
prcis de !>Iarx, Marx me la donnait e:t toutu lettru en un
alltre /feu de lion uvre.
30
ses sous-concepts) de l'efficace d'une structure sur ses l-
ments, qui est la cl de vote invisible-visible, absente-pr-
sente, de toute son uvre. II n'est peut-tre pas interdit
alors de penser que si Marx c joue si bien, en certains
passages, des formules hgliennes, ce jeu n'est pas seu-
lement lgance ou drision, mais, au sens fort, le jeu d'un
drame rel, o d'anciens concepts jouent dsesprment le
rle d'un absent, qui n'a pas de nom, pour l'appeler en
personne sur la scne, - alors qu'ils n'en c produisent. la
prsence que dans leurs rats, dans le dcalage entre les
personnages et les rles.
Et s'il est vrai qu'avoir identifi et localis ce manque,
qui est philosophique, peut aussi nous conduire au seuil
de la philosophie de Marx, on peut en esprer d'autres
bnfices dans la thorie de l'histoire elle-mme. Un
manque conceptuel, non dcel, mais au contraire consacr
comme non-manque, et proclam plein, peut, en certaines
circonstances, srieusement entraver le dveloppement
d'une science, ou de certaines de ses branches. Il suffit,
pour s'en convaincre, de noter qu'une science ne progresse,
c'est--dire ne vit, que par une extrme attention ses
points de fragilit thorique. A ce titre, elle tient moins
sa vie de ce qu'elle sait que de ce qu'elle ne sait pas :
sous la condition, absolue, de cerner ce non-su, et de le
poser dans la rigueur d'un problme. Or le non-su d'une
science n'est pas ce que croit l'idologie empiriste : son
c rsidu ., ce qu'elle laisse hors de soi, ce qu'elle ne peut
concevoir ou rsoudre; mais par excellence ce qu'elle
porte en soimme de fragile, sous les apparences des plus
fortes c vidences ., certains silences de son discours,
certains manques cenceptuels, certains blancs de sa rigueur,
bref tout ce qui d'elle, toule coute attentive, c sonne
creux ., en dpit de son plein 10, S'il est vrai que c'est de
savoir entendre en elle ce qui c sonne creux qu'une
science progresse et vit, quelque chose de la vie de la
thorie marxiste de l'histoire est peut-tre suspendu ce
point prcis o Marx, de mille manires, nOLIs dsigne la
prsence d'un concept essentiel sa propre pense, mais
absent de son discours.
10. P. Mochcrcy : A propos de ln rupture '. La Nouvelle
critique, mnl 1965, p. 139.
31
9.
Voil donc de quoi est coupable notre lecture philoso-
phique du Capital: d'avoir lu Marx en observant les rgles
d'une lecture dont il nous donne l'impressionnante leon
dans sa propre lecture de l'conomie politique classique.
Si donc nous avouons notre faute, c'est dlibrment,
pour nous y enferrer, pour nous y ancrer, pour nous y
accrocher farouchement, comme au point qu'il faut tout
prix tenir pour esprer nous y tablir un jour. et recon-
natre l'tendue infinie que contient son minuscule es-
pace : l'tendue de la philosophie de Marx.
Cette philosophie, nous sommes tous sa recherche. Ce
ne sont pas les protocoles de rupture philosophique de
('Idologie Allemande, qui nous la donnent en personne.
Ce ne sont pas non plus, avant eux, les Thses sur Feuer-
bach, ces quelques clairs blouissants, o la nuit de l'an-
thropologie philosophique se dchire sur l'instantan fu-
gitif d'un autre monde peru travers J'image rtinienne
du premier. Ce ne sont pas enfin, du moins dans leur
forme immdiate, et aussi gnial ft leur jugement cli-
nique, les critiques de l'Antidhring, o Engels dut c sui-
vre M. Dhring sur le vaste terrain o il traite de toutes
les choses possibles et de quelques autres encore ~ (E. S.
pp. 36-37). le terrain de l'idologie philosophique, ou de la
conception du monde, inscrite en la forme d'un c systme ~
(p. 38). Car croire que le tout de la philosophie de Marx
nous est donn dans les quelques phrases frmissantes des
Thses sur Feuerbach, ou dans le discours ngatif de l'Ido-
logie Allemande, c'est--dire dans les uvres de la Cou-
pure Il, est se mprendre singulirement sur les conditions
indispensables la croissance d'une pense thorique ra.
dicalement nouvelle, qui le temps devait tre donn de
mrir, se dfinir, et grandir. c Depuis qu'elle a t for-
mule pour la premire fois dans Misre de la Philosophie
de Marx et dans le Manifeste Communiste, dit Engels,
notre conception a travers une priode d'incubation. qui
a bien dur 20 ans jusqu' la publication du Capital... ~
(ib. p. 38). Croire de mme que le tout de la philosophie
de Marx peul nom tre donn en personne dans les for
mules polmiques d'une uvre qui livre bataille sur le
terrain de l'adversaire, c'est--dire sur le terrain de l'ido-
11. Cf. Pour Marx, pp. 26-27.
32
logie philosophique, comme trs souvent le fait l'Anti-
dhring (et plus tard Matrialisme et Empiriocriticisme),
c'est se mprendre sur les lois de la lutte idologique, sur
la nature de l'idologie qui est la scne de cette lutte
indispensable, et sur la distinction ncessaire entre l'ido-
logie philosophique o se livre cette lutte idologique, et
la Thorie ou philosophie marxiste, qui parat sur cette
scne pour y livrer bataille. S'en tenir exclusivement aux
seules uvres de la Coupure, ou aux seuls arguments de
la lutte idologique ultrieure, c'est pratiquement tomber
dans la c bvue ~ de ne pas voir que le lieu par excel-
lence o nous est donne Ure la philosophie de Marx
en personne, est son grand-uvre : le Capital. Cela, nous
le savons pourtant depuis longtemps; aprs Engels, qui en
toutes lettres, nous le dmontre, en particulier dans cette
extraordinaire prface au Second Livre qu'on tudiera
un jour dans les classes; et aprs Lnine qui rptait que
la philosophie de Marx tait tout entire contenue dans
la c Logique du Capital ~ , cette Logique que Marx n'eut
c pas le temps ~ d'crire.
Qu'on ne vienne pas nous opposer ici que nous sommes
d'un autre sicle, que beaucoup d'eau a coul sous nos
ponts, que nos problmes ne sont plus les mmes. Nous
parlons justement d'une eau vive qui n'a pas encore coul.
Nous connaissons assez d'exemples historiques, commen
cer par celui de Spinoza, o des hommes travaillrent fa-
rouchement murer jamais, et enfouir sous des pais-
seurs de terre, des sources faites pour leur soif, mais
insoutenables leur effroi. Pendant prs d'un sicle la
philosophie universitaire a couvert Marx de la terre du
silence, qui est celle des cadavres. Pendant le mme temps,
les compagnons et les successeurs de Marx durent af-
fronter les combats les plus dramatiques et les plus urgents,
et la philosophie de Marx passa tout entire dans leurs
entreprises historiques, dans leur action conomique, poli-
tique ct idologique, et dans les uvres indispensables
l'instruire et la guider. Dans cette longue priode de
luttes, l'ide de la philosophie de Marx, la conscience de
son existence et de sa fonction spcifiques, indispensables
la puret et la rigueur des connaissances qui soute-
naient toute l'action, furent sauvegardes, et dfendues
contre toutes les tentations et toutes les agressions. Je
n'en veux pour preuve que ce haut cri de la conscience
scientifique qu'est Matrialisme et Empiriocriticisme, et
33
l'uvre tout entire de Lnine, ce manifeste rvolution-
naire permanent pour la connaissance, pour la thorie
scientifique, - et pour la c prise de parti en philosophie .,
ce principe qui domine tout, et qui n'est rien d'autre
que la conscience la plus aigu de la scientificit dans sa
rigueur lucide et intransigeante. Voil ce qui nous a t
donn, qui dfinit aujourd'hui notre tche : des uvres,
les unes produites par la pratique thorique d'une science
(et au premier chef le Capital), les autres produites par la
pratique conomique et politique (toutes les transforma-
tions que l'histoire du mouvement ouvrier a imposes au
monde), ou par la rflexion sur cette pratique (les textes
conomiques, politiques, et idologiques des plus grands
parmi les marxistes). Ces uvres portent en elles non
seulement la thorie marxiste de l'histoire, contenue dans
la thorie du mode de production capitaliste, et dans
tous les fruits de l'action rvolutionnaire; mais aussi la
thorie philosophique de Marx, qui les hante profondment,
et parfois leur insu, jusque dans les approximations in-
vitables de son expression pratique.
Quand j'ai, nagure 12, soutenu qu'il fallait donner
cette existence pratique de la philosophie marxiste, qui
existe en personne l'tat pratique dans la pratique scien-
tifique de l'analyse du mode de production capitaliste
qu'est Le Capital, et dans la pratique conomique et poli-
tique de l'histoire du mouvement ouvrier, sa forme d'exis-
tence thorique indispensable ses besoins et nos be-
soins, je n'ai rien propos d'autre qu'un travail d'investi-
gation et d'lucidation critique, qui analyst les uns par
les autres, selon la nature de leur modalit propre, les dif-
frents degrs de cette existence, c'est--dire ces diffrentes
uvres qui sont la matire premire de notre rflexion. Je
n'ai rien propos d'autre que la lecture c symptomale
des uvres de Marx et du marxisme les unes par les
autres, c'est--dire la production systmatique progressive
de cette rflexion de la problmatique sur ses objets qui
les rend visibles, et la mise jour, la production de la
problmatique la plus profonde qui permette de voir ce
qui peut n'avoir encore d'autre existence qu'allusive ou
pratique. C'est en fonction de cette exigence que j'ai pu
prtendre /ire, dans son existence directement politique (et
de politique active : celle du dirigeant rvolutionnaire L-
12. Cf. Pour Marx, pp. 165 sq.
34
nine plong dans la rvolution), la forme thorique spci-
fique de la dialectique marxiste; c'est en fonction de ce
principe que j'ai pu prtendre traiter le texte de Mao-
Ts-Toung de 1937 sur la contradiction comme la descrip-
tion rflchie des structures de la dialectique marxiste dans
la pratique politique. Mais cette lecture n'a pas t, ne
pouvait pas tre une lecture livre ouvert, ou cette simple
lecture de la c gnralisation ~ quoi on rduit trop
souvent la philosophie marxiste, et qui n'est, sous le mot
d'abstraction dont on la couvre, que la confirmation du
mythe religieux ou empiriste de la lecture, car la som-
mation des lectures de dtail qu'elle rsume ne dlivre
pas un seul instant de ce mythe. Cette lecture tait dans
son principe une lecture double, issue d'une autre lec-
ture c symplomale ~ , qui mettait en prsence, dans une
question, une rponse donne sa question absente.
Pour dire le fait en clair, il n'a t possible de poser
aux analyses politiques pratiques que Lnine nous donne
des conditions de l'explosion rvolutionnaire de 17, la
question de la spcificit de la dialectique marxiste, qu'
partir d'une rponse laquelle manquait la proximit de
sa question, d'une rponse situe en Ult autre lieu des u-
vres du marxisme dont nOLIs disposons. trs prcisment
la rponse par laquelle Marx dclarait qu'il avait c rel/-
vers ~ la dialectique hglienne. Cette rponse de Marx
p'r le c renversement ~ tait une rponse la question
(absente) : quelle est la diffrence spcifique qui distingue
la dialectique marxiste de la dialectique hglienne? Or
celle rponse par le c renversement ~ . tout comme la r-
ponse de l'conomie politique classique par c la valeur du
travail ~ , est remarquable en ceci qu'elle contient en elle
un manque intrieur : il suffit d'interroger la mtaphore
du renversement pour constater qu'elle ne peut se penser
elle-mme, qu'elle indique donc la fois hors d'elle un
problme rel, une question relle, mais absents, et en
elle le vide, ou l'quivoque conceptuels corrlatifs de cette
absence, l'absence du concept sous le mot. C'est d'avoir
trait cette absence du concept sous la prsence d'un' mot
comme un symptme qui m'a mis sur la voie de la for-
mulation de la question implique et dfinie par son ab-
sence. Ma c lecture ~ des textes de Lnine, aussi impar-
faite et provisoire ft-elle, n'a t possible qu' la condi-
tion de poser ces textes la question thorique dont ils
reprsentaient la rponse en acte, bien que leur degr
35
d'existence ft tout autre que purement thorique (puis-
que ces textes dcrivent, des fins pratiques, la structure
de la conjoncture dans laquelle la rvolution sovitique a
explos). Cette c lecture _ a permis de prciser la ques-
tion, et de reposer la question ainsi transforme d'autres
textes galement symptomatiques, possdant un degr d'exis-
tence diffrent, au texte de Mao Ts-toung, mais en mme
temps au texte mthodologique de Marx de l'Introduction
de 1857. La question forge partir de la premire r-
ponse en sortit nouveau transforme, et propre permet-
tre la lecture d'autres uvres : aujourd'hui Le Capital.
Mais l encore, nous avons recouru, pour lire Le Capital
une srie de lectures doubles, c'est--dire c symptomales - :
nous avons lu Le Capital de faon rendre visible ce qui
en lui pouvait encore subsister d'invisible, mais le recul de
cette c lecture _ a pris tout le champ que nous pouvions
lui donner, en l'tat de nos forces, d'une seconde lecture,
accomplie en mme temps, et qui portait sur les I/vres
de Jeunesse de Marx, en particulier sur les Manl/serits
de 44, et donc sur la problmatique qui constitue le fond
de ses uvres, la problmatique anthropologique de
Feuerbach et la problmatique de l'idalisme absolu de
Hegel.
Si la question de la philosophie de Marx, c'est--dire de
sa spcificit diffrentielle, sort tant soit peu transforme et
prcise de cette premire lecture du Capital, elle devrait
permettre d'autres c lectures _, d'abord d'autres lectures
du Capital, dont sortiraient de nouvelles prcisions diff-
rentielles, et la lecture d'autres uvres du marxisme :
par exemple la lecture instruite de textes philosophiques
marxistes (mais pris dans les formes invitables de la
lutte idologique) comme \'Antidhring, la Philosophie de
la Nature d'Engels et Matrialisme et Empiriocriticisme
de Lnine (et les Cahiers Sllr la Dialectiqlle) .. par exemple
encore la c lecture _ d:autres uvres pratiques du
marxisme, qui abondent dans notre monde, et qui existent
dans la ralit historique du socialisme et des jeunes pays
librs, en marche vers le socialisme. Je parle dessein
avec un tel retard de ces textes philosophiques classiques,
pour cette simple raison qu'antrieurement la dfinition
des principes essentiels de la philosophie marxiste, c'est--
dire avant d'tre parvenu tablir le minimum indispen-
sable l'existence cohrente de la philosophie marxiste,
dans sa diffrence d'avec toute idologie philosophique, il
36
n'tait pas possible de lire ces textes classiques, qui ne
sont pas des textes de recherche mais de combat, autre-
ment que dans la lettre nigmatique de leur expression
idologique, sans pouvoir montrer pourquoi cette expres-
sion devait ncessairement revtir la forme de l'expression
idologique, donc sans pouvoir isoler cette forme dans
son essence propre. JI en va de mme de la c lecture
des uvres encore thoriquement opaques de l'histoire du
mouvement ouvrier, comme Je c culte de la personnalit .,
ou tel trs grave conflit qui est notre drame prsent :
cette c lecture ) sera peut-tre un jour possible sous la
condition d'avoir bien identifi ce qui, dans les uvres
rationnelles du marxisme, peut nous donner la ressource
de produire les concepts indispensables l'intelligence des
raisons de cette draison 13.
Puis-je rsumer d'un mot tout ce qui prcde? Ce mot
dsigne un cercle : une lecture philosophique du Capital
n'est possible que comme l'application de ce qui e ~ t
l'objet mme de notre recherche, la philosophie de Marx.
Ce cercle n'est pistmologiquement possible que par l'exis-
tence de la philosophie de Marx dans les uvres du
marxisme. Il s'agit donc de produire, au sens prcis du
mot qui semble signifier : rendre manifeste ce qui est
latent; mais qui veut dire transformer (pour donner
une matire premire prexistante la forme d'un objet
ajust une fin) ce qui, en un sens, existe dj. Cette
production, dans le double sens qui donne l'opration
de production la forme ncessaire d'un cercle, est la pro-
duction d'une connaissance. Concevoir dans sa spcificit
h philosophie de Marx est donc concevoir l'essence du
mouvement mme par lequel est produite sa connaissance
ou concevoir la connaissance comme production.
13. Il en va de m ~ m e de la lecture , dc ees uvres nouvelles
dtt lnltrxhme, 'Jul, en des formes parfois surprenantes, portent
en elles quelque chose d'essentleJ il J'avenIr du socialisme : ce
que le marxisme produit dans les la}'s d'avant-garde du t1ers-
monde qui Jutte pour sa IIbert , des maquis du Viet-:'IIum il
Cuba. Ces uvres, 11 est vital que nous sachIons les Ure il
temps.
37
10.
Il ne peut tre ici question d'autre prtention que de
faire le point thorique de ce que notre lecture du Capital
nous procure. De mme que ces exposs ne sont qu'une
premire lecture, dont on comprend sans doute mainte-
nant pourquoi nous les donnons dans la forme mme de
leurs hsitations, - de mme les prcisions que voici
ne sont que le premier trait de ce qui ne peut tre
encore qu'une esquisse.
Un point de principe nous est, je pense, acquis. S'lI
n'est pas de lecture innocente, c'est que toute lecture
ne fait que rflchir dans sa leon et dans ses rgles la
vraie responsable : la conception de la connaissance qui,
soutenant son objet, la fait ce qu'clle est. Nous l'avons
aperu propos de la lccture < expressive .. , cette lecture
ciel et visage ouverts de l'essence dans l'existence : et
nous avons souponn derrire cette prsence totale, o
toute opacit se rduit rien, la tnbre du phantasme reli-
gieux de la transparence piphanique, et son modle de
fixation privilgi : le Logos et son Ecriture. D'avoir refus
les fascinations rassurantes de ce mythe nous a instruits
d'un autre lien, qui doit ncessairement articuler la nou-
velle lecture que Marx nous propose, sur une nouvelle
conception de la connaissance qui la funde.
Mais nous prendrons, pour l'atteindre sous son meilleur
angle, la permission d'un autre dtour. Sans vouloir penser
sous un mme concept d('s conceptions de la connaissance
dont le rapport historique n'a pas encore t tudi, ni
a fortiori dmontr, nous devons pourtant rapprocher de la
conception qui soutient la lecture religieuse qui nous est
proscrite, une conception tout aussi vivante, et qui a
toutes les apparences d'en tre la transcription profane,
la conception empiriste de la connaissance. Nous prenons
ce terme dans son sens le plus large, puisqu'il peut em
brasser aussi bien un empirisme rationaliste qu'un empi-
risme sensualiste, et qu'on le retrouve l'uvre dans la
pense hglienne elle-mme, qu'on peut bon droit
tenir. sous ce rapport, et du consentement de Hegel mme,
pour la rconciliation de la religion et de sa c vrit ..
profane 14.
H. C'est sous la condition d'entendre l'empirisme dans ce
sens Knrlque qu'on peut IIdmeltre de ranger sous son concept
l'empirisme sensualiste du XVIIl' sicle. SI ce dernier ne r ~ a l b e
38
La conception empiriste de la connaissance ressuscite
sous une forme particulire le mythe qui nous a heurts.
Pour bien l'entendre, il faut dfinir les principes essentiels
de la problmatique thorique qui la soutient. La concep-
tion empiriste de la connaissance met en scne un procs
qui se passe entre un objet donn et un sujet donn. Peu
importe ce niveau le statut de ce sujet (s'il est psycholo-
gique, historique, ou non) et de cet objet (s'il est discontinu
ou continu, mobile ou fixe). Ce statut ne concerne que
la dfinition prcise de variations de la problmatique de
base, qui seule nous intresse ici. Sujet et objet donn'l,
donc antrieurs au procs de connaissance, dfinissent dj
un certain champ thorique fondamental, mais qui n'est
pas encore nonable, dans cet tat, comme empiriste. Ce
qui le dfinit comme tel est la nature du processus de la
connaissance, autrement dit un certain rapport, qui dfinit
la connaissance comme telle, en fonction de l'objet rel
dont elle est dite connaissance.
Tout le procs empiriste de la connaissance rside en
effet dans l'opration du sujet dnomme abstraction.
Connatre, c'est abstraire de l'objet rel son essence, dont
la possession par le sujet est alors dite connaissance.
Quelles que soient les variations particulires dont ce
concept d'abstraction puisse tre affect, il dfinit une
structure invariante, qui constitue l'indice spcifique de
l'empirisme. L'abstraction empiriste, qui extrait de l'objet
rel donn son essence, est une abstraction relle, qui met
le sujet en possession de l'essence relle. On va voir que
la rptition, chacun des moments du processus, de la
de rel est distinctive de la conception empiriste.
Que signifie en effet une abstraction relle? Elle rend
compte de ce qui est dclar un fait rel : l'essence est
abstraite des objets rels au sens rel d'une extraction,
comme on peut dire que l'or est extrait (ou abstrait, donc
spar) de la gangue de terre et de sable dans laquelle
il est pris et contenu. De mme que l'or, avant son extrac-
tion, existe comme or non spar de sa gangue dans sa
pas toujours la connaissance dans son objet rel sur le mode
qui va tre dcrit, s'Il pense sous un certain Ilnllle la connais-
sance comme produite par unc histoire, Il rCll/u la connais-
sance dans la ral/l d'une histoire qui n'est que le dveloppe-
ment de ce qu'elle contient Il l'oril{ine. A ce titre ce qui va tre
dit de la struc/Uu du rapport rel de la connaissance Il l'objet
rel vaut galement pour le rapport de la connaissance l'his-
toire reIle dans l'Idologie du XVIII" sicle.
39
gangue mme, de mme l'essence du rel existe, comme
essence relle, dans le rel qui la contient. La connaissance
est abstraction, au sens propre, c'est--dire extraction de
l'essence du rel qui la contient, sparation de l'essence
du rel qui la contient et la recle en la cachant. Peu im-
porte le procd qui permet cette extraction (que ce SOil
par exemple la comparaison entre les objets, leur frotte
ment les uns contre les autres pour user la gangue, etc.):
peu importe la figure du rel, qu'il soit compos d'indi-
vidus discrets contenant chacun, sous sa diversit, une
mme essence, - ou d'un individu unique. Dans tOUIl les
cas cette sparation, dans le rel mme, de l'essence du
rel de la gangue qui recle l'essence, nous impose, comme
la condition mme de cette opration. une reprsentation
trs particulire tant du rel que de sa connaissance.
Le rel : il est structur comme l'est cette gangue de
terre contenant, l'intrieur, un grain d'or pur; c'est--dire
qu'il est fait de deux essences relles, l'essence pure et
l'impure, j'or et la gangue, ou, si l'on prfre (termes hg
liens) l'essentiel et l'inessentiel. L'inessentiel peut tre la
forme de l'individualit (tel fruit, tels fruits particuliers),
ou la matrialit (ce qui n'est pas la c forme ~ ou essence),
ou le c nant ~ ou quoi que ce soit d'autre, peu importe.
Le fait est que J'objet-rel contient en lui, rellement, deux
parties relles distinctes, l'essence et l'inessentiel. Ce qui
nous livre ce premier rsultat : la connaissance (qui n'est
que l'essence essentielle) est contenue rellement dans le
rel comme une de ses parties, dans l'autre partie du
rel, la partie inessentielle. La connaissance : elle a pour
unique fonction de sparer, dans l'objet, les deux parties
existantes en lui, l'essentiel de l'inessentiel, - par des
procds particuliers qui ont pour fin d'liminer le rel
inessentiel (par tout un jeu de triages. criblages, grattages
et frottements successifs), pour ne laisser le sujet connais-
sant qu'en face de la seconde partie du rel, qu'est son
essence. elle-mme relle. Ce qui nous livre un second
rsultat : l'opration de l'abstraction, tous ses procds de
dcrassage, ne sont que des procds d'puration et d'li
mination d'une partie du rel pour isoler l'autre. A ce
titre, ils ne laissent aucune trace dans la partie extraite,
toute la trace de leur opration s'limine avec la partie
du rel qu'ils ont pour fin d'liminer.
Pourtant, quelque chose de la ralit de ce travail
d'limination se trouve reprsent, mais nullement, comme
40
on pourrait le croire, dans le rsultat de cette opration,
puisque ce rsultat n'est autre que l'essence relle pure et
nette, mais dans les conditions de l'opration, trs prci-
sment dans la structure de l'objet rel dont l'opration de
connaissance doit extraire l'essence relle. Cet objet rel
est celle fin dot d'une structure trs particulire, que
nous avons dj rencontre dans notre analyse, mais qu'il
faut mettre maintenant en vidence Cette structure
concerne trs prcisment la position respective dans le
rel des deux parties constitutives du rel : la partie
inessentielle et la partie essentielle. La partie ines-
sentielle occupe tout l'extrieur de l'objet, sa surface vi-
sible: alors que la partie essentielle occupe la partie
intrieure de l'objet rel, son noyau invisible. Le rapport
du visible l'invisible est donc identique au rapport de
l'extrieur l'intrieur, au rapport de la gangue au noyau,
Si l'essence n'est pas immdiatement visible, c'est qu'elle
est recele, au sens fort, c'est--dire entirement recouverte
et enveloppe par la gangue de l'inessentiel, Voil toute
la trace de l'opration de la connaissance, - mais ralise
dans la position respective de l'inesscntiel et de l'essentiel
dans l'objet rel mme; et voil du mme coup fonde
la ncessit de l'opration de l'extraction relle, et des
procds de dcapage indispensables la dcouverte de
l'essence. Dcouverte est prendre alors au sens rel :
ter ce qui recouvre, comme on te l'corce qui recouvre
l'amande, la peau qui recouvre le fruit, le voile qui re
couvre la fille, la vrit, le dieu, ou la statue 15, etc. Je ne
cherche pas en ces exemples concrets l'origine de celle
structure, - je les cite comme autant d'images spculaires
o toutes les philosophies du voir ont rflchi leur com-
plaisance. Est-il encore besoin de montrer que cette pro-
blmatique de la conception empiriste de la connaissance
tient comme son double la problmatique de la vision
religieuse de l'essence dans la transparence de l'existence?
La conception empiriste peut tre pense comme une varia-
tion de la conception de la vision, celle simple diffrence
15. Je n'Invente ni ne Joue. Michel-Ange a dvelopp toute une
esthtique de la production artistique. qui repose non sur la
producllon de la forme essentielle Il partir de la matire du
marbre, mals sur la des/ruc/ton de l'Informe qui, dans la pierre,
enveloppe, avant la premire entaille, la forme Il dgager. Une
pratique de la producllon eslhllque s'y trouve Investie dans un
rnU.me emptrIste de l'er/rac/lon.
41
que la transparence n'y est pas donne d'emble, mais est
spare d'elle-mme justement par ce voile, par cette gan-
gue de l'impuret, de l'inessentiel qui nous drobe l'essence,
et que l'abstraction met, par ses techniques de sparation
et de dcapage, de ct, pour nous livrer la prsence relle
de l'essence pure et nue, dont la connaissance n'est plus
alors que la simple vue.
Considrons maintenant cette structure de la connais.
sance empiriste dans un recul critique. Nous pouvons la
caractriser comme une conception qui pense comme une
partie relle de l'objet rel connatre, la connaissance
mme de cet objet rel. Cette partie a beau tre dite
essentielle, et intrieure, et cache, donc invisible au pre
mier regard, elle n'en est pas moins, et dans ces proprits
mmes, pose comme une partie relle qui compose la
ralit de l'objet rel dans sa composition avec la partie
inessentielle. Ce qui figure la connaissance, c'est--dire cette
opration trs particulire qui s'exerce propos de l'objet
rel connatre, et qui n'est pas rien, qui, tout au contraire
ajoute, l'objet rel existant, une nouvelle existence, jus-
tement l'existence de sa connaissance (par exemple tout
le moins le discours conceptuel verbal ou crit qui nonce
cette connaissance dans la forme d'un message, ce qui
donc figure cette connaissance, qui s'exerce pourtant en
dehors de l'objet, - tant le fait d'un sujet actif), est
tout entier inscrit dans la structure de l'objet rel, sous
la forme de la diffrence entre l'inessentiel et l'essence,
entre la surface et le fond, entre l'extrieur et l'intrieur!
La connaissance est donc dj rellement prsente dans
l'objet rel qu'elle doit connatre, sous la forme de la dis-
position respective de ses deux parties relles 1 La connais
sance y est tout entire rellement prsente : non seulement
son objet, qui est cette partie relle appele essence, mais
aussi son opration, qui est la distinction, et la position
respective existant rellement entre les deux parties de
l'objet rel, dont l'un (l'inessentiel) est la partie extrieure
qui recle et enveloppe l'autre (l'essence ou partie int-
rieure).
Cet investissement ri,. la connaissance, conue comme
une partie relle de l'objet rel, dans la structure relle
de l'objet rel, voil ce qui constitue la problmatique
spcifique de la conception empiriste de la connaissance, Il
suffit de bien la tenir sous son concept, pour en tirer d'im-
portantes conclusions, qui dpassent naturellement ce que
42
-. -----
dit cette conception, puisque nous recevons d'elle l'aveu
de ce qu'elle lait en le dniant. Je ne peux traiter ici la
moindre de ces conclusions, faciles dvelopper, en parti-
culier en ce qui touche la structure du visible et de l'invi-
sible, dont nous reconnaissons ici quelque pressentiment
d'importance. Je voudrais seulement noter en passant que
les catgories de l'empirisme sont au cur de la problma-
tique de la philosophie classique: que la reconnaissance de
c tte problmatique, sous ses variations mmes, y compris
SJus ses variations sourdes et leurs dngations, peut don-
ner au projet d'une histoire de la philosophie un principe
essentiel, pour cette priode, la construction de son
Cl-ucept : que cette problmatique, avoue par le XVIII si-
cle de Locke et Condillac, est profondment prsente,
aussi paradoxal que cela puisse sembler, dans la philo-
sophie hglienne: et que Marx, pour des raisons que
nous analysons, a d s'en servir, pour penser le manque
d'un concept dont il avait pourtant produit les effets,
pour formuler la question (absente), c'est--dire ce concept,
auquel il a pourtant donn la rponse dans ses analyses
du Capital,' que cette problmatique a survcu l'usage
par lequel Marx la tournait, la distordait et la transformait
en lait, tout en recourant ses termes O'apparence et
l'essence, l'extrieur et l'intrieur, l'essence interne des
choses, le mouvement apparent et le mouvement rel, etc.) :
que nous la retrouvons l'uvre d<lns maints passages
d'Engels et de Lnine, qui avaient motif de s'en servir
dans des batailles idologiques, o sous l'assaut brutal de
l'adversaire, et sur un c terrain ~ choisi par lui, il faut
parer au plus urgent, et comm"ncer par lui renvoyer la
figure ses propres armes et ses propres coups, c'est--dire
ses arguments et ses concepts idologiques.
Je voudrais seulement insister ici sur ce point prcis :
le jeu de mots qui fonde cette conception, et qui porte sur
le concept de rel. On peut au premier abord caractriser
en effet cette conception empiriste de la connaissance par
un jeu de mots sur le c rel ~ . Nous venons de voir que
toute la connaissance, aussi bien son objet propre (l'es-
sence de l'o}- jet rel), que la distinction entre l'objet
rel, sur lequel porte son opration de connaissance, et
cette opration de connaissance, distinction qui est le lieu
mme de l'opration de la connaissance, - nous venons de
voir que l'objet comme l'opration de la connaissance dans
sa distinction d'avec l'objet rel dont elle se propose de
43
produir. la connaissance, sont de plein droit poss et
penss comme appartenant la structure relle de l'objet
rel. Pour la conception empiriste de la connaissance, le
tout de la connaissance est alors investi dans le rel, et
la connaissance n'apparat jamais que comme un rapport,
intrieur son objet rel, entre des parties rellement
distinctes de cet objet rel. Si l'on conoit clairement cette
structure fondamentale, elle peut nous servir de cl en
de nombreuses circonstances, en particulier pour jauger les
titres thoriques des formes modernes de l'empirisme qui
se prsentent nous wus les titres innocents d'une thorie
des modles 17, dont j'espre avoir montr qu'elle est fn-
cirement trangre Marx. Plus loin de nous, mais beau-
coup plus prs de Marx, dans Feuerbaoo, et dans le Marx
des uvres de la Coupure (Thse sur Feuerbach et Ido-
logie Allemande), elle peut nous servir comprendre ce
perptuel jeu de mots sur le c rel ~ et le c concret ~ qui
est au fondement de toute une srie d'quivoques. dont
nous subissons aujourd'hui les consquences attardes 16.
16. On prendra garde que je ne parle Ici, pour la rejeler,
de la thorie des modles que comme Idologie de la conna18-
sance. Sous ce rapport, 'Iut'! 'I"e solt le degr d'laboration de ses
formes (par le no-posllh'lsme contemporain), clic reste un ava-
lar de la conception empiriste de la connaissance. Ce rejet n'en-
tralne pas pour autant dans sa condamnation un autre sens et
un outre usage de la calgorle de modle " prcisment le
sens 'Iut correspond effectivement l'usage technique des mo-
dles " comme on peut le voir en maintes circonstances dans la
pral/que technique de la planification dans les pays socialistes.
Le modle , est alors IID moyen technique de composition des
dllrrentes donnes en ,'ue de l'obtention d'une certaine fin.
L'empirisme du modle y est alors sa place, chez lui, non
pas dans la thorie de la connaissance, mals dans l'application
pratique, c'est--dire dons l'ordre de la technique de ralisation
de certaines fins en fonction de certaines donnes, sur la base
d., certaines connaissances fournies par la science de l'conomie
polllique. En un mot clbre, qui Il'a malheureusement pas eu,
dnns la pratique, l'cho '111'11 mritait, Staline Interdisait qu'on
confondit l'conomie pollnque avec la politique conomlqne, la
thorie avec son application technique. La conception empiriste
du modle comme Idologie de la connaissance reoit de la
confusion entre l'Instrument technique qu'est elTecthorment un
modle, et le concept de la connaissance, toutes les apparences
ncessaires li son Imposture.
Ill. Les erreurs gniales de la Critique des Fondements de la
Ps)'chologle de Politzer reposent en llrande partie sur la fonc-
tion Idologique du concept non critiqu de concret ' : ce
n'est pliS un hasllrd ,1 Poli/ur a pu proclamer l'avnement de
la psychOlogie concr/e sans que cette proclamation soit
Jamais suivie d'aucune uvre. Toute la ,'erhl du terme
concret s'puisait en elfet dans son usalle critique, sans
pouvoir fonder la moindre connllissance, qui n'existe que dans
l'abstraction des concepts. On pouvait dj l'observer chez
Feuerbach, qui tente dsesprment de se librer de l'Idologie
44
-
Je n'cmprunterai pourtant pas cctte voie critique prodi-
gieusement fconde : je laisserai ce jeu de mots ses
consquences, et leur rfutation la vigilance croissante
de notre temps. J'en veux au jeu de mots lui-mme.
Ce jeu de mots joue d'une diffrence qu'il tue : dans
le mme temps il en subtilise le cadavre. Voyons un peu
quel nom porte la victimc de ce meurtre subtil. Lorsque
l'empirisme dsigne dans l'essence l'objet de la connais-
sance, il avoue quelque ohose d'important, qu'il dnie dans
le mme instant : il avoue que l'objet de la connaissance
n'est pas identique l'objet rel. puisqu'il le dclare
seulcmcnt partie de l'objet rel. Mais il dnie ce qu'il
avouc, prcisment en rduisant cette diffrence entre deux
objets, l'objet de la connaissancc et l'objet rel, une
simple distinction des parties d'un seul objet : l'objet rel.
Dans l'analyse avoue, il y a deux objets distincts, l'objet
rel qui existe en dehors du sujet, indpendamment du
processus de la connaissance (Marx) et ('objet de la
connaissance (l'essence dc l'objet rel) qui est bel et bien
distinct de l'objct rel. Dans l'analyse dnie, il n'y a plus
qu'un seul objet: l'objet rel. D'o nous sommes lgitims
conclure: le vrai jeu de mots nous a nous-mmes abuss
sur son lieu, sur son support (Trger), sur le mot qui en
est le sige quivoque. Le vrai jeu de mots ne se joue
pas sur le mot rel, qui est son masque, mais sur le mol
objet. Ce n'est pas le mot rel qu'il faut mettre la ques
tion de son meurtre : c'cst le mot objet: c'est le concept
d'objet, dont il faut produire la diffrence, pour la dlivrer
de l'unit d'imposture du mot objet.
en Invoquant le concret ", c'est-li-dire le concept Idologique
de la confusion du connallre et de l'lre : l'Idologie ne peut
vldemmenl librer de l'Idologie, On retrouve la mme qutvo-
que, et le nll'Ille jeu de illOis ch.,z lous les inlerprte. de Marx
'lui se rfrent aux uvres de Jenn,'s.e, Invoquanl l'humanisme
l'humanisme concret -, ou l'hun18uIsme positif
cornille le fondemenl thorique de .11 pense. Il e.t vrai qu'Us
ont des exeu.e. : Ioule. les expressions de Marx lui-mme, 'lui,
dans les uvr.'s de la Coupurc (Thoes sur Feuerbach, Idologie
AlIelllunde) pllrle du conerel, du rel, des hommes concrts
rel. ", etc. Muls lcs IEuvres de la Coupure sonl encore prise;
elles-mmes dans d'une ngation 'lui tient encore
l'univers des concepts 'lu elle rejelle, sans avoir pu formuler
SOUs une forme adquate les conceots noU\'eaux et poslUfs qu'elle
porle cn elle (cf. POlir Mau. pp. 28-2!ll.
45
Il.
Par l, nous entrons dans la voie qui nous a t ouverte,
je dirais presque notre insu, car nous ne l'avons pas
vraiment mdite, par deux philosophes dans l'histoire ~
Spinoza et Marx. Spinoza, contre ce qu'il faut bien appeler
l'empirisme dogmatique latent de l'idalisme cartsien,
nous a pourtant prvenus que l'objet de la connaissance,
ou essence, tait en soi absolument distinct et diffrent
de l'objet rel, car, pour reprendre son mot clbre, il ne
faut pas confondre les deux objets : l'ide du cercle, qui
est l'objet de !<l':connaissance, avec le cercle, qui est l'objet
rel. Marx, dans le chapitre III de l'Introduction de 57,
a repris cette distinction avec toute la force possible.
Marx rejette la .confusion hglienne de l'identification
de l'objet rel et de l'objet de la connaissance, du pro-
cessus rel et du processus de connaissance : c Hegel est
tomb dans l'illusion de concevoir le rel (das Reale)
comme le rsultat de la pense, s'embrassant en elle-mme,
s'approfondissant en elle-mme, et se mettant en mouvement
par elle-mme, alors que la mthode qui permet de s'lever
de l'abstrait au concret n'est rien d'autre qu le mode (die
Art) dans lequel la pense s'approprie le concret, et le
reproduit (reproduzeren) sous la forme d'un concret
spirituel (geistig Konkretes) (Contribution. E.S. p. 165.
Texte allemand Dietz : Zur Kritik... p. 257). Cette confu-
sion, laquelle Hegel donne la forme d'un idalisme absolu
de l'histoire, n'est dans son principe qu'une variation de
la confusion qui caractrise la problmatique de l'empi-
risme. Contre cette confusion, Marx dfend la distinction
entre l'objet rel (le concret-rel, la totalit relle qui
c subsiste dans son indpendance l'extrieur de la tte
(Kopf) avant comme aprs la production de sa connais-
sance (p. 166) et ]' objet de la connaissance, p r o d ~ i t de la
pense qui le produit en elle-mme comme. concret-de-
pense (Gedankenkonkretum), comme totalit-de-pense
(Ged nkentotalitt), c'est--dire comme objet-de-pense,
absolument distinct de l'objet-rel, du concret-rel, de la
totalit-relle, dont le concret-de-pense, la totalit-de-
pense, procure justement la connaissance. Marx va plus
loin encore, et montre que cette distinction concerne non
seulement ces deux objets, mais aussi leurs propres pro-
cessus de production. Alors que le processus de production
de tel objet rel, de telle totalit concrte-relle (par exem-
46
pIe une nation historique donne), se passe tout entier
dans le rel, et s'effectue selon l'ordre rel de la gense
relle (l'ordre de succession des moments de la gense
historique), le processus de production de l'objet de la
connaissance se passe tout entier dans la connaissance,
et s'effectue selon un autre ordre, o les catgories pen-
ses qui c reproduisent ) les catgories c relles) n'occu-
r ent pas la mme place que dans l'ordre de la gense
historique relle, mais des places toutes diffrentes qui
leur sont assignes par leur fonction dans le processus
de production de l'objet de la connaissance.
Prtons un instant d'attention tous ces thmes.
Lorsque Marx nous dit que le processus de production
de la connaissance, donc de son objet, distinct de l'objet
rel qu'elle veut prcisment s'approprier sur le c mode s.
de la connaissance, - se passe tout entier dans la
connaissance, dans la c tte ), ou dans la pense, il ne
tombe pas une seconde dans un idalisme de la conscience,
de l'esprit ou de la pense, car la c pense ) dont il
est ici question, n'est pas la facult d'un sujet trans-
cendantal ou d'une conscience absolue, qui le monde
rel ferait face comme matire .. cette pense n'est pas
non plus la facult d'un sujet psychologique, bien que les
individus humains en soient les agents. Cette pense est
le systme historiquement constitu d'un appareil de pense,
fond et articul dans la ralit naturelle et sociale. Elle
est dfinie par le systme des conditions relles qui font
d'elle, si je puis risquer cette formule, un mode de pro-
duction dtermin de connaissances. Comme telle, elle est
constitue par une structure qui combine (c Verbindung )
le type d'objet (matire premire) sur lequel elle travaille,
les moyens de production dont elle dispose (sa
thorie, sa mthode, et sa technique, exprimentale ou
autre), et les rapports historiques ( la fois thoriques,
idologiques, et sociaux) dans lesquels elle produit. C'est
ce systme dfini des conditions de la pratique thorique
qui assigne tel ou tel sujet (individu) pensant sa place
et sa fonction dans la production des connaissances. Ce
systme de production thorique, systme matriel autant
que c spirituel ), dont la pratique est fonde et articule
sur les pratiques conomiques, politiques, et idologiques
existantes, qui lui fournissent directement ou indirectemenl
l'essentiel de sa c matire premire ), - possde une
ralit objective dtermine. C'est cette ralit dtermine
47
qui dfinit les rles et fonctions de la c pense ~ des
individus singuliers, qui ne peuvent c penser ~ que les
c problmes ~ dj poss ou pouvant tre poss; qui donc
met en uvre, comme la structure d'un mode de production
conomique met en uvre la force de travail des produc-
teurs immdiats, mais sur son mode propre, leur c force
de pense ~ . Loin donc que la c pense ~ soit une essence
oppose au monde matriel. la facult d'un sujet transcen-
dantal c pur ~ , ou d'une c conscience absolue ~ , c'est--dire
ce mythe que l'idalisme produit comme mythe pour s'y
reconnatre et s'y fonder, la c pense ~ est un systme
rel propre, fond et articul sur le monde rel d'une
socit historique donne, qui entretient des rapports d
termins avec la nature, un systme spcifique. dfini par
les conditions de son existence et de sa pratique, c'est--dire
par une structure propre, un type de c combinaison ~
(Verbindung) dtermin existant entre sa matire premire
propre (objet de la pratique thorique), ses moyens de
production propres et ses rapports avec les autres struc-
tures de la socit.
Si l'on veut bien considrer que l'on doive ainsi dfinir
la c pense ~ , ce terme trs gnral dont Marx se sert
dans le passage que nous analysons, il est parfaitement
lgitime de dire que la production de la connaissance,
qui est le propre de la pratique thorique, constitue un
processus qui se passe tout entier dans la pense, de ~ a
mme manire que nous pouvons dire, mutatis mutandis,
que le processus de la production conomique se passe
tout entier dans l'conomie, bien qu'il implique, et prci-
sment dans les dterminations spcifiques de sa structure,
des rapports ncessaires avec la nature, et les autres struc-
tures (juridico-politique et idologique) qui constituent,
prises ensemble, la structure globale d'une formation
sociale appartenant un mode de production dtermin.
Il est parfaitement lgitime (richtig) alors de dire, comme
le fait Marx, que c la totalit-concrte comme totalit-de
pense, comme concret-de-pense est en ralit (in der Tat)
un produit du penser et du concevoir (ein Produkt des
Denkens, des Begreifens) ~ (165); parfaitement lgitime
de se reprsenter la pratique thorique, c'est--dire le travail
de la pense sur sa matire premire (l'objet sur lequel
elle travaille), comme un c travail de transformation
(Verarbeitung) de l'intuition (Anschauung) et de la repr-
sentation (Vorstellung) en concepts (in Begriffe) ~ (p. 166).
48
J'ai, ailleurs 18, tent de montrer que cette matire pre-
mire sur laquelle travaille le mode de production de la
connaissance, c'est--dire ce que Marx dsigne ici comme
Anschauung et Vorstellung, la matire de l'intuition et d ~
la reprsentation, devait revtir des formes trs diffrentes.
selon le degr de dveloppement de la connaissance dans
son histoire: qu'il y a loin par exemple entre la matire
premire sur laquelle travaille Aristote et la matire pre-
mire sur laquelle travaillent Galile, Newton ou Einstein,-
mais que formellemellt cette matire premire fait partie des
cOllditions de la production de tolite connaissance. J'ai tent
de montrer galement que, s'il est clair chacun que cette
matire premire devient, au fur et mesure que progresse
une branche de la connaissance, de plus en plus labore,
si la matire premire d'une science dveloppe n'a vi-
demment plus rien voir avec la c pure ~ intuition sen
sihle ou la simple c reprsentation ), en revanohe aussi
loin qu'on remonte dans le pass d'une branche de la
connaissance, on n'a jamais affaire une intuition sensible,
ou reprsentation c pures ~ , mais une matire premire
tOl/jours-dj complexe, une structure d' c intuition ~
ou de c reprsentation ,. combinant, dans une c Verbin-
dung ,. propre, la fois des c lments ~ sensibles, des
lments techniques, et des lments idologiques: que
donc jamais la connaissance ne se trouve, comme le vou-
drait dsesprment l'empirisme. devant un objet pur qui
serait alors identique l'objet rel dont la connaissance
vise justement produire... la connaissance, La connais-
sance travaillant sur son c objet ~ , ne travaille pas alors
sur l'objet rel, mais sur sa propre matire premire,
qui constitue, au sens rigoureux du terme, son c objet ,.
(de connaissallce), qui est, ds les formes les plus rudi
mentaires de la connaissance, distinct de l'objet rel.
- puisque cette matire premire est toujours-dj, au
sens fort que lui donne Marx dans le Capital, une matire
premire, c'est--dire une matire dj labore, dj trans-
forme, prcisment par l'imposition de la structure com-
plexe (sensible-technique-idologique) qui la comtitue
comme objet cie la conlIaisSlll/Ce, mme la plus fruste. -
comme l'objet qu'elle va transformer, dont elle va modi-
fier les formes, au cours de son processus de dveloppe.
ment, pour produire des connaissances sans cesse transfor-
111, t'ollr Mt/l'J', l'p. 194-195,
49
/lies, mais qui ne cesseront jamais de porter sur son objet.
au sens d'objet de connaissance.
12.
Il serait tmraire. pour l'instant. d'aller plus loin. Ce
n'est pas le seul concept formel des conditions de la
production de la pratique thorique, qui peut nous donner
les concepts spcifis permettant de constituer une histoire
de la pratique thorique, ni plus forte raison l'histoire
des diffrentes branches de la pratique thorique (math-
matiques, physique. ahimie, biologie. histoire et autres
c sciences humaines Pour aller au-del du simple
concept lormel de la structure de la pratique thorique,
c'est--dire de la production des connaissances. nous devons
laborer le concept de l'histoire de la connaissance. et
labl rer les concepts des diffrents modes de production
thorique (au premier chef les concepts du mode de pro-
ductin thorique de l'idologie, et de la science). ainsi
que les concepts propres des diffrentes branches de la
production thorique, et de leurs rapports (les diffrentes
sciences ct les types spcifiques de leurs dpendance,
indpendance ct articulation). Ce travail d'laboration
thorique suppose une investigation de trs longue haleine,
qui devra prendre appui sur les travaux de vale!Jr qui
existent dj dans les domaines classiques de l'ihistoire
des sciences et de l'pistmologie, - donc une investi-
gation qui s'approprie toute la matire premire des
c faits dj recueillis et recueillir ct des premiers
rsultats thoriques acquis. dans ces domaines. Pourtant
le seul rassemblement de ces c faits de ces donnes
c empiriques qui sauf en quelques exceptions trs re-
marquables 19, ne nous sont gnralement offerts que sous
la forme de simples squences ou chroniques, c'est--dire
dans la forme d'une conception idologique de l'histoire,
quand ce n'est pas dans l' priori d'une philosophie de
l'histoire. - ce seul rassemblement ne peut suffire
constituer une histoire de la connaissance. dont il faul
d'abord construire le concept, au moins sous une forme
provisoire, pour pouvoir l'entreprendre. Si, au cours des
19. En Frn."ee les travaux de Bachelard, (.avallIb, Can-
guilhem el l' ouca uIt.
50
exposs qu'on va lire, nous avons accord tant d'attention
aux concepts dans lesquels Marx pense les conditions gn-
rales de la production conomique, et aux concepts dans
lesquels la pense marxiste doit penser sa thorie de
l'histoire, ce n'est pas uniquement pour bien pntrer la
thorie marxiste de la rgion conomique du mode de
production capitaliste, mais pour prciser dans toute la
mesure du possible des concepts fondamentaux (le concept
de production, de structure d'un mode de production, le
concept d'histoire), dont l'laboration formelle est gale-
ment indispensable la thorie marxiste de la production
de la connaissance, et, son histoire,
D'ores et dj, nou pouvons commencer nous faire
une ide de la voie dans laquelle ces recherches s'engagent
et s'engageront. Cette voie nous conduit une rvolution
dans la conception traditionnelle de l'histoire des sciences,
qui est, aujourd'hui encore, profondment imprgne de
l'idologie de la philosophie des Lumires, c'est--dire d'un
rationalisme tlologique, donc idaliste. Nous commen-
ons souponner, et mme pouvoir prouver sur un
certain nombre d'exemples dj tudis, que l'histoire de
la raison n'est ni une histoire linaire de dveloppement
continu, ni, dans sa continuit, l'histoire de la manifestation
ou de la prise de conscience progressive d'une Raison,
tout entire prsente dans le germe de ses origines et que
son histoire ne ferait que rvler au grand jour. Nous
savons que ce type d'histoire et de rationalit, n'est que
l'effet de l'illusion rtrospective d'un rsultat historique
donn, qui crit son histoire au c futur antrieur ~ , qui
pense donc son origine comme l'anticipation de sa fin.
La rationalit de la philosophie des Lumires, qui Hegel
a donn la forme systmatique du dveloppement du
concept, n'est qu'une conception idologique tant de la
raison que de son histoire. L'histoire relle du dvelop-
pement de la connaissance nous apparat aujourd'hui sou-
mise de tout autres lois que cette esprance tlologique
du triomphe religieux de la raison. Nous commenons
concevoir cette histoire comme une histo:re scande de
discontinuits radicales (par exemple lorsqu'une science
nouvelle se dtache sur le fond des formations idologiques
antrieures), de remaniements profonds, qui. s'ils respec-
tent la continuit de l'existence des rgions de la connais-
sance (et encore ce n'est pas toujours le cas). inaugurent
en leur rupture le rgne d'une logique nouvelle, qui, loin
51
d'tre le simple dveloppement, la c vrit :t ou le c ren
versement :t de l'ancienne, prend littralement sa place.
Par l nous est impose l'obligation de renoncer toute
tlologie de la raison, et e concevoir le rapport histori-
que d'un rsultat ses conditions comme un rapport de
production. et non d'expression, donc ce que nous pourrions
appeler, d'un mot qui jure avec le systme des catgories
classiques, et exige le remplacement de ces catgories
elles-mmes, la ncessit de sa contingence. Pour pntrer
cette ncessit, nous devons pntrer la logique trs par-
ticulire et trs paradoxale qui aboutit cette production,
c'est--dire la logique des conditions de la production des
connaissances, qu'elles appartiennent l'histoire d'une
branche de la connaissance encore idologique. ou qu'elles
appartiennent une branche de la connaissance qui cherche
se constituer en science, ou qui s'est dj tablie en
science. Dans cet ordre, bien des surprises nous attendent,
comme celle que nous ont donne les travaux de G. Can-
guilhem sur l'histoire de la production du concept de
rflexe, n. non pas comme toutes les apparences (c'est-
-dire en fait la conception idologique dominante) nous
portaient le croire, d'une philosophie mcaniste, mais bel
et bien d'une philosophie vitaliste 20; comme celles que
nous devons M. Foucault tudiant le devenir dconcer-
tant de celle formation culturelle complexe qui groupe
autour du terme surdtermin de c Folie :t aux XVII' et
XVIII" sicles, toute une srie de pratiques et d'idologies
mdicales. juridiques, religieuses, morales, et politiques
en une combinaison, dont les dispositions internes et le
sens varient en fonction du ohangement de lieu et de rle
de ces termes, dans le context plus gnral des structures
conomiques, politiques, juridiques et idologiques du
temps 21 ; comme celle que nous devons encore M. Fou-
cault, qui nous dmontre quel ensemble de conditions
apparemment htrognes conspira en fait. au terme d'un
laborieux c travail du positif :t la production de ce qui
nous semble l'vidence mme : l'observation du malade
par le c regard :t de la mdecine clinique 22.
Il n'est pas jusqu' la distinction thoriquement essen-
20. G. Canguilhem : La formaI/on du concept de rlftexe aux
XVII' el XVIII" sicles PUF, 1955.
21. lIl. Foucnull : Histoire de la Folie l'dge classique Plon
1961.
22. M, Foucault : Saissallce de la clinique Plon 1964.
52
-
-
tielle et pratiquement dcisive entre la science et l'idologie,
qui n'y reoive de quoi se garder des tentations dogmatistes
ou scientistes qui la menacent directement, - puisque
nous devons apprendre, dans ce travail d'investigation ct
de conceptualisation, ne pas faire de cette distinction
un usage qui restaure l'idologie de la philosophie des
Lumires, mais au contraire traiter l'idologie, qui cons-
titue par exemple la prooistoire d'une science, comme une
histoire relle, possdant ses lois propres, et comme la
prhistoire relle dont la confrontation relle avec d'autres
pratiques techniques, et d'autres acquisitions idologiques
ou scientifiques, a pu produire, dans une conjoncture tho-
rique spcifique, l'avnement d'une science non comme sa
fin, mais sa surprise. Que nous soyons par l contraints
de poser le problme des conditions de la c rupture pis-
tmologique qui inaugure toute science, c'est--dire, pour
reprendre la terminologie classique, le problme des condi-
tions de la dcouverte scientifique, et que nous soyons
requis de le poser aussi propos de Marx, voil qui
multiplie d'autant nos tches. Qu' l'occasion de l'tude
de ce problme, nous soyons convis penser d'Une faon
toute nouvelle le rapport de la science l'idologie dont
elle nat, et qui continue plus ou moins de l'accompagner
sourdement dans son histoire: qu'une telle recherche nous
mette en face de ce constat que toute science ne peut tre,
dans son rapport avec l'idologie dont elle sort. pense
que comme c science de l'idologie 23, voil qui pourrait
nous dconcerter, si nous n'tions prvenus de la nature
de l'objet de la connaissance, qui ne peut exister que dans
la forme de l'idologie lorsque se constitue la science
qui va en produire. sur le mode spcifique qui la dfinit,
la connaissance. Tous ces exemples, s'ils nous livrent une
premire ide de la nouvelle conception de l'histoire de
la connaissance que nous devons produire, nous donnent
aussi la mesure du travail d'investigation historique et
d'laboration thorique qui nou, attend.
13.
J'en viens une seconde remarque dcisive de Marx.
Le texte de l'Introduction de 57, qui distingue rigoureuse-
23. l'. Macherey : A propos de la rupture. Nouvelle Critique,
mal lUtia, pp. tati-HO.
53
ment l:ebjet rel de l'objet de la connaissance, distingue
a u s s ~ leurs processus, et, ce qui est capital, met en vidence
une dijIrence d'ordre dans la gense de ces deux processus.
~ Pour parler un autre langage, qui revient constamment
dans Le Capital. Marx dclare que l'ordre qui gouverne
'les cll5gories penses dans le processus de la connaissance,
ne concide pas avec l'ordre qui gouverne les catgories
relles dans le processus de la gense historique relle.
Cette distinction touche videmment de prs l'une d.:s
questions les plus dbattues du Capital, la question de
savoir s'il' y a identit entre l'ordre dit logique ~ (ou
ordfe de c dduction ~ des catgories dans Le Capital) et
l'ordre c historique ~ rel. La plupart des interprtes ne
parviennent pas sortir ~ vraiment de celte question,
parce qu'ils ne consentent pas la poser dans ses termes
adquats, c'est--dire dans le champ de la problmatique
requise par celte question. Disons la mme chose sous une
autre forme, qui nous est dsormais familire: Le Capital
nous donne toute une srie de rponses sur l'identit et
la non-identit de l'ordre c logique et de l'ordre c histo-
rique ~ . Ces rponses sont des rponses sans question
explicite: ce titre, elles nous posent la question de leur
question. c'est--dire nous mettent en demeure de formuler
la question non formule laquelle ces questions rpondent.
Il est clair que cette question concerne le rapport de
l'ordre logique et de l'ordre historique, mais en pronon
ant ces mots, nous ne faisons que reprendre les termes
mmes des rponses : ce qui commande en dernier ressort
la position (donc la production) de la question, c'est la
dfinition du champ de la problmatique dans lequel cette
question ( c ~ problme) doit tre pose. Or la plupart des
interprtes posent cette question dans le champ d'une pro-
blmatique empiriste, ou (son c renversement au sens
strict) dans le champ d'une problmatique hglienne, en
cherchant prouver, dans le premier cas, que l'ordre
logique ~ , tant par essence identique l'ordre rel,
existant dans la ralit de l'ordre rel comme son essence
mme, ne peut que suivre l'ordre rel; dans le second
cas, que l'ordre rel tant par essence identique l'ordre
c logique ~ , l'ordre rel, qui n'est alors que l'existence
relle de l'ordre logique, doit suivre l'ordre logique. Dans
les deux cas, les interprtes sont obligs de faire violence
certaines rponses de Ivrarx, qui manifestement contre-
disent leurs ,hypothses. Je propose de poser cette question
54
(ce problme) non dans le champ d'une problmatique
idologique, mais dans le champ de la problmatiqye thc-
rique marxiste de la distinction cntre l'objet rel et l'objet
de la connaissance, en enregistrant que cette distinction
des objets entrane une distinction radicale entre- l'ordre
d'apparition des c catgories ~ dans la connaissance. d'une
part, ct dans la ralit historique d'atre part.' Il suffit de
poser le prtendu problme du rapport entre l'ordre de la
gense historique relle, et l'ordre de dveloppement des
concepts dans le discours scientifique, dans le champ de
cette problmatique (distinction radicale de ces 2 ordres),
pour conclure que nous avons affaire un problme ima-
ginaire.
Cette hypothse permet de respecter la varit des r-
ponses que Marx nous donne, c'est--dire la fois les cas
de correspondance et les cas de non-correspondance entre
l'ordre c logique ~ et l'ordre c rel ~ , - s'il est vrai
qu'il ne peut y avoir de correspondance biunivoque entre
les diffrents moments de ces deux ordres distincts. Lors-
que je dis que la distinction entre l'objet rel et l'objet
de la connaissance entrane la disparition du mythe ido-
logique (empiriste ou idaliste absolu) de la correspondance
biunivoque entre les termes des deux ordres, j'entends
toute forme, mme inverse. de correspondance biunivoque
entre les termes des deux ordres : car une correspondance
inverse est encore une correspondance terme terme
selon un ordre commun (dont seul change le signe). J'vo-
que cette dernire hypothse, car elle a t retenue, par
Della Volpe, et son cole, comme essentielle l'intelli-
gence non seulement de la thorie du Capital, mais aussi
de la c thorie de la connaissance ~ marxiste.
Cette interprtation repose sur quelques phrases de Marx,
dont la plus nette figure dans l'Introduction de 57 (E. S.
p. 171) :
c Il serait donc impossible et faux de ranger les catgo-
ries conomiques dans l'ordre dans lequel elles ont t
historiquement dterminantes. Leur ordre est au contraire
dtermin par le type de relation mutuelle qu'elles entre-
tiennent dans la socit bourgeoise moderne, et cet ordre
est justement l'inverse (umgekerhte) de ce qui semble tre
leur ordre naturel, ou de ce qui correspond l'ordre du
dveloppement historiqut" ~ .
C'est sur la foi de cette Umkehrung, de ce c renverse-
ment ~ de sens, que l'ordre logique peut tre dclar
55
terme terme inverse de l'ordre historique. Je renvoie sur
ce point au commentaire de Rancire 24. La suite imm-
diate du texte de Marx ne laisse d'ailleurs subsister aucune
quivoque, puisque nous apprenons que ce dbat sur la
correspondance directe ou inverse des termes des deux
ordres, n'a rien voir avec le problme analys : c Il ne
s'agit pas de la relation qui s'tablit historiquement entre
les rapports conomiques... il s'agit de leur Gliedenmg
(combinaison articule) l'intrieur de la socit bour-
geoise moderne (p. 171). C'est justement cette Glie-
derung, cette totalit-articule-de-pense qu'il s'agit de
produire dans la connaissance comme objet de la connais-
sance pour parvenir la connaissance de la Gliederung
relle, de la totalit-articule relle, qui constitue l'existence
de la socit bourgeoise, L'ordre dans lequel la Gliederung
de pense est produite est un ordre spcifique, l'ordre
mme de l'analyse thorique que Marx accomplit dans
Le Capital, l'ordre de la liaison, de la c synthse des
concepts ncessaires la production de ce tout-de-pense,
de ce concret-de-pense qu'est la thorie du Capital.
L'ordre dans lequel ces concepts sont articuls dans
l'analyse est l'ordre de la dmonstration scientifique de
Marx: il n'a aucun rapport direct, biunivoque avec l'ordre
dans lequel telle ou telle catgorie est apparue dans l'his-
toire. Il peut y avoir des rencontres provisoires, des bouts
de squences apparemment rythmes par le mme ordre,
mais, loin d'tre la preuve de l'existence de celle corres-
pondance, d'tre une rponse la question de la corres-
pondance, elles posent une autre questiol/. Il faut passel
par la thorie de la distinction des deux ordres pour
examiner s'il est seulement lgitime de la poser (ce qui
n'est absolument pas sr : cette question peut n'avoir au-
cun sel/S, - et nous avons tOllt lieu de penser qu'elfe
n'a aucun sens). Bien au contraire, Marx passe son
temps montrer, non sans malice, que l'ordre rel contre-
dit l'ordre logique, et s'il va parfois dans l'expression
jusqu' dire qu'il existe entre les deux ordres un rapport
c inverse ., nous ne pouvons prendre la leure ce mot
pour un concept, c'est--dire pour une affirmation rigou-
reuse qui tire son sens non d'avoir t profre, mais d'ap-
partenir de plein droit un champ thorique dfini. La
dmonstration de Rancire montre au contraire que le
21, Voir plu. loin.
S6
~ -
terme de c Renversement :t dans ce cas comme en bien
d'autres, est, dans Le Capital, le lieu d'un usage analo-
gique, sans rigueur thorique, c'est--dire sans la rigueur
mme qui nous est impose par la problmatique thorique
qui soutient toute l'analyse de Marx, et qu'il faut au pra-
lable avoir identifie et dfinie, pour pouvoir juger des
titres lgitimes ou des faihlesses d'un terme, ou mme d'une
phrase. Il serait facile d'tendre avec succs celle dmons-
tration tous les passages qui sollicitent une interprta-
tion de la correspondance biunivoque illverse entre les
termes des deux ordres.
14.
Je reviens donc au caractre propre l'ordre des concepts
dans l'exposition de l'analyse de Marx, c'est--dire dans
sa dmollstratioll. Dire que cet ordre des concepts (ou
ordre c logique :t), sans rapport biunivoque de termes
avec l'ordre historique, est un ordre spcifique est une
chose : encore faut-il rendre raison de cette spcificit,
c'est--dire de la nalure de cet ordre comme ordre. Poser
cette question, c'est videmment poser la question de la
forme d'ordre requise un moment donn de l'histoire
de la connaissance, par le type de scientiIJcit existant,
ou. si l'on prfre, par les normes de validit thorique
reconnues par la science, dans sa propre pratique, comme
scientifiques. C'est l encore un problme de grande porte
et de grande complexit, qui suppose l'lucidation d'un
certain nombre de problmes thoriques pralables. Le
problme essentiel qui est prsuppos par la question du
type de dmollstrlltivit existant, est le problme de l'his-
toire de la production des diffrentes formes dans les-
quelles la pratique thorique (produisant des connaissances,
qu'elles soient c idologiques ,. ou c scientifiques :t) re-
connat les normes exigibles de sa validit. Je propose
d'appeler celle histoire l'histoire du thorique comme tel,
ou J'histoire de la production (et de la transformation)
de ce qui, un moment donn de l'histoire de la connais-
sance, constitue la problmatique thorique laquelle sont
rapports tous les critres de validit thorique existant,
donc les formes requises pour donner l'ordre d'un dis-
cours thorique force et valeur de dmonstration. Cette
histoire du thorique, des structures de la thoricit et des
57
formes de l'apodicticit thorique, est constituer, -
ct l encore, comme le disait Marx au moment o il com-
menait son uvre, il c existe une norme littrature ~
notre disposition. Mais autre chose sont les lments,
souvent de grande valeur, dont nous disposons (en par
ticulier en histoire de la philosophie traite comme histoire
de la c thorie de la connaissance ~ ) , - autre chose est
leur mise en forme thorique, qui suppose justement la
formation, la production de cette thorie.
Je n'ai fait ce dtour que pour revenir Marx, et
pour dire que le caractre apodictique de l'ordre de son
discours thorique (ou ordre c logique ~ des catgories
dans Le Capital) ne peut se penser que sur le fond d'une
thorie de l'histoire d/l thoriq/le, qui ferait apparatre quel
rapport effectif existe entre les formes de la dmonstra-
tion dans le discours thorique du Capital d'un ct, et les
formes de la dmonstration thorique qui lui sont contempo-
raines, et proches, de l'autre. Sous cet angle, l'tude compa-
re de Marx et de Hegel est une nouvelle fois indispensable.
Mais elle n'puise pas notre objet. Car nous sommes
souvent avertis, par ses rfrences incessantes d'autres
formes de dmonstration que les formes du discours phi-
losophique ~ - que Marx recourt aussi des formes
de dmonstration empruntes aux mathmatiques, la
physique, la chimie, l'astronomie, etc. Nous sommes
donc constamment avertis par Marx lui-mme du carac-
tre complexe et original de l'ordre de dmonstration
qu'il instaure en conomie politique.
Il dclare lui-mme, dans sa lettre La Chtre : c La
mthode d'analyse q/le j'ai employe et qui n'avait pas en-
core t applique aux s/ljets conomiques, rend assez
ardue la lect/lre des premiers chapitres... ~ (Tome l, p. 44).
Celle mthode d'analyse, dont parle Marx, fait un avec
le c mode d'exposition ~ (Darstellungsweise) qu'il cite
dans la postface la seconde dition allemande (l, p. 29),
et qu'il distingue soigneusement du c mode d'il/vestiga-
tion ~ (Forschungsweise). Le c mode d'investigation ~
c'est la reoherche concrte que Marx a effectue pendant
des annes sur les documents existants. et les faits qu'ils
25. Discours Instaur par Descarles, explicitement conscient de
l'Importance capitale de l'ordre des raisons en philosophie
comllle cn sciences, el llalemenl conscient de la distinction enlre
l'ordre de la connaissance et l'ordre de l'tre, malgr sa chute
dans un empirisme dogmalJque.
58
attestaient : cette recherche a suivi des voies qui dis-
paraissent dans leur rsultat, la connaissance de son objet,
le mode de production capitaliste. Les protocoles de la
c recherche ~ de Marx sont en partie contenus dans ses
notes de lecture. Mais dans Le Capital, nous avons affaire
tout autre chose qu'aux procds complexes et varis,
aux c essais et erreurs ~ que comporte toute recherche,
et qui expriment, au niveau de la pratique thorique de
l'inventeur, la logique propre du processus de sa dcou-
verte. Dans Le Capital, nous avons affaire l'exposition
systmatique, la mise en ordre apodictique des concepts
dans la forme mme de ce type de discours dmonstratif
qu'est c l'analyse ~ dont parle Marx. D'o provient cette
c analyse ~ que Marx devait tenir pour prexistante, puis-
qu'il ne revendique que son application l'conomie
politique? C'est une question que nous posons, comme
indispensable l'intelligence de Marx, et laquelle nous
ne sommes pas en tat de donner une rponse exhaustive.
Nos exposs portent bien sur cette analyse, sur les
fonnes de raisonnement et de dmonstration qu'elle met
en uvre, et au premier chef sur ces mots presque inau-
dibles, sur ces mots apparemment neutres, que Macherey
tudie dans les premires phrases du Capital, et l'coute
desquels nous avons tous tent de nous mettre. Littrale-
ment ces mots portent, dans le discours effectif du Ca-
pital, le discours parfois demi-silencieux de sa dmons-
tration. Si nous sommes parvenus reconstituer sur
certains points dlicats, voire en dpit de la lettre de
Marx, la squence et la logique propre de ce discours
silencieux; s'il nous est advenu d'identifier et de remplir
ses blancs; si nous avons eu la chance de remplacer
certains de ses mots encore hsitants par d'autres tennes
plus rigoureux, nous ne sommes pas alls plus loin. Si
nous avons pu tablir, avec assez de preuves pour l'affir-
mer, que le discours de Marx est dans son principe
tranger au discours de Hegel, que sa dialectique (la
Postface l'identifie au mode d'exposition dont nous par-
Ions) est toute diffrente de la dialectique hglienne,
nous ne sommes pas alls plus loin. Nous ne sommes
pas alls voir o Marx avait pris cette mthode d'analyse
qu'il donne comme pr-existante, - nous ne nous sommes
pas pos la question de savoir si Marx, loin de l'em-
prunter, n'a pas proprement invent cette mthode d'ana-
lyse qu'il pensait avoir seulement applique, comme il a bel
S9
et bien invent celte dialectique qu'en plusieurs passages,
connus et trop remchs par des interprtes presss, il nous
dclare avoir prise de Hegel. Et si cette analyse et cette
dialectique ne SOllt, comme nous ii! pensons, qu'une seule
et mme chose. il ne suffit p a ~ , pour en expliquer la
production originale, de marquer qu'elle n'a t possible
qu'au prix d'une rupture avec Hegel, il faut encore exhiber
les conditions positives de cette production, les modles
positifs possibles, qui, se rflchissant dans la conjoncture
thorique personnelle laquelle son histoire avait conduit
Marx, ont produit dans sa pense cette dialectique. Cela,
nous n'tions pas en tat de le faire. Certes les diff-
rences que nous avons mises en lumire peuvent servir
d'indices et de guide thorique pour entreprendre cette
nouvelle recherche, - mais elles ne sauraient en tenir
lieu.
Il y a d'ailleurs fort parier que si Marx, comme nous
croyons pouvoir le penser, aprs ce premier effort de lec-
ture philosophique. a bel et bien invent une forme nou-
velle d'ordre d'analyse dmonstrative, il en va de lui
comme de la plupart des grands inventeurs dans l'histoire
du thorique: il faut du temps pour que leur dcouvertt'
soit tout simplement reconnue, et passe ensuite dans la
pratique scientifique courante. Un penscur qui instaure
un nouvel ordre dans le thorique. une nouvelle forme
d'apodicticit. ou de scientificit, subit un tout autre sort
qu'un penseur qui fonde une nouvelle science. Il peut res-
ter longtemps mconnu, incompris, surtout si, comme c'cst
le cas chez Marx, l'inventeur rvolutionnaire dans le
thorique se trouve doubl ct masqu, dans le mme
homme, par l'inventeur rvolutionnaire dans une branche
de la science (ici la science de l'histoire). Il risque de
ptir d'aulant plus de cette condition qu'il n'a que par-
tiellement rflchi le concept de la rvolution qu'il inaugure
dans le thorique. Ce risque se redouble si les raisons qui
ont limit l'expression conceptuelle d'une rvolution qui
affecte le thorique travers la dcouverte d'une science
nouvelle, ne tiennent pas seulement des circonstances
d'ordre personnel, ou au c manque de temps ~ : elles peu-
vent tenir avant tout au degr de ralisation des conditions
thoriques objectives, qui commandent la possibilit de la
formulation de ces concepts. Des concepts thoriques in-
dispensables ne se construisent pas magiquement d'eux-
mmes sur commande, quand on a besoin d'eux. Toute
60
l'histoire des commencements des sciences ou des grandes
philosophies, montre au contraire que l'ensemble exact
des concepts nouveaux ne dfile pas la parade, sur le
mme rang; qu'au contraire certains se font attendre
trs longtemps, ou dfilent dans des vtements d'emprunt,
avant de revtir leur habit ajust, - aussi longtemps que
l'histoire n'a pas fourni le tailleur et le tissu. Dans l'in-
tervalle, le concept est bien prsent dans des uvres,
mais dans une autre forme que la forme du concept, -
dans une forme qui se cherche l'intrieur d'une forme
c emprunte ~ d'autres dtenteurs de concepts formuls
et disponibles, ou fascinants. Tout cela pour donner
comprendre qu'il .n'est rien que d'intelligible dans le fait
paradoxal que Mitrx traite sa mthode d'analyse originale
comme une mthode dj existante au moment mme o
il l'invente, et dans le fait qu'il pense l'emprunter
Hegel, au moment mme o il rompt ses amarres hg-
liennes. Ce simple paradoxe requiert tout n travail qui
n'est ici qu' peine esquiss, ct qui nous rserve sans
doute des surprises.
15.
Nous avons pourtant assez avanc ce travail pour pou-
voir aborder, en revenant la diffrence d'ordre entre
l'objet de la connaissance et l'objet rel, le problme dont
cette diffrence est l'indice: le problme du rapport entre
ces deux objets (objet de la connaissance et objet re!),
rapport qui constitue ('existence mme de la connaissance.
Je dois prvenir que nous entrons l dans un domaine
d'accs trs difficile, et pour deux raisons, D'abord parce
que nous disposons de peu de repres marxistes pour ja-
lonner son espace et nous orienter en lui : nous sommes
en fait devant un problme que nous n'avons pas seule-
ment rsoudre, mais tout simplement poser, car.il n'a
pas encore t vraiment pos, c'est--dire nonc sur la
base de la problmatique requise, et dans les concepts
rigoureux requis par cette problmatique. Ensuite, - et
c'est paradoxalement la difficult la plus grave, parce
que nous sommes littralement submergs par l'abondance
des solutiolU offertes ce problme non encore vraiment
pos dans toute sa rigueur, - submergs par ces solu
tions et aveugls par leur c vidence ~ . Or ces solutions ne
61
sont pas, comme celles dont nous avons parl propos de
Marx, des rponses des questions absentes, pourtant
formuler, pour exprimer la rvolution thorique contenue
dans les rponses. Ce sont au contraire des rponses des
questions, des solutions des problmes parfaitement for
muls, puisque ces questions et problmes ont t taills
sur mesure par ces rponses, et ces solutions.
Je fais trs prcisment allusion ce qui est group,
dans l'histoire de la philosophie idologique, sous le chef
du c problme de la connaissance ~ , ou de la c thorie
de la connaissance ~ . Je dis qu'il s'agit ici de philosophie
idologique, puisque c'est cette position idologique du
c problme de la connaissance ~ , qui dfinit la tradition
qui se confond avec la philosophie idaliste occidentale
(de Descartes Husserl, en passant par Kant et Hegel).
Je dis que cette position du c probime ~ de la connais-
sance est idologique dans la mesure mme o ce problme
a t formul partir de sa c rponse ~ , comme son exact
reflet, c'est--dire non pas comme un problme rel, mais
comme le problme qu'il fallait poser pour que la solution
idologique, qu'on voulait lui donner, ft bien la solution
de ce problme, Je ne puis traiter ici ce point, qui dfinit
l'essentiel de l'idologie, dans sa forme d'idologie, et
qui rduit dans son principe la connaissance idologique
(et par excellence la connaissance dont parle l'idologie,
quand elle rflchit la connaissance sous la forme du
problme de la connaissance, ou de la thorie de la
connaissance) au phnomne d'une reconnaissance. Dans
le mode de production thorique de l'idologie (tout diff
rent, sous ce rapport, du mode de production thorique
de la science), la formulation d'un problme, n'est que
('expression thorique des conditions permettant une so
lution dj produite en dehors du processus de connais-
sance, parce qu'impose par des instances et exigences
extra-thoriques (par des c intrts ~ religieux, moraux,
politiques ou autres), de se reconnatre dans un pro-
blme artificiel, fabriqu pour lui servir tout la fois de
miroir thorique et de justification pratique. Toute la phi-
losophie occidentale moderne, domine par le c problme
de la connaissance ~ , est ainsi en fait domine par la for-
mulation d'un c problme ~ pos en des termes et sur
une base thorique produits (consciemment chez certains,
inconsciemment chez d'autres, peu importe ici) pour per-
mettre les effets thorico-pratiques attendus de cette re
62
connaissance en miroir. Autant dire que toute l'histoire de
la philosophie occidentale est domine non par le c problme
de la connaissance :P, mais par la solution idologique,
c'est--dire impose d'avance par des intrts :P pra
tiques, religieux, moraux et politiques, trangers la ralit
de la connaissance, que ce problme :P devait recevoir.
Comme le dit si profondment Marx, ds l'Idologie alle-
mande, ce n'est pas seulement dans la rponse qu'il y
avait mystification, mais dans la question elle-mme :p.
L, nous rencontrons notre plus grande difficult. Car
nous avons rsister, presque seuls dans CI',tte entreprise,
aux c vidences :p sculaires que la rptition, non seule-
ment d'une rponse fausse, mais avant tout d'une question
fausse, a produites dans les esprits. Nous avons sortir
de l'espace idologique dfini par cette question idolo
gique, de cet espace ncessairement clos (puisque tel est
un des effets essentiels de la structure de reconnaissance
caractrisant le mode de production thorique de l'ido-
logie : le cercle invitablement clos de ce qu'en un autre
contexte, et d'autres fins, Lacan a appel la c relation
spculaire duelle :p), pour ouvrir, en un autre lieu, un
nouvel espace, - qui soit l'espace requis par une juste
position du problme, qui ne prjuge pas de sa solution.
Que cet espace du c problme de la connaissance ~ soit
un espace clos, c'est--dire un cercle vicieux (celui mme
de la relation spculaire de la reconnaissance idologique),
toute l'histoire de la c thorie de la connaissance ~ dans
la philosophie occidentale nous le donne voir, depuis
le fameux c cercle cartsien ), jusqu'au cercle de la tlo-
logie de la Raison hglienne ou husserlienne. Que le plus
haut point de conscience et d'honntet, soit prcisment
atteint par la philosophie (Husserl) qui accepte d'assumer
thoriquement, c'est--dire de penser comme essentielle
son entreprise idologique, l'existence ncessaire de ce cer-
cle, ne l'a pas pour autant fait sortir de ce cercle, ne l'a pas
pour autant dlivre de sa captivit idologique, - comme
n'a pu faire sortir de ce cercle celui qui a voulu penser
dans une ouverture ), (qui n'est apparemment que la
non-clture idologique de la clture), la condition de pos-
sibilit absolue de cette c clture ), c'est--dire de l'his-
toire close de la c rptition ) de cette clture dans la
mtaphysique occidentale : Heidegger. On ne sort pas
d'un espace clos, en s'installant dans son simple dehors.
que c'en soit l'extrieur ou la profondeur : tant que ce
63
dehors ou cette profondcur restent SOli dehors et sa pro-
fondeur, ils appartiennent encore ce cercle, cet espace
clos, commc sa rptition ,. dans SOli autre-que-soi. Ce
n'cst pas par la mais par la non-rptition de
cet e'ipace, qu'on parvient chapper ce cercle : par
la seule fuite thoriquement fonde, - qui justement ne
soit pas une Illite, toujours voue ce qu'elle fuit, mais
une fondation radicale d'un nouvel espace, d'unc nouvelle
problmatique, qui pcrmette de poser le problme rel,
mconnu dans la structure de reconnaissancc de sa position
idologique.
16.
C'est une premire esquisse dc la position de ce pro-
blme, que je voudrais consacrer les quelques rflexions
que voici, sans cacher que je tiens les dclarer pour ce
qu'elles sont: aussi prcaires qu'indispensables.
Dans l'IlItroductioll de 57. Marx crit : Le tOllt. tel
qu'il apparat (erscheillt) dans la pense. COf/Hlle tOllt-de-
pense (Gedankengallzes) est lm prodllit de la tte pen
sante, qui s'approprie (alleignct) le monde (die Welt) sur
le seul et ullique (einziR) mode (ll'eise) qui lui soit
possible, mode qlli eSt diffrent de l'appropriation artistique
(kiintslerisch), religieuse et pratico-spirituelle (praktisch-
Reistig) de ce mOllde ,.. (E. S. p. 166. Texte allemand,
Dietz, p. 258). Il n'est pas question de percer ici le mystre
de ce concept d'appropriation (Aneignung) sous lequel
:Marx exprime l'essence d'un rapport fondamental dont
la connaissance. l'art, la religion, et l'activit pratico-spi-
rituelle (elle-mme dfinir : mais il s'agit vraisemblable-
ment de l'activit thico-politico-historique), apparaissent
comme autant dc modes (Weise) distincts et spcifiques.
L'accent du texte porte en effet sur la spcificit du mode
d'appropriation thorique (la connaissance), relativement
tous les autres modes d'appropriation dclars distincts
de lui dans leur principe. I\fais cette distinction, en son
expression, fait apparaitre justement la communaut d'un
rapport-au-monde rel. qui constitue le fond sur lequel
se dtache cette distinction. Par l est clairement
que la connaissance a affaire au monde rel, travers
son mode d'appropriation spcifique du monde rel: par l
est justement pos le problme de la faon dont s'exerce,
64
-
.--
donc du mcanisme qui assure, la fonction d'appropriation
du monde rel par la connaissance, c'est--dire par ce pro-
cessus de production de connaissances qui, bien que, ou
plutt parce qu'il se passe tout entier dans la pense (au
sens que nous avons prcis), donne pourtant sur le monde
rel cette prise (du concept ; Begriff), appele son appro-
priation (Aneignung). Par l est pose, sur son vrai ter-
rain, la question d'une thorie de la production d'une
connaissance qui soit, comme connaissance de son objet
(objet de la connaissance, au sens que nous avons prcis),
prise sur, appropriation de l'objet rel. du monde rel.
Faut-il remarquer que cette question est toute diffrente
de la question idologique du c problme de la connais-
sance ~ ? Qu'il ne s'agit pas de rflchir, du dehors, sur
les conditions de possibilit a priori qui garantissent la
possibilit de la connaissance? Qu'il ne s'agit pas e
mettre en scne les personnages indispensables ce sc-
nario : une conscience philosophique (qui se garde bien
de poser la question de ses titres, de son lieu et de sa
fonction, puisqu'elle est ses propres yeux la Raison
mme, prsente ds l'Origine en ses objets, et n'ayant
jamais affaire qu' soi dans sa question mme, c'est--dire
posant la question dont elle est d'avance la rponse obli-
ge), posant la conscience scientifique la question des
conditions de possibilit de son rapport de connaissance
son objet? Faut-il remarquer que les personnages tho-
riques mis en scne par ce scnario idologique sont Je
Sujet philosophique (la conscience philosophante), le Sujet
scientifique (la conscience savante) et le Sujet empirique (la
conscience percevante) d'une part; et l'Objet qui fait face
ces trois Sujets. l'Objet transcendantal ou absolu, les prin-
cipes purs de la science, et les formes pures de la percep
tion; que les trois Sujets sont de leur ct subsums
sous une mme essence, tandis que les trois Objets sont,
du leur, subsums sous une mme essence (par exemple,
comme on le voit, sous des variantes significatives, aussi
bien chez Kant que chez Hegel et Husserl, cette identi
fication des trois Objets repose sur une identification conti
nue de l'objet peru l'objet connu); que cette rpar-
tition parallle des attributs dispose face face le Sujet
et l'Objet; que sont de ce fait escamotes, du ct de
l'objet la diffrence de statut entre l'objet de connais-
sance et l'objet rel, et du ct du sujet la diffrence de
statut entre le Sujet philosophant et le sujet savant, d'une
65
part, entre le sujet savant et le sujet empmque d'autre
part? que, de ce fait, le seul rapport qui soit pens est
un rapport d'intriorit et de contemporanit entre un
Sujet et un Objet mythiques, chargs de prendre en charge,
pour les soumettre des fins religieuses, thiques et poli-
tiques (sauver la c foi .. , la c morale .. ou la c libert .. ,
c'est--dire des valeurs sociales) de prendre en charge, au
besoin en les falsifiant, les conditions relles, c'est--dire
le mcanisme rel de l'histoire de la production des
connaissances?
La question que nous posons n'est pas pose pour pro-
duire une rponse dfinie d'avance par d'autres instances
que la connaissance elle-mme: ce n'est pas une question
close d'avance par sa rponse. Ce n'est pas une question
de garantie. C'est au contraire une question ouverte (tant
le champ mme qu'elle ouvre), et qui, pour tre telle, pour
chapper la clture prtablie du cercle idologique, doit
rcuser les services des personnages thoriques dont la
seule fonction est d'assurer cette clture idologique : les
personnages des diffrents Sujets et Objets, et les consignes
qu'ils ont pour mission de respecter pour pouvoir jouer
leurs rles, dans la complicit du pacte idologique conclu
entre les instances suprmes du Sujet et de l'Objet. sous
la bndiction de la c Libert de l'Homme .. occidental.
C'est une question qui se pose et dmontre comme ou-
verte, dans son principe mme, c'est--dire comme bomo-
g ~ T } e dans sa structure d'ouverture toutes les questioD'i
effectives poses par la connaissance dans son existence
sdentifique ; une question qui doit exprimer dans sa
forme cette structure d'ouverture, qui doit donc tre
pose sur le champ et dans les termes de la problmatique
thorique requrant cette structure d'ouverture. Autrement
dit, la question du mode d'appropriation de l'objet rel,
spcifique de la connaissance doit tre pose :
1) en des termes qui excluent le recours la solution
idologique que portent en eux les personnages idolo-
giques de Sujet et d'Objet et la structure de reconnaissance
spculaire mutuelle, dans le cercle clos de laquelle ils ~ e
meuvent.
2) en des termes qui forment le concept de la struc-
ture de connaissance, structure spcifique ouverte, et qui
soient en mme temps le concept de la question pose pat
elle-mme la connaissance, - ce qui implique que la
66
place et la fonction de cette question soient penses
dans la position de la question mme.
Cette dernire exigence est indispensable pour fonder la
distinction entre la thorie de l'histoire de la production
de la connaissance (ou philo,sophie), et les contenus exis-
tants de la connaissance (les sciences), sans pour autant faire
de la philosophie cette instance juridique qui, dans les
c thories de la connaissance ~ , lgifre pour les sciences
au nom d'un droit qu'elle s'arroge elle-mme. Ce droit
n'est que le fait accompli de la mise en scne de la recon-
naissance spculaire, qui assure l'idologie philosophique
la reconnaissance juridique du fait accompli des intrts
c suprieurs ~ qu'elle sert.
Pos dans ces conditions rigoureuses, le problme qui
nous occupe peut s'noncer alors sous la forme suivante .
par quel mcanisme le processus de la connaissance, qui se
passe tout entier dans la pense, produit-il l'appropriation
cognitive de son objet rel, qui existe hors de la pense,
dans le monde rel? Ou encore, par quel mcanisme la
production de l'objet de la connaissance produit-elle l'ap-
propriation cognitive de l'objet rel, qui existe hors de la
pense dans le monde rel? La simple substitution de la
question du mcanisme de l'appropriation cognitive de
l'objet rel par le moyen de l'objet de connaissance, la
question idologique des garanties de la possibilit de la
connaissance, contient en soi cette mutation de la pro-
blmatique qui nous dlivre de l'espace clos de l'idologie,
et nous ouvre l'espace ouvert de la thorie philosophique
que nous cherchons.
17.
Avant d'en venir notre question. brlons les tapes
des malentendus classiques, qui prcisment nous font re-
tomber dans le cercle vicieux de l'idologie.
On nous sert en effet toute chaude la rponse notre
question, en nous disant, dans la bonne langue du pragma-
tisme de c l'vidence ~ : le mcanisme par lequel la
production de l'objet de la connaissance produit l'appro-
priation cognitive de l'objet rel ? .. mais c'est la pratique!
C'est le jeu du critre de la pratique! Et si ce plat nous
laisse sur notre faim, on se fait un plaisir de varier le
menu, ou de nous en faire autant de services qu'il en
67
faudra pour nous rassasier. On nous dit : c'est la pratique
qui est la pierre de touche, la pratique de l'exprimentation
scientifique! la pratique conomique, politique. technique,
la pratique concrte! Ou encore, pour nous convaincre du
caractre marxiste ~ de la rponse : c'est la pratiq:Je
sociale! Ou, pour faire le poids ~ , la pratique sociale
de l'humanit rpte des milliards de milliards de fois.
pendant des milliers d'annes! Ou encore on nous sert le
malheureux pudding d'Engels qui Manchester aurait
fourni cet argument alimentaire: la preuve du pudding.
c'est qu'on le mange,. !
Je remarquerai d'abord que ce genre de rponse peut
avoir son efficacit. et doit donc tre employ, quand il
s'agit de battre l'idologie sur le terrain de l'idologie,
donc quand il s'agit au sens strict de lutte idologique :
car c'est une rponse idologique. qui se situe justement
sur le terrain, idologique, de l'adversaire. Il est advenu,
en de grandes circonstances historiques, et il peut advenir
qu'on soit oblig ou tenu de se battre sur le terrain de
l'adversaire idologique, quand on n'a pu l'attirer sur
son propre terrain ou qu'il n'est pas mr pour y dresser sa
tente. ou qu'il faille descendre sur le sien. Mais cette pra-
tique, et le mode d'emploi d'arguments idologiques adap-
ts cette lutte, doit faire l'objet d'une thorie. pour
que la lutte idologique dans le domaine de l'idologie
ne soit pas une lutte soumise aux lois et volonts de
l'adversaire, pour qu'elle ne nous transforme pas en
purs sujets de l'idologie que nous avons combattre. M a i ~
j'ajouterai en mme temps qu'il n'est pas tonnant que
ce genre de rponse pragmatiste nous laisse sur la faim
de notre question thorique. On peut le montrer par une
raison gnrale. et par des raisons particulires..qui repo-
sent toutes sur le mme principe.
Le pragmatisme. en effet, dans son essence, fait dchoir
notre question dans l'idologie, en lui donnant une r-
ponse idologique. Le pragmatisme ne fait rien d'autre
que de partir la recherche, tout comme l'idologie de
la thorie de la connaissance ~ idaliste, d'une garantie.
La seule diffrence est que l'idalisme classique ne se
contente pas d'une garantie de fait, il veut une garantie
de droit (dont nous savons qu'elle n'est que le travestis-
sement juridique d'une situation de fait), c'est son af
faire, - tandis que le pragmatisme part la recherche
d'Une garantie de fait : la russite de la pratique, qui
68
constitue souvent le seul contenu assignable ce qu'on
appelle le c critre de la pratique ~ . De toute faon
on nous sert une garantie, qui est l'indice irrfutable de
la rponse et de la question idologiques. alors que nous
sommes la recherche d'un mcanisme! Le bel argument
que la preuve du pudding c'est qu'on le mange! Ce qui
nous intresse, c'est le mcanisme qui nous assure que
c'est bien du pudding que nous manf.!eons ct non une
jeune lphante au bain-marie, quand nous pensons man-
ger notre pudding matinal! La belIe preuve que la preuve
par la rptition pendant des centaines ou des milliers
d'annes de la pratique sociale de l'humanit (cette nuit
o toutes les pratiques sont noires)! Pendant des centaines
ou des milliers d'annes cette c rptition ~ a produit
par exemple des c vrits ~ comme la rsurrection du
Christ, la Virginit de Marie, toutes les c vrits ~ de la
religion, tous les prjugs de la c spontanit ~ humaine,
c'est--dire toutes les c vidences ~ acquises, les plus res-
pectables comme les moins respectables de l'idologie!
Sans parler du pige mutuel que se tendent, dans la
complicit de leur jeu, qui obit aux mmes rgles, l'ida-
lisme et le pragmatisme. De quel droit dis-tu que c'est la
pratique qui est le droit? dit l'idalisme au pragmatisme.
Ton droit n'est qu'un fait travesti, rpond le pragmatisme.
Et nous voil au rouet, qui est le cercle clos de la question
idologique. Dans tous ces cas, la rgle commune qui
permet ce jeu est en elIet la question de la garantie de
l'accord entre la connaissance (ou Sujet) et son objet rel
(ou Objet), c'est--dire la question idologique en per-
sonne.
Mais laissons cette raison gnrale pour en venir aux
particulires, qui vont nous mettre en face de notre objet.
Car il suffit de prononcer le mot de pratique, qui pris
en son acception idologique (idaliste ou empiriste) n'est
que l'image en miroir, la contre-connotation de la thorie
Oe couple de c contraires ~ pratique et thorie composant
les deux termes d'un champ spculaire), pour dceler
le jeu de mots qui en est le sige. II faut reconnatre qu'il
n'est pas de pratique en gnral, mais des pratiques dis-
tinctes, qui ne sont pas dans un rapport manichen aV<':c
une thorie qui leur serait du tout au tout oppose et
trangre. Car il n'y a pas d'un ct la thorie, qui ne
serait que pure vision intelIectuelle sans corps ni mat
rialit, - et de l'autre une pratique toute matrielle qui
69
c mettrait la main la pte ~ . Cette dichotomie n'est
qu'un mythe idologique, o une c thorie de la connais-
sance ~ rflchit bien d'autres c intrts ~ que ceux de la
raison : ceux de la division sociale du travail, trs prci-
sment une division entre le pouvoir (politique, religieux,
idologique) et l'oppression Oes excutants, qui sont aussi
les excuts). Mme quand cette dichotomie est au service
d'une vision rvolutionnaire qui exalte la cause des tra-
vailleurs, de leur labeur, de leurs peines, de leurs luttes
et de leur exprience, dans la proclamation indiffrencie
du primat de la pratique, elle demeure encore idologique :
exactement comme le communisme galitariste est encore
une conception idologique du but du mouvement ouvrier.
Au sens propre. une conception galitariste de la pra-
tique, - ct je le dis avec le respect profond que tout
marxiste doit l'exprience et aux sacrifices des hommes
dont le travail, les souffrances et les luttes, nourrissent et
soutiennent tout notre prsent et notre avenir, toutes nos
raisons de vivre et d'esprer, - une conception galita-
riste de la pratique est au matrialisme dialectique ce que
le communisme galitariste est au communisme scienti
fique : une conception critiquer et dpasser, pour
fonder en son lieu exact, une conception scientifique de
la pratique.
Or il n'est pas de conception scientifique de la pratique
sans une exacte distinction des pratiques distinctes, et sans
une nouvelle conception des rapports entre la thorie et la
pratique. Nous affirmons thoriquement le primat de la
pratique en montrant que tous les niveaux de l'existence
sociale sont les lieux de pratiques distinctes : la pratique
conomique, la pratique politique, la pratique idologique,
la pratique technique et la pratique scientifique (ou tho-
rique). Nous pensons le contenu de ces diffrentes pratiques
en pensant leur structure propre, qui est, dans tous ces
cas, la structure d'une production; en pensant ce qui
distingue entre elles ces diffrentes structures, c'est--dire
la nature diffrente de l'objet auquel elles s'appliquent, de
leurs moyens de production, et des rapports dans lesquels
elles produisent (ces diffrents lments, et leur combi-
naison - Verbindung - varient videmment quand on
passe de la pratique conomique la pratique politique,
puis la pratique scientifique, et la pratique thorico-
philosophique). Nous pensons les rapports de fondation
et d'articulation de ces diffrentes pratiques les unes sur
70
- ~ -
les autres en pensant leur degr d'indpendance, leur type
d'autonomie c relative ~ , eux-mmes fixs par leur type
de dpendance au regard de la pratique c dterminante
en dernire instance ~ , la pratique conomique. Mais nous
allons plus loin. Nous ne nous contentons pas de supprimer
le mythe galitariste de la pratique, nous concevons sur
des bases tout fait nouvelles le rapport, mystifi dans la
conception idaliste ou empiriste, de la thorie et de la
pratique. Nous considrons que, mme sous des formes
trs rudimentaires, un lment de c connaissance ~ , bien
que profondment imprgn d'idologie, est toujours dj
prsent dans les premiers degrs de la pratique, ceux
qu'on peut observer ds les pratiques de subsistance des
socits les plus c primitives ~ . Nous considrons l'autre
extrmit de l'histoire des pratiques, que ce qui est com-
munment appel la thorie, en ses formes les plus c pures ~ ,
celles qui semblent ne mettre en jeu que les forces de la
seule pense (par ex. les mathmatiques, ou la philosophie),
en dehors de toute relation directe avec la c pratique
concrte ~ , est au sens strict une pratique, la pratique
scientifique ou thorique. elle-mme divisible en plusieurs
branches (les diffrentes sciences, les ma1matiques, la phi.
losophie). Cette pratique est thorique : elle est distincte
des autres pratiques, non thoriques, par le type d'objet
(matire premire) qu'elle transforme; de moyens de pro-
duction qu'elle met en uvre et de rapports sociaux-histo-
riques dans lesquels elle produit; et enfin par le type d'objet
qu'elle produit (des connaissances).
Parler du critre de la pratique en matire de thorie
reoit alors, comme d'ailleurs en toute autre pratique, son
sens plein ; car la pratique thorique est bien elle-mme
son propre critre, contient bien en elle des protocoles d-
finis de validation de la qualit de son produit, c'est--dire
les critres de la scientificit des produits de la pratique
scientifique. Il n'en va pas autrement dans la pratique relle
des sciences : une fois qu'elles sont vraiment constitues
et dveloppes, elles n'ont nul besoin de la vrification de
pratiques extrieures pour dclarer c vraies ~ c'est--dire
connaissances, les connaissances qu'elles produisent. Aucun
mathmaticien au monde n'attend que la physique, o
pourtant des parties entires des mathmatiques sont ap-
pliques, ait vrifi un thorme pour le dclarer dmontr:
la c vrit ~ de son thorme lui est fournie 100 % par
des critres purement intrieurs la pratique de la dmons-
71
tration mathmatique, donc par le critre de la pratique
mathmaticienne, c'est--dire par les formes requises de la
scientificit mathmatique existante. Nous pouvons en dire
autant des rsultats de toute science : du moins pour les
plus dveloppes, et dans les rgions de connaissance qu'elles
maitrisent de faon suffisante, elles fournissent, clIcs-m-
mes, le critre de la validit de leurs connaissances, -
ce critre sc confondant totalement avec les formes ri-
goureuses de l'exercice de la pratique scientifique consid-
re. Nous pouvons le dire des sciences c exprimentales> :
le critre de leur thorie, ce sont leurs expriences, qui
constituent la forme de leur pratique thorique. Nous de-
vons en dire autant de la science qui nous intresse au
plus haut point : le matrialisme historique. C'est parce
que la thorie de Marx tait c vraie > qu'elle a pu tre
applique avec succs, cc n'cst pas parce qu'elle a t
applique avec succs qu'elle est vraie. Le critre pragma-
tiste peut bien comenir une technique qui n'a d'autre
horizon que son champ d'exercice, - mais non des
connaissances scientifiques. Nous devons en toute rigueur
aller plus loin, et refuser d'assimiler plus ou moins indirec-
tement la thorie marxiste de l'histoire au modle empiriste
d'une c hypothse > alatoire, dont il faudrait avoir at-
tendu la vrification par la pratique politique de l'histoire,
pour pouvoir affirmer la c vrit >. Ce n'est pas la pra-
tique historique ultrieure qui peut donncr la connais-
sance que Marx a produite, ses titres de connaissance :
le critre de la c vrit > des connaissances produites
par la pratique thorique de Marx est fourni dans sa
pratique thorique elle-mme, c'est--dire par la valeur d-
monstrative, par les titres de scientificit des formes qui
ont assur la production de ces connaissances. C'est la
pratique thorique de Marx qui est le critre de la c v-
rit > des connaissances produites par Marx : et c'est
parce qu'il s'agissait bel et bien de connaissance, et non
d'hypothses alatoires, qu'elles ont donn les rsultats
qu'on sait, o ce ne sont pas seulement les succs, mais les
checs eux-mmes qui constituent des c expriences > per-
tinentes pour la rflexion de la thorie sur soi, et son
dveloppement interne.
Que cette intriorit radicale du critre de la pratique
la pratique scientifique n'exclue nullement, dans l e ~
sciences o il vaut sans restriction, des rapports organi-
ques avec d'autres pratiques, qui fournissent ces sciences
72
une bonne partie de leur matire premire, et vont parfois
jusqu' provoquer des remaniements plus ou moins pro-
fonds dans la structure thorique de ces sciences, je l'ai
assez montr ailleurs pour qu'on ne se mprenne pas sur
le sens de ce qui vient d'tre dit. Que dans les sciences
en voie de gestation, et plus forte raison dans les rgions
encore domines par une c connaissance ~ idologique,
l'intervention des autres pratiques joue souvent un rle
critique dterminant, qui peut mme tre rvolutionnaire,
je l'ai indiqu en termes sans quivoques. Mais l non
plus, il ne peut tre question de noyer dans une conception
galitariste de la pratique le mode d'intervention spcifiqup.
d'une pratique dtermine dans le champ d'une pratique
thorique, encore idologique, ou en devenir scientifique,
- ni la fonction prcise de cette intervention, ni surtout
la forme (thorique) dans laquelle cette intervention s'effec
tue. Nous savons bien, pour prendre son exemple, que les
expriences pratiques les plus brlantes et les plus person-
nelles de Marx (son exprience de polmiste c forc de
dire son mot sur des questions pratiques ~ la Gazette
Rhnane .. son exprience directe des premires organisa-
tions de lutte du proltariat parisien: son exprience rvo-
lutionnaire dans les annes 48) sont intervenues dans sa
pratique thorique, et dans le bouleversement qui l'a fait
passer de la pratique thorique idologique la pratique
thorique scientifique : mais elles sont intervenues dans sa
pratique thorique sous la forme d'objets d'exprience,
voire d'exprimentation, c'est--dire sous la forme de nou-
veaux objets de pense, d' c ides ~ puis de concepts,
dont le surgissement a contribu, dans leur combinaison
(Verbindung) avec d'autres rsultats conceptuels (issus de la
philosophie allemande, et de l'conomie politique anglaise)
bouleverser la base thorique. encore idologique, sur
laquelle il avait vcu (c'est--dire pens) jusque-l,
18.
Je ne m'excuse pas de ce long dtour: il n'en est pas
un. Il nous fallait lever l'obstacle des rponses idologiques
notre question: et pour ce faire, nous expliquer sur une
conception idologique de la pratique, qui n'a pas toujours
pargn le marxisme lui-mme, et dont chacun reconnatra
73
qu'elle rgne de haut, et sans doute pour longtemps encore,
sur la philosophie contemporaine, et sur ses reprsentants
les plus honntes et les plus gnreux, comme Sartre. Nous
y avons gagn, - en vitant ce carrefour de la pratique
galitaire, ou, comme il fait beau le dire en philosophie,
de la c praxis - de reconnatre qu'il ne reste plus
devant nous qu'une seule voie, troite certes, mais ouverte,
ou du moins ouvrir. Reprenons donc notre question :
par quel mcanisme la production de l'objet de la connais-
sance produit-elle l'appropriation cognitive de l'objet rel,
qui existe hors de la pense, dans le monde rel? Nous
parlons bien d'un mcanisme, et d'un mcanisme qui doit
nous fournir l'explication d'un fait spcifique : le mode
d'appropriation du monde par la pratique spcifique de
la connaissance, qui porte tout entier sur son objet (objet
de connaissance) distinct de l'objet rel dont elle est la
connaissance. C'est ici que menacent les plus grands ris-
ques. Ou que je ne puisse prtendre donner,
sous la plus expresse rserve, que les premiers arguments
d'une prcision de la question pose, et non sa rponse.
Pour formuler ces prcisions, nous devons commencer
par une distinction trs importante. Lorsque nous posons
la question du mcanisme par lequel l'objet de la connais-
sance produit l'appropriation cognitive de l'objet rel, nous
posons une question toute diffrente de la question des
conditions de la production des connaissances. Cette der-
nire question relve d'une thorie de l'histoire de la pra-
tique thorique, qui n'est possible, comme nous l'avons
vu, qu'en mettant en uvre les concepts permettant de
penser la structure de cette pratique, et l'histoire de ses
transformations. La question que nous posons est une
question nouvelle, qui est justement passe sous silence
dans l'autre. La thorie de l'histoire de la connaissance,
ou thorie de l'histoire de la pratique thorique, nous fait
comprendre comment sont produites, dans l'histoire de
la succession de diffrents modes de production, les connai!>-
sances humaines, d'abord sous la forme de l'idologie.
ensuite sous la forme de la science. Elle nous fait assister
l'apparition de connaissances, leur dveloppement,
leur diversification, aux ruptures et aux bouleversements
thoriques intrieurs la problmatique qui commande
le'Jr production, et au partage progressif qui s'instaure
dans leur domaine entre les connaissances idologiques et
les connaissances scientifiques, etc. Cette histoire prend
74
les connaissances, chaque moment de leur histoire, pour
ce qu'elles sont, qu'elles se dclarent ou non connaissances,
qu'elles soient idologiques ou scientifiques, etc, : pour
des connaissances. Elle les considre uniquement comme
des produits. comme des rsultats. Celle histoire nom
donne bien l'intelligence du mcanisme de la production
de5 connaissances, elle ne nous donne pas, pour une
connaissance existant un moment donn du processus
de l'histoire de sa production, l'intelligence du mcanisme
par lequel cette connaissance considre, accomplit pour
celui qui la manipule comme connaissance, sa foncti ln
d'appropriation cognitive de l'objet rel par le moyen de
son objet pens. Or c'est prcisment ce mcanisme qui
nous intresse.
Faut-il encore prciser notre question? Une thorie de
l'histoire de la production des connaissances ne nous donne
jamais qu'un constat : voil par quel mcanisme les
connaissances ont t produites. Mais ce constat prend
la connaissance comme lin fait, dont elle tudie les trans-
formations et les variations, comme autant d'effets de la
structure de la pratique thorique qui les produit, comme
autant de produits, qui sont des connaissances, - sans
jamais rflchir le fait que ces produits ne sont pas n'im-
porte quels produits, mais prcisment des connaissances.
Une thorie de l'histore de la production des connais-
sances ne rend donc pas compte de ce que je propose
d'appeler c l'effet de connaissance , qui est le propre
de ces produits particuliers que sont les connaissances.
Notre nouvelle question concerne justement cet effet de
connaissance (ce que Marx appelle le c mode d'appro-
priation du monde propre la connaissance ). Le mca-
nisme que nous nous proposons d'll.!cider est le mcanisme
qui produit cet effet de connaissance dans ces produits
tout fait particuliers que nous appelons connaissances.
L encore, nous voici (car nous n'chapperons jamais
au destin d'avoir constamment carter de fausses repr-
sentations, pour dgager la voie qui ouvre l'espace de notre
recherche) devant des illusions rvoquer et dtruire.
Nous pouvons tre en effet tents de rapporter aux origines
le mcanisme que nous cherchons percer: de dire que
cet effet de connaissance qui s'exerce, pour nous, dans les
formes pures de telle science rigoureuse, nous vient, par
une suite infinie de mdiations, de la ralit mme. Ainsi
en mathmatiques, est-on tent de penser l'effet de connais-
75
sance de telle ou telle formule particulirement abstraite,
comme l'cho purifi et formalis l'extrme de telle ou
telle ralit, soit l'espace concret, soit les premires mani-
pulations et oprations concrtes de la pratique humaine.
On admettra bien qu' un certain moment soit intervenu.
entre la pratique concrte des arpenteurs et l'abstraction
pythagoricienne ou euclidienne. un c dcalage ., mais on
pensera ce dcalage comme un dcollage, et le dcalque
dans l'lment de c l'idalit :., des formes et des gestes
concrets d'une pratique antrieure. Mais lous les concepts
qu'on fera jouer pour rendre compte de l'immense cspace
qui spare le comptable chalden et l'arpenteur gyptien
de Bourbaki, ne seront jamais que les concepts par lesquels
on tentera d'instaurer, sous les dilTrences incontestables
qu'il faut bien penser, une continuit de sens, qui rattache
dans son principe l'effet de connaissance des objets math-
matiques modernes un effet de sens originaire, faisant
corps avec un objet rel originaire, une pratique concrte,
des gestes concrets originaires. Il y aurait ainsi une c terre
natale ., un c sol originaire de l'effet de connaissance :
que ce soit l'objet rel lui-mme, dont l'empirisme dclarc
que la connaissance ne fait jamais qu'extraire une de ses
parties, l'essence; que ce soit le monde c prrflexif
husserlien de la c vie :., la synthse passive antprdica-
tive; que ce soit enfin le concret des conduites et gestes
lmentaires, o toutes les psychologies de l'enfant. gn-
tiques ou autres, s'olTrent peu de frais le luxe de fonder
leur c thorie de la connaissance . Dans tous ces cas
un originaire rel, concret, vivant. est charg de prendre
jamais en charge la responsabilit intgrale de l'elfcl
de connaissance, dont les sciences ne font, dans toute leur
histoire, et aujourd'hui encore, que commenter l'hritage,
c'est--dire subir l'hrdit. De mme qu'en bonne tho-
logie chrtienne l'humanit ne fait que vivre dans le pch
originel, il y aurait un effet de connaissance originel, issu
des formes les plus concrtes du rel, de la vie, de la
pratique, c'est--dire se perdant en elles, identique elles,
- un effet de connaissance originel dont les objets scien-
tifiques les plus c abstraits porteraient aujourd'hui en
core la marque indlbile, vous qu'ils sont son destin,
condamns la connaissance. Faut-il mettre en place la
problmatique que suppose ce c modle .? On devine
qu'il faut sa consistance le secours du mythe de l'origine;
d'une unit originaire indivise entre le sujet et l'objet,
76
entre le rel et sa connaissance (qu'ils soient de mme
naismnce, que la connaissance soit, comme le disait un
homme plutt vers dans les effets de thtre, co-naissance) :
d'une bonne gense, de toutes les abstractions et surtout
mdiations indispensables. On aura reconnu au passage un
ensemble de concepts typiques, que la philosophie du
XVIII" sicle a rpandus sur le monde, et qui prosprent
un peu partout, y compris dans les uvres de spcialistes
marxistes, - mais dont on peut assurer coup sr, taills
qu'ils sont sur mesure pour les fonctions idologiques
qu'on attend d'eux, qu'ils n'ont rien voir avec Marx.
Et puisque nous y voil, disons-le clairement : ce n'est
pas dans la voie.: de cet empirisme, qu'il se dclare mat-
rialiste ou qu'il se sublime dans un idalisme de l'ant-
prdicatif, du c sol originaire ~ , ou de la c praxis ~ ,
- dans cet idalisme et dans les concepts qu'il a fabriqus
pour jouer les premiers rles son thtre, que le marxisme
peut un seul instant se trouver ou se retrouver. Les
concepts d'origine, de c sol originaire :., de gense et de
mdiation sont tenir priori pour suspects : non seu-
lement parce qu'ils induisent toujours plus ou moins
l'idologie qui les a produits, mais parce que produits
uniquement pour l'usage de cette idologie, ils en sont
les nomades, la portant toujours plus ou moins en eux.
Ce n'est pas un hasard si Sartre, et tous ceux qui, sans
avoir son talent, ont besoin de combler un vide entre des
catgories c abstraites ~ et le c concret ~ , font un tel
abus de l'origine, de la gense et des mdiations. Le concept
d'origine a pour fonction, comme dans le pch originel,
d'assumer dans un mot ce qu'il faut ne pas penser pour
pouvoir penser ce qu'on veut penser. Le concept de
gense est charg de prendre en charge, pour les mas-
quer, une production ou une mutation dont la reconnais-
sance menacerait la continuit vitale du schma empiriste
de l'histoire. Le concept de mdiation est investi d'un
dernier rle : assurer magiquement, dans un e s p ~ e vide,
le relais entre des principes thoriques et le c -concret ~ ,
comme les maons font la chane pour se passer des
briques. Dans tous les cas, il s'agit de fonctions de mas-
que et d'imposture thorique, - qui peuvent sans doute
tmoigner la fois d'un embarras et d'une bonne volont
rels, et du dsir de ne pas perdre le contrle thorique
des vnements, mais qui n'en sont pas moins, dans le meil-
leur des cas, des fictions thoriques prilleuses. Appliqus
77
notre question, ces concepts nous assurent tout coup
d'une solution bon march : ils font la chane entre un
effet de connaissance originaire et les effets de connais-
sance actuels, - nous donnant pour solution la simple
position, ou plutt la non-position du problme.
19.
Tentons donc d'avancer de quelques pas encore dans
l'espace que nous venons de dgager.
De la mme manire que nous avions vu que le recours
un objet rel primitif ne pouvait nous dcharger de
penser la diffrence entre l'objet de la connaissance et
l'objet rel, dont le premier objet nous donne la connais-
sance; de la mme manire, nous venons de voir que nous
ne pouvions nous dcharger sur un c etIet de connais-
sance originaire du soin de penser pour nous le mca-
nisme de cet effet de connaissance actuel. Et, en vrit,
nous savons que ces deux problmes n'en font qu'un, puis-
que c'est non pas le mythe d'un effet originaire, mais la
ralit mme de l'effet de connaissance actuel qui peut
nous donner la rponse que nous cherchons. Nous som-
mes, sous ce rapport, dans la mme situation que Marx,
qui nous dit en propres termes que c'est la connaissance
de la c GIiederung (de la combinaison articule, hirar-
chise, systmatique) de la socit actuelle qu'il faut luci-
der, pour pouvoir accder l'intelligence des formes ant-
rieures, et donc des formes les plus primitives. La fameuse
phrase sur c l'anatomie de l'homme cl de l'anatomie du
singe ., bien entendue, ne veut rien dire d'autre : bien
entendue, eUe fait corps avec cette autre phrase de l'Intro-
duction, que ce n'est pas la gense historique des catgories,
ni leur combinaison dans des formes antrieures, qui nous
donne leur intelligence, mais le systme de leur combinaison
dans la socit actuelle, qui nous ouvre aussi l'inteJ.ligence
des formations passes, en nous donnant le concept de la
variation de cette combinaison. De la mme manire, c'est
l'lucidation du mcanisme de l'effet de connaissance actuel,
qui seule peut nous donner des lumires sur les effets
antrieurs. Le refus du recours l'origine est donc corr-
latif d'une exigence thorique trs profonde, qui fait d-
pendre l'explication des formes les plus primitives, du
mode de combinaison systmatique actuel des catgories,
qui se retrouvent en partie dans les formes antrieures.
78
Nous devons considrer cette exigence comme consti-
tuthe de la thorie de Marx, dans le domaine mme de
la tMorie de l'histoire. Je m'explique. Lorsque Marx tudie
la sodt bourgeoise moderne, il adopte une attitude pa-
radoxaie. Il conoit d'abord cette socit existante comme
un rsultat historique, donc comme un rsultat produit par
une his'oire. Il semble tout naturellement nous engager
alors dans une conception hglienne o le rsultat est
conu comme rsultat insparable de sa gense, au point
qu'il faille le concevoir comme c le rsultat de son de-
venir ~ . En fait Marx prend en mme temps une tout
autre voie! c Il ne s'agit pas de la relation qui s'tablit
historiquement entre les rapports conomiques dans la
succession des diffrentes formes de socit. Encore moins
de leur ordre de succession c dans l'ide ~ (Proudhon,
conception nbuleuse du mouvement historique). Il s'agit
de leur combinaison articule (Gliederung) dans le cadre
de la socit bourgeoise moderne ~ (Introduction, p. 171).
Misre de la Philosophie exprimait dj rigoureusement ia
mme ide: c Comment la seule formule logique du mou-
vement, de la succession, du temps, pourrait-elle expliquer
le corps de la socit, dans lequel tous les rapports coexis-
tent simultanment (gleichzeitig) et se supportent les uns les
autres? ~ (E.S. p. 120). L'objet d'tude de Marx est donc
la socit bourgeoise actuelle, qui est pense comme un
rsultat historique : mais l'intelligence de cette socit,
loin de passer par la thorie de la gense de ce rsultat,
passe au contraire exclusivement par la thorie du
c corps ~ , c'est--dire de la structure actuelle de la socit,
sans que sa gense y intervienne pour quoi que ce soit.
Cette attitude paradoxale, mais affirme en termes catgo-
riques par Marx. comme la condition de possibilit absolue
de sa thorie de l'histoire, met en vidence l'existence de
deux problmes distincts, dans leur unit de disjonction.
Il y a bien un problme thorique poser et rsoudre
pour expliquer le mcanisme par lequel l'histoire a pro-
duit comme rsultat le mode de production capitaliste
actuel. Mais il y a en mme temps un autre problme
thorique, absolument distinct, poser et rsoudre, pour
comprendre que ce rsultat soit bien un mode social de
production, que ce rsultat soit justement une forme d'exis-
tence sociale, et non la premire existence venue : c'est
ce second problme qui fait l'objet de la thorie du Capital,
- sans se confondre un seul instant avec le premier.
79
Nous pouvons exprimer cette distinction, absolument
fondamentale l'intelligence de Marx, en disant que Marx
considre la socit actuelle (et toute autre forme de
socit passe) la fois comme un rsultat et comme une
socit. C'est la thorie du mcanisme de la transformation
d'un mode de production en un autre, c'est--dire la
thorie des formes de transition entre un mode de produc-
tion et celui qui lui succde, qui doit poser et rsoudre
le problme du rsultat, c'est--dire de la production histo-
rique de tel mode de production, de telle formation sociale.
Mais la socit actuelle n'est pas seulement un rsultat,
un produit: elle est ce rsultat, ce produit particuliers, qui
fonctionnent comme socit la diffrence d'autres rsul-
tats, d'autres produits, qui fonctionnent tout autre
ment. C'est ce second problme que rpond la tho-
rie de la structure d'un mode de production, la tho-
rie du Capital, La socit y est prise alors comme
corps ~ , et non comme n'importe quel corps, mais
comme ce corps qui fonctionne comme socit. Cette
thorie fait compltement abstraction de la socit comme
rsultat, - et c'est pourquoi Marx affirme que toute expli-
cation par le mouvement, la succession, le temps, et la
gense ne peut en droit convenir ce problme, qui
est un tout autre problme. Pour dire la mme chose
dans un langage plus pertinent, je propose la terminologie
suivante : ce que Marx tudie dans Le Capital, c'est le
mcanisme qui fait exister comme socit le rsultat de
la production d'une histoire; c'est donc le mcanisme qui
donne ce produit de l'histoire, qu'est justement le produit-
socit qu'il tudie, la proprit de produire l' c effet de
socit ~ , qui fait exister ce rsultat comme socit, et non
comme tas de sable,.fourmilire, magasin d'outils ou simple
rassemblement humain. Lorsque Marx nous dit donc qu'en
expliquant la socit par sa gense on rate son corps ~ ,
qu'il s'agit justement d'expliquer, il fixe son attention
thorique la tche de rendre compte du mcanisme par
lequel tel rsultat fonctionne prcisment comme socit,
donc du mcanisme qui produit l' c effet de socit ~
propre au mode de production capitaliste. Le mcanisme
de la production de cet effet de socit ~ atteint seule-
ment son achvement lorsque tous les effets du mcanisme
sont exposs, jusqu'au point o ils se produisent sous la
forme des effets mmes qui constituent le rapport concret,
conscient ou inconscient des individus la socit comme
80
socit, c'est--dire jusqu'aux effets du ftichisme de l'ido-
logie (ou c formes de la conscience sociale ~ - Prface
la Contribution -) dans lesquels les hommes vivent leurs
ides, leurs projets, leurs actions, leurs comportements et
leurs fonctions, consciemment ou inconsciemment, comme
sociaux. Sous cet angle Le Capital doit tre considr
comme la thorie du mcanisme de production de l'effet
de socit dans le monde de produ-:tion capitaliste.
Q l ' ~ cet effet de socit soit diffrent selon les diffrents
modes de production, nous commenons le souponner,
ne serait-ce que par les travaux de l'ethnologie et de l'his-
toire contemporaines. Que le mcanisme de production
de ces diffrents effets de socit soit diffrent selon les
divers modes de production, nous avons, thoriquement
parlant, tout lieu de le penser. Que la conscience exacte
du problme prcis impliqu drns la thorie du Capital,
nous ouvre de nouveaux horizons, en nous posant de
nouveaux problmes, nous commenons l'entrevoir. Mais
nous comprenons, en mme temps, la porte absolument
dcisive de ces quelques phrases lucides de Misre de la
Philosophie et de l'Introduction de 57, par lesquelles Marx
nous avertit qu'il cherche tout autre chose que l'intelligence
du mcanisme de production de la socit comme rsultat
de l'histoire : l'intelligence du mcanisme de production
de l'effet de socit r ar ce rsultat, qui est effectivement
une socit relle existante.
En dfinissant ainsi, dans une impitoyable distinction, son
objet, Marx nous donne de quoi poser le problme qui
nous occupe : celui de l'appropriation cognitive de l'objet
rel par l'objet de la connaissance, qui est un cas particu-
lier de l'appropriation du monde rel par diffrentes pra-
tiques, la thorique, l'esthtique, la religieuse, l'thique,
la technique, etc. Chacun de ces modes d'appropriation pose
le problme du mcanisme de production de son c effet ~
spcifique, l'effet de connaissance pour la pratique tho-
rique, l'effet esthtique pour la pratique esthtique, l'effet
thique pour la pratique thique, etc. Dans aucun de ces
cas il ne s'agit de substituer un mot un autre comme la
vertu dormitive l'opium. La recherche de chacun de ces
c effets ~ spcifiques exige l'lucidation du mcanisme qui
le produit, et non le redoublement d'un mot par la magie
d'un autre. Sans prjugl.r des conclusions auxquelles l'tude
de ces diffre' ts Effets peut nous conduire, contentons-nous
de quelques indications sur l'effet qui nous intresse ici,
81
l'effet de connaissance, produit de l'existence de cet objet
thorique qu'est une connaissance; Cette expression effet
de connaissance constitue un objet gnrique, qui comprend
au moins deux sous-objets : l'effet de connaissance idolo-
gique. et l'effet de connaissance scientifique. L'effet de
connaissance idologique se distingue par ses proprits
(c'est un effet de reconnaissance-mconnaissance dans une
relation spculaire) de l'effet de connaissance scientifique :
mais, dans la mesure o l'effet idologique possde bel et
bien, dpendante d'autres fonctions sociales qui y sont
dominantes, un effet de connaissance propre, il tombe,
sous ce rapport, dans la catgorie gnrale qui nous occupe.
Je dois cet avertissement, pour viter tout malentendu sur
le dbut d'analyse qui va suivre, et qui est centr unique-
ment sur l'effet de connaissance de la connaissance scien-
tifique.
Comment rendre compte du mcanisme de cet effet de
connaissance? Nous pouvons, maintenant, reprendre un
acquis rcent: l'intriorit du c critre de la pratique )
la pratique scientifique considre, - et avancer que notre
prsente question est en rapport avec cette intriorit,
Nous avons en effet montr que la validation d'une pro-
position scientifique comme connaissance tait assure,
dans une pratique scientifique dtermine, par le jeu de
formes particulires, qui assurent la prsence de la scien-
tificit dans la production de la connaissance, autrement
dit par des formes spcifiques qui confrent une connais-
sance son caractre de connaissance (c vraie ). Je parle
id de formes de la scientificit, - mais je pense aussi,
en cho, aux formes qui jouent le mme rle (assurer
l'effet diffrent mais correspondant) dans la c connais-
sance ) idologique, disons dans tous les modes du savoir.
Ces formes sont distinctes des formes dans lesquelles la
connaissance a t produite, comme rsultat, par le pro-
cessus de l'histoire de la connaissance : elles concernent,
je le rappelle, une connaissance dj produite comme
connaissance par cette histoire. Autrement dit, nous consi-
drons le rsultat sans son devenir, quitte nous faire
accuser de crime de lse-hglianisme ou de lse-gntisme,
car ce double crime n'est qu'un bienfait: la libration de
l'idologie empiriste de l',histoire. C'est ce rsultat que
nous posons la question du mcanisme de production de
1'( ffet de connaissance, - d'une faon en tous points
semblable la faon dont Marx interroge une socit
82
donne, prise comme rsultat, pour lui poser la question
de son c effet de socit ), ou la question du mcanisme
qui produit son existence comme socit.
Ces formes spcifiques, n"us les voyons jouer dans le
d: cours de la dmonstration scientifique, c'est--dire dans
ce phnomne qui impose aux catgories penses (ou
concepts) un ordre d'apparition et de disparition rgU.
Nous pouvons dire alors que le mcanisme de production
de l'effet de connaissance tient au mcanisme qui soutient
le jeu des formes d'ordre dans le discours scientifique de
la dmonstration. Nous disons bien au mcanisme qui
soutient, et non seulement qui rgle le jeu de ces formes,
pour la raison suivante : C'est qu'en effet ces formes
d'ordre ne se manifestent comme formes de l'ordre d'appa-
rition des concepts dans le discours scientifique, qu'en
fonction d'autres formes qui, sans tre elles-mmes des
formes d'ordre, sont pourtant le principe absent de ces
dernires. Pour parler un langage qui a dj t tenu, les
formes d'ordre (formes de la dmonstratiEln dans le dis-
cours scientifique) sont la c diachronie ) d'une c syn-
chronie ) fondamentale. Nous prenons ces termes dans
l'usage qui en sera prcis cr. II, ch. 1), comme les
concepts des deux formes d'existence de l'objet de la
connaissance, donc comme deux formes purement int-
rieures la connaissance. La synchronie reprsentant la
struture d'organisation des concepts dans la totalit-de-
pense ou systme (ou, comme dit Marx, c synthse :.),
la diachronie le mouvement de succession des concepts
dans le discours ordonn de la dmonstration. Les formes
d'ordre du discours de la dmonstration n'tant que le
dveloppement de la c GIiederung ), de la combinaison
hirarchise des concepts dans le systme lui-mme. Lors-
que nous disons que la c synchronie :. ainsi entendue est
premire et commande tout, nous voulons dire deux
choses:
1) que le systme de la hirarchie des concepts dans
leur combinaison dtermine la dfinition de chaque concept,
en fonction de sa place et de sa fonction dans le systme.
C'est cette dfinition de la place et de la fonction du
concept dans la totalit du systme qui se rflchit dans
le sens immanent ce concept, lorsque nous le mettons
en correspondance biunivoque avec sa catgorie relle.
2) que le systme de la hirarchie des concepts dter-
83
mine l'ordre c diachronique ~ de leur apparition dans le
discours de la dmonstration. C'est en ce sens que Marx
parle du c dveloppement des formes ~ (du concept) de
la valeur, de la plus-value, etc. : ce c dveloppement des
formes ~ est la manifestation, dans le discours de la d-
monstration scientifique, de la dpendance systmatique
qui relie entre eux les concepts dans le systme de la
totalit-de-pense.
L'effet de connaissance, produit au niveau des formes
d'ordre du discours de la dmonstration, puis au niveau
de tel concept isol, est donc possible sous la condition
de la systmaticit du systme. qui est le fondement des
concepts et de leur ordre d'apparition dans le discours
scientifique. L'effet de connaissance se joue alors dans la
dualit, ou duplicit de l'existence du systme d'une part,
qui est dit c se dvelopper ~ dans le discours scientifique,
et de l'existence des formes d'ordre du discours d'autre part,
trs prcisment dans le c jeu ~ (au sens mcanique du
terme) qui constitue l'unit de dcalage du systme et du
discours. L'effet de connaissance est produit comme effet
du discours scientifique, qui n'existe que comme discours
du systme, c'est--dire de l'objet pris dans la structure
de sa constitution complexe. Si cette analyse a un sens,
elle nous conduit au seuil de la nouvelle question suivante:
quelle est la diffrence spcifique du discours scientifique
comme discours? En quoi le discours scientifique se dis
tingue-t-il d'autres formes de discours? En quoi les autres
discours sont-ils producteurs d'effets diffrents (effet esth-
tique, efTet idologique, effet inconscient) de l'effet de
connaissance qui est produit par le discours scientifique?
20.
Je laisserai la question dans ce suspens, sous celte der-
nire forme, me contentant seulement d'en rappeler les
termes. Nous ne cherchons pas, comme la c thorie de la
connaissance ~ de la philosophie idologique, noncer
une garantie de droit (ou de fai!), qui nous assure que nous
connaissons bien ce que nous connaissons, et que nous pou-
vons rapporter cet accord une certaine relation entre le
Sujet et l'Objet, la Conscience et le Monde. Nous cher
chons lucider le mcanisme qui nous explique com-
84
ment un rsultat de fait, produit par l'histoire de la
connaissance, savoir telle connaissance dtermine, fonc-
tionne comme connaissance, et non comme tel autre rsul
tat (que ce soit un marteau, une symphonie, un sermon,
un mot d'ordre politique, etc.). Nous cherchons donc
dfinir son effet spcifique : l'effet de connaissance, par
l'intelligence de son mcanisme. Si cette question est bien
pose, l'abri de toutes les idologies qui nous crasent
encore, donc en dehors du champ des concepts idologiques
par lesquels on pose communment le c problme de la
connaissance ., elle nous conduit la question du mca-
nisme par lequel des formes d'ordre dtermines par le
systme de l'objet de connaissance existant, produisent,
par le jeu de leur rapport ce systme, l'effet de connais-
sance considr. Cette dernire question nous met en dfi-
nitive en face de la nature diffrentielle du discours scien-
tifique, c'est--dire de la nature spcifique d'un discours
qui ne peut tre tenu, comme discours, qu'en rfrence
ce qui est prsent comme absence chaque instant de son
ordre : le systme constitutif de son objet, lequel requiert
pour exister comme systme la prsence absente du dis-
cours scientifique qui le c dveloppe .
Si nous nous arrtons l, comme devant un seuil qu'i!
faudra pourtant franchir, qu'on nous permette de rappeler
que le propre du discours scientifique est d'tre crit,. et
qu'il nOlis pose donc la question de la forme de son cri-
ture. Or on s'en souvient peut-tre, nous tions partis de
sa lecture.
Nous ne sommes donc pas sortis du cercle d'une seule
et mme question : si nous avons pu, sans en sortir, ne
pas tourner dans un cercle, c'est que ce cercle n'est pas
le cercle clos de l'idologie, mais le cercle perptuellement
ouvert par ses cltures mmes, le cercle d'une connaissance
fonde.
Juin 1965.
85
Le Capital est cit dans la traduction des Editions
Sociales (8 volumes). Le nombre en chiffres romains indi-
que le numro du Tome,. le nombre en chiffres arabes, la
page. Capital, IV, 105 se lit : Le Capital. Editions Sociales.
Tome IV, page 105.
Les Thories sur la plus-value (Theorien aber den Mehr
wert) ont t traduites en franais par Molitor (d. Costes)
sous le titre : Histoire des Doctrines Economiques, en
8 tomes. Nous employons la mme formule de rfrence
que pour Le Capital (Tome, page).
Il nous est souvent advenu de rectifier les traductions
franaises de rfrence, y compris la traduction du Premier
Livre du Capital par Roy, pour serrer de plus prs le texte
allemand, en certains passages particulirement denses ou
chargs de sens thorique. Nous nous sommes trs gnrale-
ment reports, en notre lecture, au texte allemand de l'di-
tion Dietz (Berlin), o Le Capital et les Thories sur la
plus-value comportent chacun trois tomes.
L. A.
86
Louis Althusser :
L'objet du (Capital>
1. - Avertissement.
Dans la division du travail, mi-concerte, mi-spontane,
qui a prsid l'organisation de cette tude collective du
Capital, il m'tait chu de parler du rapport de Marx
SOn uvre. Je me proposais de traiter, sous ce titre, la
question suivante : quelle reprsentation Marx se fait-il,
nous donne-t-il de la nature de son entreprise? Dans
quels concepts pense-t-il sa nouveaut. donc sa distinction
d'avec les Economistes Classiques? Dans quel systme de
concepts rend-il compte des conditions qui provoqurent
les dcouvertes de l'Economie Classique d'une part, et ses
propres dcouvertes d'autre part? Par l, je me proposais
d'interroger Marx lui-mme, pour voir o et comment il
avait rflchi thoriqucmcnt le rapport de son uvre aux
conditions thorico-historiques de sa production. J'enten-
dais ainsi lui poser directement la question pistmologique
fondamentale, qui fait l'objet mme de la philosophie
marxiste, - et mesurer aussi exactement que possible
le degr de conscience philosophique explicite, auquel Marx
tait parvenu au cours de l'laboration du Capital. Prendre
cette mesure, c'tait en ellet comparer, dans le champ
philosophiquc nouveau que Marx avait ouvert par l'acte
mme de sa fondation scientifique, la partie qu'il avait
claire, la partie qui tait reste dans l'ombre, Mesurant
ce que Marx avait fait, je voulais reprsenter, autant que
faire se peut, ce qu'il nous a lui-mme invit faire, pour
situer ce champ, cstimer son tendue, et le rendre acces-
sible la dcouverte philosophique, - bref fixer aussi
exactement quc possible l'espace thorique ouvert la
recherche philosophique marxiste.
Tel tait mon projet : il pouvait, premire vue, pa-
ratre simple, et tout d'excution. Marx, en effet, nous a
laiss, chemin faisant, dans le texte ou les Notes du
Capital, toute une srie de jugements sur son uvre elle-
87
mme, des comparaisons critiques avec ses prdcesseurs
(les Physiocrates, Smith, Ricardo, etc.), et enfin des re-
marques mthodologiques trs prcises, qui rapprochent
ses procds d'analyse de la mthode des sciences math-
matiques, physiques, biologiques, etc., et de la mthode
dialectique dfinie par Hegel. Comme nous disposons,
d'autre part, de l'Introduction la Contribution la
Critique de l'Economie Politique de 1857, - qui dve-
loppe de faon extrmement profonde les premires re-
marques thoriques et mthodologiques du Livre Il de
Misre de la Philosophie (I847), il semblait lgitime de
croire que cet ensemble de textes embrassait rellement
notre objet de rflexion, et qu'il suffisait en somme de sou-
mettre cette matire, dj labore, une mise en ordre
systmatique, pour que le projet pistmologique, dont je
viens de parler, prenne corps et ralit. II semblait en
effet naturel de penser que, parlant de son uvre et de
ses dcouvertes, Marx rflchissait en termes philosophique-
ment adquats sur la nouveaut, donc la distinction spci-
fique de son objet, - et que cette rflexion philosophique
adquate s'exerait elle-mme sur une dfinition de l'objet
$cientifique du Capital fixant en termes manifestes sa dis-
tinction spcifique.
Or les protocoles de lecture du Capital dont nous dispo-
sons dans l'histoire de l'interprtation du marxisme, comme
l'exprience que nous pouvons faire nous-mmes de la
lecture du Capital, nous mettent en prsence de difficults
relles, inhrentes au texte mme de Marx. Je les rassem-
blerai sous deux chefs, qui feront l'objet de mon expos.
1) Contrairement certaines apparences, et en tout cas
notre attente, les rflexions mthodologiques de Marx
dans Le Capital ne nous donnent pas le concept dvelopp,
ni mme le concept explicite de l'objet de la philosophie
marxiste. Elles nous donnent toujours de quoi le recon-
natre, j'identifier et le cerner, et finalement le penser,
mais souvent au terme d'une longue recherche, et une
fois perce l'nigme de certaines expressions. Notre ques-
tion exige donc plus qu'une simple lecture littrale. mme
attentive : une vritable lecture critique, qui applique au
texte de Marx les principes mmes de cette philosophie
marxiste que nous cherchons pourtant dans Le Capital.
Cette lecture critique semble constituer un cercle, puisque
88
nous paraissons attendre la philosophie marxiste de son
application mme. Prcisons donc : nous attendons du
travail thorique des principes philosophiques que Marx
nous a explicitement donns, ou qui peuvent tre dgags
de ses uvres de la Coupure et de la maturation, -
nous attendons du travail thorique de ces principes ap
pliqus au Capital, leur dveloppement, leur enrichissement,
en mme temps que l'affinement de leur rigueur. Ce cercle
apparent ne saurait nous surprendre : toute production ')
de connaissance l'implique dans son procs.
2) Cette recherche philosophique se heurte pourtant
une autre difficult relle, qui porte cette fois non plus
sur la prsence et la distinction de l'objet de la philosophie
marxiste dans Le Capital, mais sur la prsence et la dis-
tinction de l'objet scientifique du Capital lui-mme. Pour
ne retenir qu'une seule et simple question symptomatique,
autour de laquelle tournent la plupart des interprtations
et des critiques du Capital, quelle est, rigoureusement par
lant, la nature de l'objet dont Le Capital nous donne la
thorie? Est-ce l'Economie ou l'Histoire? Et, pour sp-
cifier cette question, si l'objet du Capital est l'Economie,
en quoi, trs prcisment, cet objet se distingue-t-il, dans
son concept, de l'objet de l'Economie Classique? Si l'objet
du Capital est l'Histoire, quelle est cette histoire, quelle
est la place de l'Economie dans l'Histoire? etc. L encore,
une simple lecture littrale, mme attentive, du texte de
Marx, peut nous laisser sur notre faim, ou mme peut nous
faire passer ct de la question, nous dispenser de poser
cette question pourtant essentielle l'intelligence de Marx,
- et nous priver de la conscience exacte de la rvolution
thorique provoque par la dcouverte de Marx, et de la
porte de ses consquences. Sans doute Marx nous don-
ne-t-il dans Le Capital. et sous une forme extrmement
explicite, de qui identifier et noncer le concept de son
objet, - que dis-je, il l'nonce lui-mme en termes par-
faitement clairs. Mais s'il a sans quivoque, formul le
concept de son objet, Marx n'a pas toujours dfini avec la
mme nettet le concept de sa distinction, c'est--dire le
concept de la diffrence spcifique qui le spare de l'objet
de l'Economie Classique, Que Marx ait eu une conscience
aigu de l'existence de cette distinction, ne fait aucun
doute: toute sa critique de l'Economie Classique le prouve.
Mais les formules dans lesquelles il nous donne cette dis-
89
tinction, cette diffrence spcifique, sont parfois, comme
on le verra, dconcertantes. Elles nous mettent bien sur
la voie du concept de cette distinction, mais souvent au
terme d'une longue recherche et, l encore, une fois
perce l'nigme de certaines de ses expressions. Or com-
ment fixer avec quelque nettet la spcificit diffrentielle
de l'objet du Capital, sans une lecture critique et pist-
mologique, qui assigne le lieu o Marx se spare thori-
quement de ses prdcesseurs, et dtermine le sens de cette
coupure? Comment prtendre ce rsultat, sans recourir
prcisment une thorie de l'histoire de la production
des connaissances, applique aux rapports de Marx sa
prhistoire, donc sans recourir aux principes de la philo-
sophie marxiste? A cette premire question s'en ajoute,
nous le verrons, une seconde : la difficult que semble
avoir prouve Marx penser dans un concept rigoureux
la diffrence qui distingue son objet de l'objet de l'Eco-
nomie Classique, ne tient-elle pas la nature de la dcou-
verte de Marx, en l'espce sa prodigieuse nouveaut? au
fait que cette dcouverte se trouvait thoriquement trs en
avance sur les concepts philosophiques alors disponibles?
Et dans ce cas, la dcouverte scientifique de Marx
n'exige-t-elle pas alors imprieusement la position de pro-
blmes philosophiques nouveaux, requis par la nature
dconcertante de son nouvel objet? Par cette dernire rai-
son, la philosophie se verrait convoque toute lecture
approfondie du Capital, pour rpondre aux questions ton-
nantes que lui pose son texte : des questions indites, et
dcisives pour l'avenir de la philosophie elle-mme.
Tel est donc le double objet de cette tude, qui n'est
possible que par un constant et double renvoi : l'identifi-
cation et la connaissance de l'objet de la philosophie
marxiste, l'uvre dans Le Capital, suppose l'identification
et la connaissance de la diffrence spcifique de l'objet du
Capital lui-mme, - qui implique de son ct le recours
la philosophie marxiste et exige son dveloppement. TI
n'est pas possible de lire vraiment Le Capital, sans le se-
cours de la philosophie marxiste, que nous avons lire elle
aussi, et en mme temps, dans Le Capital mme. Si cette
double lecture, et le constant renvoi de la lecture scienti-
fique la lecture philosophique, et de la lecture philoso-
phique la lecture scientifique, sont ncessaires et fconds,
nous pourrons sans doute y reconnatre le propre de cette
rvolution philosophique que porte en elle la dcouverte
90
scientifique de Marx : une rvolution qui inaugure un mode
de pense philosophique authentiquement nouveau.
Que cette lecture double soit indispensable, nous pou-
vons nous en convaincre aussi a contrario par les diffi-
cults et les contresens qu'ont provoqus dans le pass
des lectures simples, immdiates du Capital : difficults
et contresens qui concernent tous un malentendu plus ou
moins grave sur la diffrence spcifique de l'objet du Ca-
pilaI. Nous sommes bien obligs de tenir compte de ce
fait massif : jusqu' une priode rel&tivement rcente, Le
Capital n'a gure t lu, parmi les c spcialistes ~ , que
par des conomistes et des historiens, qui ont souvent
pens, les uns que Le Capital tait un trait d'Economie
au sens immdiat de leur propre pratique, les autres que
Le Capital tait, en certaines de ses parties, un ouvrage
d'histoire, au sens immdiat de leur propre pratique. Ce
Livre, que des milliers et des milliers de militants ouvriers
ont tudi, - a t lu par des conomistes et des his-
toriens, mais trs rarement par des philosophes l, c'est--
dire par des c spcialistes ~ capables de poser au Capital
la question pralable de la nature diffrentielle de son
objet. Sauf de rares exceptions, d'autant plus remarquables,
les conomistes et historiens n'taient pas en tat de lui
poser ce genre de question, au moins sous une forme ri-
goureuse, et donc la limite d'identifier conceptuellement
ce qui distingue en propre l'objet de Marx d'autres objets,
1. Pour dts raisons qui sont trs profondes, ce sont souvent
en rail des militants et dirIgeants pOllliques, qui, SUI15 ~ I r e des
philosophes de mtier, onl su lIre et comprendre le Capilal en
philosophes. Luine en est le plus exlraordinaire exel1lj,le : son
Inle11l((cnce philosophique du Capilal donne ses ana Hes co-
nomiques ct politiques une profondeur, une ril(ueur ct ui,e ucult
tncompnrn!>les. Dans l'Image que nous nvons de Lnine, le grnud
dirigeant polItique masque Irop souvent l'homme qui s'est mis
l'tude patiente, mlnutleusl', approfondie des grandes uvres
thoriques de Marx. Ce ,,'est pns un hasard si nous devons aux
premieres annes de l'activit publIque de Lnine (lts annes
qui prcdl'rent la rvolution de 1905) tant de textes aigus consa-
crs auX quesllons les plus dlfllclles de la thorIe du Capital.
Vix uns d'tude et de mditation du Capilal ont donn l'homme
celte formation thori'lne Incomparable, qui a produit la prodi-
gieuse Intellll!,'nce pohtlque du dirigeant du mouvement ouvrier
russe et International. Et c'est aussi pour cette raison qne les
uvres conomiques et poHtI'lul'S de Lnine (non seulement ses
Uv,,'s crites, mals ausst son (l'uvre historique) ont une teUe
valeur thorique et phllosophl'\"e : on y peut tudier ln philO-
sopflie :lwr.isle l'ulJre, 1 tat pratique n, lit philosophie
marxiste dC\'l",ue politique, IIcllon, Itnltlyse et dcisions poilU-
qu... ""nille : une Incomparahle formation Ihorique el philoso-
phique fnUe politique.
91
apparemment semblables ou apparents, qu'ils lui soient
antrieurs ou contemporains. Une telle entreprise n'tait
gnralement accessible qu' des philosophes, ou des
spcialistes possdant une formation philosophique suffi-
sante, - car elle correspond l'objet mme de la philo-
sophie.
Or quels sont les philosophes, qui, pouvant poser au
Capital la question de son objet, de la diffrence spci-
fique qui distingue l'objet de Marx de l'objet de l'Economie
Politique, soit classique, soit moderne, - ont lu Le
Capital en lui posant cette question? Quand on sait que
Le Capital a t frapp pendant quatre-vingts ans d'un
interdit idologico-politique radical par les conomistes et
les historiens bourgeois, on imagine le sort que pouvait lui
rserver la philosophie universitaire! Les seuls philoso-
phes prts tenir Le Capital pour un objet digne des
soins de la philosophie, ne pouvaient tre pendant long-
temps que des militants marxistes : c'est seulement depuis
les deux ou trois dernires dcennies que quelques philo-
sophes non-marxistes ont franchi la frontire des interdits.
Mais, marxistes ou non, ces philosophes ne pouvaient
poser au Capital que les questions produites par leur phi-
losophie, qui n'tait pas gnralement en tat, quand elle
ne s'y refusait pas obstinment, de concevoir un vritable
traitement pistmologique de son objet. Parmi les
marxistes, outre Lnine, dont le cas est si remarquable,
. on peut citer Labriola et Plkhanov, les c austro-marxistes ~ ,
Gramsci, et plus rcemment Rosenthal et I1jenkov en
U.R.S.S., et en Italie l'Ecole de Della Volpe (Della Volpe,
Colletti, Pitranera, Rossi, etc.), et de nombreux cher-
cheurs dans les pays socialistes. Les c austro-marxistes ~
ne sont que des no-kantiens : ils ne nous ont rien donn
qui ait survcu leur projet idologique. L'uvre impor-
tante de Plkhanov et surtout de Labriola mriteraient
une tude spciale, - tout comme d'ailleurs, et un
tout autre niveau, les grandes thses de Gramsci sur la
philosophie marxiste. Nous en parlerons plus loin. Ce
n'est pas mdire de l'ouvrage de Rosenthal (Problmes
de la dialectique dans Le Capital) que de le juger
en partie ct de la question puisqu'il ne fait que para-
phraser le langage immdiat par lequel Marx dsigne
son objet et ses oprations thoriques, sans supposer que
le langage mme de Marx puisse tre souvent pris dans la
question. Quand aux tudes d'I!jenkov, Della Volpe, Col-
92
letti, Pitranera, etc., ce sont bien des uvres de philo-
sophes qui ont lu Le Capital. et lui posent directement la
question essentielle, - des uvres rudites, rigoureuses et
profondes, conscientes du rc;.port fondamental qui relie
la philosophie marxiste et l'intelligence du Capital. Mais
nous verrons qu'elles nous proposent souvent une concep-
tion de la philosophie marxiste qui mrite discussion. Quoi
qu'il en soit, dans les recherches des thoriciens marxistes
contemporains s'exprime partout la mme exigence :
l'intelligence approfondie des consquences thoriques du
Capital passe par une dfinition plus rigoureuse et plus
riche de la philosophie marxiste. En d'autres termes, et
pour reprendre la terminologie classique, l'avenir tho.
rique du matrialisme historique est aujourd'hui suspendu
l'approfondissement du matrialisme dialectique, qui d
pend lui-mme d'une tude critique rigoureuse du Capital.
L'histoire nous propose celle tche immense. Nous vou-
drions, dans la mesure de moyens, aussi modestes soient-ils,
y prendre notre part.
Je reviens la thse que je vais tenter d'exposer et d'il-
lustrer. Cette thse n'est pas seulement, on l'aura compris,
une thse pistmologique, intressant les seuls philosophes,
qui se posent la question de la diffrence qui spare Marx
des Economistes classiques : c'est aussi une thse qui
peut intresser les conomistes et les historiens eux-m-
mes - et naturellement, par voie de consquence, les mili-
tants politiques, - bref tous les lecteurs du Capital. Pe-
sant la question de l'objet du Capital, cette thse concerne
directement le fondement des analyses conomiques et his-
toriques contenues dans son texte : elle devrait donc
pouvoir rsoudre certaines difficults de lecture, qui ont
t traditionnellement opposes Marx, comme autant
d'objections premptoires, par ses adversaires. La question
de l'objet du Capital n'est donc pas seulement une ques-
tion philosophique. Si ce qui a t avanc du rapport de
la lecture scientifique est fond, l'lucidation de la diff-
rence spcifique de l'objet du Capital peut fournir les
moyens d'une meilleure intelligence du Capital dans son
contenu conomique et historique mme.
Je clos ici cet avertissement, pour conclure : si j'ai
substitu au projet initial de cet expos, qui devait porter
sur le rapport de Marx son llvre, un second projet,
portant sur l'objet propre du Capital, c'est par une raison
ncessaire. En effet, pour entendre dans toute leur profon-
93
deur les remarques o Marx exprime son rapport son
uvre, il fallait aller, par-del leur lettre, jusqu'au point
essentiel, prsent en toutes ces remarques, en tous les
concepts qui impliquent ce rapport, - jusqu'au point essen-
tiel de la diffrence spcifique de l'objet du Capital, ce
point la fois visible et cach, prsent et absent, ce point
absent pour des raisons qui tiennent la nature mme de
sa prsence, la nouveaut dconcertante de la dcouverte
rvolutionnaire de Marx. Qu'en certains cas ces raisons
puissent nous tre, au premier regard, comme invisible9,
tient sans doute en dernier ressort, ce qu'elles sont,
comme toute nouveaut radicale, aveuglantes,
94
II. - Marx et ses dcouvertes.
Je procde par une lecture immdiate, et laisse cette
fin la parole Marx.
Dans une lettre Engels du 24 aot 1867, il crit:
c Ce qu'il y a de meilleur dans mon livre c'est :
1) (et c'est sur cela que repose toute la comprhen-
sion des faits) la mise en relief ds le premier cha-
pitre, du caractre double du travail, selon qu'il
s'exprime en valeur d'usage ou en valeur d'change.
2) l'analyse de la plus-value, indpendamment de ses
formes particulires, telles que profit, impt, rente
foncire, etc. C'est au second volume surtout que
cela apparatra. L'analyse des formes particulires
dans l'conomie classique, qui les confond constam-
ment avec la forme gnrale, est une c macdoine ~ .
Dans les Notes slIr Wagner, qui datent de 1883, la
fin de sa vie, Marx crit, parlant de Wagner (Capital. III,
248) :
c ... le vir obscurus [Wagner] n'a pas vu :
que dj dans l'analyse de la marchandise, on
n'en reste pas chez moi aux deux formes sous les-
quelles elle se prsente, mais qu'on continue imm-
diatement en disant : que dans cette dualit de la
marchandise se reflte le caractre double du tra-
vail, dont elle est le produit, savoir : le travail
utile, c'est--dire les modes concrets de travaux qui
crent des valeurs d'usage, et le travail abstrait, le
travail comme dpense de force de travail, peu im-
porte de quelle faon c utile ~ elle est dpense
(c'est sur quoi repose plus tard l'expos du procs
de production);
ensuite que dans le dveloppement de la forme
valeur de la marchandise, et en dernire instance,
de sa forme-argent, donc de l'argent, la valeur d'une
marchandise s'exprime dans la valeur d'usage, c'est-
-dire dans la forme naturelle de l'autre marchan-
dise;
95
enfin que la plus-value elle-mme se dduit d'une
valeur d'usage spcifique de la force de travail, ap-
partenant exclusivement celle-ci, etc.
et que par consquent chez moi la valeur d'usage
joue un rle tout autrement important que dans l'an-
cienne conomie, mais qu'elle n'est jamais (N. B. !)
prise en considration que l o une telle consid-
ration ressort de l'analyse d'une formation conomi-
que donne, et non pas d'une ratiocination sur les
termes ou notions valeur d'usage ) et valeur .
Je cite ces textes comme autant de protocoles, o sont
expressment dsigns par Marx les concepts fondamen-
taux qui commandent toute son analyse. En ces textes,
Marx indique donc les diffrences qui le sparent de ses
prdcesseurs. Il nous fournit ainsi la diffrence spcifique
de son objet, - mais, notons-le bien. moins sous la forme
du concept de son objet, que sous la forme de concepts
servant l'analyse de cet objet.
Ces textes sont loin d'tre les seuls o Marx annonce
ses dcouvertes. Chemin faisant, la lecture du Capital
nous dsigne des dcouvertes de grande porte : par exem
pIe la gense de la monnaie, que l'Economie classique tout
entire a t incapable de penser; la composition orga-
nique du capital (c+v) absente de Smith et Ricardo; la
loi gnrale de l'accumulation capit.Jiste ; la loi tendanciellp-
de la baisse du taux de profit; la thorie de la rente fon
cire, etc. Je n'numre pas ces dcouvertes, qui, cha-
que fois, rendent intelligibles des faits conomiques et des
pratiques que les Economistes classiques, ou bien avaient
passs sous silence, ou bien avaient luds, parce qu'in-
compatibles avec leurs prmisses. Ces dcouvertes de
dtail ne sont en effet que la consquence, proche ou
lointaine, des nouveaux concepts fondamentaux que Marx
a identifis dans son uvre comme ses dcouvertes ma-
tresses. Examinons-les.
La rduction des diffrentes formes de profit, rente et
intrt, la plus-value, est elle-mme une dcouverte se-
conde la plus-value. Les dcouvertes de base concernent
donc:
1) le couple valeur/valeur d'usage; le renvoi de ce
couple un autre couple, que les Economistes n'ont su
identifier: le couple travail abstrait/travail concret; l'im-
96
portance toute particulire que Marx, l'encontre des Eco-
nomistes classiques, donne la valeur d'usage, et son
corrlat, le travail concret; la rfrence aux points stra-
tgiques o valeur d'usage et travail concret jouent un
rle dcisif : les distinctions du capital constant et du
capital variable d'une part, des deux Secteurs de la pro-
duction d'autre part (Secteur J, production des moyens de
production; Secteur II, production des moyens de consom-
mation).
2) la plus-value.
Je rsume : les concepts qui portent les dcouvertes fon-
damentales de Marx sont : les concepts de valeur et de
valeur d'usage; de travail abstrait ct de travail concret:
de plus-value,
Voil ce que Marx nous dit. Et nous n'avons apparem-
ment aucune raison de ne pas le croire sur parole, De
fait, lisant Le Capital. nous pouvons faire la dmonstra-
tion que ses analyses conomiques reposent bien, en der-
nire instance, sur ces concepts fondamentaux. Nous le
pouvons, sous la rserve d'une lecture attentive. Mais
cette dmonstration ne va pas de soi. Car elle suppose un
grand effort de rigueur, - et surtout pour s'accomplir et
voir clair dans la clart mme qu'elle produit. elle im-
plique ncessairement, et ds le principe, quelque chose qui
est prsent dans les dcouvertes dclares de Marx -
mais y est prsent d'une trange absence.
A titre d'indice. pour faire pressentir en ngatif cette
absence, contentons-nous d'une simple remarque : les
concepts auxquels l\farx rapporte expressment sa dcou-
verte, et qui soutiennent toutes ses analyses conomiques,
les concepts de valeur et de plus-value. sont prcisment les
concepts sur lesquels s'est acharne toute la critique
adresse Marx par les conomistes modernes. Il n'est
pas indiffrent de savoir en quels termes ces concepts
ont t attaqus par les conomistes non-marxistes. On
les a reprochs Marx comme autant de concepts qui,
tout en faisant allusion la ralit conomique. restaient
en leur fond des concepts non-conomiques, c philoso-
phiques ~ et c mtaphysiques ~ . Mme un conomiste
aussi clair que C. Schmidt, qui eut le mrite, une fois
publi le Livre Il du Capital, d'en dduire la loi de la
97
baisse tendancielle du taux de profit, qui devait tre
seulement expose dans le cours Ju Livre III, - mme
C. Schmidt reproche la loi de la valeur de Marx d'tre
une c fiction thorique ., ncessaire sans doute, mais tout
de mme fiction. Je ne cite pas ces critiques pour le
plaisir, mais parce qu'elles portent sur le fondement mme
des analyses conomiques de Marx, sur les concepts de
valeur et de plus-value, rcuss comme des concepts c non
opratoires ., dsignant des ralits non-conomiques parce
que non mesurables, non quantifiables. Que ce reproche
trahisse sa manire la conception que les conomistes en
question se font de leur propre objet, et des concepts qu'il
autorise, c'est certain : s'il nous indique le point o leur
opposition Marx atteint la plus grande sensibilit, ils
ne nous donnent pas pour autant l'objet mme de Marx
en leur reproche, puisqu'ils le traitent de c mtaphy-
sique ., J'indique pourtant ce point comme le point mme
du malentendu, o les Economistes font un contresens sur
les analyses de Marx. Or ce malentendu de lecture n'est
possible que par un malentendu sur l'objet mme de
Marx : qui fait lire aux Economistes leur propre objet
projet en Marx, au lieu de lire en Marx un autre objet,
qui n'est pas le leur, mais tout diffrent. Ce point du ma-
lentendu que les Economistes dclarent le point de la
faiblesse et de la dfaillance thorique de Marx, est au
contraire le point de sa plus grande force! ce qui le
distingue radicalement de ses critiques, et aussi, l'occa-
sion, de certains de ses partisans les plus proches.
Pour preuve de l'tendue de ce malentendu, je voudrais
citer la lettre d'Engels C. Schmidt (12 mars 1895), o
nous avons pu recueillir, il y a un instant, un cho de
l'objection de Schmidt. En'gels lui rpond ainsi :
c Je retrouve (dans votre objection) la mme pro-
pension dvier sur le dtail, et je l'attribue la
mthode clectique en philosophie qui s'est intro
duite depuis 1848 dans les universits allemandes :
on perd tout fait de vue l'ensemble, et on s'gare
par trop frquemment dans des spculations sans fin
et assez vaines sur des points de dtail. Or il me
semble que de tous les classiques c'est de Kant que
vous vous tiez surtout occup nagure: et Kant. ..
a fait des concessions apparentes aux ratiocinations
la Wolf. C'est ainsi que je m'explique votre pen.
98
chant, qui se manifeste aussi dans le topo sur la
loi de la valeur, vous plonger dans des dtails... au
point que vous rabaissez la loi de la valeur une
fiction, une fiction ncessaire, peu prs comme
Kant rduit l'existence de Dieu un postulat de la
raison pratique.
Les objections que vous faites contre la loi de la
valeur atteignent tous les concepts, les considrer
du point de vue de la ralit. L'identit de la pens,::
et de l'tre, pour reprendre la terminaison hglienne,
concide partout avec votre exemple du cercle et
du polygone. Ou encore le concept d'une chose
et la ralit de celle-ci sont parallles, comme deux
asymptotes qui se rapprochent sans cesse l'une de
l'autre sans jamais se rejoindre. Cette diffrence qui
les spare c'est prcisment celle qui fait que le
concept n'est pas d'emble, immdiatement, la ralit,
et que la ralit n'est pas son propre concept. Du
fait qu'un concept possde le caractre essentiel d'un
concept. donc ne concide pas d'emble avec la ra-
lit, dont il a fallu d'abord l'abstraire, de ce fait il
est toujours plus qu'une simple fiction, moins que
vous n'appeliez fiction tous les rsultats de la pen-
se, parce que la ralit ne correspond ces rsultats
que par un long dtour, et mme alors ne s'en
rapproche jamais que de manire asymptotique. ~
Cette rponse stupfiante (sous la banalit de ses vi
dences) constitue en quelque sorte le commentaire de
bonne volont du malentendu, que les adversaires de
Marx se feront forts de commenter dans la mauvaise vo-
lont, Engels se tire de l'objection opratoire ~ de
C. Schmidt par une thorie de la connaissance sur mesure,
- qui va chercher et fonder dans les approximations de
l'abstraction, l'indquation du concept, en tant que concept,
son objet! C'est une rponse ct de la question :
chez l\larx en effet le concept de la loi de la valcur est
bel ct bien un concept adquat son objet, puisqu'il est
le concept des limites de ses variations, donc le concept
aLlguat de son champ d'inadquation, - et nullement
un concept inadquat en vertu d'un pch originel, qui
affecterait tous les concepts mis au monde par l'abstraction
humaine. Engcls reporte donc, comme faiblesse native du
concept, sur une thorie empiriste de la connaissance, ce
99
qui fait justement la force thorique du concept adquat
de Marx! Ce report n'est possible que dans la complicit
de cette thorie idologique de la connaissance, idologique
non seulement dans son contenu (l'empirisme), mais aussi
dans son emploi, puisque faite pour rpondre, parmi
d'autres, ce malentendu thorique prcis, Non seulement
la thorie du Capital risque d'en tre affecte (la thse
d'Engels, dans la Prface du Livre III : la loi de la valeur
est conomiquement valable du dbut de l'change..
jusqu'au xv sicle de notre re ~ - en est un exemple
troublant) mais encore la thorie philosophique marxiste
marque. et de quelle marque! celle mme de l'idologie
empiriste de la connaissance, qui sert de norme thorique
silencieuse l'objection de Schmidt comme la rponse
d'Engels. Si je me suis arrt sur cette derni!'e rponse,
c'est pour bien faire ressortir que le malentendu prsent
peut trahir non seulement la malveillance politique ou
idologique, mais aussi les effets d'un aveuglement tho-
rique, o l'on risque fort de se prendre, pour peu qu'on
nglige de poser Marx la question de son objet.
100
III. - Les mrites de l'conomie classique.
Prenons donc les choses telles qu'elles nous sont dites,
et demandons-nous alors comment Marx se pense lui-mme,
non seulement directement, lorsqu'il examine en lui ce qui
le distingue des Economistes classiques, mais aussi indi
rectement; lorsqu'il se pense en eux, c'est--dire repre en
eux la prsence ou le pressentiment de sa dcouverte dans
leur non-dcouverte, et pense donc sa propre clairvoyance
dans l'aveuglement de sa prhistoire la plus proche.
Je ne saurais entrer ici dans tous les dtails, qui pourtant
mriteraient une tude prcise et exhaustive. Je me pro-
pose de retenir seulement quelques lments, qui nous
seront autant d'indices pertinents du problme qui nous
occupe.
Marx mesure sa dette envers ses prdcesseurs, il estime
donc le positif de leur pense (par rapport sa propre
dcouverte) sous deux formes distinctes qui apparaissent
trs clairement dans les Thories sur la Plus-Value (Histoire
des Doctrines Economiques) :
D'une part, il fait hommage et mrite tel ou tel de
ses prdcesseurs d'avoir isol et analys un concept impor-
tant, mme si l'expression qui nonce ce concept demeure
encore prise dans le pige d'une confusion ou d'une qui-
vocit de langage. li repre ainsi le concept de valeur chez
Petty, le concept de plus-value chez Steuart, les Physio-
crates, etc. 11 fait alors le dcompte des acquisitions concep-
tuelles isoles, les extrayant le plus souvent de la confusion
d'une terminologie encore inadquate.
D'autre part il met en relief un autre mrite, qui ne
regarde plus telle ou telle acquisition de dtail (tel concept),
mais le mode de traitement c scientifique ~ de l'conomie
politique. Deux trails lui semblent, sous ce rapport, dis-
criminants. Le premier concerne, dans un esprit trs clas-
sique, que l'on peut dire galilen, l'attitude scientifique elle-
mme : la mthode de mise entre parenthses des apparen-
ces sensibles, c'est--dire, dans le domaine de l'Economie
politique, de tous les phnomnes visibles et des concepts
101
empirico-pratiques produits par le monde conomique Oa
rente, l'intrt, le profit, etc.), bref toutes ces catgories
conomiques de la c vie quotidienne ~ . dont Marx dit,
la fin du Capital. qu'elle est l'quivalent d'une c religion ~ .
Cette mise entre parenthses a pour effet le dvoilement
de l'essence cache des phnomnes, de leur intriorit
essentielle. La science de l'conomie dpend, pour Marx,
comme toute autre science, de cette rduction du phno-
mne l'essence ou, comme il le dit, en une comparaison
explicite avec l'astronomie, du c mouvement apparent au
mouvement rel . Tous les conomistes qui ont fait une
dcouverte scientifique, mme de dtail, sont passs par
cette rduction. Pourtant, cette rduction partielle ne suffit
pas constituer la science. C'est alors qu'intervient le se-
cond trait. Est science une thorie systmatique, qui em-
brasse la totalit de son objet, et saisisse le c lien intrieur ~
qui relie les essences (rduites) de tous les phnomnes
conomiques. C'est le- grand mrite des Physiocrates, et en
tout premier lieu de Quesnay, d'avoir, mme sous une
forme partielle (puisqu'elle se limitait la production
agricole) rapport des phnomnes aussi divers que le sa-
laire, le profit, la rente, le bnfice commercial, etc. une
essence originaire unique, la plus-value produite dans le
secteur de l'agriculture. C'est le mrite de Smith d'avoir
esquiss cette systmatique en la librant du prsuppos
agricole des Physiocrates, - mais c'est aussi son tort de
ne l'avoir accomplie qu' moiti. La faiblesse impardon-
nable de Smith est en effet d'avoir voulu penser sous une
origine unique des objets de nature diffrente : la fois
de vritables c essences (rduites), mais aussi des phno-
mnes bruts non rduits leur essence : sa thorie n'est
alors que l'assemblage sans ncessit de deux doctrines,
l'exotrique (o sont unis des phnomnes bruts non rduits)
et l'sotrique, la seule scientifique (o sont unies des
essences). Cette simple remarque de Marx est lourde de
sens: puisqu'elle implique que ce n'est pas la seule forme
de la systmaticit qui fait la science, mais la forme de
la systmaticit des seules c essences (des concepts tho-
riques), et non la systmaticit des phnomnes bruts (des
lments du re/) relis entre eux, ou encore la systmaticit
mixte des c essences ~ et des phnomnes bruts. Quoi qu'il
en soit, c'est le mrite de Ricardo d'avoir pens et dpass
cette contradiction entre les deux c doctrines ~ de Smith,
et d'avoir conu vraiment l'Economie Politique sous la
102
forme de la scientificit, c'est--dire comme le systme
unifi des concepts qui nonce l'essence interne de son
objet :
c Enfin Ricardo vint... Le fondement, le point de
dpart de la physiologie du systme bourgeois, de la
comprhension de son organisme intime et de son
procs vital, c'est la dtermination de la valeur par
le temps de travail. Ricardo part de l, et force
la science renoncer la vieille routine, se rendre
compte jusqu' quel point les autres catgories qu'elle
a dveloppes ou reprsentes, - les rapports de
production et de circulation - correspondent ce
fondement, ce point de dpart, ou y contredisent;
jusqu' quel point la science, qui ne fait que repro-
duire les phnomnes du procs et ces phnomnes
eux-mmes, correspond au fondement sur lequel
repose la connexion intime, la vritable physiologie
de la socit bourgeoise, ou qui en forme le point
de dpart; en un mot ce qu'il en est de cette
contradiction entre le mouvement rel et le mouve
ment apparent du systme. Telle est pour la science,
la grande signification historique de Ricardo.
(Histoire des Doctrines Economiques, III, 8-9.)
Rduction du phnomne l'essence (du donn son
concept), unit interne de l'essence (systmaticit des
concepts unifis sous leur concept) : telles sont donc les
deux dterminations positives qui constituent, aux yeux de
Marx, les conditions du caractre scientifique d'un rsultat
isol, ou d'une thorie gnrale. On notera pourtant ici
que ces dterminations expriment, propos de l'Economie
Politique, les conditions gnrales de la rationalit scien-
tifique existante (du Thorique existant) : Marx ne fait que
les emprunter l'tat des sciences existantes, pour les im
porter dans l'Economie Politique comme normes formelles
de la rationalit scientifique en gnral. Lorsqu'il juge les
Physiocrates, Smith ou Ricardo, il les soumet ces normes
formelles. qui dcident s'ils les ont respectes ou omises.
- sans prjuger du contenu de leur objet.
Pourtant, nous n'en restons pas de purs jugements de
forme. Le contenu dont ces formes font abstraction, ne
nous a-t-il pas t prcdemment dsign par Marx chez
les Economistes eux-mmes? Les concepts que Marx met
103
au fondement de sa propre thorie, la valeur et la plus-
value, ne figurent-ils pas dj en personne dans les titres
thoriques des Economistes classiques, tout comme la -r
duction phnomne-essence, et la systmaticit';'" thorique?
Mais nous voil devant une bien tJ;ange situation. Tout se
prsente comme si, pour l'essentiel, - et c'est bien ainsi
que les critiques modernes de Marx ont jug son entre-
prise - Marx n'tait en ralit que l'hritier de l'Economie
classique, et un hritier fort bien nanti, puisqu'il reoit
de ses anctres ses concepts-cls Oe contenu de son objet),
et la mthode de rduction, aussi bien que le modle de
la systmaticit interne (la forme scientifique de son objet).
Quel peut tre alors le propre de Marx, son mrite histo-
rique? Tout simplement d'avoir prolong et achev un
travail dj presque accompli : combl des lacunes, rsolu
des problmes en suspens, accru en somme le patrimoine
des classiques, mais sur la base de leurs propres principes,
donc de leur problmatique, en acceptant non seulement
leur mthode et leur thorie, mais aussi, avec elles, la
dfinition mme de leur objet. La rponse la question :
qu'est l'objet de Marx, qu'est l'objet du Capital? serait
dj inscrite, quelques nuances et dcouvertes prs, mais
dans son principe mme, dans Smith et surtout dans
Ricardo. Le grand tissu thorique de l'Economie Politique
tait dj l tout apprt : certes quelques fils de travers,
des lacunes ci et l. Marx aurait tendu les fils, assur la
trame, achev quelques points, en somme fini le travail,
pour le rendre irrprochable. A ce c o m p t ~ , la possibilit
d'un malentendu de lecture sur Le Capital disparat: l'objet
de Marx n'tant rien d'autre que l'objet de Ricardo. L'his-
toire de l'Economie Politique de Ricardo Marx devient
alors une belle continuit sans coupure, qui ne fait plus
problme. Si malentendu il y a, il est ailleurs, dans Ricardo
et Marx, - non plus entre Ricardo et Marx, mais entre
toute l'Economie classique de la valeur-travail dont Marx
n'est que le brillant c finisseur ~ , et l'conomie politique
moderne marginaliste et no-marginaliste, qui repose, elle
sur une tout autre problmatique.
De fait, lorsque nous lisons certains commentaires de
Gramsci (1a philosophie marxiste c'est Ricardo gnralis),
les analyses thoriques de Rosenthal, ou mme les remar-
ques pourtant autrement critiques de Della Volpe et de
ses disciples, nous sommes frapps de constater que nous
104
ne sortons pas de cette continuit d'objet. Hors le reproche
que Marx adresse Ricardo d'avoir, ngligeant la com-
plexit des c mdiations ), mis trop directement en rapport
ses abstractions avec les ralits empiriques, hors le re-
proche d'abstraction spculative (c hypostisation ), dans
le langage de Della Volpe, Colletti et Pitranera) que Marx
adresse Smith, c'est--dire en somme l'exception de
quelques faux pas ou d'une c inversion ) dans l'usage
rgl de l'abstraction, on ne peroit pas de diffrence
essentielle entre l'objet de Smith ct de Ricardo, et celui
de Marx. Cette non-diffrence d'objet a t enregistre
dans l'interprtation marxiste vulgaire sous la forme sui-
vante : c'est dans la mthode seule qu'est la diffrence.
La mthode que les conomistes classiques appliquaient
leur objet ne serait en effet que mtaphysique, celle de
Marx au contraire dialectique. Tout tient donc la dia-
lectique, que l'on conoit alors comme une mthode en
soi, importe de Hegel, et applique un objet en
soi, dj prsent dans Ricardo. Marx aurait simplement
scell par le miracle du gnie cette union heureuse,
qui, comme tout bonheur, n'a pas d'histoire. Pour notre
malheur, nous savcns pourtant qu'il subsiste une toute
c petite ) difficult : l'histoire de la c reconversion ) de
cette dialectique, qu'il faut c remettre sur ses pieds )
pour qu'elle marche enfin sur la terre ferme du matria-
lisme.
L encore, je n'voque pas les facilits d'Une interprta-
tion schmatique, qui a sans doute des titres politiques
et historiques, pour le plaisir de prendre des distances.
Cette hypothse de la continuit d'objet entre l'conomie
classique et Marx n'est pas le fait des seuls adversaires
de Marx, ni mme de certains de ses partisans : elle nat
silencieusement, en maintes occasions, du discours expli-
cite de Marx lui-mme, ou plutt elle nat d'un certain
silence de Marx qui double, inentendu, son propre discours
explicite. En certains instants, en certains lieux sympto-
matiques, ce silence surgit en personne dans le discours
et le force produire malgr lui, en de brefs clairs blancs,
invisibles dans la lumire de la dmonstration, de vri-
tables lapsus thoriques : tel mot qui reste en l'air. alors
qu'il semble insr dans la ncessit de la pense, tel juge-
ment qui clt irrmdiablement, d'une fausse vidence,
l'espace mme qu'il semble ouvrir devant la raison. Une
simple lecture littrale ne voit dans les arguments que la
105
continuit du texte. Il faut une lecture c symptomale )
pour rendre ces lacunes perceptibles, et pour identifier,
sous les mots noncs, le discours du silence qui, surgis-
sant dans le discours verbal, provoque en lui ces blancs,
que sont les dfaillances de la rigueur, ou les limites
extrmes de son effort : son absence, une fois ces limites
atteintes, dans l'espace que pourtant elle ouvre.
J'en donnerai deux exemples : la conception que Marx
se fait des abstractions qui soutiennent le processus de la
pratique thorique, et le type de reproche qu'il adresse
aux Economistes classiques.
Le chapitre III de l'Introduction de i857 peut tre
bon droit tenu pour le Discours de la Mthode de la
nouvelle philosophie fonde par Marx. C'est en effet le
seul texte systmatique de Marx qui contienne, sous les
espces d'une analyse des catgories et de la mthode
de l'conomie politique, de quoi fonder une thorie de
la pratique scientifique, donc une thorie des conditions
du processus de la connaissance, qui fait l'objet de la
philosophie marxiste.
La problmatique thorique, qui soutient ce texte, per-
met bien de distinguer la philosophie marxiste de toute
idologie spculative ou empiriste. Le point dcisif de la
thse de Marx concerne le principe de distinction du rel
et de la pense. Autre chose est le rel, et ses diffrents
aspects : le concret-rel, le processus du rel, la totalit
relle, etc.; autre chose est la pense du rel, et ses
diffrents aspects : le processus de pense, la totalit de
pense, le concret de pense, etc.
Ce principe de distinction implique deux thses essen-
tielles. 1) La thse matrialiste du primat du rel sur sa
pense, puisque la pense du rel suppose l'existence du
rel indpendant de sa pense (le rel c aprs comme avant
subsiste dans son indpendance en dehors de l'esprit )
p. 165); et 2) la thse matrialiste de la spcificit de la
pense et du processus de pense au regard du rel et du
processus rel. Cette seconde thse fait tout particulire-
ment l'objet de la rflexion de Marx dans le chapitre III
de l'introduction. La pense du rel, la conception du rel,
et toutes les oprations de pense par lesquelles le rel
est pens et conu, appartiennent l'ordre de la pense,
l'lment de la pense, qu'on ne saurait confondre avec
l'ordre du rel, avec l'lment du rel. c Le tout, tel qu'il
106
apparat dans l'esprit comme totalit pense, est un pro-
duit du cerveau pensant... ~ (p. 166); de la mme manire
le concret-de-pense appartient la pense et non au rel.
Le processus de la connaissance, le travail d'laboration
(Verarbeitung) par lequel la pense transforme les intui-
tions et les reprsentations du dbut en connaissances ou
concret-de-pense, se passent tout entiers dans la pense.
Qu'il existe entre la pense-du-rel et ce rel un rapport,
cela ne fait aucun doute, mais c'est un rapport de connais-
sance l, un rapport d'inadquation ou d'adquation de
connaissance, et non un rapport rel, entendons par l un
rapport inscrit dans ce rel dont la pense est la connais-
sance (adquate ou inadquate). Ce rapport de connaissance
entre la connaissance du rel et le rel n'est pas un rapport
du rel connu dans ce rapport. Cette distinction entre rap-
port de la connaissance et rapport du rel est fondamen-
tale: si on ne la respecte pas, on tombe immanquablement
soit dans l'idalisme spculatif soit dans l'idalisme empiriste.
Dans l'idalisme spculatif, si l'on confond avec Hegel la
pense et le rel en rduisant le rel la pense, en c conce-
vant le rel comme le rsultat de la pense ~ (p. 165);
dans l'idaliste empiriste. si l'on confond la pense avec
le rel, en rduisant la pense du rel au rel mme. Dans
les deux cas cette double rduction consiste projeter ct
raliser un lment dans l'autre : penser la diffrence
entre le rel et sa pense comme une diffrence soit int-
rieure la pense elle-mme (idalisme spculatiO. soit
intrieure au rel lui-mme (idalisme empiriste).
Ces thses posent naturellement des problmes 2 mais
elles sont impliques sans quivoque dans le texte de Marx.
Or, voici ce qui nous intresse. Examinant les mthodes
de l'Economie politique, Marx en distingue deux : la pre-
mire qui part c d'une totalit vivante ~ (c population,
nation, Etat, plusieurs Etats ); et la seconde c qui part
de notions simples, telles que le travail, la division du tra-
vail, l'argent, la valeur, etc. ~ Donc deux mthodes, l'une
qui part du rel mme, l'autre qui part d'abstractions. De
ces deux mthodes, quelle est la bonne? c Il semble
que ce soit la bonne mthode de commencer par le rel
et le cOllcret... cependant y regarder de plus prs on
s'aperoit que c'est l ulle erreur. ~ La seconde mthode,
1. Tome l, chap. l, paragraphes 16, 18.
2. cr. Tome l, Chapitre J, pnragraphes 16, 17, 18.
107
qui part d'abstractions simples, pour produire, dans un
c concret-de-pense :t, la connaissance du rel, c est mani-
festement la mthode scientifique correcte ), et c'est celle
de l'Economie Politique classique, de Smith et Ricardo.
Formellement, rien reprendre l'vidence de ce discours.
Pourtant, ce discours mme, en son vidence, contient
et dissimule un silence symptomatique de Marx. Ce silence
est inaudible dans tout le dveloppement du discours, qui
s'attache montrer que le processus de connaissance est
un procs de travail et d'laboration thorique, et que le
concret-de-pense, ou connaissance du rel, est le produit
de cette pratique thorique. Ce silence ne c s'entend )
qu'en un point prcis, l mme o il passe inaperu: lors-
que Marx parle des abstractions initiales sur lesquelles
s'effectue ce travail de transformation. Que sont ces
abstractions initiales 1 De quel droit Marx accepte-t-il,
dans ces abstractions initiales, et sans les critiquer, les
catgories dont partent Smith et Ricardo, donnant ainsi
penser qu'il pense dans la continuit de leur objet. donc
qu'entre eux et lui n'intervient nulle coupure d'objet 1 Ces
deux questions ne sont qu'une seule et mme question,
justement celle laquelle Marx ne rpond pas, tout sim-
plement parce qu'il ne la pose pas. Voil le lieu de son
silence, et ce lieu, vide, risque d'tre occup par le discours
c naturel) de l'idologie, en l'espce de l'empirisme. c Les
conomistes du XVlJr sicle commencent toujours, crit
Marx, par une totalit vivante, population, nation, Etat,
plusieurs Etats " mais ils finissent toujours par dgager par
l'analyse quelques rapports gnraux abstraits dterminants
tels que la division du travail, l'argent, la valeur, etc. Ds
que ces facteurs ont t plus ou moills fixs et abstraits,
les systmes conomiques ont commenc, qui partent des
notions simples, telles que travail... ) (165). Silence sur la
nature de cette c analyse ), de cette c abstraction ) et
de cette c fixation ), - silence, ou plutt mise en rapport
de ces c abstractions) avec le rel dont on les c abstrait ),
avec c l'intuition et la reprsentation ) du rel, qui sem
blent alors, dans leur puret, la matire brute de ces abstrac-
tions sans que le statut de cette matire (brute ou premire 1)
soit nonc. Dans le creux de ce silence, peut se recueillir
naturellement l'idologie d'un rapport de correspondance
rel entre le rel et son intuition et reprsentation, et la
prsence d'une c abstraction ) qui opre sur ce rel pour
108
en dgager ces c rapports gnraux abstraits ., c'est--dire
une idologie empiriste de l'abstraction. On peut poser la
question autrement, on constate toujours son absence :
en quoi ces c rapports gnraux abstraits. peuvent-ils tre
dits c dterminants .? Toute abstraction comme telle
estelle le concept scientifique de son objet? N'y a-t-il
pas des abstractions idologiques et des abstractions scien-
tifiques, de c bonnes et de c mauvaises abstractions?
Silence J. On peut encore poser la mme question autre-
ment : ces fameuses catgories abstraites des Economistes
classiques, ces abstractions dont il faut partir pour produire
des connaissances, ces abstractions ne font pas alors pro-
blme pour Marx. Elles rsultent pour lui d'un processus
d'abstraction pralable, sur lequel il fait silence : les
catgories abstraites peuvent alors c rflchir des cat-
gories abstraites relles, l'abstrait rel qui habite, comme
l'abstraction de leur individualit, les phnomnes empiri-
ques du monde conomique. On peut encore poser la
mme question d'une autre faon: les catgories abstraites
du dbut (cel1e des Economistes), sont encore l la fin,
el1es ont bien produit des connaissances c concrtes ., mais
on ne voit pas qu'elles se soient transformes. il semble
mme qu'elles n'avaient pas se transformer, car elles
existaient dj, ds le dpart, dans une forme d'adqua-
tion leur objet, telle que le c concret-de-pense ., que
va produire le travail scientifique, puisse apparatre comme
leur pure et simple concrtisation, leur pure et simple
auto-complication, leur pure et simple autocomposition
tenue implicitement pour leur auto-concrtisation C'est
ainsi qu'un silence peut se prolonger dans un discours
explicite ou implicite. Toute la description thorique, que
Marx nous donne, reste formelle, puisqu'elle ne met pas
en question la nature de ces abstractions initiales, le pro-
blme de leur adquation leur objet, bref l'objet auquel
elJes se rapportent; puisque, corrlativement, elJe ne met
pas en question la transformation de ces catgories abstrai-
3. Le prix de ce silence : qu'on lise le chapitre VII du livre de
Hosenthul l' Les problmes d,' ln dlulectique dans Le Capital .).
et en particulier les pages consacres viter le problme de la
dilTrence entre la bonne et lu mau\'aise obstraction
(pp. :101-:105 : 32.';-3'..!). Qu'on sonKe la fortune dnns lu philo-
sophie I1lllrxiste d'un terme Bussl ~ u l v o q u e que celui de gll-
l'alisalion par lequel est pense Ce est--dire en fait non pense)
ln nntm'" de l'nhstractlon scientifique. Le prix de ce silence illen-
telldu, c'est la tentation empiriste.
109
tes au cours du procs de la pratique thorique, donc la
nature de l'objet impliqu dans ces transformations. Il n'est
pas question d'en faire le reproche Marx: il n'avait pas
tout dire, dans un texte d'ailleurs rest indit, et en tout
tat de cause nul ne peut tre somm de tout dire la
fois. On peut, cependant, faire ses lecteurs trop presss,
le reproche de n'avoir pas entendu ce silence 4 et de s'tre
prcipits dans l'empirisme. C'est en situant avec prci-
sion le lieu du silence de Marx que nous pouvons la
question que contient et recouvre ce silence : prcisment
la question de la nature diffrentielle des abstractions sur
lesquell1es travaille la pense scientifique, pour produire,
au terme de son procs de travail, des abstractions nouvel-
4. Qu'on ne se mprenne pas sur le sens de ce $ilenee. Il fait
partie d'un discours dtermin, qui n'avait pas pour objet d'ex-
poser les prIncIpes de la philosophie marxiste, de la thorIe de
l'histoIre de la production des connaissances, mals de fixer des
ry/es de mthode IndIspensables au traitement de l'Economie
Politique. )Iarx se situait donc au sein d'un savoir dj constitu,
sans se poser le problme de sa production. C'est pourquoi il
peut, daJU les limites de ce texte, traiter les bonnes abstrac-
tIons u de Smith et Ricardo comme correspondant un certain
rel, et faire silence sur les conditions extraordinairement com-
plexes qui ont provoqu la naissance de l'Economie Politique
classique : Il peut laisser en suspens le point de savoir par qucl
processus a pu tre produit le champ dc la problmatique clas-
sique o l'objet de l'Economie Politique classique a pu se consti-
tuer comme objet, donnant, en sa connaissance, une certaine prise
sur le rel, ft-elle encore domine par l'Idologie. Que ce texte
mthodologique nous conduise au seuil mme de l'exigence de
consti tuer cette thorie de la production des connaissances qui
fait un avec la philosuphle marxiste, c'est une exigence pour
nou$ : mals c'est aussi une exigence que nous devons Marx
la conditiun que nous soyons attentifs la fols l'inachvement
thorique de ce texte (son silence en ce point prcis), et la
porte philosophique de sa nouvelle thorie de l'histoire (en par-
liculier ce qu'elle nous contraint de penser : l'articulatIon de
la pratique Idologique et dc la pratique scientifique sur les
Rutres pratiques, et l'histoire organique et diffrentielle de ces
pratiques). En somme, nous pouvons traiter ce silence en ce
texte de deux faons : ou bien en le tenant pour un silence qui
va de sol, parce qu'il a pour contenu la thorie de l'abstraction
empiriste duminante; ou bien en le traitant comme une limite
et un problme. Une limite : le point extrme o Marx a conduit
sa pense, mals alors cette limite, loin de nous rejeter dans
l'ancien champ de la philosophie empiriste, nous ouvre un champ
nouveau. Un problme : quelle est justcment la nature de ce
champ nouveau? Nous disposons maintenant d'assez d'tudes
d'histoire du savoir, pour souponner que nous avoIls chercher
en de tout autres voies que celles de l'empirisme. Mais dans
cette recherche dcisive, Marx nous donne des I)l'Incl.
l'es fondamentaux (la structuration et l'articulation des diffren-
tes pratiques). Par quoi l'oIl volt la diffrence 'lui existe entre
le traitement Idologique d'un silence ou d'un vide thorique, et
son traitement scientifique : le premier traitement nous met
devant une clture Idologique, le second devant une ouverture
scientifique. Par l nous pouvons voir sur le fait un exemple
110
les. diffrentes des premires, et, dans le cas d'une coupure
pistmologique comme celle qui spare Marx des Econo-
mistes classiques, radicalement nouvelles.
Si j'ai, nagure, tent de mettre en vidence la ncessit
de penser cette difTrcnce, en donnant des noms diffrents
aux diffrentes abstractions qui interviennent dam le procs
de la pratique thorique, en distinguant soigneusement les
Gnralits 1 (abstractions initiales) des Gnralits III
(produits du procs de connaissance), j'ai sans doute ajout
quelque chose au discours de Marx : pourtant, sous un
autre rapport, je n'ai fait que rtablir. donc tenir son propre
discours, sans consentir la tentation de son silence. J'ai
entendu ce silence comme la dfaillance possible d'un dis-
cours sous la pression et l'action refoulantes d'un autre
discours, qui, la faveur de ce refoulement, prend la place
du premier, et parle dans son silence: le discours empiriste.
Je n'ai rien fait d'autre que faire parler ce silence dans le
premier discours, en dissipant le second. Simple dtail,
dira-t-on. Certes, mais c'est ce genre de dtails que se
suspendent, quand la rigueur y dfaille, les discours autre-
ment bavards, et de grande consquence, qui dportent Marx
philosophe tout entier dans l'idologie mme qu'il combat
et rcuse. On en verra bientt des exemples, o la non-
pense d'un minuscule silence devient le titre de discours
non penss, c'est--dire de discours idologiques.
prcis de la menace Idologique qui pse sur tout trn\"all scient!-
IIque : non seulement gllette la science en chaque
poInt o dfaille sn rillueur, mals Illlssi nll point o une
fl'eherrhe arltH'lIe atteint ses limir... c't'st l, trs prclsment,
,\u.' peut intervenir, nu niveau de ln vic de ln sclence,
1nctlvlt philosophique : comme la vlllllance thorlqlle qui pro-
tge ['ouverture de la science contre la clture d,' l'Idologie,
sous la condition. bien entendu. de ne pas se contenter de parler
d'ouverture et de fermeture en gn<'rn l, mais des slrllcluru Il/pi-
'l"tS, hislor/qlumtlll ,Ulam/lies, dt ctlle ouverlurt et de celle
,ermelure. Dans MaUrialisme el Eml'iriocrilirisme. Lnine ne
ce"c de rappeler celte existence ahsolument fondamentale, qui
constitue la foncllon spcifique de ln philosophie marxiste.
111
IV. - Les dfauts de l'conOlnie classique,
Esquisse du concept de temps
historique.
J'en viens mon second exemple, o nous pourrons
prendre la mesure du mme problme, mais d'une autre
faon : en examinant le genre de reproche que Marx
adresse aux Economistes classiques. Il leur fait m a i n t ~
griefs de dtail, et un reproche de fond.
Des rcproches de dtail, je ne retiendrai qu'un seul,
qui touche un point de terminologie. Il met en cause
ce fait, en apparence insignifiant, que Smith et Ricardo
analysent toujours la c plus-value ~ sous la forme du profit,
de la rellte et de l'intrt, qu'elle n'est donc jamais appe
le par SOli nom, mais toujours dguise sous d'autres,
qu'elle n'est pas conue dans sa c gnralit ), distincte
de ses c formes d'existence ) : profit, rente et intrt. Le
tour de ce grief est intressant : Marx semble considrer
cette confusion de la plus-value avec ses formes d'existencc
comme une simple insuffisancc de langage, facile rectifier.
Et. de fait, lorsqu'il lit Smith et Ricardo, il rtablit le mot
absent sous les mots qui le dguisent, il les traduit, rta-
blissant leur omission, disant ce que justement ils taisent,
lisant leurs analyses de la rcnte et du profit comme autant
d'analyses de la plus-value gnrale, qui pourtant n'est
jamais nomme comme l'cssence intrieure de la rente
et du profit. Or nous savons que le concept de plus-value
est, de l'aveu mme de Marx, un des deux concepts-cls
de sa thorie, l'un des concepts indicatifs de la diffrence
propre qui le spare de Smith et Ricardo, sous le rapport
de la problmatique ct de l'objet. En fait, Marx traite
l'absence d'un concept comme s'il s'agissait de l'absence
d'un mot, et d'un concept qui n'est pas n'importe quel
concept, mais, comme on le verra, un concept qu'il est
impossible de traiter comme concept dans toute la rigueur
du terme sans soulever la question de la problmatique
qui peut le soutenir, c'est--dire la diffrence de problma-
112
tique, la coupure qui spare Marx de l'Economie classique.
L encore, lorsqu'il articule ce reproche, Marx ne pense
pas la lettre ce qu'il fait, - puisqu'il rduit l'omission
d'un mot, l'absence d'un concept organique qui c prci-
pite ~ (au sens chimique du terme) la rvolution de la
problmatique. Cette omission de Marx, si elle n'est pas
releve, le rduit au niveau de ses prdcesseurs, et nous
voil de nouveau dans la continuit d'objet. Nous y revien-
drons.
Le reproche de fond que Marx, de Misre de la Philo-
sophie au Capital, adresse toute l'Economie classique,
est d'avoir une conception a-historique, ternitaire, fixiste et
abstraite, ~ e s catgories conomiques du capitalisme. Marx
dclare en propres termes qu'il faut historiciser ces cat-
gories, pour mettre en vidence et comprendre leur nature,
leur relativit et leur transitivit, Les Economistes classiques
ont fail, dit-il, des conditions de la production capitaliste
les conditions ternelles de toute production, sans voir que
ces catgories taient historiquement dtermines, donc
historiques et transitoires.
Les Economistes expriment les rapports de la
production bourgeoise, la division du travail, le cr-
dit, la monnaie, comme des catgories fixes, ter-
nelles, immuables... Les Economistes nous expliquent
comment on produit dans ces rapports donns, mais
ce qu'ils ne nous expliquent pas, c'est comment ces
rapports se produisent, c'est--dire le mouvement his-
torique qui les fait natre... ces catgories sont aussi
peu ternelles que les rapports qu'elles expriment.
Elles sont des produits historiques et transitoires. ~
(Misre de la Philosophie, Editions Sciales,
pp, 115-116; 119,)
Cette critique n'est pas, nous le verrons, le dernier mot
de la critique relle de Marx. Cette critique reste superfi-
cielle et quivoque, alors que sa critique est infiniment plus
profonde. Mais ce n'est sans doute pas un hasard si Marx
est souvent rest mi-chemin de sa critique relle dans
sa critique dclare, lorsqu'il fixe ainsi toute sa diffrence
d'avec les Economistes classiques dans la non-historicit
de leur conception, Ce jugement a pes trs lourd dans
l'interprtation qu'on a donne non seulement du Capital,
113
et de la thorie marxiste de l'conomie politique, mais
aussi de la philosophie marxiste. Nous sommes l l'un
des points stratgiques de la pense de Marx, je dirais
mme au point stratgique N 1 de la pense de Marx,
o l'inachvement thorique du jugement de Marx sur lui-
mme a produit les plus graves des malentendus, et encore
une fois non seulement chez ses adversaires, intresss le
mconnatre pour le condamner, mais aussi et avant tout
chez ses partisans.
On peut grouper tous ces malentendus autour d'un ma-
lentendu central sur le rapport thorique du marxisme
l'histoire, sur le prtendu historicisme radical du marxisme.
Examinons le fondement des diffrentes formes prises par
ce malentendu crucial.
Il touche pour nous directement au rapport de Marx
Hegel et la conception de la dialectique et de l'histoire.
Si toute la diffrence qui spare Marx des Economistes
classiques se rsume dans le caractre historique des cat-
gories conomiques, il suffit Marx d'historiciser ces cat-
gories, de refuser de les tenir pour fixes, absolues, ter-
nelles, et de les considrer au contraire comme des cat-
gories relatives, provisoires et transitoires, donc soumises
en dernire instance au moment de leur existence histo-
rique. Dans ce cas, le rapport de Marx Smith et Ricardo
peut tre reprsent comme identique au rapport de Hegel
la philosophie classique. Marx serait alors Ricardo mis en
mouvement, comme on a pu dire de Hegel qu'il tait Spi-
noza mis en mouvement; mis en mouvement, c'est--dire
historicis. Dans ce cas, une nouvelle fois tout le mrite de
Marx aurait t d'hglianiser, de dialectiser Ricardo, c'est-
-dire de penser selon la mthode dialectique hglienne
un contenu dj constitu, qui n'tait spar de la vrit
que par la mince cloison de la relativit historique. Dans
ce cas, une nouvelle fois, nous retombons dans les sch-
mas consacrs par toute une tradition, schmas qui repo-
sent sur une conception de la dialectique comme mthode
en soi, indiffrente au contenu mme dont elle est la loi,
sans rapport avec la spcificit de l'objet dont elle doit
fournir la fois les principes de connaissance et les lois
objectives. Je n'insiste pas sur ce point, qui a dj t,
au moins dans son principe, lucid.
Mais je voudrais mettre en vidence une autre confusion
qui n'a t ni dnonce ni lucide, et qui domine encore,
et sans doute pour longtemps, l'interprtation du marxisme,
114
j'entends expressment la confusion qui concerne le concept
d' histoire,
Lorsqu'on affirme que l'Economie classique n'avait pas
une conception historique. mais ternitaire, des catgories
conomiques; lorsqu'on dclare qu'il faut. pour rendre
ces catgories adquates leur objet, les penser comme his-
toriques, - on met en avant le concept d'histoire, ou
plutt un certain concept d'histoire existant dans la repr-
sentation commune, mais sans prendre la prcaution de se
poser de questions son sujet. On fait en ralit intervenir
comme solution, un concept qui pose lui-mme un pro-
blme thorique, car tel qu'on le reoit et le prend. c'est
un concept non critiqu, et qui, comme tous les concepts
c vidents ~ , risque bien de n'avoir pour tout contenu
thorique que la fonction que lui assigne l'idologie exis-
tante ou dominante. C'est faire intervenir comme solution
thorique un concept dont on n'a pas examin les titres,
et qui. loin d'tre une solution, fait en ralit thorique.
ment problme. C'est considrer qu'on peut emprunter
Hegel ou la pratique empiriste des historiens ce concept
d'histoire, et l'importer dans Marx sans aucune difficult
de principe. c'est--dire sans se poser la question critique
pralable de savoir quel est le contenu effectif d'un concept
qu'on c ramasse ~ ainsi, navement, comme s'il allait de
soi, alors qu'il faudrait au contraire, et avant tout, se de
mander quel doit tre le contenu du concept d'histoire
qu'exige el impose la problmatique thorique de Marx.
Sans anticiper sur l'expos qui va suivre, je voudrais
prciser quelques points de principe. Je prendrai pour
contre-exemple pertinent (on verra bientt pourquoi cette
pertinence). la conception hglienne de l'histoire, le
concept hglien du temps historique, o se rflchit pour
Hegel l'essence de l'historique comme tel.
Hegel, on le sait, dfinit le temps : c der daseiende Be-
griff ~ . c'est--dire le concept dans son existence imm-
diate, empirique. Comme le temps nous renvoie lui-mme
au concept comme son essence, c'est--dire comme Hegel
proclame consciemment que le temps historique n'est que
la rflexion, dans la continuit du temps, de l'essence in-
trieure de la totalit historique incarnant un moment du
dveloppement du concept (ici l'Ide), nous pouvons, avec
l'autorisation de Hegel, considrer que le temps historique
ne fait que rflchir l'essence de la totalit sociale dont
115
il est l'existence. C'est dire que les caractristiques essen-
tielles du temps historique vont nous renvoyer, comme au-
tant d'indices, la structure propre de cette totalit sociale.
On peut isoler deux caractristiques essentielles du
temps historique hglien : la continuit homogne, et la
contemporanit du temps.
1
0
La continuit homogne du temps. La continuit ho-
mogne du temps est la rflexion dans l'existence de la
continuit du dveloppement dialectique de l'Ide. Le
temps peut tre ainsi trait comme un continu dans lequel
se manifeste la continuit dialectique du processus de d-
veloppement de l'Ide. Tout le problme de la science
de l'histoire tient alors, ce niveau, dans le dcoupage de
ce continu selon une priodisation correspondant la
succession d'une totalit dialectique une autre. Les mo-
ments de l'Ide existent en autant de priodes historiques,
qu'il s'agit de dcouper exactement dans le continu du
temps. Hegel n'a fait l que penser dans sa problmatique
thorique propre le problme N 1 de la pratique des
historiens, celui que Voltaire exprimait en distinguant, par
exemple. le sicle de Louis XV du sicle de Louis XIV;
c'est encore le problme majeur de l'historiographie mo-
derne.
2 La contemporanit du temps, ou catgorie du pr
sent historique. Cette seconde catgorie est la condition de
possibilit de la premire, et c'est elle qui va nous livrer
la pense la plus profonde de Hegel. Si le temps historique
est l'existence de la totalit sociale, il faut prciser quelle
est la structure de cette existence. Que le rapport de la to-
talit sociale son existence historique soit le rapport une
existence immdiate implique que ce rapport soit lui-mme
immdiat. En d'autres termes : la structure de l'existence
historique est telle que tous les lments du tout coexistent
toujours dans le mme temps, dans le mme prsent, et
sont donc contemporains les uns aux autres dans le mme
prsent. Cela veut dire que la structure de l'existence his-
torique de la totalit sociale hglienne permet ce que je
propose d'appeler une c coupe d'essence ~ , c'est--dire
cette opration intellectuelle par laquelle on opre n'im-
porte quel moment du temps historique une coupure verti
cale, une coupure du prsent telle que tous les lments
de tout rvls par cette coupe soient entre eux dans un
116
rapport immdiat, qui exprime immdiatement leur essen.:e
interne. Quand nous parlerons de c coupe d'essence ., nous
ferons donc allusion la structure spcifique de la tota-
lit sociale qui permet cette coupe, o tous les lments
du tout sont donns dans une coprsence, qui est elle-
mme la prsence immdiate de leur essence, devenue
ainsi immdiatement lisible en eux. On comprend en effet
que ce soit la structure spcifique de la totalit sociale
qui permet cette coupe d'essence : car cette coupe n'est
possible que par la nature propre de l'unit de cette tota-
lit, une unit c spirituelle ., si l'on veut bien dfinir par l
le type d'unit d'une totalit expressive. c'est--dire d'une
totalit dont toutes les parties soient autant de c parties
totales . expressives les unes des autres, et expressives
chacune de la totalit sociale qui les contient, parce que
contenant chacune en soi, sous la forme immdiate de
son expression, l'essence mme de la totalit. Je fais ici
allusion la structure du tout hglien dont j'ai dj parl :
le tout hglien possde un type d'unit tel que chaque l-
ment du tout, qu'il s'agisse de telle dtermination mat-
rielle ou conomique, telle institution politique, telle
forme religieuse, artistique ou philosophique, n'est jamais
que la prsence du concept soi-mme dans un moment
historique dtermin. C'est en ce sens que la coprsence
des lments les UIlS aux autres, et la prsence de chaque
lment au tout sont fondes dans une prsence pralable
en droit : la prsence totale du concept dans toutes les
dterminations de son existence. C'est par l que la conti-
nuit du temps est possible : comme le phnomne de la
continuit de prsence du concept ses dterminations
positives. Lorsque nous parlons de moment du dvelop-
pement de l'Ide chez Hegel, nous devons prendre garde
que ce terme renvoie l'unit de deux sens : au moment
comme moment d'un dveloppement (ce qui appelle la
continuit du temps et provoque le problme thorique de
la priodisation) ; et au moment comme moment du temps,
comme prsent, qui n'est jamais que le phnomne de la
prsence du concept soi-mme dans toutes ses dtermi-
nations concrtes.
C'est cette prsence absolue et homogne de toutes les d-
terminations du tout l'essence actuelle du concept, qui
permet la c coupe d'essence dont il vient d'tre ques-
tion. C'est elle qui explique dans son principe la fameuse
formule hglienne, qui vaut pour toutes les dterminations
117
du tout, jusques et y compris pour la conscience de soi de
ce tout dans le savoir de ce tout qu'est la philosophie his-
toriquement prsente, - la fameuse formule que nul ne
peut sauter par-dessus son temps. Le prsent constitue en
effet l'horizon absolu de tout savoir, puisque tout savoir
n'est jamais que l'existence dans Je savoir du principe
intrieur du tout. La philosophie, si loin qu'elle aille, ne
franchit jamais les limites de cet horizon absolu : mme
si elle prend son vol le soir, elle appartient encore au
jour, l'aujourd'hui, elle n'est que le prsent rflchissant
sur soi, rflchissant sur la prsence du concept soi, -
demain lui est par essence interdit.
Et c'est pourquoi la catgorie ontologique du prsent
interdit toute anticipation du temps historique, toute anti-
cipation consciente du dveloppement venir du concept,
tout savoir portant sur le futur. Cela explique l'embarras
thorique de Hegel rendre compte de l'existence des
c grands hommes ~ , qui jouent alors dans sa rflexion le
rle de tmoins paradoxaux d'une impossible prvision his-
torique consciente. Les grands hommes ne peroivent ni
ne connaissent l'avenir : ils le devinent dans le pressenti-
ment. Les grands hommes ne sont que des devins, qui
pressentent sans tre capables de connatre, l'imminence
de l'essence de demain, l' c amande dans l'corce ~ , le
futur en gestation invisible dans le prsent, l'essence
venir en train de natre dans l'alination de l'essence ac-
tuelle. Qu'il n'y ait pas de savoir de l'avenir, empche
qu'il y ait une science de la politique, un savoir portant sur
les effets futurs des phnomnes prsents. C'est pourquoi,
au sens strict, il n'y a pas de politique hglienne possible,
et, de fait, on n'a jamais connu d'homme politique hglien.
Si j'insiste ce point sur la nature du temps historique
hglien et ses conditions thoriques, c'est parce que cette
conception de l'histoire, et de son rapport au temps. est
encore vivante parmi nous, comme on peut le voir dans la
distinction, couramment rpandue aujourd'hui de la syn-
chronie ct de la diachronie. C'est la conception d'un
temps historique continu-homogne, contemporain--soi,
qui est au fondement de cette distinction. Le synchronique
est la contemporanit mme, la coprsence de l'essence
ses dterminations, le prsent pouvant tre lu comme
structure dans une c coupe d'essence ~ parce que le pr-
118
sent est l'existence mme de la structure essentielle. Le
synchronique suppose donc cette conception idologique
d'un temps continu-homogne. Le diachronique n'est alors
que le devenir de ce prsent dans la squence d'une conti
nuit temporelle, o les c vnements ~ quoi se rduit
l' c histoire ~ au sens strict (cf. Lvi-Strauss) ne sont que
prsences contingentes successives dans le continu du
temps. Le diachronique comme le synchronique, qui est
le concept premier, supposent donc tous deux les caract
ristiques mmes que nous avons releves dans la concep-
tion hglienne du temps : une conception idologique du
temps historique.
Idologique, car il est clair que cette conception du
temps historique n'est que la rflexion de la conception que
Hegel se fait du type d'unit qui constitue le lien er.tre
tous les lments, conomiques, politiques, religieux, esth-
tiques, philosophiques, etc" du tout social. C'est parce que
le tout hglien est un c tout spirituel ), au sens leibnizien
d'un tout dont toutes les parties c conspirent ~ entre elles.
dont chaque partie est pars totalis, que l'unit de ce double
aspect du temps historique (continuit-homogne/ contem-
poranit) est possible et ncessaire.
Et voici pourquoi ce contre-exemple hglien est perti.
nent. Ce qui, pour nous, masque le rapport qu'on vient de
fixer entre la structure du tout hglien et la nature du
temps historique hglien, c'est que ride hglienne du
temps est emprunte l'empirisme le plus commun,
l'empirisme des fausses vidences de la c pratique) quoti-
dienne 5 que nous retrouvons dans sa forme nave chez
la plupart des historiens eux-mmes, en tout cas chez tous
les historiens connus de Hegel, qui ne se posaient alors
aucune question sur la structure spcifique du temps his-
torique. Aujourd'hui, certains historiens commencent se
poser des questions, et souvent sous une forme trs remar
quable (cf. L. Febvre, Labrousse, Braudel. etc.): mais ils
ne se les posent pas explicitement en fonction de la
structllre du tout qu'ils tudient, ils ne se les posent pas
sous une forme vraiment conceptuelle : ils constatent sim-
plement qu'il y a diffrents temps dans l'histoire, des
~ . On a llU <lIre que la philosophie hglienne tait un em-
pirisme spculatif (Feuerbach).
119
varits de temps, des temps courts, moyens et longs, et ils
se contentent de noter leurs interfrences comme autant de
produits de leur rencontre; ils ne rapportent donc pas ces
varits, comme autant de variations, la structure du
tout qui pourtant commande directement la production de
ces variations; ils sont plutt tents de rapporter ces va-
rits, comme autant de variantes mesurables par la dure,
au temps ordinaire lui-mme, au temps idologique continu
dont on a parl. Le contre-exemple de Hegel est donc
pertinent, car il est reprsentatif des illusions idologiques
brutes de la pratique courante et de la pratique des histo-
riens, non seulement de ceux qui ne se posent pas de
question, mais mme de ceux qui se posent des questions,
puisque ces questions sont gnralement rapportes non la
question fondamentale du concept d'histoire, mais la
conception idologique du temps.
Pourtant, ce que nous pouvons retenir de Hegel, c'est
justement ce que nous masque cet empirisme, que Hegel
n'a fait que sublimer dans sa conception systmatique de
l'histoire. Nous pouvons retenir ce rsultat, produit par
notre brve analyse critique : qu'il faut interroger avec
rigueur la structure du tout social pour y dcouvrir le
secret de la conception de l'histoire dans laquelle le
<1: devenir de ce tout social est pens; une fois connut?
la structure du tout social, on comprend le rapport appa-
remment sans problme ~ qu'entretient avec elle la
conception du temps historique dans laquelle cette concep-
tion se rflchit, Ce qui vient d'tre fait pour Hegel vaut
galement pour Marx : la dmarche qui nous a permis de
mettre en vidence les prsupposs thoriques ~ a t e n t s d'une
conception de l'histoire qui paraissait <1: aller de soi ,
mais qui est en fait organiquement lie une conception
prcise du tout social, nous pouvons l'appliquer Ivlarx,
en nous proposant pour objet de construire le concept
marxiste de temps historique oartir dp. la conception
marxiste de la totalit sociale,
Nous savons que le tout marxiste se distingue sans
confusion possible du tout hglien : c'est un tout dont
l'unit, loin d'tre l'unit expressive ou c spirituelle ~
du tout de Leibniz et Hegel, est constitue par un certain
type de complexit, l'unit d'un totlt structur, comportant
ce que l'on peut appeler des niveaux ou instances distincts
120
et c relativement autonomes ., qui coexistent dans cette
unit structurale complexe, en s'articulant les uns sur les
autres selon les modes de dterminations spcifiques, fixs
en dernire instance par le niveau ou instance de l'cono-
mie
6

Nous avons, bien entendu, prciser la nature structu-

rale de ce tout, mais nous pouvons nous contenter de cette
dfinition provisoire, pour en augurer que le type de coexis-
tence hglien de la prsence (permettant une c coupe
d'essence .), ne peut convenir l'existence de ce nouveau
type de totalit.
Cette coexistence propre, Marx la dsigne dj nette-
ment dans un passage de Misre de la philosophie (Editions
Sociales. pp. 119-120), en parlant simplement ici des rap-
ports de production.
c Les rapports de production de toute socit for-
ment un tout. M. Proudhon considre les rapports
conomiques comme autant de phases sociales, s'en-
gendrant l'une l'autre, rsultant l'une de l'autre
comme l'antithse de la thse, et ralisant dans leur
succession logique la raison impersonnelle de l'hu
manit. Le seul inconvnient qu'il y ait dans celte
mthode, c'est qu'en abordant l'examen d'une seule
de ces phases, M. Proudhon ne puisse l'expliquel
sans avoir recours tous les autres rapports de la
socit, rapports que cependant il n'a pas encore
fait engendrer par son mouvement dialectique. Lors-
que ensuite, M. Proudhon, au moyen de la raison
pure, passe l'enfantement des autres phases, il fait
comme si c'taient des enfants nouveau-ns, il oublie
qu'ils sont du mme ge que la premire... En
construisant avec les catgories de l'conomie poli
tique l'difice d'un systme idologique, on disloque
les membres du systme social. On change les dif-
frents membres de la socit en -autant de socits
part, qui arrivent les unes aprs les autres. Com-
ment la seule formule logique du mouvement, de la
succession, du temps, peut-e!!e expliquer le corps de
6. cr. Contradiction et surdtermination (La P e n ~ e .
Il 106) Sur la dialectique matrialiste. (La Pen3, n. 110).
Hecucillis dUlls Pour Marx, Franois Maspero d., pp. 85 et sul v
pp. 161 et suIv.
121
la socit, dans lequel tous les rapports conomiques
coexistent simultanment, et se supportent les uns
les autres? :. (soulign par moi, L. A.).
Tout est l : cette coexistence, cette articulation des mem-
bres c du systme social le support mutuel des rapports
entre eux, ne peut se penser dans la c logique du mou-
vement, de la succession, du temps :.. Si nous tenons
prsent l'esprit que la c logique :. n'est, comme l'a
montr Marx dans Misre de la Philosophie, que l'abstrac-
tion du c mouvement :. et du c temps :., qui sont ici
invoqus en personne, comme l'origine de la mystifkati(\n
proudhonnienne, on conoit qu'il faille renverser l'ordre de
la rflexion, et penser d'abord la structure spcifique de la
totalit pour comprendre et la forme de la coexistence
de ses membres et rapports constitutifs, et la structure
propre de l'histoire.
Dans ('Introduction de 1857, o il s'agit de la socit
capitaliste, Marx prcise nouveau que la stlucture du
tout doit tre conue avant tout propos sur la succession
:
c Il ne s'agit pas de la relation qui s'tablit entre
les rapports conomiques dans la succession des dif-
frentes formes de socit. Encore moins de leur
ordre de succession c dans l'ide :. (proudhon), il
s'agit de leur hirarchie-articule (Gliederung) dans
la socit bourgeoise :t (p. 171).
Par l est prcis un nouveau point important : la struc-
ture du tout est articule comme la structure d'un tout
organique hirarchis. La coexistence des membres et
rapports dans le tout est soumise l'ordre d'une structure
dominante, qui introduit un ordre spcifique dans l'arti-
culation (Gliederung) des membres et des rapports.
c Dans toutes les formes de socit, c'est une
production dtermine, et les rapports engendrs par
elle, qui assignent toutes les autres productions et
aux rapports engendrs par celles-ci leur rang et
leur importance. :. (Introduction, p. 170).
Notons ici un point capital: cette dominance d'une struc-
ture, dont Marx nous offre ici un exemple (domination
d'une forme de production, par exemple la production
122
industriellt: sur la production marchande simple, etc.), ne
peut pas se rduire la primaut d'un centre, pas plus
que le rapport des lments la structure ne peut se r-
duire l'unit expressive de l'essence intrieure ses
phnomnes. Cette hirarchie ne reprsente que la hi
rarchie de l'efficace existant entre les diffrents c ni
veaux ~ ou instances du tout social. Comme chacun des
niveaux est lui-mme structur, cette hirarchie repr-
sente donc la hirarchie, le degr et l'indice d'efficace,
existant entre les diffrents niveaux structurs en prsence
dans le tout: c'est la hirarchie de l'efficace d'une structure
dominante sur des structures subordonnes et leurs l-
ments. J'ai, en un autre lieu, montr que cette c domi
nance ~ d'une structure sur les autres dans l'unit d'une
conjoncture renvoyait, pour tre conue. au principe de la
dtermination c en dernire instance ~ des structures non
conomiques par la structure conomique: et que cette
c dtermination en dernire instance ~ tait la condition
absolue de la ncessit et de l'intelligibilit des dplace-
ments des structures dans la hirarchie de l'efficace, ou
du dplacement de la c dominance ~ entre les niveaux
structurs du tout; que seule cette c dtermination en
dernire instance ~ permettait d'chapper au relativisme
arbitraire des dplacements observables, en donnant ces
dplacements la ncessit d'une fonction.
Si tel est bien le type d'unit propre la totalit marxiste,
il en rsulte d'importantes consquences thoriques.
En premier lieu, il est impossible de penrer l'existence
de cette totalit dam la catgorie hglienne de la contem-
poranit du prsent. La coexistence des diffrents niveaux
structurs, l'conomique, le politique et l'idologique. etc.,
donc de nnfrastructure conomique, de la superstructure
juridique et politique. des idologies et des formations
thoriques (philosophie, sciences) ne peut plus tre pense
dans la coexistence du prsent hglien. de ce prsent
idologique o concident la prsence temporelle et la pr-
sence de l'essence ses phnomnes. Et par voie de
consquence. le modle d'lin temps continu et homogne.
qui tient lieu d'existence immdiate, qui est le lieu de
l'existence immdiate de cette prsence continue, ne
peut plus tre retenu comme le temps de l'histoire.
Commenons par ce dernier point, qui rendra plus
123
sensibles les consquences de ces principes. Nous pouvons,
en premire approximation, conclure de la structure sp-
cifique du tout marxiste, qu'il n'est plus possible de penser
dans le mme temps historique le processus du dveloppe-
ment des diffrents niveaux du tout. Le type d'existence
historique de ces difTrents c: niveaux n'est pas le
mme. A chaque niveau, nous devons au contraire assigner
un temps propre, relativement autonome, donc relative-
ment indpendant dans sa dpendance mme, des c: temps
des autres niveaux. Nous devons et pouvons dire : il y a
pour chaque mode de production, un temps et une his-
toire propres, scands d'une faon spcifique, du dvelop-
pement des forces productives: un temps et une histoire
propres des rapports de production, scands d'une faon
spcifique; une histoire propre de la superstructure poli-
tique ; un tcmps et unc histoire propre de la philoso-
phie ; un temps et une histoire propre des productions
esthtiques... ; un temps et une histoire propre des forma-
tions scientifiques, etc. Chacune de ces histoires propres
est scande selon des rythmes propres et ne peut tre
connue que sous la condition d'avoir dtermin le concept
de la spcificit de sa temporalit historique, et de ses
scansions (dveloppement continu, rvolutions, coupures,
etc.). Que chacun de ces temps et chacune de ces his-
toires soient relativement alltonomes, n'en fait pas autant
de domaines indpendants du tout: la spcificit de chacun
de ces temps, de chacune de ces histoires, autrement dit
leur autonomie et indpendance relatives, sont fondes sur
un certain type d'articulation dans le tout, donc sur un
certain type de dpendance l'gard du tout. L'histoire
de la philosophie, par exemple, n'est pas une histoire
indpendante de droit divin : le droit de cette histoire
exister comme histoire spcifique est dtermin par les
rapports d'articulation, donc d'efficace relatifs, existant
l'intrieur du tout., La spcificit de ces temps et de ces
histoires est donc diffrentiel/e. puisqu'elle est fonde sur
les rapports diffrentiels existant dans le tout entre les
diffrents niveaux: le mode et le degr d'indpendance de
chaque temps et de chaque histoire sont donc dtermins
avec ncessit par le mode et le degr de dpendance de
chaque niveau dans l'ensemble des articulations du tout,
Concevoir l'indpendance c relative d'une histoire ct
d'un niveau, ne peut donc jamais se rduire l'affirma-
tion positive d'une indpendance dans le vide, ni mme
124
une simple ngation d'une dpendance en soi : conce-
voir cette c indpendance relative ~ , c'est dfinir sa c rela-
tivit ~ c'est--dire le type de dpendance qui produit et
fixe comme son rsultat ncessaire ce mode d'indpendance
c relative) ; c'est dterminer. au niveau des articulations
des structures partielles dans le tout, ce type de dpen-
dance producteur d'indpendance relative dont nous ob-
servons les effets dans l'histoire des diffrents c niveaux ).
C'est ce principe qui fonde la possibilit et la ncessit
d'histoires diffrentes correspondant respectivement cha-
cun des c niveaux ). C'est ce principe qui nous autorise
parler d'une histoire conomique, d'une histoire poli-
tique, d'une histoire des religions, d'une histoire des ido-
logies, d'une histoire de la philosophie. d'une histoire de
l'art, d'une histoire des sciences, sans jamais nous dispen-
ser, mais au contraire en nous imposant, de penser t'ind-
pendance relative de chacune de ces histoires dans la d-
pendance spcifique qui articule les uns sur les autres les
diffrents niveaux dans le tout social. C'est pourquoi, si
nous avons le droit de constituer ces histoires diffrentes,
qui ne sont que des histoires diffrentielles, nous ne sau-
rions nous contenter de constater. comme le font souvent
les meilleurs historiens de notre temps, l'existence de
temps et de rythmes diffrents, sans les rapporter au
concept de leur diffrence, c'est--dire la dpendance
typique qui les fonde dans l'articulation des niveaux du
tout. Il ne suffit donc pas de dire, comme le font des
historiens modernes, qu'il y a des priodisations diffrentes
selon les diffrents temps, que chaque temps, possde ses
rythmes, les uns lents, les autres longs, il faut aussi penser
ces diffrences de rythme et de scansion d ~ n s leur fonde-
ment, dans le type d'articulation, de dplacement et de
torsion qui raccorde entre eux ces diffrents temps. Disons
mme, pour aller plus loin encore, qu'il ne faut pas se
contenter de rflchir ainsi l'existence de temps visibles
et mesurables, mais qu'il faut, de toute ncessit, poser
la question du mode d'existence de temps invisibles, de
rythmes et de scansions invisibles dceler sous les appa
rences de chaque temps visible. La simple lecture du
Capital nous montre que Marx a t profondment sen-
sible celle exigence. Elle montre par exemple que le
temps de la production conomique, s'il est un temps
spcifique (diffrent selon les diffrents modes de produc-
tion), est, comme temps spcifique, un temps complexe
125
non linaire, - est un temps de temps, un temps complexe
qu'on ne peut lire dans la continuit du temps de la vie
ou des horloges, mais qu'il faut construire partir des
structures propres de la production, Le temps de la pro-
duction conomique capitaliste que Marx analyse "oit
tre construit dans son concept Le concept de ce temps
doit tre construit, partir de la ralit des rythmes dif-
frents qui scandent les diffrentes oprations de la pro-
duction, de la circulation ct de la distribution : partir
des concepts de ces diffrentes oprations, par exemple,
la diffrence entre le temps de la production ct le temps
de travail, la diffrence des diffrents cycles de la produc-
tion (rotation du capital fixe, du capital circulant, du
capital variable, rotation montaire, rotation du capital
commercial, et du capital financier, etc.). Le temps de
la production conomique dans le mode de production
capitaliste n'a donc absolument rien de commun avec l'vi-
dence du temps idologique de la pratique quotidienne: il
est, certes, enracin en certains lieux dtermins, dans le
temps biologique (certaines limites d'alternance entre le
travail et le repos pour la force de travail humaine et
animale; certains rythmes pour la production agricole),
mais il ne s'identifie en rien, dans son essence, avec ce
temps biologique, et il n'est en aucune manire un temps
qui puisse se /ire immdiatement dans l'coulement de tel
ou tel processus donn, C'est un temps invisible, illisible
par essence, aussi invisible et aussi opaque que la ralit
mme du processus total de la production capitaliste. Ce
temps n'est accessible, comme c entrecroisement) complexe
des diffrents temps, des diffrents rythmes, rotations, etc.
dont on vient de parler que dans son concept, qui comme
tout concept n'est jamais c donn) immdiatement, jamais
lisible dans la ralit visible : ce concept, comme tnut
concept, doit tre produit, construit.
On peut en dire tout autant du temps politique, et du
temps idologique, du temps du thorique (philosophie) et
du temps du scientifique, sans parIer aussi du temps de
l'art. Prenons un exemple. Le temps de l'histoire de la
philosophie n'est pas lui non plus immdiatement lisible :
certes, on voit, dans la chronologie historique, se succder
des philosophes, et l'on peut prendre cette squence pour
l'histoire mme. L encore, il faut renoncer aux prjugs
idologiques de la succession du visible, et entreprendre
de construire le concept du temps de l'histoire de la phi-
126
Josophie, et pour construire ce concept, il faut de toute
ncessit dfinir la diffrence spcifiqce du philosophique
entre les formations culturelles existantes (idologiques et
scientifiques); dfinir le philosophique comme apparte-
nant au niveau du Thorique comme tel; et fixer les rap-
ports diffrentiels du Thorique comme tel avec d'une part
les diffrentes pratiques existantes, d'autre part l'idologie,
et enfin le scientifique. Dfinir ces rapports diffrentiels,
c'est dfinir le type d'articulation propre du Thorique
(philosophique) sur ces autres ralits, donc dfinir l'ar-
ticulation propre de l'histoire de la philosophie sur les
histoires des pratiques diffrentes, sur l'histoire des ido-
logies, et l'histoire des sciences. Mais cela ne suffit pas :
pour construire le concept d'histoire de la philosophie, il
faut dfinir, dans la philosophie mme, la ralit spcifique
qui constitue les formations philosophiques comme telles,
et laquelIe on doit se reporter pour penser la possibilit
mme d'vnements philosophiques. C'est l une des tches
essentielIes de tout travail thorique de production du
concept d'histoire : donner une dfinition rigoureuse du
fait historique comme tel. Sans anticiper sur cette re
cherche, j'indique ici simplement que l'on peut, dans sa
gnralit, dfinir comme fait historique, parmi tous les
phnomnes qui se produisent dans l'existence historique,
les faits qui affectent d'une mutation les rapports structurels
existants. Dans l'histoire de la philosophie, il faut gaIe-
ment admettre, pour pouvoir en parler comme d'une
histoire, qu'il s'y produit des faits philosophiques, des v-
nements philosophiques de porte historique, c'est--dire
trs prcisment des faits philosophiques qui affectent
d'une mutation relIe les rapports structurels philosophiques
existants, en l'espce la problmatique thorique existante.
NaturelIement, ces faits ne sont pas toujours visibles, bien
mieux il leur advient parfois d'tre l'objet d'un vritable
refoulement, d'une vritable dngation historique plus ou
moins durable. Par exemple la mutation de la problma-
tique dogmatique classique par l'empirisme de Locke est
un vnement philosophique de porte historique, qui
domine encore aujourd'hui la philosophie critique idaliste,
comme il a domin tout le XVIII" sicle et Kant et Fichte.
et mme Hegel. Ce fait historique, surtout dans sa longue
porte (et en particulier son importance de premier plan
pour J'inteUigence de la pense de l'idalisme alIemand, de
Kant Hegel) est souvent souponn : il est rarement ap-
127
prci dans sa vritable profondeur. Il a jou un rle
absolument dcisif dans l'interprtation de la philosophie
marxiste, et nous sommes encore en grande partie ses
prisonniers. Autre exemple. La philosophie de Spinoza
introduit une rvolution thorique sans prcdent dans
l'histoire de la philosophie, et sans doute la plus grande
rvolution philosophique de tous les temps, au point que
nous pouvons tenir Spinoza, du point de vue philosophi-
que, pour le seul anctre direct de Marx. Pourtant cette
rvolution radicale a t l'objet d'un refoulement historique
prodigieux, et il en a t de la philosophie spinoziste peu
prs ce qu'il en a t et ce qu'il en est encore en certains
pays, de la philosophie marxiste : elle a servi d'injure
infamante au chef d'inculpation c d'athisme . L'insis-
tance avec laquelle les XVIIe et xvm
e
sicles officiels se
sont acharns sur la mmoire de Spinoza, la distance que
tout auteur devait inluctablement prendre l'gard de
Spinoza pour avoir le droit d'crire (cf. Montesquieu), t-
moignent non seulement de la rpulsion mais aussi de l'ex-
traordinaire attrait de sa pense. L'histoire du spinozisme
refoule de la philosophie, se droule alors comme une
histoire souterraine qui agit en d'autres lieux. dans l'ido-
logie politique et religieuse (le disme) et dans les sciences,
mais pas sur la scne claire de la philosophie visible. Et
quand le spinozisme reparat sur cette scne, dans la
c querelle de l'athisme de l'idalisme allemand, puis
dans les interprtations universitaires, c'est plus ou moins
sous le signe d'un malentendu. J'en ai assez dit, je pense,
pour suggrer dans quelle voie doit s'engager, en ses diff-
rents domaines, la construction du concept d'histoire: pour
montrer que la construction de ce concept produit sans
conteste une ralit qui n'a rien voir avec la squence
visible des vnements enregistrs par la chronique.
De la mme manire que nous savons, depuis Freud. que
le temps de l'inconscient ne se confond pas avec le temps
de la biographie, qu'il faut au contraire construire le
concept du temps de l'inconscient pour parvenir l'intel-
ligence de certains traits de la biographie, de la mme ma-
nire. il faut construire les concepts des diffrents temps
historiques, qui ne sont jamais donns dans l'vidence ido-
logique de la continuit du temps (qu'il suffirait de couper
convenablement par une bonne priodisation pour en faire
le temps de l'histoire), mais qui doivent tre construits
partir de la nature diffrentielle et de l'articulation diff-
128
rentielle de leur objet dans la structure du tout. Faut-il
pour s'en convaincre encore d'autres exemples? Qu'on lise
les remarquables tudes de Michel Foucault sur l' c histoire
de la folie ~ , sur la c Naissance de la clinique ~ , et l'on
verra quelle distance peut sparer les belles squences de
la chronique officielle, o une discipline ou une socit ne
font que rflchir leur bonne, c'est--dire le masque de
leur mauvaise conscience, - de la temporalit absolument
inattendue qui constitue l'essence du procs de constitution
et de dveloppement de ces formations culturelles : la vraie
histoire n'a rien;.qui permette de la lire dans le continu
idologique d'un 'temps linaire qu'il suffirait de scander et
couper, elle possde au contraire une temporalit propre,
extrmement complexe, et bien entendu parfaitement para-
doxale au regard de la simplicit dsarmante du prjug
idologique. Comprendre l'histoire de formations culturelles
telles que celle de c la folie :t, de l'avnement du c regard
clinique ~ en mdecine, suppose un immense travail non
d'abstraction, mais un travail dans l'abstraction, pour cons-
truire, en l'identifiant, l'objet mme, et construire de ce fait
le concept de son histoire. Nous sommes l aux antipodes
de l'histoire empirique visible, o le temps de toutes les
histoires est le simple temps de la continuit, et le
c contenu ~ le vide d'vnements qui s'y produisent, et
qu'on tente ensuite de dterminer selon des procds
de coupure pour c priodiser :t cette continuit. Au lieu de
ces catgories du continu et du discontinu qui rsument le
plat mystre de toute histoire, nous avons affaire des
catgories infiniment plus complexes, spcifiques selon
chaque type d'histoire, o interviennent de nouvelles logi-
ques, o, bien entendu, les schmas hgliens, qui ne sont
que la sublimation des catgories de la c logique du mou-
vement et du temps ~ n'ont plus qu'une valeur hautement
approximative, et encore, condition d'en faire un usage
approximatif (indicatif) correspondant leur approxima-
tion, - car si on devait prendre ces catgories hgliennes
pour des catgories adquates, leur usage deviendrait alors
thoriquement absurde, et pratiquement vain ou catastro-
phique.
Cette ralit spcifique du temps historique complexe des
niveaux du tout, on peut en faire paradoxalement l'exp-
rience en tentant d'appliquer ce temps spcifique et
complexe, l'preuve de la c coupe d'essence ~ , preuve cru-
ciale de la structure de la contemporanit. Une coupure
129
historique de ce genre, mme si on l'effectue sur la coupure
d'une priodisation consacre par des phnomnes de mu-
tation majeure, soit dans l'ordre conomique, soit dans
l'ordre politique, ne dgage jamais aucun c prsent:) qui
possde la structure dite de la c contemporanit :), pr-
sence correspondant au type d'unit expressive ou spirituelle
du tout. La coexistence qu'on constate dans la c coupe
d'essence :) ne dc.ouvre aucune essence omniprsente, qui
soit le prsent mSme de chacun des c niveaux :). La
coupure qui c vaut :) pour un niveau dtermin, soit
politique, soit conomique, qui donc correspondrait une
c coupe d'essence :) .pour le politique par exemple, ne
correspond rien de tel pour d'autres niveaux, l'cono-
mique, l'idologique, l'esthtique, le philosophique, le scien-
tifique, - qui vivent dans d'autres temps, et connaissent
d'autres coupures, d'autres rythmes et d'autres ponctua-
tions. Le prsent d'un niveau est, pour ainsi dire, l'absence
d'un autre, et cette coexistence d'une c prsence :) et
d'absences n'est que l'effet de la structure du tout dans
sa dcentration articule. Ce qu'on saisit ainsi comme
absences dans une prsence localise, c'est justement la
non-localisation de la structure du tout, ou plus exacte-
ment le type d'efficace propre la structure du tout sur
ses c niveaux :) (eux-mmes structurs) et sur les c l-
ments ~ de ces niveaux. Ce que cette impossible coupe
d'essence rvle, c'est, dans les absences mmes qu'elle
montre en ngatif, la forme d'existence historique propre
une formation sociale relevant d'un mode de production
dtermin, le type propre de ce que Marx appelle le
processus de dveloppement du mode de production dter-
min, Ce processus, c'est encore ce que Marx, p ~ r l a n t
dans Le Capital du mode de production capitaliste, ap-
pelle le type d'entrelacement des diffrents temps (et il se
contente alors de parler du seul niveau conomique), c'est-
-dire le type de c dcalage:) et de torsion des diffrentes
temporalits produites par les diffrents niveaux de la
structure, dont la combinaison complexe constitue le
temps propre du dveloppement du processus.
Pour viter tout malentendu sur ce qui vient d'tre dit,
je crois ncessaire d'ajouter les remarques que voici.
La thorie du temps historique qu'on vient d'esquisser
permet de fonder la possibilit d'une histoire des diff-
rents niveaux, considrs dans leur autonomie c relative ~ .
Mais il ne faudrait pas en dduire que l'histoire est faite
130
de la juxtaposition des diffrentes histoires c relativement :)
autonomes, des diffrentes temporalits historiques vivant
les unes sur le mode court, les autres sur le mode long un
mme temps historique. Autrement dit, une fois rcus le
modle idologique d'un temps continu susceptible de
coupes d'essences du prsent, il faut se garder de substi-
tuer cette reprsentation une reprsentation d'allure dif-
frente, mais qui restaurerait en sous-main la mme ido-
logie du temps. Il ne peut donc s'agir de rapporter un
mme temps idologique de base la diversit des diff-
rentes temporalits, et de mesurer, sur la mme ligne d'un
temps continu de rfrence, leur dcalage, qu'on se conten-
terait alors de penser comme un retard ou une avance
dans le temps, donc dans ce temps idologique de rf-
rence. Si, dans notre nouvelle conception, nous tentons
d'effectuer la c coupe d'essence ), nous constatons qu'elle
est impossible. Mais cela ne veut pas dire que nous
nous trouvions alors devant une coupe ingale, une coupe
escaliers ou dents multiples. o seraient figurs, dans
l'espace temporel, l'avance ou le retard d'un temps sur l'au-
tre, comme dans ces tableaux de la S. N. C. F. o l'avance
et le retard des trains sont figurs par une avance et un
retard spatiaux. Si nous faisions cela, nous retomberions,
comme le font souvent les meilleurs de nos historiens,
dans le pige de l'idologie de l'histoire, o l'avance et le
retard ne sont que des variantes de la continuit de rf-
rence, et non des effets de la structure du tout. C'est avec
toutes les formes de cette idologie qu'il faut rompre pour
bien rapporter des phnomnes, constats par les historiens
eux-mmes, leur concept, au concept de l'histoire du
mode de production considr, - et non pas un temps
idologique homogne et continu.
Cette conclusion est de premire importance pour bien
fixer le statut de toute une srie de notions. qui jouent
un grand rle stratgique dans le langage de la pense
conomique et politique de notre sicle, par exemple les
notions d'ingalit de dveloppement, de survivance, de
retard (retard de la conscience) dans le marxisme mme,
ou la notion de c sous-dveloppement :) dans la pratique
conomique et politique actuelle. Il nous faut donc, en
regard de ces notions, qui ont dans la pratique des cons-
quences de grande porte, bien prciser le sens donner
ce concept de temporalit diffrentielle.
131
Pour rpondre cette exigence, nous avons purifier une
nouvelle fois notre concept de thorie de l'histoire, et
radicalement, de toute contamination par les vidences de
['histoire empirique, puisque nous savons que cette c his-
toire empirique n'est que le visage nu de l'idologie
empiriste de l'histoire. Nous devons, contre cette tentation
empiriste dont le poids est immense, et pourtant n'est pas
plus ressenti par le commun des hommes et mme des
historiens, que n'est ressenti par les humains de cette
plante le poids de l'norme couche d'air qui les crase,
nous devons voir et comprendre clairement, sans aucune
quivoque, que le concept d'histoire ne peut pas plus
tre empirique c'est--dire historique au sens vulgaire,
que, comme le disait dj Spinoza, le concept de chien ne
peut aboyer, Nous devons concevoir dans toute sa rigueur
la ncessit absolue' de librer la thorie de l'histoire de
toute compromission avec la temporalit c empirique ,
avec la conception idologique du temps qui la soutient
et la recouvre, avec cette ide idologique que la thorie
de l'histoire puisse, en tant que thorie, tre soumise aux
dterminations c concrtes du c temps historique , sous
le prtexte que ce c temps historique constituerait son
objet.
Nous ne devons pas nous faire d'illusions sur la force
incroyable de ce prjug, qui nous domine encore tous, qui
fait le fond de l'historicisme contemporain, et qui voudrait
nous faire confondre l'objet de la connaissance avec l'objet
rel, en affectant l'objet de la connaissance des c qualits
mmes de l'objet rel dont elle est la connaissance. La
connaissance de l'histoire n'est pas plus historique que
n'est sucre la connaissance du sucre. Mais avant que ce
simple principe ait c fray sa voie dans les consciences,
il faudra sans doute toute une c histoire . Contentons-
nous donc ds maintenant de prciser quelques points.
Nous retomberions en effet dans l'idologie du temps
continu-homogne/ contemporain soi, en rapportant ce
seul et mme temps, comme autant de discontinuits de
sa continuit, les diffrentes temporalits dont il vient
d'tre question, et qu'on penserait alors comme de3 retards,
des avances, des survivances ou des ingalits de dve-
loppement assignables dans ce temps. Par l nous institue-
132
rions en fait, en dpit de nos dngations, un temps de
rfrence, dans la continuit duquel nous mesurerions ces
ingalits. Tout au contraire nous avonb considrer ces
diffrences de structures temporelles comme, et uniquement
comme autant d'indices objectifs du mode d'articulation
des diffrents lments ou des diffrentes structures dans
la structure d'ensemble du tout. Cela revient dire que si
nous ne pouvons pas effectuer dans l'histoire de c coupe
d'essence ~ , c'est dans l'unit spcifique de la structure
complexe du tout, que nous devons penser le concept de
ces soi-disant retards, avances, survivances, ingalits de
dveloppement, qui co-existent dans la structure du pr-
sent historique rel : le prsent de la conjoncture. Parler
de types d'historicits diffrentielles n'a donc aucun sens
en rfrence un temps de base, o pourraient tre me-
surs ces retards et ces avances.
Cela revient dire, en revanche, que le sens dernier
du langage mtaphorique du retard, de l'avance, etc., est
rechercher dans la structure du tout, dans le lieu propre
tel ou tel lment, propre tel niveau structurel dans la
complexit du tout. Parler de temporalit historique diff-
rentielle, c'est donc s'obliger absolument situer le lieu,
et penser, dans son articulation propre, la fonction, de
tel lment ou de tel niveau dans la configuration actuelle
du tout; c'est dterminer le rapport d'articulation de cet
lment en fonction des autres lments, de cette structure
en fonction des autres structures, c'est s'obliger dfinir
ce qui a t appel sa surdtermination ou sa sous-dter-
mination, en fonction de la structure de dtermination du
tout, c'est s'obliger dfinir ce qu'en un autre langage nous
pourrions nommer l'indice de dtermination, l'indice d'effi-
cace dont l'lment ou la structure en question sont actuel-
lement affects dans la structure d'ensemble du tout. Par
indice d'efficace, nous pouvons entendre le caractre de
dtermination plus ou moins dominante ou subordonne,
donc toujours plus ou moins c paradoxale ~ , d'un lment
ou d'une structure donne dans le mcanisme actuel du
tout. Et cela n'est rien d'autre que la thorie de la conjonc-
ture indispensable la thorie de l'histoire.
Je ne veux pas entrer plus avant dans cette analyse,
qui est presque tout entire laborer. Je me limiterai
tirer de ces principes deux conclusions, qui concernent
l'une les concepts de synchronie et de diachronie, et l'autre
le concept d'histoire.
133
1
0
Si ce qui a t dit a un sens objectif, il est clair
que le couple .synchronie-diachronie est le lieu d'une m-
connaissance, car le prendre pour une connaissance, on
demeure dans le vide pistmologique, c'est--dire, - l'ido-
logie ayant horreur du vide, - dans le plein idologique,
trs prcisment dans le plein de la conception idologique
d'une histoire dont le temps serait continu-homogne/
contemporain soi. Si cette conception idologique de
l'histoire et de son objet tombe, ce couple disparat lui
aussi. Toutefois, quelque chose de lui demeure: ce qui est
vis par l'opration pistmologique dont ce couple est
la rflexion inconsciente, prcisment cette opration pis-
tmologique elle-mme, une fois dpouille de sa rfrence
idologique. Ce qui est vis par la synchronie n'a rien
voir avec la prsence temporelle de l'objet comme objet
rel, mais concerne au contraire un autre type de prsence,
et la prsence d'un autre objet : non la prsence tempo-
relle de l'objet concret, non le temps historique de la
prsence historique de l'objet historique, !nais la prsence
(ou le c temps ) de l'objet de connaissance de l'analyse
thorique elle-mme, la prsence de la connaissance. Le
synchronique n'est alors que la conception des rapports
spcifiques existant entre les diffrents lments et les diff-
rentes structures de la structure du tout, c'est la connais-
sance des rapports de dpendance et d'articulation qui en
fait un tout organique, un systme. Le synchronique,
c'est l'ternit au sens spinoziste, ou connaissance adquate
d'un objet complexe par la connaissance adquate de sa
complexit. C'est trs exactement ce que Marx distingue
de la succession historique concrte-relle en disant :
c Comment en effet la seule formule logique du
mouvement, de la succession, du temps pourrait-elle
expliquer le corps de la socit, dans lequel tous les
rapports conomiques coexistent simultanment, et
se supportent les uns les autres? (Misre de la
Philosophie, Editions Sociales, p. 120).
Si la synchronie est bien cela, elle n'a rien voir avec
la simple prsence temporelle concrte, elle concerne la
connaissance de l'articulation complexe qui fait du tout
un tout. Elle n'est pas cette coprsence concrte, - elle
est la connaissance de la complexit de l'objet de connais-
sance, qui donne la connaissance de l'objet rel.
134
S'il en va ainsi de la synchronie, il faut en tirer des
conclusions semblables en ce qui concerne la diachronie,
puisque c'est la conception idologique de la synchronie
(de la contemporanit de l'essence soi) qui fonde la
conception idologique de la diachronie. Il est peine
besoin de montrer comment, chez les penseurs qui lui font
jouer le rle de l'histoire, la diachronie avoue son dnue-
ment. La diachronie est rduite l'vnementiel. et aux
effets de l'vnementiel sur la structure du synchronique :
l'historique c'est alors l'imprvu, le hasard, l'unique du
fait, qui surgit ou tombe pour des raisons contingentes
dans le continu vide du temps. Le projet d'une c histoire
structurale ,. pose alors, dans ce contexte, des problmes
redoutables, dont on trouve la rflexion laborieuse dans
les passages que lui consacre Lvi-Strauss dans l'Anthro-
pologie structurale. De fait, par quel miracle un temps vide
et des vnements ponctuels pourraient-ils provoquer des
d et re-structurations du synchronique? Une fois remise
sa place la synchronie, le sens c concret ,. de la dia-
chronie tombe, et l encore rien ne reste d'elle que son
usage pistmologique possible, sous la condition de lu.i
faire subir une conversion thorique, et de la considrer
dans son vrai sens, comme une catgorie, non du concret
mais du connatre. La diachronie n'est alors que le faux
nom du processus, ou de ce que Marx appelle le dvelop-
pement des formes 7. Mais l encore, nous sommes danJ
la connaissance, dans le processus de la connaissance, et
non dans le dveloppement du concret-rel 8.
2" J'en viens au concept de temps historique. Pour le d-
finir avec rigueur, il faut prendre son parti de la condition
suivante. Ce concept ne pouvant tre fond que dans la
7. Cf. Tome J, chapitre J, paragraphe 13.
8. J'ajoute, pour viter tout malentendu, que cette crItique de
l'empirisme latent qui hante aujourd'hui l'usage courant du
concept btard de diachroniqnc n'atteint videmment pas
la ralit des transformations historiques, par exemple le passage
d'un mode de production un autre. Sion veut dsigner cette
ralit (le fait de la transformation relle des structures) comme
tant " la dIachronie ., on ne dsigne I?ar l que l'historIque
lui-mme (qui n'est jamais purement statHlue) ou, par une dis-
tinction Intrieure l'historIque, ce qui se transforme l'Islble-
ment. Mals quand on veut penser le concept de ces transforma-
tions, on n'est plus dans le rel (. dIachronique .) lIIals dans
la connaIssance, oil Joue - propos du diachrolllc\ue rel
lui-mme, la dialectique plstmologi'lue qu'on vient ct exposer :
le concept, et le " dveloppement de ses formes ". Sur cc poInt,
voIr l'expos de Balibar.
135
structure complexe dominante et articulations diff-
rentielles de la totalit sociale que constitue une formation
sociale relevant d'un mode de production dtermin, son
contenu n'est assignable qu'en fonction de la structure
de cette totalit, soit considre dans son ensemble, soit
considre dans ses diffrents c niveaux ~ . En particulier,
il n'est possible de donner un contenu au concept de temps
historique, qu'en dfinissant le temps historique, comme la
forme spcifique de l'existence de la totalit sociale consi-
dre, existence o diffrents niveaux structurels de tempo-
ralit interfrent, en fonction des rapports propres de cor-
respondance, non-correspondance, articulation, dcalage et
torsion qu'entretiennent entre eux, en fonction de la struc-
ture d'ensemble du tout, les diffrents c niveaux ~ du
tout. Il faut dire que, de mme qu'il n'y a pas de produc-
tion en gnral, il n'y a pas d'histoire en gnral, mais
des structures spcifiques de l'historicit, fondes en dernier
ressort sur les structures spcifiques des diffrents modes
de production, des structures spcifiques de l'historicit
qui, n'tant que l'existence de formations sociales dtermi-
nes (relevant de modes de production spcifiques), articu-
les comme des touts, n'ont de sens qu'en fonction de
l'essence de ces totalits, c'est--dire de l'essence de leur
complexit propre.
Cette dfinition du temps historique par son concept
thorique intresse directement les historiens et leur pra-
tique. Car elle attire leur attention sur l'idologie empiriste
qui domine massivement, quelques exceptions prs, toutes
les varits d'histoire (que ce soit lllistoire au sens large,
ou l'histoire spcialise, conomique, sociale, politique,
l'histoire de l'art, de la littrature, de la philosophie, des
sciences, etc.). Pour dire les choses brutalement, l'histoire
vit dans l'illusion qu'elle peut se passer de thorie au
sens fort, d'une thorie de son objet, et donc d'une dfini-
tion de son objet thorique. Ce qui lui sert de thorie,
ce qui, ses yeux, en tient lieu, c'est sa mthodologie,
c'est--dire les rgles qui gouvernent ses pratiques effectives,
pratiques centres sur la critique des documents et rtablis-
sement des faits. Ce qui lui tient lieu d'objet thorique,
c'est ses yeux, son objet c concret ~ . L'histoire prend
donc sa mthodologie pour la thorie qui lui manque,
et elle prend le c concret ~ des vidences concrtes du
temps idologique pour l'objet thorique. Cette double
confusion est typique d'une idologie empiriste. Ce qui
136
manque l'histoire c'est d'affronter consciemment, et
courageusement, un problme essentiel toute science,
quelle qu'elle soit : le problme de la nature et de la
constitution de sa thorie, j'entends par l la thorie int
rieure la science mme, le systme des concepts tho-
riques qui fonde toute mthode, et toute pratique, mme
exprimentale, et qui en mme temps dfinit son objet
thorique. Or, sauf exceptions, les historiens ne se posent
pas le problme vital et urgent pour l'histoire, de sa thorie.
Et, comme il advient invitablement, la place laisse vide
par la thorie scientifique est occupe par une thorie
idologique, dont on peut montrer, jusque dans le dtail,
les effets nfastes au niveau mme de la mthodologie des
historiens.
L'objet de l'histoire comme science possde donc le
mme type d'existence thorique, et s'tablit au mme ni-
veau thorique que l'objet de l'conomie politique selon
Marx. La seule diffrence qu'on peut relever entre la
thorie de l'conomie politique, dont Le Capital est un
exemple, et la thorie de l'histoire comme science, tient
ce que la thorie de l'conomie politique considre seu-
lement une partie relativement autonome de la totalit
sociale, alors que la thorie de l'histoire se donne en prin-
cipe la totalit complexe comme telle, pour objet. Hormis
cette diffrence, il n'est, du point de vue thorique, aucune
diffrence entre la science de l'conomie politique, et la
science de l'histoire.
L'opposition, souvent invoque, entre le caractre c abs-
trait ~ du Capital, et le prtendu caractre c concret ~
de l'histoire comme science est un pur et simple malen-
tendu, dont il n'est pas inutile de dire un mot, car il tient
une place de choix dans le royaume des prjugs qui nous
gouvernent. Que la thorie de l'conomie politique s'la-
bore et se dveloppe dans l'investigation (rUne matire
premire fournie en dernier ressort par des pratiques de
l'histoire concrte, relle; qu'elle puisse et doive se raliser
en des analyses conomiques dites c concrtes , se rap-
portant telle ou telle conjoncture, telle ou telle priode
de telle ou telle formation sociale; voil qui trouve son
rpondant exact dans le fait que la thorie de l'histoire
s'labore et se dveloppe elle aussi dans l'investigation
d'une matire premire produite par l'histoire concrte
relle et qu'elle trouve, elle aussi, sa ralisation dans
c l'analyse concrte des c situations concrtes . Tout
137
le malentendu tient ce que l'histoire n'existe gure que
sous celle seconde forme, comme c application ,. d'une
thorie". qui au sens fort n'existe pas, et que, de ce fait,
les c applications ,. de la thorie de l'histoire se font en
quelque sorte dans le dos de celle thorie absente, et se
prennent tout naturellement pour elle". moins qu'elles
ne s'appuient (car il leur faut bien un minimum de
thorie pour exister) sur des esquisses de thorie plus
ou moins idologiques. Nous devons prendre au srieux
le fait que la thorie de l'histoire, au sens fort, n'existe
pas ou existe peine pour les historiens, que les concepts
de l'histoire existante sont donc le plus souvent des
concepts c empiriques ,., plus ou moins la recherche
de leur fondement thorique, - c empiriques ~ , c'est--dire
fortement mtins d'une idologie qui se dissimule sous
ses c vidences ,.. C'est le cas des meilleurs historiens qui
se distinguent justement des autres, par leur souci tho-
rique, mais qui cherchent b thorie un niveau o elle ne
peut se trouver, au niveau de la mthodologie historique,
qui ne peut se dfinir en dehors de la thorie qui la fonde.
Le jour o l'histoire existera aussi comme thorie, au
sens qui vient d'tre prcis, sa double existence comme
science thorique et comme science empirique, ne posera
pas plus de problmes que n'en pose la double existence
de la thorie marxiste de l'conomie politique comme
science thorique et science empirique. Ce jour-l, le ds-
quilibre thorique du couple bancal : science abstraite de
l'conomie politique/ science prtendument c concrte ,.
de l'histoire, aura disparu, et avec lui tous les rves et
les rites religieux de la rsurrection des morts et de la
communion des saints, que cent ans aprs Michelet, des
historiens passent encore leur temps clbrer, non dans
les catacombes, mais. sur les places publiques de notre sicle.
J'ajouterai encore un mot sur ce sujet. La prsente
confusion entre l'histoire comme thorie de l'histoire, et
l'histoire comme prtendue c science du concret ~ , l'histoire
prise dans l'empirisme de son objet, - et la confrontation
de cette histoire empirique c concrte ,. avec la thorie
c abstraite ,. de l'conomie politique, sont l'origine d'un
nombre important de confusions conceptuelles et de faux
problmes. On peut mme dire que ce malentendu produit
de lui-mme des concepts idologiques dont la fonction
consiste combler la distance, c'est--dire le vide existant
entre la partie thorique de l'histoire existante d'une part,
138
et l'histoire empIrIque d'autre part (qui est trop souvent
l'histoire existante). Je ne veux pas passer ces concepts
en revue, il faudrait y consacrer toute une tude. J'en
signalerai trois pour l'exemple : les couples classiques
essence/ phnomnes, ncessit/contingence et le c pro-
blme de l'action de l'individu dans l'histoire.
Le couple essence/ phnomnes sera charg, d:.ns l'hypo-
thse conomiste ou mcaniste, de rendre compte du non-
conomique comme du phnomne de l'conomique, son
essence. Subrepticement, dans cette opration, le thorique
(et l' abstrait ) sont du ct de l'conomie (puisque
nous en avons la thorie dans Le Capital), et l'empirique,
le concret , du ct du non-conomique, c'est--dire du
ct du politique, de l'idologie, etc. Le couple essenceJ
phnomne, joue assez bien ce rle, si l'on considre le
c phnomne comme le concret, l'empirique, et l'essence
comme le non-empirique, comme l'abstrait, comme la vrit
du phnomne. Par l est mis en place cet absurde rap-
port entre du thorique (conomique) et de l'empirique
(non-conomique) dans un chass-crois qui compare la
connaissance d'un objet avec l'existence d'un autre, - ce
qui nous engage dans un paralogisme.
Le couple ncessit/contingence, ou ncessit/hasard
est de la mme espce, et destin la mme fonction :
combler la distance entre le thorique d'un objet (par
exemple l'conomie) et le non-thorique, l'empirique d'un
autre (le non-conomique o l'conomique c fraie sa
voie : les c circonstances , c l'individualit :t, etc.).
Lorsqu'on dit par exemple que la ncessit c fraie sa voie :t
au travers des donnes contingentes, au travers des cir-
constances diverses, etc., on met en place une tonnante
mcanique, o sont confrontes deux ralits sans rapport
direct. La ncessit :t dsigne en l'espce une connaissance
(ex. la loi de dtermination en dernire instance par l'co-
nomie), et les circonstances ce qui n'est pas connu.
Mais au lieu de comparer une connaissance une non-
connaissance, on met la non-connaissance entre parenthses,
et on lui substitue l'existence empirique de l'objet non
connu (ce qu'on appelle c les circonstances :t, les donnes
contingentes, etc.), - ce qui permet de croiser les termes,
et de raliser le paralogisme d'un court-circuit o l'on
compare alors la connaissance d'un objet dtermin (1a
139
ncessit de l'conomique) l'existence empmque d'un
autre objet (les c circonstances ~ politiques ou autres,
travers lesquelles cette c ncessit ~ est dite c frayer sa
voie ~ ) .
La forme la plus clbre de ce paralogisme nous est
fournie par le c problme ~ du c rle de l'individu dans
l'histoire ~ ... tragique dbat, o il s'agit de confronter le
thorique ou connaissance d'un objet dfini (par exemple
l'conomie) qui reprsente l'essence dont les autres objets
(le politique, l'idologique, etc.) sont penss comme les
phnomnes, - avec cette ralit empirique diablement
importante (politiquement !) qu'est l'action individuelle. L
encore, nous avons affaire un court-circuit de termes
croiss, dont la comparaison est illgitime : puisqu'on y
confronte la connaissance d'un objet dfini l'existence
empirique d'un autre! Je ne voudrais pas insister sur les
difficults qu'opposent ces concepts leurs auteurs, qui ne
pouvaient pratiquement pas s'en tirer autrement, moins
d'une mise en question critique des concepts philosophi-
ques hgliens (et plus gnralement classiques) qui sont
dans ce paralogisme comme poissons dans l'eau. Je signale
pourtant que ce faux problme du c rle de l'individu
dans l'histoire ~ est cependant l'indice d'un vrai problme,
qui relve de plein droit de la thorie de l'histoire : le
problme du concept des formes d'existence historiques
de l'individualit. Le Capital nom donne les principes
ncessaires la position de ce problme, en dfinissant.
pour le mode de production capitaliste, les diffrentes
formes de l'individualit requises et produites par ce mode
de production, selon les fonctions dont les individus son!
les c porteurs ~ (Trliger) dans la division du travail, dans
les diffrents c niveaux ~ de la structure. Bien entendu,
l encore, le mode d'existence historique de l'individualit
dans un mode de production donn n'est pas lisible
l'il nu dans c l'histoire ~ , son concept doit donc lui
aussi tre construit, et comme tout concept il rserve des
surprises, dont la plus crue est qu'il ne ressemble gure
aux fausses vidences du c donn ~ - qui n'est que le
masque de l'idologie courante. C'est partir du concept
des variations du mode d'existence historique de l'indivi-
dualit que peut tre abord ce qui subsiste vritablement
du c problme ~ du c rle de l'individu dans l'histoire ~ ,
qui, pos sous sa forme clbre, es! un problme faux
parce que bancal, thoriquement c adultrin ~ , puisqu'on
140
y confronte la thorie d'un objet l'existence empirique
d'un autre, Tant qu'on n'aura pas pos le problme tho
rique rel (celui des formes d'existence historiques de l'indi-
vidualit), on se dbattra dans la confusion, - comme
Plkhanov, qui fouille dans le lit de Louis XV pour bien
vrifier que les secrets de la chute de l'Ancien Rgime
n'y sont pas enfouis, En rgle gnrale, les concepts ne se
cachent pas dans des lits.
Une fois lucide, du moins en son principe, la spci-
ficit du concept marxiste de temps historique, - une
fois critiques comme idologiques les notions communes
qui accablent le mot histoire, nous pouvons mieux com-
prendre les diffrents efIets que ce malentendu sur l'histoire
a induits dans l'interprtation de Marx. L'intelligence du
principe des confusions nous dcouvre ipso facto la perti-
nence de certaines distinctions essentielles, qui, figurant en
propres termes dans Le Capital, ont nanmoins t sou-
vent mconnues.
Nous comprenons en premier lieu que le simple projet
d'historiciser ) l'conomie politique classique nous jette
dans l'impasse thorique d'un paralogisme o les catgo-
ries conomiques classiques, loin d'tre penses dans le
concept thorique sont simplement projetes
dans le concept idologique d'histoire. Ce procd nous
rend le schma classique, une nouvelle fois li la mcon-
naissance de la spcificit de Marx : Marx aurait, somme
toute, scell l'union de l'conomie politique classique d'une
part, et de la mthode dialectique hglienne (concentr
thorique de la conception hglienne de l'histoire) d'autre
part. Mais nous voil derechef devant le placage d'une
mthode exotrique prexistante sur un objet prdter-
min, c'est--dire devant cette union thoriquement dou-
teuse d'une mthode dfinie indpendamment de son objet,
et dont l'accord d'adquation avec son objet ne peut tre
scell que sous le fond commun idologique d'un malen
tendu qui marque aussi bien l'historieisme hglien que
l'ternitarisme conomiste. Et, de ce fait, les deux termes
du couple ternit-histoire relvent d'une problmatique
commune, l'historicisme ) hglien n'tant que la contre
connotation historicise de l'ternitarisme ) conomiste.
Mais nous comprenons aussi, en second lieu, le sens
des dbats, qui ne sont pas encore clos, sur le rapport de
141
la thorie conomique l'histoire, dans Le Capital lui-
mme. Si ces dbats ont pu se prolonger jusqu' nous,
c'est en grande partie sous l'effet d'une confusion sur le
statut de la thorie conomique elle-mme, et de l'histoire.
Lorsque Engels, dans l'Antidhring (E. S. p. 179) crit que
c l'Economie politique est essentiellement une science his-
torique :t, car c elle traite une matire historique, c'est-
-dire constamment changeante :t, nous sommes au point
exact de l'quivoque : o le mot historique peut aussi bien
basculer vers le concept marxiste que vers le concept ido-
logique d'histoire, selon que ce mot dsigne l'objet de
connaissance d'une thorie de l'histoire, ou au contraire
l'objet rel dont cette thorie donne la connaissance. Nous
pouvons de plein droit dire que la thorie de l'conomie
politique marxiste renvoie comme une de ses rgions la
thorie marxiste de l'histoire; mais nous pouvons aussi
croire que la thorie de l'conomie politique est affecte
jusqu'en ses concepts thoriques par la qualit propre de
l'histoire relle (sa c matire :t qui est c changeante :t).
C'est vers cette seconde interprtation que nous prcipite
Engels dans certains textes tonnants, qui introduisent
l'histoire (en son sens empiriste-idologique) jusque dans
les catgories thoriques de Marx. J'en veux pour exemple
son obstination rpter que Marx ne pouvait produire
dans sa thorie de vraies dfinitions scientifiques, pour des
raisons tenant aux proprits de son objet rel, la nature
mouvante et changeante d'une ralit historique rebelle par
essence tout traitement par dfinition, dont la forme fixe
et c ternelle :t ne saurait que trahir la perptuelle mobi
lit du devenir historique.
Dans la Prface au III' Livre du Capital (VI, 17) Engels,
citant les critiques de Fireman, crit :
c Elles se basent toutes sur ce malentendu: Marx
voudrait dfinir l o en ralit il dveloppe,. d'une
faon gnrale on serait en droit de chercher dans
ses crits des dfinitions toutes prtes, valables une
fois pour toutes. II va de soi que, du moment o
les choses et leurs rapports rciproques sont conus
comme non fixes, mais comme variables, leurs reflets
mentaux, les concepts, sont eux aussi soumis la
variation et au changement; dans ces conditions, ils
ne seront pas enferms dans une dfinition rigide,
142
mais dvelopps selon le procs historique ou logique
de leur formation. En consquence on voit claire-
ment pourquoi Marx part, au dbut du Livre l, de
la simple production marchande, qui est pour lui
la condition historique pralable, pour en venir
ensuite... au Capital. :.
Le mme thme est repris dans des notes de travail de
l'Antidhring (E.S., p. 395) :
c Les dfinitions sont salis valeur pour la science,
car elles sont toujours insuffisantes. La seule dfini-
tion relle est le dveloppement de la chose mme,
mais ce dveloppement n'est plus une dfinition.
Pour savoir et montrer ce qu'est la vie, nous sommes
forcs d'tudier toutes les formes de la vie, ct de les
reprsenter dans leur enchanement. Par contre, pour
l'usage courant, un bref expos des caractres les
plus gnraux et en mme temps les plus typiques
dans ce qu'on appelle une dfinition peut tre sou-
vent utile, voire ncessaire, et cela ne peut pas nuire,
si on ne demande pas plus cet expos qu'il ne peut
noncer :.. (Soulign par moi. L. A.)
Ces deux textes ne laissent malheureusement place
aucune quivoque, puisqu'ils vont jusqu' dsigner trs
exactement le lieu du c malentendu ~ et en formuler
les termes. Tous les personnages du malentendu y sont
mis en scne, chacun jouant le rle prescrit par l'effet
qu'on attend de cc thtre. Il nous suffit de les changer
de place, pour qu'ils avouent le rle qu'on leur assigne,
l'abandonnent, et se mettent prononcer un tout autre
texte. Tout le malentendu de ce raisonnement tient en effet
au paralogisme qui confond le dveloppement thorique
des concepts la gense de l'histoire relle. Marx avait
pourtant soigneusement distingu ces deux ordres, en mon-
trant, dans l'Introduction de 1857, qu'on ne pouvait insti-
tuer aucune corrlation biunivoque entre les termes qui
figurent, d'une part dans l'ordre de succession des concepts
dans le discours de la dmonstration scientifique, et d'autre
part dans l'ordre gntique de l'histoire relle. Ici, Engels
postule cette impossible corrlation, identifiant sans hsi
tation le dveloppement c logique ~ et le dveloppement
c historique :.. Et, avec une grande honntet, il nous
143
indique la condition de possibilit thorique requise par
cette identification: l'affirmation de l'identit de l'ordre des
deux dveloppements tient ce que les concepts ncessaires
toute thorie de l'histoire sont affects, dans leur substance
de concepts, par les proprits de l'objet rel. c Du mo-
ment o les choses... sont conues comme... variables, leurs
reflets mentaux, les concepts, sont eux aussi soumis la
variation et au changement ~ . Pour pouvoir identifier le
dveloppement des concepts et le dveloppement de l'his-
toire relle, il faut donc avoir identifi l'objet de la connais-
sance l'objet rel, soumis les concepts aux dterminations
relles de l'histoire relle. Engels affecte ainsi les concepts
de la thorie de l'histoire d'un coefficient de mobilit, di-
rectement emprunt la succession empirique ( l'idologie
de l'histoire) concrte, transposant ainsi le c concret-rel ~
dans le c concret-de-pense ~ , et l'historique comme chan-
gement rel dans le concept lui-mme. Sous de telles pr-
misses, le raisonnement est bel et bien contraint de conclure
au caractre non scientifique de toute dfinition : c les
dfinitions sont sans valeur pour la science ~ , puisque
c la seule dfinition est le dveloppement de la chose mme,
mais ce dveloppement n'est plus une dfinition ~ . L
encore, la chose relle est substitue au concept, et le
dveloppement de la chose relle (c'est--dire l'histoire relle
de la gense concrte) est substitu au c dveloppement des
formes ~ , qui, dans l'Introduction comme dans Le Capital
est explicitement dclar comme advenant exclusivement
dans la connaissance, concernant exclusivement l'ordre n-
cessaire d'apparition et de disparition des concepts dans le
discours de la dmonstration scientifique, Faut-il montrer
comment, dans l'interprtation d'Engels, se retrouve un
thme que nous avons dj rencontr dans sa rponse
C. Schmidt: le thme de la faiblesse originaire du concept '/
Si les c dfinitions sont sans valeur pour la science ~ c'est
qu'elles sont c toujours insuffisantes ~ , autrement dit que le
concept est par essence dfaillant, et qu'il porte cette faute
inscrite dans sa nature conceptuelle mme : c'est la prise
de conscience de ce pch originel qui lui fait abdiquer
toute prtention dfinir le rel, qui se c dfinit ~ lui
mme dans la production historique des formes de sa
gense. Partant de l, si l'on pose la question du statut de
la dfinition, c'est--dire du concept, on est contraint de
lui confrer un rle tout diffrent de sa prtention tho-
rique : un rle c pratique ~ , tout juste bon pour c l'usage
144
courant un rle de dsignation gnrale, sans nulle fonc-
tion thorique. Paradoxalement, il n'est pas sans intrt
de noter qu'Engels, qui a commenc par croiser les termes
impliqus dans sa question, aboutisse, en conclusion, une
dfinition dont le sens est lui aussi crois. c'est--dire dcal
par rapport l'objet qu'il vise puisqu'en cette dfinition
purement pratique (courante) du rle de concept scienti-
fique, il nous livre en fait de quoi amorcer une thorie de
l'une des fonctions du concept idologique : sa fonction
d'allusion et d'indice pratiques.
Voil donc jusqu'o porte la mconnaissance oe la dis-
tinction fondamentale que ivlarx avait nettement marque
entre l'objet de connaissance et l'objet rel, entre le c dve-
loppement des formes ., du concept dans la connaissance,
et le dveloppement dt;S catgories relles dans l'histoire
concrte : une idologie empiriste de la connaissance,
et l'identification du logique et de l'historique dans
Le Capital lui-mme. Que tant tournent en
rond dans la question suspendue cette identification, il
n'est l rien qui puisse tonner, s'il est vrai que tous les
problmes concernant le rapport du logique et de l'histo-
rique dans Le Capital supposent un rapport qui n'existe
pas. Qu'on imagine ce rapport comme un rapport de mise
en correspondance biunivoque directe des termes des deux
ordres figurant dans les deux dveloppements (le dvelop-
pement du concept; le dveloppement de l'histoire relle) ;
ou qu'on imagine ce mme rapport comme un rapport
de mise en correspondance inverse des termes des deux
ordres de dveloppement (c'est le fond de la thse de
Della Volpe et de Pietranera qu'analyse Rancire), on ne
sort pas de l'hypothse d'un rapport, l o n'existe aucun
rapport. On peut, de cette mprise tirer deux conclusions.
La premire est toule prali que : les difficults rencon-
tres dans la solution de ce problme sont des difficults
srieuses, que dis-je, insurmontables : si on ne peut pas
toujours rsoudre un problme qui existe, on peut tre
assur qu'on ne peut en lout cas pas rsoudre un pro-
blme qui n'existe pas 9. La seconde est thorique : c'est
U. Que des problmes qui n'existent plU puissent donner lieu
Il de prodigieux e/Torts thoriques, et la production plus ou
moins de solulions nussi fnntomaliques llue leur objet,
nous devons de le souponner il J{nut, dont la phi losophle peut
tre en grande partie conue comme la thorie de la possibilit
de l'existence de " sciences salls objet (la mtaph)'sique, la
145
qu'il faut une solution imaginaire un problme ima-
ginaire, et non pas n'importe quelle solution imaginaire,
mais la solution imaginaire requise par la position (imagi-
naire) de ce problme imaginaire. Toute position imagi-
naire (idologique) d'un problme (qui peut aussi tre
imaginaire) porte en effet en elle une problmatique d-
termine, qui dfinit et la possibilit, et la forme de la
position de ce problme. Cette problmatique se retrouve
en miroir dans la solution donne ce problme, en vertu
du jeu spculaire propre l'imaginaire idologique (cf.
Tome 1, ch. 1); si elle ne se retrouve pas directement en
personne dans ladite solution, elle apparat ailleurs, vi-
sage dcouvert, lorsqu'il est explicitement question d'elle,
dans la c thorie de la connaissance ,. latente qui soutient
l'identification de l'historique et du logique: une idologie
empiriste de la connaissance, Ce n'est donc pas un ha-
sard, si nous voyons Engels littralement prcipit par sa
question dans la tentation de cet empirisme, ni si, sous
une autre forme, Della Volpe et ses lves soutiennent leur
thse de l'identification inverse des ordres historique et
logique dans Le Capital, par l'argument d'une thorie de
l' c abstraction historique ~ , qui est une forme suprieure
d'empirisme historiciste.
Je reviens au Capital. La mprise qu'on vient de si-
gnaler sur l'existence imaginaire d'un rapport non exis-
tant, a bel et bien pour effet de rendre invisible un autre
rapport, lgitime parce qu'existant et fond en droit, entre
thorie de l'conomie et thorie de l'histoire. Si le premier
rapport (thorie de l'conomie et histoire concrte) tait
imaginaire, le second rapport (thorie de l'conomie et
thorie de l'histoire) est un vrai rapport thorique. Pour-
quoi nous est-il ce point demeur sinon invisible, du
moins opaque? C'est que le premier rapport avait pour
lui la prcipitation de l' c vidence ~ , c'est--dire des ten-
tations empiristes des historiens, qui, lisant dans Le
cosmologie, la psychologie rationnelles). SI d'ayenture on n'a
pas le cur de lire Knnt, on peut Interroger directement des
producteurs de sciences sans objet : par exemple les tholo-
giens. la plupart des psychosociologues, ou certains psycholo-
gues Il, etc. J'ajoute d'ailleurs qu'en certaines circonstances, de
ces sciences sans objets peuvent, du fait de la conjoncture
thorique et Idologique, dtenir ou produire, dans l'laboralion
de la thorie de leur prtendu objet ., les formes thoriques
de la rationalit existante : par exemple, ou Moyen Age, la tho-
logie dtenait sans nul doute. et laborait les formes du thori-
que existant.
146
Capital des pages d'histoire c concrte (la lutte pour la
diminution de la dure de la journe de travail, le passage
de la manufacture la grande industrie, l'accumulation
primitive. etc,) s'y retrouvaient en quelque sorte c chez
eux et posaient alors le problme de la thorie co-
nomique en fonction de l'existence de cette histoire
c concrte sans prouver le besoin de poser la question
de ses titres, Ils interprtaient sur le mode empiriste des
analyses de Marx, qui, loin d'tre des analyses historiques
au sens fort, soutenues par le dveloppement
du concept d'histoire, sont plutt des matriaux semi-finis
pour une histoire (cf, dans ce Tome II le texte de Balibar),
qu'un vritable traitement historique de ces matriaux.
Ils faisaient de la prsence de ces matriaux demi
labors l'argument d'une conception idologique de l'his-
toire, et posaient alors la question de cette idologie de
"histoire c concrte la thorie c abstraite de l'cono-
mie politique : d'o la fois leur fascination devant Le
Capital, et leur embarras devant ce discours qui leur ap-
paraissait, en nombre de ses parties, comme c spculatif
Les conomistes avaient peu prs le mme rflexe, ti-
raills entre l'histoire conomique (concrte) et la thorie
conomique (abstraite), Les uns et les autres pensaient
trouver dans Le Capital ce qu'ils cherchaient, mais ils y
trouvaient aussi quelque chose d'autre, qu'ils ne c cher-
chaient pas, et qu'ils tentaient alors de rduire, en
posant le problme imaginaire des rapports biunivoques ou
autres entre l'ordre abstrait des concepts et l'ordre concret
de l'histoire, Ils ne voyaient pas que ce qu'ils trouvaient
ne rpondait pas leur question, mais une tout autre
question, qui, bien entendue, et dmenti l'illusion ido-
logique du concept d'histoire qu'ils portaient en eux, et
projetaient dans leur lecture du Capital. Ce qu'ils.. ne
voyaient pas, c'est que la thorie c abstraite de l'cono-
mie politique est la thorie d'une rgion qui appartient
organiquement comme rgion (niveau, ou instance) l'ob-
jet mme de la thorie de l'histoire. Ce qu'ils ne voyaient
pas, c'est que l'histoire figure dans Le Capital comme
objet de thorie, et non comme objet rel, comme objet
c abstrait (conceptuel), et non comme objet concret-rel:
et que les chapitres o le premier degr d'un traitement
historique est appliqu par Marx soit aux luttes pour la
rduction de la journe de travail, soit l'accumulation
primitive capitaliste, renvoient, comme leur principe,
147
la thorie de l'histoire, la construction du concept d'his-
toire, et de ses c formes dveloppes ), dont la thorie
conomique du mode de production capitaliste constitue
une c rgion ) dtermine.
Encore un mot sur l'un des effets actuels de ce malen-
tendu. Nous tenons en lui une des origines de l'interpr-
tation du Capital comme c modle thorique ), formule
dont l'intervention peut tre a priori toujours releve, au
sens clinique prcis du mot, comme un symptme du ma-
lentendu empiriste sur l'objet d'une connaissance don-
ne. Cette conception de la thorie comme c modle )
n'est en effet posSible que sous la premire condition,
proprement idologique, d'inclure dans la thorie elIe-
mme, la distance qui la spare du concret empirique; et
sous la seconde condition galement idologique de pen-
ser cette distance comme une distance elle-mme empi-
rique, donc comme appartenant au concret lui-mme,
qu'on peut alors se donner le privilge (c'est--dire la
banalit) de dfinir comme ce qui est c toujours-plus-
riche-et-plus-vivant-que-la-thorie ). Qu'il y ait, dans cette
proclamation des titres exaltants de la surabondance de
la c vie ) et du c concret ), de la supriorit de l'ima-
gination du monde, et de la verdeur de l'action, sur la
pauvret et la grisaille de la thorie, une srieuse leon
de modestie intellectuelle bon entendeur (prsomptueux
et dogmatique) salut, - nul doute. Mais que le concret
et la vie puissent tre un prtexte aux facilits d'un
bavardage, qui peut servir masquer, soit des desseins
apologtiques (un dieu, quelle qu'en soit la griffe, est tou-
jours en train de faire son nid dans les plumes de la
surabondance, c'est--dire de la c transcendance ) du
c concret ) et de la c vie ), soit une pure et simple
paresse intellectuelle, - nous en sommes galement pr-
venus. Ce qui nous importe est justement l'usage qui est
fait de ce genre de lieux communs rabchs sur le thme
des surplus de la transcendance du concret. Or dans la
conception de la connaissance comme c modle ), nous
voyons le rel ou le concret, intervenir pour permettre de
penser le rapport c'est--dire la distance du c concret )
la thorie, la fois dans la thorie elle-mme, et dans
le rel lui-mme, non pas dans un rel extrieur cet
objet rel dont la thorie donne prcisment la connais-
sance, mais dans cet objet rel mme, comme un rapport
de la partie au tout, d'une partie c partielle ) un tout
148
surabondant. (Cf. Tome J, ch. J, paragraphe 10). Celte
opration a pour effet invitable de faire penser la thorie
comme un instrument empirique. parmi d'autres, bref de
rduire directement toute thorie de la connaissance comme
modle ce qu'elle est: une forme de pragmatisme tho-
rique.
Nous tenons donc l, jusque dans le dernier effet de sa
mprise, un principe d'intelligence et de critique prcis :
c'est la mise en rapport de correspondance biunivoque,
d ~ n s le rel de l'objet, d'un ensemble thorique (thorie de
l'conomie politique) avec l'ensemble empirique rel (l'his-
toire concrte) dont le premier ensemble est la connais-
sance, qui est l'origine des contresens faits sur la ques-
tion des rapports ~ de la Logique ~ et de l'histoire ~
dans Le Capital. Le plus grave de ces contresens est son
effet d'aveuglement : qu'il ait parfois empch de perce-
voir que Le Capital contenait bel et bien une thorie de
l'histoire, indispensable l'intelligence de la thorie de
l'conomie.
149
V.- Le marxisme n'est pas un historicisme.
Mais par l, nous voici confronts un dernier ma-
lentendu qui est de la mme race, mais peut-tre encore
plus grave, car il porte non seulement sur la lecture du
Capital, non seulement sur la philosophie marxiste, mais
sur le rapport qui existe entre Le Capital et la philosophie
marxiste, donc entre le matrialisme historique et le
matrialisme dialectique, c'est--dire sur le sens de l'uvre
de Marx considre comme un tout, et finalement sur le
rapport existant entre l'histoire relle et la thorie marxiste.
Ce malentendu tient dans la bvue qui voit dans le
marxisme un historicisme, et le plus radical de tous, un
c historicisme absolu ). Cette affirmation met en scne,
sous les espces du rapport existant entre la science de
l'histoire et la philosophie marxistes, le rapport que la
thorie marxiste entretient avec l'histoire relle.
Je voudrais avancer que la marxisme n'est pas plus, du
point de vue thorique, un historicisme qu'il n'est un
humanisme (cf. Pour Marx p. 225 sq.); qu'en bien des
circonstances humanisme et historicisme reposent tous
deux sur la mme problmatique idologique; et que tho-
riquement parlant, le marxisme est, d'un mme mouvement
et en vertu de l'unique rupture pistmologique qui le
fonde, un antihumanisme et un antihistoricisme. Je de-
vrais en toute rigueur dire un a-humanisme et un a-his-
toricisme. J'emploie donc consciemment, pour leur don-
ner tout le poids d'une dclaration de rupture, qui loin
d'aller de soi, est au contraire trs rude consommer,
cette double formule ngative (antihumanisme, antihisto-
ricisme) au lieu d'une simple forme privative, car ce
n'est pas trop de son injonction pour repousser l'assaut
humaniste et historiciste qui, en certains milieux depuis
quarante ans, ne cesse de menacer le marxisme.
Nous savons parfaitement en quelles circonstances cette
interprtation humaniste et historiciste de Marx est ne,
et quelles circonstances rcentes lui ont donn un regain
150
--
de vigueur. Elle est ne d'une raction vitale contre le
mcanisme et l'conomisme de la n" Internationale, dans
la priode qui prcda et surtout dans les annes qui
suivirent la rvolution de 1917. Elle possde, ce titre,
de rels mrites historiques, comme possde certains titres
historiques, quoique sous une forme assez diffrente, la
renaissance rcente de cette interprtation, au lendemain
de la dnonciation par le XX" Congrs des crimes et
des erreurs dogmatiqucs du c Culte de la personnalit ~ . Si
ce rcent regain n'est que la rptition, et le plus souvent
le dtourncmcnt gnreux ou habile mais c droitier ~
d'une raction historique qui avait alors la force d'une
protestation d'esprit rvolutionnairc, quoique c gauchiste ~ ,
- il ne saurait nous servir de norme pour juger du sens
historique de son premier tat. C'est autour de la gauche
allemande, de Rosa Luxemburg et de Mehring d'abord,
puis, aprs la rvolution de 17, de toute une srie de tho-
riciens dont certains se perdirent comme Korsch, mais
d'autres jourent un rle important, comme Lukacs, voire
trs important, comme Gramsci, que furent mis en place
les thmes d'un humanisme et d'un historicisme rvolu-
tionnaires. Nous savons en quels termes Lnine a jug
ce mouvement de raction c gauchisant ~ contre la pla-
titude mcaniste de la II Internationale : condamnant ses
fables thoriques, sa tactique politique (cf. Le gau-
chisme ou la maladie infantile du communisme) mais
sachant reconnatre ce qu'il contenait alors d'authentique-
ment rvolutionnaire, par exemple dans Rosa Luxemburg
et dans Gramsci. Il faudra bien un jour clairer tout ce
pass. Cette tude historique et thorique nous est indispen-
sable pour bien distinguer, dans notre prsent mme, les
personnages rels des fantmes, et pour asseoir sur des bases
indiscutable, les rsultats d'une critique conduite alors dans
les confusions de la bataille, o la raction contre le mca-
nisme et le fatalisme de la II Internationale, dut prendre
la forme d'un appel la conscience et la volont des
hommes, pour qu'ils fissent enfin la rvolution que l'his-
toire leur donnait faire. Ce jour-l, on comprendra peut-
tre un peu mieux le paradoxe d'un titre clbre o
Gramsci exaltait La Rvolution contre Le Capital,
affirmant brutalement que la rvolution anticapitaliste de
1917 avait d se faire 'contre Le Capital de K. Marx,
par l'action volontaire et consciente des hommes, des
masses et des Bolcheviks et non par la vertu d'un Livre
151
o la Il' Internationale lisait, comme dans une Bible,
l'avnement fatal du socialisme la.
En attendant l'tude scientifique des conditions qui pro-
duisirent la premire forme, c gauchiste ~ , de cet huma-
nisme et cet historicisme, nous sommes en mesure d'iden-
tifier ce qui, dans Marx, pouvait autoriser alors cette inter-
prtation et ce qui ne manque pas, videmment, de justifier
sa forme rcente aux yeux des lecteurs actuels de Marx.
Nous ne serons pas tonns de dcouvrir que les mmes
ambiguts de formulation qui ont pu nourrir une lecture
mcaniciste et volutionniste, ont autoris galement une
lecture historiciste : Lnine nous a donn assez d'exemples
du fondement thorique commun de l'opportunisme et du
gauchisme, pour que cette paradoxale rencontre ne nous
dconcerte pas.
J'invoque des ambiguts de formulations. L encore,
nous butons sur une ralit dont nous avons dj mesur
les effets : Marx, qui a bel et bien produit dans son
uvre la distinction qui le spare de ses prdcesseurs,
n'a pas, - et c'est le sort commun de tous les inven-
teurs - pens avec toute la nettet dsirable le concept
de cette distinction; Marx n'a pas pens thoriquement,
sous une forme adquate et dveloppGe, le concept et
les implications thoriques de sa dmarche thoriquement
rvolutionnaire. Tantt il l'a pense, faute de mieux,
dans des concepts en partie emprunts, et avant tout dans
des concepts hgliens, - ce qui introduit un effet de
dcalage entre le champ smantique originaire auquel sont
emprunts ces concepts, et le champ des objets conceptuels
auxquels ils sont appliqus. Tantt il a pens cette diff-
rence pour elle-mme, mais partiellement, ou dans l'es-
quisse d'une indication, dans la recherche obstine d'qui-
valents 11, mais sans parvenir d'emble noncer dans
l'adquation d'un concept le sens original rigoureux de ce
10. (;ramsci : Non, les forces mcaniques ne l'emportent
JamaIs dans l'histoIre : ce sont les hommes, ce sont les cons-
cIences et l'esprit qui faonnent l'apparence extrteure et flntssent
toujours par triompher... la 101 naturelle, au cours fatal des
choses dcs pseudo-savants on a substitu la volont tenace de
l'homme. " (Texte publi dans Rinacil, 19fi7, pro 149-158. Cit
par Mario l'ronti dans Siudi Gramsciani. Edltor RJuniti, 1959,
p. 306l.
11. Sous ce rapport \1 faudrait consacrer toute une tude ses
mtaphores typi1lues, lellr prolifration autour d'un centre
qu'elles ont pour mIssion de cerner, ne pouvant l'appcler par
son nom propre, celui de son concept.
152
qu'il produisait. Ce dcalage, qui ne peut tre dcel
et rduit que par une lecture critique, tait objectivement
partie du texte mme du discours de Marx 12.
C'est l, hors de toute raison de tendance, pourquoi
tant d'hritiers et des partisans de Marx ont pu dvelopper
des inexactitudes sur sa pense, tout en prtendant, textes
en mains, rester fidles sa lettre.
Je voudrais ici entrer dans quelque dtail pour montrer
en l'espce sur quels textes on peut fonder une lecture
historiciste de Marx. Je ne parlerai pas des textes de la
Jeunesse de Marx, ou des textes de la Coupure (Pour Marx,
p. 26) car la dmonstration en est facile. On n'a pas
besoin de faire violence des textes comme les Thses
sur Feuerbach et l'Idologie Allemande, et qui rsonnent
encore de profonds chos humanistes et historicistes, pour
leur faire prononcer les mots qu'on attend d'eux : ils les
prononcent tout seuls. Je parlerai seulement du Capital
et de l'Introduction de 57.
Les textes de Marx sur lesquels peut tre appuye une
lecture historiciste de Marx peuvent tre groups sous
deux chefs. Les premiers concernent la dfinition des condi-
tions dans lesquelles l'objet de toute science historique
nous est donn.
Dans l'Introduction de 57 Marx crit :
... dans toute science historique ou sociale en
gnral il ne faut jamais oublier, propos de la
marche des catgories conomiques, que le sujet, ici
la socit bourgeoise moderne, est donn, aussi bien
dans la ralit que dans le cerveau, que les catgories
expriment donc des formes d'existence, des conditions
d'existence dtermines, souvent de simples aspects
dtermins de ce sujet, de cette socit dtermine,
etc. ) (170).
On peut rapprocher ce texte d'lm passage du Capital
(I. 87) :
La rflexion sur les formes de la vie sociale, el
par consquent leur analyse scientifique, suit une
12. Le fait de Ce dcalage, sa ncessit ne sont pas le propre
de Marx, mais de toute dmarche de fondation scientifique, et de
toute production scientifique en gnral : leur tude relve d'une
thorie de l'histoire de la production des connaissances, et d'une
histoire du thorique, dont nous prouvons ici encore la ncessit.
153
route compltement oppose au mouvement rel. Elle
commence aprs coup, avec des donnes dj tout
tablies, avec les rsultats du dveloppement.. ~
Ces textes indiquent non seulement que l'objet de toute
science sociale ct historique est un objet devenu, un
rsultat, mais aussi que l'activit de connaissance qui s'ap-
plique cet objet est elle aussi dfinie par le prsent de
ce donn, par le moment actuel du donn. C'cst ce que
certains interprtes marxistes italiens, reprenant une expres-
sion de Crocc, appellent la catgorie de la c contempora-
nit ~ du prsent historique :t, catgorie qui dfinit
historiquement, et dfinit comme historiques, les conditions
de toute connaissance portant sur un objet historique. Ce
terme de contemporanit peut contenir, nous le savons,
une quivoque.
Marx, lui-mme semble reconnatre cette condition ab-
solue dans l'Introduction, quelques lignes avant le texte
cit:
c Ce qu'on appelle dveloppement historique re-
pose somme toute sur le fait que la dernire forme
considre les formes passes comme des tapes me-
nant son propre degr de dveloppement, et comme
elle est rarement capable, et ceci seulement dans des
conditions bien dtermines, de faire sa propre
critique... elle les conoit toujours sous un aspect
unilatral. La religion chrtienne n'a t capable
d'aider comprendre objectivement les mythologies
antrieures, qu'aprs avoir achev jusqu' un certain
degr, pour ainsi, dire dynamei, sa propre critique.
De mme l'conomie politique bourgcoise ne parvint
comprendre les socits fodales, antiques, orien-
tales, que du jour o eut commenc l'autocritique de
la socit bourgeoise... ~
(Introduction, 170).
Je rsume : toute science d'un objet historique (et en
particulier de l'conomie politique) porte sur un objet
historique donn, prsent, objet devenu rsultat de l'his-
toire passe. Toute opratfon de connaissance, partant du
prsent et portant sur un objet-devenu, n'est donc que la
projection du prsent sur le pass de cet objet. Marx
dcrit donc ici la rtrospection que Hegel avait critique
154
.- -
dans l'histoire c rflchissante ~ (Introduction la phi-
losophie de l'Histoire). Cette rtrospection invitable n'est
scientifique que si le prsent parvient la science de soi,
la critique de soi, son autocritique, c'est--dire si le
prsent est une c coupe essentielle :t qui rend l'essence
visible.
Mais voici o intervient le second groupe de textes :
le point dcisif o l'on pourrait parler d'un historicisme
de Marx. Ce point concerne prcisment ce que Marx
appelle dans le texte ci-dessus c les conditions bien dter-
mines de l'autocritique ,. d'un prsent. Entendons : pour
que cesse d'tre subjective la rtrospection de la conscience
de soi d'un prsent, il faut que ce prsent soit capable de
s'autocritiquer, pour atteindre la science de soi. Or que
voyons-nous, si nous considrons l'histoire de l'conomie
politique? Nous voyons des penseurs qui n'ont rien fait
d'autre que penser, enferms dans les limites de leur
prsent, et ne pouvant sauter par-dessus leur temps. Aris-
tote : tout son gnie ne lui a permis que d'crire l'galit
x objets A = Yobjets B, comme galit, et de dclarer que
la substance commune de cette galit tait impensable
parce qu'absurde. Ce faisant, il a touch aux limites de
son temps. Qui l'empchait d'aller au-del?
c Ce qui empchait Aristote de LIRE (herauslesen)
dans la forme valeur des marchandises que tous les
travaux sont exprims ici comme travail humain
indistinct, et par consquent gaux, c'est que la
socit grecque reposait sur le travail des esclaves,
et avait pour base naturelle l'ingalit des hommes,
et de leurs forces de travail. ,.
(Capital, l, 73).
Le prsent qui permettait Aristote d'avoir cette gniale
intuition de lecture lui interdisait en mme temps de r-
pondre au problme qu'il avait pos 13. Il en va de mme
de tous les autres grands inventeurs de l'conomie politique
classique. Les Mercantilistes n'ont fait que rflchir leur
propre prsent, en faisant la thorie montaire de la poli-
tique montaire de leur t e m p - ~ . Les Physiocrates n'ont fait
t:{. Ce n'est pas faux, certes, mals lorsqu'on rapporte directe-
ment l' " histoire celle limitation, on rIsque, ici encore, d'iu-
voquer simplement le concept idOlogique d'histoire.
155
que rflchir leur propre prsent, en esquissant une thorie
gniale de la pius-value, mais de la plus-value naturelle,
celle du travail agricole, o l'on pouvait voir le bl pousser
et le surplus non consomm d'un ouvrier agricole produc-
teur de bl, passer dans les grelliers du fermier : ce faisant
ils n'nonaient rien d'autre que l'essence mme de leur
prsent, le dveloppement du capitalisme agraire dans les
plaines grasses du Bassin Parisien, que Marx numre, la
Normandie, la Picardie, l'Ile-de-France (Antidiihring, E. S.,
chapitre X, p. 283). Eux non plus ne pouvaient sauter
par-dessus leur temps; ils ne parvenaient des connais-
sances que dans la mesure mme o leur temps les leur
offrait dans une forme visible, les avait produites pour
leur conscience : ils dcrivaient en somme ce qu'ils
voyaient. Smith et Ricardo sont-ils alls au-del, ct ont-ils
dcrit ce qu'ils ne voyaient pas? Ont-ils saut par-dessus
leur temps? Non. S'ils sont parvenus une science qui ft
autre chose que la simple conscience de leur prsent,
c'est parce que leur conscience contenait la vritable auto-
critique de ce prsent. Comment cette autocritique a-t-elle
alors t possible? Dans la logique de cette interprtation,
hglienne en son principe, on est tent de dire : ils ont
atteint dans la conscience de leur prsent la science mme,
parce que cette conscience tait, comme conscience, sa pro-
pre autocritique, donc science de soi.
En d'autres termes : la caractristique de leur prsent
vivant ct vcu, qui le distingue de tous les autres prsents
(du pass), est que, pour la premire fois, ce prsent pro-
duisait en soi sa propre critique de soi, qu'il possdait
donc ce privilge historique de produire la science de soi
dans la forme mme de la conscience de soi. Mais il
porte un nom : c'est le prsent du savoir absolu. o la
conscience et la science ne font qu'un, o la science existe
dans la forme immdiate de la conscience, et o la vrit
peut tre lue livre ouvert dans les phnomnes, sinon
directement, du moins peu d'efforts, puisque dans les
phnomnes, sont rellement prsentes, dans l'existence em-
pirique relle, les abstractions sur lesquelles repose toute
la science historieo-sociale considre.
c Le secret de l'expression de la valeur (dit Marx
aussitt aprs avoir parl d'Aristote) l'galit et
l'quivalence de tous les travaux parce que et en
tant qu'ils sont du travail humain, ne peuvent tre
156
dchiffrs que lorsque l'ide de l'galit humaine a
dj acquis la tnacit d'un prjug populaire... Mais
cela n'a lieu que dans une socit o la forme mar-
chandise est devenue la forme gnrale des produits
du travail, o par consquent le rapport des hom-
mes entre eux en tant que producteurs et changistes
de marchandises est le rapport social dominant... ~
(Capital, l, 75).
Ou encore:
c . il faut que la production marchande se soit
compltement dveloppe avant que, de l'exprience
mme se dgage cette vrit scientifique: que les tra-
vaux privs, excuts indpendamment les uns des au
tres, bien qu'ils s'entrelacent comme ramifications du
systme social spontan de la division du travail, sont
constamment ramens leur mesure sociale propor-
tionnelle... ~
(Capital, l ,87).
c La dcouverte scientifique... que les produits du
travail, en tant que valeurs, sont l'expression pure et
simple du travail humain dpens dans leur production
marque une poque dans le dveloppement de l'huma-
nit... ~
(Capital, l, 86).
Cette poque historique de la fondation de la science
de l'Economie politique semble bel et bien mise ici en
rapports avec l'exprience mme (Erfahrung) c'est--dire
la lecture ciel ouvert de l'essence dans le phnomne
ou, si l'on prfre, la lecture en coupe de l'essence dans
la tranche du prsent, avec l'essence d'une poque parti.
culire de l'histoire humaine, o la gnralisation de la
production marchande, donc de la catgorie de marchan-
dise, apparat tout la fois comme la condition de pos-
sibilit absolue et le donn immdiat de cette lecture
directe de l'exprience. De fait, aussi bien dans ['Introduc-
tion que dans Le Capital, il est dit que cette ralit du
travail en gnral, du travail abstrait, est produite comme
une ralit phnomnale par la production capitaliste.
L'histoire aurait en quelque sorte atteint ce point, produit
ce prsent spcifique exceptionnel o les abstractions scien-
tifiques existent L'tat de ralits empiriques, o la
157
science, les concepts scientifiques existent dans la forme du
visible de l'exprience comme autant de vrits ciel
ouvert.
Voici le langage de l'Introduction :
c Cette abstraction du travail en gnral n'est
pas seulement le rsultat dans la pense (geistige)
d'une totalit concrte de travaux. L'indiffrence
l'gard de tel travail dtermin correspond une
forme de socit dans laquelle les individus dter-
mins passent avec facilit d'un travail l'autre, et
dans laquelle le genre de travail prcis est pour eux
fortuit, donc indiffrent. L le travail est devenu
non seulement dans la catgorie, mais dans la ralit
(in der Wirklichkeit) elle-mme un moyen de crer
la richesse en gnral, et a cess, en tant que dter.
mination, de ne faire qu'un avec les individus, sous
quelque aspect particulier. Cet tat de choses a atteint
son plus haut degr de dveloppement dans la forme
d'existence la plus moderne des socits bourgeoises,
aux Etats-Unis. C'est l seulement que l'abstraction de
la catgorie c travail ~ , c travail en gnral ~ , travail
c sans phrase :t, point de dpart de l'conomie mo-
derne, devient vrit pratique (wird praktisch wahr).
Ainsi l'abstraction la plus simple, que l'conomie mo-
derne place au premier rang et qui exprime un rap-
port trs ancien et valable pour toutes les formes de
socit, n'apparat pourtant sous cette forme abstraite
comme vrit pratique (praktisch wahr) qu'en tant que
catgorie de la socit la plus moderne. ~
(Introduction, 168-169) (Soulign par moi, L. A.).
Si le prsent de la production capitaliste a produit dans
sa ralit visible (Wirklichkeit, Erscheinung, Erfahrung),
dans sa conscience de soi, la vrit scientifique elle-mme,
si donc sa conscience de soi, son propre phnomne est
en acte sa propre autocritique, - on comprend parfaite-
ment que la rtrospection du prsent sur le pass ne soit
plus idologie, mais vraie connaissance, et on saisit le
primat pistmologique lgitime du prsent sur le pass :
c La socit bourgeoise est l'organisation histo-
rique de la production la plus dveloppe, et la plus
varie qui soit. De ce fait, les catgories qui expri-
158
-
ment les rapports de cette socit et qui permettent
d'en comprendre la structure permettent en mme
temps de se rendre compte de la structure et des
rapports de production de toutes les formes de
socit disparues avec les dbris et les lments des-
quels elle s'est difie, dont certains vestiges, partiel-
lement non encore dpasss, continuent subsister
en elle, et dont certains simples signes, en se dve-
loppant, ont pris toute leur signification, etc. L'ana-
tomie de l'homme est la cl de l'anatomie du singe.
Dans les espces animales infrieures, on ne peut
comprendre les signes annonciateurs de la forme sup-
rieure que lorsque la forme suprieure est elle-mme
dj connue. Ainsi l'conomie bourgeoise nous donne
la cl de l'conomie antique, etc. ~
(Introduction, p. 169).
Il suffit de franchir encore un pas dans la logique du
savoir absolu, de penser le dveloppement de l'histoire
qui culmine et s'accomplit dans le prsent d'une science
identique la conscience, et de rflchir ce rsultat dans
une rtrospection fonde, pour concevoir toute l'histoire
conomique (ou autre) comme le dveloppement, au sens
hglien, d'une forme simple primitive, originaire, par ex.
la valeur, immdiatement prsente dans la marchandise,
et pour lire Le Capital comme une dduction logico-histo-
rique de toutes les catgories conomiques partir d'une
catgorie originaire, la catgorie de valeur ou encore la
catgorie de travail. Sous cette condition la mthode d'ex-
position du Capital se confond avec la gense spculative
du concept. Bien plus, cette gense spculative du concept
est identique avec la gense du concret rel lui-mme,
c'est--dire avec le processus de l'histoire empirique.
Nous nous trouverions ainsi devant une uvre d'essence
hglienne. C'est pouquoi la question du point de dpart
revt une telle valeur critique, tout pouvant se jouer dans
une lecture malentendue du premier chapitre du premier
Livre. C'est aussi pour cette raison que toute lecture cri-
tique, comme l'ont montr les exposs prcdents, doit
lucider le statut des concepts et du mode d'analyse du
premier chapitre du premier Livre, pour ne pas tomber
dans ce malentendu.
Cette forme d'historicisme peut tre considre comme
une forme-limite, dans la mesure mme o elle culmine
159
et s'annule dans la ngation du savoir-absolu. A ce titre,
011 peut la tenir pour la matrice commune des autres
formes, moins premptoires et souvent moins visibles,
quoique parfois plus c radicales :t, de l'historicisme, car
elle nous introduit leur intelligence.
J'en veux pour preuve des formes contemporaines d'his-
toricisme qui imprgnent, parfois consciemment, parfois
inconsciemment l'uvre de certains interprtes du marxisme,
particulirement en Italie, comme en France. C'est dans
la tradition marxiste italienne que l'interprtation du
marxisme comme c historicisme absolu ~ prsente les
traits les plus accuss et les formes les plus rigoureuses :
on me permettra d'y insister quelques instants.
C'est Gramsci, qui l'avait en grande partie hrite de
Labriola et de Croce, que remonte cette tradition. Il me
faut donc parler de Gramsci. Je ne le fais pas sans un
trs profond scrupule, craignant non seulement de dfi-
gurer par des remarques forcment schmatiques, l'esprit
d'une uvre gniale, prodigieusement nuance et subtile,
mais aussi d'engager malgr moi le lecteur tendre
les rserves thoriques que je voudrais formuler propos
de l'interprtation gramscienne du seul matrialisme dia-
lectique, aux dcouvertes fcondes de Gramsci dans le
domaine du matrialisme historique. Je demande donc
qu'on prenne bien garde cette distinction, sans laquelle
cette tentative de rflexion critique outrepasserait ses
limites.
Je veux d'abord avertir d'une prcaution lmentaire :
je me refuserai de prendre immdiatement, en toute occa-
sion, et sous le premier prtexte ou texte venu, Gramsci
ses propres mots; je ne retiendrai ses mots que lorsqu'ils
joueront la fonction confirme de concepts ~ organiques :t,
appartenant vraiment sa problmatique philosophique la
plus profonde, et non lorsqu'ils joueront uniquement le
rle d'un langage, charg d'assumer soit un rle polmique,
soit une fonction de dsignation c pratique :t (dsignation
soit d'un problme ou d'un objet existants, soit d'une
direction prendre pour bien poser et rsoudre un pro-
blme). Par exemple, ce serait proprement faire un injuste
procs d'intention Gramsci, que de le dclarer c huma-
niste :t et c historiciste :t c absolu :t, sur la premire
lecture d'un texte polmique comme cette note clbre
sur Croce (Il Materialismo Storico e la Filosofia di
B. Croce. Einaudi, p. 159) :
160
c II est sr que l'hglianisme est la plus impor-
tante (relativement) des raisons de philosopher de
notre auteur, aussi et spcialement parce que l'hg-
lianisme a tent de dpasser les conceptions tradi-
tionnelles de l'idalisme et du matrialisme en une
nouvelle synthse qui eut sans nul doute une impor-
tance exceptionnelle et qui reprsente un moment
historico-mondial de la recherche philosophique. C'est
ainsi qu'il arrive que, lorsqu'on dit dans l'Essai (de
Croce) que le terme d' c immanence ~ dans la philo-
sophie de la praxis est employ dans un sens mta-
phorique, on ne dit rien du tout; en ralit, le terme
d'immanence a acquis une signification particulire
qui n'est pas celle des c panthistes ~ , et qui n'a rien
de la signification mtaphysique traditionnelle, mais
qui est nouvelle et doit tre fixe. On a oubli dans
l'expression trs courante (de matrialisme historique)
qu'il fallait mettre l'accent sur le second terme
c historique ~ , et non sur le premier, qui est d'ori-
gine mtaphysique. La philosophie de la praxis est
c l'historidsme ~ absolu. la mondanisation et la
c terrestrit ~ absolues de la pense, un humanisme
absolu de l'histoire. C'est dans cette direction qu'il
faut creuser le filon de la nouvelle conception du
monde. ~
Il est trop clair en effet que ces affirmations c huma-
niste ~ et c historiciste ~ c absolues ~ de Gramsci ont
d'abord un sens critique et polmique; qu'elles ont, avant
toute autre, pour fonction : 1) de refuser toute interpr-
tation mtaphysique de la philosophie marxiste, et 2) d'indi-
quer, comme concepts c pratiques ~ 14 le lieu, et la direc-
tion du lieu o la conception marxiste doit s'tablir, pour
rompre tous liens avec les mtaphysiques antrieures :
le lieu de c l'immanence ~ , de c l'ici-bas ~ , que Marx
opposait dj comme le c diesseits Jo (notre ici-bas) la
transcendance, l'au-del (jenseits) des philosophies classi-
ques. Cette distinction figure en propres termes dans une
des Thses sllr Feuerbach (la Thse n 2). Toutefois. nous
pouvons dj, de la nature c indicative-pratique :. de ces
deux concepts, accoupls par Gramsci dans une seule et
mme fonction (humanisme, hisloricisme), tirer une pre-
14. Au sens dfini dans Pour Marx, pp.- 254aq.
161
mire conclusion, elle-mme restrictive certes, mais tho
riquement importante : si ces concepts sont polmiques-
indicatifs, ils indiquent bien la direction dans laquelle
une recherche doit s'engager, le type de domaine dans
lequel doit tre pos le problme de l'interprtation du
marxisme, mais ils ne donnent pas le concept positif de
cette interprtation. Pour pouvoir juger l'interprtation de
Gramsci, nous devons d'abord mettre jour les concepts
positifs qui l'expriment. Qu'entend donc Gramsci par
c historicisme absolu ?
Si nous dpassons l'intentiQn critique de ses formula-
tions, nous trouvons d'abord 'un premier sens positif. En
prsentant le marxisme comme un historicisme, Gramsci
met l'accent sur une dtermintion essentielle la thorie
marxiste : son rle pratique dans' l'histoire relle. Un des
soucis constants de Gramsci concerne le rle pratico-his-
torique de ce qu'il appelle, reprenant la conception cro-
cienne de la religion, les grandes c conceptions du monde
ou c idologies : ce sont des formations thoriques capa-
bles de pntrer dans la vie pratique des hommes, donc
d'inspirer et d'animer toute une poque historique, en
fournissant aux hommes, non seulement aux c intellec-
tuels mais aussi et surtout aux c simples la fois
une vue gnrale du cours du monde, et en mme temps
une rgle de conduite pratique 15. Sous ce rapport, l'histo-
15. SI l'on s'en tient la dfinition que B. Croce donne de la
religion, cas d'une conception du monde qui serait devenue norme
de vie, et si norme de vie n'est pas pris au sens livresque, mals
norme ralise dans la vie prallque, la plupart des hommes sont
philosophes, dans la mesure o Ils agissent pratiquement et o,
dans leurs actions prallques... est Implicitement contenue une
conception du monde, une philosophie . Gramsci, Mater/alismo
Star/co, p. 21.
Mals maintenant se pose le problme fondamental de toute
conception :!,onde. de toute philosophie qui est devenue un
mouvement culturel, une Il " nne p ;:q;;
produit une activit praUaup. et ..ne volout, et qui se trouve
contenue dans celle :i.ulre comme prmisse thorfque Impllclte
(une pourralt-on dire, si au terme Idologie on
justement le sens le plus le\ d'une conception du monde,
,;ul se manifeste Implicitement dans l'art, dans le droit, dans
1 activit conomique, dans toutes les manifestations de la vie
individuelle et collective) .
En d'autres termes, le problme qui se pose est de conserver
l'unit Idologique dans le bloc social, qui est ciment et unlll
prcisment par cette ideologie... (lb. p. 7.)
On aura not que la conception d'une Idolog1e qui se mani
feste " Implicitement dans l'art, le droit, l'acvlt conomique
toutes les manifestations de la vie Individuelle et collective
est trs proche de la conception hgllenne.
162
ricisme du marxisme n'est que la conscience de cette tche
et de cette ncessit : le marxisme ne peut prtendre
tre la thorie de l'histoire, que s'il pense, dans sa thorie
mme, les conditions de cette pntration dans l'histoire,
dans toutes les couches de la socit, et jusque dans la
conduite quotidienne des hommes. C'est dans cette pers-
pective que l'on peut comprendre un certain nombre de
formules de Gramsci disant par exemple que la philosophie
doit tre concrte, relle, doit tre histoire, que le philo-
sophe rel n'est rien d'autre que le politique, que la phi-
losophie, la politique et l'histoire sont en dfinitive une
seule et mme chose 16. C'est de ce point de vue qu'on
peut comprendre sa thorie des intellectuels et de l'ido-
logie, sa distinction entre les intellectuels individuels, qui
peuvent produire des idologies plus ou moins subjectives
et arbitraires, et les intellectuels c organiques ~ , ou c l'intel-
lectuel collectif ~ (le Parti), qui assurent l' c hgmonie ~
d'une classe dominante en faisant passer sa c conception
du monde ~ (ou idologie organique) dans la vie quotidienne
de tous les hommes; ct entendre son interprtation du
c Prince ~ machiavlien, dont le parti communiste mo-
derne reprend l'hritage dans des conditions nouvelles, etc.
Dans tous ces cas, Gramsci ne fait qu'exprimer cette
ncessit, non seulement pratiquement, mais consciemment,
thoriquement inhrente au marxisme. L'historicisme du
marxisme n'est alors que l'un des aspects et des effets de
sa propre thorie bien conue, il n'est que sa propre
thorie consquente avec soi : une thorie de l'histoire
relle doit passer, elle aussi, comme l'ont fait jadis d'autres
c 'conceptions du monde ~ , dans l'histoire relle. Ce qui
16. Tous les hommes sont philosophes (p. S).
Puisque agir c'est toujours agir politiquement ne peut-on
dire que la philosophie relfe de chacun est contenue tout entire
dans sa politique 1... on ne peut donc dtacher la philosophie de
la politique, et on peut montrer mme quc le choix et la critique
d'une conccvtlon du mondc sont eux aussi un fait politique.
(p. G.)
, S'II est vrai que toute philosophie est l'expression d'une
socit, elle devrait ragir sur la socit, dterminer certains
effets, posl tifs et ngatlfs: la mesure dans laquclle elle ragit
est la mesure de sa porte historique, <lu fait qu'elle n'est pas
lucubration Individuelle, mals fait historique . (pp. 23-
24.)
L'Identit de l'histoire et de la philosophie est Immanente
au matrialisme... La proposltlon que le r.roltarlat allemand est
l'hritier de la philosophie classique al emande contient Juste-
ment l'Identit de l'histoire et de la philosophie.. (p. 217.)
Ct. les pages 232-234.
163
est vrai des grandes religions, doit l'tre plus forte
raison du marxisme lui-mme, non seulement en dpit,
mais cause mme de la diffrence qui existe entre lui
et ces idologies, en raison de sa nouveaut philosophique,
puisque sa nouveaut consiste inclure le sens pratique
de sa thorie mme 17.
Toutefois. on J'aura not, ce dernier sens de l' c histori-
cisme , qui nous renvoie un thme intrieur la thorie
marxiste. est encore, pour une trs grande part, une indica-
tion critique, destine condamner tous les marxistes c li-
vresques , ceux qui prtendent faire retomber le marxisme
dans le sort des c philosophies individuelles sans prise
sur la ralit, - ou encore tous les idologues, qui, tel
Croce, reprennent la tradition malheureuse des intellec-
tuels de la Renaissance, voulant faire l'ducation du genre
humain c par le haut , sans entrer dans l'action politique,
et dans l'histoire relle. L'historicisme affirm par Gramsci
a le sens d'une vigoureuse protestation contre cet aristo-
cratisme de la thorie et de ses c penseurs 18. La vieille
protestation contre le pharisasme livresque de la n Inter-
nationale (c La Rvolution contre Le Capital ) y rsonne
encore: c'est un appel direct la c pratique , l'action
politique, la c transformation du monde , sans quoi le
marxisme ne serait que la proie de rats de bibliothques,
ou de fonctionnaires politiques passifs.
Cette protestation porte-t-elle ncessairement en soi une
interprtation thorique nouvelle de la thorie marxiste?
Pas ncessairement : car elle peut simplement dvelopper
sous la forme pratique d'un rappel absolu, un thme essen-
tiel de la thorie de Marx : le thme du nouveau rapport,
instaur par Marx, dans sa thorie mme, entre la
c thorie et la c pratique . Ce thme, nous le trouvons
pens par Marx en deux endroits, d'une part dans le mat-
rialisme historique (dans la thorie du rle des idologies,
et du rle d'une thorie scientifique dans la transformation
des idologies existantes), et d'autre part dans le mat-
rialisme dialectique, propos de la thorie marxiste de
la thorie et de la pratique, et de leur rapport, dans ce
17. Ce que reCOllllre le concept d' hlstorlclsme , pris en
sens, porte un nom pN!cls dans le marxisme : c'est le prohlme
de l'union de la thorie et de la pratique, plus particulirement
Je prohlme de J'union de la thorie marxiste et du mouvement
ouvrier.
18. Gramsci. Maleria/lsmo Slorleo, pp. 8-9.
164
qu'on a coutume d'appeler c la thorie matrialiste de la
connaissance ), Dans ces deux cas, ce qui est affirm avec
vigueur par Marx, et ce qui est en cause dans notre pro-
blme, c'est le matrialisme marxiste. L'accent mis par
Gramsci sur l' c historicisme ) du marxisme, dans le senS
trs prcis que nous venons de dfinir, fait donc allusion en
ralit au caractre rsolument matrialiste de la concep-
tion de Marx ( la fois dans le matrialisme historique.
et dans le matrialisme dialectique). Or cette ralit nous
met sur la voie d'une remarque dconcertante, et qui com-
porte trois aspects, aussi troublants l'un que l'autre.
1) Alors que ce qui est directement en cause est le mat-
rialisme, Gramsci dclare que dans l"expression c matria-
lisme historique ) c il faut mettre l'accent sur le second
terme : c historiqlle ), et non sur le premier, c qui est,
dit-il, d'origine mtaphysique ). 2) Alors que l'accent
matrialiste concerne non seulement le matrialisme histo-
rique, mais aussi le matrialisme dialectique, Gramsci ne
parle gure que du matrialisme historique, - bien plus,
il suggre que l'expression de c matrialisme ) induit
invitablement des rsonances c mtaphysiques ), ou
peut-tre plus que des rsonances. 3) Il est clair alors que
Gramsci donne l'expression de c matrialisme histo-
rique ), qui dsigne uniquement la thorie scientifique
de l'histoire, un double sens porter : elle signifie pour lui
en mme temps, et le matrialisme historique, et la phi-
losophie marxiste : Gramsci tend donc confondre dans
le seul matrialisme historique, la fois la thorie de
l'histoire, et le matrialisme dialectique, qui sont pourtant
deux disciplines distinctes. Pour noncer ces remarques et
cette dernire conclusion, je ne m'autorise videmment
pas de la seule phrase que j'analyse, mais de trs nombreux
autres dveloppements de Gramsci 19, qui la confirment
19. ror. par e:oc. : La philosophie de ln praxh dl!rlve certal-
nemenl de la concepllon IlIImulIenlisle de la ralit, mah dans
la mesnre oit celle derllire a t purifie de tout arome spculatif,
el rduite la pure hisloire ou historicit, ou au pur huma-
nisme. lIOll seulement la philosophie de la praxh est rallaehl!e Il
l'lrulllanenlhme, mals aussi Sa conc('pllon sub)ecUye de la ra-
Ull!, dalls la mesure mi'me o elle la renverse, 1 expliquant comme
tait hislorlque, collllne subjeellvit hlslorlque (\'un Kronpe
soclnl, collllne rait rel, qui se prsente comme phnomne de
SpClll"lloll , philosophIque el esl simplement UII acle prall-
~ l I e , la rorllle d'ull cOlllellu concret social et la faon dc conduire
1 ensemble de la socit il se constituer une unit morale...
MalalalblIIo Siorien. p. 1!l1.
Ou encore : S'II est ncessaire, dans l'ternel coulement des
165
sans quivoque, qui lui donnent donc un sens conceptuel.
Je crois que c'est l que nous dcouvrir un nou-
veau sens de l' c historicisme gramscien, que l'on ne
peut plus rduire, cette fois, l'emploi lgitime d'un
concept indicatif, polmique ou critique, - mais qu'il faut
bien considrer comme une interprtation thorique por-
tant sur le contenu mme de la pense de Marx, et qui
peut tomber, alors sous nos rserves ou nos critiques.
Il y a, finalement, chez Gramsci, au-del du sens pol-
mique et pratique de ce concept, une vritable conception
c historiciste de Marx : une conception c historiciste
de la thorie du rapport de la thorie de Marx d l'histoire
relle. Ce n'est pas tout fait un hasard si Gramsci est
constamment hant par la thorie crocienne de la religion;
s'il en accepte les termes, et s'il l'tend des religions effec-
tives la nouvelle c conception du monde qu'est le
marxisme; s'il ne fait, sous ce rapport, aucune diffrence
entre ces religions et le marxisme; s'il les range, religions
et marxisme, sous le mme concept de c conceptions du
monde ou c idologies ; s'il identifie aussi aisment
religion, idologie, philosophie et thorie marxiste, sans
relever que, ce qui distingue le marxisme de ces c concep-
tions du monde idologiques, c'est moins celte diff-
rence formelle (importante) de mettre fin tout c audel
supraterrestre, que la forme distinctive de cette immanence
absolue (sa c terrestrit : la forme de la scientificit.
Cette c coupure entre les anciennes religions ou idolo-
gies mme c organiques et le marxisme, qui, lui, est
une science, et qui doit devenir l'idologie c organique
de l'histoire humaine, en produisant dans les masses une
nouvelle forme d'idologie (une idologie qui repose cette
fois sur une science, - ce qui ne s'tait jamais vu) -
cette coupure n'est pas vraiment rflchie par Gramsci, et,
absorb qu'il est par l'exigence et les conditions pratiques
de la pntration de la c philosophie de la praxis dans
6vnements, de fixer des concepts, sans lesquels la raUt ne
pourrait tre comprise, Il faut aussi, et c'est absolument Indis.
pensable, fixer et rappeler que ralIt en mouvement et concept
de la ralit, s'Ils peuvent tre distingus loglqW!ment, doivent
tre conus hlslorlquement comme unit Insparable. Ibid
p. 216.
Les rsonances de l'hlstorlclsme bogdanovien sont 6vIdente.
dans le premier texte ; dans le second figure la thse empIrIste-
Bp-6culatlve de toul hlstorIcisme : l'Identit du concept et de
10bJet rel (historIque).
166
l'histoire relle, il nglige la signification thorique de
cette coupure et ses consquences thoriques et pratiques.
Aussi a-t-il trs souvent tendance runir sous un mme
terme la thorie scientifique de l'histoire (matrialisme
historique), et la philosophie marxiste (matrialisme dialec-
tique), et penser cette unit comme une c conception du
monde ou comme une c idologie somme toute compa-
rable aux anciennes religions. Il a de mme tendance
penser le rapport de la science marxiste l'histoire relle
sur le modle du rapport d'une idologie c organique
(historiquement dominante et agissante) l'histoire relle;
et en dfinitive penser ce rapport de la thorie scien-
tifique marxiste l'histoire relle sur le modle du rapport
d'expression directe qui rend assez bien compte du rapport
d'une idologie organique son temps. C'est l que rside,
me semble-t-it, le principe contestable de l'historicisme de
Gramsci. C'est l qu'il retrouve spontanment le langage
et la problmatique thorique indispensables tout c bis-
toricisme .
A partir de ces prmisses, on peut donner un sens tho-
riquement historiciste aux formules que j'ai cites en
commenant, - car, soutenues par tout le contexte que
je viens de signaler, elles assument aussi ce sens chez
Gramsci, - et si je vais maintenant tenter de dvelopper,
aussi rigoureusement que possible en un aussi bref espace,
leurs implications, ce n'est pas tant pour en faire grief
Gramsci (qui a trop de sensibilit historique et tho-
rique pour ne pas prendre, quand il le faut, toutes ses
distances), que pour rendre visible une logique latente
dont la connaissance peut rendre intelligibles un certain
nombre de ses effets thoriques, dont la rencontre resterait
autrement nigmatique, soit chez Gramsci lui-mme, soit
chez certains de ceux qu'il inspire ou qui peuvent le
rejoindre. L encore, je vais donc exposer, comme je l'ai
fait propos de la lecture c historiciste de certains textes
du Capital, une situation-limite, et dfinir moins telle ou
telle interprtation (Gramsci, della Volpe, Colletti, Sartre,
etc.) que le champ de la problmatique thorique qui hante
leurs rflexions, et qui, de temps autre, surgit en certains
de leurs concepts, de leurs problmes et de leurs solutions.
A cette fin, et sous ces rserves, qui ne sont pas de
style, je prendrai maintenant la formule: le marxisme doit
tre conu comme un c historicisme absolu :. pour une
thse symptomatique, qui nous permettra de mettre en
167
vidence toute une problmatique latente. Comment en
tendre, dans notre perspective prsente, cette affirmation?
Si le marxisme est un historicisme absolu, c'est qu'il his-
toricise cela mme qui, dans l'historicisme hglien, est
proprement ngation thorique et pratique de l'histoire: sa
fin, le prsent indpassable du Savoir absolu. Dans l'his-
toricisme absolu il n'est plus de Savoir absolu, donc de
fin de l'histoire.
Il n'est plus de prsent privilgi o la totalit devienne
visible et lisihle dans une coupe d'essence ~ , o conscience
et science concideraient. Qu'il n'y ait plus de Savoir
absolu, - ce qui rend l'historieisme absolu, - signifie
que le Savoir absolu est lui-mme historicis. S'il n'est
plus de prsent privilgi, tous les prsents le deviennent
au mme titre. Il suit que le temps -historique possde,
en chacun de ses prsents, une structure telle qu'elle per-
mette chaque prsent la coupe d'essence ~ de la contem-
poranit. Toutefois, comme la totalit marxiste n'a pas
la mme structure que la totalit hglienne, qu'en parti-
culier elle comporte des niveaux ou instances diffrents non
directement expressifs les uns des autres, - il faut, pour
la rendre susceptible de la coupe d'essence :t, relier
entre eux ces niveaux distincts d'uno manire telle que le
prsent de chacun concide avec tous les prsents des au-
tres; qu'ils soient donc c contemporains ~ . Leur rapport
ainsi remani exclura ces effets de distorsion et de dcalage.
qui contredisent, dans la conception marxiste authentique.
cette lecture idologique de la contemporanit. Le projet
de penser le marxisme comme historicisme (absolu) d
clenche donc automatiquement les effets en chane d'une
logique ncessaire, qui tend rabattre et aplatir ta totalit
marxiste sur une variation de la totalit hglienne, et
qui, mme sous la prcaution de distinctions plus ou
moins rhtoriques, finit par estomper, rduire ou omettre
les diffrences relles qui sparent les niveaux.
Le point symptomatique o cette rduction des niveaux
se montre nu, - c'est--dire se dissimule sous le couvert
d'une vidence ~ qui la trahit (dans les deux sens du
mot), nous pouvons le dsigner avec prcision : dans le
statut de la connaissance scientifique et philosophique.
Nous avons vu que Gramsci insistait tel point sur
l'unit pratique de la conception du monde et de l'histoire
qu'il ngligeait de retenir ce qui distingue la thorie
marxiste de toute idologie organique antrieure : son
168
caractre de connaissance scientifique. La philosophie
marxiste, qu'il ne distingue pas nettement de la thorie
de l'histoire, subit le mme destin : Gramsci la met en
rapport d'expression direct avec l'histoire prsente : la
phil?sophie est alors, comme le voulait Hegel (conception
repme par Croce) c histoire de la philosophie ~ , et en
dfinitive histoire. Toute science, toute philosophie tant
en leur fond rel histoire relle, l'histoire relle peut elle-
mme tre dite philosophie et science.
Mais comment peut-on penser, dans la thorie marxiste
cette double affirmation radicale, crer les conditions tho-
riques qui permettent de la formuler? Par toute une
srie de glissements conceptuels, qui ont justement pour
effet de rduire la distance entre les niveaux que Marx avait
distingus. Chacun de ces glissements est d'autant moins
perceptible qu'on ne s'est pas rendu attentif aux distinc-
tions thoriques enregistres dans la prcision des concepts
de Marx.
C'est ainsi que Gramsci dclare constamment qu'une
thorie scientifique, ou telle ou telle catgorie relevant
d'une science, est une c superstructure ~ 20 ou une c cat-
gorie historique) qu'il assimile un rapport humain ~ 21.
C'est, en fait, attribuer au concept de c superstructure ~
une extension que Marx lui refuse: puisqu'il range seule
ment sous ce concept 1) la superstructure juridico-poli-
tique, et 2) la superstructure idologique (les c formes de
conscience sociale ~ correspondantes) : Marx n'y inclut
jamais, sauf dans les uvres de Jeunesse (et en particulier
dans les Manuscrits de 44), la connaissance scientifique.
Pas plus que la langue, dont Staline a montr qu'elle lui
chappait, la science ne peut tre range sous la catgorie
de c superstructure ~ . Faire de la science une superstruc-
ture, c'est la penser comme une de ces idologies c orga-
niques ~ qui font si bien c bloc ~ avec la structure qu'elles
ont la mme c histoire ~ qu'elle! Or, mme dans la
thorie marxiste, nous lisons que les idologies peuvent
survivre la structure qui leur a donn naissance (c'est
le cas de la plus grande partie d'entre elles : par exemple
la religion, ou la morale, ou la philosophie idologique), et
20. cr. l e ~ p a ~ e s tonnantes de Gramsci sur la science. Mate-
rlallsmo Siorico, pp. 5i-57.
" En ralit la science cHe aussi est Ulle superstructure, une
idologie. (56). Cr. aussi p. Hi2.
21. Malerialismo Siorico, p. 160.
169
certains lments de ia superstructure juridico-politique
galement Oe droit romain !). Quant la science, elle peut
bien natre d'une idologie, se dtacher de son champ pour
se constituer en science, mais justement ce dtachement,
cette c coupure inaugurent une nouvelle forme d ~ e x i s
tence et de temporalit historiques, qui font chapper la
science (au moins dans certaines conditions historiques qui
assurent la continuit relle de sa propre histoire, - ce
ne fut pas toujours le cas), au sort commun d'une unique
histoire : celle du c bloc historique de l'unit de la
structure et de la superstructure. L'idalisme rflchit ido-
logiquement la temporalit propre la science, son rythme
de dveloppement, son type de continuit et de scansion,
qui semblent la faire chapper aux vicissitudes de l'histoire
politique et conomique, sous la. forme de l'anhistoricit,
de l'intemporalit : il hypostasie ainsi un phnomne rel,
qui a besoin de tout autres catgories pour tre pens,
mais qui doit tre pens, en distinguant l'histoire relati-
vement autonome et propre de la connaissance scientifique,
des autres modalits de l'existence historique (celles des
superstructures idologiques, juridico-politiques, et celle de
la structure conomique).
Rduire et identifier l'histoire propre de la science
celle de l'idologie organique et l'histoire conomico-
politique, c'est finalement rduire la science l'histoire
comme son c essence . La chute de la science dans
l'histoire n'est ici que l'indice d'une chute thorique: celle
qui prcipite la thorie de l'histoire dans l'histoire relle;
rduit l'objet (thorique) de la science de l'histoire
l'histoire relle; confond donc l'objet de connaissance avec
l'objet rel. Cette chute n'est rien d'autre que chute dans
l'idologie empiriste, mise en scne sous des rles ici
tenus par la philosophie et l'histoire relle. Quel que soit
son prodigieux gnie historique et politique, Gramsci n'a
pas chapp cette tentation empiriste lorsqu'il a voulu
penser le statut de la science, et surtout (car il s'occupe
peu de la science) de la philosophie. Il est constamment
tent de penser le rapport entre l'histoire relle et la phi-
losophie comme un rapport d'unit expressive, quelles que
soient les mdiations charges d'assurer ce rapport 22, Nous
avons vu que pour lui un philosophe est, en dernire ins-
2'2. Sur 1c concept de mdiation. Cf. tome J, chapitre J, para-
graphe 18.
170
tance, un c politique ; pour lui, la philosophie est le
produit direct (sous la rserve de toutes les c mdiations
ncessaires ) de l'activit et de l'exprience des masses,
de la praxis conomico-politique : cette philosophie du
c bons sens dj toute faite en dehors d'eux, et qui
parle dans la praxis historique, les philosophes de mtier
ne font que prter leur voix, et les formes de leur discours,
- sans pouvoir en modifier la substance. Spontanment,
Gramsci retrouve, comme une opposition indispensable
l'expression de sa pense, les formules mmes de Feuer-
bach, opposant, dans un texte clbre de 1839, la philo-
sophie produite par l'histoire relle la phiJosophie produite
par les philosophes, - les formules opposant la praxis
la spculation. Et c'est dans les termes mmes du c ren-
versement feuerbachien de la spculation en philosophie
c concrte , qu'il entend reprendre l'historicisme crocien
son bien : c renverser l'historicisme spculatif de Croce,
le remettre sur ses pieds, pour en faire l'historicisme
marxiste, - et retrouver l'histoire relle, la philosophie
c concrte . S'il est vrai que le c renversement d'une
problmatique conserve la structure mme de cette pro-
blmatique, on ne s'tonnera pas que le rapport d'expres-
sion direct (avec toutes les c mdiations ncessaires)
pens par Hegel ou Croce entre l'histoire relle et la phi-
losophie, se retrouve dans la thorie renverse : trs
exactement dans le rapport d'expression direct que Gramsci
est tent d'tablir entre la politique (histoire relle) et la
philosophie.
Mais il ne suffit pas de rduire au minimum la distance
qui spare dans la structure sociale le lieu spcifique des
formations thoriques, philosophiques et scientifiques de
la pratique politique, donc le lieu de la pratique thorique
du lieu de la pratique politique, - il faut encore se don-
ner une conception de la pratique thorique qui illustre
et consacre l'identit proclame entre la philosophie et la
politique. Cette exigence latente explique de nouveaux glis-
sements conceptuels, ayant nouveau pour elIet de r-
duire la distinction entre les niveaux.
Dans cette interprtation, la pratique thorique tend
perdre toute spcificit, pour tre rduite la pratique his
torique en gnral, catgorie sous laquelle sont penses
des formes de production aussi diffrentes que la pratique
conomique, la pratique politique, la pratique idologique
et la pratique scientifique. Cette assimilation, toutefois,
171
pose des problmes dlicats : Gramsci lui-mme recon-
naissait que l'historicisme absolu risquait d'achopper sur
la thorie des idologies. Pourtant il a lui-mme fourni,
en rapprochant les Thses sur Feuerbach d'une phrase
d'Engels (l'histoire c industrie et exprimentation :) l'ar-
gument d'une solution, en proposant le modle d'une
pratique capable d'unifier sous son concept toutes ces
pratiques diffrentes. La problmatique de l'historicisme
absolu exigeait que ce problme ft rsolu: ce n'est pas un
hasard si ce problme empiriste, elle tend proposer
une solution d'esprit empiriste. Ce modle peut tre par
exemple celui de la pratique exprimentale emprunt non
pas tant la ralit de la science moderne, qu' une
certaine idologie de la science moderne. Colletti a repris
cette indicdtion de Gramsci, et, soutenu que l'histoire
possde, tout comme la ralit mme, une c structure exp-
rimentale :, qu'elle est donc, en son essence, structure
comme une exprimentation. L'histoire relle tant ainsi,
de son ct, dclare c industrie et exprimentation :, -
et toute pratique scientifique tant, du sien, dfinie pra-
tique exprimentale, la pratique historique et la pratique
thorique n'ont alors qu'une seule et mme structure. Col-
letti pousse la comparaison son extrmit, assurant que
l'histoire inclut dans son tre, tout comme la science, le
moment de l'hypothse, indispensable la mise en scne
de la structure de l'exprimentation, d'aprs les schmas
de Claude Bernard. L'histoire ne cessant, dans l'action
politique vivante, d'anticiper sur soi (par les projections
sur l'avenir indispensables toute action) serait ainsi
hypothse et vrification en acte, tout comme la pratiqua
de la science exprimentale. Par cette identit de structure
essentielle, la pratique thorique peut tre assimile di
rectement, immdiatement et adquatement la pratique
historique, - et la rduction du lieu de la pratique tho-
rique au lieu de la pratique politique ou sociale, peut alors
tre fonde dans la rduction des pratiques une structure
unique.
J'ai invoqu l'exemple de Gramsci et celui de Colletti.
Ce n'est pas qu'ils soient les seuls exemples possibles de
variations thoriques d'un mme invariant thorique : la
problmatique de l'historicisme. Une problmatique n'im
pose nullement des variations absolument identiques aux
penses qui traversent son champ : on peut traverser un
champ par des voies trs diffrentes, puisqu'on peut
172
-
l'aborder sous des angles divers. Mais de le rencontrer
implique qu'on en subisse la loi, qui produit autant
d'effets diffrents que sont diffrentes les penses qui le
rencontrent: pourtant tous ces effets ont en commun cer-
tains traits identiques, en ce qu'ils sont les effets d'une
mme structure : celle de la problmatique rencontre.
Pour en donner un exemple paradoxal, chacun sait que la
pense de Sartre ne provient en aucune manire de l'inter-
prtation du marxisme par Gramsci : elle a de tout
autres origines. Purtant, quand il a rencontr le marxisme,
Sartre en a aussitt donn, pour des raisons qui lui sont
propres, une interprtation historiciste (qu'il se ft sans
doute refus de baptiser telle), dclarant que les grandes
philosophies (il cite celle de Marx aprs celles de Locke
et de Kant-Hegel) sont c indpassables. tant que le moment
ltistorique dont elles sont l'expression n'a pas t dpass ~
(Critique de la Raison Dialectique. Gallimard, p. 17). Nous
y retrouvons, sous une forme propre Sartre, les structures
de la contemporanit, de l'expression, et de l'indpassable
Oe c nul ne peut sauter par-dessus son temps ~ de Hegel),
qui, pour lui, reprsentent des spcifications de son concept
majeur : la totalisation, - mais qui pourtant, sous les
espces de la spcification de ce ,oncept qui lui est propre,
ralisent les effets conceptuels ncessaires de sa rencontre
avec la structure de la problmatique historiciste. Ces effets
ne sont pas les seuls: on ne s'tonnera pas de voir Sartre
retrouver, par ses propres moyens, une thorie des c ido-
logues ~ Ob. 17-18), (qui monnaient et commentent une
grande philosophie, et la font passer dans la vie pratique
des hommes) bien proche certains gards de la thorie
gramscienne des intellectuels organiques 23; on s'tonnera
moins encore de voir oprer chez Sartre la mme rduction
ncessaire des diffrentes pratiques (des diffrents niveaux
distingus par Marx), une pratique unique : chez lui,
pour des raisons qui tiennent justement ses propres
origines philosophiques, ce n'est pas le concept de pratique
exprimentale, mais le concept de c praxis tout court,
qui est charg d'assumer, au prix d'innombrables c mdia-
tions ~ (Sartre est le philosophe des mdiations par excel-
lence ; elles ont prcisment pour fonction d'assurer l'unit
23. On trouve mme dans Gramsci (Materiall:Jmo Stor/co,
p. 197) en propres termes la dlsllncUou sartrienne de la philoso-
phie et de l'idologie.
173
dans la ngation des diffrences) l'unit de pratiques aussi
diffrentes que la pratique scientifique et la pratique co-
nomique ou politique.
Je ne puis dvelopper ces remarques trs schmatiques.
Elles peuvent cependant donner une ide des implications
ncessairement contenues dans toute interprtation histo-
riciste du marxisme, et des concepts particuliers que cette
interprtation doit produire pour rpondre aux problmes
qu'elle se pose elle-mme, - du moins lorsqu'elle se
veut, comme dans le cas de Gramsci, de Colletti ou de
Sartre, thoriquement exigeante et rigoureuse. Cette inter-
prtation ne peut se penser elle-mme Que sous la condition
de toute une srie de rductions qui sont l'effet, dans
l'ordre de la production des concepts, du caractre empi-
riste de son projet. C'est par exemple sous la condition
de rduire toute pratique la pratique exprimentale, ou
la c praxis ~ en gnral, puis d'assimiler celte pratique-
mre la pratique politique, que toutes pratiques peuvent
tre penses comme relevant de la pratique historique
c relle ~ , que la philosophie, et mme la science, et donc
le marxisme galement, peuvent tre penss comme
l' c expression ~ de l'histoire relle. On parvient de la
sorte rabattre la connaissance scientifique mme, ou
la philosophie, et en tout cas la thorie marxiste sur l'unit
de la pratique conomico-politique, sur le cur de la
pratique c historique ~ , sur l'histoire c relle ~ . On par-
vient ainsi au rsultat exig par toute interprtation histo-
riciste du marxisme comme sa condition thorique' mme :
la transformation de la totalit marxiste en une variation
de la totalit hglienne.
L'interprtation historiciste du marxisme peut aboutir
ce dernir effet : la ngation pratique de-la lstintion
entre la science de l'histoire (matrialisme historique) et
la philosophie marxiste (matrialisme dialectique). Dans
cette dernire rduction, la philosophie marxiste perd pra-
tiquement sa raison d'tre, au profit de la thorie de
l'histoire : le matrialisme dialectique disparat dans le
matrialisme historique 24. On le voit clairement chez
24. On peut observer, pour les mmes raisons structurales,
l'effet Inverse : chl'Z Sartre on peut tout nussl bien dire que la
scfence de l'histoire n.arxlste devient philosophie.
174
Gramsci, et la plupart de ceux qui le suivent : non seule-
ment le mot de matrialisme dialectique, mais le concept
d'une l'hilosophie marxiste dfinie par un objet t'ropre,
leur inspire les plus vives rserves. Ils considrent que la
simple ide d'une philosophie thoriquement autonome
(par son objet, sa thorie, sa mthode), donc distincte de la
science de l'histoire, rejette le marxisme dans la mta-
physique, dans la restauration d'une Philosophie de la
Nature, dont Engels se serait fait l'artisan 2S Puisque toute
philosophie est histoire, la c philosophie de la praxis J
ne peut tre, comme philosophie, que la philosophie de
l'identit philosophie-histoire, ou science-histoire. N'ayant
plus d'objet propre, la philosophie marxiste perd alors son
statut de discipline autonome, et se rduit, suivant le mot
de Gramsci, repris de Croce, une simple c mthodologie
historique J, c'est--dire la simple conscience de soi de
l'historicit de l'histoire, la rflexion sur la prsence de
l'histoire relle dans toutes ses manifestations :
c Spare de la thorie de l'histoire et de la poli-
tique, la ne peut tre que mtaphysique,
- tandis que la grande conqute de l'histoire de la
pense modemt\ reprsente par la philosophie de
la praxis, est justement l'historicisation concrte de la
philosophie, et son identification l'histoire J
(Gramsci, Materiaiismo Stodco, p. 133).
Cette historicisation de la philosophie la rduit alors au
statut d'une mthodologie historique :
c Penser une affirmation philosophique comme
vraie dans une priode dtermine de l'histoire, c'est-
-dir comme expression ncessaire et indissociable
d'une activ dtermine, d'une praxis d..
termine, mais dpasse et c vide ) de son sens
dans une priode successive, sans tomber dans le
scepticisme et dans le relativisme moral et idolo-
gique, ce qui signifie concevoir la philosophie comme
historicit est une opration mentale difficile... L'au-
25. CC. Gramsci, dans sa critique du manuel de Boukharine;
Collettl (passim).
175
teur (Boukharine) ne russit pas laborer le concept
de philosophie de la praxis comme c mthodologie
.'tisrorique ni cette dernire comme philllsophie,
comme la seule philosophie concrte, c'est--dire
qu'il ne russit pas se poser ni rsoudre, du point
de vue de la dialectique relle, le problme que Croce
s'cst pos et a tent de rsoudre du point de vue
spculatif. :t
Par ces derniers mots, nous voici de retour aux ori-
gines : j'historicisme hglien, c radicalis :t par Croce,
et qu'il suffirait de c renverser pour passer de la philo-
sophie spculative la philosophie c concrte :1>, de la
dialectique spculative la dialectique relle, etc. L'entre-
prise thorique d'interprtation du marxisme comme his-
toricisme ne sort pas des limites absolues dans lesquelles
s'effectue depuis Feuerbach ce c renversement l> de la
spculation dans la praxis, de l'abstraction dans le
c concret l> : ces limites sont dfinies par la problmatique
sublime dans la spculation hglienne et dont
aucun c renversemevt l> ne peut nous dlivrer 26.
On voit donc clairement se manifester. dans les diff-
rentes rductions thoriques indispensables l'interpr-
tation historiciste de Marx, et dans leurs effets, la structure
fondamentale de tout historicisme : la contemporanit
permettant une lecture cn coupe de l'essence. On voit ga-
Iement, puisque c'en est la condition thorique, cette struc-
ture s'imposer bon gr mal gr la structure de la totalit
marxiste, la transformer, et rduire la distance relle qui
spare ses diffrents niveaux. L'histoire marxiste c retombe l>
dans le concept idologique d'histoire, catgorie de la
prsence et de la con.tinuit temporelles; dans la pratique
26. Je parlais, Il y a un Instant, des origines propres de lit
phlIos0l.'hie de Sartre. Sartre peuse dans Descartes, Ront. Husserl
el Hege. : mais sa pense la plus profonde "ieIlt sans doute de
Poli/ur el (aussi paradoxal que ce rapprochement puisse pa-
raitre) secondairement de Bergson. Or Politzer est le Feuerbach
des temps modernes : $" Crilique de$ Fondemen/$ de la Psycho-
/oyie la critique de la Psychologie spcula/Ive au nom d'une
PS)'chologle concrte. Les thmes de Politzer onl pu tre traits
pnr Sartre comme des philosophmes " : Il n'a pns nbnndonnl!
son Inspiration; lorsque J'blstorlclsme sartrien renverse la to-
talit ", Jes a/J$/racton$ du marxisme dOl\matlque dans une tho-
rie de la subjectivit concrte, il rpete , aussi en d'autres
lieux, et (>rul'0s d'autres objets, un renver...ment " qui, de
Feuerbach au Jeune Marx et Politzer, pe fait que conUFI'er,
sous l'apparence de sa critique, une mme problmatique.
176
conomico-politique de l'histoire relle, par l'aplatissement
des sciences, de la philosophie et des idologies sur l'unit
des rapports de production et des forces de production,
c'est--dire. en fait sur l'infrastructure. Aussi paradoxale
que soit cette conclusion, qu'on me fera sans doute grief
d'noncer, nous sommes bien obligs de la tirer: du point
de vue de sa problmatique thorique, et non de ses
intentions et de son accent politiques, ce matrialisme
humaniste et historiciste retrouve les principes thoriques,
de base de l'interprtation conomiste et mcaniste de la
II" Internationale. Si cette mme problmatique thorique
peut soutenir des politiques d'inspiration diffrente, l'une
fataliste et l'autre volontariste, l'une passive et l'autre
consciente et active, - c'est par les ressources de c jeu ~
thorique que contient. comme toute idologie, cette pro-
blmatique thorique idologique. En l'espce. c'est en
confrant. par un chass crois compensatoire. l'infra-
structure les attributs les plus actifs de la superstructure
politique et idologique, qu'un tel historicisme put s'oppo-
ser politiquement aux thses de la II Internationale. Cette
opration de transfert d'attributs peut se concevoir som
diffrentes formes : en affectant par exemple la pratique
politique des attributs de la philosophie et de la thorie
(le spontanisme) ; en chargeant la c praxis ~ conomique
de toutes les vertus actives, voire explosives de la poli-
tique (l'anarcho-syndicalisme); ou en confiant la cons-
cience et la dtermination politiques le dterminisme
de l'conomique (le volontarisme). Pour dire la chose d'un
mot, s'il est bien deux faons distinctes d'identifier la
superstructure l'infrastructure. ou la conscience l'co-
nomie, - l'une qui ne voit dans la conscience et la poli-
tique que la seule conomie. quand l'autre remplit l'co-
nomie de politique et de conscience. il n'est jamais qu'une
seule structure de l'identification qui joue, - celle de la
problmatique qui identifie thoriquement. en rduisant
l'un l'autre. les niveaux en prsence. C'est cette structure
commune de la problmatique thorique qui devient visible
quand on analyse non pas les intentions thoriques ou
politiques du mcanisme-conomisme d'une part, et de
l'humanisme-historicisme de l'autre. mais la logique interne
de leur mcanisme conceptuel.
Qu'on me permette encore une remarque sur le rapport
entre humanisme et historicisme. II est trop clair qu'on
peut concevoir un humanisme non historiciste, tout comme
177
un historicisme non humaniste. Bien entendu je ne parle
jamais ici que d'un humanisme et d'un historicisme thori.
ques, considrs dans leur fonction de fondation thorique
de la science et de la philosophie marxiste. Il suffit de
vivre dans la morale ou la religion, ou dans cette idologie
politico-morale qui s'appelle social-dmocratie, pour mettre
sur pied une interprtation humaniste mais non historiciste
de Marx: il n'est que de lire Marx la c lumire ~ d'une
thorie de la c nature humaine ~ , qu'elle soit religieuse,
thique ou anthropologique (cf. les RRPP. Calvez et Bigo,
et M. Rubel, aprs les sociaux-dmocrates Landshut et
Mayer, premiers diteurs des uvres de Jeunesse de Marx).
Rduire le Capital une inspiration thique est jeu d'en-
fant, pour peu qu'on1:prenne appui sur l'anthropologie ra-
dicale des Manuscrits' de 44. Mais on peut aussi concevoir
J'inverse la possibilit d'une lecture historiciste non
humaniste de Marx : c'est, si je l'entends bien, dans ce
sens que tendent les meilleurs efforts de Colletti. Pour
autoriser cette lecture historiciste non humaniste, il faut,
comme le fait justement Colletti, refuser de rduire l'unit
Forces de production/Rapports de production, qui cons-
titue l'essence de l'histoire, au simple phnomne d'une
nature humaine, mme historicise. Mais laissons l ces
deux possibles.
C'est l'union de l'humanisme et de l'historicisme qui
reprsente, il faut bien le dire, la plus srieuse tentation,
car elle procure les plus grands avantages thoriques, du
moins en apparence. Dans la rduction de toute connais-
sance aux rapports sociaux historiques, on peut introduire
en sous-main une seconde rduction, qui traite les rapports
de production comme de simples rapports humains 17. Cette
seconde rduction repose sur une c vidence ~ : l'histoire
n'est-elle pas de part en part un phnomne c humain ~ ,
et Marx, citant Vico, ne dclare-t-il pas que les hommes
peuvent la connatre puisqu'ils l'ont c faite ~ tout entire?
Cette c vidence ~ repose pourtant sur un singulier pr-
suppos : que les c acteurs ~ de l'histoire sont les auteurs
de son texte, les sujets de sa production. Mais ce pr-
suppos a lui aussi toute la force d'une c vidence ~ ,
puisque, contrairement ce que nous suggre le thtre,
les hommes concrets sont, dans l'histoire, les acteurs des
27. Celte subreption est courante dans toutes les InterprtaUons
humanJstes du marxisme.
178
-
rles dont ils sont les auteurs. Il suffit d'escamoter le
metteur en scne. pour que l'acteur-auteur ressemble comme
un frre au vieux rve d'Aristote: le
lui-mme; et que les rapports de productio1l. qui sont
pourtant proprement les metteurs en scne de l'histoire,
se rduisent de simples rapports humains. L'Idologie
Allemande ne regorge-t-eHe pas de formules sur ces c homo
mes rels ces c individus concrets :t, qui, c bien ancrs
les pieds sur la terre :t, sont les vrais sujets de l'histoire 1
Les Thses sur Feuerbach ne dclarent-elles pas que l'objec-
tivit mme est le rsultat, tout humain, de l'activit c pra-
tico-sensible :t de ces sujets? Il suffit d'affecter cette
nature humaine les attributs de l'historicit c concrte :t,
pour chapper l'abstraction et au fixisme des anthropo-
logies thologiques ou morales, et pour rejoindre Marx
au cur mme de son rduit : le matrialisme historique.
On concevra donc cette nature humaine comme produite
par l'histoire, changeante avec elle, l'homme changeant.
comme le voulait dj la Philosophie des Lumires, avec
les rvolutions de son histoire, et affect jusqu'en ses fa-
cuIts les plus intimes (le voir, l'entendre, la mmoire, la
raison, etc. Helvtius l'affirmait dj, Rousseau aussi,
contre Diderot; Feuerbach en faisait un grand article de
sa philosophie, - et de nos jours une foule d'anthropo.
logues cuIturalistes s'y exercent) par les produits sociaux
de son histoire objective. L'histoire devient alors transfor
mation d'Une nature humaine, qui demeure le vrai sujet
de l'histoire qui la transforme. On aura de la sorte intro-
duit l'histoire dans la nature humaine, pour bien rendre
les hommes contemporains des effets historiques dont ils
sont les sujets, mais, - et c'est l que tout se dcide -
on aura rduit les rapports de production, les rapports
sociaux politiques et idologiques des c rapports hu-
mains :t historiciss, c'est--dire des rapports inter
humains, inter subjectifs. Tel est le terrain d'lection d'un
humanisme historiciste. Tel est son grand avantage : re
mettre Marx dans le courant d'une idologie bien antrieure
lui, ne au XVIII" sicle; lui ter le mrite de l'originalit
d'une rupture thorique rvolutionnaire et souvent mme
le rendre acceptable aux formes modernes de l'anthropo-
logie c culturelle :t et autre. Qui, de nos jours, n'invoque
cet humanisme historiciste, croyant vraiment se rclamer
de Marx, alors qu'une telle idologie nous loigne de
Marx?
179
Pourtant, il n'en a pas toujours t ainsi, du moins
politiquement parlant. J'ai dit pourquoi et comment l'inter-
prtation historiciste-humaniste du marxisme avait pris
naissance dans les pressentiments et le sillage de la Rvo-
lution de 17. Elle avait alors le sens d'une protestation
violente contre le mcanisme et l'opportunisme de la
Il" Internationale. Elle en appelait directement la cons-
cience et la volont des hommes pour refuser la guerre,
jeter bas le capitalisme, et faire la rvolution. Elle refu-
sait sans gards tout ce qui pouvait, dans la thorie mme,
diffrer ou touffer cet appel urgent la responsabilit
historique des hommes rels jets dans la rvolution. Elle
exigeait, d'un mme mouvement, la thorie de sa volont.
C'est pourquoi elle proclamait un retour radical Hegel
(le jeune Lukacs, Korsch), et laborait une thorie qui
mettait la doctrine de Marx en rapport d'expression direct
avec la classe ouvrire. C'est de ce temps que date la
fameuse opposition entre c science bourgeoise. et c science
proltarienne ~ , o triomphait une interprtation idaliste
et volontariste du marxisme comme expression et produit
exclusif de la pratique proltarienne. Cet humanisme
c gauchiste ~ dsignait le proltariat comme le lieu et le
missionnaire de l'essence humaine. S'il tait vou au rle
historique de librer l'homme de son c alination ., c'tait
par la ngation de l'essence humaine dont il tait la victime
absolue. L'alliance de la philosophie et du proltariat, an-
nonce par les textes de Jeunesse de Marx, cessait d'tre
une alliance entre deux parties extrieures rune l'autre.
Le proltariat, essence humaine en rvolte contre sa nga-
tion radicale, devenait l'affirmation rvolutionnaire de
l'essence humaine : le proltariat tait ainsi philosophie
en acte, et sa pratique politique la philosophie mme.
Le rle de Marx se rduisait alors confrer cette philo-
sophie agie et vcue en son lieu de naissance, la simple
forme de la conscience de soi. C'est pourquoi l'on pro-
clamait le marxisme c science ou c philosophie
c proltariennes ~ , expression directe, production directe
de l'essence humaine par son unique auteur historique, le
proltariat. La thse kautskyste et lniniste de la produc-
tion de la thorie marxiste par une pratique thorique
spcifique, en dehors du proltariat, et de l' c importation
de la thorie marxiste dans le mouvement ouvrier, se
trouvait rcuse sans gards, - et tous les thmes du
spontanisme se prcipitaient dans le marxisme par cette
180
brche ouverte ; l'universalisme humaniste du proltariat.
Thoriquement, cet c humanisme,. et cet c historicisme
rvolutionnaires se rclamaient conjointement de Hegel et
des textes de Jeunesse. alors accessibles, de Marx. Je passe
sur ses effets politiques : certaines thses de Rosa Luxem-
burg sur l'imprialisme, et la disparition des lois de
l' c conomie politique ,. en rgime socialiste; le prolet-
kult; les conceptions de l' c Opposition ouvrire ,., etc.;
et d'une manire gnrale le c volontarisme ,., qui a pro-
fondment marqu, jusque dans les formes paradoxales
du dogmatisme stalinien, la priode de la dictature du
proltariat en U. R. S. S. Aujourd'hui mme cet c huma-
nisme ,. et cet c historicisme ,. veillent encore des chos
vritablement rvolutionnaircs, dans les combats politiques
engags par les peuples du Tiers-Monde pour conqurir
et dfendre leur indpendance politique, et s'engager dans
la voie socialiste. Mais ces avantages idologiques et poli-
tiques eux-mmes se paient, comme l'avait admirablement
discern Lnine, par certains cffets de la logique qu'ils
mettent en jeu, et qui produisent invitablement. le jour
vcnu, des tentations idalistes et volontaristes dans la
conception et la pratique conomique et politique, -
moins qu'ils ne provoquent, la faveur d'une conjoncture
favorable, par un renversement paradoxal, mais lui aussi
ncessaire, des conceptions teintes de rformisme et d'op-
portunisme. ou tout simplement rvisionnistes.
C'est en effet le propre dc toute conception idologique,
surtout si elle se soumet une conception scientifique en la
dtournant de son sens, d'tre gouverne par des c int-
rts ,. extrieurs la seule ncessit de Ja connaissance.
En ce sens. c'est--dire sous la condition de lui donner
l'objet dont elle parle sans le savoir, l'historicisme n'est pas
sans valeur thorique ; puisqu'il dcrit assez bien un aspect
essentiel de toute idologie, qui reoit son sens des intrts
actuels au service desquels elle est soumise. Si l'idologie
n'exprime pas l'essence objective totale de son temps (l'es-
sence du prsent historique), elle peut, du moins, .assez
bien exprimer par J'cffet de lgers dplacements d'accents
intricurs, les changements actuels de la situation histo-
rique : Ja diffrence d'une science, une idologie cst la
fois thoriquement close et politiquement souple et adap-
table. Elle se ploie aux besoins du temps, mais sans mou-
vement apparent, se contentant de reflter par quelque
modification insensible de ses propres rapports internes,
181
les changements historiques qu'elle a pour mISSIon d'assi
miler et de matriser. L'exemple ambigu de J' c aggiorna-
mento de Vatican II suffirait nous en donner une
clatante preuve : effet et signe d'une volution incontes-
table, mais en mme temps habile reprise en main de l'his-
toire, la faveur d'une conjoncture intelligemment utilise.
L'idologie change donc, mais insensiblement, en conser-
vant sa forme d'idologie; elle se meut, mais d'un mou-
vement immobile, qui la maintient sur place. en son lieu
et son rle d'idologie. Elle est J'immobile mouvement,
qui reflte et exprime, comme le disait Hegel de la philo-
sophie mme, ce qui se passe dans l'histoire, sans jamais
sauter par-dessus son temps, puisqu'elle n'est que ce mme
temps pris dans la capture d'un reflet spculaire, justement
pour que les hommes s'y prennent. C'est pour cette raison
essentielle que l'humanisme rvolutionnaire des chos de
la rvolution de 17, peut servir aujourd'hui de reflet
idologique des proccupations politiques ou thoriqus
varies, les unes encore apparentes, les autres plus ou
moins trangres ses origines.
Cet humanisme historiciste peut servir par exemple de
caution thorique des intellectuels d'origine bourgeoise
ou petite-bourgeoise, qui se posent, et parfois en termes
authentiquement dramatiques, la question de savoir s'ils
sont de plein droit membres actifs d'une histoire qui se
fait, comme ils le savent ou le craignent, en dehors d'eux.
Voil peut-tre la question la plus profonde de Sartre.
Elle est tout entire contenue dans sa double thse, que le
marxisme est c la philosophie indpassable de notre
temps ., et que nulle uvre littraire ou philosophique ne
vaut une heure de peine devant la souffrance d'un mis-
rable rduit pr l'exploitation imprialiste la faim et
l'agonie. Pris dans cette double dclaration de fidlit,
une ide du marxisme d'une part, la cause de tous les
exploits de l'autre, Sartre s'assure qu'il peut vraiment
jouer un rle, au-del des c Mots qu'il produit et tient
pour drisoires, dans l'inhumaine histoire de notre temps,
par une thorie de la c raison dialectique qui assigne
toute rationalit (thorique), comme toute dialectique
(rvolutionnaire) l'unique origine transcendantale du c pro-
jet humain. L'humanisme historiciste prend ainsi chez
Sartre la forme d'une 'exaltation de la libert humaine
o, de s'engager librement dans leur combat, il communie
182
avec la libert de tous les opprims, qui, depuis ]a longue
nuit oublie des rvoltes d'esclaves, luttent. jamais pour
un peu de lumire humaine.
Le mme humanisme. pour peu qu'on y dplace quelque
accent, peut servir d'autres causes, selon la conjoncture et
les besoins : par exemple la protestation contre les erreurs
et les crimes de la priode du c culte de la personnalit
rimpatience de les voir rgls, l'esprance d'une vraie
dmocratie socialiste, etc. Quand ces sentiments politiques
veulent se donner un fondement thorique, ils le cherchent
toujours dans les mmes textes et dans les mmes concepts:
dans tel ou tel thoricien issu de la grande priode de
l'aprs 17 (et c'est pourquoi ces ditions du jeune Lukacs
et de Korsch, et cette passion pour certaines formules
quivoques de Gramsci), ou dans les textes humanistes de
Marx : ses uvres de Jeunesse; dans c l'humanisme
rel dans c l'alination dans le c concret dans
l'histoire, la philosophie ou la psychologie c concrtes 28.
Seule une lecture critique des uvres de Jeunesse de
Marx et u.ne tude approfondie du Capital peut nous
clairer sur le sens et les risques d'un humanisme et d'un
historicisme thoriques trangers ]a problmatique de
Marx.

On se souvient peut-tre du point de dpart qui nous a

conduit entreprendre cette analyse du malentendu sur
l'histoire. J'avais signal que la faon dont Marx se pensait
lui-mme pouvait ressortir des jugements dans lesquels il
pse les mrites et les dfauts de ses prdcesseurs. J'avais
en mme temps indiqu que nous devions soumettre le
texte de Marx non pas une lecture immdiate, mais
une lecture c pour y discerner, dans l'appa-
rente continuit du discours, les lacunes, les blancs et les
dfaillances -Je la rigueur, les lieux o le discours de Marx
n'est que le non-dit de son silence, surgissant dans son
discours mme. J'avais relev un de ces symptmes tho-
riques dans le jugement que Marx avait port sur l'absence
d'un concept chez ses prdcesseurs, l'absence du concept
de plus-value, que, c gnreusement (comme dit Engels)
28. Cf. La NoulJelle CrItique. no. 164 et suivants.
183
Marx traitait comme s'il s'agissait de l'absence d'un mot.
Nous venons de voir ce qu'il advient d'un autre mot,
le mot histoire, lorsqu'il surgit dans le discours critique que
Marx adresse ses prdcesseurs. Ce mot qui semble un
mot plein, est en fait un mot thoriquement vide, dans
l'immdiatet de son vidence, - ou plutt il est le plein-
de-l'idologie 29, qui fait surface dans cette lacune de la
rigueur. Celui qui lit Le Capital sans se poser la question
critique de son objet, ne voit en ce mot qui lui c parle
nulle malice : il poursuit tout bonnement le discours dont
ce mot peut tre le premier mot, le discours idologique
de l'histoire. puis le discours historiciste. Les consquences
thoriques et pratiques n'ont pas, on l'a vu et on le
comprend, cette innocence-l. Dans une lecture pistmo-
logique et critique au contraire, nous ne pouvons pas ne
pas entendre sous ce mot profr le silence qu'il recouvre,
ne pas voir le blanc de la rigueur suspendue, peine le
temps d'un clair, dans le noir du texte; corrlativement
nous ne pouvons pas ne pas entendre sous ce discours ap
paremment continu, mais en fait interrompu et subjugu
par l'irruption menaante d'un discours refoulant, la voix
silencieuse du vrai discours, nous ne pouvons pas ne pas
en restaurer le texte, pour en rtablir la continuit pro-
fonde. C'est en quoi l'identification des points prcis de
dfaillance de la rigueur de Marx fait un avec la re-
connaissance de cette rigueur : c'est sa rigueur qui nous
dsigne ses dfaillances; et dans l'instant ponctuel de son
silence provisoire, nous ne faisons rien que lui rendre la
parole qui est la sienne.
29. On peut, analogiquement, rapprocher ce cu du symptme,
du lapsus, et du rfve - qui est pour Freud le pleIn du d ~ s I r '.
184
Table du premIer volume
--
Avertisseml"nt .. "........................... 5
LoUIS ALnruSSER : Prface : du Capital la philo-
sophie de Marx .. ,........................ 9
LoUIs ALTHUSSER: L'objet du Capital ,... 87
I. Avertissement .. , ..... , . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
II. Marx et ses dcouvertes ' ,..... 95
III. Les mrites de l'conomie classique . . . . 101
IV. Les dfauts de l'conomie classique : Esquisse
du concept de temps historique ,.... 112
V. Le marxisme n'cst pas un historicisme 150
ACHE V D ' I ~ I P R I ~ I F . R EN
JANVIER 1973 SUR LES
PRESSES DE L'IMPRIME-
RIE CORBIRE ET JUGAl"
A ALENON (ORNE)
DPT I.GAI. :
1'" TRIMESTRE 1973
N" D'DITEUR: 230,
CINQUIME TIRAGE:
32 500 A 42 500
EXEMPLAIRES