La ciencia contra la fe

Ral Osvaldo Leguizamn

La ciencia contra la fe... darwinista Ral Leguizamn Reflexiones no acadmicas, heterodoxas, incrdulas y blasfemas sobre la relacin entre la verdadera ciencia y la f evolucionista. Introduccin. Los dogmas de f son muy difciles -si no imposibles- de refutar con argumentos cientficos. La historia de la humanidad lo atestigua sobradamente. Nuestro tiempo no escapa, por cierto, a esta regla, ya que en la actualidad, como en todas las pocas, una buena cantidad de personas sigue obstinadamente creyendo cosas, no slo desprovistas de todo fundamento cientfico, sino que, adems, estn en franca contradiccin con el conocimiento cientfico que hoy poseemos. Para dar un ejemplo, entre cientos, de lo expresado, me referir a la inslita creencia actual de mucha gente -curiosamente, muchos de ellos cientficosde que el hombre desciende del mono. Porque ha de saberse que el tan mentado y manoseado "antecesor comn" del hombre y del mono, de quien hablan muchos cientficos y divulgadores, no es ni puede ser otra cosa que un mono. El supuesto "antecesor comn sera llamado ciertamente mono por cualquiera que lo viese, afirmaba el ilustre paleontlogo de la Universidad de Harvard, George G. Simpson. Es pusilnime si no deshonesto, decir otra cosa, agregaba Simpson. Es deshonesto, agrego yo. De manera que todos los esfuerzos de los antroplogos e investigadores en este tema, no se dirigen, en absoluto, a dilucidar, objetivamente y sin prejuicios, de qu modo se origin el hombre, sino de qu mono lo hizo. En otras palabras: el postulado de nuestro origen simiesco es una conviccin de la que se parte, y no una conclusin a la que se arriba. Ahora bien, esta conviccin, que muchos cientficos y divulgadores sostienen encarnizadamente (hasta el punto de mostrarla al pblico como un hecho cientfico y demostrado!), es -por definicin- algo que est fuera del campo de la ciencia experimental, que se basa, precisamente, en la observacin y reproduccin experimental del fenmeno bajo estudio. Cosas evidentemente imposibles en este caso.

De manera que, y a poco de respetar el significado de las palabras, esta creencia en el origen del hombre a partir del mono, es slo una hiptesis de trabajo, una suposicin, una conjetura, ms o menos razonable, ms o menos coherente, ms o menos disparatada, pero siempre de carcter hipottico. No slo no demostrada, sino, an ms -por definicin-, indemostrable. Y la ciencia es demostracin. Lo que la ciencia puede legtimamente hacer a este respecto, es abordar el tema en forma indirecta, esto es, examinando la supuesta evidencia cientfica que demostrara la transformacin del mono en hombre y, sobre todo, el mecanismo que se propone para explicar esta transformacin, para ver si dicho mecanismo est en coherencia o en contradiccin con las leyes cientficas bien establecidas; o, al menos, con la sensatez. En otras palabras, si bien la ciencia no puede decirnos cmo fue realmente el origen del hombre -por ser esto metodolgicamente imposible-, s puede decirnos, en cambio, como no pudo haber sido este origen. Aclarado este punto, digamos que lo que hoy vemos (base primera del mtodo cientfico) es que los hombres se originan de hombres, y que los monos engendran monos. Por consiguiente, y en razn del principio cientfico del uniformismo metodolgico, segn el cual el presente explica el pasado, lo legtimo es suponer que los hombres siempre se originaron de hombres y nunca de monos. Son los cientficos que sostienen lo contrario (esto es, que alguna vez los monos engendraron hombres, o se transformaron en tales) los que llevan el peso de la prueba. Es decir, los que deberan llevarlo, si este tema fuese tratado con un mnimo de rigor y de honestidad cientfica. Como no lo es, resulta que, paradjicamente, se acepta como dogma de f (en nombre de la ciencia!) que el hombre desciende del mono; y a partir de este dogma se interpretan y manipulan los datos cientficos. Pero, por qu -cabe preguntarse- esta conviccin tan categrica sobre nuestro origen? Cules son los fundamentos cientficos para tamaa certeza? Bueno, como expres ms arriba, fundamentos propiamente cientficos no los hay. La razn determinante y fundamental por la cual muchos autores creen que el hombre se origin a partir del mono, es porque ellos aceptan ciegamente la hiptesis evolucionista-darwinista, que as lo afirma. Y punto. No obstante, como numerosos cientficos, divulgadores, "charlatanes csmicos de la televisin, revistas "muy interesantes", libros de texto y trovadores diversos nos saturan diariamente con las "evidencias cientficas"

que "demuestran"' el origen simiesco del hombre, vale la pena que analicemos sucintamente estas supuestas evidencias, "abrumadoras"", segn los ms fervorosos creyentes en la hiptesis evolucionista-darwinista.

Semejanzas Pues bien, lector, aunque usted, como buen profano en el tema -al igual que yo-, nunca se haya dado cuenta o, lo que es ms probable, nunca le haya otorgado la menor importancia, el hecho es que entre los monos y el hombre... hay semejanzas! De acuerdo a este sensacional descubrimiento -que corta el aliento, realmente- existen, sin lugar a dudas, semejanzas entre los monos y el hombre. Efectivamente: tenemos ojos como los monos, cuatro extremidades, estmago, hgado, pulmones, corazn de cuatro cavidades, sangre caliente (depende ... ), etc. Si usted sigue, obstinada y escpticamente, creyendo que todo esto no significa absolutamente nada, y que existe -a pesar de las semejanzas- un abismo entre el mono y el hombre, crame que est en muy buena compaa, ya que miles de cientficos en el mundo (y cada da ms) opinan exactamente lo mismo. Y miles son, estimado lector. Lo que sucede es que su opinin no llega a la gente, pues en este tema existe una censura feroz. Otra Inquisicin y Santo Oficio! Los cientficos que no aceptan el "dogma darwinista" son inexorablemente excluidos de los mbitos acadmicos y de los medios de difusin. Pero los creyentes en la hiptesis del origen simiesco del hombre, que son adems -tengamos esto muy presente- los que 'tienen la mana poltica, financiera y acadmica, insisten con mstico fervor en las semejanzas. El eslabn perdido. Insisten pues, no slo en las semejanzas actuales, que demostraran, en todo caso, que los monos son, de acuerdo a la hiptesis darwinista, nuestros "primos"; sino tambin, y sobre todo, en las semejanzas fsiles, que certificaran la existencia del sedicente "antecesor comn, esto es, un mono en vas de hacerse hombre: el clebre "eslabn perdido, que ya no existe, segn dicen, pero que en un tiempo, all, hace muchos aos, parece que s. Este mtico "eslabn perdido, luego de engendrar al hombre, habra

desaparecido; nadie tiene la ms remota idea de porqu. Pero mucho me temo que lo habra hecho para no cargar con la tremenda responsabilidad de haber engendrado algo tan peligroso e inadaptado como lo que le endilgan haber engendrado: la oveja negra de la familia, verdaderamente...

De todas maneras, la excelsa dignidad de esta sublime reliquia (el "eslabn perdido) ha suscitado tanto fervor entre muchos cientficos que desde hace ms de un siglo se han emprendido innumerables peregrinaciones para hallarlo. La bsqueda del "eslabn perdido ha sido, y es, el alfa y la omega de la antropologa. Algo as como los caballeros del Rey Arturo con el Santo Grial.

Y cul es el criterio para decidir si un fsil es el famoso "eslabn perdido"? Pues, muy fcil: todo fsil de mono que tenga semejanzas con el hombre es -hasta que se demuestre lo contrario- el "antecesor comn. Fsiles. Y aunque usted no lo crea, lector, existen, definitivamente, fsiles de monos que muestran semejanzas con el hombre. As es. Resulta que algunos restos fsiles de mono tienen incisivos y caninos ms pequeos que otros monos, en forma semejante a los del hombre. Esto constituye, para muchos investigadores, una "demostracin" de que estos monos habran sido nuestros antepasados, sin tener en cuenta -al parecer- que existen monos vivientes (el babuino gelada, sin ir ms lejos) que tambin tienen incisivos y caninos pequeos -como el hombre-, sin dejar por eso de ser un pelo menos monos que sus congneres. Incluso el antroplogo Clifford Jolly seal, hace ya ms de veinte aos, que las nfimas variaciones en el tamao y forma de los dientes de un animal son simplemente el producto de una adaptacin a un tipo especial de dieta y que carecen de toda significacin genealgica. Otros restos fsiles de mono parecen indicar que dichos seres caminaban en forma aproximadamente erecta (bpeda), con lo cual se concluye, triunfalmente, que estos monos estaban hacindose hombres. Lo que generalmente muchos autores olvidan de aclarar al pblico es que varios monos actuales (hilobates moloch, pan paniscus, entre otros) caminan en forma aproximadamente erecta. Pero, que yo sepa, ninguno de estos simpticos primates ha manifestado el ms mnimo sentimiento de asombro, ni de jbilo, ni de horror! tan siquiera (que sera mucho ms

lgico), ante la apasionante aventura d estar transformndose en seres humanos.

Pero, me dir algn lector, y qu pasa con el famoso Hombre de Neanderthal, el Pitecantropus Erectus, los Austrolopitecos africanos? No son stos verdaderos 'homnidos, antepasados del hombre? Vayamos por partes. Para comenzar, digamos que el Hombre de Neanderthal no es ciertamente un 'homnido". A pesar de la difamacin antropolgica darwinista (la expresin es del famoso antroplogo americano Ashley Montagu), que lo mostr durante cien aos (y an hoy da!) como un bruto semiencorvado, de aspecto feroz y estpido, garrote al hombro y guarecido en su caverna, hoy es un hecho universalmente aceptado que el Hombre de Neanderthal era completamente Sapiens, aunque con algunos rasgos degenerativos producidos por enfermedades (artritis y raquitismo) y por circunstancias ambientales adversas. A pesar de que esto del carcter plenamente humano del Hombre de Neanderthal se conoce desde el ao 1957, todava hoy es frecuente encontrar su representacin semibestial; y no slo en libros y revistas de divulgacin. No!, por ejemplo, el modelo semibestial del Hombre de Neanderthal recin fue retirado del Museo Field de Historia Natural de Chicago en 1975. Fue arrojado a la basura? (lugar que le corresponda). Pues no, fue retirado del primer piso (orgenes del hombre) y colocado en el segundo piso, junto a los dinosaurios, con una leyenda que dice: modelo alternativo del Hombre de Neanderthal" (!). Cabe destacar que la seccin de los dinosaurios es la ms visitada por el comn de la gente, en especial por los nios y jvenes de los colegios... Este es un ejemplo acabado de la "honestidad cientfica", que le dicen. Respecto de los as llamados "Homo Erectus' (Pitecntropo y Sinntropo), habra mucho que decir. De los hallazgos originarios que dieron lugar a este grupo taxonmico, uno de ellos, el Hombre de Java (Pitecantropus Erectus), habra sido -segn su propio descubridor, E. Dubois- lisa y llanamente un mono (gibn) de gran tamao. El otro, el Hombre de Pekn, tiene todas las apariencias de haber sido otro de los tantos fraudes que se han cometido en este tema. Los supuestos Homo Erectus" descubiertos ms recientemente en Africa (Leakey y Walker, 1984) pareciera que por las descripciones seran neanderthales, esto es Sapiens. En relacin a los tan mentados Austrolopitecos de Africa (incluida Lucy) desde ya le aclaro, lector, que estos seres son definitivamente monos; no hay discusin al respecto: un metro de estatura; capacidad craneal entre 500 y 600 cc. (como el chimpanc, por ejemplo; la del hombre es de

alrededor de 1500 cc.); forma del crneo abrumadoramente simiesca (Lord Zuckerman); capacidad para columpiarse de las ramas como o mejor que la del orangutn (Charles Oxnard), etc. Todos esos otros nombres que uno lee o escucha (Ramapiteco, Dryopiteco, Kenyapteco, Sivapiteco, etc.) son todos, sin excepcin, "totalmente monos". El problema est en que el trmino "homnido" designa, precisamente, a cualquier mono que caminaba ms o menos bpedamente, o que su descubridor sostiene que caminaba, y que tiene dientes ms pequeos que los otros monos. Con eso ya es suficiente para graduarse de "homnido" y para que su descubridor (o inventor) se transforme, de la noche a la maana en un Julio Csar de la antropologa. Incluso respecto de estos criterios, no es cuestin tampoco de ser demasiado exagerados, ya que con apenas un diente, un trocito de mandbula o un pedazo de crneo, un antroplogo puede reclamar status de "homnido para su hallazgo. En ltima instancia, un "homnido" es cualquier cosa que un antroplogo bautice como tal... Inclusive un Homo Sapiens, como sucedi con el Hombre de Neanderthal! Aunque luego haya retractaciones o refutaciones, el hecho es que en la historia de la Antropologa abundan los ejemplos de "homnidos" creados de esta manera. Bstenos recordar, por ejemplo, el famoso Hombre de Nebrasca, "creado" en 1922 en base a una muela, que luego se descubri perteneca a un pecar. En las ilustraciones de la poca aparecan el seor y la seora Hombre de Nebrasca, con sus dos hijos, varn y hembra por cierto -la familia tipo, digamos-; indumentaria: taparrabos, naturalmente; habitacin: caverna, claro est; garrote al hombro l, amamantando ella, etc. Todo esto, repito, en base a una muela de pecari, especie de cerdo salvaje americano. A partir de 1960 y durante veinte aos, el antroplogo David Pilbeam sostuvo que el Ramapiteco era un "homnido, basado en un par de dientes y unos trocitos de mandbula. En 1984 cambi de opinin y cree ahora que es un mono cualquiera. Pero mientras tanto, su publicitado Ramapiteco le vali a Pilbeam pasar de profesor de Antropologa de la Universidad de Yale a la de Harvard (nada menos!). Esto, si bien no demuestra la evolucin del Ramapiteco, al menos prueba la "evolucin de Pilbeam. En 1980, el famoso antroplogo americano Noel Boaz llam clavcula de un

"homnido a lo que luego se vio que era la costilla de un delfn (!). Segn este antroplogo, la forma de la clavcula sugera que el ser en cuestin era un chimpanc que caminaba erecto. Cmo habra que haber bautizado a este "homnido"? Blooperpiteco", quiz? En 1984 tuvo que cancelarse presurosamente un congreso internacional de antropologa en Espaa, donde iba a ser presentado en sociedad el recientemente hallado Hombre de Orce (Andaluca), por descubrirse que el fragmento de crneo encontrado perteneca, en realidad, a un borrico. En fin, la lista es larga. Y es quiz por ello que Sir Solly Zuckerman, una de las mximas autoridades mundiales en anatoma, en su libro Beyond the Ivory Tower niega el carcter cientfico de todas estas especulaciones sobre los fsiles, comparando el estudio de los supuestos antepasados fsiles del hombre con la percepcin extrasensorial (!), en el sentido de estar ambas actividades fuera del registro de la verdad objetiva, y en donde cualquier cosa es posible para el creyente en dichas actividades. Molculas. Como todo este asunto de los fsiles era tan endeble que no resista, ni resiste, el menor examen crtico, los creyentes en la hiptesis del origen simiesco del hombre decidieron buscar nuevos horizontes hermenuticos para poder demostrar la hiptesis. Y as apareci el argumento de las semejanzas moleculares. Antes de proseguir, estimo conveniente hacer una aclaracin categrica: todos estos argumentos, basados en semejanzas, para establecer parentescos, son slo sofismas, pues parecido y parentesco son dos cosas perfectamente distintas. El hecho de que individuos emparentados tengan generalmente semejanzas, no autoriza, en manera alguna, a concluir que individuos (o especies) con semejanzas estn necesariamente emparentados. Sostener lo contrario, esto es que la semejanza por s misma constituye un prueba de parentesco, es una proposicin que, estoy seguro, ningn bilogo aceptara defender, ya que por el bien conocido fenmeno de la convergencia biolgica, estructuras y funciones prcticamente idnticas pueden desarrollarse en individuos o especies genticamente no relacionados. De manera que toda la argumentacin basada en semejanzas, para probar parentescos, carece de fundamento cientfico. Pero volvamos a las semejanzas moleculares. Hace ya varios aos, algunos cientficos, con un tono deliciosamente jubiloso, demostraron que existen algunas molculas (protenas y cidos nucleicos) semejantes entre el

hombre y el chimpanc. Con lo cual quedaba "demostrado" que el hombre era pariente cercano de este antropoide. Y el alborozo fue indescriptible. Pero dur poco. Y en breve se transform en una verdadera catstrofe, entre otras cosas, porque los rboles genealgicos entre el mono y el hombre propuestos por los bilogos moleculares estaban en franca contradiccin con los rboles genealgicos propuestos, en base a los fsiles, por los paleontlogos. Santo cielo! Claro, los nuevos exgetas no se imaginaban ni remotamente en lo que se metan. Con ingenuidad propia de nios -al fin y al cabo, de ellos es el Reino- se abalanzaron, exultantes de regocijo, a buscar semejanzas moleculares para demostrar, esta vez s, "cientficamente", cmo haba sido el trnsito del mono al hombre. Cuando comenzaron a darse cuenta, ya era tarde. Porque lo que encontraron tiraba por el suelo todos los supuestos rboles genealgicos construidos pacientemente por los antroplogos, en aos y aos de esforzada e imaginativa labor. Una verdadera tragedia evolutiva. Tantos aos de coleccionar un huesito por aqu, otro ms all, algunos dientes acull, para armar la "evidencia" de nuestro origen; tantos aos de fabricar modelos en pasta (totalmente imaginarios) de nuestros "antepasados" (vestimenta, corte de cabello, color de piel y hbitos laborales y matrimoniales incluidos); tantos aos de manipular los datos radiomtricos, de hacer desaparecer los fsiles "herticos", es decir que "no encajaban" en la hiptesis; tantos aos de decirle a la gente, desde la ctedra eminente hasta el libro de divulgacin, cmo y cundo el mono se haba transformado en hombre..., ahora resultaba que haba que cambiarlo todo! No hay derecho! Y no era para menos. Por empezar, segn los antroplogos moleculares (Vincent Sarich y Allan Wilson, sobre todo) el mono y el hombre se habran separado del antecesor comn hace apenas unos cinco millones de aos; mientras que los antroplogos fsiles (es decir los que se dedican al estudio de los restos fsiles, claro) haban demostrado hasta el hartazgo que la separacin habra ocurrido hace unos veinte o treinta millones de aos (!). Le aclaro, lector, que esto de los millones de aos son slo especulaciones basadas en la hiptesis darwinista. No hay ninguna evidencia cientfica seria de que estos millones de aos hayan realmente existido. Los menciono simplemente para mostrar las groseras incoherencias de esta hiptesis, a partir de los datos de sus propios adherentes. Algunos, sobre todo entre los antroplogos fsiles, exclamaron: hereja!, y comenzaron a blandir amenazadoramente sus huesos. Los moleculares,

parapetados tras sus probetas, amenazaban con represalias a cargo de mutantes.

El problema es que, para saber qu cosa es hereja, es imprescindible conocer primero qu cosa es la ortodoxia. Vale decir, debe, necesariamente, existir una teora slidamente estructurada y una autoridad que la proclame. Pero si cada antroplogo se fabrica su propio rbol genealgico, segn su propia imaginacin, en base a qu diantres va a censurar la imaginacin de otro antroplogo? Si cualquier cosa es "ortodoxia", nada es hereja. De todas maneras, los moleculares ganaron la primera batalla, y la mayora de los antroplogos fsiles terminaron aceptando las cifras propuestas por Sarich. Como la hiptesis dawinista -por no ser cientfica- es tan plstica que permite "explicar" cualquier cosa, la sangre no lleg al ro. Pero dale que dars a las molculas, los ms inslitos hallazgos comenzaron a aparecer. La hemoglobina (protena de los glbulos rojos de la sangre), por ejemplo, plante, de entrada no ms, un enigmtico problema. Es cierto que est presente en el hombre y en los monos, lo cual provoc un jbilo rayano en el trance mstico (parece que algunos llegaron a la "visin unitiva con Darwin). El problema es que tambin est presente en todos los vertebrados. Aqu los aplausos comenzaron a ralear, y hasta hubo algunas voces que aconsejaron prudencia. Pero no faltaron los imprudentes, ya sea por un exceso de fervor y falta de una adecuada direccin espiritual, o quiz por algn resto de espritu cientfico que los impuls a tratar de ser coherentes; no faltaron, digo, quienes prosiguieron las investigaciones y encontraron que la susodicha hemoglobina -exactamente la misma clase de molcula- apareca en las lombrices de tierra, en las almejas, en algunos insectos e, incluso, en algunas bacterias (!). Qu horror! Y no era para menos: la hemoglobina no apareca en forma gradual y progresiva, perfeccionndose cada vez ms a medida que ascenda en la escala zoolgica -como sera de esperar si la hiptesis evolucionista fuera cierta- sino que apareca ya perfecta en algunas bacterias, luego desapareca y volva a aparecer en las almejas, luego en las lombrices, etc., sin experimentar ningn cambio evolutivo. No haba absolutamente la ms remota posibilidad de encajar estos hallazgos en ningn rbol genealgico que se pudiera imaginar. Y eso que la

imaginacin es la facultad ms desarrollada en los cientficos evolucionistas.

Prcticamente los mismos resultados se obtuvieron en base a los estudios realizados con la protena citocromo C. No existen diferencias evolutivas, es esto, aumento de su complejidad, entre el citocromo C de las bacterias y el del resto de los seres vivientes (!). Pero la cosa no termin ah. A un investigador se le ocurri hacer lo mismo con otra molcula de protena humana, fascinante, que se llama lisozima y que est presente en las lgrimas, para defender al ojo de las infecciones. Pobre hombre!. Creo que sufri una grave crisis de fe (darwinista), que slo pudo superar gracias a prolongados ayunos, flagelaciones y cilicio. Y con justa razn; pues de acuerdo a sus brillantes trabajos con la lisozima, este cientfico (Richard Dickerson) demostr que el pariente ms cercano al hombre es... la gallina! Y as, todos los estudios efectuados sobre diversas molculas (insulina, mioglobina, factor liberador de la hormona luteinizante, relaxina, etc.) produjeron rboles genealgcos totalmente diferentes y contradictorios. No hay tan siquiera dos estudios efectuados en base a las molculas que hayan producido rboles genealgicos semejantes! Esto representa el colapso total de la hiptesis evolucionsta, dice valientemente el brillante bilogo molecular australiano -evolucionista l, aclaro- Michael Denton, en su estupendo libro Evolution: A Theory in Crisis. Y la catstrofe sigue amplindose. En base a los estudios efectuados sobre la composicin qumica de la leche (un lquido tan complejo y fundamental como la sangre), el animal ms cercano al hombre es el burro. Esto ya me est gustando ms, pues viendo lo que escriben muchos investigadores es este tema, me da la impresin, no slo que venimos del burro, sino que hace muy poquito que nos separamos de l. Aunque pensndolo bien, creo que soy injusto con el burro, pues, si pudiera hablar, estoy seguro que no dira disparates de este calibre. Una cosa es la ignorancia y otra la insensatez. Por otra parte, nuestro pariente ms cercano, en base al estudio de los niveles de colesterol, sera una variedad de culebra (gartner snake) y, en base al antgeno A de la sangre, sera... una variedad de frijol! (butterbean).

Todos estos resultados no hacen sino confirmar lo que expres ms arriba: la semejanza -sea o molecular- no prueba absolutamente nada relativo al parentesco.

Al fin y al cabo, todos los seres vivos estn constituidos bsicamente por las mismas -o semejantes- molculas, por la muy sencilla razn de que los mecanismos vitales as lo exigen; con la obvia salvedad de que no pueden ser exactamente las mismas molculas las de un pez, por ejemplo -que vive en el agua-, que las de un ser que vive sobre la tierra. Por ello es que el mundo de los seres vivientes no tiene nada que ver con los rboles genealgcos; esto es una pura fantasa, el mundo de los seres vivientes es un mosaico en el cual elementos semejantes (molculas, estructuras, funciones, etc.) se entremezclan para formar los distintos gneros o especies, sin que esto signifique que deriven unos de otros. A la manera de un cuadro, en el que el artista no necesita utilizar un color diferente para cada figura, sino que, variando las proporciones y las formas, puede, con relativos pocos colores, representar muchas figuras. As, en el mundo de los seres vivos, las molculas (estructuras, funciones) se disponen en un patrn mosaico o modular y no en un patrn arbreo. El modelo mosaico se limita a manifestar que los elementos materiales se repiten en muchos seres vivos, sin intentar establecer supuestos parentescos descabellados. El modelo rbol genealgico pretende establecer parentescos, en base a determinadas semejanzas, y termina fatalmente en el absurdo. El patrn mosaico es ciencia; los rboles genealgicos son fantasas. Por ello es que en la naturaleza pueden darse multitud de seres vivientes con relativamente pocos elementos materiales. Pero por la proporcin y la forma en que estn dispuestos, originan seres esencialmente distintos, a pesar de las semejanzas. Por eso -repito- es que la semejanza no prueba el parentesco. Comportamientos. Pero los autores evolucionistas, que parecen no entender este planteamiento, insisten con las semejanzas. Y puestos a buscarlas, algunos antroplogos se lanzaron a comparar patrones de comportamiento (que es, sin duda, tan "vlido" como comparar huesos o molculas).

El asunto tiene sus antecedentes all por la dcada de 1920, cuando un bilogo (Crookshank, darwinista por cierto) sugiri que los negros (no los nuestros, sino los de Africa) descendan del gorila porque se sientan en el suelo de la misma manera que lo hace este antropoide. Qu tal el razonamiento, lector? Los mongoles, en cambio -y por la misma razndescenderan del orangutn. De ms est decir que este argumento ya no es aceptado por los antroplogos; entre otras razones, porque los negros y los mongoles ahora tienen sillas para sentarse. Pero no se crea, lector, que estas especulaciones pertenecen a la "prehistoria" de la antropologa. En realidad, y digan lo que digan, la poca de oro del darwinismo fueron aquellos dichosos aos; no slo porque no se tena la menor idea de gentica, biologa molecular y todos estos malditos adelantos cientficos que han ido, poco a poco, ahogando el vuelo imaginativo de los investigadores darwinistas, sino tambin porque en aquella poca los darwinistas eran sinceros y tenan agallas para decir lo que pensaban, le cuadrase a quien le cuadrase. As, el bilogo Klaatch deca que los negros descendan del gorila, los mongoles del orangutn (coincidiendo en esto con Crookshank) y los caucsicos del chimpanc; como ve, lector, nada de antecesor comn". Es ms, ioh hermosas pocas en que se exhiban -segn el orden evolutivoel crneo de un gorila, luego el del Hombre de Neanderthal (que por esa poca era considerado poco ms que un mono erguido), luego el de un negro, luego el de un irlands (!) y luego, de ms est decirlo,... el de un ingls. La evolucin llegaba as a la perfeccin... Parece que todos los seres de los pueblos sometidos al dominio colonial britnico eran subhombres, comentaba con su habitual irona el ya desaparecido antroplogo americano Loren Eiseley. David Pilbeam, actual profesor de la Universidad de Harvard, cree ver en la conducta de los chimpancs suficientes semejanzas con la del hombre, como para sugerir que estos primates son los seres ms estrechamente relacionados con nosotros. Jeffrey Schwartz, profesor de la Universidad de Pittsburg, ve esas ventajas, en cambio, en el orangutn. Mientras tanto, un oscuro personaje de la ciudad de Crdoba, Argentina, (si bien nada ms que un diletante, y bastante desequilibrado, por cierto) cree ver notables semejanzas en el comportamiento de muchos seres humanos con ciertas especies de reptiles; las serpientes, sobre todo.

El Lenguaje Relacionado con esto de la conducta, hay otra lnea de investigacin que, si bien no goza de muchos partidarios, hace algunos aos suscit gran entusiasmo entre los investigadores en este tema. Me refiero al problema del lenguaje, esa capacidad maravillosa, nica, exclusiva del ser humano, de expresar su pensamiento en forma articulada y simblica, que marca una distancia abismal entre l y los animales. Los pensadores (cientficos y no cientficos) de todas las pocas sensatas entendieron que haba aqu un misterio inabordable, un prodigio sin precedentes, y se limitaron a aceptar el hecho que confirmaba, una vez ms, que el hombre es un ser nico en la naturaleza. Pero apareci la hiptesis dawinista, que transform el mundo cientfico en la ciudadela de la estupidez y la ceguera (si hemos de tomar en serio lo que deca Bernard Shaw), y pronto no faltaron los investigadores que, coherentes con la hiptesis, se dijeron: si descendemos de los monos y somos capaces de hablar, entonces los monos tambin deben tener esta capacidad, al menos en potencia. Luego, si nos tomamos el trabajo de ensearles, ellos tambin sern capaces de hablar. Y dicho y hecho. Se realizaron experimentos: Lana (una chimpanc), Washoe (un chimpanc), Koko (un gorila) y Sarah (chimpanc). El ms famoso fue el realizado por el matrimonio Lachman con Lana. Durante varios aos, estos investigadores se encerraron diariamente en la jaula con Lana, tratando, con abnegado y fervoroso ahnco, de ensearle las "primeras letras". Desconozco francamente si estos cientficos aprendieron a gruir correctamente; es cierto que, da a da, aumentaba su repertorio de gruidos, pero cmo podramos saber si estos gruidos, segn los monos, eran correctos? Lo que s se sabe es que Lana, a pesar de los esfuerzos, no logr articular ni una sola palabra. Qu digo palabra!, ni siquiera alguna forma de comunicacin simblica que fuese ms all de una simple respuesta condicionada, tales como las que se pueden lograr en pjaros, ratas o gusanos, como sentenci categricamente J.B. Skinner, el capo" en estos temas.

Ahora digo yo, por qu estos investigadores, en vez de tratar tan esforzado como estril de ensearle a hablar a un mono, no emprendieron la muchsima ms fcil e inmensamente ms fructfera tarea de ensearle a hablar al nico animal que s es capaz de hacerlo? (y en varios idiomas!). S, lector, por qu no eligieron al loro? He aqu otro rotundo ejemplo del patrn mosaico o modular de que hablbamos. Un animal que, incluso en los imaginarios rboles genealgicos evolucionistas, no tiene nada que ver con el hombre, comparte con l esta singularisima capacidad de emitir sonidos articulados. Por qu no eligieron el loro? Muy sencillo: porque el loro, de acuerdo a la hiptesis darvinista, no es ni remotamente antepasado del hombre. Aunque algunos chuscos sostienen que, s bien el loro no es antepasado del hombre, s lo sera de la mujer. Pero esto no tiene suficiente respaldo cientfico. Siguen las Semejanzas... Esto nos demuestra, una vez ms, que las semejanzas entre el mono y el hombre, en las que tanto se insiste, son semejanzas seleccionadas de acuerdo a la hiptesis evolucionsta. Las semejanzas que no encajan en la hiptesis, se silencian. De este modo, como acabamos de ver, en la capacidad de emitir sonidos articulados, caracterstica altsimamente peculiar del hombre, somos semejantes al loro. En cuanto a la forma, tamao relativo y posicin de los rganos internos (las vsceras), el animal ms parecido al hombre no es ciertamente el mono, sino el cerdo (en otros aspectos tambin ... ). De acuerdo a la estructura del pie, el animal ms parecido al hombre es el oso polar. De acuerdo al tamao y forma del cerebro (no slo ms grande, sino con un grado de cefalizacin -esto es, franco predominio del lbulo frontal, asiento de las actividades psquicas superiores- muchsimo ms avanzado que los simios), el animal ms parecido al hombre es el delfn. En nuestros hbitos alimenticios (omnvoros), somos mucho ms semejantes, nuevamente, al cerdo y a la rata (sin suspicacias, por favor) que a los monos, la mayora de los cuales son frugvoros. Y seguira una larga lista de etctera. Todo lo cual no hace sino corroborar lo que vengo diciendo: semejanza no prueba parentesco. Pero hay an ms. Los cientficos que insisten con el tema del parentesco entre el mono y el hombre -basado en las semejanzas, y que no prueban absolutamente nada, como vimos- equiparan, debido a su fe darwinista, pariente con antepasado. Pero esto, insisto, en razn de la fe darwinista, que nos revela que venimos del mono.

Pero incluso aceptando, a los fines del argumento, que somos parientes del mono, no podran los monos ser nuestros descendientes? Si esto le suena a disparate, lector, le aclaro que comparto su postura; pero crame que es mucho menos disparatado que lo contrario. De hecho, el feto de mono y el mono recin nacido tienen muchas ms semejanzas al feto y al recin nacido humano que a los monos adultos. Es decir, los rasgos tpicos del mono se van acentuando con el tiempo. Desde luego que esto tampoco prueba nada; pero si le damos importancia al argumento del parecido, seamos por lo menos coherentes y apliqumoslo siempre, y no nicamente cuando favorece la hiptesis que queremos demostrar. No le quepa la menor duda, lector, de que, si el feto o recin nacido humano tuvieran rasgos simiescos, esto sera proclamado clamorosamente como una demostracin "contundente" de nuestro origen a partir del mono. Que el mono sea nuestro descendiente es, como dije, un disparate; pero muchsimo menor que sostener que es nuestro antecesor. Por la sencilla razn de que es infinitamente ms lgico y cientfico hacer descender lo inferior de lo superior y no a la inversa. De hecho, ha habido y hay destacados antroplogos y primatlogos (Otto Schindewolf, Van der Horst, Westenhfer, de Snoo, Wood jones, Geoffrey Bourne, y varios ms) que aproximadamente sostienen esa postura; esto es, que el "antecesor comn habra sido un ser mucho ms parecido al hombre que al mono y que de l habran derivado, ms o menos horizontalmente, el hombre y, por degeneracin, los monos actuales. Es decir que la "evolucin producira "involucin". Por cierto que estos antroplogos no tienen la ms remota idea respecto del origen de ese supuesto "antecesor comn" -casi idntico al hombre-; pero en este sentido, estn en mejor posicin los antroplogos darwinistas?, tienen ellos, acaso, la ms remota nocin de dnde se origin el mono ancestral? En absoluto, no. Aunque las especulaciones abundan, lo cierto es que nadie tiene la ms plida idea de dnde se originaron los monos! Lo cual llama ciertamente la atencin; pues, cmo puede ser que todos los buscadores de fsiles que viven encontrando restos de monos, supuestamente antecesores del hombre, nunca encuentren antecesores del mono!? Es que ste se origin por generacin espontnea?, o vino de otro planeta? Cmo puede ser que todo resto de mono encontrado sea antepasado del hombre? Es que el mono no tiene antepasados? No, lector. No los tiene; lo mismo que el hombre. Cuando aparecen los

monos, son eso, perfectos monos. Cuando aparece el hombre, es hombre como nosotros. Esto es lo que muestra el estudio serio y sin prejuicios de los restos fsiles: aparicin sbita y con plena perfeccin del hombre, del mono y de todas las especies animales y vegetales. Le aclaro, lector, que el consenso es unnime en este sentido. Ningn paleontlogo serio en el mundo puede mostrar un solo ejemplo de "eslabn intermedio de los cientos o miles que haran falta para dar forma a los imaginarios rboles genealgicos evolucionistas. A lo sumo se limitan a expresar su conviccin (darwinista) de que sern encontrados en el futuro (lo mismo que Darwin deca hace ms de un siglo). Es cuestin de seguir cavando... LA SELECCIN NATURAL Pero analicemos ahora algo sumamente importante en relacin a este tema: el mecanismo que explicara la transicin del mono al hombre. Porque si no hay un mecanismo que explique ms o menos racionalmente esta transicin, adis hiptesis darwinista (Darwin dixit). Pues bien, hay expresiones que adquieren un poder de sugestin tan grande que anulan la razn y posibilitan la captacin mstica de la realidad, los "mantras de los budistas, por ejemplo. La fe darwinista tiene, naturalmente, sus "matintras', y quiz el ms importante de ellos sea la famosa y todopoderosa "Seleccin Natural. Esta "explica" no slo la transicin del mono al hombre (esto es slo una pequea tontera), sino tambin el origen de todas las especies animales y vegetales de nuestro planeta. S, seor. Pero con una condicin: que usted no pregunte qu es. Vale decir, cul sea su naturaleza. La Seleccin Natural explica todo, a condicin de que no se intente definirla racionalmente. En cuestiones de fe, nunca hay que racionalizar el misterio. Si usted, como recalcitrante hombre de poca fe darwinista, intenta buscar una definicin ms o menos coherente de qu es la Seleccin Natural, no la va a encontrar. Lo que encontrar son una veintena de balbuceos incoherentes al respecto. Cada cientfico la "define" como quiere. En realidad, casi nunca la definen; se limitan simplemente a invocarla. Cuando intentan dar una definicin, hablan -ms o menos "ex cathedra"- de reproduccin diferencial, esto es, algunos individuos (los ms aptos") tienen mayor descendencia, y stos son los favorecidos por la Seleccin Natural; mientras que otros (los menos "aptos") tienen menor descendencia y son eliminados.

El problema es que -al no existir un criterio de aptitud- lo arriba expresado se convierte, automticamente, en una tautologa; es decir, un razonamiento circular que no explica ni define nada, y confunde todo. Para decirlo de otra forma: los individuos ms aptos" tienen mayor descendencia. Y por qu tienen mayor descendencia? Porque son ms "aptos"... La tautologa es obvia. Tan obvia que hasta algunos darwinistas (Waddington, por ejemplo) se han dado cuenta. Cmo ser! Y la razn de porqu la Seleccin Natural darwinista no se puede definir con un mnimo de rigor (ni definir, ni observar, ni determinar la intensidad de su accin, ni predecir sus efectos) es que ella, en realidad, no existe. Se trata slo de una metfora para decir que algunos individuos viven ms que otros (vaya con la novedad!) y, supuestamente, tienen mayor descendencia. Cmo? Que la Seleccin Natural es una metfora? Pero quin se atreve a proferir semejante barbaridad? Pues el propio Darwin!, en El origen de las Especies, captulo cuarto. Y all mismo agrega lo siguiente: "en el sentido literal de la palabra, la Seleccin Natural es un trmino falso. Como se ve, Darwin no era tan "darwinista como sus seguidores. Lo que pasa es que los darwinistas creen en Darwin, pero no lo leen. Y esto no constituye de ninguna manera una excepcin, mi querido lector. Esto es una constante del ser humano. Cuntos marxistas leen a Marx? Cuntos liberales a Rousseau? Cuntos cristianos la Biblia? Son los cientficos antidarwinistas los que leen atentamente a Darwin. Los darwinistas, simplemente creen en l. Pero aun tomando la expresin Seleccin Natural en sentido metafrico, como una "cosa" (que en realidad no existe) que explicara "la supervivencia de los ms aptos", fjese, lector, que el resultado es exactamente lo contrario de lo que suponen los evolucionistas. Porque de ser as, la Seleccin Natural favorecera, por ejemplo, la supervivencia de los "mejores" monos; esto es, hara que los monos fuesen cada da ms monos, pero no menos monos y ms hombres! Esto es un disparate. Lo que creo que sucede en relacin a este punto, es que en muchos investigadores subyace, quiz en forma inconsciente, la ntima conviccin -producto de antiguas creencias- de que el hombre es un ser superior al mono; es decir, ms "evolucionado", ms "perfecto". Pero desde el punto de vista meramente biolgico, esto no es cierto. Para nada! El mono no es un primate imperfecto, que llegar a la perfeccin cuando "evolucione" hasta hombre. De ninguna manera; el mono, en cuanto mono,

es perfecto. Todos los seres vivientes son perfectos en su plano. Ms an, desde el punto de vista estrictamente biolgico y, ms precisamente, desde el punto de vista darwinista, el mono es francamente superior al hombre (las ratas mucho ms an). La demostracin es muy simple, lector: abandonemos un hombre y un mono en medio de la selva y veamos quin tiene mayor capacidad de supervivencia. La leyenda de Tarzn, aunque divertida, es puro cuento. Exactamente igual que la hiptesis darwinista de la que es hija. El hombre no puede trepar a los rboles como el mono, no puede defenderse del sol ni del fro sin ropas, ni de las inclemencias del tiempo sin techo; necesita cocinar sus alimentos, etc., etc. Por cierto que el hombre es infinitamente "superior" al mono por su inteligencia; pero sta no pertenece, en sentido estricto, a la biologa. Lo que pertenece a esta ciencia es el cerebro, pero no la inteligencia, que se expresa a travs del cerebro, pero no se identifica con l, como lo han sealado ya Bergson, W. Penfield, R. Sperry, C.D. Broad y Sir John Eccles, entre otros. Incluso, esto de la inteligencia es muy, pero muy relativo, lector; pues cuando ella supera el nivel mnimo de astucia indispensable para reventar impunemente al prjimo, se transforma, decididamente, en un factor antisupervivencia. Quin sobrevive mejor, un estafador o un pensador, un prestamista o un artista, un atorrante a un laborante, especialmente en el "primer mundo? Y esto, hablando de los humanos. Qu no pasara en el mundo animal! Imaginemos por un instante que, gracias a algn milagro dawinista, un pobre mono comenzara a desarrollar ciertas caractersticas humanas; que comenzara, por ejemplo, a emocionarse ante una puesta de sol; a estremecerse -como Pascal- contemplando las estrellas; a escribirle poemas a la mona duea de su corazn (y que seguramente le habr dado calabazas); a interrogarse sobre su origen y su destino... El mono que tuviera la singular desgracia de desarrollar cualquiera de estas caractersticas, sera inexorablemente aniquilado por la Seleccin Natural. Tiene muchas ms probabilidades de sobrevivir -de hacer buen dinero- un hombre hacindose el mono, que un mono hacindose el hombre..., como vemos todos los das, helas, en este gran circo en que estamos inmersos. La Seleccin Natural, aun usada en sentido metafrico, hara que los seres vivientes se mantuvieran siempre fieles al tipo, eliminando a los que se desven de l. Este sera el sentido correcto de la expresin Seleccin Natural; expresin que, por cierto, no fue creada por Darwin -como muchos creen, y como l mismo se encarg de hacer creer-, sino, veinticuatro aos ms tarde por el naturalista ingls Edward Blyth, quien la usaba en el

sentido que seal ms arriba. Para el lector interesado en ver cmo Darwin ocult deliberadamente cualquier mencin de E. Blyth, despus de apoderarse de su concepto y de cambiarle su sentido, me permito recomendarle el fascinante libro del ya desaparecido y famoso antroplogo americano Loren Eiseley: Darwin And The Mysterious Mr. X. La llamada Seleccin Natural es una metfora que indica la accin (imprecisa, aleatoria, imposible de determinar y cuantificar) de un conjunto de factores en la naturaleza, que hace que los seres vivientes permanezcan siempre fieles al tipo: los peces, peces; los anfibios, anfibios; los reptiles, reptiles; los monos, monos, y los hombres, hombres. Respecto de los hombres, la Seleccin Natural pareciera no estar muy activa ltimamente... Me apresuro a aclarar que este efecto de la Seleccin Natural (estabilizador o conservador del tipo) ya ha sido reconocido -aunque a regaadientes- por varios cientficos darwinistas (Simpson, Maynard Smith, C. Willams, R. Lewontin y R. Leakey, entre otros). Usada en sentido contrario, esto es, como "algo" capaz de transformar una especie en otra, es un concepto absolutamente errneo. Y esto es as, lector, porque las caractersticas de todo ser viviente estn rigurosamente programadas -hasta el ltimo detalle- a nivel del cdigo gentico; esto es, en el conjunto de la informacin hereditaria que se transmite de los progenitores a su descendencia y que hace que cada ser viviente slo pueda engendrar -en forma inexorable- otro ser viviente de su misma especie, y absolutamente ninguna otra cosa. Para que un ser viviente pudiera engendrar otro ser viviente esencialmente distinto, habra que cambiar totalmente su cdigo gentico (!). Y la seleccin Natural jams puede hacer esto; por la sencilla razn de que ella "acta" (metafricamente, se entiende) sobre el organismo ya formado y no sobre sus genes; o, como dicen los bilogos, ella acta sobre el fenotipo y no sobre el genotipo. LAS MUTACIONES Pero, y las mutaciones?, se preguntar algn lector- No Pueden las mutaciones cambiar el cdigo gentico? Ah!, las mutaciones... Este es otro de los sagrados "mantras" del darwinismo (en realidad del neodarwinismo). Este "mantra", junto con la Seleccin Natural, explica tambin el origen de todos los seres vivientes; pero con la misma condicin: la de no analizarlo cientficamente.

Desde el punto de vista cientfico, las mutaciones son alteraciones al azar en la composicin qumica de los genes, esto es, en la complejsima molcula del cido desoxirribonucleico (ADN), donde est codificada la informacin hereditaria. Ahora bien, en una estructura altamente compleja, un cambio al azar tiende inevitablemente a deteriorara. Para mejorarla, tendra que ser capaz de aumentar ese orden; y el azar -por definicin- no puede ni mejorar ni crear orden. Slo una inteligencia puede hacer esto. Por eso es que el 99% de los cientos de miles de mutaciones estudiadas han sido dainas, perjudiciales, deteriorativas o letales. En el mejor de los casos, han sido neutras, o porque el gen "alelo, es decir, el que viene del otro progenitor, suple la funcin del gen daado por la mutacin, o porque el cambio ha sido insignificante y no ha afectado la vitalidad del organismo. Las supuestas mutaciones "favorables" de que hablan algunos cientficos, no son casi nunca verdaderas mutaciones; son solamente una manifestacin de la vitalidad gentica que tiene todo organismo, que hace que, en determinadas circunstancias, se expresen genes que ya estaban presentes -aunque reprimidos- porque su funcionamiento no era necesario. Pero aun en el caso de que existieran mutaciones favorables, con eso no hacemos absolutamente nada. Pues la hiptesis evolucionista necesita, imprescindiblemente, no mutaciones favorables, sino transmutaciones!, es decir, mutaciones creativas, capaces de producir novedades biolgicas (ojos, plumas, sangre caliente, etc.), que expliquen la aparicin de las distintas especies biolgicas, desde la ameba al hombre. Y esto s que es pura fantasa; y fantasa disparatada, irracional y anticientfica. La imposibilidad de que las mutaciones (actuando al azar) puedan producir tan siquiera un rgano nuevo, se deriva fundamentalmente de su carcter perjudicial y de su escasa frecuencia. Adems, para poder transmitiese a la descendencia, tienen que afectar a las clulas germinales y ser dominantes, es decir, prevalecer sobre el gen alelo, para tener algn efecto. Todo esto disminuye an ms su frecuencia. Pero hay otro problema; para que apareciera un rgano nuevo, las mutaciones "creativas (que son, como hemos visto, puramente imaginarias; las que la ciencia conoce son todas deteriorativas o a lo sumo neutras) tendran que encadenarse e integrarse en un mismo segmento del cromosoma para poder sumarse y dar origen, as, a un organo nuevo, que no se producira por la accin de una mutacin, sino de miles de ellas.

Para producir un ojo, por ejemplo, todas las mutaciones tendran que afectar el conjunto de genes que rigen esta funcin. Ahora bien, esto plantea una imposibilidad estadstica absoluta, que ha sido exhaustivamente analizada por autores de la talla de E. Borel, C. Guye, Lecomte du Nuy, G. Salet y otros. Hasta aqu hemos desarrollado el argumento de las mutaciones siguiendo el esquema de la hiptesis evolucionista, para demostrar que, aun as, es totalmente imposible que las mismas puedan crear novedades biolgicas y transformar as las especies. Pero la cuestin es muchsimo ms grave, an. Y aqu hay que abandonar el dogma darwinista y pasar a la realidad; es decir, abandonar el terreno de la fantasa y pasar al de la ciencia. Porque la pseudociencia darwinista no tiene lugar en sus esquemas para el concepto de organismo, es decir, un conjunto de estructuras integradas que funcionan como un todo. Heredera, al fin y al cabo, del mecanicismo cartesiano, la hiptesis evolucionista piensa en trminos de partes. Y as los darwinistas creen posible que un organismo se puede ir modificando por partes que, al sumarse, produciran su transformacin en otro organismo. Pero esto es puro desatino. Ignora la gran ley biolgica del todo o nada. De qu le servira a un mono, por ejemplo, desarrollar piernas de hombre, sin desarrollar simultneamente pelvis de hombre? De qu le servira una pelvis de hombre, sin columna vertebral de hombre? Cmo puede haber mano de hombre, con brazo, antebrazo y hombro de mono? Cmo puede haber columna vertebral de hombre, sin crneo de hombre, y viceversa? Todas estas estructuras, o aparecen simultneamente y en estado de plena perfeccin, o no sirven para nada; por el contrario, son un estorbo para la supervivencia. Esto se aplica, por cierto, a todos los organismos vivientes. Y para que esto suceda, tiene que cambiar todo el cdigo gentico, en forma simultnea y sin un solo error. Para ello debera ocurrir una mutacin gigantesca, un reordenamiento radical de todo el cdigo gentico, dirigido y especificado hasta en los ms mnimos detalles, para producir un ser 'viviente capaz de funcionar, esto es, de vivir. Lo cual constituye un milagro ms grande que resucitar un muerto. Esto, que ya haba sido planteado en la dcada de los 30 por el insigne bilogo y paleontlogo alemn Otto Schindewolf, encontr su ms acabado expositor en Richard Goldschmidt, uno de los tres o cuatro genetistas ms eminentes del siglo.

All por la dcada del 40, R. Goldschmidt, ferviente evolucionista l, despus de haber dedicado prcticamente toda su vida al estudio de las mutaciones, a pesar de creer en la transformacin de una especie en otra, concluye diciendo que es absolutamente imposible explicarla mediante el mecanismo de las mutaciones. Public un libro (The Material Basis of Evolution) y un artculo (American Scie., 40:97, 1952) de un rigor cientfico ejemplar, donde demuestra en forma abrumadora el carcter totalmente anticientfico de todo este macaneo respecto de las mutaciones. Nadie, absolutamente nadie, ha sido capaz de refutar las conclusiones de Goldschmidt en este sentido. La comunidad cientfica, como generalmente sucede, no hizo el menor caso de las conclusiones de este investigador. Siguieron -y siguen- lo ms campantes, hablando tonteras sobre las mutaciones, sin tomarse siquiera el trabajo de analizar sus escritos, ni los de muchos otros autores que sostienen lo mismo. CONCLUSIN Como ve, lector, en este sucinto anlisis del tema, slo he tratado de esbozar los problemas que plantea la transformacin de un mono en un hombre, desde el punto de vista meramente biolgico. No he mencionado -salvo de paso- el problema capital de la inteligencia del hombre, que marca una diferencia con el mono no de grado, como sostienen los darwinistas, sino de naturaleza, ya que este problema no puede ni siquiera plantearse en este contexto. Pretender explicar la inteligencia humana a partir de mutaciones al azar actuando sobre el cerebro de un mono es, simplemente, no saber de qu se est hablando. O, por el contrario, saberlo demasiado bien... En suma: algunos monos tienen incisivos y caninos parecidos a los nuestros; otros caminan en forma aproximadamente erecta. Algunas molculas de los monos son similares a las nuestras (y de qu pretenden los evolucionistas que estuvisemos hechos?, de plstico, acaso?). La Seleccin Natural, cualquier cosa que eso sea, significa que sobreviven los individuos ms fieles al tipo (lo cual conserva la especie, no la transforma). Y las mutaciones son absolutamente incapaces de explicar tan siquiera la aparicin de un rgano nuevo (novedad biolgica).

Dnde est la supuesta evidencia cientfica de que el hombre se origin del mono? En ninguna parte, por cierto. Es slo un dogma de fe; de fe darwinista... Y ya sabemos que frente a la certeza de la fe, ningn argumento racional es efectivo.